ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4574/24

Пров. №3/766/4551/24

23.04.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Комарькової Є.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

В протоколі серії ВАД №363578 від 25.03.2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 13.03.2024 року близько 15-00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова біля буд. 37 ОСОБА_1 вчинила конфлікт, в ході якого ображала гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні інкримінованих їй дій не визнала. Пояснила, що в інкриміновані їй день та час дійсно була за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення біля будівлі міської ради, де разом з чоловіком годували безпритульних собак. Зненацька до них підбігла дружина заявника ОСОБА_2 , кинула камінь в їхній бік (шматок асфальту) та схопила її за волосся, попередньо висловивши претензії з приводу того, що вони з чоловіком годували собак. У відповідь на це вона також схопила дружину заявника ОСОБА_2 за волосся, згодом вони обидві впали на землю. Вона попросила свого чоловіка знімати те, що відбувається, на телефон, що він і почав робити, проте до нього підбіг заявник ОСОБА_2 та почав намагатися вирвати у нього з рук телефон. Далі заявник ОСОБА_2 підвів із землі свою дружину і вони пішли. Образливо на адресу заявника ОСОБА_2 вона не висловлювалася, оскільки не спілкувалася з ним через те, що перебувала до його приходу на землі з його дружиною, тримаючи одна одну за волосся.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані заява та письмові пояснення заявника ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що коли він побачив, що ОСОБА_1 спілкується з його дружиною, він підійшов до них. ОСОБА_1 висловлювалася на адресу його дружини нецензурною лайкою, коли він підійшов почала робити це і на його адресу. ОСОБА_1 разом з чоловіком годують безпритульних собак навпроти їхньої кав`ярні, собак багато і вони кидаються на людей, його дружина зробила ОСОБА_1 зауваження з цього приводу, що і спровокувало конфлікт між ними.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 13.03.2024 року близько 15-30 год. він з дружиною ОСОБА_1 годували безпритульних собак біля міської ради. Коли розкладали їжу в їхній бік почала бігти жінка та кидати каміння. Коли та жінка добігла до них вона вчепилася в волосся його дружині. У відповідь на це його дружина зробила те саме. Він хотів знімати те, що відбувається, на мобільний телефон, проте чоловік тієї жінки заявник ОСОБА_2 підбіг до нього, почав штовхати та хотів вирвати з рук телефон. Після цього він та ОСОБА_2 розборонили жінок та Савченки пішли. В ході того, що відбувалося, його дружина заявника ОСОБА_2 нецензурною лайкою не ображала, контактувала лише з його дружиною.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, сформульованого в рішенні від 4 жовтня 2012 року (справа №5-17 кс 12), об`єктом посягання при хуліганстві є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, усталених правил поведінки в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.

Крім того, як випливає з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року, дії, вчинені винним, викликані особистими неприязними стосунками, не підлягають кваліфікації як хуліганські. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного порушенням громадського порядку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом за наявними у справі документами та з урахуванням отриманих у судовому засіданні пояснень, свідчать, що інкриміновані ОСОБА_1 дії випливають з конфлікту між нею та дружиною заявника ОСОБА_2 , пов`язаного з незадоволенням дружини заявника ОСОБА_2 місцем годування ОСОБА_1 та її чоловіком безпритульних собак.

Даних про те, що з боку ОСОБА_1 на час інкримінованих їй дій мало місце образливе чіпляння до громадян чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян і становлять об`єктивну сторону хуліганства, в ході судового розгляду здобуто не було.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що належних, допустимих та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення хуліганських дій суду надано не було. Протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст. 251 КУпАП, хоча і є самостійним видом доказу, проте без обґрунтування іншими матеріалами є лише констатацією обставин, встановлених представником поліції. За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, необхідно тлумачити на його користь.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що інкриміноване йому діяння не містить усіх ознак складу такого правопорушення, зокрема ознак його об`єктивної сторони, а тому відсутній склад в цілому.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, КУпАП

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН. В. Корольчук