Справа № 199/7137/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18 вересня 2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2024 о 23:50 годині у м. Дніпрі по пр. Слобожанському, 65а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager ARHK-0488, Alcorest-6820», результат тесту позитивний - 1,46 ‰, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, що зафіксовано на нагрудні камери патрульних поліцейських № 471446, № 472211, № 472518.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що 01.09.2024 у нічний час він зі своїми друзями перебували на паркові магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанському, 65а, де до них під`їхав автомобіль «Поліція Охорона» з номерним знаком НОМЕР_2 та зробили зауваження, щоб він поводив себе тихіше. Зроблене працівниками охорони зауваження він проігнорував. Після чого він сів в свій автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , та перебував в його салоні, не заводячи двигун автомобіля. Після цього працівники охорони викликали на місце екіпаж працівників патрульної поліції, які змусили його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні місці, за допомогою технічного приладу «Drager». На момент проходження огляду на стан сп`яніння він автомобілем не керував, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Поруч з ним знаходився його товариш, який був тверезий та повинен був відвезти його додому на його автомобілі «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в межах пред`явленого протоколу, за обставин, викладених у постанові, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими працівникам патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, складання яких зафіксована на відеозаписах з боді-камер працівників поліції, які переглянуті та дослідженні в судовому засіданні, відповідно до яких останній зазначив, що він перебуває на посаді поліцейського Дніпровського РВ УП. Так, 01.09.2024 близько 23:50 години, він перебував на чергуванні, де у м. Дніпрі по пр. Слобожанський, 65-а, біля магазину «АТБ», його екіпажем було помічено транспортний засіб «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого вийшов водій з пляшкою пива в руках, мав ознаки алкогольного сп`яніння, та пішов у невідомому напрямку. Приблизно через 5 хвилин водій повернувся, сів у вказаний транспортний засіб та поїхав у напрямку пр.. Слобожанський у м. Дніпрі. Зупинивши водія на парковці магазину «АТБ» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 65-а, на місце були викликані працівники патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. В ході перевірки документів водія через застосунок «Дія», ним встановлено, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 .

Крім вказаного, винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121392 від 02.09.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Протокол не містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і не містить незгоди з фактичними обставинами, викладеними у протоколі, жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу, чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за допомогою приладу «Drager ARHK-0488, Alcorest-6820» ОСОБА_1 пройшов огляд для визначеннястану сп`яніння. Відповідно до акту огляду та роздруківки результату тесту проба позитивна 1,46 %о, ОСОБА_1 жодних заперечень проти результатів огляду в акті огляду та на роздруківці тесту не заявляв;

- безперервним відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських № 471446, № 472211, № 472518, переглянутими судом, де зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови) знаходиться біля автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на паркові магазину «АТБ» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 65-а.

На питання працівника поліції ОСОБА_1 із впевненістю повідомляє, що він є водієм даного автомобіля та перебуває стані сильного алкогольного сп`яніння (00:00:18 - 00:00:22 відеозапису).

На наступне питання працівника поліції, який пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу, ОСОБА_1 спочатку зазначив, що він відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а бажає проходити такий огляд в умовах медичного закладу, однак після роз`яснення працівником поліції наслідків відмови від проходження огляду, ОСОБА_1 надав свою добровільну згоду на проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager» (00:02:14 відеозапису).

Після чого працівниками поліції проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager ARHK-0488, Alcorest-6820», результат тесту позитивний - 1,46 ‰. Після ознайомлення з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 жодних заяв, зауважень чи запереченьне заявляв (00:17:30 00:21:13 відеозапису).

Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію".

Відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд визнає даний відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення та актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є достатнім для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильно кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» убачається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Як слідує з вимог п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Інструкцією № 1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції № 1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях ЄСПЛ, зокрема по справах «Коробов проти України» від 21.07.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу постанови, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення свідка ОСОБА_2 , які надані працівникам патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, складання яких зафіксована на відеозаписах з боді-камер працівників поліції, які переглянуті та дослідженні в судовому засіданні, у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу постанови докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 01.09.2024 у нічний час по пр. Слобожанський, 65а, м. Дніпро він не керував транспортним засобом, суд вважає хибними та такими, які спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими працівникам патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення з яких вбачається, що 01.09.2024 близько 23:50 години ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , який вони зупинили на парковці магазину «АТБ» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 65-а, та відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських № 471446, № 472211, № 472518 з якого убачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу. Останній добровільно надає свою згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу. ОСОБА_1 дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що він не заперечує.

Крім того, як слідує з пояснень самого ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції, останній із впевненістю підтвердив, що він є водієм автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , та перебуває стані сильного алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд звертає увагу, що дії працівників поліції станом на день розгляду справи в суді, ОСОБА_1 не оскаржувались. Тобто суд приходить до висновку, що дії працівників поліції були законними та правомірними.

З огляду на вищевказане, перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо недоведеності вини останнього, суд прийшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального, процесуального закону та аналізу і переоцінки одиничних непрямих доказів. При цьому, вказаний учасник провадження, оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження, а доводи сторони захисту щодо неспроможності обвинувачення, висунутого йому, про порушення норм права, Наказів, Інструкцій, суд належним чином перевірив.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП. При цьому, суд зауважує, що від початку розгляду даного матеріалу ОСОБА_1 реалізовував свої процесуальні права, передбачені чином законодавством. Упродовж розгляду адміністративного матеріалу останньому суд надав змогу здійснювати ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, подавати клопотання, однак останній цим не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який свою провину не визнав, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Суд акцентує увагу на тому, що алкоголь та кермо несумісні. Пияцтво за кермом це злочин. Вказане призводить до високих ризиків дорожньо-транспортних пригод за участю нетверезих водіїв.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: В.Л. Воробйов

18.09.2024