Справа № 461/1550/24 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/615/24 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Мунтяну І. І., представника Львівської митниці Сліпенка С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Мунтяну І. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2024 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, що становить 35 702, 65 грн.

Відповідно до постанови суду, 29.07.2022, близько 05 год. 31 хв., через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці було здійснено пропуск на митну територію України транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , яким переміщувалася гуманітарна допомога.

Як підставу для пропуску на митну територію України партії гуманітарної допомоги громадянином України ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення було подано гарантійний лист № 697/086/219 від 28.07.2022, підписаний командиром військової частини НОМЕР_2 , запит № 748/086/219 від 28.07.2022, підписаний командиром військової частини НОМЕР_2 , та декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 29.07.2022 року.

Відповідно до поданої митної декларації, на адресу військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) як гуманітарна допомога переміщувалися товари, а саме: тепловізор InfiRayPro V3.0 Camera Thermal - 1 шт., дрон Mavic 3 - 1 шт., тепловізор JSA nightlux IR-435-1 шт., окуляр нічного бачення Wolf 7 NL21 - 2 шт. Декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, від 29.07.2022 заповнено та підписано громадянином України ОСОБА_1 .

Листом Державної митної служби України №20/20-02-01/7.4/1004 від 13.09.2023 повідомлено, що військовою частиною НОМЕР_2 не підтверджено факт оформлення гарантійного листа № 697/086/219 від 28.07.2022.

З метою з`ясування обставин ввезення вказаного товару на митну територію України Львівською митницею листом № 7.4/20-02/10/24501 від 25.09.2023 здійснено виклик ОСОБА_1 для надання пояснень стосовно цих обставин.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що документи, які подавались до митного оформлення, та акт приймання-передачі відносно цих товарів надала йому невідома особа засобами телефонного зв`язку. Крім цього, під час надання пояснень ОСОБА_1 надав акт приймання-передачі товарів гуманітарної допомоги від 29.07.2023, який підписаний командиром військової частини НОМЕР_2 .

На запит управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці №7.4-5/20-02/8.2/26774 від 17.10.2023, листом військової частини НОМЕР_2 №2211 від 26.10.2023 (вх. Львівської митниці №61092/8.2-20 від 06.11.2023) повідомлено, що військовою частиною НОМЕР_2 не надавалися доручення, гарантійні листи та запити з метою отримання гуманітарної допомоги, а акт приймання-передачі товарів гуманітарної допомоги від 29.07.2022 року командиром військової частини не підписувався. Військовій частині не відоме походження зазначених документів. Відповідно, вищевказані товари як гуманітарну допомогу не отримувала.

Громадянину ОСОБА_1 листами 7.4-20-03/7.4-20-01/10/231 від 03.01.2024 та 7.4-20-03/7.4-20-01/10/1529 від 16.01.2024 було запропоновано прибути в управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил для прийняття участі у складанні протоколу про порушення митних правил, однак у визначений час останній не прибув.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Мунтяну І. І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , який жодним чином не був повідомлений про час та дату розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 29.03.2024 року. Зазначає, що поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_1 є засновником благодійної організації «Благодійний фонд «Хлібодарський», яка здійнює волонтерську діяльність на постійній основі, а ОСОБА_1 29 липня 2022 року здійснив декілька передач гуманітарної допомоги різним військовим частинам. Звертає увагу, що передати гуманітарну допомогу ОСОБА_1 просив невідомий йому чоловік, який мав посвідчення СБУ та надав підтверджуючі документи безпосередньо перед перетином державного кордону, шляхом пересилання через месенджер «Whatsapp», а відтак ОСОБА_1 не міг знати, що документи не були підписані відповідальною особою, що свідчить про відсутність умислу на вчинення порушення митних правил. Крім того, зазначає, що протокол складався за відсутності ОСОБА_1 , що позбавило його можливості надати пояснення з приводу притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, думку представника Львівської митниці Сліпенка С. В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , який не був жодним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, копію оскаржуваної постанови отримав лише 29.03.2024 року, а апеляційну скаргу захисник подав 05.04.2024 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

У мотивувальній частині постанови, у разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків правопорушення, форми вини і мотивів правопорушення, що не було зазначено судом першої інстанції у оскаржуваній постанові.

Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом взагалі не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи.

При цьому, суд першої інстанції, всупереч вимогам закону, розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не надсилав ОСОБА_1 повістки в передбаченому законом порядку та жодним іншим чином не повідомляв останнього про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, що є істотним порушенням вимог закону, зокрема, порушенням права особи на справедливий судовий розгляд.

При цьому, матеріали справи про порушення митних правил надійшли до Галицького районного суду м. Львова 22.02.2024 року, що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Наступним документом в матеріалах справи є постанова Галицького районного суду м. Львова від 27.02.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, чим підтверджується факт неповідомлення останнього про час і місце розгляду справи.

Разом з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції, однак бажав надати пояснення по суті, заявити відповідні клопотання, а також долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують його волонтерську діяльність.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

У зв`язку з цим, вважаю, що, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 530 МК України, постанова Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2024 року підлягає скасуванню із надісланням справи на новий розгляд у суд першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення, перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі, викликати для розгляду справи ОСОБА_1 та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП,

постановив:

поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Мунтяну І. І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, скасувати і надіслати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.