Номер провадження 3/521/733/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

07 березня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 1073/50000/23 від 09.06.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «Пальміра Експорт» (м. Одеса, Адміральський проспект, 34-а, оф. 26, м. Одеса ), за ст. 485 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці ДМС України Бурчо І.Й.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1.Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічної операції ТОВ «ПАЛЬМІРА ЕКСПОРТ» (, Україна, 65059, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, пр-т Адміральський, буд. 34-а, кв. (офіс) 26), згідно контракту №SFSB02/02/23-1 від 02.02.2023 року, укладеного з «AMICA HOLDING CORP.» (Suite 1, Second Floor, Sound & Vision House, Francis Rachel Str., Victoria, Mahe, Seychelles).

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «ПАЛЬМІРА ЕКСПОРТ» 15.02.2023 року з використанням преференції «410» зі ставкою 2,7%, здійснило оформлення товару «Насіння соняшнику» загальною вагою (нетто) 619 010,00 кг, фактурною вартістю 136 182,20 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 4 979 992,40 грн., за митною декларацією (далі МД) типу ЕК 10 ДР №23UA79U2.

Митне оформлення за МД №23UA79U2 здійснювалось з наданням сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR. 1№ A500.065126. Згідно декларації експортера, яка подавалась для отримання сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR. 1 виробником даного товару є ПОСП «Дніпро» (, Україна, 09210, Київська обл., Кагарлицький район, с. Стайки вул. Шкільна, буд. 1).

За МД №23UA79U2 ТОВ «ПАЛЬМІРА ЕКСПОРТ» використано преференцією «410» (графа 36 МД) та сплачено 2,7% платежів з вартості товару, що склало 134 459,79 грн, шляхом зазначення виробником товарів Україна, ПОСП «Дніпро» ().

В рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони» для товарів походження з України або з ЄС, які відповідають правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, застосовується ставка вивізного мита за преференцією 2,7% замість 10%.

23.05.2023 року на адресу ПОСП «Дніпро», (Україна, 09210, Київська обл., Кагарлицький район, с. Стайки вул. Шкільна, буд. 1) був направлений запит вих. №7.10-3/29-01/13/9899 про підтвердження або спростування взаємовідносин з ТОВ «ПАЛЬМІРА ЕКСПОРТ». Листом від 31.05.2023 року за вих. №159 (вх. Одеської митниці від 31.05.2023 №11821/13) ПОСП «Дніпро» () заперечує фінансово-господарську діяльність з ТОВ «ПАЛЬМІРА ЕКСПОРТ», а також укладання договорів поставки сільськогосподарської продукції з даним підприємством не здійснювали, а отже за МД №23UA79U2 ТОВ «ПАЛЬМІРА ЕКСПОРТ» безпідставно використано преференцією «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 2,7%.

Таким чином, ТОВ «ПАЛЬМІРА ЕКСПОРТ» за МД №23UA79U2 повинно було сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару, що складає 497 999,24 гривень. Загальна сума різниці нарахування митних платежів за МД №23UA79U2 складає 363 539,45 грн.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 485 МК за кваліфікуючими ознаками: протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

2. Судовий виклик.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті.

2.2. ОСОБА_1 сповіщалась про дату та час судового засідання шляхом направлення судової повістки. Однак до суду ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила.

2.3. Представник ОСОБА_1 адвокат Єштокіна Ю.В. в судове засідання не з`явилась. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім цього, надала суду письмові пояснення, згідно яких просила суд закрити провадження у справі про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та вини.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин та мотиви закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, з наступних підстав.

3.2.У даному провадженні судді необхідно було встановити, чи дійсно декларант надала митному органу неправдиві відомості які могли вплинути на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД (митний тариф) та його митної вартості.

3.3.Як відомо за обставинами справи ТОВ «ПАЛЬМІРА ЕКСПОРТ» уклало зовнішньоекономічний контракт з «AMICA HOLDING CORP.» (Seychelles) на поставку товару «Насіння соняшнику» загальною вагою 619 010 кг. на суму 136 182,20 доларів США. Однак виробником вказаної продукції було Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «ДНІПРО» яке знаходиться в Київській області, Кагарлицькому районі, с. Стайки.

3.4.Перевіряючи надану інформацію митний орган отримав відповідь з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «ДНІПРО», в якому підприємство зазначило, що з ТОВ «ПАЛЬМІРА ЕКСПОРТ» фінансово-господарських взаємовідносин не мали.

3.5.Саме на підставі такої відповіді, митний орган стверджує, що ТОВ «ПАЛЬМІРА ЕКСПОРТ» надало неправдиві відомості які вплинули на митну вартість, оскільки не можливо встановити походження «насіння соняшнику».

3.6.Представник ОСОБА_1 замість того, щоб розумно пояснити, чому товариством надані неправдиві відомості та чому стались такі розбіжності або наприклад надати відомості про справжнє походження «насіння соняшнику», задля усунення будь-яких спекуляцій та тверджень щодо походження товару із неконтрольованої Україною території, у своїх поясненнях проводять думку, що державна митна служба зобов`язана доводити факт походження експортованого товару не з України.

3.7.Не погоджуючись з такою думкою, суддя зазначає, що державна митна служба шляхом звичайної перевірки встановила, що ТОВ «ПАЛЬМІРА ЕКСПОРТ» надала їм відомості, які не відповідають фактичним обставинам. Митниця не повинна в подальшому доводити обставини походження товару, оскільки довела факт надання неправдивих відомостей. Немає нічого простішого (зі сторони декларанта) ніж підтвердити факт походження товару, який повинен бути експортований з України, надавши відомості про підприємство, що виростило «насіння соняшнику». Навпаки є труднощі з доведенням такого факту, якщо товар має сумнівне походження.

3.8.Всі інші доводи викладені в пояснені адвоката Єштокіної Ю.В. (наприклад що в матеріалах справи відсутня інформація про те, що ДМС отримано запит від митного органу країни ввезення товару; що ДМС проводився пост-митний контроль або документальна перевірка та інш.) не мають жодного відношення до обставин даної справи. При правовій конструкції, яка викладається стороною захисту, надання недостовірних відомостей, стане чудовою можливістю уникнення контролю за митною вартістю товарів, оскільки митний орган (знову ж таки за задумом сторони захисту) повинен шукати по всій Україні та можливо і всьому світу виробника експортованого товару.

3.9.Як відомо, ч. 2 ст. 83 МК встановлює, що для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна (серед іншого): подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів у митному режимі експорту, документи на такі товари.

3.10.Країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, в тому числі для застосування для них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України /ч. 1 ст. 36 МК/.

3.11.Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються (серед іншого): документи що підтверджують країну походження товару /п. 7 ч. 3 ст. 335 МК/.

3.12.Окрім того, обов`язок зазначати країну походження товару встановлений у «Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа», що затверджений Міністерством фінансів України № 651 від 30.05.2012 року. Наприклад Графа 34 «Код країни походження» у МД.

3.13.Таким чином, суддя вважає, що державний митний орган у матеріалах справи і під час судового розгляду довів факт надання неправдивих відомостей ТОВ «ПАЛЬМІРА ЕКСПОРТ» /представником товариства ОСОБА_1 / які вплинули на митну вартість, оскільки не можливо встановити походження «насіння соняшнику».

3.14.Відповідно в діях ОСОБА_1 наявні ознаки вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК.

3.15.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджується зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1073/50000/23 від 09.06.2023 року; доповідною запискою; копією листа Держмитслужби; копією листа ПОСП «Дніпро»; МД ЕК 10 ДР №23UA79U2; документами митного оформлення; копією інвойса; копією сертифікату.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.Відповідно до ст. 485 МК, дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

5.4.Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, з метою попередження здійснення особою нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів.

5.5. При накладені стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП суддя враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

5.6.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.7.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.8.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 197, 485, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти стягнення, у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 181 769 (сто вісімдесят одна тисяча сімсот шістдесят дев`ять) гривень 73 копійки.

1.2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський