Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №506/940/24 Провадження №3/506/822/24 Справа № 506/941/24
Провадження № 3/506/823/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.130 , ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2024 року о 22.20 год. на польовій дорозі ( 474948016/) біля с. Новосамарка Подільського району Одеській області ОСОБА_1 ,який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння ,керував Т/З мотоциклом «Мустанг» , д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 0,45 ‰, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 17.08.2024 року о 22 г 20 х год. ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа, яка не має права керування транспортними засобами, на польовій дорозі (474948016/) біля с. Новосамарка Подільського району Одеській області керував Т/З мотоциклом «Мустанг» , д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №506/940/24 (провадження №3/506/822/24), та №506/941/24 (провадження №3/506/823/24) розглядалися одночасно.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколів ,про що у протоколах міститься відповідна відмітка, та про що свідчить підпис останнього.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Так, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо наявність справ щодо нього, він належним чином повідомлявся про необхідність прибуття до суду для розгляду справи Красноокнянським районним судом Одеської області, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справи розглянуті у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи 506/940/24:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №163938 від 17.08.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, який підписаний останнім, без будь-яких застережень, зауважень та пояснень / а.с.1/;

- результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу «Drager» 17.08.2024 року о 22:25 год., алкотест 6820, тест № 239, результат тесту 0,45 ‰, який був підписаний ОСОБА_1 /а.с. 2 /;

- відеозаписи на диску , на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мотоциклом «Мустанг» , д.н.з. НОМЕР_1 та факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 0,45 ‰. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що перед тим, як сісти за кермо, випив алкоголь- дві пляшки пива , а крім того, погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, встановленим на місці огляду /а.с.15/;

- довідка інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року притягувався . Крім того, ОСОБА_1 серед осіб, які отримували посвідчення водія, не значиться, транспортні засоби на нього не зареєстровані /а.с.3/;

- копія постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 31 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.7 ст.121 , ст.36 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 40 800 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу ( а.с.5-9);

- витяг з підсистеми ГСЦ «Посвідчення водія», в якій значиться, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія( а.с.12) ;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі 17 серпня 2024 року, серії БАД №853578, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 ,ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП ( а. с.13)/;

- витяг з бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності /а.с.10/;

- витяг з підсистеми АМЦ ГСЦ про те, що власником мотоциклу «Мустанг» , д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.14 ) ;

а також справи 506/941/24:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №164703 від 17.08.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, який підписаний останнім, з поясненнями «бо потрібно було їхати» /а.с.1/;

- довідку інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП протягом року притягувався, крім того ,притягувався до інших адміністративних правопорушень. Крім того, ОСОБА_1 серед осіб, які отримували посвідчення водія, не значиться та будь-який транспортний засіб на дану особу не зареєстровано /а.с.2/;

- копія постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 31 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.7 ст.121 , ст.36 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 40 800 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. ( а.с. 3-7 )

- витяг з підсистеми ГСЦ «Посвідчення водія», в якій значиться, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія( а.с.10 )

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі 17 серпня 2024 року, серії БАД №853578, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 ,ч.1 ст.126.ч.2 ст.126 КУпАП ( а. с.11);

- витяг з бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності /а.с.8-9/;

- відеозаписи на диску , на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом мотоциклом «Мустанг» , д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с.13) ;

- витяг з підсистеми АМЦ ГСЦ про те, що власником мотоциклу «Мустанг» , д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.12 .

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП; а також будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа, яка не має права керування транспортними засобами , керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами , так як такого права він не набув, застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах ст.126 ч.5 КУпАП.

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то, відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, у разі скоєння особою вищезазначених правопорушень, можливо накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, але відповідно до вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення, транспортний засіб - мотоцикл «Мустанг» , д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не належить останньому, тому підстав для застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 36,ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП не відомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення :

- за ч.2 ст.130 КУпАП у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 / тридцять чотири тисячі/ грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув, та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст.126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 / сорок тисяч вісімсот / грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув , та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП не відомий/ остаточне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 / сорок тисяч вісімсот / грн, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув, та без оплатного вилучення транспортного засобу,

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД №164703 , ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП не відомий/ судовий збір в сумі 605 грн 60 коп в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 81600 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.