Справа №: 302/513/24 3/302/237/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, за протоколом від 16.04.2024 року серії ВАД №040083, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Барна В.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, військовослужбовця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, номер телефону: НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2024 року біля 00 год 30 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2 психологічного характеру, внаслідок чого було або могло бути заподіяно шкоду її психологічному здоров`ю.

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим про судове засідання, що підтверджено довідкою з судової програми «Діловодство суду» у виді доставки СМС-повідомлення, про що є підтвердження в справі.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Потерпіла особа ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, будучи належно повідомленою про час, дату та місце судового засідання, що вбачається з довідки про доставку СМС-повідомлення. ОСОБА_2 не подала суду заяви про примирення з ОСОБА_1 .

Оцінивши вищенаведене, перевіривши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №040083 від 16.04.2024 року;

-рапорт працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 16.04.2024 року ОСОБА_3 ;

-письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 16.04.2024 року, де вона зауважує, що вона проживає з колишнім чоловіком ОСОБА_1 16.04.2024 року біля 00 год 30 хв ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та почав безпричинно сваритися з потерпілою, вживаючи нецензурні слова, погрожував їй фізичною розправою,

суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП за ознаками: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Обираючи вид і розмір стягнення з альтернативних видів, передбачених статтею 173-2 ч.1 КУпАП, суд зважає на таке. Відсутність у матеріалах справи обставин, що пом`якшують відповідальність винного, та наявність обставини, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в стані сп`яніння (п.6 ч.1 ст.35 КУпАП). Суд бере до уваги особу винного, який в минулому не притягався до адміністративної відповідальності, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем.

Отже, враховуючи вищенаведене, до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення слід застосувати стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, а саме в розмірі 20 чинних до застосування неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, бо інші стягнення (адміністративний арешт або громадські роботи) не можуть бути застосовані до винного, як до військовослужбовця.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 329 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код , Рахунок UA0007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка