ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 638/2919/24 Головуючий 1 інстанції: Рибальченко Л.М.
Провадження №: 33/818/753/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В. , без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , з участю його захисника ОСОБА_8, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 02 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, військовослужбовця, місце служби - НОМЕР_1 , посада - старший стрілець оператор, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення від 04 лютого 2024 року серії НОМЕР_2 № 4, 04 лютого 2024 року близько 07 год. 30 хв. на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , рядовий ОСОБА_2 був виявлений сержантом з матеріального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_2 з ознаками вживання наркотичних речовин, а саме: збуджений, втрата орієнтації та неадекватна поведінка. В подальшому рядового ОСОБА_2 було доставлено до КНП Ізюмської міської ради Центральна міська лікарня «Піщанської Богоматері» для огляду на стан вживання наркотичних речовин, від якого ОСОБА_2 відмовився.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення, на думку суду першої інстанції, підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 № 4 від 04 лютого 2024 року; висновком лікаря КНП Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня «Піщанської Богоматері» від 04 лютого 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 від проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Таким чином, суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним в порушенні вимог за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника ОСОБА_2 - адвокат Лиска П.О. подав апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 02 2024 року та закрити провадження у справі.

Крім того, 03 04 2024 року було подано до канцелярії Харківського апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги апелянт вказує, що постанова суду першої інстанції винесена не дотримуючись вимог повноти та всебічності судового розгляду та належним чином не досліджені докази по справі.

Окрім того, захисник ОСОБА_3 зазначає про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені які саме ознаки сп`яніння були виявлені у ОСОБА_2 та відсутні пояснення свідків в матеріалах справи.

Додатково апелянт наголошує на тому, що правопорушника ОСОБА_2 позбавлений права на справедливий суд, оскільки розглянуто справу за його відсутності та судовий виклик було виконано неналежним чином.

Адвокат Лиска П.О. посилається на матеріали справи та зазначає, що матеріали справи складені із порушенням вимог законодавства, а висновок лікаря КНП Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня «Піщанської Богоматері» від 04.02.2024 року не може слугувати доказом по справі.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився, його захисник ОСОБА_8 підтримувала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає «Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП «Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду».

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2024 року серії НОМЕР_2 № 4, 04 лютого 2024 року близько 07 год. 30 хв. на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , рядовий ОСОБА_2 був виявлений сержантом з матеріального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_2 з ознаками вживання наркотичних речовин, а саме: збуджений, втрата орієнтації та неадекватна поведінка. В подальшому рядового ОСОБА_2 було доставлено до КНП Ізюмської міської ради Центральна міська лікарня «Піщанської Богоматері» для огляду на стан вживання наркотичних речовин, від якого ОСОБА_2 відмовився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 зазначила, що протокол адміністративне правопорушення від 04 лютого 2024 року серії НОМЕР_2 № 4 складений із порушенням вимог законодавства, вписані ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають Інструкції, вказала, що свідки є надумані, адже відсутні їх пояснення в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із постановою Дзержинського районного суду від 19 02 2024 в повному обсязі, адже вважає, шо судом першої інстанції поспішно та однобічно були зроблені висновки, не досліджені в повному обсязі обставини справи та не досліджені докази по даній справі.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Враховуючи вищевикладене, Дзержинський районний суд м. Харкова передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи підлягають поверненню в суд першої інстанції для направлення командиру військової частини НОМЕР_2 для додаткової перевірки і належного дооформлення з наступних питань:

- належним чином допитати свідків ОСОБА_5 , 1979 р.н., та ОСОБА_6 , 1988 р.н. та їх пояснення приєднати до матеріалів справи;

- долучити до матеріалів справи належний рапорт особи, що виявила правопорушення, ОСОБА_5 , командиру військової частини НОМЕР_2 щодо знаходження військовослужбовця ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння;

- долучити до матеріалів справи оригінал висновку лікаря КНП Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня «Піщанської Богоматері» від 04.02.2024 року.

Вищевказаний перелік перевірочних дій не є вичерпним, а може бути розширеним в залежності від результатів додаткової перевірки.

За результатами перевірки, в разі встановлення вини в діях ОСОБА_7 , притягнути його до відповідальності за порушення вимог ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 02 2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.172 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - задовольнити частково.

Матеріали даної справи повернути в суд першої інстанції для направлення командиру військової частини НОМЕР_2 для додаткової перевірки і належного дооформлення з питань зазначених в мотивувальній частині даної постанови.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило