Справа №574/658/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 33/816/428/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 574/658/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 07.11.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Лішунова Є. О.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судове рішення, а провадження у справі закрити, оскільки його огляд на стан сп`яніння було проведено не в найближчому закладі охорони здоров`я, медичним закладом не надано на адвокатський запит сертифікат на прилад, за допомогою якого проведено огляд, мундштук до газоаналізатора було розпаковано медичною сестрою без присутності ОСОБА_3 , огляд проведено більш ніж через 2 год., протокол складено неякісно, необґрунтовано, безпідставно та невчасно, не залучались та не допитувались свідки, на відео відсутня фіксація складання протоколу та ознайомлення ОСОБА_3 з його правами, оптичний диск, який додано до справи не містить жодних доказів. Також ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, так як її копію він отримав 10.11.2023 та 20.11.2023 захисник Лішунов Є. О. подав апеляційну скаргу, яка була повернута йому через пропуск строків звернення до суду апеляційної інстанції та отримана ним 23.12.2023.

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 07.11.2023 ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн із позбавленням права керування т/з строком на один рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 02.07.2023 о 12:43 ОСОБА_3 в м. Буринь по вул. Ринкова, 4/1 керував т/з ВАЗ 21124, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Путивльська міська лікарня», зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Путивльська міська лікарня» № 267 від 02.07.2023.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду; рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступ до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

Враховуючи, що ОСОБА_3 та його захисник Лішунов Є. О. зі змістом постанови ознайомились тільки 09.11.2023, а апеляційну скаргу захисник подавав 20.11.2023, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника Лішунова Є. О., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 167854 від 02.07.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_3 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2023, згідно якого ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 4);

- показаннями лікаря ОСОБА_5 , який зазначив, що 02.07.2023 о 14:30 год він провів огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , який був доставлений до їхнього медичного закладу працівниками поліції. За результатами огляду, проведеного за допомогою приладу «Алконт U8200», було встановлено, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду прилад тримала медсестра, яка також розпаковувала мундштук. Медсестра перед оглядом вимірювала у ОСОБА_3 тиск та пульс, а також давала йому воду щоб прополоскати ротову порожнину. Після цього він візуально оглянув ОСОБА_3 , його поведінку та координацію і склав відповідний висновок. Чому поліцейські до КНП «Путивльська міська лікарня» доставили на огляд водія з м. Буринь він у них не цікавився, однак такі випадки траплялися і раніше;

- показаннями старшого інспектора СРПП ВПД № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Лісогора О. М., який пояснив, що в один із днів липня 2023 року під час його чергування коли він був відповідальним по ВПД № 1 (м. Буринь) йому зателефонувала інспектор ОСОБА_6 та повідомила, що необхідно доставити водія ОСОБА_3 , який був зупинений нарядом поліції, до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки згідно наказу МВС № 357 від 27.04.2020 наряду заборонено покидати зону оперативного реагування він прибув на місце зупинки т/з, інспектор ОСОБА_6 передала йому свою боді-камеру, після чого він доставив ОСОБА_3 до Путивльської міської лікарні, так як у Буринській лікарні в зв`язку призовом лікаря-нарколога на військову службу на той час були відсутні лікарі, які мали право проводити огляд на стан сп`яніння. Під час огляду ОСОБА_3 в медичному закладі медсестра поміряла йому тиск, дала воду для полоскання ротової порожнини та показала мундштук, який приєднала до газоаналізатора. Хто саме розпаковував мундштук не пам`ятає, однак сам прилад під час огляду тримала медсестра. Після огляду лікарем було складено висновок, який він відвіз інспектору ОСОБА_6 , але під час складення протоколу про адміністративне правопорушення присутній не був;

- відеозаписами подій з технічних засобів працівників поліції, якими підтверджуються обставини зупинки т/з, встановлення особи водія ОСОБА_3 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмови останнього від проходження огляду на місці зупинки т/з та проведення відповідного огляду в закладі охорони здоров`я, а також обставини складення протоколу (а. с. 2, 3).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам, тому доводи апеляційної скарги щодо недопустимості доказів через відсутність у матеріалах справи відомостей про технічні характеристики засобів фіксації є безпідставними.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Питання встановлення первинно наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в п. 3 розділу I цієї Інструкції, а тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу (відсутність у водія ознак алкогольного сп`яніння) є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. При цьому ОСОБА_3 при розмові з працівниками поліції не заперечував, що вживав алкогольні напої, просив пробачення та неодноразово пропонував домовитися та заплатити (див. відеозапис).

Вище наведене підтверджує не лише факт перебування водія ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання поліцейськими самої процедури огляду, який за бажанням самого ОСОБА_3 був проведений в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відповідним медичним висновком.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що поліцейським при складанні щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що на відео відсутня фіксація складання протоколу та ознайомлення ОСОБА_3 з його правами є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом на диску № 2 та особистим підписом ОСОБА_3 в протоколі.

Доводи ОСОБА_3 про те, що огляд було проведено не в найближчому закладі охорони здоров`я, більш ніж через 2 год. та мундштук до газоаналізатора було розпаковано медичною сестрою без присутності ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції таким доводам була надана оцінка, з чим погоджується апеляційний суд.

Також є неспроможними доводи захисника ОСОБА_7 щодо ненадання закладом охорони здоров`я на його адвокатський запит сертифікату на прилад, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_3 , оскільки в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про повірку приладу, яким здійснювався огляд ОСОБА_3 (а. с. 63). При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене п. 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

В свою чергу ОСОБА_3 , користуючись допомогою захисника, висновок лікаря, який проводив його огляд щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2023 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не є такими, що тягнуть за собою визнання цього доказу недопустимим.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують вини ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку (з дослідженими доказами в суді апеляційної інстанції) для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 282 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Буринського районного суду Сумської області від 07.11.2023.

Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 07.11.2023 відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов