Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/449/24
Провадження № 3/273/776/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 06.07.2007, виданий Баранівським РВ УМВС, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серія: ААД № 168074 від 14.02.2024 року, ААД № 169306 від 14.02.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ААД № 169422 від 14.02.2024 року, ААД № 169345 від 14.02.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП), скоєні ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ №273/449/24, №273/450/24, №273/451/24, №273/452/24 відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно № справи 273/449/24, провадження 3/273/776/24.

Судом встановлено, що 13.02.2024 року о 23 год. 54 хв. в смт Кам`яний Брід по вул. Пушкіна, 1, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ 11, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці події із застосуванням приладу Алкотестер Драгер 6820, тест № 481, результат 3,33% під час відеофіксації на нагрудний відеореєстратор, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 14.02.2024 року о 01 год. 17 хв. в смт. Кам`яний Брід, по вул. Лесі Українки, 49, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ 11, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці події із застосуванням приладу Алкотестер Драгер 6820, тест № 482, результат 2,19% під час відеофіксації на нагрудний відеореєстратор, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13.02.2024 року о 23 год. 54 хв. в смт. Кам`яний Брід, по вул. Пушкіна, 1, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ 11, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним засобом, а саме не маючи посвідченняводія відповідної категорії, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

14.02.2024 року о 01 год. 17 хв. в смт Кам`яний Брід по вул. Лесі Українки, 49, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ 11, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним засобом, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 10.04.2024 року отримав особисто судову повістку, клопотань до суду не направив.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Протоколи про адміністративні правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, а також те, що при розгляді даної категорії справ відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи та відеозапис, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.5 ст.126 КУпАп передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно поротягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується адміністративними матеріалами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 168074 від 14.02.2024 року, ААД № 169306 від 14.02.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ААД № 169422 від 14.02.2024 року, ААД № 169345 від 14.02.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та долученими до них доказами, постановами серії ББА №320921 від 14.02.2024, серії ААД № 169422, витягом з бази ІПНП про накладення адміністративного стягнення відповідно до постанови серії БАД №566689, серії ББА №319033, відеозаписами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладає стягнення відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати матеріали справи №273/449/24, №273/450/24, №273/451/24, №273/452/24 відповідно про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти №273/449/24 провадження 3/273/776/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA 0006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО