Справа №461/6377/24
Провадження №3/461/2565/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.07.2024 о 21 год. 30 хв. за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 5, керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався в безпечності, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого пішохід отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

13.09.2024 захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Раковець О.О. подано клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №108478 від 30.07.2024, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- рапортом працівника поліції від 14.07.2024;

- рапортом працівника поліції від 15.07.2024, відповідно до якого 14.07.2024 приблизно о 21:30 год. у м. Львові по вул. Підвальна, 5, відбулася дорожньо-транспортна пригода (наїзд транспортного засобу на пішохода) за участю автомобіля марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою лівої гомілки, відпущений додому;

- витягом з АРМОР про реєстрацію повідомлення про правопорушення, а саме ДТП наїзд водієм автомобіля марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_2 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2024;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2024, долученими до нього схемою та фототаблицею;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.07.2024, відповідно до яких він рухався по вулиці Підвальна у напрямку вул. Руська від пл. Митної згідно правил дорожнього руху. Праворуч від нього, інший автомобіль марки «Volkswagen Golf», почав рух у його напрямку, створюючи небезпеку. Коли водій витиснув його з його ж смуги, він зупинився, вийшов з авто, та підійшов до авто водія, який створив небезпечну ситуацію. Після цього виникла суперечка і водій автомобіля марки «Volkswagen Golf» продовжив рух, обігнавши його праворуч. Він сів в авто та продовжив рух. Приблизно через 5-10 метрів водій попереду здійснив різку зупинку та почав рух назад. Він вийшов з авто для того, щоб переконатись чи не відбулося зіткнення автомобілів, та підійшов до авто попереду, стукнувши по такому. З авто вийшло двоє чоловіків, а у цей час він повернувся до власного авто та зачинив двері. Водій автомобіля марки «Volkswagen Golf» підійшов до передньої частини його автомобіля та почав руками трощити скло. Коли скло почало сипатись, він злякався, та намагався покинути місце події. Здаючи взад-вперед, зачепив правою частиною авто людину, яка трощила скло, та його авто. Після того як вдалося виїхати через острівок пішохідного переходу, проїхавши 5 метрів, зателефонував на 102;

- консультативним висновком спеціаліста від 14.07.2024;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 24.07.2022, відповідно до яких 14.07.2024 о 21:30 год. він їхав з вул. Личаківської на пл. Митну по правій стороні, включивши поворотник, щоб перелаштуватися в лівий ряд, однак водій автомобіля марки «Ford» не пропускав його. Після цього, водій автомобіля марки «Ford» зупинився і пішов до багажника витягувати біту. В той час він поїхав. Водій автомобіля марки «Ford» наздогнав його і він подумав, що останній в`їхав в його авто. Після цього він вийшов з машини, та сказав «Що ти робиш?», після чого водій автомобіля марки «Ford» почав рухатився взад-вперед, та здійснив наїзд на нього;

- відеозаписами з місця дорожньо-транспортної пригоди, якими підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №108478 від 30.07.2024.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ст.124 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із врахуванням наведеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.Б. Кротова