Справа № 740/4826/24
Провадження № 3/740/1984/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ТОВ «Техноконтроль «Світа» (дільниця № 5), пров. Лікарський, 7 Е, м. Ніжин, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

04 липня 2024 о 13 год. 19 хв. у м. Ніжині по провул. Лікарському, 7 Е, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, а саме начальником дільниці № 5 ТОВ «Техконтроль «Світа», видав протокол перевірки технічного стану № 01252-00394-24 на транспортний засіб «Камаз 55102», р. н. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме був відсутній задній захисний пристрій, передбачений конструкцією транспортного засобу, що є порушенням п. 6.8.12, п. 6.8 розділу 6 ДСТУ 3649:2010 та вимог постанови КМУ 137 від 30.01.2012, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються наказом про прийняття на роботу ОСОБА_1 , довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу, фотокартками, висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, сд-диском з відеозаписом, доданими до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у протоколі в графі «пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності» зазначено, зокрема, «прошу справу розглядати без моєї присутності».

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 не є обов`язковою, то визнано за можливе розглянути справу за відсутності останнього в межах наявних у справі доказів. При цьому враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 127-1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

При накладенні стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Також з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 40-1, ч. 1 ст. 127-1, ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 2720,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя І. М. Шевченко