overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/2744/24
Провадження № 3/204/1308/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №381934 від 14.02.2024 року, 12.02.2024 року близько 08 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи на вулиці, виражався нецензурною лайкою, вдарив громадянина ОСОБА_3 , тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та/або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Так, постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року до ОСОБА_2 був застосований привід, який виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте присутність ОСОБА_2 в суді забезпечена не була.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП повернути на адресу ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 3/734/2371/24 Справа № 734/3827/24
ПОСТАНОВА

10 вересня 2024 року сел. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглядаючи матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ФОП « ОСОБА_1 » директор, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

у присутності ОСОБА_1 ,

адвоката Хуторненка І.М.,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення « ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 09 годині 30 хвилин в Чернігівській області, Чернігівському районі, м. Остер, вул. Б. Хмельницького, 98, керувала автомобілем Mercedes-Benz G55 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , була учасником ДТП, а саме автомобіль Тойота Хайлюкс, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з її автомобілем». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно до чинного законодавства представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

За статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не вказано в чому полягала суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а лише зазначено, що вона була учасником ДТП.

З огляду на вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП слід повернути до Відділення поліції № 1 Чернігівського РУПГУНП в Чернігівській області для дооформлення з подальшим скеруванням до суду в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП. При цьому, суд звертає увагу, що у випадку усунення недоліків, з такими повинна бути ознайомлена ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 276, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Чернігівського РУПГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 752/1636/24
Провадження №: 3/752/1797/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 10.01.2024 об 11-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, що виразилось у тому, що її малолітня дочка ОСОБА_2 не відвідує навчалний заклад з 15.11.2023 по теперішній час без поважних причин, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Судове засідання призначене на 26.02.2024 відкладалось за клопотанням ОСОБА_1 .

21.03.2024 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення не заявляла, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи. Зокрема протоколом, рапортом, поясненнями, листом служби у справах дітей та сім`ї.

Враховуючи, особу правопорушниці, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, згідно ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
1Справа № 335/4016/24 3/335/1348/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ЕМ-42», голову громадської організації «ЕМ 42», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 року на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколами серії ААД №646810 за ст. 188-28 КУпАП (справа №335/4009/24), серії ААД№646811 за ст.188-28 КУпАП (справа №335/4013/24),серії ААД №646148 за ст. 188-28 КУпАП (справа №335/4014/24), серії ААД №646812 за ст.188-28 КУпАП (справа №335/4016/24), серії ААД №646149 за ст.188-28 КУпАП (справа №335/4017/24), серії ААД №646813 за ст.188-28 КУпАП (справа №335/4018/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 188-28 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за 188-28 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №335/4009/24 (провадження №3/335/1342/2024), №335/4013/24 (провадження №3/335/1345/2024), №335/4014/24 (провадження №3/335/1346/2024), 335/4016/24 (провадження №3/335/1348/2024), 335/4017/24 (провадження №3/335/1349/2024), 335/4018/24 (провадження №3/335/1350/2024), присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення №335/4009/24, провадження №3/335/1342/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа№464/7530/24
пр.№ 3/464/3009/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 як директор ПП "Галич-Мотор" несвоєчасно перерахував податок на доходи фізичних осіб в сумі 10081, 91 грн., чим порушено п.п.168.12 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 вину визнає.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУЛВ № 897/13-01-24-10 від 22 жовтня 2024 року, даними витягу з акта від 02.10.2024 №41137/13-01-07-06/41457569.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження, що буде достатньою мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору на користь держави.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 727/4239/24
Провадження № 3/727/1507/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

У ОСОБА_1 21.03.2024 року приблизно о 02.48 год. біля житлового будинку №25 по вулиці Південно-Кільцевій, м. Чернівці під час проведення поверхневої перевірки працівниками поліції, було виявлено та вилучено речовину, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/126-24/3435-НЗПРАП від 28.03.2024 р. є канадісом, масою 1,043 грам без мети збуту.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Постановою Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 29 березня 2024 р. закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №141155 від 18.04.2024 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.44 КпАП України, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44 ч.1, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази по адміністративній справі, а саме: наркотичну речовину канабіс, масою 1,043 грам, який згідно з квитанцією, порядковий номер 202 (а.с. 15) від 11.04.2024 року знаходиться в камері зберігання речових доказів, знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 308/3386/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

П`ятого лютого 2024 року о 12 год. 10 хв. на автомобільній дорозі Н-16, 233 км водій ОСОБА_1 здійснив винос бруду (глини) колесами автомобіля КАМАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на проїзну частину дороги, чим спричинив її забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 22.2, 22.3 г) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим суддя розглянув справу у його відсутності.

Оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 095319 від 05.02.2024, доданою до нього схемою, фотосвітлинами, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотосвітлинами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 грн (триста сорок грн 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 561/1635/24
ПОСТАНОВА

19 листопада 2024 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 ) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2024 року о 21:10 год ОСОБА_1 , перебуваючи на північній околиці н.п. Гориничі на відстані 1,4 км до лінії державного кордону, мав намір незаконно перетнути державний кордон поза встановленим пунктом пропуску, тобто вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з республікою білорусь без проходження прикордонно-митного контролю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До матеріалів справи додано заяву ОСОБА_1 про визнання своєї вини , в якій останній просив розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у спробі незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, встановлена та доведена матеріалами справи, а саме, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення ЧПЦ №042823 від 20.10.2024 року, рапортом лейтенанта ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 долученими до матеріалів справи, схемою виявлення правопорушника.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного діяння, а тому за таких обставин суд рахує за доцільне призначити адмінстягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченим ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає і судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 605,60 . гривень судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Суддя Н.М.Зейкан
Справа № 947/6765/24
Провадження № 3/947/1722/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1980 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП, ВАД №015140

В С Т А Н О В И В:

03.02.2024 року о 20.45 годин за адресою АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обов`язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2014 року народження, а саме: перебувала у квартирі в стані алкогольного сп`яніння не могла виконувати батьківських обов`язків щодо виховання дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, причину неявки суду не сповістила

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.