ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 05 липня 2024 року о 15 годині 42 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку 11А рухався по вулиці Архітектора Олега Петрова в місті Дніпро, під час зміни напрямку руху не переконався у безпечності маневру, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальні збитки та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, та стягнуто судовий збір в дохід держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки копію постанови отримав поштою 28.10.2024 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- автомобілем керувала інша особа, будь-яких відомостей про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали справи не містять;

-судом не було взято до уваги, що ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи;

- суд необґрунтовано зазначив у постанові про недоцільність поданого клопотання про направлення справи для об`єднання з іншою справою, так як це клопотання подавалось в іншому провадженні;

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП;

- суд першої інстанції необґрунтовано наклав на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, та не врахував те, що на утриманні ОСОБА_1 знаходяться батьки пенсійного віку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, також просив змінити постанову суду в частині накладеного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, заперечував щодо зміни постанови в частині накладення стягнення.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності особи, яка притягується до адміністравтиної відповідальності, - ОСОБА_1 , копію постанови ОСОБА_1 отримав 28.10.2024 року, та апеляційну скаргу подав 05.11.2024 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №121364 від 31.07.2024 року; схемою місця ДТП; поясненнями учасників ДТП; реєстраційною карткою транспортного засобу; фотокартками та відеозаписом із системи ситуаційного відеоспостереження.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 31.07.2024 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи , уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після події, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.

Порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи без його участі та не розгляду його клопотання про відкладення розгляду справи, не вбачаються, оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, яким чином відсутність ОСОБА_1 в суді першої інстанції вплинула на результати розгляду апеляційна скарга доводів не містить, при цьому ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи, яка призначена на 02.10.2024 року, шляхом направлення повідомлення у додаток Viber 30.08.2024 року ( а.с. 17), та мав достатньо часу для залучення захисника.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 не позбавлений можливості надати письмові пояснення, заявляти клопотання, залучити захисника, реалізував право на апеляційне оскарження та його пояснення були перевірені в сукупності з іншими доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що за кермом перебувала інша особа , є необґрунтованими, оскільки спростовуються зазначеними матеріалами справи, а саме : долученими фотокартками.

Так, долучені фотокартки містять зображення водія ОСОБА_1 , риси та одяг якого описав потерпілий ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 05.07.2024 року.

Крім того, під час апеляційного перегляду потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що впізнає ОСОБА_1 , як особу, яка 05 липня 2024 року о 15 годині 42 хвилин керувала транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , та скоїв зіткнення з його транспортним засобом.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд необґрунтовано зазначив у постанові про недоцільність поданого клопотання про направлення справи для об`єднання з іншою справою, так як це клопотання подавалось в іншому провадженні, що перебувало у провадженні іншого судді, - не вказує на порушення вимог ст. 36 КУпАП, тому суд апеляційної інстанції вважає такими, що не впливає на рішення суду та не є підставою для скасування рішення суду.

Доводи про те, що суд першої інстанції повинен був об`єднати в одне провадженні справи №201/10622/24 та №201/10627/24, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не є підставою для скасування рішення суду, при цьому за загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Отже, судом правильно встановлено порушення п.10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання на те, що суд першої інстанції необґрунтовано наклав на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, та не врахував те, що на утриманні ОСОБА_1 знаходяться батьки пенсійного віку, не є слушним з огляду на таке.

Згідно із ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, судом першої інстанції були враховані положення ст. 33 КУпАП щодо з`ясування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який усвідомлюючи скоєне, залишив місце ДТП, поїхав на заборонений сигнал світлофору, що вказує на грубе порушення ПДР України, вину не визнав, тому суддя дійшов обґрунтованого висновку про неможливість накладення стягнення у вигляді штрафу, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко