Справа№938/869/24
Провадження № 3/938/527/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: с. Криворівня, Верховинський район, Івано-Франківська область, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: с. Криворівня, Верховинський район, Івано-Франківська область, з середньою освітою, працює майстром у Криворівнянському ліцеї, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, учасника бойових дій,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ;

захисника: Атаманюка Р.І.,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при таких обставинах.

Водій ОСОБА_1 , 14.08.2024 близько 22год. 15хв. в с.Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "OPEL ASKONA", р.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а також стан транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення із припаркованим на узбіччі проїзної частини дороги причіпом марки АМС 550 старо конь р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним за відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за наступних обставин.

14.08.2024 близько 22год. 15хв. в с.Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "OPEL ASKONA", р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 12.11.2024 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №938/870/24 та №938/869/24, об`єднано в одне провадження, а об`єднаній справі присвоєно номер №938/869/24, номер провадження 3/938/527/24.

Будучи допитаним в судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав. Пояснив, що того дня, він зустрічався із своїми побратимами в селі Красноїлля, де вони також розпивали алкогольні напої. В цій компанії був присутній також його побратим ОСОБА_2 , який приїхав до них із Городенківського району на автомобілі марки "OPEL ASKONA". В певний період часу, коли на вулиці вже було темно, ОСОБА_2 вирішив поїхати цим автомобілем до магазину, однак в`їхав у припарковану на узбіччі лавету (причіп). На цей звук вони всі вийшли із будинку, щоб подивитись, що там трапилось, та побачили, що лавета була у кюветі. Дещо пізніше на місце події приїхав чоловік, який сказав що він власник цього причіпа, та повідомив, що викликає поліцію. Після цього, присутня на місці події компанія (4-5 чоловік), відправила водія ОСОБА_2 до будинку, оскільки він повинен був їхати на наступний день на схід України, у військову частину де проходить військову службу, та вони переживали, що б у нього не було проблем через це ДТП.

Після цього він сказав власнику лавети, що витягне її із кювету та відшкодує завдані збитки, однак той все рівно викликав на місце події поліцію.

Після приїзду поліцейських, він повідомив поліцейським, що не керував автомобілем марки "OPEL ASKONA", та повідомив, що водій який керував відсутній. Однак поліцейські все рівно склали на нього протоколи.

Зазначив, що йому невідомо за ким оформлено право власності на автомобіль марки "OPEL ASKONA", однак на наступний день він спілкувався із побратимом в якого вони були в гостях, та той повідомив йому, що лавету витягли із кювету та відшкодували власнику збитки.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Атаманюк Р.І., просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем. Звернув увагу на те, що долученому до справи відео із нагрудних камер поліцейських, поліцейські вказують на свідка який бачив, що керував ОСОБА_3 , однак не називають хто цей свідок.

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було допитано в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , суду показав, що 14.08.2024 відбувалась зустріч колишніх побратимів, під час якої вони випивали спиртні напої. Близько 10-ї години вечора, присутній у компанії побратим ОСОБА_8 , який приїхав до них із Снятинського району, вирішив поїхати в магазин на своєму автомобілі марки «Опель», щоб придбати ще алкоголь. Приблизно через 3-5 хв. вони почули удар та вибігли на вулицю, щоб подивитись що трапилось, та побачили, що він вдарив автомобілем лавету. Оскільки під час удару він трохи вдарився, то вони забрали його до хати, та відтягли машину на праву сторону. Лавета була у кюветі. Пізніше на місце події приїхала поліція та орендар лавети. Оскільки ОСОБА_2 на місці події не було, то поліція почала складати протокол на присутнього там ОСОБА_1 .

Зазначив, що під час оформлення матеріалів та у своїх письмових поясненнях він вказав поліцейським, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» та допустив зіткнення із лаветою, однак він це сказав лише, щоб прикрити ОСОБА_2 , який на той час вийшов до них на місце події, бо знав, що ОСОБА_2 на наступний день мав їхати на схід, та не хотів, щоб у нього були проблеми по службі. Також зазначив, що на місці події, ніхто із присутніх не повідомляв поліцейським, що за кермом був ОСОБА_8 , а не ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , суду показав, в нього в оренді перебувала лавета (причіп), власником якої є ОСОБА_6 . Того вечора, коли мала місце вказана подія, він перебував у власних справах у Вижниці та по дорозі назад, до нього зателефонувала мама та повідомила, що лавета, яка була припаркована на дорозі, перебуває у кюветі. Тоді він зателефонував у поліцію. Коли приїхав на місце події, то там вже були працівники поліції. Він оглянув лавету та побачив, що вона отримала механічні пошкодження.

Хто перебував за кермом автомобіля марки «Опель» він не знає. На наступний день до нього зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що водій ОСОБА_1 це його побратим, та він хоче відшкодувати шкоду, на що він скерував його до власника лавети.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , суду показав, в його власності перебуває лавета (причіп), яку в нього позичав ОСОБА_9 . В той вечір коли трапилась дорожньо-транспортна пригода, він перебував за межами області та до нього зателефонував ОСОБА_9 , і повідомив, що трапилась ДТП та пошкодили лавету. Хто саме пошкодив, він не казав, однак повідомив, що викликав поліцію. Приблизно через 2 дні, до нього зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що хоче відшкодувати вартість збитків внаслідок пошкодження лавети, а із водієм, який її пошкодив, він розбереться сам. Пізніше ОСОБА_10 віддав йому кошти, 12 чи 13 тис. грн., які нарахував майстер для відновлення лавети. За кого саме він віддав кошти, ОСОБА_10 йому не казав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , суду показав, що в селі Красноїлля, неподалік річки на його земельній ділянці, відбулась зустріч колишніх побратимів, які на даний час демобілізовані. В їхній компанії був присутній побратим ОСОБА_2 , який приїхав до них на автомобілі «Опель». Самої ДТП та хто перебував за кермом автомобіля, він не бачив, однак на наступний день до нього зателефонував ОСОБА_2 (прізвища не пам`ятає), та попросив його, щоб він знайшов власника лавети, в яку він в`їхав, щоб оплатити її ремонт. Він знайшов власника лавети та відшкодував коштив сумі 12 тис.грн, однак на даний час, ОСОБА_2 їх йому не повернув.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, заслухавши свідків, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.п.2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п.6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незважаючи на часткове визнання, підтверджується наступними доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №112224 від 14.08.2024, який складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно якого, 14.08.2024 близько 22год. 15хв. в с.Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "OPEL ASKONA", р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №112230 від 14.08.2024, який складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно якого Водій ОСОБА_1 , 14.08.2024 близько 22год. 15хв. в с.Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "OPEL ASKONA", р.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а також стан транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення із припаркованим на узбіччі проїзної частини дороги причіпом марки АМС 550 старо конь р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження;

-схемою місця ДТП, яка трапилась 14.08.2024 в с. Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області 14.08.2024. за участю транспортного засобу марки "OPEL ASKONA", р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та лавети (причіпу) р.н.з. НОМЕР_2 , яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення, відносно елементів проїзної частини).

На зворотному боці схеми наслідків ДТП зазначено, що автомобіль марки "OPEL ASKONA", р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , отримав пошкодження: переднього капоту, лівого крила, переднього бампера. Причіп (лавета) р.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження: задньої частини, правого ліхтаря;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 наданими ним 14.08.2024 під час оформлення матеріалів справи, в яких він зазначив, що 14.08.2024 близько 22год 15хв. його знайомий ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння своїм автомобілем "OPEL ASKONA", р.н.з. НОМЕР_1 , та в селі Красноїлля Верховинського району здійснив зіткнення у припаркований автомобіль (лавету) від чого остання впала в берег струмка. Також вказав, що він розпивав із ОСОБА_1 горілку та пиво;

-Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який показав, що 14.08.2024 відбувалась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Опель», водій якого в`їхав у припаркований причіп (лавету). Також вказав, що був присутній на місці події та повідомив поліцейським, що за кермом автомобіля марки «Опель», був саме ОСОБА_1

-Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який показав, що в нього в оренді перебувала лавета (причіп) власником якої є ОСОБА_6 . Того вечора, коли мала місце ДТП, він перебував у власних справах у м.Вижниця та по дорозі додому, до нього зателефонувала мама та повідомила, що лавета, яка була припаркована на дорозі, перебуває у кюветі. Тоді він зателефонував у поліцію. Коли приїхав на місце події, то там вже були працівники поліції. Він оглянув лавету та побачив, що вона отримала механічні пошкодження. Зазначив, що особисто не бачив, хто перебував за кермом автомобіля марки «Опель», однак на наступний день до нього зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що водій ОСОБА_1 це його побратим, та він хоче відшкодувати шкоду, на що він скерував його до власника лавети.

-Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який показав, що в його власності перебуває лавета (причіп), яку в нього позичав ОСОБА_9 . В той вечір, коли трапилась дорожньо-транспортна пригода, він перебував за межами області та до нього зателефонував ОСОБА_9 , і повідомив, що трапилась ДТП та пошкодили лавету. Хто саме пошкодив, він не казав, однак повідомив, що викликав поліцію. Приблизно через 2 дні, до нього зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що хоче відшкодувати вартість збитків внаслідок пошкодження лавети, а із водієм, який її пошкодив, він розбереться сам. Пізніше ОСОБА_10 віддав йому кошти, 12 чи 13 тис. грн. які нарахував майстер для відновлення лавети. За кого саме він віддав кошти, ОСОБА_10 йому не казав.

- доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами, який оглянуто в судовому засіданні та на якому зафіксовано обставини оформлення матеріалів адміністративного правопорушення. Зокрема на відео зафіксовано, як поліцейський запитує громадянина, який представився ОСОБА_1 , чи він керував автомобілем, на що останній вказує що не він, однак зазначає що це його машина. Пізніше поліцейський запитує у присутньої на місці події особи, яка представилась ОСОБА_4 чи бачив він хто керував автомобілем, на що остьанній пояснив поліцейському, що також перебував у автомобілі марки «Опель», яким керував ОСОБА_1 та повідомив, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Також вказана особа показує на місце де стояла лавета, та як вони їв неї вїхали. Зазначає, що все викладе письмово.

Пізніше на відео зафіксовано спілкування ОСОБА_1 із орендарем лавети, в якого він просить пробачення та обіцяє все відшкодувати і витягти лавету із кювету.

Пізніше поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що є свідки, які стверджують, що саме він керував автомобілем, та в яких відібрано пояснення. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що від нього відчутно запах алкоголю, та пропонує пройти оглядна стан сп`яніння на місці події, однак волій відмовився. Також поліцейський запропонував пройти огляд в медичному закладі, на що водій також відмовився. Після цього поліцейський роз`яснив водієві, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

До матеріалів справи також долучено рапорт інспектора СРПП Верховинського РВП Б.Аксюка від 14.08.2024, яким він доповідає, що 14.08.2024 року спільно з інспектором Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 здійснювалось патрулювання на службовому автомобілі марки «РЕНО ДАСТЕР» р.н.з. НОМЕР_3 . Під час патрулювання на службовий планшет поступило повідомлення, що в селі Красноїлля, Верховинського району ДТП. Прибувши на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель села Криворівня, Верховинського району керував транспортним засобом марки «ОПЕЛЬ-АСКОНА», р.н.з. НОМЕР_4 не вибрав безпечності швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення із причіпом, р.н.з. НОМЕР_5 який був припаркований на узбіччі проїзної частини. Внаслідок чого транспортний засіб та причіп отримали механічні пошкодження. Під час спілкування із ОСОБА_1 останнього було відчутно запах алкоголю з його ротової порожнини, після чого водієві було запропоновано пройти тест на приладі газоналізатор Drager алкотест 6810 для встановлення факту вживання алкоголю, на що водій ОСОБА_1 відмовився, також водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння в лікувальному закладі КНП Верховинській РЛ на що водій також відмовився. На водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за статтею 130 частиною 1 КУпАП пункт 2.5. ПДР. Водію ОСОБА_1 під час проведення всіх дій було роз?яснено його права, обов?язки. Керуючись статтею 265 - 2 КУпАП автомобіль було залишено на місці зупинки, на краю проїзної частини, оскільки він не перешкоджав руху інших транспортних засобів.

Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Вказані документи містять дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем марки "OPEL ASKONA", р.н.з. НОМЕР_1 ., суд оцінює критично, та вважає, що така його позиція, є обраним способом захисту та спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності.

Вказані твердження ОСОБА_1 спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами події та показами свідка ОСОБА_4 , який під час оформлення матеріалів справи, вказав на те, що на момент ДТП також перебував у автомобілі марки "OPEL", яким керував ОСОБА_1 та допустив зіткнення із лаветою. Пояснення свідка ОСОБА_12 зафіксовані на відео із камери поліцейського, такі є добровільними, наданими без примусу. Покази свідка ОСОБА_4 надані поліцейським в усній формі, відповідають тим, які викладені в його письмових поясненнях.

Даючи покази в судовому засіданні, свідок ОСОБА_4 також підтвердив, що був присутній на місці події та що він повідомив поліцейським, що за кермом автомобіля марки «Опель», був саме ОСОБА_1 .

При цьому суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4 про те, що він вказав поліцейським, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» та допустив зіткнення із лаветою, лише з тою метою, щоб прикрити водія ОСОБА_2 , який дійсно керував автомобілем. Вважає їх непереконливими та бездоказовими, і такими, що не відповідають фактичним обставинам та які надані з метою сприяння ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності. Натомість, бере до уваги покази, які надані останнім безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, ствердив поліцейським, що автомобіль «Опель», за участю якого трапилась ДТП, належить йому, однак заперечивши факт керування ним, не повідомив поліцейським хто саме керував автомобілем, кому він його передавав.

На переконання суду не спростовують факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки "Опель" і покази свідка ОСОБА_7 який ствердив, що відкуодовував вартість заподіяних збитків власнику лавети, саме за дорученням побратима ОСОБА_2 .

Зокрема свідок вказав, що самої ДТП, та хто перебував за кермом автомобіля, він не бачив, а тільки зі слів ОСОБА_2 зрозумів що за кермом був він, оскільки той попросив його відшкодувати збитки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , в порушення вимог п.12.1, Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого, допустив зіткнення із припиркованим на узбіччі проїжджої частини дороги причіпом, в результаті чого автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження, та будучи особою, яка керувала транспортним засобом, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007р. зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення: за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, які об`єднано в одне провадження та розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, істотність наслідків вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на переконання суду є правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 24,27, 36,40-1, 124, 130, 247,251,252, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративні стягнення з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено 18.11.2024.

Суддя Роман ДЖУС