Справа № 182/2483/24
Провадження № 3/0182/1305/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участі захисника - адвоката Толпегіна А.В.

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом недоведеними

1.18.04.2024 о 20-10 год. в м.Нікополь по вул. Електрометалургів водій від гр. ОСОБА_1 керував т/з BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед. закладу від 18.04.2024 керування відсторонений, чим порушив п.2.9А ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

3.У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Його захисник, адвокат Толпегін А.В. до суду направив клопотання, згідно з яким зазначено, що лікар ОСОБА_2 , яким було проведено огляд ОСОБА_1 , не пройшла тематичного удосконалення за відповідною програмою, лабораторне дослідження зразків біологічного середовища під час медичного огляду ОСОБА_1 2002 р.н., на вміст наркотиків в КП «Томаківська ЦРЛ» не проводилося. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог законодавства, а отже вважає його недійсним. З посиланнями на практику ЄСПЛ просив провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні докази

4.На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 674328; скринінг-тест на дослідження в сечі наркотичної речовини від 18.04.2024, відповідно до якого лікарем ОСОБА_2 у організмі ОСОБА_1 було виявлено марихуану TNC; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2024 о 20-30 год. до КП «ТЦЛР» ТСР; письмові пояснення ОСОБА_1 який зазначив, що не довіряє результату скрининг-тесту; протокол серії ЕНА № 1942 який був складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Крім того, у матеріалах справи наявний відеодиск з бодикамери поліцейського.

5.У свою чергу захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в спростування вини було надано клопотання та усні поясненнями з запереченнями причетності до правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 (див.п.3).

6.Також, за клопотанням сторони захисту судом було витребувано інформацію та документи з КП «Томаківська центральна районна лікарня», що стосувались проходження гр. ОСОБА_1 відповідного огляду у лікарні. До суду надійшла відповідь в якій зазначено, що лікар ОСОБА_2 не пройшла удосконалення за відповідною програмою та надані копії висновку щодо результатів медичного огляду гр. ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, хіміко-токсилогічного аналізу сечі в якому виявлено каннабіноїди, копія сертифіката «Алкофор 105» та декларація відповідності до нього, копія акта медичного огляду гр. ОСОБА_1 від 18.04.2024.

7.Крім того, стороною захисту було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , однак співробітник поліції у судові засідання не з`явився.

Оцінка та мотиви Суду

8.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує наступне.

9.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

10.У силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

11.Суддя звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП, в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

12.Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , є особою, що керувала транспортним засобом у стані сп`яніння, що повинно бути підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема, поясненнями свідків чи відеофіксуванням, висновком уповноваженого на те лікаря, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, показами сертифікованого газоаналізатора, дані докази повинні бути оформленні у відповідності до норм чинного законодавства.

13.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не справі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

14.Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції №1452/7354, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

15.На виконання постанови суду про витребування доказів КП ««Томаківська ЦРЛ», адміністрацією КП було направлено лист з відповіддю згідно з якою лікар ОСОБА_2 тематичного удосконалення за відповідною програмою не проходила.

16.Суддя наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

17.Так само суддя вважає, що наявні у матеріалах справи докази про проведення мед.огляду на встановлення факту перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки здобуті з порушенням норм законодавства та огляд проведений не уповноваженою на те особою (див п.п.6,15).

18.Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи, зокрема, на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

19.Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

20.Таким чином, з урахуванням статті 62 Конституції України, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

21.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 9, 33, 130, 221, 247, 255, 266, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак