overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/300/24
Провадження № 3/309/112/24
П О С Т А Н О В А

22 січня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , передбачені ст.124,122-4, 126ч.5, 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З 16.01.2024 р. по 22.01.2024 р. до провадження судді Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я передано адміністративні справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 124, 122-4,126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП:

1.Адміністративна справа №309/300/24, провадження №3/309/112/24 про правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ст.122-4 КУпАП;

2. Адміністративна справа №309/302/24, провадження №3/309/113/24 про правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ст.124 КУпАП;

3. Адміністративна справа №309/423/24, провадження №3/309/136/24 про правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ст.130 ч.2 КУпАП;

4. Адміністративна справа №309/424/24, провадження №3/309/137/24 про правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ст.126ч.5 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені по відношенню до однієї особи ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного судді ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ст.122-4 КУпАП (справа №309/300/24, провадження №3/309/112/24) із матеріалами адміністративних справ про правопорушення ОСОБА_1 за :

1. ст.124 КУпАП (справа № 309/302/24, провадження №3/309/113/24);

2. ст.130 ч.2 КУпАП (справа № 309/423/24, провадження №3/309/136/24);

3. ст.126 ч.5 КУпАП (справа № 309/424/24, провадження №3/309/137/24).

Об`єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер: № 309/300/24 (номер провадження 3/309/112/24).

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.
Справа № 357/8653/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко роглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції у м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

31.05.2024 о 20 год. 45 хв. Київської області Білоцерківський район с.Мала Вільшанка вул.Миру 10 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ21011 н.з. НОМЕР_2 та не мав права керувати таким транспортним засобом, а саме посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року 30.05.2024 постановою серії ЕМА 2277662, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст.126 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , до суду з`явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 31.05.2024 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 18.06.2024 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/388/24 Суддя доповідач - Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.3 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24 квітня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Соболєвої Є.Є.

за участю захисника Литовченка С.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 -

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
Справа № 202/1897/24
Провадження № 3/202/2672/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 343046 від 25.12.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44 КУпАП, тобто матеріали справи надійшли до суду через місяць після складання протоколу та закриття кримінального провадження.

Частиною 7 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 309/2259/24
Провадження № 3/309/786/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянув матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2024 року о 21 год. 50 хв. за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1 вчиняв фізичне та психологічне насильство стосовно своєї невістки ОСОБА_2 ,а саме ображав її нецензурними словами , виганяв з будинку та штовхав , чим могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , подав заяву про розгляд справи за його відсутності , вину у вчиненні правопорушення визнає, тому суд розглянув справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства підтверджується протоколом серії ВАД №543289, поясненнями ОСОБА_3 , терміновим заборонним приписом від 19.04.2024.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст173-2 ч.1 КУпАП- вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
1Справа № 335/4014/24 3/335/1346/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ЕМ-42», голову громадської організації «ЕМ 42», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 року на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколами серії ААД №646810 за ст. 188-28 КУпАП (справа №335/4009/24), серії ААД№646811 за ст.188-28 КУпАП (справа №335/4013/24),серії ААД №646148 за ст. 188-28 КУпАП (справа №335/4014/24), серії ААД №646812 за ст.188-28 КУпАП (справа №335/4016/24), серії ААД №646149 за ст.188-28 КУпАП (справа №335/4017/24), серії ААД №646813 за ст.188-28 КУпАП (справа №335/4018/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 188-28 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за 188-28 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №335/4009/24 (провадження №3/335/1342/2024), №335/4013/24 (провадження №3/335/1345/2024), №335/4014/24 (провадження №3/335/1346/2024), 335/4016/24 (провадження №3/335/1348/2024), 335/4017/24 (провадження №3/335/1349/2024), 335/4018/24 (провадження №3/335/1350/2024), присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення №335/4009/24, провадження №3/335/1342/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 492/414/24
Провадження № 3/946/1293/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшло з Болградського РВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 08.03.2024 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля буд.4 по вул. Молодіжна у с. Холмське, здійснила роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме продала одну пачку сигарет марки « РИТМ» без марок акцизного податку, за тридцять гривень гр. ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явивлась, про час та місце судового засідання сповіщалась належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - Шидєрова Н.С. подала до суду клопотання , в якому зазначає, що ОСОБА_1 дійсно продавала одну пачку сигарет марки « РИТМ» без марок акцизного податку та в майбутньому зобов`язується не вчиняти такі дії. Просить застосувати до неї усне зауваження у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 301137 від 08.03.2024 р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 тощо.

Разом з тим, відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також, судом звернуто увагу ОСОБА_1 на недопустимість таких дій у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 698/504/24
Провадження № 3/698/283/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектора поліцейської діяльності № 1 (смт Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 948280 від 21.06.2024 року, 21.06.2024 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство в сім`ї економічного характеру, відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , а саме пошкодила меблі, двері будинку та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вони з потерпілим ОСОБА_2 примирилися, а конфлікт стався під час з`ясування сімейних стосунків. Положеннями ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав заяву відповідно до якої повідомив, що жодної шкоди економічного характеру ОСОБА_1 йому завдано не було і не могло бути завдано. Крім того, пояснив, що між ним та його співмешканкою сталося непорозуміння та будь яка шкода діями ОСОБА_1 йому не спричинена. Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення. Зважаючи на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити. Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суду Черкаської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко
Провадження № 3/537/382/2024
Справа № 537/468/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 25.04.2024 ОСОБА_1 приводом не доставлений з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та винести повторну постанову про привід ОСОБА_1 для участі в розгляді справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти до 12 год. 45 хв. 10 травня 2024 року.

Доставити приводом до Крюківського районного суду м. Кременчука на 12 год. 45 хв. 10 травня 2024 року ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Постанову про привід направити для виконання до батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/932/3269/24
Справа № 201/9221/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «РЕСАЙКЛІНГ-ЮА», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючого на посаді директора ТОВ «РЕСАЙКЛІНГ-ЮА», порушив вимоги ч.1 ст.116 та ч.1 ст.117 КЗпП України, а саме: Наказом №21/П від 30.04.2024 року ОСОБА_2 звільнено з посади головного бухгалтера, остаточний розрахунок звільненому працівнику на момент перевірки не виплачено, тобто остаточний розрахунок в день звільнення не проведено. Окрім цього, наказом № 19/П від 15.04.2024 року ОСОБА_3 звільнено з посади бухгалтера, остаточний розрахунок звільненому працівнику на момент перевірки не виплачено, тобто остаточний розрахунок в день звільнення не проведено. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та не заперечував проти обставин викладених у протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПС/ДН/ 21842/0007/П/ПТ від 12.07.2024 року, актом перевірки № ПС/ДН/21842/0007 від 12.07.2024, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна