П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 Справа №607/7285/24 Провадження №3/607/3496/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., з участю адвоката Майки М.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,

одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,

проживаючого в

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 березня 2024 року о 12 год. 00 хв. в м. Тернополі по вулиці Миру,2, керував транспортним засобом марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в комунальному некомерційному підприємстві «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він транспортним засобом марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 21 березня 2024 року не керував, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, ПДР України не порушував, ознак наркотичного сп`яніння не мав. Вважає, що дана справа спровокована працівниками поліції через особисті не приязні відносини. Просить провадження у даній адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення. Також, ОСОБА_1 вважає, що слід визнати протиправними дії поліцейського в частині проведення (фіксування) огляду (пропозиції) на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 , оскільки транспортним засобом він не кермував, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі та не видавали направлення на проходження такого огляду, не повідомляли підстав для притягнення його до відповідальності та не надали жодних доказів порушення ним ПДР України, працівниками поліції до проходження освідування не роз`яснювались положення статті 63,69 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Майка М.Б. в судовому засіданні вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення матеріалами справи не доведена, відтак провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, подавши письмове клопотання із цього приводу. Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у момент коли працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля та розпочали відеозапис події, особі не пред`явлено сертифікатів відповідності на пристрій, не роз`яснено процедури роботи пристрою, не встановлено факт вживання ароматичних напоїв, не надано відомостей про калібрування газоаналізатора та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який пропонувався до огляду, направлення на огляд не видавалось, огляд в лікувальному закладі та на місці не пропонувався, відсутні докази наявності ознак сп`яніння, права та обов`язки не роз`яснювались, у матеріалах справи та у протоколі відсутні пояснення свідків. Вважає, що відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля є неналежним доказом винуватості ОСОБА_1 . Крім цього вказав, що направлення працівниками поліції для проходження огляду ОСОБА_1 у медичному закладі з метою виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння не надавалось. Зазначив, що огляд особи, яке керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що не було дотримано у даному випадку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу вимог ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із даних запису із реєстратора службового автомобіля працівників поліції, нагрудних камер працівників поліції №472411, 472364, 472375, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені у ньому, ОСОБА_1 21.03.2024 о 12 год. на вул..Миру, 2 у м.Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ним вимог пункту 10.2 ПДР України. Після зупинки керованого ним транспортного засобу, ОСОБА_1 було роз`яснено причини зупинки та у зв`язку із виявленням у нього працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, про що було повідомлено йому поліцейським, та на вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення у нього стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, повідомив, що він відмовляється проходити такий огляд, оскільки це його право. Після чого, ОСОБА_1 працівником поліції було роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України та права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст..268 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена матеріалами даної справи: а саме даними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710756 від 21.03.2024 року, даними із нагрудних камер працівника поліції №472411, 472364, 472375, даними з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2024 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Визнаючи винуватим ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, суд не вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Так, відповідно до вимог ч.4 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. За пунктом 1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9). Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вважаю, що у ОСОБА_1 , який був водієм означеного транспортного засобу, у зв`язку із виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння, на вимогу працівника поліції був наявний обов`язок пройти медичний огляд в установленому порядку з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, суд зауважує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої Палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім цього, вважаю, що матеріалами справи підтверджено, що на вимогу працівника поліції, у зв`язку із виявленням працівником поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, пройти огляд з метою виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, останній категорично відмовився, що підтверджено наведеними даними з нагрудних камер працівників поліції про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та які оглянуто в судовому засіданні. При цьому, суд відкидає твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Майки М.Б., про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не керувала транспортним засобом, працівником поліції особі, яка притягується до відповідальності не роз`яснювались права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, огляд в лікувальному закладі не пропонувався, відсутні докази наявності ознак сп`яніння, оскільки їх спростовано наведеними вище доказами, а саме даними із відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції та з нагрудних камер працівників поліції. Вважаю означені докази належними та допустимими та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, дані про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, вважаю, що дані з реєстратора службового автомобіля працівників поліції є належним доказом та доводять, що саме ОСОБА_1 керував означеним транспортними засобом до його зупинки працівником поліції. Також, у матеріалах даної адміністративної справи наявні докази, які підтверджують, що слугувало підставою для зупинки транспортного засобу марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 21.03.2024 о 12 год. на вул..Миру, 2 у м.Тернополі, яким керував ОСОБА_1 , а саме порушення ним пункту 10.2 ПДР України, про що останньому було повідомлено. Також, матеріалами справи підтверджено, що працівником поліції складалось направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради від 21.03.2024 року, від проходження якого останній відмовився. Крім цього, надані суду копії результату токсикологічного дослідження ОСОБА_1 №522 від 18.04.2024 року, а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2024 року, не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки не стосуються подій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710756 від 21 березня 2024 року.

Також, виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав щодо визнання протиправними дій поліцейського в частині проведення (фіксування) огляду (пропозиції) на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відтак у задоволенні поданої скарги ОСОБА_1 з цього приводу слід відмовити.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Майки М.М. про закриття провадження у справі, а також скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій поліцейського в частині проведення (фіксування) огляду (пропозиції) на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан