Дата документу 09.09.2024
Справа № 501/3330/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Яковця Є.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеського району Одеської області матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2024 року приблизно о 06 годині 45 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 діючи протиправно всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах воєнного стану виконував обов`язки військової служби і був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та від запропонованого проходження огляду в медичному закладі ООМЦПЗ м. Одеси з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №92 від 31 липня 2024 року).

Крім того, 01 серпня 2024 року приблизно о 06 годині 45 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 діючи протиправно всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах воєнного стану виконував обов`язки військової служби і був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та від запропонованого проходження огляду в медичному закладі ООМЦПЗ м. Одеси з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №93 від 01 серпня 2024 року).

Крім того, 06 серпня 2024 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 діючи протиправно всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах воєнного стану виконував обов`язки військової служби і був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та від запропонованого проходження огляду в медичному закладі ООМЦПЗ м. Одеси з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №96 від 07 серпня 2024 року).

Дії ОСОБА_1 за кожним з протоколів кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме як відмова особою, яка є військовослужбовцем який виконує обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду та яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

04 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності, та врахувати той факт, що його не було ознайомлено з протоколами, складеними щодо нього, і що він приймає ліки які містять наркотичні речовини і впливають на поведінку.

06 вересня 2024 року ОСОБА_1 прибув у судове засідання. В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП свою вину не визнав. Щодо подій 31 липня 2024 року повідомив, що йому у березні 2024 року поставили діагноз розлад адаптації особистості, необхідно проходити огляд кожного року та вживати наркотиковмісні ліки. Тому, можливо, командир та свідки і вирішили, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі він відмовився, оскільки у нього немає документів, які посвідчують його особу, а без документів огляд би не провели.

По обставини подій 01 серпня 2024 року та 06 серпня 2024 року пояснив, що таких подій взагалі не було. Зокрема, він не перебував у стані сп`яніння, не мав ознак стану алкогольного сп`яніння, ніхто йому не пропонував пройти огляд на стані сп`яніння, а він, відповідно, не відмовлявся від такого огляду.

Також пояснив, що дивно, що постійно одні і ті ж свідки, однак, не пояснив чому саме. Зі свідками у нього дружні відносини, сварок чи конфліктів з ними не виникало, підстав їм не довіряти у нього немає, викликати їх та допитувати у суді не потрібно. Перших два протоколи йому не вручали, він ознайомився з ними, коли лежав у лікарні, додаткового часу для ознайомлення не потребує. Останній протокол дійсно йому вручали, він записав, що з правопорушенням згоден, щоб від нього відчепилися. Раніше хотів скористатися правовою допомогою адвоката, однак, на даний час потреби у цьому немає.

Також ОСОБА_1 заявив клопотання про розстрочку сплати адміністративного штрафу, у разі його накладення строком на 3 місяці.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення від 31 липня 2024 року підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 92 від 31 липня 2024 року; рапортом командира роти забезпечення ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відповідно до якого було виявлено ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд, на що він відмовився в присутності двох свідків; направленням ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння із зазначення ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у останнього, а саме: запах алкоголю, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожний з яких зазначив обставини правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 , а саме - ОСОБА_1 у їх присутності відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння; витяг з наказу про визначення посадових осіб, уповноважених на складання протоколі та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення зі списком уповноважених; фотокопія посвідчення УБД на ОСОБА_1 ; довідка взамін військового квитка на ОСОБА_1 ; постанова Іллічівського міського суду Одеської області від 10 січня 2024 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якої, суд за малозначністю вчиненого, на підставі ст. 22 КУпАП, постановив провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за 01 серпня 2024 року підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №93 від 01 серпня 2024 року; рапортом командира роти забезпечення ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відповідно до якого виявлено ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд, на що він відмовився в присутності двох свідків; направленням ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння із зазначення ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у останнього, а саме: запах алкоголю, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожний з яких зазначив обставини правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 , а саме - ОСОБА_1 у їх присутності відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння; витяг з наказу про визначення посадових осіб, уповноважених на складання протоколі та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення зі списком уповноважених; фотокопія посвідчення УБД на ОСОБА_1 ; довідка взамін військового квитка на ОСОБА_1 ; постанова Іллічівського міського суду Одеської області від 10 січня 2024 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якої, суд за малозначністю вчиненого, на підставі ст. 22 КУпАП, постановив провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення від 06 серпня 2024 року підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №96 від 07 серпня 2024 року в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що провину визнає, просить суворо не карати; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , кожний з яких зазначив обставини правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 , а саме - ОСОБА_1 у їх присутності відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння; витяг з наказу про визначення посадових осіб, уповноважених на складання протоколі та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення зі списком уповноважених; фотокопія посвідчення УБД на ОСОБА_1 ; довідка взамін військового квитка на ОСОБА_1 ; постанова Іллічівського міського суду Одеської області від 10 січня 2024 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якої, суд за малозначністю вчиненого, на підставі ст. 22 КУпАП, постановив провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням; копія паспорта ОСОБА_1 , 13 травня 2004 року видачі.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно до абзацу 13 статті 1 Закону України «Про оборону України» та абзацу 5 статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Указом Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію» в Україні оголошена часткова мобілізація. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який діє на даний час. Таким чином, на даний час в Україні діє особливий період.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з диспозицією частини 3 статті 172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Таким чином, ОСОБА_1 , який будучи військовослужбовцем і виконуючи обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, своїми діями, які виразились у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненої в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що його не було ознайомлено з протоколами, оскільки він же підтвердив у судовому засіданні, що в подальшому, до судового засідання з ними все ж ознайомився і додаткового часу для цього йому не потрібно. Крім того, в протоколах від 31 липня 2024 року та 01 серпня 2024 року є записи про те, що він відмовився від їх отримання, а в протоколі від 06 серпня 2024 року є підпис ОСОБА_1 про отримання протоколу та його пояснення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він приймає наркотиковмісні ліки суд також відхиляє, оскільки встановлений факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (при наявності усіх інших ознак правопорушення) свідчить про завершений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В той же час, суд вважає, що кваліфікуюча ознака, яка зазначена у всіх трьох протоколах, а саме: вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. Так, як вбачається із постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 10 січня 2024 року, ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП, та провадження по справі закрито. Тобто особами, які склали вищезазначені протоколи на ОСОБА_1 , не була доведена обставина, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягнення за таке саме правопорушення, яке поставлене йому в провину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зважаючи на складні соціально-економічні обставини, що склалися в Україні у зв`язку з повномасштабним вторгненням держави-агресора, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та розстрочити сплату штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 40-1 КУпАП, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Проте відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Тому відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33-35, 36, 40-1, 172-20, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700,00 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови у частині сплати штрафу в сумі 18700,00 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень строком на 3 місяці, тобто до 09 грудня 2024 року включно, перший платіж 6300,00 грн (сплатити до 09 жовтня 2024 року), та два платежі по 6200,00 грн (сплатити до 09 листопада 2024 року та до 09 грудня 2024 року відповідно).

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом надання до суду документу про оплату до 10 числа відповідного місяця.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу - 37400 (тридцять сім тисяч чотириста) грн. (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування - Чорноморська міська ТГ; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081100; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 21081100; призначення платежу - адміністративні штрафи та інші санкції, платник ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2024 р.