ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4601/24

Пров. №3/766/4563/24

04.04.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

встановив:

19.03.2024 о 22:38 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «АТБ» за адресою: Херсонська обл., с. Чорнобаївка, вул. Херсонська, 53А, відірвав лист ОСБ від фасаду магазину та ударами ніг намагався розбити склопакет вікна, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Крім цього, 19.03.2024 близько 12:30 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 вчинив бійку з ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив публічний порядок і спокій громадян. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Також 24.03.2024 о 13:00 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Крім того, 19.03.2024 о 22:20 год. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2023 по справі №766/11831/23, а саме під час перевірки був відсутній за місцем мешкання за АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке предбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також 21.03.2024 о 23:10 год. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2023 по справі № 766/11831/23. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про місце та час розгляду справ належним чином повідомлявся, про що свідчать довідки про доставку СМС. Заяви про відкладення судових засідань не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протоколи про адміністративні правопорушення були складені у присутності ОСОБА_1 , про що свідчать його підписи, отже останньому було відомо про існування судових проваджень відносно нього.

Незважаючи на вказані вище обставини, ОСОБА_1 станом судових проваджень не цікавився, в судові засідання не з`явився.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складених відносно нього протоколів.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративних справ, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:

- даними протоколу серії ВАД № 362098 від 22.03.2024;

- рапортом інспектора поліції;

- заявою та поясненнями ОСОБА_4 ;

- поясненнями ОСОБА_5 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- копією паспорта та картки платника податків ОСОБА_1 ;

- даними протоколу серії ВАД № 589007 від 24.03.2024;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- даними протоколу серії ВАД № 362093 від 19.03.2024;

- даними протоколу серії ВАД № 362096 від 22.03.2024;

- довідка про звільнення ОСОБА_1 ;

- даними протоколу серії ВАД № 362097 від 22.03.2024;

- копією ухвали Херсонського міського суду Херсонського суду від 01.02.2024 по справі № 766/1126/24.

При цьому у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 362098 від 22.03.2024, серії ВАД № 589007 від 24.03.2024, серії ВАД № 362093 від 19.03.2024, серії ВАД № 362096 від 22.03.2024, серії ВАД № 362097 від 22.03.2024 у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 на момент складання протоколів зазначив, що він з протоколом згоден.

Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та правила, визначені ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст. 173, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 187 КУпАП та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

(Рахунок отримувача: UA0021451, Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук