ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/672/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника Равліва М.І., потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2024 року щодо нього за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 22 травня 2024 року о 11 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «Рено Дастер», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, в с. Великі Гаї по вул. Галицька Тернопільського району, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить інших перешкод для інших учасників дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та допустив з`їзд з проїзної частини, отримавши механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає що особою винною у вчиненні даної ДТП є ОСОБА_4 , який здійснював маневр об`їзду автомобіля, яким керував він, не впевнившись у безпечності такого маневру. Зазначає що ним були здійснені всі необхідні дії для здійснення маневру, зокрема: він подав сигнал про намір повороту ліворуч та зупинив автомобіль з метою надання надання переваги проїзду зустрічного транспорту.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону оскільки у ньому не зазначено про заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , які заперечили щодо її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

У підпункті (б) пункту 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 ПДР України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону , Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Із оглянутої в судовому засіданні схеми місця ДТП,

Як вбачається із

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд обгрунтував даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №162211 від 22.05.2024 року; схемі місця ДТП, яка відбулось 22.05.2024 року о 11 год. 45 хв. в с. В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області по вул..Галицька, згідно з якою в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , а саме передній бампер, захист двигуна, також рапорті інспектора СРПП ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Касімова В.. фото таблицях з місця події, поясненнях ОСОБА_4 , місцем розташування транспортних засобів після ДТП, фототаблицях місця ДТП, згідно з якими: ділянка дороги на якій відбулась дана ДТП має асфальтне покриття, по одній смузі руху у кожному напрямку із дорожньою розміткою, яка розділяє транспортні потоки у вигляді переривчастої лінії.

Вважаю вірним висновок суду про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів оскільки наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми .

Твердження апелянта про те, що ним були здійснені всі необхідні дії для здійснення маневру, зокрема: він подав сигнал про намір повороту ліворуч та зупинив автомобіль з метою надання надання переваги проїзду зустрічного транспорту не спростовують його вини у скоєнні ДТП оскільки він розпочав маневр повороту ліворуч в той момент коли автомобіль «Фольксваген Джетта», який здійснював випередження його автомобіля смугою зустрічного руху, вже порівнявся з транспортним засобом під його керуванням, що вказує на невідповідність його дій вимогам п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

Перевіряючи доводи апелянта щодо винуватості у скоєнні даної ДТП водія ОСОБА_2 виходжу з того що суд здійснює розгляд справи лише в межах протоколу про адміністративне праворупорушення, а тому не має права встановлювати обставини винуватості чи невинуватості іншої особи у скоєнні ДТП.

З огляду на наведене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2024 року щодо нього за ст. 124 КУпАП,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя