Справа № 438/54/24
Провадження № 3/438/136/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2024 року місто Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., захисника Романського С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стебник, громадянина України, який працює начальником УЖКГ Бориславської міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№667487 від 01 січня 2024 року зазначено, що 01.01.2024 року о 11-17 год. в м. Бориславі по вул. Дрогобицькій водій ОСОБА_1 керував т.з. SKODA SUPER B державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням газоаналізатору «Алкотест Драгер 6820» на місці зупинки т.з., що підтверджується тестом №3752 від 01.01.2024 року, результат огляду 0,27 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що автомобіль належить йому, 01.01.2024 року о 11-17 год. перебував в автомобілі на вул. Дрогобицькій в м. Бориславі, але автомобілем не керував, автомобіль стояв на узбіччі, автомобілем керував раніше, в зазначений у протоколі час автомобілем не керував. Згідно даних відеозапису авто було зупинено о 11.14 год., а не о 11-17 год. До нього підійшов поліцейський та сказав, що не можливо розгледіти номер його автомобілю. Потім він показав поліцейському документи, після чого поліцейський в нього спитав, чи не згодний він пройти тест на стан сп`яніння. Він погодився продути Драгер, на вулиці було холодно, драгер показав 0,27 проміле, він не погодився з результатом, але працівники поліції сіли в машину і почали складати протокол не запропонувавши йому проїхати до медичного закладу. Від керування його не відсторонили, посвідчення водія в нього не вилучили. Враховуючи наведене, просить суд справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Романський С.І. суду пояснив, що з долученого до протоколу серія ААД №667487 від 01.01.2024р. відеозапису чітко вбачається, що причина зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» була надумана, незаконна та безпідставна і фактично в порушення вимог ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські 01.01.2024р. так і не змогли пояснити та проінформувати його про конкретну причину зупинки автомобіля під моїм керуваннямз детальним описом підстави такої зупинки, сказавши лише: - «Номерний знак у вас такий брудний, дощу вроді нема, але він такий геть чисто брудний», що не підтверджується матеріалами даної справи №438/54/24 та спростовується відеозаписом.Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими 01.01.2024р. з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема всупереч вимогам та без дотримання положень ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. На відеозаписі не зафіксовано повне проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, ознайомлення його з результатами, його згоди чи не згоди з такими результатами, а також не зафіксовано складання працівниками поліції 01.01.2024р. за його участі Акту огляду, Направлення, Постанови та самого Протоколу. Працівники поліції позбавили його права пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Крім того зазначив, що в роздруківці тесту №3752 від 01.01.2024р. зазначено температуру повітря 13,0 С, що не відповідає дійсності, і 01.01.2024р. зранку такої температури повітря не було і не могло бути. Враховуючи наведене, просить суд справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Романського С.І., дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З відтвореного відеозапису, наданого працівниками поліції до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 продував прилад Драгер 6820 о 11 год. 25 хв., а не о 11 год. 20 хв., як зазначено в чеку Драгера. Також з відеозапису вбачається, що поліцейський сам крикнув і запитав чи згідний ОСОБА_1 з результатом огляду, яка була надана відповідь останнім з відеозапису встановити не можна, як і не можливо встановити, чи взагалі була надана ним відповідь, оскільки між ними була значна відстань і на відео відповіді не чути.

На відео також не зафіксована пропозиція інспектора поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди з висновком алкотестеру , що суперечить вимогам ст.266 КУпАП.

Відеозапис наданий до протоколу не є безперервним, на відео також не зафіксовано складання працівниками поліції за участю ОСОБА_1 акту огляду, направлення на огляд, наданих до протоколу.

Також захисником суду представлена роздруківка з сайту Національного поточного прогнозу погоди з якої вбачається, що в м. Бориславі Львівської області 01.01.2024 року максимальна температура повітря складала 8,0 С мінімальна 1,0 С, однак в роздруківці тесту №3752 від 01.01.2024р. зазначено температуру повітря 13,0 С, що на думку суду також не відповідає дійсності.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 247, 251, 254, 256, 266,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ