overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/420/2024 441/922/24
П О С Т А Н О В А

29.04.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Розлуч Турківського району Львівської області, непрацюючу, проживаючу на АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 16.03.2024 о 17 год. 18 хв., на 557 км автодороги М06 «Київ-Чоп» в с. Солонка Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 з, в порушення вимог п. 2.3 «б», 13.3, дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, як наслідок зіткнулася з автомобілем «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши пошкодження транспортних засобів, місце ДТП залишила.

ОСОБА_1 в суді факт порушень визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Із протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 868377 та серії ААД № 868378 від 20.03.2024, схеми місця ДТП, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 16.03.2024, письмових пояснень від 20.03.2024 та пояснень в суді особи, яка притягається до адмінвідповідальності, інших матеріалів справи видно, що ДТП, яка мала місце 20.03.2024 о 17 год. 18 хв., на 557 км автодороги М06 «Київ-Чоп» в с. Солонка Львівського району Львівської області, внаслідок якої пошкоджено ТЗ «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 та «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 сталась з вини ОСОБА_1 , остання місце пригоди залишила.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчинених правопорушень, особу порушниці, майновий стан, ступінь її вини, положення ст. 36 КУпАП, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, 36, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 439/758/24
Провадження № 3/439/503/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Львів, незаміжньої, освіта повна загальна середня, непрацюючої, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

26 березня 2024 року о 10.48 год. в м. Броди по вул. Львівська ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A3»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила в`їзд на залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 20.5 В ПДР України.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, пояснила, що дійсно виїхала на залізничний переїзд при ввімкненому червонму сигналі світлофора.

Вина ОСОБА_1 , окрім її пояснень, підтверджується відеозаписом за допомогою застосованого поліцейським технічного засобу, на якому, зокрема зафіксований виїзд транспортного засобу «Audi A3»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , на залізничний переїзд при ввімкненому заборонному сигналі світлофора.

Накладаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення щире розкаяння винної.

Виховання ОСОБА_1 можливе застосування відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. (одержувач коштів: ГУК Львів/Бродівська тг; розрахунковий рахунок UA0013001, код класифікації доходів бюджету 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (одержувач коштів: ГУК у м. Києві; розрахунковий рахунок UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; ).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків
н/п 3/490/3392/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8009/24
П О С Т А Н О В А

20.11.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

20.08.2024р. об 10:30г. ОСОБА_1 по вул. Веселинівська в м. Миколаїв керував транспортним засобом марки "ГАЗ" номерний знак НОМЕР_1 та під час об`їзду перешкоди в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 ПДР був не уважним, не дотримався під час зміни напрямку руху бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "СІАТ" номерний знакАР8316КА під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що об`їжджав блоки, що залишилися від блок-посту та допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення крім його пояснень підтверджується схемою ДТП до протоколу, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_2 , фото з зображенням ушкоджень автомобілів, що надані ОСОБА_1 .

Порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 278/2159/24
ПОСТАНОВА

01 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляді у судді Буткевича М.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення №278/2159/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови від 19.04.2024 у провадження судді Буткевича М.І. передані матеріали № 278/2161/24 також відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП для вирішення питання про їх об`єднання.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про об`єднання цих справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 278/2161/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справами №278/2159/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти номер 278/1259/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

01 травня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Геруса Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2024 року в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 01 травня 2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Справа № 357/4511/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №937054 від 04.02.2024 року, 04.02.2024 року о 19 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 , випивав пиво марки «Чайки» ємкістю 1,5 л., 4,1% спирту в подвірї буд. АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене за ч.3 ст.178 КУпАП.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду не з`явився, судом повідомлявся.

Оглянувши матеріали справи, суддею встановлено що матеріали не містять підтвердження притягнення гр. ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.178 КУпАП, підлягають поверненню до Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції для встановлення даних оскільки суд позбавлений мопжливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч.3 ст.178 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.3 ст.178 КУпАП повернути начальнику Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОлена ГАВЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5851/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.08.2024 року близько 09 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив сварку з мамою, під час якої ображав нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 суду пояснила, що її син ОСОБА_1 постійно вживає алкогольні напої та під їх дією стає агресивним та постійно вчиняє сварки, не дає вийти з кімнати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580925 від 19.08.2023 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , постановою Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1,173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/336/2887/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185, ст. 173 КУпАП: : 336/3946/24 пр.3/336/2887/2024; 336/3948/24 пр.3/336/2888/2024.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185, ст. 173 КУпАП: 336/3946/24 пр.3/336/2887/2024; 336/3948/24 пр.3/336/2888/2024, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/3946/24 пр.3/336/2887/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 206/1755/24
Провадження № 3/206/814/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

01.05.2024року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання особа, що притягується, що адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 103), яке відбудеться 20 травня 2024 року о 09 год. 45 хв.

Організацію виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Справа №443/1432/24
Провадження №3/443/674/24
ПОСТАНОВА

іменем України

(резолютивна частина)

23 вересня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., секретар судового засідання Стасів С.І., за участю: прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Бучко Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючу лікарем-стоматологом у КНП «Жидачівська міська лікарня»,

за частиною 1 статті 172-6 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе, у цьому випадку, застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто Кримінального процесуального кодексу України, зокрема частини 2 статті 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде оголошено 26.09.2024 о 09 год 45 хв.

Суддя А.І. Павлів