Справа № 147/19/24
Провадження № 3/147/32/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 січня 2024 року о 01.23 год в Гайсинському районі в смт Тростянець на вул. Витягайлівській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ореl Аstrа» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому діях заперечив та пояснив, що 31 грудня 2023 року після 23.00 год він керував автомобілем «Ореl Аstrа» та на вул. Витягайлівській в смт Тростянець його зупинили працівники поліції. Працівники поліції пояснили причину зупинки тим, що він порушує дію комендантської години. При цьому поліцейські попросили надати посвідчення водія та технічний паспорт. Вказані документи від надав поліцейським. Після цього запропонували відкрити автомобіль. Він відкрив ліві двері від водія. Тоді попросили відкрити багажник, він відкрив. Потім він запитав, чи є ще якість до нього зауваження. На що поліцейський сказав, що в нього ( ОСОБА_1 ) є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння обличчя, запах алкоголю і хиткість ходи. Він сказав поліцейським, що це лише їхня суб`єктивна думка. Тоді він сів у автомобіль і поїхав на вул. Заводську в смт Тростянець та припаркував автомобіль у внутрішньому дворі, закрив автомобіль, пішов до під`їзду, проте повернувся до автомобіля, щоб забрати зарядку до телефона. Приїхали поліцейські і почалася катавасія. Зазначив, що поліцейські не пропонували йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки на вул. Витягайлівській, та не пропонували для проходження огляду проїхати в лікарню, а також не пропонували проходити огляд на вул. Заводській. Він не розумів, що відбувається і що мають складати поліцейські, бо вони казали лише надати їм посвідчення водія.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що наявна ситуація, коли поліцейські зупинили автомобіль, пояснили, що комендантська година, вказують, що у ОСОБА_1 є ознаки: тремтіння рук, почервоніння обличчя, проте на відеозаписі цих ознак не бачимо. При цьому поліцейські протягом 1,5 год намагаються отримати в ОСОБА_1 документи, які посвідчують особу. Також вказує, що під час дослідження доказів він не почув, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що документи складаються не на камеру. На відеозаписі є свідок, але його не було залучено поліцейськими. Вважає, що письмові докази є неналежними та недопустимими. Відеодоказ свідчить, що відмови від проходження огляду не було. Тому просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ його захисника адвоката Конякіна М.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №054463 від 01.01.2024, згідно з яким 01 січня 2024 року о 01.23 год. в Гайсинському районі в смт Тростянець на вул. Витягайлівській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ореl Аstrа» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху /а.с.2/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Тростянецька лікарня» від 01.01.2024, відповідно до якого у ОСОБА_1 в результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою /а.с.4/;

рапортом інспектора СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області В. Колєсніка про те, під час патрулювання в смт Тростянець у період комендантської години було виявлено транспортний засіб «Ореl Аstrа» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів і останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Також під час складення матеріалів відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП про порушення п.2.5 ПДР України він відмовився надавати посвідчення водія, тому також було винесено постанову про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення п.2.1а ПДР України за ч.1 ст. 126 КУпАП /а.с.7/;

відеозаписом події від 01.01.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Ореl Аstrа» номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причину зупинки. У зв`язку з виявленими поліцейськими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння рук, про що було озвучено останньому (відео останні цифри 0008 о 01.27 год (час зазначений на камері)) було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та запропоновано проїхати в лікарню. Також поліцейськими роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння прирівнюється до закінченого складу правопорушення (відео останні цифри 0008 о 1.26 год.). ОСОБА_1 стверджував, що це припущення поліцейських, поводився агресивно, кричить. Після цього сів в автомобіль на місце водія. Поліцейський попереджає, щоб ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, оскільки в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а тому він не може бути допущений до права керування (відео останні цифри 0009 о 01.28 год.). Поліцейський неодноразово просить ОСОБА_1 вийти з автомобіля. ОСОБА_1 різко рушив автомобілем, при цьому передня водійська дверка була відчинена й біля неї стояв поліцейський та ОСОБА_1 пришвидшив рух автомобіля (відео останні цифри 0009 о 1.30 год.)

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Доводи сторони захисту про те, що у справі відсутні докази, які б свідчили про обґрунтованість припущень працівника поліції про виявленні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства України та є необґрунтованими.

Відповідно до п.2, п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. В свою чергу водій відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.6, п.7 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Встановивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (саме ті, які визначені у п.3 Інструкції № 1452/735) працівником поліції правомірно було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Не заслуговує на увагу твердження захисника про те, що під час дослідження доказів він не почув, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відеодоказ свідчить, що відмови від проходження огляду не було.

Суд вважає, що працівниками поліції правильно оцінені дії/бездіяльність ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні, зокрема, про це свідчить те, що на неодноразову пропозицію пройти вказаний огляд ОСОБА_1 не реагує, стверджує, що вказані поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння є їхніми припущеннями, хоча й стверджує, що розуміє, що поліцейські пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні, а вподальшому сідає в автомобіль та різко здійснює ним рух, покидаючи місце його зупинки на вул. Витягайлівській та прямує на вул. Заводську. На вулиці Заводській ОСОБА_1 знову ігнорує пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, кричить, не реагує на вимоги поліцейських, вступає в суперечку.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські не пропонували йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки на вул. Витягайлівській та не пропонували для проходження огляду проїхати в лікарню, а також не пропонували проходити огляд на вул. Заводській, й він не розумів, що відбувається і що мають складати поліцейські, бо вони казали лише надати посвідчення водія. Вказане спростовується відеозаписом події, який долучений до матеріалів справи. Так на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння на місці запинки транспортного засобу на вул. Витягайлівській в смт Тростянець було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та запропоновано проїхати в лікарню. Також поліцейськими роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння прирівнюється до закінченого складу правопорушення (відео останні цифри 0008 о 1.26 год.). При цьому ОСОБА_1 ствердно відповів, що він це розуміє (відео останні цифри 0008 о 1.26 год). На вул. Заводській поліцейські пропонували пройти ОСОБА_1 до службового автомобіля на освідування на стан сп`яніння або проїхати в лікарню (відео останні цифри 0010 о 01.36 год.) та неодноразово зазначали, що в останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 неодноразово поліцейські пропонували надати документи для складення адміністративного матеріалу та пройти для цього до службового автомобіля. Крім цього поліцейським було попереджено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за те, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і матеріали будуть направлені до Тростянецького районного суду (відео останні цифри 0013 о 1.52 год.) В той же час ОСОБА_1 зазначав, що нехай поліцейські складають матеріали, він не проти, а він не піде до автомобіля з ними (відео останні цифри 0013 о 1.52, відео останні цифри 0014 о 01.53 год.)

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, майновий стан, який працює зі слів останнього директором КНП «Тростянецька лікарня», відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак