Справа № 752/5452/24
Провадження №: 3/752/3001/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, працюючого головним економістом управління захисту прав споживачів фінансових послуг Національного банку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 864021 від 01.03.2024 ОСОБА_1 01 березня 2024 року о 09:05, керуючи транспортним засобом «Volkswagen e-Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на пр. Науки, при повороті праворуч не надав перевагу велосипеду «Ecathlon Cycle», що рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався по пр. Науки, поблизу будинку № 7, завчасно увімкнувши показник повороту, з крайньої правої смуги здійснював поворот направо. В той час велосипедист, який рухався позаду, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з його автомобілем. На підтвердження своїх пояснень долучив до справи відеозапис обставин події.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 864021 від 01.03.2024, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис обставин події та пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

За результатами дослідження наявних в матеріалах справи доказів, суд не встановив порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 10.4 ПДР у обстановці, що склалася.

Зі схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 та відеозапису обставин події вбачається, що велосипедист ОСОБА_2 рухався позаду в смузі руху ватомобіля «Volkswagen e-Golf» під керуванням ОСОБА_1 .. Під час здійснення автомобілем «Volkswagen e-Golf» повороту праворуч, велосипедист ОСОБА_2 догнав вказаний автомобіль та здійснив зіткнення з його правої задньою частиною.

Вказані обставини підтвердив у письмових поясненнях також і сам ОСОБА_2 .

Переваги в русі в даному випадку велосипедист не мав.

З огляду це, суд не вбачає причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 під час керування автомобілем та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

На думку суду, у обстановці, що склалася, велосипедист, знаходячись позаду в смузі руху автомобіля, який здійснював зміну напрямку руху вправо, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху врахувавати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати велосипедом, залежно від дорожньої обстановки і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції, однак цього не зробив, що призвело до відповідних наслідків.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман