Справа № 373/2455/23
Номер провадження 3/373/13/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований по АДРЕСА_2 , непрацевлаштованого,

за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 листопада 2023 року о 08 год 15 хв. ОСОБА_1 по вул.Новокиївське шосе, 53 в м.Переяслав Київської області керував автомобілем марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свої вини не визнав, пояснив, що дійсно, спочатку відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки поспішав відвезти дитину в школу і дружину на роботу. Не вбачав і причин для зупинки його транспортного засобу працівниками поліції. Однак, пізніше, погодився на проходження огляду, проте працівники поліції такої можливості йому вже не надали, а пройти огляд у медичному закладі взагалі не пропонували, направлення на огляд не видавали.

Дослідивши та оцінивши докази, що містяться у матеріалах справи, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення ініціатор складення протоколу долучив направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.11.2023, рапорт, а також відеозапис події.

З переглянутого в суді відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із незастебнутим паском безпеки водія. Під час бесіди з ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом застосування спеціального засобу, на що він відмовився, повідомивши, що підстав для цього немає і він везе дитину в школу і дружину на роботу. Разом з тим, через певний період часу ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння зазначивши: «Давайте я дмухну». Проте, незважаючи на пропозицію пройти огляд висловлену вже ОСОБА_1 , працівниками поліції спеціальний засіб для проведення огляду йому не надавався та, більше того, було розпочато складення адміністративного протоколу за відмову від проходження огляду. При цьому, пропозиції пройти огляд у медичному закладі працівники поліції ОСОБА_1 не висловлювали, направлення для проходження огляду не видавали.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння, перелік яких затверджено управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного чи іншого сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду, працівниками поліції наведені вимоги закону не дотримано.

Так, в порушення вимог наведених нормативно-правових актів, після висловленої ОСОБА_1 згоди на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, його огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведено не було, та більше того, розпочато щодо ОСОБА_1 складення адміністративного протоколу про відмову від проходження огляду. Проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я працівниками поліції не забезпечено, направлення для проходження такого огляду йому не видавалось.

Крім того, під час перегляду відеозапису жодних візуальних ознак стану алкогольного сп`яніння, зокрема, й зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення - порушення мови, у ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу під його керуванням не вбачається; його мова чітка, без порушень, логічна.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП не може бути визнаний єдиним достатнім доказом вини особи, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Проте, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не міститься.

Інспектор поліції, яким складено протокол щодо ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду з метою надання пояснень щодо обставин складення протоколу, не з`явився.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст.62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави - презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись, ст.7, 9, 247, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Хасанова