Справа № 438/223/24
Провадження № 3/438/209/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Терлецької Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Викоти Самбірського району, громадянина України, пенсіонера, який мешкає в готелі «Полонина» м. Трускавця, місця реєстрації не має, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов 07.02.2024р. адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В протоколі серії ВАД №556621 від 30.01.2024р. вказано, що 30.01.2024 року о 22-30 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання вчиняв домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її, погрожував фізичною розправою, не випускав з дому, чим міг спричинити шкоду її психологічному здоров`ю, за що відповідальність передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 30.01.2024 року він знаходився у квартирі по АДРЕСА_1 , був один до 21-00 год., потім додому повернулася ОСОБА_2 , квартира належить їй. Він спав, ОСОБА_2 не могла потрапити до квартири , чому не могла відкрити двері йому невідомо. Він прокинувся від її стуку, вона кричала: «відкривай ідіот двері, бо поб`ю вікна в машині». Після чого він її впустив і почав дивитися футбол, в цей час ОСОБА_2 розмовляла на кухні по телефону з його сестрою і казала їй що не буде з ним жити. Також пояснив, що шлюб з ОСОБА_2 розірвано у 2014 році, але продовжували мешкати разом однією сім`єю, спільних дітей не мають. Він дивився футбол, вона лягла спати, після чого він вийшов на вулицю пройтися та повернувся додому, зайшов на балкон і закурив, вона сказала, що він не має курити в хаті, виник конфлікт, вона почала кричати що в неї великий тиск на що він їй порадив викликати швидку, а вона викликала поліцію. Стверджує, що їй не погрожував, не ображав її, але міг сказати трохи грубо, оскільки в нього такий голос. Потім приїхала поліція, ОСОБА_2 сиділа з ними на кухні дві години і писала. На нього склали 1 протокол та 1 постанову, яку він оскаржив в суді.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що в той день до неї прийшла подруга, ОСОБА_1 дома не було, коли вона з подругою виходила з хати, він повернувся додому. Коли вона повернулася додому, не змогла відчинити двері, бо зсередини в замок був вставлений ключ і вона не могла попасти додому і крикнула, що поб`є вікна його машини і він відчинив двері. Після чого вона пішла на кухню та подзвонила його сестрі ОСОБА_3 і сказала, що не буде з ним жити, щоб вона з його мамою на неї не ображалися. Він дивився телевізор, потім пішов на балкон і почав курити, хоча знає, що в неї від диму сигарет піднімається тиск, він підбіг до неї і почав дути їй в обличчя димом і казати, що доведе її до інфаркту. Потім вона пішла в зал, сіла на диван і він почав її ображати, потім він пішов на вулицю і вона лягла спати. Він повернувся, став курити, це було десь о 22-30 год., в неї піднявся тиск, він її ображав і вона викликала поліцію, після приїзду якої вони пішли на кухню складати документи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ст.173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не доведено, оскільки в підтвердження вказаних у протоколі обставин суду не надано жодного доказу, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 245, 251, 247, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,- закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ