Справа № 156/1126/24
Провадження № 3/156/781/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є., дослідивши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - не з`явився,

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно з матеріалами про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду з відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 122209 від 03.09.2024 року ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, належних для себе висновків не зробив та повторно протягом року, а саме 03.09.2024 року об 11:49 год біля будинку 35 по вул. Незалежності в с. Павлівка керував транспортним засобом марки DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 122212 від 03.09.2024 року ОСОБА_1 , повторно протягом року, а саме 03.09.2024 року об 11:49 год. біля будинку 35 по вул. Незалежності в с. Павлівка керував транспортним засобом марки DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк три роки відповідно до постанови Бродівського районного суду Волинської області від 28.05.2024 року у справі № 439/203/24, яка набарала законної сили 07.06.2024 року.

25.11.2023 року о 01 год 34 хв. в сел. Іваничі по вул. 8-го Березня ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови ВП 68245518 від 20.01.2022 року.

В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п. 2.1А Правил Дорожнього Руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

ІІ. Пояснення учасників справи

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання, однак щоразу конверти з вкладенням поверталися на адресу суду з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну збергінання».

Також про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

Для участі в судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.126, ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Беручи до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 достеменно знав про складання відносно нього адміністративних протоколів, судов вжито вичепрних заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справ відносно нього о 09:30 год та 09:45 год 09.10.2024 року, о 09:30 год та 09:45 год 06.11.2024 року, 20.11.2024 року о 08:00 год та 08:10 год в Іваничівському районному суді Волинської області, суддя вважає, що є всі підстави для прийняття справедливого, законного та неупередженого рішення без участі такого.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.1а Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (у цьому вмпадку ч. 4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини 3 статті 130 КУпАП встановлено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті (зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи

Протоколи серії ЕПР1 № 1222209 від 03.09.2024 року та серії ЕПР1 № 122212 від 03.09.2024 року складені уповноваженими на те посадовими особами, в межах наданих їм повноважень, відповідають вимогам ст.ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 122212 від 03.09.2024 року, у якому викладено обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови Бродівського районного суду Львівської області у справі № 439/203/24 від 28.05.2024 року, яка набрала законної сили 06.06.2024 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього відповідно до статті 36 КУпАП адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

- постановою серії ЕНА № 1275383 від 20.01.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 122209 від 03.09.2024 року, у якому викладено обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- рапортом № 1851 від 03.09.2024 року, відповідно до якого 03.09.2024 року о 12:22 год в с. Павлівка по вул. Незалежності, 35 зупинено транспортний засіб DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння.

- направленням від 03.09.2024 року ОСОБА_1 до КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відповідно до відомостей якого ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовився;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- рапортом поліцейського СРПП ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області капрала поліції Петровської Ю. про застосування до ОСОБА_1 заходу забезпечення провадження у вказаній справі у виді відсторонення від керування транспортним засобом;

- довідкою поліцейського СРПП ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області капрала поліції Петровської Ю. про відсутність у базі даних ІКС ІПНП відомостей щодо посвідчення водія ОСОБА_1 Транспортний засіб DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент зупинки транспортного засобу керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 .

- постановою серії ЕНА № 2971565 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- постановою серії ЕНА № 1275383 від 20.01.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

- копією постанови Бродівського районного суду Львівської області у справі № 439/203/24 від 28.05.2024 року, яка набрала законної сили 06.06.2024 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього відповідно до статті 36 КУпАП адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

- постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 09.01.2024 року, яка набрала законної сили 22.01.2024 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього відповідно до статті 36 КУпАП адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднано невідбуту частину стягнення у виді 8 років та 1 день позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 29.12.2021 року у справі № 156/1024/21 та постановлено рахувати ОСОБА_1 строк позбавлення права керування транспортними засобами терміном 9 (дев`ять) років та 1 день.

Крім того, до матеріалів долучено оптичний DVD-R диск, на якому містяться п`ять відеозаписів.

Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На відеозаписах № XRecorder_Edited_12092024_114544 та № 00000__0006A зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_1 .

На відеозаписі № 00000__0006A зафіксовано, як ОСОБА_1 намагався втекти з місця зупинки транспортного засобу, а також нападницькі дії ОСОБА_1 на працівників поліції в ході розмови з ними.

Також під час розмови із працівниками поліцї ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв, однак надзвичайно агресивна поведінка ОСОБА_1 у відповідь на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольгого сп`яніння свідчить про ухилення ним від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

На відеозаписі № 00000__0008A зафіксовано роз`яснення ОСОБА_3 працівником поліції змісту складених щодо нього протоколів за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На відеозаписі № 00000__0009A зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

Проаналізовані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, і в сукупності доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і його винуватість.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них, - суду не скеровував.

В діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

V. Накладення адміністративного стягнення

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, за скоєння діяння, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП судом не встановлено.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП є грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій повторно порушив правила безпеки дорожнього руху і за порушення такого характеру притягувався до адміністративної відповідальності неодноразово), його поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан (відомості про працевлаштування порушника у матеріалах справи відсутні), відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за скоєння вказаного діяння, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень 00 коп., оскільки саме таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з довідкою поліцейського СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Петровської Ю., дані про посвідчення водія ОСОБА_1 відсутні. Однак, згідно з постановою Жовківського районного суду Львівської області від 20.05.2021 року, відомості щодо якої перевірено суддею через Єдиний державний реєстр судових рішень, ОСОБА_1 стверджував, що має посвідчення на право керування трактором. Отже, суд застосовує до порушника додаткове стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч.5 ст.126 КУпАП відсутні, так як немає належних доказів про право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб марки DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_1 , а у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, за скоєння діяння, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП судом не встановлено.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння: дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжких імовірних наслідків; особу правопорушника (відсутність характеристики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вперше притягується до адміністративної відповідальності), його поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан (відомості про працевлаштування порушника у матеріалах справи відсутні), відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за скоєння вказаного діяння, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, за вчинення діяння, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок, оскільки саме таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає також позбавлення порушника права керування транспортним засобом на строк десять років. Щодо цього слід вказати, що згідно з довідкою поліцейського СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Петровської Ю., дані про посвідчення водія ОСОБА_1 відсутні. Однак, згідно з постановою Жовківського районного суду Львівської області від 20.05.2021 року, відомості щодо якої перевірено суддею через Єдиний державний реєстр судових рішень, ОСОБА_1 стверджував, що має посвідчення на право керування трактором. Отже, суд застосовує до порушника додаткове стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, передбаченого санкцією ч.3 ст.130 КУпАП відсутні, так як немає належних доказів про право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб марки DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_1 , а у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відтак, на підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчинених адміністративних правопорушень та за своїм видом та мірою відповідає завданню й меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При цьому, суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно з ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Так, 09.01.2024 року постановою Іваничівського районного суду Волинської області у справі № 156/1275/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням ст.ст. 30, 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; приєднано невідбуту частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, згідно з постанови Іваничівського районного суду Волинської області від 29.12.2021 року та постановлено рахувати строк позбавлення права керування транспортними засобами терміном 9 (дев`ять) років та 1 день. Постанова набрала законної сили 22.01.2024 року.

Також 28.05.2024 року постановою Бродівського районного суду Львівської області у справі № 439/203/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Постанова набрала законної сили 07.06.2024 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 будучи особою, яка постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 09.01.2024 року у справі № 156/1275/23 позбавлена права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення 03.09.2024 року вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк десять років, то керуючись вимогами ст. 30 КУпАП суддя вважає, що до стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення (позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років) слід приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами за постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 09.01.2024 року у справі № 156/1275/23, яка станом на день розгляду цієї справи становить 8 років 2 місяці та 2 дні. Отже, із врахуванням ст. 30 КУпАП строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 слід рахувати 18 (вісімнадцять) років 2 (два) місяці та 2 дні.

При цьому, постанову Бродівського районного суду Львівської області у справі № 439/203/24 від 28.05.2024 року слід виконувати окремо, оскільки така винесена без врахування вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП.

VІ. Судові витрати

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

У матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які документи на підтвердження наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. За таких обставин, оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Керуючись статтями 30, 33, 34, 35, 36, 40-1, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, 245, 251, 283-285, 287-289 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накласти стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП та остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

До стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення у виді 8 років 2 місяців та 2 днів позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 09.01.2024 року у справі № 156/1275/23 та рахувати ОСОБА_1 строк позбавлення права керування транспортними засобами 18 (вісімнадцять) років 2 (два) місяці та 2 дні.

Постанову Бродівського районного суду Львівської області у справі № 439/203/24 від 28.05.2024 року виконувати окремо.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення їй цієї постанови. Реквізити для сплати штрафу (отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; ; рахунок отримувача: UA0003001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; призначення платежу: 21081300).

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 102 000 (сто дві тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя І. Є. Малюшевська