Справа № 559/1411/24
Номер провадження 3/559/839/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 29.05.2018 органом видачі 5616, РНОКПП НОМЕР_2 , одруженого, на утриманні має малолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу ВАД №338987 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 184 КУпАП наступного змісту, що визнано судом недоведеним: «21.04.2024 близько 11:20 год. неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслала через соціальну мережу «Діскорд» особисті дані: ПІП, номер телефону директора Дубенського ліцею №8 на вул.Морозенка, 34 м. Дубно своєму знайомому на ім`я « ОСОБА_3 », який згодом зателефонував до останньої та повідомив, що ліцей заміновано, після чого всіх евакуювали, чим ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.259 КК України, однак не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тому до відповідальності… притягається її батько ОСОБА_1 ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що до дочки зателефонував її знайомий на ім`я « ОСОБА_3 », з яким вона спілкується лише в соцмережах, та розіграв її іншим голосом, бо це було 1 квітня., а потім попросив номер телефону директора для розіграшу і вона дала, бо думала, що розіграш буде такий же. Вона не мала на меті зірвати навчальний процес і навіть не здогадувалась, що буде повідомлення про замінування. А коли це сталось, то пішла сама зізналась у всьому, надала всю інформацію, яку мала, і поліції, і СБУ, він скрізь з нею був і стало серйозним випробуванням для доньки. Дома він з нею бесіду провів, вона висновки з цієї ситуації зробила і отримала значний життєвий урок, як і він.

Неповнолітня ОСОБА_2 пояснила суду, що її знайомий з соцмережі розіграв на 1 квітня чужим голосом і потім попросив для розіграшу телефон директора ліцею. Вона і дала, бо думала, що це буде просто розіграш як до Дня сміху, лише жарт, а про замінування нічого не знала, про це вони не домовлялись, він їй не говорив, що буде навчання зривати. Після того, як скинула в соцмережу «Діскорд» номер телефону директора, то десь через хвилин 30 розпочалася евакуація, і вона зрозуміла, що «розіграш вдався», що «жарт» вийшов дуже злим. Конфліктних ситуації з директором школи у неї немає, вона не усвідомлювала, що має статись і не розуміла наслідків. А як зрозуміла, то сама пішла до директора і зізналась, та не захотіла з нею спілкуватись про це без правоохоронців, викликала поліцію. Все розказала, що знала, і поліції, і СБУ, дала всі контакти. Дуже зараз шкодує, що не подумавши, дала номер телефону директора, висновки зробила.

Судом встановлено, що згідно акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №119 від 01.04.2024 на момент закінчення огляду приміщення та прилеглої території по АДРЕСА_3 вибухонебезпечних предметів не виявлено. Згідно постанови Дубенського РВП головного управління Національної поліції в Рівненській області кримінальне провадження № 0000205 від 01.05.2024 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Заслухавши учасника, дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що не доведено, що ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки. Згідно характеристики директора ліцею №8 учениця ОСОБА_2 проживає та виховується в неповній сім`ї з батьком (мати працює за кордоном) навчається на середньому рівні, навчанням не достатньо цікавиться, домашні завдання систематично не виконує, проте батько спілкується з класним керівником, цікавиться життям дитини у ліцеї. Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 піклується та виховує доньку, попри те, є не зовсім чітке усвідомлення наслідків від вчинення дій, що зрозуміло, враховуючи підлітковий вік дитини.

Однак, неповнолітня ОСОБА_2 не вчиняла кримінального правопорушення за ст. 259 КК України ні в статусі співвиконавиці, ні в статусі пособниці.

Частина 1 ст. 259 КК передбачає кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, а ч.2 ст. 259 КК України містить кваліфікуючу ознаку - це якщо об`єктом завідомо неправдивого повідомлення став заклади освіти. Вказане і утворює об`єктивну сторону кримінального правопорушення. Суб`єктивна сторона ст. 259 КК України передбачає наявність вини у формі прямого умислу, що згідно ч.2 ст. 23 КК України означає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Тобто, в цій ситуації ОСОБА_2 мала б або сама повідомити про підготовку вибуху в закладі освіти і точно знати, що це не правда, або стати пособником в такому повідомлення, надавши контактний телефон директора ліцею саме для того, щоб на нього виконавець повідомив завідомо неправдиво про замінування. Однак, доказів кримінально-протиправного умислу ОСОБА_2 в справі немає, як і того, що вона свідомо виконала частину об`єктивної сторони. Сама ОСОБА_2 стверджує, що не знала, що буде повідомлено про замінування школи, коли надавала телефон знайомому, а доказів протилежного суду не надано. На підтримку позиції Антонюків, що це виявився "злий жарт" і для них обох, про який учениця не знала, свідчить те, що дійсно все відбувалось 1 квітня, тобто в День сміху.

Всі сумніви суд тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності згідно ст. 62 Конституції України.

За таких умов, відсутні об`єктивна і суб`єктивна сторони ч.1 чи ч.2 ст. 259 КК України, тому немає і ознак кримінального правопорушення в діях неповнолітньої ОСОБА_2 . Відповідно притягнення батька до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 184 КУпАП неможливе, бо складу адміністративного правопорушення в його діях також немає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, роблю висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 184, 252, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суддя

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.