ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 Справа №607/5780/24 Провадження №3/607/2950/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2024 року за ч.2 ст.182 КУпАП,

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 08 березня 2024 року о 01:54 год. в АДРЕСА_2 , на захищеному об`єкті квартирі. в якій постійно чи тимчасово проживають люди, гучно викрикував, при цьому шум проникав за межі цього приміщення, де допускати це заборонено з 22:00 год. до 08:00 год. , чим порушив вимоги ч.3 ст.32 ЗУ «Про систему громадського здоров`я» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.182 КУпАП.

В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подав, хоча про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №325149 від 08 березня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 08 березня 2024 року о 01:54 год. в АДРЕСА_3 , на захищеному об`єкті квартирі в якій постійно чи тимчасово проживають люди, гучно викрикував, при цьому шум проникав за межі цього приміщення де допускати це заборонено з 22 до 08 год.;

- відеозаписом, що міститься на оптичному носію диску DVD-R, на якому зафіксовано, що на момент прибуття працівників поліції о 01:54 год. за адресою АДРЕСА_4 , з квартири голосні розмови. Після цього з квартири вийшов ОСОБА_1 , який не заперечував факт шуму з його квартири, пояснивши це тим, що він святкує 8 березня;

- даними витягу з ІПНП України від 08 березня 2024 року, у якому зазначено, що 08 березня 2024 року о 01:50 год. надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що в АДРЕСА_1 , в Бачинського дуже шумно, не дають відпочивати. Прибувши за вказаною адресою було виявлено ОСОБА_1 , який голосно розмовляв;

- даними рапорту т.в.о.командира взводу №2 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Смітюх В. від 08 березня 2024 року, у якому зазначено, що 08 березня 2024 року приблизно о 01:51 год. було отримано повідомлення «Порушення тиші», за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою двері квартири АДРЕСА_5 відчинив ОСОБА_1 , який перебуваючи у п`яному вигляді повідомив, що святкує 8 березня.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП, а саме порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а також з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 33, 182, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій