Справа № 243/3005/24
Провадження № 3/243/1739/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 року, о 17 години 08 хвилин, громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї тещі ОСОБА_2 , що виразилось в словесних образах, погрозах фізичною розправою, принижуваннях та залякуваннях, внаслідок чого могло бути завдано шкоди її психічному здоров`ю, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом шляхом надіслання судової повістки-повідомлення за допомогою SMS. Заяв про відкладення судового розгляду не надав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду та достовірно був обізнаний щодо знаходження в суді справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не з`явився, зацікавленості про стан справи не виявив, тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 132999 від 12.04.2024 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; формою оцінки ризиків домашнього насильства від 12.04.2024 року; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 166297.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та

допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення та зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, а його дії правильно були кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, суд дійшов до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.00 коп.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який перерахувати на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005658, отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков