Справа №463/4398/24
Провадження №3/463/1403/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н..В. розглянувши об`єднані матеріали у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №320306 від 04.05.2024 року вбачається, що 04.05.2024 року близько 15 год 24 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що виражалося у погрозах фізичною розправою та словесних образах нецензурною лайкою, чим завдав гр. ОСОБА_2 психологічних страждань, чим вчив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього як вбачається з протоколу серії АА №343336 від 06.05.2024 року 06.05.2024 року близько 05 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 порушив вимогу ТЗП серії АА №393047 від 04.05.2024 р., а саме вчив відносно своєї дружини домашнє насильство психологічного характеру, що виражалося у погрозах фізичною розправою та словесних образах нецензурною лайкою, чим завдав гр. ОСОБА_2 психологічних страждань, порушив заборону на вхід та перебування та проживання та заборону контактувати з постраждалою особою, чим вчив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, одночасно вчинені однією особою, вважаю, що такі справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №463/4398/24 (провадження №3/463/1403/24).

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2ст.268 КУпАП. До вказаних висновків суд дійшов з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно з протоколом ВАД №320306 від 04.05.2024 подія мала місце 04.05.2024 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 04.08.2024 року.

Також матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно з протоколом АА №343336 від 06.05.2024 року, подія мала місце 06.05.2024 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 06.08.2024 року.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, з врахуванням того, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, суд приходить до висновку, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Нор Н.В.