Справа № 686/1544/24
Провадження № 3/686/881/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 04.01.24р. о 19 год 55 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій 17 керував автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив суду, про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Причину зупинки його автомобіля йому не відомо. На огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в спеціалізований медичний заклад його не доставляли.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 дав пояснення, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено тому, що водій розмовляв по телефону. При перевірці документів було виявлено, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння. В спеціалізований медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водія не доставляв.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують вагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», передбачені випадки, коли поліцейський може зупинити транспортний засіб, а саме, у разі, якщо водій транспортного засобу порушив правила дорожнього руху, або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні не було доведено причину зупинки автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_1 . З нагрудної відеокамери поліцейського, яку було переглянуто в судовому засіданні, вбачається як працівники поліції підійшли до автомобіля. Про те, що ОСОБА_1 розмовляв по телефону із пояснень ОСОБА_2 під час руху автомобіля, встановлено не було. Тому пояснення працівника поліції в цій частині, суд оцінює критично і не бере до уваги.

Судом витребовувались докази, а саме відеозапис з портативного відео реєстратора рядового поліції ОСОБА_2 за 04.01.24р., однак такий доказ суду не надано. Письмово повідомлено, що строк зберігання такого запису 30 днів.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 заявив про своє бажання прослідувати до стаціонарного лікувального закладу в с. Скаржниці з метою проведення експертизи на стан алкогольного сп`яніння, проте його в заклад доставлено не було. Це підтвердив в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 .

Разом з цим, в матеріалах справи наявне Направлення від 04.01.24р. згідно якого, ОСОБА_1 було доставлено на освідування в спеціалізований заклад з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тоді як він туди не доставлявся.

Як встановлено в судових засіданнях, зазначені вимоги закону виконані не були, встановлений вищенаведеними нормативними актами порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння дотриманий не був. Доставка правопорушника в медичний заклад для огляду забезпечена не була.

Ці обставини також підтверджуються даними переглянутих в суді записів відеофіксацїї обставин зупинки автомобіля ОСОБА_1 , розмов з ним, де він також підтверджує про свій тверезий стан, такий стан вбачається також із переглянутих відеозаписів, адекватність його поведінки прослідковується в розмовах між самими поліцейськими. При цьому із зазначених записів не вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився відповідно з вимогами зазначеної вище Інструкції, і у нього виявлені саме визначені цією Інструкцією ознаки алкогольного сп`яніння. Із зазначених записів також не вбачається, що працівниками поліції забезпечувалась доставка правопорушника в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння після його відмови пройти огляд на такий стан на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин по справі, суд вважає, що протокол щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, був складений безпідставно, вимога працівників поліції була необгрунтованою, тому справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в провадженні закрити із-за

відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: