Справа № 149/221/24
Провадження №3/149/253/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2023 року о 18:53 год. на а/д Р 31 Літин-Бердичів, поблизу с. Петриківці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, не чітка мова. Від проходження огляду в установленому законом порядку на місці зупинки та в КНП "Хмільницька ЦЛ" відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав та пояснив, що він вживав алкоголь напередодні ввечері та після того пройшло багато часу, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Прямував з Тернопільської області до м. Бердичів, по дорозі проїжджав багато блокпостів, на яких ніяких підозр щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння не було. На автодорозі, приблизно за 30 км до м. Бердичева, його наздогнали працівники поліції та через відкрите вікно побачили, що він не пристебнутий ременем безпеки, після чого зупинили. Працівники поліції вказали, що він якось не так керує автомобілем, на що він пояснив, що обминав вибоїни на дорозі. Після чого йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в м. Вінниця, на що він не погодився бо не хотів залишати автомобіль без нагляду на такий великий проміжок часу, так як до м. Вінниці була набагато більша відстань, ніж до м. Бердичів, повідомив, що пройде огляд в м. Бердичів. По приїзді до м. Бердичева до медичного закладу не звертався. Після складення адміністративних документів поїхав далі за кермом, його транспорт не вилучався, від права керування відстороненим не був.

Адвокат Козирєв І. М. в судовому засіданні просив справу закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена в передбачений законом спосіб. Працівниками поліції порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння, а саме безпідставно запропоновано проходження огляду, не роз`яснено прав та обов`язків останнього. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, неодноразово повідомляв працівників поліції, що згоден пройти огляд, однак працівники поліції не роз`яснили йому порядок проведення огляду. Адвокат зазначив, що дорожнє покриття було у вибоїнах, що змусило ОСОБА_1 маневрувати, а також не мало розмітки, а тому причина зупинки останнього є неправомірно. Запропонований поліцейськими заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме заклад у м. Вінниці, не був найближчим закладом МОЗ. Крім того, ОСОБА_1 не був відстороненим від керування автомобілем, автомобіль не вилучався, що свідчить про відсутність в нього ознак алкогольного сп`яніння.

Заслухавши учасників розгляду, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав покази, відповідно до яких 18 червня 2023 року, ним, як поліцейським СРПП Хмільницького РВП, було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням останнім ПДР України. ОСОБА_1 на вимогу зупинки транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, не відреагував, тому його зупинку було здійснено шляхом створення перешкоди в його русі за допомогою автомобіля. В подальшому, при спілкуванні із ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова та нестійка хода. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в КНП "Хмільницька ЦЛ", на що він відмовився. ОСОБА_1 було відсторонено від права керування та передано керування іншій особі, знайомому ОСОБА_1 , якому той зателефонував, транспортний засіб вилучений не був.

З протоколу серії ААД № 183199 від 18 червня 2023 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 від підписання протоколу, ознайомлення з ним та отримання його копії відмовився. У ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 5).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився, що також зафіксовано на відео (а. с. 8).

Відповідно до направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 18 червня 2023 року, останній від огляду в КНП "Хмільницька ЦЛ" відмовився (а. с. 7). Вказана обставина також підтверджується відеозаписом.

Згідно з постановою серії БАД № 284882 від 18 червня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, за фактом керування транспортним засобом не будучи пристебнутим ременем безпеки, та накладено адміністративне стягнення (а.с. 9).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери інспекторів поліції, доданими до протоколу (а.с. 10), з яких вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції зупинили вказаний транспортний засіб через необережне керування водієм транспортним засобом, а саме рух по зустрічній смузі руху, а також оскільки водій не був пристебнутий ременем безпеки, на що останній пояснив, що минав вибоїни на дорозі. Працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (при цьому зокрема нечітку мову та нестійку ходу зафіксовано на відеозаписі), запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в КНП "Хмільницька ЦЛ" ( 0000000__0011 18:55:27), на що ОСОБА_1 відмовився. На повідомлення поліцейського, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю, останній не заперечував та підтвердив, що вживав алкогольні напої напередодні ввечері, повідомив, що пройде огляд на наступний день зранку. Пропонував надати неправомірну вигоду. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбаченні ст. 268 КУпАП. При проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було дотримано вимог ст. 266 КУпАП.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, стан здоров`я, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) гривень(Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (ІВАN): UA0002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Хмільник/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)899998; Рахунок отримувача UA0002858; Код класифікації доходів бюджету 22030101)

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: