справа № 361/588/24
провадження № 3/361/1107/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Сіладі О.І., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633338 від 14.01.2024 р., 14.01.2024 о 02 год. 20 хв. а/д М-01 58 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав суду письмові пояснення та в судовому засіданні пояснив, що із складеним відносно протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки не керував автомобілем «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 . Вказує на те, що 13 січня 2024 р. він перебував у друзів в с. Калита Броварського району Київської області, куди я приїхав на автомобілі «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , який належить моєму батькові - ОСОБА_2 . Після 23 години йому зателефонував батько, який є військовослужбовцем та попросив приїхати додому, так як його терміново викликали на службу на 14 січня 2024 р., тому попросив свого товариша, ОСОБА_3 , який проживає в м. Бровари, сісти за кермо автомобіля та відвезти його додому в с. Рудня Броварського району Київської області, оскільки він вживав алкоголь, на що ОСОБА_4 . Після цього, на автомобілі «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 вони поїхали в напрямку с. Рудня. Проїхавши кілька кілометрів, автомобіль раптово зупинився, як виявилося по причині засніження, надірвався підкрилок, в результаті чого не можливо було продовжувати рух. Усунувши несправність автомобіля вони продовжили рух та на блок-посту в с. Семиполки Броварського району Київської області їхній автомобіль зупинив військовий. Проїхавши трохи далі, автомобіль зупинився на узбіччі. Оскільки у ОСОБА_5 не було при собі документів, він вийшов з автомобіля через праві передні двері, так як переднє пасажирське сидіння автомобіля було демонтовано. В свою чергу він пересів на сидіння водія та спілкувався із військовим, який в послідуючому викликав працівників поліції. Під час спілкування працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки не керував вказаним транспортним засобом. Прохав суд закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Сіладі О.І. прохав суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 .

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6 , 13.01.2024 р. у вечірній час він перебував в с. Калита Броварського району Київської області. Коли мав намір повертатися додому в м. Бровари, йому зателефонував знайомий ОСОБА_7 та попросив відвезти його в с. Рудня Броварського району Київської області, на його автомобілі «Volkswagen Golf», оскільки в цей день він вживав спиртне. При цьому пояснив, що йому терміново потрібно додому, так як його батька, який є військовим, викликали на службу. Потім батько ОСОБА_8 в мав довезти його в м. Бровари. Близько 23 год. 45 хв. 13 січня 2024 р. він разом із ОСОБА_8 виїхали з с. Калита на його автомобілі «Volkswagen Golf», він був за кермом, ОСОБА_8 сидів на задньому сидінні, переднього пасажирського сидіння в автомобілі не було. Проїхавши близько п`яти кілометрів, вони зупинились по причині звуку скреготу в передній частині автомобіля. Коли він вийшов, то побачив, що захист арки переднього лівого колеса бовтається та заважує руху, заледенілий та в снігу. Виявлену несправність вони усували близько півтори години, після чого поїхали далі, за кермом був він, а ОСОБА_8 на задньому сидінні. На блокпосту в селі Семиполки Броварського району Київської області, автомобіль зупиняв військовий. Проїхавши трохи далі до узбіччя він зупинився. Оскільки у нього не було ніяких документів, він вийшов із автомобіля через праві пасажирські дверцята та пішов в лісову зону, що була поруч. Звідти він бачив, що через деякий час прибув патрульний автомобіль поліції, після чого він пішов вздовж дороги в напрямку м. Бровари. Через деякий час його наздогнав автомобіль «Volkswagen Golf», яким керував батько ОСОБА_8 , та відвіз його в м. Бровари. При цьому, від ОСОБА_8 йому стало відомо, що працівники поліції склали відносно нього протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його адвоката, пояснення свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення 14.01.2024 ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, зазначена норма передбачає дві форми об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом. Така обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко визначає, що суб`єктом, на якого поширюється дія Правил дорожнього руху, зокрема, п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з тим визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а роз`яснив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Враховуючи вище наведені норми, слід дійти висновку, що перебування особи біля транспортного засобу або в салоні такого транспортного засобу, не є фактом керуванням цим транспортним засобом. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необхідним саме зупинка транспортного засобу під час його руху інспектором поліції у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» або інші докази, які б беззаперечно вказували на це.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналізуючи зазначені положення КУпАП у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок та Інструкція), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, повинен проводитися працівниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з виявлення обґрунтованих ознак сп`яніння водія, потім відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані сп`яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи досліджений відеозапис з бодікамер поліцейських, який розпочато о 02 год. 43 хв. 14 січня 2024 р., при цьому автомобіль стоїть на узбіччі дороги, двигун вимкнений, двері зачинені, за кермом даного автомобіля нікого немає, ОСОБА_1 перебуває поза межами автомобіля.

Також суд звертає увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт ст. блок-посту Семиполки ОСОБА_9 , зі змісту якого вбачається, що 14.01.2024 р. близько 02 год. 20 хв. на блок-посту був зупинений «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 та під час спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого водія передано працівникам поліції.

Разом з тим, у рапорті достовірно не встановлено, що під час зупинки автомобіля «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту рапорту поліцейського від 14.01.2024 р., що військовослужбовці з блок-посту в с. Семиполки звернулися із повідомленням про те, що близько 02 год. 20 хв. 14 січня 2024 р. ними було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 та перевірки документів у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу "Драгер", або в найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився.

Таким чином, поліцейський констатував факт керування автомобілем «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 лише з повідомлення військовослужбовця ОСОБА_9 , хоча останній у своєму рапорті особу водія даного транспортного засобу не встановлював.

Також суд враховує пояснення свідка ОСОБА_10 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив, що 14.01.2024 о 02 год. 20 хв. на блок посту Семиполки саме він керував автомобілем «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , а не ОСОБА_1 . Такі пояснення свідка ОСОБА_10 суд визнає правдивими та такими, які повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Отже, враховуючи те, що у матеріалах справи докази не підтверджують того факту, що ОСОБА_10 був водієм транспортного засобу, керував ним та/або допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, всі наступні вимоги працівників поліції, зокрема, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними і допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що працівниками поліції порушено вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, а протокол серії ААД № 633338 від 14.01.2024 р., сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, оскільки обставини викладені у ньому не підтверджуються сукупністю доказів.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до адміністративних матеріалів, не додано.

Порушення працівниками поліції вимог КУпАП, які покладають на них обов`язок щодо збирання доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та забезпечення саме працівниками поліції проведення огляду саме водія на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, не може породжувати для особи жодних юридичних наслідків, тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю його вини.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка