Справа № 151/247/24
Провадження № 3/151/168/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2024 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, водія АФ ''Ольгопіль'', за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

11 березня 2024 року об 11 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Одеса 216 км. керуючи транспортним засобом DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом перед зміною руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 1 Гайсинського РУП старшим сержантом поліції Повзуном Р.І. відносно ОСОБА_1 складено протокол по ст.122-4 КУпАП за те, що він 11 березня 2024 року об 11 годині 40 хвилин на автодорозі Київ-Одеса 216 км. керуючи транспортним засобом DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем DAF реєстраційний номер НОМЕР_2 під час руху та не помітивши цього залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що на час вчинення правопорушення не відчув удару та не почув будь-яких звуків, а тому не зупинився та продовжив рух. Про факт вчинення ДТП йому стало відомо згодом, від працівників поліції. Таким чином, після ДТП, внаслідок якої було пошкоджено інший автомобіль, він поїхав з місця зіткнення, не розуміючи того, що він став учасником ДТП, тобто в нього не було умислу на залишення місця ДТП. Зауважив, що шкоду завдану ним іншому транспортному засобу відшкодував.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій повинен перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 А Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 181981 від 09.04.2024 (а.с.2), письмовим поясненням самого ОСОБА_1 (а.с. 3), листом повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.5), рапортом працівника поліції (а.с.6), рапортом поліцейського взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції А.Пшеничного (а.с.7), схемою місця ДТП від 11.03.2024(а.с.8), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с. 9), а також фото та відеоматеріалами долученими до матеріалів справи.

Тобто, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд дійшов висновку, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , він не мав наміру залишати місце ДТП, так як йому взагалі не було відомо про факт вчинення ним ДТП, оскільки під час руху він не помітив, що зачепив інший автомобіль. Дізнався про ДТП через декілька днів від працівників поліції. Якби бачив, то ніколи б не поїхав з місця пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено інший автомобіль, водій ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце ДТП, так як йому стало відомо про причетність до ДТП через декілька днів після самого ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 не усвідомлював свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП .

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження по справі за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122-4, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ст.122-4 КУпАП закрити, згідно ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл. /Він.обл/ 21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0002001, код класифікації доходів бюджету 21081300) не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Білоусову Г.М..

Суддя Людмила ТОКАРЧУК