Справа №443/1439/24
Провадження №3/443/677/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13 вересня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч. 4 ст. 127 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2024 об 11 год 00 хв по вул. Галицька, 40 в с. П`ятничани, Львівський район, Львівська область, будучи пішоходом, вийшов на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія транспортного засобу марки «DAF H4EN3», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по дорозі, різко змінити швидкість та напрямок руху. Своїми діями порушив п. 1.5 4.14 «а» ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Додатково пояснив, що 29.04. 2024 йшов по дорозі п`яним, хитався, був не уважним, вийшов на проїзну частину дороги та потрапив під автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 127 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частиною першою або другою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

Частиною 1 ст. 127 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Приписами п. 4.14 «а» ПДР встановлено, що пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №918145 від 29.07.2024, згідно якого ОСОБА_1 29.04.2024 об 11 год 00 хв по вул. Галицька, 40 в с. П`ятничани, Львівський район, Львівська область, будучи пішоходом, вийшов на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія транспортного засобу марки «DAF H4EN3», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по дорозі, різко змінити швидкість та напрямок руху. Своїми діями порушив п. 1.5 4.14 «а» ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП /а.с.2/;

- постановою про закриття кримінального провадження від 31.05.2024, згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 29.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення /а.с.4-5/;

- схемою ДТП від 29.04.2024, на якій схематично позначено місце наїзду /а.с.6/;

- висновком експерта № СЕ-19/114-24/10181-ІТ від 31.05.2024, згідно з яким у цій дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля DAF H4EN3, номерний знак НОМЕР_1 , Kokoszka T.J. необхідно було керуватись вимогами п. 12.3, 12.4, 12.9.6 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в обстановці дорожньо-транспортної пригоди, водій Kokoszka T.J. рухаючись автомобілем DAF H4EN3, номерний знак НОМЕР_1 , із фактичною швидкістю 60 км/год так і в випадку обрання максимально дозволеної в населених пунктах швидкості 50 км/год, був позбавлений технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з заданого слідством моменту виникнення небезпеки для руху. При наданих на дослідження вихідних даних, порівняння фактичних дій водія ОСОБА_2 керуючого автомобілем DAF H4EN3, номерний знак НОМЕР_1 , в дорожній обстановці, яка склалася, з необхідними згідно Правил дорожнього руху, та з врахуванням вище проведеного дослідження, що водій в умовах події був позбавлений технічної можливості шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування запобігти дорожньо-транспортній пригоді, з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що його дії суперечили вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху, при цьому в діях вказаного водія вбачається невідповідність вимогам п. 12.4. та 12.9. «б». Правил дорожнього руху, однак з технічної точки зору вказаний факт невідповідності не знаходиться в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Питання щодо причини настання цієї дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалося, оскільки воно не входить до компетенції судового експерта, який під час дослідження дій учасників події розглядає їх лише на рівні технічних операцій з виконання вимог Правил дорожнього руху. Вирішення цього питання потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (у тому числі і висновків судових експертиз), що є прерогативою слідчого (суду) /а.с.7-10/.

Таким чином, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, а саме перехід проїзної частини безпосередньо перед транспортним засобом, який наближався, що спричинило створення аварійної обстановки, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 29.04.2024.

Постановою про закриття кримінального провадження від 31.05.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 29.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для розгляду надійшли до Жидачівського районного суду Львівської області 12.08.2024.

Таким чином, станом на дату розгляду справи, а саме: 13.09.2024, закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 127 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко