Справа № 199/6363/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 року о 17:15 год. в місті Дніпро, перехрестя вул. Калинова та вул. Артеківська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, в результаті чого вчинив наїзд транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та перед перехрестям зупинився. Внаслідок ДТП транспортні засобу отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що по вул. Артеківській на перехресті він зайняв крайню ліву полосу в напрямку його руху для маневру повороту ліворуч, увімкнув вказівник лівого повороту та пропускав транспортні засоби, які рухалися по вул. Калиновій. В цей час в дзеркало заднього виду він побачив, що в попутному напрямку зліва від нього, тобто на полосі зустрічного руху, рухався автомобіль TOYOTA. Розраховуючи, що вказаний транспортний засіб відповідно до вимог п.10.3 ПДР має пропустити його, як перешкоду справа, він почав поворот ліворуч. Однак, автомобіль TOYOTA також почав рух, в результаті чого між ними сталося зіткнення. Вважає, що причиною ДТП було невиконання водієм автомобіля TOYOTA п.п.10.1, 10.3, 12.3 ПДР. При цьому, при оформленні ДТП поліцейськими були невірно зазначені розміри проїзної частини, що спотворило фактичні обставини справи щодо механізму ДТП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 907263 від 23.07.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схема місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення, місце розташування ТЗ на проїзній частині в момент ДТП, отримані автомобілями механічні пошкодження;

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , аналогічні наданим в судовому засіданні, а також потерпілого ОСОБА_2 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі.

- роздруківки тестів приладу DRAGER ALCOTEST 6820, ARHK-0122, №3009, 3007 акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно яких водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння не перебували.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що схема ДТП, долучена до протоколу відповідає фактичним обставинам справи, заміри на проїзній частині робилися в присутності водіїв. Також, надав пояснення щодо механізму ДТП, аналогічні його письмовим поясненням.

Крім того, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні досліджений фотознімок з м`ясця ДТП та відеозапис з камер відеоспостереження біля місця ДТП, на якому зафіксовано момент зіткнення ТЗ. Дослідження вказаного відеозапису вбачається, що зіткнення сталося в момент повороту ліворуч автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на перехресті з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо.

За таких обставин, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі обставини підтверджуються такими доказами: схемою місця ДТП, долученою до протоколу, фотознімками та відеозаписом з місця ДТП, показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , Тобто, зіткнення з автомобілем останнього відбулося в момент зміни напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який не переконався в безпеці маневру, що свідчить про порушення ним п.10.1 ПДР.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності доводиться провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність,на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна