П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Танасогла О.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «Нова Пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

03 листопада 2023 року о 19 год. 01 хв. на автодорозі М-05 Київ Одеса, 74 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом WECON д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці за допомогою приладу Алкотестер Драгер 7510 ARND-0046 у встановленому законом порядку. Результати огляду склали 0,77 проміле, тест № 298, з результатом погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142539 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 03.11.2023 р.

22.11.2023 призначено розгляд справи на 20.12.2023 на 09:00 год.

06.12.2023 за вх. № 55408 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

08.12.2023 за вх. № 55995 до суду надійшло клопотання захисника Танасогла О.М. про проведення судового засідання 20.12.2023 та наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

08.12.2023 за вх. № 56012 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи.

18.12.2023 за вх. № 57545 до суду від захисника ОСОБА_2 надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142539. Додатками до заперечень є: копія ордеру від 05.12.2023, копія бланку допуску водія до керування транспортним засобом, копія запиту до Нової пошти з доказами направлення, копія запиту до Управління ПП у м. Києві з доказами направлення, копія свідоцтва про народження дитини, копія свідоцтва про шлюб, копія довідки про вагітність, витяг з договору, свідоцтво.

18.12.2023 за вх. № 57551 до суду від захисника Танасогла О.М. надійшло клопотання про витребування доказів з ТОВ «Нова Пошта». До клопотання додано адвокатські запити до Управління ПП у м. Києві, до ТОВ «Нова Пошта», до Управління ПП у Київській області.

Станом на 19.12.2023 захисник дистанційно ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, що підтверджується роздруківкою від 19.12.2023 про відправлення відеозапису на електронну пошту захисника.

20.12.2023 справа була знята з розгляду в зв`язку з зайнятістю судді в розгляді іншої справи та відкладена до 16.01.2024 на 09:00 год.

16.01.2024 справа була знята з розгляду в зв`язку з зайнятістю судді в розгляді кримінального провадження та відкладена до 13.02.2024 на 08:45 год.

16.01.2024 за вх. № 2777 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення фоноскопічної експертизи.

13.02.2024 за вх. № 8191 та за вх. № 8206 через систему «Електронний суд» до суду надійшли ідентичні клопотання захисника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в зв`язку з його участю в розгляді кримінального провадження № 522/17059/22 13.02.2024 о 09:30 год. з питанням про оскарження продовження запобіжного заходу. Докази участі в цій справі захисник зобов`язується надати в наступному судовому засіданні. До клопотання про відкладення розгляду справи захисником надано скан-копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/17059/22, 1-кп/522/92/24 від 05.01.2024, яка не є читабельною.

13.02.2024 в зв`язку з клопотанням захисника Танасогла О.М. розгляд справи було відкладено до 20.02.2024 на 12:45 год.

20.02.2024 в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній захисник Танасогло О.М. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Захисник Танасогло О.М. не заперечував розпочати розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Захисник зазначив, що ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив повернути матеріали справи на дооформлення, оскільки згідно з протоколом ОСОБА_1 керував автомобілем о 15:01 год., що не узгоджується з бланком допуску водія до керування транспортним засобом № 297 щодо водія ОСОБА_1 від 03.11.2023, виданого о 15:50 год., за місцем його роботи.

Суддя постановив відмовити захиснику в клопотанні про повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки, враховуючи інші документи та стиль написання цифр працівником поліції, вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час керування транспортним засобом як «19 год. 01 хв.».

Також захисник підтримав своє клопотання, подане до суду 18.12.2023 за вх. № 57551 про витребування доказів у ТОВ «Нова пошта», мотивуючи тим, що витребувані докази підтвердять факт допуску ОСОБА_1 до керування транспортним засобом у тверезому стані. Водночас захисник зазначив, що не має сумнівів у висновку лікаря ТОВ «Нова Пошта».

Суддя постановив відмовити у задоволенні клопотання захисника про витребування доказів у ТОВ «Нова Пошта», оскільки бланк допуску водія ОСОБА_1 до керування транспортним засобом від 03.11.2023 будь-якими особами не оспорюється.

Також захисник підтримав своє клопотання, подане до суду 16.01.2024 за вх. № 2777 про призначення фоноскопічної експертизи.

Суддя постановив вирішити вказане клопотання після дослідження матеріалів справи.

20.02.2024 судове засідання було відкладено для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання в режимі відеоконференції до 04.04.2024 на 12:30 год.

04.04.2024 за вх. № 19158 до суду надійшло клопотання захисника Танасогла О.М. про призначення фототехнічної експертизи.

04.04.2023 за вх. № 19194 до суду надійшло клопотання захисника Танасогла О.М. про відкладення розгляду справи в зв`язку з невідкладною зайнятістю у кримінальному провадженні з питань розгляду клопотань про запобіжний захід та накладення арешту на майно.

04.04.2024 в зв`язку з клопотанням захисника судове засідання було відкладено до 17.04.2023 на 12:30 год.

17.04.2023 в судове засідання в режимі відеоконференції захисник Танасогло О.М. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явились. На запрошення захиснику Танасогло О.М., подане в підсистемі відеоконференцзв`язку, останній не приєднувався до відеоконференції. Захисник станом на 12:44 год. в мережі відеоконференцзв`язку був відсутній. Зазначене підтверджується роздруківкою скріншоту з екрану монітору з програми «Відеоконференція» та записом цього скріншоту на диск.,

Про розгляд справи на 17.04.2024 захисник ОСОБА_2 був повідомлений шляхом надсилання повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду…», що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 04.04.2024.

ОСОБА_1 на кожне судове засідання повідомлявся шляхом надсилання йому судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу проживання. До суду повернулись конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а.с. 28, 76, 92, 93) з примітками про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою та по причинах закінчення терміну зберігання.

Враховуючи укладення договору з адвокатом, який діє в інтересах ОСОБА_1 , суддя вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи.

Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 та його захисником станом на 17.04.2024 на 12:30 год. не надіслано до суду.

Крім цього, станом на 17.04.2024 захисником не надано до суду докази, що підтверджують поважність його неявки в судові засідання, які відбулися 13.02.2024 та 04.04.2024.

За таких обставин суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 та його захисник Танасогло О.М., будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчать наведені вище обставини, допустили зловживання наданими їм Законом правами під час розгляду справи судом та намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142539 від 03.11.2023 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2023 р. о 19 год. 03 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», що за адресою: м. Біла Церква, вул. В. Стуса, 41. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, в лікарню не доставлявся. Вказане останній засвідчив своїм підписом;

чеком - тестуванням на алкоголь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 03.11.2023 року в 19 год. 18 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARND-0046, тест № 298, відповідно до якого результат тестування становить 0,77 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становлять 0,77 проміле. В акт огляду ОСОБА_1 власноруч здійснив напис: «З результатом згоден» та засвідчив своїм підписом;

рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Є. Запорожця від 03.11.2023, згідно з яким на автодорозі М-05 Київ Одеса, 74 км 03.11.2023 о 19 год. 02 хв. було зупинено вантажний транспортний засіб ДАФ н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Векон н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що водій даного транспортного засобу створює аварійну обстановку на дорозі. Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Алкотестеру Драгер ARND-0046, результат огляду склав 0,77 проміле, водій з результатом погодився. Дана подія зафіксована на нагрудну камеру Моторолла 477934 та на мобільний телефон Айфон та Ксаомі;

розпискою ОСОБА_4 від 03.11.2023, згідно з якою останній має при собі посвідчення водія НОМЕР_4 категорії А, А1, В, С, С, Е, та забирає автомобіль DAF FAR XF105 д.н. НОМЕР_2 з причіпом WECON н.з. НОМЕР_5 та зобов`язується його доставити за адресою: автодорога М-05, 78 км, а водія ОСОБА_1 не допускати до керування транспортного засобу до повного витвереження. Вказана розписка підтверджує виконання поліцейськими вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП;

відеозаписом з нагрудної камери № 477934 до протоколу серії ААД № 142539 від 03.11.2023.

Так, відеозапис містить 5 файлів, починаючи з clip-0 по clip-4.

З відеозапису на clip-0 видно, що він здійснювався на нагрудну камеру № 477934. Дата відеозапису 03.11.2023. Тривалість відеозапису: з 19:11 год. по 19:56 год.

З 19:11 год. по 19:12 год. нагрудна камера є включеною, фіксація подій не проводиться, при цьому поліцейські рухаються на службовому автомобілі.

О 19:12 год. поліцейські зупинилися та вийшли з автомобіля. Назустріч до них підійшов працівник поліції та повідомив, що зупинили водія з ознаками алкогольного спяніння, просив надати нагрудну камеру, оскільки камери, які наявні в його екіпажі, розрядилися та вони проводять зйомку на телефон.

З 19:12 год. фіксація подій проводилась на нагрудну камеру. При цьому поліцейський роз`яснював водію, як необхідно дихати в прилад Драгер та називали водія « ОСОБА_5 ».

О 19 год. 14 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, результат огляду становив 0,77 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду. Зазначив, що якщо прилад показав такий результат, то проходити огляд у лікаря-нарколога немає потреби. Після цього ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та повідомлено, що щодо нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а водія буде відсторонено від керування транспортним засобом.

О 19 год. 16 хв. поліцейські розпочали складати адміністративні матеріали.

ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він не хотів би, щоб відомості про цей випадок дійшли до відома його керівництва.

Суддя звертає увагу, що з відеозапису на файлі «clip-0» видно, що водій зупиненого транспортного засобу одягнений в червону куртку з чорними вставками. На голову одягнений капюшон чорного кольору. Водій має бороду. При складенні поліцейськими адміністративних матеріалів ОСОБА_1 перебував у вантажному автомобілі, час від часу виходячи з нього. Інші особи в автомобілі чи поряд з ОСОБА_1 не були присутні.

О 19 год. 49 хв. ОСОБА_1 вийшов з вантажного атвомобіля, поліцейські ознайомили його з протоколом та вручили копію протоколу.

З відеозапису на clip-1 видно, що він здійснювався на відеореєстратор патрульного автомобіля. Дата відеозапису 03.11.2023. Тривалість відеозапису: з 19:01:28 год. по 19:02:14 год. На відеозаписі зафіксовано, що поліцейські, рухаючись в патрульному автомобілі, зупинили вантажний автомобіль з напівпричіпом з н.з. «4407»

З відеозапису на clip-2 видно, що він здійснювався на мобільний телефон, тривалість запису 6 хв. 36 сек. Зафіксовано, що ОСОБА_1 , одягнений в червону куртку та чорний капюшон, стоїть на узбіччі проїзної частини та запитує у поліцейського: «Як уникнути цього?» На що поліцейський роз`яснив, що надання неправомірної вигоди тягне за собою кримінальну відпловідальність та що ОСОБА_1 необхідно пройти огляд на стан сп`яніння, а в разі відмови від проходження огляду водієм буде порушено п. 2.5 ПДР. Також поліцейський повідомив, що має під`їхати інший службовий автомобіль та привезти прилад Драгер. Згодом поліцейський звернувся до водія: « ОСОБА_5 , підходьте, вже все фіксується на нагрудну боді-камеру, наразі йде перевірка чистоти приладу Драгер та прогрів приладу». Після цього ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого показав 0,77 проміле.

З відеозапису на clip-3 видно, що він здійснювався на мобільний телефон, поліцейський підійшов до зупиненого вантажного автомобіля, в якому за кермом перебував водій. При цьому водій мав бороду, був одягнений в чорну кофту з капюшоном. Водій надав поліцейському документи. Після перевірки документів поліцейський звернувся до водія: « ОСОБА_6 , щось вживали?». Водій відповів, що вживав безалкогольне пиво. Поліцейський повідомив, що на лінію 102 поступила інформація про те, що водій вантажівки створює аварійну ситуацію, виконуючи небезпечні маневри на проїзній частині, в зв`язку з чим транспортний засіб було зупинено. Також поліцейський повідомив, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер. Після цього ОСОБА_1 запитав у поліцейського: «Чи можна з вами поговорити «тет-а-тет»? Як уникнути цього? Я вжив безалкогольне пиво «Гараж» чи щось подібне, 2-3 банки, але думаю, що прилад покаже позитивний результат.». Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в разі вживання безалкогольних напоїв прилад Драгер не покаже позитивний результат. Після цього чекали на інший екіпаж поліції, який привезе прилад Драгер. В цей час ОСОБА_1 сів до вантажного автомобіля, а коли вийшов, то поверх кофти з чорним капюшоном був одягнений в червону куртку з чорними вставками.

З відеозапису на clip-4 видно, що він здійснювався на мобільний телефон. На відеозаписі зафіксовані такі ж обставини, як і на clip-3.

З дослідженого відеозапису видно, що екіпажем поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Відеозапис здійснювався на мобільний телефон з моменту зупинки автомобіля з 19:01 год. до 19:11 год., тобто до часу прибуття на місце події іншого екіпажу поліції.

З 19:11 год. відеофіксація події проводилась згідно чинного законодавства на нагрудну камеру поліцейського до завершення фіксації подій та обставин правопорушення.

З відеозапису чітко зрозуміло, що фіксація правопорушення проводилась на мобільний телефон в зв`язку з тим, що нагрудні камери екіпажу поліції, який зупинив транспортний засіб, розрядились. Для сумлінного виконання службових обов`язків працівники поліції проводили фіксацію події на мобільні телефони, при цьому викликавши на допомогу інший екіпаж поліції.

Крім цього, з відеозапису видно, що в зупиненому транспортному засобі за кермом перебував чоловік з бородою, в чорній кофті з капюшоном. Згодом він одягнув червону куртку з чорними вставками. Вказане повністю ідентифікує особу, яка керувала транспортним засобом та особу, яка пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме: ОСОБА_1 .

Крім цього, жодних заперечень щодо керування ним транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював, про наявність інших осіб чи пасажирів у зупиненому автомобілі не говорив. Натомість запитував у поліцейського, як уникнути адміністративної відповідальності, мав намір поспілкуватися з поліцейським віч-на-віч, не хотів щоб його керівництво дізналося про цей випадок.

Суддя погоджується із запереченнями захисника (поданими 18.12.2023 за вх. № 57545) в тій частині, що поліцейськими не проводилась безперервна відеофіксація згідно з ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, згідно з якою включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…

Однак, на переконання судді вказана обставина не є суттєвим порушенням нормативного акту. Більш того, як видно із матеріалів справи, працівники поліції вжили усіх можливих заходів, щоб здійснити безперервну фіксацію події, що не викликає розумних сумнівів щодо керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з бланком допуску водія до керування транспортним засобом (а.с. 36) № 297 від 03.11.2023, проведеного о 15:50 год., встановлено придатність ОСОБА_1 до керування транспортним засобом.

Водночас, дані обставини не виключають будь-яку можливість знаходження особи ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння цього ж дня о 19 год. 01 хв. Натомість стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 03.11.2023 о 19 год. 18 хв. підтверджено чеком-тестуванням на алкоголь на приладі DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARND-0046, тест № 298. З результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився.

Захисником було надано до суду копії адвокатських запитів: від 07.12.2023 до ТОВ «Нова Пошта» про витребування документів, від 15.12.2023 до Управління патрульної поліції у м. Києві про надання інформації; від 15.12.2023 до Управління патрульної поліції у Київській області про надання інформації.

Станом на 17.04.2024 захисником не надано до суду інформації щодо надходження відповідей на вказані адвокатські запити.

Враховуючи викладене щодо адвокатських запитів, суддя не вважає за доцільне задовольняти клопотання захисника Танасогла О.М. (вх. № 57551 від 18.12.2023, а.с. 50-52) про витребування доказів.

Крім цього, суддя вважає, що клопотання захисника Танасогла О.М. від 16.01.2024 за вх. № 2777 про призначення фоноскопічної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки з дослідженого відеозапису та матеріалів справи встановлено, що відеофонограма, надана в 5-ти файлах, проводилась за допомогою нагрудної камери № 477934 та мобільних телефонів. Причиною здійснення відеозапису на мобільний телефон, згідно з відеозаписом, є неспроможність з технічних причини здійснювати такий запис на нагрудну камеру поліцейського. З відеозапису, здійсненого на нагрудну камеру, видно дату та час здійснення такої фіксації.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, клопотання захисника ОСОБА_2 від 04.04.2024 за вх. № 19158 (а.с. 94-96) про призначення фототехнічної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки матеріалами справи встановлено факт керування транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом WECON д.н.з. НОМЕР_3 03.11.2023 саме ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння 03.11.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО