КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1753/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Огнєва Тараса Євгенійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 347698 від 24 вересня 2023 року - 24.09.2023 року о 14 год. 57 хв. по вул. Братиславська, 11 у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Сітроєн», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6820, Прилад ARHK-0541. Результат тесту № 4827 позитивний 0,51 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Не погодившись з вказаною постановою суду, 26 січня 2024 року захисник Огнєв Т.Є., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та матеріали адміністративної справи № 755/15345/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, на доопрацювання.

Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Огнєв Т.Є. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 14.11.2023 року, яке зареєстроване в Київському апеляційному суді 26 січня 2024 року за вх. № 11533 (а.с. 47-49).

Клопотання обгрунтоване тим, що апелянт не погоджується з постановою суду першої інстанції, вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки суперечать фактичним обставинам, у зв'язку з чим було подано апеляційну скаргу. Разом з тим, у зв'язку із тривалим перебуванням адвоката Огнєва Т.Є. на лікарняному апеляційна скарга подана з порушенням строків.

На підтвердження вказаних обставин адвокат Огнєв Т.Є. додав до клопотання копію довідки про його перебування на лікарняному, з якої вбачається, що останній перебував на лікарняному у періоди з 18.01.2024 року по 22.01.2024 року, з 23.01.2024 року по 26.01.2024 року (а.с. 49).

Таким чином, оскільки адвокат перебував на лікарняному, була відсутня об`єктивна можливість подати апеляційну скаргу у строки визначені законом. У зв`язку з чим просив суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 14.11.2023 року.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що у порушення вимог ст.256 КУпАП, згідно якої зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення фактично складено на іншу особу, оскільки згідно паспорта громадянина України прізвище, ім`я, по батькові апелянта - ОСОБА_1 , разом з тим у протоколі про адміністративне правовопорушення та у тестуванні на стан алкогольного сп`яніння зазначено громадянина відносно ОСОБА_1 .

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилався також на те, що працівника поліції не роз`яснили ОСОБА_1 під час складання протоколу належним чином права та не повідомили про зміст ст. 266 КУпАП, зокрема про його право провести огляд в закладі охорони здоров`я, останній не наполягав на цьому на місці складення протоколу.

Вважає, що працівники поліції, які не роз`яснили особі належним чином права та обов`язки діяли упереджено, оскільки явних ознак алкогольного сп`яніння у особи не було, також ОСОБА_1 поводив себе адекватно, без будь-яких часових затримок надавав працівникам поліції логічні і послідовні пояснення, що підтверджується відеозаписом доданим до матеріалів справи.

Вказував, що з відеозаписів не вбачається тих ознак, які б давали поліцейським підставу вважати, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та примушувати його пройти огляд на стан сп`яніння.

З огляду на викладене вважає, що суд першої інстанції належним чином не встановив особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та не надав наведеним фактам та обставинам жодної оцінки.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Натомість, 14 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Огнєва Т.Є., в якому останній просив перенести судове засідання на іншу дату, у зв`язку з перебуванням адвоката в іншому судовому засіданні (а.с. 61).

Вивчивши подане клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки обставини, викладені у клопотанні, не підтверджені жодним доказом.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. (а.с. 16-17).

23 листопада 2023 року захисник Огнєва Тараса Євгенійовича - адвокат ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року (а.с. 19-35).

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року апеляційну адвоката Огнєва Тараса Євгенійовича - захисника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року залишено без змін (а.с. 43-45).

26 січня 2024 року через Дніпровський районний суд м. Києва захисником ОСОБА_1 - Огнєвим Т.Є. повторно (вдруге) подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 14.11.2023 року (а.с. 51-58). Також подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на хворобу (а.с. 47-49).

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Постанова Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року є остаточною і оскарженню не підлягає, про що і зазначено в постанові суду апеляційної інстанції.

При цьому слід зазначити, що законодавством не передбачено можливості повторного звернення з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, яка вже була предметом апеляційного розгляду, за результатами якого винесене рішення апеляційним судом, причини поновлення строків (хвороба) у січні 2024 року не є поважною причиною, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення строків на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги до апеляційного провадження.

За таких обставин, у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга захисника Огнєва Тараса Євгенійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню особі.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Огнєву Тарасу Євгенійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Огнєва Тараса Євгенійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «15» березня 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко