ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/123/23

Провадження № 33/4820/131/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нікітюка П.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плоска Острозького району Рівненської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 січня 2023 року, приблизно о 21 годині 16 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки «AUDI A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по проспекту Незалежності міста Нетішин, в районі будинку №31, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити, стверджує, що він не керував транспортним засобом.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши ОСОБА_1 та захисника Нікітюка П.М., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова залишається без змін, за таких підстав..

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 20 січня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167373 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом з місця події.

Так, суд правильно оцінив зібрані по справі докази і вказав наступне.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167373 від 20.01.2023 р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України; відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції, на якому чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місті, так і в лікувальному закладі; акт огляду на стан сп`яніння.

Із постанови серії ЕАР № 6436098 від 21 січня 2023 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, яка не оскаржувалась.

Також даними доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, зафіксовано що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, в межах адміністративної території міста Нетішин, та, угледівши співробітників патрульної поліції, почав втікати, підвищуючи швидкість, і, не впоравшись з керуванням, перетнувши бордюр, попередньо виїхавши на узбіччя, скоїв зіткнення з припаркованим на прибудинковому майданчику автомобілем, що перебував в нерухомому стані, і, під час оточення автомобіля представниками ПП здійснив маневр зміни свого перебування у салоні автомобіля з водійського сидіння на пасажирське позаду, вийшовши, за допомогою правоохоронців, деякий час поквапившись, з задньої двері салону автомобіля, при цьому, одночасно, з салону автомобіля, з переднього пасажирського сидіння вийшла особа жіночої статі, зникнувши у невідомому напрямку, під час спілкування з правоохоронцями, останніми було запропоновано правопорушникові ОСОБА_1 , поведінка якого не відповідала обстановці, пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і в медичному закладі, на що правопорушник ОСОБА_1 , спочатку погодившись, в подальшому, категорично відмовився від проходження запропонованої процедури, що убачається з аудіо/відеозапису події, у зв`язку з чим, правоохоронцями було складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, при цьому, під час спілкування з правоохоронцями, правопорушник ОСОБА_1 , заперечуючи свою причетність до керування ТЗ, висував версію свого перебування на передньому пасажирському сидінні, звідки, як свідчить відеозапис, вийшла особа жіночої статі.

Вказані відеозаписи правильно визнані судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги доводи апелянта про відсутність доказів факту керування ним транспортним засобом, адже на відеозаписі чітко зафіксовано, що автомобіль рухався до його зупинки, а після зупинки ОСОБА_1 здійснив маневр зміни свого перебування у салоні автомобіля з водійського сидіння на пасажирське позаду.

Не є порушенням факт не складання поліцейськими направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився проїхати у заклад охорони здоров`я і доцільності складання такого направлення не було.

На підставі наведеного, вважаю, що твердження апелянта, що він не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу.

Посилання апелянта в апеляційному суді на те, що автомобілем керувала його знайома, не заслуговують на увагу, з огляду на вищенаведене, а також апеляційний суд надає оцінку показанням ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Їх показання щодо алгоритму подій, суттєво різниться, отже тому і не береться до уваги. .

Отже приходжу до висновку, що суд прийняв правильне рішення щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА