Справа № 157/1167/24
Провадження №3/157/712/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ПП «Константа-М»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 421/03-20-07-02 від 10 липня 2024 року при проведенні перевірки ПП «Константа-М» дотримання податкового декларування за квітень 2024 року у декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено порушення платником податків п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 188.14 ст. 188, абз. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за січень 2024 року (код рядка 21 декларації з податку на додану вартість) на загальну суму 422 068 грн та заниження рядка 18 декларації за квітень 2024 року «Позитивне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 рядок 17 декларації (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» на суму 395 082 грн, чим керівник ПП «Константа-М» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Сохацький А.В. подав заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, де зазначив, що ОСОБА_1 зі складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення №421/03-20-07-02 від 10.07.2024 не згідний, своєї вини у вчиненні правопорушення не вбачає. На обґрунтування заперечень вказав, що згідно з наявними у матеріалах справи документами, підставою для складання протоколу є результат позапланової виїзної перевірки з питань дотримання ПП «Константа-М» податкового законодавства, оформлені у формі акту перевірки 16675/07-02/31820131 від 24.06.2024 року. Відповідний витяг з акту міститься в матеріалах справи, який, однак, не містить у собі детального опису обставин, причин та інформації, які б дали змогу дійсно встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Також витяг з акту не містить у собі пояснень та обґрунтувань щодо того, яким чином та на підставі чого контролюючий орган дійшов до висновку про наявність описаного вище порушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинив ОСОБА_1 .

Зазначив, що акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення. Водночас, сам собою акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків.

Згідно з абзацом 2 пункту 111.3 ст. 111 ПК України притягнення фізичної або юридичної особи до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, що передбачає встановлення контролюючими органами вини особи, не передбачає презумпції наявності вини фізичної особи чи посадових (службових) осіб юридичної особи у випадках, притягнення фізичної особи чи посадових (службових) осіб юридичної особи до юридичної відповідальності інших видів та не звільняє від обов`язку в її доведенні в порядку, передбаченому законом.

Витяг з акта перевірки не містить у собі інформації, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинив ОСОБА_1 , а отже протокол складено з порушенням п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016. Також у порушення п. 16 розділу ІІ вказаної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано матеріалів справи, які є в наявності у податкового органу та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, за невідповідності змісту протоколу вимогам законодавства та за відсутності у матеріалах судової справи документів, які є в наявності в податкового органу та які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає.

Посилаючись на викладені обставини, захисник просить закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, подав заяву, де просив справу розглянути без його участі, свою вину у вчиненому не визнав.

Проаналізувавши зміст протоколу та додані до нього матеріали, суддя вважає, що провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016, у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові (за наявності), а також місце проживання. Тобто, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини.

Всупереч вимогам вищевказаної норми закону з протоколу про адміністративне правопорушення №421/03-20-07-02 від 10.07.2024, який складений щодо ОСОБА_1 , неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, а в матеріалах справи наявний лише витяг з акту перевірки №16675/07-02/31820131 від 24.06.2024 ПП «Константа-М», на підставі якого і було складено протокол. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, матеріали справи не містять.

У даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у тому розумінні, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того слід зазначити, що суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які належні дані, у тому числі з посиланням на докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 у період інкримінованих правопорушень був суб`єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працював він на підприємстві в період, за який проводилась перевірка.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні ведення податкового обліку у встановленому законом порядку, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення робить неможливим притягнення особи до адміністративної відповідальності та є підставою для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 163-1, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Б.С. Гамула