Справа 362/6015/24
Провадження 3/362/3285/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП,відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2024 близько 18-20 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушила правила вигулу собак, а саме: собака не встановленої породи, яка належить ОСОБА_1 , перебувала без повідка та намордника, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді укусу правої руки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена була належним чином.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- рапорт від 19.08.2024, з якого вбачається, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 просить ШМД та поліцію, оскільки щойно її батька ОСОБА_2 покусала за руки та ноги собака сусідів, яку вони напередодні відпустили.

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.08.2024, згідно якого ОСОБА_2 вказав, що 18.08.2024 близько 18 год. 20 хв. за місцем проживання у нього в дворі його покусала собака, власницею якої є

ОСОБА_4 письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.08.2024, згідно з якими до неї 18.08.2024 близько 17 год. прийшов сусід ОСОБА_5 та захотів випити по 50 г, так як давно не заходив до них в гості та в нього виникли деякі сімейні проблеми, якими нема з ким поділитись, тому хотів посидіти з ними і поговорити. Коли вони посиділи, ОСОБА_6 вирішив піти до своєї хати, за ним вискочив їх пес і побіг слідом і вже в дворі ОСОБА_6 вкусив останнього. Коли вона це побачила, підбігла і забрала свого пса. Чому він це зробив їй не відомо, пес нічим не хворів і він дуже добрий.

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 18.08.2024, згідно яких він 18.08.20234 близько 18 год. 20 хв. перебував за місцем проживання, на його подвір`я забіг сусідський собака, що належить ОСОБА_8 , та вкусив його за праву руку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозицією частини 3 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в невідведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин. Дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій території, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї. Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 1187 ЦК України, собаки віднесені до джерел підвищеної небезпеки.

З врахуванням встановлених обставин та вищевказаних положень закону, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення правил утримання домашніх тварин, а саме: порушила правила вигулу собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини, а саме: потерпілого ОСОБА_2 та її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, пропущення зазначеного строку є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, яка визначає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відтак, оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинено 18.08.2024 року, тому на день розгляду справи та винесення постанови строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 276-278, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.