Провадження № 3/185/4213/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №154378 від 19.10.2024, вбачається, що 19.10.2024 о 19 годині 20 хвилин на перехресті вул. Дніпровська та вул. Калиніна м. Павлоград, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, а саме повороту праворуч з крайньої лівої смуги для руху, не був уважним внаслідок чого не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «SUBARU» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв у крайній правій смузі для руху та здійснював маневр повороту праворуч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні, чим порушив п.п. 13.1, 1.5. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що здійснював маневр розвороту праворуч на перехресті, під час здійснення маневру автомобіль «Субару» підліз під автомобіль в результаті чого сталося ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №154378 від 19.10.2024, схемою ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , приймаючи до уваги ступінь його вини у даній ДТП, конкретні обставини вчиненого правопорушення, його відношення до вчиненого, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

За наведених обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, його вік та матеріальний стан, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

ухвалив

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І. Г. Чернявська