Справа № 357/2269/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17.11.2004 Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисників адвокатів Міхеєвої Є.Г. та Гогоші П.Г.,

У С Т А Н О В И В:

29.01.2024 о 01:39 год на вул. Сквирське шосе, 49, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Opel Astra» з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі категорично відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425829 від 29.01.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення не визнала та пояснила наступне. Вона є волонтером і допомагає захисникам на фронті, возить та збирає, передає необхідні їм речі. ЇЇ чоловік з 2014 року захищає країну. 28.01.2024 вона мала передати речі для військових хлопцями, які їхали на Захід. У них зламалася машина, вони зателефонували їй близько 22:00 год і вона поїхала до м. Сквира Білоцерківського району, перед цим нагодувала дітей і попросила сусідів за ними подивитися. Ще одного сусіда попросила поїхати з нею, щоб допоміг вантажити речі. Коли вони поверталися назад, то на світлофорі на масиві Піонерська від магазину «Сільпо» за нею почали їхати працівники поліції. Вона направлялася до вул. Карбишева. На вул. Сквирське шосе її зупинили працівники поліції. Документи перевірили по застосунку «Дія». Оскільки вона була після операції, почала нервувати, у неї трусилися руки. Поліцейські запитали чи вона вживала спиртне, на що вона повідомили, що ні, тому нічого проходити на їхню пропозицію не буде. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі відмовилася на емоціях і на той момент не думала, що настануть такі наслідки. Машину потім забрав її брат.

Захисник ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на наступне. Так, при перегляді відеозапису з бодікамер працівників поліції, наявного у матеріалах справи, а саме файлу під назвою «clip-1» на екрані з`являється салон поліцейського автомобілю, яка рухається, потім автомобіль зупиняється та працівник поліції, який перебуває за кермом, говорить «на дальнім п…(ненормативна лексика)…», надалі автомобіль починає рухатися і вищевказаний поліцейський говорить`подружка б…(ненормативна лексика) я кстаті ще не разу подругу не задував, вообще даже з ознаками не бачив (час 01:39:08 год)». В подальшому, через 10 с після вказаної фрази, а саме о 01:39:18 год на поліцейському авто включається проблискові маячки та о 01:39:40 год авто зупиняється на зупинці громадського транспорту, де у подальшому відбуваються процес складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . Таким чином, виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості патрульних поліції під час самого складання протоколу, оскільки згідно із даними відеозапису, поліцейські заздалегідь мають намір зупинити транспортний засіб останньої з метою перевірки на вживання спиртних напоїв, хоча вказана причина зупинки авто не передбачена Законом. При цьому, саме по собі застосування водієм дальнього світла, як вказано на відеозаписі, в даному випадку не є порушенням ПДР. Також при зупинці авто під керуванням ОСОБА_1 поліцейські не відрекомендувалися. Також ОСОБА_1 не було поінформовано про причини зупинки з детальним описом. Про відсутність причини зупинки транспортного засобу свідчить і рапорт поліцейських, в якому зазначено, що було зупинено підозрілий транспортний засіб. Отже зупинка ОСОБА_1 була необґрунтована, невиправдана, а тому незаконна, а наступні дані здобуті поліцейськими викликають сумніви, їх слід вважати за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева» неправомірними. Звертає увагу, що хоча працівники поліції під час оформлення матеріалів озвучували причину зупинки «як неправильне паркування», дане твердження не можна приймати до уваги, оскільки ОСОБА_1 здійснила паркування на вимогу працівників поліції, які застосували для цього проблискові маяки. Тобто, перед застосуванням працівниками поліції проблискових маячків як вимогу для зупинки вони повинні були вже встановити наявність порушення в діях ОСОБА_1 та в подальшому повідомити їй як причину зупинки. Паркування ж ОСОБА_1 це вже наслідок застосування до останньої працівникам поліцейських вимоги на зупинку у вигляді включення проблискових маячків. Також у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що їй роз`яснено її права, а отже не роз`яснення їй прав у момент складання протоколу а саме права на захист. В Інструкції визначено шість ознак алкогольного сп`яніння, сторона захисту вважає, що для проведення огляду на стан сп`яніння поліцейські мали встановити всі шість ознак у ОСОБА_1 в сукупності, а не лише три, які зазначені у протоколі.Звертає увагу, що з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, є адекватною, вона спілкується з поліцейськими, логічно висловлює свої міркування. При цьому нервування водія вочевидь зумовлено лише діями поліцейських, які без очевидних на те підстав постійно вказували, що вона має ознаки сп`яніння. Окрім того, коли ОСОБА_1 відмовлялася від проходження огляду, то не усвідомлювала настання таких наслідків, як судовий розгляд.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Попри не визнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 425829 від 09.01.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, огляд не проводився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя;

розпискою ОСОБА_3 від 29.01.2024, відповідно до якої він зобов`язується забрати автомобіль «Opel Astra» з д.н.з. НОМЕР_2 , доставити його за адресою: АДРЕСА_2 , а водія не допускати до керування ним;

відеозаписом з нагрудних камер та відеореєстратора із службового авто поліцейських, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425829 від 09.01.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддею в порядку доповнення дослідження, надані стороною захисту, характеризуючи дані на ОСОБА_1 , а саме: копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2020 про розірвання шлюбу; копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,; свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,; свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,; довідку Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради видана ОСОБА_1 про те, що вона перебуває на обліку як багатодітна сім`я; посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_1 ; лист ГО «Всеукраїнська асоціація УБД», відповідно до якого ОСОБА_1 є членом даної громадської організації; подяки на ім`я ОСОБА_1 ..

Так на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі на відео файлі під назвою «Куленко» зафіксовано зупинення транспортного засобу «Opel Astra» з д.н.з. НОМЕР_2 працівниками поліції. На відео файлі під назвою «clip-1» зафіксовано як о 01:38 год у службовому автомобілі їдуть працівники поліції, вмикають проблискові маячки, зупиняються, о 01:40 год виходять та підходять до автомобіля «Opel Astra». На прохання працівників поліції водій показує посвідчення водія у застосунку «Дія». О 01:41 водієві поліцейський оголошує, що вбачає у ній явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим пропонує пройти огляд за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 повідомляє, що вона після операції і проходити огляд не буде. Їй пояснюють, що згідно вимог п. 2.9 а ПДР вона як водій зобов`язана на вимогу працівників поліції пройти огляд. На запитання останньої, що буде, якщо вона відмовиться, їй роз`яснено, що за відмову від проходження огляду буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відмову від проходження огляду. О 01:43 год поліцейський говорить або водій проходить огляд або відмовляється? ОСОБА_1 повідомила, що відмовляється. Поліцейський перепитав у неї чи вона розуміє, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. На запитання останньої чого її зупинили, поліцейський повідомив, що вона рухалася у комендантську годину, тому її було зупинено для перевірки. О 01:44 год водій повторно повідомила, що відмовляється від огляду. Поліцейський повідомив, що у такому разі буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснює її права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомляє, щоб водій шукала тверезого водія, або автомобіль буде евакуйовано на штраф майданчик. О 01:45 год водієві повторно оголошують виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, на що водій відмовилася, потім запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що вона також відмовилася. Після цього ОСОБА_1 повідомлено, що на неї буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Водій повідомила, що працівники поліції її побачили і відразу вирішили зупинити, але вона не порушувала ПДР. О 01:49 год поліцейський їй сказав, якщо вона впевнена, що не перебуває у стані сп`яніння, щоб пройшла огляд за допомогою приладу Драгер і довела, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 сказала «чисто принципіально не хочу». О 01:52 год на запитання поліцейського чи буде водій підписувати протокол, повідомила, що відмовляється будь-що підписувати. О 01:53 год поліцейський повторно повідомляє, що ОСОБА_1 рухалася в комендантську годину, це є порушення, у зв`язку з яким її зупинили, що їй повідомили виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та повторно пропонують пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, на що водій відмовилася, потім запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що вона також відмовилася. Повторно повідомлено, що буде на водія складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейські запропонували водієві знайти тверезого водія для того, щоб він забрав автомобіль, в іншому випадку, оскільки авто припарковане із порушеннями ПДР його буде евакуйовано. В подальшому зафіксовано складання протоколу та матеріалів до нього. О 02:16 год зафіксовано ознайомлення водія з протоколом та документами.

Суддею встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що її працівники поліції зупинили безпідставно, вона не розуміла наслідків відмови від проходження огляду, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту, спрямованим на уникненням адміністративної відповідальності. Такі її пояснення є неспроможними, оскільки повністю спростовані дослідженим судом відеозаписом.

Довиди сторони захисту про те, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 цілеспрямовано, що остання не порушувала ПДР, суд вважає безпідставними і такими що не відповідають фактичним обставинам справи. Із переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 зупинено для перевірки у зв`язку з керуванням транспортним засобом під час комендантської години, що зафіксовано на відеозаписі під назвою «clip-1» о 01:43 год та 01:53 год.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, … а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду даної справи суддею встановлено всі елементи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона та перевірено відповідність дій поліцейських вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Порушене стороною захисту питання з приводу незаконності дій суб`єкта владних повноважень - посадової особи патрульної поліції, а саме відповідність/невідповідність їх дій положенням ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до вимог ст. 280 КУпАП не підлягає вирішенню при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та не впливає на правильність вирішення справи.

Одночасно, суд зазначає, що у випадку незгоди особи з причинами зупинки працівниками поліції вона має можливість, відповідно до п.п. д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку. Так відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень. Таким чином, захищати свої права та законні інтереси від порушень з боку поліцейських, ОСОБА_1 може в порядку адміністративного судочинства, чого стороною захисту зроблено не було.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, незгода водія із причинами зупинки, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, який прямо передбачений п.2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. Невиконання такого обов`язку, тобто відмова водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо того, що під час оформлення матеріалів озвучувалася причина зупинки «як неправильне паркування», оскільки повністю спростовується переглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано, що зазначене не є причиною зупинки транспортного засобу, а є причиною для евакуації транспортного засобу на штраф майданчик, у зв`язку з чим було рекомендовано ОСОБА_1 знайти тверезого водія для того, щоб забрати автомобіль.

Не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені її права, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис у відповідній графі. На відеозаписі, а саме «clip-1» о 01:44 год чітко зафіксовано роз`яснення поліцейським її прав передбачених ст. 268 КУпАП та 63 Конституції, роз`яснення положень п. 2.9 а та п. 2.5 ПДР. Щодо відсутності підпису у протоколі, то на відеофайлі під назвою «clip-1» о 01:52 год зафіксовано відмову ОСОБА_1 на запитання поліцейського «я нічого підписувати не буду».

Щодо позиції сторони захисту з приводу того, що для проведення огляду поліцейськими на стан алкогольного сп`яніння необхідна наявність всіх шести ознак алкогольного сп`яніння у сукупності, які визначені Інструкцією, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, із аналізу вказаних норм слідує, що огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння підлягають водії, у яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану та немає вказівки на те, що це мають бути всі визначені Інструкцією ознаки.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить,0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА