Номер провадження: 33/813/817/24
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Долгової В.І.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 невинуватим та провадження у справі закрити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_2 п. 3.2 Правил дорожнього руху. Пояснює, що несподівано виявив автомобіль, який рухався по внутрішній смузі кругового руху та продовжив рух прямо в результаті чого відбулось ДТП. Посилається на те, що на момент початку маневру проїзду перехрестя транспортний засіб з яким відбулось ДТП не було видно

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_2 та його захисник Бочаров А.В., та потерпілий ОСОБА_3 повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились.

ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою. 16.04.2024 року надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, апеляційну скаргу залишити на розсуд суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - Бочаров А.В. апеляційну скаргу підтримав.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 3.2 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 649000 від 11.11.2023 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 649000 від 11.11.2023 року, 11.11.2023 року о 10 годині 25 хвилин в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний номерний знак « НОМЕР_1 », при наближенні транспортного засобу «Hyundai Venue», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом не надав йому дорогу, та не забезпечив безперешкодний проїзд в результаті чого скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про допущення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що після ДТП, яка сталась 11.112023 року, складено протоколи про адміністративне правопорушення: ААД № 649000 відносно ОСОБА_2 за порушення п. 3.2 Правил дорожнього руху та ААД № 648999 від 11.11.2023 року відносно ОСОБА_3 за порушення п. 3.1 Правил дорожнього руху.

Зі схеми ДТП від 11.11.2023 року вбачається, що після ДТП транспортні засоби отримали такі пошкодження: «Mitsubishi Galant», державний номерний знак « НОМЕР_1 » - задня ліва арка, поріг, задня ліва арка, лівий поріг, задня та передня ліві двері; «Hyundai Venue» державний номерний знак « НОМЕР_2 » передній бампер, передня права фара, капот, передня решітка радіатора, праве ліве переднє крило. Схема ДТП підписана учасниками без зауважень.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.11.2023 року вбачається, що він рухався на автомобілі Mitsubishi Galant», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у напрямку четвертої станції фонтанської дороги до сьомої станції фонтанської дороги. На перехресті п`ятої станції фонтанської дороги сталось ДТП з автомобілем 2182 служба охорони поліції. Зазначає, що рухався на зелений сигнал світлофор, машини які рухались з вул. Черняховського до вул. Адміральській зупинились. Не бачив машини яка влучила в його авто. Влучання сталось в задні двері.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 11.11.2023 року вбачається, що 11.11.2023 року на службовому автомобілі Hyundai Venue, державний номерний знак « НОМЕР_2 », рухались з ввімкненним спец. сигналами синього кольору та звуковим спец. сигналом по вул. Черняховського у бік Адміральського проспекту при перетині площі 5-ї станції Фонтанської дороги водій Mitsubishi Galant який рухався по Фонтанській дорозі не надав переваги службовому авто тим самим припустив зіткнення. Зазначив, що є свідок який рухався позаду службового авто та може надати пояснення, але з місця події за власними обставинами поїхав ОСОБА_4 .

Під час розгляду справи судом першої інстанції представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подано клопотання про витребування доказів та відеозапису.

Малиновський районний суд м. Одеси постановою від 31.01.2024 року витребував інформацію, яка перебуває у володінні КУ «Центр інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр «077»)» відповідний інформаційний продукт з камер які розташовані за адресою: вул. Адміральський проспект, 1, Фонтанська дорога, за період 11 листопада 2023 року у проміжок часу з 10.12 години для з`ясування обставин ДТП, яке мало місце у цей проміжок часу та за вказаною адресою, за участю автомобіля Mitsubishi galant д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Hyundai venue, державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) під керуванням ОСОБА_3 . Витребувано з Управління поліції охорони в Одеській області наступну інформацію: коли та в якості кого ОСОБА_3 призначено в наряд? Який був маршрут патрулювання екіпажу поліції на автомобiлi пiд керуванням ОСОБА_3 11.11.2023 року? Надати засвідчену копію маршрутного листа за 11.11.2023 року автомобіля Hyndai Venue реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_2 . Надати засвідчену копію бортового журналу автомобіля Hyndai Venue peєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_2 за 11.11.2023 року. Яке саме невідкладне завдання виконувалось екіпажем поліції охорони? Які підстави виникнення невідкладного завдання? Якими чином надiйшло зазначене повідомлення та чи зафіксоване відповідних журналах?

З наданого КУ «Центр інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр «077»)» відеозапису вбачається, що транспортний засіб «Hyundai Venue», здійснює виїзд з внутнішньої смуги кругового руху на перехрестя зі сторони вул. Адміральський проспект з увімкненими проблисковими маячками синього кольору. В цей час два транспортних засоби зупиняються на зовнішній смузі кругового руху з правої сторони від оперативного транспортного засобу зі сторони вул. Фонтанська дорога з якої рухається транспортний засіб «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи обставини задоволення клопотання про витребування доказів, доводи апеляційної скарги в частині не розгляду судом першої інстанції відповідних клопотань не заслуговують на увагу.

Згідно п. 3.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

З висновку експерта № 43/24 за результатами проведенняавтотехнічного дослідження від 19.03.2024 року вбачається, що враховуючі викладені в заяві та наданих матеріалах обставини пригоди, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 3.2. ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості дати дорогу автомобілю Hyndai Venue, реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_2 з моменту появи у водія ОСОБА_2 об`єктивної можливості виявлення останнього, тобто шляхом виконання нормативних вимог п. 3.2. ПДР України. В даній дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. Враховуючі викладені в заяві та наданих матеріалах обставини пригоди, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля Hyndai Venue, реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_2 ОСОБА_3 регламентувалися вимогами п. 3.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля Hyndai Venue, реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_2 ОСОБА_3 , виконуючи належним чином вимоги п. 3.1 ПДР України в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці, дій водія автомобіля Hyndai Venue, реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням даної ДТП.

Вказаний висновок апеляційним судом враховується з огляду на те, що останній складено для його використання в якості доказу у встановленому законом порядку при розгляді цивільних адміністративних справ. Судовий експерт ОСОБА_5 , який має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», зі стажем роботи з 2012 року (свідоцтво № 1900, видане ЦЕКК, дійсне до 07.10.2023 року, термін дії свідоцтва продовжено відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1138/5 від 14.03.2022 року. Експерт про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову від надання висновку обізнаний.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи відеофайли та з урахуванням висновку експерта № 43/24 за результатами проведенняавтотехнічного дослідження, зокрема щодо технічної можливості ОСОБА_2 дати дорогу автомобілю Hyndai Venue, реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_2 з моменту появи об`єктивної можливості виявлення останнього, апеляційний суд вважає, що докази наявні в матеріалах справи не свідчать про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 3.2 Правил дорожнього руху та як наслідок у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи відсутні інші докази, також апеляційний суд враховує, що на місце ДТП експерт не викликався, під час розгляду судом першої інстанції клопотань про призначення експертизи, або виклик свідка про якого зазначав в поясненнях ОСОБА_3 не заявлено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд повинен обґрунтовувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартами доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, особами уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення не виконано обов`язок передбачений ст. 255 КУпАП, та достатніми, належними і допустимими доказами не доведено, того, що ОСОБА_2 11.11.2023 року, перебуваючи за кермом транспортного засобу Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив п. 3.2 ПДР, тому постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова