Справа № 504/3020/24
Номер провадження 3/504/1962/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка займає посаду директора Комунального підприємства «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про розгляд справи ОСОБА_2 повідомлялася у спосіб надіслання судової повістки про виклик до суду шляхом її надсилання електронними засобами зв`язку, що вказані у заяві ОСОБА_1 від 26.08.2024 року про відкладення розгляду справи. Також, указані електронні засоби зв`язку зазначалися ОСОБА_1 у відповіді на адвокатський запит КП «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 10.06.2024.

19.08.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останньої на лікарняному та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. У зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.08.2024. 26.08.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання. Розгляд справи було відкладено на 02.09.2024, та у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 повторно відкладено на 06.09.2024.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_2 клопотала до суду про ознайомлення з матеріалами справи, однак з ними не ознайомилась, двічі не прибула у судове засідання не повідомивши причини своєї неявки, при цьому активно листувалася з судом, що свідчить про її достеменну обізнаність про розгляд протоколу відносно неї. Також, ОСОБА_1 самостійно надала суду засоби електронного зв`язку, які були використані судом для сповіщення особи про дату час та місце розгляду справи. Таким чином, оскільки особиста участь особи в розгляді справи даної категорії є необов`язковою, особа не вивила бажання взяти особисту участь в розгляді справи, обов`язок розгляду справи у розумні строки покладено на суд, який вжив належних заходів, щодо інформування особи про розгляд справи, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі потерпілого.

Судом встановлено, що 06.06.2024 директор КП «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського район Одеської області ОСОБА_1 , несвоєчасно надала інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Гулям У.Х., чим порушила вимоги п. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2024 року серії ОД № 14/24;

-даними заяви ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 07.06.2024;

-даними адвокатського запиту від 29.05.2024 адвоката Гуляма У.Х. директору КП «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області з додатками;

-даними опису вкладення до поштового відправлення №501, згідно котрого 29.05.2024 року до КП «Надія» був надісланий адвокатський запит адвоката Гуляма У.Х. та данимитрекінгу поштового відправлення №501, яке отримане 30.05.2024 КП «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області;

-даними листа Ради адвокатів Одеської області до ОСОБА_1 від 11.06.2024, щодо надання пояснень ОСОБА_1 ;

-даними відповіді директора КП «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на адвокатський запит від 10.06.2024 вих. №235;

-даними листа ОСОБА_1 до заступника голови ради адвокатів одеської області від 24.06.2024, згідно якої остання повідомляє заступника Голови Ради адвокатів Одеської області про надання відповіді на адвокатський запит адвоката Гуляма У.Х. 10.06.2024 року за вих. № 235 та долученим викопіюванням з електронної поштовохї скриньки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За змістом положень статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Відповідно до ч. 2 ст. 24 статті 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Отже, судом встановлено факт несвоєчасного надання директором КП «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 , відповіді на адвокатський запит адвоката Гуляма У.Х., а саме відповідь на адвокатський запит надано лише 10.06.2024, хоча запит був отриманий розпорядником інформації 30.05.2024. Граничний строк надання вищевказаної відповіді 05.06.2024 року.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в мінімальних межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 212-3, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів