Справа № 526/808/24
Провадження № 3/526/865/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України місце роботи: в/ч НОМЕР_1 командир, РНОКПП невстановлений,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 20.02.2024, в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.22 року № 64/2022, 23.02. 2024 року близько 13 год командир 2 реактивного артилерійського взводу ОСОБА_1 в пункті постійної дислокації в м. Гадяч перебував з ознаками алкогольного сп`яніння а саме хитка ходьба, невпевнена вимова, різкий запах з ротової порожнини. Після чого в медичному пункті був проведений огляд його на стан сп`яніння, результат тесту 1,362 проміле. Своїми умисними діями штаб сержант ОСОБА_2 порушив вимоги статей 11, 16, 49, 241 статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою суду від 01.04.2024 вказана справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП була повернута до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення, з тих підстав, що в описовій частині йдеться про військовослужбовця ОСОБА_1 , проте за змістом протоколу дії за ч.2 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковано щодо ОСОБА_2 , тобто іншої особи. Окрім того відносно ОСОБА_1 складений аналогічний протокол за одні і ті ж самі дії, хоча квитанції приладу додані до них за 19.02.2023. Повторно справа надійшла до суду 12.04.2024.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, у зв`язку з проходженням ним військової служби, проти скоєння ним адміністративного правопорушення не заперечує.

Згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Як вже було зазначено вище постановою суду від 01.04.2024 вказана справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП була повернута до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

При повторному направленні справи до суду було виявлено підшитий фрагментарний аркуш невідомого документу в якому міститься прізвище ОСОБА_1 .. Таким чином виправлення недоліків у незрозумілий спосіб, за яким взагалі не можливо встановити обставини справи, не відбулося. Інші недоліки, зазначені в постанові суду, виправлені не були.

При повторному направленні справи до суду було виявлено підшитий фрагментарний аркуш невідомого документу в якому міститься прізвище ОСОБА_1 .. Таким чином виправлення недоліків у незрозумілий спосіб, за яким взагалі не можливо встановити обставини справи, не відбулося. Інші недоліки, зазначені в постанові суду, виправлені не були.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року №329 (далі - Інструкція № 329).

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається протоколі.

Відповідно до ч.2 розділу ІІ Інструкції №329 протокол заповнюється державною мовою друкованим способом або від руки розбірливим почерком. Помилкові та неправильні записи закреслюються однією лінією і засвідчуються підписами особи, щодо якої складається протокол, та уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол. Не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений.

Так, подання до матеріалів справи аркушу паперу з частини протоколу без жодних пояснень та застережень, не може розцінюватися судом як усунення недоліків в оформлені адміністративної справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відносно ОСОБА_1 складений аналогічний протокол за одні і ті ж самі дії, хоча квитанції освідування за допомогою приладу додані до них за 19.02.2023 та 23.02.2023, що взагалі унеможливлює встановлення дати вчинення правопорушення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Внаслідок допущених порушень суддя позбавлений можливості належним чином визначити обставини, які відповідно до вимог ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП складений з порушенням ст. 256 КУпАП та ч.2 розділу ІІ Інструкції №329 та не є належним та допустимим доказом вчинення останнім правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованому йому адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено. Такі докази не були здобуті судом і під час розгляду справи. Всі можливості по збиранню нових доказів по справі вичерпані.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 124, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.3 ст. 172-20 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко