Провадження №3/389/1833/23
Постанова

29 квітня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, за участю в режимі відеоконференції захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №610309 від 17.11.2023 вбачається, що ОСОБА_1 17.11.2023 о 07 год 50 хв, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 744км+100м, рухаючись в зустрічному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Rеnault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому), під керуванням ОСОБА_2 ,в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.2.3«б», 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справі 16.01.2024 було призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку №СЕ-19/112-24/2201-ІТ від 27.02.2024, в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху перед здійсненням маневру «обгін», повинен був керуватися вимогами п.п.2.3(б), 10.1 та 14.2(в) Правил дорожнього руху України. В дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п.2.3(б), 10.1 та 14.2(в) Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_1 в даній ситуації, виконуючи вимоги п.п.2.3(б), 10.1 та 14.2(в) ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути створення умов, що привели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди. Питання про технічну можливість у водія а/м «Renault Duster» ОСОБА_2 запобігти зіткнення своїми односторонніми діями шляхом гальмування не має змісту, тому що ні зниження швидкості, ні зупинка даного автомобіля не виключала можливості зіткнення. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_1 вимогам п.п.2.3(б), 10.1 та 14.2(в) ПДР України.

При цьому, у висновку експерта (п.5) вказано, що оскільки в матеріалах ДТП відсутні дані про те, які дії водій автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_2 застосовував для запобігання ДТП, рішення питання щодо відповідності дій водія автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР, експертним шляхом не є можливим.

Не погоджуючись з висновком експерта, оскільки під час проведення експертизи не були надані всі вихідні дані, за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Іващенка І.Ю. до суду був викликаний інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який пояснив, що він є працівником патрульної поліції і того дня заступив на чергування. Разом з двома іншими працівниками він їхав з м.Кропивницький до м.Кременчук по своїй полосі, перед ним їхала «фура», назустріч йому також їхала «фура» MAN, позаду якої їхав автомобіль ВАЗ 21104, яким керував ОСОБА_1 . В цей час він побачив, що «фура» MAN, яка їхала назустріч, дає, щоб автомобіль ВАЗ 21104 її обігнав, однак водій ВАЗ 21104 не встигає обігнати і тоді «фура» почала перестроюватися на смугу руху, по якій їхав автомобіль ВАЗ 21104, та підрізати цей автомобіль. Коли «фура» почала перестроюватися, автомобіль ВАЗ 21104 був збоку, цей автомобіль почав гальмувати, коли був біля причепа «фури». Однак «фура» його підрізає, водій починає гальмувати і його заносить. Він ( ОСОБА_2 ), в свою чергу, натискає на гальма, його автомобіль починає розкручувати, після чого відбулося зіткнення. Запобігти ДТП він не міг, оскільки на узбіччя не міг з`їхати, так як там був обрив, а перед ним була «фура», тобто йому не було куди дітися. Він лише загальмував. «Фура» не зупинилася, поїхала далі, вони були в шоковому стані, після чого викликали патрульну поліцію за фактом цієї ДТП, потім все пояснили, на роботі він писав рапорт. Зазначив, що в письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення і які були предметом дослідження, ним дійсно зазначені не всі обставини справи, зокрема, місце розташування «фури» і дії її водія.

Диск із записом усних пояснень ОСОБА_2 на а.с.62.

Допитаний в суді ОСОБА_1 пояснив, що він зранку рухався в м.Кропивницький із с.Суботці, їхав не поспішаючи, по своїй смузі руху, жодних маневрів не робив, траса була хороша, оглядовість добра. В цей час він побачив, що назустріч їде поліцейська машина, а з правої смуги його почав підрізати вантажний автомобіль. Він натиснув на гальма, оскільки вантажний автомобіль йшов на обгін, а попереду нього була поліцейська машина. Коли він натиснув на гальма, з`ясувалося, що за населеним пунктом дорога була слизька, на дорозі ожеледь, його почало крутити, у зв`язку з чим викинуло на зустрічну смугу, де він зіткнувся з поліцейським автомобілем Renault Duster. Якби водій вантажного автомобіля його не підрізав, цього б не відбулося. Вантажний автомобіль не зупинився та поїхав далі. Зазначив, що спочатку він випереджав, а не обганяв вантажний автомобіль, він їхав на своїй смузі, а вантажний автомобіль їхав з полоси розгону. Він побачив лівий поворот, коли вже зрівнявся з полупричепом і з задніми осями вантажного автомобіля, тоді побачив поворотник вже на самому автомобілі. Якби він не почав екстрено гальмувати, тоді вантажний автомобіль скинув би його на зустрічну смугу, іншого виходу у нього не було. Вважає, що водій вантажного автомобіля повинен був уступити йому дорогу.

Диск із записом усних пояснень ОСОБА_1 на а.с.62.

В судовому засіданні захисник Іващенко І.Ю. заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, оскільки з`явилися нові дані щодо обставин ДТП і тому експертові під час призначення первинної експертизи не були поставлені питання щодо дій водія вантажного автомобіля MAN. Тобто, до вихідних даних необхідно додати наявність і маневр цього вантажного автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, можуть встановлюватися висновком експерта.

У п.24 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

На підставі п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи, що експертом було надано не всі відповіді на питання суду в постанові про призначення експертизи від 16.01.2024 у зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних, а також те, що в судовому засіданні від обох учасників ДТП були отримані додаткові дані, тому суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Іващенка І.Ю. та призначення у справі додаткової судової автотехнічної експертизи, провадження якої доручити експерту Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з поставленням перед ним питань, зазначених у клопотанні захисника.

Керуючись ст.251, 273, 280 КУпАП, суддя,

постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, додаткову судову автотехнічну експертизу, враховуючи додатково зібрані вихідні дані.

До проведення експертизи залучити експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.Вокзальна,58, м.Кропивницький, 25030)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- як відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки руху під час маневру вантажного автомобіля марки «MAN», який здійснював маневр з полоси розгону на полосу руху, по якій їхав автомобіль ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , транспортні засоби знаходилися паралельно один до одного на автомобільній дорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 744км+100м?

- як відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Rеnault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , для забезпечення безпеки руху?

- як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці згідно з технічми вимогами Правил дорожнього руху під час маневру вантажного автомобіля марки «MAN», який здійснював маневр з полоси розгону на полосу руху, по якій їхав автомобіль ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , транспортні засоби знаходилися паралельно один до одного на автомобільній дорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 744км+100м?

- як повинен був діяти водій автомобіля Rеnault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи мав водій автомобіля ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення?

- чи мав водій автомобіля Rеnault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення?

- в діях кого з трьох водіїв є порушення Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати:

- матеріали справи про адміністративне правопорушення №3/389/1833/23 (ЄУН 389/4205/23);

- усні пояснення обох учасників ДТП, які містяться на диску, підшитому до матеріалів справи (а.с.62).

Проведення експертизи здійснити відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Копію постанови направити експертній установі, якій доручено проведення експертизи, та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва