Справа № 395/705/24
Провадження № 3/395/535/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 546303 від 01.01.2024 року, що 09.04.2024 року о 16 год. 59 хв. громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: Кіровоградська обл., Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, 103, таємно викрав з полиці магазину банку ікри зернистої горбуші «Лососева» в кількості 1 штука, яка коштує 271 гривень, чим завдав матеріальної шкоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 09.04.2024 року здійснював покупки у магазині «АТБ» в м. Новомиргороді. Ходив по магазині та вибирав товар та ложив у свій пакет. На касі магазину виклав весь товар та заплатив за нього не взявши при цьому чек. Через певний час коли він знову перебував у даному магазині до нього підійшли охоронці та повідомили, що він викрав у них товар. На вказане він категорично не погодився та заперечував. Після чого охоронці викликали поліцію. Охоронці йому продемонстрували відеозапис як він розраховувався на касі магазину і він дійсно виявив, що не розрахувався за банку рибної ікри. Він зразу ж у магазині розрахувався за вказаний товар, що підтверджується відповідним чеком від 23.04.2024 року. Просив суд закрити провадження у справі, оскільки він будь-якого умислу на викрадення товару у магазині не мав і не провів розрахунок за ікру на касі, оскільки баночка ікри залишилася на дні пакту.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі з таких мотивів.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, має прямий умисел на таємне викрадення та корисливу мету, робить це свідомо.

Приписами статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 умислу на таємне викрадення майна магазину.

Крім того, ОСОБА_2 надано до суду квитанцію про оплату банку ікри зернистої горбуші «Лососева» в кількості 1 штука, яка коштує 271 гривень.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний