1Справа № 335/1124/24 3/335/517/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії ААД № 645938, серії ААД № 645336, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року о 11-42 годині, в м. Запоріжжя, пр.Соборний, 149, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_1 перед початком руху та в подальшому його зміною не переконався в безпеці маневру, допустив наїзд на ожеледицю біля краю проїзної частини, що призвело до заносу транспортного засобу із подальшим його наїздом на транспортний засіб « Renault Kangoo », д.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України.

Крім того, 18.01.2024 року о 11-42 годині, в м. Запоріжжя, пр.Соборний, 149, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, причину не явки суду не повідомив.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Баришніков А.Г. зазначив, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали складені з порушенням вимог діючого законодавства та не містять доказів вчинення останнім адміністративного правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

Крім того адвокатом Баришніковим А.Г. заявлено наступні клопотання.

Клопотання від 28.02.2024 року про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби або до завершення воєнних дій на території України.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисника, який в його інтересах має всі можливості подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі.

Клопотання від 21.03.2024 року про витребування доказів, а саме витребувати та долучити до матеріалів справи якими володіє Запорізька міська рада, а саме матеріали відеозапису з камер зовнішнього спостереження розташованих в районі буд. 149 по пр. Соборному в м. Запоріжжі за період часу з 11-30 до 12-30 гою 18.01.2024 року.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

По-перше, адвокатом не надано підтвердження, що дані докази неможливо отримати самостійно, а по-друге, не доведено наявність такого доказу.

Клопотання від 11.04.2024 року про виклик з метою опитування поліцейського УПП в Запорізькій області Дембицього С.В. щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та вимог законодавства при оформлені матеріалу.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки адвокатом необґрунтовано необхідність допиту зазначеної особи.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля « Renault Kangoo », д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , пояснив суду, що 18.01.2024 року, приблизно о 11-40 год. находився в салоні вказаного автомобіля, який був припаркований на узбіччі по пр. Соборному, 149 у м. Запоріжжі. Позаду стояв автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , який почав рухатись і зачепив заднє ліве крило його автомобілю та покинув місце ДТП. Він викликав поліцію, повідомив марку та номер вказаного автомобілю.

Суд, вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки, як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Згідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2024 року серії ААД № 645938, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив під час керування автомобілем вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 18.01.2024 року;

- схемою місця ДТП до протоколу, в якому вказані місце розташування транспортного засобу автомобіля « Renault Kangoo », д.н. НОМЕР_2 , на дорозі, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення. Вказана схема складена в присутності ОСОБА_3 , який в ньому розписався і зауважень до нього не заявляв;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП О.Новік. від 18.01.2024 року;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- фото -таблицею з пошкодженнями транспортних засобів;

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2024 року серії ААД № 645336, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив під час керування автомобілем вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП О.Новік. від 18.01.2024 року;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

- фото -таблицею з пошкодженнями транспортних засобів;

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною у рішенні «Хан проти Сполученого Королівства», в якому зазначено, що, хоча один із доказів і містить ознаки процесуального порушення, проте, сам судовий розгляд був справедливим і інші докази у своїй сукупності свідчать про винуватість особи, а сам факт вчинення діяння розумних сумнівів не викликає, суд не зобов`язаний визнавати цей доказ недопустимим.

Під час перевірки судом матеріалів справи, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суттєвих порушень допущених при їх складанні не встановлено.

Докази, що містяться в матеріалах справи є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна, також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. у дохід держави, за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень у дохід держави, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33-36, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накласти стягнення з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов