Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/552/24Головуючий у суді І-ї інстанції Москалик В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 112-2, ч. 1ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.112-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 16.10.2023 о 21 год. 41 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по пр. Соборному гр. ОСОБА_1 керував саморобним мотоциклом без державного номерного знаку з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці оче не реагують на світло, блідий колір шкірного покриву, звужені зіниці очей, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 16.10.2023 о 21 год. 41 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по пр. Соборному ОСОБА_1 керував саморобним мотоциклом без державного номерного знаку, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 та п.п. 8.9 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2024 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції зазначив про те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, та підлягає скасуванню.

Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та вважає, що з боку працівників поліції мала місце провокація спрямована на отримання відмови щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з метою подальшого притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилається на порушення порядку огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з чим вважає, що огляд є недійсним, а протокол недопустимим доказом. Зазначає, що водія не відсторонювали від керування транспортним засобом. Апелянт вважає, що не можна брати до уваги письмові пояснення свідків, оскільки вони були складені не власноруч, а на бланках, що ставить під сумнів такі пояснення, та суд не викликав та не допитав цих свідків в судовому засіданні. Крім того на думку апелянта суд не переніс розгляд адміністративної справи з метою отримання відповіді на адвокатський запит, чим було порушено право на захист особи що притягається до адміністративної відповідальності.

Апелянт зазначає, що на нього було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення щодо якого сплив термін накладення стягнень, а саме ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом надсилання sms-повідомлення про дату та час розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Однак його неявка не перешкоджає судовому розгляду, тому апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності апелянта, що не суперечить вимогам ст. 294 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що 16.10.2023 о 21 год. 41 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по пр. Соборному гр. ОСОБА_1 керував саморобним мотоциклом без державного номерного знаку з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідий колір шкірного покриву, звужені зіниці очей, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 16.10.2023 о 21 год. 41 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по пр. Соборному ОСОБА_1 керував саморобним мотоциклом без державного номерного знаку, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 та п.п. 8.9 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП України.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами:

- даними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 542822 від 16.10.2023, в якому зазначені встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень.

У протоколі серії ААД № 542822 зазначено, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідий колір шкірного покрову, зіниці очей не реагують на світло, млява мова;

- даними переглянутих відеозаписів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 саморобним мотоциклом та невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу (на відеозаписі « ОСОБА_2 » та «23506__0001B» зафіксовано рух мотоцикла без державного номерного знаку. Працівниками поліції було проведено поверхневий огляд ОСОБА_1 та вилучено згорток, та викликано слідчо-оперативну групу. На відеозаписі «23506__0003B» зафіксовано, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, яким на той часу був Кіровоградський обласний наркологічний диспансер, а також роз`яснено можливість відмовитись від проходження такого огляду. ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак відмовляється їхати в м.Кропивницький. На прохання ОСОБА_1 поліцейським роз`яснено, що у разі, якщо після огляду у медичному закладі підтвердиться стан наркотичного сп`яніння або у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 16.10.2023 серії АЗ № 178327 у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП для складання адміністративних матеріалів та припинення правопорушення;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яке відповідає по формі та змісту направленню, яке передбачено додатком 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Посилання апелянтапро необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі стосовно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають враховуючи наступне.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки як правильно зазначив суд першої інстанції, що відповідно до відеозапису ОСОБА_1 керував транспортним засобом, під час зовнішнього огляду у останнього було виявлено згорток в якому знаходилась речовина яка мала ознаки канабісу, та виявлені ознаки перебування особи під дією наркотичних засобів.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Слід погодитись із вимогою порушеною в апеляційній скарзі щодо того, що суд першої інстанції не мав права визначати адміністративне стягнення за ч.1 ст.122-2 КУпАП. Перевіряючи матеріали адміністративної справи, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо доведення винуватості за інкримінованим правопорушенням. Однак вирішуючи питання про доведеність винуватості та призначаючи адміністративне стягнення необхідно було врахувати вимоги ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, встановивши на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП від 16.10.2023 року суд мав би застосувати вимогу ст.38 КУпАП, та закрити адміністративне провадження в цій частині.

Враховуючи зазначене, доводи про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Виходячи із вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

ПостановуОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 змінити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова