Справа № 149/941/24
Провадження №3/149/514/24
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, закордонний паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 0501 від 04.09.2014 р., неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 769020 від 17.03.2024 ОСОБА_1 17.03.2024 о 04:50 год. в м. Хмільнику по вул. В. Українця керував автомобілем Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогльного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколів про адміністративні правопорушеня серії ААД № 769019 від 17.03.2024, серії ААД № 769021 від 17.03.2024 ОСОБА_1 17.03.2024 о 04:50 год. в м. Хмільнику по вул. В. Українця, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , керуючи автомобілем Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувавши дорожню обстановку , що склалася , не врахувавши бокового інтервалу , внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме допустив наїзд на лаву, в результаті чого, лава і транспортний засіб зазнали механічні пошкодження. Місце ДТП ОСОБА_1 самовільно залишив.

Вчинене кваліфікується за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав. Вказав, що автомобілем не керував, а лише перебував у ньому, спілкуючись зі своєю дівчиною. Автомобіль належить знайомому його рідної сестри, який вночі приїхав до неї. Ключі від автомобіля отримав у власника. Про те. що автомобіль був пошкоджений дізнався від працівників поліції, які вночі підійшли до транспортного засобу та почали його звинувачувати в скоєному ДТП, про яке він навіть не знав, в стані алкогольного сп"яніння. Свій стан він не заперечує. Проте зазначив, що підстав для проходження освідування у нього не було. Працівники поліції, не з`ясувавши обставин даної ситуації, розпочали складати протокол за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та в скоєному ДТП і залишення місця ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Адамчук П.Б. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, зокрема відеозапис наданий поліцейськими, приходжк до наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Згідно положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Крім того, положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

За змістом п. 2.10«А» ПДР України у разі причетності додорожньо-транспортноїпригоди водійзобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім того, з положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що водій несе відповідальність не лише за керування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а й за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Так, згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Досліджені в судовому засідані матеріали справи жодним чином не свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і про його причетність до ДТП. При складені вищезазначених протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що не здійснював керування транспортним засобом, однак працівники поліції, навіть не намагаючись перевірити зазначені особою факти, склали протоколи, вказавши в них неперевірені відомості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 122-4, 124, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК