Справа № 493/621/24
Провадження № 3/493/371/24
29 квітня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122, ч. 3 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
- за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
12.04.2024 року о 16:13 год. по вул. Вишнева в м. Балта Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
12.04.2024 року о 16:13 год. по вул. Вишнева в м. Балта Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він своєчасно сповіщений про місце, дату і час розгляду справи та від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбаченихч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 195819 від 12.04.2024 року, ААД № 195820 від 12.04.2024 року. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень по суті порушень та підписів в протоколі під відеозапис.
Згідно довідки ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області вбачається, що за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був позбавлений права керування транспортними засобами Балтським районним судом 23.08.2018 року.
З оглянутих відеофайлів від 12.04.2024 року з нагрудного відеореєстратора NC211924, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився, пояснивши, що вживав спиртні напої вчора. Крім того під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія не має. ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього будуть складенні адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень по суті порушень та підписів в протоколах під відеозапис.
Даними спецперевірки «Адмінпрактика», згідно яких 26.10.2023 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.
Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.
Згідно п. 7 ч. І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом; ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме повторно протягом року будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння/ відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому суд вважає за неможливе застосувати додаткову міру адміністративного стягнення як конфіскація транспортного засобу, оскільки суд не володіє інформацією щодо належності ОСОБА_1 транспортного засобу на праві приватної власності.
Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102000,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ