Справа № 761/5608/24 Головуючий у 1інстанції Сидоров Є.В.
Провадження № 33/824/2462/2024 Головуючий у 2 інстанції Ігнатов Р.М.
Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі секретаря судового засідання Кандиби Є.С., захисника Кондратенко Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лісового Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кондратенко Т.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення правопорушення, працюючого керівником ДП "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнановинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП (протокол від 07 лютого 2024 року серії КС № 00451) та звільнено останнього від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 25 грудня 2023 року по вул. Старокиївській, буд. 10-г, корп. А, 2 поверх в м. Києві, допустив надання неповної відповіді на адвокатський запит від 13 грудня 2023 року № 13/12/-23/2 адвоката Лісового Р.А., усупереч положень ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме не надав відповідь на питання № 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 зазначеного вище адвокатського запиту.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

В апеляційній скарзізахисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Кондратенко Т.М. просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не встановив, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягало закриттю з огляду на відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Апелянт вказує, що "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин" надало відповідь на адвокатський запит, щодо ряду питань були надані пояснення про неможливість надання інформації, оскільки адвокат просив надати або інформацію з обмеженим доступом або дані, які становлять таємницю досудового розслідування. В питаннях 7-8, 13-15, 19-20 адвокатського запиту містилися прохання надати інформацію стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іі мами. Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин" віднесений до об`єктів критичної інфраструктури, в умовах воєнного стану існують додаткові заборони та ризики поширення інформації стосовно осіб, які не надавали згоди на поширення інформації щодо них.

Крім того, апелянт вказує, що на час розгляду справи ОСОБА_1 не був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Станом на день винесення постанови ОСОБА_1 не був керівником ДП "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин", не займав іншої посади в цьому підприємстві, а відтак не був посадовою особою в розумінні ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Також апелянт зазначила, що суд першої інстанції не встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, позицію ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кондратенко Т.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити та закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, адвоката Лісового Р.А., який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін, заслухавши пояснення учасників судового провадження і відповіді на запитання суду, з`ясувавши питання у учасників провадженні в справі про адміністративне правопорушення про відсутність необхідності в дослідженні матеріалів справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стетею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримано в повному обсязі.

Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП .

Частина 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, за несвоєчасне або неповне надання інформації, за надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Так, докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду підтверджується, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00451 від 07 лютого 2024 року, в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії (а.с. 2);

- заявою адвоката Лісового Р.О. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (а.с. 4);

- копією адвокатського запиту Вих. № 13/12-23/2 від 13 грудня 2023 року, який направлявся керівнику ДП "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин" (вул. Старокиївська, 10-г, корпус А, 2 поверх, м. Київ, 04116), в якому було повідомлено, що дії, які полягають у відмові в наданні інформації на адвокатський запит, або в несвоєчасному чи в неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 212-3 КУпАП (а.с. 8).

-відповіддю на адвокатський запит на адресу Лісового Р.О. від 25.12.2023 за вих. № 1999/8-11 за підписом директора Державного підприємства " Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин ", ОСОБА_1 .

Наведені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку достатності для підтвердження висновку суду першої інстанції щодо причетності ОСОБА_1 до порушень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якого, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, що тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, а також зібрані у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови ОСОБА_1 у наданні інформації на питання 17 та 18, однак вважає, безпідставними підстави для відмови у наданні відповіді на запитання адвоката Лісовового Р.А. за № 7, 8, 10-15, 19-20, оскільки така відмова створила штучні перешкоди для реалізації адвокатом Лісовим Р.А. його прав з огляду на те, що формулюючи вказані питання останній надав усю відому йому інформацію, якої за досліджених судом обставин, було достатньо для надання відповіді на поставлені питання, що не відносились до інформації з обмеженим доступом.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенко Т.М. про те, що на час розгляду справи ОСОБА_1 не був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки на день винесення постанови останній не був керівником ДП "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин" та не займав іншої посади в цьому підприємстві - є безпідставними, оскільки відповідальність за даною статтею наступає в разі неправомірної відмови в наданні інформації або за неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит, що згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення вчинив ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ДП "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин". Звільнення ОСОБА_1 із займаної посади керівника ДП "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин" відбулося вже після вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Що стосується доводів, апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенко Т.М. про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, то суду апеляційної інстанції не були надані докази, які б були такими, що тягнуть за собою скасування постанови суду першої інстанції, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, як про те вказує сторона захисту.

Разом з тим доводи сторони захисту про невідповідність резолютивної частини оскаржуваного судового рішення вимогам ст. 284 КУпАП заслуговують на увагу . Так, суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП не застосував до нього адміністративного стягнення, а в порушення ст. 284 КУпАП звільнив від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням . Однак, відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, суд першої інстанції визнаючи винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП в порушення закону не наклав адміністративне стягнення на останнього.

Разом з тим, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення ( 25.12.2023), протягом якого на ОСОБА_1 можливо було накласти адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, сплив .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, що є нереабілітуючої підставою закриття справи про адміністративне правопорушення.

Отже, КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому питаньщодо визнання винуватості.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенко Т.М. підлягає частковому задоволенню, а постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кондратенко Т.М. - задовольнити частково .

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП (протокол від 07 лютого 2024 року серії КС № 00451) та звільнено останнього від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням - скасувати та закрити провадження у справі, відповідно до ст. 38 КУпАП за витіком строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов