Справа № 441/1258/24 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 33/811/1216/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю захисника адвоката Семенюка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Семенюка Р.А. на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 24 липня 2024 року,

встановив :

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 24 липня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у с. Шоломиничі, Львівського району Львівської області, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12.05.2024 о 16 год. 45 хв. на вул. Центральна, 1 у с. Шоломиничі, у порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, повторно, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Семенюк Р.А. подав апеляційну скаргу в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що такий був пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повісток, повідомлень про призначення судового засідання йому не надходило. Постанова Городоцького районного суду Львівської області від 24 липня 2024 року особі не скеровувалась, про прийняте рішення ОСОБА_1 дізнався на консультації у адвоката Семенюка Р.А. з реєстру судових засідань 05.08.2024.

Тому вважає, що строк був пропущений із поважних причин та просить такий поновити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, яка прийнята із значними порушеннями процесуальних норм, внаслідок чого підлягає скасуванню як незаконна. Вказує, що суд не в повній мірі та упереджено розглянув дану справу.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутня постанова суду, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд безпідставно притягнув останнього до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апелянт звертає увагу, що огляд на стан сп`яніння був проведений з грубими порушеннями Інструкції. Зокрема, відсутня безперервна відеофіксація, відеозапис не відтворює усіх обставин події. У матеріалах справи також відсутній висновок із Городоцької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду та результати приладу « Драгер».

Вказує на те, що всі докази у даній справі не відповідають критерію належності та допустимості та не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 не прибув, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Захисник Семенюк Р.А. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисник Семенюка Р.А., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновоти, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665592 від 12.05.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 782128 від 12.05.2024, відповідно до якої на ОСОБА_1 , накладено стягнення за керування автомобілем із не пристебнутим ременем, а також будучи позбавленим права керування згідно з рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.11.2023 (а.с.5);

роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 , такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,18 ‰ (а.с. 12);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,18 ‰ (а.с. 6);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 рухався на автомобілі «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, запропонував йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Результат тестування позитивний: 2,18 ‰ (а.с. 2);

розпискою ОСОБА_2 від 12.05.2024, відповідно до якої останній взяв автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під своє керування, оскільки його брат ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння;

рапортом інспектора СРПП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Н.Шегінського від 03.07.2024 (а.с. 13).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено апеляційним судом постановою Самбірського міськрайонногшо суду Львівської області від 01.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Вказані правопорушення ОСОБА_1 вчинив 23 вересня 2024 року.

А відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 12.05.2024 у порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто повторно протягом року.

При цьому, відсутність копії вказаної постанови не є достатньою підставою для скасування поставнови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейськими правильно встановлено, що ОСОБА_1 притягувався у межах року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що на нього було накладене стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, про що останні зазначили у постанові про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 782128 від 12.05.2024 та у рапорті від 03.07.2024.

Доводи апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що поліцейські склали направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу, однак у матеріалах справи відсутній результат такого огляду, апеляційний суд до уваги не бере та наголошує, що працівник поліції повинен доставити водія до медичного закладу для проходження огляду лише у випадку надання згоди особи на проведення огляду в медичному закладі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, у працівників поліції не виникало обов`язку доставляти ОСОБА_1 до медичного закладу.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити захиснику Семенюку Роману Андрійовичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Семенюка Романа Андрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 24 липня 2024 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА