ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/477/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Кириченко А.В.,

- особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Черних І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Мартовицького К.В. на постанову Московського районного суду м.Харкова від 30 січня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що 08 листопада 2023 року о 11 год. 10 хв. по вул.Академіка Павлова, буд.120 у м.Харкові ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Altima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року.

В апеляційній скарзі захисник Мартовицький К.В. просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 права на захист. Вказав, що працівники поліції не задокументували належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 положень ПДР України, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали їм право здійснити законну зупинку транспортного засобу. Зазначив, що матеріали справи не містять відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Nissan Altima». Повідомив, що автомобілем керував батько - Володимир Єфремов, який під час аварійної зупинки відійшов до СТО, на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу перебував ОСОБА_1 , на задньому сидінні - товариш останнього. Вважає, що наданий відеозапис є недопустимим доказом, оскільки не містить відображення цілісної картини події і обстановки, не перебуває на балансі в УПП в Харківській області.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Черних І.О., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287380 від 08 листопада 2023 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7456927 від 04 серпня 2023 року; довідку про повторність; рапорт інспектора УПП в Харківській області ДПП С.Ляха від 08 листопада 2023 року; дані відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи захисника ОСОБА_2 про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються даними відеозаписів, якими чітко зафіксовано рух автомобілю «Nissan Altima», реєстраційний номер НОМЕР_1 та його зупинка за кермом якого перебував ОСОБА_1 (диск ААБ 287380). Інформація на відеозаписах є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на прохання працівників поліції є безпідставними. Матеріали справи таких даних не містять.

Судом апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги про керування транспортним засобом «Nissan Altima» батьком ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який під час аварійної зупинки відійшов до СТО, розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання захисника ОСОБА_2 про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу є необгрунтованими.

Відповідно до рапорту інспектора УПП в Харківській області ДПП С.Ляха від 08 листопада 2023 року під час несення служби у складі екіпажу №1252 від громадян надійшла інформація про перебування водія автомобіля «Nissan» чорного кольору, який рухається по вул.Академіка Павлова зі сторони вул.Салтівське шосе в напрямку вул.Валентинівська у стані алкогольного сп`яніння, після чого по вул.Академіка Павлова, 120 ними було зупинено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , однак ознак алкогольного сп`яніння у водія не виявлено (а.с.7).

До того ж, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Твердження захисника ОСОБА_2 про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони на думку сторони захисту не мають цілісної картини події та обстановки, не перебувають на балансі в УПП в Харківській області, не приймаються до уваги, оскільки зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та захисника Мартовицького К.В., не може бути самостійною підставою для скасування прийнятого рішення, оскільки суд першої інстанції створював всі умови для того, щоб вони мали можливість скористатися наданими їм процесуальними правами, 22 грудня 2023 року та 22 січня 2024 року за клопотанням захисника відкладав розгляд справи, 30 січня 2024 року оголошував перерву з 15-00 год. до 16-30 год. для явки захисника, однак адвокат у судове засідання не з`явився, а сам ОСОБА_1 покинув приміщення суду, подавши заяву про неможливість приймати участі у судовому засіданні о 16-30 год. за сімейними обставинами та за відсутності захисника. Крім того, в апеляційному суді права ОСОБА_1 були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію та користуватися юридичною допомогою адвоката.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 30 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня