Справа № 147/1146/24
Провадження № 33/801/941/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Почкіна О. М.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевчука Юрія Андрійовича на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

15 жовтня 2024 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Шевчуком Ю. А. вперше було подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивоване тим, що можливість ознайомитися із усіма матеріалами справи у адвоката з`явилась лише 11 жовтня 2024 року, таким чином, якщо виходити із дати ознайомлення адвоката із матеріалами справи, то строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ним не пропущено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Шевчука Ю. А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

08 листопада 2024 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шевчук Ю. А. повторно подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивоване тим, що захисник вважає висновки Вінницького апеляційного суду про неповажність пропуску строку на апеляційне оскарження безпідставними та такими, що перешкоджають конституційному праву особи оскаржити рішення суду першої інстанції. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 04 жовтня 2024 року; 10 жовтня 2024 року адвокат отримав копії матеріалів справи, а відтак, зважаючи на велику завантаженість адвоката, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник вважає поважними.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 03 жовтня 2024 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні та надавав свої пояснення по суті справи (а. с. 23-25).

Зі змісту розписки вбачається, що ОСОБА_1 копію постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2024 року отримав особисто 04 жовтня 2024 року (а. с. 26).

Апеляційну скаргу на постанову суду захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шевчук Ю. А. подав до суду вперше 15 жовтня 2024 року (через 12 днів з дня винесення судом оскаржуваної постанови), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку. При цьому: 13 жовтня 2024 року неділя (вихідний день), а тому останнім днем подання апеляційної скарги є 14 жовтня 2024 року.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Ю. А. як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду на те, що копію матеріалів справи, а саме відеозаписів правопорушення, він отримав 10 жовтня 2024 року, не заслуговує на увагу, оскільки початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а не ознайомлення правопорушника чи його захисника з матеріалами справи.

Крім того, велика завантаженість адвоката та дата отримання ним копій матеріалів справи, навіть поза строком на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення такого строку. Такий підхід суперечить положенням ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка чітко визначає, що пропуск строку на оскарження можливий лише за наявності об`єктивно непереборних обставин. Дотримання встановлених процесуальних строків є обов`язком сторони, і особисте навантаження адвоката чи його залучення уже після винесення постанови судом першої інстанції не звільняє правопорушника від наслідків неналежної реалізації своїх процесуальних прав.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає порушення права на справедливий суд та захист правопорушника, оскільки суд першої інстанції виконав усі необхідні дії для забезпечення цих прав. Зокрема, суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, надав доступ до матеріалів провадження, забезпечив можливість подання доказів і пояснень у тому числі в судовому засіданні, а також вручив копію оскаржуваної постанови на наступний день після її винесення. Відсутність належної активності правопорушника або його захисника в межах установлених строків не може бути підставою для визнання порушення права на захист або права на справедливий суд.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому захиснику ОСОБА_1 адвокату Шевчуку Ю. А. слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Шевчуку Юрію Андрійовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевчука Юрія Андрійовича на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська