Провадження № 3/369/6880/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Данильчука С.Г., справу, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 684051 25.07.2024 року о 19.35 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ГАЗ 24», р/н НОМЕР_2 , по вул. Київська в с. Гурівщина Бучанського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, відмова зафіксована на відео.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 вину не визнав та захисник ОСОБА_4 звернуся з клопотанням про закриття провадження за протоколом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки додані до протоколу матеріали не містять доказів, що його підзахисний керував транспортним засобом, в порушення ст. 266 КУпАП працівниками поліції не було запропоновано водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, в матеріалах наявні розбіжності у вказаних ознаках алкогольного сп`яніння, відсутнє підтвердження вручення водієві направлення на огляд в закладі охорони здоров`я, працівниками поліції не було забезпечено безперервний відеозапис, а також через те, що його підзахисному не були роз`яснені процесуальні права.

При відтворенні доданого до протоколу відео з`ясовано, що працівники поліції пропонують водієві ОСОБА_3 одразу проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, не пропонуючи йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, вислухавши доводи захисника, дослідивши відео та документи, долучені до протоколу, роблю висновок, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки стосовно водія ОСОБА_3 була порушена процедура, передбачена ст. 266 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 266, ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження за протоколом серії ААД № 684051 від 25.07.2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО