Єдиний унікальний номер 725/6398/24
Номер провадження 3/725/2164/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 694165, 28.06.2024 року о 22 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Січових Стрільців, 6Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенз Е270» р.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу забороненого (жовтого) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці при виїзді на перехрестя, не забезпечив безпеку дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п.п. 8.7.3Г, 8.10, 8.11 ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від його адвоката надійшло клопотання, в якому зазначила, що вину у вчиненні ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення не визнають. Зазначила, що ОСОБА_1 не порушував ПДР. Крім того вказала, що ДТП за участі ОСОБА_1 сталося з вини іншого учасника, який не дотримався ПДР та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Зазначила, що в той день ОСОБА_1 рухаючись на своєму автомобілі під`їжджаючи до регульованого перехрестя, де встановлений світлофор, на той момент у нього був «червоний» сигнал, він зупинився та став очікувати «зеленого» сигналу. Коли на світлофорі загорівся «зелений» сигнал, ОСОБА_1 розпочав свій рух, де в цей момент на великій швидкості рухався автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , який не зупинився на заборонений сигнал, внаслідок чого допустив зіткнення. Просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно вимог ст.ст. 9,10 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Відповідно до ст. 23 КпАП України - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні.

Судом встановлено, що 28.06.2024 року о 22 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Січових Стрільців, 6Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенз Е270» р.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 13.1. ПДР для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 13.1. ПДР У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11. ПДР визначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу, а водій ОСОБА_2 , 28.06.2024 року, керуючи автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги заборонного (жовтого) сигналу світлофору, не дотримався у визначеному місці, при виїзді на перехрестя, не забезпечив безпеку дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz E270, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Крім того, згідно постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.08.2024 року, яка набрала законної сили 02.09.2024 року, ОСОБА_2 визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і за його вчинення на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Тобто, аналізуючи характер завданих механічних пошкоджень автомобілям, схему руху, зафіксовану працівникам поліції, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки, водій ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) не виконав вимоги заборонного (жовтого) сигналу світлофору, не дотримався у визначеному місці, при виїзді на перехрестя, не забезпечив безпеку дорожнього руху, що у результаті призвело до зіткнення згаданих автомобілів.

Згідно зі ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк