Справа № 275/581/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

29 квітня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка , розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №551123 від 15 квітня 2024 року, 15 квітня 2024 року о 19 годині ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснила продаж самогону за ціною 80 грн. за 0,5 л , що відповідно Закону України "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етілового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" заборонено. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона самогоном ніколи не торгувала. Зробила самогон для себе та пригостила свою сусідку, донька якої написала на неї заяву в поліцію.

Дослідивши матеріали справи, яка крім протоколу про адміністративне правопорушення містить лише пояснення ОСОБА_2 , інших доказів не містить, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.164-16 КУпАП полягає в зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 займається забороненим видом господарської діяльністі, матеріали справи не містять і у суді таких не здобуто.

З пояснень ОСОБА_2 слідує, шо вона зателефонувала своїй матері, яка перебувала в стані алкогольного сп"яніння, і та їй сказала, що вживала самогон, який купила у сусідки ОСОБА_1 .

В протоколі свідки та потерпілі не зазначені.

До протоколу не додано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 виготовляла самогон та продавала його: відсутні документи про вилучення коштів, отриманих від збуту самогону, самого речового доказу та не міститься даних, де він знаходиться.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена, в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Л. І. Лівочка