Номер провадження: 33/813/1039/24
Номер справи місцевого суду: 521/8954/23
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю представника митного органу Терновського М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бурчо І.Й. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України,

- якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

установив

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.485 МК України у зв`язку з закінченням, на момент надходження до суду справи, строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що датою виявлення правопорушення є 15.09.2022 року - день надходження відповіді митних органів Республіки Польща до Державної митної служби України за вхідним № 18199/11. Враховуючи положення ч.1 ст.467 МК України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 15.03.2023 року. Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 04.04.2023 року, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в силу ч.1 ст.467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил.

В апеляційній скарзі представник митниці ставить питання про скасування постанови суду 1-ої інстанції та прийняття нової постанови, якою просить ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 50% до 150 % від недоборів митних платежів у сумі 51339,02 грн., що дорівнює від 25669,51 до 77008,53 грн..

Доводи скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що матеріалами справи вина ОСОБА_1 доведена, оскільки лист митних органів Республіки Польща від 15.09.2022 року не містить конкретних відомостей щодо порушення ОСОБА_1 митних правил.

Так, отримавши інформацію, управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Одеської митниці здійснював пошук, аналіз відомостей щодо не зняття транспортних засобів з обліку в Республіці Польща.

Станом на 17.02.2023 року транспортний засіб VOLKSWAGEN;- модель SHARAN;- номер кузова/VIN: НОМЕР_1 , власником якого є RADKO PAVEL 6) перебуває на обліку в державних органах республіки Польща, і тільки після встановлення об`єкта та об`єктивної сторони правопорушення, митному органу необхідно встановити суб`єкта та суб`єктивну сторону правопорушення, шляхом виклику особи та додержання процесуальних прав на надання пояснень та участі та складання протоколу.

Таким чином, на думку апелянта, висновки суду щодо обрахування строків на звернення до суду із протоколом про адміністративне правопорушення, Одеською митницею не пропущені, а постанова винесена без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_2 , та представника митниці на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

В суді апеляційної інстанції представник митниці підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представника Одеської Митниці Терновського М.С., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Щодо оцінки доводів апеляційної скарги представника Одеської митниці ОСОБА_3 ,апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно матеріалів справи, відповідно до протоколу №0245/50000/23 від 17.02.2023 року вбачається, що 05.11.2021 року до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_4 , який діє на підставі договору від 05.11.2021 №849 з гр. України ОСОБА_1 про надання брокерських послуг та декларування товарів було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2021/ 201625.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_4 до Одеської митниці були надані:

1. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане у м. LODZ № SERIA DR/BAN 1770615 від 08.05.2015.

2.паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській обл., від 30.09.2008р.,

3.договір купівлі-продажу б/н від 23.07.2021.

4. документ про зняття з обліку транспортного засобу виданий у м. PLOCK від 23.07.2021 NR К.5448.1.988.2021.ACZ, та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500060/2021/201625 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки - VOLKSWAGEN;- модель SHARAN;- номер кузова/VIN: НОМЕР_1 , є RADKO PAVEL 6), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 (Україна, Одеська обл., м. Болград., вул. Ямбольська, буд. 20, ДРНФО НОМЕР_3 .).

Відповідно граф 31, 33 МД № UA500060/2021/201625 заявлено товар: Легковий автомобіль 1 шт., VOLKSWAGEN;- модель SHARAN;- номер кузова/VIN: НОМЕР_1 ; Виробник: " Volkswagen AG";Країна виробництва: DE, код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено . Вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 23.07.2021 б/н склала 4100 Польських злотих (згідно курсу НБУ 26979,64грн.), митна вартість за МД від 08.11.2021 № UA500060/2021/201688 становить 26979,64 грн.

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500060/2021/201688 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 34811,44 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД від 05.11.2021 № UA500060/2021/201625 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 №26/26-04/7.10/1589 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 15.09.2022 №18199/11), за результатами опрацювання якого встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу, марки - VOLKSWAGEN;- модель SHARAN;- номер кузова/VIN: НОМЕР_1 .

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у м. Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинній бути ідентичній з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.

Крім того, відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет - сторінці https://historiapojazdu.gov.pl, встановлено що VOLKSWAGEN;- модель SHARAN;- номер кузова/VIN: НОМЕР_1 є зареєстрованим у Республіці Польща станом на 17.02.2023.Тобто, транспортний засіб марки VOLKSWAGEN;- модель SHARAN;- номер кузова/VIN: НОМЕР_1 не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польща.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500060/2021/201625 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки VOLKSWAGEN;- модель SHARAN;- номер кузова/VIN: НОМЕР_1 .

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-Порт» Одеської митниці від 23.01.2023 №7.10-28.1-02/142 становить 86150,46 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 51339,02 грн.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500060/2021/201625 від 05.11.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки VOLKSWAGEN;- модель SHARAN;- номер кузова/VIN: НОМЕР_1 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 05.11.2021 №UA500060/2021/201625 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 51339,02 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

На підставі вказаних обставин, співробітниками митниці відносно ОСОБА_1 17.02.2023 року складено протокол про порушення митних правил №0245/50000/23 за ст. 485 МК України.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи суд першої інстанції завчасно прийняв постанову про закриття провадження, оскільки вважає помилковим висновок суду щодо визначення дати виявлення правопорушення 15.09.2022 року, апеляційним судом встановлено наступне.

Так, представник митниці вказує на те, що після отримання Одеською митницею від Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України листа, управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці здійснювався пошук, аналіз та співставлення відомостей щодо виявлення фактів не зняття транспортних засобів з обліку в Польщі та порушення митних правил шляхом оформлення даних транспортних засобів в Україні. Згодом встановлено, що транспортний засіб особи, що притягується до відповідальності, перебуває на обліку в державних органах республіки Польща, в той час як при декларуванні надано неправдиві відомості про зняття його з обліку у Польщі. На виклик митниці ОСОБА_1 не з`явився, тому уповноваженою особою розглянуто всі зібрані матеріали та встановлено, що в діях останнього наявні ознаки порушення митних правил за ознаками ст.485 МК України. Матеріали справи надійшли до суду 30.03.2023 року, в межах строку ч.1 ст.467 МК України

Згідно з частиною першою статті 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

За вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ч.1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.1 ст.493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно ч.3 цієї ж статті посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, можуть здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким митним органом України.

Таким чином, апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції про те, що згідно досліджених матеріалів справи днем виявлення правопорушення слід вважати надходження відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 року до Державної митної служби України за вхідною датою 15.09.2022 року, після чого, уповноважений орган зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

А отже адміністративне стягнення за порушення митних правил могло бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 15.03.2023 року. Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 1-ої інстанції 04.04.2023 року, що підтверджується відмітками вхідної дати на супровідних листах та протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення (а.с. 46-50).

Натомість, апеляційний суд враховує, що протокол про порушення митних правил №0245/50000/23 складений 17.02.2023 року, а направлений до суду для розгляду лише в квітні 2023 року, при цьому на момент його складання у митного органу вже були в наявності всі матеріали, які стали підставою виявлення порушення митних правил.

За таких обставин, виходячи з того, що порушення ОСОБА_1 митних правил митним органом виявлено більше ніж за шість місяців до дня надходження до суду протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, судом прийнято правильне рішення про відсутність в силу ч.1 ст.467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки таке стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бурчо І.Й. - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2024 року відносно ОСОБА_1 , якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням, на момент надходження справи до суду, строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець