Справа №: 630/1180/24
Провадження № 3/630/334/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не одруженого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

22.10.2024 р. о 19.37 год. у м. Люботин, Харківського р-ну, Харківської обл., по вул. Травневій, 25/1, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» д.н. НОМЕР_2 повторно протягом року, не маючи права керування транспортним засобом, при цьому не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, наданого шляхом вмикання проблискового маячка синього та червоного кольору і увімкнення спеціального звукового сигналу, окрім того, працівники поліції виявили у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі водій відмовився.

У діях водія є порушення пунктів 2.1.а, 2.5, 2.4, 8.9.б ПДР України. Відповідальність за дані діяння передбачена ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 надав пояснення про те, що водійського посвідчення він не отримував. 22.10.2024 року увечері після того, як випив банку пива, він терміново їхав у аптеку щоб купити мамі ліки від астми, тому не зупинився, коли поліцейські подавали йому сигнал і проїхав так приблизно дві вулиці. Він відмовився продувати трубку алкотестера та відмовився їхати до лікарні на медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки не хотів витрачати час. Швидку допомогу мамі він не викликав, оскільки вважав, що за виклик на нього накладуть штраф.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів:

- протоколами про адміністративні правопорушення ААД №838488 від 22.10.2024, ЕПР1 №156556 від 22.10.2024р., ЕПР1 №156564 від 22.10.2024р.

- копією постанови ЕНА №3238683 від 10.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без права керування транспортним засобом,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, де зафіксовано відмову водія від проходження медичного огляду,

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де зафіксовано відмову водія від проходження медичного огляду,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2024 де він вказує, що випив банку пива, після чого, у зв`язку із терміновою необхідністю допомогти матері поїхав за керомом та не зупинився на сигнали поліцейських, а також, що відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння,

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні,

- розпискою ОСОБА_2 про те, що йому було передано керування автомобілем ВАЗ 3027-18ХК

- постановою БАВ №197170 від 22.10.2024, згідно якої, 22.10.2024 о 19.37 год. ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП,

- довідкою органу поліції, згідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, автомобіль ВАЗ-21013 д.н. НОМЕР_2 належить на парві власності ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КУпАП, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставиною, що пом`якшує провину є визнання своєї провини.

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували провину ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

У даному випадку більш тяжким правопорушенням є ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки відповідальність за її санкцією передбачена у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль ВАЗ-21013 д.н. НОМЕР_2 належить іншій особі.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 36, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.(Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р UA0020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Попередити ОСОБА_1 , що керування транспортними засобами протягом строку позбавлення права керування транспортними засобами може бути підставою притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання постанови суду, що передбачено ч. 1 ст. 382 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: І.М. Сухоруков