Справа №522/2192/24
Провадження №3/522/1754/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., за участю секретаря судового засідання Коноваленко В.О., захисника Білика В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Білика В.С., в інтересах притягуваної ОСОБА_1 про повернення справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, для належного оформлення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, для належного оформлення.

Захисник Білик В.С. в інтересах притягуваної ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення. В обґрунтування заявленого клопотання, захисник зазначив, що протокол не містить розбірливих ознак алкогольного сп`яніння, а інші матеріали справи (відеозапис) не містять доказів роз`яснення ОСОБА_1 її прав і обов`язків передбачених статтею 268 КУпАП. Зазначені недоліки справи про адміністративне правопорушення захисник вважає такими, які не можуть бути усунуті без направлення матеріалів для належного оформлення та унеможливлюють перевірити судом подій адміністративного правопорушення, наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, оцінивши клопотання на предмет його обґрунтованості, дослідив матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

Згідно з наведеною нормою, вирішення питання про правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення покладається на орган (посадову особу), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення (в даному випадку суд). Сам суд має право лише у разі неправильного складення протоколу, якщо він порушує положення статті 256 КУпАП, повернути справу органу, що його склав, для виправлення (доопрацювання).

Так, з цього можна зробити висновок, що КУпАП не дає учасникам адміністративного провадження права перевіряти правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та наявність підстав для направлення справи на належне оформлення. Це право наділене лише судом, який може повернути справу органу, що склав протокол, для його виправлення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 під час підготовки справи до судового розгляду перевірений судом на предмет його відповідності вимогам ст.256 КУпАП, тому справу призначено до судового розгляду.

Суд не погоджується з твердженням захисника ОСОБА_2 про те, що в протоколі нерозбірливо зазначено «ознаки алкогольного сп`яніння». У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» таке речення написано розбірливо. Складність читання може бути обумовлено обмеженістю місця у відповідній графі протоколу, що не свідчить про порушення ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при заповненні документа.

Щодо посилань захисника ОСОБА_2 на те, що працівниками поліції не було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП та не зазначено про роз`яснення таких прав у протоколі, що не відповідає вимогам п. 11 Інструкції спростовуються підписами ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі особистих письмових поясненнях ОСОБА_1 не висловлювала будь-яких заперечень, зауважень, клопотань, в тому числі, з приводу надання захисника або необхідності правової допомоги, або не надання такої. Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 уклала угоду про правовий захист з адвокатом Білик В.С. обізнана та користується своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме реалізував своє право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи.

Слід зазначити, що повернення протоколу для належного оформлення до органів поліції не призведе до відновлення прав особи, у разі, якщо їй дійсно не було роз`яснено положення ст. 63 КУ і ст. 268 КУпАП, не буде мати наслідком усунення невідповідностей протоколу Інструкції в цій частині, та фактично не можливим, оскільки як сам заявив захисник у судовому засіданні його підзахисна перебуває закордоном, а тому з`явитись до органів поліції в неї не має можливості.

Враховуючи наведене, суд визнає доводи клопотання про повернення матеріалів до органів поліції для належного оформлення необґрунтованими, а саме клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 247, 251, 255, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Білика В.С., в інтересах ОСОБА_1 про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для належного оформлення - відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено протягом п`яти днів.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеса С.М. Кічмаренко