справа № 631/1743/24
провадження № 3/631/776/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2024 року селище Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Тетяна Михайлівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До Нововодолазького районного суду Харківської області від Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 094029, складеного 06 листопада 2024 року інспектором сектору ювенальної поліції Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко Альбіною Володимирівною, убачається, що ОСОБА_1 не займається вихованням свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 22 жовтня 2024 року о 16 годині 00 хвилин в селищі Нова Водолага, Харківського району, Харківської області, по вулиці Малинова, будинок № 2, керував транспортним засобом скутером «ХОНДА ДІО, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив Правила дорожнього руху та вчинив порушення частини 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим самим громадянка ОСОБА_1 порушила статтю 12 Закону України «Про охорону дитинства».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою та четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно дозволила своєму синові керувати транспортним засобом, при цьому останній не має посвідчення водія відповідної категорії.
Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Положення частин 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до приписів частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).
Положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає в:
1) ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (частина 1);
2) вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом (частина 2);
3) вчиненні неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність (частина 3).
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Суб`єктом правопорушень є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.
Згідно зі статтею 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в селищі Нова Водолага, Харківського району, Харківської області по вулиці Малинова вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент вчинення вищевказаного правопорушення хлопцеві було 15 років. Отже, за вчинене правопорушення несуть відповідальність батьки неповнолітнього.
Окрім визнання своєї провини, вина правопорушника підтверджується даними, що містяться у:
протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 094029, складеному 06 листопада 2024 року інспектором сектору ювенальної поліції відділу превенції Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко А. В., який особисто підписаний ОСОБА_1 та зі змістом якого остання погодилась (а. с. 1);
копії рапорту старшого інспектора чергового чергової частини Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції І. Полтавського про те, що 22 жовтня 2024 року о 16 годині 48 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 22 жовтня 2024 року о 16 годині 47 хвилин за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Нова Водолага, вулиця Малинова, будинок № 2, працівник поліції повідомляє, що зупинив транспортний засіб скутер «ХОНДА ДІО», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний рапорт зареєстрований в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області за № 2428 від 22 жовтня 2024 року (а. с. 2);
копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 22 жовтня 2024 року, яка вказала, що 22 жовтня 2024 року близько 14 години 30 хвилин її син ОСОБА_2 взяв з дому з її дозволу мопед марки «ХОНДА ДІО», державний номерний знак НОМЕР_2 , та поїхав на риболовлю в селище Нова Водолага, на ставок «Редьковий». В подальшому їй зателефонував син ОСОБА_3 та повідомив, що його зупинили працівники поліції в АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 було запрошено на місце для складання матеріалу у відношенні сина ОСОБА_2 (а. с. 8);
письмових пояснень ОСОБА_1 від 06 листопада 2024 року, яка вказала, що 22 жовтня 2024 року вона надала скутер сину ОСОБА_2 , щоб він поїхав на риболовлю, при цьому розуміючи, що син не має посвідчення водія, чим наражає його на небезпеку. Приблизно о 16 годині 47 хвилин їй зателефонував син ОСОБА_3 та повідомив, що його в селищі Нова Водолага, вулиця Малинова, будинок № 2, зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 було запрошено на місце зупинки, щоб передати скутер «ХОНДА ДІО», державний номерний знак НОМЕР_2 , який їй належить (а. с. 9);
письмових пояснень ОСОБА_2 від 06 листопада 2024 року, який у присутності матері зазначив, що 22 жовтня 2024 року о 16 годині 45 хвилин з дозволу матері він взяв мопед «ХОНДА ДІО» та поїхав на риболовлю. При цьому хлопець розумів, що у нього не має посвідчення водія. Коли ОСОБА_4 приїхав на АДРЕСА_2 , його зупинили працівники поліції. Про дану подію він повідомив матір у телефонному режимі (а. с. 10);
фототаблиці до протоколу (а. с. 7).
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, судді не надано.
Відтак у діях ОСОБА_1 , яка є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , що вбачається з копії свідоцтва про народження останнього серії НОМЕР_3 , виданого 13 листопада 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неналежне виховання сина ОСОБА_2 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно з частиною 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, сімейний та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до частини 2 статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
В якості обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає наявність щирого каяття та відсутність діючих адміністративних стягнень у ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Керуючись принципом верховенства права, з урахуванням вимог статей 33, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень її вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, з урахуванням вимог статтей 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Саме ця міра покарання, на думку суду, буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
В порядку частини 5 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
Відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно частини 1 та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.
Статтею 7 Закону України № 3460-IX від 09 листопада 2023 року «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 3028 гривень 00 копійок.
В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 605 гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 34, 35, 40-1, частиною 3 статті 184, статтями 245, 256, частиною 2 статті 268, статтями 277, 279, 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
В разі не сплати штрафу у строк встановлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (1700 гривень 00 копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Т. М. Трояновська