П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце проходження служби: військова частина НОМЕР_1 , офіцер резерву роти резерву офіцерського складу військової частини НОМЕР_1 , посвідчення офіцера НОМЕР_2 ,-

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у період часу з 14 год. 00 хв. 12.09.2024року по 22 год. 00 хв. 12.09.2024 року, на території дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , недбало поставився до виконання покладених на нього завдань, свої службові обов`язки за посадою та вимоги командирів не виконував взагалі, чим заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам військової служби, яка виявилась у підриві бойової готовності підрозділу, невиконанні обов`язків військової служби, поданням негативного прикладу наслідування для підлеглих йому військовослужбовців та порушенні військової дисципліни.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак до матеріалів справи додана заява від імені ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та в якій просить застосувати стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 знайшла своє повне підтвердження та доводиться наступним: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 60 від 13.09.2024 року; поясненнями командиру 2 взводу роти резерву сержантського складу військової частини НОМЕР_1 - АДРЕСА_3 , копією витягу з наказу №125 від 29.04.2024 року, що підтверджує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем

Наявність в Україні умов особливого періоду підтверджується правовою позицією Верховного Суду, який у постанові від 25 квітня 2018 року по справі № 205/1993/17-ц вказав, що особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Дані докази та відомості у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину вищевказаної особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення, в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 172-15КУпАП, у виді штрафу, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Щодо заяви ОСОБА_1 з проханням застосувати до нього стягнення у вигляді утримання на гауптвахті, суд вважає даний вид стягнення неефективним та недоцільним, оскільки особа буде утримуватись на гауптвахті за рахунок держави у військовий стан, не виконуючи свої службові обов`язки. Тому штраф в даній ситуації є більш ефективним і дієвим покаранням.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-15, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Є. П. Тептюк