Справа № 450/4738/23 Провадження № 3/450/187/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 016808 від 23.09.2023 року, ОСОБА_1 23.09.2023 року о 13 год. 30 хв. по вул. Стефаника в с. Наварія, Львівського району, Львівської області, керуючи автомобілем Ніссан Прімера д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу будинку по вул. Стефаника, 41а. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 12.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 547961 від 23.09.2023 року, ОСОБА_1 23.09.2023 року о 13 год. 30 хв. по вул. Стефаника, в с. Наварія, Львівського району, Львівської області, керуючи автомобілем Ніссан Прімера д.н.з. НОМЕР_1 та скоївши ДТП, покинув місце пригоди. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.10 а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 016807, 23.09.2023 року, ОСОБА_1 23.09.2023 року о 13 год. 30 хв. по вул. Стефаника в с. Наварія, Львівського району, Львівської області, керував автомобілем Ніссан Прімера д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, нечітка вимова) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених в письмовому клопотанні. Вказав, що в день коли мала місце події він за кермом автомобіля не перебував, за кермом мого автомобіля перебував ОСОБА_2 , його знайомий, якого він попросив забрати його від племінника, який проживає в с. Наварія. Повертаючи додому ОСОБА_2 здійснив наїзд на камінь, вийшовши з автомобіля оглянули його побачили, що нічого не сталося крім того, що посунувся камінь, який лежав біля паркану будинку, та поїхали далі. Працівникам поліції вказував, що не керував автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 Гриневич М.М. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених в письмовому клопотанні. Вказав, що доказів що ОСОБА_1 керував автомобілем в день коли мала місце подія немає.

В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який вказав, що 23.09.2023 року о 13:30 год. він здійснював керування автомобілем Нісан Прімера, який належить ОСОБА_1 . ОСОБА_1 забирав від його племінника. Завозячи останнього додому в с. Малековичі на сусідній вулиці в с. Наварія свідок в`їхав в камінь. Обоє з ОСОБА_1 вийшли із автомобіля оглянули його побачили, що нічого не сталося крім того, що посунувся камінь, який лежав біля паркану ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідка, проаналізувавши матеріали справи, приходжу до наступних висновків :

відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у випадку, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Обов`язковою ознакою вказаних адміністративних правопорушень, є встановлення факту керування транспортним засобом.

Так, пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З дослідженого відеозапису встановлено, що відеозйомка проводиться на бодікамеру поліцейського. При цьому, факт керування водієм транспортного засобу не зафіксовано. ОСОБА_1 не погоджується, що керував транспортним засобом, про що і неодноразово наголошує поліцейським та стверджує, що автомобілем керувала інша особа clip 01157: 14:10, 14:11, 14:12. Таким чином, з обстановки події, що зафіксована відеозаписом, не вбачається обставин, які б могли вказувати на керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не доведено і під час відібрання пояснень у свідків, які попередженні про кримінальну відповідальність, а саме свідок ОСОБА_4 зазначила, таке: хто саме був за кермом автомобіля Ніссан Прімера н.з. НОМЕР_1 23.09.2023 року о 13 год. 30 хв. їй не відомо, остання побачила двох чоловіків біля автомобіля після ДТП, одним з яких був ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що перебуваючи дома він почув гучний удар у свій паркан. Вийшовши на дорогу останній побачив, як автомобіль Nissan Primerа, в`їхав у його огорожу і залишив місце ДТП. Обставин ДТП останній не бачив, зі слів сусідки в автомобілі перебували дві особи. Хто керував автомобілем ОСОБА_3 особисто не бачив.

Показими свідка ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні, який вказав, що 23.09.2023 року о 13:30 год. він здійснював керування автомобілем Нісан Прімера, який належить ОСОБА_1 . ОСОБА_1 забирав від його племінника, який проживає в с. Наварія. Завозячи останнього додому в с. Малековичі на сусідній вулиці в с. Наварія свідок в`їхав в камінь. Обоє з ОСОБА_1 вийшли із автомобіля оглянули його побачили, що нічого не сталося крім того, що посунувся камінь, який лежав біля паркана ОСОБА_3 .

Таким чином, з обстановки події, що зафіксована відеозаписом, не вбачається обставин, які б могли вказувати на керування ОСОБА_1 , вказане також узгоджуються з показами свідка ОСОБА_2 , та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Таким чином не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Отже, матеріалами справи не доведено жодним належним та допустимим доказом факт керування автомобілем ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про недоведеність вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247 , 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

провадження у справі № 450/4738/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош