Справа № 161/2829/24
Провадження № 3/161/1490/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 квітня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2024 року серії ААД №418512, ОСОБА_1 01 лютого 2024 року о 12 год. 25 хв. у м. Луцьку по пр. Перемоги, 1, керуючи автомобілем Skoda SuperB, НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасника дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом для надання переваги ва русі пішоходам. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

На розгляд справи у суді ОСОБА_3 не прибув, але прибув його захисник адвокат Мартинюк Д.В., який просив суддю закрити провадження у справі.

Узагальнені доводи сторони захисту зводяться до того, що винним у ДТП є ОСОБА_4 , який не дотримався дистанції та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 , в результаті чого той, по інерції, зіткнувся з автомобілем Mercedes-Benz, НОМЕР_2 .

Заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема наявний відеозапис події, суддя дійшов наступного висновку.

Як слідує з матеріалів ДТП, воно сталося у м. Луцьку перед перехрестям з круговим рухом пр. Перемоги пр. Василя Мойсея вул. Шопена вул. Огієнка, на смузі руху по напрямку від пр. Перемоги на кільце.

З досліджених фототаблиць та схеми місця ДТП слідує, що ДТП сталася внаслідок контакту трьох автомобілів автомобіля Renault Kangoo, НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який зіткнувся в задню частину автомобіля Skoda SuperB, НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , і який, по інерції, зіткнувся у задню частину автомобіля Mercedes-Benz, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Складаючи дані адміністративні матеріали саме на водія середнього автомобіля - Skoda SuperB, НОМЕР_1 , поліцейські взяли до увагу письмові пояснення водія автомобіля Renault Kangoo, НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , який вказав, що автомобіля Skoda різки змінив свій напрям руху, перестроївся у його смугу руху та загальмував, а він не встиг зреагувати.

Однак повідомлені ОСОБА_4 обставини ДТП не відповідають об`єктивним доказам, зокрема відеозапису події з камери вуличного спостереження, з якого слідує, що всі три автомобілі почергово рухаються в одній смузі рух крайній праві перед виїздом на перехрестя з круговим рухом (мітка часу 12:27:45 на відеозаписі).

Ознак того, що автомобіль Skoda SuperB, НОМЕР_1 , здійснював перестроювання у смуху руху не надавши перевагу автомобілю Renault Kangoo, НОМЕР_3 , матеріали справи не містять.

Відстань від місця фіксації відеозапису до місця зіткнення є достатньо для об`єктивного сприйняття дорожньої ситуації, розташування транспортних засобів на дорозі, дотримання належної дистанції для руху.

Суддя також звертає увагу на надуману кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а саме вказівки про те, що він саме розпочинав свій рух, адже це прямо суперечить як відеозапису події, так і письмовим поясненнями всіх учасників ДТП, адже вони всі перебували у русі, а ОСОБА_4 стверджував про порушення ОСОБА_1 правил виконання маневру перестроювання з однією смуги на іншу.

Звідки саме поліцейський взяв дані про нібито початок руху автомобілем ОСОБА_1 , якщо про це не вказували жоден із учасників ДТП, встановити із матеріалів справи неможливо.

Суддя зауважує, що відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, усі сумніви у винуватості ОСОБА_1 в ДТП мають тлумачитися на його користь. Тому у зв`язку з відсутністю достовірних доказів того, що водій ОСОБА_1 здійснював будь-які маневри з перестроювання не надавши переваги іншим учасник дорожнього руху, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк