Провадження № 3/933/119/24
Справа № 933/198/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2024 року, о 10 год. 00 хв., на автодорозі с. Карпівка - смт Близнюки, 3 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes benz н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, мляве мовлення, почервоніння обличчя та очей), після чого продув газоаналізатор алкотест Драгер 6810 під відеозапис на нагрудну камеру № 13, результат продуття 0,57 %, проба позитивна. Продуття № 1191, від керування автомобілем усунутий, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, надав суду листа про неможливість своєї явки до суду у зв`язку з перебуванням на лікарняному (а.с.17).

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

Судове засідання було призначено на 11.04.2024 року.

08.04.2024 року ОСОБА_1 , електронною поштою надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки до судового засідання, надання можливості скористатися послугами кваліфікованого фахівця у галузі права (а.с.15).

Листом від 09.04.2024 року ОСОБА_1 був ознайомлений порядком ознайомлення з матеріалами справи (а.с.16).

Постановою суддя від 11.04.2024 року клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи було задоволено. Розгляд справи відкладено на 13:00 год 29.04.2024 року.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав (а.с.19).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол та додані до нього докази, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676786 від 25.03.2024 року містить відомості про те, що 25 березня 2024 року, о 10 год. 00 хв., на автодорозі с. Карпівка - смт Близнюки, 3 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes benz н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, мляве мовлення, почервоніння обличчя та очей), після чого продув газоаналізатор алкотест Драгер 6810 під відеозапис на нагрудну камеру № 13, результат продуття 0,57 %, проба позитивна. Продуття № 1191, від керування автомобілем усунутий, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Анкетні дані водія містять відомості: зі слів не працює.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.12.2022 року, вилучено.

Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав: ТЗ 021444.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5) містять відомості про те, що за місцем мешкання він вжив з друзями близько 1 л. горілки і 25.03.2024 року вранці у нього виникла необхідність поїхати у м. Лозова. Біля с. Карпівка та смт Близнюки був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він перебуває в стані а/с. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився і результат склав 0,57 %, з чим він згоден, так як вчора вживав алкоголь.

Анкетні дані ОСОБА_1 містять відомості: зі слів не працює.

Акт огляду на стан сп`яніння, та роздруківка алкотестеру до нього, містять відомості про те, що 25.03.2024 року о 10:07 год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат тесту склав 0,57 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.6-7).

Згідно довідки ВП №1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 02.12.2022 року, та до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.9).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 4 файлів (а.с.10):

- файл "CAM-013__0004" містить відомості про те, що на узбіччі дороги стоїть автомобіль з н/з 571-38 ТС. Поряд з автомобілем стоїть поліцейський та чоловік, який відкриває багажник та показує поліцейському його вміст. Через сильний вітер, про що іде спілкування, не чути. Чоловік видихає повітря з ротової порожнини в бік поліцейського, і поліцейський киває головою. З спілкування частково чути, як поліцейський щось роз`яснює водію з приводу алкоголю. Згодом водій разом з поліцейським підходять до службового автомобіля, де на підставі п. 2.5 ПДР поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест на місці зупинки транспортного засобу, через наявність ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю та почервоніння очей, на що водій киває головою. Водій продує алкотетстер Драгер, і результат огляду склав 0,57. Поліцейський оголошує результат та роз`яснює, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський роз`яснює водію права та повідомляє, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП;

- файли "CAM-013__0005" та "CAM-013__0006" містить відомості про складання адміністративних матеріалів в службовому автомобілі поліції в присутності водія.

Файл: "CAM-013__0007" містить відомості про оголошення протоколу серії ААД № 676786 від 25.03.2024 року. ОСОБА_1 підписує документи, отримує тимчасовий дозвіл на право керування т/з.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до частин 2,3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено його особистими письмовими поясненнями (а.с.5). Даний факт ОСОБА_1 згідно дослідженого відеозапису жодного разу не заперечував.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доведено проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом із застосуванням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, який склав 0,57 проміле та не висловлював незгоди з його результатами. Під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 зі слів не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.