ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №610/106/24 Головуючий 1 інстанції: Тімонова В.М.
Провадження №33/818/608/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Литовченка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 12 лютого 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Судом встановлено, що 14 січня 2024 о 16.30 годині в м.Балаклія Ізюмського району Харківської області по вул.Соборній, навпроти будинку № 65, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.9, 2.3б ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 після скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди та до проходження медичного огляду на стан сп`яніння уповноваженою особою, вживав алкогольні напої (горілку), чим порушив п.2.10є ПДР України.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в усіх документах матеріалів справи та в винесеній постанові суду зазначено прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - «Черногорський», хоча відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області від 07 лютого 2002 року, його прізвище зазначене на українській мові як «Чорногорський». Наголосив, що працівники поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не роз`яснили йому права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП та що розгляд справи відбудеться в Балаклійському районному суді Харківської області. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи транспортних засобів, оскільки без неї неможливо встановити походження подряпин на автомобілях. Вказав, що на теперішній час працює на посаді водія в ТОВ «КАРГОВЕЙ», вказане місце роботи в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду є невірним.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 , будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_5 , у даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів немає необхідності виклику свідка, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №011290 від 14 січня 2024, серії ААБ №318603 від 14 січня 2024; рапорт чергового ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області; показання Drager Alcotest 6820, що містяться на спеціальному бланку, згідно з якими 14 січня 2024 року о 17 год. 19 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння 1,63 проміле; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ; письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що 14 січня 2024 о 16.30 год. під`їхавши до будинку №65 у двір по вул.Соборній в м.Балаклія, де він при парковці заднім ходом не зачепив автомобіль OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , звідки у нього подряпина на крилі йому не відомо. Припаркувавши свій автомобіль, він взяв пляшку горілки та випив її, після цього приїхали працівники поліції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, зроблених під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ; схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 14 січня 2024 року; фототаблицю.

Судом першої інстанції було допитано потерпілого ОСОБА_3 , який вказав, що 14 січня 2024 року, перебуваючи у вдома, побачив з вікна квартири, як автомобіль OPEL ASTRA під керуванням ОСОБА_1 намагався припаркуватися поряд з його припаркованим автомобілем OPEL VECTRA. Вийшов на вулицю та побачив на своєму автомобілі подряпини, яких раніше не було.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що працівники поліції при складанні протоколів не роз`яснили йому права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП та не повідомили, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Балаклійському районному суді Харківської області спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (відеозапис 0000000__0065 12 хв. 56 с.) та даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №011290 від 14 січня 2024 року, в якому було роз`яснення ОСОБА_1 зазначених прав, що підтверджується його особистим підписом, а також відсутністю заперечень з цього приводу у поясненнях (а.с.1).

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про безпідставність відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової автотехнічної експертизи є необґрунтованими.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній справі, з урахуванням зібраних доказів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність необхідності призначення експертизи, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідні висновки про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До доводів апеляційної скарги про невірне зазначення прізвища особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в усіх документах матеріалів справи та винесеній постанові суду, апеляційний суд ставиться критично, оскільки з даних відеозаписів нагрудних камер вбачається, що особа правопорушника була встановлена поліцейськими на підставі наданого посвідчення водія серії НОМЕР_4 , в якому зазначене прізвище « ОСОБА_7 » (відеозапис 0000000__0063 03 хв. 37 с., а.с.23). Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №011290 від 14 січня 2024 року ОСОБА_1 особистим підписом підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про нього дані- правильні (а.с.1).

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Невірно встановлене в протоколах про адміністративні правопорушення та постанові суду місце роботи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не спростовує висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 12 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня