КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №374/160/24 Суддя І інстанції - Юрченко С.О.
Провадження № 33/824/4535/2024 Суддя суду апел. інст.- Глиняний В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Глиняний В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ржищівського міського суду Київської області від 21 червня 2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ржищівського міського суду Київської області від 21 червня 2024 об`єднано справи про вчинення адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 , - № 374/160/24 (провадження № 3/374/81/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 374/161/24 (провадження № 3/374/82/24) за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний № 374/160/24, провадження № 3/374/81/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись із постановою судді Ржищівського міського суду Київської області від 21 червня 2024, ОСОБА_1 27 серпня 2024 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови судді, в якому зазначає, що рішення суду через постійне відключення електроенергії не було йому оголошено. По незалежним від нього причинам (відключення електроенергії) копія постанови була вручена йому лише 01 липня 2024, а тому апелянт вважає, що є всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ржищівського міського суду Київської області від 21 червня 2024, не вбачаю підстав для задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Ржищівського міського суду Київської області щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП винесена 21 червня 2024. При розгляді справи в суді першої інстанції 21 червня 2024 ОСОБА_1 та його захисник Токовенко С.А. були присутні, надавали пояснення та були обізнані про результати прийнятого рішення, порядок і строки його оскарження.

Вперше апеляційну скаргу апелянт подав безпосередньо до суду першої інстанції лише 10.07.2024, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 липня 2024 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ржищівського міського суду Київської області від 21червня 2024 відмовлено, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції зазначив про те, що вказані ОСОБА_1 обставини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, так як будь-яких об`єктивних перешкод для оскарження прийнятої судом постанови в строки, визначені ст.294 КУпАП, ОСОБА_1 не мав. При цьому суд вказав, що згідно з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова судді Ржищівського міського суду Київської області від 21 червня 2024 надіслана до реєстру 27 червня 2024 та оприлюднена 28 червня 2024, тобто протягом строку апеляційного оскарження, а тому, ОСОБА_1 , за достатньої зацікавленості, мав реальну можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або звернутись до суду та отримати копію оскаржуваної постанови, чого не зробив.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Сам по собі факт отримання копії постанови, за наявності обставин щодо обізнаності із результатом розгляду справи, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

27 серпня 2024 року до апеляційного суду надійшлидві аналогічні апеляційні скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке залишилось ідентичним, що висловлено у попереднійапеляційнійскарзі, підстави пропуску строку незмінні, інших нових підстав для поновлення строку апелянтом не зазначено. Вказані апелянтом причини пропуску, така як - відключення електроенергії та необхідність надання доступу до правосуддя є не обгрунтовано, оскільки нічим не підтверджено.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин для не реалізації процесуального права на апеляційне оскарження постанови судді Ржищівського міського суду Київської області від 21 червня 2024 рокув строки, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, а відтак, підстав для поновлення цього строку не вбачаю.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ржищівського міського суду Київської області від 21червня 2024, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Глиняний