Справа № 309/2102/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду від 28 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Хустського районного суду від 28 липня 2023 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до постанови, - 29.04.2023 року біля 12 год. 12 хв. по вул. Львівській, 57, в м. Хуст водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW 530 D», р/н НОМЕР_1 , під час виконання обгону, не переконався що смуга зустрічного руху буде вільна на достатній для обгону відстані та не створить перешкод іншим учасникам руху, виконуючи обгін, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 «В», 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи. Порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 відсутні. Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Вина ОСОБА_1 не доведена, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не має.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції 23.08.2024 року адвокат Гайду О. І. (захисник Ладої Ю. О.) апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити, з наведених у ній підстав. Розгляд справи завершено 18.10.2024 року за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п. 14.2 «в», 12.1, 12.3 ПДР України.

Зокрема, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (12.1).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (12.3).

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані (14.2 «в»).

В даному випадку цих правил водій ОСОБА_1 не дотримався. Так, відповідно до складеного протоколу, - 29.04.2023 року біля 12 год. 12 хв. по вул. Львівській, 57, в м. Хуст водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW 530 D», р/н НОМЕР_1 , під час виконання обгону, не переконався що смуга зустрічного руху буде вільна на достатній для обгону відстані та не створить перешкод іншим учасникам руху, виконуючи обгін, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 «В», 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045913 від 01.05.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної події. Більше того, постановою серії БАД від 01.05.2023 року на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ПДР (перетин вузької суцільної лінії при здійсненні обгону). Дана постанова сторонами не оскаржувалася, набрала законної сили.

З відеозапису події правопорушення слідує, що водій ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію при здійсненні обгону в населеному пункті, що призвело до дорожньо-транспортної події та механічних ушкоджень автомобілів. Відеозапис дає повне уявлення про подію правопорушення, сумнівів з цього приводу не має.

Крім того, по факту даної дорожньо-транспортної події було відкрито кримінальне провадження № 0000287, в рамках якого була проведена судова автотехнічна експертиза. Згідно висновку № 64/05 від 16.05.2023 року по матеріалам досудового розслідування у даній дорожній ситуації водій «БМВ» ОСОБА_1 повинен був з технічної точки зору, вести свій автомобіль з безпечною швидкістю не більше 50 км/год., перед виконанням маневру обгону переконатися, що обгін на даній ділянці дороги заборонено, і не приступати до його виконання.

Якщо ж розглядати дії водія ОСОБА_1 в процесі обгону, який він здійснював у невідповідності з Правилами дорожнього руху, то з моменту виникнення небезпеки для руху при зміні дорожньої обстановки останній повинен був своєчасно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

При заданих вихідних даних водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Фольцваген» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху як при русі з вибраної швидкістю 86=90 км/год., так і з допустимою швидкістю 50 км./год.

При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є обставини, пов`язані з тим, що водій автомобіля «БМВ», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись з перевищенням допустимої швидкості зі швидкістю 90 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість на даній ділянці дороги 50 км./год., виконуючи обгін на перехресті, де цей маневр заборонено, заздалегідь поставив себе в ситуацію, при якій вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Фольцваген», р/н НОМЕР_2 , не застосував своєчасно екстрене гальмування, тому не відповідність дій водія автомобіля «БМВ», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вимогам п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.3, 12.4, 12.9 «б», 14.2, 14.6 «а», 1.10 ПДР знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП та її наслідками.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що нових доказів у справі не здобуто, такі апеляційному суду не надані. Водночас, наявні у справі докази у повній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, а саме, здійсненні обгону в недозволеному місці, з перевищенням дозволеної швидкості та з перетином суцільної лінії.

За цих обставин, постанова судді першої інстанції є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хустського районного суду від 28 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.