Справа № 685/1136/24
Провадження № 3/685/727/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Бурлак Г.І.,

за участі секретаря Матвіюк Т.В.

захисника Ксьондзика Ю.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (ЄДРПОУ ВП 44070171), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4486/10/22-01-07-05 від 12.09.2024, 12.09.2024 року о 14 год 00 хв в селищі Теофіполь по вул. Небесної Сотні, 84, в ході проведення фактичної перевірки АЗС, що знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні, 84, селище Теофіполь ТОВ «Велл транс» 43295445, ОСОБА_1 , оператор АЗС, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків із споживачами, а саме: під час проведення контрольної розрахункової операції на АЗС здійснено придбання 10 л бензину А93 на загальну суму 300 грн, при цьому ОСОБА_1 розрахункову операцію не проведено через реєстратор розрахункових операцій, фіскальний чек не роздрукований та не виданий, чим порушив вимоги п.1,п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» . Правова кваліфікація - ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ксьондзик Ю.Ю. подав клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що до протоколу про адміністративне правопорушення жодного доказу наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст 155-1 КУпАП не надано.

Вислухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав:

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення,та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 155-1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій; об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг 2) порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. Обидва склади формальні.

Суб`єктивна сторона правопорушень характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єктами правопорушень можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу додана копія акту від 20.09.2024 року на 2-х аркушах, жодного іншого доказу не додано, що підтверджується змістом опису документів, складеним ГДІ ОСОБА_2 , хоча в акті фактичної перевірки вказано перелік додатків. Також суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст 155 -1 КУпАП ( чи наказу про прийняття на роботу, чи посадової інструкції, чи копії трудової книги, тощо ).

Те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності», зазначено «З порушенням погоджуюсь», суд оцінює критично, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними, допустимими та достовірними доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 155-1 КУпАП належними та допустимими доказами не доведена, а зазначені у протоколі обставини "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, 247, 283, 284, 285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуюча