Справа № 740/4397/24 Головуючий у 1 інстанції Карпусь І. М.
Провадження № 33/4823/772/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кулініч К. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Кулініч К. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 13 липня 2024 року, о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 на а/д О-251203 між с. Липів Ріг с. Березанка, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував мотоциклом «Lifan LF 175-2E», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що ОСОБА_1 не керував мотоциклом і в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 мотоциклом, оскільки зафіксовано лише що останній перебуває біля мотоцикла.

Відеозаписи, надані суду, не містять фіксації факту керування мотоциклом та і повідомлення та роз`яснення ОСОБА_1 положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кулініч К. В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Зокрема ОСОБА_1 пояснював, що відпочивав з друзями на річці, де купався, його мотоцикл не завівся, а тому він нічною дорогою йшов і котив його поруч з собою. По дорозі зустрів поліцейських, які його зупинили, він погодився пройти огляд, так як має тимчасове посвідчення на право керування транспортними засобами і намагається не допускати порушень. Такий випадок з ним стався вперше і він не знав як себе поводити.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №800961 від 13.07.2024, ОСОБА_1 , 13 липня 2024 року о 00 год. 20 хв., на а/д О-251203 між с. Липів Ріг с. Березанка, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Lifan LF 175-2E», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 мотоциклом, заслуговують на увагу.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, не видно руху мотоцикла, відео починається з того, як поліцейські зупинилися на дорозі, поблизу соняшникового поля, ОСОБА_1 перебуває біля мотоцикла на узбіччі дороги. Інших осіб чи транспортних засобів на дорозі не було і не проїжджало, що не перешкоджало поліцейським зафіксувати рух транспортного засобу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не має юридичної освіти та на час зупинки не розумів, що кочення мотоциклу в руках не є керуванням транспортним засобом в розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно не висловлював заперечень проти дій поліцейських, на вимогу яких намагався пройти огляд на місці та був оглянутим у лікарні на стан алкогольного сп"яніння.

Під керуванням транспортним засобом розуміють виконання функцій водія під час руху такого засобу, що у даному випадку поза розумним сумнівом не підтверджене. Більш того, мотоцикл відноситься до тих транспортних засобів, які можуть переміщатися у просторі шляхом кочення в руках людини, що не тотожне визначенню керування. Відповідно знаходження водія мотоцикла поряд з транспортним засобом не свідчить про виконання ним функцій водія, а відповідно на нього не розповсюджується вимога не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а під час підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 сам ставить запитання поліцейському та уточнює, чи є вказаний протокол визнанням його вини та чи буде визнанням скоєння правопорушення його підпис, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не в повній мірі був обізнаний із своїми правами та обов`язками.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , місцевий суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги, що не було факту зупинки транспортного засобу та перебування його у русі, залишив поза увагою вид транспортного засобу-мотоцикл, який може переміщуватися у просторі не тільки за допомогою керування водієм, а тому постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за недоведеністю винуватості.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кулініч К. В. задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець