Справа № 204/3065/24
Провадження № 3/204/1350/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2024 року справу передано у моє провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 387387 від 11 березня 2024 року, ОСОБА_1 , 11 березня 2024 року о 14 годині в торгівельній точці ТЦ «Appolo» на вул. Титова, 36 у м. Дніпрі здійснювала торгівлю електронними сигаретами: «LostMary» - 7 одиниць та «Elfbar» - 1 одиниця, на яких відсутні марки акцизного збору, встановленого зразку, чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

23 квітня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Гусарова В.О. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а. с. 13-14).

В обґрунтування клопотання зазначає про те, що ОСОБА_1 не здійснювала торгівлю електронними сигаретами, на яких відсутні марки акцизного податку. Вказує, що фабула правопорушення не відповідає змісту ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки марки акцизного збору, про які зазначено в даному протоколі, вже давно не є обов`язковими. Натомість, норми закону, який забороняє вчинять вказані в протоколі дії, працівниками поліції не вказано. Разом з цим, зазначає про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 ці сигарети продала, оскільки відсутні, як сам покупець, так і докази вчинення продажу (квитанції, виручка, тощо). Також вказує на те, що в протоколі огляду не зазначено про те, чи були на вилучених предметах марки. Вважає, що зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад. Тому, вважає, що є підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Гусаров В.О., не з`явилися, останній в клопотанні про закриття провадження у справі прохав суд про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Згідно із вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КпАП України.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу органу правосуддя, як незалежного арбітра, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Як вбачається із протоколу серії ВАД № 387387 від 11 березня 2024 року, дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як торгівлю електронними сигаретами: «LostMary» - 7 одиниць та «Elfbar» - 1 одиниця в торгівельній точці ТЦ «Appolo» на вул. Титова, 36 у м. Дніпрі, без марок акцизного збору, встановленого зразку.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, ані особу, якій було здійснено такий продаж, ані свідків даної події, ані доказів того, що вказана подія відбулася (фіскальний чек продажу тощо).

Також, суд зазначає про те, що в протоколі огляду та вилучення від 11 березня 2024 року працівниками поліції не зазначено будь-яких даних про те, чи наявні на вилучених електронних сигаретах марки акцизного податку (є вони чи ні), а якщо є, то яким чином вони визначили, що ці марки акцизного податку не відповідають встановленому зразку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять ані будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 отримала грошові кошти від продажу вказаних електронних сигарет, ані будь-яких доказів того, що вказані грошові кошти в неї вилучені працівниками поліції.

Більш того, не зрозуміло, яким чином вказаний протокол огляду та вилучення від 11 березня 2024 року стосується безпосередньо продажу ОСОБА_1 електронних сигарет, зокрема «LostMary» - 7 одиниць та «Elfbar» - 1 одиниця, оскільки він підтверджує лише огляд в ТЦ «Appolo» по вул. Титова, 36 у м. Дніпрі тютюнових виробів, а не їх продаж.

Разом з цим, суд зазначає про те, що матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 має посаду продавця та перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ЛабіринтК», ліцензію та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань якого, працівниками поліції долучено до матеріалів справи.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 247, 268, 283-285, 287, 289 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити.

Вилучені згідно з протоколом огляду та вилучення від 11 березня 2024 року електронні сигарети повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя А.І. Приваліхіна