Провадження №: 3/752/6438/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 08.07.2024 року о 15.27 год. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Антоновича 50, керуючи автомобілем «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП поїхав з місця події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що приїхав до магазину, завантажив автомобіль водою, а саме 100 пляшок по 5 літрів. Вода була необхідна на місці вибуху лікарні «Охматдит», оскільки зранку того дня відбувся черговий масовий обстріл, і одна з ракет поцілила в дитячу лікарню. Зауважив, що коли виїжджав з парковки, перед ним здійснював паркування інший автомобіль. Це відбувалось дуже довго, а саме були неодноразові рухи автомобіля вперед та назад. В один із моментів, він, оцінивши дорожню обстановку, переконавшись що йому достатньо місця для проїзду його авто, розпочав рух. Це відбулось, коли автомобіль «Suzuki» проїхав вперед і зупинився. Коли він проїжджав повз цей автомобіль був переконаний, що місця для проїзду достатньо і продовжив рух далі, в момент коли розпочав рух в салоні його автомобіля було 100 пляшок води, відчув звук з салону авто, подумав, що коли почав рух - пляшки посунулись і все. Поїхав далі, повіз воду за потребою. Через деякий час його товаришу, власнику авто, прийшло повідомлення про необхідність з`явитись до поліції. Він поїхав, і вже в поліції йому показали відео з якого видно, що в момент коли він проїжджав повз інший автомобіль, цей автомобіль здав назад, зменшив відстань до його авто, і в цей момент відбувся контакт. Оглянувши автомобіль, дійсно на ньому містилась подряпина, яка свідчила про контакт між автомобілями. Однак він зауважив, що не відчув цього контакту, був схвильований подіями, які відбувались в місті, і поспішав до пошкодженої дитячої лікарні, в той момент він не розумів, що відбулась ДТП. Умислу покидати місце пригоди не було. Додатково зауважив що коли він розпочав рух, інший автомобіль був на достатній відстані і йому вистачало місця для проїзду. Однак як виявилось після перегляду відеозапису, саме водій автомобіля «Suzuki» розпочала маневр руху назад, чим зменшила відстань між авто, що і стало причиною контакту автомобілів. Не погоджувався з тим, що він порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, а саме свідомо покинув місце ДТП. Умислу втекти з місця пригоди в нього не було.

Також в судове засідання з`явився представник потерпілої особи водія автомобіля «Suzuki» ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , який стверджував, що вважає винним в даному ДТП саме водія автомобіля «Opel», оскільки на його думку водій не повинен був проїжджати поки ОСОБА_4 не завершить маневр паркування. Наголошував, що водій ОСОБА_1 в тій ситуації постійно підганяв ОСОБА_4 , сигналив їй та викрикував, щоб вона швидше паркувалась. Вважає що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП, а тому його необхідно притягнути до відповідальності.

Крім того в судовому засіданні було досліджено відеозапис з камери спостереження, який наявний в матеріалах справи. Під час перегляду відео представник потерпілої неодноразово наголошував, що в місці проїзду, де рухався автомобіль «Opel» були припарковані інші автомобілі, які йому заважали проїхати, а тому він не повинен був проїжджати. Крім того він не дочекався, коли водій автомобіля «Suzuki» завершить маневр паркування. Також під час перегляду відео відмітив свою позицію і водій ОСОБА_1 , який пояснив, що він не звертав увагу на припарковані автомобілі, а лише оцінив дорожню обстановку, переконався що йому достатньо місця для проїзду, оскільки автомобіль «Suzuki» проїхав вперед на паркомісце і зупинився. Вважає, що причиною контакту автомобілів став саме рух автомобіля «Suzuki» назад, що чітко видно на відеозаписі. Цей рух водій автомобіля «Suzuki» розпочала коли його автомобіль вже був позаду її авто.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, переглянувши відеозапис, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.10 ПДР України, як зазначено в протоколі, а саме відсутній умисел на залишення місця ДТП, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Як вбачається з відео, дійсно водій автомобіля «Suzuki» тривалий час виконувала маневр паркування, який супроводжувався рухами автомобіля вперед і назад. Водій автомобіля «Opel» стояв та чекав коли звільниться місце для проїзду. В один із моментів, як зауважував в судовому засіданні водій ОСОБА_1 він переконався, що йому достатньо місця для проїзду, розпочав рух та поїхав. В момент коли автомобіль «Opel» знаходився позаду автомобіля «Suzuki», водій останнього здійснив маневр руху назад, що також вбачається з відеозапису. Враховуючи наявність пошкоджень на автомобілях, суд не виключає той факт, що між автомобілями відбувся контакт. Проти цього також не заперечували сторони. За таких обставин водій ОСОБА_1 набуває статусу учасника ДТП. Як вбачається з відеозапису, він продовжив рух далі, не зупинившись на місці події. Інспектор поліції прийшов до висновку що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.1 ПДР. Однак суд, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , в яких він відмітив, що не відчув удару, прийшов до висновку, що він не знав що є учасником ДТП, а тому у нього не було прямого умислу на залишення місця ДТП саме як його учасник.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «Opel» - ОСОБА_1 , знаючи що він є учасником ДТП, покинув його місце, і порушив вимоги ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 122-4, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко