Справа № 703/1615/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 до відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно з адміністративним протоколом КИЧК № 312 від 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 08 квітня 2024 року о 16 год. 50 хв. виконуючи обов`язки військової служби, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 . О 17 год. цього ж дня ОСОБА_1 був доставлений до приміщення Комендартури, де о 17 год. 13 хв. був перевірений приладом Алконт М № 00273 на стан алкогольного сп`яніння. Результат перевірки склав 2, 38 проміле, що підтверджується тестом № 1555 від 08 квітня 2024 року.

Відповідальність за ці дії передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява в якій він вину визнає повністю та просить суд провести розгляд справи у його відутність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, клопотань від ОСОБА_1 не надходило, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією проти України, Законами України неодноразово продовжувався строк дії воєнного стану в Україні, який безперервно діє і до тепер.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИЧК № 312 від 08 квітня 2024 року, тестом приладу Алконт М № 00273 від 08 квітня 2024 року за ; 1555, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08 квітня 2024 року, витягом з наказу № 167 від 29 грудня 2022 року та заявою самого ОСОБА_1 від 08 квітня 2024 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Визначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 172-20 у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, у відповідності з п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023753, код класифікації: 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький