Справа № 161/7406/24 Провадження №33/802/563/24 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ФОП « ОСОБА_2 » на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 квітня 2024 року о 00 год. 05 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору та звукового сигналу чим порушив вимоги п. п. 2.4, 8.9. б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Крім того, ОСОБА_1 , за обставин місця та часу, зазначених вище, керував цим же автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , у поданій ним апеляційній скарзі, вважає її незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що обставини вчиненого, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього, які суд визнав доведеними, не відповідають фактичним обставинам вчиненого. Зокрема, після проведення його огляду на стан сп`яніння, з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», із його результатами він не погодився, висловивши бажання проїхати до спеціального медичного закладу задля їх перевірки та підтвердження. Однак. працівниками поліції таке його бажання було проігнороване, а причин такої відмови, повідомлено йому не було. Ураховуючи викладене, вважає проведений щодо нього огляд, як і складений за його результатами протокол про адміністративне правопорушення недійсними. Окрім того, вказує про порушення його права на захист через розгляд даної справи у його відсутності, попри бажання особисто надати пояснення по суті справи у суді. У зв`язку із цим, просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції від 12 липня 2024 року, скасувати її, а провадження по справі щодо нього закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, в частині поважності підстав поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, вважаю наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку поважними, а клопотання підставним.

Виходячи із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , постанова судді першої інстанції від 12 липня 2024 року в частині притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не є предметом апеляційного оскарження, а тому, у цій частині, на предмет її законності та обґрунтованості, не перевіряється.

Як убачається із змісту оскаржуваного рішення суду, розгляд даної справи 12 липня 2024 року відбувся, як у відсутності ОСОБА_1 , так і його захисника - адвоката Щербяка Н.В., які неодноразово в судові засідання не з`являлись, будучи обізнаними про розгляд даної справи у суді, що стверджується змістом клопотань про відкладення судових засідань.

Відтак, підстав стверджувати, що розгляд даної справи, без наявності на це вагомих процесуальних підстав, проведено у їх відсутності чим, безумовно, порушено право першого на захист, немає.

Окрім того, як ОСОБА_3 , так і його захисник адвокат Щербяк Н.В., на розгляд даної справи не з`явились і до суду апеляційної інстанції. Захисник подав клопотання про розгляд даної справи без його участі, ствердив про підтримання ним поданої апеляційної скарги у повному обсязі.

А тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду даної справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Так факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 417089 від 13 квітня 2024 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою результату тесту газоаналізатора «Alcotestr Drager 6820» від 13 квітня 2024 року із результатом 0, 68 ‰, із яким ОСОБА_1 погодився, що стверджується його особистим підписом;актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому продубльовано, виявлені у ОСОБА_1 ознаки такого стану; довідкою УПП у Волинській області від 15 квітня 2024 року, якою стверджується факт отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 07 травня 2022 року (категорія В), а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним, допустимим та достатнім доказами вини ОСОБА_1 .

Сукупність зазначених доказів, цілком обґрунтовано взята до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.

Основні доводи незгоди із постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 обґрунтовує порушенням поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням.

При перевірці таких його доводів, слід зазначити таке.

Як стверджується вищезгаданим відеозаписом, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , переслідував службовий автомобіль поліцейських через невиконання вимог про його зупинку та був зупинений на блокпості, шляхом штучного блокування коліс. Після виявлених та озвучених у нього ознак алкогольного сп`яніння, водію даного транспортного засобу, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки його зупинки, з використанням спеціального технічного засобу «Alcotestr Drager 6820», на що ОСОБА_1 погодився, як і з його результатом - 0, 68 ‰, що стверджується його особистим підписом та усною згодою. Будь-якої незгоди із таким результатом, як на місці події, так і при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у відділку поліції, не висловлював. Відтак, підстав для його доставки у найближчий медичний заклад, у поліцейських, у цьому конкретному випадку, не було.

Вищеописаний перебіг події, що мала місце 13 квітня 2024 року, за участю ОСОБА_1 , підтверджує факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства, тому не дає підстав для визнання його результатів недійсними.

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є правильно установлений поліцейськими та підтверджений судом.

Наведене у своїй сукупності, свідчить про правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та законність оскаржуваної ним постанови судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 липня 2024 року.

Подану ним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 липня 2024 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: