Справа № 344/8605/24
Провадження № 33/4808/844/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю представника потерпілої адвоката Головатюка І.М., потерпілої ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 5.08.2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 25 квітня 2024 року о 13 год. 15 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Ребета, 3, керуючи автомобілем «Renault Kangoo» НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася попереду, чим порушив вимоги п.п.2.3 б), п.12.1., п.13.1. ПДР України в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Головатюк І.М..в інтересах потерпілої ОСОБА_1 оспорює законність постанови суду, вважає, що вона винесена з порушенням норм права. Стверджує, що через дії ОСОБА_2 транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, чим було завдано їй збитки матеріального характеру. Вказує, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, суд не вжив заходів щодо її виклику в судове засідання, чим позбавив останню право на справедливий суд. На думку апелянта, судом не було належним чином оцінено всі обставини справи, не допитано потерпілу ОСОБА_1 . Вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП доводиться всіма зібраними матеріалами справи. Просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Заслухавши доводи учасників апеляційного провадження, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_3 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення є продовженням загального судового провадження. Постанова суду першої інстанції не вступила в законну силу.

Із змісту ст. 247 п.7 КУпАП прямо слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо продовження судового провадження для встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.

Враховуючи, що у цій справі датою вчинення правопорушення є 25.04.2024 року, а постанова суду першої інстанції ухвалена 5.08.2024 року, тобто з перевищенням встановленого ст. 38 КУпАП 3- місячного строку давності, а тому справа щодо ОСОБА_2 повинна була бути закритою без продовження провадження, без дослідження доказів і встановлення чи заперечення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з положеннями ст. 284 КУпАП про те, що судовим рішенням, що підтверджує вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу. Однак, оскаржена постанова суду не належить до вказаних категорій, тому визнання вини ОСОБА_2 при закритті справи буде незаконним.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

Оскільки вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 п.7 КУпАП. Із змісту цієї норми прямо слідує, що законодавцем встановлено чіткий і достатній строк (3 місяці), протягом якого можна доводити чи спростовувати вину правопорушника, однак після його закінчення цього робити вже не можна, тому що не дозволяє закон.

Таким чином постанову суду слід скасувати без підтвердження вини ОСОБА_3 і без його виправдання, оскільки для визначення наявності чи відсутності складу правопорушення необхідно проводити дослідження доказів, на що є зазначена вище процесуальна перешкода.

Судове рішення апеляційної інстанції не є процесуальною перешкодою для вирішення зацікавленими особами питання про відшкодування шкоди від цього ДТП в порядку цивільного судочинства. В таких випадках не обов`язковою є преюдиція постанови про адміністративне правопорушення, всі необхідні дані та обставини автопригоди мають бути встановлені судом в цивільно-правовому порядку.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Головатюка І.М. задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 5.08.2024 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький