Провадження № 3/643/3827/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВАП Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.10.2024 о 15.16 год., керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Axor 1828», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Тракторобудівників, 79/26 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та здійснив наїзд на паркан та металевий стовп. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156963 від 23.10.2024, ОСОБА_1 , ставши учасником ДТП, з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, вину у скоєній дорожньо-транспортній пригоді визнав, підтвердив обставини справи. Однак, що стосується залишення місця події він заперечував, оскільки ДТП сталося на заїзді на парковку, черговий все бачив, працівників поліції ніхто не викликав. Після цього він залишив автомобіль на парковці на ніч, вранці він залишив черговому свій номер телефону та поїхав по роботі. Керівник парковки йому неодноразово телефонував щодо відшкодування шкоди. У нього не було умислу залишати місце події, виходячи з його подальших дій.

За таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156948 від 23.10.2024, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , рапортом та відеозаписом місця події, який був досліджений у судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується виключно прямим умислом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з пояснень ОСОБА_1 , у нього не було умислу на приховування факту ДТП або обставин її скоєння. Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 залишив йому свій номер телефону та повідомив, що вирішить ситуацію з ДТП без працівників поліції.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 залишався на місці події, у останнього був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Тому, аналізуючи матеріали справи суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач ГУК Харківськ обл/Харківобл/ 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.