Справа №: 302/520/24 3-в/302/11/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши подання Хустського районного сектору Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про вирішення питання виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, які призначені для відбуття постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.06.2024 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183-1 ч.1 КУпАП, в розмірі 240 годин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначене подання надійшло до суду 04.11.2024 з таким обґрунтуванням.

15.07.2024 орган пробації розпочав виконання вищезазначеної постанови судді, надіславши правопорушнику два виклики, на які ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив про причини неявки.

06.08.2024 орган пробації направив запити до органів поліції, державної виконавчої служби, Міжгірської селищної ради для з`ясування факту проживання (перебування) ОСОБА_1 , однак з цих органів отримано відповіді про те, що місце перебування зазначеної особи не встановлено. Працівник органу пробації особисто виїздом за відомим зареєстрованим місцем проживання отримав інформацію, що ОСОБА_1 не проживає за зазначеною адресою протягом тривалого періоду і його місце перебування не відоме. Інспектор органу пробації також зазначив, що згідно із змістом судової постанови, яка підлягає виконанню, ОСОБА_1 також був відсутній під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене орган пробації вважає, що виникли об`єктивні обставини , які унеможливлюють подальше виконання постанови, бо правопорушник не ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт і не отримав направлення до органу місцевого самоврядування для відбування цього стягнення, бо не проживає за адресою, яка вказана у постанові. Тому відсутні підстави щодо визнання ОСОБА_1 таким, що ухиляється від відбування адміністративного стягнення та не має підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ухилення особи від відбування призначеного адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд подання 15.11.2024 на виклик до суду судовою повісткою, будучи завчасно і належно повідомленим про це, що стверджено поштовими документами в справі. Згідно з інформацією з сайту «Укрпошта» за розділом відстеження вручення поштового повідомлення 15.11.2024 зафіксовано «невдалу спробу вручення». Та отримано поштове повідомлення, що ОСОБА_1 відсутній за зазначеним місцем проживання.

Оцінивши зміст подання органу пробації, вивчивши матеріали справи, суддею установлено таке.

Постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.06.2024 за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного державним виконавцем Міжгірського ДВС у Хустському районі Закарпатської області Почіль І. від 19.04.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за допущення заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, присуджених рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області в справі № 306/242/21, і накладено на нього стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183-1 ч.1 КУпАП, у виді суспільно корисних робіт у розмірі 240 годин. ОСОБА_1 на розгляд справи про зазначене адміністративне правопорушення не з`явився кілька разів поспіль і повідомлявся про судові засідання за відомим зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 . Також суддею отримано відомості з Державної прикордонної служби України про те, що ОСОБА_1 в період розгляду справи не перетинав кордон України.

Під час здійснення заходів та реалізації повноважень органом пробації щодо виконання постанови судді здобуто такі відомості за змістом матеріалів, доданих до подання, а також витребуваних судом для правильного вирішення порушеного питання:

- за повідомленням керівника Міжгірського ВДВС у Хустському районі від 06.08.2024 в органі державної виконавчої служби відсутня інформація про місце перебування боржника ОСОБА_1 ;

- за повідомленням секретаря Міжгірської селищної ради від 08.08.2024 ОСОБА_1 є жителем АДРЕСА_1 , і станом на 05.08.2024 з реєстраційного обліку не знімався, його місце проживання не встановлено;

- за повідомленням ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 15.10.2024 ОСОБА_1 не призивався і не перебуває на військовому обліку;

- за змістом рапорту ПОГ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_3 ним неодноразово перевірено місце проживання ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою і під час відвідування зазначений громадянин був відсутній. За усним поясненням його матері ОСОБА_4 син з нею не проживає і де він може перебувати їй не відомо;

- за письмовою довідкою інспектора органу пробації ОСОБА_5 нею 01.11.2024 було здійснено виїзд за відомим місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 для цілей виконання вищезазначеної постанови судді про призначення стягнення у виді суспільно корисних робіт. На дату відвідування ОСОБА_1 був відсутнім за домашньою адресою, а його мати ОСОБА_4 повідомила, що сина не має вдома і він з нею не проживає, а також їй невідоме де він перебуває; ОСОБА_1 не має засобу зв`язку, має захворювання голови, і на думку матері, не буде працювати на суспільно корисних роботах;

- згідно з постановою державного виконавця Міжгірського ВДВС Почіль І. від 30.09.2024 у виконавчому провадженні № 75650278 закінчено зазначене виконавче провадження щодо виконання постанови судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.06.2024 (справа № 302/520/24, провадження 3/302/240/24) у частині стягнення з ОСОБА_1 в користь держави судового збору в розмірі 605,60 грн у зв`язку з повним фактичним виконанням;

- із змісту копії виконавчого провадження № 75650278, наданого державним виконавцем на вимогу суду, видно, що ОСОБА_1 особисто сплатив судовий збір, що стверджено банківською квитанцією, яку ймовірно надав державному виконавцю особисто, бо інших документів у виконавчому провадженні з цього приводу не має. Банківська квитанція виконана 30.09.2024.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання зв`язані з виконанням постанови про накладення стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З установлених обставин видно, що постанова суду від 10.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 ч.1 КУпАП, була своєчасно звернута до примусового виконання в уповноважений орган пробації за відомим зареєстрованим місцем проживання правопорушника. Орган пробації не може виконати зазначену постанову відповідно до положень статті 325-1, 325-3 КУпАП, бо місце перебування особи правопорушника не встановлено ні цим органом, ні органом поліції, а також невідоме органу місцевого самоврядування. Для належного виконання постанови суду порушнику слід вручити направлення для прибуття до зазначеного в направленні підприємства, установи чи організації для відбуття суспільно корисних робіт у встановленому порядку за виконання яких порушнику нараховується відповідна плата. Орган пробації також не може застосувати положення статті 325-4 КУпАП щодо притягнення порушника до адміністративної відповідальності в разі ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, а також щодо притягнення порушника до кримінальної відповідальності порядку, встановленому законом, за злісне ухилення від адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт.

В справі також зафіксовано, що ОСОБА_1 був відсутнім як під час складання протоколу державним виконавцем, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і йому не вручено особисто ні копії протоколу, ні копію постанови про накладення на нього зазначеного адміністративного стягнення у зв`язку з відсутністю його за зареєстрованим місцем проживання.

Натомість у справі встановлено, що державний виконавець ОСОБА_6 , який ініціював притягнення до адміністративної відповідальності боржника за невиконання судового рішенням про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, 30.09.2024 ймовірно контактував з боржником у частині виконання виконавчого провадження в цій же справі щодо сплати боржником ОСОБА_1 судового збору (відомості про це зазначено вище).

Отже, в справі встановлено обставини, за якими неможливо станом на час винесення цієї постанови, здійснити в установленому законом порядку виконання постанови суду від 10.06.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 у виді суспільно корисних робіт для цілей погашення заборгованості ОСОБА_1 за аліментними зобов`язаннями.

З огляду на встановлені обставини та викладене обґрунтування є підстави застосувати положення статті 304 КУпАП і припинити виконання постанови .

Суд вважає, що державний виконавець для цілей виконання виконавчого листа № 306/242/21, виданого Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, має передусім вжити заходів, які передбачені законом «Про виконавче провадження», статтею 438 ЦПК України, які регламентують порядок оголошення боржника в розшук, а також в разі наявності підстав ініціювати притягнення боржника до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 статті 382 КК України.

Керуючись статями 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Подання органу пробації задовольнити.

Припинити виконання постанови судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.06.2024 у справі № 302/520/24.

Копію постанови надіслати для відома в орган пробації, у Міжгіський ВДВС Хустського району Закарпатської області, боржнику ОСОБА_1 , стягувачці ОСОБА_7 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова складена 18.11.2024

Суддя: В. П. Кривка