Справа № 602/704/24
Провадження № 3/602/515/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого трактористом-

в с т а н о в и в:

11 липня 2024 року о 10 год 14 хв ОСОБА_1 у с. Передмірка вул. Т. Шевченка - автодорога Т20-09 Кременецького району Тернопільської області керував комбайном зернозбиральним марки John Deere д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП «Лановецька міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

12 серпня 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який було призначено на 13.08.2024, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, яке суддею було задоволено, розгляд справи відкладено на 12.09.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Вальчук М.М. не з`явилася, однак направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 та клопотання про закриття провадження в справі. Дане клопотання мотивувала тим, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, оскільки вважає, що він не допустив порушень правил дорожнього руху, а тому його зупинка і всі подальші вимоги поліції є незаконними, а також працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, так як на місці зупинки він виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, про що повідомляв працівників поліції, що підтверджується наявним в матеріалах відеозаписом.

Також стверджує, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані на підтвердження того, що у працівника поліції були законні підстави для зупинки транспортного засобу. Оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА № 271218 від 11.07.2024, в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, яке поліцейським вказано як підставу зупинки, скасовано рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 05.09.2024. Вважає також, що відеозаписи з автореєстратора є недопустимими доказами, оскільки не містять ні дати, ні часу вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, клопотання захисника про закриття провадження у справі, дійшов до наступних висновків.

Згідно із вимогами статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі у тексті - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у їх сукупності, які містяться у матеріалах справи та дослідженими у відповідності до ст. 251 КУпАП в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2024 серії ААД № 450694, згідно з яким 11 липня 2024 року о 10 год 14 хв ОСОБА_1 у с. Передмірка вул. Т. Шевченка - автодорога Т20-09 Кременецького району Тернопільської області керував комбайном зернозбиральним марки John Deere д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП «Лановецька міська лікарня» відмовився (а.с.1);

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Юрія Шмагальського від 11.07.2024, згідно з яким в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 132-1 та ч.1 ст. 126 КУпАП у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.2);

- рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 2399 від 11.07.2024, згідно з яким 11.07.2024 о 11:24 год зі служби «102» надійшло повідомлення екіпажу «Сосна 100» про те, що водій ОСОБА_1 рухався на комбайні із порушенням ПДР із явними ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду в медичному закладі відмовився (а.с.3);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Drager Alcotest 6820, № ARPJ-0912), згідно з яким ОСОБА_1 запропоновано огляд у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, останній від проходження огляду відмовився (а.с.5);

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (Drager Alcotest 6820, зав. № ARPJ-0912) від 12.12.2023, чинне до 12 грудня 2024 року (а.с.7);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 11.07.2024 о 10 год 30 хв у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння направлено в КНП «Лановецька міська лікарня» і останній від проведення такого огляду відмовився (а.с.6);

- відеозаписами з відеореєстратора, розміщеного у службовому автомобілі, та нагрудної камери поліцейського, що містяться на диску, з яких убачається, що комбайн під керуванням ОСОБА_1 рухався по автомобільній дорозі, де був зупинений працівниками поліції. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 причину зупинки і під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 132-1 та ч.1 ст. 126 КУпАП, виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Після повідомлення ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський запропонував йому пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів. Така вимога була неодноразово висловлена працівником поліції чітко і недвозначно, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Також йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що від водія теж була отримана відмова (а.с.15). Відтак, твердження захисника про те, що працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 , так як на місці зупинки він виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, про що повідомляв працівників поліції, - спростовуються змістом зазначених відеозаписів. Доводи захисника про те, що відеозаписи з автореєстратора є недопустимими доказами, оскільки не містять ні дати, ні часу вчинення правопорушення, є також неспроможними через те, що зазначені відеозаписи узгоджуються із відеозаписами нагрудної камери поліцейського (на яких зафіксовано дату і час відеозйомки) стосовно місця, часу доби, обстановки, зображених на них осіб, транспортних засобів тощо, і у сукупності з останніми дозволяють об`єктивно відтворити обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА № 271281 від 11.07.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн за ч.1 ст.132-1 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4).

Аргументи захисника про відсутність в матеріалах справи об`єктивних даних на підтвердження того, що у працівника поліції були законні підстави для зупинки транспортного засобу, оскільки єдиним документом на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ПДР та, відповідно, підстави законності його зупинки є постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 132-1 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, котра скасована рішенням суду від 05.09.2024, через що ОСОБА_1 був зупинений незаконно, а тому з огляду на доктрину «плодів отруйного дерева» складений щодо нього розглядуваний протокол є недопустимим доказом, - слід відхилити з наступних підстав.

Пунктами 3, 8, 11 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі у тексті Закон №580) передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону №580, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

Пунктом 3 частини першої згаданої статті Закону №580 передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Зі змісту вищезгаданої норми випливає, що така інформація не обов`язково має підтвердитися у процесі її перевірки.

В будь-якому випадку поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі за змістом Інструкція №1452), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції №1452, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі згаданих вище правових норм, право (повноваження) поліцейського вимагати від водія транспортного засобу (за наявності передбачених законом підстав вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану) пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння кореспондується із обов`язком водія пройти такий огляд.

При цьому, оспорювання водієм правомірності дій поліцейського щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у прямому причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння і не звільняє водія від необхідності неухильного виконання вимог нормативно-правових актів, зокрема п. 2.5 ПДР.

Водночас, керування транспортним засобом водієм, який обґрунтовано підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку для нього та інших учасників дорожнього руху і може призвести до тяжких наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що безпосередньою підставою для зупинки комбайну марки JOHN DEERE 935, р.н. НОМЕР_1 , була інформація про те, що параметри зазначеного комбайну (ширина його зовнішніх габаритів), яким керував ОСОБА_1 , перевищують відповідні максимальні значення, наведені у пункті 22.5 ПДР, у зв`язку з чим поліцейський убачав у діях водія комбайна ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП. Зазначена інформація була отримана візуальним шляхом поліцейськими під час патрулювання.

Після зупинення комбайна поліцейський детально проінформував ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки поліцейським була винесена постанова серії ББА №271281 від 11.07.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.

Наведені вище обставини підтверджуються окрім копії згаданої постанови також і відеозаписами з відеореєстратора, розміщеного у службовому автомобілі, та нагрудної камери поліцейського, що містяться на диску.

В подальшому рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 05.09.2024 в адміністративній справі №602/729/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області постанова серії ББА №271281 від 11.07.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, була скасована.

Станом на день розгляду цієї справи згадане рішення не набрало законної сили.

Рішення суду в адміністративній справі №602/729/24 у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП мотивоване тим, що поліцейський при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясував усіх обставини справи, зокрема того, чи перевищують параметри зовнішніх габаритів комбайна відповідні нормативні значення, чи рухався позивач в межах населеного пункту чи за його межами, дорогою села, селища, міста районного значення, тобто ті обставини, які істотним чином впливають на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

У зв`язку з цим суд ухвалив надіслати справу у цій частині на новий розгляд до ГУНП в Тернопільській області, під час якого з дотриманням усіх прав та інтересів особи має бути прийняте рішення, що б відповідало вимогам закону.

Згідно з тлумаченням доктрини «плодів отруєного дерева», яку Європейський Суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» визнаються недопустимими ті докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Самі по собі допустимі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Однак вважаю, що скасування у подальшому судом постанови у справі про адміністративне правопорушення, не свідчить безумовно про неправомірність і безпідставність дій поліцейського щодо зупинення транспортного засобу з огляду на положення Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції №1452/735, ПДР та саме по собі не тягне за собою недопустимість доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які були отримані поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

До того ж провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП не закрито, відсутності події чи складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено.

Відтак, з огляду на зазначене вище протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №450694 від 11.07.2024 є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (34000 грн.) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя: В. А. Наумчук