Провадження № 3/638/434/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №603246 від 06.10.2023, 28.09.2023 року о 12 год. 27 хв. в м. Харкові біля будинку 259Б по вул. Клочківська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП ХОР ОНД №2732.

21.02.2024 постановою Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено.

04.04.2024 постановою Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано з КНП ХОР "Обласна клінічна наркологічна лікарня" акт медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №2732 від 28.09.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Максименко О. В. підтримали клопотання про закриття справи. В обгрунтування клопотання зазначили, що в медичному висновоку міститься інформація про те, що у ОСОБА_1 виявлено місцями канабіноїди, без зазначення яких саме та їх консентрації в сечі. Звернули увагу суду на те, що канабіноїди містяться в сотнях продуктах харчування, а не тетрагідроканабіноїди, які є психоактивною речовиною. Матеріали справи не містять акту огляду та самого направлення на відповідний медичний огляд, крім того відсутній документ про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є доказом того, що ОСОБА_1 ніхто не оглядав перед направленням до лікарні. Також, з акту медичного огляду особи вбачається, що відсутній підпис ОСОБА_1 про одержання його копії, що унеможливлює надане йому право на його оскарження, таким чином зазначений документ не може бути належним доказом. Також, в судовому засідані ОСОБА_1 зазначив, що в той день коли його співробітники патрульної поліції зупинили, вживав знеболюючі таблетки ібупрофен 600 мг.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 603246 від 06.10.2023 року; рапортом співробітника поліції, відеозаписом з бодікамери №471573, 470175, та висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 02.10.2023 за №2732, який підписаний лікарем ОСОБА_3 .. З висновку вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), також матеріали справи містять повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 06.10.2023 о 10 год. 00 хв., з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від одержання такого повідомлення.

Як вбачається з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Daewoo", державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками патрульної поліції. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я на підставі того, що співробітники патрульної поліції вбачали ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився та проїхав до медичного закладу, під час проходження відповідного огляду був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Максименко О. В.. Лікар встановив особу яку оглядав ( ОСОБА_1 ), на підставі наданих для ознайомлення документів. Також, з відоезапису вбачається, що співробітники в день складання протоколу телефонують ОСОБА_1 (м.т. НОМЕР_2 ) для з`ясування причин неприбуття останнім для складання протоколу. ОСОБА_1 на дзвінок не відповів, зазначив у судовому засіданні, що бачив, як йому телефонували, але він був зайнятий на роботі.

Відповідно до розділу 3 пункту 3 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція), огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно з розділом 3 пункту 5 Інструкції лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Згідно з розділом 3 пункту 8 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно з розділом 3 пункту 15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з розділом 3 пункту 16 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з розділом 3 пункту 16 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно копії акту медичного огляду від 28.09.2023 №2732 ОСОБА_1 було поставлено діагноз наркотичне сп`яніння канабіноїдами. На підставі вказаного акту складено висновок 02.10.2023 за підписом лікаря ОСОБА_3 ..

Відповідно до п.14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого наказом КМУ від 17.12.2008 №1103 (надалі Порядок), висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, не була позбавлена права на оскарження зазначеного висновку з тих підстав, що канабіноїди не є психоактивною речовиною (наркотичним засобом) або з підстав, що вона не вживала наркотичні засоби.

З аналізу вищевказаних положень Інструкції, суд доходить висновку, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння закінчується після отримання результатів лабораторних досліджень біологічного середовища, відібраного у особи, яка піддана огляду та встановлення діагнозу, що відображається в акті медичного огляду, на підставі якого у свою чергу складається висновок щодо результатів такого огляду. При цьому даною Інструкцією не визначено часу проведення таких лабораторних досліджень, у тому числі не визначено, що вони проводяться невідкладно після їх відібрання, та не передбачено присутність під час лабораторних досліджень особи, у якої відібрано біологічне середовище.

Від отримання повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_1 відмовився, на складання протоколу також не з`явився

Отже, з аналізу досліджених доказів суд доходить висновку, що співробітники поліції здійснили всі необхідні дії щодо ознайомлення ОСОБА_1 з результатом медичного огляду. Також, судом не встановлено порушення Порядку при направленні водія на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я та його проведенні.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom); п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, дослідивши докази у справі, суд зазначає, що вони є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Доводи сторони захисту не знайшли підтвердження дослідженими доказами у справі.

Суд також не бере до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності підпису в акті медичного огляду, оскільки такий підпис не передбачений Інструкцією.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність акту огляду, який складався перед направленням водія в заклад охорони здоров`я, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.12 розділу 3 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З заначених норм можно дійти висновку, що у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліційський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я та огляд проводиться без посередньо лікарем, який складає відповідний акт.

На підставі цього доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду, який повинен був складений, на її думку перед направленням ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, суд не бере до уваги.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, вина правопорушника доведена зазначеними вище доказами.

Згідно з положеннямист. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір судового збору відповідно до пункту 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування строком на один рік.

Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня, наступного після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Щепіхіна