П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.06.2023 року о 16:54 год. у с.Наварія, Львівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом "BMW X4", д.н.з. НОМЕР_1 , при виявленні небезпеки у вигляді автомобіля "Skoda Superb", д.н.з. НОМЕР_2 , не вжила всіх заходів для уникнення зіткнення, а саме гальмування аж до повної зупинки та допустила зіткнення з автомобілем"Skoda Superb", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 04.04.2024 та 23.04.2024 ОСОБА_1 не з`являлася, хоча й належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення таких.

Зокрема, про судове засідання 04.04.2024 ОСОБА_1 повідомлялася шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленням на її контактний номер телефону, який наявний в матеріалах справи та яке нею отримано 27.03.2024, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 27.03.2024.

Про судове засідання 23.04.2024 ОСОБА_1 повідомлялася шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленням на її контактний номер телефону, який наявний в матеріалах справи та яке нею отримано 08.04.2024, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 08.04.2024. Окрім цього, ОСОБА_1 повідомлялась про судове засідання шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на адресу місця проживання такої - АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №624, яке повернулось на адресу суду з конвертом з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Належність повідомлення ОСОБА_1 шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на адресу місця проживання такої - АДРЕСА_1 , свідчить зазначення такої самою правопорушницею у письмових поясненнях від 15.06.2023, оскільки такі містять особистий підпис ОСОБА_1 .

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (далі Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих правил (пункт 94 правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на фізичну особу.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, її поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена зібраними по справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №637226 від 08.03.2024 року, в якому викладено обставини, за яких настала дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 15.06.2023 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.06.2023 року, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15.06.2023 року;

- висновком експерта №СЕ-19/114-23/17025-ІТ від 17.11.2023 за результатами проведення автотехнічної експертизи, відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля "BMW X4", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була керуватись технічними вимогами п.12.3 ПДР; в умовах розвитку даної автопригоди, при заданих вихідних даних, у водія автомобіля "BMW X4", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 була технічна можливість попередити (уникнути) зіткнення з автомобілем "Skoda Superb", д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, за умови одночасного гальмування обох транспортних засобів; в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля "BMW X4", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.12.3 ПДР; з технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, пов`язаної із зіткненням транспортних засобів, з однієї сторони стала суперечність дій водія автомобіля "Skoda Superb", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п.1.2, 10.1 та 11.3 ПДР, так і з іншої сторони стала суперечність дій водія автомобіля "BMW X4", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Відтак, дослідивши всі обставини справи, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у тому, що вона, 15.06.2023 року о 16:54 год. у с.Наварія, Львівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом "BMW X4", д.н.з. НОМЕР_1 , при виявленні небезпеки у вигляді автомобіля "Skoda Superb", д.н.з. НОМЕР_2 , не вжила всіх заходів для уникнення зіткнення, а саме гальмування аж до повної зупинки та допустила зіткнення з автомобілем"Skoda Superb", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушила п.12.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому, її дії судом кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 15.06.2023 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді Марків Ю.С. 26.03.2024 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, суд звертає увагу сторони захисту на те, що статтею 38 КУпАП визначено лише строки накладення адміністративного стягнення, тобто, після закінчення таких строків адміністративне стягнення до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути застосоване. Однак, закриття провадження у справі за цих умов на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є нереабілітуючою підставою, яка не може трактуватися як визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення. В разі встановлення невинуватості особи, провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, що є самостійною, реабілітуючою підставою для закриття провадження, відмінною від закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, і такою, що до цих строків не прив`язана.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Марків Ю.С.