Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3340/24
Провадження № 3/723/4071/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №175252 від 05.08.2024 року, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №175252 від 05.08.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 05.08.2024 року о 21.30 год. в м.Сторожинець по вул. Амосова 13 Чернівецької області, керував ТЗ марки «Фольсваген джета», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, його представник адвокат Фестей А.В. надав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення з наступних підстав.

Зазначав, що ОСОБА_1 вину не визнає, вважає, що вказаний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, вимогам ст. ст.130, 266 КУпАП, Законів України «Про національну поліцію», від 02.07.2015 року, Постанови Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», (далі Постанови), спільного Наказу МВС та 103 України №1452/735 еід 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 далі Інструкції.

Так, згідно протоколу про адміністративне порушення ААД 175252 було начебто встановлено, що 05.08.2024 року, о 31 год. 30 хв, я керував транспортним засобом Фольксваген Джета д.н. НОМЕР_1 по вул. Амосова, м. Сторожинець з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Однак, 05.08.2024 року, 0 21-30 ОСОБА_1 взагалі не керував вказаним транспортним засобом, а вийшов з приміщення магазину «Престиж», що знаходиться в м. Сторожинець вул. Амосова, 13 та підійшов до свого автомобіля, в якому знаходилася його дружина з дитиною (за кермом, на водійському сидинні). Даний факт підтведжується відео з бодікамер працівників поліції. На пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом поліцейськими було проігноровано, (підтверджується відео з бодікамер 2201_000163.МР4 01хв. 59 сек.) По цій причині ОСОБА_1 відмовився проходити тест на стан сп`яніння на місці, сказав що буду проходити у закладі охорони здоров`я, (вказане відео на 01 хв. 27 сек.) однак працівники поліції його до ЦРЛ не направляли, незважаючи на його прохання.

Крім того, про необхідність такого огляду в закладі охорони здоров`я працівники поліції ОСОБА_1 не повідомили та до закладу охорони здоров`я не доставили, а просто повідомили, що на ньогое буде складено протокол, пізніше склали протокол по вказаній

статті КУпАП, у відсутності ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів керування автомобілем в час, зазначений в протоколі. Із відеозапису наданого працівниками поліції вбачається, що поліцейські почали із ОСОБА_1 розмовляти біля автомобіля, який не рухався а був припаркований. При цьому не зафіксовано факту керування транспортним засобом. Тобто, докази керування транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі та постанові, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом на момент зупинення автомобіля працівниками поліції, і як наслідок не може нести відповідальність.

Після ознайомлення з матеріалами справи в суді, виявлено, що у вказаних матеріалах наявне направлення водія на огляд на стан сп`яніння в Сторожинецьку БЛІЛ, однак дане направлення складене поліцейськими є формальним та сфальсифікованим, оскільки працівники поліції ОСОБА_1 до ЦРЛ не направляли, згідно відео даний факт не знаходить свого підтвердження, вказане направлення було виписане без ОСОБА_1 , підпис в ньому відсутній.

До матеріалів справи додано Акт огляду на стан сп`яніння. що є в матеріалах справи, не містить дату та час його складання, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 175252 від 05.08.2024 року, в порушення інструкції, було складено працівником поліції що свідчить про свавільний характер складання вказаного адміністративного матеріалу.

Надані до суду відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі так як згідно вказаного відеозапису 05.08.2024 року о 21год.22хв.00 ОСОБА_1 знаходився біля працівників поліції, а згідно протоколу, про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що я керував транспортним засобом 05.08.2024 року о21год. 30хв., тобто відео знято за 8 хвилин, до того, як ОСОБА_1 нібито керував т.з.

Інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 , що після того, як складуть протокол про адміністративне правопорушення, я зможу поїхати далі по своїх справах, повернувши мені технічний паспорт на автомобіль, та посвідчення водія, що в даному випадку прямо суперечить вимогам закону та ставить під сумнів законність та правильність проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

У цілому, працівниками поліції повністю порушена процедура при проведенні огляду ОСОБА_1 та складення протоколу.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ААД № 175252 ОСОБА_1 05.08.2024 року о 21-30 год год. керував транспортним засобом з в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

З відеозапису події вбачається, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, натомість є відео, як він стоїть біля автомобіля, крім того відеозапис не є безперервним, отже не може бути належним доказом керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ч.ч.1-3,5,6 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, так як в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували що ОСОБА_1 05.08.2024 року керував транспортним засобом.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, що є підставою для закриття провадження по справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Василь БУЖОРА