Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2814/24 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Номер провадження №33/4805/1048/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сокирка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Сокирка Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 07 травня 2024 року о 18 год. 10 хв. на 186 км автодороги М-21 в с. Гуйва Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Omega», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а»п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Сокирко В.М. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що відеоматеріали не зафіксували жодного порушення ПДР на відеозапис, або у присутності двох свідків, а тому порушення ОСОБА_1 ПДР є сумнівними та не доведеними у встановленому порядку. Крім того, в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває адміністративна справа про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови лише 14.06.2024, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Сокирко В.М. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, визначивши стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення від 07.05.2024 вбачається, що 07 травня 2024 року о 18 год. 10 хв. на 186 км автодороги М-21 в с. Гуйва Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Omega», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп1яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога. Висновок №306 від 07.05.2024, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджено:

- висновком медичного огляду №306 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 07.05.2024, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4)

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2092687 від 07.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 2)

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради Жодних зауважень ОСОБА_1 не висловлював, повідомив, що «вживав вчора пиво та 100 г коньячку».

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що відеоматеріали не зафіксували жодного порушення ПДР на відеозапис, або у присутності двох свідків, а тому порушення ОСОБА_1 ПДР є сумнівними та не доведеними у встановленому порядку, не приймаються до уваги, оскільки на наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вбачається, що поліцейська машина намагається зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_2 за допомогою ввімкненого проблискового маячка синього і червоного та спеціальним звуковим сигналом, але транспортний засіб не зупиняється, продовжує рух, уникаючи зупинки та ігноруючи сигнали поліцейських. В подальшому транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_2 , був зупинений. Відеозапис періоду руху транспортного засобу до його зупинки та відкриття дверей є безперервним, тобто автомобілем керував ОСОБА_2 . Під час спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції повідоми «чому їдете по всі дорозі, повороти не включаєте під час обгону фури, люди скаржаться».

Тобто, поліцейськими зупинено транспортний засіб на підставі вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та порушенням ОСОБА_2 ПДР, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 2092687 від 07.05.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4), за що особисто поставив підпис, тобто визнав порушення ПДР, а тому доводи в цій частині повністю спростовуються.

Посилання захисника на ту обставину, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, апеляційним судом не приймаються, як такі, що не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки в даному випадку, після зупинки автомобіля ОСОБА_1 , йому було надані чіткі пояснення щодо мотивів зупинки, а тому подальші дії ОСОБА_1 регламентуються нормами п. 2.9 «а» ПДР та не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля.

З урахуванням наведеного подальші дії працівників поліції вчинені у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Надане суду апеляційної інстанції клопотання про врахування при розгляді справи життєвих та інших обставин особи (хвороби, майновий стан, похилий вік, тощо), яка притягається до адміністративної відповідальності, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки положення ч. 2 ст. 33 КУпАП щодо врахування при накладенні стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, застосовуються у всіх випадках, крім накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Санкція статті 130 ч. 1 КУпАП є безальтернативною та закон в даному випадку не передбачає процесуальної можливості призначити будь-яке інше адміністративне стягнення.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу та який не має ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Сокирку Володимиру Михайловичу строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сокирка Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь