ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2807/24 Справа № 181/1622/24 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Майорова С.В. ( приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Майорова С.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 04 жовтня 2024 року о 15.00 годині водій ОСОБА_1 по автодорозі М-30

Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 1117км.+500м, керуючи автомобілем марки Mersedes Benz ML350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, при обгоні не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки Tarpan Honker, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкодження.

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, також стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Майоров С.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку із відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про розгляд справи;

- порушення п. 10.1 та 13.3 ПДР України, що ставляться у вину ОСОБА_1 , є взаємовиключні;

- водій ОСОБА_2 в письмових поясненнях не зазначав, що перед початком маневру бачив водія ОСОБА_1 , тобто водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України;

- зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль Tarpan Honker, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебував на зустрічній смузі руху для виконання маневру повороту не менше ніж 17 метрів до самого перехрестя;

- водій ОСОБА_1 дотримався безпечного бокового інтервалу, що підтверджується схемою ДТП та параметрами його автомобіля;

- суд першої інстанції як на доказ вини ОСОБА_1 послався на постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА №274443, однак вказана постанова оскаржена та у справі №208/11427/24 відкрито провадження.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи , особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Захисник Майоров С.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №831151 від 04.10.024 року та додатком до протоколу; схемою місця ДТП та фотокартками до неї; поясненнями учасників ДТП.

Порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи без його участі, не вбачаються, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, шляхом направлення повідомлення у додаток Viber ( а.с. 16), при цьому участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, яким чином відсутність ОСОБА_1 в суді першої інстанції вплинула на результати розгляду апеляційна скарга доводів не містить, при цьому ОСОБА_1 не позбавлений можливості надати письмові пояснення, заявляти клопотання, взяти участь в режимі відеоконференції , однак будь-яких клопотань не заявив. ОСОБА_1 скористався правом апеляційного оскарження та реалізував надані йому права через захисника Майорова С.В., тому відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку із порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилання захисника на те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 не приймаються до уваги з огляду на таке.

Згідно із п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На схемі ДТП зображено гальмівний шлях автомобіля Mersedes Benz ML350, реєстраційний номер НОМЕР_1 (позначка 7), який рухався по зустрічній смузі, що підтверджується долученими фотокартками з місця події. При цьому місце зіткнення транспортних засобів позначено на розділовій смузі ( позначка 6), заміри відстані до місця зіткнення мають виправлення, які не приймаються судом, оскільки не засвідчені підписами учасників огляду.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що наближаючись до перехрестя, він заздалегідь ввімкнув покажчик повороту ліворуч, щоб дати іншим учасникам зрозуміти його траєкторію руху, зменшивши швидкість, відчув удар з лівої сторони, після чого побачив попереду автомобіль Mersedes Benz ML350, який зупинився при виконанні маневру обгону, при цьому перед початком обгону водій повинен переконатися у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч ( п. 14.2 б) ПДР України).

Таким чином, водій ОСОБА_1 при обгоні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 мав врахувати здійснення водієм ОСОБА_2 повороту.

Розрахунок захисника в апеляційній скарзі щодо перебування автомобіля Mersedes Benz ML350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїжджій частині, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки схема ДТП має виправлення та на ній не зображено ширину дороги.

Оцінка дій водія ОСОБА_2 щодо порушення ПДР України судом не надається, так як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , а тому зясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 7, 254, 280 КУпАП.

Посилання суду першої інстанції на постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА №274443 не впливає на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що підтверджується іншими доказами у їх сукупності.

Отже, судом правильно встановлено порушення п.10.1, 13.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 , справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції не встановив невідповідність між п. 10.1 ПДР України та 13.3 ПДР України, оскільки під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху відносно поздовжньої осі проїзної частини. Під час апеляційного перегляду захисник не заперечував того, що ОСОБА_1 почав здійснювати обгін і перебував на зустрічній смузі руху, що вказує на зміну напрямку руху ОСОБА_1 .

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 міг закінчити маневр обгону до перехрестя, так як ДТП сталася до нього та гальмівний шлях складає 17 м., не приймається до уваги, оскільки можливість закінчення маневру є припущенням, а довжина гальмівного шляху не є достовірним підтвердженням того, що маневр обгону міг бути закінченим.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Майорова С.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко