490/980/24 від23.04.2024
н/п 3/490/1166/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ААД №559961 від 05 лютого 2024 року, 05.02.2024 о 17 годині 53 хвилин, за адресою: проспект Героїв України, 9Д, м.Миколаїв, водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком перестроювання в ліву смугу руху, не надала дорогу транспортному засобу MAN TGX 18.440, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом Koegel, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій самій смузі, на яку мала намір перестроїтись та допустила зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком перестроювання в ліву смугу руху, не надала дорогу транспортному засобу MAN TGX 18.440, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом Koegel, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій самій смузі, на яку мала намір перестроїтись та допустила зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Потерпілий ОСОБА_2 в своїх поясненнях від 05.02.2024 року, зазначив, що рухався по центральній смузі руху проспекту Героїв України, в цей час, в правій смузі рухався транспортний засіб Skoda, який здійснювавав перестроювання на його смугу руху, при цьому, не розрахувавши відстань між транспортними засобами, опинився в сліпій зоні транспортного засобу MAN TGX 18.440. Відчувши удар в праву сторону свого транспортного засобу ОСОБА_2 почав вивертати ліворуч та здійснив екстрене гальмування, після чого транспортний засіб Skoda розвернуло та він опинився з лівої сторони транспортного засобу MAN TGX 18.440.

Проте зазначені обставини не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 05.02.2024, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, рухалась в середній смузі руху, по пр. Героїв України зі сторони міста. Навпроти магазину «Метро» відчула удар в ліві задні двері транспортного засобу від чого її транспортний засіб вивернуло в ліво, поперек лівої крайньої смуги. Після чого відчула удар в лівий бік свого транспортного засобу. Вказаний удар був здійснений передньою частиною кабіни транспортного засобу MAN TGX 18.440. Зазначила про те, що водій транспортного засобу MAN TGX 18.440 одразу вийшов до неї та пояснив, що здійснював перестроювання праворуч від тролейбуса та не побачив її.

Зазначене підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 05.02.2024 та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з яких вбачається розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а також характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів.

Тобто, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, рухалась з дотриманням правил дорожнього руху, в середній смузі руху, не здійснювала перестроювання, не змінювала напрямок руху та не повинна була надати дорогу транспортну засобу MAN TGX 18.440.

Водночас, відповідальність за ст.124 КУпАП настає для учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху. Однак, в даному випадку протокол було складено на водія, який не порушував правил дорожнього України.

Достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинилаінкриміноване їй правопорушення, суду не надано.

При цьому, навіть якщо б обидва транспортні засоби, що рухаються в одному напрямку, одночасно здійснювали перестроювання, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, відповідно п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.03.2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту постанови встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом Koegel, номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком перестроювання праворуч не надав дорогу транспортному засобу Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися.

Таким чином, обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не підтверджуються доказами наявними в справі.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність належних доказів вчинення особою правопорушення, поставленого йому в провину, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 245,247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко