КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 381/5257/23 Головуючий у 1 інстанції: Питель-Тьолушкіна В.Л.

Провадження №33/824/1505/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

07 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гавриленка Володимира Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 12 лютого 2024 року адвокат Гавриленко В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнає та зазначає, що 05.11.2023 не керував транспортним засобом.

Наполягає на тому, що 05.11.2023 за кермом автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 перебував його товариш, який того дня приїхав до нього в гості. Саме від свого товариша він дізнався, що той «в`їхав» в інший автомобіль. Зазначив, що потім він вживав разом з товаришем алкогольні напої.

Захисник Гавриленко В.О. зазначає, що додані до протоколу СД-диск, рапорт, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть вважатися допустимими доказами та братися до уваги при розгляді справи. Захисник звертає увагу суду на те, що під час проведення огляду свідки були відсутні, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП даний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким технічним пристроєм відбувалась відеозйомка, його інвентарний та номенклатурний номери, а також відсутні відомості про його сертифікацію, де саме він був розміщений. Таким чином, такий відеозапис не може вважатись допустимим доказом.

05 березня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Гавриленка В.О. - представника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Дослідивши дане клопотання, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення його без задоволення, адже адвокатом не було долучено доказів на підтвердження зайнятості у іншому судовому засіданні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з матеріалами справи,05.11.2023 о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Мічуріна в м. Фастові Київської області керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

05.11.2023 о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Мічуріна в м. Фастові Київської області керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , на порушення встановлених правил залишив місце місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

05.11.2023 о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Мічуріна в м. Фастові Київської області, керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810, ARBF-0424, проба позитивна -3.33 ‰.

Визнаючи винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується:

- протоколом серії ААД № 198473 від 05.11.2023, де чітко зазначено, що 05.11.2023 о 12 год. 00 хв., в. м. Фастів по вул. Мічуріна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху;

- протоколом серії ААД № 198474 від 05.11.2023, де чітко зазначено, що 05.11.2023 о 12 год. 00 хв., в. м. Фастові по вул. Мічуріна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні руху заднім ходом вчинив дорожньо-транспортну пригоду та після чого залишив місце скоєння ДТП на вищевказаному автомобілі, чим порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху;

- протоколом серії ААД № 198179 від 05.11.2023, де чітко зазначено, що 05.11.2023 о 12 год. 00 хв., в. м. Фастові по вул. Мічуріна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП за участю автомобіля Skoda Fabia НОМЕР_2 , після скоєння пригоди вживав алкогольні напої. Зі згоди водія огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810, ARBF-0424, проба позитивна - 3.33 ‰;

- роздруківкою результатів спеціального технічного засобу «Драгер», зі змісту якої вбачається. що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.11.2023 о 13 год. 09 хв. пройшов огляд за допомогою цього приладу, результат - 3.33 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка не відповідає обстановці), пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» 6810, ARBF-0424, проба позитивна -3.33 ‰;

- направленням до закладу охорони здоров`я (Фастівська ЦРЛ) на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2023, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від доставлення у заклад охорони здоров`я та у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, пройшов огляд за допомогою приладу«Драгер» 6810, ARBF-0424, проба позитивна -3.33 ‰;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який під час складання протоколів пояснював, що 05.11.2023 близько 12 год. він знаходився поблизу свого будинку по вул. Мічуріна, 3 в м. Фастові та бачив як водій автомобіля Деу д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Шкода. Потім він побачив, що водієм автмобіля Деу ланос був наглядно знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 . Під час спілкування з цим водієм він почув від нього різкий запах алкоголю з порожнини рота, а його поведінка не відповідала обстановці, але ОСОБА_6 не розумів, що скоїв ДТП.

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка під час складання протоколів пояснювала, що їхала в мікрорайон Потіївку в. м. Фастові. Під час руху, на з`їзді з головної дороги на вул. Челюскінців неадекватно маневрував по дорозі. Після чого, вона зупинилась. Проте автомобіль ДЕУ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з її автомобілем. Коли водій автомобіля ДЕУ вийшов з салону цього транспортного засобу, вона помітила, що він знаходиться в нетверезому стані та викликала поліцію. Після чого, водій сів до автомобіля ДЕУ та покинув місце пригоди;

- схемою місця ДТП від 05.11.2023 де вказано місце розташування на проїзній частині автомобіля Шкода н.з. НОМЕР_2 після ДТП та перелік видимих зовнішніх пошкоджень цього автомобіля.

Як встановив суд першої інстанції, з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, 05.11.2023 о 13 год. 04 хв. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що той керував автомобілем ДЕУ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та покинув місце пригоди. ОСОБА_1 на це відповів, що поїхав додому. ОСОБА_1 також повідомив, що після ДТП вживав алкоголь. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд. Потім ОСОБА_1 у спосіб продуву трубки, якою був обладнаний спеціальний технічний засіб, пройшов огляд на стан сп`яніння, результат був 3,33 проміле.

Таким, чином, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 в даному випадку керував транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а потім вживав алкоголь, а тому такі його дії кваліфікуються саме за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та визнав його винним у вчинені вказаних адміністративних правопорушень.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши у чіткій відповідності з встановленою законом процедурою наявність усіх складових адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначена суть адміністративного правопорушення, тобто у даному випадку дії особи, які відповідають диспозиції статті ст. 122-4, ст. 124, частині четвертій статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначених правопорушень.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.10 (Є) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспотної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Проте, вимоги вказаних норм закону ОСОБА_1 дотримано не було, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 198179, роздруківкою результатів тесту із застосуванням приладу "Драгер", відповідно до якого результат тесту - 3,33 проміле, відеозаписом на цифровий носій, на якому зафіксована вказана подія.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду становить 3,33 проміле. При цьому, ОСОБА_1 незгоду із результатами огляду не висловлював.

Відеозаписом зафіксовано обставини викладені в протоколі і він є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Реалізувавши своє право керувати автомобілем, ОСОБА_1 тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Отже, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.10 є) Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами зазначеними вище. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь - які сумніви у їх достовірності, належності та допустимості.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала із зазначенням всіх необхідних даних.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є суперечливими, адже під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, він ніяких заперечень не висловлював.

ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими, яке зафіксоване на відеозаписі не заперечував факту зіткнення та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, адже як висловився «спішив додому, бо маленька дитина вдома».

А вже, під час перебування справи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4. ст. 130 КУпАП заперечував.

У клопотанні про закриття провадження та апеляційній скарзі зазначав, що не керував транспортним засобом, а за кермом перебував його товариш, з яким він потім і вживав алкогольні напої.

Однак, в матеріалах справи наявні пояснення потерпілої особи ОСОБА_4 , яка вказувала, що їхала в мікрорайон Потіївку в м. Фастові. Під час руху, на з`їзді з головної дороги на вул. Челюскінців водій автомобілю ДЕУ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 неадекватно маневрував по дорозі. Після чого, вона зупинилась. Проте автомобіль ДЕУ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з її автомобілем. Коли водій автомобіля ДЕУ вийшов з салону цього транспортного засобу, вона помітила, що він знаходиться в нетверезому стані та викликала поліцію. Після чого, водій сів до автомобіля ДЕУ та покинув місце пригоди.

З відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, 05.11.2023 о 13 год. 04 хв. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що той керував автомобілем ДЕУ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та покинув місце пригоди. ОСОБА_1 цього факту не заперечував.

Тому суд апеляційної інстанції та відхиляє доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі, стосовно того, що він не керував транспортним засобом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України декларовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 11 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Уповноважені підрозділи органів Національної поліції наділені владними управлінськими функціями, та вжиття відповідних заходів, а тому оскарження їх дій та прийнятих ними рішень носить публічно-правовий характер та має розглядатись адміністративним судом в порядку визначеному КАС України.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду викладені у постанові і були б підставами для її скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Доводи апеляційної скарги, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Такі доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, проте висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаних правопорушень не спростовують.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що "будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі", а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги норм матеріального та процесуального права.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, та ч. 4 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином мотивованою.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.10 (є), 2.10 (а), 13.3 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гавриленка Володимира Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає

Суддя Гаращенко Д.Р.