Справа № 357/2362/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №917457 від 30.11.2023 вбачається, що 09.11.2023 приблизно о 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , на гр. ОСОБА_2 напала собака, яка належить ОСОБА_1 , та нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Крім того, необхідною умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП, є спричинення шкоди здоров`ю.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документа та допустимих доказів на підтвердження заподіяння гр. ОСОБА_2 шкоди здоров`ю.

Також, матеріали справи не містять відомостей про ознаки тварини, за якими дана собака має бути ідентифікована (окрас, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети), та не зазначено, чи наявна її реєстрація; до протоколу не додано реєстраційні документи про належність тварини особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, який не може бути єдиним доказом на доведення вини особи, додано рапорт, який є внутрішнім документом та не може слугувати доказом у справі, копія заяви ОСОБА_2 , яка не засвідчена належним чином, що позбавляє суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів. Свідки в протоколі не зазначені, відеозапис не здійснювався.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вказані недоліки матеріалів справи не дозволяють повністю встановити об`єктивну сторону правопорушення та суб`єкта правопорушення, і також унеможливлюють застосування додаткового стягнення у виді конфіскації тварини за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №917457 від 30.11.2023 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено станом на 09.11.2023, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєні адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останньої.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 154 ч. 2, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОльга БОНДАРЕНКО