КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4572/24
Провадження № 3/552/1643/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., за участі секретаря судового засідання Сьомкіної А.В., адмінпритягуваного - ОСОБА_1 , захисника адмінпритягуваного адвоката Болтіка А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2024 року о 15 год. 24 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: вул. Чумацький Шлях (Половка), 85 в м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в КП "ПО Центр терапії залежностей ПОР" в лікаря-нарколога, висновок №301 позитивний, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що в той день алкоголь не вживав, їхав разом із дружиною та дітьми до магазину за тортом, оскільки у дитини був день народження, його зупинили працівники поліції, бо він пересік подвійну сплошну лінію, винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, потім запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він поїхав до медзакладу, де двічі дув у Драгер, результати йому не показали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Болтік А.С. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейські не зазначили, які саме ознаки сп`яніння було виявлено, порядок проходження огляду, затверджений Інструкцією, був порушений, адже поліцейський взагалі не мав підстав направляти водія до найближчого закладу охорони здоров`я, а він, відповідно не мав обов`язку до такого закладу направлятися для проходження огляду, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, не міститься інформації щодо перевищення цифрового показника алкоголю в крові більше, ніж 0,2 проміле.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка командир взводу №1 роти №1 БУПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив суду, що автомобіль ВАЗ був зупинений у зв`язку із порушенням водієм ПДР, коли виносили постанову, побачили ознаки сп`яніння (розширені зіниці, порушення мови, запаху алкоголю не було), запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився, і оскільки у той день у його дитини був день народження, то на його прохання від керування автомобілем його не відсторонили, під супроводом поліції вони проїхали до медичного закладу. Водій у його присутності двічі задував у Драгер, спочатку результат був «0,7», потім «0,6», з`ясувалось, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно з якого, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення ААД 713192 від 16.07.2024 (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду №301 від 16.07.2024, згідно якого 16.07.2024 о 16.00 ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2), відеозапис, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 16.07.2024 о 15:24 год (а.с.5).

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Болтіка А.С. на те, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування траспортним засобом, коли виявили ознаки сп`яніння, а дозволили самостійно доїхати до закладу, не спростовує винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому не може бути підставою для звільнення його від відповідальності.

Суд не приймає до уваги доводи про те, що відеозаписи події не є безперервними, оскільки щодо істотних обставин події відеозаписи є повними, інформативними та такими, що повністю узгоджуються із обставинами, наведеними у протоколі, та іншими доданими до нього доказами.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими доказами.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч .2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська