Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., захисника-адвоката Пархоменка М. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/294/24 за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2024.

Цією постановою провадження у справі щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

З протоколу про порушення митних правил № 0873/30500/23 від 23.08.2023 вбачається, що 23.08.2023 на адресу Закарпатської митниці надійшло офіційне письмове повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 5/443-23 вих щодо обставин виявлення в с. Вилок транспортного засобу марки «Merceses Benz Atego» р.н. НОМЕР_1 , з вантажем «сигарети» без марок акцизного податку України та надано копії протоколу огляду місці події та фотографії виявлених сигарет.

Відповідно до отриманої інформації, яка міститься в протоколі огляду місця події від 23.08.2023, об?єктом огляду є транспортний засіб марки «Merceses Benz Atego» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться припаркований на узбіччі дороги по вул. Ракоці в с. Вилок Берегівського району. При відкритті вказаного транспортного засобу всередині було виявлено ящики з сигаретами, а саме: 2550 блоків (51 ящик) сигарет марки «JM blue» з українськими марками акцизного податку, виробник ТОВ «Українське тютюнове виробництво», 2150 блоків (43 ящики) сигарет марки «Mustang silver» з українськими марками акцизного податку, виробник ТОВ «Українське тютюнове виробництво» та 10000 блоків (200 ящиків) сигарет марки «Marlboro touch» без марок акцизного податку з надписами на пачках «FOR DUTY FREE SALE ONLY» та «Made under authority of Philip Morris Brands Sarl Neuchatel, Switzerland».

У своїх письмових поясненнях водій транспортного засобу, громадянин України ОСОБА_2 повідомив, що приблизно у 14 год 22.08.2023 залишив автомобіль на АЗС в м. Мукачево. Через деякий час йому прийшло СМС, де було вказано забрати автомобіль. В кабіні транспортного засобу були документи на вантаж, де, серед інших, була накладна на переміщення № 1709 від 22.08.2023, в якій отримувачем вказано АДРЕСА_2 . Він попрямував у вказане місце призначення. В с. Вилок, біля м.п. «Вилок» автомобіль зупинили співробітники прикордонної служби та разом з працівниками національної поліції відкрили транспортний засіб, в якому виявили 51 ящик сигарет марки «JM blue» з українськими марками акцизного податку, 43 ящики сигарет марки «Mustang silver» з українськими марками акцизного податку та 10000 блоків (200 ящиків) сигарет марки «Marlboro touch» без марок акцизного податку.

-2-

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон), алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється, що передбачено п. 226.11. ст. 226 Податкового кодексу України.

Згідно маркування, сигарети марки «Marlboro touch» без марок акцизного податку з надписами на пачках «FOR DUTY FREE SALE ONLY» та «Made under authority of Philip Morris Brands Sarl Neuchatel, Switzerland», з нанесеним штрихкодом 688 вироблені не в Україні та згідно діючого законодавства не могли бути офіційно ввезені на митну територію України.

Таким чином, ОСОБА_2 перевозив на транспортному засобі марки «Merceses Benz Atego» р.н. НОМЕР_1 , товар, а саме сигарети з фільтром марки «Marlboro touch» у кількості 100000 пачок (10000 блоків), без марок акцизного збору, які переміщувались митною територією України.

Дії ОСОБА_2 митним органом кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 484 МК України.

Закриваючи провадження у справі суддя першої інстанції послалася на те, що ОСОБА_2 про наявність тютюнових виробів у автомобілі не знав, що підтверджено вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.11.2023, який набрав законної сили 28.12.2023. Згідно вказаного вироку встановлено, що ОСОБА_3 , з метою незаконного збагачення на початку серпня 2023 року (точної дати та точного місця досудовим розслідуванням не встановлено) замовив через мережу Інтернет на невстановленому досудовим розслідуванням сайті, у невстановлених осіб тютюнові вироби торгової марки «Marlboro Toch» без марок акцизного податку, загальною кількістю 200 ящиків (100000 пачок). Продовжуючи свій злочинний намір, близько 11 год 22.08.2023 ОСОБА_3 придбав дані тютюнові вироби без марок акцизного податку на під`їзді до готельного комплексу «Червона гора» по вул. Червона гора в м. Мукачеві, у невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_4 та завантажив їх у вантажний відсік автомобіля «Merceses Benz Atego» р.н. НОМЕР_1 , оплативши при цьому особі на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти готівкою у сумі 4000 грн. Після чого ОСОБА_3 , реалізовуючи свою мету, за допомогою автомобіля «Merceses Benz Atego» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , якому не було відомо про вміст товару в автомобілі, того ж дня транспортував придбані тютюнові вироби без марок акцизного податку до с. Велика Паладь Виноградівського району Закарпатської області, для їх подальшого збуту невстановленим досудовим розслідуванням особам, а саме до моменту виявлення та вилучення працівниками правоохоронного органу. З огляду на вищенаведене, судом не встановлено в діях ОСОБА_2 наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби просить постанову суду від 22.01.2024 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України з накладення на нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

В доповненні до апеляційної скарги заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби вказує на те, що суд вибірково підійшов до оцінки та викладу фактів, якими аргументовано вчинення порушення ОСОБА_2 митних правил. 23.08.2023 на адресу Закарпатської митниці надійшло офіційне письмове повідомлення

-3-

від ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 5/443-23 вих щодо обставин виявлення в с. Вилок транспортного засобу марки «Merceses Benz Atego» р.н. НОМЕР_1 , з вантажем «сигарети» без марок акцизного податку України та надано копії протоколу огляду місці події з фотографіями виявлених сигарет. Відповідно до отриманої інформації, яка міститься в протоколі огляду місця події від 23.08.2023, об?єктом огляду є транспортний засіб марки «Merceses Benz Atego» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться припаркований на узбіччі дороги по вул. Ракоці в с. Вилок Берегівського району. При відкритті вказаного транспортного засобу всередині було виявлено ящики з сигаретами, а саме: 2550 блоків (51 ящик) сигарет марки «JM blue» з українськими марками акцизного податку, виробник ТОВ «Українське тютюнове виробництво», 2150 блоків (43 ящики) сигарет марки «Mustang silver» з українськими марками акцизного податку, виробник ТОВ «Українське тютюнове виробництво» та 10000 блоків (200 ящиків) сигарет марки «Marlboro touch» без марок акцизного податку з надписами на пачках «FOR DUTY FREE SALE ONLY» та «Made under authority of Philip Morris Brands Sarl Neuchatel, Switzerland». Таким чином, ОСОБА_2 перевозив на транспортному засобі марки «Merceses Benz Atego» р.н. НОМЕР_1 товар, а саме сигарети з фільтром марки «Marlboro touch» у кількості 100000 пачок (10000 блоків), без марок акцизного збору, які переміщувались митною територією України. натомість з вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.11.2023 вбачається, що його було ухвалено по факту незаконного придбання з метою збуту, зберігання та транспортування з цією метою громадянином ОСОБА_3 , незаконно виготовлених тютюнових виробів. Тобто всі перелічені дії вчинялись ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 . Протокол про порушення митних правил був складений по факту зберігання та перевезення товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, саме ОСОБА_2 , а вироком суду встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Відповідальність за ст. 484 МК України та за ч. 1 ст. 204 КК України, настає зовсім у різних випадках, які взагалі не пов`язані між собою. Таким чином, суд першої інстанції не мав жодних правових підстав для винесення рішення про закриття справи за відсутністю в діях щодо ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , береться до уваги те, що від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін, отже, його неявка, з огляду на приписи ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. При цьому враховується і думка захисника-адвоката Пархоменка М. В. про можливість розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_2 , який обізнаний про час і місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника-адвоката Пархоменка М. В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил з підстав, передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП суддя виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене статтею 484 МК України, а саме зберігав, перевозив, придбавав чи використовував товари, ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Суддя уважав, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_2 суб`єктивної сторони правопорушення,

-4-

оскільки вироком суду, який набрав законної сили встановлено, що ОСОБА_2 не був обізнаний з вмістом автомобіля, за допомогою якого він транспортував придбані ОСОБА_3 тютюнові вироби без марок акцизного податку, до с. Велика Паладь Виноградівського району Закарпатської області, до моменту виявлення та вилучення працівниками правоохоронного органу.

Із зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, уважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1 статі 466 МК України встановлює, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми кореспондуються зі ст. 245, 280 КУпАП.

Стаття 491 МК України визначає підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

За приписами до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

-5-

Відповідальність за статтею 484 МК України настає за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В ході розгляду справи про порушення митних правил судом встановлено, що 23.08.2023 СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під № 0000567, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, по факту перевезення ОСОБА_2 тютюнових виробів. Зазначене кримінальне провадження 24.08.2023 скеровано за підслідністю до ТУ БЕБ у Закарпатській області.

Разом з тим, за результатами розгляду Виноградівським районним судом Закарпатської області кримінального провадження № 0000567 від 23.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 204 КК України, ухвалено вирок від 27.11.2023, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 24.11.2023, укладену прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_3 , та останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів по факту, який задокументований у протоколі про порушення митних правил № 0873/30500/23 від 23.08.2023.

Зазначений вирок набрав законної сили 28.12.2023.

При цьому, як убачається з вироку, судом встановлено, що ОСОБА_2 не знав про наявність тютюнових виробів, у керованому ним транспортному засобі «Merceses Benz Atego» р.н. НОМЕР_1 .

Згідно вказаного вироку встановлено, що ОСОБА_3 , з метою незаконного збагачення, на початку серпня 2023 року (точної дати та точного місця досудовим розслідуванням не встановлено) замовив через мережу Інтернет на невстановленому досудовим розслідуванням сайті, у невстановлених осіб тютюнові вироби торгової марки «Marlboro Toch» без марок акцизного податку загальною кількістю 200 ящиків (100000 пачок). Продовжуючи свій злочинний намір, близько 11 год 22.08.2023 ОСОБА_3 , придбав дані тютюнові вироби, без марок акцизного податку на під"їзді до готельного комплексу «Червона гора» по вул. Червона гора в м. Мукачеві, у невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_4 , та завантажив їх у вантажний відсік автомобіля «Merceses Benz Atego» р.н. НОМЕР_1 , оплативши при цьому вказаній особі грошові кошти готівкою у сумі 4000 грн. Після чого ОСОБА_3 , реалізовуючи свою мету, за допомогою автомобіля «Merceses Benz Atego» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , якому не було відомо про вміст товару в автомобілі, того ж дня транспортував придбані тютюнові вироби без марок акцизного податку, до с. Велика Паладь Виноградівського району Закарпатської області для їх подальшого збуту невстановленим досудовим розслідуванням особам, а саме до моменту виявлення та вилучення працівниками правоохоронного органу.

Таким чином, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_2 суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки вироком суду, який набрав законної сили встановлено, що ОСОБА_2 не був обізнаний з вмістом автомобіля, за допомогою якого він транспортував придбані ОСОБА_3 тютюнові вироби без марок акцизного податку, до с. Велика Паладь Виноградівського району Закарпатської області, до моменту виявлення та вилучення працівниками правоохоронного органу.

Більш того, як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0873/30500/23 від 23.08.2023, ОСОБА_2 у провину ставиться перевезення товару сигарет з фільтром марки «Marlboro touch» у кількості 100000 пачок (10000 блоків)

-6-

без марок акцизного збору, які переміщувались митною територією України, однак такий не містить викладу об`єктивної сторони порушення митних правил в розумінні диспозиції ст. 484 МК України, яка полягає у зберіганні, перевезенні, придбанні чи використанні товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до переконання, що Закарпатською митницею не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, а саме: об`єктивної й суб`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у зберіганні, перевезенні, придбанні чи використанні товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд уважає, що суд першої інстанції дійшов належного та обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 .

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження, задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань, у тому числі й про долучення до матеріалів справи будь-яких доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2024 щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя