ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1082/24

3/609/680/2024

20 листопада 2024 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шумського районного суду Тенопільської області перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду №609/1082/24 від 24.10.2024р. матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернуто для належного дооформлення в СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

04.11.2024р. вищевказані матеріали справи повторно надійшли на адресу суду.

12.11.2024р. на адресу суду надійшов лист № 27499-2024 від 12.11.2024р., відповідно до якого начальник СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Ігор Гуральський просить направити адміністративний матеріал серії ЕПР1 №106740 від 02.08.2024р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для належного до оформлення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належно сповіщався про час і місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М., в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про повторне повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для належного дооформлення в СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області. Клопотання мотивоване тим, що станом на 20.11.2024р., зазначені у постанові суду від 24.10.2024р. недоліки не усунуті.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, клопотання захисника, суд вважає, що вказані матеріали підлягають належному дооформленню, виходячи з наступного:

Протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, який в певній мірі є обвинуваченням, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті.

Так, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Таку ж позицію викладено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з якої випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Листом № 27499-2024 від 12.11.2024р., начальник СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Ігор Гуральський просить направити адміністративний матеріал серії ЕПР1 №106740 від 02.08.2024р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для належного до оформлення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про неможливість прийняття обґрунтованого рішення у даній справі та встановлення наявності, або відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченогоч.1ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим справу слід повторно повернути для доопрацювання, адже ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

Враховуючи вищевикладене, для повноти та об`єктивності розгляду даної справи, задля забезпечення дотримання гарантованих законом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП слід направити до СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 145, 256, 276, 278, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути для належного дооформлення в СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Суддя: М. В. Харлан