Справа № 750/9941/24
Провадження № 3/750/3110/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2024 о 01:44 год. ОСОБА_1 по просп. Левка Лук`яненка, 16-А, в м. Чернігові, керував автомобілем Lifan X60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно шляхом направлення йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколі адресою місця проживання. Від отримання листів він ухилився, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, ОСОБА_1 був поінформований про те, що стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення та розгляд справи за цим фактом відбудеться у Деснянському районному суді м. Чернігова, про що свідчить запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не виявляв інтересу щодо розгляду стосовно нього справи в суді для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу події, яка відбулась 10.07.2024. Жодних заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2024 серії ЕПР1 № 101805, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого обладнанням системи відеоспостереження «Мережа безпеки» зафіксовано рух автомобіля Lifan X60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 01 год. 26 хв. Згідно з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейських зафіксовано зупинку вказаного автомобіля шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів і звукового сигналу. Одразу після зупинки поліцейський підійшов до зазначеного автомобіля та повідомив водієві про причину зупинки рух під час комендантської години. Водій ОСОБА_1 неодноразово повторював: «Винен», говорив, що в автомобілі сів акумулятор і він їхав з річки. В автомобілі окрім ОСОБА_1 нікого не було. На запитання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 відповів, що не вживав алкогольні напої. Поліцейський повідомив водієві про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя. Поліцейський запитав, чи бажає водій пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у лікаря-нарколога. Спочатку ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, потім погодився пройти такий огляд на місці зупинки. Після налаштування приладу «Драгер» до його продуття ОСОБА_1 сказав, що йому потрібно зателефонувати дружині. Після особистої телефонної розмови, ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що проходити огляд буде тільки у присутності дружини та сів в автомобілі. Поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Потім ОСОБА_1 намагався піти з місця зупинки транспортного засобу. Поліцейський ще неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але останнійвідмовився. ОСОБА_1 прохав поліцейських вимкнути нагрудні відеокамери. Поліцейський пропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, однак той відмовився від такого огляду. ОСОБА_1 поліцейським роз`яснено, що при відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. У подальшому при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 вказав, що не керував транспортним засобом, а керувала його дружина. Водій вкотре відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя; огляд не проводився;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.07.2024, відповідно до якого здійснено огляд транспортного засобу Lifan X60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виявлено деформацію заднього та переднього бамперів, пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого крила;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.07.2024 серії ЕНА №2573622 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.07.2024 серії ЕНА №2573623 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Паєти В. від 10.07.2024, відповідно до якого у зв`язку з порушенням комендантської години було зупинено транспортний засіб Lifan X60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, вказавши, що автомобілем керувала його дружина. Разом з тим, відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського зафіксовано, як після зупинки транспортного засобу Lifan X60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до місця водія одразу підійшов поліцейський, при цьому в автомобілі знаходився тільки водій, нікого іншого в салоні автомобіля не було. Водій автомобіля ОСОБА_1 надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, неодноразово при спілкуванні з поліцейськими пояснював, що він їхав з річки, прохав почекати на його дружину, які він викликав по телефону на місце зупинки транспортного засобу; тільки коли прийшла жінка, на яку ОСОБА_1 вказав, що це його дружина і що саме вона керувала транспортним засобом. Зважаючи на такі фактичні обставини зупинки транспортного засобу й тривале спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , який ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а потім і заперечив очевидний факт керування транспортним засобом, суд вважає доведеним факт керування 10.07.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом Lifan X60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейським безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, поліцейськими неодноразово повідомлено водієві ОСОБА_1 про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя); поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці або у медичному закладі у лікаря-нарколога, однак водій відмовився; водієві роз`яснено поліцейським, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння буде підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Наявність у ОСОБА_1 зазначених ознак алкогольного сп`яніння також підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; також ці ознаки сп`яніння перераховано в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний