КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/1129/2024 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 372/6024/23 Суддя у І інстанції: Сташків Т.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

інспектора ВРПП Обухівського РУП Молоканова О.А

захисника Марківа Н.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий на ТОВ «Фест Оіл», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 25 листопада 2023 року о 23.30 год. за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Миру, 17-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Lexus LX 570» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога «Обухівська БЛІЛ» водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру.

Своїми діями, що виразились у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення ст. 9, 251, 266, 280 КУпАП, ст. 62 Конституції України, вважає, що у суду першої інстанції не було доказів перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Відеофайлом зафіксовано, що він адекватно реагує на навколишню обстановку та не має жодних ознак алкогольного сп`яніння. Зазначає, що на підставі направлення для огляду на стан сп`яніння (б/н), виписаного працівником поліції ОСОБА_2 від 26 листопада 2023 року о 00.20 год., ним здана кров у КНП «Обухівська БЛІЛ». Крім того, як зазначає апелянт, судом не було допитано працівника поліції ОСОБА_2 в частині розбіжностей, наявних у матеріалах справи, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння, проте, одночасно, до протоколу долучене направлення на огляд та сам акт огляду.

Як далі зазначає апелянт, після винесення оскаржуваної постанови він дізнався, що дослідження крові не здійснювалось із-за несплати коштів, а тому він звернувся до цього медичного закладу із заявою про отримання результатів дослідження крові, які здав 26 листопада 2023 року о 00.20 год. Також ним було сплачено за лабораторне дослідження 798 грн. Апелянт звертає увагу, що 26 листопада 2023 року йому не повідомляли про обов`язковість оплати вказаного забору крові. 2 січня 2024 року КНП «Обухівська БЛІЛ» листом № 4 повідомила, що у зв`язку з тим, що послуга не була вчасно сплачена, кров не була доставлена до КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Апелянт також зазначає, що судом встановлено те, що він 25 листопада 2023 року о 23.30 год. був зупинений працівниками поліції у м. Обухів, вул. Миру, 17-а, і, не маючи жодних ознак сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням алкотестеру «Драгер», на що він відмовився. Маючи сумніви щодо коректності показників алкотестеру «Драгер», він погодився проїхати до закладу охорони здоров`я, де було проведено його огляд лікарем-наркологом, про що складено акт медичного огляду № 243. Відповідно до цього акту під час огляду встановлено, що зовнішній вигляд пошкоджень не має; поведінка - напружена, роздратована, агресивна, скарг не має. Проте, як зазначає апелянт, ці висновки лікаря спростовуються відеозаписами огляду, де чітко видно, що він поводився спокійно, відповідав на запитання лікаря чітко та без роздратування. Як далі зазначено в акті - стан свідомості - не орієнтований, проте і цей висновок, на переконання апелянта, спростовується відеозаписом, відповідно до якого він чітко відповідає на питання лікаря. Далі в акті зазначено - вегетативно-судинні реакції - звичайне забарвлення, рухова сфера - збережена, міміка - звичайна, хода - хитання при поворотах. Відповідно до цього акту, як вказує апелянт, лікарем було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26 листопада 2023 року, відповідно до якого він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, була проведена лабораторна діагностика та 26 листопада 2023 року відібрана кров для аналізу.

Апелянт також звертає увагу, що з відеозаписів, досліджених судом та долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що всі файли мають невірну дату та час, які не відповідає часу, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, а самі відеозаписи не є безперервними та містять ознаки монтажу відеофайлів, ймовірно, на думку апелянта, шляхом обрізання. Отже, як вказує апелянт, технічні засоби відеозапису було застосовано без дотримання вимог щодо безперервності його здійснення, а тому вони є недопустимим доказом у провадженні.

Підсумовуючи, апелянт зазначає, що оглядом у закладі охорони здоров`я не встановлено зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, що, у свою чергу, свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння. А оскільки відповідно до приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, з огляду на що, на переконання апелянта, наявні всі підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Марківа Н.В., які підтримали доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, інспектора ВРПП Обухівського РУП Молоканова О.А., дослідивши наявні у справі докази, додатково надані стороною захисту та витребувані за запитом суду апеляційної інстанції, відеозапис подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя у постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що суддя місцевого суду при розгляді цієї справи не перевірив дотримання поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вимог закону та підзаконних нормативних актів, а висновки у постанові про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та у самій постанові, не відповідають фактичним обставинам провадження та не ґрунтуються на доказах.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушені вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, суддя місцевого суду послався у постанові на пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненому заперечував, пояснення захисника Марківа Н.В., який подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд у лікаря-нарколога і відповідно до висновку лікаря ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також на наявні у матеріалах справи докази, як-то: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484740 від 26 листопада 2023 року; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; корінець направлення б/н для огляду на стан сп`яніння; копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 243 від 26 листопада 2023 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 листопада 2023 року; відповідь КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» № 1338 від 19 грудня 2023 року; відеозапис подій тощо.

За змістом постанови є встановленим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем «Lexus LX 570» державний номерний знак НОМЕР_1 25 листопада 2023 року о 23.30 год., а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Драгер», що учасниками провадження не оспорюються та підтверджується долученим до адміністративного матеріалу відеозаписом.

Крім того, суд дійшов висновку, що з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 243 від 26 листопада 2023 року вбачається, що поведінка ОСОБА_1 напружена, роздратована, агресивна, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості - не орієнтований, міміка звичайна; хода хитання при поворотах. Також, з вищевказаного акту вбачається, що ОСОБА_1 від проходження алкотестера «Алкофор 505» відмовився. За результатами огляду надано, відповідно до якого: висновок стан алкогольного сп`яніння; заключний діагноз стан алкогольного сп`яніння (клінічно).

За таких обставин суд дійшов висновку, що доводи захисника Марківа Н.В. про те, що за результатами огляду у закладі охорони здоров`я не встановлено ознак сп`яніння ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження з огляду на те, що на запит суду щодо отримання результатів дослідження зразків крові ОСОБА_1 , які відібрані 26 листопада 2023 року КНП ОМР «Обухівіська БЛІЛ», надано відповідь № 1338 від 19 грудня 2023 року, за змістом якої дослідження зразків крові ОСОБА_1 не проводилось у зв`язку з його несплатою.

За наслідками дослідження наявних у справі доказів, за відсутності будь-яких суперечностей, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вони є достатніми та такими, що поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом тим, суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Під час апеляційного розгляду з дослідженого за участю учасників апеляційного провадження відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в автомобілі, до якого підходять працівники поліції. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 надав документи, що посвідчують його особу. На запитання працівника поліції, чому водій керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, дружина ОСОБА_1 , яка знаходилась в автомобілі на передньому сидінні, відповіла, що то вона перебувала за кермом та запропонувала працівникам поліції довести зворотнє. Поліцейський повідомив, що саме ОСОБА_1 виходив з місця водія, на що дружина останнього сказала, що вона просто пересіла у цей момент. На спростування сказаному, працівник поліції пред`явив відео та запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору, або відмовитись від проходження огляду, або проти такий огляд в Обухівський лікарні. ОСОБА_1 у цей час мовчав, проте дружина відповіла, що вона буде проходити огляд. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що якщо він буде мовчати та не відповідати на питання поліцейського, це буде розцінено, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський повідомив про наявність підозри, яка виразилась у тому, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у водія наявний різкий запах алкоголю та нестійка хода.

Наступний відеозапис відтворює хронологію подій у медичному закладі, де у ОСОБА_1 встановлюють анкетні дані, задають стандартні питання для заповнення відповідних граф у медичних документах, міряють тиск, перевіряють рухову сферу, мовну здатність тощо. На запитання лікаря, коли ОСОБА_1 останній раз вживав алкогольні чи наркотичні засоби, відповів, що вживав пиво, погоджується здати кров на аналіз.

Відеозаписом зафіксовано, що у кабінеті лікарні перебувають лікар-нарколог, медсестра, ОСОБА_1 та його дружина, працівники поліції. На запитання лікаря, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд за допомогою алкотесту, останній відповів, що має намір здати кров, на що отримав позитивну відповідь. Лікар поінформував ОСОБА_1 , що це лабораторне дослідження його крові та треба буде заплатити, оскільки без оплати аналізу дослідження його крові не буде проведено. ОСОБА_1 відповів, що «добре».

Надаючи пояснення в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 зазначив, що поведінку дружини, зафіксовану відеозаписом, можна пояснити тим, що вона перебувала у післяродовому стані, стресувала, до того ж перед цим вони посварились з нею. В день досліджуваних подій він з дружиною відпочивали у м. Обухові. За адресою, зазначеною у протоколі та постанові - АДРЕСА_2 , вони проживають тимчасово. По приїзду додому він з дружиною перебували у салоні автомобіля біля будинку, сварились, коли до автомобіля під`їхали працівники поліції. Зазначив, що скандал з дружиною якось перекинувся і на працівників поліції. За часом було 23.30 год., додому не піднімались, щоб батько та дитина не чули і не бачили їх сварки. Працівникам поліції пред`явив документи. Після перевірки документів поліцейський повідомив, що йому здається, що він ( ОСОБА_3 ) п`яний, посвітили ліхтариком в очі, почалась словесна перепалка. Події відбувались так, як зафіксовано на відеозапису. Він сказав, що спочатку документи попросили пред`явити, а виявилось, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і треба дмухати у прилад «Драгер». Оскільки йому відомі випадки неоднозначних показників приладу «Драгер», він відмовився проходити освідування за допомогою приладу «Драгер», на що поліцейський повідомив, що у такому випадку буде складений протокол про адміністративне правопорушення. На його зауваження працівникам поліції, що він не винуватий, поліцейський повідомив, що після складання протоколу він буде вільний. Наближалась комендантська година і прозвучав сигнал попередження про повітряну тривогу. Він запропонував прослідувати до медичного закладу, на що працівник поліції ОСОБА_2 виписав йому направлення. Зазначив, що на його вимогу щодо проходження огляду у медичному закладі працівники поліції спочатку не погоджувались, проте відеозаписом цей момент не зафіксований. У лікарні пропонували пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», проте він наполягав на здачі крові. Порядок проходження такого освідування йому невідомий, оскільки така ситуація трапилась з ним вперше, а тому, не довіряючи технічному приладу, наполягав на здачі крові. Коли саме буде готові результати після лабораторних досліджень аналізу крові, ніхто не повідомляв. Платіжний документ ніхто не вручав, як і не пояснювали, коли треба сплатити гроші за аналіз крові. Після взяття аналізу крові, заповнили акт медичного огляду, з яким він ознайомився та сфотографував. Поліцейський ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення, а оскільки він перебував у нервовому стані, то підписав його, не читаючи, без будь-яких зауважень та пояснень. Дома він прочитав означений протокол, складений щодо нього, і виявив, що протокол працівником поліції складений за відмову від проходження огляду у встановленому порядку. Даним обставинам він здивувався, адже він здав аналіз крові, яку мали б перевірити на вміст алкоголю. Відповідно до акту він прошов огляд на стан сп`яніння і від проходження такого огляду не відмовлявся. У суді першої інстанції дізнався, що аналіз крові лабораторно проведений не був, оскільки за його проведення він не сплатив кошти. Також у суді першої інстанції він ознайомився з актом. Після здачі крові поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення. Дружина сіла за кермо автомобіля, і вони самостійно рушили додому.

Захисник ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції, підтримуючи пояснення, надані ОСОБА_1 , додатково просив звернути увагу на те, що інспектором поліції Молокановим О.А. у протокол про адміністративне правопорушення внесені недостовірні відомості, а саме у частині відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду у лікаря-нарколога КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ». Працівник поліції Молоканов O.A., надавши направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, приїхавши разом з ОСОБА_1 до КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» та будучи присутнім під час проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_1 виконав усі вимоги чинного законодавства, а саме: пройшов огляд на стан сп`яніння та здав кров на лабораторне дослідження біологічного середовища, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відібрання зразків крові для проведення лабораторного дослідження відбувалось в рамках огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений відповідно до направлення поліцейського ОСОБА_5 , а не за власною ініціативою ОСОБА_1 . Відповідно до розділу ІІІ п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Відповідно до розділу III п. 11 означеної Інструкції, за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводиться відбір біологічного середовища. 29 грудня 2023 року була зроблена відповідна оплата та направлена заява на адресу КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» з проханням провести лабораторні дослідження біологічного середовища, як у даному випадку крові, відібраної у ОСОБА_1 під час проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння 26 листопада 2023 року. Проте, 2 січня 2024 року отримано відповідь, що кров не була доставлена до КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» і рекомендовано звернутись до адміністрації КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» з метою повернення коштів. Вважає, що заклад охорони здоров`я в порушення Інструкції не лише не провів первинні дослідження біологічного середовища (крові), а й не забезпечив їх збереження протягом 90 днів.

Після перегляду відеозапису інспектор ВРПП Обухівського РУП Молоканов О.А., надаючи пояснення, зауважив, що поведінка осіб, які перебували в автомобілі, була зухвалою, проте протокол за ст. 185 КУпАП щодо них не складався, що, мабуть, є помилкою у цьому сенсі працівників поліції. Автомобіль не перебував у статичному стані, а рухався, за ним слідували працівники поліції. В автомобілі ОСОБА_1 не горів сигнал повороту. Спочатку ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. Коли почали процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, то ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу для освідування. Водію було роз`яснено, що аналіз крові здається тільки по самозверненню, а у даному випадку треба буде сплатити за нього кошти. Від проходження освідування за допомогою приладу алкотесту ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі.

Для повного та всебічного розгляду провадження, з метою перевірки обставин справи, судом апеляційної інстанції зроблений запит до Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації з проханням роз`яснити, яким нормативно-правовим актом//законом передбачено здійснення оплати аналізу крові саме особою, стосовно якої закладом охорони здоров`я проводиться огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, при доставляння такої особи працівниками поліції.

У відповіді, наданої Департаментом охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, зазначено, що відповідно до пунктів 12 та 13 розділу III проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За інформацією, наданою КНП Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» у листі від 28 березня 2024 року № 266, КНП ОМР «ОБЛІЛ» не проводить дослідження наявності спиртів у крові, сечі людини чи трупа. Такі дослідження проводить комунальний заклад Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» на підставі договору № 145 від 1 березня 2023 року, укладеного між закладами, дослідження наявності спиртів у крові, сечі людини чи трупа є платною послугою згідно договору.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 року № 1138 затверджено перелік платних послуг, які надаються в державних і комунальних закладах охорони здоров`я та вищих медичних навчальних закладах.

Проведення мікробіологічних, паразитологічних, молекулярно-генетичних, хімічних, токсикологічних та фізичних досліджень, що не належать до медичної допомоги населенню, та оформлення їх результатів включено зазначеного Переліку (пункт 35 розділу І. Послуги, що надаються згідно з функціональними повноваженнями державними і комунальними закладами охорони здоров`я Переліку).

За інформацією, наданою Бюро у листі від 22 березня 2024 року № 025-07/549 комунальний заклад Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» є спеціалізованим експертним закладом, призначеним для проведення судово-медичної експертизи. Судово-експертна діяльність Бюро здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивностіі повноти дослідження. Згідно журналу реєстрації за період з 25 листопада 2023 року по 22 березня 2024 року до відділення судово-медичної токсикології Бюро відібрані зразки крові ОСОБА_1 для проведення лабораторного дослідження не надходили.

Відповідно до пункту 6 абзацу першого статті 13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахувань обмежень, передбачених законом.

Частина 6 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

До цієї відповіді додатково надані копії наказу про затвердження тарифів на платні послуги КНП Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» та тарифів на послуги та КЗ Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (ас. 75-83).

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин доводи апеляційної скарги про те, що 26 листопада 2023 року ОСОБА_1 не повідомляли про обов`язковість сплати коштів за лабораторне дослідження біологічного середовища - крові, є неспроможними та спростовуються як відеозаписом досліджуваних подій, відповідно до якого лікар-нарколог інформував ОСОБА_1 про необхідність сплати коштів за проведення аналізу крові, з чим ОСОБА_1 погодився, так і витребуваними на запит суду апеляційної інстанції додатковими даними, викладеними вище.

Разом з тим, як встановлено з відеозапису, строки, порядок оплати, вартість таких послуг, ОСОБА_1 роз`яснені не були, як і не було забезпечено відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження у дві ємності, та збереження однієї з них протягом 90 днів, про що обґрунтовано вказував захисник.

Окрім того, статтею 57 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти, які визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

Однак, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, як і іншими нормативно-правовими актами, якими регулюється порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан сп`яніння, не роз`яснено, що дослідження наявності спиртів у крові, сечі людини чи трупа є платною послугою.

З сукупності досліджених доказів, у т.ч., відеозапису подій та пояснень учасників провадження, встановлено, що ОСОБА_6 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, де такий огляд був розпочатий лікарем-наркологом КНП «Обухівська БЛІЛ» ОСОБА_7 , та у ОСОБА_6 було відібрано біологічне середовище - кров для подальшого лабораторного діагностування, тобто, ОСОБА_6 виконав всі вимоги чинного законодавства, проте, протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього складений працівником поліції 26 листопада 2023 року за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога «Обухівська БЛІЛ».

Таким чином, наявними у справі доказами спростовуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі.

Окрім того, відповідно до вищезгаданої Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається безпосередньо після огляду особи та видається на підставі акта медичного огляду. До акта медичного огляду вноситься встановлений за результатами огляду на стан сп`яніння діагноз. Також, відповідно до пункту 5 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Тобто, вказані документи стосуються безпосередньо процедури огляду на стан сп`яніння.

Однак, у матеріалах справи, які надійшли до суду з Обухівського РУП Київської області, міститься Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповнений лікарем КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» ОСОБА_7 26 листопада 2023 року за № 243, у якому п. 20 - «висновок та діагноз за результатами огляду» та п. 25 - «заключний діагноз», що мають бути заповнені у обов`язковому порядку, виявились порожніми та незаповненими (ас. 5, 7).

Незаповненим залишився і п. 10 висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26 листопада 2023 року, підписаний тим же лікарем ОСОБА_7 та обстежуваною особою - ОСОБА_1 (ас. 6).

Проте, на запит суду першої інстанції з КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» надана копія вищезазначеного акту та висновку, у яких:

- в акті у п. 20 «висновок та діагноз за результатами огляду» зазначено стан алкогольного сп`яніння, що встановлено лікарем ОСОБА_7 ;

- у п. 21 «лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу» зазначено, що предметом дослідження біологічного середовища була кров;

- у п. 25 «заключний діагноз (за результатами огляду та тестів)» встановлений лікарем ОСОБА_8 зазначено стан алкогольного сп`яніння (клінічно) (ас. 27-28);

- у п. 10 висновку «висновок огляду» вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (ас. 29).

Враховуючи те, що за відсутності проведеної оплати не були лабораторно досліджені відібрані у ОСОБА_1 зразки крові для виявлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується чисельними відповідями КНП «Обухівська БЛІЛ» наданими, як на запит суду (ас. 24), так і на адвокатський запит захисника Марківа Н.В. (ас. 41, 89, 93), слід дійти висновку, що означені медичні документі, як-то акт огляду та висновок від 26 листопада 2023 року складені та оформлені у порушення вимог п.п. 15, 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, що, у свою чергу, є недопустимими доказами.

Наведені обставини залишилися поза увагою судді місцевого суду, у тому числі й те, що відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження наявними у справі доказами, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, який також складений з порушенням вимог КУпАП, не може бути безспірним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, з огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд доходить висновку, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення суддею місцевого суду не в повному обсязі дотримано вимоги, передбачені ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, унаслідок чого за відсутності в матеріалах справи належних, достатніх та допустимих доказів суддя дійшов передчасного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки наявні у провадженні докази не доводять обставини того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Оскільки суд першої інстанції проводить судовий розгляд в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є непереконливими.

Таким чином, за обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 484740 від 26 листопада 2023 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва