Провадження номер 3/741/243/24
Єдиний унікальний номер 741/296/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення (протоколи серії ААД № 741056, ААД № 005752) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

31 січня 2024 року о 15 год 29 хв по вул. Мринський шлях, 134 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ИЖ Юпітер-5», д. н. з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 притягувався до відповідальності постановою серії БАБ № 439823 від 01.04.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також 31 січня 2024 року о 15 год 29 хв по вул. Мринський шлях, 134, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ИЖ Юпітер-5», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, дії, що не відповідають обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладені вимоги закону справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення ААД № 471056, ААД № 005752 від 31 січня 2024 року, які надійшли до Носівського районного суду з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, суд уважає за доцільне об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер № 741/296/24 (номер провадження № 3/741/243/24).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе продовжити розгляд даної справу за відсутності ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, надані відділенням поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 005752, у відповідності до якого від 31 січня 2024 року о 15 год 29 хв. по вул. Мринський шлях, 134, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ИЖ Юпітер-5», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 притягувався до відповідальності постановою серії БАБ № 439823 від 01 квітня 2023 року;

- витяг з АРМОР «Адмінпрактика» від 02 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 01 квітня 2023 року скоїв адміністративне правопорушення ст. 126 ч. 2 Керув. т.з. особою, яка не має права керувати таким т/з, постанова БАД 7439823, накладено штраф 3400 грн;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471056, згідно з яким 31 січня 2024 року о 15 год 29 хв по вул. Мринський шлях, 134, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ИЖ Юпітер-5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, дії, що не відповідають обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 31 січня 2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . Результат огляду не проводився;

- копію постанови Носівського районного суду від 03 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП з призначенням стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу;

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт керування 31 січня 2024 року о 15 год 29 хв водієм ОСОБА_1 мотоциклом «ИЖ Юпітер-5», д.н.з. НОМЕР_1 , та зупинки даного ТЗ працівниками поліції, факт добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Поліцейським ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія відповідної категорії він не має. Убачається, що ОСОБА_1 було оголошено два протоколи у справі про адміністративні правопорушення, копії яких він отримав.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.1 »А» ПДР України визначено,що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок під час руху мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення наркотичного сп`яніння.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, у тому числі і за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі,

За змістом положень ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надано доказів того, що постанова № БАД 7439823 від 01 квітня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та постанова Носівського районного суду від 03 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасовані або змінені вищестоящим органом (вищестоящою посадовою особою) чи судом.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як слідує з листа ТСЦ МВС № 7443 від 21 лютого 2024 року № 31/25/15-140 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, тобто останній не є водієм в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України, а, отже, на нього не може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд уважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Згідно з пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 оплатне вилучення (конфіскація) транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Однак, у матеріалах справи відсутні належні докази, що транспортний засіб мотоцикл «ИЖ Юпітер-5», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а тому до нього неможливо застосувати стягнення у виді оплатного вилучення ТЗ.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк десять діб без оплатного вилученням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/296/24 (провадження № 3/741/243/24) та № 741/300/24 (провадження № 3/741/246/24 ) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 741/296/24 (номер провадження 3/741/243/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилученням транспортного засобу.

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк десять діб без оплатного вилученням транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА