ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановила:

02.02.2024 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_2 по вул.Чарівна 3 в м.Запоріжжі,при зміні напрямку руху(повороті ліворуч) не впевнився в безпеці маневру,внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ,який рухався позаду в попутному напрямку та здійснював обгін,внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає.

Діями водія ОСОБА_1 порушені вимоги п.10.1,2.3 «б» ПДР,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення та підтвердив їх в судовому засіданні,за змістом яких винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнав.Пояснив, що 02.02.2024 року о 15.30 год. він на автомобілі Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_2 рухався по вул.Червоній,3 з невеликою швидкістю,майже зупинився,ввімкнув сигнал лівого повороту,переконався у безпеці по дзеркалам та почав маневр повороту ліворуч на паркувальний майданчик. В цей момент відбувся боковий удар автомобілем Renault Logan р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ,який рухався за ним на великій швидкості та виконував маневр обгону. Вважає винуватцем ДТП водія автомобілем Renault Logan,який не був уважним та почав маневр обгону,не ввімкнувши сигнал лівого повороту. Клопотання про призначення експертизи не заявляв,вважає,що на відеозапису з реєстратора його автомобіля обставини ДТП зафіксовані та не потребують перевірки експертним шляхом.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді ОСОБА_3 надав пояснення,у яких зазначив,що 02.02.2024 р.о 15.30 год.він,керуючи автомобілем Renault Logan р.н. НОМЕР_3 по вул.Червоній 3,рухався від світлофору,з невеликою швидкістю, позаду автомобіля Chevrolet Aveo. Переконавшись у відсутності перешкод,ввімкнув сигнал повороту та почав здійснювати маневр обгону цього автомобіля.Коли відстань між автомобілями скоротилась до 2 метрів,водій автомобіля Chevrolet Aveo вирішив здійснити поворот ліворуч та ввімкнув сигнал повороту,не переконався у відсутності перешкод для цього і почав маневр в безпосередній близькості до автомобіля під керуванням ОСОБА_4 ,в цей момент відбулося зіткнення автомобілів,які зазнали технічних пошкоджень. Вважає,що наявних у справі доказів достатньо для оцінки дій водія ОСОБА_1 та висновку про порушення ним п.10.1 ПДР і притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,дослідженого відеозапису ,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв учасників встановлено, що зіткнення автомобілів Chevrolet Aveo під керуванням водія ОСОБА_1 та та Renault Logan під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося на проїзній частині вул.Червоної в районі буд.№ 3 в м.Запоріжжі, напроти місця для паркування автомобілів,розташованого з лівого боку проїзної частини по ходу руху автомобілів.

Перед зіткненням зазначені автомобілі рухалися в попутному напрямку, проїжджа частина у місці,де сталася ДТП,поділена на 2 смуги руху для двох напрямків,має загальну ширину 6,0 м.,смуги руху різних напрямків між собою не розділені,розмітка відсутня.

З пояснень водіїв встановлено,що перед ДТП автомобіль Chevrolet Aveo під керуванням водія ОСОБА_1 зманеврував ліворуч по ходу свого руху вчиняв маневр повороту для заїзду у паркувальний карман,водночас,автомобіль Renault Logan під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював обгін.

На схемі місця ДПТ ,яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення,зазначено місце зіткнення транспортних засобів на відстані 3,9 м.від правого краю проїзної частини по ходу руху обох автомобілів.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв уповноваженою особою інспектором ДПС, підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги як доказ при винесені постанови.

Як передбачено п.10.1 Правил дорожнього руху України ,перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

У пункті 2.3»б» ПДР зазначено,що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним,стежити за дорожньою обстановкою,відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди, пошкоджень, отриманих автомобілями внаслідок зіткнення, необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_1 відносно механізму розвитку дорожньої ситуації не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності доказів по справі.

Так, водій ОСОБА_1 вказує, що перед початком маневру повороту ліворуч він переконався у безпеці маневру,подивившись у дзеркало заднього виду та не побачивши перешкод для цього,автомобіль Renault Logan на проїзній частині бачив,але на відстані,яку вважав безпечною для виконання маневру повороту ліворуч,вважає,що зіткнення відбулося при виконанні водієм ОСОБА_2 маневру обгону на великій швидкості.

Водій ОСОБА_2 пояснював,що в процесі виконання маневру обгону автомобіля Chevrolet Aveo,що рухався попереду нього, водій останнього,незважаючи на те,що їх автомобілі майже порівнялися і маневрування є небезпечним,раптово почав поворот ліворуч з ввімкненням сигналу поворот на відстані 2 м.між автомобілями,в результаті чого відбулося їх зіткнення,оскільки уникнути його було технічно неможливо.

Основні пошкодження лівої задньої бокової частини автомобіля Renault,передньої правої частини автомобіля Chevrolet Aveo ,що зафіксовано на фотознімку та у схемі місця ДПТ, свідчать про те, що на момент їх зіткнення автомобілі рухалися практично паралельно та маневр повороту ліворуч водій ОСОБА_1 розпочав у небезпечній близькості від автомобіля Renault,чим пояснюється контактування передньої правої частини бампера автомобіля Chevrolet Aveo в задню ліву частину автомобіля Renault ,чим підтверджуються пояснення водія ОСОБА_2 про механізм ДТП і саме так вони зафіксовані на відеозапису події.

Пояснення ОСОБА_1 про те,що перед ДТП автомобіль Renault він на проїзній частині бачив,але не вважав його перешкодою для маневрування,лише підтверджують,що він керував автомобілем без достатньої уважності,хоча вносив зміну в дорожню ситуацію,яка склалася на проїзній частині,а тому саме він був відповідальним за безпечність маневру від його початку до завершення.

Посилання ОСОБА_1 на те,що у цій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 рухався із великою швидкістю,що,на його думку,і є причиною ДТП,об`єктивно матеріалами справи не підтверджуються,та,навіть,за умови доведення цих обставин,це не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за порушення ПДР допущені ним самим,а оцінка діям водія ОСОБА_2 у межах розгляду цієї справи не може бути надана.

Надати оцінку діям водія ОСОБА_1 можливо на підставі оцінки наявних у справі доказів,які є належними,допустимим та достатніми для висновку про порушення ним п.10.1,п.2.3 «б» ПДР,що перебувало у причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цих приписів Правил дорожнього руху означають,що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров`ю та життю людей.

Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ,не зобов*язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суддя дійшов до висновку,що порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, знайшло своє підтвердження доказами, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України»,його дії перебувають в причинному зв`язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до санкції ст.124 КпАП України особі призначається адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гр.,підстав для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом суддя не встановив,оскільки він раніше протягом року ПДР не порушував,сама по собі незгода з протоколом про адміністративне правопорушення не є підставою для призначення найсуворішого стягнення за необережне правопорушення.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто 605 грн.80 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,124,283-285 КУпАП,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0008001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 80 копійок

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, у розмірі 1700(одна тисяча сімсот )гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим до Запорізького апеляційного суду .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,-протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи,щодо якої винесено постанову,може бути поновлено органом(посадовою особою),правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ю.А.Галущенко

Строк пред`явлення виконавчого документа _______________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ___________ 20___рік