Справа № 196/518/24
№ провадження 3/196/306/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2024 року о 22.30 год., гр. ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02.01.2024 у справі №210/3/24.

Порушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся та прохав суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 , окрім визнання вини в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №055133 від 22.03.2024 року; копією ухвали Дзержинськогорайонного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.01.2024 року в справі №210/3/24 про встановлення адміністративного нагляду; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 року в справі №196/279/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, встановлені у його відношенні, повторно протягом року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння, та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.2, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков