Справа № 462/2929/24
ПОСТАНОВА

18 квітня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді: Ліуша А.І.

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2024 року о 12 год. 30 хв., в м. Львові на вул. Замарстинівська, 240, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою, внаслідок чого не зреагував на її зміну, при виконанні маневру розвороту, не переконався що це буде безпечно, та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що ДТП сталося з вини іншого учасника ДТП, оскільки той є недосвідченим водієм та має тимчасові права, в той час як в нього, досвід водіння автомобіля складає 31 рік. Так, він дійсно здійснив маневр розвороту, проте лише переконавшись що це буде безпечно. Крім того, ОСОБА_1 , впевнений, що інший учасник ДТП перевищив дозволену швидкість (50км/год). Вказав, що при здійсненні маневру, він врахував всі необхідні обставини, з метою уникнення вказаного ДТП, а відтак, воно однозначно сталося з вини ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено під час розгляду, та фактично підтверджено особою, що притягається до адміністративної відповідальності, 25 березня 2024 року о 12 год. 30 хв., в м. Львові на вул. Замарстинівська, 240, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 виконував маневр розвороту, після чого відбулося зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказане також стверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 березня 2024 року, поясненнями учасників ДТП.

На схемі місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди без зауважень, зафіксовано положення транспортних засобів після пригоди автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться по діагоналі відносно дороги, що стверджує факт виконання ОСОБА_1 , маневру розвороту.

У пункті 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що маневрування (маневр) це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Відповідно до п.10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, на переконання суду, - ОСОБА_1 , слід було на виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі ОСОБА_2 , автомобіль якого рухався в попутній смузі.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , про можливе перевищення іншим водієм ОСОБА_2 , швидкості, адже таке не підтверджене жодними належними та допустимими доказами.

Об`єктивних обставин, які б доводили, що ОСОБА_2 , мав технічну можливості уникнути ДТП та що його швидкість не була безпечною за даних дорожніх умов і в даній дорожній обстановці, за обставин виконання маневру ОСОБА_1 , з подальшим гальмуванням, досліджені докази не містять, а клопотань від учасників справи дорожньо-транспортної пригоди про призначення будь-яких експертиз, в тому числі автотехнічної експертизи у справі, судді заявлено не було.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 , щодо безпечності свого маневру ирозвороту і що такий не міг бути причиною ДТП, оскільки встановлені під час розгляду справи обставини, які ґрунтуються на досліджених доказах, спростовують його версію щодо розвитку подій.

Саме внаслідок виконання ОСОБА_1 , маневру розвороту, ОСОБА_2 , був позбавлений об`єктивної можливості виконати вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицією судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеною у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

Окрім того, жодні обставини справи не свідчать про те, що ОСОБА_2 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою чи відповідно не зреагував на її зміну.

Враховуючи наведене, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, наявні в матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до переконання, що водій автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухався з грубим порушення правил дорожнього руху, оскільки здійснив розворот, що й призвело до зіткнення з автомобілем під керування ОСОБА_2 , який рухався у своїй смузі руху та не здійснював жодних маневрів, а тому, саме в діях водія ОСОБА_1 , при даній дорожньо-транспортній пригоді наявні ознаки порушення ст. 124 КУпАП а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема, автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки він рухався згідно Правил дорожнього руху, і без сумніву був ознайомленим з ними на даній ділянці дороги.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш