Справа № 163/2521/23
Провадження № 3/163/23/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря судового засідання Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

захисника Касянчука С.В. в режимі відеоконференці,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0375/20500/23 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Китайської Народної Республіки, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), керівника ТОВ "САН-ЛЕД ГРУПП", посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перебуваючи на посаді керівника ТОВ «САН-ЛЕД ГРУПП», під час митного оформлення товарів за митною декларацією типу IM EE № UA101000/2023/908638 в митному режимі імпорт вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України в транспортному засобі, з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , товару: шредер для подрібнення деревини - 1 штука; шнековий транспортер діаметр 273 мм* 6 м - 1 штука; шнековий транспортер діаметр 273 мм * 3 м - 3 штуки; перетворювач напруги (частоти) «VASTDRIVE» модель: VD800-07.5G/011-4 в кількості - 2 штуки на загальну суму 560 165,76 (п`ятсот шістдесят тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 76 копійок з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення даних товарів документів, а саме інвойсу (commercial invoice) від 16.06.2023 №ZYH20230406, що містить неправдиві відомості щодо найменування (опис товару), кількості товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце його проведення; свої права та інтереси доручив представляти захиснику - адвокату Касянчуку С.В.

Його захисник адвокат Касянчук С.В. не заперечив проти проведення судового розгляду у відсутності його підзахисного; висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення; надав пояснення аналогічні змісту свого письмового клопотання про закриття провадження по справі, яке також підтримав з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити, а провадження в справі закрити.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт переміщення через митний кордон товару: шредер для подрібнення деревини - 1 штука; шнековий транспортер діаметр 273 мм* 6 м - 1 штука; шнековий транспортер діаметр 273 мм * 3 м - 3 штуки; перетворювач напруги (частоти) «VASTDRIVE» модель: VD800-07.5G/011-4 в кількості - 2 штуки доведено протоколом про порушення митних правил, товарно-супровідними документами - CMR від 21.09.2023 №05678 та інвойсом (commercial invoice) від 16.06.2023 №ZYH20230406, митною декларацією типу IM EE № UA101000/2023/908638, і по справі не оспорюється.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, ви-рішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з ч.1 ст.198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Відповідно до п/п. "д" п.1 ч.1 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України автомобільним транспортом декларант, уповноважена ним особа або перевізник … надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості про найменування товарів.

Згідно із ч.3 ст.335 МК України разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості.

Після проведеного повного митного огляду, відповідно до акту про проведення митного огляду, із залученням експерта-спеціаліста Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби України ОСОБА_3 , встановлені наступні невідповідності товару: шредер для подрібнення деревини - 1 шт.; шнековий транспортер діаметр 273 мм * 6 м - 1 шт.; шнековий транспортер діаметр 273 мм*3 м - 3 шт. - не містять ознак використання. Відсутні ознаки зносу внутрішніх та зовнішніх деталей, відсутні залишки переробки сировини, відсутні характерні потертості робочих механізмів (деталей). При цьому наявні подряпини та пошкодження лакофарбового покриття, що не відповідають поданим до митного контролю товаросупровідних документам.

Також, під час проведення повного митного огляду у вищевказаному транспортному засобі було виявлено не заявлені в комерційному рахунку №ZYH20230406 від 16.06.2023 та інших товаросупровідних документах, а також у митній декларації типу IM EE №UA101000/2023/908638 від 22.09.2023 товари, а саме: перетворювач напруги (частоти) VASTDRIVE model: VD800-07.5G/011-4 в кількості - 2 штуки.

Виявлені товари знаходились в одній коробці разом із заявленими.

Таким чином, виявлення під час здійснення митного контролю нового товару - шредер для подрібнення деревини - 1 шт.; шнековий транспортер діаметр 273 мм * 6 м - 1 шт.; шнековий транспортер діаметр 273 мм*3 м - 3 шт., а також незаявленого товару: перетворювач напруги (частоти) VASTDRIVE model: VD800-07.5G/011-4 в кількості - 2 штуки взаємно узгоджуються між собою і поза розумним сумнівом доводять факт переміщення через митний кордон вищезазначеного товару з використанням документів, що містили неправдиві відомості щодо найменування (опис товару), кількості товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Відповідальною особою за фінансове врегулювання є одержувач товару товариство з обмеженою відповідальністю «САН-ЛЕД ГРУПП».

Крім цього, товар переміщувався в митному режимі імпорт на умовах поставки «ФОВ (FOB) порт ОСОБА_4 » (Інкотермс).

Відповідно до правил ІНКОТЕРМС умови поставки FOB (Free on Board - Вільно на борту) відноситься до термінів групи F і регулює договірні відносини, за яких продавець не оплачує основне перевезення товару. Термін використовується лише для водного транспорту.

За умов поставки FOB відповідальність за вантаж переходить від продавця на покупця після розміщення вантажу на борту судна, основне перевезення (морський фрахт) оплачує покупець.

З огляду на те, що відповідно до поданих до митного контролю документів товари призначались ТОВ «САН-ЛЕД ГРУПП», а увезення вилученого товару на адресу товариства ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не оспорюється, а тому виключно саме це товариство було заінтересоване в переміщенні товарів з приховуванням від митного контролю і несе відповідальність за вчинення правопорушення, а від його імені та відповідно до ч.2 ст.459 МК України Чанке ( ОСОБА_2 ) як керівник ТОВ "БСАН-ЛЕД ГРУПП".

Протилежного по справі не встановлено, а сам ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його захисник не надали жодних переконливих доказів на спростування викладених в протоколі обставин.

Твердження порушника в своїх письмових поясненнях про помилку є безпідставними.

Саме по собі твердження про помилку щодо віднесення товару до вживаного а також не заявлення в інвойсі частини переміщуваного товару під час оформлення товарно-супровідних документів не може братись безумовною підставою для висновку про відсутність правопорушення. Для такого висновку має бути сукупність обставин, у встановленому порядку підтверджених відповідними доказами.

В цій справі встановлено очевидну невідповідність товару поданим до митного контролю товарно-супровідним документам.

Сама по собі така кількість та вартість товару дає підстави для обґрунтованого сумніву щодо допущеної помилки у віднесенні нового товару до вживаного та не заявлення частини товару в інвойсі.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.5 ст.65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Отже, за доведеності вини (прямого умислу) на приховування товарів, які переміщуються від підприємств або підприємствами-перевізниками, або в адресу підприємств, може наставати відповідальність цих підприємств (залежно від вчинення конкретних дій для приховування товарів), а від імені підприємств таку відповідальність може нести і керівник, якщо він в тій чи іншій мірі причетний до приховування.

При цьому з огляду на правову конструкцію диспозиції ч.1 ст.483 МК України відповідальність може наставати як за фізичне переміщення товарів через митний кордон, так і за вчинення дій, спрямованих на таке фізичне переміщення товарів іншими особами, які можуть і не бути обізнаними з протиправними діями посадових осіб підприємств.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є керівником ТОВ «САН-ЛЕД ГРУПП». Крім цього, відповідно до митної декларації типу IM EE №UA101000/2023/908638 від 22.09.2023 особою відповідальною за фінонсове врегулювання є ТОВ "САН-ЛЕД ГРУПП". Отже, оскільки винуватість інших осіб ТОВ "САН-ЛЕД ГРУПП" не встановлена, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від імені цього товариства і несе відповідальність за порушення митних правил.

Крім цього, у своїх письмових поясненнях та під час проведення опитування від 30.09.2023 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Доводи сторони захисту про порушення митним органом права ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на перекладача не впливає на такий висновок за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил.

Після складання протоколу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) власноручно підписав його, будь-яких заперечень не вказав, а заначив що зауважень немає. В своїх особистих письмових поясненнях, написаних українською мовою, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) також будь-яких зауважень до протоколу не зазначив, як і не зазначив про необхідність залучення перекладача або захисника, а також вказав, що свою вину визнає.

У зв`язку із чим, твердження захисника про визнання протоколу про порушення митних правил недопустимими доказами, через відсутність перекладу, та про те , що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не володіє українською мовою судом до уваги не приймаються та дана обставина не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та спростовані під час розгляду справи в суді.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з 12.10.2021 року має посвідку на постійне проживання в Україні, проживає на території України, є керівником ТОВ "САН-ЛЕД ГРУПП", яке розташоване на території України, власноручно українською мовою писав пояснення, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) володіє та розуміє українську мову.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні в якості свідка - головний державний інспектор оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Волинської митниці ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) під час складання протоколу вільно спілкувався з ним українською мовою, все розумів, будь-якиз зауважень чи клопотань про необхідність залучення перекладача не висловлював.

Отже, винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення повністю доведена поза розумним сумнівом.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який вперше притягується до відповідальності, вартість переміщуваного товару.

Беручи до уваги санкцію ч.1 ст.483 МК України, з урахуванням вищевказаного, суд доходить висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру санкції статті - 50% відсотків вартості товару, що визначена експертизою Держмитслужби (висновок №-0875 від 16.10.2023) з конфіскацією товару, як безпосереднього предмета порушення митних правил, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митного органу витрати митниці на зберігання товарів протягом 192 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 280 082 (двісті вісімдесят тисяч вісімдесят дві) гривні 88 копійок з конфіскацією у власність держави товару, загальною кількістю 7 штук (шредер, шнековий транспортер, перетворювач напруги), який вилучений за протоколом про тимчасове вилучення товарів у справі про ПМП №0375/20500/23 від 30.09.2023.

Штраф в розмірі 280 082 (двісті вісімдесят тисяч вісімдесят дві) гривні 88 копійок підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 77 518 (сімдесят сім тисяч п`ятсот вісімнадцять) гривень на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата складення повного тексту постанови 23.04.2024 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета