Номер провадження: 33/813/833/24
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., ОСОБА_1 , адвоката Кучер Я.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 18.07.2023 року о 19 год. 45 хв. у м. Одеса по вул. Пушкінська - Жуковського, керуючи автомобілем «BMW 535 XI», державні номерні знаки НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя вулиць Пушкінської Жуковського при ввімкненому заборонному червоному сигналі світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухалася перехрещуваною дорогою на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, за переконанням органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушивши вимоги п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (е), 16.3 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2024 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_2 , що свідчить про те, що він не був обізнаний із пред`явленим йому звинуваченням;

2)ОСОБА_2 не було ознайомлено з його процесуальними правами;

3)ОСОБА_2 не погоджується із доводами викладеними в оскаржуваній постанові, щодо належного його сповіщення, оскільки поштова кореспонденція поверталася із зазначенням про невручення, а сповіщення смс-повідомленням на номер телефону, не підтверджені роздруківкою про їх доставлення;

4)оскаржувана постанова була винесена 17.01.2024 року, останнє судове засідання було призначено на 11.01.2024 року, на судове засідання яке було призначене на 17.01.2024 року суд першої інстанції ОСОБА_2 не сповістив, чим порушив його права, щодо участі в судовому засіданні;

5)оскільки дана справи про адміністративне правопорушення оформлена не належним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судді, суддя позбавлений можливості прийняти у справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою матеріали адміністративної справи направити суду першої інстанції на новий розгляд іншому судді.

Одеський апеляційний суд належним чином сповіщав ОСОБА_2 про розгляд справи на 27 березня 2024 року на 11:15 год. шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який був зазначений ним у апеляційній скарзі. 26 березня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 10 квітня 2024 року на 12:00 год. ОСОБА_2 було повідомлено про наступну дату судового засідання належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення у додаток Viber. 10 квітня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи, що справа перебуває в суді на протязі тривалого часу, а саме з лютого 2024 року, ОСОБА_2 не вперше звертається до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, сприймає таку поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як затягування судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Кучер Я.Г., які наполягали на залишенні апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

З таким висновком суду погоджується й суд апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи, були повторно досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 647530 від 20 листопада 2023 року з якого вбачається, що 18 липня 2023 року о 19:45 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «BMW 535 XI», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя вулиць Пушкінської Жуковського при ввімкненому заборонному червоному сигналі світлофора та не надав перевагу у русі автомобілю «Mazda 6» державні номерні знаки НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухалася перехрещуваною дорогою на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 2.3 б, 8.7.3 е, 16.3 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

-повідомлення про виклик до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 06.11.2023 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 повідомлено про те, що йому необхідно з`явитися 14.11.2023 року за адресою: м. Одеса вул. Ак. Корольова, 5, каб. 314 для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Повідомлення вручено не було, причини невручення: інші підстави;

-повідомлення про виклик до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 14.11.2023 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 повідомлено що йому необхідно з`явитися 20.11.2023 року за адресою: м. Одеса вул. Ак. Корольова, 5, каб. 314 для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Повідомлення було вручене 19.11.2023 року;

-постанова про закриття кримінального провадження з якої вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 19.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України закрито, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення;

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з якого вбачається, що ДТП сталася на перехресті вул. Пушкінська та вул. Жуковського, наявність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття відсутнє, спосіб регулювання руху на ділянці регулюється світлофором, наявність приладів відеоспостереження на місці ДТП присутні відеокамери відеоспостереження, загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія необмежена;

-схема місця ДТП, на якій зображені транспортні засоби на момент прибуття працівників поліції;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 з якого вбачається, що 18.07.2023 року близько 19:40-19:45 год. він із своєю знайомою ОСОБА_4 йшли по вул. Пушкінській у м. Одеса в напрямку залізничного вокзалу. На перехресті вулиць Пушкінська-Жуковського, вони зупинилися на пішохідному переході, так як для них було червоне світло світлофору. В цей час ОСОБА_3 почув звук гальмування автомобіля, та звук удару автомобілів. Через мить на нього рухався автомобіль BMW чорного кольору, внаслідок чого даний автомобіль зачепив праву ногу ОСОБА_3 лівою частиною бампера після чого врізався в стовп ліній електро передач. Із автомобіля BMW вийшов чоловік, якого зовуть ОСОБА_5 та він є співробітником поліції і запитав, як ОСОБА_3 себе почуває, та чи все в порядку. Оскільки ОСОБА_3 не відчував болі, спочатку сказав, що з ним все добре. Далі хтось викликав швидку. Також в декількох метрах від автомобіля BMW, біля узбіччя ОСОБА_3 побачив пошкоджений від аварії автомобіль «Mazda 6» коричневого кольору. Потім приїхала швидка медична допомога та ОСОБА_3 поїхав до медичного закладу. Згідно виписки у нього була забійна-рвана рана правої гомілки;

-протокол допиту свідка ОСОБА_1 з якого вбачається, що 18.07.2023 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_6 на автомобілі марки «Mazda 6», коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , їхали по вул. Жуковського в м. Одеса в сторону Адміральського проспекту. ОСОБА_1 знаходилась за кермом. Близько 19:45 год. ОСОБА_1 рухалась на зелений знак світлофору, який знаходився на перехресті вул. Жуковського та вул. Пушкінської м. Одеси, продовжувала рух де по центу перехрестя побачила, що ліворуч від неї по вул. Пушкінській, на швидкості не менше 80 км./год. рухався автомобіль марки BMW чорного кольору, який через секунду врізався в ліву передню частину автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , в наслідок чого її автомобіль розвернуло за перехрестя в бік вул. Пушкінської. При зіткненні з автомобілем марки BMW у автомобілі «Mazda 6» спрацювали подушки безпеки. Після зіткнення, ОСОБА_1 з чоловіком вийшли з автомобіля та вона відразу почала себе погано почувати. ОСОБА_1 зателефонувала в поліцію та викликала швидку медичну допомогу. Перебуваючи на вулиці вона побачила, що автомобіль BMW, який в неї врізався також стояв на місці поряд з перехрестям в напрямку вул. Жуковського, який знаходився без державних номерних знаків. Через деякий час приїхали співробітники патрульної поліції, однак до ОСОБА_1 з чоловіком тривалий час не підходили. Далі приїхала швидка, яка забрала ОСОБА_1 до КНП «Одеська міська клінічна лікарня № 1». В лікарні її оглянули та відпустили додому. Потім ОСОБА_1 стало зле, та вона викликала швидку, її доставили до лікарні та було госпіталізовано. Водій ОСОБА_2 не вчинив жодних заходів, щодо надання допомоги потерпілим від ДТП;

-висновок службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці керівництва УГІ ГУНП в Одеській області від 20.07.2023 року з якого вбачається, що службове розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці полковника поліції ОСОБА_7 (вих. УГІ від 20.07.2023 року №55/2122) закінчено. Відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування такі, що підтвердилися частково. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 9 ч. 3 ст.1, ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 03 2018 року № 2337-VІІІ, п. 1 ч. 1 та 2 ст. 8, ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580- VІІІ, абз. 2 та 3 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ, п. 1.3, п.п. «е» 07.11.2018 року №893, абз. 2 та 3 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ, п. 1.3, п.п. «е» п. 8.7.3, п.п. «б», «д», «є» п. 2.3 Правил дорожнього руху від 10.10.2021року №1306, п.п 2 п. 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 року № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , слідчого відділення ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Остаточне рішення щодо проходження служби старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 буде прийнято за результатами прийнятого остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000529 від 19.07.2023 року;

-висновок експерта №1331 згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_1 , даних медичної документації зроблені наступні висновки: у ОСОБА_1 малися наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку підшкірна гематома потиличної ділянки праворуч, забій та садно грудної клітки, садно правого передпліччя, синець правого стегна. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частина салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів);

-висновок експерта №1330 згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_3 зроблені наступні висновки: у ОСОБА_3 малися наступні тілесні ушкодження: забійна рана правої гомілки. Вказане ушкодження утворилося від дії тупих предметів, та могло бути отримане в умовах ДТП (контакту автомобіля, що рухається, з тілом пішохода);

-протокол допиту свідка ОСОБА_2 з якого вбачається що 18.07.2023 року близько 19:40 год. він рухався автомобілем марки «BMW 535 XI», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пушкінській зі сторони вул. Єврейської у напрямку вул. Дерибасівської у середній смузі руху автомобілів. На перехресті вулиць Пушкінської Жуковського трапилась ДТП за участю автомобілів BMW та Mazda, яка рухалась зі сторони вул. Польської. Також ОСОБА_2 пояснив, що він вважав, що рухається на зеленений сигнал світлофору із дозволеною швидкістю, близько 50 км/год., перебуваючи у тверезому стані. Зауважив на тому, що рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП було здійснено контакт передньою лівою стороною автомобіля з пішоходом, який отримав травму ноги, після чого автомобіль зіткнувся із стовпом.

-постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису згідно яких вбачається, що були зроблені запити щодо витребуванні інформації відеозаписів події, яка сталася 18.07.2023 року;

-відеозаписи, які приєднані до матеріалів справи та з яких вбачається, що 18.07.2023 року о 19:44 год. у м. Одеса по вул. Пушкінській на тротуарі, біля світлофору, стоять два пішоходи хлопець та дівчина та чекають на зелений сигнал світлофору. В цей час по вул. Пушкінській в бік вул. Жуковського рухався автомобіль «BMW 535 XI», державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору. По вул. Жуковського в напрямку вул. Пушкінської рухався автомобіль «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_4 коричневого кольору. Автомобіль «BMW 535 XI» під керуванням ОСОБА_2 здійснював перетин перехрестя вулиць Пушкінська-Жуковського на червоний сигнал світлофору, в той час, як автомобіль «Mazda 6» під керуванням ОСОБА_1 здійснювала перетин даних вулиць на зелений сигнал світлофору. Внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів та в подальшому автомобіль «BMW 535 XI» від удару відкинуло на тротуар, де знаходились пішоходи, в результаті чого даний автомобіль здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 .

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції звертає на увагу на наступне.

У п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3.б ПДР України визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.3 е ПДР України встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 16.3. ПДР України встановлено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Вищенаведених вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 недотримався, в результаті чого допустив зіткнення автомобілів.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він не погоджується із доводами викладеними в оскаржуваній постанові, щодо належного його сповіщення, оскільки поштова кореспонденція поверталася із зазначенням про невручення, а сповіщення смс-повідомленням на номер телефону, не підтверджені роздруківкою про їх доставлення, спростовується матеріалами справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи, яке призначене на 12.12.2023 року на 10:55 год, його було сповіщено належним чином за допомогою смс-повідомлення на номер телефону, який було ним зазначено, у застосунок Viber, яке було доставлено 04.12.2023 року, що підтверджується довідкою про повідомлення у додаток Viber (а.с. 70).

11.12.2023 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 21 грудня 2023 року на 10:55 год. ОСОБА_2 було сповіщено належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, яке було ним отримано 12.12.2023 року, що підтверджується довідкою про повідомлення у додаток Viber (а.с. 84). 21 грудня 2023 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 11 січня 2024 року на 10:45 год. ОСОБА_2 було сповіщено належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, яке було ним отримано 21.12.2023 року, що підтверджується довідкою про повідомлення у додаток Viber (а.с. 90). Розгляд справи було відкладено на 17 січня 2024 року. Так, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 було сповіщено належним чином про слухання справи на 17 січня 2024 року, однак суд апеляційної інстанції зауважує на наступному.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 був обізнаний про те, що в Приморському районному суді м. Одеси перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, які були складені відносно нього, про даний факт свідчать його заяви про відкладення слухання справи та неодноразові його сповіщення про дати слухання справи. Крім того, матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 від 11 січня 2024 року про повернення адміністративних матеріалів відносно нього до Управління патрульної поліції для належного оформлення.

Суд апеляційної інстанції для забезпечення права особи на доступ до правосуддя постановою від 04 березня 2024 року задовольнив клопотання ОСОБА_2 та поновив строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2024 року, чим відновив його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності, що свідчить про те, що він не був обізнаний із пред`явленим йому звинуваченням, а також про те що його не було обізнано з процесуальними правами, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

В даному випадку такий протокол складений працівниками патрульної поліції.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу та ст. 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД №647530 від 20.11.2023 року відсутній підпис ОСОБА_2 . Однак, суд апеляційної інстанції зауважує на наступному.

На місці пригоди протокол про адміністративне правопорушення не складався, у зв`язку із тим, що потерпілі були госпіталізовані до медичного закладу, тобто були підстави вважати про наявність ознак складу кримінального правопорушення.

Після того, як були отримані результати, щодо наявності у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, що виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, матеріали були направлені до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративного відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 , неодноразово повідомлявся засобами поштового зв`язку, що підтверджується наявним в матеріалах справи доказами, про необхідність його явки до Управління патрульної поліції в Одеській області для складання адміністративних матеріалів, однак на виклик він не прибув, а тому протокол про адміністративне правопорушення складено 20.11.2023 року без його участі про що наявна відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 не реалізував своє право: на ознайомлення з протоколом при його складанні; отримати його екземпляр; ознайомитись з пред`явленим йому звинуваченням, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були допущені порушення вимог закону. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості звернутися до суду із відповідною заявою про ознайомлення із матеріалами справи, ознайомитися та отримати копію зазначеного протоколу. Із заявою про ознайомлення із матеріалами справи він надав, однак із матеріалами справи не ознайомився.

Щодо обізнаності із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, свідчить зміст його клопотань та заяв, в яких ОСОБА_2 , серед іншого, посилався і на положення вказаної норми.

Надавши правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із ухваленням нової постанови про направлення справи суду першої інстанції на новий розгляд іншому судді, не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова