Провадження №: 3/336/76/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10 травня 2023 року, об 11-00 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 1 по вул. Бочарова в м. Запоріжжі з ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції. Від проходження медичного огляду на стан сп`янінняу у встановленому законом порядку відмовився. Зазначені дії містять порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Від представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Шевченко А.В. надійшли письмові пояснення, які містять заперечення проти причетності її підзахисного до вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 130 КУпАП, та прохання про закриття провадження в справі з підстав відсутності в діях правопорушника ознак складу правопорушення, за якими складений протокол, оскільки протокол та всі інші документи складені відносно іншої особи - ОСОБА_1 , хоча він має прізвище ОСОБА_1 , а його особа працівниками поліції встановлювалась на місці зупинки транспортного засобу.

Постановою судді від 17.10.2023 року справу про адміністративне правопорушення повернуто до Управління патрульної поліції для приведення протоколу у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП в частині зазначення відомостей про осбу, щодо якої складено протокол ААБ №056999 від 10.05.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виконання постанови судді співробітниками патрульної поліції надано рапорт, в якому уточнено прізвище особи щодо якої складено протокол, який містить посилання на вірне прізвище, а саме: Тодоришин, і до якого (рапорту) додано копію посвідчення водія на ім"я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Винуватість правопорушника у вчиненні описаних дій підтверджує протокол про адміністративне правопорушення, який в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є джерелом доказів (ст. 251 КУпАП) (а. с. 1).

До доказів винуватості також відносяться:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.05.2023 року, з якого випливає, що ОСОБА_2 відмовився від проходження цього огляду (а. с. 3);

- рапорт командира взводу роти № 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області про обставини виявлення правопорушення (а. с. 2).;

- відеозапис події, наданий управлінням патрульної поліції, огляд якого підтверджує факт відмови водія від проходження медичного огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Враховуючи наявність законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду, факт відмови від проходження такого огляду має бути підтвердженим у встановленому згаданим нормативним актом порядку.

Відповідно до п. 3 «Порядку…» огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В силу п. 4 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. у присутності двох свідків.

За змістом п. 8 «Порядку…» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозаписускладає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Описані положення нормативних актів співробітниками патрульної поліції виконані, як випливає з відтвореного суддею відеозапису процедури виявлення правопорушення та притягнення особи до відповідальності шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтворений судом відеозапис фіксації притягнення особи до відповідальності робить очевидним, що правопорушник не заперечує проти вжиття ним алкогольних напоїв напередодні керування автомобілем, проте заявляє, що вимушений був сісти за кермо через особливості роботи, яка потребує постійного керування автомобілем.

Наслідки відмови у виді настання адміністративної відповідальності роз`яснює ОСОБА_1 співробітник поліції, що не залишає сумнівів в дотриманні права підданої переслідуванню особи і в цій частині.

За вказаних обставин сукупність досліджених суддею доказів дає підстави дійти беззаперечного висновку про дотримання автором протоколу вказаних положень законодавства.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

На вказаний умовивід суду не впливають твердження захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки:

- по-перше, ці твердження є хибними, так як з розмови патрульних поліцейських між собою випливає, що вони переслідують автомобіль під керуванням ОСОБА_1 саме через наявні у того ознаки алкогольного сп"яніння, про що і повідомляють водію після зупинки з посиланням на відповідне право поліцейського, що встановлено статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію", і це дає судді підстави для висновку, що правопорушник був зупинений раніше і під час спілкування з ним у представників правоохоронного органу виникла підозра про його нетверезий стан, що і зумовило його переслідування. Що ж стосується першої зупинки, коли виникли підозри про нетверезий стан, її причини не є предметом цього розгляду;

- по-друге, навіть, якщо припустити відсутність підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , це не має наслідком неможливість притягнення особи до відповідальності за наявності очевидних ознак причетності до правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху та не звільняє водія від обов"язку дотримуватись правил безпеки дорожнього руху.

Не є переконливими і доводи захисту про помилку в написанні прізвища особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що, на думку захисника, виключає її притягнення до відповідальності, так як на виконання постанови судді управлінням патрульної поліції надана інформація про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а посилання в протоколі на прізвище ОСОБА_3 є наслідком описки, тому суддя у відсутність сумнівів щодо встановлення особи правопорушника відкидає ці доводи як такі, що наповнені лише формальним змістом.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».

Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Встановивши обставини справи на підставі наданих судді фактичних даних, суддя знаходить сукупність цих даних, які є допустими, належними та достовірними, достатньою для прийняття процесуального рішення на користь висновків автора протоколу, яке поза розумним сумнівом доведене в цьому провадженні.

Наведені обставини виключають ухвалення постанови про закриття провадження в справі, підставою для якого, на думку сторони захисту, є відсутність даних, які неспростовно вказують на причетність правопорушника до інкримінованих йому дій.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати зазначені в санкції частини статті, за ознаками якої складений протокол, адміністративні стягнення, не вбачаючи підстав для звільнення правопорушника від відповідальності.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 27, 33-36, 40-1, 130 ч. 1, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК м. Київа/220301061, МФО 899998, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, Рахунок отримувача: UA0026001.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 34000 гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Щаслива

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік