Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3336/24
Провадження № 3/376/1147/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 від 10.04.2019р. ТСЦ 3243, ідентифікаційний номер не зазначено.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2024 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство,яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та нанесенні їй удару долонею руки по обличчю, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, вказавши, що ОСОБА_2 є головою ОСББ, де він проживає, яка 22.10.2024 без його дозволу пошкодила паркан біля його насаджень, у зв"зку з чим він зробив їй зауваження. Категорично заперечив висловлювання нецензурною лайкою та спричинення удару долонею руки по обличчю ОСОБА_2 , в той же час не заперечував, що дії відбувались на подвір"ї будинку в присутності інших осіб.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що 22.10.2024 року після 10год. ранку вона, як голова ОСББ, виконувала свою роботу, до неї підійшов ОСОБА_1 , почав ображати нецензурною лайкою та вдарив лівою рукою в праву сторону голови (вухо). Поруч знаходився ОСОБА_3 який підскочив та відтягнув від неї ОСОБА_1 . Останній ще щось говорив але вона не чула.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: поясненнями ОСОБА_2 ,наданими в судовому засіданні; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 ;протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 101475 від 01.11.2024; рапортом чергового ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 надала чіткі послідовні пояснення, які узгоджуються з матеріалами справи та сумніву у суду не викликають.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, майновий стан, відсутність обставин, що пом"якшують покарання та вважає за необхідне застосувати що відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст.173 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,173, 284 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605.60 грн. на користь держави за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (код отримувача 37955989, рахунок №UA0010844, назва отримувача: ГУК у м.Києві/Сквирська міс/22030101, код ЄДРПОУ суду 37955989 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя І. Г. Батовріна