ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/457/24 Справа № 705/4781/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Єщенко О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) та його захисника Товстенко К.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Уманського міськрайонного суду в Черкаській області від 22 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.09.2023 о 12.00 годині у с.Дмитрушки по вул.Петропавлівській, ОСОБА_1 , керував автомобілем ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alkotest Drager 6810, результат 2,67 проміле, тест 6266. Від керування водій відсторонений, керування передано тверезому водієві, чим порушив п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник Товстенко К.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2024 року скасувати, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Товстенко К.В. посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є недопустимими доказами, оскільки вона відібрані невстановленими особами.

Відеофіксація не є безперервною, також, факт керування ОСОБА_1 не зафіксовано на відео.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Товстенко К.В., про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника Товстенко К.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ №185482 від 01.09.2023 згідно якого вбачається, що 01.09.2023 о 12.00 годині у с.Дмитрушки по вул.Петропавлівській, ОСОБА_1 , керував автомобілем ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alkotest Drager 6810, результат 2,67 проміле, тест 6266. Від керування водій відсторонений, керування передано тверезому водієві, чим порушив п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківки алкотесту Drager Alcotest 6810 ARАM-2291 від 01.09.2024, з результатом 2.67 ‰;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного у зв`язку з виявленими ознаками у ОСОБА_1 сп`яніння, згідно з яким результати огляду на стан сп`яніння 2.67‰, з результатом згоден;

- письмових пояснень ОСОБА_3 , згідно яких вбачається, що 01.09.2024 близько 12 год. 00 хв. він їхав в таксі з м.Умань в напрямку с.Дмитрушки. Приїжджаючи с.Дмитрушки, свідок помітив, що попереду по дорозі рухається автомобіль ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався від узбіччя до узбіччя. Біля садочка в с.Дмитрушки, водій взяв право узбіччя та ледь не скоїв наїзд на людей, які йшли по узбіччю. Через деякий час, свідок побачив, що водій керує транспортним засобом, перебуваючи у стані сп`яніння;

- письмових пояснень ОСОБА_4 , згідно яких вбачається, що 01.09.2024, він їхав на власному автомобілі з м.Умань в с.Дмитрушки. Приїжджаючи лісове господарство, свідок помітив попереду автомобіль служби таксі, та ще автомобіль ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав по всій дорозі, від узбіччя до узбіччя. Заїхавши у с.Дмитрушки, водій зазначеного транспортного засобу різко звернув на узбіччя, та ледь не скоїв наїзд на людей. Свідок наздогнав зазначений автомобіль, та виявив, що за кермом перебуває чоловік з явними ознаками сп`яніння. ОСОБА_4 , забрав ключі у водія, та перебував на місці до приїзду працівників поліції;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі захисник Товстенко К.В., посилається на те, що долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є недопустимими доказами, оскільки вона відібрані невстановленими особами.

Дані доводи є неспроможними та спростовуються матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями відібраними поліцейськими на місці вчинення адміністративного правопорушення. Дані пояснення відібрані на бланках встановленого зразку, підписані працівником поліції.

Крім того, судом враховано, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , зауважень з приводу допущених порушень порядку огляду не висловив і в подальшому зі скаргами на дії поліцейських при оформленні протоколу не зверталася. Тому апеляційний суд вважає, що працівники поліції, в межах своїх повноважень, цілком обґрунтовано і правомірно, запропонували особі-водію, яка мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, пройти такий огляд. Крім того, ОСОБА_1 , не заперечує факт вживання алкогольних напоїв, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, ОСОБА_1 власноруч зазначив: пив пиво та горілку, з результатами згоден.

Доводи захисника ОСОБА_2 , що відеофіксація не є безперервною, а також те, що факт керування ОСОБА_1 не зафіксовано на відео, спростовуються показами свідків, які вказали на ОСОБА_1 , як на особу, яка перебувала за кермом.

Також, апеляційний суд вважає, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки він є повним, на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Посилання захисника на те, що відеозапис є недопустимим доказом, апеляційний суд відхиляє.

Апеляційний суд враховує і те, що докази наявні в матеріалах справи взаємо узгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує захисник Товстенко К.В., не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2024 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить захисник Товстенко К.В., - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Товстенка К.В., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба