Справа №484/3677/24
Провадження № 33/812/446/24
Категорія: ч. 1 ст.122-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

10 вересня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Ремського Євгена Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 на постанову, яку ухвалив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, під головуванням судді Маржиної Т.В. у приміщенні цього ж суду 30 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Миколаївського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 грн.

Справа буде розглядатись 12 вересня 2024 року 08:30 год.

09 вересня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ремського Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.21 КПК України, та зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв'язок з судом», суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв'язок з судом» захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ремським Є.В.

Керуючись ст.2 КУпАП, ч.7 ст.11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Ремського Євгена Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову, яку ухвалив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області від 30 липня 2024 року здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Ремського Євгена Вікторовича.

Захисника - адвоката Ремського Євгена Вікторовича попередити про те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна