Справа № 944/1525/24
Провадження №3/944/1451/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2024 року під час проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме п.п.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями в частині подання не в повному обсязі у податковій звітності суми виплаченого доходу на користь платника податків, нарахування та утримання податку за перевірений період.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, його представник ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, у зв`язку з малозначністю вчинено правопорушення, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовим для цього виду правопорушення, зокрема його дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна і звіт було подано. Крім того, отримавши документи щодо виявлення сум недоплати було в добровільному та в короткий термін сплачено зазначені кошти.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно ч.1 ст.163-4 КУпАП відповідальність настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №233 №010124 від 13 березня 2024 року, актом про результати документальної планової перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Водночас, враховуючи особу порушника, який вперше вчинив адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаялася, характер вчиненого правопорушення, а також відсутність великої суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, сплату ним виявлених недоплачених податкових зобов`язань, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, 41, 221, 276, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський

районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник