Справа № 761/3697/24/ Суддя в суді першої інст. - Антонюк М.С.
Провадження № 33/824/3512/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Горобівського І.Г.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є діючим військовослужбовцем НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 16 січня 2024 року о 22 год. 48 хв. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився при фіксації на нагрудні БК470422, БК470646.Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Горобівський І.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи такі вимоги вказує, що суд першої інстанції розглянув справу необ`єктивно, без належної та всебічної оцінки всіх доказів у справі.

Так, зазначає, що працівниками поліції не названо жодної ознаки наркотичного сп`яніння, підстав вважати, що Мустафін перебував у стані наркотичного сп`яніння також не було, а тому останній не підлягав огляду на визначення стану сп`яніння, при цьому, звертає увагу на упереджене ставлення поліцейських до ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що раніше на нього уже було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що поліцейськими було порушено номри ст. 266 КУпАП, оскільик ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду з використання спеціальних технічних засобів, у зв`язку з чим пропозиція пройти огляд в медичному закладі є незаконною.

Також, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від ААД №529833 від 16.01.2024, складеного стосовно ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану сп`яніння в медичному закладі від 16.01.2024 року(а.с. 7);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1256211 від 16.01.2024 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4);

- відеозаписом з нагрудної камери, з якого слідує, що працівники поліції, після виявлення та озвучення ОСОБА_1 ознак сп`яніння, запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Зазначені докази, відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не названо жодної ознаки наркотичного сп`яніння, а підстав вважати, що Мустафін перебував у стані наркотичного сп`яніння також не було, а тому останній не підлягав огляду на визначення стану сп`яніння, спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Посилання апеляційної скарги на упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає надуманими.

Доводи захисника про те, що поліцейськими було порушено норми ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, є безпідставними, з огляду на те, що працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки перебування у стані наркотичного сп`яніння, визначення якого на місці зупинки з використанням спеціальних приладів є неможливим.

Також, апеляційний суд погоджується з висновками, викладеними у постанові суду про те, що відсутність в матеріалах справи документального підтвердження відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не впливає на зміст та суть пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР України, не спростовуються доводами апеляційної скарги захисника.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко