Справа № 373/796/23
Номер провадження 3/373/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю прокурора начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Кравченка В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , непрацевлаштований,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2023 о 23:30 по вул.Магдебурзького права в м.Переяслав Київської області керував автомобілем марки ЗАЗ Сенс, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання у справі, призначені на 22.05.2023 та на 14.06.2023 відкладено за клопотанням ОСОБА_1 .

В письмових клопотаннях про закриття провадження у справі, що надійшли до суду 09.07.2023 та 24.07.202 зазначив, зокрема, що адміністративний матеріал складений щодо нього неповноважними особами; протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та п.7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Зокрема, вказував, що до протоколу про адміністративне правопорушення додатково вносились записи в частині зазначення частини статті, у вчиненні якої йому висунуто обвинувачення, а також в частині додатків, долучених до протоколу.

Крім того, в своїх письмових поясненнях від 24.07.2023, ОСОБА_1 зазначив, що 05.05.2023 близько 23:15 він перебував біля свого будинку по АДРЕСА_1 , чекаючи ОСОБА_2 , якій хотів передати своє авто. В цей час до нього підійшла невідома особа злодійської зовнішності і, погрожуючи розправою родині та близьким, наказала сісти за кермо та почати рухатись на авто, не повідомляючи про місце прямування. Рухаючись по вул.Магдебурзького права, він здійснив зупинку, помітивши проблискові маячки синього та червоного кольору. В цей момент невідома особа зникла з його автомобіля. Після зупинки автомобіля до нього підійшли особи, які представились поліцейськими, не пред`явивши при цьому відповідного посвідчення, та не вказавши причину зупинки, в зв`язку з чим між ними та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт. В процесі спілкування ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте, на його вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, такого надано не було. Крім того, в порушення вимог законодавства його не попереджали про застосування відеофіксації, відомості про технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію не зазначені і у протоколі про адміністративне правопорушення. Також вважав, що працівниками поліції порушено принцип безперервності відеозапису. Стверджував, що сержант поліції ОСОБА_3 , який відбирав пояснення у свідків і у нього особисто, є неповноважною особою, оскільки відео з його нагрудної камери у матеріалах справи відсутнє, натомість відповідні нормативно-правові акти зобов`язують поліцейського увімкнути портативний відеореєстратор з початку виконання службових обов`язків. Водночас, вказував, що відсутність номера спеціального технічного засобу в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення його на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу, який не внесено до переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, є безперечними підставами для закриття провадження у справі. Крім того, зазначав, що пояснення свідків є неконкретними, суперечливими, такими, що не узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а отже є неналежними доказами правопорушення. Щодо інших доказів відмови від огляду на стан сп`яніння зазначав, що ознаки такого сп`яніння працівником поліції вказано з власного розуміння, що не може означати, що ОСОБА_4 як водій, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Факт же його відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, на відео з нагрудної камери поліцейського не зафіксований. Вказував і на те, що його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення носить формальний характер і проставлений з метою якнайшвидше залишити місце зупинки для недопущення тривалості конфлікту, насправді ж прав йому ніхто не роз`яснював. Звернув також увагу на те, що від керування транспортним засобом він не відсторонювався, посвідчення водія у нього не вилучалось, тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом йому не видавалось.

24.07.2024 за клопотанням ОСОБА_1 , судом витребувано у ГУ НП в Київській області посадову інструкцію інспектора СРПП відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ст.лейтенанта поліції Бабицького Євгена Івановича; посадову інструкцію інспектора СРПП відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ст.лейтенанта поліції Сулими Р.С.; документи, які б свідчили про наявність спеціального звання інспектора СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ст.лейтенанта ОСОБА_5 , що дає право поліцейському на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу; свідоцтво чи інший документ, які б свідчили про проходження спеціального навчання інспектором СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ст.лейтенанта ОСОБА_5 по застосуванню спеціального технічного засобу ALCONT 6810.

Також витребувано у ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області дорожньої документації відповідно до Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, а саме: посвідчення (дозвіл) водія, який керував транспортним засобом, обладнаним спеціальними звуковими і світловими сигналами, яким здійснювалося патрулювання 05.05.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яким здійснювалося патрулювання 05.05.2023, акт закріплення транспортного засобу, яким здійснювалося патрулювання 05.05.2023, дорожній лист, бортовий журнал, дозвіл на встановлення і використання спеціальних світлових та гучномовних пристроїв, страховий поліс; інструкції з експлуатації технічного засобу ALCONT 6810; сертифіката відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ALCONT 6810.

Судове засідання 24.07.2023 у зв`язку із заявленими клопотаннями ОСОБА_1 відкладено до 23 серпня 2023 року.

23.08.2023 судове засідання у справі за клопотанням ОСОБА_1 відкладено до 04.10.2023.

04.10.2023 ОСОБА_1 до суду подано клопотання про витребування додаткових матеріалів, а саме: копії записів із нагрудної камери-відеореєстратора сержанта поліції ОСОБА_6 та ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 за 05.05.2023 у проміжок часу з 23:37 по 23:59, що стосується факту відібрання пояснень у свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У зв`язку із заявленим ОСОБА_1 клопотанням судове засідання 04.10.2023 відкладено до 02.11.2023.

02.11.2023 судове засідання у справі відкладено з метою виклику свідків, а також працівників поліції, якими складено адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 до 23.11.2023.

29.11.2023 ОСОБА_1 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з поданням ним заяви до ТУ ДБР про вчинення злочину інспектором СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУПН в Київській області Бабицьким Є.І.

У зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 та неявкою свідків в судове засідання, розгляд справи відкладено до 19.12.2023.

У зв`язку з неявкою свідків та працівників поліції в судові засідання 19.12.2023, 30.01.2024 для їх допиту судом, судові засідання були відкладені.

19.02.2024 ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в судовому засіданні Печерського районного суду м.Києва у справі № 757/56484/23-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Наступні, призначені у справі судові засідання відкладались за клопотаннями ОСОБА_1 , у зв`язку з необхідністю забезпечення участі сторони обвинувачення у справі, також 01.04.2024 справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному.

09.04.2024 ОСОБА_1 подав до суду додаткові письмові клопотання, в яких посилаючись на вказані ним раніше доводи і обставини, просив провадження у справі закрити. Поряд з цим, зазначав, що технічний засіб, за допомогою якого пропонувалось пройти огляд - «ALKONT 6810» станом на 18.10.2023 до Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) не занесений. Медичний заклад, в якому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння Бориспільська районна лікарня, відсутній у переліку закладів, яким надано право проводити такий огляд, до того ж він є не найближчим медичним закладом з відповідного переліку. Доставку до медичного закладу його працівниками поліції забезпечено не було. Порядок застосування спеціального технічного засобу, яким пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу йому також ніхто не роз`яснював, а акт огляду йому не вручався. Направлення до Бориспільської БЛІЛ складено поліцейським 05.05.2024 о 23 год.40 хв., в той час як пропозиція пройти огляд у медичному закладі йому надійшла лише о 23 год. 46 хв. Усе вище перелічене, на думку ОСОБА_1 , свідчить про істотні порушення, допущені працівниками поліції під час складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, тягне за собою недопустимість і неналежність доказів, які містяться у справі та є підставою для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав; просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи доводами, викладеними у письмових поясненнях.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_5 05 травня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151885 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову ним, як особою, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151885 долучені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 05.05.2024 о 23 год. 40 хв., письмові пояснення свідків та ОСОБА_1 , а також диск з відеозаписом події.

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 05.05.2023 він рухався за кермом автомобіля в м.Переяслав в напрямку університету і був зупинений працівниками поліції у зв`язку із невиконанням вимоги про зупинку транспортного засобу. Зупинку вважає незаконною, оскільки доказів порушення ним правил дорожнього руху йому не надано.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 05.05.2023, в присутності останніх 05.05.2023 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального засобу Драгер та в медичному закладі Бориспільській БЛІЛ.

З відео, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутого в судовому засіданні слідує, що патрульний автомобіль рухається з включеними проблисковими маячками позаду автомобіля ЗАЗ Сенс, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку із вимогою поліції (включення червоного проблискового маячка та звукового сигналу), автомобіль ЗАЗ Сенсздійснює зупинку. Під час спілкування з водієм автомобіля, працівниками поліції повідомлено причини зупинки транспортного засобу, та у зв`язку із виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння, йому запропоновано неодноразово пройти огляд на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Drager та у медичному закладі. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована у присутності двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Не одержавши згоду водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, останньому роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та повідомлено про складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що 05.05.2023 пізно ввечері, повертаючись з рибалки, його зупинили поліцейські з метою участі як свідка під час проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 тричі пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в наступному лікарні, однак останній відмовився від проходження огляду. Пам`ятає, що всі документи, які надавались ОСОБА_1 отримувати він не захотів. При цьому поводив себе з працівниками поліції по-хамськи, розмовляв на підвищених тонах, від нього відчувався запах алкоголю, алкогольне сп`яніння також вбачалось за візуальними ознаками.

ОСОБА_6 - поліцейський ВП №1 Бориспільського РУП ГУПН в Київській області в суді пояснив, що він у складі групи здійснював патрулювання міста. Автомобіль ОСОБА_1 був зупинений, оскільки водій не увімкнув покажчик повороту праворуч під час здійснення маневру. Після зупинки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого він відібрав про це пояснення у свідків.

ОСОБА_7 інспектор СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУПН в Київській області в суді пояснив, що ОСОБА_1 зупиняв інший екіпаж, а вони з ОСОБА_6 проїжджали поряд і зупинилися, щоб допомогти у складанні матеріалів. В іншій частині пояснення ОСОБА_7 є аналогічними до пояснень ОСОБА_6 .

Досліджені під час судового розгляду докази в своїй сукупності дають підстави для висновку про те, що факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння є доведеним.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, всупереч тверджень ОСОБА_1 , складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.20023 № 1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Зміст протоколу в повній мірі відповідає статті 256 КУпАП, а також вимогам, які ставляться до його змісту вказаними вище інструкціями, зокрема й в частині зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у двох примірниках, один з яких вручено ОСОБА_1 , та який був оглянутий судом в судовому засіданні і є ідентичним за змістом примірнику протоколу, який надійшов до суду.

У відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення проставлений підпис особи, щодо якої він складений. Зауважень ОСОБА_1 щодо змісту та/або недоліків оформлення, протокол не містить.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.256 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 обіймає посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Пунктом 2.9. Посадової інструкції сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області на інспектора сектору реагування покладено, поміж іншим, обов`язок із складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено, посадовою особою органу Національної поліції, яка в розумінні положень ст. 255 КУпАП, є уповноваженою на складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП.

Версія ОСОБА_1 про те, що того дня автомобілем він керував під примусом невідомої особи, погрози фізичною розправою від якої він сприймав реально, оскільки помітив у нього зброю, є непереконливою.

Так, за повідомленням ОСОБА_1 в судовому засіданні, невідома особа залишила його транспортний засіб в момент зупинки працівниками поліції. Однак, на відео, переглянутому судом, жодних сторонніх осіб, які б залишали транспортний засіб ОСОБА_1 не зафіксовано; не повідомляли також про те, що в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 під час його зупинки перебували інші, окрім нього особи, і допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . З відео не вбачається такого повідомлення і ОСОБА_1 працівникам поліції під час його зупинки. Не звертався з відповідними заявами в поліцію ОСОБА_1 також після 05.05.2023.

Крім того, навіть у випадку встановлення судом обставин, про які повідомив ОСОБА_1 , існування таких обставин в жодній мірі не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і не пояснює його відмову від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння як особою, яка керує транспортним засобом.

Щодо доводів ОСОБА_1 про неправомірну зупинку працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поміж іншим, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з рапортом інспектора СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Бабицького Є. від 05.05.2023 під час добового чергування 05.05.2023 0 23:30 було зупинено автомобіль ЗАЗ Сенс, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який порушив ПДР України. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 пройти такий огляд відмовився.

З відео, долученого органом поліції вбачається, що зупинивши автомобіль ЗАЗ Сенс, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено декілька причин зупинки, - невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу і здійснення повороту праворуч без увімкненого покажчика повороту.

Більше того, під час повідомлення працівником поліції водієві, що останній не зупинився на вимогу про зупинку транспортного засобу, ОСОБА_1 з такою причиною погодився; обставина неувімкненого покажчика повороту під час здійснення ОСОБА_1 повороту праворуч, вбачається з відео.

Отже, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції здійснена на підставі п. 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», а отже є законною.

Посилання ОСОБА_1 на те, що оскільки рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2023 року скасовано постанову серії БАД № 785840 від 05.05.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, отже зупинку транспортного засобу під його керуванням слід вважати незаконною, не заслуговують на увагу.

Як слідує з рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2023 року, підставою для скасування постанови серії БАД № 785840 від 05.05.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП стало відсутність викладу у постанові суті адміністративного правопорушення, тобто конкретних дій водія, пов`язаних із зміною напрямку руху, які б вимагали включення покажчика повороту, а також відсутність посилання на підпункт пункту Правил дорожнього руху України, який ним порушено. Факт незаконної зупинки транспортного засобу рішенням суду не встановлено.

В свою чергу, посилання ОСОБА_1 на те, що зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів є такими, що на власний розсуд зазначені інспектором поліції у протоколі, а отже вимога пройти огляд була безпідставною, не заслуговують на увагу. Про ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 повідомляв в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 ; ознаки алкогольного сп`яніння вбачаються у ОСОБА_1 і з дослідженого в суді відео.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено процедуру направлення його на огляд на стан алкогольного сп`яніння, також є такими, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частинами 3 та 4 цієї ж статті визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду конкретизовано в пунктах 6, 7 Розділу 1, Розділах II та III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до вказаних нормативних актів за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу проводиться виключно у випадку згоди водія на проведення такого огляду. При цьому, працівник поліції лише висуває водію транспортного засобу вимогу пройти огляд, однак не наділений повноваженнями примусити особу до такого огляду.

Враховуючи, що переглянутим відео встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а також у медичному закладі, а відсутність згоди на такі пропозиції була правильно розтлумачена працівниками поліції як відмова від проходження огляду, доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не забезпечили його доставку до медичного закладу є голослівними.

З направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння, що міститься у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 направлено для проведення огляду до Бориспільської БЛІЛ.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08 липня 2020 року № 667-адм «Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування, куди водієві ОСОБА_1 виписано направлення пройти огляд, входить до переліку установ охорони здоров`я Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наведене, пропозицію, висловлену ОСОБА_1 на відео працівником поліції про проходження огляду в Бориспільській районній лікарні суд розцінює як некоректну назву медичного закладу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що Бориспільска БЛІЛ не є найближчим закладом охорони здоров`я, до якого згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ за № 142/735 від 09.11.2015 направляється водій для проведення огляду, суд до уваги не бере та не вважає даний недолік істотним порушенням порядку направлення на огляд, який може бути підставою для закриття провадження у справі.

Як вбачається з дослідженого судом відео, ОСОБА_1 не висловив згоду на огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі; зауважень щодо медичного закладу та власних пропозицій працівникам не висловлював.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у нього не вилучалось посвідчення водія, він не відсторонювався від керування транспортним засобом є слушними.

Разом з тим з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису подій встановлено, що ОСОБА_1 при зупинці автомобіля під його керуванням працівникам поліції не надавав водійське посвідчення, а користувався електронним додатком «Дія», відповідно до якого і була встановлена його особа, а відповідно до запису в протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб - ЗАЗ Сенс, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 передано ОСОБА_2 (посвідчення водія НОМЕР_2 ).

Питання щодо реєстрації спеціального технічного засобу Drager Аlcotest 6810, який поліцейські мали намір застосувати під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 суд не вважає обставиною, яку належить встановлювати в межах даної справи, оскільки з`ясування такої обставини в жодній мірі не впливає на наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення за фактом відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд вбачає за доцільне відзначити, що згідно п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Як вбачається з сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № UA-MI/1-96-2007, цей сертифікат засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest 7410…, Alcotest 6510…, Alcotest 6810…», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У 788-07. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, - 1 рік.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM0121 083 23, газоаналізатор «Alcotest 6810» зав. № АRВL-0601 виробник Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, яким поліцейські мали намір провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Дане свідоцтво чинне до 15.02.2024.

Отже, огляд на алкогольного стан сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано провести за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, термін повірки (калібрування) якого не сплинув станом на 05 травня 2023 року.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що відеозапис, долучений до матеріалів справи відділом поліції є небезперервним, а містить окремі файли, що унеможливлює об`єктивно встановити всі обставини справи є безпідставними, оскільки долучений до протоколу відеозапис місця події має чітку і логічну послідовність подій, які мали місце після зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , розвиток спілкування співробітників поліції із водієм та всі події, що стосуються безпосередньо складу ч.1 ст. 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за наявності достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову як особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного ст.268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений на р/р UA0010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова