ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1990/24 Справа № 235/5129/24 Суддя у 1-й інстанції - Коваленко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Середницького Євгенія Вікторовича, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця, водія електрика військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2024 року встановлено, що 29.06.2024 року близько 21-00 год., у м. Покровськ, на території тимчасового розташування військової частини, та виконуючи обов`язок військової служби, був виявлений солдат ОСОБА_1 з ознаками перебування в стані алкогольного сп`яніння, в подальшому з метою проведення огляду на виявлення вживання алкоголю був направлений до підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було проведено освідчення за допомогою пристрою спеціалізованого для визначення концентрації парів алкоголю у видихаємому повітрі за № 1642 від 29.06.2024, результат 2,543 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 , провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що суд першої інстанції вийшов за межі зазначеного в протоколі складу адміністративного правопорушення та самостійно перекваліфікував дії ОСОБА_1 за відсутності належним чином зафіксованого факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою спеціальних засобів, так і в медичному закладі, чим погіршив становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що покази свідків, на які посилається суд першої інстанції, також не є доказом вени ОСОБА_1 , оскільки такі докази не були безпосередньо отримані судом в судовому засіданні, а письмові пояснення свідків в матеріалах справи відсутні, як і відсутній відеозапис подій, викладених в протоколі про військове адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 .

Вважає, що матеріали справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих, достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Матеріали справи також не містять повноважень старшого лейтенанта ОСОБА_3 на складання таких протоколів як повноважень проводити медичний огляд.

Вказує, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки справу було розглянуто за його відсутності, отже не надано можливості заявляти клопотання, скористатися юридичною допомогою, не роз`яснено можливості застосування під час судового розгляду аудіо-, відеофіксації процесу. Стверджує, що йому не було повідомлено про дату розгляду справи.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Середницький Є.В. не з`явилися, були належним чином повідомлений про місце, день та час судового розгляду. Від захисника Середницького Є.В. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з його зникненням безвісти.

Висновки суду:

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, суд першої інстанції хоча і надіслав смс-повідомлення про місце, день та час судового розгляду ОСОБА_1 , проте з порушення строків, передбачених ст. 277-2 КУпАП, тобто в строк менший, ніж за три доби до дня розгляду.

Апеляційний суд звертає увагу, що участь особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні є важливою гарантією дотримання прав останньої.

З урахуванням положень абз. 7 пп. 2.2 п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Таким чином, судом 1-ї інстанції було порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на безпосередню участь у судовому процесі, не забезпечено його право скористатися своїми процесуальними та конституційними правами на доступ до правосуддя, реалізувати в суді свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист, а в решті й на справедливий суд, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин доводи апеляційної скарги в цій частині про скасування постанови судді внаслідок істотного порушення процесуальних норм є слушними та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 172-20 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення або виявлення. Оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом зазначені строки спливли, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, клопотання захисника про закриття провадження у даній справі у зв`язку зі зникненням безвісти ОСОБА_1 апеляційний суд залишає без розгляду, виходячи з наступного.

Стаття 247 КУпАП наводить вичерпний перелік обставин, що виключають можливість провадження в справі про адміністративне правопорушення та не містить наведеної в клопотанні захисника підстави - у зв`язку зі зникненням особи безвісти.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Петрушанко О.Д. задовольнити частково.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - скасувати та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин