Справа № 354/180/24
Провадження № 33/4808/443/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Крупея С.Є., представника потерпілого адвоката Гайтанюк М.М. та потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Крупея Станіслава Євгеновича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2024 року, якою провадження в справі про притягнення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інспектора карного розшуку ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, жителя с. Пнів, вул. Мозолівка, 48, Надвірнянського району Івано-Франківської області,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (ві сімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

11 січня 2024 року о 13 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки Mazda СХ7 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Яремче по вул. Свободи, перед початком обгону не переконався, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Ford реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України.

Адвокат Крупей С.Є. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи не взяв до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а обставини дорожньо-транспортної пригоди досліджені неповно.

Зазначає, що в постанові вказані, пункти 1.3, 1.4, 1.9, 2.3 «б», 10.1 ПДР України, які в провину ОСОБА_3 в протоколі не ставились, тобто суд вийшов за межі обвинувачення. Також в постанові зазначено, що ОСОБА_3 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, при що у вину в протоколі не ставиться.

Вказує, що суд першої інстанції клопотання про відправлення на доопрацювання адміністративних матеріалів від 01 березня 2024 року належним чином не розглянув, процесуальне рішення по клопотанню прийняв не обґрунтувавши, а також допустив упереджене ставлення, оскільки у справі 354/275/24 по даному ДТП суд з власної ініціативи відправив на доопрацювання, а в справі 354/180/24 не задовольнив клопотання про повернення на доопрацювання.

Наголошує, що суд в постанові не вирішив клопотання про закриття провадження, яке було надано суду під час судового засідання 19 березня 2024 року. Також суд не врахував пояснення свідка (учасника ДТП) ОСОБА_1 .

Зазначає, що в схемі ДТП відсутні координати місця ДТП, відсутнє місце зіткнення транспортних засобів, відсутні вказівки щодо початкового напрямку рух водіїв, не відображено цілісної обстановки при виявленні правопорушення, у зв`язку з чим жодним чином не доводить обставин, викладених в протоколі. Також в протоколі не вказані свідки чи потерпілі.

Вказує, що доказів того, що водій автомобіля Mazda д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом перед початком маневру «обгін» не переконався в тому, що автомобіль який їхав попереду, подав сигнал про намір повороту наліво суду надано не було і в матеріалах справи доказів немає.

Зазначає, що ОСОБА_2 , перший створив небезпеку для ОСОБА_3 , оскільки не вчасно включив сигнал повороту та мав більше можливостей уникнути зіткнення, пропустивши автомобіль Mazda перед здійсненням маневру. Проте ОСОБА_2 цього не зробив, розпочав і продовжував маневрувати автомобілем, не переконавшись у безпечності руху як на початку здійснення маневру так і під час руху.

Наголошує, що під час дачі пояснень у справі № 354/275/24 ОСОБА_2 зазначив, що в момент повороту дивився на полосу зустрічного руху, а не в дзеркало, і припустив, що можливо в ту секунду, він його не бачив, хоча перед зміною напрямку руху мав переконатися у безпечності маневру.

В судове засідання апеляційного суду з`явились адвокат Крупей С.Є., якому роз`ясненні права, передбачені ст. 271 КУпАП, потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , яким роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП, і представник потерпілого ОСОБА_4 , якій роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, до початку апеляційного розгляду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення та доводи сторін, перевіривши матеріали справи, вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2024 року серії ААД № 587010 (а.с. 1) 11 січня 2024 року о 13 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки Mazda СХ7 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Яремче по вул. Свободи, перед початком обгону не переконався, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Ford реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.2 «б» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта, що в протоколі не вказані свідки чи потерпілі відповідає дійсності, однак не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції чи закриття провадження по справі.

До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди в м. Яремче по вул. Свободи, 11 січня 2024 року (а.с. 2) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки Mazda СХ7 реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки Ford реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки Lexus реєстраційний номер НОМЕР_3 та їх пошкодження.

Твердження апелянта про те, що в схемі ДТП відсутні координати місця ДТП, відсутнє місце зіткнення транспортних засобів, відсутні вказівки щодо початкового напрямку рух водіїв, не відображено цілісної обстановки при виявленні правопорушення не є слушним, оскільки схема ДТП досить інформативна, позбавлена упередження і суб`єктивного ставлення та містить інформацію про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи та прийняття рішення по суті.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 11 січня 2024 року (а.с. 3) зазначив, що того дня припаркувався біля ресторану «Піца Карпатська» і з вікна побачив, що біля машини скупчення людей, вийшовши зрозумів, що в його автомобіль Lexus в`їхав водій автомобіля Mazda.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 11 січня 2024 року (а.с. 4) зазначив, що того дня він рухався в центр м. Яремче, навпроти сувенірного ринку увімкнув покажчик лівого повороту, переконавшись у безпечності маневру на переривчастій лінії почав повертати на паркову, проте відчув удар у ліву передню сторону і побачив що в його автомобіль врізався автомобіль Mazda, який в подальшому в`їхав у припаркований автомобіль Lexus.

ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 11 січня 2024 року (а.с. 4) зазначив, що того дня він рухався в напрямку м. Яремче, навпроти сувенірної крамниці побачив закінчення суцільної лінії дорожньої розмітки, увімкнув покажчик повороту та почав обгін. Порівнявшись з автомобілем Ford, останній раптово здійснив поворот ліворуч в результаті чого відбулось зіткнення з ним і в подальшому його відкинуло ліворуч в припаркований автомобіль Mazda.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 повідомив, що побачивши, що закінчується суцільна лінія дорожньої розмітки та починається дорожня розмітка 1.6, яку можна перетинати для виконання обгону, включив покажчик повороту, подивився у дзеркало заднього виду та переконавшись, що автомобілі, які рухались позаду не здійснюють обгону, а зустрічна смуга вільна, розпочав маневр обгону відразу на початку переривчастої лінії дорожньої розмітки. У той момент, коли він вже знаходився на смузі зустрічного руху та порівнявся із автомобілем Ford, водій даного автомобіля раптово почав повертати ліворуч. Він намагався уникнути зіткнення, почав гальмувати та подав звуковий сигнал, сподіваючись, що водій його помітить та зупиниться, а також намагався прийняти ліворуч, але уникнути зіткнення не вдалось. Вважав, що причиною даної ДТП є дії водія автомобіля Ford, який перед виконанням маневру повороту ліворуч не подивився в дзеркало заднього виду та не переконався, в тому, що транспортні засоби, які рухаються позаду, не розпочали маневр обгону і просто не помітив його автомобіль.

ОСОБА_2 у суді першої інстанції пояснив, що під`їжджаючи до магазину, включив покажчик лівого повороту та зменшив швидкість, у місці, де починається переривчаста лінія розмітки, він переконався, що зустрічна смуга попереду вільна від транспортних засобів, подивився у дзеркало заднього виду, ніяких автомобілів на зустрічній смузі не побачив, зменшивши швидкість майже до нуля, він подивився ще раз праворуч на зустрічну смугу та почав повертати та через 2 секунди відчув удар у ліву сторону. Вважав, що причиною ДТП є дії водія автомобіля Mazda, який рухався зі значною швидкістю і перед початком обгону не помітив, що в його автомобілі вже був увімкнутий покажчик повороту та загорілись стоп-сигнали та розпочав обгін, коли він вже виконував свій маневр.

Свідок ОСОБА_5 у суді першої інстанції надала показання про те, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 рухались у напрямку магазину «Карпатські делікатеси», при наближенні до повороту, її чоловік увімкнув покажчик повороту, звук якого вона чула в салоні, потім закінчилась суцільна лінія розмітки, почалась переривчаста, вони ще проїхали і почали повертати на територію біля магазину і в той момент, коли передні колеса їхнього автомобіля вже були на парковці, у них в`їхав автомобіль сірого кольору.

Аналогічні пояснення отримані і під час апеляційного розгляду.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції послався в постанові на пункт 1.3, 1.4, 1.9, 2.3 «б», 10.1 ПДР України та вказав, що ОСОБА_3 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, які в провину ОСОБА_3 в протоколі не ставились є слушним, проте суд зазначивши вказані пункти ПДР не вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, оскільки вказані пункти є загальними правилами якими повинна керуватись будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З постанови суду видно, що суд встановив фактичні обставини справи, зазначивши лише порушення особою п. 14.2 «б» ПДР України.

Також не є слушним твердження апелянта про те, що суд першої інстанції належним чином не розглянув клопотання про відправлення на доопрацювання адміністративних матеріалів від 01 березня 2024 року та не послався в рішенні на клопотання про закриття провадження, оскільки як вбачається з рішення суду першої інстанції суд обґрунтовано дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 14.2 «б» ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно направлення на доопрацювання адміністративних матеріалів чи закриття провадження по справі в даному випадку є безпідставним та невиправданим.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 є водієм транспортного засобу та порушив вимоги п. 14.2 «б» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП ВП №1 (м. Яремча) Надвірнянського РВП капітаном поліції Ковтуном Р.В., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним

Також, під час апеляційного розгляду не здобуто підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, ОСОБА_3 в протоколі власноручним підписом підтвердив правильність внесених про нього даних, та подавав пояснення які додані на окремому аркуші.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 14.2 «б» цих Правил перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Взаємне розташування транспортних засобів на дорозі, що вбачається з схеми ДТП та фотографій, які містяться в матеріалах справи, підтверджують пояснення водія ОСОБА_2 про те, що на момент зіткнення він вже завершував маневр повороту ліворуч на паркінг та знаходився на зустрічній смузі руху, відповідно ОСОБА_3 порушив п. 14.2 «б» ПДР України та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Ford реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_3 п. 14.2 «б» ПДР України, оскільки він не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, Також, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможний був уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 при виконанні ним цих Правил дорожнього руху.

Пояснення адвоката Крупея С.Є. про те, що водій автомобіля марки Ford реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , перший створив небезпеку для другого, оскільки не вчасно включив сигнал повороту та мав більше можливостей уникнути зіткнення, пропустивши автомобіль Mazda перед здійсненням маневру не суперечать відомостям, які є в матеріалах справи, однак предметом розгляду в межах даної справи є те порушення, що ставиться у вину згідно з протоколом саме ОСОБА_3 .

При цьому, встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не впливає на висновки про порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху та не виключає його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Крупея Станіслава Євгеновича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2024 року, щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло