П О С Т А Н О В А

17.09.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, - за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 768782 від 30 червня 2024 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Кульовським С.Ю., 30 червня 2024 року о 00-05 год в м. Жмеринка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічними несправностями, при цьому не маючи права керування транспортним засобом, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, 16 жовтня 2023 року винесено постанову серії БАД 339707.

Відповідний протокол було складено за частиною п`ятою статті 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В судове засідання 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, викликався в судове засідання шляхом направлення йому судової повістки на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу. Конверти, які тричі направлялись ОСОБА_1 на вказану в протоколі адресу, повернулись до суду, і на яких міститься довідка «Укрпошти» із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином сповіщалась про судове засідання і не з`явились, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність відповідно до положень статті 268 КУпАП.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 30 червня 2024 року, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30 червня 2024 року, серії БАД №570539, складену відносно ОСОБА_1 , за правопорушення передбачені частиною першою статті 121-3 КУпАП та частиною четвертою статті 126 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 призначено штраф в розмірі 20400 грн; довідку, згідно з якою ОСОБА_1 станом на 30 червня 2024 року протягом останніх 12 місяців притягувався до адміністративної відповідальності 16 жовтня 2023 року за частиною другою статті 126 КУпАП; та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 жовтня 2024 року, серії БАД №339707, складену відносно ОСОБА_1 , за правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП.

Також суддею оглянуто відео, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції, посвідчення водія їм на перевірку не надав, оскільки воно в нього відсутнє. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що оскільки відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 126 КУпАП, то вони відносно нього складуть протокол за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Однак з матеріалів справи видно, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол за частиною п`ятою статті 126 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №570539, складену за правопорушення, передбачені частиною першою статті 121-3 та частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Адміністративна відповідальність реалізується шляхом застосування до винних осіб адміністративних стягнень, тобто у своїй сукупності вони й складають систему заходів адміністративної відповідальності. Загальною особливістю адміністративних стягнень є їх виховний, репресивний, каральний та профілактичний характер. Вони застосовуються лише до винних у вчиненні адміністративних проступків осіб.

Адміністративні стягнення, як правило, полягають у позбавлені або обмеженні певних прав, благ. Цим досягається мета покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням. За вчинений проступок громадянин або позбавляється будь-якого суб`єктивного права, або обмежується його правосуб`єктність, або на нього покладаються спеціальні "штрафні" обов`язки.

Тобто адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Принцип юридичної відповідальності Non bis in idem (лат.) полягає в тому, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Цією конституційною нормою встановлено заборону саме «подвійного», а не «повторного» притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

Положення статті 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статтей 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, недоведеною.

Частина перша статті 7 КУпАП, передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи порушення при складанні та фіксації правопорушення, надання водієм доказу відсутності вини у вчиненому, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 61, 62, 129 Конституції України, статтями 7, 126, 245, 247, 252, 268, 280,283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ