Справа № 751/7545/24
Провадження №3/751/2828/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Бобровник Н.В.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

18.08.2024 о 19 год. 40 хв. у м. Чернігів по вул. Пантелеймонівська, 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520І, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дане правопорушення вчинене особою, яка двічі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Також 18.08.2024 о 19 год. 40 хв. у м. Чернігів, вул. Пантелеймонівська, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520І, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом; відповідно до постанови ЕАІ 8214581 від 26.11.2023 правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 23 серпня 2024 року вищезазначені адміністративні справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння передбачено імперативною нормою, яка передбачає обов`язкове проходження огляду на вимогу поліцейського у випадку виявлення ним ознак сп`яніння, незалежно від особистих обставин та бажання особи, щодо якої порушується таке питання.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Протягом року 26.11.2023 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що підтверджується копією постанови серії ЕАТ №8214581.

Відповідно до постанови №751/10717/24 Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.01.2024 ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд з використанням технічних засобів не проводився у зв`язку з відмовою; направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, в якому вказані ознаки сп`яніння та відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого була викликана поліція; рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що міститься на доданому до протоколу оптичному диску.

Так, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що після приїзду поліцейських за викликом біля автомобіля був виявлений ОСОБА_1 , який підтвердив, що керував транспортним засобом. Також на ОСОБА_1 як на водія вказували присутні на місці свідки, від яких були відібрані пояснення. Надалі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою приладу Драгер, так і в лікаря-нарколога. При цьому поліцейським було роз`яснено про відповідальність за таку відмову. Також за змістом відеозапису ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Суд зауважує, що передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк десять років є безальтернативною.

Також суд бере до уваги значну суспільну небезпеку правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, яка спонукала законодавчий орган посилити санкції за вчинення передбачених нею порушень та запровадити механізми, спрямовані на унеможливлення уникнення відповідальності, метою чого й було прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху».

Крім того суд констатує, що ОСОБА_1 будучи особою, яка раніше притягалася до відповідальності за статтею 130 КУпАП, володіє достатніми відомостями про юридичні наслідки вчинення дій, відповідальність за які нею передбачена. Однак, ОСОБА_1 не виправив своєї поведінки після застосування попередніх адміністративних стягнень.

За таких умов суд приходить до переконання, що визнання вини в судовому засіданні та каяття не може бути достатньою підставою для зменшення міри відповідальності в світлі фактичних обставин даної справи.

Не можуть бути взяті до уваги й посилання особи, що притягується до відповідальності, на необхідність керування транспортним засобом з метою доставлення до лікарні іншої особи. Необхідність доставлення до лікарні певної особи не звільняє водія від обов`язку проходження медичного огляду на визначення наявності сп`яніння. Крім того, такі обставини не були зазначені особою, що притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі у справі про адміністративне правопорушення та безпосередньо в момент його складення, що спонукає суд до критичної оцінки таких пояснень як таких, що надані з метою зменшення обсягу відповідальності за вчинене порушення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, суд вважає за можливе остаточно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Водночас суд не вбачає правових підстав для застосування передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП такого стягнення, як конфіскація транспортного засобу, оскільки відповідно до реєстраційної картки транспортний засіб марки BMW 520І, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності іншій особі ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко