overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4418/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Встановив:

19.07.2024 року о 13 год. 19 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Милославська, 5, керуючи автомобілем «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/205/24
Провадження № 3/945/342/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2024 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Пєскова В.В.,розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/205/24 від 08.04.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.04.2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП ухвалено закрити у зв`язку з повідомленням йому про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Судом встановлено, що у резолютивній частини постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/205/24 від 08.04.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП допущена описка, а саме: невірно вказане прізвище, ім`я та по батькові особи, відносно якої ухвалено закрити провадження ОСОБА_2 , замість ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення у резолютивну частину постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/205/24 від 08.04.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

постановив:

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/205/24 від 08.04.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові особи, відносно якої ухвалено закрити провадження ОСОБА_1 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/205/24 від 08.04.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
ПОСТАНОВА

23.04.2024 Справа №607/7920/24 Провадження №3/607/3717/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., під час розгляду матеріалів, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

09.04.2024 до суду надійшли вказані матеріали, у яких, окрім іншого, міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 567883 від 19.03.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У цьому протоколі міститься відмітка, згідно якої ОСОБА_1 повідомлено, про те, що розгляд справи відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 09.04.2024 о 10 год. 00 хв., однак його підпис, котрий би це підтверджував, відсутній, оскільки останній відмовилась від підпису. Інших доказів, наприклад відеозапису, про те, що ОСОБА_1 повідомлений про дату та час розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку із цим, на адресу проживання ОСОБА_1 , що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, надсилалась судова повістка про те, що судове засідання буде відбуватись 23.04.2024 о 09 год. 10 хв. в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області. Вказану повістку ОСОБА_1 отримав особисто, що підтверджується його підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта».

Однак, у судове засідання він не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Водночас, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За даних обставин приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила:

застосувати привід щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 10.05.2024 о 10 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34/9), для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, до суду слід направити належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. П. Воробель
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/677/22

Номер провадження: 3-в/511/5/24

"24" квітня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В., розглянувши повідомлення Приморського ВДВС у місті Одесі про виправлення описки в постанові Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2022 року Роздільнянським районним судом Одеської області було прийнято рішення за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 030056 від 17 квітня 2022 року, який складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 204-1 КУпАП (справа №511/677/22, номер провадження: 3/511/443/22).

Поряд з цим, під час виготовлення тексту постанови було допущено описки у вступній та резолютивній частині, зокрема, зазначено дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до положень статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки на сьогоднішній день положення діючого КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки вказана описка маює істотний характер, перешоджає виконанню судового рішення виконавчою службою, суд вважає необхідним їх виправити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 квітня 2022 року (справа №511/677/22, номер провадження: 3/511/443/22), а саме зазначивши дату народження ОСОБА_1 як - 23.09.1970 року замість неправильно зазначеної «17.04.2022 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 589/1307/24
Провадження № 3/589/813/24
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання врежимі відеоконференції

30 квітня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши клопотання особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП.

29 квітня 2024 адвокат Косенко О.М. звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Подільськоо районного суду м. Київ.

Частина 7статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів`передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При бронюванні майданчика для проведення відеоконференції виявлено, що у судді відсутні вільні майданчики.

Враховуючи викладене вище та технічну неможливість проведення судового засідання, суд відмовляє у проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів»,ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 278/4817/24
Номер провадження 3/278/2875/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять шостого серпня 2024 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Дисконт», який знаходиться по вул. Житомирській у с. Перлявка, Житомирського району, що є громадським місцем, виражався нецензурною лайкою на адресу продавця ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій за обставин викладених у протоколі повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_2 про те, що порушник перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ображав її словами нецензурної лайки, що узгоджується з протоколом прийняття заяви про вчинення даного правопорушення та не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як нецензурна лайка в громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 (три) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 592/6545/24
Провадження № 3/592/1165/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2024 у період часу з 09 год до 12 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РУП, за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 21, а також 20.03.2024 о 01 год 25 хв був відсутнім за місцем мешкання АДРЕСА_3 , чим порушив ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26.01.2024 було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 12 місяців.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 192974 від 21.03.2024; № 192902 від 02.03.2024; формою АРМ 102; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 26.01.2024 та копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2023.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 215/2463/24
24 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.185 КпАП України,-
31.03.2024 приблизно о 17.19 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку по вул. Ковельська, 3 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відмовлявся виконувати законні вимоги працівників поліції при виконанні своїх службових обов`язків та відмовлявся пред`являти документи, що посвідчують особу, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №201297 від 31.03.2024 (а.с.2,3) та рапортом працівника поліції (а.с.4).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа №463/8268/24
Провадження №3/463/2106/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу ВМКЦ №4 про військове адміністративне правопорушення від 27.08.2024, підполковник медичної служби ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, 17.08.2024, в умовах особливого періоду, перебував на території ВМКЦ ЗР, виконував обов`язки військової служби, в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 на розгляд справи за викликом не з`явився, разом з тим у письмових поясненнях зазначив, що після смерті дружини мав складну моральну ситуацію, залишився з двома дітьми, тому не стримався і вжив алкоголь, однак у вчиненому розкаюється та на майбутнє такого не допускатиме.

Вина у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується протоколом ВМКЦ №4 про військове адміністративне правопорушення від 27.08.2024, актом та висновком №002244 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2024, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КпАП України постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що правопорушення вчинив вперше, вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, оцінюючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння приходжу до висновку, що таке, хоча і містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, разом з тим є малозначним, оскільки істотної шкоди не заподіяло, тому вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 33, 172-20, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Я. Головатий