Справа № 361/4835/24
Провадження № 3/361/2797/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року о 09 год. 20 хв. в Київській обл., м. Бровари, вул. Січових Стрільців, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, про що надано висновок лікаря, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Глущенко Є. М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, показав, що у матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У письмових поясненнях та додаткових до них, поданих 24 жовтня та 18 листопада 2024 року через канцелярію до суду, зазначив про те, що у той день перебував за кермом автомобіля «Ford Transit» не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , який надав суду свої письмові пояснення в якості свідка; відеофіксація здійснена епізодично та сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписали пусті бланки для пояснень.

На думку захисника, огляд на стан сп`яніння проведено в медичному закладі з порушенням встановленого порядку, оскільки такий огляд проведено не лікарем, а іншим медичним працівником (жінкою), хоча у висновку зазначено, що огляд проводився лікарем ОСОБА_5 . Так, з відеозапису слідує, що безпосереднє освідування на визначення стану сп`яніння в медичному закладі Броварського КДЦ ОСОБА_1 проведено медичною сестрою, а не черговим лікарем як це визначено законодавством. Враховуючи, що медична сестра не наділена правом проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий огляд, на думку захисника, вважається недійсним. Крім того, на відео зафіксовано час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння 10:17:17 в той час як у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення сп`яніння, виданого лікарем Броварського КЦЦ ОСОБА_5 , слідує, що огляд проводився 08.05.2024 року о 11 год. 15 хв.

З цих підстав захисник вважав, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали є недопустимими доказами як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП та Інструкції.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також документи, які долучені захисником до матеріалів справи, суддя дійшов такого.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 2, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9а Правил дорожнього руху).

Частиною першою статті 266 КУпАП передбачено, зокрема, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобу відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 275269 від 08 травня 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Броварська БКЛ» від 08 травня 2024 року, в якому зазначено результат огляді 0,7‰ (а. с. 5), безпосередньо самим висновком лікаря КНП «Броварська БКЛ» ОСОБА_5 від 08 травня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом події, переглянутому в судовому засіданні.

При цьому суд не враховує як підставу визнання недопустимим доказом помилкове зазначення медичними працівниками у висновку часу проведення цього огляду.

Так, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що відеозапис, на якому ОСОБА_1 спочатку вказує, що: «він під`їхав до свого майнового комплексу і поставив машину отут, вони сказали, що тут не можна ставити і побили його», таке відео розпочато о 08:52:36, в подальшому на відеозаписі о 10:17:18 ОСОБА_1 у лікарні в присутності працівників поліції, медичної сестри та лікаря пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру. Тобто протягом 3 годин ОСОБА_1 з часу виявлення у нього працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, відтак відсутнє порушення часу проведення такого огляду.

Також не заслуговує на увагу доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а таким транспортним засобом керував його водій - ОСОБА_2 . По-перше, на 08:52:36 ОСОБА_1 підтверджує працівникам поліції, що він під`їхав до свого майнового комплексу і поставив машину. З відеозапису вбачається, що поряд із ОСОБА_1 за час бесіди з працівниками поліції не було його водія. Крім того, на відеозаписі о 08:56 працівник підприємства на запитання працівника поліції чи він бачив, що ОСОБА_1 був за кермом, останній надав стверджувальну відповідь. Лише після того як працівники поліції почали ОСОБА_1 говорити, що останній можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння і почали в нього перепитувати хто саме був за кермом, тільки тоді ОСОБА_1 почав відповідати, що за кермом він не перебував, а його привіз туди водій. Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Також суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_2 , засвідчені 24 жовтня 2024 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Долинною Н. О. (а. с. 49), щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08 травня 2024 року, так як згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису події, останній не був присутній 08 травня 2024 року за адресою: Київській обл., м. Бровари, вул. Січових Стрільців, 2, коли працівники поліції приїхали за викликом ОСОБА_1 , що викликає сумнів у правдивості цих пояснень, а саме щодо того, що саме ОСОБА_2 привіз ОСОБА_1 на автомобілі «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вулицю Січових Стрільців, 2 в м. Бровари Київської області, та залишив останнього там самого чекати наряд поліції та сина в автомобілі, як пасажир.

Щодо письмових показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то суд не покладає їх в основу судового рішення, так як до матеріалів справи долучено відеозапис, що відповідає положенню з ч. 2 ст. 266 КУпАП. Присутність двох свідків є необхідною лише в разі неможливості зафіксувати подію за допомогою технічних засобів відеозапису.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень працівниками поліції при встановленні у водія ознак алкогольного сп`яніння та складання адміністративних матеріалів суддя не вбачає.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керування джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284, 287, 291, 298-299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя: Т. К. Василенко