overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/1774/24
ПОСТАНОВА

14 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №001908, 26.11.2023 близько 20 години 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в ході словесної перепалки з сусідами, гучно стукала сокирою у вхідні двері ОСОБА_2 , виражалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

За даним фактом працівниками поліції відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши надані матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вбачає, що в діях особи міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Провина особи підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №001908 від 04.12.2023;

- рапортом співробітника поліції від 26.11.2023;

- поясненнями ОСОБА_1 від 26.11.2023;

- поясненнями ОСОБА_3 від 26.11.2023;

- поясненнями ОСОБА_4 від 26.11.2023;

- поясненнями ОСОБА_5 від 26.11.2023 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не потягло за собою тяжких наслідків, особу правопорушника, яка щиро розкаялася у вчиненому, інші обставини справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла малозначне правопорушення та вважає необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Дмитро Передерко
Провадження № 3/686/4252/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відУПП в Хмельницькій області одночасно надійшло дві справи: № 686/11743/24 та № 686/11746/24 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130,

ст. 124 КУпАП /головуюча -суддя Бацуца Т.М./.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), останні слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи № 686/11743/24 та № 686/11746/24 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП КУпАП об`єднати в одно провадження для спільного їх розгляду.

С У Д Д Я :
Справа № 739/2038/24
Провадження № 3/739/970/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу, АДРЕСА_1 , не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

з а ст. 184 ч. 1 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2024року громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання, свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив хуліганські дії у сільському будинку культури за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала та погодилася з обставинами викладеними у протоколі.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 , містять склад правопорушення передбаченого ст. ст.184 ч.1, КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 234299 від 01.09.2024 року, та особистими поясненнями наданими під час розгляду справи.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність передбачених статтею 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, визначеному санкцією частини першої статті 184 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 401 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 284, 184 ч.1,401 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його законним представником до Чернігівського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Іващенко А.І.
19 листопада 2024 року Провадження №3/932/4120/24
Справа № 932/8882/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Фіат Трейд», РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Фіат Трейд», яке розташоване в м.Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд.139, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2024 року по строку сплати 20.05.2024, фактично сплачено 26.07.2024, чим порушила п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 06.08.2024.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, правопорушення було вчинено 26.07.2024 (строк сплати платіжного доручення).

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5379/24
провадження № 3/753/2366/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 р. в приблизно о 00-30 год. ОСОБА_1 під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав та щиро розкаявся, вказав, що дійсно був відсутній за місцем проживання під час перевірки. Працює неофіційно.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 .

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема відсутність даних про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності, те, що він не працює, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 . Керуючись ст.ст. 22, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Провадження № 3/369/8453/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18.09.2024 року о 08.07 водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Toyota Avensis», р/н НОМЕР_2 , по вул. Оксамитова, 11 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення керованою ним автівкою з автомобілем «Volkswagen Tuareg», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив пп. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, також його вина доводиться пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та схемою місця ДТП.

Отже, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 131618 від 18.09.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/686/8160/24
ПОСТАНОВА

20 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, яка притягується що адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «11.08.2024 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою поблизу ТЦ «Либідь Плаза» по вул. Кам`янецькій, 21 в телефонному режимі та ц месенджері «Вайбер» виражалась у бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази, додані до нього, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

До адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП можуть бути притягнені особи за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Доказами, які додані до матеріалів справи є: протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2024 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями.

Зі вказаних доказів вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулась суперечка.

Крім того, будь-яких доказів, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто висловлювалась нецензурною лайкою, та своїми діями образила честь та гідність ОСОБА_2 до матеріалів справине додано.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішує, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.ст. 173, п.1 ст. 247, 251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 484/6077/24
Провадження № 3/484/3116/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 29.10.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Томина Балка, Білозерського району Херсонської області, громадянки України, освіта середня, перебуваючої в декретній відпустці КП Херсонська клінічна лікарня, заміжньої, має на утриманні дону дитину, проживаючої по АДРЕСА_1 , а зареєстрованої по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №841067 від 23.10.2024 року видно, що 22.10.2024 року о 16.00 год. на а/д Р-24, 75 км. Благовіщенськ-Миколаїв, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Nissan Sentra» н.з. НОМЕР_2 під час руху не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, на заокругленні дороги не впоравшись з керуванням, допустила виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, де здійснила наїзд на бетонну плиту, від зіткнення т/з продовжив самовільний рух і здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, по якій рухався на зустріч вантажний автомобіль «Renault Magnum» н.з. НОМЕР_3 в составі з причіпом «Schmitz S01» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 де допустила з ним зіткнення. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3Б, 12.1 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та підтвердила викладені в протоколі обставини.

Зазначені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №841067 від 23.10.2024, ці ж обставини підтверджуються схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2024 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину, щиро розкаялася, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене нею правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О.В. Мельничук
Дзержинський міський суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Єдиний унікальний номер 225/805/24

Номер провадження 3/225/383/2024

06 травня 2024 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло ще п`ять адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №3/225/383/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та адміністративний матеріал №3/225/384/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення №3/225/383/2024 (ЄУН №225/805/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря