Справа № 166/350/24 Провадження №33/802/335/24 Головуючий у 1 інстанції:Фазан О. З.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника ОСОБА_1 Панасюка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Панасюка Івана Івановича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 27 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 27.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши стягнення у виді штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04.02.2024 року о 19 годині 00 хвилин у селі Тур по вулиці Приозерна керував автомобілем марки "Мазда" р/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком спеціаліста № 35 КНП " Ратнівська ЦРЛ " від 05.02.2024 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.59-61).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Панасюк І.І. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою. Вказує на те, що матеріали справи не містять жодних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час, зазначений у протоколі в стані алкогольного сп`яніння, також відсутній сам факт руху автомобіля «Мазда» під керуванням ОСОБА_1 . Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення складений із суттєвими порушеннями чинного законодавства (складений після 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а також особі не роз`яснено права та обов`язки).

Також вказує на те, що відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейським процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини, пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання (а.с.70-74).

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_2 вказує на те, що ним було підготовлено апеляційну скаргу на постанову суду 08.04.2024 року, проте він надіслав її не до Ратнівського районного суду Волинської області, а безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Внаслідок вказаних обставин апеляційним судом 11.04.2024 року повернуто апеляційну скаргу з додатками представнику скаржника. У зв`язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 27.03.2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.80).

Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 ,відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_2 , який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови Ратнівського районного суду Волинської області від 27.03.2024 року вона була винесена у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 (а.с.59-61).

Як вбачається з матеріалів справи захисником була подана апеляційна скарга на вищевказану постанову безпосередньо до Волинського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку 08.04.2024 року. Дана апеляційна скарга зареєстрована апеляційним судом 11.04.2024 року (а.с.70-74).

Листом Волинського апеляційного суду від 11.04.2024 року відповідно до вимог ч.3 ст.294 КпАП України повернуто апеляційну скаргу, як помилково надіслану на адресу апеляційного суду (а.с.81).

В подальшому захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову безпосередньо до Ратнівського районного суду Волинської області через засоби поштового зв`язку 08.04.2024 року. Дана апеляційна скарга зареєстрована місцевим судом 16.04.2024 року (а.с.83-87).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Постанова судді згідно ст.283 КпАП України має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні адміністративного проступку доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №218867 від 22.02.2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.1);

- постановою про виділення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності від 06.02.2024 року слідчого СВ відділення поліції №2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Токарського Т. з матеріалів кримінального провадження № 0000037 від 05.02.2024 року (а.с.3);

- витягом з ЄРДР № 0000037 від 05.02.2024 року (а.с.4);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 05.02.2024 року (а.с.5-6);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 05.02.2024 року (а.с.7);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , від 05.02.2024 року (а.с.8-9);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 05.02.2024 року (а.с.10-11);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.02.2024 року (а.с.12);

- рапортом старшого інспектора - чергового ВП № 2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 04.02.2024 року (а.с.13);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 05.02.2024 року (а.с.14-17);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 05.02.2024 року (а.с.18-19);

- консультативним висновком спеціаліста №35 від 05.02.2024 року складеного лікарем-консультантом КНП Ратнівська ЦРЛ ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.20).

- відеозаписом на DVD диску (а.с.24);

Згідно довідки від 23.02.2024 року, складеної начальником ВП № 2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Бончак О. вбачається, що згідно бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика», ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності притягався (а.с.23).

При розгляді справи місцевим судом було допитано в якості свідка особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейський СРПП ВП № 2 (сел Ратне) Ковельського РУП старшого сержанта поліції Літвінчук А.В., який пояснив суду, що розглядав виділені матеріали із кримінального провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України складав по місцю перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в СІЗО. Ствердив, що роз`яснив останньому перед складанням протоколу його права та обов`язки, право на захист, зачитав матеріали, ОСОБА_9 визнав, що керував автомобілем. Відеозапис зупинявся на період складення протоколу. Після отримання копії протоколу ОСОБА_9 ніяких клопотань не заявляв та не заперечував його зміст.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Панасюку Івану Івановичу в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суддіРатнівського районного суду Волинської області від 27 березня 2024 року за ч.1 ст.130 КпАП України.

Апеляційну захисника Панасюка Івана Івановича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 27 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.