Справа № 504/3511/24
Номер провадження 3/504/2047/24
ПОСТАНОВА

30.08.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 07.11.2011 Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.05.2024 відносно ОСОБА_1 продовжено термін адміністративного нагляду строком на 6 (шість) місяців та встановлено наступні обмеження: знаходитися за місцем постійного проживання щодня з 22:00 до 06:00 години наступного дня; заборонено виїзд за межі населених пунктів Фонтанської ОТГ Одеського району Одеської області без дозволу керівництва СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; заборонено відвідування кафе, ресторанів, барів, місць, де продаються спиртні напої на розлив; зобов`язано явкою на реєстрацію до ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 в перший понеділок кожного місяця.

15.08.2024 ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Кіцнаком П.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 301275, зі змісту якого вбачається, що 22.07.2024 гр. ОСОБА_1 , будучи під адміністративним наглядом згідно рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.05.2024 порушив правило адміністративного нагляду, п.2 постанови суду, виїхав за межі Фонтанської ТГ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи наявна письмова заява про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення та розгляд справи за його відсутності.

За результатом розгляду матеріалів справи суд дійшов таких висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року є адміністративним правопорушенням.

У фабулі протоколу в обґрунтування складу адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст. 187 КУпАП посадовою особою Національної поліції України зазначено, що особою «порушено правило адміністративного нагляду, п.2 постанови суду, виїхав за межі Фонтанської ТГ» без посилання на вчинення правопорушення повторно протягом року.

Разом із цим, на підтвердження вчинення особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду до матеріалів справи долучено копію постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.07.2024. Постанова набрала законної сили 29.07.2024. Тобто, на момент вчинення правопорушення 22.07.2024 відповідно до протоколу серії ВАД № 301275 від 15.08.2024, у діях ОСОБА_1 не встановлено порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року та його дії, кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП невірно.

Враховуючи викладене, відсутність такої кваліфікуючої обставини у фабулі протоколу як вчинення правопорушення повторно протягом року та відсутність інших належних доказів на підтвердження порушення особою правил адміністративного нагляду повторно протягом року позбавляє суд можливості розглянути справу по суті та ухвалити обґрунтоване рішення за результатом їх розгляду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя А. Ф. Сафарова