КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5163/2023 Головуючий суддя у суді першоїінстанції: Дев'ятко В.В.
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Габрєва Віталія Валерійовича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 13.07.2023 року о 00 год. 40 хв.по просп. Степана Бандери, 12-А, у м. Києві керував транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року, захисник Габрєв В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що працівниками поліції грубо порушено вимоги КУпАП та законодавства України про порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння та складання протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а судом першої інстанції винесено постанову без всебічного, повного та об`єктивного з'ясування обставин справи, всупереч вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Водночас, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки, копію постанови Оболонського районного суду міста Києва від 02.10.2023 року захиснику та ОСОБА_1 направлено не було, а зі змістом судового рішення ознайомилися лише після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 11 жовтня 2023 року.

Розглянувши клопотання захисника, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в адміністративних матеріалах відсутні докази, що спростовують його доводи у цій частині.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, зібрані у адміністративних матеріалах, перевіривши доводи апеляційної скарги, на переконання суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 032646 від 13.07.2023 року, ОСОБА_1 13.07.2023 року о 00 год. 40 хв. в м. Києві, по просп. Степана Бандери, 12А керував транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються даними відеозапису, із якого вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Після чого, під час спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Як наслідок було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився будь-куди їхати мотивуючи тим, що після роботи йому необхідно відпочивати. Крім того, під час спілкування з працівниками поліції не заперечував, що напередодні «курив».

Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом надано належної оцінки, а саме:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне

правопорушення серії ААД № 032646, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'янінняє. Останній ознайомлений зі змістом, про що засвідчив своїм підписом;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з яких убачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2023 року, відповідно до якого огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що огляд на стан наркотичного сп'яніння працівниками поліції проведено з грубими порушеннями діючого законодавства, а судом першої інстанції, всупереч ст.ст. 245, 280 КУпАП, під час винесення постанови в повній мірі не з'ясовано обставин справи - не знайшли свого відображення в матеріалах справи .

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Габрєва Віталія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду Олена СІТАЙЛО

Справа № 33/824/5163/2023 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Дев'ятко В.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.