ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/7312/23 Головуючий 1 інстанції: Курило В.О.
Провадження №33/818/561/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Кириченко А.В.,

- особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Карпухіна Д.Ю.,

- представника потерпілого адвоката Апазіді К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 лютого 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Судом встановлено, 07 грудня 2023 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: м.Харків, в`їзд Магістральний, 1-Б водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впоралася з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення із автомобілем «BMW X3», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водій ОСОБА_1 допустила порушення вимог пунктів 2.3б, 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. В обґрунтування своєї апеляційної скарги послалася на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, для встановлення відповідності її дій даній дорожній ситуації та технічним вимогам Правил дорожнього рухуУкраїни. Вказала, що працівники поліції під час складання протоколу не зібрали всіх доказів всупереч вимог ст.251 КУпАП. Наголосила, що вона не виїжджала на смугу зустрічного руху, автомобіль «Renault Clio» винесло на неї через слизьку дорогу.Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Карпухіна Д.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, думку представника потерпілого адвоката Апазіді К.Ю., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в її апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №516169 від 07 грудня 2023 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 грудня 2023 року, в якій відображено розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху автомобілів та місце їх зіткнення; письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 07 грудня 2023 року, який керував транспортним засобом «BMW X3», номерний знак НОМЕР_2 ; письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 07 грудня 2023 року, яка керувала транспортним засобом «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 .

Судом першої інстанції було допитано ОСОБА_1 , яка вказала, що 07 грудня 2023 року близько 09:00 год. рухалася на автомобілі «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 по вул.Полтавський шлях зі сторони смт.Пісочин у сторону м.Харкова з допустимою швидкістю руху 20 км/год. Попереду в середній смузі в попутному напрямку рухався автомобіль, який буксирував інший транспортний засіб. На дорозі було розширення на 3 смуги руху, однак крайня права смуга була засніженою, тому вона не могла на автомобілі по ній рухатися. На мосту вона переїхала в крайню ліву смугу, пришвидшилась до 30 км/год, щоб випередити ці автомобілі. Надалі на слизькій ділянці дороги її автомобіль «розкрутило» та відбулось зіткнення із автомобілем «BMW», який рухався в зустрічному напрямку, а саме: автомобіль «BMW» передньою частиною вдарив її автомобіль «Renault Clio» в праву пасажирську сторону. Зіткнення транспортних засобів відбулось через ожеледицю на дорозі та через те, що дорога не була посипана спеціальними засобами. Щодо механізму зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 пояснень надати не змогла, як безпосередньо перед зіткненням рухався автомобіль «BMW» вона не бачила. Вважає, що можливо водій автомобіля «BMW» ОСОБА_2 перевищив швидкість руху, оскільки він не вжив заходів щодо уникнення зіткнення та зупинки транспортного засобу.

Також допитано водія ОСОБА_2 , який вказав, що 07 грудня 2023 року близько 09:00 год. рухався на автомобілі «BMW», номерний знак НОМЕР_2 по вул.Полтавський шлях зі сторони Холодної гори в напрямку смт.Пісочин зі швидкістю приблизно 35-40 км/год. На дорозі було видно лише суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розподіляє зустрічні напрямки руху. Він рухався або в крайній лівій смузі, або на межі лівої та середньої смуги по напрямку його руху. В цей час у зустрічному напрямку їхав автомобіль «Renault Clio», який винесло на його смугу руху та цей автомобіль перекрив йому дорогу, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме: його автомобіль передньою лівою частиною вдарив автомобіль «Renault Clio» в праву пасажирську сторону. Після зіткнення його автомобіль відкинуло та він вдарився задньою та правою бічною частиною в бордюрний камінь з правої сторони. Все відбулося дуже швидко, перед зіткненням він намагався гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про безпідставність відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи є необґрунтованими.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній справі, з урахуванням зібраних доказів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність необхідності призначення експертизи, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, проаналізувати та оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідні висновки про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність в її діях порушень п.п.2.3б, 12.1, 11.4 ПДР України спростовуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 07 грудня 2023 року, якою зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху транспортних засобів та місце зіткнення транспортних засобів, яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 07 грудня 2023 року, надані під час складання протоколу (а.с.5, 6) та поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надані суду першої інстанції. Таким чином, саме сукупністю вказаних доказів підтверджується винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а не лише взятими окремо доказами.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, остання та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Посилання ОСОБА_1 на наявність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, не приймаються до уваги, оскільки судовий розгляд проводиться лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та лише в межах визначених протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня