Справа № 199/9782/23
ПОСТАНОВА

іменем України

01.05.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бровка О.О., потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2023 серії ААД №557634, ОСОБА_1 05.11.2023 о 22:17 годині в м. Дніпрі на перехресті вул.Любарського та вул. Артельної, керуючи транспортним засобом «Daewoo Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Merсedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вважав винуватцем дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 . Крім того зауважив, що 20.11.2023 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за події які мали місце 05.11.2023. Після надходження справи з експертної установи, він свою позиції не змінив, додавши, що під час дорожньо-транспортної пригоди були присутні три транспортні засоби: «Daewoo Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Merсedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 та інший, який саме він не пам`ятає. Доповнень та інших клопотань він не має, що було підтримано його захисником.

Потерпілий ОСОБА_2 вважав, що винуватим у настанні дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2023 є також водій ОСОБА_1 , при цьому підтвердив, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.11.2023 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за ті ж самі події, де ОСОБА_1 був потерпілим. Після надходження справи з експертної установи він повідомив, що на відстані приблизно 3-6 метрів від автомобіля водія ОСОБА_1 , перебували ще чотири транспортні засоби, долучивши до справи флеш-носій. Інших клопотань та доповнень він не має.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , переглянувши флеш-носій, який надав потерпілий ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, з дослідженням протоколу згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання, поза розумним сумнівом, поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Судом 07.12.2023 із урахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначено у межах адміністративного провадження № 199/9782/23 за фактом цієї ж дорожньо-транспортної пригоди за звинуваченням ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Так, 17.04.2024 до суду з експертної установи надійшов висновок експерта № 4407-23 від 25.03.2024, у відповідності до якого слідує, що у наданих на дослідження матеріалах справи, відсутні необхідні вихідні дані, які б дозволили експертним шляхом встановити механізм зіткнення автомобілів «Daewoo Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Merсedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , на стадії їх взаємного зближення до місця зіткнення (сліди гальмування, переміщення, ділянки розташування осипу скла, пластику, бруду, які б могли відділитися від транспортних засобів під час їхнього контактування), тому встановити механізм даної дорожньо-транспортної пригоди в цілому експертним шляхом не надається можливим.

Крім того, усунути протиріччя, які містяться в поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, в частині механізму розвитку дорожньої ситуації, яка розвивалась на стадії зближення їх автомобілів перед зіткненням, також усунути експертним шляхом не надається можливим.

Суд констатує, що згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2023, відображено місце зіткнення транспортних засобів «Daewoo Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Merсedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , яка мала місце 05.11.2023 в м. Дніпрі на перехресті вул. Любарського та вул.Артельної. Однак у ній не зафіксовано слідової інформації від вищевказаних автомобілів у вигляді: слідів гальмування, переміщення, юзу, ковзання, за наявності яких можливо б було визначити характер та напрямок переміщення транспортних засобів до або після їх зіткнення, а тому вирішити питання чи відповідає схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2023 дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди з огляду на характер пошкоджень обох транспортних засобів, у суду не має можливості.

Суд звертає увагу й на те, що долучений потерпілим ОСОБА_2 після надходження справи з експертної установи - флеш-носій, який був переглянутий судом, не є інформативним, та таким, який би міг спростувати або навпаки одну із версію сторін.

Враховуючи вище встановлене, суд вважає, що з матеріалів справи не можливо встановити механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.

Більш того, після повернення справи про адміністративне правопорушення з експертної установи учасники провадження (особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник, потерпілий ОСОБА_2 ) додаткових клопотань, заяв, в тому числі виклику експерта або призначень додаткових експертиз, суду на заявляли.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, при цьому суд зауважує, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з вищенаведеного судом обставин убачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, і спростовує думку потерпілого ОСОБА_2 про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко