Справа № 163/2516/23 Провадження №33/802/274/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці Федчишина Р.А.,

захисника Бориса С.А.,

представника «ITA DISTRIBUTION FZE» (Арабські Емірати) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника «ITA DISTRIBUTION FZE» (Арабські Емірати) - адвоката Бойка Максима Геннадійовича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 листопада 2023 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , митного брокера ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 ,визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3567630 (три мільйони п`ятсот шістдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень 77 копійок з конфіскацією в дохід держави товарів, що вилучені за двома протоколами про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил № 0293/20500/23 (всього позицій товару 178 та 160), загальною вартістю 3567630,77 копійок.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона як декларант, подавши 01.08.2023 року на митному посту «Ягодин» Волинської митниці до митного оформлення електронні митні декларації типу ТР80АА №23UA46U4 та №23UA33U2 із доданими товаросупровідними документами (копії CMR від 28.07.2023 року № б/н, копії Invoice №360-PSI-2023-07-142, №360-PSI-2023-07-145 від 28.07.2023 року), згідно яких у транспортних засобах з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 та НОМЕР_4 / НОМЕР_5 в митному режимі «транзит» переміщувався товар «Футболки, майки та інша натільна білизна, трикотажні машинного чи ручного в`язання з бавовни» в загальній кількості 45145 штук, продавцем якого є компанія «Network 360 Limited» (Мальта), покупцем - компанія «ITA DISTRIBUTION FZE» (Арабські Емірати), одержувачем - компанія «Hayk terminal» (Вірменія), не задекларувала за встановленою формою у митних деклараціях товар «одяг та взуття жіночі, чоловічі, дитячі в асортименті, засоби та елементи макіяжу, горщик керамічний, маски, набір щіток для обличчя, наволочка, носки, панама, ремінь, сумка, масажер для обличчя, пінцет, собачка до замка, чохол до телефона і навушників (комплект)» в загальній кількості 31711 штук, загальною вартістю 88 473,69 Євро, що за курсом Національного банку України станом на 01.08.2023 року склало 3 567 630,77 гривень, тобто не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування/назва, кількість) про товари, які підлягали обов`язковому декларуванню, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник «ITA DISTRIBUTION FZE» адвокат Бойко М.Г. подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову необґрунтованою, немотивованою та незаконною. Вказує, що постановою Любомльського районного суду Волинської області від 23.11.2023 року було прийняте рішення про конфіскацію товарів, що належать компанії «ITA DISTRIBUTION FZE» у зв`язку з чим останнянабула статусу потерпілої та відповідно отримала право на оскарження судового рішення. Вважає, що судом першої інстанції було ухвалено протиправне рішення про визнання ОСОБА_2 винуватою, що мало наслідком порушення прав та інтересів «ITA DISTRIBUTION FZE» у вигляді конфіскації товарів, що належали останній на праві приватної власності.Просить постанову Любомльського районного суду Волинської області від 23.11.2023 року скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника «ITA DISTRIBUTION FZE», захисника ОСОБА_2 які апеляційну скаргу підтримали, представника митниці, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, суд приходить до наступного висновку.

Беручи до уваги доводи апелянта апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження даної постанови, передбачений ст.294 КпАП України, був пропущений з поважних причин у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Любомльського районного суду Волинської області від 23 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3567630 (три мільйони п`ятсот шістдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень 77 копійок з конфіскацією в дохід держави товарів що вилучені за двома протоколами про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил № 0293/20500/23 (всього позицій товару 178 та 160), загальною вартістю 3567630,77 копійок.

Постановою Волинського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року апеляційну скаргу захисника Бориса С.А. в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 23 листопада 2023 року щодо останньої без змін.

Враховуючи зазначене апеляційний суд вважає, що судове рішення, яким підтверджується винуватість ОСОБА_2 , набрало законної сили, а висновки, викладені у вказаних постановах щодо доведеності її вини, є належним чином вмотивовані, обґрунтовані та відповідають нормам закону. Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України є вірною.

Разом з тим вважаю, що оскільки апеляційна скарга подана в інтересах «ITA DISTRIBUTION FZE» (Арабські Емірати), яка за доводами представника є власником конфіскованого товару, то відповідно вона стосується питання легітимності судового рішення в частині конфіскації майна.

Встановлено, що при накладенні адміністративного стягнення суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, а тому правильно прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 безальтернативного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

На думку апеляційного суду призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією товару повністю відповідає санкції ст.472 МК України, яка є безальтернативною.

Законних підстав для скасування оскарженого судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів, яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене оскаржена постанова є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування, а тому апеляційну скаргу представника «ITA DISTRIBUTION FZE» ( ОСОБА_3 ) слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.284, 294 КпАП України, ст.528 МКУкраїни,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику «ITA DISTRIBUTION FZE» (Арабські Емірати) - адвокату Бойку Максиму Геннадійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу представника «ITA DISTRIBUTION FZE» (Арабські Емірати) - адвоката Бойка Максима Геннадійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя