Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1954/24
Провадження № 3/376/656/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не зазначено,

за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02.06.2024 року о 10:28 годині в м.Сквира по вул.Липовецька 62 а, Білоцерківського району, Київської області, керував транспортним засобом марки Honda Dio б/н в стані алкогольного сп"яніння, Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Alkotest Drager 7510, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної камери.Тест якого показав 2.52 проміле алкоголю. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу, тверезому водієві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02.06.2024 року о 10 год. 28 хв. в м.Сквира по вул.Липовецька 62 а, Білоцерківського району, Київської області, керуючи транспортним засобом марки Honda Dio б/н, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору увімкнувши спеціальний звуковий сигна, чим порушив п.2.4, 8.9 б ПДР.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення про час та місце його розгляду був сповіщений у встановленому порядку, про причину неявки не повідомив, клопотань або заяв до суду не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-2,130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали адміністративних справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень підтверджуються дослідженими доказами: за ч.1 ст. 122-2 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 562327 від 02.06.2024, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 , 02.06.2024 року о 10:28 годині в м.Сквира по вул.Липовецька 62 а, Білоцерківського району, Київської області, керував транспортним засобом марки Honda Dio, державний реєстраційний номер б/н, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору увімкнувши спеціальний звуковий сигнал, чим порушив п.2.4, 8.9 б ПДР; рапортом інспектора взводу №2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП від 02.06.2024 р; компакт-диском з відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 562326 від 02.06.2024, яким зафіксовано, ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , керував транспортним засобом марки Honda Dio, державний реєстраційний номер б/н, Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Alkotest Drager 7510, на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис нагрудної камери.Тест якого показав 2.52 проміле алкоголю. рапортом інспектора взводу №2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП від 02.06.2024 р; компакт-диском з відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Досліджені судом матеріали справи про адміністративні правопорушення у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що в діях водія ОСОБА_1 убачаються ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини його, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у межах статей, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За перелічених вище фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1,126, 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 376/1954/24 (провадження 3/376/656/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.122-2 КУпАП та справу № 376/1955/24 (провадження 3/376/657/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши даному провадженню єдиний унікальний номер № 376/1954/24 провадження 3/376/657/2024.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУК у Київській обл/Сквирська міс/21081100, Сквирська міська ТГ, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA0010844; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.(код отримувача 37955989, рахунок №UA0010844, назва отримувача: ГУК у м.Києві/Сквирська міс/22030101, код ЄДРПОУ суду 37955989 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя І. Г. Батовріна