Провадження № 3/185/4367/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , капітана, командира взводу резерву офіцерського складу 310 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

21.10.2024 під час ранкового шикування особового складу 310 запасної роти військової частини НОМЕР_1 було виявлено відсутність капітана ОСОБА_1 командира взводу резерву офіцерського складу 310 запасної роти військової частини НОМЕР_1 . Під час розшуку капітан ОСОБА_1 був виявлений в кімнаті відпочинку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, нечітка мова) тимчасовому місці дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 . Після виявлення військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння командир 310 запасної роти військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_2 запропонував проїхати до медичного закладу для встановлення результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. О 10.00 21.10.2024 в присутності двох свідків капітана ОСОБА_3 , командира взводу резерву сержантського складу 310 запасної роти військової частини НОМЕР_1 та капітана ОСОБА_4 , офіцера відділення підготовки штабу військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 від медичного огляду відмовився. Від пояснень капітан ОСОБА_1 , командир взводу резерву офіцерського складу 310 запасної роти військової частини НОМЕР_1 відмовився в присутності свідків. Капітан ОСОБА_1 свою провину не визнає. Таким чином, капітан ОСОБА_1 командир взводу резерву офіцерського складу 310 запасної роти військової частини НОМЕР_1 вчинив

правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-20 КУПАП. (Протокол про військове адміністративне правопорушення серії А4958 № 35 від 26 серпня 2024 року).

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, у зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, диспозиція ч.2 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів».

Тобто діяння передбачені ч.2ст.172-20 КУпАП складаються з :

- участі начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби;

- або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

- або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Водночас, ч.1 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В свою чергу ч.3 ст.172-20 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті вчинені в умовах особливого періоду.

Разом із тим, описані вище кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-20 КУпАП не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. З протоколу про адміністративне правопорушення та письмових доказів по справі вбачається, що капітан ОСОБА_1 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (воєнного стану), таким чином, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч.2 ст.172-20 КУпАП, та в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП (поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду).

Відтак, беручи до уваги диспозицію ч.3 ст.172-20 КУпАП посадовою особою уповноваженою на складання даного протоколу невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-20 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про інкриміноване адміністративне правопорушення. За підсумками розгляду справи суд не має права вказувати у постанові на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, які не відповідають змісту протоколу, адже у цьому випадку, суд вийде за межі своєї компетенції, якою, згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи, а не збирання доказів для подальшого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Через недотримання цих вимог буде порушено принципи змагальності сторін на яких базується судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення та право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Більше того, суд позбавлений можливості самостійно змінювати кваліфікацію правопорушення, оскільки такі дії здійснює орган (посадова особа) уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-20 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 172-20, 247, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. Г. Чернявська