ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3175/24

12 вересня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Костопільського районного суду Рівненської області від ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №337481 від 16.06.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу 16.06.2024 близько 15 год. 15 хв. поблизу полігону (с.Мала Любаша, Рівненського району Рівненської області), громадянин ОСОБА_1 перевозив 54 (п`ятдесят чотири) блоки сигарет по 10 пачок марок Malboro, Bond, Kent, Camel, Lacky Strice без марок акцизного податку, прозорі пластикові пляшки у кількості 12 (дванадцять) штук, ємністю 20,740 л. із прозорою речовиною із різким запахом спирту, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Артерчук Л.В. просила суд справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП та повернути вилучені у ОСОБА_1 речі.

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП, передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Так, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у зберіганні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору.

Суб`єкт адміністративного правопорушення є спеціальний, а саме посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Посадовими особами підприємства є, зокрема, голова правління, президент, генеральний директор, директор, заступник директора, головний бухгалтер незалежно від форми власності підприємства, тощо.

Отже, ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 КУпАП є зберігання та транспортування тютюнових виробів чи алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку спеціальним суб`єктом, яким є виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортери і продавців цих товарів.

Разом з тим, з фабули, викладеної у протоколі видно, що ОСОБА_1 ставиться у вину транспортвання тютюнових виробів без марок акцизного податку та прозорої рідини з різким запахом спирту, що не відповідає диспозиції частини першої статті 164-5 КУпАП.

Належних та допустимих доказів того, що вилучені у ОСОБА_1 сигарети та прозора рідина з різким запахом суду були з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку суду не надано, як і відсутні докази того, що останній є посадовою особою підприємства-виробника, імпортерів і продавців таких товарів.

Крім того, норми частини 1 статті 164-5 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №337481 від 16.06.2024 року відсутнє посилання на конкретну частину, пункт статті та статтю Закону України«Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яку порушив ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що в ході розгляду даної справи не здобуто належних, допустимих та достовірних доказів вини ОСОБА_1 у зберіганні або транспортуванні тютюнових виробів та алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164-5 КУпАП, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в статті 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Відповідно до положень ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

З квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №337481, вбачається, що 16.06.2024 у ОСОБА_1 було вилучено 9 (дев`ять) блоків по 10 пачок сигарет марки Camel, 6 (шість) блоків по 10 пачок сигарет марки Kent, 6 (шість) блоків по 10 пачок сигарет марки Malboro, 4 (чотири) блоки по 10 пачок сигарет марки Bond, 5 (п`ять) блоків по 10 пачок сигарет марки Malboro, 10 (десять) блоків по 10 пачок сигарет марки Malboro, 14 (чотирнадцять) блоків по 10 пачок сигарет марки Lucky Strike, 12 (дванадцять) пластикових пляшок різних об`ємів із прозорою рідиною в середині, яка має різкий запах алкоголю, загальною ємністю 20,740 л.

КУпАП не містить положень про те, яким чином повинно бути вирішено питання про речові докази в справі про адміністративне правопорушення у разі її закриття, у зв`язку із чим суддя вважає доцільним, за аналогією закону, застосувати положення ст. 100 КПК України, яка регулює питання вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно з ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду. При цьому, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Слід зазначити, що 24 лютого 2022 року в Україні, на підставі указу Президента України № 64/2022, введено військовий стан, котрий вкотре продовжений та триває на час розгляду справи.

Разом з тим, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.02.2022 №186-р, а також відповідно до рішень військового командування про примусове відчуження або вилучення майна, ухвалених на підставі приписів Закону України «Про правовий режим воєнного стану» дозволено передавати конфісковане майно на потреби ЗСУ.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, самі вилучені тютюнові вироби не мають марок акцизного податку, отже перебувають у незаконному обігу на території України, разом з тим мають певну цінність та можуть бути використані на потреби Збройних Сил України, а тому суд приходить до висновку, що вилучені тютюнові вироби слід передати Збройним Силам України.

Відповідно до статтей 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Оскільки, вилучені у ОСОБА_1 12 (дванадцять) пластикових пляшок різних об`ємів із прозорою рідиною в середині, яка має різкий запах алкоголю, загальною ємністю 20,740 л. - без марок акцизного податку, без будь яких маркувань, не відповідають вимогам Державних стандартів України, відносяться до вилученої з обігу продукції і не можуть бути звернуті в дохід держави, вони підлягають знищенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 КПК, ч.1 ст.164-5, п.1 ч.1 ст.247, ст.280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази:

- вилучені у ОСОБА_1 9 (дев`ять) блоків по 10 пачок сигарет марки Camel, 6 (шість) блоків по 10 пачок сигарет марки Kent, 6 (шість) блоків по 10 пачок сигарет марки Malboro, 4 (чотири) блоки по 10 пачок сигарет марки Bond, 5 (п`ять) блоків по 10 пачок сигарет марки Malboro, 10 (десять) блоків по 10 пачок сигарет марки Malboro, 14 (чотирнадцять) блоків по 10 пачок сигарет марки Lucky Strike, передати Збройним Силам України.

- вилучені у ОСОБА_1 12 (дванадцять) пластикових пляшок різних об`ємів із прозорою рідиною в середині, яка має різкий запах алкоголю, загальною ємністю 20,740 л знищити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун