overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/1675/24
Провадження № 3/505/1404/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2024 серії ВАД №014383, 13 березня 2024 року о 14.00 год. собака ОСОБА_1 вийшла з території її домоволодіння на АДРЕСА_1 , та вкусила і розірвала одяг ОСОБА_2 , чим завдала матеріального збитку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила утримання собак та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами другою статті 154.

Враховуючи, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, необхідно повернути до Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області для направлення справи за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст.154, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області - для направлення справи за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. О. Івінський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 Справа №607/8080/24 Провадження №3/607/3782/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бабій Н.І., оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - № 607/8080/24 (провадження №3/607/3782/2024).

Також на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - №607/8588/24 (провадження № 3/607/4011/2024).

Крім того згідно постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Герчаківської О.Я. від 22.04.2024, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч. 1 ст. 130 КУпАП №607/8588/24 (провадження №3/607/4011/2024), за клопотанням захисника, передано судді Кунцьо С.В. для вирішення питання про об`єднання із справою № 607/8080/24 (провадження №3/607/3782/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бабій Н.І. підтримав подане ним клопотання та просить об`єднати справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження.

Оглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , заслухавши думку захисника, який просить об`єднати справи в одне провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №607/8080/24 (провадження №3/607/3782/2024) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП із справою №607/8588/24 (провадження №3/607/4011/2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №607/8080/24 (провадження №3/607/3782/2024).

Головуючий суддяС. В. Кунцьо
Провадження №: 3/336/2011/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 336/2486/24 провадження № 3/336/2010/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 18.03.2024 року до суду надійшла справа № 336/2487/24 провадження № 3/336/2011/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/2486/24 провадження № 3/336/2010/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 336/2487/24 провадження № 3/336/2011/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/2486/24 провадження № 3/336/2010/2024.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 488/3369/24
Провадження № 3/488/1055/24
П О С Т А Н О В А

13.11.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 105607 від 30.07.2024 року, 09.07.2024 року о 13:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, 234/7 у м. Миколаєві, в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку № 838 від 09.07.2024 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що з`явитись у судове засідання не може у зв`язку з перебуванням в зоні бойових дій. Висловити свою позицію щодо протоколу не зміг.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначив, що зробив помилку, кається, по роботі потрібні права.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 105607 від 30.07.2024 року, висновком КНП "МОЦПЗ" МОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 838 від 09.07.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані нароктичного сп`яніння, довідкою УПП в Миколаївській області про отримання ОСОБА_1 , посвідчення водія, а також дослідженими в суді відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження № 3/679/441/2024
Справа № 679/716/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД № 237419 від 29.04.2024 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП присвоєно ЄУН 679/716/24 (номер провадження 3/679/441/2024).

Також, 30 квітня 2024 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли наступні справи про адміністративне правопорушення:

за протоколом серії ВАД № 237420 від 29.04.2024 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП присвоєно ЄУН 679/717/24 (номер провадження 3/679/442/2024);

за протоколом серії ВАД № 237390 від 29.04.2024 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП присвоєно ЄУН 679/718/24 (номер провадження 3/679/443/2024);

за протоколом серії ВАД № 237418 від 29.04.2024 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП присвоєно ЄУН 679/719/24 (номер провадження 3/679/444/2024);

за протоколом серії ВАД № 237417 від 29.04.2024 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП присвоєно ЄУН 679/720/24 (номер провадження 3/679/445/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Нетішинського міського суду Хмельницької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати всі справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 679/716/24 (провадження № 3/679/441/2024) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати зі справами про адміністративне правопорушення стосовно нього ж за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 679/717/24 (провадження № 3/679/442/2024), № 679/718/24 (провадження № 3/679/443/2024), 679/719/24 (провадження № 3/679/444/2024), 679/720/24 (провадження № 3/679/445/2024), розглянувши їх в одному провадженні під єдиним унікальним номером № 679/716/24 (провадження № 3/679/441/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/889/24 Справа № 171/1570/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах територіальної підсудності,-

в с т а н о в и л а :

згідно наданого подання до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно штатного розпису в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області передбачено дві посади судді.

У суддів Семенової Н.М. та Кодрян Л.І. на теперішній час відсутні повноваження для здійснення правосуддя.

Відсутність можливості здійснити автоматичний розподіл вищевказаного адміністративного провадження підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а.с. 10-11).

В силу ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення Кримінального процесуального права України.

В силу п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на зазначене, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, направити до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для розгляду.

Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження, до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА
Справа № 639/7745/24
Провадження № 3/639/2613/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки у вихованні свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, в наслідок чого останній 10.11.2024 о 16:30 за адресою : АДРЕСА_2 , вдарив в обличчя та бив ногами по ногам малолітнього ОСОБА_3 , 2011 р.н., відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №258710 від 13.11.2024 року та іншими документами долученим до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності приходжу до наступних висновків.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного,вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, зОСОБА_2 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 184, 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 171/104/24
Провадження № 3/177/657/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Зеленодольського відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

24.04.2024 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №722547 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, складений інспектором СРПП ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Бєліковой Є. 02.01.2024 року.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 01.01.2024 року о 23-30 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлений відносно останнього та ЗУ №1418 від 03.02.2004 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 вчинено 01.01.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 02.01.2024, який надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області лише 24.04.2024 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на дату надходження справи до суду та розгляду справи, закінчився визначений законом строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Лященко
Справа № 944/1672/24
Провадження №3/944/1554/24
П О С Т А Н О В А

05.04.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП № 944/1670/24, 944/1671/24, 944/1672/24, 944/1673/24, 944/1675/24.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП № 944/1670/24, 944/1671/24, 944/1672/24, 944/1673/24, 944/1675/24, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 944/1670/24.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун