Справа № 129/2116/24
Провадження по справі № 3-в/129/44/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши заяву начальника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про виправлення описки в постанові суду в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - за ч.4 ст.85 КУпАП,

Встановила:

Постановою судді Гайсинського районного суду від 31.07.2024 р. ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП на підставі п.1. ст.247 КУпАП, справу закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

У заяві начальника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області ставиться питання про виправлення описки в постанові Гайсинського районного суду від 31.07.2024 р. шляхом вирішення питання щодо конфіскації знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову «сіткою» в кількості 2 шт., а в резолютивній частині постанови суду не зазначено про конфіскацію знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням матеріалів справи та вимог закону у задоволенні заяви начальника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про виправлення описки в постанові суду необхідно відмовити з таких підстав.

Встановлено,що постановою судді Гайсинського районного суду від 31.07.2024 р. . ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП, справу закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідальність, передбачена ч.4ст.85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) та тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

При винесенні вказаної постанови суд керувався п.1 ст.247 КУпАП, згідно з яким, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ст. 24 КУпАП видом адміністративного стягнення є оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, то провадження згідно з п.1ст.247КУпАП підлягало закриттю, про що чітко зазначено в постанові суду, при цьому, питання щодо накладення адміністративного стягнення, як основного, так і додаткового, судом при закритті провадження не вирішувалося, а тому не застосовувалося щодо ОСОБА_1 передбачене ч.4 ст.85 КУпАП адміністративне стягнення у тому числі у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які не є приватною власністю правопорушника.

У постанові від 31.07.2024 р. по справі №129/2116/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП не міститься описки, і Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок виправлення описок, в зв`язку з чим в задоволенні заяви начальника Управління державного державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області слід відмовити.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про виправлення описки в постанові Гайсинського районного суду від 31.07.2024 р. щодо ОСОБА_1 , - за ч.4 ст.85 КУпАП, шляхом вирішення питання щодо конфіскації знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: