ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5796/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

31 липня 2024 року о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Мітсубіші" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Срібнокільській у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечної, в результаті чого допустив наїзд на стоячі автомобілі «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , «Черрі» д.н.з. НОМЕР_4 , «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_5 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 31 липня 2024 року о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Мітсубіші" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Срібнокільській у м. Києві, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення.Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відомі його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде розглядатися в Дарницькому районному суді м. Києва.

Окрім цього, судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення права ОСОБА_1 взяти безпосередню участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього в суді. Однак враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не визнана обов`язковою, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглянути за наявними у справі доказами, що за вказаних вище обставин не буде порушенням права останнього на захист.

Також вказане рішення суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши дані які відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, направленні на огляд, рапорті, постанові серії ЕНА № 2719563, довідці, відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Крім того, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом було беззаперечно встановлено, що 31 липня 2024 року о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Мітсубіші" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Срібнокільській у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечної, в результаті чого допустив наїзд на стоячі автомобілі «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , «Черрі» д.н.з. НОМЕР_4 , «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_5 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у порушенні п. 2.5 ПДР України, та ст. 124 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній, будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах санкції за більш серйозне правопорушення, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати судові справи № 753/16321/24 та № 753/16324/24 в одне провадження присвоївши їм єдиний унікальний номер № 753/16321/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення із застосуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень з позбавленням права кернувати транспортними засобами строком в 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: