Справа № 203/3389/24
Провадження № 3/0203/1503/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Мовмиги О.В., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 05 червня 2024 року об 11 год. 48 хв. в м. Дніпрі, по просп. О.Поля, 97, керував транспортним засобом Mersedes-benz д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мовмига О.В. у судовому засіданні заперечував проти вказаного протоколу, зазначивши, що в матеріалах справи відсутні докази, які доводили б винуватість ОСОБА_1 , зокрема факт керування ним транспортним засобом. Також зауважив, що ОСОБА_1 їхав в автомобілі не один, а тому працівники поліції могли помилитися, коли зазначали, що саме він керував транспортним засобом. Враховуючи зазначене, захисник просив закрити адміністративну справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 05 червня 2024 року, він рухався на автомобілі Мерседес, по проспекту О.Поля, разом з друзями на тренування, де їх зупинили працівники поліції. Під час зупинки працівники поліції повідомили, що за кермом перебував ОСОБА_1 .. Потім, ОСОБА_1 повезли до медичного закладу, оскільки поліцейські вважали, що у нього були ознаки наркотичного сп`яніння.

Суд, вислухавши захисника Мовмигу О.В., свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначає наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що вина останнього доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 742382 від 05.06.2024 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП;

-постановою інспектора УПП в Дніпропетровській області від 11.11.2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу;

-постановою інспектора УПП в Дніпропетровській області від 05.06.2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу;

-карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-довідкою УПП в Дніпропетровській області ДПП від 27.06.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 згідно бази даних НАІС МВС України, посвідчення водія не отримував;

-відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, на якому зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керує транспортним засобом Мерседес з номерним знаком НОМЕР_1 , в момент зупинки вказаного транспортного засобу за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Вказаний транспортний засіб зупинився на значній відстані від працівників поліції і коли працівники поліції підійшли до автомобіля, то за кермом вже була інша особа.

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.1 Правил дорожнього руху, згідно яких, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія, на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи вищенаведене, суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 , а також, твердження захисника про те, що працівниками поліції не було надано доказів вини ОСОБА_1 , зокрема факту керування ним транспортним засобом, оскільки вони спростовуються дослідженими судом матеріалами справи, зокрема, наявним в них відеозаписом.

Інші доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься довідка УПП в Дніпропетровській області ДПП від 27.06.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 згідно бази даних НАІС МВС України посвідчення водія не отримував.

Відповідно абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, наявність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративного правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик