Справа № 940/1390/23 Головуючий в суді І інстанції - Мандзюк С.В.
Провадження № 33/824/1481/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Порхун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Порхун О.П. на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 24 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 24 січня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 листопада 2023 року о 17 годині 54 хвилини на а/д П`ятигори - Одайпіль керував автомобілем FIAT UNO 75, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER в присутності двох свідків. Результат огляду становить 0,26 проміле, чим водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисника вказано, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів захисник зазначила, що в цій справі не підтверджено керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки проведений після зупинки транспортного засобу огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з допомогою приладу «Драгер» підтвердив відсутність у водія стану алкогольного сп`яніння (0,15 проміле), а проведений після 30 хвилин повторний огляд, який показав результат дещо вищий від норми (0,26), з урахуванням похибки в 0,242 проміле, не може означати, що водій керував у стані сп`яніння. Крім того, суд мав би поставити під сумнів справність самого приладу, адже технічно справний прилад не міг показати вищої концентрації при повторному проведенні огляду. Додатково вказала про порушення принципу безперервності відеофіксації, адже після проведення першого огляду у поліцейського виникли питання щодо технічного стану автомобіля, після чого відеозапис перервався майже на 30 хвилин, а відео було увімкнене, коли проводився вже другий огляд і взагалі всі матеріали справи лише містять відрізки з відео, за якими неможливо точно встановити всі обставити справи і з`ясувати, що в дійсності відбувалося на місці зупинки. Просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Порхун О.П., яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Між тим, ці висновки судді зроблені на підставі неповно досліджених доказів та погодитись із ними не можливо.

Так, частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р. з наступними змінами. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду врегульовані Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р. з наступними змінами.

За змістом п.п. 2,3 зазначеного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у

поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані

алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Відповідно до положень п.4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT UNO 75, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що вбачають у нього ознаки сп`яніння та у зв`язку з цим повідомили ОСОБА_1 про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, в найближчому закладі охорони здоров`я або відмовитись від проходження такого огляду. На вказану пропозицію ОСОБА_1 висловив свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Після цього працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат огляду становив 0,15%. Після цього відеозапис було вимкнено. В подальшому, через значний проміжок часу відеозапис було поновлено та ОСОБА_1 повторно було запропоновано пройти огляд на приладі Драгер на місці зупинки, проїхати в медичний заклад чи відмовитись від проходження огляду. ОСОБА_1 погодився повторно пройти огляд на місці зупинки на приладі Драгер і результат огляду вже становив 0,26%.

Суд звертає увагу на те, що ні ст. 266 КУпАП, ні Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ні Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду не передбачено можливості повторного проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тим паче у тому випадку, коли за результатами первісного огляду стану сп`яніння у особи встановлено не було.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за змістом п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне таку ж відповідальність, як і керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, останні повідомили ОСОБА_1 про можливість, у тому числі, відмовитись від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння, що фактично може свідчити про підбурювання ОСОБА_1 працівниками поліції до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, будь-яких доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, встановлених за допомогою об`єктивних засобів контролю (відеозаписів зроблених за допомогою камер спостереження, нагрудних камер поліцейських або ініціативних записів будь-яких осіб, зроблених із дотриманням вимог закону) матеріали справи не містять.

Наведене у свої сукупності указує на недоведеність у ході провадження у цій справі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Витлумачивши, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви у цій частині обвинувачення на користь ОСОБА_1 . суд приходить до висновку про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Неврахування цих обставин призвело до хибних висновків судді про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наявності зазначених вище порушень закону постанова судді Тетіївського районного суду Київської області від 24 січня 2024 рокущодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Оскільки зібраними у справі доказами не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Порхун О.П. задовольнити.

Постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 24 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька