ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024Справа №607/12877/24

09 вересня 2024 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: ОСОБА_1 , її захисника адвоката Гребенар О.В.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №164324 від 07 червня 2024 року, 07 червня 2024 року о 11 год 00 хв. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в кіоску за №16 на території ринку, що по вул. 15 Квітня у м. Тернопіль, не маючи документів про якість та безпеку товару, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме продала громадянину ОСОБА_2 люльковий тютюн, забитий у гільзи, загальною масою по ціні 100 грн за 1 кг на суму 1000 грн, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, передбачені вимогами Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала. Вказала, що 07 червня 2024 року вона перебувала в кіоску за №16 на території ринку, що по вул. 15 Квітня у м. Тернопіль, однак дій зазначених в протоколі не вчиняла, зокрема не здійснювала продаж ОСОБА_2 люлькового тютюну, забитого у гільзи. Наявні в матеріалах справи докази не підтверджують обставин викладених у протоколі. Письмові пояснення від 07 червня 2024 року вона не заповнювала, поставила відповідну відмітку на вимогу працівника поліції, а тому зміст вказаних пояснень їй невідомий.

Посилаючись на наведене, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гребенар О.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 .

Окрім того, захисник попередньо подав письмові заперечення, згідно з яким просив закрити провадження у справі. Вказав, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не підтверджують обставин викладених у протоколі, оскільки останні були здійснені через 3,5 години після подій, зазначених у протоколі. Крім того, з вказаних відеозаписів не можливо встановити факт продажу ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_2 люлькового тютюну, забитого у гільзи. Долучені до справи письмові пояснення ОСОБА_1 були наданні останній працівниками поліції виключно на підпис, вона не заповнювала їх та зміст вказаних пояснень їх був невідомий. Зазначив, що вилучені пакети з тютюном ОСОБА_1 не належать, їй невідомо чий це тютюн, оскільки вказані пакети з тютюном перебували в кіоску. При цьому, ОСОБА_1 не є власником або орендарем кіоску та не може нести відповідальність за речі, які в ньому знаходяться.

Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Гребенара О.В., вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Суб`єкт адміністративного проступку загальний, будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №164324 від 07 червня 2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 07 червня 2024 року о 11 год 00 хв., перебуваючи в кіоску за №16 на території ринку, що по вул. 15 Квітня у м. Тернопіль, не маючи документів про якість та безпеку товару, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме продала громадянину ОСОБА_2 люльковий тютюн, забитий у гільзи, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, передбачені вимогами Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

На підтвердження обставин викладених у протоколі працівниками поліції до матеріалів справи долучено:

-рапорт т.в.о. ПОГ СВГ ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Родзоняка А. від 07 червня 2024 року;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 07 червня 2024 року;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 07 червня 2024 року;

-відеозапис на CD-диску;

-копію договору оренди торгівельного місця за №15 на ринку «15 квітня» від 01 жовтня 2023 року, укладеного між директором ТОВ «Українська торгова компанія» ОСОБА_3 та орендарем ФОП ОСОБА_4 ;

-фотографії із зображенням люлькового тютюну;

-копію квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення за №149 від 07 червня 2024 року, з якої вбачається, що в ОСОБА_1 було вилучено 1 кілограм люлькового тютюну.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Висновок суду про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Гребенар О.В. заперечили обставини викладені у протоколі. Вказали, що 07 червня 2024 року ОСОБА_1 дійсно перебувала в кіоску за №16 на території ринку, що по вул. 15 Квітня у м. Тернопіль, однак дій зазначених в протоколі не вчиняла, не здійснювала продаж ОСОБА_2 люлькового тютюну, забитого у гільзи. Наявні в матеріалах справи докази не підтверджують обставин викладених у протоколі. Письмові пояснення ОСОБА_1 від 07 червня 2024 року остання не заповнювала, поставила відповідну відмітку на вимогу працівника поліції, а тому зміст вказаних пояснень їй невідомий. Посилаючись на наведене, просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги долучений до матеріалів справи рапорт працівника поліції, як належний та допустимий доказ, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Суд відхиляє наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 від 07 червня 2024 року, оскільки остання в судовому засіданні спростувала їх зміст та вказала, що не заповнювала останні, поставила відповідну відмітку про ознайомлення на вимогу працівника поліції.

З долученого до матеріалів справи відеозапису на CD-диску не вбачається, коли саме працівниками поліції було здійснено вказаний відеозапис, оскільки останній не містить прив`язки до дати та часу його здійснення. Окрім того, на вказаному відеозаписі не зафіксовано факту здійснення ОСОБА_1 продажу громадянину ОСОБА_5 люлькового тютюну, забитого у гільзи. Вказаний відеозапис здійснено із значності відстані, що унеможливлює ідентифікацію осіб та об`єктів зображених на відео.

Наявна у матеріалах справи копія квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення за №149 від 07 червня 2024 року, згідно з якою в ОСОБА_1 було вилучено 1 кілограм люлькового тютюну, не підтверджує обставин викладених у протоколі.

Так, в письмових запереченнях захисник ОСОБА_6 вказав, що вилучені пакети з тютюном ОСОБА_1 не належать, їй невідомо чий це тютюн, оскільки вказані пакети з тютюном перебували в кіоску. При цьому, ОСОБА_1 не є власником або орендарем кіоску та не може нести відповідальність за речі, які в ньому знаходяться. Вказані обставини підтверджуються копією договору оренди торгівельного місця за №15 на ринку «15 квітня» від 01 жовтня 2023 року, укладеного між директором ТОВ «Українська торгова компанія» ОСОБА_3 та орендарем ФОП ОСОБА_4 .

Судом здійснювався виклик свідка ОСОБА_2 в судове засідання з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, однак останній в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень не надав та не підтвердив надані ним письмові пояснення від 07 червня 2024 року. Більше того, із письмових пояснень ОСОБА_2 долучених до протоколу, не встановлено, де саме та у кого він придбав люльковий тютюн, забитий у гільзи.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні та судом не встановлено будь-яких доказів, які б підтверджували факт продажу ОСОБА_1 люлькового тютюну, забитого у гільзи.

В матеріалах справи відсутні докази про перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з орендарем кіоску ОСОБА_4 .

Будь-які інші докази до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, з врахуванням дій інкримінованих ОСОБА_1 , згідно протоколу, та диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 156, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя І.М. Черніцька