Справа №592/5675/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/75/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/5675/23 за апеляційною скаргою захисника СКОРОДЄДА С. І. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Скородєда С. І.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник СКОРОДЄД С. І. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки медичний висновок складений лікарем до отримання результатів лабораторного дослідження біологічного середовища його підзахисного, складення акту медичного огляду, що підтверджується відеозаписом. Вказує на різницю у часі проведення огляду ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я із даними відеозапису.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 23.04.2023 о 03-30 в м. Суми по вул. Івана Виговського біля буд. 6 ОСОБА_2 керував т/з Ford Edge, д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 відмовився та виявив бажання прослідувати до закладу охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ», де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та відповідно висновку лікаря нарколога № 800 від 23.04.2023 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи захисника Скородєда С. І., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046180 від 23.04.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода (а. с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП СОР ОКМЦСНЗ від 23.04.2023, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 2);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 800 від 23.04.2023, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тестування 1,40 проміле (а. с. 37);

- результатом дослідження № 196 від 14.02.2023, згідно якого у ОСОБА_2 в сечі виявлено етиловий спирт в кількості 2,1 г/л (а. с. 38);

- відеозаписами подій з технічних засобів працівників поліції, якими підтверджуються обставини зупинки т/з, встановлення особи водія ОСОБА_2 , виявлення ознак алкогольного сп`яніння, відмови від проходження огляду на місці зупинки т/з, згоди останнього пройти огляд в закладі охорони здоров`я, проходження такого в медзакладі, складення протоколу та ознайомлення ОСОБА_2 з його змістом (а. с. 7).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Вище наведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, яка була проведена в закладі охорони здоров`я у зв`язку із відмовою останнього від проходження огляду на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного засобу.

Апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Що стосується доводів захисника про проведення огляду ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я з порушенням встановленої законом процедури, зважаючи на те, що результат лабораторних досліджень відібраного в нього біологічного середовища було отримано вже після оформлення медичного висновку, то вони не заслуговують на увагу, оскільки стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 підтверджений висновком лікаря КНП СОР «ОКМЦСНЗ» від 23.04.2023, складеним на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 800 від 23.04.2023.

За даними відеозаписів лікар провів візуальний огляд ОСОБА_2 , перевірив рухову сферу, запах алкоголю з роту, провів огляд за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, результат якого о 04-45 год. 23.04.2023 показав 1,40 проміле, о 04-45 год. 23.04.2023 1,39 проміле. Після повідомлення лікарем попереднього висновку про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, з яким останній не погодився, йому було запропоновано здати біосередовище. За наслідками лабораторного дослідження в сечі ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт 2,1 г/л та встановлений заключний діагноз, результат якого занесений до акту.

На переконання апеляційного суду, діагноз лікаря щодо перебування особи в стані алкогольного сп`яніння може формуватися лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й на підставі даних візуального обстеження особи, результатів обстеження за допомогою технічного засобу.

Так, за приписами п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), а згідно п. 8 розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Разом з цим, згідно п. 7, 14 розділу ІІІ вказаної Інструкції обов`язковим є огляд з відібранням біологічних зразків при підозрі водія у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння чи під дією психотропних речовин, а також якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом обов`язкового лабораторного дослідження здійснюється лише у окремо взятих випадках, тому апеляційним судом не встановлено порушень при проведенні огляду ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я, наслідком якого було б визнання його недійсним.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які скарги на дії лікаря, а результати медичного огляду, проведеного 23.04.2023 в КНП СОР «ОКМЦСНЗ» не спростовані, висновок у встановленому законодавством порядку не оскаржений, тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що висновок складений з порушеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» а відтак відсутні підстави для визнання огляду недійсним.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2023 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника СКОРОДЄДА С. І. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов