Справа № 183/1328/24
№ 3/183/1388/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, керівника КП «Новомосковськ водоканал» Новомосковської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.01.2024 року за результатами перевірки складено акт перевірки КП «Новомосковськ водоканал» Новомосковської міської ради, згідно з яким керівник ТОВ КП «Новомосковськ водоканал» Новомосковської міської ради ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виразилось у несвоєчасному наданні платіжного доручення на перерахування самостійно визначеного податкового зобов`язання з плати за землю за листопад 2023 року по строку сплати 02.01.2024 року, відповідно до наданої податкової декларації з плати за землю на 2023 рік від 13.02.2023 року № сума заборгованості склала 1597,38 грн., фактично суму заборгованості не сплачено, чим порушено п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

В судОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, при цьому надав до суду пояснення в яких зазначив, що граничний термін сплати податку за листопад 2023 року у сумі 1913,38 грн., згідно податковому розрахунку до Декларації по податку на землю припадав на 02.01.2024 року. 26.12.2023 року з рахунку, відкритому у КБ Приватбанк, було перераховано 1913,38 грн. Але помилково було вказано рахунок отримувача по податку з ПДФО, бо обидва рахунки починаються на 4581. Сталася технічна помилка, де з каталогу, дивлячись на цифри 4581, вибрали невірний в даному випадку рахунок. Так як ПДФО та податок на землю сплачується в одну територіальну громаду Підгородненську, то податок зарахувався до Підгородненської територіальної громади. Після виявлення цієї помилки було знову перераховано потрібну суму. Бухгалтер зробила технічну помилку. На даний час все виправлено, пеня перерахована, боргу на 01.01.2024 року немає, про що свідчить роздруківка з особового кабінету податкової.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення; акту про результати перевірки «Новомосковськ водоканал» Новомосковської міської ради від 12.01.2024 року № 1670/04-36-04-08/36615515.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 163-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк