27.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/2620/24
Номер провадження 3/205/1386/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інформації щодо працевлаштування не надано, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2023 року о 17 год. 40 хвилин водій ОСОБА_1 у м.Дніпро на вул. Ю.Кондратюка, 208, керуючи транспортним засобом Опель, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, створив аварійну ситуацію, яка привела до зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що 02.04.2023 року він рухався у крайньому правому ряді по вул..Ю.Кондратюка, в районі 208 дому на зустріч йому виїхав автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку і під час об`їзду перешкоди, у вигляді мусорних контейнерів, які знаходились у крайньому правому ряді по напрямку рух водія автомобіля Хюндай, водій ОСОБА_2 , почав здійснювати маневр по їх об`їзду викрутивши вліво руль, та не надавши йому переваги у русі виїхав на полосу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням. В результаті удару у передню частину його автомобіля, від чого автомобіль Опель, д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням разгорнуло.

Адвокат Корсуновський П.Ю., який представляв інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні показав, що . Згідно до схеми ДТП навіть після зіткнення внаслідок якого транспортний засіб Opel Movano реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розвернуло у напрямку зустрічної смуги, задня частина вказаного транспортного засобу перебуває на відстані 3,5 метрів від краю дороги зустрічної смуги при загальній ширині проїзної частини 6,0 метрів. Тобто при відсутності розмітки та візуального поділу проїзної частини, транспортний засіб Opel Movano реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться в межах своєї смуги на відміну від транспортного засобу Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повністю знаходиться на зустрічній смузі по напрямку руху.

Відповідно до п. 11.1. ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Крім того, відповідно до висновку експерта №3434-23 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №205/3715/23, який складено 21 вересня 2023 року, як в дослідній його частині та і у висновках по питанню 7, зроблено висновок: «З технічної точки зору поперечна сила, яка виникає в процесі криволінійного руху автомобіля «HYUNDAI ACCENT» по закругленню мокрої частини вправо, в разі застосування екстреного гальмування могла викликати втрату стійкості, що могло виражатися в уводі транспортного засобу ліворуч в напрямку зустрічної смуги руху»

Таким чином, матеріалами справи та висновком експерта №3434-23 від 21 вересня 2023 року підтверджуються обставини, що саме транспортний засіб Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час ДТП, яка старилась 02.04.2023 року з адресою: м. Дніпро вулиця Юрія Кондратюка в районі буд. 208, виїхав на зустрічну смугу, а не транспортний засіб Opel Movano реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

А отже в діях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення інкримінованого йому згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №692346 від 24.02.2024 року, а саме порушення п. 11.3 ПДР (виїзд на смугу для зустрічного руху). Клопотав витребувати для ознайомлення матеріали адміністративної справи № 205/3715/23 (3/205/87/24), а також заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення , пердбачене ст.124 КупАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дана ДТП сталась по вині ОСОБА_1 , який виїхавши на зустрічну полосу руху скоївши зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням.

Представник потерпілого адвокат Андрієнко С.В. у судовому засіданні показав, що у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 692346 від 24.02.2024 року міститься постанова Ленінського районного суду м.Дніпро від 08.01.2024 року, яка набрала законної сили, та відповідно до якої провадження по страві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП було закрито, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що вищезазначена постанова містить відомості що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчинені ДТП, яке мало місце 02.04.2023 року. Просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення та закрити справу на підставі ст..38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а також ознайомившись з матеріалами адміністративної справи № 205/3715/23 (3/205/87/24) за ст..124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься протокол ААД 692346 від 24.02.2024 року відповідно до якого 02.04.2023 року о 17 год. 40 хвилин водій ОСОБА_1 у м.Дніпро на вул. Ю.Кондратюка, 208, керуючи транспортним засобом Опель, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, створив аварійну ситуацію, яка привела до зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

Відповідно до п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Дослідивши протокол, додані до нього матеріали, матеріали адміністративної справи № 205/3715/23 (3/205/87/24) , суд встановив, що водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п.11.3 ПДР України, оскільки відповідно до схеми місця ДТП від 02.04.2024 року автомобіль №2, під керуванням ОСОБА_1 стоїть у крайній правій смузі по напрямку свого руху і відповідно до зазначеного напрямку руху (№6) рухався по крайній правій смузі руху, встановити точне місце зіткнення автомобілів не є можливим, оскільки в схемі місця ДТП їх зазначено два, за №3 та №4 відповідно до пояснень водіїв, натомість автомобіль №1, під керуванням водія ОСОБА_2 стоїть на зустрічній смузі руху, на відстані 1,2 метри від крайньої правої смуги зустрічного напрямку руху, що підтверджує напрямок руху останнього.

Також, матеріали справи 205/3715/23 (3/205/87/24) містять фотофіксацію ДТП від 02.04.2023 року, з яких вбачається, що дійсно по полосі руху автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , на момент скоєння ДТП, знаходилось два мусорні контейнери, які перешкоджали безперешкодному руху автомобіля Хюндай по полосі свого руху, та з боку водія ОСОБА_2 мав бути здійснений маневр по їх об`їзду, з лівої сторони, в напрямку руху зустрічного транспорту, що повністю узгоджується з показами водія ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 почав здіснювати маневр по об`їзду зазначених мусорних контейнерів, та виїхав на зустрічну полосу руху, скоївши при цьому зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.1 ст. 247, ст. ст. 124, 251,283, 284 суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко