Справа №: 343/319/24
Провадження №: 3/343/214/24
П О С Т А Н О В А

про привід

29 квітня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 17.04.2024 та 29.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать його розписки (а.с. 108, 121).

Згідно із вимогами ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано процедуру здійснення приводу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд застосовує аналогію закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За правилами ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Беручи до уваги викладені вище обставини, зважаючи на те, що з метою всебічного та об`єктичного розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зобов`язаний з`явитись на виклик суду, проте повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, однак розгляд справи за ст. 173 КУпАП передбачає його обов`язкову участь, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

На підтаві викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, відкласти на 30 квітня 2024 року о 15:00 годин.

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід у зал судових засідань № 6 Долинського районного суду Івано-Франківської області у судове засідання, яке призначене на 30 квітня 2024 року 15:00 годин.

Виконання даної постанови доручити начальнику відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП у Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич