печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Дмитрашківського В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.11.2023 року о 22 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Старонаводницька, біля будинку №8, керувала автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні бодікамери № 472113 та № 472094 працівників поліції, чим вчинила правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Дмитрашківський В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Так, 17.11.2023 року о 22 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Старонаводницька, 8, ОСОБА_1 керувала автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , була зупинена працівниками поліції. Причиною зупинки, відповідно до рапорта працівника поліції, було порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Зауважив, що ОСОБА_1 не було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення про яке йдеться у вищезгаданому рапорті, а відповідно сторона захисту вважає, що дані підстави є вигаданими. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 її процесуальних прав. Звернув увагу, що на відеозаписі відсутня будь-яка інформація стосовно направлення на огляд ОСОБА_1 , яке міститься в матеріалах справи, їй воно не вручалось та про його наявність їй не повідомляли. ОСОБА_1 повідомила, що боїться працівників поліції, оскільки вона одна жінка, яка оточена п`ятьма працівниками поліції чоловічої статі. Окрім цього сторона захисту звернула увагу на те, що на 27 хвилині 20 секунді відеозапису ОСОБА_1 до проголошення протоколу про адміністративне правопорушення погодилась на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак працівник поліції відмовив. Не зважаючи на відмову працівника поліції, ОСОБА_1 самостійно звернулась до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та пройшла відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження якого, було підтверджено про відсутність у неї ознак алкогольного сп?яніння, про що зазначено у Висновку щодо результатів медичного огляду, який долучено до матеріалів сторони захисту.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши поясненнязахисника Дмитрашківського В.О. та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Крім того, судом береться до уваги долучений до письмового клопотання захисника від 24.01.2024 Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №006082 від 22.11.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, при цьому огляд проводився о 00:10 год. 18.11.2023, що проведено не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого у протоколі (дата і час закінчення складання протоколу 17.11.2023 о 22:50 год.).

А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова