ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/7491/21 Номер провадження 33/814/118/24Головуючий у 1-й інстанції Подус Г.С. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мартовицького К.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 11.05.2021 року о 22 год.28 хв. за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 67А, керуючи автомобілем ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та мав ознаки наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці ока, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на наркотичне сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Мартовицький К.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що працівниками поліції не було чітко роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та лише після того як свідком третім учасником ДТП йому було роз`яснено які бувають наслідки він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але працівниками патрульної поліції йому в цьому було відмовлено.

Крім того, свідків, які були присутні на місці події та яких прохав допитати ОСОБА_4 допитані не були, судом було зазначено що у разі якщо вони не зазначені у протоколі, то вони не будуть викликатися та допитуватися.

ОСОБА_4 та його адвокат Мартовицький К.В. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явилися, клопотань, заяв про відкладення не надсилали, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №119992 від 12.05.2021, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП; -письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які кожний окремо зазначили, що водій автомобіля ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився; -особистими письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який не заперечував факт дорожньо-транспортної пригоди та надходження пропозиції від працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від чого він спочатку відмовився, але потім погодився; направлення ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 12.05.2021, в якому внесено запис про відмову від проходження огляду; - рапорт інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 від 12.05.2021.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що працівник поліції пропонував ОСОБА_8 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від якого останній в присутності двох свідків відмовився.

Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 Розділу І вищенаведеної Інструкції вбачається, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці;

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що у ОСОБА_2 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів.

Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній відмовився.

Доводи апелянта щодо не роз`яснення працівниками поліції йому наслідків щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки спростовуються наявними у справі доказами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання щодо невинуватості ОСОБА_2 , оскільки відмова від вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння у медичному закладі є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані наркотичного сп`яніння, і пояснення щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння та не бажання проходити огляд на стан сп`яніння не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Зокрема, даними відеозапису зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Відповідно до вимог Закону, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_8 наслідки відмови від проходження огляду, зокрема те, що у разі відмови від проходження огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із зазначеного вище відеозапису вбачається те, що поліцейський дійсно роз`яснив ОСОБА_8 можливість відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Роз`яснення можливості відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння указує на існування у водія вибору його дій, пов`язаних із необхідністю проходження огляду на стан сп`яніння при якому відмова від проходження огляду тягне відповідальність відповідно до п. 2.5 ПДР України та ст. 130 КУпАП. Наведене указує на те, що роз`яснення водію можливості відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не виключає його відповідальності за вчинення такої відмови.

Крім того, ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях визнав, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак в подальшому після спілкування з іншими особами змінив свої наміри щодо відмови від огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не здійснено допит свідків є безпідставними, оскільки жодних обов`язкових вимог про виклик та допит свідків чи інших осіб по справі у суді положення КУпАП не передбачають. Виклик свідків є правом, а не обов`язком суду, та здійснюється лише на розсуд суду при необхідності встановлення додаткових обставин справи.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, оскільки судом достовірно встановлено, що останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Мартовицького К.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко