Справа № 372/1335/24
Провадження № 3-457/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «МедікаоХарт», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.03.2024 о 00:10 год. в м. Обухів, по вул. Каштанова, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння засвідчено у лікаря-нарколога Обухівської БЛІЛ в установленому законом порядку з відео фіксацією на нагрудну бодікамеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав з декількох підстав. Так, ОСОБА_1 зазначав, що діяв в ситуації крайньої необхідності, так як його близькій подрузі ввечері 09.03.2024 року знадобилася невідкладна медична допомога, в зв`язку із чим він, незважаючи не вживання келиху ігристого вина о 17 год., прийняв рішення доставити її до лікарні. Під час руху до лікарні, був зупинений працівниками поліції, в ході зупинки поліція вказала на наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння. В зв`язку із оголошеною ним позицією пройти тест на стан алкогольного сп`яніння тільки в медичному закладі, прибув в супроводі поліції до Обухівської ЦРЛ. Однак, на думку ОСОБА_1 процедура відносно нього щодо визначення стану алкогольного сп`яніння здійснена із грубим порушенням нормативно-правових актів, зокрема, проігноровано його вимогу про відібрання біологічних зразків у вигляді крові, не озвучено про результати тестування, не продемонстровано компетентними особами документи про повірку діагностичного приладу.

Суд не погоджується із позицією сторони захисту, висловленої в судовому засіданні, з наступних підстав.

Із поведінки особи жіночої статті, яка присутня на відеозаписі в якості супутниці ОСОБА_1 , і яка зі слів останнього потребувала негайної медичної допомоги, не вбачається візуальних ознак серйозного хворобливого стану, який міг би добросовісно тлумачитися як «крайня необхідність». Так, особа жіночої статті поводиться агресивно, зухвало із працівниками поліції та медичними працівниками, зневажливо коментує їх дії, задає провокуючі питання приватного характеру, активно втручається в процес медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

На спростування аргументів сторони захисту щодо некоректної роботи приладу для контролю вмісту алкоголю «Алкофор», який застосований до ОСОБА_1 , КНП Обухівською міською лікарнею надане Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до змісту якого прилад «Алкофор 505» № 60140 після повірки від 06.11.2023 є чинним до 06.11.2024 року. Отже, на момент проведення оскаржуваного дослідження 10.03.2024 року прилад працював коректно.

Щодо аргументів про ігнорування працівниками медичного закладу вимоги ОСОБА_1 про відібрання для освідування крові суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 та п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння від 09.11.2015 року № 1452/735, затверджену МОЗ та МВС України, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, нормативно-правові акти передбачають використання в закладах охорони здоров`я приладу «Алкофор» і не надають виключне право особі обрати вид лабораторного дослідження на стан сп`яніння. Отже, невідібрання у ОСОБА_1 на його прохання зразків крові лікарем не має наслідком визнання здобутого доказу недопустимим, оскільки вказана недопустимість не випливає із закону.

В ході перегляду відеозапису також всупереч твердженням ОСОБА_1 оголошено про результати «продуття» та зафіксовано момент надання на ознайомлення ОСОБА_1 даних приладу із покажчиком «0,34 проміле» 10.03.2024 рік о 01 год. 47 хв.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом фактичної перевірки та іншими матеріалами справи, відеозаписом.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави у розмірі 605,60 грн., які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Г.В.Висоцька