Справа № 487/8307/24
Провадження № 3/487/2166/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Школьнікової І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №362000 від 28.08.2024 року, 24.08.2024 року близько 19:33 год за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 ухилився від належного виконання батьківських обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» щодо забезпечення належних умов та безпеки життя відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишив малолітню дитину без нагляду, що могло призвести до загрози життю та здоров`ю дитини або інших більш тяжких наслідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Школьнікова І.Б. в судовому засіданні пояснила, що вина ОСОБА_2 не доведена, оскільки в матеріалах справи містяться його пояснення, де він зазначає, що не залишав дитину саму. ОСОБА_2 біля магазину «АТБ» залишив доньку зі своїм приятелем на ім`я ОСОБА_4 . У магазині він знаходився близько 15 хвилин, а коли повернувся їх не було. Також, вона вказала, на те, що відповідно до рапорту ОСОБА_2 самостійно звернувся до органів поліції з заявою про пропажу дитини. Наполягає на тому, що складу ухилення від батьківських обов`язків немає. Крім того, ОСОБА_2 самостійно виховує дитину, оскільки мати їх покинула та рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області її позбавлено батьківських прав. Звертала увагу, що в протоколі не зазначені свідки, пояснення яких було відібрано, відсутні їх підписи, відео фіксація не здійснювалась, також дата складання протоколу 28.08.2024 року, а події 24.08.2024 року, тобто протокол складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП без обґрунтованих підстав та він є недопустимим доказом у справі. Просила закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання була повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №362000 від 28.08.2024 судом покладено в основу рішення.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З огляду на те, що зазначена норма закону, порушення якої ставиться в провину ОСОБА_2 , є бланкетною, то при розгляді цієї справі необхідно з`ясувати, серед іншого, чи порушила норму спеціального закону особа, якщо так, то яку і в чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення.

Об`єктом вказаного вище правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які, зокрема, регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

При цьому, ухилення від виконання батьківських обов`язків може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, проявляється у невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т. ч., незабезпечення відвідування ними школи, контролю за проведенням дозвілля); незабезпечення дитині безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов тощо.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством, і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

За порушення таких обов`язків, батьків мають притягувати до відповідальності згідно з ч. 1 ст. 184 КУпАП (зокрема, про обов`язки, які щодо дітей повинні виконувати батьки, йдеться в ст. ст. 150, 180 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Статтею 150 СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Вказаний перелік обов`язків є вичерпним.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

В протоколі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_2 ухилився від належного виконання батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, в протоколі зазначено від яких саме обов`язків ухилився ОСОБА_2 , тобто фабула вчиненого адміністративного правопорушення у протоколі конкретизована, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Щодо доводів захисника ОСОБА_2 адвоката Школьнікової І.Б. про те, що протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зазначеною нормою передбачено, що протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин саме з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а не з моменту виявлення порушення. При цьому, відомостей щодо виявлення особи, яка вчинила правопорушення, раніше ніж 28.08.2024 року матеріали справи не містять.

Отже, за наведеного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зазначення у протоколі обов`язкового реквізиту норми закону, яку порушив ОСОБА_2 , а також викладення суті адміністративного правопорушення, надають процесуальну можливість органу (посадовій особі), уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні та наявності складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується:

- рапортом інспектора чергового МРУП ГУНП в Миколаївській області Цвігун О.М. від 24.08.2024 року (заявник ОСОБА_6 );

- рапортом інспектора чергового МРУП ГУНП в Миколаївській області Цвігун О.М. від 24.08.2024 року (заявник ОСОБА_2 );

- поясненнями ОСОБА_7 від 24.08.2024;

- поясненнями ОСОБА_6 від 24.08.2024;

- актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 24.08.2024;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 ;

- копією паспорта ОСОБА_2 .

Суд вбачає, що з матеріалів справи встановлено причинний зв`язок між діями (чи бездіяльністю) ОСОБА_2 та наслідками, які могли настати при залишенні дитини без нагляду.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді попередження в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ст. 173, ст.ст. 251, 252, 277, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.О. Темнікова