Справа № 128/465/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 »,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.02.2024 приблизно о 10-20 год., на А/Д «М-21», 310 км + 880 м, в с. Березина Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в правій смузі руху. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.3 ПДР України.

Інспектором СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Чуловським В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №312853 від 02.02.2024 відносно водія ОСОБА_1 та вилучено посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 .

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси в судовому засіданні в режимі відеоконференції представляв захисник адвокат Варода П.Б., який зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, оскільки він не порушував п.п. 13.1, 2.3 ПДР за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Також зазначив, що того дня працівниками поліції було складено два протоколи, а саме відносно ОСОБА_1 та відносно іншого учасника ДТП водія автомобіля марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 .. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області у справі №128/466/24 водія автомобіля марки «KIA», ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка в судовому засіданні визнала свою вину. Також, враховуючи вказану постанову суду, зазначив, що недотримання бокового інтервалу можливе лише одним із водіїв, а не одночасно двома, тому просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі, яке за змістом аналогічне його усним поясненням.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Вароди П.Б., дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Як зазначено у п. 1.10 ПДР безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктами 2.3б та 2.3д ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктами 10.1, 10.3 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Виходячи зі змісту вищезазначених положень Правил дорожнього руху , якими чітко передбачено, що саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі наявність будь-яких перешкод щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) за змістом статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №312853 від 02.02.2024, схемою місця ДТП від 02.02.2024, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Зокрема, відповідно до письмових пояснень, що написані ОСОБА_1 02.02.2024 власноручно та містяться в матеріалах справи, зазначається: «Я, ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем «ДАФ», НОМЕР_1 , 02 лютого, на трасі в с. Березине, перестроївся з лівої полоси в праву, а автомобіль «КІА» з правої сторони почав мене обганяти і врізався в підніжку автомобіля «ДАФ» і на швидкості його почало крутити і де він б`ється мені в перед автомобіля «ДАФ»».

В письмових поясненнях, що написані ОСОБА_3 02.02.2024 власноручно та містяться в матеріалах справи, зазначається: «02.02.24 рухаючись автошляхом «М-21» «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», близько 10:20, в сторону Бару трапилося ДТП. Я пересувалася в автомобілі КІА, д.н.з. НОМЕР_3 , в правій смузі, паралельно зі мною рухався вантажний автомобіль фура з лівої смуги з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Зіткнення відбулося навпроти заправної станції «Сенс», вантажний автомобіль зачепив правим переднім краєм мій транспортний засіб, внаслідок чого автомобіль перекрутило та винесло на смугу зустрічного руху. Коли наші автомобілі порівнялися, водій вантажного автомобіля різко почав змінювати напрямок руху на мою смугу , внаслідок чого відбулося зіткнення.».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 під час перестроювання із лівої смуги руху в праву не було дотримано вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР, внаслідок чого ним було порушено вимоги п.п. 13.1, 2.3 ПДР.

При цьому, суд критично оцінює пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Вароди П.Б., що надані ним в судовому засіданні, а також викладені у клопотанні про закриття провадження у справі з приводу того, що іншого учасника ДТП ОСОБА_3 постановою суду визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вона в судовому засіданні визнала свою вину, а відтак виключається обопільна вина учасників ДТП, оскільки недотримання бокового інтервалу можливе лише одним із водіїв, та вважає такі його пояснення способом уникнути передбаченої ст. 124 КУпАП відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також суд зазначає, що притягнення іншого учасника ДТП та визнання ним вини не виключає факту недотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

З урахуванням обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на вищевикладене, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Вароди П.Б.про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Вароди П.Б.про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави Україна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 605 (шістост п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л.П. Шевчук