02.05.2024 Справа № 756/5022/24
Унікальний №756/5022/24
Провадження № 3/756/2573/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,-

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2024 року о 09 год. 10 хв. в м.Києві, по вул. Сім`ї Кульженків, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП, обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

05.04.2024 року о 09 год. 10 хв. в м.Києві, по вул. Сім`ї Кульженків, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України.

01.05.2024 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подав письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у скоєному правопорушенні, пояснюючи свою позицію тим, що саме водій «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 своїми діями створив аварійну ситуацію на дорозі, оскільки тричі порушив правила дорожнього руху, а саме на перехресті вулиць Лугової і Сім`ї Кульженків не надав перевагу автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 . Повертаючи праворуч під червоний сигнал світлофору і зелену стрілку. Створив аварійну ситуацію - перешкоджаючи руху автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись зі сторони в сторону і гальмуючи. При виконанні обгону автомобілю «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , вивернув руль вліво, чим і створив аварійну ситуацію.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в ДТП не визнав, суду пояснив, що 05.04.2024 року близько 09 год. 20 хв. перебуваючи за кермом автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Сім`ї Кульженків з боку вулиці Лугової в напрямку вулиці Шахтарської у правій крайній смузі зі швидкістю 40 км/ год. При з`їзді з перехрестя на вулицю Сім`ї Кульженків, зазначена ділянка дороги має нерівне асфальтне покриття на якому відсутня горизонтальна дорожня розмітка, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Близько 50 метрів від перехрестя, з правого боку, огороджено розриту яму із встановленням дорожнього знаку напрямок об`їзду ділянки дороги, яка тимчасово закрита для руху. З урахуванням дорожньої обстановки, переконавшись, що це буде безпечним для руху, увімкнув показчик лівого повороту та здійснив перелаштування з правої смуги у ліву здійснюючи об`їзд розритої ями. У цей час позаду у лівій крайній смузі в попутному напрямку зі швидкістю більше ніж 40 км/ год. рухався автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 . Вважаючи, що водій автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 створив автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 перешкоду у русі, водій автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , увімкнув показчик лівого повороту та виїхав на смугу зустрічного руху щоб здійснити обгін автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, після здійснення обгону, на смузі зустрічного руху рухалась вантажівка, що могло призвести до лобового зіткнення транспортних засобів. Уникаючи скоєння дорожньо-транспортної пригоди із зустрічним транспортним засобом, водій автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 розпочав різко змінювати напрямок руху, перелаштовуючись із зустрічної смуги у ліву крайню де автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 продовжував рух у попутному напрямку. Не дотримуючись бокового інтервалу, водій автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 різко виїхав наперед автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому допустивши зіткнення правим боком з лівим крилом та бампером автомобіля, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши учасників ДТП та оглянувши схему місця ДТП , враховуючи пошкодження транспортних засобів, суд вважає , що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , в свою чергу водій ОСОБА_2 також не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 .

Винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ААД №862016 від 05.04.2024 року, ААД №862017 від 05.04.2024, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їх вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНКОПП - НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНКОПП - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 (РНКОПП - НОМЕР_4 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНКОПП - НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: