overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол серії ВАД № 369519 від 26.04.2024 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не надано доказів, що підтверджують повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення вимог ухвали Кобеляцького районного суду № 532/334/24 від 15.02.2024 про встановлення над вказаною особою адміністративного нагляду строком на шість місяців.

Тому, справу про адміністративне правопорушення потрібно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КпАП України стосовно ОСОБА_1 повернути ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 279/4264/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 21.06.2024 року о 17:10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Коростень, вул. Базарна Площа, 1, таємно викрала з полиці магазину "Аврора" одну упаковку крему , одну упаковку скрабу для обличчя та один батончик "Конті", чим було завдано матеріальної шкоди на суму 110 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явилася, надала пояснення щодо вчиненого, в скоєному розкаюється.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №547934 від 25.06.2024 року , доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 170 ( сто сімдесят) гривень.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ,ККД 21081100, номер рахунку (IBAN) UA0006827.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 308/5125/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - суду не відомий, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають справи за № 308/5125/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.), за № 308/5153/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.), за № 308/5213/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.), за № 308/5154/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 308/5125/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.), за № 308/5153/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.), за № 308/5213/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.), за № 308/5154/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.) та присвоїти справі єдиний номер №308/5125/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа № 214/3850/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДОП СП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №209311 від 20.04.2024, вбачається, що 30.03.2024 р 21-31 год. ОСОБА_1 біля магазину «АТБ» по вул. Володимира Великого, 51 а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, тобто перебуваючи в громадському місці, образливо ставлення в грубій манері, а саме нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Законний представник неповнолітнього, його мати ОСОБА_2 , вказала, що провела із сином відповідну бесіду, запевнила, що такого більше не повториться.

Винуватість неповнолітнього ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №209311 від 20.04.2024, рапортом, заявою ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

В діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП доведена.

Відповідно до ст. 24-1 ч.1 п.2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, ст. 173, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження №3/127/3153/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з протоколами ААД № 882611 та ААД № 882610 від 01.04.2024 року за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи № 127/11556/24, № 127/11554/24 та розглядати їх одночасно, присвоївши справі судовий номер 127/11554/24.

29.03.2024 року о 11:20 год. по вул. Ак. Янгеля, 48 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з металевою огорожею (стовпчиком). При ДТП стовпчик отримав механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення ААД № 882611 та ААД № 882610 від 01.04.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, рапортом, відеозаписом.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має статус інваліда ІІ групи, суд вважає, що його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі три тисячі чотириста гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
21.06.2024 Справа № 756/7447/24
Унікальний № 756/7447/24
№3/756/3492/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.126ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

31 травня 2024р. о 10:20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ2101» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, на вул.. Івашкевича 3, будучи позбавлений права керування транспортними засобами Деснянським районним судом м. Києва на 36 місяців від 17.12.2021року. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується постановою про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,36, 126ч.5 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.04.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/241/24 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 , працюючий керівником відділу культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Оржицької селищної ради

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи керівником відділу культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Оржицької селищної ради в сел. Оржиця, Центральна, 91; Лубенського району, Полтавської області, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав податкову декларацію з плати за землю за 2024 рік з граничним терміном подання 20.02.2024 року, що є порушенням ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином. Суд ухвалив розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром вісімдесят п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі шістсот п`ять грн шістдесят коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 576/2709/24
Провадження № 3/576/1431/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19 листопада 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., розглянувши клопотання адвоката Мелая М.Ю. про перенесення розгляду справи за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 17.09.2024 року о 02 год. 57 хв. ОСОБА_1 у Глухів по вул. Ціолковського, 6, керував автомобілем Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, так і в Глухівській міській лікарні, відмовився. Зазначеними діями порушила п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Мелая М.Ю. надійшло письмове клопотання, в якому він просить передати справу про адміністративне правопорушення за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме до Виноградівського районного суду Закарпатської області, посилаючись на неможливість прибуття останнього на розгляд справи до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, у зв`язку з отриманим пораненням кінцівок під час бойових дій та наявністю інвалідності ІІІ групи.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Стаття 130 КУпАП не входить до переліку статей, які можуть бути розглянуті за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, з урахуванням положень ст. 276 КУпАП, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мелая М.Ю., залишити без задоволення.

Наступне судове засідання призначити на 12 грудня 2024 року на 11-00 год. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Київська, буд. 30, каб. № 6).

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з найбільш територіально наближеним до нього судом, або участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення ВКЗ з використанням власних технічних засобів

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 314/1602/24
Провадження № 3/314/974/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За змістом матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення: ВАВ№ 906884 від 02.04.2024 року ОСОБА_1 , 02.04.2024 о 13годині в кіоску поблизу буд.13А по вул.. Привокзальна в м.Вільнянськ, здійснював торгівлю 2 пачки цигарок «ASTRA» за ціною 25 грн. за пачку, 14 пачок цигарок «RІТМ» за ціною 25 горн. за пачку, 8 пачок цигарок «Прима класична» за ціною 25 грн. за пачку , без марок акцизного податку.

Відповідальність за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно зі ст.15цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. З огляду на це, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути лише суб`єкт господарювання. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності.

Таким чином, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження його вини не надано, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 156, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

провадження у справі № 314/1602/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у справі про адміністративні правопорушення №314/1602/24 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, тютюнові вироби -24 пачки цигарок без марок акцизного збору, згідно квитанції №62 від 02.04.2024 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) за адміністративним матеріалом ВАВ 906884 від 02.04.2024 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О. Кононенко

23.04.2024