Провадження № 3/750/3384/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., з участю захисника Матроса І.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.04.2024 о 22.18 год. ОСОБА_1 по вул. Стрілецька, 1 в м. Чернігові, керував автомобілем марки «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

29.04.2024 о 00.30 год. ОСОБА_1 по вул. Алексеєва, 52 в м. Чернігові, керував автомобілем марки «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.06.2024 о 19.38 год. ОСОБА_1 по пров. Партизанська, 1 в м. Чернігові, керував автомобілем марки «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.07.2024 о 23.58 год. ОСОБА_1 по вул. 77-ї Гв. Дивізії в м. Чернігові, керував автомобілем марки «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різка зміна забервлення обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо складених відносно нього протоколів та пояснив, що вважає такі дії працівників поліції помстою за те, що він відмов якимсь працівникам «ОБНОНА» провести банкет у кафе, де він працює адміністратором, за його рахунок. Так він пояснив, що у нього дома проводився обшук, в ході якого працівники поліції нічого не знайшли. Після цього до нього на роботу прийшли якісь люди та повідомили йому, що він повинен провести для них банкет за свій рахунок, а коли він їм в цьому відмовив, то люди пригрозили йому, що в нього будуть тепер проблеми. Після цього на його думку його і почали зупиняти працівники поліції без будь-якої на те підстави.

З приводу протоколу складеного 28.04.2024 ОСОБА_1 пояснив, що оскільки він був впевнений, що він тверезий, він пройшов огляд у встановленому порядку у лікаря нарколога, проте після проходження він почув, як працівник поліції нібито змушує лікаря скласти висновок про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що на його думку є не припустимим.

Після проходження відповідного огляду, працівник поліції повідомив його, що він може їхати додому, проте коли він сів у своє авто та поїхав додому, його знову 29.04.2024 о 00.30 год. зупинили працівники поліції та повідомили, що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він щойно вже проходив огляд, то він про це повідомив працівників поліції, однак вони наполягали на тому, що йому необхідно пройти огляд знову, у зв`язку з чим, він розцінив це, як його переслідування працівниками поліції та відмовився від огляду.

З приводу складання відносно нього протоку 16.06.2024 ОСОБА_1 повідомив, що того дня приїхав зі своє дружиною на вказану адресу, ще приблизно по обіді та вони сиділи в машині і спілкувались, тобто він не керував в той час автомобілем, а тому також відмовився від проходження огляду.

З приводу складання відносно нього протоку 31.07.2024 ОСОБА_1 повідомив, що відмовився від проходження огляду, оскільки працівники поліції зупинили його автомобіль без будь-яких на те підстав, а тому він вважав такі дії працівників поліції незаконними.

Його захисник адвокат Матрос І.М. також вважав складені відносно його підзахисного протоколи незаконними, оскільки вони мають ряд на його думку процесуальних помилок та недоліків, які були допущенні працівниками поліції під час їх складання, а тому дане адміністративне провадження підлягає закриттю.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням захисника, в якості свідка ОСОБА_2 , зазначила, що 16.06.2024 вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 приїхали за адресою по АДРЕСА_2 та сиділи в машині. Машина перебувала на місці, тобто вони просто в ній сиділи та розмовляли. Потім до них під`їхали працівники поліції і попросили її чоловіка надати посвідчення водія, оскільки нібито у них є інформація, що він керує автомобілем без посвідчення водія. Після чого під час спілкування працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння та йому необхідно пройти огляд на стан сп`яніння, від якого її чоловік відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є працівником поліції зазначив, що зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 29.04.2024 за порушення комендантської години, під час спілкування у водія були ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння останній відмовився, після чого на нього було складено протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який також є працівником поліції зазначив, що під час патрулювання м. Чернігова 16.06.2024 їм поступила інформація, що водій автомобіля марки «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 може керувати вказаним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. Помітивши вказаний автомобіль, який рухався їм на зустріч по дорозі, вони почали розвертатись, щоб його наздогнати, в цей час автомобіль з`їхав з дороги та заїхав у приватний сектор в районі вул. Льотна. Коли вони все ж наздогнали вказаний транспортний засіб, який вже стояв у провулку біля якогось будинку, то під час розмови з водієм, у останнього були помітні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків та перевіривши матеріали справи, оцінюючи наявні та дослідженні у ході розгляду справи докази у їх сукупності, з огляду на їх належність та допустимість, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає, саме за керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 розділу 1 інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, відповідно до п. 12 розділу 2 даної інструкції у разі наявності у працівника поліції підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, у працівників поліції під час зупинки кожного разу транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 виникали підстави вважати, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього малися всі ознаки такого сп`яніння, у зв`язку з чим, йому було кожного разу запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній від такого проходження відмовлявся, що свідчить про порушення ним вимог п 2.5 Правил дорожнього руху.

Твердження про нібито переслідування ОСОБА_1 працівниками поліції та намагання навмисно скласти відносно нього протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки вони нічім не підтверджуються та є лише прагненням особи уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Суд також не бере до уваги свідчення ОСОБА_2 дані нею в судовому засіданні, оскільки такі свідчення не узгоджуються з переглянутими відеозаписами, а також свідченнями працівника поліції, який був допитаний в судовому засіданні, та є намаганням свідка допомогти уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинені правопорушення.

Під час розгляду даних матеріалів справи, судом не встановлені будь-які порушення законів в діях працівників поліції під час складання ними протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 Твердження про допущені при цьому порушення з боку працівників поліції є версією захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, котра спростована в суді, і, відповідно, є неприйнятною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а саме, що на час керування в стані сп`яніння особа усвідомлювала небезпечність своїх дій та можливість спричинення шкоди не тільки собі, а і стороннім особам, настання тяжких наслідків, однак розраховувала на безкарність і можливість уникнення будь-якої відповідальності, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон