Справа № 509/171/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Хмеленка Я.О. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в інтересах ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката Хмеленка Я.О. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в інтересах ОСОБА_1 , в якій представник ОСОБА_2 , просив суд визнати виконавчий документ, постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2022 року по справі № 509/171/22, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 164 КУпАП, таким, що не підлягає виконанню в частині конфіскації дизельного пального у кількості 4000 (маса) кг.

В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що 02.05.2022 Постановою державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдученко В.О. було відкрито виконавче провадження № 68906716, щодо конфіскації дизельного пального у гр. ОСОБА_1 у кількості 4000 (маса) кг, виконавчим документом зазначено Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2022 року по справі № 509/171/22, стягувачем державу. 31.07.2023 Постановою державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шершенецькою К.М. в рамках ВП № 68906716 було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою постановлено Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2022 року по справі № 509/171/22 повернути стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначив, що відомості щодо ОСОБА_1 , містяться в Єдиному реєстрі боржників. Вказав на те, що, що наявність відомостей відносно ОСОБА_1 , що містяться в Єдиному реєстрі боржників по виконавчому провадженню №. 68906716, перешкоджає останньому вільно розпоряджатися своїм майном. Вважає, що Овідіопольським районним судом Одеської області при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності не враховані суттєві обставини справи, зокрема не враховано той факт, що пальне котре перевозив ОСОБА_1 у якості найманого працівника (водія ТОВ «Белогві»), перебувало у власності ТОВ «Белогві», що в свою чергу підтверджується товарно-транспортною накладною, що була у ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції та містилась в матеріалах справи. Відповідно, наразі склалася ситуація, в якій у ОСОБА_2 , має бути конфісковане дизельне пальне у кількості 4000 кг, яке йому не належить та не належало.

Представник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує, просить задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2022 року по справі № 509/171/22, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 164 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 17 000, 00 грн з конфіскацією дизельного пального у кількості 4000 (маса) кг.

21.03.2022 Постановою Одеського апеляційного суду, Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2022 року залишено без змін.

Вказана постанова суду від 27.01.2022 року була направлена для примусового виконання та 02.05.2022 Постановою державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдученко В.О. було відкрито виконавче провадження № 68906716, щодо конфіскації дизельного пального у гр. ОСОБА_1 у кількості 4000 (маса) кг., виконавчим документом зазначено Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2022 року по справі № 509/171/22, стягувачем державу.

Під час подальшого проведення виконавчих дій 31.07.2023 Постановою державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шершенецькою К.М. в рамках ВП № 68906716 було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою постановлено Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2022 року по справі № 509/171/22 повернути стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Посилаючись на ті обставини, що пальне у кількості 4000 (маса) кг, яке мало бути конфісковане у ОСОБА_2 , відповідно до Постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2022 року по справі № 509/171/22, не належить та не належало ОСОБА_2 , натомість перебувало у власності ТОВ «Белогві», та було передано Товариством, як власником пального, на потреби ЗСУ після початку повномасштабного вторгнення рф, унеможливлює виконання Постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2022 року по справі № 509/171/22 щодо конфіскації дизельного пального, представник ОСОБА_2 , просив визнати останню такою, що не підлягає виконанню в частині конфіскації дизельного пального у кількості 4000 (маса) кг.

На підтвердження факту передачі дизельного пального, разом з заявою, адвокатом було надано Акти приймання-передачі дизельного пального у кількості 13 одиниць, підписані представником ЗСУ та ТОВ «БЕЛОГВІ» в період з 03.03.2022 по 29.03.2022 року. Відповідно до вказаних Актів, загальний переданий об? єм дизельного пального, що було передано на потреби ЗСУ становить 5 682 літри.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Таким чином, Постанова Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2022 року по справі № 509/171/22 є виконавчим документом у розумінні положень п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»

Основні положення щодо виконання постанов про накладення адміністративних стягнень врегульовані нормами глави 25 розділу V КУпАП, а порядок виконання постанов про конфіскацію нормами глави 29 розділу V КУпАП.

Разом з тим, 302 КУпАП передбачено лише підстави для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за наявності обставин, передбачених п.п.5,6,9 ст.247 КУпАП, та підстави для визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, в разі її не звернення до виконання протягом трьох місяців, згідно зі ст. 303 КУпАП.

Питання щодо визнання постанови про накладення адміністративного стягнення такою, що не підлягає виконанню за наявності інших підстав, нормами КУпАП не врегульовано. В зв? язку з цим, а також враховуючи, що постанова у справі про порушення порушення порядку провадження господарської діяльності є виконавчим документом, за аналогією закону варто враховувати положення ст. 374 КАС України.

Відповідно до ч. 1 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, доводи, що викладені в заяві адвоката Хмеленка Я.О. в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме Постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2022 року по справі № 509/171/22, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 164 КУпАП, таким, що не підлягає виконанню в частині конфіскації дизельного пального у кількості 4000 (маса) кг, є обґрунтованими, а заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Хмеленка Я.О. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий документ, постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2022 року по справі № 509/171/22, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 164 КУпАП, таким, що не підлягає виконанню в частині конфіскації дизельного пального у кількості 4000 (маса) кг.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.