ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2728/24

Номер провадження 3/495/1509/2024

24 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

27.03.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від військової частини НОМЕР_1 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №308609 від 18.03.2024 ОСОБА_3 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 204-1 із таким формулюванням: 17.03.2024 о 20:40 год. начальником групи моніторингу обстановки було виявлено гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який спільно з гр. України ОСОБА_4 у пішому порядку рухався в бік державного кордону України з метою незаконно потрапити до Республіки Молдова. Своїми діями здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України до Республіки Молдова в пішому напрямку поза діючими пунктами пропуску групою осіб, чим порушив ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордону України».

18.03.2024 начальник групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » склав адміністративний протокол серії ПдРУ №308609 відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про місце слухання справи повідомлявся під час складання адміністративного протоколу про що у протоколі наявний його особистий підпис та за допомогою направлення судових повісток про виклик у судове засідання, причини неявку суду невідомі, клопотань або заперечень на адресу суду не надав.

Відповідно до розписки наявної в матеріалах справи ОСОБА_3 провину свою визнав в повному обсязі; просив розглядати справу у його відсутність; суть правопорушення йому зрозумілий.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

ОСОБА_3 був повідомлений про місце судового розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, будучи достеменно обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, ОСОБА_3 , жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №308609 від 18.03.2024; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; поясненнями; заявою; рапортами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до санкції ч.2 ст. 204-1 КУпАП за дане адміністративне правопорушення передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 204-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн (вісім тисяч п`ятсот грн) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Ю.Ф. Волкова