Справа № 484/4468/24
Провадження № 3/484/2220/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2023 (справа № 484/1394/23, провадження № 3/484/649/23), за ч.2 ст. 173-2 КУпАП постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.08.2023 (справа № 484/4589/23, провадження № 3/484/1751/23), -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2024 о 07:30 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме штовхав її та ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 було винесено тимчасовий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 468886 від 13.07.2024, яким йому заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення на його телефон про направлення судової повістки про виклик до суду.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення на її телефон про направлення судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , а також у відсутність потерпілої ОСОБА_2 відповідно до ст. 269 КУпАП.

Вирішуючи справу на основі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339944 від 13.07.2024 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339944 від 13.07.2024; протоколом про прийняття заяви від 13.07.2024; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 13.07.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.07.2024; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.07.2024; формою оцінки ризиків від 13.07.2024; тимчасовим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 468886 від 13.07.2024; копією постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.08.2023 по справі № 484/4589/23, провадження № 3/484/1751/23, з якої вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддавався адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 стягненню, передбаченому ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн на користь держави.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: