Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2228/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., при секретарі Цмикайло Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№148854 від 12.10.2024 р. ОСОБА_1 12.10.2024 р. о 10:00 год. в с. Скаржинці Хмельницького району Хмельницької області, керував транспортним засобом Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради.

Цим було порушено п. 2.9 «а» ПДР України, а дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№148824 від 12.10.2024 р. ОСОБА_1 , якого постановою ЕНА№ 2605098 від 14.07.2024 р. було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, 12.10.2024 р. о 11:44 год. в с. Скаржинці Хмельницького району Хмельницької області, керував транспортним засобом Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Цим було порушено п. 2.1. «а» ПДР України, а дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив фактичні обставини, зазначені у протоколі. Показав, що зазначеним транспортним засобом він не керував, знаходився на пасажирському сидінні, транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_2 .. По дорозі до тещі вони зайшли у магазин, де він побачив свого знайомого, з яким вони вживали алкогольні напої. Автомобіль залишився припаркованим біля магазину, а дружина пішла до своєї матері, яка проживає неподалік від магазину. У цей час в магазин зайшло двоє співробітників ТЦК для вручення їм повісток, між ними виникла суперечка, в ході якої працівники ТЦК викликали поліцію, яка відвезла його на освідування.

Захисник ОСОБА_1 в судових засіданнях вказав, що матеріали справи не містять доказів зупинки транспортного засобу Renault Kangoo та керування цим автомобілем ОСОБА_1 12.10.2024 р..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він є працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 . 12.10.2024 р. він, разом із ОСОБА_4 при здійсненні роботи по мобілізації в с. Глушківці побачили за столиком на веранді при магазині «Надія» двох осіб призовного віку, у т.ч. ОСОБА_1 , які вживали алкогольні напої та підійшли до них. Оскільки ці особи відмовились їхати з ними, вони викликали поліцію. Біля магазину стояв автомобіль білого кольору, але хто ним керував вони не бачили, як і факту руху автомобіля.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 12.10.2024 р. вона з чоловіком ОСОБА_1 приїхали в с. Глушківці до її матері. Вона керувала автомобілем, оскільки чоловік позбавлений права керування, а в неї право керування автомобілями категорії В наявне. Чоловік зустрів товариша біля магазину та з ним залишився, а вона, залишивши автомобіль під магазином, пішла до будинку матері. Далі довідалася, що працівники поліції повезли її чоловіка на проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона працює продавцем в магазину «Надія» в с. Глушківці. 12.10.2024 р. в її магазин зайшов ОСОБА_6 з товаришем, купили продукти, присіли за столик на веранді біля магазину та випивали. Через 15 хв. У магазин зайшли працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 , які підійшли до ОСОБА_6 , а потім приїхали працівники поліції. Чи керував ОСОБА_6 автомобілем вона не бачила, але ствердила що мати ОСОБА_2 дійсно проживає поблизу, метрів за 80 від магазину.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколів ЕПР1 №148854 та ЕПР1 №148824 стверджується, що близько 10:00 год. 12.10.2024 р. в с. Глушківці по вул. Перемоги, 1, ОСОБА_6 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Однак, матеріали провадження не містять доказів того, що саме ОСОБА_6 керував транспортним засобом.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведене в п. 27 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Відповідно п. 38 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2019 року (справа № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

З відеозапису, долученого до протоколу вбачається, що ним не зафіксовано факту руху транспортного засобу, його зупинки працівниками поліції, особи, яка керувала транспортним засобом. Зафіксовано лише факт розмови працівників поліції з ОСОБА_6 .. Зазначене відповідає показам свідків та ОСОБА_6 про те, що працівники поліції приїхали пізніше, у той час, як автомобілем ніхто не керував. Під час складання протоколу працівниками поліції не було здобуто доказів того, яка особа керувала транспортним засобом.

Оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія, не доведено наявність в діях ОСОБА_6 складу зазначених адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч. 2 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Соловйов