Справа № 464/8079/23 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/1178/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Качмара І.О. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 15 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 15.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 09 листопада 2023 року о 21.35 год. по вул.Дж.Вашингтона у м.Львові, керував автомобілем марки «Mitsubishi Golf», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест » яким встановлено стан алкогольного сп`яніння водія (1.53 %).

Захисник Качмар І.О. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки такий був припаркований. Також захисник зазначає, що працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутнє направлення останнього до медичного закладу.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Качмар І.О., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не прибули та про поважність причин неявки не повідомили (не додали жодних підтверджуючих документів).
Водночас захисник ОСОБА_2 08.08.2024 року подав клопотання про зупинення провадження у справі з причини перебування ОСОБА_1 на військовій службі на період проходження військової служби, а у випадку відмови у задоволенні клопотання просив відкласти розгляд справи. Вимоги зупинення провадження у справі мотивує положеннями кримінального процесуального законодавства.
Розглянувши вказане клопотання вважаю за необхідне відмовити у такому, оскільки вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливість зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення через перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на військовій служби. Крім того, підстав для відкладення розгляду справи також відсутні, оскільки у даному клопотанні захисник не повідомив причини своєї неявки у судове засідання на 09.08.2024 року та не додав жодних підтверджуючих документів поважності своєї неявки. Отже, у відповідності до вимог ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка притягується до відповідальності, та його захисника, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи № 464/8079/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №568311 від 09.11.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами, що міститься в матеріалах справи, на яких зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останньому оголошено причини зупинки транспортного засобу, не заперечив факту керування транспортним засобом, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального приладу Драгер, в подальшому не заперечував результат пройденого огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3), результатом спеціального приладу Драгер, яким встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю на рівні 1.53 проміле (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.11.2023 року (а.с.4), постановою ЕАТ №8110681 від 09.11.2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за керування транспортним засобом в темну пору доби без ввімкнення ближнього світла фар (а.с.6)

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 15 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.