Номер провадження: 33/813/1210/24
Головуючий у першій інстанції Русєва А. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Федорончука Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморський районного суду м. Одеси від 20 березня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 32-34).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Федорончук Ігор Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав? що судом першої інстанції при розгляді справи не встановив наявності факту керування апелянтом транспортним засобом, оскільки на відеозаписі, долученому до матеріалів протоколу про адміністративні правопорушення зафіксовано безпосередньо спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 з нерухомому автомобілі з вимкненим двигуном. Разом з тим, представник апелянта вказує, що працівниками поліції було порушено норми чинного законодавства, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким саме технічним засобом було проведено огляд на стан сп`яніння та невірно вказано пункт ПДР, котрий було порушено ОСОБА_1 . Таким чином, також звертає увагу на ет, що суд першої інстанції вийшов за межі наданої йому чинним законодавством України компетенції та фактичного сам зміним обвинувачення, оскільки у протоколі зазначено про порушення п. 2.9 ПДР, а фактично суд вказав на порушення апелянтом п. 2.5 ПДР. До того ж, зазначає, що технічний прилад «Драгер» за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння був несправним, оскільки на роздруківці про результати огляду вказано, що температура повітря при проходженні алкотесту було 17 градусів за Цельсієм, однак як вбачається із відповіді на адвокатський запит, у день проходження відповідного медичного огляду та складення протоколу про адміністративне правопорушення температура повітря не перевищувала 4.8-5.2 градусів за Цельсієм. Окрім того, вказує, що із наявного у матеріалах справи відеозапису не вбачаються заявлені ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та не відсторонив останнього від керування транспортним засобом, що у свою чергу свідчить про відсутність в апелянта будь-яких ознак алкогольного сп`яніння (а.с. 39-49).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 20 березня 2024 року, апеляційну направлено безпосередньо до апеляційного суду засобами потового зв`язку 29 березня 2024 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження. Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Федорончука Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморський районного суду м. Одеси від 20 березня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк