Справа №766/5044/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.03.2024 о 12:30 годині в м. Херсоні на перехресті вулиць Кременчуцька та Гагаріна, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не виконав вимоги дії знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», не надав переваги у русі ТЗ «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі під керування водія ОСОБА_2 1958р.н., та допустив із ним зіткнення. У результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши про те, що 30.03.2024 о 12:30 годині в м. Херсоні на перехресті вулиць Кременчуцька та Гагаріна, він дійсно керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на нерегульоване перехрестя, виконав вимоги дії знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», потім зупинився знов, однак жодного транспортного засобу по головній дорозі не рухалось і він почав рух, а в цей час ТЗ «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі під керування водія ОСОБА_2 1958р.н., рухався на швидкості, яка в декілька разів перевищувала швидкість його тз, тому саме той водій і допустив із ним зіткнення. У результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. п. 2.3.б, п.16.11 Правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, зазначив, що до протоколу не долучено доказів викладеного в ньому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього, підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №600723 від 30.03.2024, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (30.03.2024 о 12:30 годині), місце (в м. Херсоні на перехресті вулиць Кременчуцька та Гагаріна), а також встановлено факт порушення вимог: п.2.3.б ПДР України, (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п.16.11 ПДР України, (На нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху). В якому мається власноручний напис ОСОБА_1 , що він з ним згоден;

- схемою місця ДТП від 30.03.2024, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів) та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 та у «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що він 30.03.2024 рухався по вулиці Гагаріна в напрямку пр.Ушакова, зі швидкістю приблизно 40км/г, близько 12:30 години. На перехресті вулиць Кременчуцька та Гагаріна, в його автомобіль в`їхав автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень не отримали, медична допомога не потрібна. Він керував ТЗ «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 30.03.2024, який зазначав, що він близько 12:30 години 30.03.2024, їхав на автомобілі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 та на перехресті вулиць Кременчуцька та Гагаріна сталось ДТП з автомобілем «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, медична допомога не потрібна, тілесні ушкоджень не отримали.

Оцінюючи надані під час судового розгляду пояснення, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, який є свідченням допущених порушень ПДР ОСОБА_1 , та обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ОСОБА_1 , інкриміновано порушення вимог п.2.3.б. та п.16.11 ПДР України.

Суд не приймає до уваги позицію ОСОБА_1 , як таку, що не дає підстав для висновків про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, суд розцінює її як обраний спосіб захисту для уникнення відповідальності, оскільки наведені твердження не спростовують, порушення ним ПДР.

Із зазначеного можна дійти висновку, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. На правильність висновків інспекторів поліції, зроблених в протоколі про адміністративне правопорушення, що також обґрунтовано схемою місця ДТП, вказує характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, за якими вірним є твердження про те, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, саме порушив вимоги п.2.3.б. та п.16.11 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим тз, котрий рухався по головній дорозі, що мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме останній порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Наведений висновок можна зробити як з пояснень потерпілого, який рухався по головній дорозі, напрям руху не змінював, як і не виконував жодних маневрів. Досліджена ж судом схема свідчить про те, що місце зіткнення розташоване на тій частині проїжджої частини, де здійснював рух потерпілий ОСОБА_2 , а характер отриманих пошкоджень і місце розташування тз після зіткнення, лише підтверджує позицію останнього щодо характеру та обставин подій, що мали місце до моменту зіткнення двох транспортних засобів.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 під час складання схеми жодних зауважень не вносилось. Крім того, зміст схеми повністю відповідає вимогам, визначеним Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 р. №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

З огляду на викладене приходжу до висновку, що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ставити їх під сумнів підстав не вбачається.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Так, відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська