ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1981/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/887/24 Агапов Р.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Собини П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2024 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, винести нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на прийняття постанови з суттєвим порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Зазначає, що при розгляді справи суддею, стороною захисту наводилися доводи стосовно незаконності дії поліцейських та безпідставності вимог стосовно проведення обстеження водія на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні докази факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та підстави для такої зупинки.

Звертає увагу, що при розгляді справи, суддею неповно досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис під час судового розгляду, відповідно суддя не мав вказаний доказ у справі приймати до уваги.

Вважає, що суддя безпідставно зазначив, що час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є 03:10, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення цей час вказано як керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник зазначає, що подана ним апеляційна скарга в межах строку на апеляційне оскарження була повернута постановою Харківського апеляційного суду від 26.04.2024, у зв`язку з ненаданням угоди про надання правничої допомоги або витягу з угоди.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Собини А.Б. підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в жодне із призначених судових засідань, ОСОБА_1 не явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Собини А.Б. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Собину А.Б., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, допитавши у якості свідка поліцейську ОСОБА_2 , яка склала протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 21 січня 2024 року о 02:38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по площі Павлівській, 1/3 в м. Харкові, був зупинений поліцейськими, під час дії комендантської години за допомогою проблискових маячків. На вимогу поліцейських водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки, з використанням приладу «Alcotest Drager 6820», результат огляду становив 0,85 %0 (проміле).

З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 не погодився, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, відмовився.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 644094 від 21 січня 2024 року, за невиконання водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом апеляційної інстанції допитана у якості свідка поліцейська ОСОБА_2 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , пояснила суду, що 21 січня 2024 року, приблизно о 03:00, точний час не пам`ятає у зв`язку з значним збігом часу, перебуваючи у складі екіпажу, під час здійснення патрулювання у комендантську годину було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора. Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння велась відеофіксація, відповідно до вимог статті 266 КУпАП. Після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, з результатом газоаналізатора водій не погодився, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, відмовився. Повідомила, що разом з ОСОБА_1 в автомобілі перебували пасажири. Нею було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким було ознайомлено ОСОБА_1 , який його підписувати відмовився.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовувались під час апеляційного перегляду справи.

Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що під час з`ясування обставин події, ОСОБА_1 про не керування автомобілем не повідомляв, про підстави знаходження у комендантську годину, разом з пасажирами за адресою: АДРЕСА_1 , не повідомив.

Апеляційний суд акцентує увагу, що перебуваючи в площині адміністративного процесу, ОСОБА_1 як водій транспортного засобу надав документи, які посвідчують особу військовий квиток, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, скористався своїм правом на непогодження з результатами проведеного поліцейським огляду, та на неодноразові вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надати пояснення щодо обставин події, відмовився.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . апеляційний суд зазначає, що відповідно до статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Апеляційний суд зазначає, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 поліцейськими зупинено відповідно до пункту 7 частини 1 Закону України «Про Національну поліцію», який передбачає, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Крім того, відповідно до абзацу 2 пункту Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого Постановою КМУ № 573 від 8 липня 2020 року (з подальшими змінами) на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Згідно наказу Харківської обласної військової адміністрації № 199-В від 22.05.2022 комендантська година у м. Харкові запроваджена з 23:00 до 05:00 з забороною перебування громадян на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також рух транспортних засобів.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають,.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Собини А.Б. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 25, 33, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2024 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна