Справа № 562/3218/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., за участю прокурора Гандзілевського Н.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, майора, начальника речової служби тилу військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2024 року під час проведення інвентаризації на складі речової служби тилу військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокується у АДРЕСА_2 , було виявлено, що начальник речової служби тилу військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_2 , будучи військовою службовою особою та за своїм військовим званням і службовими обов`язками наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в умовах воєнного стану, який введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в порушення вимог ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст.11, 16, 98 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1, 3 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", п.п. 13, 15 Положення №1225, п.3.1.9 Положення №300, п.п. 6,7 розділу І та п.59 розділу V Інструкції №440, діючи з необережності у формі недбалості, тобто не передбачаючи можливості настання шкідливих наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього обо`язки за військовою посадою належним чином, тобто діяти як того вимагають інтереси військової служби, не забезпечив належного зберігання виданого йому військового майна речової служби тилу, а саме: музичного центру (Mystery MMK-730U) (1 шт.) вартістю 1380 грн., мішків спальних (10 шт.) вартістю 9498 грн.; черевиків з високими берцями МТД (демісезоних) (67 пар) вартістю 67 грн.; костюмів літніх польових з тканини тип 4, клас 7 (3 к-т) вартістю 5544,36 грн., костюмів літніх польових з тканини тип 4, клас 7 (73 к-ти) вартістю 108799,20 грн.; курткок ВВЗ зимових (6 шт.) вартістю 14760 грн; курток вітровологозахисних зимових (тип 2) вид 1 (3 шт.) вартістю 9828 грн.; курток костюмів утеплювача (2 шт.) вартістю 2217,64 грн.; курток утеплених польових зимових у кольорі ММ-14 (27 шт.) вартістю 95274,90 грн.; панам літніх польових з тканини тип 4, клас 7 (4 шт.) вартістю 952 грн.; подушок для військовослужбовців ЗСУ вид 2 (6 шт.) вартістю 895,68 грн.; рукавичок захисних, вид 1 (2 пари) вартістю 2100 грн.; пральних машин напівавтомат Saturn ST-WK 7618 (2 шт.) вартістю 5600 грн.; пральних машин ST-WK 7602 (3 шт.) вартістю 13032 грн., зокрема, не перевіряв не менше, ніж один раз на два місяці наявність, стан, категорію та комплектність речового та господарського майна в підрозділах і на складі батальйону, а також умови зберігання та його схоронність, не забезпечив своєчасного, достовірного і точного обліку вказаного майна речової служби тилу, не контролював (перевіряв) фактичної його наявності, що призвело до виникнення нестачі вказаного майна та завдання шкоди інтересам держави в особі військової частини НОМЕР_1 на загальну суму 269948 (Двісті шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 78 коп.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю. Щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною ч.2 ст.172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, повністю і об`єктивно підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 42 від 12 вересня 2024 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по строковій частині) № 49 від 28 лютого 2022 року, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 69 від 06 липня 2024 року про призначення службового розслідування, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 82 від 05 серпня 2024 року про продовження проведення службового розслідування, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 196 від 06 липня 2024 року, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №311 від 22 грудня 2023 року про результати службового розслідування, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №7 від 17 лютого 2024 року про результати службового розслідування, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 29 вд 11 березня 2024 року про затвердження обов`язків посадових осіб управління, штабу та окремих підрозділів військової частини НОМЕР_1 , актом прийому - передачі посади начальника речової служби військової частини НОМЕР_1 , завтердженим 06 липня 2024 року ТВО командира військової частини НОМЕР_1 , актом інвентаризації по речовій службі, завтердженим 06 липня 2024 року ТВО командира військової частини НОМЕР_1 , інвентаризаційним описом запасів від 06 липня 2024 року, інвентаризаційним описом від 05 серпня 2024 року, інвентаризаційним описом від 04 вересня 2024 року, рапортом ОСОБА_1 від 05 вересня 2024 року, довідкою про вартісну оцінку завданої шкоди, актом службового розслідування, затвердженим 05 вересня 2024 року ТВО командира військової частини НОМЕР_1 , наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №56 від 05 вересня 2024 року про результати службового розслідування та іншими доказами по справі.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Оцінюючи докази в сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Щире розкаяння, визнання вини є обставинами, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ч.2 ст.172-15, ст.ст.40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я