Справа № 404/9132/24
Номер провадження 3/404/3266/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

19 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького РУП ГУ Національної поліції України в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, продавець-консультант, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 18.10.2024 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу з такими реєстраційними даними неможливо однозначно ідентифікувати, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 268080 від 04.10.2024 року, встановлено, що 04.10.2024 року о 13 год. 03 хв. ОСОБА_1 , в м. Кропивницькому по вул. Соборна, 34/32 в приміщенні магазину «Leprekon», здійснював торгівлю горілкою виноградною «Premium» без марок акцизного податку встановленого зразка, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 268079 від 04.10.2024 р., ОСОБА_1 , 04.10.2024 року о 13 год. 30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Соборна, 34/32 в приміщенні магазину «Leprekon», здійснював зберігання «брауні вишневий», «бренді», «горілка виноградна» без марок акцизного податку та відповідних дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак від його захисника адвоката Непомнящий Я.В. до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначили, що вину у вчиненні зазначених правопорушень вони не визнають в повному обсязі та просять закрити провадження у справах за відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 та його захисника адвоката Непомнящий Я.В., які викладені в їх письмових поясненнях, вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, у яких викладені встановлені судом обставини, протоколами вилучення, фотокартками, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортами та довідками, з яких вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Непомнящий Я.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень, суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, які є тяжкими, про що свідчить їх характер, та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, їх особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, особу правопорушника, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, вважає, що достатньо буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 18.10.2024 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу з такими реєстраційними даними неможливо однозначно ідентифікувати) накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та вилучених алкогольних напоїв.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Вилучені згідно актів: 1 пляшка горілки «Виноградна» об`ємом 0,5 л, 1 пляшка «Вишневий брауні» об`ємом 0,5 л, 1 пляшка «Бренді» об`ємом 0,5 л, 1 тетрапак горілки «Виноградна» об`ємом 2 л, 1 тетрапак «Бренді» об`ємом 5 л, 1 тетрапак «Бренді» об`ємом 2,5 л, 1 тетрапак «Вишневий брауні» об`ємом 2,5 л - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 18.10.2024 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу з такими реєстраційними даними неможливо однозначно ідентифікувати) на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко