overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/2838/24 Провадження № 3/946/1255/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Кирнички Ізмаїльського району Одеської області, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2024 серії ВАД № 301955, 01.04.2024 о 10:00 год. по дорозі с. Кирнички с. Нова Покровка, син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 11, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме водій ОСОБА_2 керував мопедом «Мінськ», який не зареєстрований при обов`язковості його реєстрації, не мав мотошолома, не мав права керувати транспортними засобами відповідної категорії та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив за допомогою сигналу увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п. 2.3-г, п. 301, п. 2.4, 8.9-а, 2.1-а ПДР України, якому на момент вчинення виповнилося 15 років.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис у протоколі, згідно письмових пояснень вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2024 серії ВАД № 301955;

-рапортом від 05.04.2024;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 05.04.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.04.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.04.2024.

При обранні виду стягнення суд враховує визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 184 ч. 3, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 357/4419/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Головного Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ст.185 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2024 серія ВАВ №962684, 14.03.2024 о 21 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 , в м.Біла Церква вул.Ярослава Мудрого б.3 в маркеті «АТБ» не виконувала неодноразову вимогу про припинення правопорушення що виражалось в дрібному хуліганстві, в формі нецензурної лайки в бік працівників магазину та працівників поліції, чим вчинила правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , до суду не з`явилась, згідно довідки від 17.04.2024 про причину повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

Справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.185 КУпАП, підлягають поверненню до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі для встановлення даних, про особу гр. ОСОБА_1 , а саме чіткого місця проживання, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП та відповідно до ст.185 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП повернути начальнику Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Справа № 317/4385/24
Провадження № 3/317/2537/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 р. о 16 год. 05 хвл., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEО, д/н НОМЕР_2 , на 466 км +300 м а/д Н-08, Запоріжжя-Дніпро-Бориспіль-Київ, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (тварину), яка вискочила на проїжджу частину. В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає, тварина померла, чим порушив п.п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному, крім того, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№109329 від 08.08.2024 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 33, 38, 40-1, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень.

Кошти перерахувати: отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Якщо впродовж п`ятнадцяти днів правопорушником не буде сплачена сума стягнутого штрафу, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5899/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Київ, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиа України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 01.08.2024 року приблизно о 19 год. 30 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, почала навмисно ображати та вдарила цивільного чоловіка ОСОБА_2 , чим вчинила психологічне та фізичне насильство в сім"ї та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився. ОСОБА_1 сповіщаласья належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції, поясненнях учасників конфлікту.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.173-2, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
Справа № 209/2582/24
Провадження № 3/209/800/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2

- за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року о 08 годині 54 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , яка повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що вона залишила дитину сторонній особі, чим наразила її на небезпеку та не вживала заходи для встановлення місця знаходження дитини протягом 2-х тижнів.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.2 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 квітня 2024 рокуСправа №: 695/1220/24
Номер провадження 3/695/895/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №295611 від 18.03.2024 02 березня 2024 року гр. ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.08.2023 року про адміністративний нагляд.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть № 100 від 01.04.2024 року, виданого Золотоніським районним КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» Черкаської обласної ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок гострої серцево-судинної недостатності.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої розпочато провадження у справі.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з його смертю.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП - закрити у зв`язку із його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.
Справа № 129/1223/24
Провадження по справі № 3/129/577/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Капуш І.С., розглянувши в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.04.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Установив:

16.04.2024р. винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн. та стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,70 грн.

Однак під час винесення постанови було допущено очевидну описку, а саме помилково зазначено суму стягнення з ОСОБА_1 судового збору, яка підлягає до стягнення на користь держави «536,80грн.» замість вірного «605,60грн.».

Відповідно до ставок судового збору визначених Законом України «Про судовий збір», чинного на дату винесення постанови, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60грн.

Оскільки в постанові суду допущена описка, ця описки є очевидною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

Постановив:

Виправити описки в постанові Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.04.2024р. в справі про адміністративне правопорушення № 129/1223/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Визнати, що у резолютивній частині постанови сума стягнення з ОСОБА_1 судового збору, яка підлягає до стягнення на користь держави «536,80грн.» виправлено на «605,60грн.», виправленому вірити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/2226/24
Провадження № 3/309/772/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2024 року біля 12 год. 30 хв. в с. Вишково по вул. Веленце гр. ОСОБА_1 не забезпечила належним чином умов щодо догляду та виховання за своїм сином ОСОБА_2 який здійснював керування не зареєстрованим мопедом марки «Мустанг» 125 куб. см. та без посвідчення водія чим вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчиненому визнала повністю.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАВ № 944080 від 17.04.2024 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП Вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 752/8537/24
Провадження №: 3/752/3999/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.04.2024 року близько 19 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно тещі ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лексикою, штовхав та хапав за руки та ноги, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що дійсно між ним та тещею стався конфлікт в той день, але вони наразі примирились.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №575431 від 19.04.2024 року, рапортом, поясненнями та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 19.04.2024 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та з потерпілою примирився, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко