Справа № 583/4370/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

з участю прокурора Караванського Б.В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Карбишева Ю.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Охтирського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 261/2024 від 22.08.2024 р. про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10.05.2024 р. від захисника ОСОБА_1 адвоката Карбишева Ю.В. надійшли клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та про звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю, які мотивує тим, що ОСОБА_1 не мала умислу чи мотиву ухилятися від подання декларації. 25.03.2024 р. ОСОБА_1 зробила вхід до системи з метою подання декларації за 2023 рік, виконала дії по заповненню декларації і зберегла документ за допомогою кваліфікаційного електронного підпису, тим самим ОСОБА_1 була впевнена, що подала декларацію вчасно. 03.04.2024 р. ОСОБА_1 перевірила реєстр декларацій і не знайшла свою декларацію, тому в той же день її подала, що підтверджується послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» за період 01.01.2024 03.04.2024. Тобто дії ОСОБА_1 свідчать про те, що в неї не було умислу, вона не переслідувала мету, спрямовану не несвоєчасне подання декларації. Крім того, ваховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, її дії об`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, прострочення подання декларації становить 3 дні, обтяжуючі вину обставини відсутні, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що 25.03.2024 р. здійснила всі необхідні дії та вважала, що подала декларацію за 2023 рік, однак не перевірила її наявність в реєстрі. 03.04.2024 р. під час перевірки реєстру декларацій виявила, що в реєстрі відсутня її декларація та в цей же день її подала. Жодного умислу на вчинення правопорушення в неї ( ОСОБА_1 ) не було. Правопорушення сталося випадково, вона вважала, що 25.03.2024 р. подала декларацію, а виявилося, що вона лише зберегла чернетку заповненої декларації. Вона не мала на меті не подавати декларацію, а навпаки зібрала всю необхідні інформацію, внесла до системи необхідні дані та вважала, що подала декларацію. Враховуючи її тривалий стаж державної служби, позитивну характеристику за місцем роботи, наявність на утримання двох неповнолітніх дітей, а також того, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, раніше випадків несвоєчасного подання декларації у неї не було, просить звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами: протоколом № 261/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 22.08.2024 р.; копією наказу № 589-к від 20.12.2022 р. про переведення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Охтирського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області; копією наказу № 64-вд від 14.06.2023 р. про вихід на роботу ОСОБА_1 у зв`язку з перериванням відпустки по догляду за дитиною; послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» за період 01.01.2024 03.04.2024 та іншими матеріалами справи.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 176-2 КпАП України є правопорушенням з формальним складом, для встановлення наявності якого в діях особи настання суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, i суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній, так i в необережній формі вини.

Конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6КпАП України, є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за даною статтею виключається.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких обмежень щодо неможливості застосування положень ст. 22 КУпАП до правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, примітка до ст. 22 КУпАП не містить.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначила, що вона вважала, що 25.03.2024 р. подала декларацію за 2023 рік, але не перевірила її наявність в реєстрі, 03.04.2024 р. вона перевірила реєстр декларацій і не знайшла свою декларації і в той самий день її подала.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» за період 01.01.2024 03.04.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.03.2024 р. заповнивши декларацію натиснула кнопку «Зберегти документ», 03.04.2024 р. ОСОБА_1 переглянувши всі розділи підписала та подала декларацію.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , її щире розкаяння як обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи, суд, вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова