ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2722/24

Номер провадження 3/495/1505/2024

25 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Південного регіонального управління військової частина НОМЕР_1 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) відділення інспекторів прикордонної служби ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (тип В) Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1, ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

27.03.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Південного регіонального управління військової частина НОМЕР_1 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) відділення інспекторів прикордонної служби ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (тип В) Державної прикордонної служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №309116 від 19.03.2024 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 204-1 із таким формулюванням: 19.03.2024 о 01:30 год. на відстані 1500м від п/зп 0628 на напрямку Руськоіванінвка (Україна) Карагасани (Республіка Молдова) було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з громадянином України ОСОБА_2 у пішому порядку рухався у бік державного кордону України, з метою незаконного перетину до Республіки Молдови. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України.

19.03.2024 начальник групи моніторингу обстановки «віпс» « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення склав протокол серії ПдРУ №309116.

27.03.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Південного регіонального управління військової частина НОМЕР_1 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) відділення інспекторів прикордонної служби ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (тип В) Державної прикордонної служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №266704 від 16.03.2024 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 204-1 із таким формулюванням: 16.03.2024 о 11:20 год. на відстані 3000м від прикордонного знаку 0619/10, на напрямку Старокозаче (Україна) Кракмази (Молдова), було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який в пішому порядку рухався в бік державного кордону України з метою незаконно потрапити до Республіки Молдова. Своїми діями здійснив спробу незаконного перетинання ДКУ до Республіки Молдова в пішому порядку поза пунктами пропуску, чим порушив вимоги ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України.

16.03.2024 інспектор прикордонної служби 1 категорії-водій відділення моніторингу обстановки впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення склав протокол серії ПдРУ №266704.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце слухання справи повідомлявся під час складання адміністративного протоколу про що у протоколі наявний його особистий підпис, причини неявку суду невідомі, клопотань або заперечень на адресу суду не надав.

Відповідно до розписки наявної в матеріалах справи ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

ОСОБА_1 був повідомлений про місце судового розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, будучи достеменно обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, ОСОБА_1 , жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №309116 від 19.03.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №266704 від 19.03.2024; рапортами; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; копією паспорта; розписками.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204-1, ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади , тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до санкції ч.2 ст. 204-1 КУпАП за дане адміністративне правопорушення передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп., які підлягають стягненню на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 36, 204-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

постановила:

матеріали адміністративних справ №495/2722/24 (номер провадження 3/495/1505/2024) та №495/2724/24 (номер провадження 3/495/1507/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1, ч.2 ст. 204-1 КУпАП - об`єднати в одне провадження та справі присвоїти номер №495/2722/24 (номер провадження 3/495/1505/2024).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204-1, ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста грн) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн (вісім тисяч п`ятсот грн) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн (вісім тисяч п`ятсот грн) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно із ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Ю.Ф.Волкова