Справа № 548/726/24
Провадження № 3/548/216/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, відомостей про пільгові статуси, утриманців, сімейний стан, притянення до адміністративної та кримінальної відповідальності в матеріалах справи немає,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 22.03.2024 близько 20 год 40 хв в м. Хорол по вул. Глибокодолинській, 27 А Лубенського району Полтавської області керував автомобілем марки «ВАЗ21150» д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку із тим, що він є військовослужбовцем та проходить військову службу в складі ЗСУ, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надіслав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Подорожняк В.В. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що його підзахисний не визнає своєї винуватості в інкримінованому йому правопорушенні та вказав, що 22.03.2024 ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Оскільки останній є військовослужбовцем, проходить військову службу в ЗСУ, то на нього поширюється дія Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом МОУ № 515 від 10.10.2016, Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 726 від 23.08.2017, Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МОУ № 374 від 18.07.2017, а тому працівники поліції не мали права проводити огляд на стан сп`яніння та складати відносно нього протокол, а повинні були викликати посадових осіб військової служби правопорядку, які і повинні були це зробити. Крім того, працівники поліції не вручили його підзахисному направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, не ознайомивши з його змістом, що є порушенням Інструкції. При цьому також зазначив, що огляд його підзахисного на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням «Драгер Алкотест 6810», строк дії свідоцтва якого закінчився в 2015 році, а тому його показники не можуть бути доказом винуватості його підзахисного. Тому вважає, що його підзахисний має бути визнаний судом невинуватим, а провадження по справі закрито.

Суддя, дослідивши зазначені вище пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевірив матеріали справи, дослідив доводи учасників провадження та дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами.

Відповідальність за ч.1ст.130 КУпАПнастає, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вимогами ж п.2.9 «а» ПДРУкраїни унормовано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД від 22.03.2024 вбачається, що 22.03.2024 близько 20 год 40 хв ОСОБА_1 в м. Хорол по вул. Глибокодолинській, 27А Лубенського району керував автомобілем "ВАЗ21150" д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху (а.с.1).

Як убачається з аналізу заперечень, поданих захисником ОСОБА_1 адвокатом Подорожняком В.В., останім не заперечується виконання ОСОБА_1 функцій водія за викладених вище обставин.

Разом з цим, наведені в протоколі обставини об`єктивно й у повному обсязі підтверджуються:

- даними відеозаписів, записаних на технічному носієві інформації, з яких установлено, що 22.03.2024 близько 20 го. 40 хв при виїзді із автозаправної станції «ВОГ» був зупинений працівниками поліції автомобіль марки ВАЗ 21150" д/н НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_1 . Після його зупинки, водій вийшов з водійського місця керованого ним автомобіля, в якому були ввімкнуті відповідні аварійні сигнали, при цьому, погоджувався з правильністю ідентифікації його як водія. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці правопорушення з використанням поліцією спеціального технічного засобу, результат якого склав 2.02 проміле алкоголю в крові. ОСОБА_1 жодним чином не висловлював незгоду з такими результатами огляду включно до процесу оформлення поліцією матеріалів про адміністративне правопорушення, не наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, хоча це йому пропонували працівники поліції;

- роздруківкою чека приладом «Drager Mobile Printer», чек № 2426 від 22.03.2024, згідно якого станом на 20 год 49 хв у ОСОБА_1 виявлено 2.02 проміле алкоголю в крові;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився із результатами свого огляду, про що поставив засвідчувальний підпис.

Суддя констатує, що в протоколі про адміністративне правопорушення детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; винуватість останнього підтверджується записами портативного відеореєстратора поліцейського; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, вважаю необхідним покласти їх в обґрунтування своїх висновків.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Записом портативного відеореєстратора зафіксовано, що під час спілкування з поліцейським після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на запитання відповідає, що їде до сина і не заперечує вживання алкоголю. Коли поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці погоджується, розпаковує трубку, перевіряє чи прилад після контрольного заміру вказує на відсутність алкоголю, з третьої спроби продуває прилад, який показує результат 2.02 проміле. При цьому їхати у лікувальний заклад ОСОБА_1 відмовляється, з результатами огляду погоджується, пропонує працівникам поліції пробачити його і відпустити. Вказує, що є військовослужбовцем. При цьому поведінка ОСОБА_1 та його зовнішній вигляд свідчить, що він не безпідставно підозрювався працівниками поліції в перебуванні у нетверезому стані. Так останній, при спілкуванні із працівниками поліції, мав почервоніння обличчя, нечітку мову, нестійку ходу. На запитання працівників поліції відповідав агресивно.

Суддя констатує, що твердження захисника про недотримання поліцейськими вимог відомчих нормативних актів при оформленні матеріалів справи щодо військовослужбовця є безпідставними.

Інструкція про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затверджена наказом МОУ № 515 від 10.10.2016, визначає основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій, на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України, права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів, а також працівників Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків.

Інструкція зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затверджена наказом МОУ № 374 від 18.07.2017, втратила чинність відповідно до наказу МОУ № 329 від 23.10.2021, і цим же наказом затверджено нову Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення. Вказаною інструкцією та Інструкцією з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженою наказом МВС України № 726 від 23.08.2017, визначено, серед іншого, порядок оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносене до числа військових адміністративних правопорушень і воно вчинене ОСОБА_1 не під час виконання ним службових обов`язків військовослужбовця. Отже, поліцейські при оформленні матеріалів справи керувалися загальною Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, якою не передбачено ані виклик, ані повідомлення Військової служби правопорядку.

Доводи представника про неможливість застосування поліцейськими технічного приладу «Drager Alcotest 6810» при проведенні згаданого вище огляду є безпідставними.

Положеннями п.п.1, 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, унормовано, що за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є алкотестер - прилад для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу повітря, яке вона видихає.

Згідно з наказом МОЗ України від 10 лютого 2010 року №95 прилад електродіагностичний "Alcotest 6810" внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України та дозволено для застосування в медичній практиці.

Відповідно до положень Закону України «Про метрологію, метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст.17 вказаного Закону України передбачено, що законодавчо врегульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Водночас законом не встановлено вимог до законодавчого регулювання засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають у експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року. Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії «Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина», що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, що узгоджується зі змістом повідомлення заступника генерального директора ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів".

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» визначено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13 жовтня 2016 року й він становить 1 рік.

З роздруківки технічного приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , убачається, що його остання повірка (калібрування) здійснена 26 лютого 2024 року, а тому на момент проведення огляду (22 березня 2024 року) названий алкотестер був використаний у межах міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки тривалістю 1 рік.

Тобто, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом поліцією визначено й підтверджено у відповідності до приписів закону з використанням спеціально призначеного для встановлення стану алкогольного сп`яніння технічного засобу, який відповідав пред`явленим до нього вимогам і був використаний з дотриманням умов його експлуатації.

З тлумачення положень ст.266 КУпАП, медичний огляд проводиться лише в разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, в той час як ОСОБА_1 такої незгоди не висловлював, а навпаки погодився з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

Тому, в даному конкретному випадку, оскільки проходження огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я не повинно було здійснюватись, то доводи щодо недопустимості чи неналежності помилково складеного (за відсутньої необхідності) направлення на огляд водія транспортного засобу в медичний заклад не можуть спростовувати наявність у діях ОСОБА_1 кладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і самі по собі не є релевантною підставою для закриття провадження у справі. Разом з цим, ураховуючи викладене вище, суд не посилається на це направлення як на доказ винуватості ОСОБА_1 .

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує грубий характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, пов`язаний із тим, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння становить підвищену загрозу для невизначеного кола осіб, особу порушника, який належний критичний осуд своїй протиправній поведінці не надав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є військовослужбовцем, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є водієм із посвідченням водія серії НОМЕР_3 від 05.10.2026.

Ураховуючи викладене вище, суддя дійшов висновку про необхідність накладення основного й додаткового стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною. Тому, певні дані про особу ОСОБА_1 із урахуванням усіх викладених вище обставин у їх сукупності не дають підстав для накладення на нього іншого стягнення, а також не є мотивованою й достатньою підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за грубе й безвідповідальне порушення вимог ПДР України, що становить потенційну виняткову небезпеку для суспільства.

У силу ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення, у зв`язку з чим із ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір згідно з положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: ГУК Полтав. обл/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605.60 грн.(отримувач: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко