Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1735/24
Провадження № 3/382/1024/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2024 року о 15 год. 23 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , без відповідної категорії В, тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом. Дане правопорушеня вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 30.04.2024 р., чим порушив вимоги п. 2.1.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 22 вересня 2024 року о 15 год. 23 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Прави дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 10.10.2024 року, 25.10.2024 року та 19.11.2024 року не з`явився, повістки про виклик, які були надіслані йому за місцем проживання/реєстрації не були ним отримані через його відсутність за місцем проживання. При цьому, ним отримано електронні судові повістки про дату, час та місце проведення судових засідань, надіслані йому за номером телефону зазначеному в протоколах про адміністративні правопорушення, в розпискі ОСОБА_1 від 22.09.2024 року, правильність якого підтверджена його підписом. ОСОБА_1 про поважність причин не з`явлення суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Зазначене суддею сприймається, як намір ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності за вчинені правопорушення шляхом не з`явлення до суду та зміни місця проживання.

При цьому, враховуючи, що процесуальними нормами КУпАП України не врегульовано питання щодо наслідків направлення повістки про виклик особі та неотримання її нею внаслідок відсутності за місцем проживання, суддя відповідно до загальних засад (принципів) права застосовує аналогію закону, а саме п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки саме нормами ЦПК України врегульовані подібні за змістом відносини.

У зв`язку з вищезазначеним, ОСОБА_1 слід вважати повідомленим про дату, час, місце розгляду справи та справу розглянути у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у розгляді справ вказаної категорії не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.1. а), 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2024 року (серія ААД № 789245) згідно якого 22 вересня 2024 року о 15 год. 23 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував ТЗ без відповідної категорії В, тобто не маючи права керувати даним ТЗ. Дане правопорушеня вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, БАД 841094 від 30.04.24 р., який не містить зауважень щодо викладених у ньому обставин та підписаний ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД № 841094) від 30.04.2024 року за якою ОСОБА_1 30.04.2024 року о 14 год. 27 хв. в м. Яготин, вул. Колгоспна, водій здійснював рух на ТЗ з причіпом, який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковості його реєстрації, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР України, при цьому не мав права керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР України, та не мав при собі реєстраційного документа на ТЗ, чим порушив вимоги п.2.1.б ПДР України, та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п.2.1.г ПДР України, після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п.9.9.б ПДП України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП за що його притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2024 року (серія ААД № 789297) згідно якого 22 вересня 2024 року о 15 год. 23 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, який не містить зауважень щодо викладених у ньому обставин та підписаний ОСОБА_1 ;;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2024 року складеного о 15 год. 25 хв., за яким під час огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, мова не чітка, порушена координація рухів, який відмовився від проходження огляду;

- розпискою ОСОБА_1 від 22.09.2024 року, за якою він зобов`язується залишити автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 на місці зупинки працівниками поліції до повного свого витверезіння або передачі його ТЗ іншій особі з посвідченням водія відповідної категорії, для доставки до його дому;

- відеозаписами на диску на яких зафіксовано 22.09.2024 року рух та зупинку поліцейськими автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який двічі відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши докази у справі суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки правопорушення за вказаною нормою більш серйозне ніж адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок того, що санкція за його вчинення є більш тяжкою, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки начальника ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 23.09.2024 року, він не має такого права (посвідчення водія не отримував).

З урахуванням вимог непорушності права власності та примусового відчуження об`єктів права власності лише у виняткових випадках та відповідно до ст. 28, 126 КУпАП оплатне вилучення транспортного засобу слід застосовувати лише у випадку, якщо власник транспортного засобу, який не є особою відносно якої складено вказаний протокол знає про те, що передає транспортний засіб у користування/керування особі, яка не має права керування ним.

Суддя не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки він не перебуває у власності порушника. За довідкою начальника ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 23.05.2024 року та протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 . При цьому, доказів того, що власник автомобіля знав, що передає транспортний засіб під керування особі, яка не має права керування транспортними засобами, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Головне управління Національної поліції в Київській області, м. Київ, вул. Володимирська, 15, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.