Справа № 149/3256/24
Провадження №3/149/1572/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого різноробочим в АП "Візит", вдівця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2024 року о 07:15 год. в м. Хмільник водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Hyundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0548, результат позитивний - 1, 13 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Адвокат Адамчук П. Б. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказавши наступне. Так, протокол про адміністративне правопорушення був складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, були порушенні як процедура огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння так і процедура оформлення матеріалів такого огляду. Зокрема у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме не вказано вулиці міста, де можливо відбувалася подія, вказана у протоколі. Відносно ОСОБА_1 було виписане направлення на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, однак доставки ОСОБА_1 до такого закладу працівниками поліції здійснено не було. Крім того, зупинка транспортного засобу працівниками поліції була проведена без законних на те причин.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу ААД 883428 від 30 вересня 2024 року вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ознайомлено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис. Наявні письмові пояснення ОСОБА_1 "вживав вчора, думав, що тверезий" (а.с. 2).

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, у зв`язку із чим було проведено огляд, результат якого позитивний - 1,13 проміле. Наявний підпис ОСОБА_1 про згоду із результатами огляду (а.с . 3-4).

Відповідно до направлення ОСОБА_1 до КНП "Хмільницька ЦЛ" від 30 вересня 2024 року, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний - 1, 13 проміле (а.с. 5).

Згідно з рапортом поліцейського БПП Є. Радзівлюка від 30 вересня 2024 року, 30 вересня 2024 року в м. Хмільник по вул. Монастирська, 79, було зупинено автомобіль "Hyundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та проведено огляд на місці зупинки, із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0548, результат якого позитивний - 1, 13 проміле (а.с. 7). Рапорт інспектора БПП Д. Гуменчука від 22 жовтня 2024 року за змістом аналогічний вищеописаному (а.с. 11).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу відеозаписами з нагрудної відеокамери працівників поліції (а.с. 8), з яких вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб "Hyundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній рухався по зустрічній смузі. В ході спілкування із ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено в останнього ознаки алкогольного, у зв`язку із чим запропонована пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, результат огляду позитивний - 1,13 проміле. Під час складання проведення огляду ОСОБА_1 поліцейськими були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснено його права.

Суд відхиляє доводи Адвоката П. Б. про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та безпідставну зупинку транспортного засобу, оскільки вказане повністю спростовано матеріалами відеозапису. Також суд відхиляє доводи про невідповідність протоколу ст. 256 КУпАП, оскільки із адміністративних матеріалів, доданих до протоколу чітко вбачається назва вулиці, на якій було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , крім того, зазначена в протоколі інформація про місце вчинення адміністративного правопорушення не суперечить встановленим судом обставинам та не позбавляє суд можливості вирішити питання про підсудність даної справи.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.9 а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахуку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: