Дата документу Справа № 335/9767/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/814/24Головуючий у 1-й інстанції Апаллонова Ю.В.
Єдиний унікальний №335/9767/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і його захисника Мурашка І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мурашка Ігоря Олександровича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 23.08.2024 року о 00 год. 16 хв. по вул.Прибрежна автомагістраль, 72 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Мурашко І.О. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що оскаржувану постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Захисник вказує, що сукупність допущених порушень під час оформлення матеріалів справи свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1

Наявний в матеріалах провадження відеозапис не є безперервним.

Крім того, водієві не було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу, а виявлені у останнього ознаки наркотичного сп`яніння не підтверджуються.

Працівниками поліції фактично було штучно створено підстави для відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Такі дії ОСОБА_1 є наслідком відмови поліцейських на прохання водія доставити його після проходження огляду назад на місце зупинки транспортного засобу, хоча він одпочатку безумовно погоджувався пройти даний огляд.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника Мурашка І.О., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Як вбачається із постанови судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Однак, з таким висновком суд апеляційної інстанції не може погодитись у зв`язку з наступним.

Поза увагою суду першої інстанції залишились відомості, що відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння передували ряд обставин, з урахуванням яких водій не мав об`єктивної можливості пройти такий огляд. Вказані обставини не залежали від ОСОБА_1 .

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що на вимогу працівника поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій безумовно погоджується, а також з`ясовує можливість подальшого його доставлення після проведення огляду назад на місце зупинки транспортного засобу, на що уповноважена особа відповіла категоричною відмовою, зазначивши, вони не є службою таксі (часове позначення 23/08/2024 00:27:36).

Апеляційним судом встановлено, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до нього матеріалах події вже відбувалися протягом дії комендантської години у м.Запоріжжі, під час якої забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень. Крім того, місце зупинки транспортного засобу перебуває на значній відстані від закладу охорони здоров`я, до якого мало бути доправлено водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Враховуючи викладене, у ОСОБА_1 фактично не було потенційної можливості повернутися на місце зупинки транспортного засобу після проведення огляду на стан сп`яніння, скориставшись при цьому послугами виклику таксі або допомогою іншого водія. Відтак, водій, що спершу безумовно погодився пройти вказаний огляд, у подальшому об`єктивно був змушений відмовитись від його проведення.

Такі дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку із заявленою під час дії комендантської години відмовою уповноваженої особи доставити водія після проведення огляду на стан сп`яніння із відповідного закладу охорони здоров`я назад до місця зупинки транспортного засобу, про що стороною захисту було наголошено як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до непогодження з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що за вже встановлених порушень, суттєво не впливають на висновки суду апеляційної інстанції.

Таким чином, аргументи апеляційної скарги захисника щодо поважності причин відмови водія від огляду на стан сп`яніння із посиланням на наведені вище обставини знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Крім того, апеляційний суд зважає й на те, що того ж дня протягом півтора години від моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «ОКЗНПД» Запорізької обласної ради задля перевірки заявника на стан сп`яніння. Відповідно до висновку медичної установи ОСОБА_1 був тверезим. Відтак, дана обставина додатково підтверджує, що відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння була зумовлена не бажанням приховати своє перебуванням у стані сп`яніння, а саме неможливістю повернутись під час дії комендантської години до місця зупинки його транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами провадження об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, а відтак і відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Отже, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Мурашка Ігоря Олександровича задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 вересня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар