Справа 274/8668/23
Провадження 3/0274/213/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.03.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., з участю захисника Олянюка В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, непрацюючої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №664316 від 03.12.2023, водій ОСОБА_1 03 грудня 2023 о 22 год 27 хв. в м. Бердичеві по вулиці Братів Міхеєвих, поряд з будинком №5, керувала транспортним засобом «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовилася.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що поліція зупинила її майже біля дому. В той день вона випила невеликий келих білого вина в обід. Відмовилася від проходження огляду тому, що розгубилася і не знала, що робити. Однак, відразу ж поїхала до медичного закладу і там пройшла огляд за самозверненням. Висновок щодо результатів медичного огляду долучила до матеріалів справи.
Адвокат ОСОБА_1 Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, працівники поліції запропонували його клієнтці пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак, після її відмови, їй не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що є порушенням процедури. Просить визнати належним доказом Висновок щодо результатів медичного огляду.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №664316 від 03.12.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2023;
-копією постанови серії БАД №958439 від 03.12.2023 про накладення на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3 КУпАП;
-відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовані фактичні обставин справи, які відображені в протоколі та в долучених до нього матеріалах.
Доводи захисника про те, що співробітником поліції не запропоновано пройти огляд в медичному закладі суд відхиляє, як такі, що спростовані у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що вона погодилась, однак, рухаючись до медичного закладу, передумала проходити огляд.
Відповідно до ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, в провину ОСОБА_1 ставиться саме відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинна була на вимогу інспектора патрульної поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. За таких підстав, суд розцінює дії ОСОБА_1 як відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
Згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.11.2013 та протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька