Справа № 487/6080/24
Провадження № 33/812/448/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ішбулатової Світлани Рустамівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ішбулатової Світлани Рустамівни,

на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Лівана; не працюючого; проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

19 серпня 2024 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Ішбулатова С.Р. подала апеляційну скаргу на постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є громадянином Лівану та не розуміє ні української, ні російської мови. Отже, не розумів що йому говорили працівники поліції, тому протокол про адміністративне правопорушення повинен був складатися за участю перекладача. Проте, працівниками поліції до складання протоколу перекладач не залучався.

Крім цього з доданого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його процесуальні права, у тому числі право мати перекладача та захисника.

Підписи у протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставив там, де йому вказував працівник поліції, не розуміючи у повній мірі змісту протоколу.

Заперечуючи проти результату тесту, ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що лише випив пива вчора, сьогодні не пив. Працйівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але зробив це так, щоб ОСОБА_1 відразу відмовився, а саме сказав, що огляд буде проходити також за допомогою адкотестеру драгер, а не шляхом проведення лабораторних досліджень, як це передбачено Інструкцією № 1413/27858 Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також до огляду не було залучено свідків.

Крім цього ОСОБА_1 не були роз`яснені правила та порядок застосування алкотестру Драгер, зокрема те, що на результат тесту може вплинути вживання ароматичних напоїв, аерозолів для освіження ротової порожнини на спиртові й основі, ліків або крапель. З відеозапису вбачається, що під час огляду у роті ОСОБА_1 було щось схоже на жуйку, що також могло вплинути на результат тестування. Отже, порушення правил використання алкотестеру, з урахуванням температури повітря плюс 38 градусів, покази приладу цілком можливо мали похибку, яка призвела до неправильного визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі.

Також апелянт зазначала, що наявність 0,35 проміле алкоголю у видихуваному повітрі не вказує на таку ж кількість алкоголю у крові, оскільки у крові цей показник є меншим за його концентрацією у видихуваному повітрі.

Посилаючись на викладене вище, захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена частиною першою сатті 130 КУпАП.

За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами

особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції № 1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 558551 вбачається, що він складений відносно водія ОСОБА_1 , який о 14 год 50 хв 22.06.2024 року, рухаючись в районі будинку № 4 по вул. Лазурній в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «Mersedes-Benz E400», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. В результаті огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер вміст алкоголю склав 0,35 проміле. Отже, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій відмовився.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що працівники поліції спілкувалися з водієм ОСОБА_1 українською, російською та англійською мовами. Водій розумів роз`яснення працівників поліції, дав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, на результат тестування пояснював, що він можливий через те, що він учора вживав алкоголь, сьогодні він його не вживав. На роз`яснення працівників поліції про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення його для розгляду до заводського районного суду м. Миколаєів та про можливість залучення адвоката, ОСОБА_1 пояснив, що не має адвоката бо він жодного разу не мав проблем.

Під час проходження огляду та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції, не вказував на те, що не розуміє їх, відповідач на поставленні запитання, ставив уточнюючі запитання. При цьому ОСОБА_1 не посилався на те, що не розуміє працівників поліції, не просив залучити до огляду та складання протоколу адвоката та перекладача.

Від часу складання протоколу до розгляду протоколу судом сплинув місяць. Протягом цього часу ОСОБА_1 також не скористався правом залучення до розгляду справи перекладача та адвоката.

Протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп`яніння підписані ОСОБА_1 особисто. При цьому він не посилався на те, що не розуміє суті правопорушення, за яке складається протокол, не заперечував вживання алкоголю напередодні та не вважав за необхідне пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

З огляду на досліджені докази та наведені норми права, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не розумів за вчинення якого правопорушення притягується до адміністративної відповідальності оскільки не розумів жодної мови, якою звертаються до нього працівники поліції, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Посилання апелянта на те, що до складання протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені свідки правового значення не мають, оскільки за правилами статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. За участі двох свідків огляд проводиться тільки у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Отже, оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився з застосуванням технічних засобів відеозапису, то участі свідків у цьому випадку не потребувалось.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права є безпідставними, оскільки про роз`яснення прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КупАП, зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 особисто, без будь-яких зауважень, будь-якою мовою. Також відеозапис підтверджує факт роз`яснення ОСОБА_1 права залучення адвоката.

При цьому статтею 268 КУпАП, яка була роз`яснена особі, що притягується до адміністративної відповідальності, визначено, що така особа має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Крім цього з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що спілкуючись з ОСОБА_1 трьома мовами, працівники поліції обґрунтовано могли вважати, що особа, відносно якої складається протокол, у достатній мірі розуміє усе, що відбувається. На це вказує і те, що ОСОБА_1 не просив про залучення перекладача. При цьому суд вважає, що ОСОБА_1 не міг не знати про таке своє право, оскільки будучи громадянином іншої країни, проживає в Україні більше семи років.

Доводи апелянта про те, що на результат тесту може вплинути вживання ароматичних напоїв, тютюну, аерозолів для освіження ротової порожнини на спиртовій основі, ліків або крапель суд оцінює критично, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення сам ОСОБА_1 про вживання таких речовин не повідомляв. Посилання апелянта на те, що на результат тесту вплинуло користування ОСОБА_1 жувальною гумкою чи тютюном, є голослівним та надуманим апелянтом, оскільки жодним доказом не підтверджений.

Таким чином, встановлені на підставі наявних у справі доказів обставини, забезпечують такий рівень доказування вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, який не залишає «розумних сумнівів» у доведеності факту порушення ним вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ішбулатової Світлани Рустамівни, залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук