ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/597/24 Справа № 695/131/24 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Хвостика О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.10.2024 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 24 грудня 2023 року о 01 годині 08 хвилин в м. Золотоноша, по вул. Черкаська, 80, керував автомобілем Volkswagen-Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров"я відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 076. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.10.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду від 14.10.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення і закрити справу згідно вимог п.3 ст. 292 КУпАП.

Вважає, що прийняте стосовне ОСОБА_1 , рішення суду 1-ої інстанції є незаконним і необґрунтованим, оскільки справу розглянуто вкрай поверхово, без ретельного дослідження доказів. Належної правової оцінки судом першої інстанції не надано.

Окремі обставини складання працівниками поліції протоколу та документування факту адміністративного правопорушення у судовому рішенні перекручено і не відповідають дійсності.

Судом 1-ої інстанції також порушено принцип неупередженості, об`єктивності та безпосередності у дослідженні доказів. Зокрема щодо необхідності врахування всіх обставин при складанні працівниками поліції протоколу про адмінправопорушення, які вказують на наявність чи відсутність в діях винуватця вищевказаного складу адміністративного правопорушення.

Висновки суду та дійсні обставини події, мають суттєві розбіжності та не відповідають дійсності.

Зазначена постанова є незаконною та необгрунтованою, а тому є такою, що підлягає скасуванню через порушення процесуального і матеріального права.

Вказує, що працівники поліції, які прибули за викликом, не розібравшись хто керував транспортним засобом та причину зупинки і стоянки автомобіля, почали складати стосовно гр. ОСОБА_1 , протокол в якому вказали, що останній близько 01 години 08 хвилин, керував транспортним засобом та мав при цьому візуальні ознаки алкогольного сп`яніння і відмовляється від проходження алкотесту за допомогою пристрою «Драгер», що ніяким чином не відповідало дійсності.

Суд першої інстанції не звернув увагу і на порушення конституційного права ОСОБА_1 в частині можливості останнього скористатись послугами адвоката на місці його зупинки. Це є грубим порушенням вимог ст. 268 КУпАІІ та ст. 62 Конституції України. Такої можливості працівники поліції ОСОБА_3 у подальшому взагалі не надали.

Наголошує, що матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають, адже не містять жодних доказів факту керування вказаним автомобілем.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що водій ОСОБА_1 24 грудня 2023 року о 01 годині 08 хвилин в м. Золотоноша, по вул. Черкаська, 80, керував автомобілем Volkswagen-Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров"я відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 076. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309393 від 24.12.2023 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 24 грудня 2023 року о 01 годині 08 хвилин в м. Золотоноша, по вул. Черкаська, 80, керував автомобілем Volkswagen-Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров"я відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 076. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2023 до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня згідно якого поліцейським СРПП Золотоніського РВП ОСОБА_5 були виявлені водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, та даний водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.(а.с.3);

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 24.12.2023 року о 02:07 поліцейським СРПП Золотоніського РВП ОСОБА_6 , згідно якого було проведено огляд та тимчасове затримання автомобіля Volkswagen-Bora державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого даний транспортний засіб доставлено для зберігання на спеціальний майданчик Золотоніського РВП.(а.с.4);

- рапортом інспектора СРПП ВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Іванова В. від 24.12.2023 року, згідно якого 24.12.2023 о 01:08 він працював спільно з працівниками ОСОБА_7 в складі СРПП ВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області спільно з ОСОБА_8 на службовому автомобілі Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 , ними було зупинено автомобіль Volkswagen-Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає дійсності. Ними було здійснено реєстрацію на лінію 102 та викликано наряд СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.(а.с.6);

- рапортом поліцейського СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Бузовського О.В. від 24.12.2023 року, згідно якого, перебуваючи в добовому наряді з 23.12.2023 року по 24.12.2023 року в складі ГРПП Золотоніського РВП, спільно з поліцейським СРПП ОСОБА_1 , було отримано 24.12.2023 року о 01 годині 16 хвилин повідомлення по факту адміністративного правопорушення, а саме в м. Золотоноша по вул. Черкаська, 80 виявлено водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Volkswagen-Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику було встановлено, що водій автомобіля Volkswagen-Bora - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», але ОСОБА_1 відмовився, в результаті чого йому було запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також відмовився. По даному факту на водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ААД №309393 від 24.12.2023 відповідно до п.2.5 ПДР України за порушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, в якому ОСОБА_1 підписуватись відмовився. Дана подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру № 076. Зупинку автомобіля Volkswagen-Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було здійснено працівниками СРПП ВПД№1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.8);

- рапортом поліцейського СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Носенка В.В. від 24.12.2023 року, згідно якого під час несення служби з 08 години 23.12.2023 року по 08 годину 24.12.2023 року спільно з ОСОБА_5 о 01 годині 16 хвилин на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що на перехресті вулиць Черкаська-Гайдара зупинено автомобіль Volkswagen-Bora, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який, ймовірно, має ознаки алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події було встановлено, що на місці події знаходився його брат ОСОБА_1 . У подальшому, щоб уникнути конфлікту інтересів на місце події було викликано додатковий екіпаж на автомобілі Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_4 у складі поліцейських ОСОБА_11 , ОСОБА_6 В складанні адміністративного матеріалу участі він не брав. Дана подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру №077, №076.(а.с.9);

- даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 24.12.2023 року.(а.с.10).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмову від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309393 від 24.12.2023 року, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2023 щодо водія ОСОБА_1 , копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапортом інспектора СРПП ВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Іванова В. від 24.12.2023 року, рапортом поліцейського СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Бузовського О.В. від 24.12.2023 року, рапортом поліцейського СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Носенка В.В. від 24.12.2023 року, даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 24.12.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що поліцейські вказували ОСОБА_1 на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували пройти відповідний огляд. Однак ОСОБА_1 неодноразово на пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я категорично відмовився та вказаний огляд не проходив, демонструючи поведінку, яка свідчить про умисне затягування часу, та створення умов за якими він фактично не надавав згоду на проходження такого огляду як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, за передбаченим порядком та у відповідності до Інструкції, однак не заперечуючи, що він дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що вірно розцінено працівниками поліції, як його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а ним керувала його дружина, є необґрунтованим.

Так, з відеозапису вбачається, що при фіксації вказаних обставин під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 жодного разу не вказував на будь-яких інших осіб, які керували його автомобілем, не називав будь-яких прізвищ, зокрема своєї дружини ОСОБА_12 , не пояснював, що він не керував транспортним засобом. Сам ОСОБА_1 не заперечував керування транспортним засобом у стані сп`яніння, на питання поліцейського чи вживав він алкогольні напої, відповів дослівно: « До остановки - ні, після - да».

Суд зазначає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІП поліція для забезпечення публічно: безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматично: фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функц: фото- і кінозйомки, відеозапису.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції, які прибули за викликом, не розібравшись в ситуації почали складати стосовно гр. ОСОБА_1 , протокол в якому вказали, що останній керував транспортним засобом та мав при цьому візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, що ніяким чином не відповідало дійсності, є також необґрунтованими.

Так, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, обґрунтовані та визначені законом, оскільки ОСОБА_1 , відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу II Інструкції № 1395 від 07.11.2015, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, що оформила протокол. При цьому, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що «відмовився».

Суд звертає увагу на те, що право відмовитись давати свідчення щодо себе, закріплене ст.63 Конституції України, є важливою гарантією захисту від незаконного тиску на особу з метою змусити її своїми показаннями створити підставу для притягнення її до відповідальності.

Дотримання права не свідчити протни себе є складовою реалізації права особи на справедливий і публічний розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими у судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вищевказаного висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 14.10.2024 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.10.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок