Провадження № 3/537/388/2024
Справа № 537/474/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., за участю секретаря Супруненко О.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Груби А.С., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної служби в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 434010, 28.01.2024 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кременчуці по провулку Правобережний, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Правобережною не надав переваги в русі автомобілю «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР, та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Груба А.С. заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи. В обґрунтування клопотання вказав, що для встановлення вини учасників ДТП необхідні спеціальні технічні знання, оскільки встановити ситуацію може тільки спеціаліст. Зазначив, що пояснення ОСОБА_1 , який не визнає своєї вини, відрізняються від наданих пояснень ОСОБА_3 , обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та схеми ДТП. Просив суд призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання: внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_3 ; де відносно меж проїзної частини сталося зіткнення автомобілів «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_3 ; якими пунктами ПДР мав керуватися водій автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 ; якими пунктами ПДР мав керуватися водій автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_3 ; як повинен був діяти, відповідно до вимог ПДР водій автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації; чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР; чи мав водій автомобіля ««Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП; як повинен був діяти, відповідно до вимог ПДР, водій автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації; чи відповідали дії водія автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР; чи мав водій автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП; яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП; визначити момент небезпеки для руху автомобіля та «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_3 ; визначити момент небезпеки для руху автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 ; яка була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку ЛТП; чи вбачається в діях водія автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 порушення вимог ПДР у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, якщо так, то які саме; чи вбачається в діях водія автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 порушення вимог ПДР у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, якщо так, то які саме; чиї дії водія автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , або водія «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_3 , з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП. Проведення експертизи просив доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім..засл. проф.. М.С.Бокаріуса, надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти призначення експертизи судом.

Вирішуючи клопотання, суддею береться до уваги наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вимогами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

З ч.1 ст. 273 КУпАП вбачається, що експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Основним завданням автотехнічної експертизи є в тому числі установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП, що встановлено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (р.ІІ, п.1.1.3). При цьому проведення експертизи не допускається для з`ясування питань права.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатрм Грубою А.С. в судовому засіданні не доведено, що для вирішення поставлених ним питань необхідні спеціальні знання і неможливо зробити висновок про винуватість чи невинуватість особи без залучення експерта та проведення експертизи на підставі досліджених судом доказів. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 268, 271, 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Грубі Андрію Сергійовичу у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О.Фадєєва

Повний текст постанови складено 01.05.2024