ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борзна, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальник Головного центру оперативно-технічного управління системою зв`язку Збройних Сил України, полковник, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2024року під час проведення у Головному центрі оперативно-технічного управління системою зв`язку Збройних Сил України спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, було виявлено, що начальник Головного центру оперативно-технічного управління системою зв`язку Збройних Сил України полковник ОСОБА_1 , не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною.

Так, відповідно до вимог статей 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 3, 749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок-939), забезпечення охорони державної таємниці на підприємстві, в установі, організації покладається на їх керівників, а також, відповідно до законодавства контроль за забезпеченням охорони державної таємниці здійснюють керівники підприємств, установ, організацій на підприємствах, в установах, організаціях, які вони очолюють.

При цьому, в порушення вимог статей 5,37 Закону, пунктів 3,749 Порядку-939, начальник Головного центру оперативно-технічного управління системою зв`язку Збройних Сил України полковник ОСОБА_1 , наказом від 31.01.2024р. № 1 (з адміністративно-господарської діяльності) відповідальним за дотримання режиму секретності призначив заступника начальника Головного центру оперативно-технічного управління системою зв`язку Збройних Сил України.

Також, в порушення вимог статті 15 Закону та пункту 153 Порядку-939, начальником Головного центру оперативно-технічного управління системою зв`язку Збройних Сил України полковником ОСОБА_1 не затверджено перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності.

Крім того, внаслідок відсутності контролю з боку начальника Головного центру оперативно-технічного управління системою зв`язку Збройних Сил України полковника ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 22 Порядку -939, заяву на переоформлення Головного центру оперативно-технічного управління системою зв`язку Збройних Сил України спеціального дозволу на проведення діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у зв`язку із переформуванням установи, було направлено з порушенням місячного терміну подання такої заявки. Зокрема, директивою МОУ та Головнокомандувача ЗСУ від 19.01.2024р. № Д-332/1/дск установу було переформовано, довідку з відомчого обліку МОУ в ЄДРПОУ зареєстровано та видано 23.02.2024р. (№ 180/24), проте заявку на переоформлення подано лише 25.04.2024р. (вих.. № 365/40/дск).

Крім цього, внаслідок бездіяльності з боку начальника Головного центру оперативно-технічного управління системою зв`язку Збройних Сил України полковника ОСОБА_1 , в порушення вимог пунктів 122, 374 Порядку-939, в установі не створено експертної комісії з питань таємниць та експертної комісії з проведення експертизи цінності документів.

Внаслідок відсутності контролю та бездіяльності з боку начальника Головного центру оперативно-технічного управління системою зв`язку Збройних Сил України полковника ОСОБА_1 , у режимному приміщенні групи секретного документального забезпечення, в порушення вимог пункту 214 Порядку-939, відсутнє місце для роботи виконавців із секретними документами.

В порушення вимог пунктів 734, 746-1 Порядку-939, у Головному центрі оперативно-технічного управління системою зв`язку Збройних Сил України не розроблено план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану та порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв інформації.

Також, в порушення вимог пункту 434 Порядку-939, внаслідок відсутності контролю з боку начальника Головного центру оперативно-технічного управління системою зв`язку Збройних Сил України полковника ОСОБА_1 не проведено перевірку наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших МНСІ з грифом секретності «Цілком таємно» і «Таємно», взятих на облік протягом 1 кварталу 2024 року.

Таким чином, начальник Головного центру оперативно-технічного управління системою зв`язку Збройних Сил України полковник ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) не вжив визначених законодавством заходів щодо забезпечення ОДТ та контролю за її охороною, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 59 від 05.06.2024р., письмові пояснення ОСОБА_1 , витяг з Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 28.05.2024р., витяг з положення про Головний центр оперативно-технічного управління системою зв`язку Збройних Сил України, та інші докази, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці , що тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, є посадовою особою Головного центру оперативно-технічного управління системою зв`язку Збройних Сил України - начальником, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та дане правопорушення він вчинив під час виконання службових обов`язків, тому він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: адміністративний штраф.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк