Номер провадження: 33/813/1975/24
Номер справи місцевого суду: 493/2037/23
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

захисника Кубай В.В. фахівця в галузі права Татаровського В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 04 червня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 23.11.2023 року о 14:00 годині в м. Балта Одеської області по вул. Леоніда Каденюка (Гагаріна) водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2115», н/з НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Балтського районного суду Одеської області від 04 червня 2024 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.14-15).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 12.07.2024 року через підсистему «електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.20-24).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови (а.с.24).

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Балтського районного суду Одеської області була ухвалена 04 червня 2024 року без присутності ОСОБА_1 . Крім того, в період з 03.06.2024 по 03.07.2024 року останній перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря КНП «Центру первинної медико-санітарної допомоги №16», що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 03.07.2024 року (а.с. 24).

З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, тому підлягає поновленню.

У судовому засіданні, призначеному на 06.09.2024 року о 11:30 год., та проведеному в режимі відеоконференції, захисник ОСОБА_1 Татаровський В.Ю. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Частиною 7 ст.294 КУпАП, передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.п. «а» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 468563 від 23.11.2023 року (а.с. 1);

-тестуванням ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest Drager», результат тесту склав 0,65 ‰ (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

-відеозаписами з нагрудної бодікамери працівника поліції (а.с.8).

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , встановленою постановою судді Балтського районного суду Одеської області від 04 червня 2024 року, в порушенні ним вимог п. 2.9а ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що з долучених до матеріалів справи відеозаписів не вбачається як він висловив незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, просив пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікарні, а йому в цьому відмовили.

Вищезазначені доводи, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, зважаючи на таке.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103(далі - Порядок).

Відповідно до ч.2. ч.3, ч.4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у працівників поліції виникає обов`язок пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди водія з результатами такого огляду.

З досліджених апеляційним судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Після проходження огляду на місці зупинки за допомогою «Alcotest Drager 6810», працівником поліції було озвучено позитивний результат 0,65 проміле. Жодної незгоди з результатом проведеного огляду ОСОБА_1 не висловив. Крім того, після того як працівник поліції роз`яснив останньому, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 добровільно надав документи для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення інших матеріалів.

Відтак, посилання на те, що ОСОБА_1 просив пройти медичний огляд на стан сп`яніння медичному закладі, а йому в цьому відмовили, не знайшли свого підтвердження.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено номер бодікамери на який здійснювалася фіксація події, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ААД № 468563 в графі: «до протоколу додаються» містить посилання на відеозаписи з нагрудної бодікамери працівника поліції, а саме зазначено номер самого пристрою «МС 211921».

Твердження апелянта про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не підтверджує обставин, викладених у протоколі, адже він не є безперервним та не відображає всіх обставин події є неспроможними, оскільки зафіксовані на них обставини адміністративного правопорушення в повному та достатньому обсязі дають можливість встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мала місце 23.11.2023 року та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Апеляційний суд також відхиляє доводи скаржника про те, що результати «Alcotest Drager» є невірними, а процедура проведення огляду на стан сп`яніння була проведена з порушенням вимог закону, оскільки з досліджених матеріалів справи, зокрема відеозаписів будь-яких порушень вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 під час проведення огляду апеляційним судом не встановлено. Будь-яких зауважень щодо процедури проведення огляду ОСОБА_1 також не заявляв.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не був позбавлений права заявити працівниками поліції незгоду з результатами проведеного огляду у випадку сумніву та пройти огляд в спеціалізованому медичному закладі, разом з тим зазначеного не вчинив, тим самим фактично погодився з позитивним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджуються зібраними по справі доказами. Підстави вважати вказані докази неналежними у суду апеляційної інстанції відсутні.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом та його захисником ОСОБА_2 не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, ґрунтується на належних, достовірних і допустимих доказах, які, будучи проаналізованими, не викликають сумнівів у наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 266, 268, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Балтського районного суду Одеської області від 04 червня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Балтського районного суду Одеської області від 04 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 04 червня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда