Справа № 697/825/24
Провадження № 3/697/487/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ліквідатора на ЧАЕС 2 категорії,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №495033 від 11.04.2024, водій ОСОБА_1 11.04.2024 о 16:30 год. в м. Каневі по вул. Енергетиків, 256, рухаючись за кермом автомобіля ЗАЗ Форза д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання обгону, не переконався, що водій авто Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по цій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті допустив зіткнення з даним транспортним засобом. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він не порушував правила дорожнього руху, а порушення допустила саме ОСОБА_2 , автомобліь якої стояв на узбіччі зправа. Коли ж він, рухаючись на транспортному засобі своєю смугою руху, наблизився до її автомобіля, різко повернула своє авто вліво, чим створила аварійну ситуацію. Автомобілі зупинилися у заїзді на підприємтво, а не на проїзній частині.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Васянович В.В. заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пояснив, що схема ДТП складена працівниками поліції, не відповідає дійсній ситуації, що мала місце під час зіткнення транспортних засобів, про що надав суду диск з відео з місця ДТП. Вважає, що водій транспортного засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 створив аварійну ситуацію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до п. 14.2б Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 495033 від 11.04.2024 зазначено, що ОСОБА_1 11.04.2024 о 16:30 год. в м. Каневі по вул. Енергетиків, 256, рухаючись за кермом автомобіля ЗАЗ Форза д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання обгону, не переконався, що водій авто Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по цій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті допустив зіткнення з даним транспортним засобом. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.2б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Схема місця ДТП не відповідає поясненням учасників провадження та обставинам справи. На відео, що було надано захисником зображено, що транспортні засоби як автомобіль OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_3 , так і ЗАЗ Форза д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , не перебували на проїзній частині, місце зіткнення на схемі ДТП не відповідає дійсним обставинам справи. Також на схемі ДТП не відображено гальмівний шлях кожного з автомобілів, їх траєкторія руху, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів. Траєкторія руху транспортних засобів, зображена на схемі місця ДТП, не відповідає обставинам справи.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Судом визначається наявність події та складу правопорушення в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно змінювати формулювання обвинувачення суд не може, оскільки перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п.43) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що схема місця ДТП суперечить обставинам справи, а об`єкти, зображені на ній, не відповідають їх розміщенню на місцевості, суд дійшов висновку, що сумніви у доведеності вини Кучі не спростовані, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Колісник