ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/444/24 Справа № 709/719/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Левченко В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Солод В.М., розглянувши апеляційну правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 липня 2024 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 19 квітня 2024 року о 07:40 в с-щі Чорнобай по вул. Золотоніській, керував транспортним засобом «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія, проводився у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 липня 2024 року, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.07.2024 року по справі №709/719/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

2. Винести по справі нове рішення та провадження по ній закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Вважає, що постанова Чорнобаївського районного суду є незаконною і необгрунтованою, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Жодної оцінки доказів судом зроблено не було, в постанові відсутнє будь яке мотивоване пояснення чому суд вважає, що вжиті ним лікарські препарати не могли ніяким чином вплинути на результати, який показав прилад газоаналізатор. При цьому у всіх засобах масової інформації, у численних рішеннях судів прямо вказано що спиртовмісні лікарські препарати впливають на показники таких приладів.

Вказує, що у справі не має жодного доказу що він вживав спиртні напої до того як сів керувати транспортним засобом і став учасником ДТП і з чого суд зробив саме такі висновки йому незрозуміло взагалі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , 19 квітня 2024 року о 07:40 в с-щі Чорнобай по вул. Золотоніській, керував транспортним засобом «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія, проводився у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 348895 від 19.04.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 19 квітня 2024 року о 07:40 в с-щі Чорнобай по вул. Золотоніській, керував транспортним засобом «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія, проводився у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.(а.с.1);

- даними рапорту поліцейського ВПД №2 смт. Чорнобай Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області інспектора СРПП Доброштан С.Ю., відповідно до якого від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, роздруківка тесту з приладу «Драгер», де результат тесту стосовно ОСОБА_1 0,67 % проміле.(а.с.3);

- даними роздруківки приладу «Драгер» від 19.04.2024 року, щодо гр. ОСОБА_1 з результатом 0,67% проміле.(а.с.4);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 результат 0,64% проміле.(а.с.5);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 квітня 2024 року № 3, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю («АлкоФор» 307 - 0,64 % проміле).(а.с.6);

- даними копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348896 від 19 квітня 2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.(а.с.7);

- даними відеозапису події де зафіксовано як ОСОБА_1 спочатку проходить освідування на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер». результат освідування 0.67 % проміле, після чого він не погоджується з результатами освідування, та останнього відвозять до медичного закладу, а саме КМП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради», де медичні працівники провели освідування за результатами якого складено висновок, і зафіксовано стан алкогольного сп`яніння - 0,64 % проміле.(а.с.8).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 у своєї вини та доводи щодо вживання лікарських препаратів, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 348895 від 19.04.2024 року, даними рапорту поліцейського ВПД №2 смт. Чорнобай Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області інспектора СРПП Доброштан С.Ю., даними роздруківки приладу «Драгер» від 19.04.2024 року, щодо гр. ОСОБА_1 з результатом 0,67% проміле, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 19 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 результат 0,64% проміле, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 19 квітня 2024 року № 3, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, даними копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348896 від 19 квітня 2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, даними відеозапису подій щодо ОСОБА_1 від 19.04.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спочатку проходить освідування на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер». результат освідування 0.67 % проміле, після чого він не погоджується з результатами освідування, та останнього відвозять до медичного закладу, а саме КМП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради», де медичні працівники провели освідування за результатами якого складено висновок, і зафіксовано стан алкогольного сп`яніння - 0,64 % проміле.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права тупання транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок