Справа № 740/4893/24
Провадження № 3/740/2027/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Дьоміною Н.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110613, ОСОБА_1 11 серпня 2024 року о 10 год 50 хв по вул. Миру, 11а, в с. Хвилівка Ніжинського райну Чернігівської області керував трактором «DW 160 LX», який не зареєстрований, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що був зупинений поліцейськими при керуванні вказаним транспортним засобом, перевозив пісок. Напередодні ввечері випив спиртного двічі по півчарки. Поліцейський спитав, чи буде він проходить освідування. Він поліцейському відповів, що в лікарню їхати не буде, оскільки не бажає залишати транспорт без нагляду на дорозі, а на місці згоден пройти огляд та сказав, що якщо треба, то буде продувати "Драгер". Після чого поліцейський сказав, що виключає відеокамеру, і запропонував зайти за автомобіль поліції, де сказав, що поліцейські не можуть його змусити проходити огляд на стан сп`яніння та запропонував сказати під відеозапис про відмову від огляду на стан сп`яніння на місці і в медзакладі "щоб було по хорошому". При цьому поліцейські також з`ясовували обставини перевезення ним піску. Після чого він під відеозапис підтвердив як факт керування трактором, так і зазначив про відмову від огляду на стан сп`яніння на місці і у лікарні.

Як вбачається з наданого суду відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 знаходячись біля трактора, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» чи в медичному закладі, відповідає відмовою, пояснює що трактором керував.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та що огляд на стан сп`яніння не проводився.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_1 , та що огляд на стан сп`яніння не проводився, у лікарню не доставлявся.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З відеозаписів, наданих до суду, слідує, що зафіксовані на них події не відображають обвтавини зупинки трактора під керуванням ОСОБА_1 та на них не зафіксовано початок спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, тобто саме того проміжку часу, коли за поясненнями ОСОБА_1 він повідомив поліцейським, що згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора.

Поліцейський повинен включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків та вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, - далі Інструкція).

Оскільки у доказах поданих органом, що склав протокол, не зафіксовано обставини початку спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, тобто того періоду коли за поясненнями ОСОБА_1 він повідомив поліцейським, що згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, є не спростованими зазначені пояснення ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять відомостей про те, що мала місце технічна несправність чи інші обставини, які унеможливили виконання поліцейським вимог Інструкції щодо ведення відеозапису портативним відеореєстратором від самого початку спілкування з водієм. Тому суд не вбачає логічного пояснення того, чому відеозапис не здійснювався від самого початку з моменту зупинки ОСОБА_1 чи не доданий до матеріалів справи.

За такого, попри те, що ОСОБА_1 є водієм, а відтак має знати вимоги Правил дорожнього руху, у тому числі і п. 2.5, та зазначення поліцейським після фіксації на відеозаписі відмови ОСОБА_1 від огляду про те що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, суддя доходить висновку, що матеріали справи містять суперечливі, неузгоджені докази, і такі що викликають сумніви в дотриманні процедури щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння, оскільки у доказах поданих органом, що склав протокол, не зафіксовано момент зупинки автомобіля, початок спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими попри вимоги відомчої Інструкції, є не спростованими пояснення ОСОБА_1 , що він спочатку висловив згоду на огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці і не відмовлявся від цього, а лише потім після схиляння до цього поліцейським висловився про відмову від огляду під відеозапис.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів у дотриманні встановленого законом порядку ініціювання поліцейським проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь