Справа №751/6855/24
Провадження №3/751/2649/24
ПОСТАНОВА

09 вересня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Лібстер А. С., секретар Рак Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст.130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходяться адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП.

Також, 23.07.2024, о 20 год. 40 хв., в м. Чернігів по проспекту Перемоги, 76, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 ВАЗ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у лікаря-нарколога відмовився. Правопорушення вчинене повторно двічі протягом року, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23.07.2024, о 20 год. 40 хв., в м. Чернігів по проспекту Перемоги, 76, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 ВАЗ, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинене повторно двічі протягом року, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

У судові засідання 16.08.2024 та 09.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, судовими повістками, на адресу, зазначену у протоколах, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Факт скоєння правопорушень ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 903164 від 23.07.2024 та серії ЕПР1 № 103606 від 23.07.2024, складених у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, при складанні яких ОСОБА_1 ознайомлений з місцем розгляду справи; направленням на огляд водія від 23.07.2024; постановами Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.12.2023 та 18.04.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області від 23.07.2024; матеріалами відеозаписів з нагрудної камери поліцейських та відеореєстратора службового транспортного засобу, відповідно до яких, вбачається об`єктивна інформація про стан та поведінку водія ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу, а саме те, що він в зазначений в протоколах час керував транспортним засобом. Після зупинки транспортного засобу, працівниками поліції повідомлено про причину зупинки, а саме порушення водієм п. 8.7.3 є ПДР (порушення проїзду перехрестя на поєднувальний червоний та жовтий сигнал світлофору). ОСОБА_2 продемонстровані відеоматеріали, що підтверджували підстави для зупинки транспортного засобу. Під час спілкування з водієм, працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 не визнавав факт перебування у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, не заперечував обставин відсутності у нього посвідчення водія, будучи неодноразово позбавленим права керування транспортними засобами. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився. Погодився пройти огляд в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння, потім відмовився проходити такий огляд в медичному закладі.

Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом поліції не повідомляв, та таких відомостей до суду також не надано.

Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння співробітниками поліції, у суду немає.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння місці та в медичній установі у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив повторно декілька адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, суд враховує вік та особу правопорушника, який раніше систематично притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому згідно із ст. 36 КУпАП, суддя вважає за можливе застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 3 ст.130 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у виді штрафу. Підстав для оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., а тому його необхідно стягнути зі ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 23, 33-36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У Х В А Л И В:

Адміністративні справи № 751/6855/24 та № 751/6857/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/6855/24, провадження № 3/751/2649/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 0026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер