Справа № 296/1383/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю адвокатів Бучинського А.П. та Ковальчука С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у наступному.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №694554 від 04.02.2024 року, складеного поліцейським роти №4 взводу №2 БУПП у Житомирській області ДПП ОСОБА_2 04.02.2024 року о 00 год. 30 хв. в м.Житомирі вул. Селецька, 10, ОСОБА_1 - власник автомобіля SKODA д.н.з. НОМЕР_1 , передала право керування водію ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою ALCOTEST DRAGER 6810 ARHF 0022, тест 01367 позитивний, 1,56% проміле, чим порушила вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 пояснила наступне.

Приблизно о 00 год. 10 хв. 04.02.2024 року вона, здійснюючи керування належним їй автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_2 та перебуваючи у тверезому стані, не впоравшись із керуванням у зв`язку із поганими погодніми умовами (мокрим покриттям дорожнього полотна дороги), по вулиці Селецька, 10 (перехрестя вулиць Селецька-Вітрука у м.Житомирі) увійшла в неконтрольований заніс, що в свою чергу призвело до зіткнення її автомобіля із бетонною плитою. В автомобілі під час ДТП окрім неї, як водія даного авто, на передньому пасажирському сидінні перебував її знайомий ОСОБА_3 .

На місці даного ДТП також був присутній свідок ОСОБА_4 , який рухаючись на власному автомобілі ТОYОТА VENZA став фактично свідком даного ДТП та зупинився, щоб надати їй та ОСОБА_3 допомогу.

В подальшому, приблизно через 15-20 хвилин, на місце даного ДТП по вулиці Селецька, 10 (перехрестя вулиць Селецька-Вітрука у м.Житомирі), прибув екіпаж патрульної поліції та звинуватили її в тому, що вона передала право керування автомобілем особі, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 . При цьому працівники поліції не звертали увагу на їх пояснення, що під час ДТП за кермом перебувала саме вона ( ОСОБА_1 ). Також про це поліцейських повідомляв і свідок ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 (прож. АДРЕСА_2 ) в судовому засіданні пояснив наступне.

Приблизно о 00 год. 10 хв. 04.02.2024 року його знайома ОСОБА_1 , здійснюючи керування належним їй автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила ДТП по вулиці Селецька, 10 (перехрестя вулиць Селецька-Вітрука у м.Житомирі), що призвело до зіткнення її автомобіля із бетонною плитою. Під час даного ДТП він ( ОСОБА_3 ) дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився на передньому пасажирському сидінні даного автомобіля.

В свою чергу, ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом та потрапивши в ДТП на перехресті вулиць Селецька-Вітрука у м.Житомирі, знаходилась за кермом в тверезому стані, без будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

На місці даного ДТП також був присутній свідок ОСОБА_4 , який рухаючись на власному автомобілі ТОYОТА VENZA став фактично свідком даного ДТП та зупинився щоб надати йому та ОСОБА_1 допомогу.

В подальшому, приблизно через 15-20 хвилин, на місце даного ДТП по вулиці Селецька, 10 (перехрестя вулиць Селецька-Вітрука у м.Житомирі), прибув екіпаж патрульної поліції.

При цьому, співробітники патрульної поліції прибувши на місце ДТП, не поцікавилися їх станом здоров`я, а почали відразу задавити питання і складати адміністративні протоколи. На будь-які їх ( ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ) пояснення не реагували та взагалі не надали можливості пояснити обставини скоєння даного ДТП.

При цьому ОСОБА_1 неодноразово було зазначено та наголошено співробітникам патрульної поліції, які прибули на місце ДТП, про те, що під час даного ДТП за кермом належного їй автомобіля перебувала вона особисто, а він ( ОСОБА_3 ) знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля.

Однак, не дивлячись на це, співробітники патрульної поліції, ігноруючи такі пояснення, склали протокол про адміністративне правопорушення про те, що начебто Бірюкова 1.1, передала керування належним їй автомобілем йому ( ОСОБА_3 ), який перебував (свідомо для неї) у стані алкогольного сп`яніння, а він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння начебто керував транспортним засобом SKODA д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив правила дорожнього руху, що спричинило ДТП.

В наслідок таких дій співробітників патрульної поліції, ними було незаконно складено щодо нього протоколи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 та ст.124 КУпАП, оскільки фактично за кермом вказаного автомобіля знаходилась гр-ка ОСОБА_1 , а він не вчиняв будь-яких адміністративних правопорушень.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (прож. за адресою: АДРЕСА_3 ), який в суді пояснив, що 04.02.2024 року о 00 год. 30 хв., проїжджаючи на своєму автомобілі перехрестя вулиць Селецька-Вітрука у м.Житомирі, побачив як автомобіль SKODA д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав у бетонну огорожу. Коли він зупинився біля вказаного автомобіля, побачив, що з водійського сидіння вийшла дівчина, а хлопець вийшов з переднього пасажирського сидіння. Він (свідок) запитав в них чи потрібна медична допомога. В цей час до них під`їхав патрульний автомобіль, а трохи згодом, ще один автомобіль поліції. Поліцейські, не запитуючи учасників ДТП про необхідність надання ним медичної допомоги, почали складати відповідні протоколи. При цьому у вчиненні ДТП звинувачували саме хлопця, а дівчину в тому, що вона передала право керування автомобілем, особі, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння. На його (свідка) зауваження, що за кермом була саме дівчина, поліцейські не реагували.

Крім того, у судовому засіданні було оглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, в тому числі, присутність під час складання протоколів про адміністративні правопорушення свідка ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши пояснення вказаних вище осіб та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на вкладання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, зокрема, до Корольовського районного суду м.Житомира від Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП разом із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №694554 від 04.02.2024 року, також було направлено компакт-диск із відеозаписом (назва файлу ехроrt-558k9), який був здійснений із бодікамер №475036 та №475004 співробітників патрульної поліції.

Як вбачається із вказаного відеозапису на вказаному місці ДТП, по вулиці Селецька, 10 (перехрестя вулиць Селецька-Вітрука у м.Житомирі), також був присутній свідок ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який рухаючись на власному автомобілі TOYOTA став фактично свідком даного ДТП. Присутність даного свідка ОСОБА_4 підтверджується записами з вказаних бодікамер.

Дослідивши відеозаписи вищевказаних бодікамер співробітників патрульної поліції, зокрема файлу ехроrt-558k9, який був долучений на компакт-диску Управлінням патрульної поліції у Житомирській області ДПП як доказ, слід прийти до висновку, що співробітниками патрульної поліції було безпідставно зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 здійснював керування автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_1 , належним на праві власності ОСОБА_1 .

Зокрема, як вбачається із відеозаписів з файлу ехроrt-558k9, 04.02.2024 року на місці ДТП по вулиці Селецька, 10 (перехрестя вулиць Селецька-Вітрука у м.Житомирі), ОСОБА_1 неодноразово було зазначено та наголошено співробітникам патрульної поліції, які прибули на місце ДТП, про те що під час даного ДТП фактично за кермом належного їй автомобіля перебувала ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 в свою чергу знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля (03 хв. 00 сек., 04 хв. 30 сек., 09 хв. 27 сек., 10 хв. 00 сек., 47 хв. 25 сек., 57 хв. 40 сек., 58 хв. 15 сек., 58 хв. 25 сек., 01 год. 35 хв. 35 сек., 01 год. 50 хв. 00 сек. відеозапису файлу ехроrt-558k9 з нагрудних бодікамер співробітників патрульної поліції).

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не знайшла свого підтвердження, оскільки не було здобуто доказів самого факту керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_3 ..

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов