П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ЛКП «Магістральне», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.07.2023 року о 19 год. 20 хв. на перехресті вулиць Уляни Кравченко Городоцька у м.Львові, водій автомобіля Dacia Lodgy д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги, а саме вул. У. Кравченко не дав дорогу автомобілю Land Rover Sport д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Городоцька та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив.

16.04.2024 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ділай М.П. подано пояснення у справі, а саме вказано, що з огляду на конкретні обставини справи, те, що ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення, не може бути поставлено йому за провину, тому що він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення п.14.6а ПДР України водієм ОСОБА_2 ,, він не передбачав і не мав можливості передбачити, що перед початком здійснення його маневру ліворуч, в цей час водій ОСОБА_2 буде здійснювати обгін по зустрічній смузі автомобілів, які стояли в корку на перехресті. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

19.09.2024 року на адресу суду надійшли пояснення потерпілого ОСОБА_2 , в яких вказує, що він починав свій маневр обгону попутних транспортних засобів на ділянці дороги де нанесена переривчаста розмітка. Таким чином, він виконав всі вимоги правил дорожнього руху, які він міг об`єктивно виконати, належно оцінив дорожню обстановку в тих обставинах, які були наявними та не містили жодних ознак та підстав виявити «перехрестя з другорядною вул. У. Кравченко», перебуваючи на головній дорозі, не створюючи перешкод та небезпеки іншим автомобілям на такій дорозі, завершуючи в дозволеному місці обгін попутних транспортних засобів, зазнав удару в задню праву частину від автомобіля ОСОБА_1 , який намагався виїхати з другорядної дороги на головну.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3Б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з протоколу серії ААД №262946 від 03.07.2023 року, 03.07.2023 року о 19 год. 20 хв. на перехресті вулиць Уляни Кравченко Городоцька у м.Львові, водій автомобіля Dacia Lodgy д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги, а саме вул. У. Кравченко не дав дорогу автомобілю Land Rover Sport д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Городоцька та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Згідно п.2.3Б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 03.07.2023 року та дослідженого судом відеозапису з відео реєстратора автомобіля Dacia Lodgy д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в місці пригоди організований двосторонній пух, транспортні потоки протилежних напрямків розділені горизонтальною розміткою, по одній смузі для руху в обох напрямах. Місце зіткнення автомобілів на схемі місця ДТП позначено під номером 3. Під номером 4 позначено наявність на ділянці дороги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На адресу суду 28.03.2024 року надійшов висновок експерта №СЕ-19/114-24/4317-ІТ від 18.03.2024 року, відповідно до якого виходячи з аналізу зазначених в матеріалах справи вихідних даних, в умовах наявності на смузі проїзної часини головної дороги призначеної для руху в напрямку виїзду з м. Львова автомобіля Land Rover Sport д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався, технічна можливість попередження (уникнення) настання події дорожньо транспортної пригоди водієм ОСОБА_1 ,який керував автомобілем Dacia Lodgy д.н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом (перестроюванням, маневром повороту) на вказану смугу проїзної частини дороги визначалась дотриманням ним технічних вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого завад технічного характеру у вказаного водія не було.

З технічної точки зору факт виїзду (перестроювання, маневру повороту) автомобіля Dacia Lodgy д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , на смугу головної дороги вулиці Городоцька призначенлї для руху в нарямку виїзду з м. Львова, на якій вже знаходився автомобіль Land Rover Sport д.н.з. НОМЕР_2 , свідчить про невідповідність дій водія ОСОБА_1 керуючого автомобілем Dacia Lodgy д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відтак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №262946 від 03.07.2023 року; схемою місця ДТП; поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди, відеозаписом з відео реєстратора автомобіля Dacia Lodgy д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 ; висновком експерта №СЕ-19/114-24/4317-ІТ від 18.03.2024 року.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ділай М.П. про те відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає не спроможними, а відтак суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому, його дії судом кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення вчинено 03.07.2023 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №262946 від 03.07.2023 року.

Відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП станом на моменту розгляду справи закінчився.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхо подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.