ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/435/24
провадження № 3/753/720/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

27 грудня 2023 року о 21-й годині 45 хвилині в м. Києві, вул. А.Ахматової, 48, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із допомогою приладу «Драгер ARJL 0310», результат огляду позитивний 1,86 %, чим порушила п. 2.9а ПДР України.

Крім того, 27 грудня 2023 року о 21-й годині 45 хвилин в м. Києві А.Ахматової, 48, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1, 12.1, 2.3б ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином тричі повідомленою за допомогою засобів СМС-повідомлення, на виклики суду не з`явилась та провадженням щодо неї не цікавилась.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 130, 124 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серій ААД № 498907, ААД № 498908, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а. с. 1), даними тесту на алкоголь приладом Drager, результат якого 1,68 % (а.с.2-3), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), письмових поясненнях ОСОБА_2 , відповідно до яких 27.12.2023 року близько 21 години 40 хвилин він рухався по вул. Анни Ахматової в напрямку вул. Дніпровська Набережна, коли в нього на великій швидкості в`їхав автомобіль марки «Ауді». Вийшовши з автомобіля та підійшовши до винуватця ДТП, за кермом Ауді сиділа жінка в стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_2 одразу викликав працівників поліції (а.с.8), відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачається як працівники поліції прибули на місце ДТП, та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». На 16 хвилині 15 секунді ОСОБА_1 походить огляд за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат якого 1,86 % проміле. ОСОБА_3 вказує, що вживала алкоголь вдень та з результатом згодна (а.с.11).

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Як встановлено судом та повністю підтверджується матеріалами справи, результатом тестування на алкоголь приладом Drager, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП остання, згідно письмових матеріалів справи не заперечує.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «а», п. 13.1, 12.1, 2.3б ПДР України та про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення, суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що вона не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба