Справа № 462/3188/24
ПОСТАНОВА

23 квітня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ст. 122-4 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2024 року, о 21 год. 31 хв., в м. Львові на вул. Кульпарківська, 226А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , при виявленні перешкоди, а саме: дорожнього знаку 3.21, на парко-місці території ТРЦ Вікторія Гарденз, не вжив заходів для зменшення швидкості, що призвело до наїзду на вищевказану перешкод та будучи причетним до ДТП, залишив місце події, та не повідомив про це відповідний орган чи підрозділ Національної поліції.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, та пояснив, що дійсно здійснив наїзд на перешкоду, однак йому не було відомо про необхідність повідомлення про вказаний факт органам Національної поліції, оскільки фактично він пошкодив лише власний автомобіль. Крім того, надав суду відповідь начальника фінансового відділу ТОВ «Європоліс Проперті Холдінг», згідно якої ТРК «Вікторія Гарденз» не має до ОСОБА_1 , майнових претензій у зв`язку з ДТП, яка мала місце 23 березня 2024 року.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення, у якому викладені обставини вчинення ним правопорушення, також працівниками поліції додано: рапорт, схему місця ДТП, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також охоронця ТРЦ.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, пояснення ОСОБА_1 , свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки ним було пошкоджено лише власний автомобіль, та як вбачається з довідки начальника фінансового відділу ТОВ «Європоліс Проперті Холдінг», ТРК «Вікторія Гарденз» немає до ОСОБА_1 , майнових претензій у зв`язку з ДТП, яке мало місце 23 березня 2024 року. Матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122-4 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ :

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш