ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/54/24

Пров. №3/766/2527/24

23.04.2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., за участю захисника адвоката Петряєва В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.12.2023 року о 23.23 годині за адресою: м.Херсон, с.Зеленівка, вул. Радянська буд. 51, керував транспортним засобом, а саме: Мітсубісі Лансер, держномер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, а також у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання судової повістки на вказану в протоколі адресу проживання та направлення СМС повідомлень за номером телефону, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративних справ. Крім того, захист прав ОСОБА_1 представлений захисником адвокатом Петряєвим В.В., який був присутній в судовому засіданні та не заперечував щодо розгляду справи лише за його присутності.

Захисник Петряєв В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, посилаючись на ряд порушень під час його складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так оригінал протоколу про адміністративне правопорушення містить виправлення, що не збігається з копією протоколу, наявного в них. ОСОБА_1 , дійсно, перебував за кермом автомобілю в комендантську годину у зв`язку з крайнюю необхідністю, пов`язану з тим, що мати його дружини потребувала невідкладної медичної допомоги. Тому, ОСОБА_1 вирішив, що відвезе своєю дружину ОСОБА_3 для того, щоб остання могла надати допомогу своїй матері. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», однак у працівників поліції його не було, а чекати він був не згодний, так як поспішав додому до його тещі. Також, зазначив, що працівники ВСП, яких викликали працівники поліції, та які були присутні при складанні протоколу, претензій до ОСОБА_1 не мали, жодних протоколів щодо нього не складали, що додатково свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 411691 від 24.12.2023 року, в якому викладені час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення вимог п. 2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 24.12.2023, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, від проходження огляду останній відмовився;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було неодноразово запропоновано водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в найближчому медичному закладі. При цьому водій ОСОБА_1 довго ухилявся від відповіді поліцейських, намагався з`ясувати чому він взагалі має проходити медичний огляд. На пропозицію поліцейських проїхати до найближчої медичної лікарні, відмовився їхати. На пропозицію пройти медичний огляд на місці за допомогою Алкотестеру "драгер", ОСОБА_4 зазначив, що не має часу чекати Драгер. На останню пропозицію поліцейських дати чітку відповідь щодо проходження медичного огляду на місці або в найближчий лікарні, ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється від проходження медичного огляду. Після цього поліцейськими було роз`яснено, що тоді вони будуть складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП за "відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння";

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 28.12.2023 , відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з?ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп?яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 не зважаючи на вимогу поліцейських пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився. Підстав ставити під сумнів долучені до матеріалів справи, які були предметом вивчення суду, немає.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 дізнавшись про різке раптове погіршення самопочуття мати його дружини був змушений негайно поїхати додому не підтверджені жодними об`єктивними даними, а показання його дружини ОСОБА_3 з цього приводу суд оцінює критично, оскільки вона є зацікавленою особою.

До того ж з переглянутих відеозаписів, які є об`єктивними доказами, не вбачається, що водій ОСОБА_1 чи присутня при цьому свідок ОСОБА_3 зазначали про неможливість проходження медичного огляду на стан сп`яніння у зв`язку з необхідністю надання невідкладної медичної допомоги матері ОСОБА_3 .

Таким чином, обставини, на які посилається захисник щодо здійснення правопорушення в умовах крайньої необхідності суд вважає неспроможними, оскільки в судовому засіданні не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була пов`язана з усуненням ним небезпеки, яка загрожувала державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута в інший спосіб, ніж відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тобто, не встановлено даних, які би свідчили про існування такої загрози, яка була викликана необхідністю у ОСОБА_1 відмовлятися від проходження ним огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та порушувати вимоги п.2.5 ПДР.

Також, під час розгляду справи не встановлено обставин, які би підтверджували, що небезпека, на яку вказує захисник, не могла бути усунута іншими засобами ніж відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Навпаки, проходження медичного огляду могло би пришвидшити розгляд справи, так само як й виклик швидкої допомоги особі, яка цього потребувала міг би усунути небезпеку, повязану з погіршенням її самопочуття.

У даному випадку, позиція сторони захисту про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, не узгоджується з вимогами закону та не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з усуненням передбаченої ст.18 КУпАП небезпеки.

Посилання захисника про наявність в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення виправлень в частині місяця народження ОСОБА_1 суд вважає несуттєвим та таким, що не впливає на склад правопорушення.

Непритягнення до дисциплінарної чи якої небудь іншої відповідальності ОСОБА_1 працівниками ВСП не свідчить про відсутність правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначеного в протоколі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин інкримінованих ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, ставити під сумнів, які підстав немає.

Вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв?язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяМ. С. Рябцева