overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/5887/24
Провадження № 3/592/1070/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

У самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться у Зарічному районному суді м. Суми (а.с.1)

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує перелік питань, у тому числі чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення його було вчинено по пр-т. Михайла Лушпи, поблизу буд.10 у м. Суми, яка відноситься до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Положеннями КУпАП порядку передачі справ про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого не визначено.

Враховуючи вищевикладене, та те, що вищевказані обставини роблять неможливим подальший розгляд справи саме Ковпаківським районним судом м. Суми, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 165/446/24
Провадження № 3/165/667/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА

24 квітня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
04 квітня 2024 року на розгляд до суду від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області після дооформлення, для якого була повернута постановою судді Нововолинсьтого міського суду Ушакова М.М. від 22.02.2024, надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яку протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.
24 квітня 2024 року суддею Ференс-Піжук О.Р. заявлено самовідвід у розгляді даної справи. У заяві вказано, що вона особисто знайома з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тому дана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.
Вирішуючи заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., приходжу до такого висновку.
Згідно із п.1, п.2 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Беручи до уваги заяву судді Ференс-Піжук О.Р., з метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні судді при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, а також з метою створення таких умов, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом, заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід вважаю обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.221 КУпАП, ст.ст.7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",-
Заяву судді Ференс-Піжук Орисі Романівни про самовідвід в справі №165/446/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, задоволити.
Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя підпис О.Р.Ференс-Піжук
Справа № 296/1956/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем (ФОП ОСОБА_1 ) 22.02.2024 року за адресою у АДРЕСА_2 , допустила не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій, не надано відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції створений в паперовій та/або електронній формі, таким чином, ОСОБА_1 порушила ведення у встановленому законодавством порядку , обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що на даний час усі недоліки усунуті та встановлено касовий апарат.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бондара Ю.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

Близько 16 год. 45 хв., 25.07.2024, в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 нецензурно лаявся, шарпав за одяг, застосував фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень відносно гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бондар Ю.М. просили суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та є учасником бойових дій.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні повідомив, що вони з ОСОБА_1 примирилися та претензій до нього не має.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП., (дрібне хуліганство).

Крім визнання вини ОСОБА_1 , доведені обставини вчинення адміністративного правопорушення, вина його стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом, іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, при вчиненні адміністративного правопорушення за малозначністю, відповідно до оцінки ним всіх обставин його провини й особистості порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є учасником бойових дій та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щире каяття, ступінь його вини, відсутність шкоди державним, суспільним інтересам та громадянам і малозначність вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 148/578/24
Провадження №3/148/474/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

21.12.2023 о 20:32 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , після чого вдарив останнього в обличчя у приміщенні кафе «7-я», що розташоване по АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2023 (а.с. 2), копію рапорту від 21.12.2023 (а.с. 4), копію заяви ОСОБА_2 від 21.12.2023 (а.с. 5), письмові пояснення ОСОБА_3 від 21.12.2023 (а.с. 6), копію рапорту (а.с. 8), копію доповідної записки від 22.12.2023 (а.с. 16), доходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 21.12.2023. Справа після доопрацювання надійшла до суду 10.04.2024. Оскільки станом на час розгляду адміністративного матеріалу минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, а також з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 752/8570/24
Провадження №: 3/752/4020/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №575385 від 17.04.2024 року, ОСОБА_1 16.04.2024 року близько 11 год. 07 хв. за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 118, к. 1 в магазині «Фора» здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: піцу у кількості 1 шт. на загальну суму 223,10 грн. без ПДВ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядається судом протягом п`яти діб.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, у суду відсутні можливості розглянути справу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча суддею були здійснені всі передбачені законом способи для забезпечення явки особи до суду, і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Голосіївського УП ГУНП у м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 215/1953/24
ПОСТАНОВА
24 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-00 годину 23.05.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Постанову про привід для виконання направити командиру Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 23.05.2024 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2076/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Унірем-агро плюс», адреса: вул.Колгоспна,1-Б, с. Адамівка, Кам`янський район, Дніпропетровської області

за ч.1 ст.163-1КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , порушив вимоги Податкового кодексу України, у результаті чого, ТОВ «Унірем-агро плюс» завищено податковий кредит з ПДВ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день слухання справи сповіщений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , витягом з акту про результати документальної позапланової виїздної перевірки .

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення-адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Ураховуючи вищевикладене, дослідивши зібрані у справі письмові докази, наявність в діях правопорушника складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1 КУпАП, суд, дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - 605 грн 60 коп судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 717/877/24
Номер провадження 3/717/390/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року селище Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 25 березня 2024 року приблизно о 00 годині 10 хвилин спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 незаконно, на території Кельменецького ОТГ Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0041/3 прикордонного знаку на відстані 2500 м від лінії Державного кордону України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності та вину визнає., який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ №249949 від 25.03.2024 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушенням не спричинено шкоди, зважаючи що ОСОБА_1 ніде не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, наявність воєнного стану в Україні, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

С У Д Д Я: