overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/327/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого охоронцем Херсон- Водоканал, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали адміністративної справи УПП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01.01.2024 року близько 14:30 год., ОСОБА_1 , повторно протягом року, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою в її бік, своїми діями міг спричинити негативні наслідки психічному здоров`ю постраждалої.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що з потерпілою примирилися.

Потерпіла особа ОСОБА_2 , надала заяву зі змісту якої вбачається, що примирились з ОСОБА_1 , претензій до нього не має.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що тяжких наслідків від дій ОСОБА_1 , не настало, з потерпілою примирився, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ. М. Єпішин
Провадження № 3/686/3695/24
ПОСТАНОВА

18 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/10106/24 та №686/10111/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/10106/24 та №686/10111/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/10106/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа 362/5839/24
Провадження 3/362/2679/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інформація щодо працевлаштування відсутня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Судом установлено, що 17 серпня 2024 року о 22:00, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив відносно свого брата ОСОБА_1 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав та ображав його нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілого, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з єдиного обліку, заявою та письмовими поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями свідків, копією термінового заборонного припису кривдника, копіями судових рішень Любарського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2023 року, від 26 лютого 2024 року й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що на нього належить накласти стягнення у виді накладення штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять)гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

01 травня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Кисельової М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненького міського суду Рівненської області від 26 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Рівненького міського суду Рівненської області від 26 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рівненького міського суду Рівненської області від 26 січня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 01 травня 2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Провадження № 3/686/3914/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, 13.04.2024 о 18:40 перебував на території Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова, порушення координації руху) в умовах особливого періоду, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище протиправних дій підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення №080263 від 14.04.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , даними акту про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , в судові засідання не з`явився, оскільки перебуває в зоні бойових дій.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

30.04.2024

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 30.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючисьст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП відкласти до 15.05.2024 о 08 год. 15 хв.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки в судове засідання, що відбудеться 15.05.2024 о 08 год. 15 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, що розташований за адресою: м. Львів, вул, Ген. Чупринки, 69 (3 поверх, каб.307).

Виконання постанови покласти на ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Суддя Ю.С. Марків
Справа №: 307/1575/24
Провадження № 3/307/654/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

з участю адвоката Поковби В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП України Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11 березня 2024 року, о 18 год. 20 хв., в с. Середнє Водяне, по вул. Емінеску, ухилився від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання дітей, а саме: його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував автомобілем без посвідчення водія, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Адвокат Поковба В.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину визнає.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом серії ВАВ №942946 від 12 березня 2024 року, поясненням ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.184 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 3/686/4055/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 14 квітня 2024 року о 15 год. 00 хв. знаходячись поблизу будинку по вул. Північна, 113/1, в м. Хмельницький, розпивав алкогольний напій вино «Б`янка», ємністю 1 л., 13,5% об, та горілку ємністю 0,3 л., а також перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю зпорожнини рота, почервоніння обличчя), чим порушив вимоги ч. 1 ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини, визнав свою провину та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 545/965/24
Провадження № 3/545/437/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначене на 12.03.2024 року, 10.04.2024 року, 30.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 10.04.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 , не виконана.

Проте, згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 , повторний примусовий привід в судове засідання, оскільки справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 13-20 год. 21.05.2024 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Повідомити суду дані особи, яка виконуватиме привід ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
Справа №345/2455/24
Провадження № 3/345/720/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянин України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.03.2024 близько 14.00 год. перебуваючи в с.Старий Угринів по вул. Коновальця висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та кидав глиною в ОСОБА_2 , чим порушив спокій сусіда.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що в нього з сусідом часто виникають конфлікти через неприязні відносини, які склалися в зв`язку з проведенням господарських дій у обох. Просить при призначенні покарання врахувати те, що він свою протиправну поведінку зрозумів та бажає виправитися, відсутність тяжких наслідків та його вік та обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.04.2024 року в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 (а.с.1), протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.04.2024 року від ОСОБА_2 , де вказано, що він просить прийняти міри до його сусідки ОСОБА_1 , який 21.03.2024 року вчинив з ним конфлікт в ході якого ображав його нецензурними словами та кидав глиною (а.с.2-3), письмовими поясненнями від ОСОБА_2 від 04.04.2024, де вказано, що його сусід ОСОБА_1 21.03.2024 року вчинив з ним конфлікт в ході якого ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та кидав глиною (а.с.5), оглянутим в судовому засідання відео, яке розміщене на диску (а.с.6).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи.

Враховуючи наведені обставини, малозначність вчиненого правопорушення та відсутність тяжких наслідків, його вік вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного ст.ст.22,283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та згідно ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: