Справа № 645/4429/23
Провадження № 3/645/19/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за участю сторін:

притягуваного - ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 455076від 08.08.2023 року).

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 пояснював, що 08.08.2023 року після 10 год. 00 хв. він їхав з лікарні до дому та був зупинений патрульними поліцейськими. Під час спілкування поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 вказав, що він повертається з лікарні, зазначив що йому кололи медичні препарати та показав поліцейським виписку, в якій було зазначено, які саме препарати йому були призначені, на що патрульний йому повідомив, що після вказаних препаратів неможна сідати за кермо. Також, притягуваний зазначив, що поліцейські не під відеозапис сказали йому, щоб він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, та що йому за це нічого не буде, його права та обов`язки йому також не роз`яснювались, причина зупинки не озвучувалась та протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу не складався. Також притягуваний вказав, що не знав, що через відмову від проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що адміністративний матеріал був складений із порушенням.

В судовому засіданні, викликана за клопотанням притягуваного, інспектор роти 5 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Романенко І.М. пояснила суду, що 08.08.2024 року ОСОБА_1 був зупинений на стаціонарному блок-посту під час перевірки документів та у зв`язку із тим, що в нього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, останньому запропонували пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Також інспектор вказала, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений на місці зупинки транспортного засобу біля службового авто, також інспектор вказала, що особисто ознайомлювала ОСОБА_1 із правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та долучені до матеріалів справи документи, вислухавши притягуваного та інспектора поліції, переглянувши відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 455076 від 08.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 08.08.2023 року о 10 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Сіверська, 184б, керував транспортним засобом Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Водій на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, відмовився під відеофіксацію.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2023 року у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: порушення мови, почервоніння обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно з п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільнимнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу, підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2023 року до КНП ХОР ОНД, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1

- відеозаписами, на яих зафіксовані події, що відбувались 08.08.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, що відповідають Інструкції, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Відтак, ОСОБА_1 була забезпечена можливість для проходження ним в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте, він не вчинив дій, спрямованих на проходження такого огляду.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

В судовому засіданні інспектор поліції зазначила, що особисто роз`яснювала ОСОБА_1 його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Від отримання копії постанови про адміністративне правопорушення серії ААД №455076 від 08.08.2024 року ОСОБА_1 відмовився.

Доводи про порушення поліцейськими чинного законодавства при складанні адміністративного матеріалу не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав.

При цьому суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від перебування особи у такому стані.

Доводи щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не беруться судом до уваги також й у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. За не виконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що у випадку незгоди особи з причинами зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 мав можливість, відповідно до п.п. д) п. 2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку.

Твердження притягуваного на незаконність зупинки транспортного засобу та неналежного встановлення за зовнішніми ознаками стану наркотичного сп`яніння, з урахуванням вищевстановлених обставин справи, є нічим іншим як намаганням уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені в адміністративному матеріалі докази вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а отже на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд, враховуючи дані про особу притягуваного, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також підвищену небезпеку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, для досягнення мети виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 536 грн. 80 коп.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст.283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 24.04.2024 року.

Суддя О.В. Федорова