Справа № 308/918/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шпуганича Василя Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 4 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, та призначено остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Цією ж постановою матеріали відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення за №308/927/24 (провадження №3/308/495/24) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, №308/922/24 (провадження 3/308/491/24) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 122-4, №308/934/24 (провадження 3/308/500/24) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, 308/918/24 (провадження 3/308/487/24) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, на підставі вимог ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366562 від 07.12.2023 року, водій ОСОБА_1 , 07.12.2023 року о 19 год. 20 хв. в м. Ужгород, на перехресті вул. Драгоманова, Слов`янська набережна, керуючи т/з Volkswagen Golf, д..н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого місце пригоди залишив.

Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.10 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366563 від 07.12.2023 року, водій ОСОБА_1 , 07.12.2023 року о 19 год. 20 хв. в м. Ужгород, на перехресті вул. Драгоманова, Слов`янська набережна, керуючи т/з Volkswagen Golf, д..н.з. НОМЕР_1 ,, та після скоєного ДТП за його участю до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь.

Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.10 «Є» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366561 від 07.12.2023 року, водій ОСОБА_1 , 07.12.2023 року о 19 год. 20 хв. в м. Ужгород, на перехресті вул. Драгоманова, Слов`янська набережна, керуючи т/з Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з Lifan lf200, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 173688 від 05.12.2023 року, ОСОБА_1 , 05.12.2023 року о 17 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо гр. ОСОБА_3 , а саме наніс тілесні ушкодження, голосно кричав вживав нецензурну лайку в присутності малолітньої дитини ОСОБА_4 , 09.12.2015 року, чим вчинив домашнє та фізичне насильство. Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано вірно, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник вважають оскаржувану постанову незаконною. Вказує про те, що за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце пригоди, ОСОБА_1 та його захисник не погоджуються з таким твердженням так як це не підтверджено належними та допустимими доказами. Стверджує, що суд не перевірив обставини викладені в протоколі та не встановив який транспортний засіб та під чиїм керуванням його було пошкоджено, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності. Щодо правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП апелянти також не погоджуються, оскільки воно не підтверджено належними та допустимими доказами. Такі обставини викладено лише у протоколі. При тому, ні у протоколі, ні у оскаржуваній постанові не відображено результатів обстеження приладом, який фіксує стан сп`яніння. З огляду на відсутність ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позбавило його можливості спростувати доводи викладені у протоколі на стан правопорушень за ст. ст. 122-4, 124, 130 КУпАП. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи на 26.01.2024 року не повідомлявся, копію постанови не отримував. Після укладення 02.04.2024 року договору з адвокатом про надання правничої допомоги, адвокат з копією постанови ознайомився 08.04.2024 року. Станом на дату подачі апеляційної скарги, копія постанови до примусового виконання не пред`являлася. Вказує, що підзахисний починаючи з 10.04.2024 року проходить службу в ЗСУ, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.04.2024 року. До зарахування у склад ЗСУ ОСОБА_1 тривалий час проходив медичну комісію, а також оформлював пакет документів пов`язаний з мобілізацією на період військового стану. Просить, поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження.

В судове засідання апеляційної інстанції ніхто не з`явився. Адвокат Шпуганич В. П. неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи. Апеляційний суд також констатує, що клопотань про зупинення справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з проходженням служби у ЗСУ ОСОБА_1 до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 289 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Встановлено, що судом першої інстанції справа розглядалася у відкритому судовому засіданні без участі ОСОБА_1 . Дані про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також надсилання копії постанови відсутні. За цих обставин, враховуючи допущені порушення з боку місцевого суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Статтею 122-4 КпАП України передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «А» ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 «Є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Розглядаючи справу, суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.4 ст.130, 124, 122-4 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366562 від 07.12.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366563 від 07.12.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366561 від 07.12.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 173688 від 05.12.2023 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366562 від 07.12.2023 року, водій ОСОБА_1 , 07.12.2023 року о 19 год. 20 хв. в м. Ужгород, на перехресті вул. Драгоманова, Слов`янська набережна, керуючи т/з Volkswagen Golf, д..н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого місце пригоди залишив. Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.10 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366563 від 07.12.2023 року, водій ОСОБА_1 , 07.12.2023 року о 19 год. 20 хв. в м. Ужгород, на перехресті вул. Драгоманова, Слов`янська набережна, керуючи т/з Volkswagen Golf, д..н.з. НОМЕР_1 ,, та після скоєного ДТП за його участю до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь. Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.10 «Є» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366561 від 07.12.2023 року, водій ОСОБА_1 , 07.12.2023 року о 19 год. 20 хв. в м. Ужгород, на перехресті вул. Драгоманова, Слов`янська набережна, керуючи т/з Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з Lifan lf200, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 173688 від 05.12.2023 року, ОСОБА_1 , 05.12.2023 року о 17 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо гр. ОСОБА_3 , а саме наніс тілесні ушкодження, голосно кричав, вживав нецензурну лайку в присутності малолітньої дитини ОСОБА_4 , 09.12.2015 року, чим вчинив домашнє та фізичне насильство. Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано вірно, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння. В`їхав у мотоцикл. Покинув місце ДТП. Визнає, що вживав алкоголь (пиво та глінтвейн). Результат огляду на стан сп`яніння становить 1.09 проміле. На місці події з ним перебувала його малолітня дитина.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2, ч.4 ст.130, 124, 122-4 КУпАП, висновок суду першої інстанції про вчинення вищезазначених правопорушень не спростовано.

Постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Шпуганичу Василю Петровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу адвоката Шпуганича Василя Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2, ч.4 ст.130, 124, 122-4 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.