ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1922/24 Справа № 216/4225/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Суботіна Г.Г.,

апеляційну скаргу захисника Суботіна Г.Г., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого військовослужбовцем В/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-12 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді офіцера групи планування військової частини НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки заступника командира військової частини НОМЕР_1 , 20 лютого 2024 року, о 11 годині 50 хвилин, по вул. Ньютона, біля буд. 22 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив пошкодження військової техніки в умовах воєнного стану. За вказаним фактом 17.06.2024 прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Таушаном Д.А. складено протокол №24 про військове адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 172-12 КУпАП..

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції захисник Суботін Г.Г., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки копію оскарженої постанови ними не отримували, а з текстом ознайомилися після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.06.2024 року.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що вбачається з постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2024 року (справа №216/1415/24).

Звертає увагу, що притягнення ОСОБА_1 , вдруге до адміністративної відповідальності за пошкодження одного і того ж майна - автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є порушенням положень Європейської Конвенції з прав людини щодо права на справедливий суд, та порушенням ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може двічі бути притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Наполягає, що пошкодження автомобіля є саме наслідком порушення ОСОБА_1 ПДР, а тому його дії вірно були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Зауважує, що при складанні протоколу за ст. 124 КУпАП поліцейському було достовірно відомо, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Вважає, що справа підлягає закриттю, у зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Суботін Г.Г. підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , просили її задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду 1-ї інстанції слід залишити без змін

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 25 червня 2024 року за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Суботіна Г.Г. Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів отримання копії постанови суду 1-ї інстанції ні ОСОБА_1 , ні його захисником Суботіним Г.Г., а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Суботіна Г.Г. та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-12 КУпАП настає зокрема дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, а саме: необережне знищення або пошкодження зброї, бойових припасів, засобів пересування, військової і спеціальної техніки чи іншого військового майна.

Як вбачається із матеріалів справи суд 1-ї інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-12 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-протоколом про військове адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- актом службового розслідування;

- актом огляду транспортного засобу з доданою фототаблицею від 20.02.2024 року;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.06.2023 року, з якого вбачається, що транспортний засіб «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває на обліку військової частини НОМЕР_1 ;

- Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 14.02.2024 року, яким на ОСОБА_1 , офіцера групи планування військової частини НОМЕР_1 покладено обов`язки заступника командира військової частини НОМЕР_1 ;

- постановою суду від 18.03.2024 року, з якої вбачається, що 20 лютого 2024 року, о 11 годині 50 хвилин, по вул. Ньютона, біля буд. 22 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 20.02.2024 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №639098, за ознаками ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд 1-ї інстанції обґрунтовано визнав належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Факт пошкодження в ДТП автомобіля, який є військовим майном та яким керував ОСОБА_1 , визнається останнім.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду 1-ї інстанції, що доводи захисника ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення є помилковими, з огляду на наступне.

Суд 1-ї інстанції вірно встановив, що є невірним посилання сторони захисту на принцип «non bis in idem», принцип юридичної відповідальності, який полягає в тому, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, який закріплено у ст. 61 Конституції України.

Так, судом встановлено, що 20 лютого 2024 року, о 11 годині 50 хвилин, по вул. Ньютона, біля буд. 22 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що останнього було притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Одночасно з цим, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ст.ст. 11, 105, 106 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, що у даному випадку утворює склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-12 КУпАП.

Таким чином за одних і тих самих обставин, в діях особи вбачається декілька складів правопорушень, передбачених КУпАП, тобто ідеальна сукупність адміністративних правопорушень. За ст.124 КУпАП Кравченка притягнуто за порушення правил дорожнього руху, де об`єктом правопорушення є суспільні відносини пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху за допомогою законодавчо встановлених Правил дорожнього руху. Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.172-12 КУпАП є встановлений порядок зберігання та використання військового майна. Спільним для складів цих правопорушень є настання шкідливих наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу, що не виключає наявність складу двух вказаних правопорушень.

Можливість притягнення до адміністративної відповідальності за наявності в діях особи декількох правопорушень передбачено ст. 36 КУпАП, а саме, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, суд вірно дійшов висновку, що складання протоколу за ч. 2 ст. 172-12 КУпАП (необережне знищення або пошкодження зброї, бойових припасів, засобів пересування, військової і спеціальної техніки чи іншого військового майна), відносно ОСОБА_1 та притягнення його до відповідальності за це правопорушення за обставин, які вже були предметом розгляду у справі за ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) не суперечитиме принципу «non bis in idem», ст. 61 Конституції України та ґрунтується на законі.

Доводи сторони захисту, що судом порушено строк розгляду даного адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП, є необґрунтованими. З матеріалів даної справи вбачається, що в день надходження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до суду, останній подав заяву про перенесення її розгляду для звернення за правовою допомогою до захисника (а.с. 40).

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 2 ст.172-12 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.

З врахуванням викладено, керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Суботіну Г.Г. строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Суботіна Г.Г., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-12 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин