Справа№751/4463/24
Провадження №3/751/1992/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю: особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бредюка О.М.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «ШБУ-14» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 884861 від 13.05.2024 слідує, що 13.05.2024 о 09 годині 40 хвилин у м. Чернігові по вул. Козацькій, 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КС 5473-Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим вдруге за рік порушив вимоги п.31.3 (б) ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що дійсно 13.05.2024 працівниками поліції відносно нього було складено протокол за те, що транспортний засіб КС 5473-Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував не пройшов технічний огляд. Однак, в цьму його вини немає, тому що керуючи вказаним транспортним засобом він слідував на перевірку технічного стану вантажного транспортного засобу до ПП «АВТОКОМ-СЕРВІС». Умислу на порушення ПДР у нього не було. Тому вважає, що порушення відбулось не з його вини.

У судовому засіданні захисник Бредюк О.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП. Зазначив, що 09.05.2024 відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ЕНА №2103762 згідно якої він керував спеціалізованим вантажним транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3.б ПДР. Також 09.05.2024 було складено постанову серії ББА №159623 відносно ОСОБА_2 відповідно до якої він будучи посадовою особою, головним механніком ТОВ ШБУ 14 здійснив випуск на лінію спеціалізованого вантажного транспортного засобу КС 5473-Б р.н. НОМЕР_1 . Штрафи за вказаними постановами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили. 09.05.2024 працівниками поліції було складено вимогу щодо неексплуатації спеціалізованого вантажного транспорту КС 5473-Б р.н. НОМЕР_1 до проходження ОТК. Єдиною організацією в м. Чернігові, яка здійснює перевірку технічного стану вантажного транспортного засобу є ПП «АВТОКОМ-СЕРВІС», яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 34. ОСОБА_2 було узгоджено дату проходження огляду та перевірку технічного стану транспортного засобу КС 5473-Б р.н. НОМЕР_1 , а саме 13.05.2024 о 10 год 00 хв. В зв`язку з чим 13.05.2024 о 09 год 20 хв на водія ОСОБА_1 було виписано шляховий лист, в якому зазначено причину виїзду «Проходження технічного огляду на ПП «АВТОКОМ-СЕРВІС» за адресою м.Чернігів, вул. Інструментальна, 34». Вважає, що працівниками поліції незаконно була винесена постанова відносно ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб КС 5473-Б р.н. НОМЕР_1 на лінію не виїжджав, а виїхав в м. Чернігів 13.05.2024 саме для проходження огляду, що підтверджується шляховим листом та відповідним протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу. Зазначив, що 13.05.2024 працівниками патрульної поліції була винесена постанова відносно ОСОБА_2 , яка на даний час оскарджується у Деснянському районному суді м. Чернігова.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складений протокол, захисника, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2); відеозапис до протоколу (а.с.3); копію постанови серії ЕНА №2103762 від 09.05.2024 (а.с.4), копію вимоги №187 від 09.05.2024 (а.с.22); копію шляхового листа автокрану а.с.23; копію Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 13.05.2024 (а.с.24), копії свідоцта про реєстрацію транспортного засобу (33), суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП, відповідальність настає, зокрема, за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пункт 31.3 (б) Правил дорожнього руху встановлює заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 не вчиняв протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Судове рішення має ґрунтуватися на належних та допустимих доказах, які викривають особу у скоєнні інкримінованого правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять доказів, які б беззастережно спростовували доводи ОСОБА_1 та його захисника Бредюка О.М., а тому в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 10, 121, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП закрити на підставі п.1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко