Справа №: 297/1535/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого (зі слів)

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом ДПР18 № 088822 від 24.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 24.03.2024 року о 02 год. 08 хв. в м. Берегове по вул. Мужайська (навпроти магазину АТБ), керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що працівники поліції зупинили його без підставно, так як він нічого не порушував, а коли він поцікавився причиною зупинки то у інспектора одразу виникла підозра про можливо наявні ознаки алкогольного сп`яніння при цьому йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки а одразу почали вимагати пересісти до патрульного автомобілю і проїхати в лікарню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з камери патрульного та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом ДПР18 № 088822 від 24.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 24.03.2024 року о 02 год. 08 хв. в м. Берегове по вул. Мужайська (навпроти магазину АТБ), керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду відмовився.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 вбачається,що він здійснював рух на транспортному засобі однак не допускав жодних порушень Правил дорожнього руху і це повністю підтверджується записами відеофіксації. Попри відсутність порушень, працівники без жодних законних підстав почали перевіряти документи на право керування, при цьому не тільки після зупинки не було повідомлено про причину зупинки, також не було попереджено, що ведеться відеозйомка.

У відповідь водій повідомив, що перевірка документів є незаконною, а тому він не зобов?язаний виконувати всі подальші вимоги працівників поліції. Зокрема не повинен виконувати вимоги про надання полісу страхування, і щодо поїздки в медичний заклад для проведення огляду.

Працівники поліції скористались такою відмовою та склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Дана норма передбачає штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суд дослідив наявні відеозаписи з місця зупинки і зазначив: «Як встановлено матеріалами справи, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено фактів порушення водієм ПДР, які б відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити зупинку транспортного засобу». При цьому суд звертає увагу, що на відеозаписі водій поводив себе адекватно, жодні ознаки сп?яніння були відсутні.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) була сформульована Європейським судом з прав людини у наступних справах: «Гефген проти Німеччини»; «Тейксейра де Кастро проти Португалії»; «Шабельник проти України»; «Балицький проти України»; «Нечипорук і Йонкало проти України»; «Яременко проти України».

Зокрема в рішеннях по справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», а саме: коли визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і ті докази, які не були б отримані, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Доводи протоколу не містять обґрунтування наявності в цьому провадженні винятків із зазначеної доктрини («неминуче виявлення», «очищена пляма», «незалежне джерело», «нешкідлива помилка» тощо), що мали би бути покладені в підґрунтя тверджень сторони обвинувачення про її не застосування судами в цьому разі.

На підставі зазначеного суд до висновку, що всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130КУпАЛ», що повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі N°686/11314/17, а тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.33,247,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.09.2009 року повернути ОСОБА_1 як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО