Справа № 946/2829/24 Провадження № 3/946/1251/24
ПОСТАНОВА

22 квітня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шабо Одеської області, громадянина України, місце роботи (посада): військова частина НОМЕР_1 НГУ, начальник військового наряду, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії НГ №7932 від 08.04.2024 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, в якому зазначено, що сержант ОСОБА_1 07.04.2024 року близько 08 год. 49 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 НГУ за адресою: АДРЕСА_2 , у нетверезому стані, в умовах воєнного стану, що підтверджується висновком огляду на стан алкогольного сп`яніння від 07.04.2024 року. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв військове адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду (правового режиму воєнного стану), відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

15.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, яке просив суд розглянути у його відсутність, про направлення справи для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у справі №946/2795/24, провадження №3/946/1237/24 (суддя Смокіна Г.І.).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП не є обов`язковою.

Щодо клопотання про про направлення справи для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у справі №946/2795/24, провадження №3/946/1237/24 (суддя Смокіна Г.І.)., суддя зазначає наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, норми ст.36 КУпАП допускають одночасний розгляд кількох справ про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, якщо такі перебувають у провадженні однієї посадової особи.

Справа № 946/2829/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, перебуває у провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П.

Справа №946/2795/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебуває у провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І.

Тобто, вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають у провадженні різних суддів. Передача справи про адміністративні правопорушення іншій посадовій особі для її об`єднання з іншою справою, нормами КУпАП не передбачено.

Таким чином, виходячи з вказаної правової норми, не вважаю, за доцільне передачу справи для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зазначених справ. Крім того, за ч.1 ст. 130 та ч.3 ст. 172-20 КУпАП), під час розгляду адміністративних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню різні обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, а тому спільний їх розгляд вважаю недоцільним, так як їх об`єднання перешкоджатиме повному та об`єктивному з`ясування всіх обставин вищевказаних справ. Об`єднання вказаних справ в одне провадження може суттєво ускладнити та затягнути розгляд справи.

У даному конкретному випадку, зважаючи на обсяг обставин, які підлягають з`ясуванню по вказаній категорії справ, із урахуванням встановленого обсягу матеріалів кожної зі справ про адміністративне правопорушення та доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин об`єднання даних справ не буде сприяти швидкому, повному та неупередженому судовому розгляду.

У даному випадку таке об`єднання є недоцільним і таким, що ускладнить їх судовий розгляд, що негативно вплине на повноту судового розгляду, призведе до порушення розумних строків їх розгляду та порушить права інших учасників ДТП.

Згідно ст. 38 КУпАП, передбачено різні строки протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Зважаючи на складність справ, тривалість їх розгляду може бути різною, при цьому слід зазначити, що вказаний ст. 38 КУпАП строк для ст.130 КУпАП передбачений однин рік, тоді як ст. 172-20 КУпАП, три місяці.

Крім того, згідно з п.2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України № 25 від 02.04.2015 р., розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Разом з тим, згідно п.2.3.44 вищевказаного Положення передбачена можливість передачі справи про адміністративне правопорушення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у разі надходження такої справи щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо такі справи надійшли в один день.

Відповідно до ч.1 ст.36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається на кожне правопорушення окремо.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду та КУпАП передбачають можливість об`єднання справ про адміністративні правопорушення у разі їх розгляду одним і тим же суддею, при цьому не передбачена можливість об`єднання таких справ у разі їх розгляду різними суддями одного й того ж суду.

Виходячи з вищевказаного, вважаю, що необхідно відмовити у передачі справи для вирішення питання про об`єднання в одне провадження матеріалів зазначених судових проваджень, справи № 946/2829/24 зі справою № 946/2795/24, та продовжувати їх окремий розгляд у тому складі суду, який був визначений при авторозподілі справ.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у справі №946/2795/24, провадження №3/946/1237/24 (суддя Смокіна Г.І.) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко