Справа № 738/1569/24
№ провадження 3-в/738/5/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський pайонний суду Чеpнiгiвської областi в складі головуючого судді Волошиної Н.В., за участю секpетаpя судового засідання Іванько А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Менського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

03 вересня 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Менського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Клопотання мотивоване тим, що постановою Менського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2024 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Заявник, посилаючись на скрутне матеріальне становище, просить відстрочити виконання постанови Менського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2024 року по справі № 738/1569/24 (№ провадження 3/738/601/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першої статті 130 КУпАП щодо стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн строком на шість місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця; перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання, справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Менського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2024 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно із частиною другою статті 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно зі статтею 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Відповідно до частини першої статті 307 КпАП України, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 (справа № 2-54/08) при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відстрочка можлива у зв`язку з важкою хворобою особи, притягнутої до відповідальності, якщо цей факт підтверджується довідкою лікувального закладу. Допускається відстрочка у зв`язку із складними сімейними чи особистими обставинами, або у зв`язку з іншими поважними причинами, які дійсно перешкоджають негайному виконанню постанови, при наявності довідок про скрутне матеріальне становище.

На обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 надано суду довідку Головного управління ДПС у Чернігівській області №2510-24-01026 від 30 серпня 2024 року щодо відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 30 серпня 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 в січні 2024 року отримав дохід від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в розмірі 101,29 грн, у 2 кварталі 2024 року відомості про його доходи відсутні (а.с.20).

Будь-яких інших доказів наявності поважних причин, які дійсно перешкоджають виконанню постанови, суду не надано.

На думку суду, відсутність офіційної роботи та стабільного доходу у 2024 році, за відсутності інших поважних причин неможливості виконання судового рішення та відсутності інших відомостей про наявність у правопорушника на праві власності володіння та/або користування майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів тощо, не є тими достатніми підставами для відстрочки виконання судового рішення.

В розумінні положень ст.301 КУпАП відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є правом, не обов`язком суду.

Оскільки при розгляді заяви про відстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу заявником не було надано в повному обсязі належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності яких суд може прийняти рішення про таку відстрочку, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та необхідність відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 301, 303-304, 307 КУпАП, статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Менського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Волошина