СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5354/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Київ

04 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначений на 04 вересня 2024 року.

29 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і не може бути присутнім у судовому засіданні. Захисники ОСОБА_1, адвокати Турчак М.В. і Гончаров М.С., які надають йому правничу допомогу також не можуть бути присутніми у судовому засіданні через зайнятість в інших справах.

29 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвокатки Турчак М.В., про відкладення розгляду справи.

29 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Гончарова М.С., про відкладення розгляду справи.

Клопотання обґрунтовані зайнятістю адвокатів в інших справах, на підтвердження чого надані відповідні докази.

29 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Гончарова М.С., про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому об`єктивно позбавлений можливості брати участь у розгляді справи. Додатково зазначив, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП неможливо розглянути за його відсутності.

Дослідивши зазначені клопотання, суддя дійшов таких висновків.

Чинний КУпАП не врегульовує порядок зупинення провадження у справі, за винятком справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тлумачення наведених норм дозволяє дійти висновку, що чинний КУпАП закріплює вичерпний перелік випадків обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст.130 КУпАПзазначеною нормою не передбачена.

Стаття 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), на яку посилається захисник, не підлягає застосуванню у цій справі, позаяк участь обвинуваченого у судовому розгляді відповідно до приписів ст. 323 КПК України є обов`язковою. Наведене виключає застосування аналогії закону.

Посилання захисника на судову практику місцевих судів суддя не враховує, оскільки постанови судді у справі про адміністративні правопорушення не є джерелом права.

Окрім того, суддя акцентує, що ОСОБА_1 має двох захисників: Турчак М.В. і Гончарова М.С., який в його інтересах мають можливість подати до суду пояснення, клопотання та докази у справі.

За таких обставин, клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

Водночас клопотання про відкладення розгляду справи слід задовольнити з метою надання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисникам строку для підготовки своєї позиції у справі.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Гончарова М.С., про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 , адвокатки Турчак М.В. , адвоката Гончарова М.С. про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на 02 жовтня 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко