ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/469/24

30 квітня 2024 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 виданий 27.09.2018 органом 5621, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року о 12:50 год, у м.Костопіль по вул.Коперніка 1, інспектором СРПП Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол серії ААД №550414 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 30 січня 2024 року, о 11:45 год, по вул.Грушевського в м.Костопіль, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Кia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно вчинив протягом року правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (постанова від 27.01.2024 серії ЕНА №1318137), чим порушив вимоги п.2.1«а» Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 06 лютого 2024 року, о 20:35 год, в с.Борщівка по вул.Л.Українки 11, інспектором СРПП Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол серії ААД №549403 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 06.02.2024, 18:36 год, в с.Борщівка по вул.Л.Українки 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (постанова від 27.01.2024 серії ЕНА №1318137, від 30.01.2024 серія ААД №550414), чим порушив вимоги п.2.1«а» Правил дорожнього руху України та ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/439/24 та №3/564/497/24 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/469/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не може пригадати, чи притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, жодної постанови не отримував з цього приводу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протоколи та матеріали, додані до протоколів, дійшов наступних висновків.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення надано протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №550414 від 30.01.2024, ААД №549403 від 06.02.2024, витяг з бази адмінпрактики, роздруківка постанови серії ААД №550414 від 30.01.2024.

Разом з тим суд враховує, що відповідальність за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другоючетвертою цієї статті, а у даному випадку саме за повторне керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тобто, кваліфікація дій особи за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення можлива лише у разі наявності постанови, яка набрала законної сили та якою таку особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, матеріали справи такої постанови не містять.

При цьому, долучені до протоколу витяги з бази адмінпрактика не є належними доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своїм змістом не є постановою у справі про адміністративне правопорушення, яка була б винесена уповноваженою особою органів Національної поліції та яка за змістом має відповідати вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, долучений до протоколу документ під назвою «Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД №550414 від 30.01.2024», яка винесена, як вбачається з її змісту, посадовою особою батальйону роти відділення поліції №2 (м.Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, також не є належним доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за змістом вказаної постанови остання винесена за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відповідно до ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення виключно районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді) уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення виключно за ч.1, 2 та 4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Більше того, вказана постанова не містить усіх передбачених ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення вимог для такої постанови, а її серія та номер є аналогічними серії та номеру протоколу, який складений відносно ОСОБА_1 30.01.2024 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ч.1 ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи відсутність постанови, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то відповідно відсутні докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Доказів протилежного суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.36, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/439/24 та №3/564/497/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження в межах справи №564/469/24.

Провадження в справі №564/469/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч