Справа № 317/3787/24
Провадження № 3/317/2257/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштований (відповідно до протоколу), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №000011 від 21.06.2024, відповідно до якого 21.06.2024 року о 15 год. 00 год. гр. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі в районі смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, здійснював протизаконний лов риби з берега способом багріння, забороненим знаряддям лову - драч. Риби не виловив.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність відповідно за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000011 складеному 21.06.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, за допомогою оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада» про виклик в судове засідання, та надісланням судових повісток на адресу, зазначену у протоколі, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав, а тому на підставі ст.268 КУпАП справу вирішено розглянути у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №000011 від 21.06.2024, в якому викладені вищезазначені обставини правопорушення з поясненнями порушника;

- описом майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 21.06.2024;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення за №176 від 27.06.2024.

Відповідно до опису майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 21.06.2024, у ОСОБА_1 вилучено: знаряддя лову «Драч» у кількості 1 шт.

Відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №176, вищезазначене вилучене знаряддя лову драч, передано на зберігання в Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 , присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який збитків не заподіяв так як риби не впіймав, тому, суд приходить до висновку звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.22, ч.4 ст.85, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Заборонені знаряддя лову драч в кількості 1 шт., який передано на зберігання в Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов