Провадження № 3/712/3843/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 154895 від 20.10.2024) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2024 о 15 год. 39 хв. в м. Черкаси, просп. Перемоги, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, на місці зупинки, за допомогою приладу Alcotest 6820, тест № 954, результат огляду 2,30 проміле.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 154895 від 20.10.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що автомобілем не керував, оскільки за кермом перебувала його дружина. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Ліннік М.С. у судовому засіданні просив провадження у справі відносно його підзахисного ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, подав письмове клопотання. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що поліцейськими порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, безпідставно проведено огляд останнього, до Акту огляду внесено фіктивні ознаки сп`яніння, не вручено його копію водію. На відеозаписах доданих до протоколу відсутній факт складення Акту огляду на стан сп`яніння, хоча в матеріалах справи даний акт наявний та містить письмове заперечення ОСОБА_1 стосовно вживання алкоголю. Відповідно до положень ч.5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним. Працівники поліції вчинили протиправні дії стосовно ОСОБА_1 позбавивши його права захистити свої права шляхом спростування отриманого результату огляду на місці зупинки транспортного засобу у медичному закладі. Після отримання результату огляду за допомогою спеціального технічного засобу не роз`яснили йому права на проходження повторного огляду у закладі охорони здоров`я у випадку його незгоди. Крім того, при проведенні огляду на стан сп`яніння застосовано Драгер з порушеним терміном калібрування, а саме останнє калібрування здійснено 09.11.2023. Відповідно до вимог Інструкції з експлуатації алкотестера Drager 6820 періодичність калібрування визначається кожні шість місяців. Оскільки з моменту останнього калібрування пройшло більше 6 місяців його результати є неналежним доказом вини. З відеозаписів вбачається, що працівник поліції перед використанням технічного засобу не провів контрольного забору навколишнього повітря. Сторона захисту вважає, що результати тесту № 954 від 20.10.2024 є недостовірними, оскільки проведені з грубим порушенням умов експлуатації, що у свою чергу з врахуванням передбаченої похибки, не може відображати дійсну концентрацію алкоголю в крові ОСОБА_1 чи його наявність взагалі. На відеозаписах відсутні дані про те, що ОСОБА_1 взагалі знаходився за кермом транспортного засобу 20.10.2024 о 15 год. 35 хв. Транспортний засіб Шкода Фабія належить ОСОБА_2 , яка згідно відеозаписів знаходилася поряд з ОСОБА_1 і пояснювала, що це її автомобіль і вся відповідальність повинна покладатися на неї. Під час цієї розмови була присутня голова ОСББ «Перемоги 20» ОСОБА_3 . Рапорт працівника поліції, який доданий до матеріалів справи є неналежним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки по суті є письмовим поясненням процесу виявлення та оформлення адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , 20.10.2024 приблизно о 15 год. 40 хв. вони з чоловіком приїхали з дачі, за кермом автомобіля була саме вона. Працівники поліції під`їхала до них вже тоді, коли автомобіль був припаркований.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є головою ОСББ «Перемоги 20» 20.10.2024 вона перебувала у власній квартирі та бачила, як ОСОБА_2 керувала автомобілем Шкода Фабія.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного командиром взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, проведено огляд за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат огляду 2,30 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не згоден, про що зазначив у акті.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2024 ОСОБА_1 направляється на огляд у Черкаський обласний наркологічний диспансер у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.

Відповідно до тесту № 954 від 20.10.2024, особа, що тестують: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 2,30 проміле.

До матеріалів справи додано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM 181608323, чинне до 09.11.2024, відповідно до змісту якого за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820», зав. № ARHJ 0275, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

В судовому засіданні було досліджено чотири відеозаписи з б/к № 470987, 474055, додані до протоколу серія ЕПР1 № 154895 від 20.10.2024, на жодному з яких не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Fabia.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння передбачає два етапи: 1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів; 2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій незгоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоден з його результатами тоді огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не згоден з результатами його огляду, про що зазначив власноруч.

Працівниками поліції ОСОБА_1 направлено до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, що підтверджується відповідним направленням від 20.10.2024.

Однак ані відеозаписами, доданими до протоколу, ані іншими матеріалами справи не підтверджено проведення огляду ОСОБА_1 у найближчому закладі охорони здоров`я, як того вимагає пункт 7 розділу І вищевказаної Інструкція та ст. 266 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що найважливішою складовою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є факт керування особою транспортним засобом. Якщо в матеріалах справи відсутні достатні докази керування особою транспортним засобом, то суд не може вважати встановленим у діях особи склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозаписах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та з наданих до суду матеріалів справи, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та підтвердження того, що транспортний засіб Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , взагалі перебував у русі.

Працівниками поліції до протоколу не надано належних доказів того, що дотримано процедуру огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я та факту керування автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , а отже обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності та не підтверджені матеріалами справи.

А тому суд приходить до висновку, що в діях працівників поліції вбачається порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України», заява № 61406/00, п. 55, ECHR 2005, зазначив, що з огляду на його усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого протинього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Таким чином суду не надано переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що працівниками поліції не було зібрано та надано суду достатньо доказів, з яких можна було б зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у вiдношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: В.В. Пронька