Справа № 289/583/24
Номер провадження 3/289/457/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 о 16:02 год. по вул. Малинська в м. Радомишль, Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA SORENTO», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 05.03.2024 о 16:02 год. керував вказаним транспортним засобом та був зупинений поліцейськими, оскільки проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора. Однак, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі та не ознайомили з протоколом про адміністративне правопорушення.

Захисник Свінцицький Л.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Свінцицького Л.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який не заперечував факт керування вказаним транспортним засобом та законність зупинки працівниками поліції; протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявленні вищевказані ознаки алкогольного сп`яніння, а останній відмовився від проходження огляду на місці зупинки; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня»; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.03.2024, яка останнім не оскаржувалась та доводить законність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ; відеозаписами, з яких вбачається керування ОСОБА_1 автомобілем 05.03.2024 о 16:02 год. в м. Радомишль та що зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівники пояснили порушення ним ПДР, а саме проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, що останній не заперечував. З оглянутих відеозаписів також вбачається наявність у ОСОБА_1 вищевказаних ознак алкогольного сп`яніння. При цьому під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе агресивно, проявляв свою неповагу до них, нецензурно лаявся в їх бік, погрожував їм, ігноруючи вимоги поліцейських про припинення таких дій. Отже, вимоги поліцейських щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння є законними і правомірними. Однак, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Також ОСОБА_1 працівником поліції були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суд оцінює критично, як такі, що надані ним з метою уникнути відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони в повній мірі спростовуються відеозаписами долученими до матеріалів справи. Зокрема, на відеозаписах зафіксовано момент словесної відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також факт відмови останнього від огляду в медичному закладі, що полягала у ненаданні ним чіткої відповіді на пропозицію поліцейських і погрозах до них, що на думку суду працівниками поліції правомірно розцінено, як відмову від огляду в лікарні. Під час складання адміністративних матеріалів в присутності ОСОБА_1 у патрульному автомобілі, останньому було запропоновано ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення, однак він відмовився.

Відповідно до довідки інспектора сектору адміністративної практики ЖРУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суд вважає, що є всі підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 202__