Справа № 755/4290/24
Провадження №: 3/755/1987/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.02.2024 року о 08 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. Ю. Шумського, 5, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений на посту. У водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в лікарні КМНКЛ «Соціотерапія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. Проба позитивна, результат 0,75 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що зранку 17.02.2024 року, по вулиці Ю. Шумського, його зупинили працівники патрульної служби з метою перевірки документів та провели огляд багажного відділення його автомобіля. Працівники поліції поцікавилися чи вживав він алкогольні напої, на що він повідомив їх про те, що у зв`язку із хворобою вживав лікарські засоби на спиртовій основі. Вказав, що працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», проте він не погодився із результатом, внаслідок чого екіпаж патрульної поліції доставив його до КМНКЛ «Соціотерапія», де лікарем-наркологом повторно було проведено огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер». Зазначив, що із показниками він знову не погодився та наполягав на відібранні в нього біологічного середовища, а саме зразків крові для проведення комплексного лабораторного аналізу, проте лікарем-наркологом йому було відмовлено.

Адвокат Сіренко М.Ю. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що на вимогу ОСОБА_1 лікарем-наркологом повинно було проводитися відібрання біологічного середовища, а саме зразки крові, що фактично виконано не було. Більше того, ОСОБА_1 у зв`язку із тривалою хворобою вживав лікарський засіб «Гексаспрей» у складі якого є етанол, а також бензиловий спирт, що могло спричинити як наслідок наявність показника вмісту спирту у видихуваному повітрі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД№498598, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 09 год. 50 хв. 17.02.2024 року, розпискою ОСОБА_1 , інформацією, яка наявна в реєстраційній картці на право керування транспортними засобами, реєстраційною карткою на транспортний засіб, відеозаписами, зафіксованими на портативні відеореєстратори.

Окрім того, на запит суду від 09.04.2024 року за вих. № 755/4290/24/19146/2024 директором КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» було надано інформацію, з якої вбачається, що при проведенні огляду лікар-нарколог ОСОБА_2 виявив у ОСОБА_1 клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, шляхом проведення першого обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу - Газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» № ARKL-2584, про що вніс відповідний запис у пункти 10-14.17 Акту № 000670. У видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено 0.75 проміле алкоголю (тест № 11430). Згідно запису у акті ОСОБА_1 відмовився від проведення другого обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням вищевказаного технічного засобу.

Судом встановлено, що відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, лабораторне дослідження біологічного середовища обов`язкове тільки на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Більш того, Інструкція не передбачає проведення обов`язкового лабораторного дослідження на виявлення етанолу.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Інструкції, якщо учасник дорожнього руху, внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Тому доводи ОСОБА_1 та його захисника стосовно необхідності обов`язкового відібрання біологічного середовища у вигляді крові для проведення комплексного лабораторного дослідження з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, спростовуються.

Окрім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, зафіксованого на портативний відеореєстратор, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від повторного проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога., що підтверджено також і актом медичного огляду.

Будь-яких порушень під час проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: код платника; ПІБ адмінштраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026005; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя: