Справа № 369/6237/24
Провадження № 3/369/4226/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 276647 від 09 квітня 2024 року ОСОБА_1 09 квітня 2024 року о 10 год. 40 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом MERCEDES SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Лісовій с. Віта Поштова Фастівського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП не визнає, надав медичні документи про стан здоров`я до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Маляр С. А. подав до суду клопотання про визнання доказів недопустимими і виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 і поліцейського С.Слівінського, яке судом задоволено частково, проте свідок ОСОБА_3 в судове засідання на виклик суду не з`явився.

Крім того, адвокат Маляр С. А. подав до суду письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , і просив суд закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через недотримання процедури, визначеної ст. 266 КУпАП під час огляду водія на стан сп`яніння та надав відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих по вул. Лісова в с. Віта Поштова в період часу з 10-00 год. по 12-00 год. 09.04.2024 року.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 684549 від 09 квітня 2024 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2024 року, копії медичної карти та медичних довідок ОСОБА_1 , відео на цифрових носіях з місця події та з бодікамери поліцейського, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак судом встановлено, що відео з бодікамери поліцейського не є безперервним, поліцейський в судове засідання на виклик суду не з`явився, свідки події огляду на стан сп`яніння в протоколі не зазначені. Таким чином, судом не встановлено беззаперечних, безсумнівних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки заперечення останнього щодо недотримання процедури огляду не спростовані сукупністю доказів у справі. Таким чином, дослідивши всі наявні докази у справі, зокрема й відеозапис, наданий захисником в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги ст. 266 КУпАП не дотримані належним чином під час огляду водія на стан сп`яніння, при цьому водієві не було забезпечено проходження огляду на стан сп`яніння, а лише створено умови для фіксації такого огляду.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 276647 від 09 квітня 2024 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка