Справа № 677/561/24
Провадження № 3/677/341/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з із Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора ТОВ «Красилівський агрегатний завод», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року виявлено та задокументовано факт триваючого правопорушення вчиненого заступником директора ТОВ «Красилівський агрегатний завод» (далі ТОВ «КАЗ») ОСОБА_1 якому надано допуск та доступ до державної таємниці та який підписав зобов`язання громадянина України у зв`язку з наданням йому такого доступу. Так, ОСОБА_1 , як заступником голови комісії з перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, в порушення вимог пунктів 435, 436 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі Порядок-939), 11.01.2024 року в приміщенні № 2/1 ТОВ «КАЗ» (режимно-секретний орган, м. Красилів, вул. Щаслива, 1), під час проведення загальної перевірки наявності секретних документів, не перевірено наявність секретної справи № 4 від 01.01.2023 («Договори, угоди, контракти про постачання/збут, купівлю-продаж продукції та протоколи розбіжностей за ними ТОВ «Красилівський агрегатний завод», гриф секретності «Таємно»), яка була облікована в номенклатурі секретних справ ТОВ «КАЗ» на 2023 рік.

Окрім того, в порушення вимог п. 436 Порядку-939, ОСОБА_1 , як заступником голови комісії, не вжито заходів щодо проставлення штампу або здійснення запису про проведену перевірку наявності секретних документів та засвідчення таких відміток особистим підписом в журналі обліку вхідних документів (№ 46), журналі обліку робочих зошитів (№ 89), журналі обліку секретних видань. (№ 26).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. До суду не надійшло заяви про відкладення справи на іншу дату. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, доходжу висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки його вина, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 15 від 20.03.2024 року; копією наказу № 06дск від 10.01.2024 року; допуском за формою «три» на ім`я ОСОБА_1 ; копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці (Форма 9) на ім`я ОСОБА_1 ; даними копії акту перевірки режиму секретності на ТОВ «Красилівський агрегатний завод» за 2023 рік від 11.01.2024 року; даними копії номенклатури секретних справ № 106 дск від 01.12.2022 року; даними копії журналу обліку вхідних документів Інв. № 46; даними копії журналу обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу бланків (форм) ДП «Красилівський агрегатний завод» Інв. № 89.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є визнання ним своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює заступником директора ТОВ «Красилівський агрегатний завод», обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАПта застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 212-2, 34, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун