ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024

Справа № 497/2776/24

Провадження № 3/497/1221/24

19.11.2024 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

при секретарі Божевої І.Д.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Болграді адміністративний матеріал, який надійшов який надійшов від Болградського РВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Білорусь, громадянки Республіки Білорусь, яка тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , особу встановлено на підставі посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 , яка видана 27.02.2024 року органом 5103 строком дії до 27.02.2034 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_3 , а саме висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньому.

За даним фактом ДОП Болградського РВП ГУНП в Одеській області майором поліції Ромащенком С.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, пояснила, що 08.11.2024 року о 15:00 годині її чоловік знаходився в стані алкогольного сп`яніння, через що у них виникла сварка, в ході якої вони обидва висловлювалися на адресу один одного нецензурною лайкою. Чоловік пішов з дому при цьому погрожував вчинити самогубство, через що вона злякалася та зателефонувала на лінію "102". Просила суд строго її не наказувати, так як не працює, на даний час здійснює догляд на малолітньою дитиною та вони помирилися з чоловіком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, окрім її пояснень наданих в суді, підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно ст. 251 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №613728 від 19.11.2024 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів;

- рапортом інспектора-чергового Болградського РВП ГУНП в Одеській області Кальчева В., з якого вбачається фіксування скоєння зазначеного правопорушення з усіма детальними описами обставин його скоєння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який є потерпілою особою від дій ОСОБА_4 .

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Слід зазначити, що обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення є те, що остання у вчиненому щиро розкаялася.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Також, при розгляді вказаної адміністративної справи судом було враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, зокрема, обставини при яких було вчинено діяння, наслідки, які були спричинені вказаним правопорушенням, ту обставину, що вона усвідомила протиправність своєї поведінки та є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а тому суд вважає вчинене правопорушення малозначним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, її чоловік, який був присутній під час розгляду справи її пробачив, просив суд строго її не наказувати, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно неї відповідно до положень ч.2 ст. 284 КУпАП закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.

Однак, згідно ст. 24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а відтак судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 173-2, 221, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя В. А. Раца