Справа № 450/3213/22 Провадження № 3/450/1656/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., з участю захисника Шелепінського О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 06 червня 2024 року від Львівського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 141292 від 28 вересня 2022 року, 28 вересня 2022 року о 12 год. 00 хв. на перехресті вулиць Козельницька Івана Чмоли у м. Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT» моделі «LATITUDE» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу у русі автомобілю марки «SKODA» моделі «ROOMSTER» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, і скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «Б», 8.4 «Б», 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову адвокат Целіковський В.В. в інтересах ОСОБА_2 та адвокат Петрина С.М. в інтересах ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просили оскаржувану постанову суду скасувати і постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2024 року поновлено адвокату ОСОБА_4 та адвокату Петрині С.М. строк на апеляційне оскарження, апеляційні скарги яких задоволено частково. Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 скасовано, а матеріали справи №450/3213/22 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

06 червня 2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області отримано матеріали адміністративної справи та призначено судове засідання о 09 год. 00 хв. 03 вересня 2024 року.

В судовому засіданні 03 вересня 2024 року захисник Шелепінський О.М. просив провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші учасники розгляду справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак 02 вересня 2024 року адвокатом Целіковським В.В. подано клопотання, згідно мотивів якого вказав, що перебуватиме за межами Львівської області та не матиме змоги вчасно прибути в судове засідання. Просив відкласти розгляд справи.

Щодо поданого клопотання про відкладення розгляду справи, слід зазначити, що адвокат самостійно встановлює пріоритети щодо участі в судових засіданнях під час здійснення ним своєї діяльності. Крім цього, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження перебування адвоката Целіковського В.В. за межами території Львівської області, у зв`язку із чим існувала необхідність для відкладення розгляду справи, суду не надано. Таким чином, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд, зокрема, відзначив про те, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків (ст. 38 ч.2 КУпАП), у випадку встановлення складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2023 року у справі призначено комплексну транспортно-трасологічну експертизу та експертизу дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення яких експертам поставлено ряд питань, необхідних для повного з`ясування всіх обставин справи.

Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної, автотехнічної та експертизи відео-звукозапису по адміністративній справі № 450/3213/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 2340-Е від 22 грудня 2023 року, місце зіткнення автомобілів марки «RENAULT» моделі «LATITUDE» номерний знак НОМЕР_1 та марки «SKODA» моделі «ROOMSTER» номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться в межах перехрестя вулиць Козельницька - Івана Чмоли, в районі розміщення осипу уламків пластику, тобто на віддалі 12,1 м від лівого краю вул. Козельницька, виходячи із напрямку руху в сторону вул. Луганська, та на віддалі 7,8 м від лівого краю вул. Івана Чмоли по напрямку зі сторони вул. Стрийська. У даному випадку мало місце перехресне зіткнення автомобілів марки «RENAULT» моделі «LATITUDE» номерний знак НОМЕР_1 та марки «SKODA» моделі «ROOMSTER» номерний знак НОМЕР_2 , при якому їхні повздовжні осі розміщувалися під кутом біля 80°, так як це показано на схемі № 2, що додається до цього висновку. Установити, під яким кутом відносно елементів дороги розміщувались автомобілі марки «RENAULT» моделі «LATITUDE» номерний знак НОМЕР_1 та марки «SKODA» моделі «ROOMSTER» номерний знак НОМЕР_2 , у момент їх первинного контактування, не виявляється можливим, по причині відсутності на місці ДТП необхідної слідової інформації, що свідчить про це (слідів коліс цих засобів). У момент зіткнення автомобілів транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «LATITUDE» номерний знак НОМЕР_1 знаходився в нерухомому стані.

Для відповіді на поставлене питання проведено розкадрування відеозапису «Момент ДТП 12.01.08-15 год - копія.тр4» об`ємом 0,99 ГБ 364 201 492 байт), який записаний на оптичному диску, наявному в матеріалах справи в паперовому конверті (а.с. арк.44). У результаті перегляду вмісту якого встановлено, що файл містить відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження з роздільною здатністю 1920 х 1080, середньою частотою 20 кадрів в 1 секунду, який починається з показами таймеру білого кольору у верхній лівій частині кадру 28-09-2022 11:02:56 і закінчується показами таймеру 28-09-2022 11:13:09; довжина відеозапису 84350к. По вказаному файлу «Момент ДТП 12.01.08-15 год - копія.тр4» було отримано 49 графічних файлів загальним об`ємом 34,0 МБ (35 651 797 байт), які відповідають послідовним кадрам відповідної ділянки відеозапису. Формат зображення кадрів JPEG. Отримані графічні файли разом із вмістом каталогу досліджуваного оптичного диску записані на оптичний диск з надписом «Розкадровка № 2340-Е», який надається разом із висновком експерта. Виходячи з наданого відеозапису обставин ДТП та його розкадровки, середня швидкість руху автомобіля марки «SKODA» моделі «ROOMSTER» номерний знак НОМЕР_2 становила біля 47 км./год.

При відсутності встановленого положення транспортних засобів відносно елементів дороги в момент зіткнення визначити розрахунковим шляхом швидкість руху транспортних засобів марки «RENAULT» моделі «LATITUDE» номерний знак НОМЕР_1 та марки «SKODA» моделі «ROOMSTER» номерний знак НОМЕР_2 перед зіткненням не надається можливим.

Показання водія ОСОБА_1 щодо обставин та механізму даної ДТП, з технічної точки зору, можна вважати спроможними. Показання водія ОСОБА_2 щодо обставин пригоди, зокрема в тій частині, що в момент зіткнення обидва автомобілі перебували у рухомому стані і в момент, коли водій ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість вперше виявити автомобіль марки «RENAULT» моделі «LATITUDE» номерний знак НОМЕР_1 , транспортний засіб марки «SKODA» моделі «ROOMSTER» номерний знак НОМЕР_2 перебував на відстані 20...25м до місця зіткнення, не можуть вважатись технічно спроможними.

Водій автомобіля марки «SKODA» моделі «ROOMSTER» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись в межах населеного пункту та наближаючись по головній дорозі до нерегульованого перехрестя, на якому головна дорога змінювала напрямок праворуч, та маючи намір проїхати перехрестя прямо, повинен був керуватись вимогами пунктів 12.4, 16.14,16.12 ПДР України та пунктів 2.3, 7.8 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, відповідно до яких він повинен був рухатись зі швидкістю не більше 50км/год та дати дорогу транспортним засобам, що наближалися до перехрестя праворуч, а при виявленні небезпеки (перешкоди) для руху, обумовленої появою транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «LATITUDE» номерний знак НОМЕР_1 , який виїхав на перехрестя з другорядної дороги та наближався до смуги руху автомобіля марки «SKODA» моделі «ROOMSTER» номерний знак НОМЕР_2 (чи зупинився у цій смузі), - згідно вимог пункту 12.3 ПДР України негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Водій транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «LATITUDE» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя, перед яким встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», повинен був відповідно до вимог пункту 2.1 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України та вимог пунктів 16.11, 16.3 ПДР дати дорогу транспортним засобам, які наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху, зупинившись перед дорожньою розміткою 1.12 або 1.13, а при їх відсутності - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, а виїхавши на перехрестя та виявивши пішохода на нерегульованому пішохідному переході, розташованому за перехрестям, - згідно вимог пунктів 18.1, 15.9 «Г») ПДР зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу.

Розглядаючи технічно спроможний варіант розвитку пригоди, який вбачається згідно показань водія ОСОБА_1 (варіант 1), при якому з моменту зупинки автомобіля марки «RENAULT» моделі «LATITUDE» номерний знак НОМЕР_1 до моменту зіткнення пройшов час 5...7с, водій транспортного засобу марки «SKODA» моделі «ROOMSTER» номерний знак НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування. Якщо у дорожній ситуації, що склалась, водій ОСОБА_1 був вимушений зупинити керований ним автомобіль марки «RENAULT» моделі «LATITUDE» номерний знак НОМЕР_1 в межах перехрестя, даючи дорогу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, то в подальшому можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA» моделі «ROOMSTER» номерний знак НОМЕР_2 , що наближався до перехрестя по головній дорозі, вже не залежала від дій водія ОСОБА_1 .

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показань водія ОСОБА_1 (розглядається технічно спроможний варіант 1 розвитку пригоди), в діях водія автомобіля марки «RENAULT» моделі «LATITUDE» номерний знак НОМЕР_1 , який виїхавши на перехрестя з другорядної дороги вимушений був зупинитись в межах перехрестя, даючи дорогу пішоходу на нерегульованому пішоходному переході, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП. У даній дорожній ситуації дії водія транспортного засобу марки «SKODA» моделі «ROOMSTER» номерний знак НОМЕР_2 , який своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не відповідали вимогам пункту 12.3 ПДР України.

Окрім цього, в діях водія автомобіля марки «RENAULT» моделі «LATITUDE» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пунктів 1.5, 8.4. «Б» та 16.11 ПДР України. Пункт 2.3. «Б» ПДР України містить загальні вимоги до водіїв, зокрема вимогу бути уважним, оцінка яких не потребує застосування спеціальних знань в галузі судової автотехнічної експертизи.

Оскільки відповідно до результатів транспортно-трасологічних досліджень марки «RENAULT» моделі «LATITUDE» номерний знак НОМЕР_1 на момент зіткнення перебував у нерухомому стані, то питання стосовно того, чи відбулось би зіткнення, якщо б водій транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «LATITUDE» номерний знак НОМЕР_1 не розпочав рух після зупинки, яку він здійснив для надання переваги у русі пішоходу, з технічної точки зору втрачає зміст.

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показань водія ОСОБА_1 (розглядається технічно спроможний варіант 1 розвитку пригоди), причиною ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля марки «SKODA» моделі «ROOMSTER» номерний знак НОМЕР_2 , наближаючись до перехрестя, на якому зупинився транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «LATITUDE» номерний знак НОМЕР_1 даючи дорогу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Суд бере до уваги вказаний висновок експерта, який проведений на підставі постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2023 року.

Щодо покликань адвоката Малех Д.О. про неналежність згаданого висновку експертів, як доказів по справі слід зазначити, що такі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, є надуманими та не підтверджуються будь-якими належними і допустимим доказами.

Крім того, адвокат Малех Д.О., у разі незгоди з результатами вказаних експертних досліджень, мав право заявити клопотання про призначення судової експертизи або подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, чого вчинено не було.

Слід також вказати, що заявлені питання адвокатом Малех Д.О. є ідентичними за змістом питанням викладеним в іншій інтерпретації у постанові судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2023 року.

У відповідності до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність причиново-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля марки «SKODA» моделі «ROOMSTER» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та наслідками у виді ДТП, що свідчить про недотримання ним вимог пункту 12.3 ПДР України, а саме невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 04 вересня 2024 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.