ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/399/24 Справа № 696/551/24 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Ніколенко О. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ

Постановою, що оскаржується, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 401411 від 28 квітня 2024 року встановлено, що 28 квітня 2024 року о 11 год. 50 хв. на автодорозі Н-01 234 км + 800 м, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) було пошкоджено автомобілі та заподіяно збитків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3.б, п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, а також прийнятою з порушенням процесуальних норм, передбаченим ст.ст. 280, 283 та 251 КУпАП.

Також зазначає, що постанова не містить відомостей про дослідження та оцінку доказів, наявних у матеріалах справи.

Стверджує, що судом першої інстанції не надано оцінку схеми місця ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням учасників ДТП, фото та відеозаписам з місця ДТП.

Вказує на те, що судом не було допитано свідка, ОСОБА_4 , яка є дружиною потерпілого, та знаходилась в автомобілі разом з ним в момент ДТП, хоча зобов`язаний був це зробити.

На думку потерпілого, судом, не взято до уваги тієї обставини, що ДТП сталася на перехресті та потерпілий фізично не міг здійснити поворот ліворуч на великій швидкості отже, ОСОБА_3 у відповідності до вимог п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР, бачивши, що потерпілий знизив швидкість та ввімкнув лівий покажчик повороту, повинен був з дотриманням безпечної дистанції та безпечного інтервалу знизити швидкість та дати можливість закінчити маневр. Також, звертає увагу суду, що його твердження про ввімкнення покажчика лівого повороту перед здійсненням маневру ніким не оспорювалось та визнавалось ОСОБА_3 .

В матеріалах справи під час розгляду справи судом першої інстанцій була наявна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил обгону, які передбачені п. 14.6 ПДР.

При апеляційному розгляді справи були заслухані:

-потерпілий ОСОБА_5 та його представниця ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- захисник Коротич В.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею не було дотримано.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Уповноваженою особою патрульної поліції було встановлено, що 28 квітня 2024 року о 11 год. 50 хв. на автодорозі Н-01 234 км + 800 м, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобілі та заподіяно збитків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3.б, п.12.1 та п.13.1 ПДР.

Ці обставини знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 401411 від 28 квітня 2024 року.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Суддя районного суду встановив, що зазначені в протоколах обставини не підтверджуються дослідженими суддею іншими доказами. З цього приводу суд відзначив, що ділянка, на якій трапилося ДТП є перехрестям, яке не врегульоване належним чином відповідно до п.8 ПДР. В протоколі не зазначено, в чому саме виразилася неуважність, які саме безпечну швидкість, інтервал та дистанцію ОСОБА_3 не врахував, адже ці поняття є оціночними. Також суддя не вбачав безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між порушенням пунктів, які ставляться у провину ОСОБА_3 , та скоєним ДТП, внаслідок якого було заподіяно матеріальних збитків.

Апеляційний суд не погоджується з такою оцінкою доказів, яка не відповідає положенням ст. 252 КУпАП, адже не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду, що перехрестя, де сталось ДТП, не врегульоване належним чином відповідно до п.8 ПДР, суперечить схемі місця ДТП, на якій змальовано ділянку дороги, розташування транспортного засобу, адже перед цим перехрестям наявні дорожня розмітка по напрямку руху автомобілів «Mitsubishi Pajero Sport» та Renault, водії яких причетні до ДТП, що передбачена розділом 34 ПДР: розмітка 1.5 (розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху), далі розмітка 1.6 (лінія наближення переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними) - попереджає про наближення до розмітки 1.1), затим розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія).

Разом з тим відповідно до розділу 34 ПДР лінію 1.1 перетинати забороняється, окрім як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше ніж 30 км/год.

Утім в цій справі не встановлено дотримання вказаних вимог водієм ОСОБА_3 , з письмових пояснень яких випливає, що він, рухаючись на автомобілі «Mitsubishi Pajero Sport» на на цій ділянці дороги, розпочав обгін автомобіля, який рухався перед ним в попутному напрямку, котрим не був Renault під керуванням потерпілого ОСОБА_1 . Затим помітивши вказаний автомобіль намагався здійснив обгін останнього, котрий почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Наведене свідчить, що водій ОСОБА_3 , не помітивши розмітку 1.6, що попереджає про наявність попереду розмітки 1.1, котру заборонено пересікати, здійснивши обгін не поодинокого автомобіля Renault, за відсутності даних, що він рухався зі швидкістю менше ніж 30 км/год, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну; в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку, внаслідок чого не мав змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином сукупність всіх зібраних у справі доказів засвідчує, що здійснення обгону водієм ОСОБА_3 автомобіля Renault під керуванням потерпілого ОСОБА_1 з порушенням п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР, перебувало у причинному зв`язку з виникненням цієї пригоди.

З урахуванням викладеного, за наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова суді районного суду про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є незаконно та підлягає скасуванню.

Разом з тим законодавство про адміністративні правопорушення не передбачає винесення постанови про визнання особи винуватою у вчинені адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 284 КУпАП).

Через сплив тримісячного строку з моменту вчинення адміністративного правопорушення (28 квітня 2024 рік) на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, що передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.

Цебто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Отже у даній справі щодо ОСОБА_3 перед прийняттям рішення про її закриття за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, апеляційний суд надав оцінку фактичним обставинам справи та зробив висновок про наявність в діянні особи адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 червня 2024 року, якою, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук