Провадження №: 3/336/950/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2024 о 00 годин 16 хвилин в м. Запоріжжя, вул. Ігоря Сікорського, буд.315, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager» 6820 AR НК 0077. Результат позитивний 1,83%, тест № 2208.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.03.2024 від захисника адвоката Щасливого О.Р. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що огляд ОСОБА_1 проведено всупереч інструкції з технічної експлуатації.

Так посилаючись на порушення інструкції, захисник вказав, що згідно з інструкцією з експлуатації газоаналізатору Alcotest Drager 6820, щодо умов навколишнього середовища при експлуатації приладу зазначено температуру повітря за якої його може бути використано, а саме від -5 до +50°С. За відомостями запорізького обласного центру з гідрометеорології температура повітря в м. Запоріжжя в ніч з 12.01.2024 на 13.01.2024 у проміжку часу від 23 години 00 хвилин по 02 годину 00 хвилин склала від -13 до -14°С. Огляд проводився 13.01.2024 о 00:52:42, отже при температурі нижчій ніж передбачено інструкцією. При цьому вказав, що в роздрукованому чеку приладу Drager відображено недостовірні дані, зокрема зазначено дату 13.01.2024, 00:55 годину та температуру повітря - 3°С. Між тим, як вбачається з наданого відеозапису, фактично огляд проводився 13.01.2024 о 00:52:42 годині. Окрім того, газоаналізатор обробляв інформацію цілих 55 секунд та видав результат о 00:53:37 годині.

Враховуючи вищевикладене, у тому числі час оброблення приладом інформації, вважає результат огляду недостовірним. Окрім того, вказав, що матеріали відеозапису не містять чіткого відображення процедури проходження ОСОБА_1 огляду та пред`явлення йому належним чином результатів такого огляду. Матеріали справи не містять доказів чинних сертифікатів періодичних повірок приладу, яким було проведено огляд.

Зазначає, що ОСОБА_1 є інвалідом І групи через поранення, пов`язане із захистом Батьківщини, йому здійснено майже повну ампутацію правої ноги. З часу отримання травми ОСОБА_1 постійно проходить лікування та вживає лікарські засоби, які могли вплинути на роботу газоаналізатора. Крім того, вважає, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Посилаючись на вищевикладене, просив справу закрити.

08.07.2024 електронною поштою через канцелярію Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до суду від захисника Щасливого О.Р. надійшли додаткові пояснення у справі, у яких зазначено, що ОСОБА_1 пройшовши огляд на місці, не погодився з результатом та відмовився від направлення до лікаря нарколога. Отже на думку захисника, в протоколі невірно викладено фабулу обвинувачення. Зазначає, що ОСОБА_1 , з урахуванням його тяжкого стану здоров`я, адекватно поводив себе та належним чином реагував на питання та пропозиції поліцейських, що виключає сумніви щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи вищевикладене, просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

05.09.2024 електронною поштою до суду від захисника адвоката Щасливого О.Р. надійшли додаткові пояснення у справі, у яких він просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не висловив чіткої згоди із результатом огляду із застосуванням газоаналізатору Alcotest Drager 6820, тому поліцейський мав направити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, а у разі відмови від проходження огляду у лікаря нарколога протокол мав складатися за фактом відмови від проходження огляду. Крім того, перед проведенням огляду за допомогою Alcotest Drager 6820 працівником поліції не було проведено контрольний забір повітря.

В судовому засіданні 06.09.2024 року захисник адвокат Щасливий О.Р. клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підтримав, справу просив закрити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні також просив закрити провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Щасливого О.Р., суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2024 серії ААД № 645982, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема, він складений відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- тестуванням на алкоголь № 2208 від 13.01.2024, згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 1,83%;

- довідкою УПП в Запорізькій області, згідно з якою ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 21.04.2021;

- відеозаписом правопорушення.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до вказаних нормативних актів, за наявності ознак алкогольного сп`яніння в особи, яка керує транспортним засобом, поліцейський проводить огляд такої особи на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, водій направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у комендантську годину. Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» 6820, на що останній погодився (час відеозапису 00:50:16). Працівником поліції було озвучено ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (час відеозапису 00:51). У подальшому поліцейський дістав газоаналізатор зі службового автомобіля, та протягом незначного проміжку часу провів огляд ОСОБА_1 . Працівник поліції до проведення огляду повідомив, що проводився контрольний забір повітря (час відеозапису 00:52). Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 під час здійснення контрольного забору повітря знаходився поруч з працівником поліції, на констатацію працівником поліції факту про те, що у трубочці газоаналізатору алкоголю немає, жодним чином не заперечив. При цьому, працівник поліції наголосив, що ОСОБА_1 бачив результат контрольного забору. Проти результату огляду ОСОБА_1 не заперечував, зауважив, що результат великий. Після оголошення результату працівник поліції запитав ОСОБА_1 , чи бажає він пройти огляд у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповів, що не бажає.

Окрім того, згода з результати газоаналізатора підтверджується і підписом ОСОБА_1 в додатку до протоколу, а саме роздруківки з результатами тестування ( а.с. 3), будь які зауваження не зазначені.

Відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря-нарколога, яка зафіксована на відеозаписі (час відеозапису 00:53) суд розцінює фактично як його згоду із результатом алкотестеру «Alcotest Drager» 6820. Незгоду з результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював, що підтверджується оглянутим відеозаписом та іншими матеріалами справи. Таким чином дії ОСОБА_1 не містять ознак такого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд із застосуванням «Alcotest Drager» 6820, з результатом огляду та з протоколом про адміністративне правопорушення на місці був ознайомлений, заперечень щодо незгоди з результатом огляду не подав.

Враховуючи вищевикладене, доводи захисника ОСОБА_2 щодо того, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно викладено фабулу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, що працівником поліції не виписано направлення на огляд, та про те, що під час здійснення огляду не здійснювався контрольний забір повітря, спростовуються вищевказаним відеозаписом, на якому зафіксовано дотримання працівником поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820.

Згідно з інструкцією щодо експлуатації газоаналізатора «Alcotest Drager» 6820, наданої захисником вбачається, що аналіз відбувається протягом 5-25 секунд. Коли результат показаний на дисплеї, його можна роздрукувати на портативному принтері. У розділі «умови навколишнього середовища» зазначено: «при експлуатації» від -5 до +50°С.

Згідно з інформацією, наданою на адвокатський запит 29.02.2024 Запорізьким обласним центром з гідрометеорології, температура повітря 12.01.2024 о 23 годині склала «-13°С», 13.01.2024 «- 14°С» (спостереження проводились за аресою: м. Запоріжжя, пров. Черкаський, 19). В районі будинку № 315 по вул. Ігоря Сікорського у м. Запоріжжі метеорологічні спостереження не проводились. Даний центр є єдиним пунктом спостережень на території м. Запоріжжя.

Суд критично ставиться до доводів захисника щодо того, що технічний прилад Alkotest Drager 6820 перебував у несправному технічному стані, оскільки, як вбачається із наданої захисником довідки Запорізького обласного центру з гідрометеорології, температура повітря становила: 12.01.2024 о 23 годині склала «-13°С», 13.01.2024 «- 14°С», а з роздруківки з системи «Драгер» становила - 3°С, тобто в межах допустимої норми. При цьому погрішність приладу Alkotest Drager 6820 стосовно вимірювання температури повітря не може свідчити про те, що даний прилад надає неправильні показники стосовно вимірювання промілей алкоголю. Окрім цього, як вбачається з наданого відеозапису, працівник поліції дістав прилад зі службового автомобілю, де температура повітря може мати інший показник ніж показник температури на вулиці, після чого протягом незначного проміжку часу провів огляд ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, доводи захисника, зазначені у клопотанні про закриття справи про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.А. Савеленко

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік