Справа № 488/5070/24
Провадження № 3/488/1415/24
П О С Т А Н О В А

13.11.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ФедорченкоА.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 156654 від 22.10.2024 року, в той же день о 21:58 год. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, 338 в м. Миколаєві, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що з`явитись до суду не може у зв`язку з перебуванням у зоні бойових дій; свою вину не визнав, пояснивши, що про встановлення відносно нього обмежень у праві керування транспортним засобом йому не було відомо, постанову про встановлення вказаного обмеження він не отримував, а дізнався про її винесення від працівників поліції. Після складання зазначеного протоколу він звернувся до виконавчої служби та 23.10.2024 року скасовано постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Інкриміноване порушення за своєю природою є умисним, тобто умисел є необхідним елементом його складу.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про накладене на нього обмеження; відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, або був з нею ознайомлений.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (правопорушення) і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко