Справа № 697/2441/24
Провадження № 3/697/1359/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №997497 від 26.10.2024, ОСОБА_1 26.10.2024 о 16:30 год. в АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_2 та вчинив бійку між ними, такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП не визнав, пояснив, що 26.10.2024 він зі своїм приятелем ОСОБА_3 йшов до будинку в якому проживає, в цей час з під`їзду вийшла ОСОБА_2 та почала до нього чіплятися. Він не реагував та зайшов у під`їзд, після цього ОСОБА_2 наздогнала його на другому поверсі і розпочала сварку, тим самим провокувала його на словесний конфлікт. Вважає, що він не вчиняв дрібного хуліганства.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 26.10.2024 він йшов разом зі ОСОБА_1 та бачив як з під`їзду будинку АДРЕСА_2 виходили громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_1 розпочав розмову з ОСОБА_7 цей час ОСОБА_2 намагалася втручатися у їх бесіду. Потім ОСОБА_6 почав провокувати бійку, а він намагався їх розборонити, після чого ОСОБА_8 почав втікати до себе у квартиру на 5 поверсі, але його наздоганяли ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Він не бачив, щоб ОСОБА_10 бив ОСОБА_11 .

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення свідка та особи, щодо якої складено протокол, приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додано письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 26.10.2024, згідно яких остання не заперечувала факту зав`язання нею розмови з ОСОБА_1 , підтвердила пояснення останнього, дані ним в судовому засіданні про те, що вона наздогнала його у під`їзді та продовжила розпочату біля під`їзду розмову, крім того підтвердила факт перебування її у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, взявши до уваги пояснення свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, зокрема, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, оскільки належних та допустимих доказів даної події суду не надано, а тому даний факт не є доведеним.

Відповідно до ст. п.1 ч. 1 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Всі наведені вище обставини та зібрані докази в їх сукупності, дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення ст. 173 КУПАП, а суд не має право самостійно збирати докази по справі, які по суті, підтверджують виклад обвинувачення у вчиненні правопорушення.

За вказаних обставин, суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 173, 245, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. С. Сивухін