Єдиний унікальний номер 229/2049/24
Номер провадження 3/229/1007/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Озьорки Тербунського р-ну області, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення -

за ч.3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ВАД № 368071 від 14 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 14 березня 2024 року о 13 год. 10 хв. під час дії правового режиму «воєнний стан» у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташований за адресою: м.Дружківка, сщ.Райське, вул.Революційна, 43, гр. ОСОБА_1 здійснила продаж горілки «Medoff» об`ємом 0,5 л міцністю 40% об. за ціною 200 грн. гр. ОСОБА_2 , чим порушила п.1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 16 від 09.07.2022 р. «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», вчинивши правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 , адвокат Соколов В.В. Надав клопотання про закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Своє клопотання обгрунтовує тим, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст. 251 КУпАП не зазначила об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, визначену у ч.3 ст. 156 КУпАП, а саме не описано у чому саме полягало вчинене ОСОБА_1 порушення (продаж з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом). У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму закону, який порушила ОСОБА_1 , що робить обвинувачення не конкретним і не розкриває об`єктивної сторони правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші долучені до нього матеріали не містять даних про те, чи дійсно вилучена у ОСОБА_2 рідина є горілкою, коньяком, шейком з вмістом спирту, висновок експерта з цього приводу відсутній.

Матеріали справи містять розбіжності між протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2024 р. та рапортом чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у часі продажу алкогольних напоїв та часі складання протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з вищезазначених документів, протокол про адміністративне правопорушення було складено раніше, ніж було виявлено факт вчиненого адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог КУпАП та дає підстави вважати реєстрацію факту виїзду наряду працівників поліції за адресою розташування магазину «Колос» неналежною.

До матеріалів справи не додано доказів, які б підтвердили отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольних напоїв, тобто виручки.

У письмовому поясненні свідка ОСОБА_2 не зазначено час продажу йому алкогольного напою, не зазначено особу, її стать та особливі прикмети, анкетні дані, яка продала йому алкогольний напій. До матеріалів справи не додано фото чи відеозапису, який би підтвердив, що ОСОБА_1 в зазначені у протоколі день, час і місці дійсно здійснила продаж алкогольного напою.

Також, в першому примірнику протоколу у графі «До протоколу додається» зазначено «матеріали справи ЄО № 1287 від 14.03.2024», а в другому примірнику протоколу, який було вручено ОСОБА_1 , у графі «До протоколу додається» не зазначено номер матеріалів справи ЄО, що свідчить про внесення додаткових записів до протоколу після підпису протоколу особою, на яку складено протокол, що є порушенням вимог п.7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» № 1376 від 06.11.2015 р. та КУпАП.

Огляд приміщення магазину та вилучення алкогольних напоїв, які не є безпосереднім об`єктом правопорушення, було проведено незаконно та не уповноваженою на те особою, що є порушенням вимог КПК України.

У зв`язку з викладеним, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368071 від 14.03.2024 р., рапорт чергового ВП від 14.03.2024 р., пояснення правопорушниці, протоколи огляду речей від 14.03.2024 р., пояснення свідка, квитанція про отримання вилучених речей № 267 від 14.03.2024 р., копія Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 16 од від 09.07.2022 р. «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», копія паспорта правопорушниці.

Диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 другий примірник протоколу отримала, пояснення по суті порушення не надала.

Згідно пояснення, яке долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 зі ст.ст. 10,63 Конституції України ознайомлена. Надавати будь-які пояснення відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.

Згідно рапорту чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 14.03.2024 року, вбачається, що 14.03.2024 року о 13 год. 29 хв. в чергову частину надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.03.2024 року о 13 год. 28 хв. за адресою: смт.Райське, вул. Революційна, 43, у магазині «Колос» продавець здійснила продаж алкоголю.

Згідно пояснення свідка ОСОБА_2 , яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що 14.03.2024 року він зайшов до магазину «Колос» по вул. Революційна, 43 в с.Райське у м.Дружківка, де придбав пляшку горілки «Medoff» за ціною 200 грн. Після чого вийшов з магазину і його зупинили працівники поліції та запитали де він придбав алкоголь. Пояснивши, він добровільно видав горілку працівникам поліції.

Відповідно до протоколу огляду речей від 14.03.2024 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що 14.03.2024 року по вул. Революційна був зупинений гр. ОСОБА_2 , який добровільно видав одну пляшку горілки «Medoff» яку придбав у магазині «Колос» за 200 грн. за адресою: м.Дружківка, смт.Райське, вул.Революційна, 43.

Відповідно до протоколу огляду речей від 14.03.2024 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що 14.03.2024 року в магазині «Колос», який розташований за адресою: м.Дружківка, вул.Революційна, 43, проведено огляд речей магазину та виявлено алкогольна продукція, а саме: коньяк «Казбегі» - 20 шт. по 0,5 л; горілка «Medoff» 5 шт. по 0,5 л; напій «Шейк» - 10 шт. по 0,5 л.

Вищезазначені алкогольні напої було вилучено, та згідно квитанції про отримання речей і документів № 267 від 14.03.2024 р. зберігаються у ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Судом встановлено, що відповідальність за ч.3 ст. 156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Але, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у графі протоколу «Склад адміністративного правопорушення» не повно розкрито суть вчиненого адміністративного правопорушення, а саме не зазначено яким чином гр. ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою- з рук, з лотків, у приміщенні або на території, забороненій законом.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.03.2024 року відсутнє посилання на частину, пункт, статтю нормативно-правового акту, який регулює відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями, що робить обвинувачення не конкретним і не розкриває об`єктивної сторони правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП та нормам інших законів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених законодавством України протиправних дій.

Серед ознак суті адміністративного правопорушення повинно бути посилання на конкретний чинний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

При дослідженні матеріалів справи, судом виявлено розбіжності між протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368071 від 14.03.2024 р. та рапортом чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 14.03.2024 року, а саме у часі продажу алкогольних напоїв та часі складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368071 від 14.03.2024 року зазначено час вчинення правопорушення - 13 год. 10 хв., а у рапорті чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 14.03.2024 року зазначено, що до чергової частини надійшло повідомлення про продаж алкогольних напоїв о 13 год. 29 хв.

Вищезазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено раніше, ніж було виявлено сам факт вчиненого адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог КУпАП та дає підстави вважати реєстрацію факту виїзду наряду працівників поліції за адресою розташування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.Революційна, 43, сщ.Райське, м.Дружківка, Донецька область - неналежною.

До матеріалів справи не додано доказів, які б підтвердили отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольного напою, тобто виручки, відсутнє підтвердження вилучення у неї цих грошових коштів.

У письмовому поясненні свідка ОСОБА_2 не зазначено час продажу йому горілки, пляшку якого об`єму була горілка, не зазначено особу, яка продала йому алкогольний напій, її стать, особливі прикмети. Відсутність такої інформації має суттєве значення у справі, оскільки пояснення свідка може мати відношення до вчинення адміністративного правопорушення зовсім іншою особою-продавцем та при інших обставинах.

Таким чином, суддя ставить під сумнів пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки показання свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, а матеріали справи містять суттєві недоліки в частині викладення обставин правопорушення.

У постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року (справа № 161/5372/17) зазначено позицію, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

До матеріалів справи не додано відомостей щодо власника магазину «Колос» та чи зареєстровані власник магазину чи правопорушниця як суб`єкт підприємницької діяльності.

Відсутні докази того, що правопорушниця ОСОБА_1 дійсно є продавцем магазину та чи дійсно вона перебувала у приміщенні магазину саме 14.03.2024 року.

В матеріалах справи відсутні докази згоди гр. ОСОБА_1 або власника магазину «Колос» на добровільний дозвіл працівникам поліції огляду приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без санкції судді, не долучено доказів того, що вхід до вищезазначеного магазину здійснювався у невідкладному випадку, що є порушенням вимог ст. 30 Конституції України, ст. ст. 13, 190, 233, 264 КПК України.

Приписами ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як виняток, Закон передбачає (ст. 30 Конституції України, ст. 233 КПК України), що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Суддя вважає, що фактично працівниками поліції, без законних на те підстав, за відсутності вмотивованого рішення суду чи письмової добровільної згоди гр. ОСОБА_1 або власника магазину, було проведено незаконнне проникнення до приміщення магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, судом враховано доводи захисника, щодо наступного. В першому примірнику протоколу серії ВАД № 368071 від 14.03.2024 року у графі «До протоколу додається» зазначено - «матеріали справи ЄО № 1287 від 14.03.2024».

Але, в другому примірнику протоколу, який було вручено гр. ОСОБА_1 14.03.2024 року та долучено захисником в судовому засіданні, у графі «До протоколу додається» не зазначено номер матеріалів справи ЄО.

Вищенаведене свідчить про внесення посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, додаткових записів до протоколу після підпису протоколу особою, на яку складено протокол, що є грубим порушенням вимог п.7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., де зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, враховуючи вещевикладене, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП не узгоджується з фактичними даними справи, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за цією статтею.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Для встановлення "обґрунтованості висунутого обвинувачення" у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які в сукупності доводять винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини "поза розумним сумнівом".

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи всі сумніви щодо доведеності вини правопорушниці суд приходить до висновку, що викладені в протоколі серії ВАД № 368071 від 14.03.2024 року обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, не підтверджуються належними, допустимими доказами, не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, мають недоліки, тому протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини правопорушниці у розумінні ст. 251 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Як вбачається з протоколу огляду речей від 14.03.2024 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що 14.03.2024 року в магазині «Колос», який розташований за адресою: м.Дружківка, вул.Революційна, 43, виявлено та вилучено алкогольну продукцію, а саме: коньяк «Казбегі» - 20 шт. по 0,5 л; горілка «Medoff» 5 шт. по 0,5 л; напій «Шейк» - 10 шт. по 0,5 л. (квитанція про отримання речей і документів № 267 від 14.03.2024 р.)

Відповідно до протоколу огляду речей від 14.03.2024 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що у гр. ОСОБА_2 , вилучено одну пляшку горілки «Medoff» яку він придбав у магазині «Колос» за ціною 200 грн. за адресою: м.Дружківка, смт.Райське, вул.Революційна, 43.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Суд прийшов до висновку, що вилучені речі підлягають поверненню володільцеві.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251-252, 265, 280, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Вилучені для тимчасового зберігання речі, згідно протоколу огляду речей від 14.03.2024 р. та квитанції про отримання речей і документів № 243267 від 14.03.2024 р. повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар