Провадження № 3/643/3427/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП

УСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №095323 ОСОБА_1 10.07.2024, у період часу з 05 год 30 хв по 06 год 40 хв, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 64 А, здійснив крадіжку з авто SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , акумулятора ВІ-power 12V-60AX-S10A.

Згідно висновку експерта № 01-08/2023 від 03.08.2023 вартість акумулятора становить 414, 67 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив зазначені у протоколі обставини, про що надав відповідну письмову заяву.

ІІІ. Обставини, встановлені під час розгляду справи та висновки суду.

Як визначено ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивом у дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положенням ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Положенням ч. 1 ст. 51 КУпАП визначено, що відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної Згідно із підп. 169.1.1. п. 169.1 ст. 169 Розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року.

Відповідно до підп. 169.1.1. п. 169.1 ст. 169 Розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце у 2023 році.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01.01.2023 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2684 грн. Отже податкова соціальна пільга у 2023 році складала 1342 грн.

Відтак, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає, якщо діями, передбаченими в ст. 51 КУпАП, завдано матеріальний збиток на суму до 671 грн.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, його вина доведена забраними матеріалами справи, зокрема:

- матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 №0002456 від 13.07.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України;

- висновком експерта за результатами транспортно-товарознавчої експертизи від 03.08.2023 №01-08/2023, згідно якого сума матеріального збитку становить 414 грн 67 коп;

- ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2024 у справі №642/12550/23 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 185 КК України, відповідно до

п. 4-1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №095323 від 17.09.2024.

Отже, суддя доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 цього Кодексу, може бути накладена протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з ч.8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 не сплили, у зв`язку із чим до нього має бути застосоване адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

В ході судового розгляду суддею не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, відповідно, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 33, 38, 51, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач - ГУК у Харківській області 21081100; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Б.С. Замікула