Провадження № 3/522/6063/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Чорнуху Ю.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 905222 від 05.07.2024, вбачається, що 05.07.2024 о 16 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, перехрестя вул. Каманіна, кут Морехідного провулку, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi L 300, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та здійснив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, чим порушено вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 13.08.2024 ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку із неявкою учасників справи, судове засідання відкладено на 05.09.2024.

У судове засідання 05.09.2024 з`явились ОСОБА_1 та представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Миколюк А.П. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, але зазначив, що вважає водія автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 також винною у виникненні дорожньо-транспортної пригоди; надав пояснення щодо обставин ДТП.

Представник потерпілої щодо обставин ДТП пояснень не надав. Повідомив, що вважає винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1 , та не заперечує проти звільнення його від відповідальності за малозначністю, у зв`язку з тим, що він є пенсіонером.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Приписи ст. 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем Mitsubishi L 300, д.н.з. НОМЕР_1 , отже є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно схеми місця ДТП від 05.07.2024, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 905222 від 05.07.2024, вбачається, що транспортний засіб Mitsubishi L 300, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи із другорядної дороги та здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, по вул. Каманіна, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

В результаті ДТП автомобіль Mitsubishi L 300, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього бампера, передньої правої фари, а автомобіль Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , - передньої та задньої дверцят з лівої сторони, задній бампер, задня пластикова ліва накладка на арку крила, задній лівий диск колеса.

Відомості, відображені у схемі місця ДТП, про напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП та отримані внаслідок зіткнення пошкодження, свідчать про те, що ОСОБА_1 не надав переваги у русі транспортному засобу Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 . Вказані відомості спростовують письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що спочатку він виїхав на перехрестя, а потім автомобіль Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 «зачепив» його автомобіль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також доводиться поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких вона рухалась 05.07.2024 близько 16:00 години по вул. Каманіна, проїхавши перехрестя Каманіна-Морехідний провулок, рухаючись далі, відчула удар у ліву сторону автомобіля. Вказані пояснення узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11 ПДР України).

Таким чином у діях ОСОБА_1 вбачається порушень вимог п. 16.11 ПДР Україн, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Викладене свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом не встановлені обставини, визначені статтями 34-35 КупАП, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд не вбачає підстав для звільнення особи від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки вказана норма не передбачає можливості звільнення від відповідальності, у зв`язку з майновим станом особи.

Приписи КУпАП визначають, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, мету застосування адміністративного стягнення - виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, приписи ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ЧОРНУХА