Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Іванціва М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Іванціва Михайла Романовича на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Іванців М.Р. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що у суду першої інстанції не було процесуальних підстав для зупинення провадження в справі, у зв`язку з чим, передбачені положеннями КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення не можуть зупинятися. У зв`язку з цим, станом на день розгляду справи, пройшли строки, які визначені ст. 38 КУпАП, а тому суд першої інстанції необґрунтовано наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання захисника Усіка В.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення ______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №556/2253/21 Суддя в суді І інстанції Іванків О.В.

Провадження № 33/4815/299/24 Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_2

останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Судом встановлено, що 29.10.2021 року о 22 год. 47 хв., по вул. Незалежності, в смт. Рафалівка, Вараського району, Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158315 від 29 жовтня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, направленням водія на такий огляд до медичного закладу, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на CD-диску.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

У поданій апеляційній скарзі, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення не заперечується. Натомість його захисник наполягає на застосуванні аналогії закону, а саме норм КПК України щодо зупинення провадження у справі та наслідків такої процесуальної дії, а не положень КУпАП.

На переконання апеляційного суду, наведені стороною захисту доводи є необґрунтованими.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Незважаючи на те, що положеннями ч. 4 ст. 277 КУпАП не передбачена можливість зупинення провадження у справі, що переглядається, таке процесуальне право суду передбачене нормами КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо доцільності застосування аналогії закону, виходячи з положень ч. 4 ст. 277 КУпАП, а не норм КПК України.

У зв`язку з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (ст. 38 КУпАП).

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПА, вчинене ОСОБА_1 29.10.2021 року.

Під час судового провадження справи, її розгляд неодноразово відкладався за клопотаннями порушника та його захисника.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.05.2022 року провадження у справі було зупинено до припинення воєнного стану в Україні.

Постанова про зупинення провадження у справі стороною захисту та правопорушником не оскаржувалася.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22.05.2023 року провадження у справі було поновлено, а 01 вересня 2023 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення в межах даної статті.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі тягне за собою зупинення процесуальних строків, у тому числі тих, що визначені ст. 38 КУпАП, підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. відсутні.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Іванціва Михайла Романовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Іванціву Михайлу Романовичу строк апеляційного оскарження постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Іванціва Михайла Романовича залишити без задоволення, а постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 вересня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.