Справа № 182/1483/24
Провадження № 3/0182/882/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

за участі секретаря Скоробогатової А.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення ААД №674170 від 03.03.2024 року, який надійшла від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №674170 від 03.03.2024 року, 03.03.2024 року о 15.30 год. на автомобільній дорозі Н-23 Кропивницький Кривий Ріг - Запоріжжя на 228 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat b5 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі КП «ЦМЛ» ПМР» відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що 03.03.2024 року він рухався з Запоріжжя в м. Нікополь, на блокпості при в`їзді до м. Нікополь його зупинив поліцейський та попросив прийняти в право, в цей час позаду під`їхали інші поліцейські, які вийшли з автомобіля і поліцейський Богінський сказав, що він вже його попереджав про керування автомобілем з іноземними номерами. Після цього, вони почали проводити повноцінний огляд автомобіля і навіть не залучили для цього свідків, зазначений огляд на його думку був незаконним,але дії поліцейських він не оскаржував. Після огляду, поліцейський запропонував йому пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він відмовився бо не хотів їхати в інше місто, для огляду. Після цього, поліцейські склали відносно нього протокол. Факт відмови від проходження огляду він не заперечує, але вважає, що поліцейські поставились до нього зневажливо, упереджено та у грубій формі, чим образили його честь та гідність, як ветерана АТО та учасника бойових дій.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що 03.03.2024 року їх зупинили на блок пості при в`їзді до м. Нікополь. Після зупинки, позаду під`їхали інші поліцейські, які провели огляд автомобіля і огляд особистих речей. Після цього, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що він відмовився.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.03.2024 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 було направлено до КП «ЦМЛ» ПМР» з ознаками сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість. Однак, гр. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.2), що не заперечував і сам ОСОБА_1 . Постановою про накладення адміністративного стягнення серія ББА №568123 вд 03.03.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.5). Відеозаписом з відео реєстратора, де було зафіксовано, що на блокпості при в`їзді до м. Нікополь було зупинено автомобіль Volkswagen Passat b5, яким керував ОСОБА_1 . Після огляду автомобіля та особистих речей ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в лікарні в м. Марганець або с. Томаківка, на що останній відмовився. Під час перегляду відеозапису є очевидним, що ОСОБА_1 згоду на огляд автомобіля не давав, а поліцейські, які з ним спілкувались зневажливо та з упередженістю ставились до нього (а.с.7). Згідно протоколу ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 16.06.2000 року (а.с.1).

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР України і його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведено, беззаперечними доказами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання своєї вини, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова