Справа № 163/2052/23 Провадження №33/802/112/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Крижановської О.В. (в режимі відеоконференції), захисника Кривошея А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кривошея А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 21 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 251222 (двісті п`ятдесят одна тисяча двісті двадцять дві) гривні 40 копійок з конфіскацією в дохід держави товару: автоматичний вимикач 25 шт., перетворювач частоти - 4 шт., теплове риле перевантаження - 6 шт; контактори 10 шт., модуль виводу - 4 шт., сигнальна плата - 2 шт., центральний процесор - 2 шт.; компактний некерований комутатор - 1 шт., панель оператора КТР900 -1 шт., датчик тиску - 10 шт., з`єднувальний кабель - 10 шт., електродвигун з довгим валом KL-120 (в комплекті з металевим барабаном) - 3 шт., загальною вартістю 251222,40 гривень, що вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0141/20500/23.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він прямуючи 23 квітня 2023 року о 09:30 годині з Республіки Польща в Україну через митний пост «Угринів» Львівської митниці водієм автомобіля «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , у якому як перевізник відповідно до товарно-супровідних документів (CMR № б/н від 21.04.2023, Invoice № КР95 від 14.04.2023) та попередньої митної декларації 23UA50U3 від 22.04.2023) перевозив в режимі транзиту з доставлянням до ЗМК ВМО 1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці товару: «Обладнання друкарське, бувше у використанні, цифрова друкарська машина KonicaMinolta model-C1100, model-PF-707, model-RU-511, model-SD-510. Торговельна марка: Konica. Виробник: Konica», розміщеного всього на 4 вантажних місцях, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, який не заявлений у товарно-супровідних документах та митній декларації і розміщений ще на додаткових 4 вантажних місцях, а саме: автоматичний вимикач 25 шт., перетворювач частоти - 4 шт., теплове риле перевантаження - 6шт; контактори 10 шт., модуль виводу - 4 шт., сигнальна плата -2 шт., центральний процесор - 2 шт.; компактний некерований комутатор -1 шт., панель оператора КТР900 -1 шт., датчик тиску - 10 шт., з`єднувальний кабель - 10 шт., електродвигун з довгим валом KL-120 (в комплекті з металевим барабаном) - 3 шт., загальною вартістю 251222,40 гривень, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, їх маркування, що було виявлено на митному посту «Луцьк» Волинської митниці під час здійснення митних формальностей і повного митного огляду переміщуваних в транспортному засобі товарів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись з рішенням суду, захисник Кривошей А.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, оскільки під час розгляду справи, суддя не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не враховано рішення КСУ від 05.07.2023 щодо неконституційності санкції ст. 483 МК України при накладенні стягнення. При цьому посилається на практику ЄСПЛ. Вважає, що жодних доказів на підтвердження переміщення товарів через митний кордон України ОСОБА_1 матеріали справи не містять, останній переміщував його по митній території України з м.Ковеля до м.Києва, не приховуючи його, умислу на вчинення правопорушення не мав, автомобіль не опломбовувався. При дачі пояснень 24.04.2023 ОСОБА_1 не розумів поставлених питань. Згідно даних Львівської митниці ОСОБА_1 товарів, крім заявлених в митній декларації, через митний кордон не переміщував, відповідь від митних органів РП матеріали справи не містять.

Крім того, звернувся до суду із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, оскільки вважає наявний в матеріалах справи висновок СДЕД щодо вартості вилученого товару неналежним і недопустимим доказом. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В клопотанні про застосування справедливої санкції захисник просить постанову суду першої інстанції змінити, застосувати до ОСОБА_1 справедливу санкцію у розмірі 50% штрафу від вартості вилученого товару без його конфіскації.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, міркування представника митниці, яка заперечувала апеляцію, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Вантажний автомобіль «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 заїхав 23 квітня 2023 року о 09 годині 30 хвилин, на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці; в транспортному засобі згідно попередньої митної декларації 23UA50U3 від 22.04.2023, у якій зазначено пункт пропуску - «Угринів Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці, доставлення- до ЗМК ВМО 1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці, переміщувався товар «обладнання друкарське».

На всіх примірниках поданих товаросупровідних документів (CMR № б/н від 21.04.2023, Invoice № КР95 від 14.04.2023) на митному посту «Угринів» Львівської митниці були здійснені митні формальності із проставленням відбитка штампа ПМК Львівської митниці.

Автомобіль з товаром прибув для завершення митного оформлення на ВМО №1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці 24 квітня 2023 року, декларант МПП «СТАТУС-КВО» ОСОБА_3 подав МД типу ІМ40ДЕ, якій присвоєно номер UA205140/2023/032119 (23UA19U2).

Митна декларація та товаросупровідні документи (CMR № б/н від 21.04.2023, інвойс № КР95 від 14.04.2023, пакувальний лист №1 від 20.04.2023, копія MRN № 23HU1062002B1A3595 від 21.04.2023) оформлені на товар «Обладнання друкарське, бувше у використанні, цифрова друкарська машина KonicaMinolta model-C1100, 1-шт., рік 2017, серійний № НОМЕР_3 , PF-707 серійний №2 A55CWY1008915, RU-511серійний №3 A65YW21001071, SD-510 серійний №4 A4F3WY2019272, торговельна марка: Konica, виробник: Konica, JP.», загальною фактурною вартістю 6000,00 Євро. Відправником (експортером) цього товару є компанія «UAB Magnioforma» (Литва), отримувачем - ФОП ГулієвРафетАгамогланогли (місто Київ); товар розміщений на 4 вантажних місцях згідно з CMR № б/н від 21.04.2023.

Під час проведення на митному посту «Луцьк» повного митного огляду транспортного засобу встановлено, що у ньому, окрім заявленого в товаросупровідних документах та митній декларації товару, переміщується не заявлений у цих документах товар, а саме: автоматичні вимикачі 25 шт., перетворювач частоти - 4 шт., теплове риле перевантаження - 6 шт; контактори 10 шт., модуль виводу - 4 шт., сигнальна плата - 2 шт., центральний процесор - 2 шт.; компактний некерований комутатор - 1 шт., панель оператора КТР900 -1 шт., датчик тиску - 10 шт., з`єднувальний кабель - 10 шт., електродвигун з довгим валом KL-120 (в комплекті з металевим барабаном) - 3 шт., що задокументовані в акті огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.23), та не заперечується в апеляцій скарзі.

В пункті 8.2 акту вказано загальну кількість вантажних місць - 4, з них відкритих (розпакованих) 8, тобто на 4 місця більше ніж заявлено до митного контролю та оформлення.

У пункті 8.3.4 акту зазначено, що не задекларований товар знаходився у 4 картонних коробках, які стояли вряд на підлозі між передніми двома палетами.

Судом першої інстанції надана належна оцінка версії захисту про завантаження товару у місті Ковель, його доставку до міста Київ та додатковим пояснень ОСОБА_1 з наданими товаросупровідними документами на вилучений товар, з висновками викладеними в постанові суду погоджується апеляційний суд.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Посилання сторони захисту про відсутність умислу на переміщення товару, на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, їх маркування спростовуються матеріалами справи.

З приводу доводів захисника, що санкція ч.1 ст.483 МК України не відповідає Конституції України, апеляційний суд зазначає таке.

Частиною 1 стаття 483 МК України, до набрання чинності Законом України № 3475-IX, передбачалося накладення основного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, так і додаткове стягнення - конфіскація цих товарів.

Рішенням Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року, абзац другий частини першої статті 483 Митного Кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України.

Цим же рішенням ухвалено, що абзац другий частини першої статті 483 Митного Кодексу України, який визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Одночасно з цим, вказаним Рішенням Суду було ухвалено Верховній Раді України привести нормативне регулювання, установлене абзацом другим частини першої статті 483 МК України, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

У свою чергу Законом України № 3475-IX, абзац другий частини першої статті 483 МК України викладено в наступній редакції: «тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю».

Наведене свідчить про те, що законодавцем було нормативно урегульовано принцип індивідуалізації при призначенні стягнення за ч.1 ст.483 МК України, та з внесенням зміни у розмір відсотків, за якими визначено штраф, надав судам право вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, що сприяє справедливому розгляду справи судом.

Відповідно до п.6 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, визнання неконституційної санкції ч.1 ст.483 МК України не скасувала акт, яким встановлюється адміністративна відповідальність, а нормативно урегулювала санкцію даної статті до норм міжнародного законодавства, у зв`язку з чим доводи апелянта про необхідність скасування оскаржуваної постанови на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП до уваги судом не беруться.

Разом з тим, згідно висновку експерта №-0587 від 25.07.2023 загальна вартість вилучених товарів станом на дату оцінки становила 251 222,40 гривень (т.1 а.с. 77-81). Саме цю вартість і взято до уваги судом при розгляді справи по суті.

З метою усунення будь-якого роду суперечностей та протиріч, для всебічного, повного з`ясування обставин справи, і прийняття законного, обґрунтованого рішення, апеляційним судом 24.01.2024 по справі призначена судова товарознавча експертиза.

Згідно висновку експерта №СЕ-4 від 04.06.2024 вартість вилученого за протоколом про порушення митних правил №0141/20500/23 від 26.04.2023 товару, при ввезені на митну територію України станом на 23.04.2023 становить 88 155,51 (вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 51 копійка.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини, а саме висновок судової товарознавчої експертизи від 04.06.2024, який є науково обґрунтованим та який не був предметом розгляду в суді першої інстанції, суддя вважає, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.483 МК України у вигляді штрафу в розмірі 251222 (двісті п`ятдесят одна тисяча двісті двадцять дві) гривні 40 копійок є безпідставним, а тому приходить до висновку, що постанову судді Любомльського районного суду від 21 грудня 2023 року необхідно змінити та накласти на особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил без конфіскації товарів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Кривошея А.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 44 077 (сорок чотири тисячі сімдесят сім) гривень 56 копійок без конфіскації.

В іншій частині постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок