Справа № 191/565/24
Провадження № 3/191/245/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Котлярівське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 07.07.2021 року (дійсний до 07.07.2031 року), органом 1257, РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №599278 від 05.02.2024 року зазначено, що 04.02.2024 року, близько 23 год. 09 хв. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, згідно ухвали суду, був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, вчинивши адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Так, диспозиція ч.2 ст. 187 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Доказами у справах про адміністративні правопорушення згідно з приписами ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує зі змісту ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 року, що набрала законної сили 10.02.2023 року, постановленої без участі ОСОБА_1 , останньому встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

У свою чергу, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Тобто, термін адміністративного нагляду, встановленого ОСОБА_1 , повинен був закінчитися 02.02.2024 року, за умови виконання вимог ч. 3 ст. 6 вищевказаного Закону.

За змістом фабули проколу Серії ВАВ №599278 від 05.02.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 04.02.2024 року.

Наведене свідчить про те, що протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за подіями 04.02.2024 року складено поза межами дії ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 року термін дії якої сплив 02 лютого 2024 року.

Доказів про оголошення ОСОБА_1 ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 року в іншу дату, відмінну від дати її постановлення, а також доказу продовження ОСОБА_1 строку адміністративного нагляду, матеріали справи не містять.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя А. В. Твердохліб