ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2142/24 Справа № 211/3376/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Шевченко В.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудлюка О.І., представників потерпілого АТ «Криворіжгаз» - адвоката Мартинової Н.Ю. та Перетятка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілого АТ «Криворіжгаз» - адвоката Мартинової Н.Ю. на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ ЗОЛД-ТРАНС, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року, 25.04.2024 року о 16-40 год. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, на перехресті вул. Нікопольське шосе та вул. Прокатників, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був недостатньо уважним під час початку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Рено дастер , д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився праворуч. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Крім того, 25.04.2024 року о 16-40 год. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, на перехресті вул. Нікопольське шосе та вул. Прокатників, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП.

Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду представником потерпілого АТ «Криворіжгаз» - адвокатом Мартиновою Н.Ю. подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи. Вважає, що для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники потерпілого АТ «Криворіжгаз» - адвокат Мартинова Н.Ю. та ОСОБА_2 підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кудлюк О.І. заперечував проти доводів апеляційної скарги представника потерпілого.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, доводи сторін, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Апеляційний суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 737633 від 22.05.2024 року та серії ААД № 737634 від 22.05.2024 року, складеними уповноваженою особою, в яких викладені обставини вчинених правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП; схему місця ДТП від 22.05.2024 року з фото таблицею до неї, якою підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; відеозапис з місця події, яким зафіксовано рух автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи належними доказами, а тому, на думку апеляційного суду, суддя районного суду дійшов до передчасного висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без визнання виниособи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення, по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, закінчення встановленого законом строку.

Таким чином для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, щовина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а тому, апеляційна скарга представника потерпілого підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого АТ «Криворіжгаз» - адвоката Мартинової Н.Ю. задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус