Справа № 357/5241/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гарбар М.Л.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 4-х років, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

05.04.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 26.04.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.07.2024 матеріали справ об`єднані в одне провадження.

19.03.2024 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 березня 2024 року об 11 год. 55 хв. в м. Біла Церква по вул. Таращанська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, о 12 год. 00 хв. відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 05.04.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05 квітня 2024 року о 12 год. 54 хв. в м. Біла Церква по вул. Северина Наливайка, 21 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку та проведення огляду в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 19.03.2024 близько 11:30 год. керував автомобілем RENAULT MEGANE, був зупинений працівниками поліції в м. Біла Церква по вул. Таращанська на АЗС. При перевірці працівниками поліції документів виявилося, що страховий поліс на автомобіль ОСОБА_1 декілька днів тому закінчився. З цим останній погодився, вчасно не поновив страховий поліс. За це порушення працівники поліції винесли постанову про накладення стягнення. Згодом приїхав другий наряд поліції та повідомили, що ОСОБА_1 має запах алкоголю з порожнини рота, тобто ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 категорично не погодився з такими ознаками, оскільки щойно повертався від лікаря, де проходив обстеження, а саме: УЗД. Перед проходженням обстеження та напередодні не вживав алкогольних напоїв, так як це може вплинути на результати дослідження. На проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився на місці зупинки. Результат огляду становив 0,00 проміле. Поліцейські змінили мундштук, повторний огляд знову показав 0,00 проміле. Після цього поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння та що необхідно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, оскільки знав, що тест в медичному закладі на наркотичні речовини показує позитивний результат навіть в тому разі, коли особа нічого не вживала. Друга причина відмови від огляду це колишня робота ОСОБА_1 в соціальному центрі по реабілітації наркозалежних осіб. ОСОБА_1 вважає, що саме по цій причині поліцейські мають упереджене ставлення до нього. Крім цього, ОСОБА_1 не було названо медичного закладу, до якого він направляється на огляд, не роз`яснено права та обов`язки. ОСОБА_1 звертає увагу, що поліцейський патруль, який зупинив його автомобіль, не мав питань до нього щодо ознак будь-якого сп`яніння, водночас, другий патруль, який приїхав на місце події, виявив такі ознаки.

ОСОБА_1 також пояснив, що 05.04.2024 був зупинений працівниками поліції. Він керував автомобілем товариша, їхав дивитися на автомобіль, який мали придбати для ЗСУ. ОСОБА_1 для цього потрібно було забрати незнайомого чоловіка по вул. С. Наливайка, який надасть для огляду автомобіль для ЗСУ. ОСОБА_1 зустрівся з цим чоловіком та разом поїхали на огляд автомобіля. Але через метрів 500 були зупинені працівниками поліції. При цьому працівник поліції махнув рукою та блимнув фарами службового автомобіля, показуючи ОСОБА_1 про необхідність зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 не було зрозуміло причину його зупинки, оскільки працівники поліції відразу сказали вийти з автомобіля пасажиру, та провели його поверхневий огляд. Вже згодом поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що він має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан такого сп`яніння. Останній відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки не бачив підстав для зупинки транспортного засобу, з ознаками такого сп`яніння також не погоджувався.

Захисник ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу таких правопорушень.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 562203 від 19.03.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.03.2024 щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2024 р. щодо ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_3 від 19.03.2024; лист генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 р. № 03-05/2525; лист головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_4 від 14.12.2023 № 1648; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ОСОБА_5 від 19.03.2024 р.; відеозапис з нагрудної камери № 477064, № 477672 до протоколу серії ААД № 562203 від 19.03.2024 р.,

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313459 від 05.04.2024 р.; довідку інспектора ВАП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Д. Брагіна від 06.04.2024 щодо кваліфікації адміністративного правопорушення та витяг з бази адмінпрактики; лист генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 р. № 03-05/2525; лист головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_4 від 14.12.2023 № 1648;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2024 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.04.2024 щодо ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_6 від 05.04.2024 р.; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ОСОБА_7 від 05.04.2024 р.; відеозапис з нагрудної камери № 477934, № 477057, № 477052 до протоколу серії ДПР18 № 313459 від 05.04.2024 р., та надане захисником клопотання (вх. № 41114 від 01.08.2024) з додатками, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2024 р. водія ОСОБА_1 направлено до КНП «Таращанська міська лікарня», що за адресою: м. Тараща, вул. Шевченка, 66. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.03.2024 ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, що засвідчив своїм підписом. Водночас, працівниками поліції в акті зазначено, що такий огляд не проводився.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ОСОБА_5 від 19.03.2024 екіпажем Комета-0107 було помічено транспортний засіб RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно бази МТСБУ, здійснював рух без полісу чинного обов`язкового страхування наземних транспортних засобів. Даний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено та останній не надав на вимогу поліції поліс чинного обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З відеозапису з нагрудної камери № 477064, № 477672 до протоколу ААД № 562203 від 19.03.2024 р. вбачається, що автомобіль автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за те, що водій не мав полісу чинного обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності. За це порушення щодо ОСОБА_8 було накладено стягнення у виді штрафу. Після вручення водію постанови про накладення штрафу поліцейські повідомили, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого виявився негативним. Після цього працівники поліції запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, зазначивши, що ОСОБА_1 має ознаки такого сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей. Від проходження такого огляду останній відмовився.

Суддя звертає увагу, що зазначена в протоколі ознака наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , як поведінка, що не відповідає обстановці, спростовується переглянутим відеозаписом. Так, з відеозапису чітко видно, що поведінка ОСОБА_1 цілком відповідає обстановці.

Також суддя звертає увагу на те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, зіниці ОСОБА_1 були розширені та не реагували на світло.

Водночас, в рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Кацалапа В.В. від 19.03.2024 зазначено, що ОСОБА_1 мав звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Направлення особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, який не є найближчим, суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі серії ААД № 562203 від 19.03.2024 р. обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2024 р. водія ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я «Таращанська ЦРЛ». В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, від проходження огляду останній відмовився.

Згідно з актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.04.2024 огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, що останній засвідчив своїм підписом.

З відеозапису з нагрудної камери № 477934, № 477057. № 477052 до протоколу серії ДПР18 № 313459 від 05.04.2024 р. видно, що 05.04.2024 о 12:54 год. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Відразу після зупинки транспортного засобу поліцейські попросили вийти з автомобіля пасажира, який їхав поряд з ОСОБА_1 . Працівниками поліції було проведено поверхневий огляд пасажира. При цьому у пасажира запитали, чи вживав він наркотичні речовини. Згодом працівники поліції підійшли до водія та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, посилаючись на те, що водій має звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, блідість шкірного покриву. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, висловивши підозру, що не має довіри до такий дій поліцейських. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя звертає увагу на те, що з відеозапису видно, що поведінка водія ОСОБА_1 відповідала обстановці, що суперечить викладеній суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313459 від 05.04.2024.

Крім цього, жодного доказу про наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , до матеріалів справи не додано.

З відеозапису до протоколу вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 була перевірка пасажира цього автомобіля.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі серії ДПР18 № 313459 від 05.04.2024 обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО