Номер провадження: 33/813/2257/24
Головуючий у першій інстанції Лагода К.О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

09.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 10 липня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеса від 10.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,01 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 21-22).

02.08.2024 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга адвоката Саінчина Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 10 липня 2024 року, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та за спливом строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 24-29).

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.087.2024 року апеляційну скаргу адвоката Саінчина Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 було вирішено повернути апелянту, у зв`язку із не долученням представником апелянта відповідного ордеру на представлення інтересів особи відносно якої складено протокол в Одеському апеляційному суді (а.с. 36).

22.08.2024 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 10 липня 2024 року, в якій просив суд постанову скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, в складеному поліцейськими протоколі взагалі відсутнє зазначення щодо огляду, який має пройти особа та від проходження якого відмовився. Апелянт, в свою чергу стверджує, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із чим він є недійсним, а протокол недопустимим доказом вини апелянта. При цьому, апелянт також зазначає, що після складення протоколу водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доками свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Окрім наведеного, апелянт також стверджує, що справу було розглянути за його відсутності, суд першої інстанції особа, яка притягується до відповідальності взагалі не викликалася та під час розгляду справи по суті і оголошення оскаржуваної постанови (а.с. 39-43).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 10.07.2024 року, апеляційну скаргу повторно подано особою, яка притягується до відповідальності 22.08.2024 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Разом з тим, апелянтом до апеляційної скарги було долучено заяву про поновлення пропущеного строку, в якій зазначає, що під час розгляду справи присутнім не був, зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 31.07.2024 року під час ознайомлення із матеріалами справи (а.с. 44). Враховуючи наведені апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження, в тому числі наявності в матеріалах справи заяви апелянта про ознайомлення з матеріалами справи від 30.07.2024 року та отримання копії оскаржуваної постанови суду 31.07.2024 року (а.с. 22а), апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності підстав для поновлення апелянту пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження, з метою перевірки наведених апелянтом доводів на спростування висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеса від 10 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 10 липня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк