КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року

справа № 760/7711/24

провадження № 33/824/5067/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Шевцової Вікторії Валеріївни на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Лисенка К.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить необхідної інформації щодо вчинення правопорушення. В акті фактичної перевірки на бланку від 26.01.2024 року вказано про те, що «проведення контрольної розрахункової операції було проведено із застосуванням ПРРО», а також зазначено, що «розрахунковий документ встановленої форми та змісту видано». Контрольна розрахункова операція проведена за особисті кошти інспектора ГУ ДПС, тобто проведена не у порядку та не у спосіб встановлений законодавством. Матеріли справи не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , що є обов`язковою ознакою у вчиненні правопорушення. Крім того, під час складання протоколу не були залучені свідки, протокол складено із порушенням ст. 254 КУпАП.

Крім того, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що про наявність оскаржуваної постанови захисник Лисенка К.П. дізналась 24.07.2024 з ЄДРСР та вперше апеляційну скаргу подано 25.07.2024 року. Водночас постановою Київського апеляційного суду від 19.08.2024 року апеляційну скаргу адвоката Шевцової В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала. Однак, копію вказаної постанови апелянт станом на 26.09.2024 року не отримував. 08.10.2024 року на електронну адресу адвоката надійшла постанова апеляційного суду від 19.08.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Враховуючи, наведені заявником обставини, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник Лисенка К. П. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що наявні підстави для поновлення строку, та відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2024 року Директор ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункових документів відповідного зразку, чим порушено вимоги п. 1 п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Лисенка К.П. наполягав, що адміністративні матеріали не містять доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункових документів відповідного зразку.

Крім того, відповідно до акту фактичної перевірки перевіркою встановлено проведення контрольної розрахункової операції із застосуванням ПРРО, надання розрахункового документу встановлено форми та змісту - видано ( п. 2.2.11, п.2.2.12).

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, дослідивши які, можна було би перевірити інформацію внесену до акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення.

Висновок суду, яким визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не можна вважати законним, оскільки він не є обґрунтованим та не підтверджується належними доказами. Протокол про адміністративне правопорушення як доказ, сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, Series Aзаява №25, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «впливати зі співіснуванням достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпції факту».

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вище викладене, суд дійшов висновку, що достатніми, належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та вину в його вчиненні ОСОБА_1 .

Відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - Шевцової Вікторії Валеріївни задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП

Постанову Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя