КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/2301/24 Головуючий в суді І інстанції Казмиренко Л.В.
Провадження № 33/824/2573/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 641671 від 11 лютого 2024 року - водій ОСОБА_1 11 лютого 2024 року, о 21 год. 48 хв., м. Київ, вул. Волоська, 10, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння кінцівок пальців рук. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився, проте перебуваючи в кабінеті медичних оглядів КНП "КМНКЛ" "Соціотерапія" у лікаря-нарколога від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимогип. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп..

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року та провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовував тим, що через незнання законів не розумів своїх прав, процедури заповнення протоколу та огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовував також тим, що в поліцейських не було жодних підстав для огляду на стан наркотичного сп`яніння, більше того, свідчення інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі.

Також ОСОБА_1 зазначав, що його фактично не відсторонили від керування транспортним засобом, що побічно доводить тверезість і відсутність ознак наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 641671 від 11 лютого 2024 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 11 лютого 2024 року, о 21 год. 48 хв., м. Київ, вул. Волоська, 10, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння кінцівок пальців рук. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився, проте перебуваючи в кабінеті медичних оглядів КНП "КМНКЛ" "Соціотерапія" у лікаря-нарколога від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 2);

- на відеозаписах із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи. З якого зокрема вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб марки «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_1 , підставою зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив, що це порушення ПДР, а саме несправність заднього лівого габаритного ліхтаря. У ході розмови у працівників поліції виникли підстави вважати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога водій погодився. Останнього було доставлено до медичного закладу. Однак перебуваючи у кабінеті лікаря, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вийшовши з медичного закладу, у автомобілі працівників поліції ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд, на що повернувшись до кабінету лікаря, остання повідомила, що відмова вже зафіксована (а.с. 8);

- у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1420969 від 11 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 125 КУпАП (а.с.5).

- з рапорту сержанта поліції взводу 2 роти 4 батальйону 2 полку 1 УПП ОСОБА_2 від 11.02.2024 року, згідно якого під час патрулювання було зупинено автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_1 , який рухався з непрацюючим заднім лівим габаритним ліхтарем. Відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію України" було прийняте рішення зупинити даний автомобіль. Водієм виявився громадянин ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На запитання чи вживав наркотичні засоби, ОСОБА_1 повідомив що протягом останнього тижня курив "канабіс". Пройти огляд у лікаря-нарколога на місці зупинки транспортного засобу погодився, проте перебуваючи в кабінеті у лікаря, відмовився. Крім того, зазначено, що водія було відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом залишення автомобіля на місці зупинки (а.с.4);

- з розписки ОСОБА_1 про те, що він підтверджує факт відсторонення його від керування транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_1 , та факт знаходження транспортного засобу за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 10 (а.с. 3).

Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 641671 від 11 лютого 2024 року в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «відмовився проходити огляд, тому що за декілька днів до водіння автомобіля вживав «марихуану».

Виявлені працівниками поліції 11.02.2024 року у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння в розумінні п. п. 1,2,3 п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, на яких достатньо повно відображені події, які відбувалися 11.02.2024 року за участю ОСОБА_1 ..

Так, з відеофайлу вбачається, що інспектор поліції пропонує водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній висловлює згоду, однак перебуваючи у кабінеті лікаря, ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відеозаписи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 через незнання законів не розумів своїх прав, процедури заповнення протоколу та процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки відповідно до приписів ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово та чітко пояснювали ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ознайомлювали зі змістом складеного протоколу та роз`яснювали права.

Доводи апеляційної скарги про те, що в поліцейських не було жодних підстав для огляду на стан наркотичного сп`яніння, більше того, свідчення інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, суд апеляційної інстанції відхиляє та звертає увагу на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке грунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній висловив згоду, однак перебуваючи у кабінеті лікаря, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його фактично не відсторонили від керування транспортним засобом, що побічно доводить тверезість і відсутність ознак наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції також відхиляє, тому що в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про те, що він підтверджує факт відсторонення його від керування транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_1 , та факт знаходження транспортного засобу за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 10 (а.с. 3). Також у рапорті сержанта поліції ОСОБА_2 від 11.02.2024 року зазначено, що водія було відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом залишення автомобіля на місці зупинки (а.с.4). Крім того, як вбачається з протоколу, працівниками поліції були тимчасово вилучені водійські права НОМЕР_2 ОСОБА_1 (а.с. 2).

При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, не висловлював з цього приводу жодних міркувань та заяв.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, крім того санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «30» квітня 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко