Справа № 677/959/24
Провадження № 3/677/558/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Загаєвської С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 червня 2024 року о 01 год. 14 хв. в м. Красилів по вул. І.Франка, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував транспортним засобом «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у судовому засіданні від 19 серпня 2024 року свою вину не визнав, пояснив, що дійсно 03 червня 2024 року о 01 год. 30 хв. ночі він рухався транспортним засобом, але під керуванням іншого водія. Так як у транспортного засобу виявилися технічні несправності, він зателефонував до своїх знайомих, щоб залишити свій автомобіль, на що йому відповіли, що останні знаходяться на вул. І.Франка в м. Красилові, бо їх зупинила поліція. Знаючи це, вони поїхали до них. Коли приїхали, то там дійсно знаходилися працівники поліції, які сиділи у своєму автомобілі. Їх ніхто не зупиняв, вони самі під`їхали. Коли вони під`їжджали, то огляд їхнього автомобіля перекрив автомобіль «Шкода», і в цей момент водій пересів до «Шкоди» і його повезли додому, а потім «Шкода» повернулася за ним. В той час в них була вже дискусія з поліцейськими щодо керування автомобілем. Він пояснив поліцейським, що автомобілем не керував, а пересів на сидіння водія, оскільки дверцята з боку пасажирського сидіння не відкривалася, оскільки з внутрішньої сторони була зламана.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що він є працівником поліції і в той день знаходився на патрулюванні. Це була комендантська година. Перебуваючи на вул. І.Франка в м. Красилові, поліцією був зупинений автомобіль «Шкода» для перевірки. Після перевірки документів, водія автомобіля «Шкода» відпустили, після чого вони поїхали далі на патрулювання, але в цей момент їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який також порушував комендантську годину. В зв`язку з цим його зупинили і під час розмови стало зрозуміло, що останній знаходиться в з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», він відмовився, тоді йому запропонували мед заклад, на що він також відмовився. Ніякого іншого водія,який би пересідав, не було, ОСОБА_1 був за кермом автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судом вжиті необхідні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 100823 від 03 червня 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 червня 2024 року, дослідженим відеозаписом, який здійснювався поліцейськими.

Судом детально досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться файл з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського під назвою: «VID-20240606-WA0031 01:14:18» (зафіксовано як під`їхав та зупинився транспортний засіб «AUDI A4 AVANT»), «VID-20240606-WA0031 01:14:26» (зафіксовано як під`їхав та зупинився автомобіль «SKODA» біля автомобіля «AUDI A4 AVANT»), «VID-20240606-WA0031 01:14:41» (зафіксовано як до транспортних засобів підійшов поліцейський).

Твердження ОСОБА_1 і захисника Сидорука Д.В. про відсутність на відеозапису факту керування ОСОБА_1 автомобілем «AUDI A4 AVANT», оскільки за кермом сидів інший водій, який пересів до автомобіля «SKODA», коли той зупинився біля них, і ОСОБА_1 в цей момент пересів за кермо на водійське сидіння, суд оцінює критично, оскільки досліджений відеозапис не містить фіксацію факту пересідання водія до автомобіля «SKODA», так як з відеозапису чітко видно, що дверцята автомобіля «AUDI A4 AVANT», зі сторони водійського сидіння не відкривалися, ніхто з автомобіля не виходить, а за кермом сидить ОСОБА_1 , в якого під час спілкування наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, як вбачається із відеозапису, від часу зупинки автомобіля «SKODA» біля автомобіля «AUDI A4 AVANT», та до того, як підійшов до них поліцейський пройшло менше 10 секунд, тобто водій «AUDI A4 AVANT» не міг пересісти до автомобіля «SKODA», а ОСОБА_1 на за кермо на водійське сидіння, тому дані твердження суд оцінює як намагання уникнути відповідальності, які з`явились тільки в суді.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 100823 від 03 червня 2024 року в описовій частині двічі зазначено дату і час, зокрема спочатку 03 червня 2024 року о 01:14, а потім 03 квітня 2024 року о 01:14, що суд вважає опискою і на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не впливає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу *;101.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2024 року.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.