Справа № 145/1472/24
Провадження №3/145/662/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2024 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області у складі: судді Патраманського І.І.

за участю: секретаря Кушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покутне Шаргородського району Вінницької області, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 на розгляд Тиврівського районного суду Вінницької області з Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2024 № ЦЗ/ВН/12988/101/П/ПТ, складений за ч. 3 ст. 41 КУпАП стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , 14.06.2024 за місцем здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні пекарні, допустив до роботи 5 працівників без належного оформлення, тобто фактично допустив до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим допустив порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 27.08.2024, 10.09.2024, 13.09.2024 ОСОБА_1 не прибув, причин своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від нього до суду не надходило.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.08.2024 № ЦЗ/ВН/12988/101/П/ПТ зазначено, що протокол надається на розгляд до Тиврівського районного суду Вінницької області. В протоколі міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він 06.06.2024 ознайомлений з протоколом та підпис про те, що він цього ж дня отримав копію протоколу.

Крім цього, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 06.08.2024 про те, що він просить виклик до суду надсилати за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , однак надіслана за цією адресою судова повістка про виклик до суду на 27.08.2024 повернута до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до трекінгу поштових відправлень, відправлення за №717, яким надіслана за вказаною адресою судова повістка про виклик до суду на 10.09.2024, наявна відмітка про повернення за зворотньою адресою у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. У разі ухилення від явки до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддана приводу лише за розгляду тих справ, у яких присутність особи є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 41 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

КУпАП встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 знає про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, отримав його копію та має цікавитись станом його розгляду, наявність його заяви про направлення виклику до суду за вказаною ним адресою та повернення судових повідомлень у зв`язку з відсутністю адресата, а також з урахуванням завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, стислі строки накладання адміністративного стягнення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності такої особи, оскільки безпідставне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, зважаючи на таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні було досліджено зібрані у справі докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2024 № ЦЗ/ВН/12988/101/П/ПТ, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 , 14.06.2024 за місцем здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні пекарні, допустив до роботи 5 працівників без належного оформлення, тобто фактично допустив до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Протокол складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований;

- акт перевірки № ЦЗ/ВН/12988/101 від 17.06.2024, згідно з яким, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 14.06.2024 за місцем здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні пекарні, за виконанням трудової функції з пакування хліба зафіксовано ОСОБА_2 , за виконанням трудової функції з пакування хлібобулочних виробів зафіксовано ОСОБА_3 , поряд з яким перебувала ОСОБА_4 , які допущені до роботи ФОП ОСОБА_1 без укладення трудового договору, з письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що станом на 14.06.2024 у нього працює 5 працівників та він, як ФОП;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , відповідно до якого він розпочав роботу в перших числах червня 2024 року, фактично у нього станом на 14.06.2024 працює 5 працівників та він, як ФОП, трудові договори з працівниками не заключені, заробітну плату виплачує щотижня;

- відеозаписом здійснення позапланової перевірки, яким підтверджуються обставини, викладені у протоколі та акті перевірки.

Проаналізувавши зазначені докази, суд дійшов висновку про їх відповідність критеріям належності і допустимості. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Відтак, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що зібрані у даній справі докази підтверджують той факт, що ФОП ОСОБА_1 фактично допустив працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Санкцією ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачено накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткових мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановленого.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, відсутністю обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 лише в червні 2024 року фактично розпочав роботу, суд дійшов висновку про застосування адміністративного стягнення на рівні мінімальної межі санкції частини 3 статті 41 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. 23, 33, 35, 40-1, 41, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покутне Шаргородського району Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покутне Шаргородського району Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу:

р/рахунок №UA0002894, одержувач ГУК у Він.обл./смт Тиврів/21081100; банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), , код доходу 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору:

р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Патраманський І.І.