Справа № 643/9218/24
Провадження № 3/643/3030/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у ТОВ «ТФ Логістика», який перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

06 серпня 2024 року о 10-39 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SONST TSAL-1, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі Н08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» 475 км, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бетонний блок та дорожній знак 4.7. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Унаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічних пошкоджень, було завдано матеріальних збитків.

Крім того, 06 серпня 2024 року о 10-39 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SONST TSAL-1, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі Н08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» 475 км, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на елементи вулично-шляхової мережі, а саме бетонний блок та дорожній знак 4.7. Такими своїми діями водій порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Судові повістки, які направлялися судом за зареєстрованою адресою проживання правопорушника відповідно до відомостей, отриманих судом з Реєстру територіальної громади міста Харкова, повернулися до суду як невручені із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП не відносяться до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе, з урахуванням передбачених КУпАП строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №511560 від 06 серпня 2024 року;

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №885801 від 06 серпня 2024 року;

- змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 серпня 2024 року;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданими останнім 06.08.2024 поліцейському взводу №2 роти №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшому лейтенанту поліції Разумову О.В.;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.08.2024 за адресою: а/д Н08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» 475 км;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Крістіни Максимчук, згідно з яким, під час несення служби на БП3-08 06.08.2024 близько о 10-39 годині під час проведення фільтраційних заходів за адресою: Запорізька область, Запорізький район, 475 км, а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SONST, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на бетонні блоки та дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку». Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Водій пройшов огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння, результат негативний 0,00 проміле. На місці складено протокол ААД 511560 за ст. 124 КУпАП, та протокол ААД 885801 за ст. 139 КУпАП. Замальовано схему ДТП, відібрано пояснення. Вилучено посвідчення водія ПВ ВХР 864781, видано тимчасовий дозвіл 264064. Фізична сила та спеціальні засоби не застосовувалися. Подія фіксувалася на камеру Motorola Solution VB400 473900, 475315.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за ч. 1 ст. 139 КУпАП, як пошкодження дорожніх споруд, технічних засобів регулювання дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 124, 139, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя: Я.Ю. Семенова