Справа № 155/797/24 Провадження №33/802/789/24 Головуючий у 1 інстанції:Яремчук С. М.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Степанюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Степанюка О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 травня 2024 року о 00 год 41 хв, на вул. Бистровицькій у с. Скобелка Луцького району Волинської області, керував транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Степанюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує про її незаконність та необґрунтованість, вважає розгляд даної справи проведеним упереджено та не об`єктивно. Стверджує, що працівниками поліції не зібрано належних та допустимих доказів у підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки, із передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав, а також відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку. Пояснення поліцейських, які були взяті до уваги судом, є суперечливими, не узгоджуються із поясненнями свідків. У матеріалах справи також відсутня повна та безперервна відеофіксація виконання повноважень поліцейськими, а у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє на нього посилання. У зв`язку із цим, просить постанову судді першої інстанції від 05 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі стосовно нього закрити.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Степанюка О.В., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Доводи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а відтак, і про неналежність та недопустимість усіх здобутих у даній справі доказів, у відповідності до доктрини «плодів отруєного дерева» є неспроможними, з огляду на таке.

Матеріалами справи стверджується, що транспортним засобом останній керував 07 травня 2024 року у комендантську годину (близько 00:41). Така обставина значиться і у рапорті поліцейського ОСОБА_2 .

Наказом Волинської військової адміністрації № 1 від 24 лютого 2022 року на усій території Волинської області з 22:00 до 07:00 год. запроваджено комендантську годину. У подальшому, така тривалість комендантської години була змінена (станом на 18 квітня 2024 року з 00 :00 год. до 05:00 год.).

Відповідно до підпунктів 2, 4 пункту 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого Постановою КМУ № 573 від 08 липня 2020 року, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установлено законом порядку надано право: - перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України, документи, що підтверджують законність перебування на території України та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажу, які перевозяться; - тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Поліцейський ОСОБА_2 у суді підтвердив ту обставину, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений через його рух у комендантську годину, з метою перевірки наявності відповідних дозвільних документів.

Попри наведене вище, вважаю доцільним зазначити про те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не перебуває у прямому причинному зв`язку із обов`язком водія пройти, у встановленому законом порядку, відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а предметом доказування у даній справі є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, які окреслені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 060666 від 07 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 травня 2024 року до Горохівської багатопрофільної ЦРЛ, у якому також зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу, під його керуванням поліцейським, зокрема: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, поясненнями поліцейських: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Довідкою Луцького РУП ГУНП у Волинській області установлюється факт видачі ОСОБА_1 посвідчення водія із терміном його дії з 16 грудня 2014 по 16 грудня 2044 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відеозаписами з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського та реєстратора службового автомобіля, якізначаться як додатки до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП є належними та незалежними від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказами вини ОСОБА_1 , попри доводи апеляційної скарги захисника, із достатньою повнотою стверджується факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення, за ознакою порушення ним вимог п. 2.5 ПДР. Із цього відео видно, що транспортний засіб під його керуванням перебуває у русі, на ньому вмикається лівий покажчик повороту і він зупиняється о 00:41 год, після чого, у автомобілі починають світити задні стоп-сигнали. Із нього виходить ОСОБА_1 та намагається втекти із місця його зупинки, інші особи у транспортному засобі, відсутні За наявності виявлених та озвучених у нього ознак алкогольного сп`яніння, поліцейським неодноразово роз`яснювався не лише обов`язок, а і порядок проходження ним огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, від проходження якого він чітко та ствердно відмовився, зазначивши: «Відмовляюсь, так точно», а також, в усному порядку, озвучено права, передбачені ст. 63 Конституцією України, ст. 268 КУпАП.

Пояснення поліцейського ОСОБА_2 у суді цілком відповідають вищеописаному перебігу вчиненого, а пояснення ОСОБА_3 не суперечать змісту перших, який зауважив, що коли із напарником вперше проїжджали повз транспортний засіб ОСОБА_1 , він стояв на обочині, а не на проїзній частині, як це зафіксовано на відео.

Оцінюючи такий перебіг події, що мала місце 07 травня 2024 року, відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не перебував у статусі водія транспортного засобу, а процедура проведення огляду на стан сп`яніння не відповідає вимогам чинного законодавства, як і дії працівників поліції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів поліцейських є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 цього Закону: «Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Зазначені відеозаписи є належними та допустимими доказами вини останнього у даній справі, не містять ознак монтажу чи інших суттєвих недоліків, які б стали підставою не взяття їх до уваги судом. На відеозаписах зафіксовано реальні дані, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу до моменту оформлення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , які дозволяють із достатньою повнотою відтворити обставини вчиненого.

Так як ОСОБА_1 одночасно від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, так і у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, такі його дії цілком підставно кваліфіковані поліцейськими, як відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР).

Аналіз установлених судом фактичних обставин вчиненого є також свідченням правильних висновків судді щодо не взяття до уваги пояснень свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як таких, що спрямовані виключно на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене.

Тому, вважаю, факт порушення водієм в особі ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильно установленим судом.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Степанюка О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2024 року стосовно нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: