Провадження № 3/537/656/2024
Справа № 537/1252/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який з надійшов з Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №1 від 14.03.2024, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , будучи відповідно до Закону України «Про запобігання корупці» суб?єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, у порушення вимоги абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав, без поважних причин, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, за формою, що визначається Національним агентством. Часом вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією є час несвоєчасного подання декларації, тобто 17 год. 16 хв. 24.11.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 520 від 27.09.2023 "Про застосування до працівника БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення". Також, визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1415 о/с від 23 жовтня 2023 року "По особовому складу" в частині звільнення інспектора взводу № 1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Михайловського С.С. Зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти №2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції з 24.10.2023.

Прокурор Зіненко М.В. в судовому засіданні пояснила, що так як рішенням суду встановлено неправомірність звільнення ОСОБА_1 , то останньому не потрібно було подавати декларацію після звільнення. Отже, в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя встановив таке.

Відповідно до приписів ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до абз. 11 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 статті 1726 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно із пп. з п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб?єктами, на яких поширюється дія вказаного Закону є поліцейські.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції, і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

28.10.2019 ОСОБА_1 склав Присягу на вірність Українському народові та на час звільнення перебував у спеціальному званні «лейтенант поліції» та отримав спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0167873.

З наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.10.2023 № 1415 о/с вбачається, що лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Національної поліції України, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції із 23.10.2023, у зв?язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно з ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

23.10.2023 ОСОБА_1 був ознайомлений з рекомендаціями для поліцейських та працівників, які є суб?єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби в поліції/роботи. Також, ОСОБА_1 ознайомився з пам`яткою щодо необхідності виконання вимог ст. 45-46 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 25.12.2023 №23-719/41/46/02-2023 вбачається, що ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями «при звільнені (перед звільненням)» 24.11.2023, при граничному терміні до 23.11.2023.

Однак, з рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року, наданого ОСОБА_1 в судовому засідання, вбачається, що судом визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 520 від 27.09.2023 "Про застосування до працівника БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення". Також, судом визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1415 о/с від 23 жовтня 2023 року "По особовому складу" в частині звільнення інспектора взводу № 1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Михайловського С.С. Зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти №2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції з 24.10.2023. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді допущено до негайного виконання.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 за рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року поновлено на роботі та наказ про його звільнення скасовано, положення ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" відносно нього не застосовуються.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Враховуючи викладене, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 законних, належних, достатніх, допустимих доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не встановлено.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 1726, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 23.04.2024.

Суддя Іван Іванович Дядечко