Справа № 134/710/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2024 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054689 від 26.02.2024 року, ОСОБА_1 26 лютого 2024 року о 08 год. 30 хв. в смт. Крижопіль по вул. Залізної Дивізії, керуючи транспортним засобом Mercedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом DACIA Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , який, рухаючись по смузі, повертав ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того ранку він їхав своїм автомобілем в смт. Крижопіль по вул. Залізної Дивізії. Швидкість руху автомобіля була невеликою, оскільки дорожнє покриття на тій ділянці в поганому стані, а саме значна кількість ям на дорозі. Попереду нього їхав автомобіль DACIA Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , який він вирішив обігнати, ніяких заборон для цього в розумінні п. 14.6 Правил дорожнього руху не було. Вже порівнявшись з автомобілем DACIA Logan, він побачив, що водій цього автомобіля почав повертати ліворуч. Покажчик лівого повороту водій DACIA Logan завчасно не увімкнув. Він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відносно водія DACIA Logan ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за те, що він перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 в протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на те, що диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах, зазначених у протоколі працівником поліції порушень конкретного пункту Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 054689 від 26.02.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, йому ставиться у вину порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Однак, всупереч вимогам ст. 124 КУпАП, положень вищезазначеної Інструкції, посадовою особою, яка склала протокол, не зазначено, який саме підпункт п. 14.6 Правил дорожнього руху порушено ОСОБА_1 .

Так, в силу п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Відповідно до п. 14.2 б) Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Натомість, водію ОСОБА_1 було інкриміновано інше за своєю суттю порушення ПДР України - п. 14.6, яке, на думку працівника поліції, перебувало в причинному зв`язку із виникненням події дорожньо-транспортної пригоди, що не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Долучені до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями, які він надав у судовому засіданні.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він 26 лютого 2024 року близько 08 год. 30 хв. рухався своїм автомобілем DACIA Logan, д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Крижопіль по вул. Залізної Дивізії та здійснював розворот, на перетині включив покажчик лівого повороту та відчув удар в задню частину автомобіля. Зіткнення здійснив автомобіль Mercedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду.

Схемою місця ДТП не підтверджується поза розумним сумнівом, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Суд звертає увагу, що він не має права самостійно редагувати кваліфікацію дій ОСОБА_1 та виходити за межі пред`явленого йому обвинувачення, а саме в порушенні ним п. 14.6 ПДР України.

Відтак, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обставини дорожньо-транспортної пригоди, описаної у протоколі про адміністративне правопорушення, не дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 порушень саме п. 14.6 Правил дорожнього руху, що в даному випадку виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, здійснюючи аналіз наданих суду доказів з точки зору їх належності та допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що об`єктивними даними не підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя