overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3905/24
Провадження № 3/553/1406/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави з ВП №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 314377 від 24.10.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 13.10.2024 близько 15 год 57 хв. за місцем мешканням ухилявся від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки 13.10.2024 по АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 спільно з товаришем намагались винести з магазину «МаркетОпт» кіндер, вартістю 270 грн., та були зупинені охоронцем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, зазначила, що провела з сином відповідну виховну бесіду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 314377 від 24.10.2024 року, та матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також той факт, що дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст.22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 202/1829/24
Провадження № 3/202/2615/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/305 від 15.01.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тоді як матеріали справи надійшли до суду через пів місяці після вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута 2до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 29 квітня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

20 березня 2023 року близько 02 години 11 хвилин по вулиці Лесі Українки в с. Стара Гута Звягельського району (Баранівського) району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував моторолер DT-125 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З огляду на наявність клопотань особи, яка притягається до відповідальності, та факту проходження ОСОБА_1 військової служби, розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався і станом на 29 квітня 2024 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Частиною 6 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 38, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа №735/1203/24р.
Провадження по справі № 3/735/511/2024р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання- Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Мезинського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2024 року о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1 на території Мезинського НПП, заливному лузі біля с. Деснянське (орієнтовна відстань до с. Деснянське 0,6 км) перебував із забороненим знаряддям лову сіткою, порушив природоохоронне законодавство України, режим охорони Мезинського НПП, ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», чим вчинив правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Наведені обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 000933 від 12.08.2024 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення і вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 91, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста тисяч) гривень 00 копійок (UA 0025637 ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Короп/ 21081100, МФО 899998 ) з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення (сітка зяберна).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.А. Балаба
28.06.2024 Справа № 756/8114/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/8114/24
Провадження №3/756/3675/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ №923993 від 18.06.2024, ОСОБА_1 ,який перебуває під адміністративним наглядом, 17.05.2024 о 23 год. 15 хв. був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , порушивши правила перебування під адміністративним наглядом, встановлені ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2024 за №756/3128/24, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, проти відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника, керуючись ст. 33, 34, 35, 36, 187 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій ДИБА
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/268/24 Головуючий І інстанції - Шахова В.В.
Провадження № 33/818/628/24 Суддя доповідач - Гєрцик Р.В.
Категорія: ст.156 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24 квітня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Соболєвої Є.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 26 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 -

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 26 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.296 КУпАП повернути ОСОБА_1 вилучені в неї тютюнові вироби, вилучені згідно протоколу вилучення від 19.01.2024 року, а саме: 68 пачок цигарок «Brut Lider», 43 пачок цигарок ««Brut» сині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 711/8016/24

Провадження №3/712/4033/24

21 листопада 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ТОВ «АТІКВА ЕСТЕЙТ», юридична адреса: м. Черкаси, вул. Надпільна, 226-/1, ідентифікаційний код ,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 9240/12/16-31-04-06-04 від 02.10.2024р. та акту перевірки №12446/16-31-06-03/38305498 від 13.09.2024р., ОСОБА_1 вчинила порушення вимог:

- п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за травень 2024 року, а саме при граничному терміні сплати 01.07.2024р., платіжне доручення до установи банку подано 11.07.2024 р.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 9240/12/16-31-04-06-04 від 02.10.2024р.; - актом перевірки №12446/16-31-06-03/ НОМЕР_1 від 13.09.2024р .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст. 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпА та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Єдиний унікальний номер 728/995/24
Номер провадження 3/728/500/24
П О С Т А Н О В А
25 квітня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгорівка Старобільського району Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:
- 28.02.2024 постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп,
за ст. 173, ч.2 ст.173-2, ст. 185 КУпАП
Інспекторами СРПП ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області складено протоколи відносно ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що: 07.04.2024 року близько 09 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чіплявся за її одяг в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю дитини ОСОБА_3
07.04.2024 року о 09 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2 , погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2
07.04.2024 року о 10 год 00 хв ОСОБА_1 в м. Бахмач по вул. Соборності, 62, неподалік магазину «Універмаг», не виконував неодноразово законні розпорядження і вимоги про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції за формений одяг, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив злісну непокору працівнику поліції.
В ході судового розгляду адміністративної справи встановлено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вказаною в протоколі адресою: АДРЕСА_1 , не вдалося вручити судової повістки, оскільки останній не проживає за вказаною адресою.
В зв`язку з вищевикладеним, матеріали слід повернути до ВП № 1(м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання для уточнення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки без усунення вищевказаних недоліків суд позбавлений можливості належним чином сповістити особу, відносно якої складено протокол, про час та місце розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ч.2 ст.173-2, ст. 185 КУпАП повернути на доопрацювання до ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Єдиний унікальний номер 205/2570/24
Номер провадження3/205/1360/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає у АДРЕСА_1 , притягується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року о 01.45 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство відносно своєї мати ОСОБА_2 , а саме, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що з донькою примирилася, просила провадження у справі закрити.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 069403 від 28.02.2024 року, заявою про вчинене правопорушення від 28.02.2024 року, рапортом, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник