Єд. унік. № 243/1096/24
Провадження № 3/243/812/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року о 20 годині 30 хвилин, в м. Слов`янськ, по вул. Святогірській, біля будинку № 50А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Sens, н/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши право представляти свої інтереси адвокату Бутенко Д.В.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Бутенко Д.В., який діє на підставі ордера та договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування позиції вказав, що номера відео реєстратора, які вказані у протоколі, не співпадають з номерами реєстратора, відображеним на відеозапису. Звернув увагу на виправлення та помилки , що містяться в протоколі щодо написання «по батькові» ОСОБА_1 , при перелічені ознаках сп`яніння та ін. Також акцентував увагу суду, як на підставу для закриття провадження, на відсутності свідків, відсутності письмового направлення на огляд, відсутності цифрового підпису на диску з відеозаписом та на наявність довідки з КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, яка засвідчує відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння

чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 735107 від 02.02.2024 року; відеозаписом, на яких зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Вказані вище докази, у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, підтверджують факт не виконання ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, а саме відмову від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доводять винуватість останнього у його скоєнні. Вищевказані докази, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими і такими, що узгоджуються між собою та не містять суперечностей.

Щодо доводів адвоката Бутенко Д.В. про визнання відеозапису неналежним, суд зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис в повній мірі відображає обсяг та хронологію подій, що мали місце 02.02.2024 року, поведінку працівників поліції та самого ОСОБА_1 . Зміст відеозапису відтворює фактичні обставини, а також час і місце правопорушення, які співпадають з даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначення номера відео реєстратора № 172570, замість № 472570 , на думку суду, є формальною технічною опискою, обумовленою умовами складання протоколу ( темна пора доби, поганого освітлення, низька температура повітря), яка ніяким чином не впливає на склад адміністративного правопорушення, не змінює фактичних обставини справи та не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Засвідчення цифровим підписом диску з відеозаписом не передбачене нормами ст. 266 КУпАП, так само як і КПК України. Така умова передбачена Кодексом адміністративного судочинства України, який не підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Більш того, адвокатом Бутенко Д.В. не заперечувалась достовірність інформації, яка зафіксована на відеозаписі та не заперечувався факт, що на відео зображений саме ОСОБА_1 та його транспортний засіб.

Оцінюючи долучений та досліджений в судовому засіданні відеозапис на предмет доведеності інших фактичних обставин у справі, суд, враховуючи відображену на відео поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським, манеру мови і координацію рухів, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, неухильним дотриманням вимог закону і принципу верховенства права, вважає доведеним, поза розумним сумнівом, і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який при спілкуванні з поліцейськими не заперечував факту проїзду по тротуару, і факт наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння, і факт його неодноразової і категоричної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» так і в медичній установі.

Відеозапис було здійснено на підставі п. 1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення та у відповідності до вимог

ч.2 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим, виходячи із положень ст.251 КУпАП, суд визнає його джерелом належних доказів у справі про адміністративне правопорушення.

16.02.2021 року Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Словосполучення в законі «огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Таким чином, після набуття вказаним законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису,а тому, заперечення адвоката Бутенко Д.В. в цій частині суд визнає неслушними.

Доводи адвоката про відсутність письмового направлення водія на огляд до медичного закладу, як такі, що безумовно свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі, судом не приймаються, оскільки, на думку суду, відсутність письмового направлення не може бути підставою для визнання всієї процедури проходження огляду на стан сп`яніння такою, що проведена з порушеннями чинного законодавства. Наявні матеріали справи у повному обсязі підтверджують факт неодноразового пропонування працівником патрульної поліції ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, так і в медичному закладі, що за своїм змістом та правовою визначеністю є вимогою та направленням водія на огляд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і на місці зупинки, і в медичній установі, то процесуальна доцільність складення письмового направлення була відсутня, оскільки чинне законодавство не надає поліцейським право примусово доставляти особу в заклад охорони здоров`я для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Із системного тлумачення змісту пунктів 6,7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» слідує, що поліцейські забезпечують проведення огляду в закладі охорони здоров`я лише у разі, якщо водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами - надав згоду на проходження зазначеного огляду.

Дії працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 - 256 КУпАП, та приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію».

Щодо позиції адвоката Бутенко Д.В. про перебування ОСОБА_1 у тверезому стані, згідно наданої до суду довідки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 28 від 05.02.2024 року, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до положень ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, медичний огляд в закладі охорони здоров`я щодо визначення стану сп`яніння має проводитись виключно в присутності поліцейського.

Однак ОСОБА_1 , після порушення п. 2.5 ПДР України, оформлення матеріалів та складання протоколу, вирішив пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я самостійно, без присутності поліцейського. Складення висновку лікаря за результатами огляду відбувалось також без участі поліцейського.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд не приймає долучену адвокатом до матеріалів справи довідку, оскільки огляд ОСОБА_1 в медичному закладі був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, судом не береться до уваги зазначена вище довідка про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, оскільки останньому інкримінується не факт перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом (п. 2.9 ПДР України), а відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського (п.2.5 ПДР України), що за своїм правовим значенням є самостійною, окремою складовою складу адміністративного правопорушення і не підлягає взаємовиключенню.

Твердження адвоката Бутенко Д.В. про наявність в протоколі виправлень при написанні анкетних даних ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження, оскільки жодного закреслення літер протокол не містить, а прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, написані чітко і розбірливо. Щільність же в написанні «по батькові» подвійної літери «н», не є порушенням, яке мало б наслідком визнання протоколу неналежним доказом.

Написання у фабулі протоколу «пс`яніння» замість «сп`яніння», та «обляду» замість «огляду», жодним чином не змінює смислове навантаження і зміст протоколу, не є суттєвими та фундаментальними помилками чи порушеннями, які б впливали на склад

адміністративного правопорушення та такими, що доводили б невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

У зв`язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, клопотання адвоката Бутенко Д.В. про закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, не підлягає задоволенню.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення, а саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступіня небезпеки та наслідків, які б могли настати, особи правопорушника, ступіня його вини, відношення до скоєного та майнового стану, доходжу висновку, що відносно ОСОБА_1 слід призначити покарання за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков