Справа № 183/8052/23
№ 3/183/19/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.06.2023 року о 07.42 год. в Дніпропетровській області, Новомосковському районі, під`їзна дорога до с. Знаменівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWO LANOS номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем GEELY, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність встановлена ст.124 КУпАП.

Окрім цього, 30.06.2023 року о 07.42 год. в Дніпропетровській області, Новомосковському районі, під`їзна дорога до с. Знаменівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWO LANOS номерний знак НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої. У водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме шатка хода, мова нерозбірлива, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги 2.10 Є Правил дорожнього руху, за що відповідальність встановлена ч.4 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 30.06.2023 року о 07.42 год. в Дніпропетровській області, Новомосковському районі, під`їзна дорога до с. Знаменівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWO LANOS номерний знак НОМЕР_1 , скоїв ДТП з автомобілем GEELY MR 7151А, номерний знак НОМЕР_2 , місце якого залишив на порушення встановлених правил, до поліції не повідомляв, своїми діями спричинив необхідність проведення поліцейських заходів, щодо розшуку транспортного засобу та водія, чим порушив вимоги п. 2.10 а, в, д Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.122-4, ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В суд захисник ОСОБА_1 адвокат Луковенко А. також не з`явився на жодне із призначених судових засідань, 15.04.2024 року подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду по даним справам на іншу дату, враховуючи його зайнятість у іншому провадженні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Щодо неявки ОСОБА_1 , захисник письмово повідомив суд, що останній не може прибути до суду через захворювання, на підтвердження чого 11.04.2024 року були надіслані до суду копію виписки № 3176 із медичної карти хворого ОСОБА_1 з фотокартками.

Стосовно поданих документів, суд зазначає, що зі змісту копії виписки № 3176 встановлено, що 22.03.2024 року ОСОБА_1 проведено операцію, а також вказано, що лікування останній у відділенні закінчив, з поліпшенням виписаний на амбулаторне лікування (01.04.2024 року), згідно рекомендацій лікаря повинен ходити за допомогою милиць без навантаження на ногу 3 міс. Отже, суд не вбачає підстав вважати поважними причинами неявки ОСОБА_1 у судове засідання, проведеного 15.04.2024 року. Щодо наданих суду фотокарток, суд не може оцінити ані час їх виготовлення, ані відповідність описаним у медичній виписці діагнозу без відповідних спеціальних знань.

Щодо заявленого клопотання захисника про відкладення розгляду справи суд відмовляє у його задоволенні.

Суд враховує, що відповідно до рішення РАУ від 13.12.2019 року № 169, вирішальним є виключне право адвоката на власний розсуд визначати пріоритетність різних процедур, призначених на один час, виходячи з факторів, які в кожній конкретній ситуації можуть мати поважний чи визначальний характер.

Суд, погоджується з даною позицією РАУ і тому, вважає, що захисник жодного разу не був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні з метою надання ОСОБА_1 правової допомоги, але фактично до суду не з`являвся на призначені судові засідання.

Враховуючи неявку захисника, суд відмовляє у задоволенні його письмових клопотань від 15.04.2024 року ( про надання копії оптичного носія з відеозаписом, про виклик і допит свідків по справі, про витребування доказів), враховуючи те, що в судовому засіданні захисник їх не підтримав і не обґрунтував.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 449877, ААД № 449878, ААД № 113454 від 30.06.2023 року, схему місця ДТП, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , диск з відеозаписом до протоколу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольн6ого сп`яніння.

Виходячи з дослідженого відеозапису, суд встановив, що ОСОБА_1 визнав на відеофайлі, що він вживав алкогольні напої після вчинення дорожно-транспортної пригоди, отже, фактично визнав свою вину за ч.4 ст.130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП встановлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення згідно протоколу було вчинено 30.06.2023 року і на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення за ч.4 ст.130 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401,122-4, 124, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/8052/23 (провадження № 3/183/19/24), 183/8053/23 (3/183/20/24), 183/8054/23 ( 3/183/21/24) відносно ОСОБА_1 за 122-4, 124, ч.4 ст.130 Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/8052/23 (провадження № 3/183/19/24).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олійник А.В.