П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Слов`янськ

03 вересня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Донецького рибоохоронного патруля Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2024 року о 04 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1 на річці Сіверський Донець в м. Миколаївка, здійснював незаконний лов риби забороненим сіткоснасним знаряддям лову - «павуком». Рибу не піймав. Своїми діями порушив вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 9 пункту 1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, 08 липня 2024 року о 08 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 на річці Сіверський Донець в м. Миколаївка, здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову двома «екранами», розмірами 1,5м х 1м х вічко 30мм. Рибу не піймав. Своїми діями порушив вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 9 пункту 1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, 18 липня 2024 року о 17 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 на річці Сіверський Донець в м. Миколаївка, здійснював незаконний лов риби забороненим сіткоснасним знаряддям лову - «павуком». Рибу не піймав. Своїми діями порушив вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 9 пункту 1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Будучи належним чином обізнаним про знаходження справи в суді та повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином шляхом надіслання судової повістки-повідомлення за допомогою SMS, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 006208 від 05 липня 2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 006209 від 08 липня 2024 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 006190 від 18 липня 2024 року, описом - оцінкою знарядь лову, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучений 1 павук розміром 1,5х1,5 метра, вічко 20мм; 1 павук розміром 2 м х2 м, вічко 30мм; два екрани, розмірами 1,5м х 1м х вічко 30мм; квитанціями про отримання речей і документів № 127, № 128, № 138, фотографіями з місця подій.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом у повному обсязі.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знаряддя вилову.

Окрім того, в порядку ст.40-1КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 85 ч. 4, 245, 280, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на р/р: UA0005658, Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100, , МФО 899998, одержувач платежу Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, з конфіскацією знаряддя лову, а саме: 1 "павук" б/у, розміром 1,5х1,5 метра, вічко 20мм.; 1 «павук» розміром 2 м х2 м, вічко 30мм. та два екрани, розмірами 1,5м х 1м х вічко 30мм.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень на доходний рахунок UA0026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету22030106, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков