Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року с Покотилівка Харківської області

Справа № 635/10506/24

Провадження № 3/635/3537/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , офіцера адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого лейтенанта

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДНХ-2/7244 від 26 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Положеннями частини 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Водночас, у відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП участь особи у розгляді справи, яка притягається до відповідальності за частиною 3 статті 172-20 не є обов`язковою.

Розгляд справи був призначений судом на 21 листопада 2024 року в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановлений спосіб, в судове засідання не з`явився але виявив бажання брати участь в розгляді справи за участю захисника ОСОБА_3 . Адвокат Керімов А.З. надав суду письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує низку питань. При підготовці до розгляду справи ОСОБА_5 суд встановив, що до його компетенції належить розгляд даної справи, сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд встановив наступне:

Склад адміністративного правопорушення в протоколі ДНХ-2/7244 « 26.08.2024 о 5 год. 55 хв. старший лейтенант ОСОБА_4 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , його було виявлено представниками військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. В подальшому старшого лейтенанта ОСОБА_6 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М(№ 00253). Результат огляду 1. 79 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження старший лейтенант ОСОБА_4 знаходиться під час виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП».

В частині 1 статті 172-20 КУпАП встановлений склад адміністративного правопорушення, а відповідальності підлягають військовослужбовці за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд вважає своїм обов`язком розтлумачити, що військовослужбовець у мирний і воєнний час відповідає за точне та вчасне виконання покладених на нього обов`язків і поставлених йому завдань, а також за утримання своєї зброї та дорученої техніки у справному стані, за збереження виданого йому майна. Тільки за виконання таких обов`язків у нетверезому стані може бути покладена відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення немає відомостей про те, яке завдання виконував ОСОБА_4 вранці 26 серпня 2024 року. Точне визначення цього завдання необхідне у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 знаходився поза межами військової частини у якій він служить. Суд зазначає , що територія військової частини, межі якої можуть і не позначатися огорожею, але звичайно визначаються наказом командира частини з ілюстрацією їх на плані (схемі). Межі території військової частини та межі військового гарнізону, як правило, не збігаються.

Під місцем служби, якщо воно не збігається з розташуванням частини, розуміється будь-яке місце, де військовослужбовець повинен у перебіг певного часу виконувати військові обов`язки або знаходитися за наказом чи дозволом начальника. Це може бути конкретне місце виконання бойового завдання, місце несення варти, полігон, табір, військовий ешелон, корабельне приміщення, док, судноремонтний завод, гауптвахта, шпиталь чи лікарня, лазня, місце виконання господарських робіт чи проведення навчальних занять. Це місце має бути визначене відповідним командиром (начальником), (маршрут пересування і місце знаходження у відрядженні посвідчення про відрядження, припис, місце виконання бойового завдання в бойовий наказ, бойове розпорядження, журнал бойових дій, журнал оперативних завдань тощо).

В протоколі ДНХ-2/7244 ці відомості відсутні.

Суд зазначає, що кожний військовослужбовець має право на щорічну відпустку, йому має надаватись час для відпочинку. В умовах особливого стану відпустки не скасовуються.

Адвокат Керімов Д.В. надіслав суду адвокатський запит до місця служби ОСОБА_7 , про те, чи перебував на військовій службі та чи виконував службові обов`язки військовослужбовець ОСОБА_4 в період 26.08.2024 та відповідь на звернення ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до витягу із наказу начальника Красноградського РТЦК № 212 від 23.08.2024 , який був доданий до відповіді командування, старший лейтенант ОСОБА_2 вважається таким, що вибув із місця служби на 3 доби з 24 серпня по 26 серпня 2024 року в зв`язку із використанням частини щорічної основної відпустки.

Отже, ОСОБА_2 в момент складення протоколу про адміністративне правопорушення не перебував на території військової частини та не виконував службові обов`язки.

Суд підкреслює, що згідно із статтею 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, -тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з тим, що статті 178 та 172-20 КУпАП встановлюють відповідальність за схожі правопорушення, а відмінність у покаранні дуже велика, тому їх чітке розмежування має вирішальне значення для правильної кваліфікації дій та призначення співмірного покарання. Суд підкреслює, що самого лише перебування людини у військовому однострої з ознаками алкогольного сп`яніння на вулицях, у транспорті або громадських місцях недостатньо для притягнення до відповідальності за статтею 172-20 КУпАП.

Суд звертає увагу також і на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовому поясненні старший лейтенант ОСОБА_2 одразу заявив, що не визнає свою вину та давати пояснення буде в суді при розгляді справи.

За таких обставин, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення мала з особливою ретельністю поставитися до збору доказів та з`ясувати обставини, які обов`язкові для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 172-20 КУпАП.

Суд роз`яснює, що у відповідності до усталеної судової практики Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення за які передбачені суворі покарання, у відповідності до розроблених критеріїв Енгеля, вважаються кримінальними. Отже, на осіб, які притягаються до відповідальності за цими статтями розповсюджуються гарантії, передбачені кримінальним законодавствам, зокрема презумпція невинуватості. У відповідності до презумпції невинуватості, яка є складовою принципу верховенства права, що діє в Україні, усі сумніви тлумачаться на користь підозрюваного.

У відповідності до тяжкості покарання за статтею 172-20 КУпАП, яка передбачає штраф у розмірі від 17000 до 34000 гривень або арешт з утриманням на гауптвахті, що по суті є позбавленням волі, суд вважає обвинувачення, висунуте особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ДНХ-2/7244 щодо ОСОБА_5 кримінальним обвинуваченням. За цих обставин, суд вважає, що надані адвокатом Керімовим А.З. докази доводять відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення. Суд надає перевагу доказам сторони захисту оскільки вони існували на момент складення протоколу, не можуть викликати сумнівів щодо їх достовірності та не були взяті до уваги при складенні протоколу.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення в контексті наведених критеріїв, суд дійшов висновку, про те що він складений неправильно, службовий обов`язок на час його складення не конкретизований, отже не містить відомостей про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 172-20 КУпАП та не може бути підставою для притягнення до відповідальності. Всі інші документи, які містяться у справі суд вважає «плодами отруйного дерева».

Не має сумніву, що за таких обставин справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши матеріали справи, суд встановив відсутність фактичної основи, тобто події і складу адміністративного правопорушення , що дає мотиви та підстави для закриття справи. У відповідності до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, в тому числі про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко