Справа № 170/625/24 Провадження № 3/170/496/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
11 вересня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., за участю захисника адвоката Бутиріна Я.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП,
Поліцейським з РПП СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Теретою В.В. 20.08.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483675, у якому вказано, що 20.08.2024 о 00:34 ОСОБА_2 на автодорозі Т-03-05 ур. Гірка на території Шацької ТГ Ковельського району Волинської області. керуючи транспортним засобом марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього кольору та за допомогою світлодіодного жезлу. У протоколі вказано, що ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.
Захисник ОСОБА_2 адвокат Бутирін Я.Я. подав суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обгрунтовано тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483675 не вказано частину ст. 122-2 КУпАП, за якою передбачена відповідальність водія за вказане правопорушення. Крім того, у клопотанні вказано, що водій ОСОБА_2 не здійснював керування транспортним засобом, оскільки в ніч з 19 на 20 серпня 2024 року він відпочивав в лісосмузі зі своєю дівчиною та друзями. До місця стоянки автомобілів під`їхала патрульна машина, з якої вибіг поліцейський та побіг до ОСОБА_2 , вимагав зупинитись та погрожував застосувати зброю. Крім того, з долучених до справи відеозаписів події вбачається, що дійсно якийсь автомобіль не зупинився на вимогу поліцейського, після чого почалося його переслідування, поліція втратила його з поля зору, певний час автомобіль працівників поліції їздив між будинками та в лісосмузі, після чого виїхав на стоянку автомобілів, серед яких був припаркований автомобіль "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 . Не маючи жодних підстав, працівники поліції вирішили, що вказаний автомобіль є тим транспортним засобом, водій якого ОСОБА_2 не виконав вимогу про зупинку, та який вони намагалися навздогнати. З огляду на викладене ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушень, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.
Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку. Вказана стаття містить дві частини, які передбачають різний склад правопорушення, а також різну відповідальність.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483675 від 20 серпня 2024 року не вказано за якою частиною статті 122-2 КУпАП ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про неконкретизованість фактичних обставин події.
Крім того, досліджений судом відеозапис події з нагрудної камери поліцейського не може бути однозначним доказом вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки з нього вбачається, що водій транспорного засобу "Skoda Octavia" дійсно не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку, працівники поліції навздогнали вказаний транспортний засіб, водій покинув автомобіль та почав втікати від працівників поліції. Поряд з цим, з відеозапису неможливо ідентифікувати інші ознаки транспорного засобу (його колір, номерний знак) та однозначно зробити висновок про те, що вказаним транспорним засобом керував ОСОБА_2 .
Отже, під час розгляду справи наданими суду доказами факт причетності ОСОБА_2 до адміністративного правопорушення, фактичні обставини якого вказані у протоколі, поза розумним сумнівом не доведено. В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, п о с т а н о в и в: Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за протоколом серії ДПР18 №483675 від 20.08.2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 122-2 КУпАП, закрити на п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова