Справа №516/131/24
Провадження №3/516/65/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця за призовом під час

мобілізації, водій-кулеметник АБ

в/ч НОМЕР_2 Південного ОТО, солдата,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

22 квітня 2024 року, близько 00 годин 15 хв., ОСОБА_2 вживав алкогольні напої на території військового об`єкту, який дислокується в районі м. Теплодар, Одеського району, Одеській області, виконував завдання в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим допустив порушення вимог ст. ст. 11, 13, 16 та 128 Закону України «По статут внутрішньої служби» .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно випив 200 гр. горілки, оскільки дізнався про загибель свого товариша.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ № 014823 від 22.04.2024р., висновком КП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради» від 22.04.2024 р., відповідно до якого результат алкотесту № 02310 становить 2, 20 проміле.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_2 визнав факт вживання спиртних напоїв під час звільнення та знаходження у стані алкогольного сп`яніння під час прибуття до військової частини, що також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, враховуючи, що вказані дії підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, беручи до уваги відсутність підстав для звільнення порушника від відповідальності чи закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 24, 33 35, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 268, 283, 284, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ. Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: №UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Х. Ширінська