ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/247/24
Номер провадження: 33/819/76/24
Головуючий у першій інстанції Гонтар Д.О.
Суддя-доповідач Коровайко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Коровайко О.І.

при секретарі Литвиненко Т.О.,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується судом.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 29.12.2023 о 10:45 у м. Херсоні вул. Запорізька, 102, керував транспортним засобом «ВАЗ 2115», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різа зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Крім того, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання ОСОБА_1 обґрунтував тим, що оскаржувана постанова не була оголошена у день її прийняття. Копія постанови йому вручена 27 березня 2024 року , що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строки передбачені процесуальним законодавством.

Зазначає, що вказані обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду та скасувати постанову.

Мотиви суду

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту вказаної статті початком перебігу строку на апеляційне оскарження постанови законодавцем визначено саме день винесення такої постанови. Будь-яких виключень із вказаного правила, зокрема пов`язаних із датою отримання копії постанови, чи ознайомленням з матеріалами провадження, процесуальне законодавство не містить.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів провадження 15 березня 2024 року за участю ОСОБА_1 Херсонським міським судом Херсонської області розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та винесено відповідну постанову. При цьому в судовому засіданні 15 березня 2024 року суд оголосив ОСОБА_1 відповідну постанову та порядок і строк її оскарження.

Враховуючи викладене, для ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження обраховується з 15 березня 2024 року по 25 березня 2024 року.

Разом із цим, з апеляційною скаргою на вказане судове рішення ОСОБА_1 звернувся поза межами строку на апеляційне оскарження 28 березня 2024 року.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Відповідно до ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження може бути поновлено за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що оскаржувану постанову 15 березня 2024 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено за участю ОСОБА_1 . При цьому вбачається, що в судовому засіданні було оголошено повний текст постанови. Будь-яких відомостей про те, що текст постанови в судовому засіданні не був оголошений, чи була оголошена лише її резолютивна частина матеріали провадження не містять. ОСОБА_1 було роз`яснено порядок та строк на апеляційне оскарження. Однак в межах строку на апеляційне оскарження він своїм правом не скористався. Будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на існування обставин, що перешкоджали ОСОБА_1 оскаржувати постанову в межах строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано.

В противагу судовому рішенню Херсонського міського суду Херсонської області , яке оголошене 15 березня 2024 року, та в якому зазначено, що ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні та заперечив свою вину, ОСОБА_1 не навів жодних доводів, які б підтверджували, що зазначене судове рішення не оголошувалося.

Посилання ОСОБА_1 на те, що копію постанови ним отримано 27 березня 2024 року не є поважною причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження, адже з огляду на відомості, що містяться в матеріалах справи відповідні обставини носять суб`єктивний характер, оскільки ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та обізнаний з результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не позбавляло його права отримати копію постанови в день судового засідання чи в межах строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, а також оскільки апелянт в клопотанні не навів поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Повернення апеляційної скарги з вищевказаних підстав не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги із наведенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Коровайко