Справа № 175/2754/24
Провадження № 3/175/1404/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 121 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався 08.10.2023 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №557782 від 25.01.2024 водій ОСОБА_1 25.01.2024 о 14-10 год. в Дніпропетровській області на 45 км автодороги Н-31 керуючи транспортними засобами Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепом Scwarzmuller, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав технічну несправність, а саме: не працюючий тахограф, передбачений конструкцією транспортного засобу, та встановлення шин різного типу малюнку на одну вісь, чим порушив вимоги п.31.4.7г та 31.4.5г ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину щодо невідповідності малюнку шин на одній осі та пояснив, що по дорозі пробив колесо і щоб доїхати до шиномонтажа поставив тимчасово запаску, малюнок шини якої відрізнявся від малюнку основної шини. Після складання поліцейськими протоколу він доїхав до найближчого шиномонтажа, де пробите колесо відремонтували та поставили на місце. На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 надав суду квитанцію, на підтвердження того, що 25.01.2024 він сплатив послуги шиномонтажа у розмірі 250 грн..

Зазначені в протоколі обставини про непрацюючий тахограф ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що тільки діагностика автомобіля може дозволити визначити справність або неробочий стан тахографа, а працівник поліції не є фахівцем у даному питанні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 4 ст.121 передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно вимог п.31.4.7«г» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей, зокрема інших елементів конструкцій, а саме не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр (додано 23.01.2019), тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Згідно вимог п.31.4.5 «г» забороняється експлуатація транспортних засобів в яких на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів;

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 . крім протоколу до справи долучені: рапорт інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Чайки О., згідно якого у зупиненого транспортного засобу Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричепа Scwarzmuller, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не працює тахограф та на одну вісь встановлені шини різного типу малюнка, а також світлини, на яких відображені шини з різними малюнками протекторів.

Будь-яких інших доказів, крім рапорту поліцейського, на підтвердження факту непрацюючого тахографа суду не надано.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджується неробочий стан тахометра на автомобілі, яким він керував. При цьому судом враховуються положення ст.62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Що стосується встановлення на одну вісь транспортного засобу коліс з різними типами малюнків протектора, то вважаю, що вина ОСОБА_1 в цій частині повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, у їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№557782, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 та світлинами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а саме встановлення запаски у зв`язку із пошкодженням колеса під час руху, наслідки якого не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним інтересам, особу ОСОБА_1 , вважаю, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним та останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та в силу ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Заборський