Справа № 159/6566/24
Провадження № 3/592/2975/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138474 від 28.09.2024, водій ОСОБА_1 28.09.2024 о 07:50 на автомобільній дорозі М07 Київ-Ковель-Ягодин 435 км. керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме вибоїну; внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає; чим порушив вимоги п.п.2.3. «б», 12.1 Правил дорожнього руху України; за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, рухався по трасі в напрямку м. Ковель, побачив на дорозі ями, застосувати екстрене гальмування не зміг, через суцільну розділову смугу, рух т/з в зустрічному напрямку та відсутність задовільної обочини об`їхати ці вибоїни не було можливості. Через незадовільний стан дорожнього покриття були пробиті 3 колеса. Наголошував, що жодних попереджувальних знаків щодо проведення ремонтних робіт у відповідності до вимог ПДР встановлено не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що разом зі ОСОБА_1 їхали до дітей, за 5-7 км до м. Ковеля на автодорозі були кілька вибоїн, характерних при приведенні ремонтних робіт, глибиною 15 см, шириною 50 см, з гострими краями. З салону автомобіля завчасно такі ями помітити не можна, будь-які відповідні попереджувальні знаки також встановлені не були. Об`їхати ці ями можливості не було, оскільки дорога містить по одній смузі руху в кожному напрямку, розділені суцільною смугою, з іншого боку болотиста обочина. Гума на двох передніх колесах та задньому була прорізана об краї цих вибоїн.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що водій порушив правила дорожнього руху і внаслідок цього порушення сталось пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.3.б ПДР, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; а також п.12.1 ПДР, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено та до суду направлено такі докази:

-схема місця ДТП, яка сталася 28.09.2024 о 07:50 на а/д М07 Київ-Ковель-Ягодин 435 км, якою зафіксоване розташування т/з, місце зіткнення, напрямок руху на виявленні пошкодження двох передніх колес та лівого заднього т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , які узгоджуються з наданими ним поясненнями в судовому засіданні;

-акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.09.2024, яким зафіксовані вибоїни на а/д М07 Київ-Ковель-Ягодин 435 км, за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97;

-відеозаписи нагрудних камер поліцейських, здійсненими згідно зі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію».

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , схеми ДТП, пояснень водія та свідка, вбачається, що внаслідок наїзду на вибоїну ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб.

При цьому, у вказаній дорожній обстановці, за відсутності будь-яких попереджувальних знаків, уникнути цього наїзду ОСОБА_1 не міг.

В матеріалах справи відсутні відомості, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою вживалися заходи по витребування документів у дорожньої служби, на балансі якої перебуває вказана ділянка дороги, про стан дорожнього покриття та про здійснювані ремонтні роботи. Адже неналежне виконання службовими особами вказаної служби перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та пошкодженням належного ОСОБА_1 автомобіля.

Враховуючи те, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3.б, 12.1 ПДР України, і як наслідок вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська