Єд.унік.№243/3884/24
Провадження №3/243/2195/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2024 о 21 год. 05 хв. в м. Слов`янськ вул. Миру та вул. Шевченко біля буд. 140 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Hissan X-Trail н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в медичному закладі відмовився, повторно протягом року,чим порушив п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Від керування усунено передачею тверезому водію.

04 червня 2024 року від захисника ОСОБА_2 - адвоката Прокопцева С.В. до суду надійшло письмове клопотання в якому він просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному клопотанні зазначено що у даній справі порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП. ОСОБА_2 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому в протоколі немає ані розписок про передачу авто, ані актів про тимчасове вилучення), йому лише запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не пояснили, що це його обов`язок, навіть після відмови огляд не проводився у закладі охорони здоров`я, при огляді були відсутні свідки. Посилаючись на приписи ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для такої зупинки. Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні. В самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 509274 від 06 травня 2024 року зазначено, що фіксація адміністративного правопорушення проводилася за допомогою «Боди-камер», запис з яких долучено до матеріалів справи. В матеріалах справи взагалі відсутній відеозапис працівників поліції, який би підтверджував факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом. Як вбачається з відеозапису, відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_2 , саме 06 травня 2024 року о 21 годині 05 хвилин дійсно керував вказаним у протоколі транспортним засобом, адже з відео фіксації видно, що ОСОБА_2 сидить в автомобілі, як він пояснив, чекав на товаришів, ніякого факту керування або зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , не зафіксовано. Крім того, зйомка переривається і немає безперервної фіксації події, в протоколі вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем 06 травня 2024 року о 21 годині 05 хвилин (саме цей час вказано в протоколі), а відеозапис «відмови від огляду» починається 06 травня 2024 року о 21 годині 27 хвилин, тобто майже через 22 хвилини після «зупинки», постає питання, а що відбувалося в цей час? Всі ці обставини вказують на порушення процедури огляду. Ці файли, не можуть бути доказами по справі. Окрім того, вищевказані відеозаписи виготовлені з порушенням розділів ІІ,III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» яким передбачено, що у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу, а також після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. На диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться два файли відеозапису, зі змісту яких вбачається, що відеозапис переривався. Крім «сумнівного» відеозапису, інших доказів до протоколу не додано. Автомобіль взагалі належить іншій особі. Відсутнє також письмове направлення до закладу охорони здоров`я, як вимагає Інструкція та ст. 266 КУпАП. До матеріалів справи долучено Витяг з бази даних правоохоронних органів про те, що ОСОБА_2 08.01.2024 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 17000 грн, що не є постановою, яка набрала законної сили. Тим більше не виключено того, що вона могла бути оскаржена особою, до якої застосовано стягнення. Повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна бути належним чином засвідчена та містити інформацію про набрання чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалась, чи навпаки. Проаналізувавши диск з відеозаписами вбачається, що запис зроблений нарізками та маються часові прогалини між кожним відеозаписом, невірні дата і час, що свідчить про неповноцінну відео фіксацію та ставить під сумніви повноту зафіксованої події за участю ОСОБА_2 . Наведені докази свідчать про те, що працівниками поліції не було дотримано саме процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 , відео доказ не повно відображає зафіксовану подію, що в свою чергу тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Всі зазначені факти в сукупності і окремо кожен із них вказують на суттєві порушення зроблені працівниками поліції при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 , вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Прокопцев С.В. в судовому засіданні, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2. ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та надав аналогічні пояснення, викладені в своєму письмовому клопотанні.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Прокопцева С.В., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

* протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 509274 від 06.05.2024, відповідно до якого 06.05.2024 о 21 год. 05 хв. в м. Слов`янськ вул. Миру та вул. Шевченко біля буд. 140 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Hissan X-Trail н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в медичному закладі відмовився, повторно протягом року,чим порушив п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Від керування усунено передачею тверезому водію;

* витягом з системи Адмінпрактика відповідно до якої Маньківським районним судом Черкаської області 19 березня 2024 року ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

* рапортом інспектора взводу № 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Сорокіна І. від 06.05.2024 з якого вбачається, що 06.05.2024 о 21 год. 05 хв. у м. Слов`янськ по вул. Шевченко 140 у комендантську годину згідно п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану»було зупинено Hissan X-Trail з н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_2 . Під час спілкування з ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук та характерний запах алкоголю з порожнини рота;

* постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 673292 від 06.05.2024 о 21 год. 05 хв., відповідно до якої 06.05.2024, водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень;

* відеозаписом, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував факт керування транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим співробітником поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» або у медичному закладі, на що останній відмовився;

* довідкою відповідно до якої, ОСОБА_2 має посвідчення водія НОМЕР_3 категорії А, А1, В, В1, С, С1, Д, Д1, ДЕ термін дії з 21.06.2019 до 21.06.2049, статус: підлягає вилученню.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Доводи захисника ОСОБА_1 щодо того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом судом не приймаються оскільки він підтверджений сукупністю доказів, зокрема відеозаписом, відповідно до якого поза розумним сумнівом слідує, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом оскільки останній перебував за кермом автомобіля потім вийшов з водійського місця, під час спілкування періодично сідав на водійське місце та брав документи, крім того не заперечував, що саме він керував транспортним засобом.

Доводи захисника ОСОБА_1 щодо того, що при огляді ОСОБА_2 на стан сп`яніння були відсутні свідки є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_2 зупинено під час дії комендантської години, у цей час перебування цивільних осіб у місті обмежене. Відсутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не суперечить вимогам КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_1 щодо того, що ОСОБА_2 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому в протоколі немає ані розписок про передачу авто, ані актів про тимчасове вилучення), є необґрунтованими та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що від керування ОСОБА_2 усунено шляхом передачі тверезому водієві та підтверджується відеозаписом, з якого слідує, що на 1:23 хв. поліцейський повідомляє, що за кермом у стані алкогольного сп`яніння їздити заборонено та питає у ОСОБА_2 чи приїде за ним тверезий водій, на що він відповів «так».

Доводи захисника ОСОБА_1 щодо відсутності письмового направлення до закладу охорони здоров`я, як вимагає Інструкція та ст. 266 КУпАП, суд також вважає безпідставними з огляду на наступне.

Нормативні положення ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції) не містять вимоги щодо складання працівниками поліції такого направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у випадку відмови водія від його проходження.

Направлення водія на проведення медичного огляду, яке складає поліцейський є підставою для лікаря провести відповідний медичний огляд і, відповідно, таке направлення складається у випадку коли водій погоджується пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо вже у закладі охорони здоров`я, в той же час ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу так і в медичному закладі, тому не складення такого направлення узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком та Інструкцією і не тягне правових наслідків у виді визнання протоколу недопустимим доказом.

Доводи захисника ОСОБА_1 щодо того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачених законом підстав зупинки судом не приймаються оскільки з бодікамери поліцейських та рапорту слідує, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції 06.05.2024 після 21-00 год., тобтопід час дії комендантської години запровадженою у Донецькій області з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., під час якої діють відповідні обмеження, зокрема забороняється рух транспортних засобів.

Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.

У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

На підставі викладеного, суд вважає, що в даному випадку дії працівників поліції були законні, вони діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію» оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.

Крім того, суд вважає безпідставними, доводи захисника ОСОБА_1 про наявні розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі у зазначенні часу події, оскільки незначні розбіжності у зазначенні точного часу події у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі не створюють перешкод у встановленні дійсних обставин події. При цьому захисник ОСОБА_1 не спростовував фактичних обставин, що зафіксовані на відеозаписі.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 про те, що витяг з бази даних правоохоронних органів не є постановою, яка набрала законної сили. Повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна бути належним чином засвідчена та містити інформацію про набрання чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалась, чи навпаки, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 зазначається, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

З огляду на наведене суд вважає доводи захисника необґрунтованими, оскільки поліцейськими дотримано вимоги вказаної Інструкції та на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_2 поліцейським долучено до матеріалів справи, витяг з системи Адмінпрактика, який містить всю необхідну інформацію та з якого можливо встановити всі необхідні дані для встановлення вірної кваліфікації. Так з вказаного витягу слідує, що сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області 06.01.2024 складено протокол серії ААД № 311075 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , вказаний протокол було направлено для розгляду до Маньківського районного суду Черкаської області та судом було прийнято рішення 19.03.2024, яким притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Крім того з довідки слідує що датою початку виконання стягнення є 30.03.2024, тобто постанова набула законної сили. Слід також зазначити, що захисником під час розгляду справи не надано обґрунтованих доказів оскарження чи скасування постанови, якою було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом» підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_2 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 34000,00 тисячі гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисяч грн. 00 коп.), на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Повний текст постанови проголошений 12 вересня 2024 року о 12 год. 45 хв.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко