Справа № 484/6339/24
Провадження № 3/484/3228/24
справа № 484/6339/24, провадження № 3/484/3228/24,
справа № 484/6341/24, провадження № 3/484/3229/24)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справи, які надійшли до суду 12.11.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 19.10.2021 року ТСЦ 1844, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 року до суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 840677 від 08.11.2024 року (справа № 484/6339/24, провадження № 3/484/3228/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 841014 від 08.11.2024 року (справа № 484/6341/24, провадження № 3/484/3229/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, які розподілені одному судді і призначені до розгляду на 20.11.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/6339/24, провадження № 3/484/3228/24.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надіслав заяву (електронна форма звернення громадян), в якій просив розглянути справу в його відсутність, оскільки він проживає в іншій області.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого відповідно до ст. 269 КУпАП на підставі наявних у справах доказів.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 за всіма епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 08.11.2024 року о 15:50 годині в м. Первомайську по вул. Грушевського, 3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Premium д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом Samro ST 39 MH д.н.з НОМЕР_5 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим стоячим автомобілем Reugeot 307 д.н.з. НОМЕР_6 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 841014).

Крім того, 08.11.2024 року о 15:50 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Грушевського, 3 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Premium д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом Samro ST 39 MH д.н.з НОМЕР_5 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим стоячим автомобілем Reugeot 307 д.н.з. НОМЕР_6 , після чого залишив місце ДТП, до якої він причетний. ОСОБА_1 порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 840677).

Зазначені в обох протоколах про адміністративні правопорушення обставини обвинувачення підтверджуються сукупністю доданих до них доказів, які є ідентичними. Зокрема, викладеними у самих протоколах обставинами, схемою місця ДТП від 08.11.2024 року, доданою до протоколу серії ААД № 841014, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.11.2024 року.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В письмових поясненнях від 08.11.2024 року ОСОБА_1 зазначив, що 08.11.2024 року він перебував у відрядженні в м. Первомайську, приблизно о 15:50 годині він дійсно проїжджав центром м. Первомайська в бік мостів, будь-яких сторонніх звуків чи удару він не чув, дала він продовжив рух згідно маршруту.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.11.2024 року вбачається, що він припаркував свій автомобіль марки Пежо 307 д.н.з. НОМЕР_6 синього кольору по вул. Грушевського на узбіччі біля Первомайської міської ради та пішов по справах, повернувшись він побачив пошкодження автомобіля, а саме розламане ліве дзеркало заднього виду, вирвана ручка задніх лівих дверей, дрібні подряпини біля кріплення дверей, вм`ятина біля задньої арки. На місці ДТП вже були працівники поліції та сідок, який і зателефонував в поліцію.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 08.11.2024 року вбачається, що 08.11.2024 року о 15:47 годині він знаходився на парковці біля тц Копійка по вул. Грушевського та став свідком того, що вантажна фура задньою частиною зачепила припаркований автомобіль Пежо синього кольору д.н.з. НОМЕР_6 . Дана фура відірвала ліве дзеркало заднього виду та дверну ручку. Невідома йому фура направилася в бік мостів, після цього він викликав поліцію та поїхав в сторону Богопіля, маючи намір знайти дану фуру, але результату не було і він повернувся на місце ДТП.

Судом досліджено доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано ті ж події, які описав свідок ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 08.11.2024 року, а саме видно як задня частина причепу вантажної фури, яка рухалася по вул. Грушевського в м. Первомайську, зачіпає припаркований вздовж смуги руху автомобіль, після цього фура не зупиняючись рухається далі.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджені сукупністю досліджених судом доказів, наведених вище.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 484/6339/24 провадження № 3/484/3228/24 та справу № 484/6341/24 провадження № 3/484/3229/24 в одну справу і присвоїти номер справи № 484/6339/24 провадження № 3/484/3228/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП піддати його стягненню, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: