Справа № 504/3411/24
Номер провадження 3/504/1981/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 06.10.2023 ТСЦ 4842, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник надіслала до суду письмові пояснення від останнього та заяву про розгляд справи за його відсутності. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки не керував транспортним засобом. 01.08.2024 перебував у АДРЕСА_2 , коли до нього підійшли працівники поліції та повідомили про необхідність проведення огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції попросили його на камеру та у присутності свідків відмовитись від проведення огляду, що він і зробив. На прохання поліцейських писав все, що вони йому диктували. Прав, що передбачені законом йому роз`яснено не було.

06.09.2024 року судом отримано клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Задорожньої ОВ.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання аргументоване наступними доводами: 1) у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом; 2) працівниками поліції не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних приладів, чим порушено вимоги Інструкції №1452/735; 3) ОСОБА_1 , не роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП та наслідки відмови від проведення огляду; 4) патрульний поліцейський навмисно не здійснював повну фіксацію подій; 5) працівники поліції здійснили провокацію ОСОБА_1 на вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.08.2024 о 06:50 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Семенова, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2024 серії ААД №468521, в якому ОСОБА_1 зазначив: «Вчора спожив дві банки пива. Від проходження медогляду відмовляюсь. З порушенням згоден»;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.08.2024;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 01.08.2024, який повідомив, що був свідком того, водій автомобілю Ford Transit р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відмовився від проходження алкотестеру та проходження огляду у медичному закладі, внаслідок чого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.08.2024, який повідомив, що був свідком того, водій автомобілю Ford Transit р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відмовився від проходження алкотестеру та проходження огляду у медичному закладі, внаслідок чого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.08.2024, який пояснив, що напередодні події, ввечері вживав спиртні напої, 01.08.2024 о 06:40 год. сів за кермо свого автомобіля Ford Transit р.н. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився, факт споживання алкоголю не заперечує, з порушенням згоден;

- відео записом, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд зазначає наступне.

Суд не приймає до уваги позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вказана спростовується письмовими поясненнями свідків, які повідомляють, що ОСОБА_1 був водієм автомобілю Ford Transit р.н. НОМЕР_2 та відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер та в закладі охорони здоров`я, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 01.08.2024, якому роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, про що у протоколі відібрання пояснень наявний особистий підпис останнього, та який пояснив, що 01.08.2024 о 06:40 год. сів за кермо свого автомобілю Ford Transit р.н. НОМЕР_2 , після чого був зупинений співробітниками поліції. Крім того, позиція захисту спростовується відео записами, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаними відео записами зафіксовано, як працівник поліції повідомляє, що 01.08.2024 зупинений водій автомобілю Ford Transit р.н. НОМЕР_2 та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 не заперечує факт свого керування транспортним засобом, не заявляє жодних зауважень на дії працівників поліції, а лише відмовляється від проведення огляду. Більше того, ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, в якому зазначена суть правопорушення та той факт, що він керував транспортним засобом. Жодних зауважень до протоколу ОСОБА_4 не заявив, натомість зазначив у протоколі, що вчора випив дві банки пива, від проходження медогляду відмовляється та з порушенням згоден. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, про що наявний підпис останнього. Вказане, спростовує доводи захисника про нероз`яснення останньому його прав.

Поясненнями свідків також спростовуються доводи захисника про те, що працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних приладів.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що останній відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння та надавав свої пояснення під тиском працівників поліції, суд сприймає критично, оскільки такі твердження жодним чином не узгоджуються з матеріалами спраив та не підкріплені будь якими доказами.

Більше того, наведені захисником доводи про можливі, допущені, на її думку, працівниками поліції порушення, у частині відео фіксації події, жодним чином не впливають на сам факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 . У чому полягала провокація з боку працівників поліції, у клопотанні захисника не висвітлено.

При цьому, сторона захисту була не позбавлена можливості надати суду докази, щодо події, а також наводити міркування, щодо доказів, які зібрані працівниками поліції.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Європейський суд з прав людини також вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення у справі «Проніна проти України»).

Суд констатує, що інші доводи сторони захисту з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення є загальними, та не спростовують висновків суду, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, як і сам протокол є належними та допустимими доказами винуватості особи.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дане порушення, та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів