ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши заяву судді Рівненського міського суду Бердія Миколи Антоновича про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

встановив:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія Миколи Антоновича перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Головуючий суддя Бердій Микола Антонович заявив самовідвід по вищевказаній справі, мотивуючи такий тим, що в нього в провадженні перебуває кримінальне провадження №0002328 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3, ст..27, ч.3 ст.307, ч.ч.2,3, ст..27, ч.3 ст.311, ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.313, ч.1 ст. 306 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3, ст..27, ч.3 ст.307, ч.ч.2,3, ст..27, ч.3 ст.311, ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.313, ч.1 ст. 306 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3, ст..27, ч.3 ст.307, ч.ч.2,3, ст..27, ч.3 ст.311, ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.313КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3, ст..27, ч.3 ст.307, ч.ч.2,3, ст..27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 310 КК України.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, головуючий суддя Бердій Микола Антонович заявив самовідвід по справі, оскільки в нього в провадженні перебуває кримінальне провадження №0002328 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3, ст..27, ч.3 ст.307, ч.ч.2,3, ст..27, ч.3 ст.311, ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.313, ч.1 ст. 306 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3, ст..27, ч.3 ст.307, ч.ч.2,3, ст..27, ч.3 ст.311, ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.313, ч.1 ст. 306 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3, ст..27, ч.3 ст.307, ч.ч.2,3, ст..27, ч.3 ст.311, ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.313КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3, ст..27, ч.3 ст.307, ч.ч.2,3, ст..27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 310 КК України, на думку судді, може викликами сумнів в учасників судового розгляду справи у його неупередженості.

Так, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики,неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді в справі про адміністративне правопорушення, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю в даному випадку застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне заявлений самовідвід судді Бердія М.А. задоволити.

Керуючись ст. 221, 280 КУпАП,

постановив:

Заяву судді Рівненського міського суду Бердія Миколи Антоновича про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення №569/25005/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Даш`ян