Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/673/24
Провадження № 3/670/455/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ФГ «ТЦ Добробут», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2024 №4205/10/22-01-24-08/, ОСОБА_1 будучи керівником ФГ «ТЦ Добробут» (32500, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Слобідка-Охрімовецька, вул. Центральна, буд. 15 корп. А) несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2024 року по строку 10.05.2024. Фактично розрахунки надано 13.05.2024, чим порушено пп. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю та просить розгляд справи проводити без його участі.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів та здійснює їх дослідження.

Частиною 1 ст.163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Правилами ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 4205/10/22-01-24-08/ від 21.08.2024, що складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП;

- акт про результати камеральної перевірки ФГ «ТЦ Добробут» № 15989/22-01-24-08/38303396 від 25.06.2024.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4205/10/22-01-24-08/ від 21.08.2024, що складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та актом про результати камеральної перевірки ФГ «ТЦ Добробут» № 15989/22-01-24-08/38303396 від 25.06.2024.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені докази, суд дійшов висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 будучи керівником ФГ «ТЦ Добробут» несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2024 року по строку 10.05.2024. Фактично розрахунки надано 13.05.2024.

КАС ВС в постанові від 18.06.2020 у справі № 682/2447/16-а роз`яснив, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення (яке можливо припинити) у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, які ще можливо виконати.

Окрім того, в листах Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 №1101/Н/99-99-15-04-01-14, Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 №33814/7/99-99-17-03-01-17 зазначено, що правопорушеннями, які мають разовий характер, є несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів і державних цільових фондів, подання звіту з єдиного внеску тощо. Щодо моменту вчинення правопорушення зазначено, що термін правопорушення необхідно обчислювати:

- у разі неподання звітності з єдиного внеску або несплати єдиного внеску - на наступний день граничного строку подання звітності або сплати єдиного внеску з урахуванням норм статті 38 КУпАП;

- у разі несвоєчасного подання звітності з єдиного внеску, несвоєчасної сплати єдиного внеску за датою фактичного подання звітності або фактичної сплати.

Аналізуючи вищевказане, суд дійшов переконання, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не є триваючим, оскільки вважається фактично вчиненим на наступний день після подання розрахунку.

Отже, правопорушення ОСОБА_1 вчинено в день фактичного подання податкового розрахунку сум 13 травня 2024 року. Вказане правопорушення не є триваючим, тому тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення обчислюється з наступного дня фактичного подання податкового розрахунку та закінчується 14 серпня 2024 року.

Враховуючи вищезазначене, станом на дату надходження справи до суду та відповідно розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст.38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення. Тому суд вважає дану обставину такою, що виключає можливість накладення на правопорушника адміністративного стягнення за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У відповідності до вимог п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Голуб