ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2198/24 Справа № 205/8260/24 Суддя у 1-й інстанції - Яценко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чіп Я.М., потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Плошенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Чіп Ярослава Миколайовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 10.05.2024 року о 14 год. 30 хвилин у м.Дніпро, на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Юрія Кондратюка, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дороги та допустив зіткнення з т/з BMW M850 I д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котра рухалась в зустрічному напрямку на дозволяючий зелений сигнал світлофора прямо. В результаті ДТП засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник Чіп Я.М. вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду, посилаючись на те, що постанова місцевого суду не в повній мірі відповідає вимогам законодавства в частині встановлення фактичних даних та обставин події, встановлення яких є обов`язковим для даної категорії справ.

Як убачається зі схеми місця ДТП, яка була складена працівниками поліції, зіткнення транспортних засобів відбулось за межами перехрестя вулиць Набережна Заводська та Ю. Кондратюка на відстані 3,8 метри від кордону даного перехрестя, що позначені пунктирною лінією, при виїзді із прилеглої території водія транспортного засобу BMW на вулицю Набережна Заводська, по якій вже рухався прямолінійно водій ОСОБА_1 після виїзду з перехрестя.

Отже, зіткнення двох транспортних засобів мало місце за межами перехрестя, а тому дії водіїв не могли та не регламентувались п. 16.6 розділу 16 ПДР України "Проїзд перехресть".

Зазначає, що на виконання вимог п. 10.2 ПДР України, яким передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, саме на водія автомобіля BMW покладався обов`язок надати дорогу водію автомобіля Subaru ОСОБА_1 , оскільки він рухався по вул. Набережна Заводська.

Факт того, що водій BMW ОСОБА_2 виїжджала на проїзну частину саме з прилеглої території також підтверджується загальнодоступним картографічним зображенням даного перехрестя на "Google Maps", з якого вбачається, що дорога по якій рухалась водій ОСОБА_2 є виїзд з прилеглої території, оскільки не має наскрізного проїзду.

Посилання суду першої інстанції на встановлений режим роботи світлофорного об`єкту перед виїздом із прилеглої території, не змінює межі перехрестя та не спростовує факту зіткнення автомобілів за його межами.

Враховуючи наведене, адвокат просить постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.08.2024 скасувати та закрити провадження по ці справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

До суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, але його неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Чіп Я.М. підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив скасувати рішення місцевого суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Плошенко В.І. заперечували про апеляційної скарги, вважали постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 06.08.2024 законною та обґрунтованою.

Додатково суду потерпіла пояснила, що вона виїжджала з прилеглої території на зелений сигнал світлофора. На перехресті по зустрічній смузі рухався автомобіль ОСОБА_1 , який не намагався зупинитися та саме на перехресті сталося ДТП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, наявні в матеріалах провадження.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №741881 від 10.06.2024 року, о 14.30 годин 10 травня 2024 року в м. Дніпро, на перехресті вулиці Набережна Заводська та вулиці Ю. Кондратюка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом BMW M850 I д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котра рухалась в зустрічному напрямку на дозволяючий зелений сигнал світлофора прямо. В результаті даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додаються пояснення копії матеріалів справи ДТП від 10.05.2024, копія заяви ОСОБА_2 .

У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено "З правопорушенням згоден частково, оскільки фізично не мав можливості побачити іншого учасника через нерівність перехрестя".

Зафіксовано, що тимчасово документи не вилучались, посвідчення водія було надано через застосунок "Дія", та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи, про що мається підпис останнього у відповідній графі.

Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції одразу після ДТП, 10.05.2024 близько 14.30 годин він керував транспортним засобом Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по вул. Ю. Кондратюка та здійснив поворот ліворуч на вул. Набережна Заводська у напрямку ж/м Парус в м. Дніпро. На перехресті вул. Ю. Кондратюка та вул. Набережна Заводська, прямо перехрестя перетинав транспортний засіб BMW M850 I д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 не помітив вказаний транспортний засіб, який виїжджав з прилеглої території храму Різдва Пресвятої Богородиці та не надав дорогу вищезазначеному транспортному засобу, через що сталося зіткнення автомобілів (а.с.13).

Водій ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначила, що 10.05.2024 близько 14.30 годин вона, керуючи транспортним засобом BMW M850 I д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджала з прилеглої території на зелене світло світлофора з храму Різдва Пресвятої Богородиці в сторону вулиці Ю. Кондратюка на перехресті з вулицею Набережна Заводська в м. Дніпрі. Перетинаючи перехрестя вул. Набережної Заводської та вул. Ю. Кондратюка, рухаючись прямо, водій транспортного засобу Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з вулиці Ю.Кондратюка та повертав ліворуч на вул. Набережна Заводська, не надав їй перевагу у русі, здійснивши зіткнення вищевказаних транспортних засобів (а.с.12).

17.05.2024 ОСОБА_2 звернулась до начальника УПП в Дніпропетровської області зі скаргою на дії співробітників поліції, які у порушення вимог "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди 10.05.2024, не вказали всіх дорожніх знаків та дорожньої розмітки на місці пригоди, не врахували черговість проїзду даного перехрестя при ввімкненому сигналі світлофора (а.с.3).

За результатами проведеної перевірки, викладеної в скарзі ОСОБА_2 інформації, інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Є. Корнійчуком було встановлено, що у схемі місця ДТП:

- відсутня інформація щодо наявності світлофору ,встановленого на вул. Ю.Кондратюка перед виїздом на перехрестя з вул. Набережною Заводською за напрямком руху водія ОСОБА_1 і в даному випадку, за умовами відсутності даного світлофору, водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог дорожнього знаку п.1.2, п. 16.11 ПДР України;

- відсутня інформація щодо наявності світлофору, встановленого перед виїздом на перехрестя за напрямком руху транспортних засобів по вул. Набережній Заводській в бік вул. Метробудівської;

- відсутні дорожні знаки 5.38.1 "Пішохідний перехід" та 5.69 "Місце зупинки";

- за умовами наявності в додатку до малюнку місця пригоди позначки щодо наявності знаків пріоритету на головній дорозі, саме відображення наявності і розташування дорожніх знаків 2.3 "Головна дорога" в схемі відсутня;

- сума вимірів ширини смуг проїзної частини вул. Набережної Заводської, за напрямком руху транспортних засобів у бік вул. Метробудівської не відповідає вказаному виміру загальної ширини проїзної частини в даному напрямку - 15.0м;

- сума вимірів ширини смуг проїзної частини вул. Набережної Заводської, за напрямком руху транспортних засобів в бік вул. Панаса Мирного, не відповідає вказаному виміру загальної ширини проїзної частини в даному напрямку - 14,6 м.

В результаті проведеної перевірки інспектор поліції прийшов до висновку, що надані в такому вигляді матеріали не можуть бути використані в якості припустимих доказів щодо наявності в діях Водія ОСОБА_2 порушення п. 10.2 ПДР України і відповідно наявності в них складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стосовно відображених в складеному щодо водія ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення нібито порушених нею п. 10.2 ПДР України інспектор поліції зазначив, що дані висновки є хибні, оскільки в даній дорожній обстановці рух транспортних засобів по зазначеному перехрестю, як і виїзд на перехрестя, регулюється сигналами світлофору і відповідно ОСОБА_2 під час виїзду на проїзну частину вул. Набережної Заводської діяла згідно вимог п. 8.7.3-а ПДР України.

В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1, п. 16.6 ПДР України, порушення якого і знаходиться у причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Свідчення водія ОСОБА_1 в частині того, що виконуючи поворот ліворуч на перехресті, під час руху він не помітив автомобіль BMW, який за матеріалами слідував прямо зустрічному з ним напрямку, за умовами не обмеження оглядовості та видимості, позбавлені сенсу (а.с.4-10).

Також судом було взято до уваги відповідь КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР від 27.06.2024 року за вих. 17/17-25, надану на адвокатський запит представника потерпілої ОСОБА_2 адвокату Плошенку В.І., відповідно до якої станом на 14 годину 30 хвилин 10.05.2024 року світлофорний об`єкт вул. Набережна Заводська - вул. Юрія Кондратюка працював у 4-фазному режимі, під час якого було дозволено рух транспортних засобів по вул. Юрія Кондратюка в напрямку церкви з правим та лівим поворотом (куди здійснював маневр повороту водій ОСОБА_4 та був дозволений рух транспортних засобів від церкви в напрямку вул. Юрія Кондратюка (куди здійснювала рух водій ОСОБА_2 ) з правим та лівим поворотом (а.с. 42-44).

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Апеляційний суд, дослідивши зміст наявних у матеріалах справи доказів, дійшов до висновку про правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Наявні в матеріалах провадження докази є належними, допустимими, такими, що доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

При розгляді даної справи апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, у якому Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та матеріали справи свідчать про те, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України виникла дана ДТП, оскільки останній керуючи автомобілем Subaru Forester та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем BMW під керуванням водія ОСОБА_2 , котра рухалась в зустрічному напрямку на дозволяючий зелений сигнал світлофора прямо.

Ствердження захисника про те, що водій BMW ОСОБА_2 виїжджала на проїзну частину з прилеглої території та не рухалась по перехрестю, є хибними.

Відповідно до п. 10 розділу "Загальні положення" ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

У постанові суду обґрунтовано зазначено, що версія сторони захисту про те, що ОСОБА_2 виїжджала на проїзну частину вулиці Набережної Заводської з прилеглої території, а не перетинала перехрестя, спростовується наявними матеріалами справи.

Зокрема, згідно інформації, наданої КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР від 27.06.2024 року, світлофорний об`єкт вул. Набережна Заводська - Ю.Кондратюка працює у чотирьох фазному режимі, четверта фаза якого передбачає рух транспортного засобу на зелений сигнал світлофора по вул. Ю.Кондратюка в напрямку церкви з правим та лівим поворотом, одночасно з рухом транспортних засобів від церкви Ю.Кондратюка з лівим та правим поворотом.

Це висновок також підтверджує наявність на ділянці дороги від церкви в напрямку вул.Набережна Заводська, по якій здійснювала виїзд водій ОСОБА_2 , окрім світлофора ще і дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», який згідно п.2.1 розділу 33 Дорожні знаки означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Наведене у сукупності з наявною у матеріалах справи фототаблицею (а.с. 45-46) дає підстави для висновку, що зазначена ділянка проїзної частини, де сталася ДТП, не є прилеглою територією, а є перехрестям нерівнозначних доріг.

Поміж іншого суд апеляційної інстанції враховує й той факт, що згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №907486 від 10.05.2024 року, о 14.30 годин 10 травня 2024 року в м. Дніпро, на перехресті вулиці Набережна Заводська та вулиці Ю. Кондратюка, водій ОСОБА_2 , порушила вимоги п.10.2 ПДР та скоїла ДТП з автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с.6).

Натомість, як свідчить надана канцелярією Дніпровського апеляційного суду копія постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, апеляційні доводи захисника про те, що водій ОСОБА_2 повинна була виконувати п. 10.2 ПДР України та надати дорогу водію ОСОБА_1 , а не керуватися правилами дорожнього руху, що регламентують умови проїзду перехрестя, є хибними.

Посилання адвоката на картографічне зображення "Google Maps", відповідно до якого дорога по якій рухалась водій ОСОБА_2 є виїзд з прилеглої території, оскільки не має наскрізного проїзду, є його суб`єктивним висновком та не спростовує встановлених судом обставин.

До такого ж висновку дійшов апеляційний суд і щодо тверджень сторони захисту про те, що відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулось за межами перехрестя на відстані 3,8 метри від кордону даного перехрестя

Аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах встановлених постановою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.08.2024, чим він порушив вимоги п.16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Отже, доводи апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, не дослідження всіх обставин справи та не надання належної оцінки наявним доказам у справі, є неспроможними.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У свою чергу належних доказів на спростування висновків суду першої інстанції стороною захисту під час апеляційного розгляду не надано, клопотань про призначення авто-технічної експертизи для доведеності своєї версії подій апелянтом не заявлалося.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Чіп Я.М. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2024 є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Чіп Ярослава Миколайовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО