Справа № 199/6456/24
ПОСТАНОВА

іменем України

16.09.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16.09.2024 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП через те, що вона, будучи депутатом Дніпропетровської обласної ради, подала щорічну декларацію за 2022 рік лише 14.04.2024 об 11 год. 44 хв.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2 і 3 ст. 276 КУпАП передбачено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які можуть розглядатися за місцем проживання порушника, серед яких відсутні справи, де особи притягаються до відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно з приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

У разі якщо протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, відповідно до роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», суд може вмотивованою постановою повернути такий протокол для належного оформлення.

У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є: АДРЕСА_1 , тобто зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , де остання, начебто, подала декларацію.

Проте, висновок уповноваженої посадової особи Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, щодо можливості визначення місця вчинення вказаного правопорушення за місцем проживання суб`єкта декларування, де, начебто, відбулося подання останнім щорічної декларації, є помилковим, виходячи з наступного.

По-перше, подання суб`єктами декларування будь-яких видів декларацій, визначених ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі щорічних, пов`язується законом із заповненням на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції відповідної декларації за формою, що визначається Національним агентством.

Норми ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо усіх видів декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не пов`язують та не прив`язують факт подання відповідних декларацій з технічним заповненням суб`єктом декларування відповідних розділів електронної форми декларації, розміщеної на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Тобто, технічне заповнення електронної форми декларації може здійснюватися суб`єктом декларування на будь-якому пристрої, поза межами місця його роботи, поза межами зареєстрованого чи будь-якого іншого місця проживання або перебування суб`єкта декларування і, навіть, з-за кордону, при наявності технічних можливостей (роз`яснення НАЗК щододоступу до Реєстру декларацій за кордоном: https://nazk.gov.ua/uk/novyny/dostup-do-reyestru-deklaratsij-za-kordonom-chy-isnuyut-obmezhennya/).

Згідно п. 2-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про забогінання корупції» установлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31.01.2024. Суб`єкти декларування, зазначені у частинах сьомій - чотирнадцятій статті 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.

Зазначення у супровідному листі та протоколі про адміністративне правопорушення твердження про те, що суб`єкт декларування подав щорічну декларацію за місцем мешкання, суперечить буквальному змісту ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», яка визначає, що суб`єкти декларування зобов`язані подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Таким чином, будь-яка декларація, визначена Законом України «Про запобігання корупції», подається шляхом її заповнення виключно на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Таким чином, системний аналіз норм ст. 256, 276 КУпАП та норм ст. 45, 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» вказує на те, що місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), визначається виключно з наявністю у особи, яка притягається до відповідальності, обов`язку щодо подання одного з виду декларацій, визначеної в ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», що безпосередньо пов`язано з місцем роботи, служби або виконання інших повноважень суб`єкта декларування, в даному випадку, це: Дніпропетровська обласна рада.

Якщо же слідувати логіки автора протоколу про адміністративне правопорушення про те, що місцем подання декларації, а отже і місцем вчинення правопорушення, є місце технічного заповнення суб`єктом декларування електронної форми декларації, то у випадку, наприклад, не встановлення місця технічного заповнення електронної форми декларації або несвоєчасного подання суб`єктом декларування щорічної декларації шляхом її заповнення з-за кордону взагалі буде виключена підсудність розгляду справи будь-якому суду України.

За таких обставин дана справа є неналежно оформленою, а тому підлягає поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, оскількиДніпропетровська обласна рада не розташована на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, відповідно у Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська відсутні процесуальні підстави для розгляду такої справи.

Після належного оформлення справа підлягає надісланню на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Керуючись п. 1) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повернути до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення і подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко