Справа №708/324/24
Номер провадження № 3/708/201/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ААД № 348322 від 16.03.2024 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу, 16 березня 2024 року о 01:09 год. в с. Трушівці по автодорозі Р-10 біля перехрестя на с. Боровиця, водій ОСОБА_1 , керував належним йому на праві власності транспортним засобом, ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестеру Драгер 6810. Результат зафіксовано 1,38 проміле. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху.

Уповноваженим представником, який склав протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 ст. 130 КУпАП, щодо особи, яка двічі протягом року притягувалася до відповідальності за керування ТЗ в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, працівники поліції, на підтвердження неодноразового (двічі протягом року) притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 надали постанову Чигиринського районного суду №708/1029/23 (номер провадження №3/708/724/23), в якій останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено штраф (а.с.9-10) та довідку, в якій зазначено, що 04.03.2023 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України (а.с. 11)

Проте, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення 16.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП працівником поліції не враховано, що перше правопорушення за інкримінованою статтею вчинене останнім 04.03.2023 року і його піддіно адмінистративному стягненню, друге - 20.10.2023 року і його піддіно адмінистративному стягненню, втретє ОСОБА_1 вчинив - 16.03.2024 року, відповідно між першою та третьою подією пройшло більше року, тому останній вважається таким, що не піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння двічі протягом року.

Отже, матеріали справи не містять підтвердження, що особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування ТЗ в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, лише міститься посилання на повторність, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як підсумок, відсутній склад інкримінованого адміністаративного прваівопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що за усталеною практикою ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі, за протоколом серії ААД № 348322 від 16.03.2024 року року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП , в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ