Справа № 361/55/24
Провадження № 3/361/871/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., за участі адвоката Білої Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2503/10-36-07-08 від

19 грудня 2023 року, під час проведення фактичної перевірки бару, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , порушення порядку проведення розрахунків ФОП ОСОБА_1 о 13 годині 15 хвилин 19 грудня 2023 року, а саме, при продажу вина ігристого «Проветто Спуманте» 0.75 л по ціні 599 грн 00 коп. розрахункова операція проведена без застосування РРО та без надання відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведених розрахунків. Встановлено факт реалізації підакцизних товарів без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, так при реалізації алкогольного коктейлю «Хот мартіні», «Глінтвейн» по ціні 149 грн 00 коп. 12 листопада 2023 року, чим порушено вимоги пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 269/95-ВР, зі змінами і доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, не погодилася з висновками, викладеними у акті перевірки. Викладені в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, протокол та акт фактичної перевірки, нерозбірливим почерком, позбавили її можливості одразу надати необхідні пояснення по суті, а також позбавляє можливості здійснювати ефективне та кваліфіковане оскарження висновків акту перевірки. Під час проведення перевірки була відсутня і прибула на місце після її закінчення, під час вручення їй копій акту та протоколу. Не було надано наказ на проведення перевірки, направлення на перевірку не отримувала, перевірка проводилася за її відсутності, обґрунтовані заперечення та пояснення не мала можливості надати, після отримання копій акту та протоколу, до податкової не була запрошена для можливості надати відповідні пояснення. Таким чином, була позбавлена можливості реалізувати законні права. Зазначала, що в акті перевірки вказано, що розрахункова операція проводилася найманим працівником ОСОБА_2 , яка є відповідальною за дотримання правил торгівлі із застосуванням РРО, передбачених законодавством, факт її безпосередньої участі в процесі реалізації товарів встановлений в акті перевірки. Суб`єктами правопорушень, передбачених частиною першою статті 155-1 КУпАП, є особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Крім того, до акту перевірки додано розрахунковий документ (чек) на продаж іншої товарної позиції, не того про який зазначено у протоколі. На підтвердження чого просить додати копію відповідного фіскального чеку. Також в акті зазначено, що встановлена реєстрація продажу алкогольних коктейлів без використання режиму програмування реалізуємих товарів, без зазначення кодів товарів під категорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, глінтвейн та хот мартіні 12 листопада 2023 року, що позбавляє можливості зрозуміти, це посилання на контрольну закупку чи взяті з СОД ПРРО, яка є інформаційною системою, призначеною для збору, зберігання та використання даних РРО та ПРРО, перевірки справжності та достовірності розрахункових документів. З даних електронного кабінету реалізація зазначеного коктейлю відбувалася 12 листопада 2023 року і не стосується предмету перевірки, що проводилася. Перевірка за минулий період є предметом документальної перевірки, а не фактичної. Використання даних СОД РРО за минулі періоди передбачені виключно під час проведення документальних і камеральних перевірок. Доказів порушення порядку проведення розрахунків при продажу вина ігристого «Проветто Спуманте» 0.75 л по ціні 599 грн 00 коп. без застосування РРО та без надання відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, факту реалізації підакцизних товарів без товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, при реалізації коктейлів до матеріалів справи не додано. До протоколу не долучено жодного повідомлення рішення (ППР), на підтвердження узгодження порушень, відображених в акті перевірки, ППР за актом фактичної перевірки від 19 грудня 2023 року не складалися, тобто обставини, викладені у протоколі є припущенням. Протокол та акт містять суперечливу інформацію.

Адвокат Біла Р.В. просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, на підставі вищезазначених пояснень та доказів, долучених до даних пояснень.

Суддя, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатися безспірними, безсумнівними та достатніми доказами, оскільки оцінюється судом разом з іншими доказами у їх сукупності.

В силу положень статті 251 КУпАП суд позбавлений права самостійно збирати докази, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи акт перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення № 2503/10-36-07-08 від 19 грудня 2023 року містить інформацію про проведення розрахункових операцій за 12 листопада 2023 року, тобто за період, що не входив в період проведення фактичної перевірки. До матеріалів справи не долучено повідомлення рішення (ППР), на підтвердження узгодження порушень, відображених в акті перевірки.

Відповідно до положень Податкового кодексу України, вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність. за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

В обґрунтування обвинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення покладено інформацію за період, що не був періодом проведення фактичної перевірки, зазначеним у акті перевірки.

При цьому, акт перевірки є службовим документом, не є юридичною формою рішення податкового органу, викладені в ньому обставини можуть бути оскаржені шляхом подання заперечень, сам акт не породжує правові наслідки, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню, не може слугувати доказом вини та бути безспірною підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності. Відповідну позицію викладено в Постанові Верховного Суду № 140/388/19 від 19 червня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, які тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Керуючись частиною першою статті 247, статтями 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 155-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.І.Мохов