01.05.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/97/24
Провадження № 3/533/112/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; уродженець м. Тернопіль Тернопільської області; зареєстрована адреса місця проживання; АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; військовослужбовець; не одружений; групи інвалідності не має; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2024 серії ВАВ № 432377 у цей день 29 січня 2024 року близько 17 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії в супермаркеті «Маркетопт» в селищі Козельщина Кременчуцького району Полтавської області, а саме: вчинив сварку з продавцем, у ході якої висловлювався нецензурною лайкою, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, алкотест № 82177, результат 1,56 проміле, чим вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 08.02.2024 підтвердила факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства під час перебування у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у селищі Козельщина. Пояснила, що вона у той день працювала касиром, чоловік у військовій формі став на касу та намагався придбати алкоголь. Так як він був одягнений у військову форму, а військовим заборонено продавати алкоголь, то вона відмовила у продажу алкогольного напою, на що військовий неадекватно зреагував та почав лаятися, нецензурно виражатися. Потім йому почали робити зауваження люди з черги, військовий і в їхню адресу також став нецензурно виражатися, пізніше прийшов охоронець магазину та забрав військового від каси і викликав поліцію.

Громадянин ОСОБА_1 у судові засідання 08.02.2024, 12.03.2024, 19.03.2024, 24.04.2024 та 01.05.2024 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, місце та час судового засідання, був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Судом було вжито всі заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку з ігноруванням судових повісток, неявкою ОСОБА_1 у судові засідання та неможливістю розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП без присутності особи, суддею було застосовано привід до ОСОБА_1 , про що винесено відповідні постанови (а.с. 21-22, 29-30).

20.03.2024 від тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Миколи Терещенка на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість виконати постанови суду від 08.02.2024 та 19.03.2024 про привід ОСОБА_1 у судові засідання у зв`язку з відсутністю останнього за місцем лікування КНП «Козельщинська ЦЛ», так як він покинув лікарню 30.01.2024 і місце його перебування не відоме (а.с. 33).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2024 серії ВАВ № 432377; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 29.01.2024; висновком медичного огляду на встановлення стану сп`яніння від 29.01.2024 № 10, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував 29.01.2024 у стані алкогольного сп`яніння, результат тестування на алкоголь склав 1,56 %; відеозапис проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 по факту вчинення дрібного хуліганства.

Отже враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній нецензурно лаявся в громадських місцях, образливо чіплявся до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд був позбавлений можливості своєчасно у строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, здійснити розгляд справи, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У даному випадку, суддя приходить до висновку, що строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення закінчився, тому провадження у справі повинно бути закрито з цієї підстави.

За ч. 2 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, судовий збір також не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 40-1, 173, 247, 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир