Справа № 369/3499/24
Провадження № 3/369/3155/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Подойніциної О. Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

18 січня 2024 року о 18:30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda Civic», днз НОМЕР_1 , на перехресті вул. Хрещатик вул. Михайлівська в м. Київ, де рух регулюється сигналами світлофора, рухалася на заборонений (червоний) сигнал світлофора та не надала перевагу в русі автомобілю «Lincoln», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, в результаті чого скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «е» п. 8.7.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи, була повідомлена у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про її участь в судовому засіданні не надходило.

Поряд з цим, захисник Подойніцина О. Б. в інтересах ОСОБА_1 вважала за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності її довірительки, оскільки її участь в судовому засіданні не є обов`язковою та саме вона буде здійснювати захист інтересів ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Подойніцина О. Б. в інтересах ОСОБА_1 зазначила, що остання вину в порушенні пп. «е» п. 8.7.3, п. 12.1 ПДР України визнає повністю, при цьому, просила суд долучити до матеріалів справи копію виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2200027 ні ім`я ОСОБА_1 та відповідь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва та додатки до нього.

За таких обставин, вислухавши доводи захисника Подойніциної О. Б., дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 287575 від 23 лютого 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт капітана поліції УПП в м. Києві ДПП, картка на особу ОСОБА_1 , довідка від 19 січня 2024 року, рапорт капітана поліції УПП в м. Києві ДПП, протокол огляду місця ДТП від 18 січня 2024 року, рапорт виклику працівників поліції, витяг з бази «Армор», письмові пояснення ОСОБА_2 , висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня» «СОЦІОТЕРАПІЯ» від 18 січня 2024 року, зберігальні розписки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18 січня 2024 року, схема місця ДТП, інформація, що міститься на DVD диску, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. «е» п. 8.7.3 ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 287575 від 23 лютого 2024 року) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак