1Справа № 335/3331/24 3/335/1176/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 12.03.2024 о 15 год. 35 хв. у м. Запоріжжі, Вознесенівський район, на вул. Незалежної України, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat Nvovo Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який повертав ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Зазначив, що він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Незалежної України у м. Запоріжжя, перед ним їхав транспортний засіб Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , який різко почав гальмувати та повертати ліворуч, одночасно ввімкнувши сигнал повороту, у зв`язку із чим він також почав різко гальмувати та змінив рух свого автомобіля ліворуч, виїхавши трохи на зустрічну смугу, аби уникнути зіткнення передньою частиною транспортного засобу у задню частину автомобіля Fiat Doblo.

У судовому засіданні адвокат Шутак Ю.В., який представляє інтереси іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , зазначив, що у вказаній ДТП винен саме ОСОБА_1 , який порушив ПДР, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось коли автомобіль Fiat повертав ліворуч, а ОСОБА_1 , який рухався позаду, не зорієнтувався на зміну напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Шутака Ю.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, повністю доведена і його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 904628 від 12.03.2024; схемою місця ДТП з фототаблицею; та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до п.п. 10.1, 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З досліджених судом матеріалів справи, суддя встановила, що дії водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди,

Так, з досліджених судом матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat Nvovo Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який повертав ліворуч.

Із пояснень ОСОБА_1 убачається, що він вважає винним у ДТП іншого водія ОСОБА_2 , який нібито пізно ввімкнув сигнал повороту ліворуч, різко загальмував та почав повертати ліворуч, у зв`язку із чим він змушений був також різко загальмувати та змінив напрямок керованого ним автомобіля вліво аби уникнути зіткнення.

Разом з тим, вказані твердження ОСОБА_1 спростовуються фототаблицею, яка долучена до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої убачається, що зіткнення транспортних засобів сталось на зустрічній полосі, коли обидва транспорті засоби повертали ліворуч, при цьому першим здійснював поворот ліворуч водій автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався перед автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Вказані обставини свідчить про те, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановку та не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.

Крім того, оцінка відповідності дій іншого учасника ДТП, зокрема наявність в його діях порушень ПДР України, та їх перебування у причинно-наслідкову зв`язку із подією ДТП, не може бути предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки на розгляді у судді перебуває протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно одного учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 .

Крім того, будь-які дії іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, не виключають вину ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 10.1, 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, оскільки не спростовують викладені у протоколі порушення ПДР.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, доходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 273, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997 Номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук