ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участі секретаря Березняк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонської області ДПП про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Відповідно до обставин викладених у протоколі, ОСОБА_1 04.11.2023 року о 14 год. 50 хв. в м. Херсоні, по вул. Бериславське шосе, керуючи автомобілем Volvo XC70, н.з. НОМЕР_1 не впевнився у безпечній дорожній обстановці, рухаючись по вулиці, яка має дві смуги у кожному напрямку, повертаючи ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не впевнився, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishі L200 YY56KPVпід керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку з ліва, здійснив зіткнення з ним, після чого автомобіль Mitsubishі L200, н.з. НОМЕР_2 став не керований та здійснив наїзд на стоячий автомобіль Mercedes-Benz Actros, н.з. НОМЕР_3 , чим пошкодив його, автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 10.1, 10.4, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

11.12.2023 року ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення з додатками у вигляді фотокарток з місця ДТП. Відповідно до письмових заперечень вину не визнав, просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У письмових запереченнях зазначив, що 04.11.2023 року біля 14 год. 45 хв. почав рух від стоянки біля супермаркету АТБ, який розташований по вул. Бериславське шосе, напроти автовокзалу «Південь», до найближчого перехрестя, щоб здійснити розворот в сторону залізничного вокзалу станції Херсон. Переконався, що його маневр не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, так як в попутному напрямку рухався тільки один автомобіль, а саме Mitsubishі L200, який тільки повернув з кільця пл. Привокзальної на вул. Бериславське шосе. Також вказав, що завчасно перестроївся в крайню ліву смугу руху для здійснення лівого повороту (розвороту) з виїздом на смугу зустрічного руху, автомобіль Mitsubishі L200 також рухався в лівій смузі позаду нього. Під час здійснення цього маневру, в його автомобіль Volvo влетів автомобіль Mitsubishі, який в цей час почав здійснення випередження його автомобіля з лівого боку, тим самими виїхавши на смугу зустрічного руху. В момент зіткнення автомобілів, його автомобіль Volvo вже знаходився на зустрічній смузі руху, тобто за безперервною білою полосою. Крім того вказав на порушення водієм автомобіля Mitsubishі п.12.1, 12.3, 12.4 ПДР. Зазначив, що у протоколі огляду місця ДТП не зазначено місце скоєння ДТП, дорожня розмітка, локалізація пошкоджень, сліди технічних рідин транспортних засобів. Вважає, що не відображення явних слідів ДТП в процесуальних документах, унеможливлюють встановлення місця зіткнення автомобілів Volvo та Mitsubishі, та відповідно винного у скоєнні ДТП. Відео з камери супермаркету АТБ, не може бути доказом, так як відео фіксує тільки момент зіткнення автомобілів, та не відображає розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги в момент зіткнення.

22.01.2024 року на адресу суду надійшла заява слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції Ігора Цулукіані, у якій останній просив провести розгляд адміністративних матеріалів без його участі. Зазначив, що виїздом на місце ДТП встановлено, що 04.11.2023 року близько 14 год. 55 хв. біля будинку 2-Г по Бериславському шосе у м. Херсон, між автомобілем Volvo, н.з. НОМЕР_1 , який рухався по Бериславському шосе в м. Херсоні, за напрямком руху від прос. Ушакова до вул. Чорноморської та автомобілем Mitsubishі, н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку відбулось зіткнення, у послідуючому після контактування зазначених транспортних засобів, автомобіль Mitsubishі, н.з. НОМЕР_2 , зіткнувся із вантажним автомобілем Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_3 . ДТП відбулось у світлу пору доби, погодні умови без опадів. Дорожнє покриття асфальтобетонне в сухому стані, пряма в плані, горизонтального профілю, призначена для руху в двох напрямках по дві смуги руху в кожному, дорожня розмітка частково відсутня, однак наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.3 ПДР, дорожній знак 5.38. Місце ДТП було відображено в план схемі, де зазначено, що місце ДТП знаходиться біля будівлі №2 Г та у протоколі огляду місця ДТП п.13, де зазначено, що на будівлі магазину АТБ встановлені камери відеоспостереження. При перегляді відеозапису, було встановлено, що в момент зіткнення автомобіль Volvo, н.з. НОМЕР_1 перебував в русі та зупинився після ДТП проїхавши ще певну відстань. Розлив робочої рідини автомобіля Volvo, н.з. НОМЕР_1 , знаходився саме у кінцевому місці розташування транспортного засобу. Окрім того розлив робочої рідини автомобіля Mitsubishі, н.з. НОМЕР_2 відбувся після контакту із вантажним автомобілем Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_3 та не несе додаткового доказу.

ОСОБА_1 в судове засідання 01.02.2024 року не з`явився, належним чином повідомлений. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність просив врахувати його пояснення, надані раніше в судовому засіданні та письмові заперечення. У судовому засіданні 18.12.2023 року та 22.01.2024 року свою вину не визнав. Пояснив, що ПДР не порушував, повертав з крайньої лівої смуги ліворуч, завчасно перестроївся, водій автомобіля Mitsubishі почав його випередження з лівого боку, виїхавши на зустрічну смугу руху. Зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази його вини.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 22.01.2024 року пояснив, що обслуговує магазин АТБ. Був в магазині АТБ під час ДТП, тож її обставин не бачив, коли вийшов побачив, що відбулось зіткнення автомобіля Mitsubishі, під керуванням військових та автомобіля Volvo, під керуванням ОСОБА_1 , після чого автомобіль військових врізався у його автомобіль Mercedes-Benz. Також зазначив, що зі слів представників поліції йому стало відомо, що відповідно до кутової камери з магазину АТБ, вбачається вина ОСОБА_1 . Військові казали, що їхали 50 км/год. по лівій смузі, але судячи з того, як розбита їх машина, зазначив, що на його думку, такого бути не могло. Самого зіткнення не бачив.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в жодне судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових викликів та смс-повісток на номери вказані ними в письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №419106 від 10.11.2023 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надані наступні докази, а саме:

-Довідка про результати розгляду повідомлення про ДТП;

-Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого огляд проводився у ясну погоду, без опадів від просп. Ушакова до вул. Чорноморської. Оглядом встановлено, що проїзна частина горизонтальна ділянка, дорожнє покриття асфальтобетонне, в сухому стані, число смуг для руху 2 з кожного напрямку, дорожні знаки 5.38, ширина роздільної смуги 0,1;

-План-схему до протоколу огляду місця ДТП, на якій позначені автомобіль Volvo, автомобіль Mitsubishі, автомобіль Mercedes-Benz, осип частин т/з та дорожній знак 5.38;

-Письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що 04.11.2023 року приблизно о 15 годині, керував транспортним засобом Mitsubishі, за адресою Бериславське шосе, 2-Г, у лівій смузі, проїзжаючи біля АТБ на перехресті перед ним, різко з правої смуги почав розворот в ліво транспортний засіб Volvo, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого його автомобіль не контрольовано контактував з припаркованим т/з Mercedes-Benz;

-Письмові пояснення ОСОБА_4 , у яких останній зазначив, що 04.11.2023 року приблизно о 15 годині, він був пасажиром автомобіля Mitsubishі, яким керував ОСОБА_2 , проїзжаючи перехрестя біля АТБ перед ними з крайної правої смуги почав здійснювати розворот в ліво т/з ОСОБА_5 , після чого здійснив зіткнення з їх транспортним засобом, після чого їх автомобіль не контрольовано контактував з припаркованим т/з Mercedes-Benz;

-Диск з відеозаписом.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.), п.10.3 (У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.) та п.10.4 (Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.).

Оцінюючи вище наведені докази при розгляді справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_6 вимог пунктів 10.1, 10.4, 10.3 ПДР України (ст.124 КУпАП), які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис, який триває вісім секунд, не відображає всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди. При по кадровому перегляді відеозапису, вбачається, що автомобіль Volvo почав маневр повороту та в нього в`їхав автомобіль Mitsubishі. Будь-яких інших висновків, а саме розрахувати віддаленість автомобілів Volvo та Mitsubishі від краю проїзжої частини чи від ліній дорожньої розмітки та встановити наявність вини ОСОБА_1 з відеозапису не можливо.

Таким чином, відеозапис не є підтвердженням факту вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2023 року з доданим планом-схемою та заява слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області від 22.01.2024 містять ряд розбіжностей. А саме, слідчий у заяві зазначає, щодорожня розмітка частково відсутня, однак наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.3 ПДР, що місце ДТП було відображено у план-схемі, де зазначено, що місце ДТП знаходиться біля будівлі №2 Г та зазначає, що уся інформація була зафіксована та відображена на план-схемі, яка додається до протоколу огляду місця ДТП.

Проте протокол огляду місця ДТП не містить жодних даних про дорожню розмітку, а план-схема містить умовні позначення:автомобіль Volvo, автомобіль Mitsubishі, автомобіль Mercedes-Benz, осип частин т/з та дорожній знак 5.38, однак, не містить позначення місця зіткнення автомобілів.

З огляду на вказане, матеріали справи не дають можливості суду зробити однозначний висновок щодо факту дорожньо-транспортної пригоди, механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, а також про наявність вини водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 247, 251-252, 280, 283, 284, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяН. К. Іванцова