Номер провадження: 33/813/1960/24
Номер справи місцевого суду: 522/8272/24
Головуючий у першій інстанції Переверзева Л.І.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

при секретарі судового засідання Гасановій Л.Я.кизи,

за участю:

- прокурора Богатир

- особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кондоні Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2024 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника відділу фінансового забезпечення сектору соціальних виплат ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 08.04.2024 р. о 17 годині 29 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу фінансового забезпечення сектору соціальних виплат ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), маючи військове звання «майор», будучи суб`єктом декларування відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року N? 1700-VII «Про запобігання корупції»), суб`єктом згідно Примітки ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасно 08.04.2024, без поважних причин, подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2021 рік, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45, п. 2-7 розділу XIII Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що вважає постанову суду незаконною, а відтак такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на наступне:

- Судом не враховано відсутність в нього умислу на неподання чи невчасного подання декларації;

- старший уповноважений ОВС УСР в Одеській області ДСР НПУ ОСОБА_3 перевищила свої повноваження щодо збору доказів у даній справі, оскільки діяла без відповідного доручення НАЗК та діяла поза межами діючого законодавства;

- матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 подавши декларацію 08.04.2024 року мав умисел, спрямований на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес;

- 19.04.2024 року наказом Одеського обласного ТЦК на ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення догана за несвоєчасну подану декларацію;

- ОСОБА_2 не було відомо про необхідність подання декларації за 2021 рік, оскільки він був призначений на посаду 04.03.2022 року.

За таких обставин, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, як малозначне.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисник Кондоні Т.О. частково підтримали доводи апеляційної скарги, а саме ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та змінив свої апеляційні вимоги і просив звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Мотивуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на те, що докази у справі дають суду зробити висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, судом встановлено, що 08.04.2024 р. о 17 годині 29 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу фінансового забезпечення сектору соціальних виплат ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), маючи військове звання «майор», будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно 08.04.2024 року, без поважних причин, подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2021 рік, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45, п. 2-7 розділу XIII Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за кваліфікуючими ознаками несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №1068/2024 від 25.05.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; наказом Командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 83 від 03.03.2024 року лейтенанту ОСОБА_4 було присвоєно військове звання «старший лейтенант», наказом № 91 від 03.03.2023 року військове звання «капітан», наказом № 79 від 03.03.2024 року заступнику начальника відділу фінансового забезпечення сектору соціальних виплат ІНФОРМАЦІЯ_5 капітану ОСОБА_4 було присвоєно військове звання «майор»; посадовою інструкцією; скріншотом з сайту НАЗК.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши вказані доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП в діях ОСОБА_4 .

Під час апеляційного розгляду, захисник просила звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Однак, судом не взято до уваги що склад даного правопорушення є формальним, а обставини вчинення правопорушення істотно впливають на прийняття рішення і дають можливість звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

В ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зазначено, що відповідальність особи настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 №41 від 04.03.2022 року ОСОБА_4 призвано на військову службу та призначено заступником начальника відділу фінансового забезпечення сектору соціальних виплат (а.с. 25).

Разом з тим, з матеріалів справи, а саме скріншоту з сайту НАЗК (а.с. 19) вбачається, що ОСОБА_4 декларації за 2022 рік та 2023 рік подав своєчасно, а декларацію за 2021 рік подав 08.04.2024 року, тобто із порушенням строку 7 днів, що свідчить про відсутність в нього умислу на неподання декларації, а порушення строку на тиждень, апеляційний суд визнає малозначним, оскільки свій обов`язок ОСОБА_4 виконав.

Проте, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При апеляційному розгляді апеляційним судом обставин що обтяжують відповідальність передбачених ст.35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 дане правопорушення вчинив вперше, з врахуванням характеру правопорушення, та те що склад даного правопорушення є формальним, апеляційний суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 36, 44-3, 283-285, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2024 року, відносно ОСОБА_2 про накладання стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець