overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/1566/24
Провадження № 3/349/593/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдата, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2024 року приблизно о 09 год. 00 хв., на території військової частини НОМЕР_2 відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_2 , військовослужбовець, ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що дійсно перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про військове адміністративне правопорушення серія ЛВІ № 71 від 27 серпня 2024 року; службову характеристику на солдата ОСОБА_1 ; довідку КНП «ПОКЦПЗ ІВ ОР» від 13 серпня 2024 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 перебував стані алкогольного сп`яніння, концентрація етанолу в крові - 2,81 проміле, забір біоматеріалу відбувся 07 серпня 2024 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07 серпня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009652, отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Рогатин/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, який необхідно сплатити на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 510/324/24
Провадження № 3/510/306/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.24 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, мешк.: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2024 р. о 17 год. 20 хв., у міжнародному пункті пропуску «Орлівка» на виїзд з України прикордонним нарядом було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину ДКУ до Румунії без відповідного документу, який дає право на перетинання ДКУ, а саме на паспортний контроль пред`явив REENTRY CERTIFICANT TO THE REPUBLIC OF AZERBAJAN (свідоцтво на повернення до ОСОБА_2 ) серії НОМЕР_2 від 01.02.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1 ст. 2 ЗУ «Про громадянство», ст.ст. 2,3 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 264917від 07.02.2024р.; рапортом ст. прикордонних нарядів ППр « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_3 від 07.02.2024р.; рапортом ст. зміни прикордонних нарядів впс «Орлівка» ОСОБА_4 від 07.02.2024 р.; паспортом громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , серія НОМЕР_3 від 31.05.2021р.; REENTRY CERTIFICANT TO THE REPUBLIC OF AZERBAJAN (свідоцтво на повернення до ОСОБА_2 ) серії НОМЕР_2 від 01.02.2024; поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2024 р.

Суд, проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з врахуванням обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 204-1 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Провадження № 3/750/3633/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, а саме, 20 серпня 2024 року о 14 год. 24 хв. в АДРЕСА_2 дивізії знаходилась у стані, схожому на сильне алкогольне сп`яніння, лежала у кущах і спала, у зв`язку з чим не могла в повній мірі займатися піклуванням та вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого залишила напризволяще, дитина постійно бігла до річки «Стрижень», звідки її забирали небайдужі громадяни. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином та своєчасно, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2024 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та копією рапорту старшого інспектора Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Кулик В.В. від 21.08.2024, яким зафіксовано виклик небайдужої особи 20.08.2024 на лінію «102» з повідомленням, що у парку «Ялівщина» жінка в стані алкогольного сп`яніння спить, дитина 1-1,5 року постійно біжить до води.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 , яка полягає в ухиленні від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, тому вона підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд

м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 758/9215/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 року о 15 год. 18 хв., водій ОСОБА_1 , в м.Києві на вул.Нижній Вал, 3А (АЗС «ОККО»), керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого пошкодив заправний пістолет ПРК №2, який знаходився в горловині бензобаку автомобіля «Шкода», внаслідок чого ПРК №2 та автомобіль «Шкода» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив п.п.10.1, 2.3б, 2.10 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.1-2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с.4-5), протоколом огляду транспортного засобу (а.с.6), рапортом (а.с.6), заявою (а.с.9).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 11.07.2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 122-4, 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 561/565/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП № 2 Вараського РВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 10.11.2005 року, за

ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 08:30 год 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, для забезпечення розгляду цієї справи необхідно здійснити привід ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Зарічненського районного суду Рівненської області на 09:30 год 29 квітня 2024 року.

Виконання цієї постанови доручити відділенню поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 507/2479/24
Провадження № 3/507/1388/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 14.08.2006 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ст. 173 КУпАП,
ОСОБА_1 05.11.2024 року, близько 17:40 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 вину свою визнала повністю .
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 610243 від 05.11.2024 року, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 , письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , її заявою, письмовим поясненням та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 168/412/24
Провадження № 3/168/242/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626912 від 13.04.2024 року щодо ОСОБА_1 видно, що він складений за ч.1 ст.165-2 КУпАП.

Згідно з ст. 221 КУпАП, яка визначає підвідомчість справ про адміністративні правопорушення районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям), в переліку справ, які підвідомчі суду (судді), ч.1 ст.165-2 КУпАП, відсутня.

Відповідно до положень ст. 244-5 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також невиконанням законних вимог посадових осіб зазначеного органу (ст. 165-2, 188-3). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право керівник зазначеного органу та уповноважені ним посадові особи.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що до компетенції суду не належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.165-2 КУпАП, то суддя дійшов висновку, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 слід повернути органу поліції.

Керуючись ст.ст. 221, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, повернути ВПД № 1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/760/2024Справа №: 641/1037/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

На розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні справи №641/1020/24 (провадження №3/641/753/24), №641/1037/24 (провадження №3/641/760/24), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2ст.36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні справи за №641/1020/24 (провадження №3/641/753/24) та №641/1037/24 (провадження №3/641/4760/24), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №641/1020/24 (провадження №3/641/753/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Курганникова
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1412/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Міського будинку культури Олевської міської ради Житомирської області,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративних справ №287/1412/24, №287/1413/24, №287/1414/24, №287/1415/24, №287/1416/24 та №287/1417/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року № 814, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Згідно п. 6 розділу ІІІ вказаної Інструкції, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №287/1412/24, №287/1413/24, №287/1414/24, №287/1415/24, №287/1416/24 та №287/1417/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 287/1412/24, провадження № 3/287/1951/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар