Справа № 309/543/24
ПОСТАНОВА

30.04.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання захисника - адвоката Леонтьєва Олега Валентиновича, який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги захисника на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,за апеляційною скаргою захисника - адвоката Леонтьєва О.В. на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2024 року

Розгляд справи за вказаною апеляційною скаргою призначений на 15.00 год. 13 травня 2024 року.

29 квітня 2024 року захисник - адвокат Леонтьєв О.В. направив до Закарпатського апеляційного суду через систему «Електронний суд» клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи захищеного відеозв?язку «EasyСon», мотивуючи територіальною віддаленістю від місця знаходження Хустського районного суду, а також що в Україні триває воєнний стан, діє режим надзвичайної ситуації для єдиної державної системи цивільного захисту, що заважають йому прибути до міста Хуст, де розташований районний суд, в якому відбуваються судові засідання.

Розглянувши клопотання адвоката Леонтьєва О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо розгляду справ в режимі відеоконференції, а тому, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

При оцінці доводів клопотання захисника, а саме посилання захисника на територіальну віддаленість від місця знаходження Хустського районного суду, а також що в Україні триває воєнний стан, діє режим надзвичайної ситуації для єдиної державної системи цивільного захисту, що заважають йому прибути до міста Хуст, де розташований районний суд, в якому відбуваються судові засідання, апеляційний суд не знаходить підстав для проведення судового засідання, яке відбудеться в Закарпатському апеляційному суді (м.Ужгород) в режимі відеоконференції .

Відтак враховуючи те, що захисник просить проводити відеоконференцію з Хустським районним судом, а не із Закарпатським апеляційним судом, в задоволенні клопотання про участь захисника-адвоката Леонтьєва О.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції належить відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Леонтьєва Олега Валентиновича, який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги захисника на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2024 року,відмовити.

Копію постанови надіслати захиснику - адвокату Леонтьєву О.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага