Справа № 175/8382/24
Провадження № 3/175/4292/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює старостою Тернівського старостинського округу Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Староста Тернівського старостинського округу Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області ОСОБА_1 , будучи відповідно до положень п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, несвоєчасно, а саме 14 березня 2024 року, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45, п. 2-7 розділу ХІІІ Закону України «Про запобігання корупції».

На розгляд адміністративного матеріалу 21 червня 2024 року о 11 годині 00 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про скасування адміністративного протоколу, оскільки своєчасно подати декларацію він не зміг з причин перебування на стаціонарному лікуванні та відсутності електроенергії й Інтернету, внаслідок чого розгляд адміністративного матеріалу було відкладено.

На розгляд адміністративного матеріалу 26 липня 2024 року о 15 годині 15 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, внаслідок чого розгляд адміністративного матеріалу знову було відкладено. Крім того, постановою судді від 26 липня 2024 року було здійснено привід на розгляд адміністративного матеріалу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . З наданих на виконання постанови судді про здійснення приводу рапорту поліцейського Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 за місцем свого мешкання відсутній, тривалий час перебуває у м. Києві та не виходить на зв`язок.

На розгляд адміністративного матеріалу 23 серпня 2024 року о 11 годині 00 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшло клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні, внаслідок чого розгляд адміністративного матеріалу знову було відкладено. Крім того, постановою судді від 23 серпня 2024 року було зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу 18 вересня 2024 року об 11 годині 00 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, внаслідок чого розгляд адміністративного матеріалу знову було відкладено. Крім того, постановою судді від 18 вересня 2024 року було зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Також постановою судді від 18 вересня 2024 року було здійснено привід на розгляд адміністративного матеріалу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

На розгляд адміністративного матеріалу 14 жовтня 2024 року о 09 годині 45 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, внаслідок чого розгляд адміністративного матеріалу знову було відкладено.

На розгляд адміністративного матеріалу 31 жовтня 2024 року о 12 годині 45 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З наданих на виконання постанови судді про здійснення приводу рапорту поліцейського Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 під час телефонної розмови категорично відмовився брати участь у розгляді адміністративного матеріалу, за місцем свого мешкання не проживає, оскільки виїхав до м. Києва.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Так, судом неодноразово вживались всі можливі заходи для забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду, однак останній жодного разу на розгляд адміністративного матеріалу не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому особи, які беруть участь у судовому провадженні, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними вони повинні сумлінно, в межах процесуального закону, відповідно до їх призначення, тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. Судом вжито всі достатні та необхідні заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративного матеріалу і дачі ним з приводу цього відповідних пояснень, які були ним надані суду.

Крім того, одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, можуть сприяти підриву авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам.

Суд зауважує, що сторона, яка бере участь у судому провадженні, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, відкладення розгляду адміністративної справи не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах визначених строків, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 безумовно був обізнаний про розгляд судом складеного відносно нього адміністративного матеріалу, однак до суду жодного разу не з`явився, правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), не скористався, натомість подавав письмові пояснення і клопотання про відкладення розгляду справи. Такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як зловживання процесуальними правами та неналежне виконання процесуальних обов`язків, а так само спрямовані на ухилення від відповідальності внаслідок спливу строку, визначеного ст. 38 КУпАП. Тому суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду адміністративного матеріалу та вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не позбавлена можливості у разі незгоди з судовим рішенням оскаржити його в апеляційному порядку.

Під час розгляду адміністративного матеріалу прокурор Краматорської окружної прокуратури Донецької області Храменко С.Ю. зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тому на нього має бути накладено відповідне адміністративне стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, рішенням Лиманської міської ради Донецької області від 27 листопада 2020 року № 8/1-14 ОСОБА_1 затверджено на посаді старости Тернівського старостинського округу Лиманської об`єднаної територіальної громади та присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії посад. Також, згідно з розпорядженням міського голови Лиманської міської ради Донецької області «Про початок виконання повноважень старости Тернівського старостинського округу Рикова Андрія Борисовича» від 03 грудня 2020 року № 279-о, ОСОБА_1 приступити до виконання повноважень старости Тернівського старостинського округу з 07 грудня 2020 року, з посадовим окладом згідно з штатним розписом, встановлено ОСОБА_1 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Так, положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією, це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; суб`єкти декларування особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» «ґ» пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Крім того, згідно із приписами ч. 3 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Тобто, ОСОБА_1 , будучи у період з 27 листопада 2020 року і до 14 березня 2024 року старостою Тернівського старостинського округу Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, постійно обіймав штатну посаду в органах місцевого самоврядування, у зв`язку з цим він є посадовою особою місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» «ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

При цьому, положеннями п. 2-7 розділу ХІІІ Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, які у 2022 2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. Суб`єкти декларування, зазначені у частинах сьомій чотирнадцятій статті 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 з 27 листопада 2020 року затверджений на посаді старости Тернівського старостинського округу Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, а з 07 грудня 2020 року приступив до виконання повноважень старости Тернівського старостинського округу Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, в зв`язку із чим він відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією.

Так, в судовому засіданні встановлено, що староста Тернівського старостинського округу Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://nazk.gov.ua, лише 14 березня 2024 року, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Жодних обставин на підтвердження неможливості своєчасного подання ОСОБА_1 декларації по причині того, що не працював сервіс чи були проблеми в роботі порталу Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період з 12 жовтня 2023 року по 31 січня 2024 року, а так само з будь-яких інших поважних причин, які б свідчили про неможливість подання ОСОБА_1 декларації, під час судового розгляду не встановлено.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, вбачається, що староста Тернівського старостинського округу Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області ОСОБА_1 , будучи відповідно до положень п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, несвоєчасно, а саме 14 березня 2024 року, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45, п. 2-7 розділу ХІІІ Закону України «Про запобігання корупції». Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги фінансового контролю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням НАЗК про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації, послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», рішеннями міської ради, розпорядженням міського голови, положенням про старосту міської територіальної громади, попередженням.

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо наявності поважних причин, які зумовили несвоєчасне подання ним декларації його перебування на стаціонарному лікуванні та відсутності електроенергії й Інтернету за місцем його проживання, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу та повністю спростовуються дослідженими під час розгляду адміністративного матеріалу доказами. Так, жодних документів на підтвердження перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у зазначені ним періоди, останнім суду не надано. Так само не надано ним й жодних доказів на підтвердження й інших обставин, зокрема відсутності електроенергії й Інтернету за місцем його проживання у м. Лимані Донецької області. До того ж, вказані обставини повністю спростовуються як наявною в матеріалах справи інформацією про те, що ОСОБА_1 тривалий час за місцем свого мешкання у м. Лимані Донецької області не проживає, оскільки виїхав до м. Києва, так і поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких останній зазначав, що він перебував на стаціонарному лікуванні у м. Києві.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/ТГсмтСлобож/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА0004457; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: інші штрафи).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: