Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1412/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, за участю секретаря судового засідання Кострицької Т.П., прокурора Вінійчук Я.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Міського будинку культури Олевської міської ради Житомирської області,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративних справ №287/1412/24 (протокол №352 від 26.06.2024 року), №287/1413/24 (протокол №353 від 26.06.2024 року), №287/1414/24 (протокол №351 від 26.06.2024 року), №287/1415/24 (протокол №349 від 26.06.2024 року), №287/1416/24 (протокол №348 від 26.06.2024 року) та №287/1417/24 (протокол №350 від 26.06.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до постанови Олевського районного суду Житомирської області від 19.11.2024 року матеріали вищезазначених справ об`єднані в одне провадження.

Формулювання доведеного адміністративного правопорушення.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будучи директором Міського будинку культури Олевської міської ради Житомирської області та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив відділ культури та туризму Олевської міської ради Житомирської області чи Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів перед підписанням наказів:

- від 23.10.2023 року №32 «Про преміювання», яким відповідно до наказу Міністерства культури і туризму України від 18.10.2005 року №745 «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки», на виконання Постанови КМУ від 30.08.2002 року №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки» та з метою упорядкування умов оплати праці працівників бюджетних установ, закладів та організацій культури та положення про преміювання працівників підвідомчих установ та структурних підрозділів відділу культури та туризму Олевської міської ради за особистий вклад у загальні результати роботи, в межах фонду оплати праці та з нагоди Дня працівників культури та аматорів народного мистецтва премійовані працівники Міського будинку культури Олевської міської ради Житомирської області, в тому числі електрик МБК ОСОБА_2 в розмірі 800 грн. 00 коп., який є двоюрідним братом ОСОБА_1 ;

- від 20.12.2023 року №40 «Про преміювання», яким відповідно до наказу Міністерства культури і туризму України від 18.10.2005 року №745 «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки», на виконання Постанови КМУ від 30.08.2002 року №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки» та з метою упорядкування умов оплати праці працівників бюджетних установ, закладів та організацій культури та положення про преміювання працівників підвідомчих установ та структурних підрозділів відділу культури та туризму Олевської міської ради за особистий вклад у загальні результати роботи, в межах фонду оплати праці премійовані працівники Міського будинку культури Олевської міської ради Житомирської області, в тому числі електрик МБК ОСОБА_2 в розмірі 100 % від посадового окладу, який є двоюрідним братом ОСОБА_1 ;

- від 21.12.2022 року №44 «Про преміювання», яким відповідно до наказу Міністерства культури і туризму України від 18.10.2005 року №745 «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки», на виконання Постанови КМУ від 30.08.2002 року №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки» та з метою упорядкування умов оплати праці працівників бюджетних установ, закладів та організацій культури та положення про преміювання працівників підвідомчих установ та структурних підрозділів відділу культури та туризму Олевської міської ради за особистий вклад у загальні результати роботи, в межах фонду оплати праці та з нагоди свята Нового року премійовані працівники Міського будинку культури Олевської міської ради Житомирської області, в тому числі електрик МБК ОСОБА_2 в розмірі 40 % від посадового окладу, який є двоюрідним братом ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Міського будинку культури Олевської міської ради Житомирської області та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання наказів:

- від 23.10.2023 року №32 «Про преміювання», яким відповідно до наказу Міністерства культури і туризму України від 18.10.2005 року №745 «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки», на виконання Постанови КМУ від 30.08.2002 року №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки» та з метою упорядкування умов оплати праці працівників бюджетних установ, закладів та організацій культури та положення про преміювання працівників підвідомчих установ та структурних підрозділів відділу культури та туризму Олевської міської ради за особистий вклад у загальні результати роботи, в межах фонду оплати праці та з нагоди Дня працівників культури та аматорів народного мистецтва премійовані працівники Міського будинку культури Олевської міської ради Житомирської області, в тому числі електрик МБК ОСОБА_2 в розмірі 800 грн. 00 коп., який є двоюрідним братом ОСОБА_1 ;

- від 20.12.2023 року №40 «Про преміювання», яким відповідно до наказу Міністерства культури і туризму України від 18.10.2005 року №745 «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки», на виконання Постанови КМУ від 30.08.2002 року №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки» та з метою упорядкування умов оплати праці працівників бюджетних установ, закладів та організацій культури та положення про преміювання працівників підвідомчих установ та структурних підрозділів відділу культури та туризму Олевської міської ради за особистий вклад у загальні результати роботи, в межах фонду оплати праці премійовані працівники Міського будинку культури Олевської міської ради Житомирської області, в тому числі електрик МБК ОСОБА_2 в розмірі 100 % від посадового окладу, який є двоюрідним братом ОСОБА_1 ;

- від 21.12.2022 року №44 «Про преміювання», яким відповідно до наказу Міністерства культури і туризму України від 18.10.2005 року №745 «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки», на виконання Постанови КМУ від 30.08.2002 року №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки» та з метою упорядкування умов оплати праці працівників бюджетних установ, закладів та організацій культури та положення про преміювання працівників підвідомчих установ та структурних підрозділів відділу культури та туризму Олевської міської ради за особистий вклад у загальні результати роботи, в межах фонду оплати праці та з нагоди свята Нового року премійовані працівники Міського будинку культури Олевської міської ради Житомирської області, в тому числі електрик МБК ОСОБА_2 в розмірі 40 % від посадового окладу, який є двоюрідним братом ОСОБА_1 .

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні надала пояснення по суті справи, підтримала обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за більш серйозне правопорушення. На підтвердження своєї позиції прокурором надано висновок прокурора у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, який долучений до матеріалів справи.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви призначення стягнення.

Суд, заслухавши прокурора, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням ст. 9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) необхідно розуміти протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції цих норм за своїм змістом є бланкетними адміністративно-правовими нормами, тобто нормами, які лише називають або описують правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема, ст. ст. 1, 28 Закону України «Про запобігання корупції», в якому, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норми ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до наказу начальника відділу культури та туризму Олевської міської ради Житомирської області Вжесінської А. від 22.08.2006 року №48-К «Про призначення» ОСОБА_1 призначено на посаду директора районного Будинку культури шляхом переводу з 22 серпня 2006 року з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Згідно наказу начальника відділу культури та туризму Олевської міської ради Житомирської області від 31.03.2017 року №3 «Про переведення працівників культури» директора Будинку культури ОСОБА_1 переведено зі штату районного Будинку культури Олевської районної ради до штату міського Будинку культури Олевської міської ради.

Також, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Статуту Міського будинку культури, затвердженого начальником відділу культури Олевської міської ради ОСОБА_4 Міський будинок культури Олевської міської ради є бюджетним культурно-просвітницьким закладом, який створений відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, «Основ законодавства України про культуру», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішенням VI позачергової сесії VII скликання Олевської міської ради №93 від 30.03.2017 року.

Будинок культури є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в управлінні Державного казначейства, круглу печатку із зображенням Державного Герба України, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. Установа набуває прав юридичної особи з дня її державної реєстрації у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Закон України «Про запобігання корупції» передбачає шляхи врегулювання потенційного та реального конфлікту інтересів і дає можливість суб`єкту відповідальності за корупційне правопорушення, при безумовному дотриманні цього Закону, не бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з положеннями пунктів 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У відповідності до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції», зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється, зокрема шляхом застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд звертає увагу, що для констатації потенційного конфлікту інтересів достатньо встановити факт наявності приватного інтересу в сфері виконання зазначених повноважень, а для констатації реального конфлікту інтересів необхідно встановити, що приватний інтерес вступив у суперечність зі службовим. Використання у визначенні реального конфлікту інтересів такої ознаки, як суперечність, визначає, що вплинути на об`єктивність здійснення повноважень може не будь-який приватний інтерес, а лише той, що суперечить повноваженням.

Наявність суперечності між приватним інтересом та службовим повноваженням ідентифікуються таким чином:

- досліджується мета реалізації службового/представницького повноваження, критерії якості рішень, які приймаються у межах реалізації цього повноваження, принципи, якими має керуватися особа під час реалізації повноваження;

- з урахуванням наведених факторів формулюється публічний інтерес, який має відстоюватись особою при реалізації службового/представницького повноваження;

- досліджується зміст приватного інтересу, наявного в особи на момент реалізації службового/ представницького повноваження;

- приватний інтерес особи зіставляється із публічним інтересом таким чином, щоб установити їх збіг чи суперечність.

Елементами визначень реального інтересу є така ознака, як вплив суперечності між приватним інтересом та службовим повноваженням на об`єктивність чи неупередженість особи під час вчинення дій чи прийняття рішень у межах реалізації повноважень. Для правильної оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, необхідно оцінити вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями на об`єктивність та неупередженість дій чи рішень саме тієї особи, яка їх вчиняє. При цьому оцінці підлягають дії чи рішення особи, а не їх результат.

Щодо вчинення дій, прийняття рішень в умовах конфлікту інтересів при реалізації повноважень щодо встановлення (чи участі у встановленні) премій, застосування інших заходів матеріального заохочення стосовно близьких родичів, суд зазначає таке: додаткова заробітна плата (премії/надбавки) на відміну від основної (винагорода за виконану роботу) не є гарантованою. Можливість її отримання та розмір, як правило залежить від оцінки результатів роботи особою її керівником, який і приймає рішення щодо її виплати. Наявність можливості впливати на отримання чи неотримання додаткової заробітної плати (включаючи премію та інші види стимулюючих виплат), а також вплив на її розмір і визначає приватний інтерес особи, яка приймає відповідальне рішення стосовно близьких родичів.

Щодо вчинення дій, прийняття рішень в умовах конфлікту інтересів при реалізації повноважень стосовно близьких осіб, слід зазначити таке. Сімейні та родинні відносини за своєю природою є такими, що завжди зумовлюють виникнення приватного інтересу під час реалізації службових повноважень з питань, які стосуються членів сім`ї чи родичів. Суть приватного інтересу в такому випадку полягає у прагненні реалізувати повноваження у найбільш сприятливий для члена сім`ї чи родича спосіб. Законодавством наведено визначення близьких осіб, що є переліком осіб, пов`язаних сімейними та родинними зв`язками.

Згідно наказу директора Міського будинку культури Олевської міської ради Житомирської області ОСОБА_1 від 13.03.2006 року №13 «Про призначення» ОСОБА_2 призначено на посаду електрика районного Будинку культури з 15.03.2006 року.

Також, наказом директора Міського будинку культури від 31.03.2017 року №6А «Про переведення працівників Будинку культури» електрика Будинку культури ОСОБА_2 переведено зі штату Районного будинку культури Олевської районної ради до штату Міського будинку культури Олевської міської ради Житомирської області.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

На підтвердження належності ОСОБА_2 до членів сім`ї ОСОБА_1 у розумінні ст. 1 Закону до протоколів додано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №3 та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №6.

Відповідно до листа начальника відділу культури та туризму Олевської міської ради Житомирської області від 24.04.2024 року за вих. №55/1-12 директор Міського будинку культури Олевської міської ради Житомирської області ОСОБА_1 в період з 01.01.2022 року та по теперішній час не звертався до відділу культури та туризму Олевської міської ради з повідомленням щодо наявного у нього конфлікту інтересів.

Враховуючи наведене, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 , будучи директором Міського будинку культури Олевської міської ради Житомирської області, не повідомив відділ культури та туризму Олевської міської ради Житомирської області чи Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів перед видачею (підписанням) наказів: від 23.10.2023 року №32 «Про преміювання», від 20.12.2023 року №40 «Про преміювання» та від 21.12.2022 року №44 «Про преміювання».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Міського будинку культури Олевської міської ради Житомирської області та відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання наказів: від 23.10.2023 року №32 «Про преміювання», від 20.12.2023 року №40 «Про преміювання» та від 21.12.2022 року №44 «Про преміювання».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного і не викликають сумніву, та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Накладення адміністративного стягнення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, їх кількість, особу порушника та його ставлення до скоєного, ступінь його вини та майновий стан, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у виді штрафу що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

На підставі ст.ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст.ст. 33-36, 172-7, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень, які перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006741, Отримувач ГУК у Жит.обл/ТГ м.Олевськ/21081100, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар