ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24733/24

Провадження № 33/4820/686/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретарів судового засідання: Яхієвої М.А. , Жураківського В.А., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: АДРЕСА_1 , перший заступник голови Хмельницької районної державної адміністрації,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.212-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито.

За постановою судді, ОСОБА_3 , займаючи посаду першого заступника голови Хмельницької районної державної адміністрації, в порушення вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушив строк надання інформації у відповідь на запит адвоката ОСОБА_2. від 18 липня 2024 року за №1072363/1, вручений 23 липня 2024 року, а також надав неповну інформацію.

Відповідь на запитувану інформацію надано 02 серпня 2024 року.

Указаними діями ОСОБА_3 порушив професійні права адвоката ОСОБА_2. у наданні інформації та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

На вказану постанову суду потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2024 року в частині звільнення від відповідальності та закриття провадження у справі та накласти на першого заступника голови Хмельницької районної адміністрації ОСОБА_3 адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апелянт уважала, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та таким, що підлягає зміні в цій частині.

Так, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові правильно встановив наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Апелянт звертала увагу на те, що правильно встановивши наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам, за що особа підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із застосуванням усного зауваження та закрив провадження у справі.

Так, ненадання в строк та надання неповної відповіді на адвокатський запит, який було зроблено в інтересах клієнта, порушило не лише професійні права адвоката на отримання інформації, необхідної для здійснення професійної адвокатської діяльності в інтересах клієнта та надання кваліфікованої правничої допомоги клієнту на високому професійному рівні, а й порушило право клієнта, в інтересах якого було зроблено адвокатський запит на отримання інформації на підставі адвокатського запиту.

На її думку, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_3 є посадовою особою органу місцевого самоврядування, який в силу своїх посадових обов`язків зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 КУ), не порушуючи норми чинного законодавства та права інших осіб та не перешкоджати іншим особам у здійсненні їх професійної діяльності.

Тому враховуючи займану правопорушником посаду та необхідність неухильно виконувати ним покладені на нього обов`язки та норми чинного законодавства, надані останнім пояснення радше свідчать про намагання винної особи уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши потерпілу ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, представника Ради адвокатів Хмельницької області Заболотного А.М. на підтримання апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Апеляційним судом установлено, що 23 липня 2024 року засобами поштового зв`язку (18 липня 2024 року - засобами електронного зв`язку), перший заступник голови районної державної адміністрації Хмельницької районної державної адміністрації ОСОБА_3 отримав запит адвоката ОСОБА_2. №1072363/1 від 18 липня 2024 року, що підтверджується трек - номером поштового відправлення №169 та скріншотами електронного листування. Указаний запит містив вимогу про надання інформації та копії документів у зв`язку із наданням правової допомоги ОСОБА_4 В адвокатському запиті адвокат ОСОБА_2 просила надати: належним чином засвідчені копії документів/змін, стосовно СТ «Дружба» (), які були проведені в грудні 2016 року, а саме нову редакцію статуту та копію протоколу, яким було затверджено нову редакцію статуту в редакції 2016 року, які в паперовому варіанті були направлені на адресу Хмельницької районної державної адміністрації рекомендованим листом разом з іншими справами в паперовому вигляді для зберігання. Також адвокат просила повідомити, чи отримано Хмельницькою районною державною адміністрацією справи, направлені для зберігання згідно переліку, що містяться в листі Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради №025-16-06/147 від 12 грудня 2016 року.

Указаний адвокатський запит відповідав вимогам чинного законодавства, запитувана інформація та/або документи не віднесені законом до інформації з обмеженим доступом. Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У відповіді на адвокатський запит, перший заступник голови Хмельницької РДА ОСОБА_3. за №91/20-1589/2024 від 19 липня 2024 року вказав, що відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі є відкритими та загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом за їх надання стягується плата. Плата справляється за кожен отриманий документ.

Із наявного в матеріалах справи скріншоту електронного листування від 02 серпня 2024 року у відповідь на вищевказаний лист, адвокат ОСОБА_2 вказувала про необхідність надати реквізити оплати для отримання в паперовому вигляді запитуваних документів, які зазначені в адвокатському запиті.

05 серпня 2024 року ОСОБА_3 надав додаткову відповідь за №91/20-1666/2024 на адвокатський запит, в якій вказував, що надати в паперовій формі копії статуту та копію протоколу, яким було затверджено статут в редакції грудня 2016 року немає можливості, оскільки в архівному приміщенні адміністрації наявна лише частина зазначених в листі реєстраційних дій реєстраційних справ, а частина відсутня, в тому числі документи юридичної особи СТ «Дружба». При цьому, жодного обґрунтування причин відсутності та/або підтвердження відсутності таких документів не надано.

Тим самим, у вказаній відповіді ОСОБА_3 не заперечував факт передачі у 2016 році відділом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради до структурного підрозділу з питань реєстрації Хмельницької РДА (лист №025-16-06/147 від 12 грудня 2016 року) реєстраційних справ в тому числі юридичної особи СТ «Дружба».

Отже, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення - неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит, оскільки із аналізу наданих відповідей на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2. убачається суперечність у твердженнях ОСОБА_3 .

Так, у першій відповіді №91/20- 1589/2024 від 19 липня 2024 року було зазначено про необхідність здійснення оплати за виготовлення паперових копій запитуваних документів, а в другій (додатковій) відповіді за №91/20-1666/2024 від 05 серпня 2024 року зазначено уже про відсутність таких документів.

Окрім того, як зазначено вище, 23 липня 2024 року засобами поштового зв`язку (18 липня 2024 року - засобами електронного зв`язку), перший заступник голови районної державної адміністрації Хмельницької районної державної адміністрації ОСОБА_3 отримав запит адвоката ОСОБА_2. №1072363/1 від 18 липня 2024 року.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Таким чином, враховуючи, що відлік строку ведеться від пізнішої дати отримання запиту (23 липня 2024 року - дата отримання запиту засобами поштового зв`язку), такий строк для надання відповіді на запитувану інформацію адвоката ОСОБА_2. сплинув 30 липня 2024 року, адже відповідь була надана аж 02 серпня 2024 року засобами електронного зв`язку.

09 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до Ради адвокатів Хмельницької області із заявою (вхід. №380/0/1-24) про складання протоколу про вчинення першим заступником голови районної державної адміністрації - ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

21 серпня 2024 року до Ради адвокатів Хмельницької області надійшли письмові пояснення від ОСОБА_3 (вхід. №393/0/1-24), зі змісту яких останній вказував, що адвокатський запит не містив даних, необхідних для його належного та вчасного виконання.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стеттею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримано в повному обсязі.

Як установлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та судового рішення, при розгляді справи місцевий суд достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній матеріали та дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Ці обставини не оспорюються в апеляційній скарзі, тому не є предметом апеляційного перегляду.

Водночас, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що, визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, останній звільнив його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Приписами ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, при звільненні правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, особа, враховуючи положення ст.39 КУпАП, з моменту прийняття судом рішення про звільнення від відповідальності та винесення усного зауваження, вважається такою, що не була піддана адміністративній відповідальності.

Тому при встановленні вини особи та звільнення її від відповідальності за вчинене особою адміністративне правопорушення, у разі вчинення такою особою в подальшому такого ж адміністративного правопорушення, вказане матиме вплив і на кваліфікацію та уникнення відповідальності такої винної особи.

Доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 частково є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Указані доводи спростовують висновки суду першої інстанції в цій частині.

Ураховуючи викладене, застосування судом першої інстанції положення ст.22 КУпАП при вчиненні вказаного правопорушення, нівелює завдання КУпАП (визначене в ст.1 КУпАП), що полягає в охороні прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством та мету адміністративного стягнення (визначену в ст.23 КУпАП), що полягає в вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено (ст.294 КУпАП).

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП поза межами, встановленого Законом, строку.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на те, що з моменту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення минув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.