Справа № 352/2822/23
Провадження № 33/4808/454/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ХОМИНЕЦЬ М. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Вінтоняка Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Вінтоняка Назарія Михайловича, що діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2024 року якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 08 листопада 2023 року о 15 год 09 хв на вул. Галицька в с. Ямниця Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «AUDI» н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Захисник Вінтоняк Н.М. в апеляційній скарзі просить постанову судді суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанова судді незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не надав оцінку наявним в матеріалах справи доказам. Стверджує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням встановленого законом порядку проведення такого огляду. Вказує, що судом не було враховано, що ОСОБА_1 був позбавлений права на професійну правничу допомогу, що підтверджується відеозаписом події, які містяться в матеріалах справи. Зазначає, що у відповіді медичного закладу від 19.12.2023 року №17232, на адвокатський запит від 12.12.2023 року адвоката Вінтоняка Н.М. було надано копії витребуваних документів та зазначено, що Лабораторне дослідження з метою уточнення наркотичних речовин, що викликала сп?яніння ОСОБА_1 не проводились з причин, які від них не залежать. Так, згідно акту медичного огляду №144 під час медичного огляду 08.11.2023 року ОСОБА_1 досліджувалось біологічне середовище - сеча. Зокрема тест проводився за допомогою Уринотесту на 5 видів наркотиків та бупренорфіну. Проте, на відеозаписі (0000000__0004), який знаходиться в матеріалах справи видно, що під час огляду на стан сп?яніння використовувався комбінований тест Wondfo® на 5 наркотичних речовин (амфетамін, метамфітамін, марихуана, морфін, кокаїн), та монотест Wondfo® на бупренорфін. Таким чином, лікарем КНП «Прикарпатський обласного клінічного центру психічного здоров?я ІФ ОР» було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров?я і оформлення його результатів, у зв?язку з чим він вважається недійсним, відповідно до вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП. Зазначає, що посилання суду на те, що проведені лабораторні тести сечі ОСОБА_1 підтвердили наявність у нього наркотичного сп?яніння, є безпідставними, оскільки такі тести не відповідають вимогам нормативно-правових актів які регламентують порядок проведення огляду на стан сп?яніння. Крім того, під час розгляду матеріалів справи в суді першої інстанції, захисником ОСОБА_1 , адвокатом Вінтоняк Н.М. було заявлено клопотання про призначення токсикологічної та імунологічної експертиз, скільки виникли сумніви щодо достовірності висновку за результатами медичного огляду. Однак вказана експертиза не була проведена так, як КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров?я Івано-Франківської обласної ради» не зміг своєчасно надати експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» зразки біологічного середовища ОСОБА_1 чим порушив зобов?язання накладене постановою Тисменицького районного суду від 10.01.2024 року. Сторона захисту вважає, що вищевказане свідчить про порушення працівниками КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров?я Івано-Франківської обласної ради» процедури огляду на стан сп?яніння, зокрема і щодо зберігання зразків біологічного матеріалу відібраних під час проведення такого огляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник Вінтоняк Н.М. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Віноняка Н.М., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2023 року серії ААД №588635 (а.с. 1) ОСОБА_1 08 листопада 2023 року о 15 год. 09 хв. в с. Ямниця, вул. Галицька керував автомобілем Audi TT, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Івано-Франківськ вул. Медична 15. Чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП старшим сержантом поліції Нагорняком В.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.

Вказаний виклад фактичних обставин в графі протоколу «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 09 листопада 2015 року.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з копією постанови від 08 листопада 2023 року серії ЕАТ № 8102794(а.с. 4) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що він 08 листопада 2023 року о 15 год. 05 хв. в с. Ямниця по вул. Галицька, здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9.е Правил дорожнього руху - порушення зупинок ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2023 року серії ААД №588634 (а.с. 5) 08 листопада 2023 року о 15 год. 16 хв. в с. Ямниця по вул. Галицькій водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi TT, д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Заводській в с. Ямниця шляхом штучного утворення затору. Чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9.б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» (а.с. 3), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - зіниці очей не реагують на світло, направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння в медичний заклад.

Як вбачається з висновку КНП ««Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» від 08 листопада 2023 року №144 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2) ОСОБА_1 на час огляду, а саме 08 листопада 2023 року о 16 год. 05 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я лікарем ОСОБА_2 , із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.

Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.

З відеозаписів, що на компакт-диску (а.с. 7), вбачаються безсторонньо зафіксовані обставини події, зокрема: як транспортний засіб Audi TT, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, та працівники поліції повідомляють водію про порушення ним ПДР; перевірки документів, встановлення особи водія; як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме - зіниці очей не реагують на світло; як поліцейський з`ясовує у особи про вживання алкогольних чи наркотичних речовин; процес переслідування працівниками поліції транспортного засобу Audi TT, д.н.з. НОМЕР_1 та застосування до ОСОБА_1 спеціальних засобів - кайданки; процес проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, складення та вручення документів працівниками медичного закладу та поліцейськими.

Стороною захисту не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції та лікарів у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

ОСОБА_1 . керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мали підстави направляти його пройти огляд.

Щодо виявлених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , необхідно зазначити, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак наркотичного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Жодних приписів про те, що поліцейські повинні озвучити водієві виявлені ознаки наркотичного сп`яніння не містить ні ст. 266 КУпАП, ні Інструкція, ні Порядок.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зміст матеріалів справи свідчить, що працівники поліції діяли відповідно до вимог закону, після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, направили його до закладу охорони здоров`я, останній пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, за результатами якого встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Лікар при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Будь-яких відомостей про те, що лікар використав комбінований тест Wondfo з порушенням інструкції про застосування не має.

Твердження сторони захисту про те, що медичний огляд водія ОСОБА_1 проведено з порушеннями та є сумніви в достовірності висновку щодо результатів медичного огляду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, доказів на підтвердження таких доводів не надано.

Після відібрання біологічного матеріалу - сечі ОСОБА_1 було проведено первинне та лабораторне дослідження.

Твердження захисника про порушення порядку проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з відсутністю лабораторних досліджень є неспроможними.

Згідно з п. п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

У відповіді на адвокатський запит №17232 від 19 грудня 2023 року КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» (а.с. 24) надали копії наступних документів:

-копію Посвідчення про проходження підвищення кваліфікації лікарем ОСОБА_2 ТУ «Діагностика станів сп`яніння»;

-копію акту медичного огляду №144 від 08.11.2023 медичного огляду гр. ОСОБА_1 , з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного

чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції гр. ОСОБА_1 від 08,11.2023;

-копію запису в журналі реєстрації випадку медичного огляду гр. ОСОБА_1 ;

Також у відповіді на адвокатський запит зазначено, що лабораторного дослідження з метою уточнення наркотичної речовини, що викликала сп`яніння гр. ОСОБА_1 не проводилось з причин, які від них не залежали.

Твердження сторони захисту про те, що медичний огляд водія ОСОБА_1 проведено з порушеннями та є сумніви в достовірності висновку щодо результатів медичного огляду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як вбачається з копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №144 (а.с. 34) від 08 листопада 2023 року ОСОБА_1 на час огляду, а саме 08 листопада 2023 року о 16 год. 00 хв.,

згідно п. 20 висновок та діагноз за результатами огляду - перебував у стані наркотичного сп`яніння. Лікар (фельдшер), який проводив огляд ОСОБА_2 , підписаний лікарем та завірений печаткою. Згідно досліджуваного біологічного середовища сечі ОСОБА_6 (дата і час відбору 08 листопада 2023 року о 16 год. 10 хв.) п. 25 заключний діагноз - розлад психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів. Гостра інтоксикація неускладнена, підписаний лікарем та завірений печаткою.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду. При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», виявлено в сечі ОСОБА_1 канабіноїди.

Згідно із пунктом 7 Розділу ІІІ вказаної вище Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

На підставі акта медичного огляду і складено висновок.

Висновок щодо результатів медичного огляду складається безпосередньо після огляду особи в присутності поліцейського ще до отримання остаточних результатів лабораторних досліджень, які проводяться для уточнення наявних речовин, що спричинили стан сп`яніння та встановлення діагнозу.

А тому, твердження захисника про порушення порядку проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з відсутністю лабораторних досліджень є неспроможними.

Сторона захисту вказує, що ОСОБА_1 був позбавлений права на професійну правничу допомогу під час події 08 листопада 2023 року, проте матеріали справи не містять відомостей про те, що він висловлював поліцейським намір скористатися правовою допомогою й йому було відмовлено, або чинились перешкоди.

Звертаю увагу, що процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами у відповідності з ст. 268 КУпАП, виникає тоді, коли уповноважена особа виявляє таке правопорушення, що є підставою для складення відповідного протоколу.

Так, ОСОБА_1 власноручним підписом у протоколі підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Факт не проведення токсикологічної експертизи оскільки, КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров?я Івано-Франківської обласної ради» не зміг своєчасно надати експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» зразки біологічного середовища ОСОБА_1 чим порушив зобов?язання накладене постановою Тисменицького районного суду від 10.01.2024 року, не впливає на висновок суду першої інстанції, оскільки проведення експертизи не є обов`язковою умовою при проведенні огляду особи на стан сп`яніння.

Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Вінтоняка Назарія Михайловича, що діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло