Справа № 134/1162/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2024 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, яка проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

13 червня 2024 року до Крижопільського районного суду Вінницької області із Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії ВАД № 032529 від 09 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 , 21 травня 2024 року в обідній період часу, на кооперативному ринку, виражалася до ОСОБА_2 нецензурною лайкою, окрім цього створює нестерпні умови для своїх сусідів, чим принижує людську гідність.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

17 червня 2024 року судом було винесено постанову про повернення адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

01 липня 2024 року до Крижопільського районного суду повернулась вище вказана справа після дооформлення.

Так, згідно рапорту інспектора ДОП СП ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Лілії Дольчук від 21 червня 2024 року, вказано, що вказаний у постанові суду недолік усунуто, проте гр. ОСОБА_1 від ознайомлення та від підпису складеного відносно неї протоколу відмовилася.

З 29.07.2024 року по 30.08.2024 рік суддя перебувала у щорічній основній відпустці.

ОСОБА_1 24 липня 2024 року та 04 вересня в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте судова повістка повернулася із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, судом було вжито усіх передбачених КУпАП заходів, направлених на повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, однак повідомити останню про судове засідання не вдалося, постанова про дооформлення виконана частково.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП вбачається, що інкриміноване адміністративне правопорушення вчинене 21 травня 2024 року, отже граничний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення закінчився 21 серпня 2024 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, а отже втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Вищого адміністративного суду України від 07.11.2017 року, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, відтак, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , вчинене 21 травня 2024 року та на момент розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя