Справа № 606/1572/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , працює інженером з безпеки руху КНП «ЦЕМР та МК» ТОР, за ст. 124 КУпАП, за участю ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 о 14 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Тернопіль-Дружба- Бучач- Івано-Франківськ 34 км. +200 м., при виїзді на головну дорогу не пропустив транспортний засіб, що рухався по ній та здійснював обгін, здійснив ДТП з матеріальними збитками та механічними пошкодженнями. Таким чином ОСОБА_1 , своїми діями порушив п. 10.2 ПДР. Такими своїми діями вчинив правопорушення склад якого передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином судовими повістками, які направлялися по місцю проживання. Не з`явився і його захисник Чорняк М.П., який ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, будь - яких клопотань, пояснень, заперечень не надав.

Так, положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпА. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, винуватість у вчиненні правопорушення доведена наступними доказами:

Даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.07.2024 серії ААД № 452062, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Жодних заперечень щодо змісту протоколу, суті правопорушення чи дій поліцейських ОСОБА_1 не висловив;

Схемою ДТП від 11.07.2024, згідно з якою місцем ДТП є відрізок дорогиТернопіль-Дружба-Бучач-Івано-Франківськ 34 км.+200м відображено місце розташування автомобілів, після зіткнення, описано пошкодження автомобілів, які відповідають обставинам викладеним в протоколі. Виходячи з схеми ДТП, суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_1 про те,що він почав рух на свою полосу і зупинився, виїхавши 30-50 м., бо на зустрічну смугу прямо перед ним виїхало авто, яке розпочало обгін, спробував повернутися в свою полосу, зачепив своїм лівим боком лівий край автомобіля Тойота та зупинився за 200-300 метрів. Оскільки, як слідує із схеми ДТП, розташування автомобіля Тойота після ДТП та під час зіткнення знаходився на виїзді з другорядної дороги, а не за 30-50метрів від виїзду на смузі руху. Таке ж розташування автомобіля зафіксоване на фотоілюстраціях, які долучив до матеріалів справи ОСОБА_5 . Крім того, описані пошкодження транспортного засобі Тойота та Фольксваген, свідчать, що зіткнення відбулося саме так як зазначено в протоколі та схемі ДТП.

Згідно з п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015р. №1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право податки пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Також в п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., вказано, що протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловив.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 вказано, що він рухаючись по головній дорозі виконував обгін транспортних засобів на дозволеній ділянці дороги, автомобіль Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , не пропустивши його, виїхав із польової дороги, здійснив виїзд на головну дорогу, тим самим створив аварійну ситуацію, не давши йому закінчити обгін, а також ним було вчинено все, для зменшення вірогідності ДТП.

Згідно п. 10.2 ПДР України, иїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, суд встановив, що порушення водієм автомобіля марки Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог, передбачених п.10.2 Правил дорожнього руху України, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним вини, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №452061 11.07.2024, о 14.35 год. 11.07.2024 року ОСОБА_2 на а/д Тернопіль-Дружба- Бучач- Івано-Франківськ 34 км. +200 м., керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 під час обгону не вибрав безпечної швидкості, допустив зіткнення з т.з., що стоїть, автомобілі отримали механічні ушкодження. Як зазначено в протоколі ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 12.1 , 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він переконався в безпечності здійснення обгону, обгін здійснював на дозволеній ділянці догори, враз, автомобіль Тойота, не надавши йому переваги в русі, виїхав з другорядної дороги, внаслідок чого сталося ДТП, вказані пояснення надав при складанні протоколу.

Згідно з п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР передбачає, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона правопорушення описана в протоколі про вчинене адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 , не містить обставин, які вказують на порушення п.13. 1 ПДР, зокрема не зазначено, яким чином ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції чи безпечного інтервалу.

Крім того, враховуючи дані, які відображені в схемі ДТП, не здобуто доказів того, що автомобіль Тойота стояв, а не здійснював виїзд з другорядної дороги.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, дотримуючись вимог ПРД України. Інших доказів, які б надавали суду можливість встановити та підтвердити факт недотримання водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що в сукупності з іншими доказами служили б підставами стверджувати, що саме дії водія ОСОБА_2 спричинили зіткнення з автомобілем Тойота Рав 4 і є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди при встановлених всіх істотних обставин матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2024 ААД № 452061 слід закрити за відсутністю в діях . складу вказаного адмінправопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійнийрозмір штрафу,визначеного увідповідній статті КУпАП тазазначеного упостанові простягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від серії ААД № 452061 закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка