Єд. унік.№ 243/2170/24
Провадження №3/243/1352/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Головного управління ДПС у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Головним державним інспектором Відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області Яровим Романом Сергійовичем, за результатами проведеної з 11 березня 2024 року по 15 березня 2024 року фактичної перевірки у магазині - закусочній за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), податкова адреса: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 , вчинила порушення порядку проведення розрахунків передбаченого п.11 статті 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями") в частині проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій

без використання режиму попереднього програмування найменування підакцизних товарів із зазначеним коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, цін товару та обліку їх кількості, а саме 11 березня 2024 року о 10 год 54 хв. у магазині закусочній за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Василівська, 64, був реалізований підакцизний товар - 5 пачок сигарет з фільтром(тютюнові вироби) «ЛД ред» за ціною 78,00грн. за пачку. Розрахункова операція проведена через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД , у чеку не зазначено код УКТ ЗЕД, Акт від 15 березня 2024 року №423/05-99-07-04/ , та тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім цього, Головним державним інспектором Відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області Яровим Романом Сергійовичем, за результатами проведеної з 11 березня 2024 року по 15 березня 2024 року фактичної перевірки у магазині - закусочній за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), податкова адреса: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 , здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями передбаченою ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року, №481/95- ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального(із змінами та доповненнями), а саме 25 січня 2024 року о 11 год. 09 хв. ОСОБА_1 у магазині закусочній за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи відповідної ліцензії здійснила продаж 3 пляшок коньяку «Борисфен 4*» 0,25 л., вмісту спирту 40% об., за ціною 73,0 грн. за пляшку на загальну суму 219,0 грн., що підтверджено фіскальним чеком №15672, чим порушено вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП, Акт від 15 березня 2024 року, №423/05-99-07-04/.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

З огляду на те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї Протоколів про адміністративні правопорушення про що свідчать її підписи у відповідних графах складених відносно неї Протоколів про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлена, не вжила заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти Протоколів, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що « сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши Клопотання про його відкладення.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 25/05-99-07-04 від 15 березня 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 24/05-99-07-04 від 15 березня 2024 року, Акт від 15 березня 2024 року №423/05-99-07-04/ , Акт від 15 березня 2024 року, №423/05-99-07-04/, та іншими матеріалами справи.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ч.1 ст. 164 КУпАП та доведеність її вини, однак враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, що будь-яких негативних наслідків не настало, шкоду не заподіяно, суд приходить до висновку про можливість в даному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ч.1 ст. 164 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 155-1, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй за ст. 22 КУпАП усне зауваження.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ч.1 ст. 164 КУпАП- провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва