Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1362/23
Провадження № 3/506/16/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, солдата в/ч НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2023 року о 16.42 год. в Одеській області Подільському районі в селищі Окни на вул. Горького, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т/з ВАЗ 321063 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 2,91 ‰, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до суду на 27 грудня 2023 року , про що свідчить його підпис у протоколі (серія ААД № 163919), однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Крім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом надсилалась судова повістка про виклик до суду на 18.01.2024 року на 16:00 год., однак вказана судова повістка адресату вручена не була, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою/а.с.14/.

У подальшому з метою належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи, судом через Міністерство оборони України було направлено судові повістки за його місцем проходження військової служби, зазначеним у протоколі, про необхідність явки до суду, однак до суду надійшли відповіді від командування військової частини НОМЕР_1 , про те, що вручити судові повістки немає змоги, оскільки ОСОБА_1 рахується як такий, що самовільно залишив частину/а.с.42/.

Окрім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом надсилалась судова повістка про виклик до суду на 30.04.2024 року на 08:45 год., однак вказана судова повістка адресату вручена не була, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, при цьому до суду надійшла відповідь від командира в/ч НОМЕР_1 про неможливість сповіщення ОСОБА_2 про необхідність явки до суду ,так як останній вважається таким, що своєчасно не повернувся із лікувального закладу ,у розташування військової частини не перебуває, місце його знаходження невідоме /а.с.43,44/

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, то суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №099802 від 26.06.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП /а.с.1, який підписаний останнім, в якому ОСОБА_1 зазначив- «Пив водку»/а.с.1/;

- результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу «Drager» 21 грудня 2023 року о 16.55 год., алкотест 6820, тест № 136 результат тесту 2,91 ‰, який був підписаний ОСОБА_1 /а.с. 2 /;

- відеозаписи на диску, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 2,91 ‰. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що перед тим, як сісти за кермо, випив алкогольні напої, а саме горілку та погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, встановленим на місці огляду/а.с. 3/;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі 21 грудня 2023 року, серії ЕНА №1138161, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування 12 грудня 2023 року о 17.15 год. в смт Окни по вул. Горького т/з ВАЗ 321063 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким т/з./а.с. 4/;

- довідку ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП притягувався. Крім того, ОСОБА_1 не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія /а.с.5/;

- витяг з бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності /а.с.6-7/;

- витяг з бази «Армор», з підсистеми ГСЦ «Посвідчення водія», в якій значиться, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія/а.с.8/;

- копію постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 28.03.2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами. Вказана постанова набрала законної сили 10.04.2023 року. /а.с.7-11/;

- інформацію командування військової частини НОМЕР_1 про те, що вручити судові повістки немає змоги, оскільки ОСОБА_1 рахується як такий, що самовільно залишив частину/а.с.38-40,42,44/;

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, після притягнення до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув.

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то, відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, у разі скоєння особою вищезазначеного правопорушення можливо накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, але відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб ВАЗ 321063 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_3 , тому підстав для застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. /тридцять чотири/, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув та без оплатного влучення транспортного засобу.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД №163919, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / судовий збір в сумі 605,60 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 68000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.