Справа № 438/1813/24
Провадження № 3/438/842/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов 04.10.2024р. адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

В протоколі серії ВАД №372293 від 27.08.2024р. вказано, що ОСОБА_1 27.09.2024 року о 15-20 год. в м. Бориславі по вул. Потік будучи фізичною особою суб`єктом господарювання, здійснював провадження господарської діяльності без отримання ліцензії, а саме проводив господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів в режимі таксі на своєму автомобілі «DACIA LOGAN» державний номер НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, провадження у справі просив закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Також останній надав письмові пояснення в яких вказав, що 27.09.2024 року о 15-00 він виходив з аптеки «Пульс» та помітив біля авто незнайомого чоловіка, який підійшов до нього та поросив його підвести на вул. Потік. Він погодився підвести, оскільки їхав саме туди у робочих питаннях до лікарні, так як є працівником медичного закладу. Одразу після того, як попутник вийшов, біля нього зупинився автомобіль поліції, поліцейські почали виясняти, чи має він ліцензію та склали на нього протокол. Вважає, що він не є суб`єктом правопорушення, оскільки не здійснює господарську діяльність і не зареєстрований відповідно до закону як підприємець.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.164 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у фабулі правопорушення не зазначено конкретне місце скоєння правопорушення, а також не зазначена суть правопорушення, тобто не вказано, яку саме господарську діяльність проводив ОСОБА_1 без державної реєстрації як суб`єкт господарювання.

Суду представлений Витяг з Єдиного державного реєстру фізичних осіб- підприємців від 23.10.2024 року, відповідно до якого відомості у реєстрі відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відсутні.

Суду також представлена Довідка № 64 від 18.11.2024 року за підписом начальника відділу кадрів КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» в якій вказано, що ОСОБА_1 працює в лікарні на посаді агента з постачання з 06.03.1995 року по даний час.

Жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП суду не надано.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)». Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.245, 247,251,265, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП-закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ