overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/410/24
Провадження № 3/528/153/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2024 м. Гребінка

24 квітня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , безробітної,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 022760 від 03.04.2024 року, складений ст. інспектором СЮП ВП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, капітаном поліції Куц О.Г., відповідно до якого 03.04.2024 року ОСОБА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання своїх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зловживала алкогольними напоями, не створила належних умов для проживання дітей.

Цими діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки..

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 022760 від 03.04.2024 року, актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 11.04.2024 року та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 368/659/23
№ апеляційного провадження: 33/824/2579/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 03 квітня 2024 року, винесену під головуванням судді Кириченка В.І., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 03 квітня 2024 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

12 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Встановлено, що апеляційна скарга підготовлена ОСОБА_1 , проте останньою не підписана, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 03 квітня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 25 квітня 2024 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №: 452/1256/24
П О С Т А Н О В А
18 квітня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
-за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа №452/1256/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа №452/1214/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/1214/24.
Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №452/1256/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із справою №452/1214/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/1214/24.
Суддя
Справа № 161/7459/24
Провадження № 3/161/2928/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 352732, 15.04.2024 року о 17 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 67, у магазині «Театральний», в громадському місці, будучи в нетверезому стані, нав`язливо чіплявся до громадян, а саме до продавця магазину «Гелеві кульки», висловлювався нецензурною лексикою та пошкодив товар магазину на суму 1050 грн., чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 352732 від 15.04.2024 року, рапортом, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.04.2024 року, товарним чеком вд 15.04.2024 року, копією постанови серії ЕГА № 1400225 від 15.04.2024 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Провадження № 3/686/4052/24
ПОСТАНОВА

29 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера -

за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/11165/24 та № 686/11167/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/11165/24 та № 686/11167/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/11165/24.

Суддя:
Справа №: 307/1603/24
Провадження № 3/307/669/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2024 року задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Наумця Руслана Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

Разом з цим, у вступній частині вказаної постанови суду було допущено описку і не вірно зазначено назву органу із якого до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: зазначено «... із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції..» замість правильної «… із відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 …».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та принципу аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, приходжу до висновку, що допущена описка є технічною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та вступну частину вказаної постанови слід читати правильно, а саме:

"Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., розглянувши справу, яка надійшла із відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: Сойма М.М.
Дата документу 25.04.2024Справа № 554/3462/24
Провадження № 3/554/1022/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І. розглянувши в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають адміністративні матеріали №554/3462/24 провадження №3/554/1022/2024 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП та №554/3463/24 провадження №3/554/1023/2024 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу №554/3462/24 провадження №3/554/1022/2024 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП та №554/3463/24 провадження №3/554/1023/2024 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №554/3462/24, провадження №3/554/1022/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 489/3124/24
Провадження № 3/489/1554/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

29 квітня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

встановила:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124-4 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановила наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також інші.

Згідно положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У відповідності до витягів з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 29.04.2024 за вих. № 16.27-31609-2024 та № 16.27- ОСОБА_1 зареєстрованим ані за адресою: АДРЕСА_1 , ані у м. Миколаєві не значиться.

З урахуванням того, що місцем вчинення правопорушення є м. Миколаїв, перехрестя вул. Пушкінської та пр. Центрального, що розташовано на території Центрального району м. Миколаєва, вказана справа не належить до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва, вважаю необхідним повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для направлення до уповноваженого суду (Центрального районного суду міста Миколаєва).

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення до уповноваженого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 202/1800/24
Провадження № 3/202/2590/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/534 від 26.01.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута 2до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 215/5722/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працючого в КП «Міський тролейбус», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою та завдавав удари по обличчю своїй дружині ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зя`вився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №201727 від 03.09.2024 (а.с.2).

Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №201727 від 03.09.2024 (а.с.2), протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №104205 від 03.09.2024 (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.7) та рапортом працівника поліції (а.с.8).

Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: