Справа № 152/269/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 квітня 2024 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Корнійчука С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , інваліда ІІІ групи, непрацюючого,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУПАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 17 лютого 2024 року о 00-39 год в с. Слобода-Шаргородська по вул. Чудо-Михайлівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та за допомогою алкотестера «Драгер» водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.
2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що він є інвалідом третьої групи, хворіє і у зв`язку з хворобою не вживає алкогольних напоїв взагалі, оскільки це йому протипоказано. Ввечері 16 лютого 2024 року він з дружиною поїхав до друзів. Дружина дійсно вживала алкогольні напої, однак він нічого не вживав. Додому повернутися до комендантської години вони з дружиною не встигли, а тому їх спинили працівники поліції 17 лютого 2024 року близько 00-30 год. У зв`язку з тим, що поліцейські відчули запах алкоголю з салону автомобіля, то запідозрили, що ОСОБА_1 , який знаходився за кермом, перебуває в стані сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що насправді це його дружина перебувала в стані сильного сп`яніння, про що вона також повідомила поліцейським. Вважаючи що вимога поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння в даному випадку нічим не обґрунтована, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.
3. Адвокат Корнійчук С.А. з огляду на пояснення ОСОБА_1 та досліджені під час судового розгляду докази просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
4. Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 алкогольні напої не вживає у зв`язку з хворобою та ввечері 16 лютого 2024 року, поки його друзі відпочивали за столом, ОСОБА_1 просто спав в сусідній кімнаті. Дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтвердила вищевикладені пояснення, які надав суду ОСОБА_1 про обставини зупинки транспортного засобу працівниками поліції.
ІІ. Оцінка Суду
5. Не зважаючи на невизнання вини, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
6. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
7. Зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 лютого 2024 року (а.с.2), відповідно до якого на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотетсера «ARBL 0879» відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 лютого 2024 року (а.с.3), з якого видно, що ОСОБА_1 було видано направлення пройти огляд на стан сп`яніння в лікарняному закладі; фрагментами відеозапису на DVD-R диску (а.с.7), з якого видно, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився.
8. Оцінюючи представлені захисником медичні документи (а.с.34, 35, 36, 37, 38), Суд вважає, що вони підтверджують хворобу ОСОБА_1 , у зв`язку з якою йому дійсно не можна вживати алкоголь. Однак ці докази не підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 дотримується рекомендацій лікаря в цьому контексті. Враховуючи ці документи, тим більше незрозумілою є поведінка ОСОБА_1 під час документування адміністративного правопорушення, який з автомобіля вийти та пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки відмовлявся.
9. Як видно з інформації, яка є на ОСОБА_1 в працівників поліції (а.с.5), у 2018 році ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, а тому не міг не знати про свій обов`язок, як водія, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Навіть якщо ОСОБА_1 вважав вимогу працівників поліції, які його зупинили під час комендантської години, щодо проходження огляду на стан сп`яніння, незаконною, ніщо не перешкоджало ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в лікарняному закладі, а в подальшому оскаржити незаконні, на його думку, дії працівників поліції.
10. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2024 року серії ААД №396368 (а.с.1) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 7), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
11. Відповідно до довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Аліни Войтюк, водій ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 25 березня 1989 року (а.с.4).
ІІІ. Накладення адміністративного стягнення
12. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
13. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
15. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп..
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА