КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1910/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гарголя Віталія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №722318 від 08 грудня 2023 року, ОСОБА_1 08 грудня 2023 року о 13 годині 45 хвилин керував транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Науки, під час обгону не впевнився в безпечності, не врахував безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з трактором Lovol д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобіль та трактор отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив вимоги пункту 14.6, 13.1 ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Гарголь В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції статті 245 КУпАП. Вказує на хибність висновків суду першої інстанції, які спростовуються доказами, що знаходяться у матеріалах справи.

Зазначає, що дійсно 08 грудня 2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснював обгін. Разом з цим зазначає, що за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати вузьку суцільну смугу для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю смугу, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше ніж 30 км/годину. Ураховуючи те, що швидкість трактору була меншою за 30 км/годину, ОСОБА_1 мав право здійснити обгін ліворуч, оскільки зустрічна смуга була вільна.

Посилається на рішення Рівненського міського суду у справі №569/24868/23 від 30 січня 2024 року, яким скасовано постанову ЕНА №1089544 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Вказує, що вина ОСОБА_1 у порушення ПДР при виконанні обгону не встановлена, а тому ОСОБА_1 здійснював маневр обгону трактора LOVOL FT 504д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, відповідно до вимог ПДР України.

Посилається на порушення пункту 10.1 правил дорожнього руху ОСОБА_2 , оскільки під час виконання маневру повороту ліворуч, останній не переконався у його безпечності.

Уважає, що в діях ОСОБА_1 під час ДТП, що трапилась 08 грудня 2023 року у м. Київ по проспекту Науки, відсутні порушення ПДР України, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Гарголь В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримали, просили суд її задовольнити. Зазначили, що удар відбувся у відвал трактора, що підтверджується пошкодженнями трактора та механізмом завданих пошкоджень. Уважають, що характер пошкоджень свідчить про те, що трактор виконував маневр повороту ліворуч. Окрім цього вказали, що до ДТП трактор рухався із швидкістю менше аніж 30 км/год.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомляв.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, робить такі висновки.

Статтею 1 КУпАП визначено:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив положення ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №722318 від 08 грудня 2023 року, ОСОБА_1 08 грудня 2023 року о 13 годині 45 хвилин керував транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Науки, під час обгону не впевнився в безпечності, не врахував безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з трактором Lovol д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобіль та трактор отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив вимоги пункту 14.6, 13.1 ПДР України (а.с.1).

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №722317 від 08 грудня 2023 року ОСОБА_2 , керуючи трактором Lovol FT 504д.н.з. НОМЕР_3 по проспекту Науки, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renaultд.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі механічні пошкодження. Порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України (а.с. 2).

Відповідно до даних письмових пояснень ОСОБА_1 останній рухався по проспекту Науки, побачив попереду трактор, що рухався дуже повільно. Переконавшись, що на зустрічній смузі нікого немає, ОСОБА_1 не створить аварійної ситуації, включив лівий покажчик повороту та переконавшись, що покажчик повороту у трактора не включений, почав об`їзд транспортного засобу. Коли автомобіль ОСОБА_1 вже був у смузі зустрічного руху, трактор без включення покажчика повороту почав маневр ліворуч. Щоб знизити силу удару чи спробувати уникнути ДТП ОСОБА_1 викрутив кермо ліворуч, перетнувши бордюр та пішохідну зону. Своєї вини не визнає. Уважає винним водія спецтранспорту, який заздалегідь не увімкнув покажчик повороту, не переконавшись у безпечності маневру, почав поворот ліворуч (а.с. 4).

З письмових пояснень ОСОБА_2 убачається, що він рухався по проспекту Науки. Рухаючись у своїй смузі, готувався здійснити поворот ліворуч на переривчастій лінії розмітки для чистки тротуару. В цей момент, здійснюючи обгін на великій швидкості, перетнувши суцільну лінію, трактор ОСОБА_2 зіткнувся із автомобілем Renault. (а.с. 5).

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до інспектора 3 взводу 2 роти батальйону із забезпечення супроводження ДПП старшого лейтенанта поліції Пискун В.Ю. УПП в Київській області, ДПП НПУ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1089544 від 08 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 та закрито провадження у справі (а.с. 31-34).

До апеляційної скарги додано постанову Голосіївською районного суду міста Києва №752/26433/23 від 04 березня 2024 року. Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень (а.с. 61-62).

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, безпечний інтервал, це безпечна бокова відстань між автомобілями, які рухаються поряд в одній, або ж у сусідніх смугах руху, а безпечна дистанція - це безпечна відстань між автомобілями, які рухаються один за іншим в одній смузі руху в одному напрямку.

Пунктом 14.6 ПДР України визначено місця, на яких заборонено здійснювати обгін.

Відповідно до даних схеми місця ДТП, доданої до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, убачається, що ділянка дороги, на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода, має дорожню розмітку 1.1 - (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення негативного наслідку.

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257, 279, 280 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень. Зазначена постанова набрала законної сили та не оскаржувалась до суду вищої інстанції. Під час розгляду справи, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суд установив, що між діями ОСОБА_2 , який змінював напрямок руху, і наслідками у виді пошкодження транспортних засобів існує причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 34 ПДР України розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках;

позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка);

позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки);

розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 4.18 "Суміжні пішохідна та велосипедна доріжки";

розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15 Розмітка 1.15 (велосипедний переїзд).

Лінію 1.1 Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

З матеріалів справи убачається, що смуги руху транспортних засобів на відрізку дороги, на якій мала місце дорожньо-транспортна пригода, розділені дорожньою розміткою 1.1.

Із матеріалів справи убачається, що під час дорожньо-транспортної пригоди трактор Lovol FT 504 д.н.з. НОМЕР_3 перебував під кутом, про що свідчить характер пошкоджень транспортних засобів.

Апеляційний суд погоджується із доводами скаржника в тій частині, що трактор не рухався прямо, оскільки у такому разі зіткнення відбулося б по дотичній траєкторії, і удар би відбувся у ліве переднє колесо трактору. Разом з цим, із схеми місця ДТП, у графі "пошкодження ТЗ" не міститься відомостей про пошкодження лівого переднього колесу. Наведене дає обґрунтовані підстави уважати, що під час ДТП трактор виконував поворот ліворуч.

Такі висновки узгоджуються із письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що готувався здійснити маневр повороту ліворуч.

На установлені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, не вірно оцінив належні у матеріалах справи докази, не дав їм правильної оцінки, в результаті чого дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, є помилковим, натомість доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гарголя Віталія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК