Провадження № 33/801/702/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 22.11.2023 року о 23:35 год. по вул. Тиврівське шосе, 2 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що обставини, які викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсним обставинам, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що відповідно до відеозапису, працівники поліції жодних ознак наркотичного сп`яніння в нього не виявили, будь-якого огляду не проводили, а їх пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я була здійснена у формальній формі лише для того, що отримати відмову та скласти протокол, оскільки був пізній час доби та він поспішав забрати свого товариша.

При цьому, ОСОБА_1 наголошує, що від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, та просив працівника поліції, щоб спочатку поїхати забрати з траси його товариша, та після цього їхати в медичний заклад для проходження медичного огляду, на що вони не погодились.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився:

-судове засідання, призначене на 15 серпня 2024 року, просив відкласти через хворобу, надавши медичний висновок про тимчасову непрацездатність (а.с. 47 48);

-адвокат Омельченка Р. І. ОСОБА_2 судове засідання, призначене на 29 серпня 2024 року, просив відкласти, оскільки адвокат мав з`явитися в ТЦК для уточнення даних, на підтвердження чого надав копію повістки (а.с. 50 54);

-в судове засідання, призначене на 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, подав через свого адвоката Грицуляка Т. П. заяву про відкладення розгляду справи через хворобу, в підтвердження чого надав виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного хворого) (а.с. 60 на звороті), адвокат Грицуляк Т. П. не з`явився про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є не обов`язковою, тому розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводиться без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383501, 22 листопада 2023 року о 23 годині 35 хвилин в м. Вінниця, шосе Тиврівське, 2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у медичному закладі, відмовився на місці зупинки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

До протоколу додано: рапорт, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відео № 472974, пояснення водія (а.с. 2- 7).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до відеозапису працівники поліції жодних ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 не виявили, будь-якого огляду не проводили, а їх пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я була здійснена у формальній формі лише для того, що отримати відмову та скласти протокол, оскільки був пізній час доби та він поспішав забрати свого товариша, апеляційний суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За частиною 2 статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (22_11_2023 Омельченко ААД 383501 ОСОБА_3 на 0:00:32 відео), на ньому зафіксовано зупинку працівниками поліції транспортного засобу «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого не працювала ліва фара ближнього світла та останній почав її ремонтувати. Під час спілкування працівник поліції запідозрив, що ОСОБА_1 має явні ознаки наркотичного сп`яніння, що йому повідомив, а саме стомлені очі (на 0:14:01 відео), дуже сильне тремтіння рук (на 0:14:08 відео) та неодноразово пропонував водієві проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (на 0:14:25, 0:16:44, 0:25:40 відео), однак водій неодноразово відмовився від проходження такого огляду (на 0:14:31, 0:16:53, 0:21:34, 0:23:41, 0:25:48, 0:26:12 відео), при цьому працівник поліції роз`яснив останньому його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП (на 0:24:09 відео) та повідомив ОСОБА_1 , що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснив, яка відповідальність за це передбачена (на 0:26:18 0:26:30 відео).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак хотів це зробили, після того як забере свого товариша на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак як вбачається із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (22_11_2023 Омельченко ААД 383501 ОСОБА_3 - на 0:14:31, 0:16:53, 0:21:34, 0:23:41, 0:25:48, 0:26:12 відео).

За таких обставин, апеляційний суд виснує, що дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обгрунтованою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2024 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета