ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7626/24
провадження № 3/753/3025/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08 березня 2024 року о 22 год. 37 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 (з номерним прикриттям НОМЕР_2 ) по вул. А. Ахматової - вул. Драгоманова у м. Києві, виїхав на перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, при цьому не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), не надав переваги в русі автомобілю "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_3 , та продовжив свій рух через перехрестя, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушив п. 8.7.3Г, 8.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

08 березня 2024 року о 22 год. 37 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. А. Ахматової - вул. Драгоманова у м. Києві, не дав закінчити проїзд перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 (з номерним прикриттям НОМЕР_2 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів, та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушив п. 16.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративне правопорушення містяться в різих судових справих однак надійшли до суду одночасно, стосуються одних події та знаходяться у провадженні одного судді, ввжаю за необідне об`єднати їх та розглянути в межах одного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали та суду повідомили наступні обставини:

ОСОБА_1 суду показав, що їхав на зелений дозволений сигнал світлофору. Оскільки світлофор розташовано достатньо високо, на його переконання, рухався саме на зелений дозволяючий сигнал, у крайній лівій смузі руху по вул. А. Ахматової. Виїхав на перехрестя вул. А. Ахматової - вул. М. Драгоманова, автомобілі у зустічному напрямку, у крайній лівій та середній смузі руху стояли, оскільки горів червоний забороняючий сигнал. Практично у момент завершення проїзду перехрестя, побачив як з крайної правої смуги руху на великій швидкості рухався транспортний засіб «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 , котрий жодних дій для зупинення не вчинив, внаслідок чого відбулось зіткнення. Крім того, оглянувши відео, він наголосив на тому, що водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 перед світлофором перетнув суцільну смугу, тобто допустив заборонене перелаштовування.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Григор`єв Р.І. зазначив, що його довіритель виїжджав на дзволений мигаючий зелений сигнал світлофору, інші учасники дорожнього руху (які рухалися по вул. А.Ахматової у зустрічному напрямку) вбачали, що водій автомобіля «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 (з номерним прикриттям НОМЕР_2 ) завершував маневр проїзду перехрестя та дали можливість йому це зробити, на відміну від водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 суду показав, що їхав по вул. А. Ахматової, під`їхав до перехрестя, побачив що на світлофорі горить зелений дозволяючий сигнал, перелаштувався у крайню праву смугу і почав рух по перехрестю. Жодних транспортних засобів, в тому числі й автомобіль «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 (з номерним прикриттям НОМЕР_2 ), який рухався з лівого боку, не бачив, а тому не встиг зреагувати та вчинити всі дії для уникнення ДТП. В момент руху його транспортного засобу, в інших смугах руху пересувались інші транспортні засоби, перед ним жодних автомобілей не було, маневр перелаштування здійснив на відстані приблизно 5-6 метрів до перехрестя, рухаючись зі швидкістю до 50 км/год. інші особи, які перебували в автомобілі, пішли з місця події.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Конюшко Д.Б. наголосив на тому, що його клієнту інкримінується п. 16.5 ПДР України, що говорить про те, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, однак інший учасник ДТП виїхав на забороняючий сигнал світлофору, що позбавило ОСОБА_2 технічної можливості вжити заходів для зупинки або уникнення зіткнення. З робочого місця водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 було видно, що на перехресті автомобілів немає, що дозволяло йому перетинати зазначене перехрестя.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності доводи представника ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Р.І., доводи представника ОСОБА_2 адвоката Конюшка Д.Б., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм адміністративних правопорушень, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи, "поза розумним сумнівом" підтверджують як провину ОСОБА_1 у порушенні п. 8.7.3.Г, п. 8.10 ПДР України, так і провину ОСОБА_2 у порушенні п. 16.5 ПДР України.

Також до такого висновку прийшов і експерт К.Скороход, що відображено у висновку експерта № 70/24 від 05.04.2024.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , особу ОСОБА_2 , ступінь їх вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 слід визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їм адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали справи 753/7626/24 та 753/7629/24 в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 753/7626/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: