Справа № 510/1560/24
Провадження № 3/510/904/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.24 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, займаючого посаду молодшого інспектора ПС 1-к механіка групи інженерного облаштування державного кордону впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

27.06.2024 р. ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби, що виразилось у неякісному організаційному плануванні служби а саме, самостійно змінивши маршрут руху п/н «ПП», не забезпечив дисципліну молодшого п/н, здорового контакту всередині п/н, що призвело до незаконного перетину ДКУ в/с молодшим п/н ст. сержантом ОСОБА_2 в районі п/зн № 0780, чим порушив п. 4,5 ст. 1 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВСУ від 19.10.2015 р. № 1261.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 264209 від 09.07.2024 р.; наказом про результати службового розслідування; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; робочим зошитом старшого зміни п/н впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б); рапортом зступ. нач. впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_5 з фото таблицею; листом до прикордонного представника прикордонної поліції Р. Молдова, паспорт громадянина України ОСОБА_6 , серія СР389999.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з врахуванням обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ст. 172-18 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін