Справа № 128/1552/24
Провадження № 33/801/877/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Хоміча Олександра Олександровича

розглянувши апеляційну скаргу захисника Хоміча Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 10.10.2024 по справі № 128/1552/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові суду, 7.04.2024 о 00 год. 18 хв. в с. Лука-Мелешківська по вул. Незалежності, Вінницького району, Вінницької області, керував мотоциклом КОВ б/н в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Драгер ARCD 0484 № тесту 2130 з результатом тесту 2,02 % проміле, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Хомічем О. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 20859 від 18.10.2024), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що : ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тому його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення є недоведеною; судом першої інстанції порушено положення статті 268 КУпАП, оскільки розглянуто справу у відсутності ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Хоміч О. О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 326477 від 7.04.2024, згідно якого 7.04.2024 о 00 год. 18 хв. в с. Лука-Мелешківська по вул. Незалежності, Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 керував мотоциклом КОВ б/н в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Драгер ARCD 0484 № тесту 2130 з результатом тесту 2,02 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України йому були роз`ясненні /а. с. 1/;

- роздруківкою приладу Драгер ALCOTEST 6810 тест № 2130 від 7.04.2024, результат 2,02 проміле /а. с. 2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 3/;

- направленням від 7.04.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 4/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 335606 від 7.04.2024, якою накладено на ОСОБА_1 за частиною другою статті 121-3, 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 7.04.2024 біля 00:19 год в с. Лука-Мелешківська по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував мотоциклом КОВ б/н, незареєстрованим у встановленому законом порядку, при цьому без відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом /а. с. 5/;

- відеозапису з місця події /а. с. 8/, з якого вбачається, що : працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 , який знаходиться біля транспортного засобу мотоциклу КОВ б/н. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що їхав акуратно (час з 00:06 по 00:11); на запитання працівників поліції чи багато випив ОСОБА_1 повідомив, що не дуже багато випив, посидів вчора з хлопцями. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест становить 2,02 проміле. Результати огляду ОСОБА_1 не оспорював (час з 00:11 по 00:19).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись (пункт 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції положень статті 268 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що вона перебувала на розгляді в суді першої інстанції з 17.04.2024 по 10.10.2024, тобто більше п`яти місяців.

Як видно зі справи, судом першої інстанції справа призначалась до розгляду на :

- 15.05.2024 об 11:15 год (14.05.2024 захисником Хоміч О. подано клопотання про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення). Розгляд справи відкладено на 27.07.2024 об 11:30 год /а. с. 11-16/;

- 27.07.2024 об 11:30 год розгляд справи відкладено на 7.08.2024 на 12:40 год;

- 7.08.2024 о 12:40 год (5.08.2024 захисником Хоміч О. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням захисника у відпустці). Розгляд справи відкладено на 11.09.2024 на 14:15 год /а. с. 19-25/;

- 11.09.2024 о 14:15 год (10.09.2024 захисником Хоміч О. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування ОСОБА_1 у відрядженні за межами Вінницької області та участі захисника в іншому судовому процесі). Розгляд справи відкладено на 10.10.2024 об 11:40 год /а. с. 27-31/.

Суд першої інстанції, врахувавши, що ОСОБА_1 та його захисник будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи /а. с. 32/ у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, врахувавши строк перебування справи на розгляді, дійшов правомірного висновку про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 7.07.1989).

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, строки розгляду справи в суді першої інстанції, суд першої інстанції правомірно провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права (правильність застосування матеріального і процесуального права), вважаю, що розглянувши справу з участю ОСОБА_1 та його захисника Хоміча О. О., суд апеляційної інстанції забезпечив право особи брати участь у судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, а отже відсутність ОСОБА_1 в судових засіданнях суду першої інстанції не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, адже ОСОБА_1 розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тому його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення є недоведеною, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки із відеозапису з місця події видно, що під час спілкування ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що їхав акуратно та може тихенько доїхати додому. Не заперечував факт керування. ( запис :0012 час 00:11 год -00:17 год.)

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Хоміча Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 10.10.2024 по справі № 128/1552/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота