Справа № 161/6812/24
Провадження № 3/161/2702/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оздів Луцького р-ну Волинської обл., громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, розлученої, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, пенсіонерки, особи з інвалідністю ІІ групи, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.04.2024 року о 10:30, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сім/23», який розташований у м. Луцьку по вул. Лесі Українки, 67, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 173,85 грн., а саме: викрала з полиці магазину лимон, вагою 290 г, вартістю 11,58 грн.; помідор, вагою 360 г, вартістю 22,50 грн.; огірок, вагою 185 г, вартістю 16,17 грн.; сир «Голландія» ТМ Комо, вагою 185 г; вартістю 61,80 грн., та сир «Традиційний» ТМ Комо, вагою 185 г, вартістю 61,80 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала частково, суду пояснила, що перебуваючи у магазині «Сім/23» вона поклала у торбину зазначені в протоколі продукти харчування, а також взяла саше ваніліну. За останній товар вона розрахувалася, а за решту продуктів харчування забула через наявне у неї захворювання. Ствердила, що наміру на вчинення дрібної крадіжки у неї не було. Також підтвердила, що за в березні 2024 року подібна ситуація ситуація вже мала місце, проте тодіза товар вона розрахувалася і протокол про адміністративне правопорушення на неї не складався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 850060 від 03.04.2024 року (а.с. 1);

-електронним рапортом реєстрації повідомлення на службі «102», яке надійшло 03.04.2024 року від працівника ТзОВ «Клевер Сторс» за фактом крадіжки. У вказаному виклику заявник повідомив, що крадіжку здійснила особа, яка близько 1,5 місяці тому також вчинила крадіжку на суму 300 грн. (а.с. 2-3);

-повідомленням директора ТзОВ «Клевер Сторз» ОСОБА_2 із зазначенням переліку викраденого 03.04.2024 року о 10:30, в магазині «Сім/23», який розташований у м. Луцьку по вул. Лесі Українки, 67, товару, в якому останній також просив встановити особу правопорушниці та притягнути її до відповідальності (а.с. 4);

-товаросупровідними (накладними) документами № КС000029907 від 29.03.2024 року, № КС03900986 від 03.04.2024 року із зазначенням вартості викраденого ОСОБА_1 товару (а.с. 5-6);

-заявою та письмовими поясненнями працівника ТзОВ «Клевер Сторз» ОСОБА_3 від 03.04.2024 року в яких останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки, у зв`язку з чим просив притягнути її до відповідальності (а.с. 7, 8).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені в ході розгляду справи докази у суду немає.

Часткове визнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний нею спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

З огляду на досліджені докази у своїх сукупності, керуючись внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а також керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_1 (а.с. 17), а тому остання від сплати судового збору звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська