Номер провадження: 33/813/544/24
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
24.04.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,
секретаря судового засідання Виходець А.В.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року,-
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 552167 від 30 жовтня 2023 року, вбачається, що 30 жовтня 2023 року о 11 год. 15 хв., громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Infiniti G35» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest, що підтверджується тестом № 1044 від 30 жовтня 2023 року, результат якого показав 0,31‰ проміле.
З результатом тесту Драгер ОСОБА_1 не погодився. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, що підтверджується висновком № 002585 від 30 жовтня 2023 року, чим порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
На постанову суду адвокат Сафронюк П.В., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 22 січня 2024 року подав апеляційну скаргу.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Сафронюка П.В. задоволено, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 скасовано. Прийнято нову постанову, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновок КП ООЦПЗ ООР в якому зазначено про відмову від проходження повного медичного обстеження в повному обсязі, не є належним доказом, та судом не приймається.

Також протокол, який складено робітниками поліції про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 та п.2.9 а ПДР, які є взаємовиключними, судом не прийнято, як належним доказ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат якого показав 0,31 ‰, на місці зупинки, та проїхав в медичний заклад для проходження огляду, про що надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 9, 12-13 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої

Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, допускається використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З відеозапису боді-камер поліцейських, долучених до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від надання біологічного матеріалу, а пояснював, що не може здати сечу, та просить взяти кров.

На що йому було відмовлено, однак лікарем проведено огляд за допомогою Алкотестера, який показав 0,11 ‰ проміле, та про що лікарем в акті зазначено, що ОСОБА_1 тверезий.

Відповідно до п. 16 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акту медичного огляду.

З матеріалів справи також вбачається, що на запит адвоката Сафронюка П.В., КП ООЦПЗ ООР надало чек-драгер та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі яких складено висновок.

З наданого чеку драгера, який КП ООЦПЗ ООР надало разом з актом на запит адвоката, вбачається, що 30 жовтня 2023 року у ОСОБА_1 при проходженні ним Алкотестеру в медичному закладі виявлено 0,11 ‰ проміле (а.с. 83).

З акту складеного ОСОБА_2 , лікарем КП ООЦПЗ ООР вбачається, що за результатом Алкотестеру у ОСОБА_1 виявлено 0,11 ‰ проміле, що підтверджує що він тверезий, однак відмовився від надання біологічного матеріалу (сечі).

Також, в акті, вказано заключний діагноз, що медичне обстеження ОСОБА_1 проведено не в повному обсязі (а.с. 83-84).

Разом з цим у висновку, який повинен бути складений на підставі акту, зазначено про відмову ОСОБА_1 від повного медобстеження в повному обсязі в присутності двох понятих.

При цьому, суд констатує, що лікарем ОСОБА_2 в порушені інструкції, у висновку, який в подальшому став підставою для складання протоколу, зазначено інше формулювання, ніж зазначено у акті, а також не зазначено про проходження ОСОБА_1 . Алкотестеру у медичному закладі.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що всі ці дії були проведені у присутності робітників поліції, яким було достеменно відомо про проходження ОСОБА_1 . Алкотестеру у медичному закладі, який показав 0,11 ‰ проміле, при допустимому результаті 0,2 ‰ проміле, протокол в порушенні вимог його складання складено про порушення п. 2.5 та п. 2.9 а ПДР.

Таке недобросовісне виконання своїх обов`язків уповноваженим суб`єктом, який складав висновок щодо результатів медичного огляду, а також осіб які оформлювали матеріали справи про адміністративне правопорушення до виконання своїх службових обов`язків є безпідставним складенням протоколів про адміністративне порушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Оскільки чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення в ході такого розгляду вищевказаних обставин Одеський апеляційний суд вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома КП ООЦПЗ ООР та Управління патрульної поліції в Одеській області шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права та аналогію закону відповідно до норм ЦПК України та КАС України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 282 КУпАП, Одеський апеляційний суд -

у х в а л и в:

Довести до відома керівництва КП ООЦПЗ ООР та Управління патрульної поліції в Одеській області про виявлені обставини для відповідного реагування.

Про вжиття здійснених заходів повідомити Одеський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду особами, яких вона стосується.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева