Справа № 451/485/24
Провадження № 3/451/319/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25 квітня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

установила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 751699 від 16.03.2024, ОСОБА_1 , 16.03.2024 о 16 год 10 хв, виїхавши в рейс не переконався в технічній справності транспортного засобу внаслідок чого рухаючись на автодорозі Н-17 в с.Стоянів по вул.В.Стуса 7 на транспортному засобі DAF XF д.н.з. НОМЕР_2 із напів причіпом KOGEL SN 24 д.н.з. НОМЕР_3 відбувся пневматичний вибух шини внаслідок чого втратив керування та здійснив зіткнення з електроопорою та металевим парканом. Внаслідок чого автомобіль зазнів механічних пошкоджень, з матеріальними збитками, пошкоджена електроопора та металевий паркан, чим порушив вимоги п. 31.4.5 ПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

28 березня 2024 року постановою Радехівського районного суду Львівської області було постановлено що, протокол про адміністративне правопорушення ААД №751699 від 16.03.2024 складений старшим лейтенантом поліції Назаром Бих Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, повернути до Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення(а.с.20-21).

ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав.

25.04.2024 ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення згідно яких просив суд закрити провадження у справі №451/485/24 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що у протоколі не зазначено, який саме підпункт пункту 31.4.5. ПДР України порушено водієм, крім цього в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що засвідчують, що він виїхав в рейс не переконавшись в справності транспортного засобу. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні дані, який саме транспортний засіб був технічно несправним та яка саме шина вибухнула. Вважає, що протоколом не доведено його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник власника транспорного засобу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав пояснення аналогічні письмовим, які подано ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано:

протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 751699 від 16.03.2024 (а.с.1);

рапортом старшого інспектора Притупницької З.Б. від 18.03.2024, яким отримано повідомлення про вчинення ДТП по суті адміністративного правопорушення (а.с.2);

схему місця ДТП, яка сталася 16.03.2024, на якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнали об`єкти та транспортний засіб (а.с.3);

письмові пояснення ОСОБА_4 від 16.03.2024 по суті правопорушення, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення (а.с.4);

письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.03.2024 по суті адміністративного правопорушення, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення (а.с.5);

фототаблицю до ДТП, що мало місце 16.03.2024 в АДРЕСА_2 , згідно якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.с.6);

письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 05.04.2024 по суті адміністративного правопорушення(а.с.24,25,26).

Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на те, що диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах зазначених у протоколі порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 751699 від 16.03.2024 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 31.4.5. Правил дорожнього руху«Колеса і шини»:

a) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше ніж 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів;

ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) діагональні;

д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях шини, відновлені за другим класом ремонту;

е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту;

є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска та ободів коліс;

Однак, всупереч вимогам ст. 124 КУпАП та положень вищезазначеної Інструкції, посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу не зазначено, який саме підпункт пункту 31.4.5. Правил дорожнього руху порушено ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, оцінивши докази по справі про адміністративне правопорушення з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що об`єктивними даними не підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 23, 247, 284 КУпАП, суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Куцик-Трускавецька