Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/562/24 за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2024.

Цією постановою провадження у справі щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил № 1139/30500/23 від 20.10.2023 вбачається, що Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці на постійній основі здійснюються перевірочні заходи щодо дотримання вимог законодавства України під час ввезення на митну територію України гуманітарних вантажів.

Проведеною перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 18.01.2023 об 11 год 29 хв на митний пост «Астей» Закарпатської митниці по вантажному напрямку «в`їзд в Україну» прибув легковий транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «GL550», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 .

Того ж дня, об 11 год 38 хв (тобто через 9 хв) на митний пост «Астей» Закарпатської митниці по вантажному напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний транспортний засіб марки «MITSUBISHI» моделі «L200», VIN-код НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням громадянина Угорщини Nemeth Jozsef, паспорт НОМЕР_5 .

До митного контролю вантажного автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «L200», VIN-код НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_4 було подано декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, яка була заповнена громадянином України ОСОБА_2 , в якій вищевказаний транспортний засіб ним заявлений як гуманітарна допомога.

Відповідно до декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою відправником вантажу виступає ОСОБА_2 (Угорщина, Ніредгаза, Дюла 33), а отримувачем є ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 . Фактичне місце розвантаження гуманітарного вантажу зазначено: АДРЕСА_2 .

-2-

З метою перевірки отримання вищевказаного транспортного засобу Закарпатською митницею 13.06.2023 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 направлений лист від 13.06.2023 за № 7.7-20-03/17/4294.

Листом від 17.07.2023 за № 1829 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив Закарпатську митницю, що автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «L200», VIN-код НОМЕР_3 у якості гуманітарної допомоги ІНФОРМАЦІЯ_4 не отримувався. На військовому обліку транспортних засобів у ІНФОРМАЦІЯ_5 не перебував. Даний транспортний засіб переданий головою Батівської селищної ради ОСОБА_3 , як гуманітарна допомога безпосередньо підрозділам ЗС України, безпосередньо у військову частину НОМЕР_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ). Громадянин ОСОБА_2 при оформленні митної декларації помилково зазначив отримувача ІНФОРМАЦІЯ_4 , хоча фактичним отримувачем повинен був зазначити в/ч НОМЕР_7 . Зазначеним листом також направлено акти прийому передачі транспортних засобів, один з яких від 28.01.2023 про передачу транспортного засобу марки «MITSUBISHI» моделі «L200», VIN-код НОМЕР_3 військовій частині НОМЕР_7 . Також, зазначеним листом було направлено пояснення голови Батівської селищної ради ОСОБА_3

27.07.2023 митницею направлено лист від 27.07.2023 за № 7.7-20-03/17/5601 на адресу військової частини НОМЕР_7 , з метою отримання інформації щодо очікування та отримання транспортного засобу марки «MITSUBISHI» моделі «L200», VIN-код НОМЕР_3 .

08.08.2023 на адресу Закарпатської митниці від військової частини НОМЕР_7 надійшов лист від 08.08.23 за № 1781/12438, згідно якого зазначений вище транспортний засіб військова частина не очікувала та не отримувала. Також, військова частина не зверталася до ІНФОРМАЦІЯ_6 із проханням надати зазначений вище транспортний засіб та не направляла відповідного запиту до митниці, з проханням ввезення транспортного засобу. До фізичної особи ОСОБА_2 військова частина НОМЕР_7 із проханням надати гуманітарну допомогу не зверталася.

18.08.2023 Закарпатська митниця листом № 7.7-20/17/6180 повторно звернулася до військової частини НОМЕР_7 для підтвердження або спростування факту підписання акту від 28.01.2023 про прийом передачу транспортного засобу марки «MITSUBISHI» моделі «L200», VIN-код НОМЕР_3 .

26.08.2023 від військової частини НОМЕР_7 отриманий лист-відповідь № 1781/14020, яким спростовано підписання акту від 28.01.2023 про прийом передачу транспортного засобу марки «MITSUBISHI» моделі «L200», VIN-код НОМЕР_3 .

З метою з`ясування обставин передачі транспортного засобу військовій частині НОМЕР_7 та отримання пояснень, митницею на адресу голови Батівської селищної ради ОСОБА_3 направлений лист-запрошення від 21.09.2023 за № 7.7-20/17/7129.

У своєму поясненні від 29.09.2023 ОСОБА_3 (голова Батівської селищної ради) зазначив, що він не вважає за необхідним надавати пояснення по суті заданих йому питань, та відмовився надавати пояснення з посиланням на статтю 63 Конституції України.

ОСОБА_2 у своєму поясненні від 16.10.2023 зазначив, що всі автомобілі, які він завозив як гуманітарна допомога, передані ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом з тим підтверджуючих документів не надав.

Згідно інформації, наявній в мережі Інтернет сайт (www.mobile.de) вартість аналогічного/подібного транспортного засобу марки «MITSUBISHI» моделі «L200», 1997 року випуску, становить 8499 євро, що станом на 18.01.2023 за курсом НБУ складало 337322,76 грн.

-3-

Таким чином, ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України гуманітарний вантаж - транспортний засіб марки «MITSUBISHI» моделі «L200», VIN-код НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_4 , 1997 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі суддя першої інстанції послалася на те, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_2 мав намір перемістити транспортний засіб через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з огляду на те, що під час митного оформлення ОСОБА_2 вніс правдиві відомості та в подальшому передав транспортний засіб представнику ІНФОРМАЦІЯ_3 , як про це було заявлено в декларації. Відтак, будь-яких дій, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ОСОБА_2 не здійснював. Тому, суддя дійшла висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби порушується питання про скасування постанови суду від 27.06.2024 та прийняття нового рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням на нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті. Зазначає, що відповідно до декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою відправником вантажу виступав ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), а отримувачем є ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 . Фактичне місце розвантаження гуманітарного вантажу зазначено: АДРЕСА_2 . Враховуючи обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, митний орган дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховування від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. У зв`язку з наведеним вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані вимоги, передбачені ст. 23, 33, 245 КУпАП.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 береться до уваги те, що від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін, отже, неявка особи, з огляду на приписи ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

-4-

Згідно ст. 245, 252 КУпАП, ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

-5-

Безпосереднім об`єктом вказаного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 (зі змінами внесеними згідно з постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Отже, за змістом статті 483 МК України відповідальність за вчинене правопорушення характеризується умисною формою вини, тобто, мають бути наведені докази того, що винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості про продавця, кількості та вартості товару.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1139/30500/23 від 20.10.2023, до митного контролю вантажного автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «L200», VIN-код НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_4 було подано декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, яка була заповнена громадянином України ОСОБА_2 , в якій вищевказаний транспортний засіб ним заявлений як гуманітарна допомога.

Відповідно до декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою відправником вантажу виступає ОСОБА_2 (Угорщина, Ніредьгаза, Дюла 33), а отримувачем є ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ). Фактичне місце розвантаження гуманітарного вантажу зазначено: АДРЕСА_2 .

До протоколу додано копію листа від 17.07.2023 № 1829 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з яким автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «L200», VIN-код НОМЕР_3 , у якості гуманітарної допомоги ІНФОРМАЦІЯ_4 не отримувався.

-6-

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи Акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки, що передаються на безоплатній основі як гуманітарна допомога від 08.01.2024, слідує, що ОСОБА_2 передав, а військова частина НОМЕР_9 та ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали транспортний засіб марки «MITSUBISHI» моделі «L200», VIN-код НОМЕР_3 , р. н. з. НОМЕР_4 . Будь-яких відомостей про те, що вказаний Акт є підробленим чи недійсним матеріали справи не містять.

При цьому, довідкою командира в/ч НОМЕР_9 від 05.04.2024 стверджується, що в/ч НОМЕР_9 взяла на облік транспортний засіб марки «MITSUBISHI» моделі «L200», VIN-код НОМЕР_3 , 1997 року випуску) за інвентаризаційним номером НОМЕР_10 .

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при переміщення транспортного засобу ОСОБА_2 надав митному органу як підставу для його переміщення документи, що містять правдиві відомості щодо отримувача товару.

Погоджуючись з цим висновком, апеляційний суд бере до уваги те, що відповідно до наявних у матеріалах справи і вищенаведених доказів, транспортний засіб було передано представнику ІНФОРМАЦІЯ_3 , як про це було заявлено ОСОБА_2 в митній декларації.

Тому, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено факту вчинення ОСОБА_2 будь-яких дій, які б були спрямовані на переміщення транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару, а відтак і утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_2 вжив всі, передбачені діючим законодавством України, заходи, спрямовані на дотримання порядку переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «MITSUBISHI» моделі «L200», VIN-код НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_4 . Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи про порушення митних правил.

Будь-яких доказів наявності у ОСОБА_2 умислу, спрямованого на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, органом, уповноваженим на складання протоколу про порушення митних правил, не надано.

Між тим, про відсутність умислу на вчинення зазначених дій, свідчить і ряд документів, які надані стороною захисту, і відомостей про підробку чи недійсність яких у матеріалах справи немає.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до переконання, що митним органом не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної та суб`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення транспортного через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення транспортного засобу документів, що містять неправдиві відомості щодо його отримувача.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов належного та обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

-7-

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою відправником вантажу виступав ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), а отримувачем є ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , фактичне місце розвантаження гуманітарного вантажу зазначено: м. Берегове, площа Героїв, 8), апеляційний суд визнає такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв`язку з чим, як безпідставні й такі, що повністю спростовані матеріалами справи, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховування від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження, задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань, у тому числі й про приєднання до матеріалів справи будь-яких доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберди В. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2024 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя