Справа № 930/692/24
Провадження № 33/801/387/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 25 березня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 25 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та на підставі ст. 252 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У скарзі зазначає, що на дату подання апеляційної скарги податковим органом не сформовано та не надіслано на адресу ТОВ «Немирівлатінвест» жодного податково повідомлення-рішення за результатом проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариством з питань дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України по взаємовідносинах з Agroprosperis 2 Limited (Республіка Кіпр) за період діяльності з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року. Оскільки порушення щодо ведення податкового обліку, перераховані в акті документальної позапланової виїзної перевірки відбулись в конкретному податковому періоді, а саме 01 січня 2017 року 31 грудня 2019 року, тому на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення. Подача платником податків податкової звітності не свідчить про порушення ним встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а є лише відображенням позиції платника податків щодо належності йому зазначеного права.

У судове засідання, призначене на 23 квітня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений (а.с.48).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи строки розгляду справи, визначені ч. 4 ст. 294 КУпАП, беручи до уваги відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу №296/02-32-23-00 про адміністративне правопорушення від 29 лютого 2024 року, складеного головним державним інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки з питань оподаткування доходів отриманих нерезидентом Agroprosperis 2 Limited із джерелом їх походження з України встановлено, що генеральний директор ТОВ «Немирівлатінвест» ОСОБА_1 здійснив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме вимог п. 103.2, п. 103.3 ст. 103, п.п. 141.1.4 п. 141.1 ст. 141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок доходів нерезидента із джерелом їх походження з України за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року всього у сумі 14 670 104 грн, в тому числі за 2017 рік 5 458 815 грн, за 2018 рік в сумі 4 578 271 грн, за 2019 рік в сумі 4 673 018 грн. Дата, час і місце вчинення порушення: 11 год. 00 хв., с. Сподахи Немирівського району, 29 лютого 2024 року (а.с.1).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування доходів отриманих нерезидентом «Agroprosperis 2 Limited» (Республіка Кіпр) із джерелом їх походження з України за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2019 від 29.02.2024 №8545/02-32-23-00-09/35365643 «Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «Немирівлатінвест».

У вказаному акті зазначено, що за результатами перевірки встановлено порушення ТОВ «Немирівлатінвест» вимог п.103.2, п.103.3ст.103, п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 всього у сумі 14 670 104 грн, у тому числі:

- за 2017 рік в сумі 5 458 815 грн;

- за 2018 рік в сумі 4 578 271 грн;

- за 2019 рік в сумі 4 633 018 грн (а.с.2-24).

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме згаданими актом за результатами перевірки.

Однак, судом першої інстанції залишено поза увагою, що відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що події, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення мали місце у 2017, 2018 та 2019 роках, а саме заниження податку з доходів нерезидента з джерелом їх походження з України за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, винесена Немирівським районним судом Вінницької області 25 березня 2024 року, тобто після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не врахував, що строк накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закінчився на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі у справі підлягало закриттю.

Безпідставним є зазначення в протоколі посадовою особою, яка склала протокол, що датою вчинення порушення є 29 лютого 2024 року (дата складення протоколу), оскільки суд вважає, що вказане правопорушення не є триваючим.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

За обставин даної справи триваючим правопорушення було в період з 2017 по 2019 рік. Саме в 2019 році правопорушення припинилося.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що на час надходження адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до суду та винесення судом першої інстанції постанови закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження у даній справі і не повинно було бути розпочатим, а відтак, не повинні були досліджуватися докази. Враховуючи, що провадження підлягає закриттю, правових підстав для аналізу доказів у справі немає, тому немає правового значення дослідження інших мотивів апеляційної скарги.

У зв`язку з тим, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачених статтею 38 КУпАП строків, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 25 березня 2024 року в справі про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало