Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/944/24
Провадження № 3/376/405/2024
П О С Т А Н О В А

"22" квітня 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 332360 від 10.03.2024, ОСОБА_1 , 10.03.2024 р. о 00 годині 18 хвилин, по вул. Центральна, в с. Великополовецьке керував автомобілем марки Wolksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водій на місті зупинки погодився пройти тест за допомогою Alkotest 0572, результат 0,86 проміле.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Під час огляду матеріалів було встановлено, що зазначений адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема даний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 332360 від 10.03.2024 не містить даних щодо наявності ідентифікаційного коду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як його відсутність виключає можливість здійснити стягнення з порушника коштів (судового збору та штрафу), а також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи був водій ОСОБА_1 відсторонений від керування автомобілем Wolksvagen Passat номерний знак НОМЕР_1 , чи був вилучений даний транспортний засіб, або переданий іншому водієві (ч.2 ст. 266 КУпАП).

Крім того у протоколі та доданих матеріалах маються розбіжності та невірно вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: в протоколі зазначено прізвище « ОСОБА_1 », а у тестуванні на алкоголь № 3212 доданого до протоколу зазначено « ОСОБА_2 »

З протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд правопорушника здійснювався за допомогою Alcotest 0572, тоді як згідно доданого до протоколу тесту № 3212 огляд проводився за допомогою приладу Alcotest 6810.

Також, з доданого до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не зазначено, назву приладу, номеру спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння та не вказано документ який посвідчує особу, а саме серію та номер документа, тощо.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення на місці та не надіслано рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, у строк визначений ст. 277 КУпАП, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

Матеріали справи, що надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна