Справа № 345/5225/24
Провадження № 33/4808/1052/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Горина В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

09 вересня 2024 року о 06:58 год. в м. Калуш по вул. Підвальна, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Калуського міськрайонного суду від 30.10.2024 скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та такою, що винесена з неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зазначає, що в матеріалах справи та відеозаписах не має доказів про те, що він керував транспортним засобом та порушив ПДР.

Вказує, що зупинка транспортного засобу була незаконною, а тому працівники поліції не мали права вимагати у нього, як у водія, документи та проводити будь-які заходи по встановленню факту перебування в стані сп`яніння.

Стверджує, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів справи були проведені з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Зокрема вказує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що долучений до матеріалів справи, складається лише у випадку проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а вразі відмови від проходження огляду - даний акт не складається. Крім того зазначає, що направлення на огляд водія транспортного засобу складалося вже після пропозиції такого огляду та не було вручено ОСОБА_1 .

Вказує, що прилад «Драгер» 6810, на час пропозиції огляду на стан сп`яніння, не пройшов повірку калібрування відповідно до технічних умов. Будь-яких інших доказів про факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння немає.

Також апелянт наголошує, що йому не було вручено копії протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав.

Адвокат Горин В.М. з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП, відповідно. Пропонував розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2024 року серії ЕПР1 № 125782 (а.с. 1) 09 вересня 2024 року о 06:58 год. в м. Калуш по вул.Підвальна, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Спетруком І.Я., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, пояснень по суті порушення та копії протоколу - відмовився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Калуської ЦРЛ (а.с. 3) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Проте від проходження вказаного огляду ОСОБА_1 відмовився.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 13), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як працівники поліції перебуваючи на добовому чергуванні та здійснюючи нагляд за дотриманням безпеки дорожнього руху в м. Калуш помітили автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по дорозі та здійснював поворот праворуч на вулицю вул. Підвальна 1, водій якого був не пристебнутий ременем пасивної безпеки та при зупинці не увімкнув лівий покажчик повороту.Працівник поліції підходить до транспортного засобу та просить надати документи і пояснює, що водій керував автомобілем без ременя пасивної безпеки та при зупинці не увімкнув лівий покажчик повороту.Під час спілкування у водія ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки. Працівники поліції роз`яснили водію ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду. Після відмови працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився. Далі працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Потім працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення і про те, що справа відносно нього буде розглядатися у суді. ОСОБА_1 сказав, що не має часу та поспішає на роботу і зайшов в під`їзд будинку. Працівники поліції попередили, що автомобіль заберуть евакуатором на штраф майданчик. В подальшому, зафіксована процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та інших документів. При цьому, на відеозаписі під назвою «Паращиняк (2)» ОСОБА_1 підтвердив, що їхав за кермом автомобіля, будучи не пристебнутим ременем безпеки. А також, зазначив, що вчора пив шампанське, так як в селі було свято Марії.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Пунктом 2.6. ПДР унормовано, що за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.

Однак, водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (як на місці зупинки так і у медичному закладі) відмовився.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, від такої пропозиції поліцейського ОСОБА_1 відмовився.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці, поліцейські запропонували пройти огляд у медичному закладі, проте від такого останній теж відмовився.

Відмова водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Твердження апелянта про те, що зупинка транспортного засобу була незаконною є безпідставними та спростовуються відеозаписами на яких видно, що водія було зупинено працівниками поліції та оголошено причину зупинки.

Оскільки факт неправомірної зупинки працівниками поліції транспортного засобу, марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , не підтверджується матеріалами справи, то всі пов`язані з цим доводи апелянта є необґрунтованими.

Твердження ОСОБА_1 , що під час пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння прилад «Драгер 6810» не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов, а також доводи апелянта про ніби то порушення процедури огляду на стан сп`яніння, не є слушними. Оскільки, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення ОСОБА_1 складає власне його відмова від проходження огляду, а не показник приладу «Драгер 6810» за результатами такого огляду , то ні стан приладу «Драгер 6810», ані зауваження щодо процедури огляду - не спростовують наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на той факт, що він поспішав на роботу не є обставиною, що унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки такий факт не позбавляє водія обов`язку, відповідно до п.п. 2.5 Правил дорожнього руху пройти огляд на стан сп`яніння.

Твердженя апелянта, що йому не було вручено копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає дійсності. Від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується, як записом у протоколі, так і змістом відеозапису, що міститься на диску. Крім того, в судовому засіданні адвокат Горин В.М. підтвердив, що копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 отримав поштою.

Посилання адвоката на відсутність зафіксованих на відеозаписах ознак сп`яніння та відповідно відсутності підстав для проведення огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки працівники поліції виявили ознаки сп`яніння про які оголосили та зафіксували у відповідних документах.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Змістом відеозаписів доведено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку, вказані дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду, що стало підставою для оформлення протоколу.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився від проходження такого огляду, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло