"09" липня 2024 р. Справа № 363/3236/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю ОСОБА_2 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 277867 від 27.06.2024 року вбачається, що 27 червня 2024 року о 18 год. 15 хв. у с. Нові Петрівці Київської області на вул. Свято-Покровська, 1-В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Peugeot 307, державний номерний НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

З метою встановлення факту перебування у стані наркотичного сп`яніння працівники поліції під відеозапис та в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 під відеозапис та у присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Будучи повідомленим про його права та обов`язки, після роз`яснення суті пред`явленого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 надав пояснення, в яких у кінцевому підсумку обставини та факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив у повному обсязі, засвідчив їх достовірність, визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та свою вину у його вчиненні, а також вважав за можливе провести судовий розгляд.

Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що 27.06.2024 року о 18 год. 15 хв. дійсно здійснював керування автомобілем марки Peugeot 307, державний номерний НОМЕР_1 , їхав з селища Димер Київської області до с. Горенка Київської області. Під час здійснення руху ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на блок-посту, що розташований у с. Нові Петрівці Київської області, вул. Свято-Покровська, 1В. Після перевірки документів працівники поліції зазначили, що в ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло.

У зв`язку з цим, як зазначив ОСОБА_1 , працівники поліції неодноразово запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі КНП «Вишгородська ЦРЛ» ВМР, на що ОСОБА_1 відмовився. Працівниками поліції йому було роз`яснено, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, так саме наступає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 також підтвердив, що працівниками поліції було залучено двох осіб в якості свідків процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. У присутності вказаних свідків працівники поліції також вимагали від ОСОБА_1 пройти у спеціальному медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак у присутності свідків ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що наркотичні засоби ані напередодні, ані перед тим, як сісти за кермо автомобіля 27.06.2024 року, він не вживав, у стані наркотичного сп`яніння не перебував. У той же час, ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не вбачав у цьому сенсу.

ОСОБА_1 під час судового розгляду у своїх поясненнях підтвердив, що працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, особисто його читав, підписував, примірник отримував. Будь-яких заперечень чи зауважень ані під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, ані під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ані під час судового розгляду ОСОБА_1 не висловив.

ОСОБА_1 також підтвердив достовірність письмових пояснень свідків, що наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та зазначив про відсутність необхідності виклику свідків у судове засідання.

Таким чином, під час судового розгляду ОСОБА_1 повністю та беззаперечно підтвердив як факт керування транспортним засобом, так і факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання також з`явилися працівники поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, які здійснювали складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та старший сержант поліції ОСОБА_4 . Працівники поліції надали пояснення, в яких зазначили, що 27.06.2024 року працівники поліції виконували службові обов`язки на блок-посту у с. Нові Петрівці Київської області на вул. Свято-Покровська, 1В. У ході виконання службових обов`язків працівниками поліції було зупинено автомобіль Peugeot 307, державний номерний НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів в ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння почервоніння очей та відсутність реакції зіниць очей на світло. У зв`язку з цим ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі КНП «Вишгородська ЦРЛ» ВМР. ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснено відповідальність, що передбачена положеннями ст. 130 КУпАП. Не зважаючи на це, після залучення свідків, ОСОБА_1 повторно підтвердив свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Працівники поліції підтвердили, що під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних заперечень чи зауважень не висловлював.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова або ухилення особи від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з обов`язковим залученням щонайменше 2 свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 277867 від 27.06.2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 27 червня 2024 року о 18 год. 15 хв. у с. Нові Петрівці Київської області на вул. Свято-Покровська, 1-В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Peugeot 307, державний номерний НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

У матеріалах справи наявний DVD-R диск, на якому містяться три файли з відеозаписами: «0002202__0005» тривалістю 02 хв. 56 сек., «0002202__0006» тривалістю 02 хв. 24 сек., «0002202__0007» тривалістю 04 хв. 24 сек. Вказані відеозаписи зроблені на нагрудну камеру працівника поліції, обставини та події, зафіксовані на відеозаписах, за датою, часом та місцем узгоджуються з тими, що розглядаються в межах даної справи, а відеозаписи у своїй сукупності утворюють логічну, послідовну, хронологічну картину вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозаписів судом підтверджено, що 27.06.2024 року о 18 год. 15 хв. у с. Нові Петрівці Київської області, на блок-пості, що розташований на вул. Свято-Покровська, 1В, працівниками поліції з метою перевірки документів було зупинено автомобіль Peugeot 307, державний номерний НОМЕР_1 . Як вбачається з відеозаписів, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який здійснював безпосереднє керування транспортним засобом, а також зупинку автомобіля на вимогу працівників поліції. У процесі спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 також неодноразово підтвердив факт керування вказаним транспортним засобом.

У подальшому, як вбачається з відеозаписів, працівниками поліції під час перевірки документів ОСОБА_1 було виявлено в нього ознаки наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагували на світло та почервоніння очей. У процесі спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 заперечив факт вживання наркотичних речовин та факт перебування у стані наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння працівники поліції неодноразово запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі КНП «Вишгородська ЦРЛ». При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі.

Після цього працівниками поліції на місце зупинки транспортного засобу було залучено двоє осіб в якості свідків процедури проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння. У присутності вказаних свідків ОСОБА_1 повторно підтвердив факт керування транспортним засобом. Крім того, у присутності вказаних свідків працівники поліції повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі, а також повторно роз`яснили ОСОБА_1 юридичні наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, мотивуючи це тим, що не бачить у цьому сенсу.

У подальшому, як вбачається з відеозаписів, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 ознайомився зі змістом складеного протоколу, особисто його підписав, отримав примірник. При цьому будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 не висловив.

Таким чином, з досліджених відеозаписів судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт його відмови від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказані обставини були безпосередньо підтверджені ОСОБА_1 під час судового розгляду.

У кінцевому підсумку суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 277867 від 27.06.2024 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не виявлено;

- поясненнями ОСОБА_1 під час судового розгляду, в яких він підтвердив обставини та факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- відеозаписами, що записані у файли на DVD-R диск, який доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення; на вказаних відеозаписах судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- актом огляду на стан сп`яніння та направленням на огляд водія транспортного засобу від 27.06.2024 року, в яких зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а також його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких вбачається, що 27.06.2024 року у присутності вказаних свідків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- відомостями з Єдиного реєстру МВС, з яких вбачається факт наявності в ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова ОСОБА_1 , як особи яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас