Справа № 214/1758/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СЮП ВП КРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої асистентом вчителя в КГ № 26, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 09.02.2024 року приблизно о 20-00 год. проник на територію швидкісного трамваю «Майдан Праці», а саме в депо СШТ, що за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Майдан Праці, 1 яка знаходилась під охороною та заліз до вагону швидкісного трамваю ( що є державним майном) та який знаходився у депо.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що з сином провела бесіду. Син зробив для висновок, щодо недопущення вчення повторного правопорушення. Крім того вказала, що він їй розповів, що з товаришем захотіли посидіти в вагоні з цікавості, ніяких протиправних дій вони не вчиняли, матеріальної шкоди не завдали, не палили та не вживали алкогольних напоїв.

Судом було досліджено наступні письмові матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 384282 від 16.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 09.02.2024 року приблизно о 20-00 год. проник на територію швидкісного трамваю «Майдан Праці», а саме в депо СШТ, що за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Майдан Праці, 1 яка знаходилась під охороною та заліз до вагону швидкісного трамваю ( що є державним майном) та який знаходився у депо.

-лист

-рапорт

-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 09.02.2024 року

-Письмові пояснення ОСОБА_3

-Письмові пояснення ОСОБА_4

-Письмові пояснення ОСОБА_2

-Письмові пояснення ОСОБА_1

-Письмові пояснення ОСОБА_5

-Письмові пояснення ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні.

Враховуючи вищевикладене, а також особу ОСОБА_1 обставини та характер вчиненого правопорушення, відсутність його наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 184 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.Б. Малаховська