Справа № 357/7062/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08 травня 2024 року о 18 год. 53 хв. в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 66/13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0328, тест № 995, результат 1,18 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві під розписку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 892468 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 08.05.2024 р.

12.08.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив.

12.08.2024 розгляд справи було знято в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

10.09.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить роздруківка трекінгу відправлення «Укрпошти», відправлення № 896 під час доставки вручено члену сім`ї 09.09.2024.

Крім цього, ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи шляхом надсилання повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду…», про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 16.08.2024.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 892468 від 08.05.2024 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

чеком - тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 08.05.2024 року в 18 год. 59 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARLM-0328, тест № 995, відповідно до якого результат тестування становить 1,18 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ВІД 08.05.2024, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становлять 1,18 проміле, що засвідчив своїм підписом;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2024 р., відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я Володарська районна лікарня, що за адресою: смт. Володарка, вул. Коцюбинського, 25. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився;

довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області ДПП Я. Горбенко від 09.05.2024 щодо наявності посвідчення водія. Згідно із вказаною довідкою відповідно до інформації наявних баз даних ІКС ІПНП посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено та направлено до ТСЦ 3242 від 07.11.2017 за вих. № 332;

довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області ДПП Я. Горбенко від 09.05.2024 про визначення повторності порушення ПДР, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме:

-016.10.2023 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ААД № 425880 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно з ЄДРСР по справі призначено склад суду;

-04.04.2024 Управлінням патрульної поліції в місті Києві складено протокол серії ААД № 864779 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Печерського районного суду міста Києва. Згідно з ЄДРСР по справі призначено склад суду. Таким чином, на момент вчинення правопорушення,за фактом якого було складено протокол серії ААД № 892468 від 08.05.2024, вірним вважати кваліфікацію за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладені в довідці від 09.05.2024 обставини підтверджуються витягом з бази ІПНП щодо ОСОБА_1 та роздруківкою з офіційного сайту «Судова влада»;

Розпискою ОСОБА_2 від 08.05.2024, згідно з якою останній має при собі посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В», забирає автомобіль DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується доставити автомобіль за адресою: АДРЕСА_1 , а водія не допускати до керування ним;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП М. Німерича від 08.05.2024. В рапорті, окрім іншого, зазначено, що щодо ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 2100703;

відеозаписом з нагрудної камери № 477985, № 477052 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 892468 від 08.05.2024, який повністю підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Так, на відеозаписі зафіксовано факт керування 08.05.2024 о 18:53 год. ОСОБА_1 транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_1 , та його зупинку працівниками поліції. При спілкуванні у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу. Результат огляду в 18:59 год. показав 1,18 проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій погодився, їхати до медичного закладу для проходження такого огляду відмовився.

Щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі автомобіля тверезому водієві.

Суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО