Головуючий у суді першої інстанції: Мозолевська О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 760/16942/23

провадження №33/824/1663/2024

18 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що він ознайомився з копією постанови в ЄДРСР. Вказує, що було раніше подано апеляційну скаргу, але така була повернута судом. С постановою про повернення апеляційної скарги ознайомився 20 листопада 2023 року. Адвокатом Потаповою С.М. було подано ще декілька разів апеляційну скаргу, проте останньою постановою Київського апеляційного суду від 8 січня 2024 року апеляційну скаргу було в черговий раз повернуто. Копію постанови адвокат отримала 19 лютого 2024 року. Також зазначає про те, що він не був присутній при розгляді справи, постанова суду до Єдиного державного реєстру судових рішень було надіслано судом: 12.10.2023, зареєстровано: 13.10.2023, оприлюднено: 16.10.2023. Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи щодо поважності причин пропуску процесуального строку, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновлені строку на оскарження.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є, непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Солом`янським районним судом м. Києва від 5 жовтня 2023 року було винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

19 жовтня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Потаповою С.М. було подано апеляційну скаргу, але Київський апеляційний суд своєю постановою від 30 жовтня 2023 року апеляційну скаргу повернув у зв`язку з відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року вдруге було повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що адвокатом Потаповою С.М. до апеляційної скарги не долучено витягу з договору на представництво інтересів в апеляційному суді.

Постановою Київського апеляційного суду від 8 січня 2024 року апеляційну скаргу втретє повернуто захиснику Потаповій С.М. у зв`язку з відсутністю в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Доводи ОСОБА_1 про те, що розгляд справи здійснювався без його участі і про наявність постанови він дізнався з ЄДРСР, є непереконливими, з огляду на те, що у ОСОБА_1 були всі можливості реалізувати своє право у межах процесуального строку, чого він не зробив, будучи обізнаним про рух справи.

Будь-яких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2023 року ОСОБА_1 у клопотанні не зазначає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з урахуванням пропуску строку, приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню.

Такий висновок повністю узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 вказав, що можливість поновлення строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом, особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2023 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна