Справа №: 343/850/24
Провадження №: 3/343/390/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого водієм «Нафтотранс сервіс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Воробця Р.М.,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він 11.04.2024 в с. Оболоня, вул. Одиниця, керуючи транспортним засобом марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Indox C-438», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та з`їхав у кювет і здійснив наїзд на газову трубу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, окрім вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , поставлено у вину вчинення і адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинено за таких обставин.

11 квітня 2024 року о 16.30 год., в с. Оболоня, вул. Одиниця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП із застосуванням спеціального приладу «Драгер 6810». Результат огляду 2,39‰, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадження в справі:

у судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що випив після того, як заїхав у кювет.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Воробець Р.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - немає. Огляд проводився через 50 хв після того, як транспортний засіб заїхав у кювет. Провадження у справі за ст. 124 КУпАП просив закрити за відсутністю складу адміністартивного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП ОСОБА_2 пояснив, що перебуваючи на чергувані вони виїхали на місце ДТП. Водій ОСОБА_1 пояснив, що керуючи трансопртним засобом заснув і тому заїхав у кювет. Пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, результат був позитивним. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 - відмовився.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та оптичні диски з відеозаписами:

не зважаючи на не визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 585576 від 11.04.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (а.с. 1). Копію протоколу ОСОБА_1 отримав, що засвідчив власним підписом (а.с. 6);

- роздруківкою результату з приладу «Drager» alkotest 6810, відповідно до даних якої, тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено 11.04.2024 о 16.44 год. Результат тесту 2,39 ‰ (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 проведений 11.04.2024 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду 2,39‰ (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Долинську БЛ» від 11.04.2024. Проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4);

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4777, яке чинне до 04.10.2024, відповідно до якого, газоаналізатор Alcotest 6810 зав. №АRBE-0058 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 9);

- оптичними дисками із відеозаписами (а.с. 11), оглянувши які, судом встановлено, що 11.04.2024, близько 16.40 год., працівники поліції прибули на місце ДТП. Транспортний засіб (бензовоз) марки «Volvo», моделі «FM 400НР», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом марки «Indox C 438», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться в кюветі. ОСОБА_1 пояснює, що він є водієм цього транспортного засобу і заїхав в кювет через те, що заснув. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , поліцейськими в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Факт вживання алкогольних напоїв водієм ОСОБА_1 не заперечувався. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 , погодився. Результат огляду 2,39‰. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився та відмовився від доставлення його до найближчого закладу охорони здоров`я. Під час складення адмінматеріалів, водій ОСОБА_1 пропонував поліцейському «домовитись» та надав кошти, у зв`язку із чим на місце була викликана СОГ. Після цього, ОСОБА_1 , було ознайомлено із складеними адміністративними матеріалами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №585575 від 11.04.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Із суті пред`явленого ОСОБА_1 звинувачення судом встановлено, що механічних пошкоджень зазнав лише керований ним транспортний засіб (а.с. 23);

- схему місця ДТП, яка сталася 11.04.2024 о 16.30 год., на ділянці дороги Н-10 сполученням «Стрий Чернівці», в с. Оболоня, на вул. Одиниця. Згідно із даною схемою, механічних пошкоджень спричинено не було (а.с. 24, зворотна сторона);

- фотокопію, на якій зображено транспортний засіб у кюветі (а.с. 32);

- довідку головного інженера Долинського УЕГГ М.Куськіва, згідно із якою, пошкоджень газових мереж внаслідок ДТП не зафіксовано.

ІV. Оцінка суду:

заслухавши пояснення учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить такого висновку.

Згідно із ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд звертає увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Як зазначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9. а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку приладу «Драгер», акт огляду, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, оптичний диск із відеозаписами та інші матеріали, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

При цьому, доводи захисника Воробця Р.М. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд відхиляє, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, а саме оптичним диском із відеозаписами, оглянувши які судом встановлено, як ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що заїхав у кювет через те, що заснув. Більше того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом.

Безпідставними є і доводи ОСОБА_1 про те, що він випив алкоголь після ДТП, оскільки з оптичних дисків із відеозаписами судом встановлено, що останній не заперечує факт вживання ним алкогольних напоїв ще до моменту ДТП.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є грубим порушенням правил дорожнього руху України, а також беручи до увагу ту обставину, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу (бензовозу) та перевозячи, зі слів останнього близько 20 тонн пального, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим створював реальну небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, загрожуючи їх життю та здоров`ю.

Отже, враховуючи вищевказане, а також те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції судом не встановлено, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Стосовно поставленого у вину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Згідно із п. 1.10. ПДР України, дорожньо - транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 23) встановлено, що ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, згідно із даного протоколу, пошкодження зазнав тільки транспортний засіб останнього. Будь-яких інших матеріальних збитків не заподіяно, загиблих чи поранених немає.

А тому, оскільки ОСОБА_1 пошкодив лише керований ним транспортний засіб та не допустив пошкоджень іншого майна, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

І хоча на момент розгляду даної справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тобто провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, однак, на думку суду, закриття провадження у справі у зв`язку із даною підставою, без вирішення питання щодо винуватості особи, є закриттям за нереабілітуючої підстави.

Нормами КУпАП не встановлено будь-яких обмежень при розгляді справи судом відносно встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

А тому, оскільки у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі за ст. 124 КУпАП, яке поставлено у вину останньому, суд закриває на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення та його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів