БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3-в/356/3/24
Справа № 356/407/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши подання начальника Броварського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Максима Живиці про вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням постанови Березанського міського суду Київської області від 30.11.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Броварського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Максим Живиця звернувся до суду з поданням про вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням постанови Березанського міського суду Київської області від 30.11.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що 07.02.2022 року до Броварського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла на виконання постанова Березанського міського суду Київської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого Березанським міським судом Київської області 30 листопада 2021 року за ч.1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 надсилалися виклики 07.02.2022 року, 16.02.2022 року, 08.09.2022 року про явку до Броварського РВ № 1 для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення. За вказаними викликами порушник не з`являвся.

Відтак, посилаючись на Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП просить суд вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови Березанського міського суду Київської області від 30.11.2021 року (провадження № 3/356/215/21) відносно ОСОБА_1 .

Представник Броварського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 24.04.2024 року подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. До суду повернувся конверт, на якому зазначено "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 137-138).

Дослідивши подання, суд прийшов до наступного висновку.

Із матеріалів подання встановлено, що постановою Березанського міського суду Київської області від 30.11.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, згідно якого виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до п. 13.9 вищевказаного Порядку, після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.10 Порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. 13.13 Порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його не відоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14 Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно ст. 304 КупАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, в матеріалах справи відсутні докази про те, чи направлялися уповноваженим органом з питань пробації виклики ОСОБА_1 за адресою проживання, вказаною в постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 , та чи були вони отримані останнім.

Згідно зі ст. ст. 299-303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання. Зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст. 304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови. Як вбачається з матеріалів справи, в поданні відсутня вказана конкретизація, а тому суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.

Крім того, Броварським РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не встановлено місце проживання ОСОБА_1 .

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02), необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, у цій справі суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, в тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у п. 5, 6, і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Згідно п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що в задоволенні подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 31-1, 299-304 КУпАП, Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Броварського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Максима Живиці про вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням постанови Березанського міського суду Київської області від 30.11.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя Р.М. Лялик