Справа № 732/1085/24
Провадження № 3/732/856/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., в присутності секретаря Бондаренко Т. А., розглянувши справу, що надійшла з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №185049 установлено, що 12.06.2024 о 00 год 10 хв, у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 умисно розбила віконне скло, чим учинила дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилася. Вказала, що 12 червня 2024 року вона викликала поліцію з приводу домашнього насильства, яке вчинив її співмешканець ОСОБА_2 стосовно неї. Наполягала, що дрібного хуліганства вона не вчиняла, у зазначений у протоколі час вона була вдома та спала. Приїхали працівники поліції та звинуватили її у тому, що вона розбила скло у будинку ОСОБА_3 . Під час складення матеріалів поліцейськими вона заперечувала те, що вчинила хуліганські дії, зазначала, що була вдома інікуди не виходила, але працівники поліції проігнорували її пояснення та склали протокол.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно зі статтею 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вони не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що 12.06.2024 о 00 год 10 хв, у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 умисно розбила віконне скло.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не можливо встановити з ким саме спілкується поліцейський під час оформлення матеріалів справи, не зафіксовано відібрання пояснень у ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи. Крім цього, відеозаписом не зафіксовано стосовно кого складається протокол про адміністративне правопорушення, кого саме ознайомлюють з протоколом, не зафіксовано чи роз`яснені права особі, стосовно якої складено протокол. До того ж із відеозапису не вбачається факту розбитого віконного скла за вказаною поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №185049адресою, що і стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Суддею враховано те, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Зважаючи на викладене та враховуючи позицію Європейського суду з прав людини щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі «Карелін проти російської федерації», суддя приходить до висновку, що протокол не може бути самостійним та достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не було встановлено, суддя дійшла висновку, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя А. О. Бойко