Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 370/1353/23
Провадження № 3/935/78/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого останній 02.06.2023 о 17 год 56 хв на 50 км а/д М-06, Київська область, керуючи автомобілем «Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, та внаслідок екстреного гальмування на мокрому покритті дороги ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Edge» , д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Допитаний у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що 02.06.2023 близько 17 год повертався з м.Києва, погодні умови були погані йшов дощ, рухався на автомобілі «Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 , у крайній правій смузі руху. Швидкість руху його автомобіля складала не більше 80 км/год. Автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у лівій смузі руху та раптово почав перестроюватись без увімкнених покажчиків повороту , заїхав на його смугу руху , перетнувши подвійну суцільну лінію. Автомобіль «Ford Edge», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по смузі гальмування та мав намір з`їжджати на АЗС, як і водій «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , на його думку. Зреагувати на такі дії водія «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , інакше не мав можливості , оскільки останній вискочив прямо перед ним, а саме за 3-5 метрів. Відбувся удар, від якого його автомобіль занесло та відкинуло на «Ford Edge», д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобільного реєстратора не має, оскільки це заборонено під час дії воєнного стану. Вважає, що у ДТП винен водій «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , який фактично підрізав його, виїхав на його смугу руху, завчасно не попередивши , при цьому перетнув подвійну суцільну лінію.

Захисник Кушніренко А. В. підтримав позицію ОСОБА_1 , вважає, що провадження у справі необхідно закрити відповідно до вимог ст..247 КУпАП. Зазначив також , що причиною ДТП стало створення водієм автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 аварійної обстановки.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 02.06.2023 близько 18 год рухався а/д Київ-Чоп , погодні умови були погані йшов дощ. Спочатку рухався у лівій смузі , потім вирішив заїхати на АЗС, тому завчасно перестроївся і відчув удар, проїхав ще метрів 30 і зупинився, автомобіль «Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав ще далі метрів 15 , оминувши його зліва. Внаслідок ДТП пошкоджена задня частина автомобіля , автомобіль вже відновив. Автомобільна дорога має дві смуги руху та окрему смугу для гальмування. Біля АЗС був з`їзд та поворот направо. На уточнення судді пояснив, що почав гальмувати метрів за 20 до повороту на АЗС, у цей час автомобіль маніпулятор («Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 ) був метрів за 30, тобто , на його думку, достатньо, щоб зманеврувати. Суцільну лінію не перетинав, а автомобіль «Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 , наздогнав його вже на його ж смузі для руху. Від удару його автомобіль пішов уперед, додав швидкості і вже тоді перетнув суцільну лінію. На смугу гальмування не з`їжджав. Вантажний автомобіль , тобто «Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням бачив, проте, рахував , що буде достатньо метражу для здійснення маневру йому та водію маніпулятора для того, щоб його об`їхати. Інший автомобіль побачив вже після ДТП. Швидкість руху його автомобіля була більшою за швидкість руху маніпулятора, він перестроївся завчасно.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 02.06.2023 близько 18 год рухався разом з родиною на автомобілі «Ford Edge» , д.н.з. НОМЕР_3 , а/д Київ-Чоп 50 км, біля АЗС мав повертати направо , тому з`їхав на смугу для з`їзду з увімкнений поворотом, швидкість руху складала 20-30 км/год. Евакуатор рухався лівіше та позаду. У ліве дзеркало помітив автомобіль, який обганяв евакуатор з крайнього лівого ряду і перестроювався на смугу евакуатора. У цей час відчув удар, побачив і «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , і «Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 , який його і зачепив, заїхавши від удару на його смугу руху. В момент ДТП до повороту на АЗС залишалось метрів 5. На уточнення судді відповів, що увімкнений поворотів у «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , не бачив. Коли водій «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , розпочав маневр перестроювання переривчаста ділянка дороги вже була закрита. Коли він зупинив свій автомобіль, «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , стояла першою та була ближче до заїзду на АЗС, евакуатор стояв далі поперек. Після ДТП усі стояли на аварійках. Перед ДТП було видно, що «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , йде на обгін , але дистанції між автомобілями було недостатньо для безпечного маневру, враховуючи погані погодні умови. Водій евакуатора у свою чергу не справився із гальмуванням.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2023 за ст.124 КУпАП;

- схему місця ДТП від 02.06.2023, складену за участю трьох водіїв, що відновлює місце розташування транспортних засобів після ДТП за участю автомобілів: «Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , «Ford Edge» , д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.06.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.06.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 02.06.2023;

- документи надані стороною захисту (фототаблиці з відеозаписом);

-висновок експерта від 05.08.2024 №2248/23-25,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні :

- п.12.1 ПДР України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.13.1 ПДР України, відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

У судовому засіданні встановлено, що дорожньо транспортна пригода сталась на 50 км автодороги Київ-Чоп (с.Калинівка Київська область , АЗС «Prime») за участю трьох автомобілів («Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , «Ford Edge» , д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ), в світлу пору доби із мокрим покриттям проїздної частини внаслідок дощу, без недоліків в утриманні шляхової мережі. Наявне дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, дорожніх знаків пріоритету нема.

Проїздна частина має дві смуги руху у попутному напрямку та смуги гальмування для здійснення маневру повороту праворуч (до АЗС) , яка відділена від інших смуг руху подвійною суцільною лінією. Ширина смуги руху по напрямку 7,2 м., смуги для з`їзду 3,7 м.

Як убачається із схеми місця ДТП, місця зіткнень автомобілів розташовані на суцільній лінії розділення та на смузі гальмування перед з`їздом до АЗС.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем-евакуатором («Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у крайній правій смузі руху (у напрямку м.Житомир). Зі слів ОСОБА_1 швидкість його руху складала 80 км/год.

У лівій смузі рухався автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , швидкість якого була більшою за швидкість автомобіля «Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 , якого він фактично обганяв.

За поясненнями ОСОБА_2 , він рухався у лівій смузі, а потім вирішив заїхати на АЗС, тому завчасно перестроївся, але повернути до АЗС не встиг, оскільки вже відбувся удар з автомобілем евакуатором.

Однак, за поясненнями ОСОБА_1 водій «Skoda Kodiaq» почав перестроювання без увімкнених покажчиків повороту, заїхав на його смугу руху , перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що помітив у ліве дзеркало, як автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у крайній лівій смузі , йшов на обгін автомобіля-евакуатора («Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 ), здійснюючи перестроювання на смугу руху останнього. При цьому, увімкнених поворотів в автомобіля «Skoda Kodiaq» він не бачив, а коли водій останнього розпочав маневр перестроювання переривчаста ділянка дороги вже була закритою.

За поясненнями ОСОБА_1 автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , раптово розпочав маневр перестроювання та виїхав перед ним не більше ніж за 5 метрів, тобто відстані було недостатньо для здійснення будь-якого маневру для уникнення зіткнення.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються не лише з поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до яких дистанції між автомобілями було недостатньо для здійснення водієм «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , безпечного маневру , враховуючи складні погодні умови, але також і з поясненнями водія «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що розпочав гальмування за 20 м до повороту на АЗС, на відстані 30 м від автомобіля «Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 , і саме таку відстань вважав достатньою, щоб водій останнього встигнув зманеврувати.

Разом з тим, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №2248/23-25 від 05.08.2024 експертом було вирахувано величину зупиночного шляху автомобіля «Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 , яка складає 85-119 м, при умові , що він рухався зі швидкістю 80 км/год (встановлено з пояснень ОСОБА_1 , що ніяким чином не ставилось під сумнів іншими водіями учасниками ДТП, ОСОБА_2 лише зазначав, що швидкість його автомобіля була більшою за швидкість автомобіля «Volvo FH12»)

Інакше кажучи, безпечної відстані для здійснення відповідного маневру або застосування екстреного гальмування в умовах зміни дорожньої обстановки, викликаної небезпечним , вчиненим з порушенням ПДР України (перетин подвійної суцільної лінії у тому числі), маневром перестроювання на іншу смугу руху водія автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не мав.

Попри те, що експертом не було надано категоричну відповідь на поставлені у постанові суду про призначення експертизи питання, однак, надано відповідь в альтернативній формі, а саме:

- в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даного зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування, якщо у момент виникнення небезпеки для його руху керований ним автомобіль «Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на відстані менше 85…119 м від місця даного зіткнення;

- якщо ж у вказаний момент виникнення небезпеки керований водієм ОСОБА_1 автомобіль «Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на відстані більше 85 …119 м від місця даного зіткнення , то у даній дорожній обстановці він таку можливість мав.

Як вже зазначалось раніше, за твердженнями ОСОБА_1 відстань між його автомобілем та автомобілем «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , у момент перестроювання останнього на праву смугу руху , складала до 5 метрів. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 відстань між автомобілями складала 30 метрів. Але у будь якому випадку , зазначена водіями відстань, попри відмінності у їх твердженнях, значно менша від достатньої 85…119 м за висновком експерта, для надання можливості водію ОСОБА_1 уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування.

Згідно висновку експерта, у даній дорожній обстановці водій «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору , повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Таким чином, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , міг створити раптову перешкоду для руху автомобілю «Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , враховуючи, зазначене у судовому засідання усіма водіями учасниками ДТП та у висновку експерта.

Однак, будь-яких адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_2 поліцейськими УППу Київській області не складалось (принаймні суду про це не відомо), а тому оцінку діям водія автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 ,, суд не надає, не виходячи за межі даного протоколу.

Крім того, згідно висновку експерта, у даній дорожній обстановці водій «Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, однак, останньому ставиться у вину порушення п.12.1, 13.1 ПДР України, згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду сторона захисту, поміж іншим, зазначила, що тягар доказування вини особи лежить на відповідному органі державної влади, а усі можливі сумніви повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з чим погоджується і суд.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними, та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимою оскільки суперечить позиції Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Тому, оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було враховано вимог ст.251 КУпАП, не зібрано і не долучено до матеріалів беззаперечних доказів вини останього, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 36, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова