ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2186/24 Справа № 235/4182/24 Суддя у 1-й інстанції - Назаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мнишин Гощанського району Рівненської області, громадянина України, стрільця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2024 року встановлено, що 23 травня 2024 року близько 19.00 години ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , призваним на військову службу під час мобілізації, знаходячись на території тимчасового розташування військової частини в АДРЕСА_3 , виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, в обґрунтування якого вказав, що його не було належним чином повідомлено про судовий розгляд, не надіслано копію оскарженої постанови суду. Про існування оскарженого судового рішення дізнався, коли за місцем проживання в м. Рівне 30.06.2024 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2024 року про примусове виконання постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/4182/24 від 31.05.2024 року.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування ним в стані алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням всіх вимог щодо такого огляду, тому такий не може бути визнаний належним і допустимим.

Наполягає, що акт огляду від 23.05.2024 року, складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року. Так, в Акті огляду на стан сп`яніння відсутні будь-які дані щодо виду, стану та відповідальності вимогам та стандартам спеціального технічного засобу за результатом якого у нього було виявлено стан сп`яніння. Зауважує, що відсутні будь-які відомості та характеристики спеціального технічного засобу за допомогою якого здійснювався огляд, сертифікат його відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу. Звертає увагу, що не було зроблено забору аналізів біологічних зразків: крові та сечі.

Зазначає, що суд першої інстанції порушив його права на захист, проігнорував його заяву про його бажання приймати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, та розглянув справу за його відсутності. Стверджує, що йому не було повідомлено про дату розгляду справи.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, день та час судового розгляду.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 31 травня 2024 року за відсутності ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана засоби електронної пошти 12 серпня 2024 року,тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів отримання копії постанови суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 , а також ураховуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, суд першої інстанції хоча і надіслав смс-повідомлення про місце, день та час судового розгляду ОСОБА_1 , проте з порушення строків, передбачених ст. 277-2 КУпАП, тобто в строк менший, ніж за три доби до дня розгляду.

Апеляційний суд звертає увагу, що участь особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні є важливою гарантією дотримання прав останньої.

З урахуванням положень абз. 7 пп. 2.2 п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Таким чином, судом 1-ї інстанції було порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на безпосередню участь у судовому процесі, не забезпечено його право скористатися своїми процесуальними та конституційними правами на доступ до правосуддя, реалізувати в суді свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист, а в решті й на справедливий суд, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин доводи апеляційної скарги в цій частині про скасування постанови судді внаслідок істотного порушення процесуальних норм є слушними та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, факт адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНПК-2 №1139 від 23.05.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.05.2024 року, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (проба позитивна -2,23‰, час огляду - 20.34 год.); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наведеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд 1-ї інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНПК-2 № 1139 від 23.05.2024 року за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про порушення порядку огляду на стан сп`яніння під час апеляційного розгляду спростовуються дослідженими доказами.

Як вбачається із Акту №1855 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленням ознак: характерний запах алкоголю, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт-М, №00236-15, результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 2,23 проміле.

Огляд було проведено у присутності 2-х свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Такі свідки не допитувались судом 1-ї інстанції та апеляційним судом, оскільки апелянтом таке клопотання не заявлялось. Тому, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги про відсутність будь-яких інших доказів чи свідків події, що мала місце 23.05.2024 року за участі ОСОБА_1 .

Доводи апелянта щодо відсутності доказів про сертифікацію та повірку спеціального вимірювального засобу, яким було проведено огляд ОСОБА_1 , спростовуються матеріалами справи, в яким знаходяться: свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6266 на прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт-М № 00236-15, чинність якого становить до 24.11.2024 року; свідоцтво про державну реєстрацію вказаного приладу та свідоцтво про його реєстрацію штатно-табельних предметів за номером 3309 від 23.05.2022 року.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за обставин, встановлених судом.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про необ`єктивність результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , упереджених дій стосовно нього та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 172-20 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення або виявлення. Оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом зазначені строки спливли, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2024 року стосовно.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - скасувати та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин