Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2512/24
Провадження №: 3/332/1577/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 15.04.2011

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 179618 від 15.04.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.04.2024 року об 11-24 годині, гр. ОСОБА_1 керував мопедом Alpha д.н.з. відсутній по вул. Луговій в м. Гуляйполе Пологівського р-ну, Запорізької області в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку було проведено огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» 6810. Результат проходження огляду позитивний 0.24 ‰ проміле алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, згоден із результатом алкотестеру. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Велась відео фіксація на боді-камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Місцем вчиненні адміністративного правопорушення є: Запорізька область, Пологівський район, м. Гуляйполе.

На підставі розпорядження Голови Верховного Суду України № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м. Запоріжжя.

У судові засідання, які були призначені на 10.05.2024, 10.06.2024, 02.08.2024 та на 10.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку шляхом направлення судових повісток на адресу фактичного місця проживання. Жодних заяв та клопотань від нього не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

За приписами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України в абз. 3,5 п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.9 а ПДР України визначено заборону для водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 15.04.2024 року об 11-24 годині, керував мопедом Alpha д.н.з. відсутній по вул. Луговій в м. Гуляйполе Пологівського р-ну, Запорізької області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із використанням приладу «Drager Alcotest» 6810, тест № 1543 (результат 0,24 проміле).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку із спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» 6810, відповідно до яких за результатом огляду у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння 0,24 проміле та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до «Віденської конвенції про дорожній рух» від 08.11.1968, яка ратифікована Україною у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається (0,25 проміле).

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810», за технічними характеристиками границі допустимої похибки при температурі від 15 °С до 25,0 °С межа допустимої похибки складає ± 0,05 ‰ (проміле).

З роздруківки до тесту вбачається, що температура 15.04.2024 о 11-26 годині під час тестування складала +25,0 °С.

З огляду на вказане, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зафіксований газоаналізатором «Alkotest 6810» 0,24‰, не може в достатній мірі та безсумнівно свідчити про перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, оскільки при врахуванні допустимої похибки, згідно технічних характеристик вищевказаного газоаналізатору, його результат не перевищуватиме допустиму норму 0,2‰ (0,25‰ = 0,2‰ ± 0,05‰), що в свою чергу унеможливлює встановлення і доведення факту порушення ним вимог пункту 2.9 (а) ПДР України.

У рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих з порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.І. Ретинська