Справа № 686/4204/24
Провадження № 3/686/1828/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., за участі секретаря судового засідання Збаравської А.Р., захисника особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , локомотивне депо Гречани машиніст тепловоза,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ПСРПП ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Бренько А.В. до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому ставиться у вину те, що він 02 лютого 2024 о 09 год. 53 хв. в м. Хмельницький, по вул. Західно Окружна, 11/1, керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у лікаря нарколога КНП «ХОЗзНПД» ХОР, висновок № 147.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та заперечив факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння а також пояснив, що у зазначений у протоколі час їхав з роботи по вул. Західно Окружна в напрямку Львівського шосе, зупинили працівники поліції, повідомивши, що він перетнув суцільну смугу руху. Однак протокол щодо порушення ПДР, а саме п. 1.1 не складався. Працівники поліції запропонували йому вийти з транспортного засобу та обшукали автомобіль. В подальшому, запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 погодився проїхати, оскільки наркотичних засобів не вживав.

Пояснення ОСОБА_2 в частині притягнення до адміністративної відповідальності щодо порушення п.1.1 ПДР України, підтверджуються поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Останні в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_2 не притягували до адміністративної відповідальності за перетин суцільної смуги. Окрім того, ОСОБА_4 повідомив, що не проводив огляд водія на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Оскільки він лише вбачав ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 ..

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП, до протоколу серії ААД №254489 від 02.02.2024 року долучено матеріали окремих файлів відеозаписів з нагрудних камер у той час, як необхідно було долучити матеріали безперервного відеозапису. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків такого правопорушення, а долучений відеозапис із нагрудної камери поліцейського є неповним та не відображає всієї процедури проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння поліцейським, спочатку на місці події, а згодом у лікувальному закладі, аж до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно постанови Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а, такий протокол вважається недійсним.

Окрім того, направлення водія ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2024 року, 10 год. 48 хв. не містить відомостей про виявлені на місці зупинки ознаки сп`яніння, результату огляду на місці зупинки та серії і номеру протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено за результатами огляду, а тому таке направлення не може вважатися належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і бути підставою для подальшого медичного огляду водія на стан сп`яніння.

Стороною захисту на адвокатський запит було отримано відповідь від КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР за № 1205 від 28.02.2024 з якої вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проводився лише тестом на виявлення наркотичних речовин у сечі, а також надано запитувані документи.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 22 р. 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з наявного відеозапису огляду ОСОБА_2 в медичному закладі, лікар ОСОБА_5 лише попросила ОСОБА_2 поставити руки перед собою та прослідкувати очима за ручкою в її руці, якою вона водила з одного боку в інший. При цьому жодного тремтіння пальців рук на відеозаписі не зафіксовано. Згодом інший (невідомий) працівник медичного закладу, поміряв артеріальний тиск у водія. Іншого обстеження лікарями не проводилось. Лише наприкінці огляду було застосовано тест на виявлення наркотичних речовин у сечі.

Акт медичного огляду № 147 від 02.02.2024р. містить відомості про те, що зовнішній вигляд водія ОСОБА_2 без видимих пошкоджень, скарг не висловлював, всі види орієнтування збережені, мовна здатність не порушена, дихання не змінене, рухова сфера не порушена, хода не порушена, має місце млявість міміки, тремтіння повік, пальців рук та звуження зіниць. При цьому слід зауважити, що стан зіниць, в тому числі їх реакцію на світло лікар не перевіряла.

У п. 19 акту № 147 від 02.02.2024р. вказано про застосування швидкого тесту на 10 видів наркотичних речовин в сечі і отримання позитивного результату на ТНС. Та у п. 20 і 25 зазначено заключний діагноз - Наркотичне сп`яніння.

Вказані вегетативні ознаки та результат швидкого тесту не можуть стати підставою для висновку про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. п 7, 8, 9 р. 3 Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проведений швидкий текст зразка сечі ОСОБА_2 не може бути доказом його перебування у стані наркотичного сп`яніння, що також підтверджується інструкцією до швидкого тесту SNIPER®10 на виявлення 10-ти наркотичних речовин, з якої вбачається наступне: «Дані отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Сторонні речовини, такі, як відбілювачі або інші сильні окислювачі, якщо потрапили в зразок сечі можуть привести до хибних результатів. У разі підозри необхідно зібрати свіжий зразок сечі і повторити тестування з новим тестом. Не слід використовувати зразки, які, ймовірно, містять збудників інфекції. Подібне забруднення може призвести до хибних результатів тестування».

Відповідно до Наказу МОЗ України від 10.02.2017 № 122, Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. Орган з оцінки відповідності інформує, зокрема Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності.

Згідно Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення останній не містить оцінки відповідності та державної реєстрації використаного під час огляду водія ОСОБА_2 "швидкого тесту на 10 видів наркотичних речовин в сечі".

Таким чином, огляд водія ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою "швидкого тесту на 10 видів наркотичних речовин в сечі", який не відноситься до числа засобів лабораторного дослідження, а тому не є достовірним та належним.

Лікар КНП «ХОЗЗНПД» ХОР зобов`язаний був провести лабораторне дослідження сечі ОСОБА_2 за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було, а тому, висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 02.02.2024 року, не може вважатися повним, достатнім та належним доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, без його підтвердження результатами повторного лабораторного дослідження.

Зазначена правова позиція узгоджується із постановою Шполянського районного суду Черкаської області у справі № 710/406/18 від 16.05.2018 року, постановою Стрийського районного суду Львівської області у справі № 456/4220/19 від 28.11.2019 року, постановою Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/8332/20 від 03.06.2020 року.

Разом з тим, в спростування наданих до протоколу документів на підтвердження факту перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, захистом було надано суду довідку КНП «ХОЗЗНПД» ХОР № 150 від того ж 02.02.2024 року, згідно якої ОСОБА_2 за результатами аналогічного його обстеження є тверезий. Окрім того, відповідно довідки № 124 від 15.04.2024 начальника локомотивного депо Гречани Хардіна Р. машиніст тепловоза ОСОБА_2 знаходився на роботі, а саме 01.02.2024 закінчив поїздку о 23.10; 02.02.2024 викликали у поїздку на 19.40; 03.02.2024 закінчив поїздку о 08.07., перед та після поїздок проводилися перед рейсові та після рейсові медичні огляди. За станом здоров`я ОСОБА_2 був допущений до поїзної роботи. Протягом поїздок порушення графіку роботи не було.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Керуючись ст. 252 КУпАП суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя