ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/596/24 Номер провадження 33/814/815/24Головуючий у 1-й інстанції Баранська Ж. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі - Пархоменко Ю.І.

за участю:

особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 травня 2024 року,-

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 травня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №789949 від 28.02.2024, відповідно до якого громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , утримує собаку без дозволу співвласника зазначеного домоволодіння, чим порушила ст.4 п.5 Закону України «Про утримання собак та котів в населених пунктах». Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить скасувати постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 травня 2024 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що своїми діями ОСОБА_1 перешкоджає її законному праву користування належним їй нерухомим майном.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що копію повного тексту постанови вона отримала особисто в канцелярії суду 20.05.2024 року.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними, а тому ОСОБА_2 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 травня 2024 року.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, в засідання не з"явилась та просила проводити судове засідання без її участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 789949 від 28 лютого 2024 року, громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , утримує собаку без дозволу співвласника зазначеного домоволодіння, чим порушила ст.4 п.5 Закону України «Про утримання собак та котів в населених пунктах». Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 154 ч. 2 КУпАП.

Так, положення ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, а саме утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №789979 від 28.02.2024 року зазначено, що громадянка ОСОБА_1 порушила статтю 4 пункту 5 ЗУ « Про утримання собак та котів в населених пунктах» і судом першої інстанції вірно встановлено, що вказаного законодавчого акта не існує, а суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає зазначеному поліцейським нормативному акту.

Апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що суд першої інстанції правильно вказав, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачає, оскільки обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ВАВ № 789949 від 28 лютого 2024 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 травня 2024 року ОСОБА_2 -задовольнити.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 травня 2024 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.