КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/4475/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Яковенко Ольги Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року в складі судді Ковтуненко В. О., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

26.06.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Яковенко О. М. на вказану постанову суду подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року захисник отримала 16 травня 2024 року. Лише ознайомившись з мотивувальною частиною рішення захисник мала змогу при написанні апеляційної скарги посилатися на конкретні порушення процесуального чи неправильне застосування норм матеріального права. 27 травня 2024 року вона подала апеляційну скаргу, проте постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року їй було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Станом на 26.06.2024 апеляційна скарга до захисника не повернулася. Реалізуючи право ОСОБА_1 на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду, повторно просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що оскаржувана постанова була винесена Шевченківським районним судом м. Києва 10 травня 2024 року, кінцевим строком для подання апеляційної скарги було 20 травня 2024 року.

Подавши апеляційну скаргу вперше 27 травня 2024 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Яковенко О. М. пропустила строк на апеляційне оскарження.

Судом встановлено, що захисник Яковенко О. М. була присутньою в судовому засіданні під час винесення постанови від 10 травня 2024 року, отже їй було відомо про результат розгляду справи починаючи з 10 травня 2024 року.

16 травня 2024 року захисник Яковенко О. М. отримала копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року, протягом встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Зазначення поважних причин, з яких захисник не мала можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк - протягом десяти днів з дня винесення постанови, а також з часу ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови (16 травня 2024 року) до закінчення строку на апеляційне оскарження ( 20 травня 2024 року), апеляційна скарга не містить.

Під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Суду не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, захисником не зазначені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, тому клопотання задоволенню не підлягає.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Яковенко Ользі Миколаївні взадоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк