Справа № 766/2538/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Іванцової Н.К.,

За участю секретаря Березняк А.А.,

Адвоката особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонської області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Відповідно до обставин викладених у протоколі, ОСОБА_2 16.02.2024 р. о 16:18 годині в м. Херсон, по вул. Миру, 3, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, згідно приладу ARLM 0340, Алкотест 7510, тест №442, результат позитивний 0,46 %. Чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, оскільки не приводив автомобіль у рух. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16.02.2024 року виконував будівельні роботи в квартирі, де йому допомагав ОСОБА_2 . Він приїхав близько 15:00 год., працювали разом до 16:00 год. Біля 16:00 год. вони спустились в магазин, що розташований на першому поверсі будинку, в якому вони працювали із ОСОБА_2 В магазині працювала його жінка, яку він мав намір попередити, що затримується і ще залишиться працювати. Тим часом поки жінка зачиняла магазин, він із Кравцовим сіли в автомобіль останнього, двигун якого не був заведений, оскільки на вулиці чекати було холодно. В цей час під`їхали працівники поліції. Також зазначив, що всі ці обставини повідомляв і працівникам поліції.

На підтвердження вини ОСОБА_2 надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №411638 від 16.02.2024 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення;

-чек-тест алкотестеру Драгер 7510, тест №442, результат 0,46 %;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ;

-відеозапис з бодікамери представників поліції.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Натомість, відеозапис наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 починається з моменту, коли до транспортного засобу, який не знаходиться в стані руху, під`їхали працівники поліції, відеозапис не повністю відтворює хронологію подій, що відбувалися, та які мають істотне значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, з розмови працівників поліції із ОСОБА_2 , що відображені на відеозапису вбачається, як інспектор зазначає особі про здійснення ним руху заднім ходом на перехресті, в той час як на відео можна побачити лише припаркований біля будинку автомобіль.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування ТЗ під час такої відмови. Але для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб повинно бути зупинено працівниками поліції на законних підставах. Таким чином зупинений, тобто до самої зупинки, транспортний засіб повинен знаходитися у русі, оскільки керування таким засобом можливе лише коли останній рухається. Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 року ВС/КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі". Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Одночасно необхідно зазначити, що відповідно до вимог п 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортного засобу. перебуваючи безпосередньою в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою визначення особи як водія. Таким чином, виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, а такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

Таким чином, знаходження навіть в транспортному засобі, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З відеозапису не вбачається того, що за кермом автомобіля під час його руху перебував ОСОБА_2 , оскільки зафіксовано лише перебування останнього в автомобілі, коли той не знаходився в стані руху і не був із увімкненим двигуном.

Відповідно, належних доказів того, що у зазначену в протоколі дату та час ОСОБА_2 керував вказаним транспортним засобом, суду не надано, а сам ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 цей факт заперечують.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяН. К. Іванцова