Справа №591/180/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М. Р.
Номер провадження 33/816/108/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/180/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника ЛОПАТКІНА О. В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.07.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Лопаткіна О. В.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 та його захисник ЛОПАТКІН О. В. просять скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки після проведення огляду на місці зупинки т/з ОСОБА_3 не погодився з результатом огляду, від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, будь-яких дій, які б свідчили про ухилення від такого не вчиняв, лише просив надати можливість відвезти дружину до дому до дітей, які перебували вдома самі. ОСОБА_3 в цей же день сам звернувся до закладу охорони здоров`я, де пройшов відповідний огляд і згідно отриманого висновку ознак сп`яніння виявлено не було. Звертають увагу на відсутність в матеріалах справи відповідного направлення на огляд, складення протоколу без дотримання положень процесуального закону, що тягне за собою визнання його недопустимим доказом.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.07.2023 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн, з позбавленням права керування т/з строком 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_3 29.12.2022 о 21-00 в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва біля будинку № 148, керував т/з BMW 320Д, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, млява мова, хитка хода, виражений запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер. Результат позитивний 0,64 проміле, чек Драгера № 145 від 29.12.2022. З результатом тесту не згоден та прослідувати до медичного закладу відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та захисника Лопаткіна О. В., які підтримали спільну апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454145 від 29.12.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_3 керував т/з з ознаками алкогольного сп`яніння, з результатом огляду 0,64 проміле на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер був не згоден, пройти огляд в закладі охорони здоров`я категорично відмовився, що відповідає фактичним обставинам справи, та об`єктивно підтверджується наявними у справі доказами, зокрема:

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest 7510», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_3 29.12.2022 о 21-40 становили 0,64 проміле (а. с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_3 пройшов огляд на місці зупинки т/з, результат 0,64 проміле, від підпису якого останній відмовився (а. с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а. с. 4-5);

- відеозаписами з спеціальних технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини зупинки т/з, встановлення особи водія ОСОБА_3 , виявлення працівниками поліції у останнього ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду на місці зупинки т/з, з результатом якого 0,64 проміле останній був не згоден, а також його відмови в присутності двох свідків від проходження огляду в закладі охорони здоров`я за участі поліцейських, висловлення бажання пройти такий самостійно, роз`яснення прав та складення адміністративних матеріалів (а. с. 9).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи наведені вище докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами). Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

При цьому відповідно п. 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (в ред. від 28.10.2015 № 888, яка діяла на час вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення), у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, законодавством визначений чіткий алгоритм дій працівників поліції при проведенні огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, відповідно якого у разі незгоди водія з результатом огляду, проведеного на місці зупинки т/з такий проводиться в закладі охорони здоров`я. При цьому саме поліцейські зобов`язані забезпечити доставку цих осіб до закладу охорони здоров`я з метою забезпечення достовірності результатів огляду водія і не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Після проходження огляду на місці зупинки т/з ОСОБА_3 не погодився з його результатом 0,64 проміле, у зв`язку із чим працівниками поліції було запропоновано пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, але ОСОБА_3 відмовився їхати в лікарню разом з поліцейськими, пояснюючи, що пройде такий огляд сам. На неодноразову пропозицію поліцейських прослідувати до медичного закладу та роз`яснення порядку проходження такого огляду саме в присутності поліцейських ОСОБА_3 відмовився, в тому числі і в присутності двох свідків.

Така поведінка ОСОБА_3 була вірно розцінена працівниками поліції як відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння, а тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, будь-яких дій, які б свідчили про ухилення від такого не вчиняв є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 в цей же день сам звернувся до закладу охорони здоров`я, де пройшов відповідний огляд і згідно отриманого висновку ознак сп`яніння в останнього виявлено не було, в даному випадку не має правового значення, оскілки по-перше, протокол відносно ОСОБА_3 складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто незалежно від факту перебування особи у такому стані, а по-друге, такий огляд був проведений з порушенням двох годинного строку, встановленого п. 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а також у відсутності працівника поліції.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги стосовно того, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки аналіз п. 8, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дає підстави стверджувати, що направлення на проведення огляду видається водію, який виявив згоду на проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду і доводи апеляційної скарги щодо складення протоколу без дотримання положень процесуального закону, оскільки наявний в матеріалах справи протокол відносно ОСОБА_3 оформлений відповідно положень ст. 256 КУпАП, його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, складений та підписаний уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Обставини викладені у протоколі підтверджуються і відеозаписом з технічних засобів працівників поліції.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.07.2023 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника ЛОПАТКІНА О. В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов