Номер провадження 3/521/531/24
ПОСТАНОВА

14 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Ковач Е.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу №0712/50000/23 від 13.04.2023, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №0712/50000/23 від 13.04.2023, вбачається, що 13.04.2023 о 16 годині 30 хвилин у зону митного контролю пункту пропуску «Старокозаче Тудора» митного поста «Білгород Дністровський» Одеської митниці у напрямку руху «виїзд» із України у пішому порядку прибув громадянин України ОСОБА_1 .

Під час прикордонно митного контролю при огляді особистих речей громадянина України ОСОБА_1 в особистих речах, без ознак приховування, від митного контролю та без застосування технічних засобів митного контролю було виявлено: 2 блістери по 10 капсул (без ознак використання) лікарського препарату «Пенталгін ФС екстра капсули» Асіno, діюча речовина Фенобарбітал та Кодеїн, загальна кількість капсул 20 штук. Доступ до виявлених медпрепаратів нічим не утруднювався. Зазначений медикамент ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Зазначений медичний препарат (діючі речовини) Фенобарбітал знаходиться у списку №2 таблиці III «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю» та Кодеїн знаходиться у списку №1 таблиці II «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 зі змінами та доповненнями.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не заявив митному органу точні відомості про переміщувані ним через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0712/50000/23 від 13.04.2023 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

Згідно довідки ТОВ «Експоцентр Одеса» від 25.05.2023 №0352-inf, загальна вартість препарату «Пенталгін ФС екстра капсули» Acino, діюча речовина фенобарбітал та кодеїн (дозування 5 мг. та 4 мг.) 2 блістери по 10 пігулок у кожному, загальна кількість пігулок 20 шт., - складає 54 гривні.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явився.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Малиновському районному суді м. Одеси, з чим особу ознайомлено. Таким чином, особі було достовірно відомо, що розгляд справи відбуватиметься у Малиновському районному суді м. Одеси. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, суд вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.04.2023, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді заявила, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи, тому просила визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за частиною 3 статті 471 МК України настає у разі недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно «Переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №436 на лікарські засоби, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, які визначено постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770, необхідний дозвіл на право ввезенню (вивезення) чи на право транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.

Згідно ст. 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини прекурсори» фізичні особи мають право перевозити наркотичні засоби і психотропні речовини, придбані за призначенням лікаря, за наявності та на підставі рецепта, виданого закладом охорони здоров`я відповідно до вимог статей 27 і 28 цього Закону.

Частина 1 ст. 365 МК України закріплює, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 не заявив митному органу точні відомості про переміщувані ним через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України.

На момент перетину митного кордону України жодних дозвільних документів на переміщення через митний кордон України вищевказаних медичних препаратів ОСОБА_1 співробітникам митного органу не надав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0712/50000/23 від 13.04.2023, доповідною запискою державного інспектора ВМО-3 митного поста «Білгород Дністровський» Одеської митниці ОСОБА_2 від 13.04.2023, поясненнями ОСОБА_1 , від 13.04.2023, фототаблицею №1 до протоколу про порушення митних правил №0712/50000/23 від 13.04.2023, довідкою ТОВ «Експоцентр Одеса» від 25.05.2023 №0352-inf та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема, санкція ч. 3 ст. 471 МК України за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень, з конфіскацією товарів або без такої.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, є особою похилого віку, тяжкі наслідки від дій ОСОБА_1 не настали, вартість медичного препарату, який переміщувався через митний кордон України становить лише 27 30 гривень за упаковку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, суд враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначність та невисоку суспільну небезпеку даного діяння, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, та те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, приходить до переконання, що вчинені дії є малозначними, а накладення на нього стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого.

Згідно із положеннями ст. 265 КУпАП, вилучені речі після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 257, 265, 318, 365, 458, 471 МК України, ст. ст. 22, 23, 33 35, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі №0712/50000/23 від 13.04.2023 відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, закрити.

Вилучені, відповідно до протоколу №0712/50000/23 від 13.04.2023 предмети повернути власнику або іншій особі за його дорученням в установленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з моменту його проголошення.

Суддя: Дмитро Передерко