Справа № 583/5441/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративні матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 27 травня 2024 року органом 5912,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 29 жовтня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в м. Охтирці по пров. Дніпропетровському, 16/1 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 ДНЗ Г5720СУ, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того ОСОБА_2 29 жовтня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в м. Охтирці по пров. Дніпропетровському, 16/1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 ДНЗ Г5720СУ, перед зміною напрямку руху не впевнився що це буде безпечно та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух, під час обгону транспортного засобу не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ніссан ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_2 29 жовтня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в м. Охтирці по пров. Дніпропетровському, 16/1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 ДНЗ Г5720СУ після вчинення ДТП покинув місце події, перемістивши транспортний засіб, не повідомив про ДТП орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та не дочекався приїзду наряду поліції, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2024 року об`єднано справи № 583/5442/24, провадження № 3/583/2985/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, № 583/5443/24, провадження № 3/583/2086/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП із справою № 583/5441/24, провадження № 3/583/2084/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП / а.с. 14/.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу /а.с. 46-49/.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 , який повідомлений про розгляд справи належним чином. Це допускається положенням ст. 268 КУпАП, ураховуючи при цьому усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене § 1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питання певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конституції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати § 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та постановленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини» (Prince Hans-Adam ІІ of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniyn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян і дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-трансопортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, а/ посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161583 від 29 жовтня 2024 року, який складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, УІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1367843 від 03 лютого 2024 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн за керування транспортним засобом ВАЗ 2101 днз Г5720СУ, не маючи права керування, тобто позбавленим права керування транспортним засобом строком на 5 років постановою Сумського районного суду від 14 листопада 2024 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-відомостями ГСЦ про те, що у ОСОБА_2 відсутній документ на право керування транспортним засобом;

-електронним рапортом інспектора грпп Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Гришка Б.Г. від 29 жовтня 2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с. 2-4, 10-12/.

Таким чином в судовому засіданні встановлено факт повторного протягом року керування ОСОБА_2 транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення цих вимог передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 656126 від 29 жовтня 2024 року, який складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі;

-електронним рапортом старшого інспектора-чергового Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Матвієнка Б.С. від 29 жовтня 2024 року;

-схемою місця ДТП з фото таблицею;

-письмовими поясненнями учасників ДТП /а.с. 17-30/;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.10а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місті пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161601 від 29 жовтня 2024 року, який складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі;

-схемою місця ДТП з фото таблицею;

-письмовими поясненнями учасників ДТП;

-відомостями ГСЦ про те, що ОСОБА_2 не має права на керування транспортними засобами;

-його письмовими поясненнями /а.с. 34-43/;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При призначенні стягнення суддя враховує особу порушника, його матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного суддя дійшла висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП доведено, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб.

Строк відбування адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2 .

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605,60 гривень, реквізити для сплати судового збору: (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного

Суду Сумської області О.С. Семенова