Номер провадження 3/754/2598/24
Справа №754/5534/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.04.2024р. в 00.10 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Градинській,7 в м.Києві, порушив п.12.3 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак острівця безпеки - тумба дорожня ДТ02, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, після чого, 02.04.2024р. в 00.10 годин ОСОБА_1 порушив п.2.10.є Правил дорожнього руху, а саме після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вжив алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан сп`яніння, про що свідчать ознаки запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 01.04.2024р. після 22.30 годин після повернення з гостей разом з дружиною ОСОБА_2 вирішили підвезти їх знайому ОСОБА_3 додому, оскільки він вживав алкоголь, за кермо автомобіля сіла його дружина, яка алкоголю не вживала та має право на керування автомобілем, коли вони виїхали з свого двору будинку на проїзжу частину дороги, на дорогу раптово вибігла собака, тому дружина для уникнення зіткнення різко змінила напрямок руху автомобіля та виїхала на острівець безпеки, пошкодивши об бордюр обидва колеса автомобіля з лівої сторони та розбила бокове дзеркало об дорожній знак, при огляді дорожнього знаку на ньому видимих пошкоджень не було, і оскільки пошкодження мав лише їх автомобіль вони поліцію не викликали, після чого дружина припаркувала автомобіль на узбіччі дороги на в`їзді у двір будинку, оскількиіншого місця для паркування автомобіля не було, і автомобіль заважав заїзду у двір, тому він залишився в автомобілі до ранку, щоб викликати евакуатор, а дружина з подругою пішли додому, ранком 02.04.2024р. приблизно в 08.20 годин він викликав евакуатор для того, щоб забрати автомобіль з проїзної частини, щоб він не заважав заїзду у двір, оскільки автомобіль самостійно рухатись не міг через пошкодження коліс, в цей час приїхали працівники поліції, які запитали про походження пошкоджень на автомобілі, на що він пояснив про здійснення наїзду дружиною, яка була за кермом автомобіля, на бордюр, внаслідок чого були пошкоджені колеса і бокове дзеркало, і він чекає на евакуатор, однак поліцейський виказав йому вимогу про проходження ним огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, хоча він вказав, що автомобілем взагалі не керував, а керувала дружина, тому огляд проходити відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши дані протоколів про адмінправопорушення, письмові матеріали, дані відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 в суді, 01.04.2024р. після 22.30 годин після повернення з гостей вони з чоловіком через пізній час вирішили підвезти на автомобілі додому знайому на ім`я ОСОБА_3 , оскільки чоловік в гостях вживав алкоголь, а вона алкоголю не вживала та має право на керування транспортними засобами з 2009 року, вона сіла за кермо автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , а чоловік знаходився поряд, коли вона виїхала на проїзжу частину дороги, на дорогу раптово вибігла собака, тому для уникнення зіткнення вона змінила напрямок руху та виїхала на острівець безпеки, пошкодивши об бордюр колеса автомобіля та розбила бокове дзеркало, після чого з`їхала на узбіччя дороги, припаркувавши автомобіль майже на в`їзді у двір будинку, оскільки місця для паркування не було, враховуючи, що крім їх автомобіля шкоди нікому спричинено не було, поліцію вони не викликали, вона разом з ОСОБА_3 пішли до них додому, а чоловік залишився в автомобілі до ранку, щоб викликати евакуатор, оскільки була ніч, а автомобіль був пошкоджений і заважав заїзду у двір.

Згідно долученої схеми ДТП, зафіксовано розміщення автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення, наявність пошкодження в автомобілі Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 бокової лівої частини, а також зафіксовано цілісність основи дорожнього знаку - тумби дорожньо ї ДТ02.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що 02.04.2024р. в 08.30 годин на узбіччі проїзній частині дороги в напрямку заїзду у двір будинку стоїть автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження, з заднього пасажирського сидіння автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який пояснив працівнику поліції, що автомобіль знаходиться з вечора в неробочому стані, він викликав евакуатор та чекає на нього, на питання поліцейського ОСОБА_1 пояснив, що він в ДТП не потрапляв, автомобіль належить йому, у вечірній час автомобілем керувала його дружина, яка для уникнення наїзду на собаку наїхала автомобілем на бордюр, пошкодивши колеса, після чого залишила автомобіль в цьому місці, і наразі він чекає на евакуатор, який щойно викликав, після чого поліцейський виказав ОСОБА_1 вимогу про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 попросив поліцейського вказати на підстави такого проходження, поліцейський вказав про його причетність до ДТП, на що ОСОБА_1 заперечив свою причетність до ДТП та заперечив про керування ним транспортним засобом взагалі, а також відмовився від проходження вказаного огляду, неодноразово зазначаючи працівнику поліції про те, що він автомобілем не керував та ДТП не вчиняв, після чого працівником поліції було перевірено базу даних щодо вчинення ДТП за участю автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , яка не підтвердилась, а також оглянуто навколишню територію, після огляду поліцейським було виявлено в межах пішохідного переходу на острівці безпеки дорожній знак, основа якого при натисканні хиталась, та виявлено уламки від дзеркала автомобіля, після чого поліцейський повторно виказав ОСОБА_1 вимогу про проходження ним огляду на стан сп`яніння у зв`язку з його причетністю до ДТП, на що ОСОБА_1 в черговий раз заперечив, вказавши, що автомобілем він не керував, а автомобіль в пошкодженому стані залишила його дружина, яка ним керувала, а також зазначив про виклик вранці евакуатора для того, щоб забрати автомобіль на ремонт та щоб автомобіль не заважав заїзду у двір.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і суб`єктом даного правопорушення може бути тільки особа, яка керує транспортним засобом.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не було доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Градинській, 7 в м.Києві в 00.10 годин 02.04.2024р.

Доказів на підтвердження обставин, які вказують про керування ОСОБА_1 автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Градинській, 7 в м.Києві в 00.10 годин 02.04.2024р. до протоколу не долучено, зокрема, відсутні показання свідків, дані відеозапису, інші документи, які б вказували, що ОСОБА_1 керував автомобілем в 00.10 годин 02.04.2024р. Дані долученого відеозапису також не спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, при цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав працівнику поліції, що він не керував автомобілем, а автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_1 щодо некерування ним автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Градинській, 7 в м.Києві в 00.10 годин 02.04.2024р.долученими до протоколу матеріалами не спростовуються, та підтверджуються даними відеозапису та поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка в суді пояснила, що автомобілем керувала вона та під час керування здійснила наїзд на бордюрний камінь острівця безпеки, зачепивши дорожній знак, від чого були спричинені пошкодження на автомобілі, пошкоджень іншого майна ними виявлено не було.

За відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, оскільки вказана норма передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), а в ході розгляду протоколу про адмінправопорушення не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адмінправопорушень, передбачений ст.124, 130 ч.4 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 130 ч.4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: