Справа № 473/1903/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" квітня 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженка м.Вознесенськ Миколаївської області, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , 15.12.2023 року постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., реєстраційний номер облікової картки платника податків

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія НОМЕР_1 від 30.03.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що «30.03.2024 року о 19-20 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, а саме залишила свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без догляду дорослих, в результаті чого дитина ходила сама по вулиці, без одягу в пізню годину. Вчинено повторно протягом року, адміністративний протокол ВАВ 983107 від 04.09.2023 за ч.1 ст.184 КУпАП».

Понятими в протоколі вказані: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До справи долучено копію протоколу серія ВАД №360017 від 30.03.2024 року, оскільки ОСОБА_1 відмовилась від її отримання.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що того вечора в неї були потуги, оскільки вона вагітна, вона на авто поїхала на заправку. Сина залишила на старшу доньку, а та гляділа ще інших дітей, а малий вийшов. Зазначила, що поліції вона повідомила, що не згодна з протоколом. Вказала, що її чоловік перебуває в ЗСУ. Вказала, що зараз вона вагітна. Вказала, що отримує виплати на дітей. Зазначила, що вона умисно не діяла, так склалася ситуація, та намагається створити всі умови для дітей.

Судом встановлено, що до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_5 , яка та надала поліції під час складання протоколу, про те, що 30.03.2024 року близько 19-26 год. вона стояла на вулиці та побачила як по вулиці ходила дитина малолітня, впізнала сусідську дитину, яка була майже роздягнена, вона відразу підбігла до дитини, одягнула на неї куртку та повела дитину додому до сусідки. Вказала, що на місці вона виявила, що мати дитини ОСОБА_6 була відсутня за місцем проживання, а дитину залишила на свою 14-ти річну доньку. Вказала, що вона викликала працівників поліції. ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовилась, а також від надання пояснень. Дитина знаходиться в безпеці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 поліцією не доведений склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність батьків за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи цю справу, суд враховує, що ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед інших доказів і протоколом про адміністративне правопорушення.

У протоколі серії ВАД №360017 від 30.03.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що ОСОБА_1 не виконувала батьківські обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але матеріали справи не містять копії свідоцтва про народження малолітнього та не можливо встановити хто є його матір`ю.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.9 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №360017 від 30.03.2024 року поліцейським, який його склав, не встановлено та не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , зокрема не вказано область, район, населений пункт, де відбулося правопорушення.

Як зазначено у рішенні КСУ від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 - положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, суд враховує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

В даній справі посадові особи Національної поліції не були обмежені в праві та можливості витребувати копію свідоцтва чи актового запису про народження неповнолітнього в органах РАЦС, проте з невідомих причин цього не зробили.

Тоді як винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

В ході судового розгляду було встановлено, що досліджені матеріали справи не містять доказів того що особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_7 , в протоколі відсутні дані про місце вчинення правопорушення, а тому всі сумніви слід тлумачити на користь особи, яка притягується до відповідальності, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

При цьому суд не зобов`язаний приймати рішення про повернення поліції протоколу. Так як згідно із Постановою від 02 вересня 2021 року справа №11-97 сап20 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке:

«74. Норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 цього Кодексу у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

89. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що відсутність чітко встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення або неузгодженість його складових унеможливлює настання відповідальності судді за свободу суддівського розсуду, тобто можливість судді обирати (визначати) найбільш оптимальний варіант рішення (дії) з кількох юридично допустимих його (її) варіантів».

Керуючись ч.2 ст.184, ст.ст.247, 256, 268, 278, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар