ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3781/24

Пров. №3/766/4188/24

23.04.2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Правдине, РНОКПП невідоме, ФОП Банішевський, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 06.03.2024 складено протокол серії ВАД №362135, за змістом якого остання 06.03.2024 близько 15.00 години, перебуваючи в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю тютюновими виробами з підробленими марками акцизного податку.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами з підробленими марками акцизного податку.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно здійснював торгівлю тютюновими виробами, на що відповідно має ліцензію, та всі необхідні документи. Не згодний, що вилучені тютюнові вироби є з підробленими акцизними марками, оскільки він їх придбав офіційно через представника зі всіма необхідними документами. Органами, які склали відповідний протокол, не доведено, що ці марки є підробленими, а їх твердження базуються лише на припущенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП представниками поліції була обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 362135 від 06.03.2024, в якому викладено обставини, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: час та дата та дії вчинені останнього та за яким вилучено тютюнові вироби;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він не заперечував факт продажу тютюнових виробів;

- копією фотознімку з зображенням тютюнових виробів;

- копією паспорта та посвідчення водія;

- ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на ім`я ОСОБА_1 ;

- виписка з ЄДРПФПГП.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, матеріали справи не містять.

Також під час судового засідання ОСОБА_1 надав видаткову накладну № 454 від 01.03.2024 року постачальника ТОВ «Торговий дім «Про табак» на поставку сигарет, та договір поставки тютюнових виробів № 27/1 від 27.02.2024 року.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимогст.251КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Згідно зіст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Хоча протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП і являється самостійним джерелом доказової інформації, проте за відсутності обґрунтування іншими доказами, не може бути покладений в основу обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину продаж тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку. Однак жодних належних та допустимих доказів підробки акцизних марок, органи, які склали протокол не надали. Зазначену обставину ОСОБА_1 заперечує, надавши в судовому засіданні підтверджуючи офіційні документи отримання ним ці тютюнові вироби через постачальника.

Фактично, висновок щодо того, що тютюнові вироби містять підроблені марки акцизного податку, працівниками контролюючого органу був зробленим виключно на їх припущенні, без проведення експертного дослідження марок акцизного податку, якими марковані відповідні тютюнові вироби.

В той же час, належні докази (документи) про відібрання на дослідження вказаних марок акцизного податку, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, будь-якого іншого документу, який би підтвердив наявність підробних акцизних марок не було надано чи долучено до суду.

Отже судом встановлено, що до матеріалів справи не долучено жодних доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 156, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені на підставі адміністративного протоколу серії ВАД № 362135 від 06.03.2024 тютюнові вироби, а саме: MASTLANG SILVER - 12 пачок, MUSTANG GOLD - 10 пачок, OM BLACK - 12 пачок, OM BLUE - 1 пачка - повернути ОСОБА_1 .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяМ. С. Рябцева