КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Процика Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 17.02.2024 о 06 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гната Хоткевича, 1В у м. Києві, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після цього ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 17.02.2024 о 06 год. 05 хв. керував транспортним засобом «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гната Хоткевича, 1В у м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 1,44 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Процик Д.Г. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та невмотивованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що вимоги працівників поліції про проведення огляду на стан сп`яніння були необґрунтованими, оскільки вони не встановили будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. Вважає, що огляд було проведено не уповноваженою на те особою та пізніше 2 годин з моменту виявлення відповідних підстав. Вказує на сумнів в належності та допустимості як доказу роздруківки приладу «Драгер», оскільки на момент ознайомлення з матеріалами справи 13.03.2024 вона була відсутня, тому не зрозуміло у який спосіб вона з`явилася в матеріалах справи. Звертає увагу, що у роздруківці приладу «Драгер» зазначено, що огляд проводився поліцейським ОСОБА_2 , однак, як вбачається з відеозапису, це не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Адвокат Процик Д.Г. не заперечував проти проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши адвоката Процика Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, є правильним та не заперечується особою, яка притягається до відповідальності, а також його захисником.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 729532 від 17.02.2024, ОСОБА_1 17.02.2024 о 06 год. 05 хв. керував транспортним засобом «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гната Хоткевича, 1В у м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 1,44 проміле.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом роздруківки приладу "Драгер" та протоколу про адміністративне правопорушення, які останній підписав. Заперечень щодо результатів огляду не мав. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв, факт керування транспортним засобом не заперечував.

Зміст відеозапису, наданого працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, чітко підтверджує наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння та доводить факт проходження останнім огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" за власною згодою, його ознайомлення з результатами огляду. При цьому ОСОБА_1 про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв, проти результатів огляду та факту керування транспортним засобом не заперечував.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо недопустимості роздруківки з приладу «Драгер», оскільки зазначені в ній дані проведеного огляду та інші відомості, не викликають жодних сумнівів та узгоджуються з відеозаписом, а твердження адвоката про те, що огляд на стан сп`яніння проведений не уповноваженою особою, є безпідставним.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 729532 від 17.02.2024 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Процика Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кияшко