Справа №403/377/24 провадження № 3/403/252/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколах,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місця

проживання:

АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2 ,

громадянина України (паспорт серії

НОМЕР_1 , виданий 10 травня 2002 року

Устинівським РВ УМВС), місце роботи: не

повідомив

за ч.ч. 1, 2 ст.130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №540572, складеного 15 липня 2024 року поліцейським з СРПП ВП №1 (м.Долинська) Кіровоградського КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони зазначені в протоколі) старшим капралом поліції ОСОБА_2 , 15 липня 2024 року о 17 год. 46 хв. в смт.Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул.В`ячеслава Чорновола №23 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені дії гр-на ОСОБА_1 , викладені в суті адміністративного правопорушення, були кваліфіковані капралом поліції ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №540571, складеного 15 липня 2024 року інспектором з СРПП ВП №1 (м.Долинська) Кіровоградського РУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони зазначені в протоколі) лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 15 липня 2024 року о 17 год. 46 хв. в смт.Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул.В`ячеслава Чорновола №23 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 при цьому будучи позбавленим права керування т.з., правопорушення вчинено повторно протягом року - 05 квітня 2024 року постановою ЕНА 1833401, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №540573, складеного 30 липня 2024 року поліцейським СРПП ВП №1 (м.Долинська) Кіровоградського РУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони зазначені в протоколі) капралом поліції ОСОБА_2 , 30 липня 2024 року о 20 год. 02 хв. в смт.Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул.Ювілейна №27 водій ОСОБА_1 здійснював рух на т.з. ІЖ Планета д.н.з. НОМЕР_3 при цьому був позбавлений права керування т.з.. Правопорушення вчинено повторно протягом року - 05 квітня 2024 року постановою серія ЕНА №1833401 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №105771, складеного 30 липня 2024 року інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Сідлецькою К.В., 30 липня 2024 року о 20 год. 02 хв. в смт.Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул.Ювілейна №26 водій ОСОБА_1 керував т.з. марки ИЖ д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, саме запах алкоголю порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені дії гр-на ОСОБА_1 , викладені в суті адміністративного правопорушення, були кваліфіковані лейтенантом поліції ОСОБА_3 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №546599, складеного 18 серпня 2024 року поліцейським з СРПП ВП №1 (м.Долинська) Кіровоградського КРУП ГУНП в Кіровоградській обл. (скорочення, як вони зазначені в протоколі) лейтенантом поліції ОСОБА_4 , 18 серпня 2024 року о 18 год. 33 хв. в смт.Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул.Благодатна біля буд.№7 водій ОСОБА_1 керував т.з. ИЖ «Планета» з д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Правопорушення вчинене протягом року повторно, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №546600, складеного 18 серпня 2024 року поліцейським СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони зазначені в протоколі) капралом поліції ОСОБА_2 , 18 серпня 2024 року о 15 год. 33 хв. в АДРЕСА_3 гр-н ОСОБА_1 здійснював рух на т.з. ИЖ Планета д.н.з. НОМЕР_3 при цьому 05 квітня 2024 року Долинським РС був позбавлений права керування т.з.. Правопорушення вчинено повторно протягом року - постановою серія ЕНА №1833401 від 05 квітня 2024 року, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановами судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 cерпня 2024 року, 09 серпня 2024 року та 02 вересня 2024 року справи №403/377/24 (провадження №3/403/252/24), №403/378/24 (провадження №3/403/253/24), №403/386/24 (провадження №3/403/257/24), №403/392/24 (провадження №3/403/263/24) 403/425/24 (провадження №3/403/284/24) та №403/426/24 (провадження №3/403/285/24) про адміністративні правопорушення щодо притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №403/377/24 (провадження №3/403/252/24).

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому законом (а.с.83-84, 89-92). Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП гр-н ОСОБА_1 суду не подав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про розгляд Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно нього протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до приписів ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, (далі по тексту - Правила дорожнього руху) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року) були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання.

Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Лутц проти Німеччини» від 25 серпня 1987 року, заява №9912/82; «Гурепка проти України» від 06 вересня 2005 року, заява №61406/00; «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року, заява №16347/02).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з п.55 рішення Другої Секції Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції».

Отже, адміністративне стягнення у виді штрафу разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер, а суворість санкцій, передбачених ст.130 КУпАП, максимально наближає адміністративні стягнення до кримінальних покарань.

Відповідно дост.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення, сформульованого старшим капралом поліції ОСОБА_2 в протоколі серія ААД №540572, встановленими ним обставинами є: керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння; його відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку; вчинення останнім повторно протягом року зазначеного правопорушення; що є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, адміністративна відповідальність за повторну протягом року відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Жодної вказівки на кваліфікацію вчиненого гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП протокол серії ААД №540572 не містить.

Отже, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП та фабула протоколу серії ААД №540572 від 15 липня 2024 року містять різні об`єктивні сторони вчиненого гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії» рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04; «Карелін проти Росії» рішення від 20 вересня 2016 року, заява №926/08) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує їй можливість організувати ефективний захист своїх прав та інтересів.

Разом з тим, неконкретизованість обвинувачення не лише не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином здійснити захист своїх прав, але й позбавляє суд можливості належним чином перевірити твердження органу (посадової особи), який (-а) склав(-ла) протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначеного в ньому.

Отже, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та здійснювати, виходячи із цього, кваліфікацію її дій, оскільки діючи подібним чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу судової влади, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, враховуючи, що суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі серії ААД №540572 від 15 липня 2024 року, не конкретизована та за змістом не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки містить кваліфікуючу ознаку (повторність) складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підстави для здійснення судом самостійно перекваліфікації дії (бездіяльності) гр-на ОСОБА_5 з ч.1 ст. 130 КУпАП на ч.2 ст. 130 КУпАП відсутні.

При цьому додані до протоколу серії ААД №540572 від 15 липня 2024 року на підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП як докази: 1) відеозапис з бодікамери №700165, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №9638/111-2-2024 від 23 липня 2024 року про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та не отримання ним посвідчення водія; 3) роздруківка постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2024 року про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; 4) направлення на огляд водія транспортного засобу; та 5) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не можуть за своєю правовою природою та змістом замінити (уточнити, доповнити) склад (суть) адміністративного правопорушення, що був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, як такий, що відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, або його правову кваліфікацію за ч.2 ст.130 КУпАП, а тому не беруться судом до уваги при розгляді справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначенимист.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а такожст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин, зазначених в суті адміністративного правопорушення, та враховуючи положення ст.62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки надана капралом поліції ОСОБА_2 правова кваліфікація адміністративного правопорушення (ч.1 ст.130 КУпАП) не відповідає зазначеній в протоколі суті адміністративного правопорушення (ч.2 ст.130 КУпАП) з огляду на наявність зазначення в ній обов`язкової кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Ч.4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

На підтвердження обставини повторності вчинення гр-ном ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування) до протоколу серії ААД №540571 в якості доказу була додана роздруківка (з аналітичної системи «Армор») постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматизованому режимі серія ЕНА №1833401 від 05 квітня 2024 року про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Зазначений доказ оцінюється судом як такий, що не є достатнім та належним для підтвердження вини гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки зазначена вище роздруківка постанови серія ЕНА №1833401 від 05 квітня 2024 року, не містить доказів набрання нею законної сили з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Натомість зі змісту доданої до протоколу роздруківки постанови серія ЕНА №1833401 від 05 квітня 2024 року не вбачається жодної з передбачених ст.291 КУпАП обставин, після настання яких постанова набирає законної сили.

Будь-яких доказів на підтвердження вручення (отримання) гр-ну ОСОБА_1 копії постанови серії ЕНА №1833401 від 05 квітня 2024 року або направлення йому засобами поштового зв`язку зазначеної постанови та отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в отриманні цієї постанови, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення постанови до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, додано не було.

Отже, враховуючи передбачений ч.2 ст.291 КУпАП порядок набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили, у суду, враховуючи не надання доказів протилежного, відсутня можливість встановити обставину набрання постановою серії ЕНА №1833401 від 05 квітня 2024 року законної сили станом на дату складення протоколу серія ААД №540571 від 15 липня 2024 року.

При цьому додані до протоколу серії ААД №540571 від 15 липня 2024 року на підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як докази: 1) відеозапис з технічного засобу відеозапису №700165, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №9640/111-2-2024 від 23 липня 2024 року про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та не отримання ним посвідчення водія; 3) постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2024 року у справі №403/551/23, за змістом якої гр-на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, не можуть за своєю правовою природою та змістом замінити (уточнити, доповнити) суть адміністративного правопорушення, що була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення (повторність вчинення), як таку, що відповідає диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, а тому не беруться судом до уваги при розгляді справи.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доданих до протоколу серії ААД №540571 належних та допустимих доказів на підтвердження дати набрання законної сили постановою серія ЕНА №1833401 від 05 квітня 2024 року, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 повторності керування ним транспортним засобом протягом року, будучи особою, позбавленою права керування, та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

На підтвердження обставини повторності вчинення гр-ном ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування) до протоколу серії ААД №540573 в якості доказу була додана роздруківка (з аналітичної системи «Армор») постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматизованому режимі серія ЕНА №1833401 від 05 квітня 2024 про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Зазначений доказ оцінюється судом як такий, що не є достатнім та належним для підтвердження вини гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки зазначена вище роздруківка постанови серія ЕНА №1833401 від 05 квітня 2024 року, не містить доказів набрання нею законної сили з огляду на наступне.

Зі змісту доданої до протоколу роздруківки постанови серія ЕНА №1833401 від 05 квітня 2024 року не вбачається жодної з передбачених ст.291 КУпАП обставин, після настання яких постанова набирає законної сили.

Будь-яких доказів на підтвердження вручення (отримання) гр-ну ОСОБА_1 копії постанови серії ЕНА №1833401 від 05 квітня 2024 року або направлення йому засобами поштового зв`язку зазначеної постанови та отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в отриманні цієї постанови, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення постанови до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, додано не було.

Отже, враховуючи передбачений ч.2 ст.291 КУпАП порядок набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили, у суду, враховуючи не надання доказів протилежного, відсутня можливість встановити обставину набрання постановою серії ЕНА №1833401 від 05 квітня 2024 року законної сили станом на дату складення протоколу серія ААД №540573 від 30 липня 2024 року.

При цьому додані до протоколу серії ААД №540573 від 30 липня 2024 року на підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як докази: 1) відеозапис з технічного засобу відеозапису №700165, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №10232/111-2-2024 від 01 серпня 2024 року про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та не отримання ним посвідчення водія; 3) постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2024 року у справі №403/551/23, за змістом якої гр-на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, не можуть за своєю правовою природою та змістом замінити (уточнити, доповнити) суть адміністративного правопорушення, що була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення (повторність вчинення), як таку, що відповідає диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, а тому не беруться судом до уваги при розгляді справи.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доданих до протоколу серії ААД №540573 належних та допустимих доказів на підтвердження дати набрання законної сили постановою серія ЕНА №1833401 від 05 квітня 2024 року, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 повторності керування ним транспортним засобом протягом року, будучи особою, позбавленою права керування, та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення, сформульованої лейтенантом поліції ОСОБА_3 в протоколі серія ЕПР1 №105771, встановленими нею обставинами є керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, що є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Жодної вказівки на обставину повторного протягом року вчинення гр-ном ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, за яке б він протягом року піддавався адміністративному стягненню(керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), та які б відповідали правовій кваліфікації правопорушення, зазначеній законодавцем в ч.2 ст.130 КУпАП, протокол серії ЕПР1 №105771 не містить.

Отже, диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП та фабула протоколу серії ЕПР1 №105771 від 30 липня 2024 року містять різні об`єктивні сторони вчиненого гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує їй можливість організувати ефективний захист своїх прав та інтересів.

Разом з тим, неконкретизованість обвинувачення не лише не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином здійснити захист своїх прав, але й позбавляє суд можливості належним чином перевірити твердження органу (посадової особи), який (-а) склав (-ла) протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначеного в ньому.

Отже, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та здійснювати, виходячи із цього, кваліфікацію її дій, оскільки діючи подібним чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу судової влади, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, враховуючи, що суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі серії ЕПР1 №105771 від 30 липня 2024 року, не конкретизована та за змістом не відповідає диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки не містить такої істотної кваліфікуючої ознаки передбаченого нею складу адміністративного правопорушення як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підстави для здійснення судом самостійно перекваліфікації дії гр-на ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні.

При цьому додані до протоколу серії ЕПР1 №105771 від 30 липня 2024 року на підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП як докази: 1) відеозапис з технічного засобу відеозапису №700165, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №10403/111-2-2024 від 05 вересня 2024 року про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та не отримання ним посвідчення водія; 3) роздруківка постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2024 року про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; 4) направлення на огляд водія транспортного засобу; та 5) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не можуть за своєю правовою природою та змістом замінити (уточнити, доповнити) склад (суть) адміністративного правопорушення, що був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, як такий, що відповідає диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, або його правову кваліфікацію за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому не беруться судом до уваги при розгляді справи.

Отже, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин, зазначених в суті адміністративного правопорушення, та враховуючи положення ст.62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки надана лейтенантом поліції ОСОБА_3 правова кваліфікація адміністративного правопорушення (ч.2 ст.130 КУпАП) не відповідає зазначеній в протоколі суті адміністративного правопорушення (ч.1 ст.130 КУпАП) з огляду на відсутність зазначення в ній обов`язкової кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 ..

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обовязково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735).

Таким чином, лише при наявності перелічених вище ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій, можливо, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що, як наслідок, надає йому право згідно положень п.2 розділу І Інструкції №1452/735 запропонувати водію пройти відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення, сформульованої лейтенантом поліції ОСОБА_6 в протоколі серії ААД №546599, встановленими ним обставинами вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є повторне протягом року керування останнім 18 серпня 2024 року о 18 год. 33 хв. транспортним засобом ИЖ «Планета»; наявність ознакалкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та відмова гр-на ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку.

На підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №546599 в якості доказів були додані: 1) відеозапис з нагрудної камери №700165 інспектора поліції, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №11154/111-2-2024 від 22 серпня 2024 року про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Долинського районного суду від 26 лютого 2024 року та неотримання ним посвідчення водія станом на 18 серпня 2024 року; 3) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 серпня 2024 року, за змістом якого огляд гр-на ОСОБА_1 не проводився, виявленими ознаками алкогольного сп`яніння зазначені порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; 4) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого огляд гр-на ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 не проводився; 5) роздруківка постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2024 року у справі №403/551/23, за змістом якої гр-на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Зазначена постанова набрала законної сили 07 березня 2023 року.

Разом з тим, зі змісту дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського за 18 серпня 2024 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, вбачається рух транспортного засобу ИЖ «Планета» під керування гр-на ОСОБА_1 ,повідомлення поліцейським гр-ну ОСОБА_1 про наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння без зазначення яких саме та адресована гр-ну ОСОБА_1 пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмова гр-на ОСОБА_1 від зазначеної пропозиції, подальша пропозиція поліцейського пройти відповідний огляд у лікаря-нарколога та відмова гр-на ОСОБА_1 від проходження такого огляду. При цьому поліцейським ОСОБА_6 під час спілкування з гр-ном ОСОБА_1 щодо виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння було повідомлено виключно про те, що в останнього є явні ознаки алкогольного сп`яніння, без конкретизації яким саме.

Отже, зі змісту дослідженого судом відеозапису не вбачається повідомлення поліцейським гр-ну ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б були передбачені п.3 розділу І Інструкції №1452/735 та які були зазначені в протоколі серія ААД №546599 від 18 серпня 2024 року (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини, та відсутність повідомлення ознак алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу гр-ну ОСОБА_1 , про що свідчить зміст відеозапису, вимога поліцейського про проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння не може вважатися законною.

При цьому судом береться до уваги, що закон пов`язує відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (ч.1 ст.130 КУпАП) лише за наявності ознак такого сп`яніння, що в даному випадку встановлено не було. Сама ж по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності його ознак не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 та 3 ст.130 КУпАП.

Отже, за досліджених обставин в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, адресована гр-ну ОСОБА_1 , була оголошена поліцейським всупереч встановленій процедурі, визначеній Інструкцією №1452/735, тобто за відсутності достатніх для цього підстав.

Одночасно з цим, додані до протоколу серія ААД №546599 інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» щодо відсутності у гр-на ОСОБА_1 посвідчення водія та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2024 року не є належними доказами на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені документи жодним чином не можуть доводити обставини повідомлення поліцейським гр-ну ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, яке б передувало самій пропозиції пройти такий огляд (за відсутності цього на відеозаписі події) на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, вимога поліцейського про проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, за відсутності перед оголошенням зазначеної вимоги повідомлених останньому ознак алкогольного сп`яніння, є такою, що суперечить положенням ч.2 ст.266 КУпАП та приписам Інструкції №1452/735, та, як наслідок, не обумовлює покладення на гр-на ОСОБА_1 обов`язку проходження зазначеного огляду, як такого, що не відповідає встановленому порядку його проведення, а тому сама відмова від проходження такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про а дміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки факт повідомлення ознак алкогольного сп`яніння гр-ну ОСОБА_1 , що має передувати самій вимозі поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не був доведений під час судового розгляду належними та допустимими доказами, що свідчить про недотримання поліцейським встановленого порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, внаслідок чого в діях гр-на ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

На підтвердження обставини повторності вчинення гр-ном ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування) до протоколу серії ААД №546600 в якості доказу була додана роздруківка (з аналітичної системи «Армор») постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматизованому режимі серія ЕНА №1833401 від 05 квітня 2024 про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Зазначений доказ оцінюється судом як такий, що не є достатнім та належним для підтвердження вини гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки зазначена вище роздруківка постанови серія ЕНА №1833401 від 05 квітня 2024 року не містить доказів набрання нею законної сили з огляду на наступне.

Зі змісту доданої до протоколу роздруківки постанови серія ЕНА №1833401 від 05 квітня 2024 року не вбачається жодної з передбачених ст.291 КУпАП обставин, після настання яких постанова набирає законної сили.

Будь-яких доказів на підтвердження вручення (отримання) гр-ну ОСОБА_1 копії постанови серії ЕНА №1833401 від 05 квітня 2024 року або направлення йому засобами поштового зв`язку зазначеної постанови та отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в отриманні цієї постанови, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення постанови до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, додано не було.

Отже, враховуючи передбачений ч.2 ст.291 КУпАП порядок набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили, у суду, враховуючи не надання доказів протилежного, відсутня можливість встановити обставину набрання постановою серії ЕНА №1833401 від 05 квітня 2024 року законної сили станом на дату складення протоколу серія ААД №546600 від 18 серпня 2024 року.

При цьому додані до протоколу серії ААД №546600 від 18 серпня 2024 року на підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як докази: 1) відеозапис з технічного засобу відеозапису №700165, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №11156/111-2-2024 від 22 серпня 2024 року про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та не отримання ним посвідчення водія; 3) постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2024 року у справі №403/551/23, за змістом якої гр-на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, не можуть за своєю правовою природою та змістом замінити (уточнити, доповнити) суть адміністративного правопорушення, що була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення (повторність вчинення), як таку, що відповідає диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, а тому не беруться судом до уваги при розгляді справи.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доданих до протоколу серії ААД №546600 належних та допустимих доказів на підтвердження дати набрання законної сили постановою серія ЕНА №1833401 від 05 квітня 2024 року, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 повторності керування ним транспортним засобом протягом року, будучи особою, позбавленою права керування, та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу зазначених вище адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.7, ч.ч.4, 5 ст.126 КУпАП, ч.ч.1, 2 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова