24.04.2024 Єдиний унікальний № 371/100/24
провадження № 3/371/161/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/100/24

Провадження № 3/371/161/24

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: будинок під номером АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем ЗСУ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183292, ОСОБА_2 17 січня 2024 року об 11 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Ватутіна міста Миронівка Обухівського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який не закінчив маневр розвороту. Внаслідок дорожньо-траспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце, проте винуватцем дорожньо-транспортної пригоди він вважає її учасника ОСОБА_3 , який має статус потерпілого у справі про адміністративне правопорушення. 17 січня 2024 року приблизно об 11 годині 55 хвилин він рухався автомобілем марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Ватутіна міста Миронівка Обухівського району Київської області. Швидкість автомобіла була близько 30 км/год, попереду напрямку руху на відстані 10 метрів він побачив автомобіль сірого кольору, який знаходився перпендикулярно по відношенню до дороги, якою він рухався на правому узбіччі. Коли відстань до автомобіля була близько 3 м, той неочікувано почав рухатись вперед. Він почав подавати водієві попереджувальні сигнали дальнім світлом фар та звуковий сигнал, почав здійснювати рух лівіше, намагаючись уникнути зіткнення, але уникнути зіткнення не вдалось, оскільки відстань була дуже малою, а водій іншого автомобіля, не зважаючи на подані ним попереджувальні сигали, продовжив виконувати свій маневр розвороту.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомив, що перебуває на військовій службі в ЗСУ. В доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення поясненнях потерпілого зазаначено, що він виконував маневр розвороту, розворот виконувався у два заходи. При першому заході на розворот він подивився в дзеркало заднього виду, машин не було, ширини вулиці не вистачило, і він здав назад один метр і машина перекрила дорогу повністю, водій іншої машини не дав завершити йому маневр та вдарив у ліву дверку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил (надалі ПДР).

Згідно з пунктом 1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці ПДР.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1. ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Встановлено, що 17 січня 2024 року на вулиці Ватутіна міста Миронівка Обухівського району Київської мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

За фактом вчиненого правопорушення, за встановленою формою, з урахуванням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, складено протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму та не дотримання безпечної дистанції, які кваліфіковано як порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно правил, встановлених розділом VІІІ вказаної Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, в тому числі, схема ДТП, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Схема місця ДТП це графічне зображення місця дородньо-транспортної пригоди з відображенням і фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформляють із дотриманням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі на місця пригоди, та підписують її учасники.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі схемою місця ДТП, працівником поліції зафіксовано транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; зазначено ширину проїжджої частини, заповнено таблицю дорожніх умов, за даними якої стан покритя проїзної частини - ожеледиця, зазначено назви об`єктів, зображених на схемі.

Зауважень до складеної схеми місця ДТП учасники пригоди не мали.

Встановлені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення обставини не підтверджують той факт, що причиною дорожньо-транспорної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1 та 13.1 ПДР, оскільки не встановлено, що під час руху саме водій ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистації, тому допустив зіткнення з автомобілем, яким керував потерпілий ОСОБА_3 .

Згідно даних схеми події та протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода мала місце на вулиці Ватутіна, ширина проїзної частини дороги якої становить 5,40 м, дорога не має прилеглих доргіг та місця для розвороту.

Надаючи пояснення на місці події, потерпілий вказав, що здійснював розворот на вузькій вулиці, транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не бачив, ширини дороги не вистачало для здійснення швидкого розвороту, тому він здав назад і машина перекрила дорогу повністю, водій іншої машини не дав завершити йому маневр, відбулося зіткнення.

За ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1).

Згідно з пунктом 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Пунктом 10.6 ПДР передбачено, що в разі, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

В ході розгляду справи встановлено, що при наближенні транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , водій ОСОБА_3 , який міг створювати йому перешкоду для руху та був зобов`язаний дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, таких дій не вчинив.

Особа, яка складає протокол, повинна ретельно розібратися в характері правопорушення і вірно кваліфікувати дії винного. В протоколі має бути зазначено обставини, що підтверджують вчинення адміністративного проступку та свідчать про його характер.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи:

порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП;

порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині постанови порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП.

Але водночас він повинен чітко зазначати у постанові, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Встановалені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення обставини не підтверджують той факт, що причиною дорожньо-транспорної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 встановлених правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність допустимих, належних, достатніх і незаперечних доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Капшук