Провадження № 3/127/6399/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №040517 від 31 липня 2024 року, водій ОСОБА_1 29 липня 2024 року о 16.59 год в м. Вінниці по вул. В. Чорновола, 29, керуючи транспортним засобом марки «Lexus LX570», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетний до ДТП з транспортним засобом марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги 2.10.(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що він не мав наміру залишати місце ДТП, оскільки відшукав номер телефону власника пошкодженого транспортного засобу, однак останній слухавки не піднімав. Після чого, він залишив в магазині навпроти якого був припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_2 , записку в якій зазначив свої контакти з метою відшкодування шкоди. Згодом власник пошкодженого автомобіля вийшов на зв`язок та він відшкодував йому усі завдані збитки, що підтверджується розпискою. В підтвердження своїх слів надав світлини, а також скриншот екрана телефону із відображенням дзвінка ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує із матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №040517 від 31 липня 2024 року, водій ОСОБА_1 29 липня 2024 року о 16.59 год в м. Вінниці по вул. В. Чорновола, 29, керуючи транспортним засобом марки «Lexus LX570», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетний до ДТП з транспортним засобом марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги 2.10.(а) Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий рапорт інспектора, з якого слідує, що 29 липня 2024 року близько о 22.30 год. під час несення служби на службовий планшет надійшов виклик про «ДТП без травмованих», що мала місце за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола, 29. Прибувши на місце події, було виявлено заявника ОСОБА_3 , яка повідомила, що 28 липня 2024 року близько о 13.00 год. вона припаркувала автомобіль «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_2 , на парковці позаду будинку, а 29 липня 2024 року близько 17.00 год. сусіди у чаті мешканців будинку ЖК «Набережний Квартал 2» повідомили, що невідома особа, керуючи транспортним засобом марки «Lexus LX570», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль заявниці, після чого покинув місце пригоди у невідомому напрямку. Дана подія була зафіксована на камери відео-спостереження, які встановлені на будинку.

В матеріалах справи наявна розписка власника пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 від 31 липня 2024 року із змісту якої слідує, що останній жодних претензій до ОСОБА_1 не має. В ході розмови було з`ясовано, що ОСОБА_1 не мав на меті залишити місце ДТП, однак зв`язатись з ОСОБА_2 не міг, оскільки останній перебував у відрядженні. Всі збитки ОСОБА_1 відшкодовані.

Також долучено: пояснення ОСОБА_3 від 29 липня 2024 року, які є аналогічними відомостям зазначеними в вищевказаному рапорті; протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та схему місця ДТП від 29 липня 2024 року на якій зображено розташування пошкодженого транспортного засобу, та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу отриманих внаслідок ДТП. В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 в яких останній підтверджує, що дійсно пригода мала місце, однак наміру залишати місце ДТП він не мав та залишив записку з своїм контактними даними в магазині біля припаркованого пошкодженого автомобіля. При цьому, ОСОБА_1 намагався самостійно розшукати власника транспортного засобу, а коли отримав його номер телефону зателефонував до нього, але слухавку ніхто не піднімав. 30 липня 2024 року власник пошкодженого автомобіля вийшов на зв`язок і ОСОБА_1 відшкодував йому завдані збити.

Підстави сумніватися у твердженнях ОСОБА_1 у суду відсутні, оскільки вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а докази на спростування доводів останнього суду не надано.

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Протокол про адміністративне правопорушення та наявні у справі матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце пригоди.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що залишаючи місце ДТП ОСОБА_1 мав на меті приховати факт такої пригоди.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на залишення місця транспортної пригоди з умислом навмисного уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а відтак в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, здійснюючи аналіз наданих суду доказів у їх сукупності, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що об`єктивними даними не підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 КпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст.122-4, п.1 ст.247, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: