Справа № 163/89/24 Провадження №33/802/223/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці Крижановської О.В.,

захисника Годунова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Годунова Дмитра Євгеновича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Данії, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), паспорт НОМЕР_1 від 24.04.2014, до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір")..

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який 28 червня 2022 року через митний пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ввіз на територію України автомобіль «Volvo V70», кузов № НОМЕР_2 , швецький номерний знак НОМЕР_3 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до одного року, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 16 серпня 2023 року за результатами проведених аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням захисник в поданій апеляційній скарзі вважає, що постанова винесена необґрунтовано, з порушенням норм процесуального та матеріального права. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представника митниці, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, суд приходить до наступного висновку.

Беручи до уваги доводи апелянта апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження даної постанови, передбачений ст.294 КпАП України, був пропущений з поважних причин у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №0466/20500/23 від 23.12.2023, витягом з модуля "Диспетчер зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску" програмного комплексу АСМО "Інспектор" та витягом з ЄАІС Держмитслужби..

Згідно з ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.4 ст.108 МК України, якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є склад правопорушень, передбачених ч.6 ст.481 МК України.

Так, факт ввезення на територію України через митний пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці 28 червня 2022 року автомобіля «Volvo V70», кузов № НОМЕР_2 , швецький номерний знак НОМЕР_3 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до одного року, з перевищенням строку тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 16 серпня 2023 року за результатами проведених аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, в апеляційній скарзі не оспорюється.

Як правильно встановив місцевий суд, ні ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у своєму зверненні (а.с.10), ні його захисник адвокат Годунов Д.Є. у своїх листах (а.с.15, 23, 32), не вказали на існування обставин, які б об`єктивно та відповідно до закону перешкоджали ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) виконати зобов`язання реекспорту транспортного засобу.

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Згідно з ч.7 ст.380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування, проте жодних документів вказаних у ч.1 ст.460 та ч.7 ст.380 МК України, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не надав.

Нормами ч.1 ст.192 МК України передбачено що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.14 та ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням фізичних осіб і видає сертифікати щодо форс-мажорних обставин.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що жодних документів, що підтверджують дію обставин непереборної сили під час складання протоколу про порушення митних правил подано не було.

При цьому, на думку апеляційного суду, обставин, передбачених ст.460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортних засобів комерційного призначення.

Враховуючи доведеність вини порушника, передбачену законом санкцію та відсутність відомостей про місцезнаходження транспортного засобу, стягнення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) правильно накладено у вигляді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.284, 294 КпАП України, ст.528 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адвокату Годунову Дмитру Євгеновичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адвоката Годунова Дмитра Євгеновича залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя