Справа № 445/33/24 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 33/811/551/24 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Григи Р.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника адвоката Цьороха Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП Золочівського районного суду Львівської області від 18 березня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 18 березня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 30.12.2023, о 18 год. 30 хв., на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава Руська, 64 км + 800 м, керуючи автомобілем BMW 328 i, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час маневру обгону не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріалами збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На постанову судді Тростін І.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Апелянт стверджує, що він, здійснюючи маневр обгону, врахував дорожню обстановку і впевнився у його безпечності.

Звертає увагу, що той факт, що зіткнення транспортних засобів відбулося в районі осьової лінії дорожньої розмітки лише підтверджує ту обставину, що він завершував маневр обгону та, повертаючись на свій напрямок руху, обирав безпечний боковий інтервал до зустрічного транспортного засобу, проте не встиг це зробити, оскільки зустрічний автомобіль рухався з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху.

Вважає, що пояснення водія автомобіля «Ауді» є невідповідними та суперечливими в частині відстані та часу, які минули з моменту виявлення водієм ОСОБА_2 зустрічного автомобіля BMW 328 i.

Вказує на неналежну фіксацію слідової інформації, яка була виявлена на місці ДТП у схемі місця пригоди від 31.12.2023, а також на необ`єктивне та упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 .

Окрім того, зазначає, що суд першої інстанції не надав можливості клопотати про призначення авто-технічної експертизи під час судового розгляду справи у першій інстанції, оскільки після допиту працівника поліції суд відразу видалився в нарадчу кімнату.

ОСОБА_1 , захисник Грига Р.М. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечили, постанову судді першої інстанції вважають законною, просили відмовити в задоволені апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Григи Р.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 652270 від 30.12.2023 (а.с. 1);

схемою місця ДТП, яка сталася 30.12.2023 на а/д М-09 Тернопіль-Львів- Рава Руська, 64 км + 800 м, яка підписана водіями без зауважень (а.с. 4);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2023, про які він підтвердив у суді апеляційної інстанції, те, що 30.12.2023 близько 18:30 год він рухався на власному автомобілі BMW 328 i, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дорогою М-09 в сторону Львова, та між селами Червоне-Ясенівці, здійснюючи маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем AUDI A6. Зазначив, що він фактично завершував обгін (а.с. 6);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.12.2023, які він підтвердив у суді апеляційної інстанції, про те, що він рухався автомобілем AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дорогою М-09 у напрямку зі Львова до Тернополя, та між селами Червоне-Ясінівці на його смугу виїхав автомобіль BMW 328 i, який здійснив зіткнення з лівою частиною його автомобіля, внаслідок чого його транспортний засіб відкинуло на зустрічну смугу (а.с 5).

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр обгону та виїхавши на зустрічну смугу, не обрав безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, своїми діями порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження апелянта про те, що він переконався у безпечності маневру обгону, а зіткнення з автомобілем Audi A6 під керуванням ОСОБА_2 трапилося через те, що останній рухався із значним перевищенням максимально дозволеної швидкості руху на цій ділянці дороги апеляційний суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Апеляційний суд також звертає увагу, що у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після ДТП, ОСОБА_1 не зазначив жодних порушень з боку водія ОСОБА_2 .

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції враховано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, показання свідка інспектора ВРПП Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Панькевича М.І., обставини зіткнення транспортних засобів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, і саме із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і не доводять наявність в його діях складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Всупереч твердженням апелянта підстави для призначення судової авто-технічної експертизи, про що сторона захисту клопотала у суді першої та апеляційної інстанцій, відсутні, оскільки матеріали справи містять повні та об`єктивні дані для встановлення всіх фактичних обставин справи.

Також суд зазначає, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п ос та но ви в:

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 18 березня 2024 року справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах