Справа № 455/168/24
Провадження № 3/455/191/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Мукана І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

18.01.2024 о 07 год 54 хв у м. Добромиль, по вул.Хирівська, 11а, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Foocus», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання на 19.11.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (розпискою).

04.04.2024 ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення мотивуючи наступним. Зазначає, що 18.01.2024 року біля 09 год 09 хв. до його помешкання приїхали працівники поліції (він знаходився біля воріт свого житла, поряд з автомобілем, не перебував за кермом автомобіля, двигун автомобіля був вимкнутий та автомобіль був припаркований поряд з будинком) та повідомили, що він повинен пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того повідомили, що він причетний до вчинення ДТП, та запропонували проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду. Медичний огляд в медичному закладі проводили з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня), який був несправний. Йому пропонували «продувати» його дуже багато разів, а він не спрацьовував. Лише о 10 год 27 хвилин цей пристрій спрацював лише один раз. Після цього йому запропонували почекати ще 20 хвилин щоб пройти повторну перевірку цим технічним засобом. І лише після цього о 10 год. 52 хв. був складений висновок про стан його нібито сп`яніння, в якому зазначено недостовірну інформацію щодо точного часу огляду - замість 10 год 27 хв. зазначено 10 год 00 хв., що не відповідає дійсності та є порушенням п.16 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідно до вимог п.22 розділу III цієї Інструкції своїм наслідком має недійсність такого медичного висновку. На недостовірність зазначеного медичного висновку також вказує, те, що огляд на стан сп`яніння проводився з використанням несправного технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, який працював некоректно. В матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, за допомогою якого нібито визначали стан його сп`яніння, що в сукупності з іншими даними вказує на недостовірність зазначеного медичного висновку. Також вказує, що оскільки підстави для здійснення огляду на стан його нібито сп`яніння, зі слів працівників поліції, протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису камер спостереження виникли 18.01.2024 року о 07 год 54 хв., а огляд на стан сп`яніння в медичній установі проведений 18.01.2024 року в період з 10 год 27 хв. до 10 год 52 хв, то такий проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП та відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним. Крім того висновок не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: в ньому зазначено неправдиву інформації щодо часу проведення огляду, огляд проводився несправним технічним засобом для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, у зв`язку з чим вважається недійсним та не може бути допустимим доказом і не повинен братись судом до уваги при розгляді справи. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: протокол складено за те, що він нібито керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, хоча керуючи автомобілем 18.01.2024 року, о 07 год. 54 хв. він був цілком тверезим та не перебував у стані алкогольного сп`яніння; у протоколі не зазначено жодного свідка, хоча до матеріалів справи долучено копії пояснень. У зв`язку з цим вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений зі значними порушеннями, який не відповідає вимогам закону (статті 256 КУпАП ) та в якому не відображено обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не може бути допустимим доказом та не повинен братись судом до уваги при розгляді справи. З огляду на наведене, просить суд провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мукан І.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених у письмовому клопотанні про закриття справи.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово констатував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вживати заходів для забезпечення явки учасників справи в судове засідання у даній категорії справ, окрім як шляхом направлення судової повістки, а також з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, у відповідності до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №652480 від 18.01.2024; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Мелех О. від 20.01.2024; рапортом старшого інспектора чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Душного І. від 18.01.2024; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП СРР «Старосамбірська ЦРЛ» від 18.01.2024 №2; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 18.01.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією схеми місця ДТП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №667699 від 18.01.2024; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №667693 від 18.01.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №195442 від 18.01.2024; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

У відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Щодо доводів сторони захисту про те, що огляд на стан сп`яніння проводився з використанням несправного технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, то такі суд відхиляє, оскільки об`єктивних даних, які б вказували на те, що технічний прилад, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, був несправним чи міг допустити похибку, стороною захисту не наведено, висновок щодо результатів медичного огляду не спростовано.

При цьому суддею враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надав.

Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Інші доводи сторони захисту, суд також відхиляє як такі, що в сукупності з наявними у матеріалах справи доказами, не спростовують обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Старосамбірська тг/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0013909, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір