Провадження № 3/127/6339/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює майстром манікюру в салоні «Sky Lounge», до адміністративної відповідальності не притягувалась, за участі представника - адвоката Маліновської Юлії Михайлівни, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 887 від 18.07.2024 ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, а саме на момент перевірки надавала послуги манікюру 18.07.2024, з 15.07.2024 по 18.07.2024 згідно пояснень, дохід складає 1000 (одна тисяча) грн, чим порушила статті 42, 58 Господарського кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

05.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Маліновської Ю. М. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 22-29), в якому вона зазначає, що суду для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП мають бути надані докази про те, що особа систематично здійснює господарську діяльність. Достатні, допустимі та достовірні докази систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з надання послуг майстра манікюру матеріали справи не містять; просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності його складу.

В додатку до клопотання адвокатом надані: копія трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 31.07.2024 (а. с. 26, 26 зворот), наказ (розпорядження) №1 від 31.07.2024 про прийняття на роботу ОСОБА_1 (а. с. 27), копія трудової книжки на ім`я ОСОБА_4 (а. с. 28), копія свідоцтва про шлюб (а. с. 29).

В судовому засіданні 10.09.2024 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила суду, що 15.07.2024 прийшла на стажування до салону «Sky Lounge», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Григорія Сковороди, буд.10. Наступних два дні, а саме 16.07.2024 та 17.07.2024 її до салону не викликали. 18.07.2024 ОСОБА_1 запросили до салону «Sky Lounge» на стажування, де вона робила манікюр майстру, який працює у вищезгаданому салоні, з метою перевірки якості її роботи. Дохід вона не отримувала від цієї роботи. Орієнтовно о 14:00-15:00 год. 18.07.2024 до салону «Sky Lounge» прийшли працівники податкової служби та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Під впливом стресу ОСОБА_1 підписала протокол, складений працівниками податкової служби, не читаючи його та отримала другий примірник протоколу. 31.07.2024 між нею та ФОП ОСОБА_5 був укладений трудовий договір, що підтверджується наданими суду письмовими доказами.

Вислухавши особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 887 від 18.07.2024 ( а. с. 1), Акт фактичної перевірки від 18.07.2024 (а. с. 2-3), письмові пояснення ОСОБА_1 ( а. с. 4), направлення на перевірку від 18.07.2024 №4706, №4707 ( а. с. 5, 6.), наказ ГУ ДПС у Вінницькій області від 16.07.2024 № 3633к «Про проведення фактичної перевірки надання послуг перукарнями та салонами краси «Sky Lounge» (м. Вінниця, вул. Григорія Сковороди, буд.10) ( а. с. 7), а також надані адвокатом Маліновською Ю. М. вищезазначені письмові докази, суд дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суд не наділений в справах про адміністративне правопорушення повноваженнями збирати докази.

Судом встановлено, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП надані досліджені судом вищезазначені письмові докази.

Однак, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні. Крім того, судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті фактичної перевірки зазначається, що ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність 18.07.2024. ОСОБА_1 здійснення саме підприємницької діяльності не визнає, вона стверджує, що проходила стажування перед працевлаштуванням, яке не передбачало за собою отримання доходу.

Крім того суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення № 887 від 18.07.2024 складений відносно ОСОБА_1 , а Акт фактичної перевірки від 18.07.2024 складений відносно ОСОБА_1 , тому суд критично оцінює вказаний акт.

Стаття 164 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які, зокрема, регулюють провадження господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Поняття підприємництва як виду господарської діяльності визначено в ст. 42 ГК України. Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Отже, однією з ознак підприємництва є систематичність цього виду діяльності, а в протоколі №887 від 18.07.2024 вказується, що ОСОБА_1 надавала послуги з манікюру один день тільки 18.07.2024, здійснення діяльності з 15.07.2024 по 18.07.2024, вказано зі сілв ОСОБА_1 , яка ці покази заперечила в судовому засіданні. Отже, ознака систематичності в її діях не доведена, як і ознака спрямованості діяльності на одержання прибутку, а отже відсутня і об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - здійснення господарської, а саме підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З вищенаведених підстав суд доходить висновку про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Березовська