Справа №751/9328/24
Провадження №3/751/3404/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «МЕБЕКС», місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1631 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕБЕКС» (акт перевірки від 26.09.2024 року №13054/ж5/25-01-07-03-01) було встановлено триваюче з 01.08.2024 р. по 31.08.2024 р. порушення:

- підпункту 14.1.138. пункту 14.1 статті 14 ПКУ,пункт44.1 статті 14 ПКУ, пункт 138.3 статті 138 ПКУ, пункт 185.1 статті 185 ПКУ, пункт 187.1 статті 187 ПКУ, пункт 192.1 статті 192 ПКУ, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст..198 ПКУ, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, пунктів 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму грн., в тому числі за липень 2024 року на суму 763 776 грн.

Під час перевірки встановлено, що ТОВ «МЕБЕКС» не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ у зв`язку наданням у безоплатне користування обладнання у розмірі суми амортизаційних відрахувань, чим порушило п.14.1 статті 14, пункт 138.3 статті 138, пункт 185.1 статті 185, пункт 187.1 статті 187, пункт 198.5 статті 198 та занизило податкові зобов`язання на суму ПДВ 232 776 грн.

Також, перевіркою встановлено, що відомості в податкових накладних не відповідають даним видаткових накладних, внаслідок розбіжностей в кількісних і вартісних показниках. А отже, податкові накладні складені всупереч вимогам п. 44.1, п. 192.1, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), тому не можливо підтвердити податковий кредит відображений у видаткових накладних та у податкових накладних на суму ПДВ у розмірі 531 000,00 грн.

За даним фактом 16.10.2024 р. відносно директора ТОВ «МЕБЕКС» ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що стверджується зворотнім поштовими повідомленнями, не з`явився,причини неявки суду не повідомив.

31.10.2024 року на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно положень п.86.1 ст.86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За результатом проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕБЕКС», податковим органом були виявленні порушення податкового законодавства, про що відповідно було складений акт перевірки.

Уразі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 86.7. ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Рішення контролюючого органу у сфері адміністрування податків, може бути оскаржено суб`єктом господарювання платником податку по процедурі адміністративного оскарження (ст.ст.55,56 ПК України) та в судовому порядку. Розпочата процедура оскарження прийнятих на підставі акту перевірки податкових-повідомлень рішень призводить до неузгодженості сум визначених в них зобов`язань та зупиняє їх стягнення.

З матеріалів справи вбачається,що безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2024 № 534 був складений щодо ОСОБА_1 на підставі акту від 26.09.2024 р. № 13054/ж5/25-01-07-03-01про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕБЕКС».

ТОВ «МЕБЕКС» не погоджуючись з висновками податкової перевірки, зафіксованими в Акті від 26.09.2024 р. № 13054/ж5/25-01-07-03-01, 14.10.2024 року оскаржило до ГУ ДПС в Чернігівській області у порядку, встановленому ПК України акт, зазначивши, що висновки податкового органу щодо порушення ТОВ «МЕБЕКС» в частині дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2024 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету є неправомірними у зв`язку із спростуванням порушень, викладених в п.3.1 та п.3.2 Акту від 26.09.2024 року № 13054/ж5/25-01-07-03-01.

Відповідно до п.86.1. ст.86 ПК України, акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Згідно з положень ст. 58 та п.86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Таким чином, на думку суду, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового Кодексу, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Тобто, єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.

Суд констатує той факт, що у протоколі відсутнє посилання на узгоджене податкове повідомлення-рішення, і на день розгляду справи судом в матеріалах справи відсутні будь-які рішення за результатами проведення перевірки ГУ ДПС в Чернігівській області.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд, не вдаючись до з`ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_1 , директора ТОВ «МЕБЕКС», складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24,163-1,251,252,283,284,287,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Павлов