Номер провадження: 33/813/1186/24
Справа № 523/1238/24
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Судакова Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 18-19).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Судаков Валерій Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних бодікамер не вбачається наявність заявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів та порушення мови. До того ж, з приводу головної ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота вказує, що на відеозаписі зафіксовано розмову представників поліції, під час якої вони обмінюються домислами щодо наявності чи відсутності запаху, а саме один каже іншому : «запаха вообще нет» у відповідь інший поліцейський вказує, що «этот меньше выпил, понимает что за рулем», тобто не було чітко визначено наявність вищевказаної ознаки. Разом з тим, представник апелянта звертає увагу суду на те, що жоден із представників поліції не запропонував проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, технічний прилад у них відсутній, при цьому ж не запропоновано проїхати до медичного закладу задля проходження відповідного огляду. До того ж, у письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не проти пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою драгера та у медичному закладі, однак підставою складення такого протоколу є саме відмова апелянта від проходження такого огляду. Окрім того, також зазначає, що направлення водія на огляд було складено за відсутністю апелянта та зазначивши у ньому хибні відомості, а саме щодо доставлення особи до медичного закладу, що у свою чергу не зафіксовано на відеозаписі з нагрудних бодікамер. Також на даному направленні відсутній підпис ОСОБА_1 . Разом з тим, представник апелянта звертає увагу, що під час розгляду справи судом першої інстанції порушено процедуру розгляду протоколу, оскільки апелянту не було у повній мірі роз`яснено його права, не досліджено відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення як доказ вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення та проігноровано клопотання про допис свідка, заявлене представником апелянта (а.с. 21-25).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 01 квітня 2024 року,апеляційну скаргу було подано до суду 11 квітня 2024 року, тобто у межах строку апеляційного провадження. Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Судакова Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк