Справа № 738/1807/24
№ провадження 3/738/729/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

04 вересня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративні правопорушення за частиною сьомою статті 121, частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 121 КУпАП, повторно, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 121 КУпАП, а саме ОСОБА_1 25 липня 2024 року о 18 годині 28 хвилин в селищі Березна по вулиці Захисників, 2 Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом мопедом Delta, який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, чим порушив пункт 2.9. в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною сьомою статті 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, повторно, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме ОСОБА_1 , 25 липня 2024 року о 18 годині 28 хвилин в селищі Березна по вулиці Захисників, 2 Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом мопедом Delta, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно, протягом року, вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: 25 липня 2024 року о 18 годині 28 хвилин в селищі Березна по вулиці Захисників, 2 Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом мопедом Delta без реєстраційного номеру, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначенні на 23 серпня 2024 року, 04 вересня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся, що підтверджується, зокрема шляхом направлення за місцем проживання судової повістки, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Зі змісту Протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що протоколи складені у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у протоколах, отже останній був обізнаний про існування судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справи про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.

Частина сьома статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частина шоста статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до пункту 2.9. в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється зокрема керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Частина п`ята статі 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина друга статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною сьомою статті 121, частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 671674 від 25 липня 2024 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 25 липня 2024 року о 18 годині 28 хвилин в селищі Березна по вулиці Захисників, 2 Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом мопедом Delta, який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, чим порушив пункт 2.9. в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною сьомою статті 121 КУпАП;

-довідкою, виданою інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Муцька К., в якій зазначено, що відповідно до інформаційної бази Національної поліції ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував; 20 березня 2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126, частиною п`ятою статті 122, частиною шостою статті 121 КУпАП, накладено стягнення у виді уштрафу в розмірі 3 400,00 грн;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 832798 від 25 липня 2024 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , 25 липня 2024 року о 18 годині 28 хвилин в селищі Березна по вулиці Захисників, 2 Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом мопедом Delta, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною п`ятою статті 126 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 832799 від 25 липня 2024 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 25 липня 2024 року о 18 годині 28 хвилин в селищі Березна по вулиці Захисників, 2 Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом мопедом Delta без реєстраційного номеру, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 130 КУпАП;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою спеціального технічного засобу, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, результат огляду проба позитивна 2,79 % (проміле);

-відомостями з роздруківки результату тестування на алкоголь приладу Alcotest 6820 № ARРК -0371, згідно з яким результат тесту ОСОБА_1 2,79 %;

-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зафіксовано, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 направляється до ЧОПНЛ в Чернігівській області 25 липня 2024 року о 18 годині 30 хвилини для проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння;

-Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 558447 від 20 березня 2024 року за частиною другою статті 126, частиною шостою статті 121, частиною п`ятою статті 121 КУпАП;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

Дослідивши докази в справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 : порушив пункт 2.9. в) Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною сьомою статті 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, вчинене повторно протягом року; порушив пункт 2.1. а) Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року; порушив пункт 2.9. а) Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення на транспорті, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, установленому санкцією частини сьомої статті 121 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу; штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та строком, установлених санкцією частини п`ятої статті 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу; штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та строком, установлених санкцією частини другої статті 130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи положення статті 36 КУпАП, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та строком, передбаченими у цій санкції без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 23, 24-1, 33, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 121 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП та накласти стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі положень статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої частиною п`ятою статті 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути:

- подвійний розмір штрафу, що становить 81 600,00 грн;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Парфененко