Провадження № 3/193/620/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2024 щодо ОСОБА_1 ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом поліції Мамотюк О.В. складено протокол серії ВАД №385292 про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, за фактом того, що 16.08.2024 близько 00:00 год, ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , на АЗС ТОВ «Кривбас Оптіма», висловлювався нецензурною лайкою, ображав та погрожував фізичною розправою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій цієї громадянки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні категорично не визнав, вказав, що він цього дня перебував вдома, і на заправці взагалі не був.

Допитанна під час судового розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона цього дня перебувала на робочому місці, а саме на АЗС ТОВ «Кривбас Оптіма» розташованої за адресою: вул.. 8 Березня, 18 в с. Любимівка Криворізького району Дніпропетровської області, поки вона відпочивала, інша її колега ОСОБА_2 працювала. Пізно увечері вона прокинулась від криків, і побачила, як двоє чоловіків на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, вимагали від згаданої колеги продати їм алкогольні напої, але остання відмовляла їм у цьому, наголошуючи на заборону продажу алкоголю під час дії комендантської години. Відмова ОСОБА_2 їх не задовольняла, і вони стали бити по склу кіоску при АЗС, після чого її напарниця викликала поліцію.

Стаття ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши письмові докази, долучених до справи, а саме:

- рапорт про реєстрацію повідомлення про скоєння правопорушення, яке надійшло 16.08.2024 о 00:02 від ОСОБА_2 на лінію 102 про те, що на АЗС прийшли два чоловіки ОСОБА_1 , 1996 р.н. та ОСОБА_6 , 2000 р.н., вибивають двері, погрожують, вимагають продати їм алкоголь, на зауваження не реагують (а.с.1);

- протокол про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 16.08.2024, згідно якого зафіксовано факт звернення ОСОБА_2 до поліції щодо вчинення відносно неї хуліганських дій зі сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 16.08.2024, згідно яких видно, що 15.08.2024 близько 23:40 год на АЗС прийшли місцеві мешканці ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та просили продати їм пиво, на що ст. оператор ОСОБА_2 їм пояснила, що з 23:00 год до 05:00 год алкогольні напої не продаються, після чого вони почали погрожувати фізичною розправою та ОСОБА_2 викликала поліцію (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.08.2024, з яких видно, що 15.08.2024 близько 23:40 год. до приміщення АЗС прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, почали стукати у двері та вимагати продати їм алкоголь, на що вона їм відмовила та повідомила, що з 23:00 до 05:00 діє комендантська година та продаж алкогольних напоїв заборонено, на її зауваження вони не реагували та продовжували стукати у двері та погрожували фізичною розправою, після чого вона зателефонувала на лінію 102, а ОСОБА_6 та ОСОБА_1 пішли у невідомому напрямку (а.с.6).

Таким чином, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд не мав підстав піддавати сумніву поясненням свідка ОСОБА_3 , оскільки її показання є об`єктивними, послідовними та узгоджуються як з первісними її поясненнями на місці події, так і з іншими дослідженими доказами у справі. До того ж вона особливо не знала вказаних порушників, у неприязних відносинах з ними не перебувала.

Так, з поясненнь цього свідка та інших матеріалів справи, достеменно встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи у громадському місці, у алкогольному сп`янінні, порушуючи комендантську годину, висловлювався нецензурною лайкою, ображав та погрожував фізичною розправою у сторону гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян, тому позиція ОСОБА_1 , щодо того що він був відсутній на АЗС, судом враховується як можливість уникнення від адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема вчинення правопорушення у алкогольному сп`янінні, при цьому порушуючи комендантську годину, вимагав продаж алкогольних напоїв, при цьому бив у скло кіоску, чим міг завдати як матеріальної шкоди іншим особам, так і нанесення фізичного ушкодження собі та іншим особам, що свідчить про зухвалість його дій та нехтування соціально-моральних якостей суспільства, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, тому враховуючи зазначені обставини справи суддя вважає призначити останньому адміністративне стягнення, що передбачене санкцією статті 173 КУпАП, у вигляді штрафу у максимальному розмірі передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.(Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ОТГсСофіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУодержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець