ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

26.01.2024 о 13:05 год. в м. Жмеринка по вул. Птахіна водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Хюндай Елантра, державний номерний знак НОМЕР_1 , при чому був обмежений в праві керування транспортним засобом від 29.11.2023 ВП №70975546. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №053993.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. подав клопотання, в якому просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки не знав про застосування до нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, державний виконавець не повідомляла ОСОБА_1 належним чиним про прийняття відповідної постанови. В провадженні Жмеринського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 70975546 (державний виконавець Омельчук А.В.). Після ознайомлення з матеріалами даного провадження було встановлено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами була прийнята 29.11.2023 року. Дана постанова, з незрозумілих причин була надіслана боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 про що свідчить супровідний лист від 29.11.2023 року № 59759. При цьому, в судовому наказі від 21.09.2020 року, адресою проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_3 . Тобто, постанову від 29.11.2023 року надіслано з порушенням вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме за адресою яку вказала стягувач ОСОБА_2 . Крім того, варто зазначити, що з 21.03.2023 року ОСОБА_1 знятий з зареєстрованого місця проживання за адресою АДРЕСА_3 . Однак, в матеріалах виконавчого провадження № 70975546 міститься заява ОСОБА_1 від 23.05.2023 року в якій він вказує на власне місце проживання: АДРЕСА_1 тому саме дану адресу варто вважати актуальною для боржника. Аналогічна адреса вказана і в протоколі, що надійшов на розгляд суду. Крім того, відповідно до тих же матеріалів виконавчого провадження, 26.01.2024 року державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки заборгованість частково погашена і не перевищує сукупну заборгованість за 4 місяці. Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку в доведеності наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення.

Дослідивши і оцінивши докази у справі в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, доведена.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №053993 26.01.2024 о 13:05 год. в м. Жмеринка по вул. Птахіна водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Хюндай Елантра, державний номерний знак НОМЕР_1 , при чому був обмежений в праві керування транспортним засобом від 29.11.2023 ВП №70975546.

Відповідно до витягу з реєстру постанов на боржників в обмежених правах відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с. 4).

Що стосується доказів, наданих захисником ОСОБА_1 адвокатом Смірновим С.М., а саме: заяви ОСОБА_2 , заяви ОСОБА_1 , копії постанови від 29.11.2023, копії постанови від 26.01.2024, суд зазначає таке.

Суд вважає, що надані докази є недопустимими, так як вони є незасвідченими фотокопіями. Документи оформлені в неналежний спосіб, ніяким чином не завірені. Крім того, відсутнє джерело походження даних доказів. Клопотання про витребування виконавчого провадження захисником не надано, жодного доказу, де зареєстрований ОСОБА_1 і де він проживає, та при зміні місця проживання ОСОБА_1 повідомив державного виконавця, а також те, що він не знав про обмеження його в праві керування суду не надано.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Смірнова С.М. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, є таким, що не знайшли свого підтвердження під час дослідження доказів в судовому засіданні. Така позиція правопорушника та його захисника розцінюється судом як захисна позиція, направлена на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, оцінюючи надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт керування ОСОБА_1 26.01.2024 о 13:05 год. в м. Жмеринка по вул. Птахіна автомобілем Хюндай Елантра, державний номерний знак НОМЕР_1 , при чому був обмежений в праві керування транспортним засобом від 29.11.2023 ВП №70975546.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2024 відносно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом за несплату аліментів, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

При цьому суд враховує, що в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 р. (справа №18986/06) зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В зв`язку з цим суд критично оцінює пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Смірнова С.М. про те, що ОСОБА_1 не було відомо про існування постанови державного виконавця про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами через існування заборгованості з аліментів, та вважає їх спробою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Підстав для закриття провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч. 3, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Смірнова С.М. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя