16.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/3339/24
Номер провадження 3/205/1542/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року о 14 годині 20 хвилин м. Дніпро, по вул. Упорний Тупик, в районі будинку №29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що останній відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений. В своєму письмовому клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пояснив, що із складеним протоколом не погоджується у повному обсязі, оскільки вважає, що дії працівників поліції є провокативними, незаконними, які мали на меті безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності. По суті обставин справи пояснив, він, будучи військовослужбовцем, учасником бойових дій, маючи низку відзнак за захист вітчизни, перебуваючи у короткостроковій відпустці, тривалістю 1 день, рухався на своєму автомобілі разом з дружиною та собакою, яку вони везли у ветеринарну клініку та спускаючись по Упорному тупику в бік Діївки, побачив, як вгору піднімається екіпаж патрульної поліції, які зупинили його транспортний засіб за допомогою жестів рук, після чого він одразу ж зупинився. В подальшому, працівники поліції, не пояснюючи нічого, стали проводити його особистий обшук та обшук його автомобілю на предмет наявності в нього заборонених речей. При цьому, жодних протоколів поверхневої перевірки або обшуку транспортного засобу працівниками поліції не складався. Не знайшовши нічого забороненого, працівники поліції стали звинувачувати його у тому, що він перебуваю у стані наркотичного сп`яніння у зв`язку з тим, що у нього виражене тремтіння пальців рук. Його доводи про те, що він є військовослужбовцем, захищає Батьківщину, мав три контузії, що підтверджується низкою медичних документів, залишились без належної уваги та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Згідно з протоколом, поліцейський начебто встановив у нього дві ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Разом з тим, така ознака, як зіниці очей, що не реагують на світло, працівниками поліції не перевірялась. Щодо тремтіння пальців рук, вказана обставина обумовлена, як зазначалось вище, наявністю трьох контузій. Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно нього не містять жодних даних про виконання поліцейським вимог статті 265-2, частини 1 статті 266 КУпАП щодо відсторонення його від керування транспортним засобом, що опосередковано вказує на ту обставину, що самі поліцейські розуміли той факт, що він не перебуває у стані будь-якого сп`яніння. Крім того, виходячи з відеозапису, наданого працівниками поліції встановлено наступне. Також зазначив, що на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, працівник поліції роз`яснює йому порядок проведення огляду на стан сп`яніння. В подальшому, працівник поліції кладе на капот патрульного автомобіля свою нагрудну відеокамеру, підходить до нього, щоб вона не фіксувала наше спілкування та повідомляє, що якщо я не хочу витрати цілий день на те, щоб кататись з ними до медичного закладу, стояти там у черзі та фактично витратити свою короткострокову відпустку, йому легше відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, вони швиденько складуть протокол та відпустять його, при цьому, зауваживши на тому, що він зможе відстояти свою правоту у суді. Після цього, працівники поліції бере в руки боді-камеру та пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він, очевидно, відмовився. Крім того, повідомивши його про те, що він вимушений самостійно добиратись з лікарні додому, оскільки вони не привезуть його назад, а це не менше ніж 30 кілометрів, поліцейські фактично змусили його відмовитись від проходження відповідного огляду. Також, вказав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно його не містять жодних даних про виконання поліцейським вимог статті 265-2, частини 1 статті 266 КУпАП щодо відсторонення його від керування транспортним засобом, що опосередковано вказує на ту обставину, що самі поліцейські розуміли той факт, що він не перебував у стані будь-якого сп`яніння. Отже, на його думку протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №691018 від 04 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам статтям 256, 265-2, 266 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАПз наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Згідно вимог п. 2 вказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Разом з цим, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до положень п. 3 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП, працівники поліції, встановивши ознаки відповідного сп`яніння мають відсторонити водія від керування цими транспортними засобами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 691018 від 04.08.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 в якості ознак наркотичного сп`яніння, зазначено звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

Однак, з відеозапису доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вчинювалися жодні дії, направлені на виявлення та фіксування вищезазначених ознак наркотичного сп`яніння. Зокрема, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції не перевірялися ніяким чином реакція зіниць очей ОСОБА_1 на світлові подразники.

При цьому, з відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поводиться врівноважено, адекватно реагує на ситуацію, чітко та логічно відповідає на питання поліцейських, не демонструє жодних візуальних ознак наркотичного сп`яніння, зокрема відсутності реакції зіниць очей на світло.

Що стосується ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, вказана обставина обумовлена, наявністю трьох контузій, про що свідчать долучені до клопотання ОСОБА_1 медичні документи.

Окрім, того, в порушення вимог ст.266 КУпАП матеріали справи взагалі не містять відомостей, щодо наявності направлення правопорушника на проходження огляду на стан сп`яніння у медичний заклад. Та підтвердження щодо відсторонення водія від керування у зв`язку зі складенням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко