Справа № 439/834/24 Провадження № 3/439/548/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, фізичної особи-підприємця, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

14 квітня 2024 року приблизно о 22.25 год. в м. Броди Золочівського району на вул. Полковника Мариняка водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем марки OPEL Astra (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами (водіями) в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи вини в учиненому правопорушенні не визнав.

Пояснив, що 14 квітня 2024 року ввечері вживав алкогольні напої. Додому повертався на автомобілі OPEL (право користування яким він має), проте транспортним засобом керував його товариш ОСОБА_2 . Дорогою зупинилися, щоб купити сигарет. Але в цей час підійшли працівники ТЦК, тому він ( ОСОБА_1 ) сховався в автомобілі на місці водія.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Галушка В.В. під час розгляду справи заявив про наявність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підстав для закриття провадження у справі.

На думку адвоката, доказів вчинення його підзахисним правопорушення суду не надано матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керував транспортним засобом та у зв`язку із цим підлягав огляду на стан сп`яніння: допитаний в суді свідком ОСОБА_2 підтвердив факт того, що саме він (свідок) був за кермом автомобіля; свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили в суді, що не бачили, щоб цим транспортним засобом (до його зупинки) керував ОСОБА_1 ; часом вчинення правопорушення в протоколі зазначено 22.25 год., проте в цей час ОСОБА_1 транспортним засобом не керував о 22.24 год. здійснив, згідно з рапортом, повідомлення на лінію «102» про вчинення відносно нього протиправних дій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких 14 квітня 2024 року приблизно о 22.00 год. в м. Броди Золочівського району на вул. Полковника Мариняка побачили автомобіль чорного кольору, який рухався про тротуарах та бордюрах, у зв`язку із чим зупинили цей автомобіль та, відкривши двері, побачили, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цими обставинами викликали поліцію;

-відеозаписами за допомогою застосованого поліцейським технічного засобу (далі відеозапис), на якому зафіксовані обставини виявлення адміністративного правопорушення, оформлення матеріалів справи.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 був впізнаний очевидцями (зокрема свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) як особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом із порушенням ПДР України, та через неадекватність водіння якої ними викликана поліція. Іншу особу, яка перебувала в цьому автомобілі, свідки назвали «пасажиром, який вже пішов».

ОСОБА_1 про обставини, через які його автомобіль знаходився на вул. Полковника Мариняка, поліцейським не повідомив, в телефонній розмові із третьою особою вказав, що «підвозив колегу»;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14 квітня 2024 року № 95, відповідно до якого на час огляду 23.15 год. 14 квітня 2024 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя не приймає пояснень, наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо їх невпевненості в тому, що з тих двох осіб, які перебували в автомобілі, цим транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 . Згідно із відеозаписом, під час провадження в справі про адміністративне правопорушення, указані свідки безпосередньо вказували саме на ОСОБА_1 як на водія автомобіля, порушення ПДР яким змусило їх зупинити транспортний засіб та викликати поліцію.

Суддя ставиться критично до показань, наданих під час розгляду справи в суді правопорушником та свідком ОСОБА_2 про те, що останній кермував автомобілем.

Указані пояснення спростовуються вищенаведеними доказами. При цьому на час виявлення правопорушення та оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 не повідомляв про ОСОБА_2 як про особу, яка керувала транспортним засобом у момент його зупинення.

Накладаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Виховання ОСОБА_1 можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. (одержувач коштів: ГУК Львів/Бродівська тг; розрахунковий рахунок UA0013001, код класифікації доходів бюджету 21081300, код ЄДРПОУ 38008294) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (одержувач коштів: ГУК у м. Києві; розрахунковий рахунок UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; ).

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків