ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/458/24 Справа № 705/3587/24 Категорія: Головуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Букатар Сержіу, захисника Клібанської А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2024 року, Букатар Сержіу, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.06.2024 серії ААД №000306, Букатар Сержіу 10.06.2024 о 19 годині 50 хвилин в с.Родниківка по вул.Київській керував автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків та з відеозапису, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилається на те, що у справі відсутні докази факту керування останнім транспортним засобом.

Зазначає, що побутовий рівень знань української мови не дає йому змоги повноцінно спілкуватися з працівниками поліції, суду та інших державних органів. Судом першої інстанції не було вжито заходів щодо залучення перекладача та захисника по справі. Не допитано свідків по справі.

Крім того, відеозаписи не підтверджують факт керування транспортним засобом, а тільки зафіксований факт насміхання над ОСОБА_1 , з приводу того, що він не розуміє української мови.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_3 , та захисника Клібанської А.І. про задоволення апеляційної скарги з наведених підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД від 10.06.2024, згідно якого вбачається, Букатар Сержіу 10.06.2024 о 19 годині 50 хвилин в с.Родниківка по вул.Київській керував автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків та з відеозапису, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- акту огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. За результатами огляду ОСОБА_1 : відмовився від огляду;

- письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , згідно яких вбачається, що 10.06.2024 о 20 год. 15 хв. в с.Родниківка по вул.Київській, він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У присутності свідка водій відмовився у встановленому законом порядку, пройти перевірки для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі;

- письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , згідно яких вбачається, що 10.06.2024 о 20 год. 15 хв. в с.Родниківка по вул.Київській, він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У присутності свідка водій відмовився у встановленому законом порядку, пройти перевірки для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі;

- рапорту інспектора СРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області згідно якого вбачається, що 10.06.2024 він перебував у добовому наряді в складі екіпажу ГРПП ВПД №2 Уманського РУП. О 19 год 56 хв. на планшет надійшло повідомлення. Прибувши на місце в с.Родниківка по вул.Київській було встановлено, що мешканці вказаного селища разом із старостою села зупинили транспортний засіб Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані сп`яніння. В присутності свідків, водію було запропоновано пройти огляд на місці або у медичному закладі, на що останній відмовився. На водія ОСОБА_1 , було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапорту працівника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про реєстрацію повідомлення, яке надійшло 10.06.2024 о 19 год. 54 хв. про те, за адресою: Уманський район, с.Родниківка, вул.Київська, 58, невідома особа на автомобілі Тойота білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває в нетверезому стані, на зауваження не реагує;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що у справі відсутні докази факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом. Дані доводи є неспроможними та спростовуються матеріалами провадження та відеозаписами, на підставі яких вбачається, що свідки зазначеного адміністративного правопорушення, прямо вказують на ОСОБА_2 , як на особу, яка керувала транспортним засобом у стані сп`яніння. Також, на відео зображено, що по приїзду працівників поліції, водій ОСОБА_1 , сидів на водійському сидінні.

Крім того, доводи апелянта, що працівники поліції порушили його права, не було вжито заходів щодо залучення перекладача та захисника по справі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справу. Оскільки, на відео долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , спілкувався з працівниками поліції та розумів, що від нього вимагають. Хоч із застосуванням нецензурної лайки, яка стосувалася конкретних осіб та події, але відповідав на всі запитання працівників поліції. Тому підстав для залучення перекладача були відсутні. Також, судом першої інстанції встановлено та зазначено те, що ОСОБА_2 українську мову розуміє.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2024 року, щодо Букатар Сержіу, є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2024 року, якою ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу Букатар Сержіу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба