ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6074/24

Провадження № 3/712/2061/24

17 вересня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю адвоката Сененко К.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: ПРАТ «Азот», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.05.2024 року о 16 год. 02 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Вергая, 14, керував автомобілемVolkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зениці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД, висновок № 311, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Адвокат Сененко К.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду письмове пояснення та просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмових поясненнях.

Суддя заслухавши пояснення адвоката Сененко К.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703587 від 12.05.2024р.;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- висновком № 311 від 12.05.2024 року щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду в повному обсязі;

- довідкою облікових даних від 13.05.2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на протязі календарного року не притягувався;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Артема Граділь від 12.05.2024 року;

- відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

При оцінці наданого поліцейськими відеозапису суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВСУкраїни від18.12.2018року №1026 (зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 року № 28/32999, в подальшому Інструкція від 18.12.2018) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Із відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 разом з працівниками поліції прибули до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» о 16 годині 21 хвилини, о 16 годині 27 хвилин зайшли до кабінету лікаря. О 16 годині 38 хвилин лікар повідомив ОСОБА_1 про необхідність здати сечу на виявлення змісту наркотичної речовини, на що ОСОБА_1 погодився, при цьому лікар наголосив, що у ОСОБА_1 з моменту, як його доставили до КЗ «ЧОНД» є година для здачі аналізу. О 16 годині 46 хвилини ОСОБА_1 разом з лікарем та працівником поліції пройшли до туалетної кімнати щоб здати сечу. О 16 годині 49 хвилини ОСОБА_1 залишив туалетну кімнати, так як не зміг здати аналіз сечі. Лікар ще раз попередив ОСОБА_1 , що в нього рівно година щоб здати аналіз сечі.

О 16 годині 52 хвилини 41 сек. на питання працівника поліції: «Може ще водички?», ОСОБА_1 відповів: «Я в минулий раз 10 стаканів води випивав і не сходив, потім через суд, через адвоката визнавали незаконним висновок, який був складений автоматично за відмову від медичного огляду через те, що він не здав сечу».

О 17 годині 22 хвилини ОСОБА_1 разом із лікарем та працівником поліції повторно зайшли до туалетної кімнати, де ОСОБА_1 не здав аналіз сечі.

З огляду на викладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду, оскільки не здав сечу для проведення аналізу. Дані обставини також встановлені у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 311 від 12.05.2024 року лікаря, який проводив обстеження ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що він фізично не зміг здати сечу на аналіз, є способом його захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, тому його посилання в цій частині суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі біологічного матеріалу - сечі. Однак, останній від здачі біологічного матеріалу відмовився, мотивуючи відсутністю фізіологічної потреби. Таким чином, ОСОБА_1 фактично ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису, з моменту ОСОБА_1 надавався час здати біологічне середовище сечу, а саме одна година.

Тобто водію медичним співробітником надавався період часу впродовж години, протягом якого він повинен був здати біологічні середовища.

Загально-правовий принцип розумності строків передбачає, що певна дія повинна бути зроблена протягом розумного строку. Суб`єктом, який вирішує питання щодо розумності строку проведення певної дії, є особа, яка її проводить.

З огляду на обставини справи, вважаю що лікар-нарколог, який проводив медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , повинен був самостійно визначати розумний строк, протягом якого обстежувана особа має виконати дії для реалізації положень Інструкції № 1452/735 в частині збору біологічного середовища для лабораторного дослідження.

Даний висновок підтверджується зокрема тим, що вищевказана Інструкція не містить правового регулювання процедури медичного огляду в частині фіксування часу, необхідного для здачі біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження.

За таких підстав, вважаю, що дії працівника медичного закладу охорони здоров`я відповідали положенням закону та були проведені з урахуванням медичної специфіки обстеження осіб на стан сп`яніння.

Враховуючи, що як лікарем-наркологом так і поліцейськими було підтверджено реальну об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти медичний огляд у повному об`ємі, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав, дії лікаря-нарколога та поліцейських в даній ситуації є законними та обґрунтованими, ОСОБА_1 було надано достатньо часу для здачі аналізів та останній не висловлював потреби збільшити такий час. Також під час проведення огляду ОСОБА_1 було запропоновано вживати воду.

З урахуванням вказаних вище обставин, суддя вважає, що у ОСОБА_1 не було підстав в умовах медичного закладу, не здати біологічний зразок у вигляді сечі для проведення відповідного огляду на факт вживання наркотичних речовин, виходячи з фізіологічних властивостей людського організму і для цього йому було надано достатньо часу, тим більше, як повідомив сам ОСОБА_1 , він раніше був в аналогічній ситуації і наслідки йому відомі.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Суддя вважає, що надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом адвокат Сененко К.В. не навела переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у виглядіштрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С. М. Бащенко