Справа №: 302/401/24 3/302/194/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

26.04.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання ОСОБА_1 ,

помічник судді - Тереля М.М.,

захисник адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164 ч.1 КУпАП, за протоколом серія ВАВ № 944156 від 28.03.2024, складеним поліцейським Сідей Є.А. ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21.03.2005 Міжгірським РВ УМВС України у Закарпатській області, пенсіонера, особи з інвалідністю 2 групи (посвідчення серія НОМЕР_2 від 08.02.2023), наділений правом керування транспортними засобами, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

У зазначеному протоколі порушено питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_2 за таких обставин.

28.03.2024 біля 11 години 10 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер» номерний знак НОМЕР_3 в смт Міжгір`ї по вулиці Суворова, в якому перевозив пасажирів у кількості 8 чоловік, не маючи ліцензії на перевезення пасажирів.

Захисник ОСОБА_2 вчинення правопорушення за ознаками статті 164 ч.1 КУпАП заперечив і пояснив цю позицію таким.

ОСОБА_2 не надає послуги з перевезення пасажирів і під час складання протоколу пояснив працівникам поліції, що зазначеного дня і часу їздив в особистих справах в смт Міжгір`я і до нього в авто попросились знайомі та родичі (односельчани ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), які були в авто під час зупинки транспортного засобу поліцейськими. Натомість поліцейський не опитав цих громадян. Не відібрав від них пояснень і не зафіксував те, що вони надавали ОСОБА_2 кошти. Захисник також звернув увагу суду на те, що посадова особа, яка складала протокол не виконала належно нормативні акти, а також не довела жодним доказом вчинення зазначеного правопорушення.

Оцінивши обставини, які зазначені у протоколі, подані до нього докази, позицію сторони захисту, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на таке обґрунтування цього висновку.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за таке : провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає : доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, понятих. Натомість у протоколі є відмітка про те, що до нього додається письмове пояснення водія, відеозапис з нагрудної камери поліцейського та рапорт.

Із змісту письмових пояснень водія не вбачається те, що він перевозив пасажирів в своєму автомобілі за кошти. Не має таких відомостей і в рапорті поліцейського, зафіксованого службою «102». Натомість відеозаписом зафіксовано зупинення патрульною поліцією автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з висловленням претензії щодо надання послуг з перевезення пасажирів. Ці претензії водій заперечив і пояснив, що це його сусіди та родичі, які попросили його підвезти їх і він їм не відмовив. Поліцейський усно опитав пасажирів, які заперечили надання коштів водію та повідомили, що всі вони односельчани і близькі особи. Інших обставин посадова особа не зафіксувала.

У справу також не подано документа, який би стверджував технічні характеристика автомобіля, зокрема свідоцтва про його реєстрацію.

Отже, посадова особа, яка ініціювала справу про адміністративне правопорушення (склала протокол) не надала достатніх, достовірних, належних і допустимих доказів , які б стверджували вину ОСОБА_2 в учиненні ним правопорушення за ознаками ч.1 статті 164 КУпАП.

Господарський кодекс України визначає, що господарська діяльність здійснюється для досягнення економічних, соціальних результатів з метою одержання прибутку і є регулярною, постійною та суттєвою діяльністю, тобто носить систематичний характер (частина 2 статті 3, стаття 42).

Суд вважає, що обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Кобець проти України» та в інших рішеннях неодноразово вказував, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення вини за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатніх вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

З огляду на встановлені обставини, викладене обґрунтування, суддя вважає за необхідне застосувати положення статті 247 п1 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п.1, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення (недоведеністю вини).

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з статтею 294 КУпАП

Повна постанова складена 29.04.2024.

Суддя: В. П. Кривка