єдиний унікальний номер справи 546/313/24
номер провадження 3/546/152/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пасічники Решетилівського району Полтавської області, громадянки України, пенсіонерки, маючої на утриманні неповнолітнього онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано, -

в с т а н о в и в :

16.04.2024 до Решетилівського районного суд Полтавської області від СПД № 1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №314736 від 04.04.2024, ОСОБА_1 , 04.04.2024 близько 15:00 години ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 20.03.2024 близько 19:00 години, перебуваючи в с. Пасічники, по вул. Центральній, 27, Полтавського району на території магазину «Надія» пошкодив майно ТОВ «Агротехсервіс», чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання, призначене на 30.04.2024, не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.22). 18.04.2024 надала до суду клопотання, у якому просить судовий розгляд справи проводити за її відсутності, вину визнає (а.с.23). Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №314736 від 04.04.2024 в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що: «З протоколом згідна, більш такого не допущу».

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП України, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Отже диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого законодавчого акту, при формулюванні суті правопорушення вказівка на нормативний акт, який передбачає обов`язки батьків по вихованню дітей, є обов`язковою.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 Сімейного кодексу України. Так, батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Також, батьки зобов`язані виховувати дитину у дусі прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини, фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дітей без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей; незабезпечення дітям безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов тощо.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, поліцейськими допущено не було.

Працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, надано наступні докази, які безпосередньо досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №314736 від 04.04.2024 в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що: «З протоколом згідна, більш такого не допущу» (а.с.2); рапорт про реєстрацію заяви ОСОБА_3 , про те, що 20.03.2024 троє неповнолітніх дітей розбили вікно, фонарик у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул. Центральній в с. Пасічники Полтавської області (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких останній зазначає, що працює начальником охорони ТОВ «Агротехсервіс» у м. Решетилівка. 20.03.2024 близько 18:00 години в с. Пасічники Полтавського району на території колишнього магазину спрацював датчик сигнальної тривоги, приїхавши на місце виявив, що на приміщенні непрацюючого магазину був розбитий склопакет, збита камера відеоспостереження, яка була прикріплена на бетонному стовпі, та розбитий ліхтар. На території було виявлено неповнолітнього, який представився ОСОБА_4 , який розповів, що він разом з двома своїми друзями залізли до даної території та граючись побили камінням камеру спостереження, ліхтар та склопакет віконної рами (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання зазначає, що проживає разом зі своїми онуками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться під її опікою з 2019 року. 20.03.2024 її онук ОСОБА_2 гуляючи зі своїми друзями, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуваючи на території непрацюючого магазину «Надія», що належить ТОВ «Агротехсервіс», в с. Пасічники Полтавського району, пошкодили майно, а саме: розбили віконне скло камінням, влучили в ліхтар та камеру відеоспостереження. Почувши, що до магазину виїхала охорона почали тікати (а.с.5); письмових пояснень ОСОБА_8 , в яких останній зазначив, що має малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебуваючи 20.03.2024 близько 19 години разом з ОСОБА_2 , 2012 р.н. та ОСОБА_7 , 2011 р.н., пошкодили майно на території магазину ТОВ «Агротехсервіс» в с. Пасічники Полтавського району. Пошкодили віконне скло, розбили вуличний ліхтар та відеокамеру на електроопорі, після чого почувши, що приїхала охорона почали тікати, оскільки злякались (а.с.6); письмових пояснень ОСОБА_10 , в яких останній зазначає, що має неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . 20.03.2024 його син разом з друзями ОСОБА_2 , 2012 р.н. та ОСОБА_6 , 2015 р.н., близько 19 години пошкодили майно на території непрацюючого магазину ТОВ «Агротехсервіс» в с. Пасічники Полтавського району, а саме: пошкодили віконне скло, розбили камінням ліхтар та відеокамеру, після чого почувши, що приїхала охорона почали тікати, оскільки злякались (а.с.7), копію паспорта, ідентифікаційного коду, пенсійного посвідчення ОСОБА_1 (а.с. 8,9,10); копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.11); копію розпорядження голови районної державної адміністрації №116 від 01.08.2019 про встановлення опіки над дітьми, позбавленими батьківського піклування ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12); характеристику на ОСОБА_1 (а.с.13); характеристику на учня ОСОБА_2 (а.с.14); копію договору купівлі-продажу від 10.02.2004 (а.с.16)4 копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2858242 від 18.02.2004 (а.с.17); CD-диск до протоколу ВАД 314736 з написом «Агротехсервіс» Пасічники м-н «Надія» 15.04.2024», на якому міститься один відеозапис, на якому зафіксовано як троє хлопців, на вигляд неповнолітніх, кидають по черзі камінням по ліхтарю та камері відеоспостереження, яка в подальшому перестає здійснювати відеозйомку після попадання по ній комнем (а.с.18), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуються відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, її поведінку, яка ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього онука, який пошкодив чуже майно, суд приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Решетилів/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача:UA0016606; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Наявність відомчої ознаки: «00»Без деталізації за відомчою ознакою.

Реквізити для сплати судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137).

Суддя О.О. Романенко