Справа 274/6831/24
Провадження 3/0274/2229/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.08.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113270, ОСОБА_1 17 серпня 2024 о 03 год 24 хв. в м. Бердичеві по вул. Одеській, 40, керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager №6810. Результат 1,85‰. Тест №1206.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №760905, ОСОБА_2 17 серпня 2024 о 03 год 24 хв. в м. Бердичеві по вул. Одеській, 40, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії "В" (постанова ЕНА №2531860 від 04.07.2024).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по яким розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що в той день поїхав на заправку "ОККО" випити кави та купити цигарок. На заправці пив каву та енергетичний напій. Товариш попросив підвезти його додому, на що він погодився. Правил дорожнього руху не порушував, зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд, він погодився. З результатом огляду не погодився і бажав пройти огляд в медичному закладі, однак працівники поліції йому відмовили. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Також підтвердив факт керування транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки таке посвідчення він ніколи не отримував.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина Острожинського у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №760905 від 17.08.2024;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2531860 від 04.07.2024 за ч. 2 ст.126 КУпАП;
- диском з відеозаписом правопорушення.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Разом з тим, враховуючи матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розстрочити виконання постанови про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 12 (дванадцять) місяців.
Матеріали справи за ч.1 ст.130 КУпАП містять:
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №113270 від 17.08.2024;
- роздруківку до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6810, результат огляду становить 1,85‰;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний - 1,85‰;
- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Результат тесту 1,85‰. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився. На неодноразові вмовляння працівників поліції пройти огляд у найближчому медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, бажав поїхати в лікувальний заклад м. Житомира.
З огляду на вищевказане ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, яким визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналізуючи досліджені докази суд зазначає, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, а саме: заборона керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак досліджені судом докази свідчать про факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. А тому, працівники поліції, у разі незгоди особи з результатом огляду на місці зупинки, та подальшою відмовою такої особи пройти огляд у закладі охорони здоров`я, мали зафіксувати такий факт і скласти протокол за відмову від проходження огляду, що було підтверджено.
Однак, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння протокол не складався, і суд позбавлений можливості з власної ініціативи вирішити питання про застосування адміністративної відповідальності за такі дії.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 245, 283, 284, ч.5 ст.126 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/6831/24, № 274/6833/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі № 274/6831/24 (провадження 3/0274/2229/24).
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113270від 17.08.2024, - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька