ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Пшеняк М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ільїчова С.Д., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2024 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , займає посаду стрілець-зенітник 1 зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу роти охорони військової частини НОМЕР_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 18 700 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу А4908 № 90 від 22.07.2024 року, 21 липня 2024 року близько 18:00 на території тимчасового пункту дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , під час несення служби, в умовах дії військового етану, був виявлений матрос ОСОБА_1 , стрілець-зенітник 1 зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу роти охорони військової частини НОМЕР_1 , який проходить службу по мобілізації, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які проявились в сплутаній мові, порушенні здатності зосередитись, нехарактерній ході та характерному запаху з ротової порожнини. 21 липня 2024 року близько 19:00 матросу ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Матрос ОСОБА_1 у присутності двох свідків категорично відмовився від проходження медичного огляду. Крім того, дане адміністративне правопорушення вчинене матросом повторно протягом року, що підтверджується постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.05.2024 року №481/759/24. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3ст.172-20 КУпАП. За вказаним фактом 22.07.2024 року командиром роти охорони військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 складено протокол А4908№90.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 18 700 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Ільїчов С.Д. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 , чим позбавлено його права на захист.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням норм ст. 266-1 КУпАП та Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 515 від 10.10.2016 року. Так, посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера ''Алкофор 105" у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак посадова особа не забезпечила доставку військовослужбовця до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, а у разі відмови військовослужбовця від проходження огляду в закладі охорони здоров`я не зафіксувала таку відмову відповідними доказами та не вказала про такі обставини у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутній акт відмови від проходження огляду з використанням технічного засобу та направлення для проходження огляду в медичному закладі. А пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є недопустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, без їх безпосереднього допиту в суді, оскільки містяться на заздалегідь заготовлених бланках, а відтак такі пояснення не містять вільного викладення відомих свідкам обставин щодо суті правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення А4908 № 90 від 22.07.2024 року, 21 липня 2024 року близько 18:00 на території тимчасового пункту дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , під час несення служби, в умовах дії військового етану, був виявлений матрос ОСОБА_1 , стрілець-зенітник 1 зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу роти охорони військової частини НОМЕР_1 , який проходить службу по мобілізації, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які проявились в сплутаній мові, порушенні здатності зосередитись, нехарактерній ході та характерному запаху з ротової порожнини. 21 липня 2024 року близько 19:00 матросу ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Матрос ОСОБА_1 у присутності двох свідків категорично відмовився від проходження медичного огляду. Крім того, дане адміністративне правопорушення вчинене матросом повторно протягом року, що підтверджується постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.05.2024 року №481/759/24. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3ст.172-20 КУпАП. За вказаним фактом 22.07.2024 року командиром роти охорони військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 складено протокол А4908№90.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена зібраними по справі доказами, а саме: - протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № А4908№90 від 22.07.2024 року, відповідно до якого 21 липня 2024 року близько 18:00 на території тимчасового пункту дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , під час несення служби, в умовах дії військового етану, був виявлений матрос ОСОБА_1 , стрілець-зенітник 1 зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу роти охорони військової частини НОМЕР_1 , який проходить службу по мобілізації, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які проявились в сплутаній мові, порушенні здатності зосередитись, нехарактерній ході та характерному запаху з ротової порожнини. 21 липня 2024 року близько 19:00 матросу ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Матрос ОСОБА_1 у присутності двох свідків категорично відмовився від проходження медичного огляду. Адміністративне правопорушення вчинене матросом повторно протягом року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких 21 липня 2024 року близько 18:00 на території тимчасового пункту дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , був виявлений матрос ОСОБА_1 , стрілець-зенітник 1 зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу роти охорони військової частини НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. 21 липня 2024 року близько 19:00 матросу ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на що Матрос ОСОБА_1 у їх присутності категорично відмовився від проходження медичного огляду;

- фотокопією військового квитка серії НОМЕР_2 від 14.05.2004 року з відміткою про мобілізацію 07.03.2022 року;

- копією постанови Новобузького районного суду Миколаївської області №481/759/24 від 07.05.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні21.07.2024 року правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно порушення норм ст. 266-1 КУпАП та Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , є неспроможними та спростовуються матеріалами справи. Відповідно до яких, факт відмови матроса ОСОБА_1 , який був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння зафіксований належним чином у присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги захисника відносно того, що справу розглянуто за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності є неспроможними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо, що на розгляді Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа відносно нього. Адміністративне провадження неодноразово призначалось до слухання в судовому засіданні, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, але до суду не з`явився без поважних причин. Тобто, ОСОБА_1 не скористався процесуальними правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, зокрема, правом надати пояснення, заявити клопотання, в тому числі щодо допиту осіб, які зазначені у протоколі як свідки.

Також вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено право особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на захист, а тому постанова суду першої інстанції з підстав, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції або ж його присутність в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо апелянта.

Посилання захисника на те, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є недопустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, без їх безпосереднього допиту в суді, є безпідставними з огляду на наступне. Так, дані свідки були ознайомлені з їх правами, визначеними ст. 63 Конституції України, їх покази є послідовними та логічними і доповнюють інші докази по справі. Недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідків у суду апеляційної інстанції підстав немає. Крім того, під час розгляду в суді апеляційної інстанції стороною захисту не було заявлено такого клопотання про допит вказаних свідків.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в ході розгляду провадження в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням наведеного вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ільїчова С.Д., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_1 ,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.