Справа № 493/200/24
Провадження № 3/493/117/24
29 квітня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
01.02.2024 року о 12:10 год. в м. Балта Подільського району Одеської області на перехресті вулиць Садова-Пушкінська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «WOLKSWAGEN TOURAN» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме на зазначену ним в протоколі адресу йому надсилалася судова повістка про виклик до суду, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення під підпис він був повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Балтському районному суді.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 124316 від 01.02.2024 року.
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 01.02.2024 року № 453 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася в м. Балта на перехресті вулиць Садова-Пушкінська.
Схемою місця ДТП, яка сталася 01.02.2024 року в м. Балта на перехресті вулиць Садова-Пушкінська, на якій зазначено напрямок руху автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «WOLKSWAGEN TOURAN» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , місце зіткнення автомобілів, перелік пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП. Схема ДТП складалася інспектором СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Хорусом С.М. в присутності водіїв транспортних засобів, про що свідчать їх підписи.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 від 01.02.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 01.02.2024 року приблизно о 12:10 год. в м. Балта по вул. Садова він рухався на автомобілі «DAEWOO LANOS», на перехресті вулиць Садова-Пушкінська він зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухалися по вул. Пушкінська. Через яскраве світло, яке засліпило його очі та ліву сторону автомобіля, він не помітив автомобіль «WOLKSWAGEN TOURAN» д.н.з. НОМЕР_3 , який в цей час рухався по вул. Пушкінська, та здійснив виїзд перед ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 від 01.02.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 01.02.2024 року приблизно о 12 год. він рухався на автомобілі «WOLKSWAGEN TOURAN» д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Балта по вул. Пушкінська в сторону вул. Садова, в цей час на перехресті вказаних вулиць з другорядної дороги різко виїхав автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно ст. 124 КпАП України відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави згідно санкції статті 124 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ