ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1065/24
Номер провадження №3-678-556/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів адміністративний матеріал, який надійшов з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбасів Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, здійснює догляд на непрофесійній основі за особою 1935 року народження, не працюючого, інвалідність відсутня, військовозобов`язаного, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

учасники судового провадження:

особа, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисник адвокат Киричук С.В.,

ВСТАНОВИВ:

1. 23 липня 2024 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ХМ №000005 від 11 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 у якому фабула обвинувачення викладена наступним чином: 11 червня 2024 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на р. Південний Буг поблизу с. Горбасів Летичівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області здійснював незаконний вилов водних біоресурсів трьома сітками, при цьому виловив: карась сріблястий 47 екз. та лящ 1 екз. загальною вагою 23 кг., з дерев`яного човна з підвісним двигуном. Своїми діями ОСОБА_3 порушив: ч. 1 ст. 27, п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Мінагрополітики від 19 вересня 2022 року №700 (зі змінами), відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду 75956 грн.

2. ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення категорично заперечив та пояснив, що в післяобідній час 11 червня 2024 року попросив батька ОСОБА_2 перевезти його дерев`яним човном з с. Горбасів до с. Подільське через р. Південний Буг до знайомого, на це батько погодився, тому вони попливли човном, на якому встановлено мотор Mercury 6, через ріку.

Через деякий час посередині між с. Горбасів і с. Подільське на річці до них швидко підплив катер із якого до них в човен стрибнув один чоловік, а інший залишився у катері.

Вказані люди не представились, однак звинуватили його і ОСОБА_2 у незаконному вилові риби сітками на що вони категорично заперечили, адже таких дій не вчиняли, у них у човні не було ні знарядь незаконного лову, ні самої риби.

Після цього чоловік у моторному човні відплив від них неподалік, зняв у воді сітки з рибою у їх тенетах та знову до них підплив і сказав, щоб вони написали пояснення, що це саме вони здійснювали незаконний вилов риби і що це їх сітки, проте вони знову відмовились.

В подальшому один із цих чоловіків подзвонив на лінію 102 і викликав поліцію.

Їх дерев`яний човен було буксировано моторним катером до с. Горбасів і в присутності працівників поліції з`ясовано їх анкетні дані та складено працівниками рибоохоронного патруля адміністративні матеріали під час складання яких вони знову пояснювали, що вилов риби сітками не здійснювали, написали власноруч свої пояснення на окремому аркуші, проте ці пояснення не прийняли і не долучили до матеріалів справи, в протоколі відмовився ставити свій підпис про визнання своєї вини, адже інкриміновані дії не вчиняв.

Просить суд його виправдати і закрити провадження у даній справі, повернути належний йому і вилучений працівниками рибохорони підвісний двигун.

3. Захисник ОСОБА_1 адвокат Киричук С.В. просить суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Аргументи вказаної позиції детально викладені у письмовому клопотанні за змістом якого матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки він не здійснював незаконний вилов риби сітками, такі не ставив.

Вказує, що відсутні докази про належність ОСОБА_1 риби та сіток, із фотосвітлин, на яких зображена риба та сітки, не вбачається дата і час фіксування події, на фото відсутня риба у човні та відсутні сітки, не зафіксовано й те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ставили сітки чи забирали їх, не зафіксовано й зняття риби із сіток, тому викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти ґрунтуються на припущеннях.

4. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

5. За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6. Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

7. Згідно п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року №700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

8. Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП надано:

протокол про адміністративне правопорушення від 11 червня 2024 року;

розрахунок шкоди, завданої рибному господарству України;

три фото світлини;

видаткову накладу (рибу передано військовій частині).

9. Також, у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який є працівником Хмельницького рибоохоронного патруля та склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що близько 15 год. 00 хв. 11 червня 2024 року на їх гарячу лінію надійшло повідомлення про здійснення невідомими особами незаконного вилову риби сітками поблизу с. Горбасів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

У зв`язку з тим, що перебував неподалік на рейді, йому керівництвом було доручено здійснити перевірку цих відомостей.

По прибуттю до вказаного місця він з колегою ОСОБА_5 побачив, як двоє осіб у дерев`яному човні ставили сітки і виловлювали за їх допомогою рибу, тому для припинення вказаних дій вони підпливли моторним човном до них.

Однак, вказані особи, як тільки побачили їх моторний човен, то одразу викинули сітки з рибою у воду, проте вони були одягнені у спеціальні плащі, гумові чоботи, були всі у лусці від риби, поряд із ними були спеціальні рядна для сіток, у човні відчувався запах свіжої риби.

У зв`язку із цим сітки з рибою вилучили вже з води, адже вказані особи їх викинули.

Зазначені особи намагались уникнути відповідальності, неодноразово просили їх відпустити, тому для запобігання будь-яким протиправним діям, встановлення анкетних даних цих людей й було викликано поліцію.

Після приїзду поліцейських у їх присутності було встановлено особи двох осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , складено матеріали про адміністративне правопорушення.

Очевидцями незаконного вилову риби були військовослужбовці, які й телефонували на гарячу лінію та повідомляли про незаконний вилов риби двома особами у човні, однак коли складались матеріали про адміністративне правопорушення, вони вже поїхали з водойми.

Факт правопорушення було повністю зафіксовано на боді-камеру, проте у той день вказаний технічний пристрій було втрачено у водоймі, тому надати відеозапис з цих причин неможливо.

10. Надаючи оцінку наданим доказом, суд виходить з наступного.

11. Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

12. Однак, жодним із наданих Хмельницьким рибоохоронним патрулем доказів беззаперечно і поза розумним сумнівом не підтверджується факт незаконного вилову риби сітками особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 .

При цьому, пояснення ОСОБА_1 повністю підтвердив свідок ОСОБА_2 .

Водночас, аргументи свідка ОСОБА_4 про незаконний вилов риби сітками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не підтверджені відеозаписом, до матеріалів справи також не було долучено письмових пояснень будь-яких інших осіб, які були очевидцями вказаної події і могли б підтвердити факт незаконного вилову риби ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

13. В силу ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

14. Враховуючи те, що Хмельницьким рибоохоронним патрулем не надано належних і допустимих доказів із яких очевидно вбачається факт незаконного вилову риби сітками двома особами - ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

15. Захисник ОСОБА_1 адвокат Киричук С.В. у письмовому клопотанні просив суд про стягнення з Хмельницького рибоохоронного патруля понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у даній справі у розмірі 10000,00 грн.

Суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки положеннями КУпАП передбачено лише стягнення судового збору у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, але не визначено поняття «витрат на професійну правничу допомогу» і не передбачено порядок їх підрахунку, розподілу.

Процедура розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у справі, визначена ЦПК України та КАС України, однак справа про адміністративне правопорушення розглядається за правилами саме КУпАП.

При цьому, за нормами вказаних процесуальних кодексів на підставі змагальності та диспозитивності судом надається правова оцінка доводам сторін (учасників справи) щодо їх витрат на правничу допомогу, водночас такі правові поняття КУпАП не передбачає.

Крім того, у разі задоволення клопотання про стягнення з Хмельницького рибоохоронного патруля понесених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, витрат на правничу допомогу під час розгляду справи за правилами КУпАП суд допустить порушення прав та законних інтересів вказаного органу, адже позбавить можливості представника рибоохоронного патруля висловити свої аргументи щодо означених витрат, їх доцільності, розміру, тощо.

Підсумовуючи зазначене, суд вважає, що правових підстав для задоволення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за нормами КУпАП немає.

16. Враховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, підвісний двигун, який вилучений та зданий в склад Хмельницького рибоохоронного патруля на відповідальне зберігання, необхідно повернути власнику ОСОБА_1 (із копії видаткової накладної №00710 від 20 червня 2016 року, яка видана ФОП ОСОБА_6 , випливає, що двигун «Mercury 6» придбав саме ОСОБА_1 ).

Керуючись ст.ст. 1-2, 7, 9-10, 221, 245-249, 251-252, 254-256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ХМ №000005 від 11 червня 2024 року).

Підвісний двигун «Mercury 6», який вилучений та зданий в склад Хмельницького рибоохоронного патруля на відповідальне зберігання повернути ОСОБА_1 .

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Киричука Сергія Володимировича, який є захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про стягнення з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу у даній справі у розмірі 10000,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський