Справа №461/1547/24
Провадження №3/461/796/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митного органу Сліпенка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно письмових пояснень), місце роботи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сюрприз», посада або рід занять - керівник, місце знаходження - м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 14, ,

за ст. 476 Митного кодексу України,

встановив:

20.11.2023 між ТОВ «СЮРПРИЗ» () та компанією «AVHUSTYN SHARABURA» (Республіка Польща) було укладено контракт № 20/11, щодо поставки товарів з України.

30.11.2023 на митний пост «Львів поштовий» Львівської митниці до митного оформлення була подана митна декларація (далі - МД) типу «ЕК10АА» №23UA37U0. Відправник - ТОВ "СЮРПРИЗ" 79007, Львівська обл., місто Львів, вул. Богдана Лепкого, буд. 14, одержувач - «AVHUSTYN SHARABURA» Kard.Stefana Wyszynskiego 2/1 l.5 15-888, Bialystok, Poland, у якій до митного оформлення заявлено товари, серед яких виявлено: ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (39, Elegant purple), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (18, Black), нові 2 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (55, Pine green), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (14, Red), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (55, Pine green), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (18, Black), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (18, Black), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (17, Turquoise), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Milanese loop 38/40/41 mm (Чорний), новий 1 шт., який містить ознаки порушень прав інтелектуальної власності.

Відповідно до гр. 54 митної декларації від 30.11.2023 № 23UA37U0, декларування товару здійснювалось ОСОБА_2 декларантом ТОВ «НП Глобал» (), на підставі договору про надання послуг митного брокера від 14.11.2023 №167487.

Разом із вказаною МД до митного оформлення надані наступні документи: контракт від 20.11.2023 №20/11, інвойс від 24.11.2023 №24/11, міжнародний транспортний документ від 27.11.2023 № NPG014697 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені у гр. 44 ЕМД.

За результатами виконання згенерованих форм митного контролю, під час митного оформлення товарів за МД від 30.11.2023 № 23UA37U0 04.12.2023 посадовою особою Львівської митниці було проведено митний огляд товарів за МД від 30.11.2023 № 23UA37U0.

Під час проведення митного огляду були виявлені товари, які можуть містити ознаки промислового зразку ЕППЛ ІНК «БРАСЛЕТ ДЛЯ ПОРТАТИВНОГО ЕЛЕКТРОННОГО МЕДІА-ПРИСТРОЮ» за патентом України №31804, а саме: ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (39, Elegant purple), новий 1 шт., ремінці для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (18, Black), нові 2 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (55, Pine green), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (14, Red), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (55, Pine green), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (18, Black), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (18, Black), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (17, Turquoise), новий 1 шт., та номер патенту 31388 ремінець для Apple Watch Milanese loop 38/40/41 mm (Чорний), новий 1 шт.

В процесі проведення митного огляду було здійснено фотографування оглянутого товару та його пакування, маркування та характерних особливостей. Результати проведення митного огляду відображені в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.12.2024 №23UA37U0.

Відповідно до ст. 399 Митного кодексу України, митне оформлення вищезазначених товарів призупинено посадовими особами Львівської митниці за підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності.

Статтею 397 Митного кодексу України встановлено, що митні органи сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться за межі митної території України, здійснюються у загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Львівською митницею засобами електронної пошти, відповідно до вимог статті 399 Митного кодексу, уповноваженому представнику компанії «Apple Inc.» (далі - Компанія) в Україні, направлено повідомлення від 08.12.2023 №7.4-3/17/13/32129 про призупинення митного оформлення товарів, що підозрюються у порушені прав інтелектуальної власності, строки призупинення, найменування та адресу власника/декларанта товарів, а також іншу необхідну інформацію, зокрема фотозображення вказаних товарів, пред`явлених до митного контролю та митного оформлення.

Листом від 14.12.2023 №508 ДМС (вх. Митниці від 15.12.2024 №77536/13-17) представником Компанії ОСОБА_3 повідомлено, що зазначені товари переміщуються через митний кордон України з порушенням прав Компанії на зазначений об`єкт прав інтелектуальної власності.

Згідно п. 38-1 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України, піратські товари товари, що є предметами порушення авторського права та/або суміжних прав або права інтелектуального власності на зареєстрований промисловий зразок в Україні та які являють собою або містять копії, зроблені без згоди правовласника авторського права і суміжних або права інтелектуальної власності на промисловий зразок чи особи, уповноваженої таким правовласником у країні виробництва. У абзаці третьому пункту 2 статі 20 «Про охорону прав на промислові зразки» зазначається, що використанням зареєстрованого промислового зразка визначається виготовлення виробу із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.

З огляду на наведене, Компанія вважає, що експорт зазначених товарів є порушенням належних їй майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок «БРАСЛЕТ ДЛЯ ПОРТАТИВНОГО ЕЛЕКТРОННОГО МЕДІА-ПРИСТРОЮ» за патентом України № НОМЕР_1 , що внесений до митного реєстру за № 679, оскільки зазначені товари містять ознаки піратства та не виготовлялися компанією або третьою особою за її згодою, а також буде вчиняти дії у відповідності до вимог Митного кодексу України для захисту своїх прав.

Відповідно до п. 8 ст. 399 Митного кодексу України, Компанія просить продовжити призупинення митного оформлення вищевказаних товарів, для можливості проведення експертизи.

Фотографії призупинених товарів, наданих Львівською митницею до повідомлення від 08.12.2023 №7.4.-3/17/13/32129, та лист Компанії від 14.12.2023 №508 ДМС (вх. Митниці від 15.12.2023 №77536/13-17) направлені представником Компанії на експертне дослідження.

Відповідно до п.3.5. Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами):

«…експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавства порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який(яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта)».

Листом представника компанії, ОСОБА_3 від 03.01.2024 №2 (вх. митниці від 03.01.2024 №1628/13-17) Львівській митниці надано висновок судового експерта ОСОБА_4 від 02.01.2024 №251-01/24, яким підтверджено, що зовнішній вигляд (наданих на дослідження експортних товарів): ремінці та браслети для годинників, призначених для носіння на собі: ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (39, Elegant purple), новий 1 шт., ремінці для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (18, Black), нові 2 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (55, Pine green), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (14, Red), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (55, Pine green), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (18, Black), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (18, Black), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (17, Turquoise), новий 1 шт., справляє на проінформованого користувача таке саме враження як і промисловий зразок «БРАСЛЕТ ДЛЯ ПОРТАТИВНОГО ЕЛЕКТРОННОГО МЕДІА-ПРИСТРОЮ», що охороняється патентом України №31804, права на якій належить компанії Apple Inc. Зовнішній вигляд ремінці та браслети для годинників, призначених для носіння на собі ремінець для Apple Watch Milanese loop 38/40/41 mm (Чорний), новий 1 шт., справляє на поінформованого користувача таке саме враження як і промисловий зразок «БРАСЛЕТ ДЛЯ ПОРТАТИВНОГО ЕЛЕКТРОННОГО МЕДІА-ПРИСТРОЮ», що охороняється патентом України №31388, права на якій належить компанії Apple Inc.

Також, діючи від імені та за довіреністю Apple Inc., представник компанії Пахаренко О.В., у листі від 03.01.2024 №2 ДМС просить реалізувати повноваження митного органу передбачених ч.14 ст. 399 Митного кодексу України, а саме розпочати справу про порушення митних правил за ст. 476 Митного кодексу України та зазначити, що товар (ремінці для Apple Watch), який наданий на дослідження, відповідно до ч.8 ст. 243 Митного кодексу України, підлягає знищенню, оскільки є піратськими та вжити усіх можливих заходів для залучення компанії (в особі представника) до розгляду справи по суті у суді.

Згідно вимог ч. 14 ст. 399 Митного кодексу України, у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Відповідно до ст. 495 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором. Особи, що є суб`єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України. Тобто ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.

Згідно ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Статтею 16 Закону передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом. Свідоцтво надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак без його дозволу, за винятком випадків, коли використання знака не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника свідоцтва. Використанням знака, зокрема, визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення). Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору. Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами. Передача права власності на знак та надання ліцензії на використання знака вважаються дійсними для будь-якої іншої особи з дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені та внесення їх до Реєстру. За внесення зазначених відомостей до Реєстру та змін до них за ініціативою сторін договору сплачуються збори.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Держмитслужби, на дату переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ "СЮРПРИЗ" () перебувала громадянка України ОСОБА_1 .

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на вивезення за межі митної території України товар для виробничої або іншої підприємницької діяльності, а саме: ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (39, Elegant purple), новий 1 шт., ремінці для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (18, Black), нові 2 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (55, Pine green), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (14, Red), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (55, Pine green), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (18, Black), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (18, Black), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (17, Turquoise), новий 1 шт., та (номер патенту 31388) ремінець для Apple Watch Milanese loop 38/40/41 mm (Чорний), новий 1 шт. торгівельна марка shenzhen yixing technology co. Ltd, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на торгову марку, що охороняються свідоцтвом України № 31388 та № 31804, права на який належать Apple Inc., чим скоїла порушення митних правил, передбачене ст. 476 Митного кодексу України.

В ході провадження у справі її розгляд неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 . Також, в подальшому, до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, згідно якого вона свою позицію наведену у клопотанні надісланому до суду 15.04.2024 підтримує. Отже, підстав для відкладення розгляду справи або обставин, які перешкоджають його проведенню судом не встановлено.

Зі змісту наведеного клопотання ОСОБА_1 вбачається, що вона просить суд ухвалити рішення про закриття провадження у справі. Наведене клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що, на її думку, протокол щодо неї складено безпідставно. Зокрема, ОСОБА_1 ставить під сумнів висновок експерта наявний у матеріалах справи, а також вказує, що спірні товари не є контрафактними та не містять ознак порушення прав інтелектуальної власності. Крім того, за твердженням ОСОБА_1 наступний перепродаж товару не потребує дозволу власника торгівельної марки та не може бути ним обмежений або заборонений власником відповідної торгівельної марки.

Крім того, наводячи у клопотанні положення чинного законодавства, зокрема Митного кодексу України, Цивільного кодексу, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про міжнародне приватне право», ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а також практику Верховного Суду та ЄСПЛ, ОСОБА_1 стверджує, що митницею не доведено факту наявності її вини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав.

Заслухавши доводи представника митниці, дослідивши матеріали справи, а також подане суду ОСОБА_1 клопотання, приходжу до наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)

Митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Товари - це будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно ст. 476 МК України, відповідальність настає за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Встановлено, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» ОСОБА_1 , вчинила дії спрямовані на вчинила дії спрямовані на вивезення за межі митної території України товар для виробничої або іншої підприємницької діяльності, а саме: ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (39, Elegant purple), новий 1 шт., ремінці для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (18, Black), нові 2 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (55, Pine green), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (14, Red), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (55, Pine green), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (18, Black), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (18, Black), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (17, Turquoise), новий 1 шт., та (номер патенту 31388) ремінець для Apple Watch Milanese loop 38/40/41 mm (Чорний), новий 1 шт. торгівельна марка shenzhen yixing technology co. Ltd, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на торгову марку, що охороняються свідоцтвом України №31388 та № 31804, права на який належать Apple Inc., що доводиться дослідженим в ході розгляду справи нижченаведеними доказами:

-протоколом про порушення митних правил № 0169/20900/24 від 07.02.2024 року, який містить дані про особу ОСОБА_1 і суть та обставини вчиненого та інкримінованого порушення митних правил;

-витягом ПІК АСМО «Інспектор», митною декларацією та додатками до неї, які містять дані про заявлений до переміщення товар та постачальника;

-актом про проведення огляду від 04.12.2023;

-матеріалами переписки представника компанії «Apple Inc.» з митним органом;

-доповідною та службовою запискою представників митниці щодо обставин виявлення ознак правопорушення;

-висновком експерта №251-01/24 від 02.01.2024, згідно якого зовнішній вигляд (наданих на дослідження експортних товарів): ремінці та браслети для годинників, призначених для носіння на собі: ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (39, Elegant purple), новий 1 шт., ремінці для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (18, Black), нові 2 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 38/40/41 mm (55, Pine green), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (14, Red), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (55, Pine green), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (18, Black), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (18, Black), новий 1 шт., ремінець для Apple Watch Band Silicone Two-Piece 42/44/45/49 mm (17, Turquoise), новий 1 шт., справляє на проінформованого користувача таке саме враження як і промисловий зразок «БРАСЛЕТ ДЛЯ ПОРТАТИВНОГО ЕЛЕКТРОННОГО МЕДІА-ПРИСТРОЮ», що охороняється патентом України №31804, права на якій належить компанії Apple Inc. Зовнішній вигляд ремінці та браслети для годинників, призначених для носіння на собі ремінець для Apple Watch Milanese loop 38/40/41 mm (Чорний), новий 1 шт., справляє на поінформованого користувача таке саме враження як і промисловий зразок «БРАСЛЕТ ДЛЯ ПОРТАТИВНОГО ЕЛЕКТРОННОГО МЕДІА-ПРИСТРОЮ», що охороняється патентом України №31388, права на якій належить компанії Apple Inc.

Вищенаведені докази засвідчують факт переміщення товару через митний кордон, порядок проходження митних процедур, вказують на обставини виявлення факту переміщення через митний кордон України товару, його характеристики, кількість ознаки та найменування, є належними та допустимими.

У свою чергу, оцінюючи доводи ОСОБА_1 наведені у наявних у справі її письмових поясненнях наданих митному органу, а також зміст поданого нею в процесі провадження у справі клопотання про закриття провадження, суд виходить з того, що такі спростовані наведеними вище доказами.

При цьому суд виходить з наступних міркувань та мотивів.

ОСОБА_1 не оспорює перебування на відповідній посаді у ТОВ та здійснення поставки виявленого товару цим суб`єктом підприємницької діяльності, тобто вона може виступати належним суб`єктом відповідальності у даній категорії справ.

Крім того, ніким з учасників провадження не оспорюється факт подачі відповідних документів митному органу, а також дані про товар, зокрема його кількість та найменування.

По суті, митний орган та ОСОБА_1 фактично наводять аналогічні положення чинного законодавства, висловлюючи свою інтерпретацію фактичних обставин справи, у контексті зазначених положень.

Разом з тим, вказуючи на те, що, в силу зазначених нею положень чинного законодавства, зокрема Митного кодексу України, наступний перепродаж товару не потребує дозволу власника торгівельної марки та не може бути ним обмежений або заборонений власником відповідної торгівельної марки, ОСОБА_1 залишає поза увагою той факт, що такі норми можуть бути застосовані до товару, який реалізовано з відома власника відповідної торгової марки чи патенту, чого у даній справі встановлено не було, адже саме такий власник надав відповідний висновок експерта і фактично клопотав про початок провадження та притягнення до відповідальності відповідних осіб, з подальшим знищенням відповідних товарів.

В цьому контексті, суд відзначає, що ОСОБА_1 в процесі провадження у справі не надано належних та допустимих доказів, які ставлять під сумнів висновок експерта або доводи наведені представниками компанії «Apple Inc.» у наведених вище матеріалах переписки з митним органом. В ході розгляду справи не встановлено жодних об`єктивних даних ставити під сумнів наведений вище висновок експерта. Зокрема, такий наданий уповноваженою особою, в межах відповідної компетенції, є допустимим та належним доказом. Так, даний висновок містить усі необхідні дані та отриманий за процедурою встановленою законом, тобто є допустимим доказом.

В ході розгляду справи не встановлено даних, які ставлять під сумнів достовірність долучених до протоколу наведених вище доказів, а також не здобуто жодних доказів на підтвердження того, що у висновку експерта наведено необ`єктивні дані.

У свою чергу, доказів які засвідчують твердження ОСОБА_1 , наведене нею у клопотанні про закриття провадження, щодо того, що виявлений товар не є контрафактними та не містить ознак порушення прав інтелектуальної власності в ході розгляду справи не здобуто.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, є встановлений порядок ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка його вчинила характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

У даному випадку встановлено, що саме ОСОБА_1 , як керівник відповідного суб`єкта, є особою яка відповідальна за здійснення відповідного переміщення (поставки) товару, тобто вона мала можливість та повинна була виконати вимоги чинного законодавства у цій галузі.

Суд вважає, що здобуті та досліджені в ході розгляду у суді даної справи докази є достатніми для ухвалення законного та об`єктивного рішення у справі та належної перевірки доводів учасників процесу, а також доказів у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих суду доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (у даному випадку суть правопорушення наведена у протоколі представниками митного органу) має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення, тобто в даному випадку версії представників митниці. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення (у даному випадку уповноважених представників митниці) була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за інкримінованим обвинуваченням.

Крім того, у п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення та стягнення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Зважаючи на суть правопорушення, його характер, санкцію, наведені положення можуть бути застосовані і у даній справі.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінюючи вищеописані зібрані по справі, досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд визнає їх такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з інкримінованим правопорушенням, не спростовані в ході судового розгляду, передбачені як джерела доказування чинним законодавством та зібрані у відповідності процесуальними нормами, відтак суд вважає доведеним факт вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про те, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні, тобто вина ОСОБА_1 у цій справі доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України доведена належним чином.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведених вище обставин, характеру вчиненого порушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, ступеня її вини, способу вчинення правопорушення, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності, тобто в межах санкції відповідної статті МКУ.

Згідно ст. 519 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 476, 486, 527, 528 МК України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил №0169/20900/24 від 07.02.2024.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил у розмірі 35,27 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Стрельбицький