Унікальний номер справи 333/1066/24
Номер провадження 3/333/875/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої реалізатором у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №891687 від 20.01.2024 року, 20.01.2024 року о 13.42 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 21 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де діяльність веде ФОП « ОСОБА_3 », ОСОБА_1 реалізувала тютюнові вироби ТМ «LМ» з підробною маркою акцизного податку у кількості однієї пачки цигарок, вартістю 53 грн., чим порушила вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Щербань Т.Ю. зазначила про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в тому числі факту продажу зазначених цигарок. Просила закрити адміністративне провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ч.1 ст.156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно з положеннями ст.6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суддя приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП, працівником поліції не додано до матеріалів справи належних та допустимих доказів, що підтверджують факт продажу 20.01.2024 року о 13.42 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 21 у магазині «Поляна смаку» продажу тютюнових виробів цигарок ТМ «LМ» без наявності марок акцизного податку.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що не згодна з правопорушенням. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 20.01.2024 року вона взагалі не здійснювала продаж цигарок ТМ «LМ», зазначила, що такі цигарки в магазині знаходились, але вони їх тільки отримали й не продавали.

З метою з`ясування даного питання в судовому засіданні було допитано працівника поліції ОСОБА_4 , який зазначив, що під час оформлення протоколу, ОСОБА_1 вказала, що не продавала цигарки. Також зазначив, що працівники поліції вилучили всі цигарки, які знаходились в магазині, оскільки підрозрювали, що акцизні марки на них підроблені. Наразі ті цигарки збергаються у відділі поліції, експертизи відносно них не проводилися.

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено письмові пояснення ОСОБА_5 , який вказує, що знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, біля буд. 21, він зайшов до магазину «Поляна смаку» та придбав цигарки «LМ».

Однак, як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці працівниками поліції факту продажу цигарок, свідок ОСОБА_5 взагалі спочатку пішов до іншого закладу, пояснюючи, що купив саме там цигарки.

Отже, не зрозуміло, у кого саме ОСОБА_5 купляє цигарки, чи ці цигарки мають акцизні марки і чи купував він саме у ОСОБА_1 .

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено і рапорт працівників поліції, протокол догляду та вилучення, фотознімки, з яких також не вбачається, що ОСОБА_1 20.01.2024 року здійснювала продаж цигарок.

Отже, враховуючи встановлені під час судового розгляду вказані факти та викладені вище обставини, суддя вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до висновку поза розумним сумнівом стосовно винуватості ОСОБА_1 , тому є усі підстави стверджувати, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення. За таких обставин ця справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Що стосується вилучених пачок цигарок з марками акцизного податку, відносно яких відсутні будь-які докази як підробки даних акцизних марок, так і наявності інших порушень, предметом яких були б вилучені пачки цигарок, суд вважає за необхідне повернути їх власнику або особі, у якої вони були вилучені.

Керуючись ст.ст. 7, 181, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вилучені 20.01.2024 року за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 21, тютюнові вироби, а саме:

-272 пачок цигарок ТМ «Winston»;

-86 пачок цигарок «Camel»;

-25 пачок цигарок «Danoly»;

-142 пачок цигарок «KENT»;

-103 пачки цигарок «Marlboro»;

-35 пачок цигарок «Прилуки»;

-88 пачок цигарок «Lucky Strike»;

-104 пачок цигарок «Sobranie»;

-86 пачок цигарок «LM»;

-84 пачок цигарок «Parliament»;

-215 пачки цигарок «Rothmans»;

-55 пачок цигарок «Passage»;

-45 пачок цигарок «Philip Morris»;

-11 пачок цигарок «Dunhill»;

-59 пачки цигарок «Chesterfield»;

-62 пачок цигарок «Bond»;

-116 пачок цигарок «LD»;

-11 пачок цигарок «Capri»;

-26 пачок цигарок «Vogue»;

-55 пачок цигарок « Jade»;

-73 пачок цигарок «West»;

-34 пачки цигарок «ParkerS»;

-65 пачок цигарок «Прима»;

-19 пачок цигарок «Київ»;

-35 пачок цигарок «Monte Carlo»;

-19 пачок цигарок «Winchester»;

-163 пачки цигарок «Davidoff»;

-63 пачки цигарок «Classic Imperial»;

-263 пачок цигарок «Marvel»;

-103 пачок цигарок «Strong»;

-10 пачок цигарок «LS»;

-47 пачок цигарок «Compliment»;

-56 пачок цигарок «JM»;

-19 пачок цигарок «MAN»;

-65 пачок цигарок «Mustang»;

-10 пачок цигарок «Regina» - які відповідно до протоколу догляду та вилучення від 20.01.2024 знаходяться у ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - повернути ФОП ОСОБА_2 або ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.В. Ковальова