Справа № 643/1291/24
Провадження № 3/643/1086/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

01 лютого 2024 року о 22-52 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Гагаріна, 164 в м. Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, але протягом трьох годин не зміг забезпечити здачу біологічного середовища (сечу), що підтверджується висновком №312 від 02.02.2024. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток на адресу проживання правопорушника, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду 10 травня 2024 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просив проводити розгляд справи, призначений на 13 травня 2024 року на 15-15 годину за його відсутності, клопотання захисника про виклик свідків просив задовольнити. Зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він не визнає, в наступному судовому засіданні, у разі його призначення, бажає приймати участь особисто та надати пояснення.

02 вересня 2024 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 04 вересня 2024 року на 15-00 годину, у зв`язку з його перебуванням за межами м. Харкова та бажанням надати пояснення особисто в суді. У поданій заяві клопотання захисника про виклик свідків підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він не визнає, в наступному судовому засіданні, у разі його призначення, бажає приймати участь особисто та надати пояснення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Канделакі В.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розхгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки №500, згідно з яким судову повістку вручено особисто ОСОБА_2 16.07.2024. Про причини неявки суду не повідомив.

04 березня 2024 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Канделакі В.М. надійшло клопотання, в якому останній просив викликати та допитати як свідків таких осіб: інспектора взводу №2 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Краснопольського О.В.; лікаря-нарколога КНП ХОР «ОКНЛ» відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння ОСОБА_3 . В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилався, що, на його думку, працівниками поліції не було задокументовано та доведено належними та допустимими доказами факт порушення водієм таких положень ПДР України, які відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали б право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що лікар ОСОБА_3 , яка склала висновок №312 від 02.02.2024, може пояснити чому не було проведено дослідження сечі ОСОБА_1 , та чи приймалися міри щодо отримання сечі від ОСОБА_1 , у разі, якщо приймалися які саме. Також лікар може пояснити, чи можливо було провести дослідження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у ОСОБА_1 за допомогою інших аналізів, наприклад, аналізу крові. Зазначив, що лікар також могла б пояснити, якими законодавчими актами керувалася лікар при спробах проведення дослідження та складанні вказаного вище висновку.

20 червня 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Канделакі В.М. надійшла заява про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності захисника. У поданій заяві клопотання про виклик свідків підтримав та просив його задовольнити.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник неодноразово не з`являлися в судові засідання, надавали суду клопотання про відкладення розгляду справи, не надаючи доказів поважності їх неявки, їх поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язково, з урахуванням заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Канделакі В.М. про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом пункту 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з положеннями Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 2 Розділу ІІІ Інструкції).

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Пунктом 5-7 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 13-14 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААД №226599 від 02.02.2024 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №226599 від 02.02.2024;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №312 від 02.02.2024, складеним лікарем КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким, заключний діагноз ОСОБА_1 встановити неможливо за відсутністю біологічного середовища, протягом трьох годин здав 20 мл сечі (недостатньо);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра Краснопольського, зі змісту якого убачається, що 01.02.2024 о 22-50 годині за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 164, згідно з п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд в КНП «ОКНЛ», але протягом трьох годин не зміг здати біологічне середовище, що зафіксовано у висновку лікаря № 312. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №226599 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (п. 2.5 ПДР України). Згідно зі ст. 266 КУпАП водія відсторонено від керування транспортним засобом. Автомобіль залишився на місці зупинки без порушень ПДР України;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських 471104, 471081, 467864 до протоколу серії ААД №226599 від 02 лютого 2024 року.

Згідно з довідкою поліцейського УПП в Харківській області лейтенанта поліції Вікторії Бурикіної, відповідно до облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії В.

Як убачається з відеозаписів з бодікамер поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 питає у працівників поліції причину зупинки його транспортного засобу, на що поліцейський відповідає йому, що керований ним транспортний засіб було зупинено відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що його нещодавно вже зупиняли на тому самому місці, та він їздив з працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але не зміг здати аналіз сечі, тому отримав відповідний висновок. Зазначив, що він просив лікарів взяти у нього кров, але вони відмовилися. Зафіксовано, як на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 погоджується (інтервал відеозапису: 22:53:00-22:55:42). Зафіксовано обставини проведення огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом у КНП ХОР «ОКНЛ» на стан наркотичного сп`яніння. Убачається, що на питання лікаря ОСОБА_1 повідомляє, що наркотики він не вживає, приймає лікарські препарати від гепатиту С. На зауваження лікаря, що треба здати аналіз сечі одразу зазначає, що в туалет він не хоче та вимагає взяти у нього аналіз крові, позаяк лікарі зобов`язані брати аналіз крові або слюни, а не лише сечі, на що лікар відповідає, що в нього, ОСОБА_1 , є три години для здачі біологічного середовища сечі (інтервал відеозапису: 23:35:00-23:42:35). З матеріалів відеозапису убачається, що воду ОСОБА_1 не п`є, при цьому не зазначає про наявність в нього жодних фізіологічних проблем, які перешкоджають здати зазначений аналіз.

Відповідно до приписів п.12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 13 Інструкції встановлено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, інструкцією перелічені можливі варіанти отримання біологічних зразків для проведення огляду лікарем та вид яких для проведення медичного дослідження обирає саме лікар для правильного проведення медичного дослідження та отримання його дійсних результатів, виходячи із обставин, які були наявні на момент проведення огляду. В протилежному випадку, можливість обирати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності який вид біологічного середовища надати призвело б до затягування проведення самого медичного огляду, оскільки така можливість створює для цього очевидні можливості, а сам результат міг би мати показники, які не відповідають дійсності.

Поряд з цим, у разі фізіолочної неспроможності надати певний вид біологічного середовища особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості заявити лікарю-наркологу, який проводить огляд клопотання про зміну виду біологічного середовища з відповідним обґрунтуванням поданого клопотання.

З матеріалів справи, а саме відеозапису, убачається, що ОСОБА_1 одразу повідомляє лікаря-нарколога, що в туалет він не хоче, тому вимагає взяти у нього кров, при цьому не зазначає про існування будь-яких у нього перешкод для здачі такого біологічного середовища, як сеча. Зазначене свідчить, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності обізнана про порядок проведення огляду та цілеспрямовано затягувала його проведення. Крім того, суд звертає увагу, що ще на місці зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу останній повідомляє працівникам патрульної поліції, що він раніше вже проходив в КНП ХОР ОКНЛ процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак, ОСОБА_1 є особою, обізнаною про порядок проведення огляду та може зловживати своїми правами з метою затягування проведення огляду у встановленому законом порядку.

Що стосується клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Канделакі В.М. про виклик та допит як свідків інспектора взводу №2 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Краснопольського О.В. та лікаря-нарколога КНП ХОР «ОКНЛ» відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння ОСОБА_3 , то суд зазначає, що з урахуванням систематичних неявок в судове засідання правопорушника та його захисника без причин поважності, суд позбавлений вирішити такі клопотання сторони захисту по суті, а відтак, заявлені стороною захисту клопотання суд залишає його без розгляду.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ураховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до змісту довідки, виданої поліцейським УПП в Харківській області лейтенантом поліції Вікторією Бурикіною, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії В.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова