Справа № 127/9460/24
Провадження № 33/801/647/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В

за участі захисника Стьоби Ю.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу захисника Стьоби Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024 року

визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024 року 17.03.2024 о 02:15 год. в м. Вінниця, вул. Ватутіна, буд. 174, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності лікаря-нарколога, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Стьоба Ю.М. подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки рішення суду прийнято без врахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції погодився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням алкотестера Драгер, неодноразові тестування згаданим приладом на місці не дали результату, який би свідчив про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, однак незважаючи на негативні результати тестування працівники поліції без достатніх для того підстав запропонували ОСОБА_1 пройти тестування ще раз в закладі охорони здоровя, де результати були негативні, оскільки був тверезим.

В медичному закладі також проводився огляд приладом « Драгер» , однак результат негативний.

За таких обставин працівники поліції протизаконно склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи його складання відмовою останнього від проходження медичного огляду, що повністю підтверджується відеозаписом з відеокамер поліцейських.

ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому був відсутній під час її розгляду, що позбавило його належним чином захистити свої права та інтереси.

Захисник Стьоба Ю.М. вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не було доведено належними та допустимими доказами факт складу адміністративного правопорушення відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП, приймаючи до уваги те, що, незважаючи на повідомлення належним чином про день, місце та час розгляду адміністративної справи, про що свідчить розписка про відкладення судового розгляду на 05.09.2024 року, ОСОБА_1 в судове засідання до апеляційного суду не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення не подавав, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо доцільності подальшого розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, є окремим складом адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд та вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення судом ОСОБА_1 про розгляд справи є безпідставними.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що судом в дотримання ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про день, час, місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив справу розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд розглянув справу га підставі наявних доказів.

Перевіривши рішення суду, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи надуманими, такими, що суперечать матеріалам справи.

Згідно ст. 251 КУпАП судом, як докази, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення прийнято та проаналізовано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №708911 від 17.03.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння в КП ВОНД «Соціотерапія»; висновок КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 17.03.2024 за №0354, з якого слідує, що ОСОБА_1 17.03.2024 о 02:45 год. перебуваючи у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у присутності лікаря-нарколога, відмовився під проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; рапорт працівника поліції від 17.03.2024; відеозапис із нагрудних камер поліцейських, що міститься на представленому суду DVD диску.

Мотивуючи своє рішення, суд вірно послався на практику Європейського Суду , зокрема на рішення по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 708911 від 17.03.2024 року в м. Вінниця, вул. Ватутіна, 174, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікарня нарколога за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 в, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

В дотримання ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівники поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , відсторонили останнього від керування транспортним засобом та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та у лікаря нарколога в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» , що підтверджується рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Войцещука О., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 17.03.2024 року.

Пропозиція працівників поліції пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі була правомірною.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння, однак тестування не дали результату, який би свідчив про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду досліджено відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 та Войцещука О. за № 4700753 та № 468479.

З відеозаписів із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 сам пояснював, що вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, під час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 належним чином не виконував вказівки працівників поліції, тому за допомогою приладу « Драгер» працівники поліції не мали можливості встановити чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння чи ні, в звязку з чим за погодженням з ОСОБА_1 , останнього було направлено на огляд до лікаря нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що лікарі закладу охорони здоров`я забезпечують більш ретельний огляд, та більш ретельні результати такого огляду, що підтверджуються змістом Інструкції, оскільки особа у разі не погодження з результатом огляду на місці, має право саме на такий огляд в закладі охорони здоров`я, як більш достовірний.

З урахуванням позиції водія ОСОБА_1 щодо проведення такого огляду, який погодився проїхати в заклад охорони здоров`я, разом з тим не виконував вказівки медичних працівників, щодо дій при огляді за допомогою приладу « Драгер», знаючи про наявність обґрунтованої підозри у працівників поліції про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не скористався реальною можливістю пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ ВОНД « Соціотерапія» № 0354 від 17.03.2024 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, перебуває у стані з клінічними ознаками алкогольного сп`яніння.

Суддя апеляційного суду вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результатів, оскільки відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано як водій уникнув проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Драгер та у закладі охорони здоров`я і така відмова була зафіксована відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП досліджено всі обставини справи в сукупності, дано належну оцінку доказам.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, взявши до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч., є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння прийшов до вірного висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, постанова суду першої інстанції законною та обгрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана МІШЕНІНА