МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. Справа № 370/2883/24

Провадження № 3/370/1634/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и в и л а:

Згідно з Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132213 від 19 вересня 2024 року, на дорозі АД М 06 62 км 500 м 19 вересня 2024 року о 00 год 20 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF FT XF» 105.410 номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «LAMB ERET LVFS» номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості та здійснив наїзд на дику тварину, а саме лося, яка перебігала проїжджу частину в неосвітленому місці, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини нез`явлення не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через додаток Viber, а тому відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає в разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «DAF FT XF» 105.410 номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження переднього бамперу, решітки радіатора, пошкодження переднього правої і лівої фари.

Водночас, у матеріалах справи досліджені докази не підтверджують те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, з долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по трасі Житомир-Київ у правому ряді, як зненацька вибігла тварина, а тому він не зміг запобігти зіткнення та здійснив наїзд на тварину.

Жоден з доданих до протоколу доказів не спростовує твердження ОСОБА_1 , що під час керування транспортним засобом склалася така дорожня обстановка, за якої він не міг уникнути зіткнення.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів підтвердження вини та порушень ним пункту 12.1 Правил дорожнього руху, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що на переконання суду свідчить про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом вини особи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

Отже за матеріалами справи, судом не встановлено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 245, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина