Справа №336/1459/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Cуддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження матеріалами справи не підтведжено, громадянина України, адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.01.2024 о 06-24 годині в м. Запоріжжі по вул. Солідарності, 104 (Капустяне кладовище) водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передав право керування транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку та підтверджується висновком лікаря-нарколога №1043 від 30.01.2024. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 г Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 12.03.2024 був присутній захисник ОСОБА_1 адвокат Шумський І.В., який скерував до суду клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 . У задоволенні вказаного клопотання суддею відмовлено, оскільки обставини, задля встановлення яких захисник просив здійснити допит особи, можуть бути встановлені в інший спосіб, зокрема, відтворенням відеозапису. Крім того, минуле судове засідання відкладено саме у зв`язку із тим, що на час його проведення не було відомостей про набрання законої сили постановами відносно ОСОБА_2 .

Разом з цим, 12.03.2024 адвокат Шумський І.В. скерував клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Судове засідання відкладено на 24.04.2024 на 12-00 годину.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів стороною захисту не заявлено.

У судове засідання, яке призначене на 24.04.2024 на 12-00 годину ОСОБА_1 не з`явився, про дату, часта місце судового засіданні повідомлений належним чином. У судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 адвокат Шумський І.В., який скерував до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1587555 від 05.03.2024; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1337326 від 30.01.2024; копію скарги на ім?я начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 від 09.02.2024; копія відповіді від 04.03.2024 року за вих. №53аз/41/32/1-2024; копію письмового клопотання до Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 05.02.2024; копія рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2024 року в межах розгляду справи №335/3004/24.

Захисник пояснив, що ОСОБА_1 не міг впевнитись в тому, що ОСОБА_2 перебував у саме наркотичному сп`янінні, тому й передав право керування ранспортним засобом, за обставин, зазначених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення сторони захисту, суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння (наркотичного).

Відповідно до п.2.9. г Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Таким чином доказуванню підлягає як факт передання права керування транспортним засобом, так і факт перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані (особи, якій передано право керування транспортним засобом). Крім того, обов`язково має бути доведеною обізнаність особи, що володіє транспортним засобом та передає право керування, зі станом сп`яніння (враховуючи фактичні обставини даної справи мається на увазі саме стан сп`яніння) особи, якій передано вказане право.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується належними та допустимими доказами, безпосередньо дослідженими судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №886188 від 30.01.2024, який засвідчений підписом працівника поліції та ОСОБА_1 . За змістом протокола ОСОБА_1 зазначив, мовою оригіналу,- «не водій і також не передавав», проте під час судового засідання стороною захисту висловлено іншу версію подій, наведену вище. Документи особи, відносно якої складено протокол, не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався;

- рапортом поліцейського, в якому відображено факт порушення, обставини якого відповідають зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- довідкою інспектора відділу АП УПП в Запорізькій області ДПП Ярошенка М. відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за ст. 130 КУпАП не має.

Крім того, до протоколу додано компакт-диск з відеозаписом, що відтворений під час судового засідання, з якого встановлено: наряд патрульної поліції, здійснюючи патрулювання, зупинив транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вийшов з транспортного засобу зі сторони водійського сидіння. ОСОБА_2 , показавши працівникам поліції паспорт в застосунку «Дія», зазначив, що посвідчення водія не отримував та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не має. Полцейські провели поверхневу перевірку осіб. Дата, ча та місце події відповідає даним, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 говорить поліцейському, що він є власником транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з цим, на відеозаписі суддею встановлені протиріччя в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які спочатку надавали пояснення, що транспортний засіб не здійснював рух, а потім вказали, що від`їхали на транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» на узбіччя, щоб дати дорогу поліцейському автомобілю. Крім того, на відеозаписі відображено, що ОСОБА_4 намагався втекти з місця події, але був затриманий працівниками поліції.

Разом з цим, на відеозаписі міститься запис, з якого видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зачитано їх права,складені відносно них протоколи й наголошено на місці розгляду справи.

Суд на підтвердження факту керування й перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння враховує зміст постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2024 по справі №336/1320/24, пр. 3/336/1361/2024, за змістом якої встановлено, що 30 січня 2024 року приблизно о 06.24 годині ОСОБА_2 , перебуваючи на вул. Солідарності біля будинку №104 на території Капустяного кладовища, керував автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 30.01.2024 року №1043. Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (дата набрання законної сили 12.03.2024).

Також відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2024 по справі №336/1318/24, пр. 3/336/1360/2024, за змістом якої встановлено, що 30 січня 2024 року приблизно о 06.24 годині ОСОБА_2 , перебуваючи на вул. Солідарності біля будинку №104 на території Капустяного кладовища, керував автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування механічними транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 29.12.2023 року притягався до адміністративної відповідальності постановою БАД №21098 за ст. 126 ч. 2 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (дата набрання законної сили 12.03.2024).

Суд звертає увагу, що вказані постанови не оскаржені в апеляційному порядку.

Встановлені судом обставини спростовують доводи сторони захисту щодо відсутності ознак перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння. Так, з приводу доводів захисника щодо відсутності доказів того, що ОСОБА_1 не був обізнаний із перебуванням ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки останній не мав явних візуальних ознак, суд зауважує, що при передачі керування транспортним засобом ОСОБА_1 мав переконатися, що стан водія дозволяє йому керувати транспортним засобом, оскільки від цього залежить безпека учасників дорожнього руху. В разі наявності сумнівів щодо стану його самопочуття, ОСОБА_1 не мав передавати йому приналежний транспортний засіб іншому водію.

Стосовно долучених до матеріалів справи доказів стороною захисту, а саме, копій постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1587555 від 05.03.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП; постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1337326 від 30.01.2024 ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП; скарги на ім?я начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 від 09.02.2024 про визнання протиправною постанови серії ЕНА №1337326 від 30.01.2024; відповіді від 04.03.2024 за вих. №53аз/41/32/1-2024; письмового клопотання до Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 05.02.2024; рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2024 у справі №335/3004/24, - суд зазначає таке.

Відповідно до вказаного рішення, ухваленого в адміністративній справі, позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволено частково. Постановлено скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1587555 від 05 березня 2024 року, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення постановлено направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовлено. Постанова набрала законної сили 19.04.2024.

Проте, суддя зауважує, що надані стороною захисту докази, та встановлені під час вказаної вище справи обставини, не впливають на висновки суду у справі, яка наразі знаходитися на розгляді судді. Крім того, остаточно питання у вказаному провадженні у справі про адміністративне правопорушення не прийнято.

Суд враховує під час розгляду справи й постанову у справі №336/1932/24, пр.3/336/1717/2024, винесену відносно ОСОБА_1 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя від 28.02.2024, яка набрала законної сили 12.03.2024, за ознаками вчинення вказаною особою правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП. Так, суд звертає увагу, що 30.01.2024 о 06-59 також по вул.Солідарності, буд.104 у м.Запоріжжя ОСОБА_1 зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, що у сукупністю із тією обставиною, що перед зупинкою транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 зазначені особи перебували в одній компанії, спільно проводили час ( ОСОБА_1 із ОСОБА_2 та іншими), дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 був вочевидь обізнаний й зі станом наркотичного сп`яніння, в якому перебувал ОСОБА_2 . А версія сторони захисту, на переконання суду, свідчить про намір уникнути від адміністративної відповідальності.

Інші доводи сторони захисту не змінюють висновків суду.

У відповідності до ст. 34,35 КУпАП пом`якшуючих чи обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час призначення стягнення на виконання ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, а також відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався, інвалідності не має, тому, із врахуванням доведеності його вини, приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Альтернативних санкцій вказаною нормою не передбачено. На час розгляду справи у суду відсутні відомості про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік