П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1166/24

17 вересня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , підприємця, громадянки України, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин.

В ході перевірки магазину, що на АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_1 , що проводилася 29.07.2024 року працівниками Головного управління ДПС в Івано-Франківській області виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.95 року N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з чим 29.07.2024 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до суду не з`явилася, а також положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не є обов`язковою за умови належного повідомлення такої про дату розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд приходить до такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом №2564 про адміністративне правопорушення від 29.07.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 в магазині, що на АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_1 , допустила порушення проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (а.с.2);

- даними акту (довідки) №090907 фактичної перевірки магазину на АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_1 , від 29.07.2024, яким встановлено порушення проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (а.с.3-4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.07.2024 року, в яких вона підтвердила обставини, викладені у протоколі та вказала, що в її обов`язки входить програмування касового апарату (а.с.5);

- переліком розрахункових операцій, проведених через РРО без програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ для підакцизних товарів (а.с.6-7).

Диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно з п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Код УКТ ЗЕД є обов`язковим реквізитом для підакцизних товарів, визначається Законом України "Про митний тариф України" № 674-IX від 04 червня 2020 року.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час розгляду справи не встановлено.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн, який слід стягнути на р/р UA0009618, отримувач - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Богородч./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету- "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та Головному управлінню Державної податкової служби в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А. Шишко