Провадження 3/932/109/24
Справа 932/316/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Добриня Я.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом дорожньо-транспортних машин транспортної служби ТОВ «КОНСТАМОНІТ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2023 року о 08-10 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Шинна, буд.35 у м. Дніпро, керував транспортним екскаватором-навантажувачем «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (0,79 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 31.12.2023 року його у вихідний день викликали на роботу для ліквідації наслідків ракетного обстрілу з боку РФ в районі вул. Тітова в м. Дніпро. Зупинили працівники поліції, оскільки при зміні напрямку руху, він не ввімкнув показник повороту. Під час спілкування працівники поліції запропонували йому, як водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, результат огляду виявився позитивним 0,79 % проміле. Вживав напередодні алкогольні напої, але він вважав, що не був п`яний. Він не вимагав від працівників поліції відвести його в лікарню, оскільки не розумів, що робити. Підписав все добровільно, зауважень до протоколу у нього не було. Вину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки він не був в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Добриня О.В., дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, переглянувши відеозапис з боді-камер поліцейських, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2023 року, рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Левченка М., відповідно до якого під час несення служби в Шевченківському районі м. Дніпро, за порушення ПДР, а саме: водій при зміні напрямку не вказав показник повороту, був зупинений екскаватор-навантажувач «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 . Під час перевірки документів та спілкування, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння , у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивним; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», і проба позитивна (0,79 % проміле), з результатами якого ОСОБА_1 погодився; висновком приладу «Драгер» від 31.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 0,79 % проміле; відеозаписом з боді камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, що працівники поліції при перевірці документів пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погоджується, проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого працівник поліції показує ОСОБА_1 , який з ним ознайомлюється та погоджується з оглядом, і після цього поліцейський починає складати протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які в подальшому підписує ОСОБА_1 , і таким чином ні поведінкою, ні словами під час огляду і до складання протоколу не висловлює свою незгоду з результатами проведеного огляду та безпідставності його проведення, не заперечує факт керування автомобілем та факт вживання алкоголю, а навпаки при спілкуванні з працівниками поліції повідомляє, що вживав напередодні алкогольні напої. В подальшому працівники поліції складають протокол, та іншими матеріалами справи.

Суд вважає клопотання захисника адвоката Добриня Я.О. про закриття адміністративного провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України, яке полягає у керуванні транспортним засобом, особою у стані алкогольного сп`яніння повністю доведений дослідженими у суді вищезазначеними доказами, зокрема переглянутим відеозаписом з боді камер поліцейських, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, квитанцією «Драгера», згідно яких огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна