Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 754/875/24

номер провадження 33/824/1734/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

адвоката Дяковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року /суддя Гринчак О.І./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що судом першої інстанції не було враховано, що працівниками поліції не було дотримано визначеної законом процедури огляду на стан сп`яніння, не роз`яснено право на проходження огляду у лікарні «Соціотерпія», не здійснено доставку до лікарні, не забезпечено супроводу поліцейського. Зазначав, що у нього є сумніви щодо результату проходження огляду на стан сп`яніння.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , його адвоката Дяковського О.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 01 січня 2024 року о 09 год 00 хв. в місті Києві по вул. Крайня, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drаger 6820 (АRJL 0310). Результат огляду становить 0,65 проміле, що засвідчує тест № 4942. Водій порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було дотримано визначеної законом процедури огляду на стан сп`яніння, не роз`яснено право на проходження огляду у лікарні «Соціотерпія», не здійснено доставку до лікарні, не забезпечено супроводу поліцейського, судом не приймаються до уваги з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2-4 розділу 2 Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 2 розділу 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Так, відповідно до відеозапису з бодікамери працівника поліції вбачається, що виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог чинного законодавства.

Водієві ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, можливі наслідки за результатами проходження такого огляду, запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drаger 6820 (АRJL 0310) на місці зупинки або проїхати до лікарні «Соціотерпія».

ОСОБА_1 увесь час спілкування з працівниками поліції помітно нервував, однак погодився пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drаger 6820 (АRJL 0310), який і показав результат 0,65 проміле.

Після проходження огляду, водій ОСОБА_1 не скористався своїм правом, не попросив його супроводити до лікарні «Соціотерпія» для проходження повторного огляду з тих підстав, що він не довіряє результатам приладу Alcotest Drаger 6820 (АRJL 0310).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що приймає ліки, тому Alcotest Drаger показав результат 0,65 проміле, однак за час розгляду судами першої та апеляційної інстанції жодних доказів вказаним обставинам не надав.

Крім того, ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом і під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.