Провадження № 3/127/5853/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності не притягався, працює у ТОВ «ЖЕО» на посаді електромонтера, інтереси якого представляє адвокат - Синявська Катерина Юріївна, за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серії ААД № 708599 від 12.07.2024, 07.07.2024 близько 21 год. 37 хв. в м. Вінниця по вул. Малиновського, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

25.07.2024 на адресу суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1 ( а. с. 15-18), в яких він пояснив, що не погоджується з показами потерпілого ОСОБА_3 , та зазначив, що 07.07.2024, в неділю, він повернувся з села додому і мав намір поставити свій автомобіль у гараж у дворі свого будинку за адресою АДРЕСА_2 , тому його автомобіль стояв на в?їзді в двір, коли він почув удар. Автомобіль ОСОБА_3 їхав на великій швидкості та, ймовірно, оминав «лежачих поліцейських», які облаштовані на дорозі поряд, бо за адресою вул. Малиновського, 7 знаходиться КЗ «Вінницький гуманітарний ліцей №1 ім. М. І. Пирогова», а також є неподалік пішохідний перехід. Як зазначено у Схемі місця ДТП, все це відбувалось у сутінках; камери відеоспостереження КП «Муніципальна варта», які наявні в цьому районі були вимкнені через планове відключення електроенергії. На Схемі місця ДТП саме місце події встановлено невірно, а всі заміри проведені від будинку за адресою АДРЕСА_3 . Місце зіткнення зі слів ОСОБА_3 вказано фактично між будинками АДРЕСА_4 , тобто у випадку призначення відповідних експертиз їх результати будуть недостовірними.

Після зупинки автомобіля ОСОБА_3 він з ним намагався поговорити, аби розібратись у ситуації. Однак, ОСОБА_3 спершу не реагував, говорив з кимось по телефону, а потім почав поводитися нервово та емоційно, звинувачувати його у вживанні алкоголю та створював уявлення, нібито він має намір застосовувати до нього силу. Намагаючись уникнути конфліктної ситуації, не відчуваючи своєї вини в дорожньо-транспортній пригоді, поспішаючи на зустріч до дружини, він поставив машину в гараж, а коли повернувся, то на місці дорожньо-транспортної пригоди нікого вже не було.

Отримавши дзвінок від працівника поліції, він одразу з?явився до підрозділу поліції та надав пояснення, а також запропонував оглянути свій автомобіль. Зазначає, що номерний знак його автомобіля та місце його знаходження працівникам поліції були одразу відомі, адже автомобіль перебував за тією ж адресою по АДРЕСА_2 та з подвір?я не виїжджав.

Вказав також, що у зв`язку з тим, що матеріалами справи не встановлено конкретні збитки, не травмовані люди, він вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Просить суд врахувати сімейні обставини та характеристики, а саме: обов`язок з утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також повнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка продовжує навчання; стан здоров`я дружини ОСОБА_6 , позитивну характеристику за місцем роботи та необхідність використання особистого автомобіля на роботі для ліквідації аварій на електромережах та у зв`язку з сімейними обставинами.

В письмових поясненнях просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а уразі визнання його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП обмежитись накладенням штрафу не вдаючись до інших адміністративних стягнень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, надав пояснення аналогічні письмовим, уточнив, що 07.07.2024 приблизно о 21-30 приїхав з села, заїхав на вул. Малиновського з вул. С. Бандери (колишня вул. Л. Толстого), під`їхав до свого подвір`я на АДРЕСА_2 , зупинився на заїзді в гараж, бо ворота виходять на АДРЕСА_2 ; вийшов з машини, щоб відкрити гараж, відчув удар і побачив машину ОСОБА_3 , яка стояла за 50 м від його машини, бо проїхала мимо. Пошкоджень на автомобілі ОСОБА_3 в той момент не бачив. У його автомобіля був відірваний бампер, ляда, глушитель.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що допустив порушення Правил дорожнього руху тим, що поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, але це було викликано необхідністю зустріти з роботи хвору дружину, у чому щиро розкаюється. Просив при накладенні стягнення врахувати його матеріальний стан, наявність дітей, яких він за законом зобов`язаний утримувати, стан здоров`я дружини після нещасного випадку на виробництві та не накладати на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Синявська К. Ю. також просила суд не застосовувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, врахувати, що він невірно оцінив обстановку, яка склалася після дорожньо-транспортної пригоди, намагався уникнути конфліктної ситуації з ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколах серії ААД № 626214; ААД № 708599 від 12.07.2024, пояснив суду, що 07.07.2024 приблизно о 21 годині рухався від ринку «Урожай» по вул. Пирогова, повернув на вул. Малиновського направо та став рухатися по головній дорозі на невеликій швидкості приблизно 20 км/год, в салоні автомобіля пасажирів не було, слідкував за дорожньою обстановкою, автомобіль у нього був справний, здійснював рух прямолійно з включеними фарами. До моменту зіткнення ОСОБА_3 не бачив автомобіля ОСОБА_1 . Дорожньо-транспортна пригода сталася раптово, внаслідок удару автомобіль ОСОБА_3 розвернуло, як це відображено на схемі ДТП. На думку водія ОСОБА_3 ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння. У автомобіля ОСОБА_1 був пошкоджений задній стоп-сигнал, відпав бампер.

До дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 знав ОСОБА_1 7-8 років як сусіда і майстра, який допомагав йому ремонтувати електрику, тому повідомив працівникам поліції його номер телефону.

Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 намагався поговорити з ОСОБА_1 , щоб владнати ситуацію, однак ОСОБА_1 намагався уникнути відповідальності за скоєну дорожньо-транспортну пригоду, тому поїхав з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди і поставив свій автомобіль в гараж. ОСОБА_3 одразу викликав працівників поліції з метою зафіксувати факт дорожньо-транспортної пригоди та повідомити, що особа причетна до дорожньо-транспортної пригоди знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та чинить йому погрози. Автомобіль ОСОБА_3 застрахований. Просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними заходами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно підпункту 2.10 а пункту 2 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. В діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Крім пояснень, наданих правопорушником ОСОБА_1 , який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та потерпілим ОСОБА_3 , вина ОСОБА_1 , також підтверджується протоколом серії ААД №708599 від 12.07.2024 (а. с.1), копією схеми місяця ДТП, яка сталася 07.07.2024 о 21 год. 37 хв. у м. Вінниця на вул. Малиновського, 18 (а. с. 2, а. с. 2 зворот), рапортом сержанта поліції поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП М. Дуки (а. с. 5), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №62614 від 12.07.2024 (а. с. 6).

ОСОБА_1 надані суду та досліджені судом письмові докази, які підтверджують, що він має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а. с. 21, 22), зобов`язаний утримувати повнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка продовжує навчання ( а. с. 23), має дружину ОСОБА_6 , з якою в 2015 році стався нещасний випадок на виробництві (а. с. 24-27), працює на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування аварійно-диспетчерського відділу ТОВ «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ» та позитивно характеризується за місцем роботи (а. с. 28-29).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щодо якого у суду відсутня інформація про притягнення до адміністративної відповідальності, який працює та позитивно характеризується за місцем роботи, на утриманні має малолітніх дітей та повнолітню дитину, яка продовжує навчання, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП. Суд з урахуванням вище зазначеного не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605, 60 грн в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 122-4, 221, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З порядком сплати штрафу та реквізитами можна ознайомитися на сайті Вінницького міського суду Вінницької області:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/sud_zbir2016/

Реквізити для сплати судового збору:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/tax/

Документ, що підтверджує сплату штрафу та судового збору не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 18.09.2024.

Суддя Олена Березовська