ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2023 серії ААД №423434, 02.11.2023 о 00-40 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 4, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат -1,38 ‰.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив захисника.

Захисник Єсін П.С. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненніправопорушення не визнав та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зокрема зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені у протоколі дату та час, а рапорт поліцейського про зупинку цього транспортного засобу є недопустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до протоколу додані : акт огляду та чек тесту №1348 приладу «Alcotest 6820», якими підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме: : запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою приладу «Alcotest 6820 ARHF-0022», результат якого показав 1,38 ‰ алкоголю, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис і в чеку-тесті, і в акті огляду; рапорту поліцейського взводу №2 РПОП ГУНП в Житомирській області від 02.11.2023; рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області від 02.11.2023; відеозапис із нагрудних камер поліцейських на якому зафіксовано як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатом огляду погодився, при цьому ОСОБА_1 знаходився на дорозі біля транспортного засобу, який не рухався.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується тільки протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом поліцейського, заперечується захисником особи, яка притягається до відповідальності, і не підтверджуються іншими доказами по справі, а тому суд приходить до висновку про недостатність таких доказів для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поза розумним сумнівом, у вказану в протоколі дату і час.

За таких обставин, оскільки суб`єктом інкримінованого правопорушення є водій транспортного засобу, а об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом, то за недоведеністю такого керування ОСОБА_1 у дату та час зазначених у протоколі, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко