24.04.2024 Справа № 696/285/24
№ 3/696/195/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., за участю секретаря судового засідання Бондарь Д.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Дона В.О., розглянувши в порядку дистанційного судового провадження матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 401403 від 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 , 23 лютого 2024 року, близько 01 год. 26 хв., в с. Михайлівка по вул. Шевченка керував автомобілем «Cherry Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 16 квітня 2024 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, оскільки вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням представника водія ОСОБА_1 адвоката Дона В.О. у судовому засіданні 16 квітня 2024 року надали пояснення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що після зупинки автомобіля «Cherry Amulet», в якому він знаходився, прокинувся, і побачив, що поліцейські запитували про наявність документів на керування транспортним засобом саме у ОСОБА_1 , хоча за кермом, як він точно пам`ятає, був ОСОБА_3 . Чому саме у ОСОБА_1 запитували документи, він пояснити не зміг, припустив, що через те, що в нього випали документи та поліцейські це помітили.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що саме він керував автомобілем «Cherry Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , й коли побачив поліцейських, то злякався та вискочив через пасажирське місце, так як не мав при собі посвідчення водія та до нього могло бути застосоване адміністративне стягнення. У нього поліцейські наявність документів не запитували і він їм документів не надавав.

У судовому засіданні 24 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дон В.О. просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Дона В.О., свідків, дослідившиадміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , включає в себе дії водіїв, серед яких керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серїі ААД № 401403 від 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 , 23 лютого 2024 року, близько 01 год. 26 хв., в с. Михайлівка по вул. Шевченка керував автомобілем «Cherry Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування особами транспортними засобами в стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: 1) керування транспортним засобом; 2) перебування осіб в стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, у рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом, розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь яким-іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування цим автомобілем саме ОСОБА_1 .

Обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджуються наявними матеріалами адміністративної справи, поясненнями свідків; працівники поліції лише зафіксували на відеозаписі дії, які були вчинені ними при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, і жодним чином не підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння.

Таким чином, достовірно не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Cherry Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль «Cherry Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , що свідчить про передачу цією особою автомобіля іншій особі.

Згідно з п. 2.2 Правил дорожнього руху України при передачі права керування транспортним засобом власник передає водію, який має посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом, зобов`язана пред`явити для перевірки, крім посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про встановлення особи, якій власник ОСОБА_4 передав право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути допустимим доказом, що підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення, жодні інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі закріпленого ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.А. Білопольська