Провадження № 3/127/8641/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157835 від 24.10.2024 року вбачається, що 24.10.2024 року о 12 год. 52 хв., в м. Вінниці, вул. В`ячеслава Чорновола, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lincoln», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в медичному закладі, результат 0,42 %0 проміле. Висновок лікаря нарколога №0963. Велась відео фіксація на портативний відео реєстратор, чим порушив п. 2.9а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому діянні не визнав. По суті справи суду повідомив, що 24.10.2024 алкогольні напої він не вживав, оскільки хворів на захворювання ЛОР-органів та приймав ліки. А відтак, за кермом автомобіля перебував у тверезому стані. Окрім того, працівники поліції в ході спілкування з ним запропонували йому пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, у зв`язку з тим, що в нього тремтять руки, на що він зазначив, що вказаний тремор рук являється наслідком пережитої контузії. Після чого, погодився на вказану пропозицію поліцейського і на службовому автомобілі вони поїхали в медичний заклад. Однак, по приїзду в медичний заклад огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння йому не проводили, натомість провели огляд на виявлення алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, під час проходження вказаного огляду мундштук до спеціального технічного приладу, через який він проходив огляд, було розпаковано без його присутності, з результатом пройденого ним медичного огляду також не ознайомлено. У зв`язку з чим, обставини справи, викладені у протоколі не відповідають дійсності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначив, що його підзахисний вину в інкримінованому діянні не визнає, оскільки ОСОБА_1 алкогольні напої та наркотичні засоби не вживає, за кермом перебував у тверезому стані. Обставини справи, викладені у протоколі не відповідають дійсності.

Зокрема, згідно п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України в якій зазначено, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться: -поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; -у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Натомість працівниками поліції в порушення вимог вищезгаданої Інструкції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, ОСОБА_1 не було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння, які б вказували на необхідность в проходженні такого огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так в медичному закладі.

Таким чином, безпосередньо працівниками поліції не був проведений огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, як такого передбачає чинне законодавство, що також підтверджується відсутністю відповідного акту огляду в матеріалах справи. А тому, з наведеного слідує, що працівником поліції було грубо порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у зв`язку з чим, захисник просив суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на підстави та мотиви викладені в письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157835 від 24.10.2024 вбачається, що 24.10.2024 року о 12 год. 52 хв., в м. Вінниці, вул. В`ячеслава Чорновола, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lincoln», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в медичному закладі, результат 0,42 %0 проміле. Висновок лікаря нарколога №0963. Велась відео фіксація на портативний відео реєстратор, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що 24.10.2024 о 12:52 год., працівник поліції підходить з лівої сторони до припаркованого автомобіля за кермом якого знаходиться особа чоловічої статті. В ході спілкування працівник поліції зазначає, що вказаний транспортний засіб причетний до вчинення адміністративного правопорушення, на що водій повідомив, що до вказаного порушення причетний іншій водій, а по зазначеному поліцейським факту вже є рішення суду.

В ході спілкування працівник поліції на підстав пред`явлених документів встановив, що за кермом транспортного засобу перебуває ОСОБА_3 , після чого запропонував останньому пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. У зв`язку з тим, що на думку поліцейського в ОСОБА_1 тремтять руки, на що останній зазначив, що тремор рук являється наслідком пережитої контузії. Проте, працівники поліції наполягали на проходженні ОСОБА_1 відповідного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

На прохання ОСОБА_1 , через незадовільний стан здоров`я, дозволити йому купити в магазині воду, працівники поліції відмовили останньому в такому проханні. При цьому зазначили, що попити води ОСОБА_1 зможе безпосередньо в лікарні. Прибувши на службовому автомобілі в медичний заклад, працівники поліції розпочали заповняти направлення на проходження ОСОБА_1 медичного огляду (яке до матеріалів справи не долучено).

В подальшому, працівники медичного закладу розпочали проводити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. В ході проведення якого, на відеореєстратор не було зафіксовано, а саме: розпакування мундштука до спеціального технічного приладу, а також результату проходження ОСОБА_1 відповідного тесту. З наявного відеозапису працівник медичної установи лише оголошує про результат пройденого ОСОБА_1 тесту, тобто без демострації результату пройденого ним тесту.

Після чого, працівник поліції прямуючи до виходу з медичної установи зазначив ОСОБА_3 про недоцільність в проходженні останнім медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, у зв`язку з відсутністю на те потреби. В подальшому, працівник поліції перейшов до складання адміністративного протоколу.

Так, процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, зазначені вимоги порядку проходження огляду на виявлення стану сп`яніння відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено. Тобто, порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ є порушенням права на захист.

Зокрема, ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що 24.10.2024 алкогольні напої він не вживав, оскільки хворів на захворювання ЛОР-органів та приймав ліки. В ході спілкування, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Проте, працівником поліції не було запропоновано та роз`яснено ОСОБА_1 право на проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Про вказане ОСОБА_1 стало відомо лише після того, як він звернувся з даного питання за правовою допомогою до адвоката.

З наведених пояснень, крім іншого слідує, що ОСОБА_1 , працівниками поліції не було повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння, а також не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу (що також узгоджується з відеозаписом з боді камер поліцейського).

В такому випадку, дії працівників поліції, регламентовані п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Однак, вищевказану норму Інструкції працівниками поліції не виконано, що підтверджено відеозаписом з боді камер поліцейського.

Окрім того, до адміністративних матеріалів долучено рапорт інспектора взводу №1 роти №2 БУПП УПП у Вінницькій області ДПП Владислава Тимошенко від 24.10.2024, згідно якого вбачається, що під час несення служби 24.10.2024 в складі наряду «Юнкер-108» спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 о 12 год. 52 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. В.Чорновола, 29, було зупинено тз «Lincoln MKZ», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Відповідно до спільного наказу №1452/735 МОЗ та МВС від 09.11.2015, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», який знаходиться у м. Вінниця по вул. Пирогова 109В, або на місці зупинки.

Разом з тим, вищевказаний рапорт інспектора взводу №1 роти №2 БУПП УПП у Вінницькій області ДПП Владислава Тимошенка від 24.10.2024, у зазначеній його частині, не узгоджується з відеозаписом з боді камер поліцейського, яке переглянуте в судовому засіданні.

Зокрема, по-перше, щодо виявлення та зазначення працівником поліції виявлених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме тих, які вказані у вищевказаному рапорті поліцейського (таких як, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя). По-друге працівником поліції не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Таким чином з наведеного слідує, що працівником поліції було порушено наказ №1452/735 МОЗ та МВС від 09.11.2015, на який він же посилається в самому рапорті від 24.10.2024.

Розділом III п. 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за №1452/735, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України» передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи тяжкість можливого покарання, притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП носить кримінально-правовий зміст в розумінні ЄСПЛ. Відповідно повинен автоматично «включатися» принцип презумпції невинуватості.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 266, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: