ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2103/24 Справа № 208/3849/24 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Сафронова О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-8 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-8 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, та стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Сафронов О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст постанови ним було отримано 05 липня 2024 року, по суті просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України.

В своїй апеляційній скарзі захисник зазначив, що твердження його підзахисної про те, що переглянута нею в ІКС «Податковий блок» інформація стосовно ФОП ОСОБА_2 , нею не розголошувалася та не використовувалася у будь-який спосіб ні у своїх інтересах, ні в інтересах третіх осіб, а вона не мала умислу на розповсюдження отриманої інформації чи використання її в інший спосіб - не спростовані ні матеріалами справи про адміністративне праворушення ні в ході їх судового розгляду судом першої інстанції.

Зазначає, що сам факт повідомлення ОСОБА_1 свекру щодо необхідності сплати штрафних санкції - не є розголошенням збереженої в ІКС «Податковий блок» підсистемах «Облік платежів», «Податкова декларація платнику єдиного податку» та «Документи податкової звітності» інформації відносно ФОП ОСОБА_2 , яка для самого ФОП ОСОБА_2 є доступною, а відповідно не є конфіденційною чи з обмеженим доступом для останнього.

Вказує на те, що відповідальність за ч.1 ст. 172-8 КУпАП настає лише за умови незаконного (тобто у спосіб, прямо заборонений Законом) розголошення або використання особою у своїх власних інтересах чи в інтересах іншої фізичної або юридичної особи інформації, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі доказів для констатації факту використання ОСОБА_1 інформації з ІКС «Податковий блок» у власних інтересах та з порушенням прав чи інтересів ФОП ОСОБА_2 , або держави, державного органу.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника Сафронова О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи те, що стороною захисту копію повного тексту постанови було отримано 05 липня 2024 року, тобто за два дні до закінчення строку на апеляційне оскарження, недостатність вказаного часу для підготовки обґрунтованої апеляційної скарги, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, вважаю причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення поважними та вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення факту протиправного посягання на права і свободи громадян, встановлений порядок управління тощо, а також доведення наявності в діях (бездіяльності) особи всіх ознак складу адміністративного правопорушення, визначеного диспозицією відповідної статті КУпАП.

Частина 1 статті 172-8 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції.

Предметом правопорушення є інформація, яка стала відома посадовій особі у зв`язку з виконанням нею службових повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному розголошенні або використанні в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень (формальний склад).

Об`єктивна сторона правопорушення може виражатися у таких формах: незаконне розголошення інформації; незаконне використання інформації в інший спосіб.

Суб`єкт даного правопорушення є спеціальним, ним є особи, зазначені у пункті 1 та підпункті «в» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу (прямого або непрямого).

Дані обставини судом першої інстанції належним чином з`ясовані, а тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.11.2023 року ОСОБА_1 , повідомила про потенційний конфлікт інтересів з метою упередження будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів під час виконання наданих їй службових повноважень та інформувала, що її близька особа - свекор ОСОБА_2 , зареєстрований як ФОП та перебуває на обліку в Царичанській ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу №669 від 21.11.2023 головного державного інспектора Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Повіренну О.О., усунуто від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішень чи участі у його прийнятті стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 .

Згідно акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області №19/04-36-14-15 від 05.04.2024 року про результати тематичної перевірки питань порушення вимог ЗУ від 14.10.2014 "Про запобігання корупції" (зі змінами), Правил етичної поведінки в органах податкової служби, затверджених Наказом ДІС України від 02.09.2019 N 52 (зі змінами), та Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби у країни, затвердженого Наказом ДІС України від 15.05.2020 N 216 (31 змінами), перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 11.12.2023, 25.12.2023, 09.01.2024, 22.01.2024, 25.01.2024, 26.12.2023, 27.12.2023, 02.01.2024, 10.01.2024, 15.01.2024 та 16.01.2024 за допомогою ІС «Податковий блок» протягом робочого часу здійснила перегляд інформації (277 вкладок) в різних підсистемах по ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який є її свекром (близька особа).

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 до неї звернувся її чоловік ОСОБА_5 з питанням відносно отриманого ОСОБА_2 акту камеральної перевірки, а вона, в свою чергу, використовуючи свій допуск до ІКС «Податковий блок», ознайомилась з цим актом та по телефону повідомила безпосередньо свекра, що йому необхідно сплатити штрафні санкції. Всього з цього приводу протягом грудня 2023 та січня 2024 року декілька разів здійснювала перегляди інформації записів ФОП ОСОБА_2 та надала свекру необхідну інформацію.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 була повідомлена про персональну відповідальність під час роботи з конфіденційною чи службовою інформацією та інформацією про персональні дані платників податків та показники їх фінансово-господарської діяльності, а також про відповідальність за порушення вимог спеціального та антикорупційного законодавства і передбачені санкції.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновків, що ОСОБА_1 будучи державним службовцем, розуміла та усвідомлювала обмеження, передбачені Порядком доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 №216, Податковим кодексом України, та свідомо допустила порушення вимог ч. 1 ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», а саме використала конфіденційну інформацію та іншу інформацію з обмеженим доступом із підсистеми «Податкова звітність» інформаційно-комунікаційної системи «Податковий блок»,

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому оскаржувану постанову суду слід залишити без змін, а подану на неї апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Сафронова О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року задовольнити.

Поновити захиснику Сафронову О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Сафронова О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-8 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-8 КУпАП- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко