Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 562/3268/23

Провадження № 33/4815/676/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Меркулова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Меркулова С.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З постанови суду слідує, що 21 серпня 2023 року о 17 год. 05 хв. у м. Здолбунові Рівненської області по вул. Стефановича водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN PASSAT", номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медзакладі, що підтверджується висновком про стан наркотичного сп`яніння № 776 від 22.08.2023 року, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Меркулов С.А. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .. Доводить, що згідно ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак в супереч прямій імперативній нормі вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено через одинадцять днів, від моменту, ймовірної події, що є неприпустимим.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 19 лютого 2024 року без його участі (а.с.30).

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав в канцелярії суду 09 травня 2024 року.

Апеляційна скарга подана 17 травня 2024 року (а.с.37).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи захисника Меркулова С.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 направлено до медичного закладу (а.с.5);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 21.08.2023 року, згідно якого громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.254 КУпАП був складений через одинадцять днів від моменту події не заслуговують на увагу.

Так, апеляційний суд виходить з того, що підставою стверджувати, що ОСОБА_1 21 серпня 2023 року перебував у стані наркотичного сп`яніння та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, став висновок щодо результатів медичного огляду від 21 серпня 2023 року, зміст якого 02 вересня 2023 року був оголошений ОСОБА_1 , а тому складання протоколу про адміністративне правопорушення цього ж числа не свідчить про порушення визначених ст.254 КУпАП строків, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений після проведення всіх необхідних досліджень на підставі висновку щодо результатів медичного огляду та при виявленій можливості особисто ознайомити ОСОБА_1 з його змістом.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про необхідність об`єднання справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в одне провадження також не заслуговують на увагу апеляційного суду виходячи з наступного.

Так, з аналізу змісту статті 36 КУпАП вбачається, що вказаною нормою не встановлено обов`язку об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень та які одночасно розглядаються різними суддями (посадовими особами) одного суду.

Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Меркулову С.А. строк на апеляційне оскарженняпостанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Меркулова С.А. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович