ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/496/24
Провадження №3/477/619/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №559941 від 26 лютого 2024 року, ОСОБА_1 26 лютого 2024 року о 16.20 годині в с.Мішково-Погорілове, вул.Баштанське шосе, 5 Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «DAE WOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України, будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Березівського районного суду Одеської області від 18 січня 2024 року строком на три роки. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Відповідно до постанови ЕНА №1111690 від 17.12.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зміст письмових доказів, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до частини другої статті 252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №559941 від 26 лютого 2024 року, ОСОБА_1 26 лютого 2024 року о 16.20 годині в с.Мішково-Погорілове, вул.Баштанське шосе, 5 Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «DAE WOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України, будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Березівського районного суду Одеської області від 18 січня 2024 року строком на три роки. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Відповідно до постанови ЕНА №1111690 від 17.12.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.1).

До матеріалів справи долучено витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якого слідує, що постановою Березівського районного суду Одеської області від 24 березня 2023 року у справі №494/427/23 ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.7).

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено іншу постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами.

Зазначену постанову до матеріалів справи не долучено.

В розумінні частини 5 статті 126 КУпАП для визнання правопорушення вчиненим повторно протягом року визначальним є факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, та винесення повноважним органом постанови про накладення адміністративного стягнення.

У свою чергу, матеріали справи, всупереч обов`язку уповноваженої особи зібрати докази, як то передбачено статтею 252 КУпАП, не містять копії постанови, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення.

За викладеного, посадова особа поліції, яка складала протокол, всупереч вимог статті 251 КУпАП, не вжила заходів щодо збирання доказів, наявність яких сприяла б всебічному, повному і об`єктивному розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08 липня 2020 року у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова