01.05.24
Єдиний унікальний номер 235/3303/23
Провадження №3-зв/235/8/24
УХВАЛА

з питання щодо відводу судді у справі

01 травня 2024року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., , розглянувши питання про відвід судді Величко О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 26.04.2024 року захисник Майоров С.В. усно заявив, а також в подальшому, 29.04.2024 року письмово надав клопотання про відвід головуючому у справі судді Величко О.В., мотивуючи тим, що не має довіри до суду, тому що суддя звинувачує його у тому, що він затягує процес і почала справу слухати за відсутності правопорушника і це перешкоджає йому здійснювати захист належним чином.

Дослідивши ухвалу про відвід судді Величко О.В., матеріали справи, вважаю, що заява представника заявника ОСОБА_2 про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання щодо вирішення відводів (самовідводів) судді, тож суд застосовує загальні норми права та аналогію закону.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Зокрема ч. 1 ст. 81 КПК України передбачає, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Тобто, питання про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядається іншим суддею цього ж суду.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи , що ч.1 статті 75 КПК України визначено вичерпний перелік ,за яким може бути відведено суддю , суд вважає, що представником заявника ОСОБА_2 для розгляду заяви про відвід судді не було надано та доведено жодної обставини , або підстав ,зазначених у ч.1 ст. 75 КПК України , для відводу судді Величко О.В. та вказані в заяві про відвід судді Величко О.В. обставини не відносяться до обставин, які перешкоджають розгляду суддею Величко О.В.. та доказів на підтвердження інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Величко О.В. у судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75 ч.1 п. 5, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко