overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/1431/24
Провадження № 3/626/300/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.04.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського айонного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №556388 від 12.04.2024 року ОСОБА_1 21.03.2024 року ухилявся від виконання обов`язків по вихованню своїх дітей доньки ОСОБА_2 , 2007 року народження, доньки ОСОБА_3 , 2010 року народження, доньки ОСОБА_4 , 2012 року народження, а саме 21.03.2024 року донька ОСОБА_4 в прямому ефірі з мережі інтернет демонмтрувала свої інтимні органи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Згідно письмових пояснень, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ВАВ № 556388 від 12.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що має малозначний характер, той факт, що відсутня систематичність вчиненого, так як особа притягується до адміністративної відповідальності вперше, жодних негативних наслідків від вчиненого не настало, вважаю за потрібне звільнити останнього від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол серії ВАД № 369520 від 26.04.2024 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не надано доказів, що підтверджують повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме вимог ухвали Кобеляцького районного суду № 532/334/24 від 15.02.2024 про встановлення над вказаною особою адміністративного нагляду строком на шість місяців.

Тому, справу про адміністративне правопорушення потрібно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КпАП України стосовно ОСОБА_1 повернути ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5301/24
Провадження №: 3/332/2986/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 року, через підсистему «Електронний суд», у провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя із Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України з огляду на наступне.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

У розумінні вищевказаної норми, справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» повинна бути підписана електронним підписом автора, який склав протокол про адміністративне правопорушення, тобто майором ОСОБА_2 , а не за електронним підписом ОСОБА_3 , якого довіреністю було уповноважено Військовою частиною НОМЕР_1 .

З огляду на вищевикладене, суддя позбавлений можливості прийняти відповідне рішення внаслідок невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 203/787/24
Провадження № 3-зв/0203/3/2024
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Шрамко Л.Л., при секретарі Дубровій К.В., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Корольова Д.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Корольова Дмитра Олександровича про відвід судді Вусик Є.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №203/787/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення в даній справі у формі постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Корольова Дмитра Олександровича про відвід судді Вусик Є.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №203/787/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 626/3266/24
Провадження № 3/626/691/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гусинка, Куп`янського району, Харківської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2024 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого колишнього співмешканця ОСОБА_2 , а саме висловлювалась нецензурною лайкою в його сторону.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що виражалася грубою нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2 .

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ВАД №257290 від 09.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_1 .

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA0020611, код одержувача 37874947.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 303/2375/24
Провадження № 3/303/910/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: № 303/2375/24, провадження № 3/303/910/24, а також за ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: №303/2376/24, провадження № 3/303/911/24.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які крім того пов`язані часом, місцем та датою скоєння правопорушення, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: № 303/2375/24, провадження № 3/303/910/24, а також за ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: № 303/2376/24, провадження № 3/303/911/24, з присвоєнням єдиного номеру 303/2375/24, провадження № 3/303/910/24.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 30 квітня 2024 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Мостова, 8.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.В.Іваненко
Справа №687/878/24
№3/687/502/2024
П О С Т А Н О В А
11 вересня 2024 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої заступником директора ПВКС,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків батьків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання залишила своє місце проживання без відома батьків, яку 13.07.2024 року близько 24:00 год. було розшукано в м. Дунаївці без батьківського піклування, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 560192 від 16.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом від 13.07.2024 року.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, її позитивну характеристику з місця проживання. Обставиною, що пом`якшує відповідальність суддею встановлено не було. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.
Справа №949/769/24
Провадження №3/949/380/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення

25 квітня 2024 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2024 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли справи про вчинення адміністративного правопорушення за №949/768/24, за №949/769/24, за №949/770/24 та за №949/771/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 Р. ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення за №949/769/24 та справу про адміністративне правопорушення за №949/768/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи та розглядаються одним суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №949/769/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення №949/768/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер - 949/768/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
Справа № 683/1115/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши справи, які надійшли від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області надійшли справи № 683/1111/24 (номер провадження 3/683/554/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення; № 683/1112/24 (номер провадження 3/683/555/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення; № 683/1114/24 (номер провадження 3/683/556/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення; № 683/1115/24 (номер провадження 3/683/557/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи № 683/1111/24 (номер провадження 3/683/554/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; № 683/1112/24 (номер провадження 3/683/555/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; № 683/1114/24 (номер провадження 3/683/556/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; № 683/1115/24 (номер провадження 3/683/557/2024) про притягнення ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі № 683/1111/24 (номер провадження 3/683/554/2024).

Суддя
Справа № 713/1326/24
Провадження №3/713/648/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25.04.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, не одруженого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера №713/1326/24, провадження № 3/713/648/24 , №713/1327/24, провадження № 3/713/649/24, №713/1328/24, провадження № 3/713/650/24, №713/1329/24, провадження № 3/713/651/24, №713/1330/24, провадження № 3/713/652/24, №713/1331/24, провадження № 3/713/653/24, які передані на розгляд судді ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти 713/1326/24, провадження № 3/713/648/24 .

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера №713/1326/24, провадження № 3/713/648/24 , №713/1327/24, провадження № 3/713/649/24, №713/1328/24, провадження № 3/713/650/24, №713/1329/24, провадження № 3/713/651/24, №713/1330/24, провадження № 3/713/652/24, №713/1331/24, провадження № 3/713/653/24, в одне провадження за №713/1326/24, провадження № 3/713/648/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК