Справа № 570/4982/24
Номер провадження 3/570/2486/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючої ріелтором, розлученої, паспорт НОМЕР_1 від 14.01.2021 р., за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2024 р. серії ВАД № 156964, 21.08.2024 р. близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 в будинку за адресою АДРЕСА_1 , за спільним місцем проживання з колишнім чоловіком ОСОБА_2 , під час словесного конфлікту із останнім вчинила шарпанину та зірвала окуляри з обличчя, чим вчинила фізичне домашнє насильство. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство.За вказані дії, передбачено адміністративну відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, заперечила свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. Пояснила, що за вказаних обставин, вона була вдома сама, та включивши музику, пішла у ванну кімнату. В той час додому повернувся її колишній чоловік ОСОБА_2 зі своїм неповнолітнім сином. В подальшому ОСОБА_2 виказуючи своє назадоволення почав заходити до ванної кімнати, де вона ( ОСОБА_1 ) пербувала у нижній білизні, та провокувати конфлікт, при цьому його син знімав це на телефон. Дії ОСОБА_2 були для неї образливими та принизливими. В подальшому, коли вона зайшла у гардеробну кімнату, ОСОБА_2 прослідував туди за нею, фактично продовжуючи конфлікт, ображав та штовхав її. При цьому перекривши їй вихід із гардеробної. Після того, як вона все таки вийшли звідти та зайшла в кімнату, ОСОБА_2 продовжував її переслідувати та не відходив від неї, наближаючись до неї впритул. Такі дії ОСОБА_2 вважала небезпечними та загрозливими для неї, та в якийсь момент коли ОСОБА_2 підійшов вже надто близько до неї, коли вона сиділа на ліжку, вона зняла з його обличчя окуляри. При цьому, вона не дряпала ОСОБА_2 за обличчя, ударів не наносила, не штовхала його. Вона не мала наміру завдати ОСОБА_2 фізичну шкоду чи тілесні ушкодження, а лише намагалася у такий спосіб припинити образливу щодо неї поведінку ОСОБА_2 та її переслідування, захищаючись. Додатково пояснила про неприязі взаємовідносини між ними та конфлікти, які є тривалими та пов`язані зі спором щодо майна, і всіляко провокуються та штучно створюються самим ОСОБА_2 . Просила закрити провадження по справі щодо неї.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Муравська О.О., звернулася до суду із письмовими пояснення щодо обставин події та щодо оформлення матеріалів справи поліцейськими. Просила закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вказуючи про недоведеність винуватості ОСОБА_1 , оскільки за вказаних обставин остання не мала на меті заподіяння шкоди потерпілому ОСОБА_2 , а її дії (зняла окуляри з обличчя), були вчинені задля захисту та припинення дій, які вважала небезпечними.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що між ним та його колишньою дружиною протягом декількох місяців до події та на даний час мають місце неприязні відносини, постійні сварки та конфлікти. В день події, повернувшись додому, почув, що в будинку голосно грає музика, попросив ОСОБА_1 зробити тихіше, проте вона не відреагувала, тож він взяв пульт від телевізора і сам вимкнув музику. Після чого, ОСОБА_1 накинулась на нього, зірвала з нього окуляри та подряпала обличчя. Зазначив, що вказаний конфлік відбувався в присутності його сина (від попереднього шлюбу) ОСОБА_3 2007 р.н. Загалом він ( ОСОБА_2 ) вкрай незадоволений ставленням ОСОБА_1 до нього та просив застосувати до неї штраф.

Неповнолітній свідок ОСОБА_3 2007 р.н. в судовому засіданні підтвердив обставини події щодо конфлікту між його батьком ОСОБА_2 та мачухою ОСОБА_1 . Також зазначив, що він здійснював відеофіксацію їх спілкування задля отримання підтвердження дійсних обставин події, та використання такого відеозапису як доказу у справі.

У даному випадку пояснення ОСОБА_1 про обставини події та її невинуватість підтверджуються, а версія за поясненнями ОСОБА_2 про вчинення щодо нього домашнього насильства, відповідно, спростовується - із матеріалів справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 156964 від 16.09.2024 р. додано інформація про подію зареєстрована по лінії 102 за зверненням ОСОБА_1 від 21.08.2024 року о 19:30, за змістом якої ОСОБА_1 повідомила про вчинення щодо неї домашнього насильства її колишнім чоловіком ОСОБА_2 (а.с. 3). Через 15 хв. інформація про подію зареєстрована по лінії 102 вже за зверненням ОСОБА_2 від 21.08.2024 р. о 19:45 (а.с. 2). У даному випадку вказані відомості підтверджують пояснення ОСОБА_1 про активну участь ОСОБА_2 у конфліктній ситуації, а також і сприйняття нею ( ОСОБА_1 ) як небезпечної та протиправної його поведінки ( ОСОБА_2 ) та намагання такі його дії припинити через звернення у поліцію.

У доданій до протоколу письмовій заяві та писмьових поясненнях ОСОБА_1 просить притягнути до відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_2 , та зазначила, що в день події 21.08.2024 р. о 19 год. ОСОБА_2 зайшов у її кімнату, почав їй погрожувати та забрав її особисті речі (пільт від телевізора, мобільний телефон, ключі від будинку), а також забрав пульт від теплового котла, чим обмежив доступ до води і тепла. Зазначила, що останній постійно чинить відносно неї домашнє психологічне насильство чинить (а.с. 7).

У доданих до протоколу письмовій заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності його колишню дружину ОСОБА_4 , зазначивши, що остання нанесла йому тілесні ушкодження, накинулась на нього, зірвала йому з обличчя окуляри та подряпала обличчя. Вказані дії відбувалися у присутності його неповнолітнього сина, який знімав це все на відео. Сам конфлік виник через гучну музику (а.с. 5).

Із доданого до протоколу диску (а.с. 9) досліджено відеофайл, який містять інформацію про дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за вказаних обставин. Зафікосавно, як вказані особи спілкуються у житловій кімнаті щодо спільно майна та повернення пульта. Після того, виходять в коридор, та в цей час ОСОБА_1 перебуваючи позаду ОСОБА_3 та направляючись у гардеробну доторкнулася рукою до спини ОСОБА_2 . При цьому, зафіксовано, що таке контактування не є значним поштовхом чи ударом і може бути небезпечним за своїм характерм для ОСОБА_2 , нести для нього будь-яку загрозу, чи заподіяти шкоду. Однак ОСОБА_2 змінив попередній напрямок свого руху та розвернувся, і прослідував за ОСОБА_1 у гардеробну, де фактично перегородив їй шлях для виходу та продовжив свій рух у її напрямку, незважаючи на обмежений там простір та звернення ОСОБА_1 не наближатися. У певний момент ОСОБА_2 підійшов впритул до ОСОБА_1 , яка перебувала ліворуч від нього, та контактував з нею у такий спосіб, що ОСОБА_1 від цього була втиснута у нішу меблів тркаючись об деталі шафи. Після того, як ОСОБА_1 вдалося вийти із гардеробної, вона схопила окуляри та зняла їх з обличчя ОСОБА_2 та зайшла у спальну кімнату, продовжуючи вимагати повернути їй пульт. В ту ж кімнату за нею прослідував також ОСОБА_2 та знову здійснював спроби наблизитись впритул, але вже намагаючись свої окуляри. Після невдалих спраб він розвернувся та забрав з ліжка мобільний телефон (який ОСОБА_1 вказала, як належний їй і з її номером телефону) і вийшов з ним з кімнати.

До протоколу не додано належних та допустимих доказів того, що будь-які із вказаних дій ОСОБА_1 спричини виникнення у ОСОБА_2 фізичнної шкоди чи тілесних ушкоджень. У наданій довідці лікаря від 27.08.2024 р. (а.с. 8) описано результат огляду лікарем стану ОСОБА_2 за результатом інших подій, не пов`язаних із вказаною у цій справі від 21.08.2024 р.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, відомості про її особу, пояснення потерпілого, нявність тривалих неприязних відносин між ними, формат участі самого потерпілого у конфліктах, в сукупності,у даному конкретному випадку, унеможливлюють встановлення необхідної для кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП обставини - умисні дії спрямовані на вчинення домашнього насильства у формі фізичного насильства (як це вказано у протоколі).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися в т.ч. на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано та не підтверджено із матеріалів справи, відомості про умисел та мотиви ОСОБА_1 саме на спричинення фізичної шкоди та вчинення фізичного насильства за вказаних обставин. Із урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у формі фізичного насильства.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Також зазначається, що суд не є засобом для сторін та не толерує зловживанням правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03). Крім того, враховано позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення. Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.