Справа № 750/7985/24 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/4823/752/24
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Сірого І. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 04 червня 2024 року, о 10 год. 31 хв., 139, у м. Чернігові, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Перемоги з боку вул. Гонча, по колу в крайній правій смузі, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом MERSEDES BENZ GLE 300D, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що він рухався з додержанням Правил дорожнього руху. Саме водійка Мерседесу в`їхала в його автомобіль, за що і повинна нести відповідальність.

Вважає, що матеріали справи не містять переконливих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому висновок суду є необґрунтованим.

Крім того, висновок місцевого суду про те, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2312007 від 04.06.2024, є необґрунтованим даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що висновок суду про невиконання ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, є помилковим.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Сірий І. О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, звертав увагу на зміст відеозапису під час оформлення ДТП, з якого вбачається, що сам ОСОБА_1 визнає, що рухався по колу у крайній правій смузі руху, потім уже на колі змістився вліво, тим самим створив перешкоду у русі водійці ОСОБА_2 . Звертав увагу на розташування транспортних засобів після зіткнення.

Заслухавши аргументи апелянта, представника потерпілого, переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а п.п. 1.4 Правил дорожнього руху визначає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , що зіткнення транспортних засобів відбулося не з його вини, факт порушення ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №884521 від 04 червня 2024 року, а саме, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Перемоги, з боку вул. Гонча по колу в крайній правій смузі, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом MERSEDES BENZ GLE 300D, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Водійка ОСОБА_2 в письмових поясненнях пояснила, що вона, 04.06.2024, о 10 год. 31 хв. рухалась по пр. Перемоги, у м. Чернігові на автомобілі MERSEDES BENZ GLE 300D, державний номерний знак НОМЕР_2 у напрямку п`яти кутів. Рухаючись по колу, в лівій крайній смузі (найближчій до кола) виконувала розворот в напрямку пр. Перемоги. У цей момент відчула удар у передню праву частину свого автомобіля. Відразу зупинилася та включила аварійку, справа від неї рухався автомобіль ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , який почав звертати в її бік, через що і відбулося зіткнення.

У місцевому суді в судовому засіданні в якості свідка була допитана інспектор взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 яка пояснила, що протокол складала вона. Так, є відео з камер мережі «Безпечне місто», переглянувши яке та оцінивши докази склали протокол саме на водія ВАЗ. Він рухався по крайній правій смузі і не повинен був змінювати траєкторію руху по зовнішній стороні кола, а він почав з`їжджати лівіше і зачепив авто MERSEDES BENZ GLE 300D. Потерпіла рухалась по своїй смузі і траєкторії, не порушувала нічого, заїжджала на коло.

На переглянутому апеляційним судом відео з місця дорожньої транспортної пригоди видно як водій автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись в крайній правій смузі, в попутному напрямку з автомобілем MERCEDES-BENZ, який рухається по лівій смузі для руху, заїжджаючи на ділянку дороги з круговим рухом, зменшує швидкість руху, однак рухається прямо, а не по заокругленій траєкторії, тим самим починає заїжджати на ліву смугу для руху, по якій рухається транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLE 300D, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Тобто, саме водій автомобілю ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , допустив порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, зокрема не дотримавшись безпечної дистанції відносно транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 300D, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух по колу, заїхав на ліву смугу для руху, у той час, як автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 300D, державний номерний знак НОМЕР_2 , вже заїхав на коло, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньої транспортної пригоди завдано механічних пошкоджень транспортним засобам.

За змістом ст. 41 Закону України « Про дорожній рух», в`їзд на круговий рух супроводжується наданням переваги тим, хто ним уже рухається. Це перше, що має пам`ятати водій. Сам заїзд дозволяється з будь-якої смуги, за умови дотримання правил руху.

При залишенні перехрестя з середнього або крайнього лівого ряду, водій повинен враховувати рух по сусідніх смугах інших машин і надати їм перевагу, щоб уникнути аварійно-небезпечних ситуацій.

У даному випадку водій ОСОБА_1 , розпочав рух по колу з правої смуги руху, і повертаючи вліво, як пояснював, щоб доїхати до магазину АТБ, змістився на смугу руху іншого водія, що стало безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин, суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець