П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/700/24

Номер провадження 3/184/310/24

23 квітня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої.

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу серії ВАВ 998152 від 05.04.2024 року складений ст. інспектором СЮП ВП нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції Шугаєм В.О. за ч.2 ст. 184 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 яка ухилялась від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання лазила в сміттєвих баках, а потім порозкидала сміття по місту. Вчинено повторно протягом року. Постанова Орджонікідзевського міського суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП від 13.03.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того згідно до протоколу серії ВАВ 998153 від 05.04.2024 року складений ст. інспектором СЮП ВП нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції Шугаєм В.О. за ч.2 ст. 184 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 яка ухилялась від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останні 27.03.2024 року знаходячись біля магазину «АТБ - маркет», що по вул. Б.Джонсона, м. Покров, просили гроші у незнайомих людей. Вчинено повторно протягом року. постанова Орджонікідзевського міського суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП від 13.03.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи обізнаною про складання, щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у протоколі, не подала письмових заперечень проти протоколу, причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши протоколи у справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2024 року серії ВАВ № 998152 та серії ВАВ № 998153, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується: рапортом інспектора чергової частини ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сивокінь Р.А., від 28.03.2024 року; копією постанови Орджонікідзевського міського суду про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, від 13.03.2024 року; фотознімками, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вона підтверджує факт вчинення нею адміністративного правопорушення, з протоколом згодна з порушенням згодна про, що свідчить підпис останньої. Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, у виді мінімального штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення; отримувач коштів - ГУК Дніпропетровській обл./ТГ м. Покров 21081100; код отримувача- ЄДРПОУ: 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку- UA 0004567, код класифікації доходів бюджету- 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106, код отримувача- (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача- UA 0026001, код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш