Провадження № 3/742/2644/24
Єдиний унікальний № 742/6071/24
Постанова
19 листопада 2024 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, 122-2 КУпАП,
10 жовтня 2024 року, близько 14 год 16 хв, в м.Прилуках по вул.Котляревського-Набережна, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував т.з. Alpha МХ150R д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння обличчя, порушення мови, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на відео нагрудним відеореєстратором, чим порушив п.2.5 ПДР України.За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
Крім того, 10 жовтня 2024 року, близько 14 год 16 хв, в м.Прилуках по вул.Котляревського-Набережна, ОСОБА_1 , повторно протягом року керував т.з МХ150R д.н.зСА1032АА, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1А ПДР України. За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 10 жовтня 2024 року, близько 14 год 16 хв, в м.Прилуках по вул.Котляревського-Набережна, ОСОБА_2 , керував т.з МХ150R д.н.зСА1032АА, водій не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, чим порушив п.п.2.4 та п.п.8.9, чим порушив п.2.4. ПДР України. За що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.130 ч.2 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до ст.122-2 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Згідно з п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
Протокол про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2024 року серія ЕПР1 №147408, про те, що 10 жовтня 2024 року, близько 14 год 00 хв, в м.Прилуках по вул.Котляревського-Набережна, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував т.з. Alpha МХ150R д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння обличчя, порушення мови, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на відео нагрудним відеореєстратором, чим порушив п.2.5 ПДР України. За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: «Драгер» №6820, від проходження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 , у результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у Прилуцькій ЦМЛ ОСОБА_1 відмовився.
Копія постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Диск до протоколу ЕПР 1-№147408 від 10.10.2024 року з відеозаписом події.
Протокол про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2024 року серія ЕПР1 №147433, про те, що 10 жовтня 2024 року, близько 14 год 16 хв, в м.Прилуках по вул.Котляревського-Набережна, ОСОБА_1 , повторно протягом року керував т.з МХ150R д.н.зСА1032АА, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1А ПДР України. За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 562217 від 06.02.2024, водій ОСОБА_1 , порушив п.2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно з довідки Прилуцького районного відділу поліції № 28547/124/47/2024 від 11.10.2024 р. відповідно до бази «НАІС» та інформаційної підсистеми «ГСЦ «посвідчення водія» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі»), ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував.

Згідно довідки Прилуцького районного відділу поліції сектору адміністративної практики № 28548/124/47/2024 від 11.10.2024 р. відповідно до бази МВС «НАІС» транспортний засіб VIPER MХ150R н.з. НОМЕР_1 реєстрованийний від 24.03.2010 року власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Диск до протоколу ЕПР-1 №147433 від 10.10.2024 року з відеозаписом події.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147443, про те що, 10 жовтня 2024 року, близько 14 год 16 хв, ОСОБА_2 , керував т.з МХ150R д.н.зСА1032АА в м.Прилуки по вул.Котляревського- Набережна, водій не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу,яку поліцейський здійстив сигнальним диском з червоним сигналом, чим порушив п.п.2.4 та п.п.8.9А ПДР України. За що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Диск до протоколу ЕПР-1 №147443 від 10.10.2024 року з відеозаписом події.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ст.122-2 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

В силу вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ч.5 ст.126 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Як вбачається з довідки Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Як вбачається з матеріалів справи т.зVIPER MХ150R н.з. НОМЕР_1 реєстрованийний від 24.03.2010 року, належать ОСОБА_3 .

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35,36, 40-1, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, 122-2,221,283,308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні провадження № 3/742/2644/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, провадження № 3/742/2645/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, провадження № 3/742/2646/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП в одне провадження присвоївши спільний номер провадження № 3/742/2644/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ст..122-2 КУпАП, з застосуванням ст.36 КУпрАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2024), що складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО