Справа № 456/2984/23
Провадження № 3/456/1001/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2023 о 14:20 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 641 км + 200 м, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме: поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 27.05.2023 о 14 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп 641 км + 200 м, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf », н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме: поворотом ліворуч, не порушував правил дорожнього руху, а правила обгону в населеному пункті порушила водій транспортного засобу «Skoda Octavia», н.з. « НОМЕР_2 », ОСОБА_2 , що призвело до ДТП, а тому просить закрити відносно нього справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кручок В.С. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вказала, що є військовослужбовцем. Їхала на автомобілі «Skoda Octavia», н.з. « НОМЕР_2 », з м. Львова в м. Сколе на поховання побратима Почала обганяти колону автомобілів на відрізку дороги між населеними пунктами та виїхала на зустрічну смугу руху. Коли почала обгін, розмітка була переривчаста. Знаків, які б забороняли обгін, не було. ОСОБА_1 почав повертати, коли вона знаходилась на смузі зустрічного руху, бо обігнала колону в кількості 3-4 автомобілів. Відбулося зіткнення. Побачила знак перехрестя, проте, на якій відстані, не пам`ятає. Повернутися на свою смугу руху та вклинитися можливості не мала, оскільки така була зайнята іншими транспортними засобами. Здійснювала гальмування, але не екстрене, бо боялася перекинутися. Побачила автомобіль ОСОБА_1 , коли він уже повертав. Після зіткнення намагалась викрутити кермо в іншу сторону, щоб не злетіти з дороги, і зупинилась на своїй смузі руху в напрямку м. Львова. Керований нею транспортний засіб належить БФ «Оберіг нації».

Представник ОСОБА_2 адвокат Целіковський В.В. в судовому засіданні вказав, що 27.05.2023 о 14:20 ОСОБА_2 керувала автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак « НОМЕР_2 », на автодорозі М-06 Київ-Чоп 641 км + 200 м у напрямку смт. Верхнє Синьовидне. В попутному напрямку по відношенні до напрямку руху ОСОБА_2 попереду керованого нею транспортного засобу рухалися інші поодинокі транспортні засоби. В певний момент ОСОБА_2 прийняла рішення здійснити обгін цих транспортних засобів. У місці початку виконання маневру обгону, а саме: в місці виїзду на смугу зустрічного руху, була переривчаста лінія дорожньої розмітки, яка дозволяла виїзд на смугу зустрічного руху. Дорожні знаки, які б забороняли здійснювати маневр обгону, на даній ділянці дороги відсутні. В момент виїзду на смугу зустрічного руху та під час руху по цій смузі жоден з транспортних засобів, які мала намір обігнати ОСОБА_2 , не подавав сигналу про намір повороту ліворуч та/або обгону. Виїхавши на смугу зустрічного руху, ОСОБА_2 в межах видимості елементів дороги за напрямком свого руху мала технічну можливість бачити лише переривчасту лінію дорожньої розмітки, а початку суцільної лінії дорожньої розмітки вона не мала технічної можливості бачити. Рухаючись по смузі зустрічного руху, ОСОБА_2 в певний момент виявила, що на її смугу руху виїжджає автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки виконує маневр повороту ліворуч. Водій виконував даний маневр повороту не впоперек дороги, а рухався дещо під кутом до поздовжньої осі дороги. Покажчик повороту ліворуч в автомобілі «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , був вимкнутий. Зіткнення, яке відбулося на смузі зустрічного руху по відношенні до напрямку руху, в якому рухалися автомобілі, уникнути не вдалося. Вважає, що причиною зіткнення стало порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом відповідно до вимог ст. 272 КУпАП заслухано пояснення свідків.

Свідок ОСОБА_3 повідомила про те, що є військовослужбовцем. З потерпілою перебуває у дружніх відносинах. У вказаний день разом з ОСОБА_2 , яка була за кермом автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак « НОМЕР_2 », їхали на похорон побратима в м. Сколе. ОСОБА_2 почала здійснювати обгін на переривчастій смузі, обігнавши близько 4 автомобілі. Раптово з колони висунувся автомобіль ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, пригальмовуючи. Раптово сталося зіткнення. ОСОБА_2 кермом почала стабілізувати автомобіль, щоб він не перекинувся. ОСОБА_1 здійснював поворот із середини смуги. Відомості про неї як свідка відсутні в протоколі, оскільки після ДТП з іншими військовослужбовцями поїхала на похорон до побратима.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілої, представника потерпілої, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягаються до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з якими учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 27.05.2023 о 14:20 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 641 км + 200 м, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме: поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ст. 124 КУпАП, за вище викладених обставин, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 262934 від 27.05.2023, складеним інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Раль Л.Р. про те, що ОСОБА_1 27.05.2023 о 14:20 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 641 км + 200 м, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме: поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- схемами місця дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі схемою місця ДТП, наданою на виконання постанови від 21.02.2024 про повернення матеріалів на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на дооформлення, яка мала місце 27.05.2023 о 14:20 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 641 км + 200 м, на яких зображено ділянку дороги, на якій сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, зокрема, подряпини на дорозі; ширину проїзної частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків; заповнено таблицю дорожніх умов та назви об`єктів, зображених на схемі; на зворотному боці схеми місця ДТП зазначено: марки (модель) пошкоджених транспортних засобів; номерні знаки транспортних засобів; власників транспортних засобів; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.05.2023, які долучені до матеріалів справи;

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона є військовослужбовцем та їхала на автомобілі «Skoda Octavia», н.з. « НОМЕР_2 », з м. Львова в м.Сколе на поховання побратима Почала обганяти колону автомобілів на відрізку дороги між населеними пунктами та виїхала на зустрічну смугу руху. Коли почала обгін, розмітка була переривчаста. Знаків, які б забороняли обгін, не було. ОСОБА_1 почав повертати, коли вона знаходилась на смузі зустрічного руху, бо обігнала колону в кількості 3-4 автомобілів. Відбулося зіткнення. Побачила знак перехрестя, проте, на якій відстані, не пам`ятає. Повернутися на свою смугу руху та вклинитися можливості не мала, оскільки така була зайнята іншими транспортними засобами. Здійснювала гальмування, але не екстрене, бо боялася перекинутися. Побачила автомобіль ОСОБА_1 , коли він уже повертав. Після зіткнення намагалась викрутити кермо в іншу сторону, щоб не злетіти з дороги, і зупинилась на своїй смузі руху в напрямку м. Львова. Керований нею транспортний засіб належить БФ «Оберіг нації»;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що 27.05.2023 разом з ОСОБА_2 , яка була за кермом автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак « НОМЕР_2 », їхали на похорон побратима в м. Сколе. ОСОБА_2 почала здійснювати обгін на переривчастій смузі, обігнавши близько 4 автомобілі. Раптово з колони висунувся автомобіль ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, пригальмовуючи. Раптово сталося зіткнення. ОСОБА_2 кермом почала стабілізувати автомобіль, щоб він не перекинувся. ОСОБА_1 здійснював поворот із середини смуги. Відомості про неї як свідка відсутні в протоколі, оскільки після ДТП вона з іншими військовослужбовцями поїхала на похорон до побратима;

- відеозаписом, долученим потерпілою стороною, на якому відображено лінію розмежування руху транспортних потоків протилежних напрямків (суцільну, переривчасту) на місці ДТП.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та розцінюються як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Не даючи оцінку діям ОСОБА_2 , окрему увагу вважаю за необхідне звернути на те, що покликання ОСОБА_1 та його захисника на наявність вини іншого учасника ДТП ОСОБА_2 не може свідчити про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Слід звернути увагу на той факт, що сторона захисту, будучи обізнаною про обставини справи та будучи наділена відповідними правами, клопотання про призначення автотехнічної, інженерно-транспортної експертизи, транспортно-трасологічної чи будь-якої іншої експертизи на підтвердження своїх доводів не заявляла.

Таким чином, водій автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , маючи намір виконати поворот ліворуч, повинен був відповідно до вимог 10.1 ПДР завчасно до початку маневру, але не менше як за 50-100 м, подати сигнал покажчика лівого повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, а перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, попутним транспортним засобам, які б виконували маневр його обгону, і лише тоді почати виконання маневру повороту.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom»)[GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR від 29.06.2007 постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, існують обставини, що позбавляють суд можливості вирішити питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшла для розгляду в Стрийський міськрайонний суд Львівської області 28.03.2024, правопорушення вчинено ОСОБА_1 27.05.2023, протокол про адміністративне правопорушення складено 27.05.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула