Провадження № 3/686/7714/24
ПОСТАНОВА

05 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. з Відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколів серії ВАД № 271614, серії ВАД № 271621, серії ВАД № 271633, серії ВАД № 271634, від 22.08.2024 року, ОСОБА_1 ставиться вину вчинення дрібних крадіжок, за таких обставин: 09.08.2024 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», що по вул. Свободи, 1А в м. Хмельницькому, повторно протягом року, таємно, шляхом вільного доступу з полиці магазину викрав наушники «TITANIUM TLF-T03» вартістю 207 грн. 50 коп.,чим завдав збитків ТОВ «Вигідна покупка» на вище вказану суму: 09.08.2024 року близько 20 год. 51 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», що по вул. Свободи, 1А в м. Хмельницькому, повторно протягом року, таємно, шляхом вільного доступу з полиці магазину викрав два ручних ліхтарики вартістю 82 грн. 50 коп. за одиницю,чим завдав збитків ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 165 грн. 00 коп.; 13 серпня 2024 року близько 08 год. 54 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Аврора», що по вул. Свободи, 1А в м. Хмельницькому, повторно протягом року, таємно, шляхом вільного доступу з полиці магазину викрав два зарядні пристрої-полімерні 10000 мА год.,чим завдав збитків ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 798 грн. 00 коп.; 20.08.2024 року близько 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «EVA», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Б в м. Хмельницькому, повторно протягом року, таємно, шляхом вільного доступу з полиці магазину викрав чоловічу туалетну воду «Dolce&Gabbana The One» 50 мл. вартістю 1216 грн. 93 коп. за одиницю,чим завдав збитків ТОВ «РУШ» на вище вказану суму. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, при цьому в протоколах про адміністративне правопорушення вказана кваліфікуюча ознака правопорушення вчинення одного із правопорушень передбачених ч. 1,2 ст. 51 КУпАП повторно протягом року.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, а ч. 2 цієї статті передбачає склад адміністративного правопорушення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено після набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 року.

Згідно із долученими до матеріалів справи копіями постанов Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2024 року, 14.05.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу і адміністративного арешту.

Частиною 3 ст. 51 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення одного із правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 51 КУпАП повторно протягом року.

Таким чином, в матеріалах справи наявні належні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП та накладення на нього за це правопорушення стягнення, однак працівниками поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 271614, серії ВАД № 271621, серії ВАД № 271633, серії ВАД № 271634, від 22.08.2024 року, дії ОСОБА_1 з врахуванням змін, що відбулися у законодавстві не кваліфіковано за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

Враховуючи, що суд не вправі вийти за межі пред`явленого обвинувачення, в частині, що погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому складення та оформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота є істотними та не можуть бути усунені під час судового розгляду, тому вважаю необхідним повернути справу до Відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. для доопрацювання.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

При доопрацюванні необхідно правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1 з врахуванням положень ст. 51 КУпАП та скласти протокол про адміністративне правопорушення за кожним епізодом дій ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП. При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком та не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький