Провадження № 3/127/9104/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, працівника Національної академії НГУ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.11.2023 о 21 год. 28 хв. по вул. Замостянській, 27 в м. Вінниці керував транспортним засобом марки "OPEL ASTRA", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Бахур О.В. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки алкогольних напоїв не вживав, від проходження огляду не відмовлявся. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 431614 від 12.11.2023 зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи із ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, зазначено, що водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, як вбачається з матеріалів нібито на місці зупинки. Тобто, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідному п. 2.5 ПДР України, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається. Відтак, зазначене формулювання в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення. Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто правопорушенням не являється, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню на підставі зазначеної норми. Також, ОСОБА_1 після складення адміністративного протоколу не було вручено другий примірник протоколу. Надалі другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вручено належним чином, оскільки він міститься у матеріалах справи, належних документальних підтверджень про вручення або надсилання поштою у справі немає. Зазначене є істотним порушенням права на захист, оскільки ОСОБА_1 фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції. Під час спілкування з поліцейськими, як після зупинки т/з, так і під час спілкування, ОСОБА_1 не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейським дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Крім того, проведення огляду водія, який є військовослужбовцем, на визначення стану алкогольного сп`яніння, які перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться в присутності особи, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, полковником Національної академії Національної гвардії України. Отже, системний аналіз чинних норм законодавства дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 , який являється полковником Національної академії Національної гвардії України та на період дії воєнного стану підпорядковується Головнокомандувачу Збройних Сил України і входить до складу Збройних Сил України, тому на нього поширюється дія положень ст. 266-1 КУпАП. При цьому, працівниками поліції було встановлено на місці зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 , що він є діючим військовослужбовцем. Разом з тим, незалежно від місця проходження військової служби, військових формувань та органів, роду військ та підпорядкування, під час дії воєнного стану усі військовослужбовці віднесені до Сил безпеки й оборони України. Проте на місце зупинки т/з під керуванням водія-військовослужбовця ОСОБА_1 не було залучено посадову особу, уповноважену на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. При цьому, зазначене лише підтверджує наявність сумнівів у дотриманні норм законодавства під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 , що в свою чергу слід трактувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, з урахуванням наведеного, враховуючи наявні матеріали справи, працівниками поліції порушений порядок проведення огляду водія-військовослужбовця на стан сп`яніння, а тому вважається недійсним. Зазначені матеріали про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також не можуть бути визнанні судом беззаперечними доказами, які поза розумним сумнівом доводять факт порушення ним п. 2.5 ПДР України. Виниклі сумніви щодо винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду, керуючись принципом презумпції невинуватості, слід тлумачити на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та взяти до уваги факти щодо недоведеності існування складу та події адміністративного правопорушення. Окрім того, у матеріалах справи міститься паперовий конверт з надписом «12.11.2023 ААД №431614» та СD-диск з відеозаписом. Водночас, відеозаписи інспекторів поліції не можуть бути використані як беззаперечний доказ у даному провадженні за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності п. п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язанихз виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Також, в протоколі відсутнє посилання на таке відео: не вказано ні назву, ні модель, ні серійний номер пристрою, який застосовувався для відео зйомки, не зазначено номер та серію диску, а також інші відомості та обставин для складання самого протоколу про адміністративне правопорушення, що є явно недостатнім для повного і об`єктивного встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. СD-диск з відеозаписом, який був долучений до матеріалів справи є неналежним доказом з огляду на таке. Відео файл був записаний на невідомий пристрій, інформацію про який не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та в інших матеріалах справи. Аналогічно позицію до зазначеного висловив КАС у складі Верховного Суду по справі № 428/2769/17 від 24.01.2019, в якій зазначив, що жодної інформації про фіксацію правопорушення із застосуванням технічних засобів та про технічний засіб справа не містить, а тому це є грубим порушенням законодавства. Таким чином поліцейськими було порушено наказ МВС№1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Крім того, відповідний відеофайл не було підписано ЕЦП, тому відео надане до суду поліцейськими як доказ порушення водієм правил дорожнього руху (п. 2.5 ПДР), є неналежним. Оскільки такі докази мають бути засвідчені електронним цифровим підписом (ЕЦП) особи, яка здійснювала запис (фото), чи особи, яка робила їх копію. Отже, проведений системний аналіз норм процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що такі докази як відеозаписи, які надані суб`єктом, який уповноважений на складення протоколу, є недопустимими. Таким чином, слід зазначити, що усі подальші дії працівників поліції та додані ними документи є неналежними доказами з урахуванням вище викладеного. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, докази, що містяться у матеріалах справи є неналежними та не підтверджують факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Будь-яких інших беззаперечних, належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, працівниками поліції не надано. Вважає, що у справі відсутні допустимі та належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії ААД № 431614 від 12.11.2023. Оскільки докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не надано, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що у матеріалах справи про адміністративну відповідальність відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення просив закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки алкогольних напоїв не вживав, від проходження огляду не відмовлявся. 12.11.2023 приблизно о 21 год. 30 хв. він керував т/з Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 у м. Вінниці та поблизу будинку № 27 по вул. Замостянській його було зупинено працівниками поліції. Підставою зупинки транспортного засобу стало порушення ПДР України, а саме рух транспортного засобу без увімкнених фар ближнього світла. Він являється військовослужбовцем, полковником Національної академії Національної гвардії України і в умовах війни із рф, перебуваючи щодня на службі без належного відпочинку значно втомлюється. Того вечора він перебував у стомленому та незначному хворобливому стані, оскільки мав застуду, й тільки від`їхавши від місця паркування не встиг увімкнути світло фар і його було зупинено, про що він повідомив поліції, що визнає вказаний факт, що рухався без ближнього світла фар. Під час винесення на нього постанови за порушення ПДР України один із поліцейських висловив підозру, що ніби він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він повідомив, що можливо його підозрілий для поліцейського стан обумовлений втомою. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, на що він погодився пройти огляд на місці. Згодом прибув інший екіпаж, поліцейські якого привезли «Драгер», який він двічі продував і результат показав 0,00 проміле. Але поліцейський сказав, що він не правильно дує. Він повідомив, що він продув і нехай поліцейський зафіксує той результат, який показує прилад, оскільки він був тверезий і вже після такої підозри мав сумніви щодо проведення відносно нього законних дій поліцією. При цьому він неодноразово наголошував, що не відмовляється від проходження огляду та не ухиляється, а буде проходити огляд. Але інспектор на власний розсуд вирішив, що це ніби його відмова від проходження огляду та повідомив, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмовою. Після того як було заповнено протокол поліцейський запитав чи згоден чи не згоден з ним, чи не хоче проїхати до лікарні. Він відповів, що не згоден з протоколом, оскільки перебував у тверезому стані і оскільки вже наразі складено протокол, то який сенс їхати до лікарні. Разом з тим, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні, поліцейський самостійно визначив, що він у будь-якому випадку чи то на місці, чи то у лікарні пройти огляд - відмовився. Під час спілкування з поліцейськими він відчував до себе упереджене та зневажливе ставлення з їхнього боку, що як наслідок потягнуло за собою необ`єктивні дії та рішення. На його зауваження щодо тютюнопаління поліцейським у громадському місці, який перебував у складі екіпажу «Юнкер-107», інший поліцейський його напарник, не вжив відповідних заходів та неодноразово проігнорував факт його повідомлення про згадане адміністративне правопорушення. Також слід зауважити, що поліцейськими було встановлено, оскільки він повідомляв, і ними самостійно це було підтверджено, що він є діючим військовослужбовцем і згідно вимог чинного законодавства вони не наділені повноваженнями здійснювати такий огляд. Тому він не визнає вини у інкримінованому правопорушенні, заперечує, що він перебував у стані сп`яніння та ніби відмовився від проходження такого огляду. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, вважає, що працівниками поліції було допущено ряд порушень вимог, передбачених КУпАП, а також були відсутні законні підстави для здійснення щодо нього медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та клопотання адвоката Бахура О.В., врахувавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до п. п. 1-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суд зазначає, що згідно пунктів 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103).

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно положень ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.11.2023 о 21 год. 28 хв. по вул. Замостянській, 27 в м. Вінниці керував транспортним засобом марки "OPEL ASTRA", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Яу вбачається з пояснень ОСОБА_1 та його захисника, вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає та зазначає, що 12.11.2023 о 21 год. 28 хв. по вул. Замостянській, 27 в м. Вінниці не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Того вечора він перебував у стомленому та незначному хворобливому стані, оскільки мав застуду, й тільки від`їхавши від місця паркування не встиг увімкнути світло фар і його було зупинено. При спілкуванні з працівниками поліції, один із поліцейських висловив підозру, що ніби він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, на що він погодився пройти огляд на місці. Згодом прибув інший екіпаж, поліцейські якого привезли «Драгер», який він двічі продував і результат показав 0,00 проміле. Але поліцейський сказав, що він не правильно дує. Він повідомив, що він продув і нехай поліцейський зафіксує той результат, який показує прилад, оскільки він був тверезий і вже після такої підозри мав сумніви щодо проведення відносно нього законних дій поліцією. При цьому він неодноразово наголошував, що не відмовляється від проходження огляду та не ухиляється, а буде проходити огляд. Але інспектор на власний розсуд вирішив, що це ніби його відмова від проходження огляду та повідомив, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмовою. Алкоголю він не вживав, жодних підстав для проходження огляду на стан сп`яніння у поліцейських не було. Крім того, направлення для проходження огляду працівники поліції йому не видавали. Крім того, оскільки другий примірник протоколу йому не вручався та не надсилався, було порушено його право на захист. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні із досліджених доказів, в тому числі із відеозапису, який вівся на бодікамери поліцейських, пояснень ОСОБА_1 та його захисника, ознаки сп`яніння належним чином не встановлювалися, порядок проходження огляду ОСОБА_1 не роз`яснювався. Направлення для проходження огляду працівники поліції ОСОБА_1 не видавали.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручався і не направлявся, оскільки другий примірник протоколу знаходиться в матеріалах справи, що є порушенням ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Таким чином було порушено його право на захист, оскільки з висунутим йому обвинуваченням він ознайомлений не був та ознайомився лише в суді.

Із досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, із наданого до суду відеодоказу вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, з відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе належним чином, чітко відповідав на запитання, його мова зрозуміла, поведінка відповідала обстановці.

Суд зазначає, що згідно п. 6 розділу II Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 7 розділу II Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому він є недійсним.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути беззаперечними доказами вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду не надано.

Суд зазначає, що згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, заслухавши пояснення осіб, дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя