overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 237/3405/23
Номер провадження 3/237/137/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Щодо об`єднання справ

22.04.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває справа за № 237/3405/23 (номер провадження 3/237/137/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в провадженні судді Ліпчанського С.М. перебуває справа за № 237/3583/23 (номер провадження 3/237/177/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, в провадженні судді Ліпчанського С.М. перебуває справа за № 237/3725/23 (номер провадження 3/237/190/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 237/3405/23 (номер провадження 3/237/137/24), № 237/3583/23 (номер провадження 3/237/177/24), № 237/3725/23 (номер провадження 3/237/190/24) про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер обліково статистичної № 237/3405/23 (номер провадження 3/237/137/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 22.04.2024
Справа № 395/708/24
Провадження № 3/395/538/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 20.04.2024 року близько 21 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї колишньої співмешканки громадянки ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, проте реальних дій не вчинив, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 238049 від 10.04.2024 року, протоколом про прийняття заяви від 20.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, те що він раніше протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 33, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 181/490/24
Провадження №3/181/249/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, яка не працює, мешканка АДРЕСА_1 , притягнутої по ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року ОСОБА_1 в порушення ст.150 Сімейного кодексу України, ухиляється від виконання обов`язків, передбачених чинним законодавством України, внаслідок чого не забезпечено малолітній доньці належних умов проживання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Поважність причини неявки не повідомила.

Скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 . ОСОБА_3 актом обстеження умов проживання та свідоцтвом про народження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Надавши оцінку обставинам справи, приходжу до таких висновків, особа, що притягається до адміністративної відповідальності вчинила дане правопорушення вперше, обтяжуючих обставин не встановлено, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 605,60 гривень.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шестисот п`яти) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу за рішенням суду №181/490/24.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. Ф. Літвінова
Справа №295/5394/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Пакестану, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу, 01.04.2024 о 21 год 40 хв ОСОБА_1 , вчиняв щодо своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, умисні дії психічного характеру, а саме: погрожував, лаявся нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.04.2024 вину не визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 25.04.2024 просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно матеріалів, складених працівниками поліції. Інших клопотань не заявляла.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, відповідно яких, крім пояснень та заяви ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, інші докази в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому закриває провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко
Справа № 570/5911/21
Номер провадження 3/570/87/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зарахування суми сплаченого судового збору у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.01.2022 р. Рівненський районний суд Рівненської області у справі № 570/5911/21, номер провадження 3/570/87/2022 визнанав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., а також стягнув судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

17.04.2024 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 05.04.2024 р. про зарахування сплати судового збору згідно квитанції ПАТ "Приватбанк" від 22.03.2022 р. № 0.0..1 (через термінал самообслуговування), у якій вказано реквізити платежу: відповідний рахунок Державної судової адміністрації, сума платежу: 496 грн. 20 коп., призначення платежу: "судовий збір провадження 3/570/87/2022, ОСОБА_1 ", та платник: ОСОБА_1 ", однак, помилково вказано інший ІНН платника.

Заявник вказує у своєму зверненні, що незважаючи на підтвердження оплати судового збору згідно вказаної квитанції, у його застосунку "Дія" такий судовий збір має статус "не сплачений". Обґрунтовував доводи заяви, покликаючись на правову позицію ВС у постанові від 30.09.2020 р. по справі № 9901/144/20, згідно якої при вирішенні питання про підтвердження сплати судового збору необхідно враховувати весь зміст документу (квитанції), зокрема вказівки на призначення відповідного платежу, та визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Згідно виписки від 23.03.2022 р. про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, 22.03.2022 р. зараховано на казначейський рахунок суму платежу 496 грн. 20 коп., із призначення платежу: "*;101,;22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050) СУДОВИЙ ЗБІР (050) провадження 3/570/87/2022; ОСОБА_1 ", та платник: ОСОБА_1 ". Вказано відомості про платника: ОСОБА_2 , реквізити його банківського рахунку, а також РНОКПП, співпадає із ІНН платника вказаного у наданій заявником квитанції.

Із урахуванням встановленого, у даному випадку підлягає до задоволення заява ОСОБА_1 про зарахування сплати судового збору у розмірі 496 грн. 20 грн. на виконання постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 25.01.2022 р. у справі № 570/5911/21, номер провадження 3/570/87/2022.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 від 05.04.2024 р. - задовольнити.

Зарахувати суму судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп., що сплачена відповідно до квитанції № 0.0..1 від 22.03.2022 р., як таку, що сплачена на виконання постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 25.01.2022 р. у справі 570/5911/21 номер провадження 3/570/87/2022.

Оскарження постанови не передбачено КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 202/3872/24
Провадження № 3/202/3878/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді помічника гранатометника 3 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 березня 2024 року близько 21:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі (а.с.6). За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/1618 з зазначеними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 від 16 березня 2024 року (а.с.1-2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 15 березня 2024 року № 665 (а.с.4), роздруківкою тесту на алкоголь № 10716 від 15 березня 2024 року з позитивним результатом 1.75%о (а.с.3).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 296/585/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 та зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 січня 2024 року о 01 год. 38 хв. в АДРЕСА_3 , ображав словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою відносно громадянина ОСОБА_2 та пошкодив вхідні двері останнього , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про розгляд даної адміністративної справи без його участі до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення, суд приходить до висновку, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по даній адміністративній справі закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа
№ 489/5455/24
Провадження
№3/489/2107/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 р. о 10:01 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 порушила вимогу ТЗП АА451666 від 13.06.2024 р. винесеного строком на 10 діб, а саме п.3 заборону в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась. Була повідомлена вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/759/24

"17" квітня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.03.2024 року, близько 20 год. 46 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 , в п`яному вигляді, вчинив відносно своєї співмешканки «Домашнє насильство», а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в її сторону словами нецензурної лайки та погрозах.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №203383 від 08.03.2024 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої.

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу, що на думку судді, в повній мірі забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко