Провадження № 3/522/5874/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Чорнуху Ю.В.

У протоколі серії ААД № 813003 від 28.06.2024 зазначено, що 28.06.2024 о 11 год. 47 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова 28, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ББА № 337279 від 27.04.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Отже порушено вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання 08.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки до суду не повідомив.

08.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Сафонікова А.П. про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 22.08.2024 за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Сафонікова А.П.

20.08.2024 на адресу суду від адвоката Сафонікова А.П. надійшло клопотання про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП до Овідіопольського районного суду Одеської області за місцем проживання ОСОБА_1 . Також захисником подано клопотання про виклик свідків. У судове засідання 22.08.2024 з`явився захисник ОСОБА_1 - Сафоніков А.П. За клопотанням захисника розгляд справи відкладено на 27.08.2024.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про передання матеріалів справи до Овідіопольского районного суду Одеської області, оскільки таке клопотання не обгрунтоване належним чином: у матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного демографічного реєстру, з якого вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване у Приморському районі м. Одеси, місцем вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначена вулиця Маршала Говорова, тобто Приморський район м. Одеси, інтереси особи, яка притягається до відповідальності, представлені захисником, ОСОБА_1 не наполягав на його обов`язковій участі у судових засіданнях. Тому наведені у клопотанні обставини щодо необхідності передання справи до іншого суду, суд вважав необґрунтованими. Також суд врахував, що клопотання подане за місяць до закінчення строк накладення адміністративного стягнення, тому процедура передання справи з одного суду до іншого могла б призвести до унеможливлення розгляду справи в тримісячний строк.

У судове засідання 27.08.2024 з`явився захисник ОСОБА_1 - Сафоніков А.П. Подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813003 від 28.06.2024, у якому просив закрити провадження по справі № 522/11696/24 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 28.06.2024 року керував транспортним засобом «БМВ Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у зв?язку із чим провадження у справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Також пояснив, що ОСОБА_1 вина у вчиненні адміністративного правопорушення не визнається з мотивів, наведених у запереченні від 27.08.2024.

У судовому засідання допитаний у якості свідка ОСОБА_2 .

У зв`язку із задоволенням клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , розгляд справи відкладено на 02.09.2024.

У судове засідання 02.09.2024 з`явився захисник ОСОБА_1 - Сафоніков А.П.

Під час дослідження у судовому засіданні матеріалів відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 813003 від 28.06.2024 на двох дисках DVD+R, з написами: «813003 Бєлоусов 1» та «813003 Бєлоусов 2», виявлено, що диск з написом «813003 Бєлоусов 2» містить запис з реєстратора ID № 471321 подій 27.06.2024, тоді як протокол серії ААД № 813003 був складений 28.06.2024. Окрім того, захисник ОСОБА_1 зазначив, що на цьому відеозаписі зафіксовано складення документів з участю іншого водія, а не особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2024 витребувано від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України засвідчені у встановленому порядку у повному обсязі відеозаписи портативних відеореєстраторів, які були закріплені на форменому одязі працівників поліції 28.06.2024, які складали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813003 від 28.06.2024 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з неявкою свідка та витребуванням ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2024 відеозаписів, розгляд справи відкладено на 09.09.2024.

У судове засідання 09.09.2024 з`явився ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_1 - Сафоніков А.П. та свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 надав пояснення суду, що чекав друга та сидів за кермом автомобіля, щоб підтримувати роботу двигуна на «холостих обертах», автомобілем не керував, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 . У зв`язку з ненадходженням витребуваних ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2024 відеозаписів, розгляд справи відкладено на 16.09.2024.

11.09.2024 на адресу суду на виконання постанови від 02.09.2024 від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшли відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейських за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 813003 від 28.06.2024.

У судове засідання 16.09.2024 захисник ОСОБА_1 - Сафоніков А.П. Бєлоуслов Н.О. не з`явився, захисник не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Клопотання та заяви до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Приписи ст. 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого

додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху (надалі по тексту ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 9-10 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, особа, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом не має права керувати транспортними засобами протягом строку позбавлення такого права.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Об`єктом правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП є особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, згідно ст. 12 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії № ААД № 813003 від 28.06.2024, 28.06.2024 о 11 год. 47 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова 28, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ББА № 337279 від 27.04.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Судом досліджені судові рішення, наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, якими було накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2024 у справі № 711/1026/24, провадження № 3/711/456/24 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Зазначена постанова була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Черкаського апеляційного суду від 05.04.2024 залишена без змін. Постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно після її винесення, тобто 05.04.2024, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2024 у справі № 711/1551/24, провадження № 3/711/611/24 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова не оскаржувалась і згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 23.04.2024.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2024 у справі № 712/942/24, провадження № 3/712/629/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відстрочено ОСОБА_1 виконання стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до закінчення періоду дії в Україні воєнного стану, а строк виконання цього стягнення рахувати з дня закінчення періоду дії в Україні воєнного стану.

Постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2024 у справі № 712/942/24, провадження № 3/712/629/24, не оскаржувалась та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 07.05.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. В силу положень ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Отже, ОСОБА_1 , позбавлений права керування транспортними засобами з 23 квітня 2024 року.

Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до п. 4, 5 розділу VII вказаної інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи наявна довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, видана Управлінням патрульної поліції в Одеській області, якою підтверджується факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 27.04.2024 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 337279 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

При цьому відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 291 КУпАП зазначена постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень судом не виявлено судових рішень, з яких би вбачалось, що ОСОБА_1 оскаржував зазначену постанову, про накладення на нього стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Отже, станом на момент вчинення правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП - 28.06.2024 постанова серії ББА № 337279 від 27.04.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП набрала законної сили. Таким чином, у діях ОСОБА_1 суд вбачає повторність керування транспортним засобом особою, яка протягом року позбавлялась такого права.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 , інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області, повідомив суду, що 28.06.2024 вони з напарником їхали по вулиці Маршала Говорова в сторону вулиці Черняховського, у зустрічному напрямку проїхав автомобіль BMW без переднього номерного знака. Побачивши транспортний засіб без номерного знака вони розвернулись та поїхали за ним і зупинили його біля пологового будинку, подавши відповідний звуковий сигнал. ОСОБА_2 повідомив, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів, зокрема відеозапису з портативного відеореєстратора № 471187 вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на водійському місці автомобіля, двигун автомобіля був заведений, інших осіб в автомобіліл не було, інспектор патрульної поліції з`ясовує причиини відсутністю номерного знака на транспортному засобі. В подальшому під час перевірки документів працівники поліції виявили факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом та складення щодо ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813003 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні заперечували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та стверджували, що він пересів за кермо для того, щоб підтримувати роботу двигуна автомобіля для підтримання обертів. Аналогічні твердження містяться у письмових запереченнях, поданих захисником.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом був сам ОСОБА_3 .

Дослідивши всі докази у сукупності, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3 щодо того, що автомобілем керував ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 просто пересів на водійське місце для підтримання обертів двигуна.

Так, відеозапис починається з того, що інспектор патрульної поліції стоїть біля автомобіля BMW з працюючим двигуном, у якому за кермом знаходиться ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі немає. На запитання інспектора патрульної поліції чому відсутній номерний знак на автомобілі ОСОБА_1 пояснює, що загубив його у Донецькій області і через пару днів буде новий, потім пояснює, що приїхав тільки що, бо дівчина друга народила і він привіз ліки.

У подальшому, коли інспектор патрульної поліції, перевіряючи документи ОСОБА_1 , повідомляє, що останній позбавлений права керування транспортними засобами і не мав права керувати автомобілем, ОСОБА_1 стверджує, що він не позбавлений права керування, оскільки постановою суду щодо нього відстрочено виконання стягнення про позбавлення права керування транспортними засобами до кінця воєнного стану. Інспектор патрульної поліції перевіряє доводи ОСОБА_1 і встановлює, що дійсно є така постанова суду, якою відстрочено виконання стягнення про позбавлення права керування до кінця воєнного стану, однак він також встановлює наявність іншої постанови суду про позбавлення права керування ОСОБА_1 . Після чого повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. За весь час спілкування з інспектором патрульної поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, а лише висловлював твердження, що він не позбавлений парава керування транспортними засобами, а буде позбавлений такого права після закінчення воєнного стану.

Згодом до ОСОБА_1 підходить його знайомий, який певний час перебуває поряд. Знайомий запитує у інспектора патрульної поліції чи не можна на нього скласти протокол, на що отримує відмову. Ця особа також не заперечує факт керування автомобілем ОСОБА_1 , а лише запитує чи можна скласти протокол не на ОСОБА_4 , а на цю особу.

Сукупність обставин, зафіксованих на дослідженому відеозаписи свідчить про те, що ОСОБА_1 28.06.2024, керував транспортним засобом, а його пояснення спрямовані на ухилення від відповідальності.

У рішенні від 29.06.2007 у справі OHALLORAN AND FRANCIS v. THE UNITED KINGDOM (Заяви №№ 15809/02 та 25624/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча і примус, і порушення, які лежали в основі, були кримінальними за своєю природою, примус був викликаний тим фактом, як його виразив Лорд Бінгем у рішенні Таємної ради у справі Brown v. Stott (див. вище параграф 31), що [у]сі, хто володіють чи керують автомобілем, знають, що таким чином вони піддають себе режиму регулювання. Цей режим застосовується не тому, що володіння або керування автомобілями є привілеєм чи дозволом, який надається державою, але тому що володіння та керування авто (як, наприклад, зброєю ...) визнаються такими, що можуть потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки як частину режиму регулювання, що застосовується до автомобільного транспорту.

Досліджені судом докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосування заходів адміністративного стягнення має на меті виховання правопорушника в дусі додержання вимог закону.

Судом не встановлені обставини, визначені статтями 34-35 КУпАП, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Приписи КУпАП визначають, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, мету застосування адміністративного стягнення - виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, приписи ст. 126 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ЧОРНУХА