Справа № 727/8697/24
Провадження № 3/727/2592/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2024 року серії ААД №876027, вбачається, що 07.08.2024 року о 09 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул.Ентузіастів, 11 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz E200» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не була уважною, в результаті чого допустила наїзд на транспортний засіб марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Від захисника ОСОБА_1 Лопух С.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 07.08.2024 року будь-яких ДТП не вчиняла. Вказував, що 12.08.2024 року до останньої зателефонували працівники поліції та повідомили, що вона була причетна до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.08.2024 року о 09 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул.Ентузіастів, 11. 13.08.2024 року вона прибула до УПП в Чернівецькій області, де працівниками поліції їй було показано якесь відео та запевнено, що вона вчинила ДТП. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 ніколи не була учасником дорожньо-транспортної пригоди, не притягувалась до адміністративної відповідальності та перебувала у стресовому стані, остання підписала протокол про адміністративне правопорушення і пояснення, яке було написано працівником поліції, та визнала себе винною.

Після повідомлення поліції про те, що вона була учасником ДТП, ОСОБА_1 оглянула свій транспортний засіб, однак жодних пошкоджень на ньому не виявила.

Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази огляду автомобілів на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фото фіксація.

Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

06.09.2024 року до суду надійшли письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 . У письмових поясненнях потерпілий вказав, що 07.08.2024 року він припаркував автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 біля будинку №11 по вул.Ентузіастів у м.Чернівці. Вказаний автомобіль належить його матері. Близько 13 год. 00 хв. того ж дня, оглядаючи автомобіль, він побачив незначне пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу автомобіля матері, однак жодних автомобілів, які б могли скоїти пошкодження не побачив. По факту пошкодження бампера автомобіля він викликав працівників поліції, надав їм пояснення та поліцейськими було зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди.

У подальшому, від матері він дізнався, що за декілька днів цього вона, паркуючи автомобіль, здійснила незначне пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера.

Жодних претензій до ОСОБА_1 він не має та вважає останню невинуватою у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 07.08.2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання захисника та надані суду письмові пояснення потерпілого приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 876027 від 13.08.2024 року за ст.124 КпАП України, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №876028 від 13.08.2024 року за ст.122-4 КпАП України, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.08.2024 року та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 07.08.2024 року.

Надаючи оцінку, поясненням ОСОБА_3 від 13.08.2024 року, суд звертає увагу, що вони носять ймовірний характер, оскільки останній не було відомо, що вона 07.08.2024 року допустила зіткнення з іншим автомобілем, а свій висновок, щодо причетності до вказаної ДТП зробила виключно на підставі повідомлення працівників поліції та відео, яке поліцейські їй показали.

При цьому, вказаний відеозапис до матеріалів справи не долучений.

Надаючи оцінку, поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 07.08.2024 року, суд звертає увагу на те, що у них вказано, що з його автомобілем допустив зіткнення автомобіль «Мерседес» сірого кольору з номерним знаком « НОМЕР_3 ». Вказаний висновок він зробив із записки залишеної під лобовим склом, яка не містить жодних даних, які б дозволяли ідентифікувати особу, яка залишила вказану записку та була свідком ДТП та хто перебував за кермом автомобіля «Мерседес».

Схема місця ДТП містить лише інформацію про зафіксоване положення автомобіля потерпілого та його пошкодження.

Інших доказів (фото, відео, пояснення свідків) матеріали справи не містять.

Крім того, з наданих суду письмових пояснень потерпілого, вбачається, що пошкодження автомобіля, які він виявив 07.08.2024 року були вчиненні його матір`ю, яка до цього керувала автомобілем та при здійсненні маневру паркування допустила пошкодження автомобіля.

За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, суду надано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.