печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу контролю Апарату Верховної Ради України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1984 року народження, обіймаючої посаду першого заступника Міністра соціальної політики України, працюючої за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10,

за ч. 1 ст 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Нагребельний А.В.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 11-СП. 37-2024 від 04.10.2024, ОСОБА_1 , будучи першим заступником Міністра соціальної політики України, в порушення вимог ч. 2 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», допустила недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата Україна. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час слухання справи не прибула, заяв про відкладення судового засідання або з інших процесуальних питань не надходило.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Нагребельний А.В. у судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі заперечив, підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження, зокрема, з підстав невідповідності складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, у порушення яких не зазначено, дату та місце складання адміністративного протоколу, суть інкримінованого адміністративного правопорушення чітко не сформульована, а обґрунтування суб`єктивної сторони вчиненого правопорушення відсутнє. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, та оскільки у протоколі не викладено, які саме дії чи бездіяльність, у розумінні диспозиції ст. 188-19 КУпАП ОСОБА_1 допущені нею особисто, вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Нагребельного А.В, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши додані до нього матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 188-19 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, ненадання, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення.

Частиною 2 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з дня його одержання розглянути і надати народному депутату відповідь з питань, що порушуються у депутатському зверненні. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з дня його одержання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Судом встановлено, що народний депутат ОСОБА_2 в порядку ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» направив депутатське звернення Міністру соціальної політики України ОСОБА_3 від 02.08.2024 № 28д9/15-2024/171457 (1631587), яке надійшло до Мінсоцполітики 05.08.2024.

Відтак, останнім днем строку для надання відповіді на його звернення є 15.08.2024.

Однак, листом Мінсоцполітики від 13.09.2024 року № 21171/0/2-24/58 Апарат Верховної Ради України поінформовано про тимчасову непрацездатність Міністра у період з 12.08.2024 по 16.08.2024. А листом від 03.10.2024 № 22849/0/2-24/13 до відома Апарата Верховної Ради України доведено, що обов`язки Міністра у цей період виконувала перший заступник Міністра соціальної політики України ОСОБА_1 .

Разом з тим, з матеріалів долучених до протоколу вбачається наступне.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 23.11.2018 № 1769 в апараті Мінсоцполітики введено в промислову експлуатацію систему документообігу (Автоматизована система управління документами «ДОК ПРОФ 3» (далі - СЕД).

Звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 02.08.2024 № 289/15-2024/171457 отримано Мінсоцполітики 05.08.2024 та зареєстровано в СЕД за Bx. № 40561/0/1-24.

Відповідно до п. 3.48 розділу 3 «Організація документообігу та виконання документів» Інструкції з діловодства та документування управлінської інформації в електронній і паперових формах, організації роботи з електронними та паперовими документами в Міністерстві соціальної політики України, затвердженої наказом Мінсоцполітики від 11.11.2022 № 309 (далі - Інструкція) зареєстровані в СЕД документи передаються на розгляд керівництва Мінсоцполітики чи керівників самостійних структурних підрозділів Мінсоцполітики автоматично після внесення реєстратором у реєстраційно-моніторингову картку інформації про посадових осіб, відповідальних за розгляд документа.

Згідно з абз. 11 п. 3.49 розділу 3 «Організація документообігу та виконання документів» Інструкції документи, які передаються на первинний розгляд Міністру, одночасно відображаються в СЕД на робочому місці Міністра та уповноваженого фахівця відповідного структурного підрозділу, до повноважень якого належить попереднє опрацювання документів, що надаються на первинний розгляд Міністру, підготування проектів відповідних резолюцій в електронному вигляді та подання їх на підпис Міністру.

Відповідно до п. 3.55 розділу 3 «Організація документообігу та виконання документів» Інструкції, посадова особа, яка здійснює первинний розгляд зареєстрованого в СЕД документа, накладає на нього електронну резолюцію, в якій визначає головного виконавця, відповідального за організацію виконання документа в Мінсоцполітики, та в разі необхідності - співвиконавців і строк його виконання.

Згідно із п. 3.56 розділу 3 «Організація документообігу та виконання документів» Інструкції з діловодства та документування управлінської інформації в електронній і паперових формах, організації роботи з електронними та паперовими документами в Міністерстві соціальної політики України, затвердженої Мінсоцполітики від 11.11.2022 № 309 посадові особи, які розглядають документ, накладають на нього електронні резолюції, в яких визначають відповідальних за виконання та в разі необхідності - співвиконавців у межах відповідного самостійного структурного підрозділу.

Відповідно до резолюції Міністра, підписаної 05.08.2024, виконавцем визначено заступника Міністра з питань європейської інтеграції І. Постоловську. Резолюцією ОСОБА_4 від 05.08.2024 відповідальним виконавцем визначено Генерального директора Директорату з питань подолання складних життєвих обставин ОСОБА_5 .

За резолюцією ОСОБА_6 від 05.08.2024 відповідальним виконавцем визначено заступника генерального директора - керівника експертної групи І. Пітцика.

Відповідно до резолюції ОСОБА_7 від 05.08.2024 розгляд та підготування проекту відповіді доручено головному спеціалісту Н. Шульзі.

Згідно із п. 3.66 розділу 3 «Організація документообігу та виконання документів» Інструкції, відповідальність за якісний і своєчасний розгляд листів центральних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, установ, організацій, відомств, інших юридичних і фізичних осіб, запитів і звернень народних депутатів України, а також за виконання завдань, визначених законами України, нормативно-правовими актами та дорученнями Президента України, Офісу Президента України, Кабінету Міністрів України, Прем?єр-міністра України, Верховної Ради України, наказами Мінсоцполітики, дорученнями керівництва Мінсоцполітики, покладається на керівників самостійних структурних підрозділів Мінсоцполітики, що визначені головними виконавцями, та працівників, яким безпосередньо доручено виконання.

Головний виконавець організовує роботу співвиконавців, зокрема, визначає строки подання ними пропозицій, порядок погодження та підготовки проекту документа.

Відповідно до інформації з СЕД, Н. Шульгою 13.08.2024 підготовлено проект відповіді на Звернення, якому в автоматичному режимі присвоєно № 80080/0/24.

Відповідно до п. 3.75 розділу 3 «Організація документообігу та виконання документів» Інструкції, погодження проекту електронного документа полягає в його візуванні уповноваженими особами, зазначеними в реєстраційно-моніторинговій картці, що забезпечується на підставі сформованого переліку погоджувачів, зазначених у реєстраційно-моніторинговій картці.

Згідно із п. 3.80 розділу 3 «Організація документообігу та виконання документів» Інструкції процедура погодження проекту електронного документа контролюється виконавцем, а в разі його відсутності - особою, яка виконує його обов`язки.

З урахуванням вимог Інструкції, проект відповіді № 80080/0/24 було направлено на погодження відповідно до вищезазначених резолюцій.

-Проект відповіді № 80080/0/24 було направлено 13.08.2024:

-1 рівень ОСОБА_8 об 11:15:58;

-2 рівень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - направляється після погодження ОСОБА_8

-Проект відповіді № 80080/1/24 відхилено 14.08.2024 ОСОБА_11 о 22:28:24; ОСОБА_8 . о 21:54:38.

В період 14.08.2024-16.08 2024 відповідальним виконавцем згідно із даними СЕД на погодження або підпис посадовим особам Мінсоцполітики, які були визначені згідно із вищезазначеними резолюціями не направлялись.

16.08.2024 о 09:19:53 погоджено версію № 80080/6/24 М. Сакутою. При цьому, протягом 16.08.2024, проекту відповіді № 80080/2-6/24 на подальше погодження, та на підпис ОСОБА_1 , як виконуваючому обов?язки міністра, не направлявся.

Згідно із пунктом 3.72 розділу 3 «Організація документообігу та виконання документів» Інструкції, за підготовлений проект електронного документа відповідальним є його виконавець.

Відповідно до п. 3.78 розділу 3. «Організація документообігу та виконання документів» Інструкції, не погоджений у відповідному порядку проект електронного документа не передається на підписання (затвердження).

За такого, проект відповіді до ОСОБА_1 на погодження чи на підпис не надходив, оскільки не було забезпечено повного переліку погодження відповідно до вищезазначених резолюцій.

Відтак, підстав вважати що перший заступник Міністра соціальної політики України ОСОБА_1 недотрималася встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата Україна, не встановлено.

Крім того, суд наголошує на чіткому дотриманні вимог ст. 256 КУпАП при складанні та направленні адміністративних протоколів на розгляд до суду, оскільки недоліки при їх складанні створюють суттєві перешкоди при винесенні обґрунтованого та законного рішення та є підставою для повернення такого протоколу на доопрацювання органу, яким його складено.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність у діях першого заступника Міністра соціальної політики України ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, а відтак, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 212-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА