Справа№464/4640/24
пр.№ 3/464/2281/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортними засобами, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 16.06.2024 о 07.55 год. на вул. Зелена, 322 у м. Львові керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C320», р.н. НОМЕР_2 , без права керування транспортними засобами повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху.

29.07.2024 до суду надійшло клопотання захисника Целіковського В.В., в якому просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього події та складу вказаного адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №637917 від 16.06.2024 містить покликання на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим його дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тоді як вказана норма передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.01.2019, а отже останній має право керувати транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C320», р.н. НОМЕР_2 . Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що підтверджують те, що ОСОБА_1 не має права керувати транспортними засобами або ж того, що останній позбавленим такого права. Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише рапорт на 1 арк., відтак інші докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема відеозаписи, не можуть вважатись належними та допустимими доказами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, не повідомив суд про поважність причин своєї неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при вирішенні питання щодо можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаю на те, що судом вживались заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судових засідань з розгляду справи, зокрема шляхом скерування судових повісток за місцем проживання останнього. Разом з тим, останній в судові засідання з розгляду справи повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомляв, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не скеровував.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, захист інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 здійснює адвокат Целіковський В.В., який, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Водночас, суддя зважає на те, що захисник Целіковський В.В. в судове засідання, призначене на 10.09.2024, не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в проведенні слідчого експерименту в кримінальному провадженні, яке суддею було задоволено, відкладено розгляду справи з урахуванням строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вказане судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не скеровував.

13.09.2024 захисник Целіковський В.В. скерував до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 13.09.2024, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Однак, суддя, з урахуванням тривалості перебування справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП в провадженні суду, того, що стороною захисту подано клопотання про закриття провадження у справі, таким чином реалізовано право давати пояснення з приводу обставин справи, зважаючи на обмежені строки розгляду справи, та того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання, будучи належним чином повідомленим, повторно не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не скеровував, приходить до висновку про можливість проводити розгляд справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановила наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП учасник дорожнього руху підлягає адміністративній відповідальності у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

При цьому, доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП в період часу з 16.06.2023 до 16.06.2024, відсутність права на керування транспортним засобом внаслідок його не отримання чи позбавлення.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст. 1 Закону).

Одночасно, статтею 2 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 16.06.2024 о 07.55 год., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C320», р.н. НОМЕР_2 , на вул. Зелена, 322 у м. Львові, був водієм, тобто учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків, поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Заперечень з приводу вказаного, доказів які б спростовували наведене, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 2.1А Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) - особам, які досягли 16-річного віку; автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії B1, B, C1, C, T), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - особам, які досягли 18-річного віку; автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії BE, C1E, CE), а також призначеними для перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів, - особам, які досягли 19-річного віку; автобусами, трамваями і тролейбусами (категорії D1, D, D1E, DE, T) - особам, які досягли 21-річного віку.

Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Всі вище перелічені положення є необхідними для встановлення усіх фактичних обставин керування транспортним засобом без підтвердження наявності права на керування транспортним засобом, встановлення винних осіб.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №637917 від 16.06.2024;

-відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції;

-довідку УПП у Львівській області ДПП від 20.06.2024, відповідно до якої згідно з даними інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 29.01.2019 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

-довідку УПП у Львівській області ДПП від 20.06.2024, з якої вбачається, що згідно з даними інформаційного порталу Національної поліції України за ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані;

-довідку УПП у Львівській області ДПП від 20.06.2024, з якої вбачається, що 15.02.2024 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Аналізуючи вищевказані докази, досліджені в ході судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП суб`єкт підлягає адміністративній відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З цього слідує, що ОСОБА_1 15.02.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності, як особу, що керувала транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Жодних доказів, які б спростовували викладене, суду не надано.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, на яку зафіксовано подію, що мала місце 16.06.2024, працівниками поліції зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz C320», р.н. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , про що надав паспорт громадянина України. На прохання працівників поліції надати посвідчення водія повідомив, що такого не має, однак колись було, на даний час є анульованим. Пояснив, що був на теоретичному екзамені з водіння, однак такий не склав, має намір повторно проходити тестування. З моменту накладення адміністративного стягнення у лютому 2024 року жодних дій з метою отримати посвідчення водія не вчиняв. При цьому, на твердження працівників поліції про те, що у базі наявні відомості про отримання ним посвідчення водія, яке на даний час має статус «анульоване», погодився, будь-яких заперечень щодо наведених обставин та щодо відсутності у нього посвідчення водія відповідної категорії не висловлював. При цьому, працівники поліції повідомили порушника про фіксацію події на нагрудну камеру, відтак твердження захисника в частині невідоме походження таких відеозаписів суддя не приймає до уваги.

При цьому, як вбачається з доводів клопотання про закриття провадження, захисник стверджує про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.01.2019 з відкритими категоріями «В» та «С», разом з тим належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного останнім до суду не надано, відтак стороною захисту не спростовано того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C320», р.н. НОМЕР_2 , на вул. Зелена, 322 у м. Львові о 07.55 год. 16.06.2024 мав право керування таким транспортним засобом в силу вимог п. 2.1А Правил дорожнього руху, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Крім того, суддя не може погодитися із позицією захисника щодо неналежності та недопустимості доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки їх перелік не вказано у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, як вбачається з опису адміністративних матеріалів, що надійшли на розгляду суду, такі містили наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення на 2 арк., диск, довідка на 3 арк., рапорт, з чого вбачається, що відповідний протокол надійшов до суду з відповідними матеріалами.

При цьому, вказаний недолік протоколу не впливає на сам факт вчинення правопорушення та не є таким, який би унеможливив об`єктивне та повне з`ясування всіх обставин справи.

Таким чином, суддя встановила, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, довідками, відеозаписом, які суддя вважає належними та допустимими.

При цьому, такі докази є достатніми, оскільки як окремо, так і в сукупності, доводять, що ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, оскільки таке є анульованим, та будучи 15.02.2024 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто протягом року, а саме 16.06.2024 о 07.55 год. на вул. Зелена, 322 у м. Львові керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C320», р.н. НОМЕР_2 , не маючи керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя бере до уваги сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, які виключають будь-яке інше розуміння події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване адміністративне правопорушення було вчинене особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вина її доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, та приходжу до висновку про необхідність накласти на нього стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав, визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», щодо звільнення від сплати судового збору судом не встановлено, відтак з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що згідно зі ст. 6 КУпАП органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Статтею 2 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг, серед іншого, у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Як встановлено з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не володіє транспортними засобами. При цьому, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №637917 від 16.06.2024, ОСОБА_1 16.06.2024 о 07.55 год. на вул. Зелена, 322 у м. Львові керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C320», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 було передано право керування згаданим автомобілем його власником ОСОБА_2 , або іншою особою, яка мала право керування тим самим автомобілем згідно з чинним законодавством.

Передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Беручи до уваги, що передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, є умовою, що сприяла вчиненню ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим виникла необхідність у повідомленні органів Національної поліції про наявні підстави для здійснення заходів, спрямованих на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню.

На підставі ч. 5 ст. 126 КУпАП, керуючись ст. ст. 6, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Звернутися до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП з метою здійснення заходів, спрямованих на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяли вчиненню ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Сабара Л.В.