Справа №727/2782/24
Провадження №3/727/1110/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , безробітної,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 692714 ОСОБА_1 13.03.2024 року, о 20:50, в м. Чернівці, по вул. С. Скальда, 13 Б , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з ТЗ BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 та її адвокат Кусмарцев М.О. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Разом з тим, ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення по справі, в яких вказала, що 13.03.2024 року, близько 20 години 46 хвилин в місті Чернівці по вул. Н. Сотні вона керувала автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку вул. Головної. Проїхавши на «зелене» світло світлофору, на перехресті вул. Скальда - вул. Н. Сотні, вона побачила, що з парковки, яка знаходиться з лівого боку по напрямку її руху, через суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки почав виїхати на її смугу руху автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , а тому для уникнення зіткнення вона його пропустила та продовжила рух ближче до суцільної лінії дорожньої розмітки до вул. Головної, не змінюючи при цьому свій напрямок руху. Автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 , виїхавши на крайню праву смугу руху по вул. Скальда, в напрямку вул. Головної, одразу почав маневр перестроювання вліво на її смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення їх транспортних засобів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.03.2024 р. близько 20.50 год., керуючи транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 він здійснив розворот на перехресті вул. Н. Сотні та вул.. С.Скальда та хотів припаркуватись по вул. С.Скальда для чого увімкнув лівий покажчик повороту та здійснював маневр паркування, але в цей момент автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення із його автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що перебував біля пішохідного переходу на вул. Скальда, біля закладу швидкого харучвання та побачив як транспортний засіб «БМВ Х5» рухалося по своїй смузі руху, включивши лівий поворот, але транспортний засіб Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 почав маневр обгону та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши потерпілого та свідка, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, письмовими та усними поясненнями водіїв, долученими відеозаписами з камер відеоспостереження, що в м. Чернівці, по вул. С. Скальда, 13 Б, де відбулася ДТП, наявно по одній смузі в кожному напрямку, автомобілі учасників події рухалися в одному напрямку. При цьому, автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався правою смугою,ближче до суцільної лінії дорожньої розмітки, маневрів не виконував, а автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , який був попереду, під керуванням ОСОБА_2 , рухався цією ж смугою, ближче до правою сторони, та раптово почав здійснив маневр перестроювання вліво .

На схемі місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди без зауважень, зафіксовано положення транспортних засобів після пригоди, обидва автомобілі знаходяться на правій смузі руху, передня вісь яких зміщена вліво; у автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовані пошкодження лівої передньої дверці, а в автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження правого передньої крила, пошкодження бампера.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 виїхавши на крайню праву смугу руху по вул. Скальда, в напрямку вул. Головної, одразу почав маневр перестроювання лівіше на її смугу руху, внаслідок чого вона намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування і в зв?язку із малою відстанню між її автомобілем та автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни ним напрямку руху, відбулось зіткнення на її смузі руху по вул. Скальда в напрямку вул. Головної із подальшим частковим зміщенням обох автомобілей на зустрічну смугу руху.

Натомість ОСОБА_2 стверджує, що він увімкнув лівий покажчик повороту та здійснював маневр паркування, але в цей момент автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення із його авто.

Однак, на переконання суду ОСОБА_2 слід було на виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі ОСОБА_1 , автомобіль якої рухався тією ж смугою, у яку він перестроювався.

Суд не вбачає у діях ОСОБА_1 порушень п.13.1 ПДР, оскільки зіткнення транспортних засобів сталося не за умов, коли обидва транспортні засоби попередньо рухалися у одній смузі руху, а за таких обставин, що автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 перелаштувався на смугу руху автомобіля ОСОБА_1 , і відповідно дистанція, якої остання дотримувалася відносно автомобіля, який рухався попереду неї до маневру скоротилася і після цього безпечність такої дистанції залежала не від виконання ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху, а від характеру та безпеки виконання ОСОБА_2 свого маневру.

Об`єктивних обставин, які б доводили, що ОСОБА_1 мала технічну можливості уникнути ДТП та що її швидкість не була безпечною за даних дорожніх умов і в даній дорожній обстановці, за обставин виконання маневру ОСОБА_2 з подальшим гальмуванням, досліджені докази не містять, а клопотань від учасників справи дорожньо-транспортної пригоди про призначення будь-яких експертиз, в тому числі автотехнічної експертизи у справі, заявлено не було.

Щодо показань свідка ОСОБА_3 , то такі не спростовують наведених висновків суду щодо причин ДТП.

Отже, дії ОСОБА_1 щодо гальмування викликані діями іншого учасника дорожнього руху особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , автомобіль якого виконував маневр, і який, на виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху зобов`язаний був пересвідчився в безпеці виконання такого маневру .

Саме внаслідок виконання ОСОБА_2 маневру перестроювання ОСОБА_1 , була позбавлена об`єктивної можливості виконати вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицією судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеною у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

Окрім того, жодні обставини справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 , була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою чи відповідно не зреагувала на її зміну.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не є суб`єктом вчинення вказаного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки жодного доказу на підтвердження її вини у ДТП 13.03.2024 року суду не надано, а, навпаки, як вбачається з постанови судді Шевченківського районного суду від 11.04.2024 року іншого учасника ДТП, тобто ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила порушення правил дорожнього руху, це не може бути підставою для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Є.Бойко