провадження № 33/824/5512/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поданою захисником - Кривошей Олександром Юрійовичем на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, курсанта Київського інституту НГУ, старшого солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.3 ст. 172-20 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17000 грн. (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., що підлягає стягненню на користь держави.

Клопотання ОСОБА_2 про розстрочку сплати штрафу - задоволено. ОСОБА_3 розстрочено сплату штрафу в розмірі 17000, 00 грн. на десять місяців, починаючи з жовтня 2024 року і по липень 2025 , із сплатою щомісячно 1700, 00 грн.

Не погодившись з вказаною постановою суду 11 листопада 2024 року, ОСОБА_1 через захисника - адвоката Кривошей Олександра Юрійовича через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції, у якій просив поновити строк на подачу доповнення до апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року, скасувати постанову від 22.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно ч.2 ст.271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_4 - адвокатом Кривошей Олександром Юрійовичем.

На підтвердження повноважень адвоката Кривошей Олександра Юрійовича в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги б/н від 26 жовтня 2024 року серія АІ №1735129 (а.с.53).

При цьому, адвокат Кривошей Олександр Юрійович в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП не надав суду апеляційної інстанції витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордеру.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_1 , оскільки його захисник - адвокат Кривошей Олександр Юрійович не долучив до апеляційної скарги передбачені ст.271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану захисником -адвокатом Кривошей Олександром Юрійовичем на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.