Код суду 233 № 233/2389/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії А0666 №21/1779 від 14 квітня 2024 року, відповідно до якого 22 березня 2024 року приблизно о 09 годині 00 хвилин старший солдат ОСОБА_1 старший водій - гранатометник 1 мінометного взводу 1 мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 , керуючи транспортним засобом УАЗ-3303, державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками національної поліції. Під час розмови у працівників національної поліції виникла підозра про вживання алкогольних напоїв, що підтверджувалось алкогольним запахом з ротової порожнини. Старшому солдату ОСОБА_1 була надана пропозиція пройти тест на алкогольне сп`яніння, від якої старший солдат ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи тим, що він виконує розпорядження командира. Старший солдат ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ-3303, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, в результаті чого працівниками національної поліції було складено протокол серія ААД № 677363 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання телефонограми за номером телефону, вказаному в протоколі, яку він отримав особисто, проте надав до канцелярії суду заяву, в якій зазначив, що, за дане правопорушення відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., який він вже сплатив, а також у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Ст. 9 Конституції України передбачено: чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 р. "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Верховна рада України ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., підписану від імені України 9 листопада 1995р..

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2020 року у справі "Чернов проти України", заява № 16432/10, констатовано порушення щодо особи положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а саме - статті 4 Протоколу № 7, у зв`язку з тим, що заявника двічі було притягнуто до суду та покарано за одне і те саме правопорушення.

Відповідно до даних, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії А0666 №21/1779 від 14 квітня 2024 року, 22 березня 2024 року приблизно о 09 годині 00 хвилин старший солдат ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ-3303, державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками національної поліції. Під час розмови у працівників національної поліції виникла підозра про вживання алкогольних напоїв. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.

Як встановлено в судовому засіданні, Бахмутським РВП ГУНП в Донецькій області з приводу подій викладених в протоколі А0666 №21/1779 від 14 квітня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №677363 від 22.03.2024 року із кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З огляду на зазначене, й враховуючи те, що ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за тими самими обставинами діяння, за вчинення яких останній притягується до адміністративної відповідальності, суд, керуючись вимогами ст.62Конституції України, ч.2 ст.7 КУпАП, приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,247,251,255КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.8 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Орчелота