ПОСТАНОВА

Справа № 137/392/24

23 квітня 2024 р. 3/137/168/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів - не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 виданий 23.12.2019 органом 0524, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 о 16 год 35 хв по вул. Богдана Хмельницького, 10, в с-щі Літин Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував електромопедом City Star 1800W з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив причетність до вчиненого правопорушення та заявив, що електромопед, яким він керував, як на його думку, не є транспортним засобом, отже, він не є водієм згідно з законодавством, Крім того вважає, що закон не вимагає наявності посвідчення водія та реєстраційних документів для електромопеда. Тому він вважає, що водій електромопеда не може бути притягнутий до відповідальності та його не мали б перевіряти.

На запитання головуючого він повідомив, що документи на електромопед він загубив. Також він підтвердив факт зіткнення з автомобілем "Мерседес" та свого випадкового падіння після нього, а також те, що рухався електромопедом та повертав в провулок.

Він описав обставини зіткнення, почуття від удару, падіння електромопеда, та вказав, що нікому не завдав жодних пошкоджень. Щодо запаху алкоголю з ротової порожнини, він пояснив, що це внаслідок прийому ліків після дорожньо-транспортної пригоди. Він вважає, що потужність його електромопеда була недостатньою, й просить включити до матеріалів справи квитанцію від фахівця, яка підтверджує потужність його мопеду - 480 ват. (а.с. 24 ).

Додатково, просив додати його письмові пояснення, в яких він переконує, що його електромопед не відповідає визначенню механічного транспортного засобу згідно з правилами дорожнього руху України (а.с. 22-23 ).

Таким чином, ОСОБА_1 самостійно підтвердив ту обставину, що він дійсно керував електромопедом.

Повідомив, що у нього наявне посвідчення водія категорії "В,С", яке він отримував у 1991 році, втім при складенні адміністративного протоколу його при ньому не було.

Допитаний у судовому засіданні, інспектор ОСОБА_2 зазначив, що на відповідному маркуванні електромопеда вказана його потужність. Також він повідомив, що володіє відеоматеріалом, згідно з яким ОСОБА_1 керує електромопедом, виїжджаючи з другорядної дороги. (оскільки ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним електромопедом, то вказаний відеоматеріал не був об`єктом дослідження). Щодо заперечень ОСОБА_1 , інспектор надав уточнення, що згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України мопед визначається як двоколісний транспортний засіб, обладнаний двигуном з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигуном потужністю до 4 кВт. Відтак зробив висновок, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , є мопедом, оскільки його потужність становить 1,8 кіловат.

На запитання головуючого, ОСОБА_2 повідомив, що не здійснював зупинку, оскільки виїхав відразу після отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Він також зазначив, що на місці події був присутній потерпілий - місцевий водій, який знає особу, що керувала електромопедом. Водія електромопеда не було за місцем проживання, але його дружина повідомила, що чоловік може перебувати в гаражі. Підтвердилася інформація, що ОСОБА_1 перебував у гаражі. Водію було запропоновано пройти освідування, але той відмовився. Незважаючи на повторні попередження про можливе притягнення до адміністративної відповідальності, водій не покинув територію гаражу, а також виявив свою суб`єктивну позицію та намагався ухилитися від притягнення до відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні, інспектор ОСОБА_3 повідомив, що було отримано повідомлення про дорожньо-транспортну подію. На місці події були знайдені автомобіль та електромопед. Водій автомобіля заявив, що водій електромопеда втік, але він знає, де той проживає. Інспектори вирушили до місця проживання і встановили, що останній перебував в гаражі та відмовився виходити із нього.Інспектор повідомив про дослідження відеозапису з камер відеоспостереження магазину (біля місця зіткнення), на якому видно, як ОСОБА_1 виїжджав із другорядної дороги, не надаючи перевагу автомобілю, який рухався головною дорогою, що й призвело до зіткнення. Водій автомобіля повідомив, що не має претензій до іншого водія. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, оскільки в нього були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з прожнини рота та нечітка мова. Однак ОСОБА_1 відмовився, тому йому було повідомлено, що відносно останнього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Після складення протоколу дружина ОСОБА_1 забрала мопед, але останній так і не вийшов із гаражу. Пояснив, що електромопед ОСОБА_1 є транспортним засобом, також було встановлено, що ОСОБА_1 є водієм та суб`єктом правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що 18.03.2024 близько 16:40 він керував власним автомобілем Mercedez Benz, д.н.з НОМЕР_3 , по вул. Соборній в смт. Літин. На вулицю Соборну виїхав електромопед ОСОБА_1 із вул. Садової, яка прилягає до вул. Соборної, щоб потрапити на своє подвір`я. В результаті цього він зіткнувся з автомобілем. Удар був невеликим, але ОСОБА_1 разом з мопедом впав. ОСОБА_4 вибіг і почав піднімати ОСОБА_1 та мопед, після чого ОСОБА_1 відвів мопед на прилеглу територію і поставив його. Пізніше ОСОБА_1 почав вимагати від ОСОБА_4 придбати йому новий мопед. Оскільки свідок є завідувачем хірургічного відділення Літинської ЦРЛ, він за своєю професійною лікарською діяльністю помітив у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, вимову, заплутаний язик та розсіяний погляд. Після того, як ОСОБА_4 викликав поліцію, ОСОБА_1 почав тікати. Натомість ОСОБА_4 не переслідував ОСОБА_1 , а чекав прибуття поліції. Згодом у сусідів розпитали про місце проживання ОСОБА_1 і встановили його місце проживання. За вказівкою дружини, виявилося, що ОСОБА_1 перебував у гаражі. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд та все зафіксовано на відео.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заперечення ОСОБА_1 , пояснення інспекторів поліції та свідка ОСОБА_5 , надавши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312197 від 18.03.2024 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 3), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5). На 03:57 хв відеоматеріалу за назвою "VID52F-00-0001", котрий знаходиться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 7) ОСОБА_1 визнає ту обставину, що керував електромопедом.

На 02:44 хв. відеозапису «VID52F-00-0002» (а.с. 7) ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду.

На 01:40 хв відеозапису «VID14F-00-0007», інспектор фіксує назву та характеристику електромопеда City Star 1800W. Отримані відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та показах інспекторів у судовому засіданні.

Щодо аргументів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , що його електромопед не є транспортним засобом через його потужність, яка становить до 3 кВт, відтак для нього не потрібно посвідчення водія та реєстраційного документу, та до водія електромопеда не можуть застосовуватись вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння (посилання на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2023 у справі № 385/642/23). (а.с. 23).

У вказаній постанові суддя прийшов до висновку, що конкретно електроскутер марки «Rover Element 03 red» - це транспортний засіб, який за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших механічних транспортних засобів. Суддя також дійшов висновку, що вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до позивача (особи, яка притягалась до відповідальності).

Із висновками зазначеними у вказаній постанові не погоджуюсь з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України надається розмежування:

-механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужн істю понад 3 кВт;

-мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

Таким чином, надається визначення «мопеда», як двоколісного транспортного засобу, який має електродвигун до 4 кВт (у випадку ОСОБА_1 480 Вт (а.с. 24).

Положення ч.1 ст. 130 КУпАП поширюється на осіб, які керують транспортними засобами. Формулювання "механічні транспортні засоби" у диспозиції статті відсутнє.

З урахуванням зазначених обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та являється суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Додатково слід зазначити при винесенні постанови у справі № 385/642/23 брався до уваги технічний паспорт на електромопед (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113467664). У свою чергу ОСОБА_1 технічний паспорт на свій електромопед для огляду у судовому засіданні не надав, але надав накладну за № 3 від 10.04.2024 (а.с. 24) де ФОП ОСОБА_6 виміряв потужність електромопеда City Star та встановив, що його потужність 480 Ват, а максимальна швидкість 20 км/год.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.