Справа № 168/233/24
Провадження № 3/168/139/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 рокусуддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.02.2024 р. о 15.53 год. ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «Loncin LX200GY», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Кримне із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується відстеженням Укрпошти про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_2 обізнаний про наявність щодо нього судового провадження, зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак до суду не з`явився, то за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 331569 від 27.02.2024 р. у якому ОСОБА_2 в графі пояснення зазначив: «Я не згідний»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за наявності виявлених поліцейським у нього ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, почервоніння обличчя; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2024 р.; постановою серії БАД №081979 від 27.02.2024 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн.; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому відображено, що ОСОБА_2 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в найближчому медичному закладі охорони здоров`я.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 , які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів немає, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_2 не заявляв.

При цьому зазначення у протоколі особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про його незгоду, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_2 слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 в дохід держави слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона