Справа № 504/1492/24
Номер провадження 3/504/941/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.11.2023, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся засобами електронного зв`язку, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, який ним підписаний та особисто під час ознайомлення з матеріалами справи, про що наявна розписка останнього.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №852190 від 14.03.2024 складеного поліцейським в. 2 р.4 б. 1 УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Титаренком В.О., 14.03.2024 о 13:40 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-14 Одеса-Мелітополь 21км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду у лікаря нарколога в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол підписано ОСОБА_1 та сержантом ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що у даному провадженні, працівниками поліції надано до суду: наступні докази

-протокол про адміністративне правопорушення ААД №852190 від 14.03.2024;

-довідка про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення;

-довідка про отримання посвідчення водія;

-направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2023, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

-оптичний носій, на якому наявний відео запис з місця пригоди.

Дослідивши зібрані посадовою особою докази, що наявні у провадженні, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновків про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У даному провадженні, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , поліцейським в. 2 р.4 б. 1 УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Титаренком В.О. інкримінується саме відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після виявлення ознак такого уповноваженою особою.

При цьому, для доведеності об`єктивної сторони даного правопорушення, суду, на підставі досліджених матеріалів провадження, слід встановити наявність однозначного та добровільного факту відмови особи від проходження огляду.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 9 розділу 2 Інструкції №1452/735З з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Протокол про адміністративне правопорушення, а також направлення на огляд водія, засновані на тому, що працівник поліції ОСОБА_2 , запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння отримав відмову від останнього на проходження огляду.

Разом з тим, з досліджених судом доказів, вбачається, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксована протоколом про адміністративне правопорушення є наслідком упереджених дій працівника поліції, що полягали у схилянні особи до вчинення правопорушення. При цьому, працівник поліції у цьому випадку не діяв пасивно.

Так, судом досліджено інформацію, що знаходиться на оптичному носії, що долучений до матеріалів справи, який містить дані, щодо спілкування поліцейського ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 . Відеозаписи об`єктивно відображають дійсні обставини справи, дані, щодо їх монтажу у суду відсутні.

З дослідженого відеозапису, з нагрудної камери відео реєстратора працівника поліції №470943, вбачається, що 14.03.2024 о 13:48 год. працівниками поліції зупинений автомобіль ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Працівниками поліції здійснюється перевірка документів у водія та документів на транспортний засіб. В цей час працівник поліції з камери якого здійснюється відео запис, який представився як сержант поліції ОСОБА_3 , з`ясовує у пасажира автомобіля звідки та куди вони прямують та факт перебування пасажира у стані сп`яніння, проводить поверхневу перевірку на наявність в останнього заборонених предметів. Після чого сержант ОСОБА_4 звертається до іншого поліцейського з запитанням: «А водітєль, шо, везем?», на що отримує відповідь: «не знаю», ОСОБА_5 : «Я знаю. Везем», на що інший поліцейський в знак заперечення киває головою в сторони, ОСОБА_4 : «Хай йде сюда, хай йде до мене», після чого двоє поліцейський сміються. О 13:52:50 год. між сержантом ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_1 починається діалог наступного змісту: поліцейський: «Ви водій, так? Нічого не виживаєте? А з вашим товаришем, що?», водій: «ні, тільки на роботу влаштувались, а товариш, то до нього питання. Можу випити, але за кермом точно ні», поліцейський: «чого блідий такий?», водій: «не скажу вам, навчання, робота, дом, стройка», поліцейський: «Огляд пройдеш? Треба поїхати в мед заклад на Воробйова, 9», водій: «я знаю де це, поїхали, без вопросов», поліцейський: «Ти з нами сідаєш і ми з тобою їдем», водій: «хорошо».

Таким чином, відео записом зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського, двічі погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Після вищевказаного діалогу сержант ОСОБА_4 відходить в сторону о 13:54:15 год. повертає свою нагрудну камеру в бік та починає з водієм ОСОБА_1 новий діалог, наступного змісту. Поліцейський: «таке питання, послєдній раз коли покурював», водій: «днів 5 тому», поліцейський розповідає те, що місяць після вживання «трави» наркотичні засоби залишаються в організмі та оцінює стан сп`яніння пасажира, «я типа возив дві неділі назад, я в врача запитав, щоб я знав шо людям казати, врач каже, місяць. Так шо я тебе не заставляю», після чого поліцейський розповідає водію процедуру оформлення матеріалів у разі проходження водієм огляду на стан сп`яніння та вказує: «так як ти кажеш 5 днів, то у висновку буде зазначено, були остатки того то, було то то, препарат той. Я пишу протокол: був в стані наркотичного сп`яніння, железобетонно, висновок пречепляю до протоколу на суд і до побачення, суд бере протокол, дивиться висновок, питань нема. Другий випадок це коли я пишу протокол зараз на місці, і я пишу в протоколі не в стані наркотичного сп`яніння, а з явними ознаками сп`яніння. Так шо дивись, приймати рішення тобі, просто коли я пишу в стані наркотичного сп`яніння і з ознаками то два різних протоколи. Суд буде приймати рішення, суд коли бере протокол після врача, він баче висновок, коли суд бачить мій протокол, тебе визивають, питають шо случілось, ти кажеш так то так то, уставший був..., я тобі даю тимчасовий дозвіл на керування. Просто 5 днів, якщо ти будеш видєлуватись, там «баба вєра» воно стрельне, … лібо ми пишем тут і ти свободєн і пишу з ознаками… за днів 10-15 можеш сідати за руль з тимчасовими правами», водій в ході розмови задає питання з приводу вилучення посвідчення водія та місце та час розгляду протоколу, поліцейський: «просто в суд тебе визвуть, з тобою пообщаються, що ти там поясниш, можеш адвоката залучить, це все суд прийме рішення, я по факту збираю матеріали», поліцейський: «принімай рішеніє, просто ти кажеш 5 днєй, то в тебе полюбому…», водій: «тоді лучше давай так», поліцейський: «ти отказуєшся?», водій: «їхать в больницю, да єслі воно покаже». На вказаному діалог між поліцейським та водієм закінчується та сержант ОСОБА_4 починає складати адміністративні матеріали.

Дослідивши вказані відеозаписи з ПВР, що надані суду працівниками поліції суд зазначає про відсутність умислу у гр. ОСОБА_1 на вчинення вказаного правопорушення. Дійсно, гр. ОСОБА_1 в кінцевому результаті відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте такій відмові передували упереджені, безпідставні та незаконні дії працівника поліції. Працівник поліції, ігноруючи згоду особи на проведення огляду, користуючись своїм авторитетом у ОСОБА_1 та його довірою до правоохоронних органів, схилив останнього до відмови, зазначеними вище розмовами.

При цьому, пропозиції поліцейського на проходження огляду, супроводжувалися повідомлення про права водія на відмову від проведення огляду, негативними наслідками проведення такого огляду «так як ти кажеш 5 днів, то у висновку буде зазначено, були остатки того то, було то то, препарат той» «баба вєра воно стрельне», менш негативними наслідками у випадку відмови від проходження огляду, тощо. Такі дії, працівника поліції спрямовано виключно на схиляння водія до вчинення правопорушення та не узгоджуються із завдання КУпАП. При цьому, працівник поліції отримавши повідомлення від водія про згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, повинен був неухильно виконати свій обов`язок по забезпеченню проведення огляду, а не продовжувати схиляти до вчинення правопорушення. Своїми діями, працівник поліції сформував у водія умисел на вчинення правопорушення, що є неприпустимим.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Разом з тим, завданнями поліції не є спонукання до вчинення правопорушень.

ЄСПЛ в своїх рішеннях «Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інші констатував, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП повинне проводитись за процедурою, передбаченою для кримінальних правопорушень. ЄСПЛ виключає можливість притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, на яке особу підбурили працівники поліції.

ЄСПЛ неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справи «Раманаускас проти Литви», № 55146/14, 20 лютого 2018 року, «Баннікова проти Росії», № 18757/06, 04 листопада 2010 року, «Матановіч проти Хорватії», № 2742/12, 04 квітня 2017 року).

Із правових позицій цього суду вбачається, що провокація вчинення злочину наявна, якщо: - були активні дії правоохоронних органів; - з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину; - злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки в діях працівника поліції наявна груба, упереджена та умисна провокація вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наявні в матеріалах справи докази, якими підтверджується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі, є недопустимими.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись с. 130, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів