Справа № 206/346/24
Провадження № 3/206/264/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, які постановою судді були об`єднані в одне провадження.

27 грудня 2023 року о 07-00 год. в м. Дніпро по вул. Красногірська ЛЕП №21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alkotest Drager №0253, результат тесту позитивний складає 0,73 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України за що, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також він, 27 грудня 2023 року о 07-00 год. в м. Дніпро по вул. Красногірська ЛЕП №21 керуючи транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та вчасно не зреагував на її зміну. Внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді паркану. В результаті ДТП транспортний засіб та паркан будинку отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні чіткої позиції щодо своєї провини сформувати не зміг та пояснив, що 27 грудня 2023 року віз дружину на роботу. Орієнтовно метрів за 200-300 до місця ДТП, в нього запаморочилось в голові, він втратив свідомість, а опритомнів, коли машина вже протаранила паркан. Після ДТП йому зробили рентген та в нього виявилось запалення легень. Наявність алкоголю в його крові міг показати завищений оцетон.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2023 року був вдома та почув писк коліс і удар. Вийшовши на подвір`я побачив, що машина в`їхала в його паркан. За кермом машини був ОСОБА_1 , а поряд із ним його дружина, яка майже відразу після ДТП поїхала. ОСОБА_1 від виклику швидкої допомоги відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вранці 27 грудня 2023 року була вдома та почула потужний шум. Вийшовши на вулицю побачила, як машина за кермом якої знаходився ОСОБА_1 в`їхала в їх паркан. Внаслідок цього удару злякалась донька та стала заїкатися.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 27 грудня 2023 року її чоловік ОСОБА_1 віз на роботу. Раптово чоловік почав нахилятись на кермо. Машину понесло вліво та вони врізались в паркан. Скільки чоловік був без тями вона не знає, все сталося дуже швидко. Вийшовши з автомобіля вона зателефонувала сину, який її відвіз до лікарні, оскільки в неї дуже боліли ноги. Чоловіка приїхала забрала донька та відвезла також у лікарню, де йому з легень викачували речовину.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 690406 від 27.12.2023 р.,

- рапортом працівника поліції,

- результатом приладу огляду «Alkotest Drager №0253», який становив (0,73‰),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився із позитивним результатом огляду (0,73‰), відеозаписом.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважаю за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене неим правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, доводи ОСОБА_1 , що результат його огляду на стан алкогольного сп`яніння є позитивним, оскільки в нього було запалення легень та це міг бути завищений показник ацетону, суд не приймає до уваги, оскільки ніяких медичних документів на підтвердження цього надано не було, а відповідно це є лише припущенням.

Що стосується наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст. 247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що датою вчинення правопорушення в протоколі вказано 27.12.2023 року і станом на день розгляду справи 17.04.2024 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив, то притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення є неможливим.

Разом із тим, із правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові №927/623/18 від 16.04.2019 року.

Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 689815 від 27.12.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Щодо доводів ОСОБА_1 та показів його дружини, яка була допитана в якості свідка, що ОСОБА_1 будучи за кермом втратив свідомість, то суд їх не може прийняти до уваги, оскільки ніяких доказів, зокрема, медичних документів, відеозапису, тощо, на їх підтвердження надано не було.

Таким чином з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ст. 247КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська