Справа № 390/2186/23
Провадження № 3/390/1084/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003140 від 09.11.2023 ОСОБА_1 09.11.2023 о 12.11 год по автодорозі Т-12 -21, 0 км, керував транспортним засобом «Geely MK» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його захисника - адвоката Юренка Ю.В., до суду надійшло клопотання, в якому він просить закрити провадження по справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що поліцейськими не долучено направлення ОСОБА_1 на огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, зазначені працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003140 така ознака наркотичного сп`яніння, як «зіниці ока не реагують на світло» не є ознакою наркотичного сп`яніння у відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції №1452/735. Більш того, працівник поліції взагалі не перевіряв, чи реагують зіниці очей ОСОБА_1 на світло.

Відповідно до п. 3,4 Розділу І Інструкції №1452/735, порушення мови є ознакою наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на поставлені йому питання та обґрунтовував свою позицію, без жодних дефектів мови.

Крім того, ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом.

Дослідивши обґрунтування клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В якості доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, долучено протокол ААБ № 003140, копію посвідчення водія, а також відеозапис події.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункту 7 Розділу І Інструкції)

В свою чергу, як вбачається з долученого до протоколу відеозапису, 09.11.2023 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Geely MK» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Після спілкування поліцейський запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер», на що останній погодився та пройшов огляд на визначення стану сп`яніння з результатом 0.00 проміле. Після перевірки по «Базам», поліцейський виявив інформацію про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України та запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, при цьому зазначаючи лише, що «я вбачаю в твоїх очах ознаки». При цьому, інших ознак наркотичного сп`яніння поліцейським не зазначено. Надалі ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, мотивуючи тим, що «всі поліцейські, які його зупиняють із-за ст. 307 КК України підозрюють, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння».

Також з відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутнє порушення мови, поведінка адекватна, мова не порушена, він чітко відповідає на питання поліцейських, а те, що зіниці очей не реагують на світло працівниками поліції взагалі не перевірялося та не встановлювалося.

Відповідно до положень ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Аналізуючи вказані норми закону, необхідно зробити висновок, що працівники поліції, після встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, були зобов`язані відсторонити його від керування транспортним засобом та тимчасово затримати транспортний засіб, яким він керував шляхом його блокування, таким чином не допустивши водія до керування для продовження руху, про що складається відповідний акт.

Всупереч наведеному в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та до протоколу не додані відповідні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія на визначення стану наркотичного сп`ягніння, що полягало в безпідставній (не зазначаючи будь-якої ознаки сп`яніння) пропозиції проходження огляду на стані сп`яніння в медичному закладі та не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суд вважає, що в діях останнього відсутні порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.284, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко