П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Київ

Справа №381/3766/23

Апеляційне провадження №33/824/1225/2024

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року за матеріалами, які надійшли від полку патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 356783 від 13 серпня 2023 року, 13 серпня 2023 року о 14 год. 16 хв. в м. Фастів по вул. Комарова, 37, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Omega д.н.з НОМЕР_1 не виконав неодноразову вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив увімкненням проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу п.2.4, 8.9 Б Правил дорожнього руху України, зо що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 119873 від 13 серпня 2023 року, 13 серпня 2023 року о 14 год. 16 хв. в м. Фастів по вул. Комарова, 37, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року об`єднано в одне провадження справи №№ 381/3766/23, 381/3768/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ст. 130 КУпАП присвоєно номер 381/3766/23.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Про наявність постанови суду першої інстанції від 26 жовтня 2023 року він дізнався з листа патрульної поліції від 07 грудня 2023 року, який він отримав у відділені поштового зв`язку 14 грудня 2023 року. На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що про наявність постанови суду першої інстанції від 26 жовтня 2023 року він дізнався лише 14 грудня 2023 року, після чого в той самий день я виконав рішення суду у повному обсязі, а саме оплатив штраф 17000,00 грн та звернувся до відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції для повного виконання рішення. Однак, в нього в додатку «Дія» з`явилось виконавче провадження в якому було зазначено штраф 34000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати постанову суду першої інстанції про накладення штрафу в розмірі 34000,00 грн у зв`язку з подвоєнням штрафу, так як він доклав всіх зусиль для отримання інформації про розгляд справи, а суд не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи, та постановити нову із зазначенням про виконання в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Враховуючи те, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи судом першої інстанції шляхом направлення судової кореспонденції засобами поштового зв`язку на адресу, яка зазначена в протоколі, однак судова кореспонденція повернулась до суду першої інстанції без вручення з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Після чого судом першої інстанції 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті суду першої інстанції. Розгляд справи відбувся 26 жовтня 2023 року за відсутності особи правопорушника. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 також доставлено не було, оскільки конверт повернувся до суду із поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Докази про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні, а тому суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує вчинення ним адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, однак оскаржувану постанову просив скасувати з підстав вказаних в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 додержався вимог ст.ст. 245 та 252 КУпАП, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, дійшов до обґрунтованих висновків про його винуватість у вчиненні вказаних правопорушень.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст.130КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 356783 від 13 серпня 2023 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 119873 від 13 серпня 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником поліції на ім`я ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним працівником поліції на ім`я ОСОБА_1 , поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, рапортом поліцейських та відеозаписом з боді камери №477666.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності у суду апеляційної інстанції немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст.130КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням вимог ст. 33-36 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 фактично просить скасувати постанову суду першої інстанції з підстав стягнення з нього подвійного розміру штрафу в розмірі 34000,00 грн, у зв`язку з неналежним його повідомлення судом першої інстанції про розгляд справи, що стало причиною подвоєння штрафу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вживались всі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, направлялись повістки про розгляд справи на адресу ОСОБА_1 зазначену в протоколах про адміністративне правопорушення, однак конверти повертались до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», іншої адреси та будь яких інших засобів зв`язку матеріали справи не містять та ОСОБА_1 зазначено не було. У зв`язку з чим справа була розглянута за його відсутності, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Щодо доводів ОСОБА_1 про стягнення з нього подвійного розміру штрафу в розмірі 34000,00 грн, як підстави для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з такого.

Питання, пов`язані з виконанням постанов у справах про адміністративні правопорушення, віднесено до розділу V КУпАП - Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Отже, питання стягнення подвійного розміру штрафу вирішується в порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу органами державної виконавчої служби, тобто в ході виконавчого провадження, а тому така підстава, як стягнення подвійного розміру штрафу з винної особи при виконанні постанови про накладення штрафу не може бути підставою апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В