Справа № 161/3694/24
Номер провадження: 3/161/1707/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі Коржик Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Хмельницьку Хмельницької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.02.2024 року о 00:58, в с. Рованці Луцького району по вул. Будівельна, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN Leaf, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, так і у закладі охорони здоров`я КП «ВМЦТЗ», ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно 10.02.2024 року приблизно о 01.00 в с. Рованці Луцького району Волинської області керував транспортним засобом NISSAN Leaf, н.з. НОМЕР_1 . Під час руху він не бачив та чув звукових та світлових сигналів про зупинку транспортного засобу, які працівники поліції подавали йому. Транспортний засіб він зупинив на території, належного його дружині ОСОБА_2 будинковолодіння. Після зупинки на територію будинковолодіння забігли працівники поліції, не назвавши причини зупинки повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дійсно, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місце зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, він відмовився, оскільки такі дії поліцейських вважає незаконними. Так, будь-яких правових підстав для його зупинки у працівників поліції не було, працівниками поліції було порушено недоторканість його житла, оскільки дозволу на проникнення на територію будинковолодіння він не давав. Також наголосив, що йому не було оголошено підстави його зупинки та на момент проникнення поліцейськими на територію належного йому будинковолодіння у них не було підстав вважати його причетним до будь-якого правопорушення. Вважає, що всі докази, надані суду органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, є недопустимими, оскільки вони отримані з порушенням вимог діючого законодавства. Просить суд провадження у справі закрити.

До матеріалів справи долучено письмові заперечення ОСОБА_1 від 05.03.2024 року та його додаткові письмові пояснення від 20.03.2024 року (а.с. 18-25, 34-36).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 417024 від 10.02.2024 року, складеним поліцейським взводу № 1 роти № 1 БУПП у Волинській обл. ДПП капралом поліції Басюком Д.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській обл. ДПП від 12.02.2024 року з якої слідує, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 130 КУпАП; останній 23.05.2023 року отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 10.02.2024 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 до КП «ВМЦТЗ» слідувати відмовився (а.с. 4);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 мав проводитися у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови; результат огляду ОСОБА_1 від проходження огляду на місці його зупинки відмовився (а.с. 5);

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП у Волинській обл. ДПП капрала поліції Басюка Д.В. від 10.02.2024 року про обставини та підстави складення щодо ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 757879 від 10.02.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Вказана постанова на дату постановлення даного судового рішення є чинною (а.с. 8);

-відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції та із нагрудних боді-камер поліцейських на яких зафіксовано наступні обставини. Так, в ході здійснення патрулювання екіпаж поліції у нічний час виявив у с. Рованці Луцького р-ну по вул. Будівельна транспортний засобом NISSAN Leaf, н.з. НОМЕР_1 , який здійснював рух у комендантську годину. Поліцейськими було подано водію вказаного автомобіля, зокрема, відповідний світловий сигнал про зупинку. Проте останній здійснив з`їзд із вказаної вулиці на вул. Четверта Об`їздна та тривалий час продовжував свій рух не виконуючи законну вимогу екіпажу поліції про зупинку. Працівники поліції переслідували автомобіль NISSAN Leaf, н.з. НОМЕР_1 , до його зупинки на території будинковолодіння по вул. Четверта Об`їздна, 20, у с. Рованці Луцького р-ну. Після цього, працівники поліції підійшли до вказаного транспортного засобу, а також встановили, що за його кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Останньому повідомили, що першочерговою підставою для зупинки став його рух під час комендантської години та невиконання вимог про зупинку транспортного засобу, які неодноразово були подані за допомогою звукових та світлових сигналів. В ході з`ясування обставин правопорушення поліцейськими було виявлено наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим водію неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, так і у закладі охорони здоров`я, проте останній від такого у категоричній формі відмовився. Наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було роз`яснено, однак, свого рішення він не змінив (а.с. 9);

-поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП у Волинській обл. ДПП капрала поліції ОСОБА_3 який суду пояснив, що причиною переслідування автомобіля NISSAN Leaf, під керуванням ОСОБА_1 став його рух у комендантську годину та не виконання вимог про зупинку. Коли останній зупинився на території будинковолодіння, службовий автомобіль знаходився поза його межами. При цьому, земельна ділянка не була огороджена парканом, а тому їх дії під час опрацювання факту правопорушення не можна вважати проникненням;

-поясненнями допитаної в судовому засіданні в якості свідка інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 яка суду пояснила, що в лютому 2024 року під час здійснення патрулювання екіпажем поліції, в якому вона перебувала, зафіксовано рух автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював рух у комендантську годину. З метою перевірки даної обставини, останньому неодноразово подано вимоги про зупинку транспортного засобу за допомогою звукових сигналів та проблискових маячків, однак він продовжував рух. Зупинка ОСОБА_1 відбулася на території приватного будинку, службовий транспортний засіб поліції залишався на проїжджій частині. В ході спілкування водій повідомляв, що не проживає у будинку, на території якого він зупинився, вказана територія не була огороджена парканом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_1 спростований не був.

Належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідків у результаті розгляду справи, стороною захисту суду не надано, а судом в ході розгляді справи не отримано.

Той факт, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є співробітниками поліції, сам по собі, на думку суду, не свідчить про їх зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується їх підписами, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази (а.с. 40, 45).

Крім того, покази свідків об`єктивно та у повній мірі узгоджуються із обставинами, які зафіксовані на їх нагрудні відеореєстратори.

З приводу доводів ОСОБА_1 щодо неможливості виклику та допиту свідків.

Згідно ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Тобто, в ході здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення суд вправі викликати та допитати у якості свідка будь-яку особу, яка володіє інформацією, що підлягає з`ясуванню.

Суд зауважує, що допит поліцейських у якості свідків не є збором нових доказів та слугує виключно для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в тому числі і перевірки обгрунтованності заперечень ОСОБА_1 , як це передбачено ст. 252 КУпАП.

Допитані в якості свідків капрал поліції ОСОБА_3 та ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 безпосередньо були посадовими особами, які фіксували обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке є предметом розгляду даної справи та саме останні здійснювали оформлення матеріалів, що долучені до справі.

З приводу доводів ОСОБА_1 щодо відсутності підстав зупинки транспортного засобу.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Постанови КМУ № 573 від 08.07.2020 року «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» та наказу Волинської ОВА від 24.02.2022 року «Про затвердження комендантської години на території Волинської області» станом на 10.02.2024 року на території Волинської області запроваджено комендантську годину, яка діє в період з 00:00 по 05:00.

Комендантська година (заборонений час) заборона військовим комендантом в певний час доби й на певний час перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям певного населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний/надзвичайний стан.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такий превентивний захід, як зупинення транспортного засобу.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху, є законною підставою для зупинки транспортного засобу.

Контроль за дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.

У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

Із наведеного слідує, що патрульні поліцейські під час здійснення патрулювання та виявивши 10.02.2024 року о 00:58, в с. Рованці Луцького р-ну по вул. Будівельна, 1, транспортний засіб NISSAN Leaf, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , мали всі наявні правові підстави для зупинки останнього з метою перевірки обставин його перебування на вулиці в заборонений військовим комендантом час доби.

З приводу доводів ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції його права на захист.

Із досліджених в ході розгляду даного провадження відеозаписівіз нагрудних боді-камер поліцейських (00:10 відеозапису) достовірно вбачається, що перед оформленням щодо ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, капралом поліції ОСОБА_3 . ОСОБА_1 в повному обсязі було роз`яснено його процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому числі й можливість скористатися правничою допомогою. Своїми процесуальними правами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, клопотання, у тому числі щодо надання йому правової допомоги, при оформленні адміністративних матеріалів, не заявляв.

Також варто наголосити, що дії працівників поліції щодо обмеження пересування ОСОБА_1 відповідали чинним нормам законодавства, оскільки такий превентивний захід прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію».

Щодо доводів ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції недоторканності житла.

З досліджених та проаналізованих судом вказаних вище доказів вбачається, що 10.02.2024 року о 00:58, в с. Рованці Луцького р-ну працівники поліції переслідували транспортний засіб NISSAN Leaf, н.з. НОМЕР_1 , якому вони подавали звукові та світлові сигнали, водій заїхав на подвір`я, та у зв`язку з переслідуванням на це ж подвір`я зайшли поліцейські. Надалі ОСОБА_1 стверджував, що у цьому домоволодінні він не проживає, воно йому на праві власності не належить, після чого разом з поліцейськими вийшов за межі будинковолодіння, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, однак водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Доводи ОСОБА_1 щодо недопустимості доказів, здобутих поліцейськими внаслідок незаконного проникнення на територію домоволодіння, суд вважає безпідставними, адже з відеозапису з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 добровільно спілкувався з поліцейськими, усі докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, були оформлені співробітниками поліції поза межами будинковолодіння на узбіччі проїжджої частини.

Дане домоволодіння не належить ОСОБА_1 (а.с. 37-38),він в ньому не проживає, на зазначену територію поліцейські зайшли у зв`язку з переслідування останнього через порушенням ним комендантської години.

Відеозапис, який доданий до матеріалів адміністративної справи, фактично є безперервним відносно обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Представлені до матеріалів адміністративної справи відеофайли не дають суду підстав вважати, що внаслідок зупинення відеозапису було втрачено важливі відомості, які могли б суттєво вплинути на розгляд даної справи.

На переконання суду, дії капрала поліції ОСОБА_3 та ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 не можна кваліфікувати як порушення недоторканості житла, оскільки останні здійснюючи переслідування автомобіля, який не виконував вимоги про зупинку, а відтак мали підстави вважати, що ОСОБА_1 причетний до правопорушення, після його зупинки перебували виключно біля автомобіля, яким він керував.

Також суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на норми КПК України, які стосуються збору доказів під час проведення огляду та обшуку, оскільки ані огляд, ані обшук в даному випадку працівниками поліції не проводився, жодні докази за допомогою таких процесуальних дій не отримувалися, а тому такі його доводи не мають жодного відношення до обставин даної справи.

З приводу процедури проведення огляду на стан сп`яніння суд зазначає таке.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини, а також спостерігалося порушення мови.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку,був зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП, а тому присутність при проведенні такого двох свідків законом не вимагалася.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська