ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/27733/24

Провадження № 3/947/5325/24

12.09.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., за участю прокурора Зайкова Д.Б., розглянувши матеріали за протоколом №126/2024 від 26.08.2024 року, що надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення правопорушення займала посаду спеціаліста режимно - секретного сектору слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, державний службовець 7 рангу, (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.11.1995 Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування і відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», після припинення державної служби в лавах Національної поліції України та діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, що оформлено наказом начальника ГУНП в Одеській області від 10.01.2022 року № 10 о/с, несвоєчасно подала без поважних причин щорічну декларацію з позначкою «я припинила виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення)» за 2022 рік, а саме о 13 годин 45 хвилин 14.06.2024 року, чим порушила встановленні абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» вимоги фінансового контролю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно після звільнення зі служби подала декларацію із запізненням. У вчиненні адміністративного правопорушення щиро кається. Також пояснила, що вона не мала на меті приховування чи спотворення даних щодо її матеріального стану, а допустила правопорушення виключно через те, що її чоловік, який є учасником бойових дій, хворіє тяжкою хворобою, проходить лікування, яке потребує щоденних матеріальних витрат, через що вона опинилась у тяжкому матеріальному становищі і займається виключно питаннями, пов`язаними з лікуванням чоловіка, тому допустила правопорушення ненавмисно. Просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП України.

Прокурор Зайков Д.Б. надав суду мотивований висновок, в якому зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, просив суд притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Наказом начальника ГУНП в Одеській області від 15.06.2021 № 938 о/с, за результатами проведеного конкурсу, ОСОБА_1 з 14.06.2021 призначено на посаду спеціаліста режимно - секретного сектору слідчого управління ГУНП в Одеській області.

Наказом начальника ГУНП в Одеській області від 25.08.2021 № 1352 о/с, ОСОБА_1 з 14.08.2021 присвоєно 7 ранг державного службовця в межах посад державної служби категорії «В».

Згідно листа з ГУНП в Одеській області від 05.08.2024 № 9/10757, посада спеціаліста режимно - секретного сектору слідчого управління ГУНП в Одеській області належить до категорії «В» посад державної служби. Таким чином, проходячи державну службу на посаді спеціаліста режимно - секретного сектору слідчого управління ГУНП в Одеській області та маючи 7 ранг державного службовця в межах посад державної служби категорії «В», ОСОБА_1 була наділена владними повноваженнями, виконувала функції держави та на неї поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Наказом начальника ГУНП в Одеській області від 10.01.2022 № 10 о/с,

у порядку ч. 1 ст. 86 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_1 з 10.01.2022 звільнено з посади спеціаліста режимно - секретного сектору слідчого управління ГУНП в Одеській області та з нею припинено державну службу за власним бажанням.

Таким чином, 10.01.2022 року є останнім днем виконання ОСОБА_1 функцій держави та проходження державної служби в лавах Національної поліції України, коли наказом начальника ГУНП в Одеській області від 10.01.2022 № 10 о/с її звільнено з посади спеціаліста режимно - секретного сектору слідчого управління ГУНП в Одеській області за ініціативою державного службовця. По завершенню цього дня, ОСОБА_1 вважається такою, що припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави.

Отже, після звільнення з посади спеціаліста режимно - секретного сектору слідчого управління ГУНП в Одеській області, припинення державної служби в лавах Національної поліції України та діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, у ОСОБА_1 виник обов`язок до 23 год. 59 хв. 31.01.2024 року подати шляхом заповнення на офіційному веб - сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://nazk.gov.ua) щорічну декларацію з позначкою «я припинила виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення)» за 2022 рік, за визначеною Національним агентством формою.

Однак, всупереч встановленим абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» вимогам фінансового контролю, ОСОБА_1 несвоєчасно подала без поважних причин щорічну декларацію з позначкою «я припинила виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення)» за 2022 рік, а саме о 13 год. 45 хв. 14.06.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, яке полягає у порушенні нею вимог фінансового контролю та виразилось у несвоєчасній подачі без поважних причин щорічної декларації з позначкою «я припинила виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення)» за 2022 рік та її вина доведена дослідженими судом доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 допустила відповідне порушення Закону та подала декларацію з пропуском встановленого строку.

Разом з тим, суд вважає, що порушення строку, хоча містить ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, але через малозначність не становить суспільної небезпеки та не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди суспільству та державі.

Суд зазначає, що судовий захист це головна гарантія реалізації встановлених Конституцією і відповідними Законами прав і свобод особи.

Ключовою метою декларування доходів та майна публічних посадових осіб є безумовно запобігання незаконному збагаченню або врегулювання конфлікту інтересів.

У даному випадку, ОСОБА_1 будучи зобов`язаною відповідно до вимог Закону декларувати свої доходи і статки, фактично не ухилилась від декларування, не бажала приховати свої доходи і майно, а проявила лише дисциплінованість, яка передбачає сумлінне ставлення до виконання всіх Законів, нормативних актів та загальновідомих правил.

Також суд враховує, що відповідно до долучених ОСОБА_1 документів підтверджені її пояснення в судовому засіданні про тривалу тяжку хворобу її чоловіка ОСОБА_2 , який є учасником бойових дій, тому суд вважає, що несвоєчасне подання нею декларації було пов`язане, в тому числі з її емоціональним станом та матеріальних становищем через хворобу чоловіка.

Окрім того, держава фактично не понесла жодних негативних юридичних наслідків, оскільки хоча і з запізненням, однак держава отримала інформацію щодо статків ОСОБА_1 . ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип законності ґрунтується на ідеї, що закон повинен попереджати перш, ніж карати. По-друге, вказаний принцип ґрунтується на демократичній вимогі про обмеження влади законом.

Законність в змозі приймати формальний і матеріальний зміст. Дотримання формальної законності передбачає наявність закону, а матеріальна законність означає відповідність закону вищим нормам (Конституційним, міжнародному праву та інш.), а також відповідність процесуальних дій - закону.

Дослідивши обставини вказаної адміністративної справи, в змагальній судовій процедурі, суддя прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Вказане судове рішення буде очевидним попередженням особі про недопустимість в подальшому допускати подібні порушення вимог Закону.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що можливо ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 172-6, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.