Провадження № 3/756/4614/24
ПОСТАНОВА

03 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Оболонським РВ ГУ ДМС України в м. Києві, РНОКПП невідомий, посвідчення водія НОМЕР_2 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві на перехресті, де організовано круговий рух по вул. Олександра Архипенка та просп. Володимира Івасюка, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_3 , у порушення вимог п.п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки Hyundai I10, держаний номерний знак НОМЕР_4 . Унаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 26.07.2024 о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві на перехресті, де організовано круговий рух по вул. Олександра Архипенка та просп. Володимира Івасюка, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишила місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, пояснила суду, що вона дійсно вчинила ДТП, однак після цього вона одразу запинилась, вийшла з автомобіля, вони розмовляли з іншим водіє, пошкоджень на його автомобіля майже не було, вона залишила йому свій номер телефону і за домовленістю поїхала. Потім вона дізналась, що її викликають у поліцію. Окрім цього, надала суду розписку від потерпілого ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки Hyundai I10, держаний номерний знак НОМЕР_4 , в якій зазначено, що останній не має будь-яких претензій до ОСОБА_1 з приводу подій, що сталися 26.07.2024 р.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 964085 від 08.08.2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 964086 від 08.08.2024 року;

- схемою місця ДТП від 26.07.2024 року, на якій зафіксовано місце пошкодження автомобіля і зіткнення;

- протоколом огляду транспортного засобу від 08.08.2024 року, під час якого встановлено, що в транспортному засобі марки Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_3 , виявлено механічні пошкодження у вигляді подряпини переднього бампера з лівого та правого боку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими вона відмовилась надавати покази та пояснення відповідно до ст. 63 Конституції України;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 26.07.2024 р. останній зробив зупинку перед круговим рухом, пропускаючи пріоритетний рух з увімкненим поворотом, та під час зупинки почув глухий звук удару в бампер;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Кравець Ю. за результатом опрацювання виклику свідка;

- реєстраційною картою транспортного засобу Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Виходячи з вище викладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, у результаті чого скоїла ДТП та пошкодила транспортний засіб, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, після чого залишила місце ДТП, до якого була причетна, вчинивши тим самим ще й інше правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суд не приймає доводи водія стосовно домовленості з потерпілим, оскільки євро протоколу між водіями складено не було, а місце пригоди водій ОСОБА_1 все таки залишила і не викликала поліцію, як цього вимагають Правила дорожнього руху.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП з врахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 35-36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко