Справа № 750/847/24 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/433/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Великородної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Великородної М.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 18 січня 2024 року о 22 год. 18 хв., по вул. Шевченка, 210 в м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки до цього вже двічі, 13.03.2023 та 08.03.2023 піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом із явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Великородна М.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що місцевий суд не прийняв до уваги, що на момент розгляду справи постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.03.2023 та Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності переглядадися в Чернігівському апеляційному суді, та остаточного рішення по ним прийнято не було. Проте, місцевий суд не дочекався розгляду апеляційних скарг та прийняв передчасне рішення. Вважає, що оскільки постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 була скасована, тому у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП, так як відсутня кваліфікуюча ознака - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення. Також зазначила, що місцевий суд розглянув справу у відсутність її довірителя, чим порушив право на захист останнього. Вказує, що на момент зупинки транспортного засобу жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 поліцейськими встановлено не було. Упереджене ставлення поліцейського до ОСОБА_1 виникло не одразу, а після перевірки бази, коли з`ясувалося, що відносно останнього він раніше вже складав протокол за ст.130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 має посвідчення учасника бойових дій, тому підстав для стягнення з нього судового збору у місцевого суду не було.

Крім того, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, а копію судового рішення вона отримала лише 19 березня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердила його захисникзаяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом першої інстанції цих вимог закону не було дотримано в повному обсязі.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №707973 від 19.01.2024, ОСОБА_1 , 18 січня 2024 року о 22.18 год., по вул. Шевченка, 210 в м. Чернігові, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сяпінння у встановленому законом порядку у лікаря-накрколога відмовився. Двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.13)

В оскаржуваній постанові місцевий суд вказав, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки до цього вже двічі, 13.03.2023 та 08.03.2023 піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом із явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Проте, з матеріалів справи вбачається що постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2023) та постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол від 08.02.2023) захисником ОСОБА_3 були оскаржені в апеляційному порядку та на момент ухвалення оскаржуваної постанови 06.03.2024 розглянуті не були, рішення щодо них не приймались.

Тобто, на момент винесення оскаржуваної постанови суду, не була підтверджена кваліфікуюча ознака правопорушення - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, для можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки були відсутні судові рішення, що набрали законної сили, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У подальшому, постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційна скарга захисника Великородної М.О. в інтересах ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Натомість, постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2024 року постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасовано, а провадження у справі закрито, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищенаведене, зокрема скасування постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що станом на 06 березня 2024 року у діях ОСОБА_1 була відсутня кваліфікуюча ознака, передбачена ч.3 ст.130 КУпАП, - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, а отже і відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відтак, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, не узгоджується з іншими матеріалами справи та є передчасним.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Великородної М.О. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2024 року

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний