КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Кропивницької У.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2024 ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Згідно з вказаною постановою, 31.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації, відсутні документи, що підтверджують походження товару.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Кропивницька У.М. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Наголошує, що ФОП ОСОБА_1 не визнає порушення, про які вказує ГУ ДПС у м. Києві, та оскаржує в адміністративному порядку відповідні документи, прийняті за наслідками проведення незаконної та безпідставної фактичної перевірки. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства та не був вручений ОСОБА_1 . Вважає, що ГУ ДПС у м. Києві не зібрало доказів, які б підтверджували подію правопорушення, зокрема у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, фото та відеоматеріали, копії фіскальних чеків тощо. Звертає увагу, що після отримання всіх первинних документів, будь-яких зауважень щодо здійснення обліку товарів за місцем продажу та/або щодо відсутності за місцем продажу документів, які стосуються їх обліку, контролюючий орган до ФОП ОСОБА_1 не висував, а акт, що засвідчує факт відмови в наданні документів або їх не наданні, не складався.

В судове засідання апеляційного суду адвокат Кропивницька У.М. та ОСОБА_1 не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №332 від 31.01.2024, складеного на підставі акту фактичної перевірки №7812/26/15/07/ від 01.02.2024, ФОП ОСОБА_1 порушив порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі, зокрема ним не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації та відсутні документи, що підтверджують походження товару.

Відповідно до п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Як вбачається з акту фактичної перевірки №7812/26/15/07/ від 01.02.2024, ФОП ОСОБА_1 не надав контролюючому органу на початок проведення фактичної перевірки документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів.

Наведені докази у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що на момент розгляду справи судом першої інстанції, суду не було надано будь-яких даних щодо оскарження акту фактичної перевірки №7812/26/15/07/ від 01.02.2024, що свідчить про обґрунтованість прийнятого судом рішення.

При цьому, з долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що за результатами розгляду ГУ ДПС у м. Києві заперечень ФОП ОСОБА_1 до акту фактичної перевірки №7812/26/15/07/ від 01.02.2024 (лист-відповідь на заперечення №3235/1/26-15-07-07-01-07 від 04.03.2024), висновки акта залишено без змін, а заперечення без задоволення, що також свідчить про обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, призначення судових експертиз від учасників провадження не надходило.

Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення №332 від31.01.2024положенням ст. 256 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кропивницької У.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2024, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя