Справа №461/8475/20
Провадження №3-в/461/55/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д.., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.Д. про зміну способу виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст.470 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Бойко Т.Д. про зміну способу і порядку виконання постанови суду.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2020 року про конфіскацію в дохід держави транспортного засобу марки Audi A6», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 .

Заявник зазначає, що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що вказаний транспортний засіб було утилізовано після аварії. Враховуючи вищевказане, заявник просить вимоги подання задовольнити та замінити спосіб виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2020 року, а саме замінити стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки Audi A6», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 на стягнення з боржника ОСОБА_2 штрафу, в розмірі передбаченому ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.

Державний виконавець ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, у якому просив здійснювати розгляд заяви про зміну способу виконання постанови Галицького районного суду .м. Львова без його участі. Вимоги заяви підтримав повністю та просив таку задовольнити.

Представник Львівської митниці в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, справу про адміністративне правопорушення №461/8475/20 приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/8475/20 від 03.11.2020 року ОСОБА_1 про визнання винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI-А6», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судовий збір.

Дана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 13.11.2020 року.

26.04.2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74867307, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.

26.04.2024 року направлено електронний запит до МВС України щодо наявності у боржника зареєстрованого транспортного засобу, що підлягає конфіскації. Згідно відповіді на електронний запит до МВС України встановлено, що за боржником ОСОБА_1 , окрім автомобіля SKODA FABIA інші транспортні засоби не зареєстровані.

04.06.2024 року державним виконавцем направлено вимогу боржнику, якою його зобов`язано з`явитись до державного виконавця та надати інформацію щодо місця знаходження транспортного засобу, що підлягає конфіскації.

04.06.2024 року державним виконавцем направлено запит до Територіального сервісного центру №7142 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області щодо надання інформації стосовно власника транспортного засобу марки "AUDI-A6", номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 . Станом на 15.08.2024 року відповідь не надійшла.

22.07.2024 року державним виконавцем складено акт про те, що боржник ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою, зі слів його батька він з 2020 року перебуває за межами України. Автомобіль марки "AUDI-A6", номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 , який підлягає конфіскації згідно рішення суду в 2019 році потрапив в ДТП, внаслідок чого отримав механічні пошкодження, тому був утилізований. Даний факт підтверджується довідкою №357225 про дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно повідомлення Львівської митниці від 23.05.2023 року транспортний засіб марки "AUDI-A6", номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 на склад митниці не вилучався та на обліку не перебуває. Станом на 16.08.2024 року рішення суду залишається невиконаним

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

В той же час, заявником фактично ставиться питання про зміну постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2020 року в частині призначеного судом стягнення.

Відповідно до ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для зміни постанови суду від 02.08.2022 року, оскільки такі не ґрунтуються на нормах законодавства.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що у разі підтвердження належними та допустимими доказами факту неможливості виконання ним стягнення у вигляді конфіскації автомобіля, він може звернутись до суду із заявою про заміну способу виконання, а саме на стягнення до Державного бюджету України вартості автомобіля, яка також повинна підтверджуватись належними та допустимими доказами (висновками експерта, квитанціями, рахунками, звітами про вартість). Окрім того, державний виконавець не позбавлений можливості скерувати запит на адресу Львівської митниці щодо визначення вартості автомобіля на момент його ввезення на територію України.

Таким чином, аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.461, 541 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.Д. про заміну способу і порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2020 року відмовити.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мироненко Л.Д.