Справа № 152/27/24
Провадження № 33/801/379/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року.

Розгляд справи призначено на 01 травня 2024 року о 15 год. 30 хв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчун Д.В. подав клопотання про розгляд цієї справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі Положення).

Апеляційний суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо розгляду справ в режимі відеоконференції, а тому, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не може розцінюватись як подане завчасно відповідно до вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, зокрема: учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Натомість, клопотання подане адвокатом Кравчуном Д.В. в день проведення судового засідання.

Водночас, у своєму клопотанні захисник-адвокат Кравчун Д.В. не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.

Крім того, в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Вінницького апеляційного суду обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи клопотання адвоката Кравчуна Д.В. не дають підстав для проведення судового засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за його апеляційною скаргою на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції залишити без задоволення

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський