Cправа №359/2867/24
Провадження №3/359/1682/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі захисника Медвідь О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 585766 від 18 березня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 лютого 2024 року о 16 год. 10 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту у невеликих розмірах, а саме в його помешканні було виявлено прозорий полімерний пакет (зіп), в середині якого знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/11185-НЗПРАП від 27.02.2024 року надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, масою 0,48 г., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник заперечив щодо обставин викладених у протоколі та пояснив, що у його підзахисного на протязі тривалого часу існує конфлікт із матір`ю ОСОБА_2 . Того дня, 20 лютого 2024 року між ними вкотре відбулася сварка, в результаті якої ОСОБА_2 викликала наряд поліції. Працівники поліції прибувши за викликом на адресу АДРЕСА_1 виявили вдома полімерний пакет, в середині якого знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, який належав ОСОБА_1 (зі слів його матері ОСОБА_2 ). Але захисник зазначив, що під час прибуття поліції і виявлення даної речовини самого ОСОБА_1 вдома не було, що ставить під сумнів, що дана речовина належить саме його підзахисному. Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що поліцейські погрожували ОСОБА_1 , коли відбирали у нього пояснення. Захисник звернув увагу суду на допущенні працівниками поліції порушення, які унеможливлюють здійснити всебічне з`ясування всіх обставин справи. Тому просив провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із наявної в матеріалах справи постанови дізнавача СД Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції Тарнавський В.М. від 29.02.2024 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.02.2024 року за № 0000042 закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Матеріали направлено для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 20.02.2024 року дізнавач на підставі ст. 234 КПК України провів огляджитлової кімнати будинку та на столі виявив прозорий полімерний пакет (зіп), в середині якого знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору.

Суд відкидає посилання на протокол огляду місця події від 20.02.2024 року, висновок експерта № СЕ-19/111-24/11185-НЗПРАП від 27.02.2024 року, витяг з ЄРДР, рапорт, що долучені до протоколу про адміністративні правопорушення, оскільки ними не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП.

Суд вважає, недоведеним, що ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою де було виявлено прозорий полімерний пакет (зіп), в середині якого знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. Та не підтверджено будь якого зв`язку знайденого пакету із ОСОБА_1 .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44 КУпАП тлумачяться на його користь.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із недоведеністю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Крім того, речовий доказ, а саме канабісмасою 0,48 г., що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області підлягає знищенню.

Керуючись ст. 284, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ, а саме канабісмасою 0,48 г., що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області - знищити.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко