П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, працює прибиральницею у Барському ліцеї № 4, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 031356, складеного інспектором ЮП СП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Гітлан О.М., 09.06.2024 ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від покладених на неї ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, унаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 не повернувся з прогулянки додому та місце перебування його не було відомо, чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що належно виховує сина, вперше сталося так, що він не прийшов з прогулянки у час, який було обумовлено. Син пояснив, що гуляв з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ці дівчата попросили з ними погуляти, бо вже було пізно, а ОСОБА_5 не хотіла йти додому, тому син залишився з дівчатами. Після цього випадку, з сином було проведено розмову, він повністю усвідомив наслідки вчинку, зобов`язався не вчиняти подібного. Після події до сьогоднішнього дня син щодня усе допомагає батькам та своєю поведінкою демонструє повне усвідомлення належних висновків після ситуації, що сталася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання суду доказів.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

У судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім того, у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження така кваліфікуюча ознака правопорушення як повторність, з огляду на таке.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною другою статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за - ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До матеріалів справи додано довідку з бази даних ІПНП «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП (постанова № 125/2084/23 від 09.01.2024).

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП, передбачає відповідальність для батьків за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Отже, стягнення на ОСОБА_1 було накладено не за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя