Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/595/24 Головуючий у суді І інстанції: Поступайло В.В.
Категорія: ст. 130 КУпАП України Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги адвоката Попович С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених

ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою адвоката Попович С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 04.11.2024 подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити та апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається з постанови районного суду розгляд справи відбувся 22.10.2024 без участі ОСОБА_1 та його захисника.

В той же час як вбачається з самої апеляційної скарги адвоката Попович С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 остання подана 04.11.2024, оскільки про вказана свідчить дата біля її підпису, а також напис «документ сформовано в системі «Електронний суд» 04.11.2024».

Враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП, а також те, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся 22.10.2024, останній день подачі апеляційної скарги припадає на 01.11.2024.

Отже, адвокат Попович С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 04.11.2024 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2024 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, оскільки останній день подачі апеляційної скарги припадає на 01.11.2024.

При цьому апеляційний суд зазначає про те, що в апеляційній скарзі адвокат Попович С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про те, що

адвокату Попович С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 необхідно повернути її апеляційну скаргу, так як вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і вона не порушує питання про поновлення цього строку

В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку, з обґрунтуванням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адвокату Попович С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 її апеляційну скаргу подану на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату Попович С.М., яка діє в інтересах

ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук