Справа № 646/2507/24
Провадження № 3/646/1544/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -адвоката Моісеєнко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 743215 від 22.02.2024, у графі суті адміністративного правопорушення та опису установлених обставин зазначено, що 22 лютого 2024 року о 09 год 01 хв ОСОБА_1 по проспекту Гагаріна, 304, у м. Харкові керував автомобілем ЗАЗ ТF 698К реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до результатів якого показник газоаналізатору Drager Alcotest 6820 склав 0,22 проміле. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Моісеєнко О.М. просила провадження у справі закрити, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не погодившись з його результатами, ОСОБА_1 одразу звернувся до найближчого медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Працівниками поліції обов`язок доставки до медичного закладу для проходження такого огляду не виконано.

Крім того, захисник посилалася не дотримання працівниками поліції вимог закону в частині підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 ; недотримання порядку огляду на стан сп`яніння за відсутності представника служби військового правопорядку, оскільки поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем НГУ; невідповідності часу проведення процесуальних дій та часу, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення; некоректності роботи та несправності газоаналізатору Drager Alcotest 6820, який при температурі повітря 22.02.2024 близько -1 ?, мав показник +17 ?; неврахуванням похибки газоаналізатору, яка становить ±0,042 ‰, що за математичний розрахунком 0,22-0,042 = 0,178 ‰, тобто показник який є допустимим.

Заслухавши доводи захисника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та на підставі п.2.9а цих Правил саме водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Розділом ІІ вищевказаної Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З матеріалів справи встановлено, що результат тесту газоаналізатору Drager Alcotest 6820 до протоколу серії ААД № 743215 від 22.02.2024, відповідно до результатів застосування якого проба на стан сп`яніння ОСОБА_1 о 09 год 16 хв склала 0,22 ‰, що з урахуванням похибки вимірювального засобу 0,042 не може не виключати наявність у нього рівня алкоголю у крові в кількості 0,178 ‰, який знаходиться в межах допустимої норми.

Про некоректність роботи вимірювального приладу Drager Alcotest 6820 ARHF-0014, який був використаний при замірюванні рівня алкоголю в крові, свідчить показник рівня температури +17°C, який зазначений в роздруківці тесту, хоча згідно архіву погоди на 22.02.2024 о 09 годині ранку рівень температури складав приблизно -1°C.

Пунктом 9 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції визначеного, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

До матеріалів справи додано направлення на огляд до КНП «ХОР ОКНЛ» водія ОСОБА_1 від 22.02.2024, яке складене о 09 год 07 хв, тобто раніше, ніж проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору. При цьому, направлення містить відомості про те, що огляд на стан сп`яніння на допомогою спеціального технічного засобу не проводився.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №743215 від 22.02.2024 долучено відеозаписи з бодікамер 467856, 471209, 474441. Відповідно до запису бодікамери №474441 на 09 год 50 хв водій ОСОБА_1 висловлює свою не згоду з результатами Drager Alcotest 6820 ARHF-0014, про що ним було у подальшому зазначено в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення».

Відповідно до запису бодікамери №474441 на 09 год. 54 хв. поліцейський екіпажу №2201 патрульної поліції роз`яснює, що направлення не потрібно і якщо водій не згоден з результатами може самостійно після складання протоколу проїхати до КНП ХОР ОКНЛ і отримати нові результати.

Не погодившись з результатами застосування газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARHF-0014 ОСОБА_1 22 лютого 2024 року о 12 год 00 хв звернувся до КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи та пройшов огляд, за результатами проведення якого при судово-токсикологічному дослідженні сечі ОСОБА_1 метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені, що підтверджується висновком № 28-с/24п/п.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

З урахування встановлених у судовому засіданні обставин, недотримання працівниками патрульної поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення - ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження в справі щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 256, 268, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя І.М.Демченко