Справа № 354/370/24
Провадження № 33/4808/886/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Мевша Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Драчука С.Л. на постанову Яремчанського міського суду від 19.08.2024 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 1.02.2024 року о 16 год. 29 хв. керуючи транспортним засобом марки ВMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Поляниця, парковка «Voda Club», Надвірнянський район з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Окрім цього, 01.02.2024 року о 18 год. 40 хв. Він керував вказаним автомобілем в с.Татарів, вул.Незалежності, Надвірнянський район, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Alcotest Drager» 7510 (0288). Результат 1,63% проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні порушення процесуального та матеріального права. Зазначає, що працівниками поліції було допущено істотні порушення при складанні протоколів і суд приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 не звернув на них увагу.

Вказує, що при складанні протоколу серії ААД №613310 є ряд обставин, які свідчать про його невинуватість, а саме:

-Відсутні законні підстави зупинення транспортного засобу;

-Відсутні докази керування транспортним засобом;

-Згідно рапорту поліцейського вбачається, що підстав для зупинки транспортного засобу не було;

-Відсутні докази надання можливості скористатися правовою допомогою адвоката;

-Копію протоколу ОСОБА_1 вручено не було;

-В протоколі є виправлення в часі;

-Протокол складено о 17:35 год., однак в період 17:53 год. ще витребовувалися та отримувалися документи;

-Відеофіксація є неповною, оскільки почалася пізніше самої події;

-Фрагмент відео файлу з керуванням автомобіля не відповідає часу, місцю, обстановці та є файлом невідомого походження;

-Відсутнє направлення на проходження огляду в медичний заклад;

-Відсутні відомості щодо повірки алкотестеру Драгер;

-Не взято до уваги повідомлення представника виробника алкотестерів Драгер в Україні п.Шерстюка Р. про те, що використання всіх алкотестерів працівниками поліції в Івано-Франківській області в 2022-2023 роках є неправомірним;

-Всі документи складені працівниками поліції не надавалися ОСОБА_1 для ознайомлення.

Тому доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 за цим епізодом немає.

Також вказує, що при складанні протоколу серії ААД №613292 є ряд обставин, які свідчать про його невинуватість, а саме:

-Відсутні законні підстави зупинення транспортного засобу;

-Відсутні докази керування транспортним засобом;

-Відсутні докази надання можливості скористатися правовою допомогою адвоката;

-Копію протоколу ОСОБА_1 вручено не було;

-В протоколі є виправлення в часі;

-Протокол складено о 17:35 год., однак в період 17:53 год. ще витребовувалися та отримувалися документи;

-Відеофіксація є неповною, оскільки почалася пізніше самої події;

-Відсутнє направлення на проходження огляду в медичний заклад;

-Фрагмент відео файлу з керуванням автомобіля не відповідає часу, місцю, обстановці та є файлом невідомого походження;

-На відео керування транспортним засобом з одним номерним знаком, а в протоколі вказаний інший номерний знак;

-Встановлено поза процесуальний порядок спілкування поліцейського з іншим поліцейським;

-Протокол складено не на місці зупинки транспортного засобу, а у відділенні РУП;

-Час складання протоколу не співпадає з часом нагрудного відеореєстратора;

-О 20:17 год ОСОБА_1 намагався надати пояснення однак йому поліцейським було відмовлено у наданні будь-яких пояснень; не запропоновано пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я, адже направлення завідомо незаконне адже складалось іншим працівником поліції та неправдивими відомостями адже датоване 01.02.2024 року нібито о 18:50 год, в той час як складалось в період з 20:09 год.;

-Не запропоновано пройти огляд в медичному закладі;

-Відсутні відомості щодо повірки алкотестеру Драгер;

-Не взято до уваги повідомлення представника виробника алкотестерів Драгер в Україні п.Шерстюка Р. про те, що використання всіх алкотестерів працівниками поліції в Івано-Франківській області в 2022-2023 роках є неправомірним;

-Всі документи складені працівниками поліції не надавалися ОСОБА_1 для ознайомлення.

Тому доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 за цим епізодом немає.

Таким чином на думку апелянта у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1 КУпАП. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника через його волонтерство на користь ЗСУ.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, пояснення захисника про підтримання апеляції та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено, без прояву обвинувального ухилу і суворо додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без перевірки даних про вручення ОСОБА_1 копій протоколів про правопорушення, які знаходиться в матеріалах справи (а.с. 2, 67). Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення його права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення та не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджуються відеозаписом події про те, що як в першому, так і в другому епізоді про притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 перед початком процедури проходження огляду на стан сп`яніння, зразу після виявлення ознак сп`яніння не було належним чином роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст.59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і його було проголошено вже після виявлення поліцейським ознак сп`яніння і завершення процедури огляду водія.

Судом не дано оцінки правомірності зупинки водія поліцейськими відповідно до ЗУ «Про поліцію», «Про дорожній рух», ПДР, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини водія.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Разом з тим, як убачається з відеозапису події (а.с. 8), під час процедури проходження огляду на стан сп`яніння за епізодом згідно протоколу серії ААД 613310 після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Порушення процедури огляду на стан сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Також, під час процедури проходження огляду на стан сп`яніння за епізодом згідно протоколу серії ААД 613292, згідно відеозапису події (а.с. 75), огляд водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейським проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а відразу був доставлений у відділ поліції, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія не на місці зупинки унеможливлювало поліцейського складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ст. 266 ч.5 КУпАП такий огляд водія є недійсним.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенства права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Не всі апеляційні доводи апеляції дають підставу для скасування постанови суду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Драчука С.Л. задовольнити, постанову Яремчанського міського суду від 19.08.2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький