ЄУ № 712/1830/24
Провадження №3/712/882/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи про адміністративне правопорушення серія ААД № 627847 від 07.02.2024, серія ААД № 627846 від 07.02.2024) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року о 16 год. 40 хв. у м. Черкаси, вул.Надпільна, 301, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ), рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований автомобіль HYUNDAI Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_3 ). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 02 лютого 2024 року о 16 год. 40 хв. у м. Черкаси, вул. Надпільна, 301, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо транспортної пригоди, місце якої залишив.

В результаті даних подій було складено протоколи про адміністративне правопорушення серія ААД № 627847 від 07.02.2024, серія ААД № 627846 від 07.02.2024 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що протягом дня керував автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 та можливо проїжджав по вул. Надпільній, однак в який саме час не пам`ятає. Стверджує, що ДТП не вчиняв та ПДР не порушував. Просив призначити у справі судову транспортно - трасологічну експертизу, оскільки необхідно з`ясувати обставини, що потребують спеціальних технічних знань, 11.04.2024 до суду подав письмове клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні був присутній захисник адвокат Топор І.О., який також просив призначити у справі судову транспортно - трасологічну експертизу. 19.04.2024 подав до суду письмове клопотання про призначення експертизи, в обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що на автомобілі ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 відсутні будь-які пошкодження, а тому автомобілі не контактували. Конструкція бампера автомобіля ВАЗ не дозволяє контактувати іншими частинами з автомобілем HYUNDAI Elantra. В той же час, на цьому автомобілі наявні сліди краски червоного, або вишневого чи іншого схожого кольору. Чи є ця фарба від автомобіля ВАЗ не відомо. Який механізм утворення ушкоджень та яке було взаємне розташування транспортних засобів неможливо встановити без проведення експертизи.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 02.02.2024 приблизно о 16 год. 15 хв. на своєму автомобілі HYUNDAI Elantra припаркувалася біля ДНЗ №5 «Червона гвоздика». Перебуваючи у приміщенні садочку, побачила як на брелку спрацювало повідомлення про удар. Коли вийшла з дитячого садочка виявила на своєму автомобілі подряпини та пошкодження правого заднього крила і тріснутий задній бампер. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були на парковкі, зафіксували номерний знак автомобіля який скоїв зіткнення, а саме це був автомобіль марки ВАЗ 2109 вишневого кольору з номером НОМЕР_1 . Крім цього свідки зазначили, що чоловік, який керував автомобілем рухаючись на задній передачі скоїв зіткнення з її автомобілем, відчувши удар відкрив двері, подивився, що він дійсно зіткнувся з іншим транспортним засобом та швидко поїхав з місця ДТП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює помічником вихователя дитячого садочка № 5 м. Черкаси та підтвердила, що 02.02.2024 приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_8 дійсно заходив в дитячий садочок та передав фото. Куди він вирушив далі їй не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який працює в КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», пояснив, що 02.02.2024 приблизно о 16 год. 40 хв. перебував на майданчику автостанції по вул. Надпільна. В цей час він почув удар та побачив як автомобіль ВАЗ 2109 червоного кольору стояв на стоянці навпроти садочку і його задня ліва частина бамперу була уперта в задню праву частину автомобіля HYUNDAI Elantra. Після цього водій відкрив двері, поглянув на пошкодження та не виходячи з автомобіля закрив двері і на великій швидкості покинув місце ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 02.02.2024 приблизно о 16 год. 40 хв. перебував на парковці, біля дитячого садочка за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 301, та почув звук удару ліворуч від нього та побачив як автомобіль ВАЗ 2109 червоного кольору рухаючись заднім ходом зачепив поруч припаркований автомобіль HYUNDAI Elantra. Після цього виїхав з парковки та не зупинившись рушив у напрямку вул. Б.Хмельницького.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілої, свідків, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вимогами пункту 2.1 Глави 2 Розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 за № 705/3145 (далі за текстом Інструкція) визначено, що основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є: ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

Суд вважає, що в матеріалах провадження про адміністративні правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суддя може прийняти рішення у справі без залучення експерта, який відповідно до вимог ст.273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Вирішуючи клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи суддя враховує також роз`яснення, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997р. з наступними змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», якими вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких можна прийняти рішення у справі без залучення експертів.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника Топора І.О. про призначення у справі судової транспортно - трасологічної експертизи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.02.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_10 , ОСОБА_7 від 08.02.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 09.02.2024, протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД № 627847 від 07.02.2024, серія ААД № 627846 від 07.02.2024, протоколом огляду транспортного засобу від 07.02.2024, схемою місця ДТП від 02.02.2024, рапортом командира взводу № 2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Радько А. від 02.02.2024, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерплої ОСОБА_4 наданими у судовому засіданні.

Суд оцінюючи покази вище вказаних свідків, дійшов висновку, що вони є послідовними, не мають суперечностей між собою. Крім того дані свідки не перебувають в неприязних стосунках з правопорушником та не мають підстав оговорювати останнього.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме - п.п. 2.3 (б),2.10(а), 10.9 ПДР України відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

А відтак у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, ч. 124 КУпАП.

Інших доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, ч. 124 КУпАП, під час розгляду справи, суду не надано.

Суд зазначає, що невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, показами свідків які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 122-4, ст. 124, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Топора І.О. про призначення судової транспортно - трасологічної експертизи відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бутиоскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Пронька