Справа № 404/9879/24
Номер провадження 3/404/3472/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Кропивницького ДПП УПП в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Кропивницьким ДПП УПП в Кіровоградській області направлено до суду матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до тексту протоколу про адміністративне правопорушення: «27.10.2024 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, за адресою : м. Кропивницький, вул. Металургів, 34а в гуртожитку №2, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою громадянину ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечив проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 27.10.2024 року, у вечірній час він на законних підставах перебував у своєму житлі, яким постійно користується його родина. В подальшому, гр. ОСОБА_2 незаконно проник в кімнату гуртожитку, де знаходився ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_2 без достатній правових повноважень самочинно вимагав від родини Каменькових виконання свавільних вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про закриття адміністративного провадження, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до роз`яснень пунктів 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство", судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

В матеріалах справи відсутні докази про наявність в діях ОСОБА_3 прямого умислу спрямованого безпосередньо на порушення громадського порядку та самого факту вчинення хуліганських дій, а саме нецензурних висловлювань,погроз і хто саме такі висловлювання висловлював.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, неможливо встановити та підтвердити факт вчинення хуліганських дій з боку гр. ОСОБА_3 , оскільки в матеріалах наявні лише протокол та пояснення гр. ОСОБА_2 .. Сусідів, свідків події та інших осіб не опитували, з чого можна зробити висновок про однобічність наданих доказів для притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні надав характеристику на себе від директора КЗ «Кропивницький міський гуртожиток №2» ОСОБА_4 , в якій він характеризується виключно позитивно.

Крім цього, констатую про відсутність мотиву на вчинення хуліганський дій громадянином ОСОБА_1 , оскільки гр. ОСОБА_2 всупереч ст. 8 Конвенції «Про основоположні свободи та права людини» незаконно проник до кімнати гр. ОСОБА_1 , де постійно проживає останній зі своєю родиною, отже дії гр. ОСОБА_1 були спрямовані на припинення незаконного проникнення до житла сторонньою особою.

Через однобічність та поверхову перевірку не була встановлена мета та мотиви поведінки гр. ОСОБА_1 Інспектор не підтвердив достовірними та допустимими доказами можливе вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 , внаслідок чого передчасно оформив протокол про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст. 173 КУПАП передбачає вчинення особою дрібного хуліганства з прямим умислом.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За таких умов, надані на розгляд адміністративні матеріали не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян.

Згідно практики застосування рішень Європейського суду з прав людини (ст.9 Європейської Конвенції з прав людини) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Таким чином констатую, що межі та повноваження розгляду вичерпано, відтак рішення приймається на підставі наявних обставин, які у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у порушенні громадського порядку чи спокою громадян, оскільки в даному випадку суддя не знайшов переконливих доказів на підтвердження вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 .

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 173, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній