БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/358/24
Провадження № 3/730/194/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Задорожньої В.О. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення « ОСОБА_1 15 березня 2024 року о 06-55 год. у м. Борзна по вул. Київська, буд.79, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП»

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що того дня він керував автомобілем у місті Борзна. У автомобілі, також, перебувала його теща. Його зупинили працівники поліції, які повідомили, що причиною зупинки є орієнтування по угону. Після перевірки документів працівник поліції наказав йому вийти з автомобіля, при цьому жодних підстав не назвав. Біля службового автомобіля, поліцейський повідомив йому, про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та необхідність пройти відповідний огляд. Він не вживає наркотичні засоби, тому погодився пройти освідування. Крім того, він думав, що буде проходити його в місті Борзна, де його зупинили. Коли поліцейські сказали, що для огляду необхідно їхати в м. Ніжин, він намагався їм пояснити, що йому необхідно відвезти тещу у с. Ядути. Однак останні вимагали негайно проїхати в місто Ніжин, для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також, йому повідомили, що якщо він не погодиться їхати негайно, то вони складуть протокол за відмову. Він намагався з`ясувати, чи зможе відвезти тещу в с. Ядути після складання протоколу. Поліцейські ухилялися від чіткої відповіді, однак у подальшому повідомили, що йому необхідно знайти іншого водія так як він відсторонений від керування. Проігнорувавши його згоду на проходження огляду, поліцейські почали складати протокол, не дочекавшись поки приїде його знайомий, для того щоб забрати його автомобіль та тещу. Після складання протоколу, у той же день, він звернувся до лікарні у м. Борзна для проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, проте йому повідомили, що такий огляд може бути проведений лише на підставі направлення, яке складається працівником поліції та протягом двох годин з моменту зупинки. Однак, таку процедуру, працівники поліції йому не роз`яснили. Він не вживає наркотики, і ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі у нього не було. Раніше він не був у подібній ситуації, у юриспруденції не обізнаний, не знав, що варто робити у ситуації, яка виникла. Крім того, він не міг залишити тещу в авто та їхати в Ніжин для проходження огляду. Також, йому не було роз`яснене його право скористатися правовою допомогою. Працівники поліції скористались його необізнаністю. Також, 21.03.2024 він звернувся до медичного закладу, де провели лабораторні дослідження, які підтвердили, відсутність наркотичних засобів речовин в організмі. Хоча дослідження були проведені значно пізніше, однак вважає їх достовірними, оскільки, йому пояснили, що наркотичні речовини знаходяться у крові майже місяць після їх вживання.

Захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на порушення, допущені працівниками поліції, а саме, зупинку транспортного засобу без наявних до того підстав; порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, ОСОБА_1 пропонували поїхати на огляд не до найближчого закладу охорони здоров`я, як того вимагає чинне законодавство, і що б зайняло менше часу, а до м. Ніжина, яке знаходиться більш ніж за 60 кілометрів від місця зупинки його транспортного засобу. Також, поліцейські неоднозначно роз`яснили ОСОБА_1 процедуру проходження огляду, спонукавши його таким чином до відмови від його проходження. Крім того, її підзахисному не були роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема і право на захист.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв на визначення стану сп`яніння врегульована с. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008.

За змістом положень ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом пункту 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 4 Розділу І Інструкції наведений перелік ознак наркотичного сп`яніння.

За змістом п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Пункт 7 розділу ІІІ Інструкції передбачає, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Як убачається зі змісту протоколу складеного працівниками поліції щодо ОСОБА_1 , він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння рук та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

На підтвердження вказаних обставин, до суду надані протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.0.2024; розписка від імені ОСОБА_1 про ознайомлення з вимогами ст. 266 КУпАП та зобов`язання не керувати транспортними засобами, від підписання якої він відмовився, розписка ОСОБА_2 про зобов`язання доставити транспортний засіб ОСОБА_1 за місцем його проживання, копія посвідчення водія ОСОБА_1 та диск з відеозаписом з портативного відеореєстратора працівника поліції.

Так, з відеозапису вбачається, що, після зупинки транспортного засобута перевірки документів, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак, він не вказує, які ж саме ознаки такого стану наявні у водія. Також, не зафіксовано, яким чином поліцейський ОСОБА_3 встановив такі ознаки наркотичного сп`яніння, як розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та тремтіння рук, які він зазначив у протоколі про адмінправопорушення та направленні. При цьому, з відеозапису не вбачається наявність у водія такої ознаки наркотичного сп`яніння як неприродна блідість обличчя.

Далі, працівник поліції повідомляє водієві, що для проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння він буде доставлений до лікарні у м. Ніжин, на що той погодився. Коли йому повідомили, що він повинен залишити автомобіль та негайно їхати до лікарні, водій почав вагатися, та повідомив, що у автомобілі перебуває його теща і він не може її там залишити. Працівники поліції повідомили йому, що він також може відмовитись від проходження огляду. Надалі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. При цьому, під час спілкування з працівниками поліції водій заперечував вживання наркотичних речовин.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2024, ОСОБА_4 , у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, направлявся на огляд до «Ніжинського наркодиспансеру».

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що поліцейським не дотримана, передбачена ст. 266 КУпАП та Інструкцією, процедура огляду водія на встановлення стану наркотичного сп`яніння з огляду на наступне.

Під час спілкування з водієм поліцейський не вчиняв будь-яких дій на встановлення у нього ознак наркотичного сп`яніння та не повідомляв йому, які саме наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння вказують на необхідність проходження відповідного огляду. Зважаючи на викладене, є підстави вважати, що відомості вказані у протоколі про адмінправопорушення та направленні, щодо ознак наркотичного сп`яніння наявних у ОСОБА_1 , не відповідають дійсності.

Також, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області. Найближчим закладом охорони здоров`я, який має право на проведення огляду осіб на виявлення стану наркотичного сп`яніння є КНП «Борзнянська міська лікарня» Борзнянської міської ради, що підтверджується наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації №36 від 29.01.2024 року «Про організацію проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я Чернігівської області і оформлення його результатів».

Поліцейський, всупереч п. 7 Розділу І Інструкції, не запропонував водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на порушення працівником поліції процедури проведення огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, що суттєво обмежує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не може однозначно розцінити дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення, не може бути достатнім та беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки містить лише суб`єктивну оцінку уповноваженою на складання протоколу особою встановлених ним певних обставин, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251 КУпАП доказами, але які в матеріалах справи відсутні.

Крім того, всупереч вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу водієві не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказаний висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що, з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом». ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений о 8:10 годині 29 квітня 2024 року.

Суддя О.В. Данько