Справа № 724/2721/24
Провадження № 3/724/1357/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№694445 від 02.08.2024 року, згідно якого, він 02.08.2024 року о 02 год. 20 хв. на А/Д 403, 311 км Дністровського району, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» - результат 1,90‰, тест 02052, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_1 у судове засідання 18.09.2024 о 11:00 год. не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений в установленому законом порядку, однак його захисник адвокат Ватаманюк В.В. надав заперечення на протокол у якому просив суд провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заперечення зазначив, що із вказаним протокол про адміністративне правопорушення не згідний, вважає його незаконним та необґрунтованим, дії працівників поліції безпідставними та упередженими.

Як повідомив сам ОСОБА_1 того дня він з товаришем випив по бокалу пива, та десь через 10 годин він сів за кермо в темну пору доби, щоб відвезти товариша додому. При цьому ОСОБА_1 був впевнений, що невелика доза алкоголю повністю вийшла із організму, він почував себе тверезо, оскільки пройшло вже дуже багато часу то вирішив сісти за кермо. Через деякий час його зупинили працівники поліції та без видимих на те причин запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння. Пройшовши огляд, працівники поліції назвали йому якісь цифри та сказали, що він перебуває в стані сп`яніння. Не розуміючи значення показника приладу Drager ОСОБА_1 повідомив, що

вживав пиво, але це було вранці. На питання чи погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду він повідомляв, що «хлопці ну як так» не розуміючи як така мала доза алкоголю через тривалий час показала позитивний результат. Із вказаних вбачається, що ОСОБА_1 був здивований результатами огляду та не погоджувався із ними, однак будучи юридично не обізнаним не знав порядку дій та постійно запитував у працівників поліції, що йому робити. Разом з тим працівники поліції проігнорували такі прохання ОСОБА_1 та не надали йому можливості пройти такий огляд в лікаря нарколога та не отримали від нього погодження із результатами огляду.

Захисник звертає увагу суду на те, що працівники поліції під час спілкування із ОСОБА_1 без видимих на те причин запитали чи не вживав він алкогольні напої. Після того як ОСОБА_1 вказав, що не вживав алкоголь, працівники поліції назвали дві ознака алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів та запах алкоголю з порожнини рота. При цьому на відоезаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 поводиться себе спокійно та жодного порушення координації рухів в його поведінці не вбачається, а щодо запаху алкоголю то працівник поліції постійно знаходився на значній відстані від автомобіля та фізично не міг вбачати такої ознаки.

Вважає, що ознаки були названі формально, як привід для безпідставної перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння.

Також зазначив, що робота приладу «Drager» не корректна. Дослідивши дані Гідрометцентру за 02 серпня 2024 року встановлено, що на території Чернівецької області того дня температура вночі коливалась від +14 градусів до +16 градусів, а в день від +24 до +26 градусів. При цьому із чеку приладу «Drager» вбачається, що температура о 02:24 год. вночі була +25 градусів. Звертає увагу суду на те, що при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 застосовано прилад Drager з порушеним терміном калібрування, встановленим заводом-виробником, отже його результати є сумнівними.

За приписами ч.2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Як прослідковується з наявного у матеріалах справи результату проведенного 02.08.2024 року тестування ОСОБА_1 , огляд проводився за допомогою приладу алкотестеру Drager 6820, останнє калібрування якого здійснено 03.10.2023 року, тобто за 10 місяців до огляду. Вимоги до експлуатації алкотестеру Drager 6820 встановлені в Інструкції до такого, що розміщена на офіційному сайті заводу-виробника цього приладу за посиланням - https://www.draeger.com/Content/Documents/Content/alcotest-6820- ifu-9033426-ru.pdf.

Підпунктом 7.1 пункту 7 («Технічне обслуговування») та пунктом 10 («Технічні дані») цієї Інструкції визначено необхідність проведення калібрування алкотестера Drager 6820 періодичністю «кожні шість місяців».

Таким чином, оскільки, з моменту останнього калібрування Drager 6820, за допомогою якого здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, до моменту проведення працівником поліції його огляду, пройшло більше 6 місяців, то результати такого огляду не є належним доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже цей прилад не повинен був експлуатуватись, тому роздруківка з зафіксованими результатами огляду ОСОБА_1 не є допустимим доказом.

Крім того вказує, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду, який визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що протокол за фактом керування особою транспортним в стані алкогольного сп`яніння може бути складений на підставі проведеного працівниками поліції огляду тільки за умови, якщо особа погоджується із результатами такого огляду. У разі якщо особа відмовляється від огляду на місці зупинки чи не погоджується із результатами проведеного на місці огляду, працівники поліції зобов`язані доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається із відеозаписів ОСОБА_1 жодного разу не сказав, що погоджується із проведеним оглядом, вказував що не знає, що робити і просив працівників поліції пояснити йому порядок дій, оскільки він вживав бокал пива понад 10 годин назад ОСОБА_1 не розумів як прилад показував перебування в стані алкогольного сп`яніння. Однак працівники поліції сприйняли розгубленість ОСОБА_1 як погодження із проведеним огляд, та не доставили його як того передбачає закон до найближчого закладу охорони здоров`я. Про те, що ОСОБА_1 не висловлював погодження із результатами огляду свідчить той факт, що працівники поліції склали направлення на огляд до «ЧОНД», що у разі погодження водія із результатами огляду на місці не робиться працівниками поліції. Крім того, працівниками поліції також було порушення законодавчо визначений порядок вибору медичної устави, до якої мав направлятись ОСОБА_1

Найближчим закладом охорони здоров`я, який знаходиться на відстані декількох кілометрів від місця зупинки ОСОБА_1 та включений у перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння є КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня». Однак працівниками поліції було складено направлення до «ЧОНД», який знаходиться в м. Чернівці на відстані 60 км. від місця зупинки ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що Закон покладає обов`язок щодо дотримання процедури огляду на поліцейських, які в даному випадку грубо порушили процедуру огляду та направлення водія на встановлення стану сп`яніння, що відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП має наслідком недійсність проведеного огляду, незалежно від встановлених результатів такого огляду (а.с.16-25).

Заслухавши заперечення захисника та письмові докази надані на їх обґрунтування, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За ч.2 ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.23 «Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», затвердженого Постановою КМУ від 04.06.2015 р. № 374 та пп.5) ч.1 ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» газоаналізатори відносяться до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, оскільки використовуються у сфері контролю безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №375 від 27.12.2006 р., калібрувальні лабораторії повинні відповідати вимогам цього стандарту та пройти акредитацію (атестацію) й мати відповідний сертифікат.

Згідно відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest ХТ.

Використання медичних виробів - «Газоаналізатори Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо калібрування та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Судом встановлено, що дії працівника поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 не відповідали встановленим законом вимогам, оскільки в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про калібрування засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6820», прилад №ARHF 0030, принтер №ARHE 0042, яке відповідає вимогам п.5.10.2.,п.5.10.4. Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №375 від 27.12.2006 року, крім того в роздруківці тестуванні на алкоголь вказано що останнє калібрування вищевказаного «Alcotest 6820», прилад №ARHF 0030, принтер №ARHE 0042 відбувалось 03.10.2023 року, тому дані отримані за допомогою такого засобу взагалі не можуть слугувати доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Уповноваженими особами Управління національної поліції в Чернівецькій області Департамент патрульної поліцї до суду надані наступні докази: диск із відеозаписом, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального технічного засобу.

Водночас акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального технічного засобу, що долучений до протоколу, не підписаний особою, яка проходила такий огляд. У відповідній графі особою, що і склала цей акт, зазначено прізвище , ім`я та по батькові ОСОБА_1 , але підпис його відсутній, що не дає можливості встановити його згоду з результатами проведеного огляду.

Про вказану обставину також свідчить і відеозапис, який міститься на оптичному диску, під час дослідження якого встановлено, що одразу після огляду ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного огляду.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

У разі незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки, такий огляд пропонується пройти в медичному закладі, за результатами якого, у разі підтвердження факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, особа притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 , який не погодився з результатами огляду на місці зупинки, проїхати до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, інспектором в порушення вищевказаного Порядку та норми статті 266 КУпАП не було реалізовано право особи пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а тому поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду особи на стан сп`яніння, яка тягне за собою недійсність такого огляду.

Оскільки саме підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду на місці та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, то акт обстеження на місці зупинки, з результатами якого не погодився водій, не може бути прийнятий як доказ, що доводить перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Alcotest 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки (калібрування), яка має проводитися кожні шість місяців.

Як випливає з роздруківки тесту «Alcotest 6820», прилад №ARHF 0030, принтер №ARHE 0042 від 02.08.2024 року , останнє калібрування приладу «Drager» проводилось 03.10.2023 року. Тобто, даний прилад використовувався 02.08.2024 року з простроченим терміном обов`язкового шестимісячного калібрування, що є порушенням вимог п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння та Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Alcotest 6820».

Вказана обставина ставить під сумнів результат тесту «Alcotest 6820», прилад №ARHF 0030, принтер №ARHE 0042 від 02.08.2024 року огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, доданими до протоколу доказами підтверджується те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, що має наслідком його недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП), а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 19.09.2024 року.

Суддя Т. М. Ковальчук