Єдиний унікальний номер 728/698/24
Номер провадження 3/728/371/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_1

захисника - адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №253055 від 06.03.2024, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, 05.03.2024 о 22:14 год. ОСОБА_2 в м.Бахмач, по вул.Героїв України, поблизу будинку №30А керував автомобілем ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820, результат огляду - 1.55‰, з яким ОСОБА_2 не погодився; медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія ОСОБА_2 проведено в КНП «Бахмацька міська лікарня» у лікаря-нарколога, результат огляду 0.8‰ згідно з висновком №9 від 06.03.2024, в сукупності результат освідування перевищує допустиму норму 0,2‰.

Захисник адвокат Антоненко І.Є. у судовому засіданні пояснив, що справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_2 у лікарні був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП після спливу двох годин після зупинки; фактичний час огляду ОСОБА_2 у лікарні зафіксований на бодікамері поліцейського та на настінному годиннику у кабінеті лікаря-нарколога, яка проводила огляд; також, час проведення огляду не узгоджується із часом складання протоколу, оскільки огляд був проведений набагато пізніше, ніж складено протокол; до того ж, з копії протоколу, яка була вручена ОСОБА_2 вбачається, що вона не відповідає оригіналу протоколу, оскільки не містить часу складання протоколу та підпункту п.2.9 ПДР, хоча в оригіналі протоколу дана інформація вказана.

Заслухавши пояснення захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають відповідальність особи, окрім іншого, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що у разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, який був зупинений перебуває у стані сп`яніння він підлягає огляду на стан сп`яніння. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, він направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, який повинен бути проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_2 суду надані наступні докази: протокол серії ААД №253055 від 06.03.2024, який складений в 00:15 год.; роздруківка з результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager АLKOTEST-6820, ARLJ-0573, зроблена 05.03.2024 о 22:16 год., з показником 1.55‰, з яким ОСОБА_2 не погодився; акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.03.2024, 22:16 год.; зобов`язання ОСОБА_2 від 06.03.2024 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин; висновок №9 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у відношенні ОСОБА_2 , складений лікарем КНП «Бахмацька міська лікарня» 06.03.2024 в 00:10 год., згідно з яким у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння; довідка від 11.03.2024 №3565/124/45.1-2024, видана ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про наявність у ОСОБА_2 посвідчення водія; диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

У свою чергу, захисником суду надано копію протоколу серії ААД №253055 від 06.03.2024, що була вручена ОСОБА_2 поліцейським, у якій відсутній час складання протоколу та не зазначено підпункт пункту 2.9 ПДР, який, виходячи із викладення суті правопорушення, порушив ОСОБА_2 .

Також, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що огляд ОСОБА_2 у медичному закладі фактично був проведений не в 00:10 год. 06.03.2024, а о 01:36 год. 06.03.2024, тобто з порушенням вимог ст.266 КУпАП в частині проведення такого огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Вказаний час 01:36 год. зафіксований як на відеозаписі з нагрудної відеокамери поліцейського, так і на настінному годиннику в кабінеті, де лікарем проводився огляд ОСОБА_2 .

Також, з відеозапису вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не в 00:15 год., як вказано у протоколі, а о 01:56 год. і в цей же час був наданий ОСОБА_2 для ознайомлення.

З огляду на вказані обставини, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складений без дотримання вимог щодо огляду правопорушника, визначених ст.266 КУпАП.

Зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, акт огляду на стан сп`яніння, довідка про наявність у ОСОБА_2 посвідчення водія самі по собі та у сукупності, без протоколу, також не підтверджують факту керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння у час та місці, які вказані у протоколі.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_2 у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху суду не надані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода