П О С Т А Н О В А Справа № 932/859/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Провадження № 3/932/405/24
07 лютого 2024 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого у ТОВ «Епіцентр», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 649804 від 14 січня 2024 року ОСОБА_1 , інкримінується те, що 14 січня 2024 року об 11 год. 05 хв., за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 62-к при керуванні транспортним засобом марки «ГАЗ 3302 ОФП КГТС» д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 під час руху занім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Анатоль-040410» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
07.02.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він визнав свою вину у вчиненні адміністративно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, розгляд справи прохав провести без його участі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2024 року;
-письмовими поясненнями учасників щодо механізму ДТП.
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, ставлення до вчиненого та вважаю, що для досягнення мети адміністративного стягнення ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Куцевол