Справа №: 272/545/24
Провадження № 3/272/432/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

працюючого : ТОВ "Арт Хаус", м.Житомир,

20.02.2024 року притягувався до

адміністративної відповідальності

за ст.смт. 124, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП,-

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: 10.05.2024 року о 00 год. 56 хв. ОСОБА_1 в с.Гальчин по вул. Набережній, 120, керував мотоблоком "ЗАРЯ" з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки т/з та за допомогою газоаналізатора Алкотестр 6810 та в медичному закладі відмовився де було зафіксовано на бодікамеру №3, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 10.05.2024 року біля 00.56 год. в с.Гальчин по вул. Набережна керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та у медичному закладі відмовився. Штраф за постановою не оскаржував. Клопотань не заявляв, правовою допомогою не бажав скористатися. Просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2024 року серія ААД № 398491, згідно якого 10.05.2024 року о 00 год. 56 хв ОСОБА_1 в с.Гальчин по вул.Набережній,120, керував мотоблоком "ЗАРЯ" з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки т/з та за допомогою газоаналізатора Алкотестр 6810 та в медичному закладі відмовився де було зафіксовано на бодікамеру №3, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР;

постановою серії ЕНА № 2109659 від 10.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП;

розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 , про, що наявна відмітка - від підпису відмовився;

розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, про що наявна відмітка - від підпису відмовився;

актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого видно, що результат огляду на стан сп`яніння - не проводився, в графі з результатами згоден - наявна відмітка відмовився;

довідкою ВПД №1 щодо посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, з якого видно, що огляд не проводився за допомогою приладу "Драгер", результат огляду - наявна відмітка відмовився, у результаті огляду виявлені ознаки сп"яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів;

постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 20.02.2024 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення;

відеозаписом на DVD диску, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 10.05.2024 року біля 00.56 год. транспортним засобом, його зупинка поліцією та відмова від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки на Драгер та в медичному закладі, а також складення протоколу за порушення ПДР.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 130 ч.2 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засосбу, оскільки належність даного транспортного засобу саме ОСОБА_1 не підтверджена відповідними документами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ААД № 398491 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роби без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб