Справа №: 272/724/24
Провадження № 3/272/516/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головному управлінню національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 , місце служби: в/ч НОМЕР_1 ,

начальник складу

за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 269110: 18 червня 2024 року о 19 год. 50 хв. в с. Івниця по вул. Старосілля, 51, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo 440, номерний знак НОМЕР_2 , скоїв ДТП та до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10є ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 759161: 18 червня 2024 року о 19 год. 50 хв. в с. Івниця по вул. Старосілля, 51, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo 440, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на паркан. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 269109: 18 червня 2024 року о 19 год. 50 хв. в с. Івниця по вул. Старосілля, 51, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo 440, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на паркан та в порушення вимог закону залишив місце ДТП, до якої він причетний.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 18.06.2024 не керував транспортним засобом Volvo 440, номерний знак НОМЕР_2 та не вчиняв ДТП. Огляд на визначення стану сп`яніння того дня проходив, однак вказаний огляд проводили працівники військової частини а не поліції. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність у його діях складу і події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мозговий В.В., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не вчиняв ДТП, не міг залишити місце ДТП, оскільки він до неї не причетний, та, відповідно, не вчиняв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що з письмових пояснень власника транспортного засобу Volvo 440 ОСОБА_2 вбачається, що на автомобілі відсутні механічні пошкодження та матеріальних збитків не завдано. Вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_1 , який 18 червня 2024 року надав його своєю знайомому ОСОБА_3 , з яким разом проходить військову службу. Ввечері ОСОБА_4 повернувся до частини і повідомив ОСОБА_1 , що залишив автомобіль в с. Івниця, оскільки не зміг його завести.

Свідок ОСОБА_5 у розташуванні військової частини під час впізнання вказав, що ДТП скоїв ОСОБА_4 , однак протоколи про адміністративні правопорушення склали стосовно ОСОБА_1 , при цьому його впізнання не проводилось.

Крім того, огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився працівниками військової частини (при цьому проведення такого огляду має відповідати вимогам 266-1 КУпАП) а не працівниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 18.06.2024 о 19.40 год. вийшов з будинку і почув рух автомобіля Volvo червоного кольору в с. Івниця по вул. Старосілля. Вказаний автомобіль занесло на ґрунтовці і машина в`їхала в паркан. Він викликав поліцію. З автомобіля вийшло 2 чоловіка у військовій формі. Прийшовши на місце ДТП побачив, що постраждалих немає. В подальшому приїхав автомобіль ВАЗ білого кольору і чоловіки у військовій формі поїхали на ньому в невідомому напрямку. ОСОБА_5 дочекався приїзду працівників поліції, надав пояснення і разом з ними поїхав у в/ч для впізнання осіб, які були причетні до ДТП. Крім того ОСОБА_5 зазначив, що припускає, до ДТП скоїв ОСОБА_1 , однак не впевнений у цьому. Тест на визначення стану алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 проводили військові а не працівники поліції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка ОСОБА_5 , суд дійшов до наступних висновків:

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За ст. 122-4 КУпАП настає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність в разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Порядок огляду осіб, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений положеннями ст. 266 КУпАП.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази та встановлені під час судового розгляду обставини в своїй сукупності суд доходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд виходить з того, що матеріали справи не містять належних, допустимих та беззаперечних доказів, на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував 18 червня 2024 року о 19 год. 50 хв. в с. Івниця по вул. Старосілля, 51, автомобілем Volvo 440, номерний знак НОМЕР_2 , вчинив ДТП, залишив місце події та після цого вживав алкогольні напої.

З пояснень ОСОБА_5 , який був безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що він не може однозначно ідентифікувати водія автомобіля Volvo, який причетний до ДТП. Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 під час впізнання особи, причетної до скоєння ДТП, вказав не на ОСОБА_1 а на іншу особу.

Крім того з пояснень свідка ОСОБА_5 , пояснень ОСОБА_1 та з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що огляд на стан сп`яніння стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проводився не працівниками поліції а військовими, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. За таких обставин результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння не є допустимим доказом вини особи при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також у матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої саме після дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 272/724/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець