05.09.2024
Справа № 331/4858/24
Провадження № 3/331/1865/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 885364 від 27 липня 2024 року слідує, що 27 липня 2024 року о 00 годині 25 хвилини, водій ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М-30, 191 км, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 72204782 від 19.03.2024 року, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 27.07.2024 року, приблизно о 00 годин 25 хвилин він керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі М-30, 191 км. Після того, як його зупинили працівники патрульної поліції з метою перевірки документів, останніми було встановлено, що його обмежено у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця № 72204782 від 19.03.2024 року у зв`язку із наявною заборгованістю по сплаті аліментів. Однак, він зауважив, що станом на липень 2024 року заборгованість по сплаті аліментів погашена ним у повному обсязі. Окрім того додав, що він не був обізнаним про те, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, копію постанови Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 72204782 від 19.03.2024 року. З метою вирішення питання про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортного засобу до відділу ДВС він звернувся вже після описаної події. З огляду на викладене, просив суд закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 9, 33 КУпАП, наявність вини особи є обов`язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обов`язковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 885364 від 27.07.2024 року, рапорт працівника поліції від 27.07.2024 року, зміст якого збігається з фабулою правопорушення, викладеною в протоколі, постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 72204782 від 19.03.2024 року, довідку т.в.о. начальника ВАП УПП в Тернопільській області ДПП, з якої слідує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, розписку ОСОБА_1 від 27.07.2024 року та відеозапис події, з якого встановлено, що 27.07.2024 року о 00 годин 25 хвилин працівником патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Останньому було повідомлено про те, що відносно нього державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, на що водій ОСОБА_1 повідомив, що ним погашено заборгованість зі сплати аліментів у повному обсязі, проте йому не відомо, що відносно нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Зі змісту копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, сформованого державним виконавцем Цендрального відділу ДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса), яка надана ОСОБА_1 у судовому засіданні, судом встановлено, що станом на липень 2024 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість, більш того наявна переплата у сумі 4235, 24 грн.

Окрім того, з постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами № 72204782 від 19.03.2024 року слідує, що вказане обмеження встановлене відносно ОСОБА_1 до погашення ним заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 213/3308/22, виданого 23.02.2023 року.

З огляду на викладене, жодних доказів того, що особа щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, знав про існування такої постанови, не надано, рівно як і не доведено наявності несплаченої суми боргу зі сплати аліментів.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме, на те, що ОСОБА_1 знав про встановлене відносно нього обмеження, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку винесено державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 72204782 від 19.03.2024 року.

Окрім того, суд бере до уваги надані ОСОБА_1 в судовому засідання копію розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, згідно якої останній не має заборгованості зі сплати аліментів станом на липень 2024 року та копію постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами № 72204782 від 06.08.2024 року, якою скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.03.2024 року № 72204782 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 17-19), що свідчить про добровільну сплату ОСОБА_1 всієї заборгованості по аліментам, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно з огляду на те, що будь-яких доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко