Справа №642/3024/24
Провадження №3/642/1306/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду після доопрацювання повторно надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №094522 від 22.04.2024, 27.01.2024 гр. ОСОБА_1 за адресою м. Харків, вул. Холодногірська, 16-б, в «Атика», вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого розбив вітрину «Атики» та покинув приміщення, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків. Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства (ст.296 КК України) від дрібного (ст.173 КУпАП) необхідно виходити з того, що відповідно до ч.1 ст.296 КК України хуліганство «це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю або винятковим цинізмом». Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 КУпАП.

За п.5 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, знищенням чи пошкодженням майна, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Як слідує з матеріалів справи, хуліганські дії ОСОБА_1 виражалися в тому, що він за адресою м. Харків, вул. Холодногірська, 16-б, в «Атика», вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого розбив вітрину «Атики» та покинув приміщення, що може охоплюватися ознаками кримінального правопорушення.

Висновку експерта щодо завданого ОСОБА_1 матеріального збитку внаслідок розбиття вітрини, його розміру, адміністративний матеріал не містить. Постанови про закриття кримінального провадження, що було би підставою складання адміністративного протоколу, адміністративний матеріал також не містить.

Постановою суду від 11.06.2024 матеріал повертався на доопрацювання з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (Дрібне хуліганство), в той час, долучені до протоколу матеріали досудового розслідування стосуються іншої особи та не мають жодного відношення до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №094522 від 22.04.2024 стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за фактом дрібного хуліганства. Тому, враховуючи ст. 9 КУпАП, зазначено про необхідність надати до суду постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за фактом його хуліганських дій, що було би підставою складання відносно нього саме адміністративного протоколу.

Після доопрацювання адміністративний матеріал надійшов у тому ж вигляді, без усунення зазначених недоліків та без долучення доказів відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, як було зазначено в постанові суду від 11.06.2024.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, матеріали передаються прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ст. 284 КУпАП, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в діях ОСОБА_1 може міститися склад кримінального правопорушення, що не спростовано особою, якою складено адміністративний протокол, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно, відповідно до ст. 253 КУпАП, направити органу досудового розслідування, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.33, ст. 173, ст.ст.253, 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 214 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №094522 від 22.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. для встановлення наявності підстав внесення відомостей до ЄРДР.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя