П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2027/24

Провадження № 3/348/926/24

18 листопада 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидів Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 17.02.1998, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

У с т а н о в и в :

15.08.2024 о 18:58 год. в м. Надвірна по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Honda DIO д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 46, складеного 15.08.2024. Водій порушив вимоги п. 2.9А ПДР - Керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

15.08.2024 о 18:58 год. в м. Надвірна по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Honda DIO д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на бордюр, після чого упав. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1. ПДР - Водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 112607 від 15.08.2024 та ЕПР1 № 112601 від 15.08.2024 відеозаписом, рапортом, направленням на огляд в заклад охорони здоров`я від 15.08.2024, результат огляду позитивний 0,89% проміле, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія: перебуває у стані алкогольного сп`яніння алкофор-405 0,89% проміле, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що з протоколами про адміністративні правопорушення він не згоден, суду пояснив, він вдома із чоловіком на ім`я ОСОБА_2 ви пивали спиртні напої, якась особа їздила на скутері повз будинок, він йому набрид і ОСОБА_1 вирішив його наздогнати і відібрати скутер, побіг за ним, а далі нічого не пам`ятає. Скутер був не його, він ним не керував, у нього ввзагалі скутеру немає.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він працює в Надвірнянському РВП ГУНП в Івано-Франківській області, 15.08.2024 на робочій планшет прийшло повідомлення про ДТП з постраждалими, коли приїхали, на місці події була швидка допомога, і ОСОБА_1 перебував в автомобілі швидкої, скутера на місці події не було, його забрав сусід, бо то був його скутер чи його брата, які разом з ОСОБА_1 розпивали спиртні напої. Протокол про адміністративне правопорушення складався в лікарні по вул. Грушевського і планшет самостійно підтягнув геолокацію, тому в протоколі зазначене місце вчинення вул. Грушевського.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що він йшов по дорозі, ОСОБА_1 лежав біля скутера, був без свідомості, а інший біля нього намагався його підняти, ОСОБА_5 викликав швидку допомогу та працівників поліції. Моменту ДТП він не бачив.

Судом досліджено відеозапис подій, з оглянутого відеозапису вбачається, що по прибуттю на місце ДТП ОСОБА_1 працівником швидкої допомоги було супроводжено до автомобіля швидкої допомоги, де йому було надано первинну допомогу. В цей момент ОСОБА_1 розповідав, що він їхав на скутері та впав. Скутера та місці ДТП не було, працівникам поліції присутні люди повідомили, що скутер забрали сусіди. В лікарні розповідав, що скутер він позичив у сусідів, інколи ним користувався. На скутері їхав додому. Перед тим, як їхати на скутері, він вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат показав 0,89 %. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, від отримання копій відмовився.

Судом надавався запит до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з метою встановлення власника транспортного засобу марки Honda DIO д.н.з. НОМЕР_3 та особи, яка забрала зазначений транспортний засіб з місця ДТП, на що отримано відповідь про неможливість встановлення цих даних, оскільки ОСОБА_1 відмовляється повідомляти ці дані, а згідно бази ІПНП, номерний знак НОМЕР_3 належить мотоциклу марки "VIPER ZS200N", 2013 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Підліски Долинський район.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні сумнівів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у суду не виникає, одразу після ДТП Малиш визнавав, що він рухався на скутері, в суді надавав інші покази, що суд розцінює як намагання особи уникнути відповідальності за сскоєне, всі докази суд вважає належними та допустимими, у зв`язку із чим вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було скоєно 15.08.2024, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув 15.11.2024, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Таким чином, враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не може бути накладено, а адміністративна справа в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обтяжуючих обставин, із врахуванням характеру скоєного та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 23,38, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 268, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 112607 від 15.08.2024) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О. Ю. Максименко

Повне судове рішення складено 21.11.2024.