ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 Справа №607/15660/24 Провадження №3/607/6867/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі у режимі відеоконференції матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №122659 від 04.07.2024 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання алкогольних та слабоалкогольних напоїв на вулицях, 04.07.2024 близько 22 год. 29 хв. перебував по вул. Руська, 26 в м. Тернополі у п`яному вигляді, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу та брудний одяг, чим, на переконання особи, яка склала вказаний протокол про адміністративне правопорушення, принижував людську гідність і громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи суд також враховує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладено на суд. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Як видно, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №122659 від 04.07.2024; письмову заяву директора ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 ; Акт інвентаризації (ревізії) магазину № 4214 (м. Тернопіль, вул. Руська, 26) від 04.07.2024; фотознімки з камери внутрішнього відеоспостереження приміщення магазину; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №122658 від 04.07.2024, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП; рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Богайчука Н. від 04.07.2024; витяг з ІПНП України, в якому відображена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серії ВАД №567881 від 14.03.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень; витяг з ІПНП України, в якому відображена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серії ГБВ №998585 від 19.03.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 102 гривні.

Водночас, на переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки не містять належних та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 04.07.2024 близько 22 год. 29 хв., будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання алкогольних та слабоалкогольних напоїв на вулицях, перебував по вул. Руська, 26 в м. Тернополі у п`яному вигляді, чим принижував людську гідність і громадську мораль, як про це вказано у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, додані до матеріалів справи письмова заява директора ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 , Акт інвентаризації (ревізії) магазину № 4214 від 04.07.2024, фотознімки та копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №122658 від 04.07.2024, не містять жодних доводів на підтвердження обставин, викладених у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не доводять вину останнього у вчиненні поставленого йому у провину адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Богайчука Н. від 04.07.2024, який міститься у матеріалах справи, суд враховує, що вказаний документ також не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення у розумінні статті 251 КУпАП та належить до внутрішніх службових документів.

Оцінюючи додані до матеріалів справи витяги з ІПНП України, в яких відображені постанови серії ВАД №567881 від 14.03.2024 та серії ВАД №998585 від 19.03.2024, суд зазначає, що вказані документи підтверджують лише наявність факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, однак не є доказами вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки не містять інформації, що має доказове значення у даній справі.

Як видно, жодних інших доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи немає.

При вказаних обставинах, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

За таких обставин, визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні поставленого йому згідно з протоколом адміністративного правопорушення, за відсутності інших доказів не може свідчити про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Отже, дослідивши та оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки суду не надано допустимих та належних доказів його вини в скоєнні адміністративного правопорушення, та не доведено усі обставини, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук