Справа № 147/1048/24
Провадження № 3/147/387/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2024 серії ААД №650641 вбачається, що 31.07.2024 о 22 год. 20 хв. по вул.Мічуріна, 8, в смт. Тростянець, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Latitude, д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, так як за кермом автомобіля, коли приїхали поліцейські, не перебував. Суду пояснив, що він їхав по вул. Мічуріна в смт Тростянець і у нього зламався автомобіль Рено, у зв`язку з чим він змушений був зупинитися. Це все відбувалося у темну пору доби, приблизно о 21.00 год. ОСОБА_1 подзвонив до знайомих, щоб йому допомогли відремонтувати транспортний засію та викликав евакуатор. Десь через годину під`їхало два екіпажі патрульних і заблокували автомобіль. Зазначив, що йому не пропонували проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та не роз`яснили його права. Також не повідомили, що буде складатися протокол та копію якого йому не вручили.

Працівники поліції замінили колесо у його автомобілі, та в подальшому, один з патрульних сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та відвіз його додому. На наступний день останній поїхав до відділення поліції та в усній формі намагався оскаржити дії працівників поліції. З письмовою заявою він не звертався. Просив закрити справу відносно нього.

На запитання суду зазначив, що знайомі та евакуатор до місця події не доїхали. На його думку вони побачили патрульні авто та злякались.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Пріщенко С.С. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Додатково зазначив, що до протоколу не додано жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 . Окрім того, направлення на проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння йому не вручали, не ознайомили з початком розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснили права та не повідомили про можливість залучення захисника. Також, на відеозаписі, який додано до протоколу, відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а отже відсутня подія правопорушення. Його довіритель не відмовлявся від проходження огляду. Чіткої відмови проходити огляд з відеозапису не вбачається. Окрім того, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 було погано, про що останній зазначав, однак працівники поліції не запропонували медичну допомогу. Таким чином, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог ЗУ «Про національну поліцію» та інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2024 о 22 год. 20 хв. по вул.Мічуріна, 8, в смт Тростянець, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Latitude, д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а саме в КНП «Тростянецька лікарня», відмовився.

Відповідно до Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічний порядок проходження огляду закріплений в ст. 266 КУпАП.

Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Варто зазначити, що ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Так, положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Окрім того, варто зауважити, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у судовому засіданні було переглянутого відео з засобів технічної відеофіксації, відзняте 31.07.2024.

З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд у встановленому порядку для встановлення ступеню сп`яніння, від проходження якого останній відмовився, зазначавши «Що він не має часу». Окрім того, останній намагався привести автомобіль в рух, однак поліцейський йому заборонив це зробити.

Варто зауважити, що на відеозаписі поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, видається непослідовною, не у повній мірі адекватною.

Разом з тим інспектор роз`яснював ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння буде кваліфікована за ст. 130 КУпАП.

При цьому самі підстави для такої вимоги (пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння) передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Суд вважає, що невиконання або ухилення від виконання обов`язку з боку водія ОСОБА_1 , як проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Разом з тим сам факт відмови від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність за статтею 130 КУпАП. При цьому не має значення чи перебував водій у стані алкогольного сп`яніння.

Також, з відеозапису вбачається, що автомобіль, за кермом якого сидів ОСОБА_1 , перегородив дорогу на вул. Мічуріна в смт. Тростянець, чим ускладнював рух іншим транспортним засобам. Тобто, факт керування даним автомобілем відбувся раніше. Самим ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначено, що він керував автомобілем та зупинився через технічну несправність.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.07.2024 серії ААД №650641 ОСОБА_1 відмовився.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом, та факт керування не зафіксований на відеозаписі, не заслуговують на увагу та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами і свідчать про те, що останній намагається уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні особисто ОСОБА_1 зазначив, що він керував автомобілем, однак був змушений зупинити транспортний засіб через його несправність.

Хоча з наданого відеозапису не зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля саме під час його руху, на що звертає увагу адвокат, але в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт відмови останнього від проходження огляду.

Також суд зауважує, що відеофіксація була проведена відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, сам відеозапис був приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, а тому сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає.

Окрім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляду на стан сп`яніння судом встановлено, що підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції № 1452/735 вказані ознаки є передбачені чинним законодавством як ознаки алкогольного сп`яніння, виявлення яких дає працівникам поліції підстави для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд звертає увагу на те, що матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що наступного дня він поїхав до ВП №2, щоб оскаржити дії працівників поліції, не підтверджено належними доказами. Самим ним не вказано, які саме норми закону порушили працівники поліції відносно нього та яким був зміст його усних звернень.

Таким чином, ніяких порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Пріщенко С.С. не надали.

Суд критично оцінює клопотання захисника, про закриття проваджень в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки його обґрунтування повністю спростовуються дослідженими доказами та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.

Долучений до матеріалів справи відеозапис, яким зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є достатнім для прийняття рішення по суті справи.

Таким чином, судом встановлено, що матеріалами справи та відеозаписом, який наданий в якості доказів, зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушеннях повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №650641 від 31.07.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.07.2024 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.07.2024, в яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення факту алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора СРПП ВП №2 Р. Юрченка; відеозаписом з боді-камери працівника поліції.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують дії ОСОБА_1 спрямовані на ухилення, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами та доведено поза розумним сумнівом.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до категорій осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави (рахунок - UA0002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

За ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.А. Натальчук