Справа №731/109/24
Провадження №3/731/67/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, неповнолітні діти на утриманні відсутні, статус особи з інвалідністю відсутній, 30 серпня 2023 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 29 січня 2024 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 та ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2024 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , транспортував алкогольні напої горілку у 2 (двох) термопакетах ємністю по 10 (десять) літрів кожна, з відсутніми марками акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, 12 березня 2024 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі Варва-Озерняи 2 км, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права на керування всіма транспортними засобами на підставі постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2024 року, повторно протягом року, цим самим порушив п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 12 березня 2024 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі Варва-Озерняи 2 км, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, оскільки вже двічі протягом року піддавалася аналогічному стягненню, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 та ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП, справи було об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик суду жодного разу не відреагував та в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною у протоколі, за якою він значиться зареєстрованим (а.с. 36, 37), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України (а.с. 35). Відомості щодо причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотань останнього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, зважаючи на те, що суд не наділений повноваженнями здійснювати розшук особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, затягуючи судовий розгляд, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, правопорушенням є зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №338925, складеним 09 лютого 2024 року (а.с. 13), що підтверджує особу правопорушника, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- рапортом поліцейського офіцера громади ВП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Борсука Ю. від 21 березня 2024 року (а.с. 14), зміст якого узгоджується та відповідає обставинам вказаним у протоколі.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, доведена повністю.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 126 КУпАП, правопорушенням є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті

Згідно з п.п. «а» п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №004968, складеним 12 березня 2024 року (а.с. 2), що підтверджує особу правопорушника, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №419059 (а.с. 3), згідно з якою 04 січня 2024 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн;

- копією постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2024 року у справі №731/16/24 (а.с. 21-23), відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення, призначеного ОСОБА_1 за даною постановою, приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2023 року, у межах справи №731/443/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та остаточно застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 4 (чотири роки), без оплатного вилучення транспортного засобу. Вказана постанова суду не оскаржувалася та 09 лютого 2024року набрала законної сили.

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «HP» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 7), з яких можливо констатувати факт руху транспортного засобу марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , за обставин вказаних в протоколі, до моменту його зупинки на вимогу працівників поліції.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, зокрема в частині наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №672130, складеним 12 березня 2023 року (а.с. 18), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- направленням ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, на що останній відмовився (а.с. 20);

- розпискою ОСОБА_1 від 12 березня 2024 року щодо його зобов`язання не керувати транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 19);

- копією постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2024 року у справі №731/16/24 (а.с. 21-23), згідно з якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення, призначеного ОСОБА_1 за даною постановою, приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2023 року, у межах справи №731/443/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та остаточно застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 4 (чотири роки), без оплатного вилучення транспортного засобу. Вказана постанова суду не оскаржувалася та 09 лютого 2024 року набрала законної сили.

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «HP» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 29), з яких можливо констатувати: факт руху транспортного засобу марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , за обставин вказаних в протоколі, до моменту його зупинки на вимогу працівників поліції; наявність у останнього явних ознак наркотичного сп`яніння; пред`явлення працівником поліції пропозиції щодо проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`ю; відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейським освідування.

Суд зважає, що дане адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке розглядається судом щодо притягнення останнього до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, було вчинено після набрання законної сили постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2024 року у справі №731/16/24, та до закінчення одного року з моменту коли останнього було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому на момент скоєння аналогічного правопорушення його склад відповідає ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що вчинено двічі протягом року.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторно здійснив аналогічне правопорушення, відповідні його дії, ознаки сп`яніння та факт відмови від проходження відповідного освідування у закладі охорони здоров`я, були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно з положеннями ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

При цьому, абзацом 4 п. 28 Постанови Пленуму №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до інформаційної довідки транспортний засіб марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , не належить порушнику, оскільки наявні відомості щодо його приналежності ОСОБА_2 .

За таких підстав суд приходить до висновку, що в даному випадку у суду відсутні підстави для застосування такого виду стягнення як конфіскація.

При накладенні стягнення судом також враховуються положення ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП, якими встановлено, що позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 321 КУпАП, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на підставі постанови Варвинського районного суду Чернігівської області 29 січня 2024 року, у межах справи №731/16/24, позбавлений права на керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) роки.

При цьому, відповідно до змісту вищевказаної постанови ОСОБА_1 належне йому посвідчення водія раніше не здавав, оскільки таке було вилучене працівниками поліції у момент формування зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, свідченням чого є відповідний запис, тобто таке вилучення було здійснено 04 січня 2024 року.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення, яку було встановлено постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2024 року, у межах справи №731/16/24, яка 09 лютого 2024 року набрала законної сили.

За підрахунками суду, станом на 01 травня 2024 року вказана невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить 3 (три) роки 3 (три) місяці 9 (дев`ять) днів.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку щодо необхідності накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Поза цим, суд зважає, що санкція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП окрім штрафу, також передбачає конфіскацію алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

У зв`язку з цим, беручи до уваги факт вилучення працівником поліції у ОСОБА_1 для тимчасового зберігання алкогольних напоїв горілки у 2 (двох) термопакетах ємністю по 10 (десять) літрів кожна, з відсутніми марками акцизного податку, які і слугували об`єктом адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне також накласти на останнього стягнення у виді конфіскації у дохід держави вказаної продукції.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 30, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 та ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років, та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортних засобів;

- за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією в дохід держави алкогольних напоїв горілки у 2 (двох) термопакетах ємністю по 10 (десять) літрів кожна, з відсутніми марками акцизного податку, які були вилучені та зберігаються у Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 покарання у виді стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортних засобів та з конфіскацією алкогольних напоїв горілки у 2 (двох) термопакетах ємністю по 10 (десять) літрів кожна, з відсутніми марками акцизного податку, які були вилучені та зберігаються у Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення, призначеного ОСОБА_1 за даною постановою, приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови Варвинського районного суду Чернігівської області по справі №731/16/24 від 29 січня 2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 13 (тринадцять) років 3 (три) місяці 9 (дев`ять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу та з конфіскацією алкогольних напоїв горілки у 2 (двох) термопакетах ємністю по 10 (десять) літрів кожна, з відсутніми марками акцизного податку, які були вилучені та зберігаються у Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко