Справа 362/2224/23
Провадження 3/362/5/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2023 о 05.15 год на автодорозі Васильків Барахти 36 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen НОМЕР_1 , в порушення п.13.3 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з трактором колісним ЛТЗ360 з культиватором д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Відповідно до протоколу, 08.04.2023 о 05.15 год на автодорозі Васильків Барахти 36 км водій ОСОБА_2 , керуючи трактором колісним ЛТЗ360 д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.13.3 ПДР, під час роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину категорично заперечив, пояснив, що саме водій трактора порушив положення ПДР, а його дії повністю відповідали вимогам ПДР, наполягаючи, що зіткнення відбулось на його полосі для руху.

Захисник адвокат Кравченко Д.В. повністю підтримав позицію свого підзахисного, надав додаткові матеріали (фото з місця ДТП), які досліджено та долучено до матеріалів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину категорично заперечив, пояснив, що саме водій трактора порушив положення ПДР, а його дії повністю відповідали вимогам ПДР, наполягаючи, що зіткнення відбулось на його полосі для руху.

Захисник адвокат Устенко І.О. повністю підтримав позицію свого підзахисного, надав додаткові матеріали (фото з місця ДТП), які досліджено та долучено до матеріалів.

Враховуючи позиції учасників справи, досліджені матеріали, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постановою суду від 03.07.2023 призначено судову автотехнічну експертизу з урахуванням запитань до експертів, які надано учасниками.

Відповідно до висновку за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 05.10.2023:

1.При умові, що дана пригода була обумовлена саме виїздом автомобіля по зустрічній змузі руху, при якому й мало місце його контактування з культиватором трактора (як вказано в показах водія ОСОБА_2 ), то дії водія автомобіля ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.13.3 ПДР, та вказана невідповідність може знаходитись в причиноному зв`язку з ДТП.

2.При умові, що дана пригода була обумовлена рухом трактора таким чином, що культиватор виступав на зустрічну смугу руху, при якому й мало місце його контактування з автомобілем (як вказано в показах водія ОСОБА_1 ), то дії водія трактора ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.13.3 ПДР, та вказана невідповідність може знаходитись в причиноному зв`язку з ДТП.

3. За умови, що сліди біля правого краю дороги належать саме колесам трактора, а уламки деталей позаду культиватора належать саме автомобілю, то зіткнення культиватора та автомобіля мало би відбутися на стороні руху трактора.

Експерт Крилов Є., опитаний у судовому засіданні за клопотанням учасників справи, підтвердив висновки своєї експертизи, пояснив, що вони беруть до уваги всі надані на експертизу матеріали, а місце зіткнення категорично встановити неможливо через недостатність даних. Разом з тим, також підтвердив висновок щодо можливого зіткнення культиватора та автомобіля нас стороні руху трактора, виходячи з наданих фактичних даних.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході розгляду справи судом також досліджено протоколи про адміністративне правопорушення серії, в яких зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, норми закону та кваліфікація дій; схему місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, та ушкодження, які отримали транспортні засоби, яку підписано водіями-учасниками ДТП без зауважень та заперечень; письмові пояснення, фото з місця ДТП.

При цьому, суд звертає увагу, що безпосередньо учасниками ДТП надано достатньо інформативні фото з місця ДТП, зроблені безпосередньо після події. Зміст цих фото жодна з сторін не заперечувала, у тому числі у частині того, що сліди біля правого краю дороги належать саме колесам трактора, а уламки деталей позаду культиватора належать саме автомобілю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що місцем зіткнення транспортних засобів є саме полоса руху трактора.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимоги п. 13.3 ПДР, а в діях водія трактора ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР, тобто відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду судом даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого особі правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.