Справа №: 307/2470/24
Провадження № 3/307/1091/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла з Тячівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2023 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (Сімнадцять тисяч) гривень 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, постановою поліцейського Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 26 лютого 2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 червня 2024 року о 03 год. 18 хв в с. Калини по вул. Джона Ленона, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху, якими передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу».

ОСОБА_1 10 червня 2024 року о 03 год. 18 хв в с. Калини по вул. Джона Ленона, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, будучи постановою Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 26 лютого 2024 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Фольцваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 , будучи притягнутим постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (Сімнадцять тисяч) гривень 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, 10 червня 2024 року о 03 год. 18 хв в с. Калини по вул. Джона Ленона, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, керував транспортним засобом марки «Фольцваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drаger Alcotest», а також відмовився від проведення такого огляду в медичному закладі в Тячівській районній лікарні, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Поковба В. В. на розгляд справи не з`явилися повторно по невідомій суду причині, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду, про причину неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подали, а тому, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами; склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 659063 від 10 червня 2024 року, в копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 488781 від 10 червня 2024 року, в копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 488782 від 10 червня 2024 року та на диску з відеозаписами з нагрудної камери (відео- реєстратора) працівників патрульної поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП стверджується даними, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 488782 від 10 червня 2024 року;

- в копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1524590 від 26 лютого 2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- в копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 488781 від 10 червня 2024 року;

- у інформації, долученій до матеріалів справи відповідно до п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року N 1395, у якій зазначено про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення, а саме: про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП стверджується даними, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 488781 від 10 червня 2024 року, в якому підтверджено, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 10 червня 2024 року о 03 год. 18 хв в с. Калини по вул. Джона Ленона, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, керував транспортним засобом марки «Фольцваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drаger Alcotest», а також відмовився від проведення такого огляду в медичному закладі в Тячівській районній лікарні;

- в рапорті інспектора з РПП ВПД № 1Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Івана Бойки від 10 червня 2024 року;

- в направленні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до Тячівської РЛ на медичний огляд для визначення ступеня алкогольного сп`яніння;

- в довідці начальника САП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 12 червня 2024 року;

- в копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 488782 від 10 червня 2024 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- із оглянутого в судовому засіданні диска з відеозаписами з нагрудної камери (відео- реєстратора) працівників патрульної поліції, з яких встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольцваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 , та під час зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drаger Alcotest», а також відмовився від проведення такого огляду в медичному закладі в Тячівській районній лікарні.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд також звертає увагу на те, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2023 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (Сімнадцять тисяч) гривень 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та постановою Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 26 лютого 2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 800, 00 гривень за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 (Сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153, 00 (Сто п`ятдесят три гривні 00 копійок) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 (Сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 (Тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 (Сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень (Шістсот п`ять грн. 60 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.