Справа № 289/640/22
Номер провадження 3/289/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП у с. Чайки УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого начальником фінансово-аналітичного відділу ТОВ «ЕпіцентрК», РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №065784 від 21 квітня 2022 року, 21.04.2022 о 12 год. 55 хв. на 53 км + 928 м автодороги М-06 Київ-Чоп ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Chery Tiggo 7», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР.

21.04.2022 о 12 год. 55 хв. на 53 км + 928 м автодороги М-06 Київ-Чоп ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом«Chery Tiggo 7», державний номерний знак НОМЕР_3 , не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.08.2022 справу про адміністративне правопорушення №289/640/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №289/641/22 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 289/640/22.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вина у вчиненні згаданої дорожньо-транспортної пригоди є обопільною, тобто, на його думку, винуватим є як він, так і ОСОБА_2 . Крім того, пояснив, що 21.04.2022 на автомобілі «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в лівій смузі автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Житомир зі швидкість близько 60-70 км/год. У зв`язку із тим, що попереду був зруйнований міст вирішив розвернутися, тому зменшив швидкість, включив покажчик лівого повороту та здійснив поворот в утворений, після зняття кількох секцій колесовідбійника, розрив, однак в цей момент йому в праву задню частину автомобіля врізався автомобіль ОСОБА_2 . ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що в момент повороту у вказаний розрив на праву смугу не виїжджав, а лише, щоб збільшити радіус повороту зайняв крайнє праве положення лівої смуги. ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі відносно нього, у зв`язку із відсутністю в його діях складу сказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що 21 квітня 2022 року рухався на автомобілі «Chery Tiggo 7», державний номерний знак НОМЕР_3 , в лівій смузі автодороги Київ-Чоп зі швидкістю 70-80 км/год. В межах оглядовості в лівій смузі попереду нього рухався на своєму автомобілі ОСОБА_1 , який для виконання маневру розвороту на зустрічну смугу руху, здійснив виїзд на праву смугу, ввімкнув покажчик лівого повороту, та вже з правої смуги повернув у розрив, який був утворений у колесовідбійнику, що розділяє зустрічні смуги руху. В цей момент ОСОБА_2 хотів об`їхати автомобіль ОСОБА_1 в правій смузі, однак у правому дзеркалі побачив позаду автомобіль, який швидко наближався до нього, та щоб не допустити зіткнення з цим автомобілем повернувся в ліву смугу, де і скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Rav4».

В останнє судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява від нього про розгляд справи без його участі (а.с. 71).

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 21 квітня 2022 року в якості пасажира їхав на передньому пасажирському сидінні наведеного автомобіля ОСОБА_2 . Пам`ятає, що того дня о 12 год. 55 хв. на 54-57 км ділянки автодороги Київ-Чоп в напрямку з м. Києва вони рухалися зі швидкістю 60-70 км/год. в лівій смузі. Попереду в попутному напрямку також в лівій смузі рухався автомобіль «Toyota Rav4». Згодом він побачив, як у автомобіля «Toyota Rav4», який в цей момент знаходився на переривчастій лінії фактично по центру проїзної частини, займаючи дві смуги руху одночасно, загорілися вогні стоп сигналу. ОСОБА_2 в цей момент почав пригальмовувати та коли автомобіль «Toyota Rav4» вже частково повернув на ліве узбіччя, щоб здійснити розворот, ОСОБА_2 вирішив його об`їхати з правого боку та частково виїхав на праву смугу, однак в цей момент побачив, що позаду швидко наближається автомобіль, а тому не зміг повноцінно виїхати в праву смугу, у зв`язку із чим продовжуючи рух в лівій смузі скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Rav4».

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №065785 від 21.04.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, схемою дорожньо-транспортної пригоди до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 21.04.2022, їх поясненнями наданими в судовому засіданні, а також висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 14.03.2024 №23439/23440/22-52.

Зокрема, відповідаючи на поставленні питання експерт у вищевказаному висновку експертизи вказав, що за обставин виникнення пригоди, що описані в наданих на дослідження матеріалах справи та в постанові про призначення даної експертизи, в залежності від характеристик руху автомобіля Toyota (в частині чи залишив даний транспортний засіб межі лівої смуги руху перед пригодою чи ні), водій автомобіля Chery ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1 ПДР (при умові, що автомобіль Toyota здійснював своє маневрування не покинувши межі лівої смуги руху) або п. 12.3 ПДР (при умові, що автомобіль Toyota здійснював своє маневрування з правої смуги руху). При умові, що автомобіль Toyota перед початком маневрування ліворуч лівої смуги руху не покидав (як вказано в поясненнях водія автомобіля Toyota ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 ), в даній дорожній обстановці дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля Chery ОСОБА_2 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась у випадку дотримання вказаним водієм автомобіля Chery вимог п. 13.1 ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні відомості щодо будь-яких обставин, які перешкоджали водію автомобіля Chery виконати вимоги наведеного вище пункту). За умов та характеристик виникнення даної пригоди (що описані в показах водія автомобіля Chery ОСОБА_2 ), дії водія автомобіля Toyota ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.1 та (або) 10.3 ПДР. При цьому, оцінити чи знаходиться вказана невідповідність в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не можливо. В іншому випадку, тобто при умові, що автомобіль Toyota перед початком маневрування ліворуч лівої смуги руху не покидав (як вказано в поясненнях водія автомобіля Toyota ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 ), дії водія автомобіля Chery ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. При цьому, враховуючи викладений в поясненнях водія автомобіля Toyota ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 обставини виникнення пригоди, в діях водія автомобіля Toyota ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.

Даючи оцінку вказаному висновку експертизи, судом враховується пояснення свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем маневру автомобіля Toyota під керуванням ОСОБА_1 та дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_2 , та який, на думку суду, не зацікавлений в результаті розгляду справи. Зокрема, свідок ОСОБА_3 вказав, що автомобіль Toyota перед маневром повороту повністю не покидав лівої смуги руху. Його пояснення спростовують пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 для виконання маневру розвороту на зустрічну смугу руху, здійснив попередньо виїзд на праву смугу.

Отже, враховуючи, що судом встановлена винуватість саме ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення та відповідно і у спричиненні ДТП, така обставина є взаємовиключною для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки судом встановлено відсутність у діях останнього складу вказаного правопорушення.

Однак, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 21.04.2022.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

При вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_2 документально підтверджені витрати на проведення вищезгаданої експертизи від 14 березня 2024 року у розмірі 17033 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ: 02883096, IBAN UA1009135 в Державна казначейська служба України, м. Київ) витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 17033 (сімнадцять тисяч тридцять три) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО