Справа № 595/661/24
Провадження № 3/595/393/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2024 року о 23 год. 47 хв. в с. Трибухівці по вул. Маланчука водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала ситуації. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», а також у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду письмові пояснення, в яких пояснив, що 05.04.2024 він, зранку близько 09 год.30 хв. прийшов на роботу та був там постійно десь до 23 год. 30 хв., після чого на власному автомобілі він поїхав за місцем свого проживання в с. Трибухівці Чортківського району Тернопільської області. Переконує, що в цей день він жодних алкогольних напоїв, сильнодіючих препаратів та наркотичних речовин не вживав. Не доїжджаючи до місця свого проживання, на вул. Маланчука в с. Трибухівці Чортківського району, він побачив обабіч дорого припаркований службовий автомобіль поліції. Він проїхав повз нього, і через декілька хвилин побачив у дзеркало бокового виду, що цей автомобіль рухається за його транспортним засобом з включеним світловим сигнальним маячком та почув звуковий сигнал цього автомобіля. Побачивши, що службовий автомобіль поліції його переслідує, він одразу ж зупинився на обочині. Службовий автомобіль поліції зупинився перед його автомобілем, перекривши рух і з нього вийшов працівник поліції, який повідомив своє прізвище та звання, а саме Дохват Т. Цей поліцейський повідомив йому причину зупинки, а саме, що невідома особа повідомила, що водій т/з з номером В07911ЕІ можливо у стані сп`яніння. Після цього запропонував на місці продути у прилад Драгар для встановлення стану сп`яніння. Вказує, що від обстеження на стан сп`яніння він відмовився, тоді працівник поліції запропонував пройти таке обстеження у медичному закладі, на що останній одразу погодився. Незважаючи на те, що він погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, працівник поліції жодного направлення йому не виписував, та супроводити його в такий заклад не пропонував і не супроводжував. При цьому із службового автомобіля вийшла інший працівник поліції у форменому одязі, яка не називала йому ні своє прізвище ні звання. Працівники поліції, не супроводжували його у медзаклад, не виписували направлення на огляд на стан сп`яніння, а почали розказувати про те, що він ніби то вчора від них втікав, а сьогодні не втече, а потім працівник поліції Дохват Т. повідомив, що вже майже місяць за ним слідкують. Тоді він зробив для себе висновок, що працівники поліції його не просто зупинили, а вже тривалий час за ним слідкують. Він дуже схвилювався з цього приводу та імпульсивно вирішив побігти. Пробігши вниз по вулиці десь 50 м, він перечепився і впав на піщано-гравійне дорожнє покриття. При цьому відчув різкий біль в області нижньої щелепи, ока, верхньої частини голови. Відчув що відсутній зуб та що його обличчя заливає кров. До нього підбігли працівники поліції, підняли його та притримуючи, супроводжували в сторону свого службового автомобіля. При цьому постійно робили йому зауваження, чому він від них втікав, і що можуть одіти ще наручники. Він присів на землю біля службового автомобіля поліцейських та одна з них надала йому серветки, щоб він повитирався. Біль в області голови у нього почав збільшуватись та він вже погано усвідомлював що з ним робиться. Працівники поліції продовжували давати йому вказівки нікуди не відлучатись. Він перебував під контролем, в силу вказівки не відлучатись, одного працівника поліції, а працівник поліції Дохват Т., сів у службовий автомобіль та деякий час з нього не виходив. Пізніше останній, вийшовши з авто, знову запропонував йому проїхати для огляду на стан сп`яніння в медичний заклад на що він погодився. Цього разу працівники поліції наказали сідати в їх автомобіль та направлялись, як він зрозумів із їх розмови, в медзаклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Під час руху він сидів на задньому сидінні автомобіля. При цьому працівник поліції ОСОБА_2 постійно йому говорив, як він зрозумів, що можна все розглянути на місці, на що він погодився, бо хотів якнайшвидше поїхати додому. Поліцейський ОСОБА_2 розвернув службовий автомобіль та під`їхав до місця зупинки його транспортного засобу. Він спитав його про вулицю на якій знаходяться та де проживають і повідомив, що заповнює протокол про те, що він керував з ознаками сп`яніння. Після цього поліцейський Дохват Т. дав йому підписатись в якихось документах і повідомив, що його відвезуть додому. Він підписався, не дивлячись що саме, оскільки погано себе почував. При цьому, він не пам`ятає, щоб йому оголошували яка справа розглядається, його права, можливість користуватися послугами адвоката, а також не пам`ятає, щоб запитували його чи він вживав алкогольні напої та чому відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, також чи складали протокол про застосування поліцейського заходу поліцейське піклування. Він категорично стверджує, що не хотів проходити огляд на місці, однак не заперечував і погоджувався пройти такий у закладі охорони здоров`я. Разом з тим, поліцейські не виписували йому направлення та не доставляли у такий заклад.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Юсипів Р.В., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, надав суду письмове клопотання, в якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Подане клопотання вмотивоване тим, що 06 квітня 2024 року о 00 год. 27 хв. поліцейським ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУ НП у Тернопільській області Дохватом Т.І. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №161355, згідно якого він, нібито, керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка не відповідає обстановці, від огляду на місці за допомогою приладу Драгер 6810, водій відмовився, в медзаклад їхати не бажав». Вважає даний протокол таким, що складений безпідставно, з порушенням вимог нормативно врегульованої національним законодавством процедури оформлення, з порушенням основоположних прав, визначених Конституцією України та Європейської Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод». Вказує, що ОСОБА_1 не хотів проходити огляд на місці, однак не заперечував і погоджувався пройти такий у закладі охорони здоров`я. Разом з тим, поліцейські не виписували йому направлення та не доставляли у такий заклад. Так, згідно долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відео з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 спочатку відмовляється на пропозицію поліцейського від проходження медичного огляду на місці, однак вказує, що хоче пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (відео 00000_422-ІМР з 00:00:46 по 00:06:10). В подальшому він ще двічі підтверджував свій намір, що зафіксовано на долученому до матеріалів про адміністративне правопорушення відео проведеної фіксації за допомогою технічних приладів (відео 00000_422-ІМР з 00:14:57 до 00:15:05 та з 00:20:00 по 00:20:20). Згідно долученого до матеріалів відео 00000_422-ІМР, фіксація за допомогою портативного відеореєстратора розпочинається з моменту повідомлення ОСОБА_1 про причини зупинки транспортного засобу. З даного відео видно, що фіксація здійснюється на нагрудну камеру поліцейського ВП№2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області Дохвата Т.І. На 00 год. 12 хв. 19 сек. відеофіксація переривається і з цього часу розпочинається відеофіксація на нагрудну камеру іншої поліцейської, яка не повідомила своє прізвище та посаду одразу і особу якої вдалось ідентифікувати пізніше, після ознайомлення з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ББА №576099 від 06.04.2024 року - поліцейський СПД ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області Гуцул С.С. На 00 год. 36 хв. 48 сек. відеофіксація переривається і з цього часу, розпочинається відеофіксація на автомобільну систему технічних приладів і технічних засобів фото- відеофіксації. Незважаючи на те, що відеофіксація здійснювалась на 3 різні засоби, жодне з цих відео не велось безперервно до її завершення. Окрім того, з долученого до справи відео, видно що на його фоні відлік часу ведеться безперервно, незважаючи на фактичну зупинку та зміну пристроїв фіксації. Вказане може свідчити про втручання у ці записи та їх монтування. Також, всупереч вимоги безперервності до її завершення відеофіксації, вона переривається на год. хв. сек., в момент початку з`ясування анкетних даних до складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, без їх фіксації технічними засобами. Таким чином, неможливо зробити висновок про дотримання працівниками поліції вимог нормативних актів щодо процедури фіксації та розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 формулювання діяння, яке ставиться йому у вину, по формі і за змістом не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме дії особи кваліфікуються, як керування т/з особою з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.9 «а» ПДР України, а не як зазначено у протоколі п.2.5 ПДР України. Відтак, фабула адміністративного протоколу не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення. Окрім того, зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення «небажання їхати у медзаклад» не відповідає фактичним обставинам справи та є надуманим. Відповідно до доданого до матеріалів адміністративного правопорушення відео (відео 00000_422-ІМР) поліцейський ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області Дохват Т.І. під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, повідомляє ОСОБА_1 про застосування до нього поліцейського заходу, передбаченого ст. 41 Закону України «Про Національну поліцію» - поліцейське піклування (00:40:46 год. на відео). Як видно з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161355 від 06.04.2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 (з 00 год. 08 хв. 10 сек. відео), останнього працівники поліції переслідують; після чого підводять, тримаючи за руки до службового автомобіля, наказують неодноразово перебувати поряд, сідати у службовий автомобіль, тобто через підкорення наказу ОСОБА_1 був змушений залишатися поряд із поліцейськими. Під час цього він був позбавлений свободи пересування, можливості спілкування з іншими людьми. Отже, як видно із доданого відео, ОСОБА_1 з 00 год. 08 хв. 10 сек., був затриманим. Незважаючи на ці обставини, поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 не склали, про цей факт його родичів та територіальний центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги не повідомили, чим порушили ще й його право на захист. За наведених обставин просить справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №161355 від 06 квітня 2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що розписався.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Даний перелік, зокрема, передбачає: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не переміщували в митний режим транзиту.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №576099 від 06.04.2024, 06.04.2024 о 23.47 год. в с. Трибухівці по вул. Маланчука водій ОСОБА_1 керував транспортним з технічною несправністю, а саме на якому самовільно встановлені світлові прилади, також під час перевірки документів водій не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію на даний т/з, поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.31.4.3 «а», 2.1 «а», 2.1 «б», 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як слідує з долученого до матеріалів справи DVD-R диску з відеозаписами, які досліджено в судовому засіданні, зокрема, відеозапису 00000_422-ІМР, на якомузафіксовано, як працівники поліції після зупинки повідомили водію, що його було зупинено у зв`язку з тим, що до них надійшло повідомлення від невідомої особи, що водій його т/з керує в стані алкогольного сп`яніння. Після чого водію роз`яснено його права. Надалі, на пропозицію поліцейського, водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з, погодився проїхати в медичний заклад. Поліцейський оголосив водію ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого, ОСОБА_1 почав втікати від працівників поліції, пробігши декілька метрів, впав, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, та пошкодив обличчя. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 викликати швидку медичну допомогу або самостійно доставити його до лікарні, на що він їм заперечував, відповідав: «не треба». Після того, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, працівники поліції своїм службовим автомобілем направились разом із водієм до медзакладу. При цьому, поліцейський по дорозі до лікарні зазначив, що першочергово медпрацівники нададуть йому допомогу після чого він пройде огляд на стан сп`яніння. Проте, по дорозі в медичний заклад ОСОБА_1 сказав, що нікуди не хоче їхати: «давайте на місці все рішаємо» (00.33.15 год.). На запитання працівника поліції чи відмовляється він проходити огляд на стан сп`яніння, сказав, що відмовляється їхати в лікарню. Після чого декілька разів зазначив, що хоче вирішити все на місці. Тоді працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є його обов`язком, та вкотре уточнив у водія чи він таки відмовляється від проходження огляду. Зокрема, з відеозапису (00.36.50 год.) вбачається, що на запитання працівника поліції: «Я так розумію, Ви відмовляєтеся від проходження огляду», ОСОБА_1 відповів: «так-так». Після чого працівники поліції почали складати адміністративні матеріали, в тому числі акт огляду та направлення на огляд. Надалі такі повідомили ОСОБА_1 , що відвезуть його додому, застосувавши до нього поліцейське піклування (00.40.50).

Також, за даними відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, окрім іншого, ОСОБА_1 , після його зупинки працівниками поліції, тривалий час спілкувався по телефону, всіляко відтягував час та не бажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Окрім того, намагався втекти, а після того, як погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, вже по дорозі до закладу відмовився їхати в лікарню та пропонував все вирішити на місці з працівниками поліції, що на думку суду свідчить про його недобросовісну поведінку та намагання уникнути відповідальності.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що свідчить його підпис.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду в медичному закладі, що підтверджується направленням поліцейського ОСОБА_4 , адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради від 06.04.2024 о 00 год. 10 хв.

Стосовно посилання захисника, адвоката Юсипіва Р.В., на порушення працівниками поліції вимог Інструкції при здійсненні відеофіксації адміністративного правопорушення, а саме фіксування події трьома різними засобами, при цьому не дотримуючись безперервності при фіксуванні, що може свідчити про втручання у ці записи та їх монтування, то суд вважає такі безпідставними, адже, зокрема, відеозапис 00000_422-ІМР розпочинається з того, що працівники поліції, після зупинки транспортного засобу, повідомляють водія причини, через які його було зупинено. Крім того, з наявного на DVD-R диску відеозапису можна прослідкувати послідовність в розмові між працівниками поліції та ОСОБА_1 , яка завершилась відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складанням протоколу стосовно останнього.

Відтак, відеозаписи є одними із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, які суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами.

Крім того, захисник ОСОБА_1 , адвокат Юсипів Р.В., покликаючись на неправомірні дії працівників поліції в тому числі щодо застосування поліцейських заходів до ОСОБА_1 , його незаконного затримання та ненадання домедичної допомоги, в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 з будь-якими заявами, чи скаргами на дії працівників поліції до відділення поліції не звертався.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Юсипіва Р.В., про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, є безпідставними та судом відхиляються, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

За вказаних обставин, суд розцінює усі вищенаведені заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Юсипіва Р.В., як спосіб захисту, який жодним доказом не підтверджений.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди зрезультатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Відтак, доводи представника ОСОБА_1 адвоката Юсипіва Р.В., про те, що виклад суті правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними та судом не приймаються.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з довідки №5915, виданої відділенням поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області 09.04.2024, згідно з даними ІП «АДМІНПРАКТИКА» ІТС ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Трибухівці Чортківського району, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Дане посвідчення водія не вилучено, оскільки водій не пред`явив на місці події.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик