Провадження №3/337/1289/2024
Справа № 337/3251/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника - адвоката Шутак Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Зубенко О.О., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), за ст. 124 КУпАП,
24 травня 2024 року о 12-30 годин ОСОБА_1 на перехресті пр. Ювілейний- вул. Героїв 93-ї бригади в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_2 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 24.05.2024 року рухався по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя, повертав на вул. Героїв 93-ї бригади, зупинився на перехресті, пропускав зустрічний транспорт, коли загорівся зелений сигнал світлофору, почав рух, в цей момент автомобіль SKODA OCTAVIA вдарив його автомобіль передній лівою частиною в його ліву частину.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 24.05.2024 року рухався по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя, зі сторони мостів, йому горів зелений сигнал світлофору, ліворуч від нього якийсь автомобіль і здійснював розворот, та за цим автомобілем виїхав автомобіль MAZDA 6 і відбулось зіткнення. Вважає винуватим водія MAZDA 6, оскільки він повинен був впевнитися в безпеці маневру.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що влітку 2024 року близько 11-00 годин, точніше вже не пам`ятає, переходила перехрестя зі сторони ринку Ювілейний в протилежний бік на вул. Героїв 93-ї бригади, в той момент для пішоходів було червоне світло світлофору, тому вона стояла в очікуванні, почула звук удару та побачила, що на перехресті зіткнулися автомобілі, через декілька секунд(біля секунд) вона побачила для пішоходів зелене світло світлофору.
За клопотанням представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду для надання свідчень викликались свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які до суду не з`явились повідомивши засобом телефонного зв`язку про неможливість прибути до суду у зв`язку з тим, що знаходяться у м. Київ і не можуть прибути до м. Запоріжжя.
Клопотань про опитування свідків в режимі відео конференції, не заявлялось.
Від особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідка, оглянувши наданий суду відеозапис подій, суд дійшов наступних висновків.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку надані докази, наявні фактичні дані, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, п.п 16.6, 10.1, 2.3б ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до п. 16.6 «Правил дорожнього руху», повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху», перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 2.3б «Правил дорожнього руху», передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №885896 серія ААД від 24.05.2024 року, схемою місця ДТП від 24.05.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи та у судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні, фотознімками місця пригоди, локалізацією та характером ушкоджень авто, їх розташуванням.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суд розцінює як її намагання уникнути відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що потерпілий ОСОБА_2 перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, суд сприймає критично, так як суду не надано доказів притягнення потерпілого до відповідальності за таке правопорушення.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд не вбачає підстав для призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи з огляду на те, що у матеріалах справи міститься достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, події, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.05.2024 року відбулися 24 травня 2024 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сплинув.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 ), винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 ), закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , яке зберігається за адресою: АДРЕСА_2 , повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: