Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1680/24

Номер провадження: 3/511/1078/24

"24" квітня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД №649919 від 22.03.2024 року, о 02 год. 14 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21081 д/з НОМЕР_1 по трасі М-29 Новомосковського району, Дніпропетровської області, з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння здійснювався зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору «ДРАГЕР», тест №3807, результат позитивний 0,66% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, виходячи з диспозиції даної статті, справи, в яких наявний склад адміністративного правопорушення, який передбачений статтею 130 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду №5-рп/2015 від 26.05.2015 року, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Територіальна підсудність передбачає розмежування компетенції із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція, а у разі, якщо суддя визнає, що справа цьому суду не підсудна, він повертає її належному органу для вирішення вказаного питання, зокрема направлення справи до належного суду.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності означає відповідність положенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , правопорушення вчинено на території Новомосковського району Дніпропетровської області.

Між тим с.Майорське Роздільнянського району перебуває під юрисдикцією Фрунзівського районного суду Одеської області, який також діє на території Роздільнянського району Одеської області в межах старих територіально-адміністративних одиниць (колишній Фрунзівський район Одеської області), а тому вказаний протокол не може бути розглянутий Роздільнянським районним судом Одеської області.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховний Суд України від 11 червня 2014 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Виходячи з викладеного, вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для направлення до належного суду, так як дана справа не підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. ст.276, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складені за ч. 1 ст.130 КУпАП (протокол серії ВАД №649919 від 22.03.2024 року) до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення до належного суду по місцю вчинення правопорушення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.