Справа № 147/1210/24
Провадження № 3/147/476/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, , що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 : паспорт НОМЕР_1 , виданий Тростянецьким РС УДМС України у Вінницькій області, 27.09.2014

за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №030481 від 09.09.2024 вбачається, що 14.07.2024 близько 16.00 год. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, біля господарської споруди за адресою: АДРЕСА_3 здійснив крадіжку велосипеда спортивного типу, без маркувальних ознак, чим заподіяно матеріальну шкоду 2395,00 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Перед початком судового розгляду ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про що подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення суддя встановила таке.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Відповідальність згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП настає за ті самі дії, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У частині кваліфікації адміністративного правопорушення сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року та у 2024 році становить 1514,00 грн.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів, доведена належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №030481 від 09.09.2024, з якого вбачається, що 14.07.2024 близько 16.00 год. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, біля господарської споруди за адресою: с. Буди, вул. Лісова, буд. 29 здійснив крадіжку велосипеда спортивного типу , без маркувальних ознак, чим заподіяно матеріальну шкоду 2395,00 грн;

- рапортом інспектора-чергового ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 15.08.2024, відповідно до якого 15.08.2024. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , вчинено крадіжку велосипеда спортивного типу, після відпрацювання встановлено, що дана подія мала місце в період часу з 14.07.2024 по 13.08.2024;

- протоколом прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якого СКП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Горбань В.О. було прийнято усну заяву від ОСОБА_2 про те, що з її домоволодіння було викрадено велосипед ;

- протоколом огляду предметів від 15.08.2024, відповідно до якого оглянуто та вилучено велосипед, що добровільно був виданий ОСОБА_1 та який він викрав ;

- поясненнями ОСОБА_1 від 15.08.2024, в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі, а саме факт скоєння ним крадіжки велосипеда спортивного типу у своєї знайомої ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 ;

- висновком експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи від 23.08.2024, згідно з яким ринкова вартість велосипеда без маркування, рама червоного кольору, крила жовтого кольору, бувшого у використанні могла складати 2395,00 грн.

Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у розмірі 3400 грн (три тисячі чотириста гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

.

Суддя: О.М. Почкіна