Справа № 567/667/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 18.04.2003,

за ст.124 КУпАП, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №850628 від 29.03.2024р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.12.1 ПДР України при наступних обставинах - 29.03.2024 року о 12 год. 00 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з`їзд у кювет, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги завдання КУпАП та з урахуванням невідворотності покарання за винні дії, доведені у встановленому законом порядку та з урахуванням необов`язкової його участі при розгляді даної справи, суд не вбачає порушення прав ОСОБА_1 у разі розгляду справи у його відсутності. Разом з тим суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 не скористався послугами захисника для представництва у суді своїх інтересів. Реалізація ОСОБА_1 свого права надати суду письмові пояснення по суті правопорушення є одним із способів реалізації свого права на захист, водночас про наявність будь-яких перешкод, які заважали йому реалізувати таке право впродовж усього часу після складання протоколу та до розгляду справи по суті, ОСОБА_1 суду не повідомив.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до змісту диспозиції ст.124 КУпАП об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: 1) діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії, так і в бездіяльності; 2) наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 850628 від 29.03.2024р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.12.1 ПДР України, що на думку працівника поліції, який складав протокол, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 29.03.2024р., цього дня о 12 годині 00 хвилин на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, 186 км., сталася ДТП, на якій відображено розташування транспортного засобу «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 , в схемі місця ДТП також відображено місце з`їзду у кювет, вказано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП.

Згідно інформації інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал НП України» (журналу єдиного обліку), 29.03.2024р. о 12:16 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що на а/д ГородищеРівне-Старокостянтинів, на повороті до с.Лебеді Острозької МТГ Рівненської області, сталася ДТП за участю автомобіля марки «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля марки «ЗИЛ», д.н.з НОМЕР_3 , який залишив місце події.

За результатами перевірки вказаної події було встановлено, що 29.03.2024 року о 12 год. 00 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ЗИЛ ММЗ 554», д.н.з. НОМЕР_3 , порушив правила проїзду перехрестя, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою уникнення зіткнення з вантажним автомобілем, змушений був з`їхати з дороги в кювет. Щодо учасників ДТП складено протоколи про адміністративні правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , відібраних після ДТП, вбачається, що 29.03.2024 року о 12 год. 00 хв. він керував автомобілем «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 , на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів в напрямку м.Рівне, рухаючись по головній дорозі. Поблизу с.Лебеді Рівненського району Рівненської області, з повороту перехрестя раптово виїхав автомобіль «ЗИЛ ММЗ 554», д.н.з. НОМЕР_3 , чим створив аварійну ситуацію. З метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем він змушений був з`їхати з дороги в кювет. Внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , відібраних після ДТП, вбачається, що 29.03.2024 близько 12 год. він керував автомобілем марки «ЗИЛ ММЗ 554», д.н.з НОМЕР_3 , та виїжджав на перехрестя з с.Лебеді Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, маючи намір рухатися в сторону м.Здолбунів Рівненської області, переконавшись, що перешкод для виїзду на головну дорогу не було, він розпочав рух транспортним засобом та доїхавши до середини проїзної частини, побачив автомобіль марки «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 , який з метою уникнення зіткнення з ним скерував свій автомобіль правіше та здійснив з`їзд в кювет.

Відповідно до постанови Острозького районного суду Рівненської області від 17.04.2024р. у справі №567/668/24, яка набрала законної сили 30.04.2024 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП (порушення ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки) та на нього накладено адміністративне стягнення. Судом встановлено, що ОСОБА_3 порушив п.16.11 ПДР України та при притягненні його до адміністративної відповідальності суд виходив з того, що ОСОБА_3 29.03.2024 о 12 год. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів на виїзді з другорядної дороги, рухаючись з с.Лебеді Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, керуючи автомобілем марки «ЗИЛ ММЗ 554», д.н.з НОМЕР_3 , створив аварійну обстановку, а саме порушив правила проїзду перехресть, внаслідок чого автомобіль «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «ЗИЛ ММЗ 554», д.н.з НОМЕР_3 змушений був з`їхати з проїжджої частини дороги, при цьому з`їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, з досліджених матеріалів справи судом встановлено, що пошкодження транспортного засобу відбулося внаслідок з`їзду керованого Derksen Johann автомобіля«Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 , в кюветта останній був позбавлений можливості своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, оскільки водій вантажного транспортного засобу «ЗИЛ ММЗ 554», д.н.з НОМЕР_3 , раптово почав здійснювати виїзд на головну дорогу, чим створив аварійну обстановку. Derksen Johann уникаючи зіткнення із вказаним транспортним засобом, на переконання суду, не мав можливості у ситуації, яка раптово для нього виникла, уникнути з`їзду з проїзної частини дороги.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у спричиненні ДТП, а відтак у його діях суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в його діях суд не вбачає порушення правил дорожнього руху, що призвело до скоєння ДТП, так як в ОСОБА_1 не було можливості уникнути з`їзду у кювет, в результаті раптового виїзду на головну дорогу іншим водієм, та в ситуації, яка виникла, уникаючи бокового зіткнення з вантажним автомобілем він здійснив з`їзд з дороги у кювет, в результаті чого керований ним транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, та не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява №926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у порушенні п.12.1 ПДР України.

За наведених обставин та за відсутності достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.