Справа № 525/512/24
Провадження №3/525/266/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2024 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №022978 від 09.04.2024, 08.04.2024 о 23 год. 29 хв. громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дочки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: допустила, що її малолітня дочка без її відому залишилася на ночівлю у свого знайомого ОСОБА_3 , 2003 р.н. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що вона самостійно виховує двох дітей, ОСОБА_4 - її старша дочка, останній виповнилося 14 років. З обома дітьми вона має добрі відносини, ОСОБА_4 розповіла їй про те, що познайомилася з хлопцем на ім`я ОСОБА_5 . Коли вона дізналася, що ОСОБА_5 , є дорослим чоловіком, то заборонила дочці спілкуватися з ним. У той же час вона просила ОСОБА_6 та його матір ОСОБА_7 , щоб чоловік перестав спілкуватися з її дочкою, оскільки остання є неповнолітньою, пояснювала, що це може призвести до кримінальної відповідальності. 08.04.2024 її дочка пішла з подругами гуляти, вона завжди повертається додому до 21 години. Ввечері вона зателефонувала дочці, але її телефон був вимкнутий, у зв`язку з чим вона зателефонувала ОСОБА_7 , щоб дізнатися чи не перебуває її дочка з ОСОБА_5 . У ході розмови ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 і остання підключила її до розмови. З телефонної розмови вона дізналася, що її неповнолітня дочка ОСОБА_4 з ОСОБА_5 у нього вдома і додому не збирається. Оскільки вона не знала точного місця проживання ОСОБА_5 та менша дочка на той час була хворою, вона вимушена була звернутися до працівників поліції, щоб вони знайшли її дочку та повернули додому. Вони поспілкувалися з дочкою, ОСОБА_4 зрозуміла, що вчинила неправильно, на даний час вона припинила своє спілкування з ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши в сукупності наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

До протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути додані докази, що підтверджують викладені в ньому факти виявлених правопорушень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 184 КУпАП встановлює відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, включає: об`єкт, яким є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини; суб`єкт, яким є фізичні особи батьки, або особи, що їх замінюють; об`єктивну сторону, що виражається в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (формальний склад); суб`єктивну сторону, що виражається у ставленні до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, зокрема невиконання нею обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які неправомірні діяння з боку ОСОБА_1 , вказують саме на її ухилення від виконання батьківських обов`язків.

У протоколі не розкрита суб`єктивна сторона правопорушення, яка характеризується як умислом, так і може бути у формі необережності.

Зі змісту протоколу слід констатувати відсутність необхідних складових ознак, притаманних ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вважаю, що за встановлених судом обставин, уповноваженою на складання протоколу особою не доведено достатніх підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року в справі № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП є недоведеною, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 184, п. 1 ст. 247, 280 КУпАП,

у х в а л и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Прасол