Справа № 459/2693/23 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 33/811/473/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю секретаря Дяків А.Б., Сологуба А.І., захисника Савенка А.Л., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Конюшка Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеконференції апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05 березня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 10.08.2023 о 16 год. 00 хв. у м. Червоноград по вул. Св. Володимира, 113 на автодорозі Р-15 керував транспортним засобом марки «Volvo XC 90», номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стеживши на зміну дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміни, та вразі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно може виявити, повинен негайно вжити заходи, щодо зменшення швидкості, або зупинити транспортний засіб, однак вчинив зіткнення з автомобілем марки «Tesla», номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинив механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 5 березня 2024 року, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що оскаржена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи. Зокрема, побачивши ДТП попереду та те, що автомобілі об`їжджають місце ДТП по зустрічній смузі руху (створюючи небезпеку для руху) водій ОСОБА_2 не вчинив нічого, щоб уникнути ДТП, чим безумовно порушив п. 12.3 ПДР. Ні експерт, ні суд не дали жодного висновку цьому факту.

Зазначає, що потерпілий надав пояснення про те, що він 10 серпня 2023 року о 16:00 на автодорозі Р-15, навпроти АЗС «МТФ», в м. Червоноград Львівської області, керував транспортним засобом марки «Tesla», номерний знак НОМЕР_3 . Рухаючись вказаною дорогою, він побачив, як на його смузі руху зіткнулися два автомобілі марки «Volkswagen Krafter», номерний знак НОМЕР_4 , та марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_5 . Після зіткнення автомобіль «Volkswagen Krafter», номерний знак НОМЕР_4 , відразу зупинився та ввімкнув аварійні вогні. Автомобілі, які рухались за ним, тобто попереду його автомобіля, зменшили швидкість руху та враховуючи дорожню обстановку почали здійснювати об`їзд автомобіля марки «Volkswagen Krafter». Відповідно, він також зменшив швидкість руху свого автомобіля та, враховуючи дорожню обстановку, почав здійснювати його об`їзд відразу за автомобілями, які рухались попереду нього. Водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volvo XC 90», номерний знак НОМЕР_1 , у зустрічній смузі руху бачив, що трапилась ДТП і автомобілі вимушено здійснюють об`їзд транспортного засобу марки «Volkswagen Krafter». ОСОБА_2 продовжував впевнено рухатися у своїй смузі руху, не зменшив швидкості руху свого транспортного засобу, не вжив жодних заходів для того, щоб автомобілі, могли безпечно здійснити об`їзд перешкоди, яка виникла на їх смузі руху. Він рухався з незначною швидкістю руху та здійснював об`їзд автомобіля марки «Volkswagen Krafter» на близькій до нього відстані. ОСОБА_2 заздалегідь бачив його автомобіль. В момент, коли він повертався у свою смугу руху автомобіль марки «VolvoXC 90», яким керував ОСОБА_2 , зіткнувся із задньою частиною його автомобіля, внаслідок чого було пошкоджено заднє ліве крило, колесо та бампер.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , адвокат Конюшко Д.Б., який брав участь в розгляді справи в режимі відеконференції та подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

ОСОБА_2 та його захисник Савенко А.Л., які брали участь в розгляді справи в режимі відеоконференції просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, покликавшись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та правомірно, прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Так, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, судом було повно та об`єктивно досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, а також заслухано пояснення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №547588 від 10.08.2023, схему місця ДТП, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, а також пошкодження транспортних засобів, надано оцінку висновку експерта №4456-Е від 16.01.2024 та досліджено інші докази у справі.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №547588 від 10.08.2023, ОСОБА_2 10.08.2023 о 16 год. 00 хв. у м. Червонограді на вул. Св. Володимира, 113 на автодорозі Р-15 керував транспортним засобом марки «Volvo XC 90», номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стеживши на зміну дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміни, та вразі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно може виявити, повинен негайно вжити заходи, щодо зменшення швидкості, або зупинити транспортний засіб, однак вчинив зіткнення з автомобілем марки «Tesla», номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинив механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 12.3 Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину порушення вимог п.2.3б, п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

ОСОБА_2 , як суду першої так і апеляційної інстанцій пояснив, що рухався у своїй сузі руху, а саме по вул. Львівська у місті Червонограді, неподалік АЗС, побачив, що по середині зустрічної смуги руху, стоїть автомобіль марки «VOLKSWAGEN KRAFTER» з увімкненою аварійною сигналізацією, який об`їжджали два автомобілі. Коли він під`їхав до автомобіля «VOLKSWAGEN KRAFTER» на великій швидкості на його смугу руху виїхав автомобіль марки «Tesla», щоб уникнути лобового зіткнення він намагався прийняти в право, але в цей час відбулось дотичне зіткнення автомобілів.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 10.08.2023 о 16:00 год. у м. Червонограді на вул. Св. Володимира, 113, зіткнення транспортного засобу марки «Volvo XC 90», номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем марки «Tesla», номерний знак НОМЕР_2 , відбулось на правій смузі руху по якій рухався автомобіль «Volvo XC 90», під керуванням ОСОБА_2 .

Судом першої інстанції правильно встановлено, що наявними в матеріалах справи доказами спростовується факт порушення ОСОБА_2 п.2.3б, п.12.3 ПДР.

Також апеляційний суд погоджується із врахуванням суддею першої інстанції при постановлені ухвали висновку експерта №4456-Е від 16.01.2024 відповідно до якого у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термін» «дати дорогу» та «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 10.1 та 13.4 ПДРУ, у відповідності до яких вказаний водій перед початком виконаним маневру об`їзду стоячого автомобіля «Volkswagen Krafter» (для чого необхідно було виїжджати на смугу зустрічного руху) повинен був належно переконатися у безпеці виконання вказаного маневру і дати дорогу зустрічному автомобілеві «Volvo ХС 90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виїжджаючи на смугу руху останнього.

З технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації не відповідали наведеним вище вимогам, і ця їх невідповідність, з технічної точки зору, була однією із причин настання даної ДТП (незалежно від того, відповідали (чи не відповідали) вимогам ПДРУ дії водія ОСОБА_2 ).

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б»); 12.3; 12.4 ПДРУ, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль «Volvo ХС 90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю не більше 50 км/год, а із моменту, коли мав об`єктивну можливість виявити, що зустрічний автомобіль «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_6 , ще знаходячись на зустрічній для водія ОСОБА_2 смузі руху, починає змінювати напрям свого руху (з метою виїзду на зустрічну смугу для об`їзду стоячого автомобіля «Volkswagen Krafter») водій ОСОБА_2 повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування (з метою зупинки керованого ним автомобіля «Вольво» у межах найкоротшої, з можливих, віддалі).

Водночас, оскільки через відсутність необхідного комплексу вихідних даних (див. відповідь на питання 5) неможливо встановити, мав чи не мав водій ОСОБА_2 технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути скоєння даної ДТП, неможливо і відповісти на питання про те, чи відповідали (чи ні) дії водія ОСОБА_2 наведеним вище вимогам, і чи могли ці невідповідності (якщо вони мали місце) бути другою причиною настання даної ДТП.

Суддя місцевого суду дослідивши матеріали справи вірно встановив, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушення п.2.3б, п.12.3 Правил дорожнього руху, вина ОСОБА_2 не доведена зібраними по справі доказами, а відтак у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, із правильністю цього висновку погоджується і суддя апеляційного суду.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було встановлено всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а обставини, які суд встановив не відповідають дійсності та не підтверджується належними і допустимими доказами у справі, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.

По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05 березня 2024 року, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05 березня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк