Справа № 167/1092/24, 167/1093/24, 167/1094/24
Номер провадження 3/167/679/24, 3/167/680/24, 3/167/681/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацевлаштованого, проживає у АДРЕСА_1 ),

за статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2024 року о 10:30 на вул. Селянській у м. Рожищі Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 5312» (д.н.з. НОМЕР_2 ), в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, не був уважним, не врахував дорожню обстановку і, рухаючись заднім ходом, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в очисну яму, внаслідок чого зазначений транспортний засіб перекинувся і отримав механічні пошкодження.

26 жовтня 2024 року о 10:30 на вул. Селянській у м. Рожищі Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 5312» (д.н.з. НОМЕР_2 ), в порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

26 жовтня 2024 року о 12:43 на вул. Селянській у м. Рожищі Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «ГАЗ 5312» (д.н.з. НОМЕР_2 ) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп`яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справ ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП визнав, а щодо пред`явлених звинувачень за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив. З його пояснень слідує, що ввечері 25 жовтня 2024 року він вживав алкогольні напої, а наступного ранку потрібно було їхати до очисної ями і, оскільки ОСОБА_1 не був впевнений, що зовсім тверезий, то попросив сусіда ОСОБА_2 аби той сів за кермо автомобіля марки «ГАЗ 5312», а ОСОБА_1 перебував поруч на пасажирському сидінні. Під`їхавши до очисних споруд на вул. Селянській в м. Рожищі ОСОБА_2 відмовився далі продовжувати рух, тому ОСОБА_1 сів за кермо, заднім ходом проїхав кілька метрів і, через зсув ґрунту, транспортний засіб перекинувся та отримав механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 , залишивши автомобіль на тому ж місці, поїхав додому, де вживав алкогольні напої. Про те, що за вимогами п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху після ДТП необхідно залишатися на місці пригоди, він не знав. Через деякий час до ОСОБА_1 приїхали поліцейські та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП через те, що він проїхав автомобілем марки «ГАЗ 5312» невелику відстань.

Крім часткового визнання ОСОБА_1 своє вини, його винуватість у вчиненні правопорушень за статтями 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться протоколами про адміністративні правопорушення серій ААД № 772951, ААД № 772951, ЕПР1 № 159354 від 26 жовтня 2024 року, копією рапорта поліцейського про повідомлення від 26 жовтня 2024 року, схемою місця ДТП з фототаблицями, копіями письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 26 жовтня 2024 року, відеозаписами, а також поясненнями

ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справ.

Неспроможними є доводи ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП через незначну відстань керування транспортним засобом. При цьому суддя виходить з того, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу і для відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення протягом якого часу особа керувала транспортним засобом та яку відстань подолала.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, як водій (згідно з довідкою Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 28 жовтня

2024 року № 43516-2024 має посвідчення на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 ) керував транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, залишив місце ДТП, до якої був причетним, і на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп`яніння, відмовився. Тому, приймаючи до уваги характер вчинених діянь, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступків, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ч. 2 ст. 36, статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на підставі ч. 2

ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі

1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень

60 (шістдесят) копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя: В.Б. Требик