Справа № 751/6936/24
Провадження №3/751/2688/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

секретаря судового засідання Бобровник Н.В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Похилька С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №903299 інкримінується, що 27.07.2024 о 12 год. 09 хв. у м. Чернігів по вул. Івана Мазепи, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit - 100 LD, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Центральним відділом виконавчої служби м. Чернігів від 24.09.2018, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та вказав, що постанову про обмеження у праві керування транспортними засоби не отримував та не знав, що вона виносилась, оскільки її копія йому не направлялася, він зареєстрований за іншою адресою, аніж та, яка вказана в постанові. Зазначив, що зобов`язання зі сплати аліментів він виконував належним чином і постанова про обмеження його права керування державним виконавцем винесена помилково, а в подальшому 27.08.2024 була скасована за його заявою державним виконавцем у зв`язку із відсутністю заборгованості. Вказав на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема на виправлення та креслення в частині помилково зазначеної дати вчинення адміністративного правопорушення, некоректно зазначеного документа, яким обмежено право керування транспортним засобом тощо.

Захисник адвокат Похилько С.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з посиланням на обставини, наведені вище.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад зазначеного адміністративного правопорушення передбачає вину особи виключно у формі умислу, у той час як форма вини у виді необережності для даного складу адміністративного правопорушення виключається.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»). Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, надсилаються сторонам до відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Враховуючи ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, повинна бути обізнана щодо того, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами шляхом вручення особисто або через направлення рекомендованим поштовим відправленням постанови державного виконавця про встановлення зазначеного виду обмеження.

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вручення ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця, якою було встановлено відповідне обмеження у праві керування транспортним засобом.

Як вбачається із наданих захисником доказів, документальне підтвердження факту вручення постанови органом виконавчої служби не було надано також і у відповідь на адвокатський запит захисника.

При цьому, суд бере до уваги й те, що згідно інформації з реєстру територіальної громади адреса зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 є відмінною від адреси, зазначеної в постанові про обмеження права керування транспортним засобом.

За наслідками дослідження в судовому засіданні відеозапису, яким зафіксовано процес складення адміністративного протоколу, не вбачається виявлення обізнаності ОСОБА_1 із фактом встановлення обмеження на момент складення протоколу.

За змістом висновків ЄСПЛ у справах «Надточій проти України» та «Маліге проти Франції» на категорію справ, що є предметом розгляду в даному провадженні, поширюються гарантії, встановлені для кримінального провадження, включно із презумпцією невинуватості.

Згідно зі статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Принцип презумпції невинуватості передбачає також і те, що будь-які розумні сумніви у винуватості особи тлумачаться на її користь.

За таких умов суд доходить висновку, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме наявність вини у формі умислу, не є доведеною наданими суду матеріалами у справі у справі про адміністративне правопорушення.

У той же час суд відхиляє доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, щодо відсутності заборгованості зі сплати аліментів на момент встановлення відповідного обмеження, з огляду на таке.

27.08.2024 постановою державного виконавця скасоване тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, оскільки залишок заборгованості повністю погашено.

Однак зі замісу такої постанови не вбачається, що заборгованість була відсутньою станом на момент винесення державним виконавцем постанови про обмеження права керування.

У будь-яком випадку, до предмету судової оцінки в даній справі не входить оцінка правомірності винесення державним виконавцем постанови про обмеження права керування. Доказів же оскарження ОСОБА_1 постанови та скасування постанови судом як такої, що ухвалена за відсутності визначених законом підстав, суду не надано.

Попри те, що суд не прийняв як самостійний аргумент на користь невинуватості твердження ОСОБА_1 стосовно відсутності підстав для встановлення обмеження у праві керування, суд частково враховує посилання на сплату аліментів саме в тому аспекті, що наявність певних регулярних виплат аліментів ОСОБА_1 (що підтверджується листом-довідкою про здійснені платежі АТ «Укрпошта») могла у сукупності із іншими наведеними вище фактами призвести до його необізнаності із застосуванням обмежень щодо нього як до боржника у виконавчому провадженні, та є додатковим аргументом на користь недоведеності суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення в даній справі.

Також суд не бере до уваги посилання на недоліки складення адміністративного протоколу. На думку суду, такі недоліки мають юридичне значення в такому випадку, коли саме вони істотно вплинули на об`єктивність чи повноту фіксації обставин, що мають значення для вирішення справи, або коли спричинили істотне обмеження прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Однак наведених вище обставин в межах даної справи судом не встановлено.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч. 3 ст. 126, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко