Справа №345/1483/24
Провадження № 3/345/526/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Іваніва О.Б., представника іншого учасника ДТП - адвоката Івасів О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одружену, на утриманні одна неповнолітня дитина, громадянку України,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

05.03.2024 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585001 від 28.02.2024 за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що остання 07.02.2024 о 09:30 год. в м. Калуш на перехресті вулиць Литвина - Б.Хмельницького, керуючи автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не врахувала дорожню обстановку, не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_3 , який повертав праворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іваніва О.Б. подав до суду клопотання, якому просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання мотивує тим, що, будучи на місці події 07.02.2024, працівники поліції мали всі підстави для виявлення обставин порушення правил дорожнього руху всіма учасниками події. Фактично невідомо, з яких причин працівники поліції через 20 днів вирішили скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 . У рапорті працівник поліції покликається на ті обставини, що у зв?язку зі службовою необхідністю було надіслано запит про надання відеозапису з камер відеоспостереження в ТОВ «Петрол Контакт» АЗК «WOG» по вул. Б.Хмельницького, 78-А в м. Калуш. І після його перегляду було встановлено порушення ПДР України водієм ОСОБА_3 та складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2024. Однак звертає увагу суду на те, що запит на ТОВ «Петрол Контакт» відправлено 19.02.2024 (а.с. 8), а відповідь із відеозаписами події та із зазначенням адреси хмарного сховища Гугл Драйв надійшла у відділ поліції тільки 01.03.2024 і розписана керівником поліції до виконання також 01.03.2024. А це означає, що відеозапис події для працівників поліції міг бути в доступі (за тією мотивацією, яка зазначена у вищевказаному рапорті) тільки з 01.03.2024. І тільки з цієї дати можливе було складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 . Фактично вищевказані обставини доводять, що працівникам поліції на дату події 07.02.2024 були відомі всі обставини порушення/непорушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 . Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 складено незаконно, тому такий доказ є недопустимий, як і будь-які додатки, додані до нього.

ОСОБА_5 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 07 лютого 2024 року о 09 год. 30 хв. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі вантажного автомобіля у складі автопоїзда «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом НОМЕР_4 , під його керуванням та легковим автомобілем «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 08 лютого 2024 року, після ознайомлення з відеозаписом, яке демонстрував на місці події водій легкового автомобіля, ним було надіслано на електронну пошту Калуського районного відділу поліції заяву про обставини дорожньо-транспортної пригоди та з прохання скласти відносно водія легкового автомобіля ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення, адже, саме в результаті дій останньої, які полягали в недотриманні вимог пунктів 2.3, 10.1, 10.4, 11.3, 13.1, 13.3 ПДР України, відбулась ДТП. Він, керуючи автопоїздом у складі вантажного автомобіля «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом НОМЕР_4 , рухаюсь по вулиці Литвина, зупинявся на перехресті вулиць Литвина і Богдана Хмельницького о 09 год. 30 хв. 30 с., а в цей час автомобіль OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_5 , здійснює виїзд з прилеглої території автозаправки «WOG», коли він вже знаходиться на перехресті, даний факт підтверджується відеозаписом з камери спостереження автозаправки «WOC». Він о 09 год. 30 хв. 30 с. знаходиться на перехресті, надає переваги в русі двом автомобілям, які рухаються по вулиці Богдана Хмельницького, і починає здійснювати маневр повороту о 09 год. 30 хв. 36 - 37 с., і саме в цей момент водій легкового автомобіля OPEL VECTRA виїжджає на перехрестя. При виїзді з прилеглої території автозаправки «WOG» наявна смуга розгону та встановлений дорожній знак 5.21.1 «Кінець додаткової смуги», згідно з вимогами якого водій легкового автомобіля «OPEL VECTRA» при виїзді з прилеглої території повинен рухатись по смузі розгону, зобов?язаний дати дорогу транспортним засобам, які рухаються основною смугою, і плавно влитися в загальний потік транспортних засобів, попередньо увімкнувши відповідний покажчик повороту. Водієм легкового автомобіля не було дотримано вказаних вимог. Водій легкового автомобіля «OPEL VECTRA» не врахувала дорожню обстановку, порушуючи п. 11.3, 13.1 ПДР, здійснює маневр об?їзду праворуч його транспортного засобу та в?їжджає на перехрестя вулиць в той момент, коли вже його транспортний засіб знаходиться на перехресті, та починає здійснювати маневр повороту праворуч, чим порушує пункти 2.3, 10.1, 13.1 ПДР. Також водієм легкового автомобіля порушено вимоги п.1.10 ненадання переваги на першочерговий рух його транспортному засобу, так як він уже знаходився на перехресті.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Іванів О.Б. подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що згідно зі схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, ширина проїзної частини дороги, на якій до моменту зіткнення перебували два транспортні засоби «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_2 , (під керуванням ОСОБА_4 ) та автомобіль «Рено Преміум», р.н. НОМЕР_3 , (під керуванням ОСОБА_5 ), що на вул. Литвина, становить 12,1 метрів. Також на цій ділянці дороги відсутня дорожня розмітка. А з урахуванням мінімальної ширини у 2,75 м. на цій ділянці дороги можна визначити не менше 4 смуги руху. Тобто, водій автомобіля «Рено Преміум», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 відповідно до вищевказаних положень ПДР України, їдучи по дорозі шириною 12,1 м, повинен був самостійно визначити кількість смуг на цій дорозі (оскільки відсутня дорожня розмітка), і перед поворотом праворуч зайняти крайнє (праве) положення на проїзній частині. Тобто водій ОСОБА_5 перед поворотом праворуч повинен був таким чином розташувати свій транспортний засіб на проїзній частині дороги, щоб не дати можливості рухатися попутному транспортному засобу, ще ближче до краю проїзної частини. Однак вищевказаного водій ОСОБА_5 не дотримався. Фактично порушення ПДР України водієм ОСОБА_5 очевидні. В той же час водій автомобіля «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , наближаючись до перехрестя та їдучи проїзною частиною дороги шириною 12,1 м., оцінюючи дорожню ситуацію, бачачи, що водій автомобіля «Рено Преміум», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 без ввімкненого сигналу покажчика повороту праворуч не зайняв крайнього положення на проїзній частині дороги, розуміючи, що ширина смуги руху для її транспортного засобу відповідає ПДР України (2,75 м.) та відповідно до вимог ПДР України, умовно ділячи дорогу на смуги руху (в даному випадку на дві у попутному напрямку), займаючи для себе крайнє праве положення на проїзній частині перед поворотом направо, наблизилася до перехрестя вулиць Литвина - Б.Хмельницького, що є у попутному напрямку руху автомобіля «Рено Преміум», р.н. НОМЕР_3 . Отже, за вищевказаних обставин очевидно, що водій ОСОБА_7 ПДР України за жодних правил не порушувала. В той же час, водій ОСОБА_5 , який при здійсненні повороту праворуч, перед поворотом праворуч не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині дороги, не слідкував за дорожньою обстановкою, фактично не бачачи іншого учасника дорожнього руху, який рухається праворуч в попутному напрямку, не переконавшись в безпеці маневру повороту праворуч для інших учасників руху, спричинив ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала, пояснила, що 07.02.2024 була на АЗС, виїжджаючи з якої пропустила фуру. Водій цієї фури зайняв ліве положення, а вона, порівнявшись з ним, - крайнє праве, щоб повернути праворуч, включивши покажчик повороту праворуч. В той же час водій фури жодного покажчика повороту не включав. Однак він почав повертати вправо, зачепив її автомобіль і протягнув його 2-3 м. А тоді покинув місце ДТП. Вона зателефонувала чоловікові, а він в поліціїю. Після приїзду працівників поліції вона пояснила обставини ДТП, і працівники поліції поїхали шукати автомобіль, який її зачепив. Потім повернулися, склали схему ДТП та якісь інші документи. Десь через 2 год повернувся водій фури уже з адвокатом. У нього працівники поліції відібрали пояснення та склали протокол на останнього. На місці ДТП працівники поліції бачили відео з камер спостереження АЗС, а тоді її чоловік також взяв відео з мийки, яка знаходиться навпроти місця події. Яке також бачили працівники поліції і на місці ДТП дійшли висновку про наявність порушень ПДР саме в діях ОСОБА_5 І тільки через три тижні зателефонували їй і склали протокол за ст. 124 КУпАП на неї на підставі тих самих доказів та без встановлення нових обставин події. Просила закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іванів О.Б. у судовому засіданні підтримав подані ним клопотання та письмові пояснення та, виходячи з їх змісту, просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що на жодному з відеозаписів: ні з камер АЗС, ні з камер автомийки, не видно, щоб водій ОСОБА_5 включив правий покажчик повороту. А відповідно його підзахисна не могла розуміти, що останній мав намір повернути праворуч.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_8 у судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені в письмових поясненнях, описаних вище. Додатково зазначивши, що вона була на місці події. Бачила, що чоловік ОСОБА_1 демонстрував відео з мийки. Але відео з АЗС вони не дивилися, так як їм його не хотіли надати для перегляду працівники заправки. Відео з АЗС було отримано нею на відповідний запит. ОСОБА_5 звернувся до Калуського РВП зі заявою про складення протоколу відносно ОСОБА_1

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозапис:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585001 від 28.02.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, зміст якого вже вказаний вище (а.с.1);

- схема місця ДТП, яка сталася 07.02.2024 о 09:30 год. у м. Калуш по вул. Б.Хмельницького, 78, з якої встановлено, що внаслідок ДТП зіткнулися транспортні засоби марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , та «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_3 , обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.02.2024, в яких остання пояснила, що рухалася на своєму автомобілі зі заправки по вул. Б.Хмельницького. Вона включила в автомобілі правий поворот та повертала праворуч, а водій фури стояв у другому ряді та без включеного повороту та різко повернув праворуч, внаслідок чого пошкодив її автомобіль (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 07.02.2024, зміст яких є нечитабельним (а.с. 4);

- рапорт поліцейського СРПП Калуського СРПП від 28.02.2024, в якому він зазначив, що, прибувши на місце події, було встановлено, що відбулась ДТП за участю автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_4 та невідомого вантажного автомобіля, який покинув місце події до приїзду працівників поліції. Опитавши на місці події водійку автомобіля «Opel Vectra» та переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження, які на той момент були доступними, було встановлено вантажний автомобіль «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_5 . Оцінивши, на той момент, всі наявні докази, було прийнято рішення про складення на ОСОБА_5 протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. У зв?язку із службовою необхідністю було надіслано запит про надання відеозапису із камер відеоспостереження в ТОВ "Петрол Контакт" АЗК "WOG" за адресою м. Калуш вул. Богдана Хмельницького, 78-А (а.с. 8). Переглянувши відеозапис, було встановлено, що водійка автомобіля «Opel Vectra», ОСОБА_7 порушила п.п. 2.3.6, 13.1 ПДР України, у зв?язку із чим було прийнято рішення про складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (а.с. 6);

- відеозапис, який містяться на оптичному носії, що долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано те, що вантажний автомобіль зупинявся на перехресті вулиць та пропускав транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі. В цей час справа повз вантажний автомобіль проїжджає легковий автомобіль. І практично одночасно вони почали здійснювати маневр повороту праворуч. На виїзді на головну дорогу між вказаними транспортними засобами відбулося ДТП, зокрема, вантажний автомобіль зачепив ліву сторону легкового автомобіль, протягнувши його певну дистанцію, і поїхавши далі. Чи був включений правий покажчик повороту у вантажного автомобіля, з відео встановити не можливо (а.с. 7).

Також досліджено докази, які долучені до матеріалів справи ОСОБА_5 , а також його представником, а саме:

- заяву ОСОБА_5 від 08.02.2024 до начальника Калуського РВП, в якій він просив скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 25-26);

- відеозапис, який містяться на оптичному носії, що долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано те, як вантажний автомобіль зупинявся на перехресті вулиць та пропускав транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі. В цей момент, коли він ще стояв по праву сторону від нього у попутному напрямку під`їхав легковий автомобіль. Автомобілі починають маневр повороту праворуч, і вантажний автомобіль зачіпає легковий автомобіль. Чи був включений правий покажчик повороту у вантажного автомобіля, з відео встановити не можливо.

Крім того, було досліджено докази, які подані захисником ОСОБА_1 адвокатом Іванівим О.Б., а саме:

- постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.04.2024, якою ОСОБА_5 , визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, однак на день розгляду даної справи постанова не набрала законної сили, а відповідно не може бути визнана належним та допустимим доказом.

ІV. Оцінка суду:

вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, представника іншого учасника ДТП, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585001 від 28.02.2024 та наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що 08.02.2024 інший учасник ДТП ОСОБА_5 звернувся до Калуського РВП зі заявою, в якій просив скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , а також просив звернутися із запитом до ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТАКТ» про надання відео з камер спостереження із заправки, на яких зафіксовано обставини ДТП (а.с. 25-26).

У рапорті поліцейського СРПП Калуського СРПП від 28.02.2024 зазначено, що переглянувши відеозапис, який надано ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТАКТ», було встановлено, що водійка автомобіля «Opel Vectra», ОСОБА_7 порушила п. 2.3.6, 13.1 ПДР України, у зв?язку із чим було прийнято рішення про складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с. 6);

Згідно з листом ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТАКТ» вих. № 3030/71/2024 від 21.02.2024, який було отримано Калуським РВП 01.03.2024, про що вказує відповідна відмітка, ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТАКТ» надало доступ до камер відеоспозстереження по АЗС за адресою м. Калуш вул. Б.Хмельницького, 78-А щодо фіксації обставин ДТП (а.с. 9).

В той же час протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585001 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 був складений 28.02.2024, хоча відповідний відеозапис, який став підставою для складання відносно останньої протоколу станом на дату його оформлення ще не був доступний відділенню поліції.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585001 від 28.02.2024 за ст. 124 КУпАП складено через 20 днів після звернення до поліції з відповідною заявою, тобто з порушенням вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП. При цьому жодних доказів про неможливість складення протоколу у встановлений законом строк матеріали справи не містять, а ті обставини, на які посилається поліцейський СППП Калуського РВП у рапорті від 28.02.2024, у судовому засіданні не підтвердилися, так як відеозапис отримано Калуським РВП тільки 01.03.2024, тобто уже після складення протоколу.

При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії встановлено, що ОСОБА_1 пред`явлено звинувачення в порушенні п. 2.3б, 13.1 ПДР України. Порушень інших пунктів ПДР України не вказано.

Згідно з п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, ширина проїзної частини дороги, на якій до моменту зіткнення перебували два транспортні засоби учасників ДТП, що на вул. Литвина, становить 12,1 метрів, на ній відсутня дорожня розмітка, що також підтверджується копіями фотознімків місця ДТП, долученими ОСОБА_5 .

Пунктом 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів (п. 1.10 ПДР України).

Фактично, з огляду на п. 1.10, 11.1 ПДР України, рухаючись по дорозі шириною 12.1 метра водії самі визначають смуги руху на цій ділянці дороги. А з урахуванням мінімальної ширини у 2,75 м. на цій ділянці дороги можна визначити 4 смуги руху по дві у кожному напрямку.

В той же час згідно з пунктом 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водночас, крайнє положення на проїзній частині положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги) (п. 1.10 ПДР України).

З огляду на зазначені положення ПДР України та дослідженні у судовому засіданні докази встановлено, що водій автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , наближаючись до перехрестя та їдучи проїзною частиною дороги шириною 12,1 м., на якій відсутня дорожня розмітка, бачачи, що водій автомобіля «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_3 ,ОСОБА_5 не зайняв крайнього положення на проїзній частині дороги, за відсутності в суда доказів того, що у вказаного транспортного засобу був увімкнутий покажчик повороту праворуч, розуміючи, що ширина смуги руху для її транспортного засобу відповідає ПДР України (2,75 м.) та відповідно до вимог ПДР України умовно ділячи дорогу на смуги руху (в даному випадку на дві у попутному напрямку), займаючи для себе крайнє праве положення на проїзній частині перед поворотом направо, наблизилася до перехрестя вулиць Литвина - Б.Хмельницького, що є у попутному напрямку руху автомобіля «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого, водій автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 почала здійснювати маневр повороту праворуч, де відбулося ДТП.

Отже, за вищевказаних обставин в судовому засіданні доведено, що водій ОСОБА_7 п.п. 2.3б, 13.1 ПДР Українине порушувала, а діяла відповідно положень Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, а також безпричинне порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, порушення нею п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 124 КУпАП необхідно закрити згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водночас, результати розгляду цієї справи не є процесуальною перешкодою для звернення зацікавлених осіб до суду для вирішення питань відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства, якщо сторони не знайдуть порозуміння і добровільного врегулювання цього питання.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 9, 33, 124, 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: