П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/896/24

17 вересня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О. А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 02 серпня 2024 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №586392 від 24 червня 2024 року, цього числа о 23 годині 13 хвилин ОСОБА_1 у селі Глибоке по вулиці Центральна, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2121", державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року немаючи права керувати, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Попередньо адміністративні матеріал відносно ОСОБА_1 поверталися на доопрацювання до відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

На виконання вказаної постанови суду надано інформацію, в які зазначено, що постановою ЕНА №1051689 від 02.12.2023 року на ОСОБА_1 було накладено адіміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, однак копію постанови суду не надано.

В суді ОСОБА_1 заперечив факт притягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без посвідчення водія.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 слід повернути відповідному органу на доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передала керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Частина 3 вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Та відповідно частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та, вказуючи у протоколі на факт відсутності у останнього права керування транспортними засобами, поліцейський СРПП ВП №2 Волосянко Р. Б. не конкретизував суть вчиненого порушення, зокрема чи ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, чи був обмежений у праві керування транспортними засобами у встановленому законом порядку, а чи позбавлений такого права, не вказав за якою саме частиною ст.126 КУпАП він був притягнутий попередньо. На підтвердження факту повторності вчиненого правопорушення до матеріалів справи не долучено копії постанови суду чи посадової особи органу Національної поліції, якими особу притягнуто до адміністративної відповідальності, наданий інформаційний лист не може слугувати документом, що підтверджує факт притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення, зважаючи на те, що за наслідками встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, правильно кваліфікувати дії порушника та винести законне і обґрунтоване рішення по справі, суд приходить до переконання про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання та для належного оформлення

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Шишко