П О С Т А Н О В А

12.11.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, вивчивши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, серії ЕПР1 №151514 від 15.10.2024 зазначено адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих території України, «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією № 309, від 22.12.2022, станом на час розгляду справи, м. Сєвєроднецьк, Сєвєродонецького району, Луганської області є тимчасово окупованою територією де ведуться бойові дії, а поштовий зв`язок відсутній, тобто здійснення виклику особи шляхом надсилання повістки (повідомлення) про виклик за вказаною адресою неможливе. Іншої адреси для можливості надсилання ОСОБА_1 повістки про виклик протокол не містить.

Отже, при складанні протоколу про адмінправопорушення поліцейським не було перевірено зазначені обставини, вказана адресу особи відносно якої складено протокол, на даний час є тимчасово окупованою територією, тому необхідно встановити фактичне місце проживання чи перебування ОСОБА_1 для належного його повідомлення та виклику до суду.

Особа має право бути своєчасно сповіщенною про місце і час розгляду справи, але відсутність вказаних відомостей про особу не надає можливості цього здійснити, а тому протокол не містить відомостей про особу. Крім того, і до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей про можливе інше місце перебування, роботи чи місцезнаходження особи на території України.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді;суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, дані вимоги закону не виконанні, зокрема за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця реєстрації та проживання правопорушника, суд не в змозі його повідомити про дату, час та місце розгляду справи, оскільки, як встановлено судом, м. Сєвєродонецьк Сєвєродонецького району Луганської області знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання для встановлення поточної адреси проживання правовопорушника.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, а тому вважає за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, повернути органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

За наведених обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення №357/15315/24, 3/357/6758/24 підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №357/15315/24, 3/357/6758/24 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ