overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/561/24
Провадження № 3/488/385/24
ПОСТАНОВА

29.04.2024 року Суддя Крабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ридомиль Кременецького району Тернопільської області, громадянина України, військовослужбовця, водія автомобільного взводу підвозу боєприпасів автомобільної роти підвозу боєприпасів військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.02.2024 року приблизно о 08:30 годині, матроса ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, було виявлено в службовий час з ознаками алкогольного сп`яніння. З метою підтвердження факту вживання спиртних напоїв та перебування військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння матрос ОСОБА_1 був направлений до Миколаївського обласного центру психологічного здоров`я Миколаївської обласної ради на освідування, ОСОБА_1 відмовився проходити медогляд, поряд з тим лікарем було вказано у виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №402 від 16.02.2024 року. Повний діагноз «Відмова від медичного огляду. Виявлені ознаки алкогольного сп`яніння», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною при складані протоколу, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що на момент розгляду справи по суті наступила смерть особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.9, 172-20, п. 9 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 279/6621/24 провадження №3/279/2628/24
П О С Т А Н О В А
12 листопада 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 від 08.05.2007 року, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 14.10.2024 близько 15 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого батька гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 пояснень та заперечень не надав, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Потерпілий ОСОБА_2 подав заяву, просив не притягували до адміністративної відповідальності сина, оскільки з ним примирився. Вказав що розмовляли на підвищених тонах, фізичної шкоди завдано не було.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим визнає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях правопорушника, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.22, 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/499/24
Провадження № 3/292/365/24
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2024 року на адресу суду з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло три протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, яким присвоєно відповідні номери 292/499/24, 292/500/24, 292/501/24 і передано на розгляд судді Лотузі В.Ф.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 292/499/24.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 292/499/24, номер провадження 3/292/365/24, справу № 292/500/24, номер провадження 3/292/366/24, справу № 292/501/24, номер провадження 3/292/367/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП присвоїти №292/499/24, номер провадження 3/292/365/24 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного суду Житомирської області на 09 год. 35 хв. 25 квітня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Лотуга
Справа № 211/2649/24
Провадження № 3/211/1613/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

про привід

29 квітня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за статтею 173 КУпАП-

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 208613 від 22.04.2024, відповідно до якого 15 квітня 2024 року о 23 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля буд. АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою у бік гр. ОСОБА_2 , чим принизив її людську гідність та порушив громадський порядок, чим скоїв дрібне хуліганство та порушив ЗУ №55/97-ВР від 07.02.1997.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою (стаття 268 КУпАП).

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду співробітниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з документом, що посвідчує її особу.

Судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суд позбавлений можливості у відсутність ОСОБА_1 розглянути справу, а також для повного та об`єктивного розгляду справи, розгляд адміністративної справи слід відкласти, застосувавши до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП України, суд,-

постановив:

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел..: НОМЕР_1 привід до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-00 годину 28 травня 2024 року.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Юзефович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7946/24
провадження № 3/753/3189/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України,

ВСТАНВОВИВ:

14.04.2024 року приблизно об 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у вагоні електропотягу на станціїї метро «Харківська» КП «Київський метрополітен» висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , надав заяву про розгляд справи без його участі, провину визнав в повному обсязі.

Факт адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 373371 від 14.04.2024 року, рапортом, поясненнями, відеозаписом.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Крім того, в порядку ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 252, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 201/2019/24
Провадження № 3/201/1248/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_3 будучи повідомленим про судове засідання призначене на 06.03.2024 о 09-00 годині не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП без його участі розглянути неможливо, явка до суду відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою, суд вбачає підстави для застосування до останнього привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 09-00 годину 02 квітня 2024 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батуєв
Провадження № 3/947/2781/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1985 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП, ВАД №104983

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 року о 16.30 годин було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, щодо його належного виховання, внаслідок чого останній на території навчального закладу №65 по вул. Ак. Корольова, 90 палив тютюнові вироби, а саме: цигарки «Мальборо», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 170/596/24 Провадження № 3/170/477/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
11 вересня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
12 серпня 2024 року, о 02 год. 17 хв., ОСОБА_2 в с. Світязь по вул. Жовтнева, 117, Ковельського району, Волинської області, керував автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушення координації рухів) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 196130 від 12.08.2024, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, матеріалами справи та його поясненнями даними в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа номер 237/5171/23
Провадження номер 3/237/628/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 3704 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 24.04.2024
Справа № 699/617/24
Номер провадження № 3/699/518/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення «07.03.2024р. близько 09-15 год. гр.. ОСОБА_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме ображав його словесно та погрожував фізичним насильством. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.»

Вперше справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 10.04.2024. Судове засідання було призначене на 30.04.2024.

Постановою Корсунь Шевченківського районного суду справа була повернута до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення

В друге справа надійшла до суду 10.06.2024

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Тобто, якщо дане правопорушення, згідно складеного протоколу скоєно 07.03.2024 року, то граничний строк накладення адміністративного стягнення повинен бути не пізніше 07.06.2024 року, а справа направлена до суду після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 вже сплинув.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч.2ст 38 , ч.7 ст.247 ,283, 284 КУпАП, суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Суддя Гусарова В.В.