Справа № 750/7103/24
Провадження № 3/750/3108/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2024 року о 23 год. 15 хв., в м. Чернігів по вул. Максима Березовського, 50, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai i10, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9А ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала, пояснила, що у вказану дату та час вона дійсно керувала зазначеним автомобілем та її зупинили працівники поліції, повідомивши, що у неї не працює права передня фара, проте, як виявилося після зупинки, така працювала, на вимогу поліцейських вона пред`явила свої документи, її запитали звідки вона їде та чи вживала вона алкоголь, на що вона відповіла, що не вживала, запропонували їй подихати, а потім запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, вона не погодилася, а виявила бажання пройти такий в лікарні у встановленому законом порядку, тож поліцейські відвезли її до лікарні, там вона хотіла пройти огляд, здавши кров та сечу на наявність алкоголю, але в лікарні їй так само запропонували дмухати у «Драгер», що вона зробила двічі, і результати були 0,65%о та 0,69%о при цьому через п`ятнадцять хвилин другий результат виявився більшим за перший, вона не мала ознак алкогольного сп`яніння. ніколи не була бліда, не мала тремтіння рук, якщо перший поліцейський вказував, що від неї відчувається запах алкоголю, то поліцейський з другого екіпажу вже не назвав цю ознаку. Вважає, що ставлення поліцейських до неї було упереджене, з того моменту, як вони з`ясували, що вона військовослужбовець.

Захисник Бредюк О.М. в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просив закрити справу із вказаної підстави, посилаючись, зокрема, на те, що відбір результатів у лікарні відбувався двічі з різницею з 15 хв., в той час, як по інструкції має бути проміжок часу у 20 хв., крім того, другий результат о 23 год. 58 хв. є більшим 0,69%о, ніж перший о 23 год. 43 хв. - 0,65%, не відбувалося згідно відеозапису, відбору повітря перед застосуванням «Драгеру», що свідчить, що цей прилад мав похибку, яка вплинула на результат дослідження, особа у лікаря не була блідою, її руки не тремтіли, а зупинка транспортного засобу була безпідставною.

Як слідує з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, докладеного до протоколу про адміністративне правопорушення, під час руху транспортного засобу і слідування за ним поліцейського автомобіля, в ті моменти, коли транспортний засіб Hyundai i10, д.н.з. НОМЕР_1 повертав, а поліцейський автомобіль ще продовжував рух прямо певні долі часу, попереду з правого боку вказаного автомобіля знаходилася темінь, що обґрунтовано могло викликати у поліцейських припущення того, що права фара несправна. Після зупинки транспортного засобу, поліцейський поцікавився у водійки, звідки вона прямує, вона відповіла, що від подруги, вона військовослужбовець, але перебуває у відпустці, поліцейський повідомив про те, що відчувається від неї запах алкоголю, запитав, чи вона такий вживала, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що водійка сказала, що згодна тільки у лікаря, при цьому, коли поліцейський вказував на наявність у неї такої ознаки як тремтіння пальців рук, вона повідомила, що у неї після 2014 року руки завжди трусяться.

Як слідує з Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 420 від 15.05.2024р., наданого на запит суду, ОСОБА_1 двічі обстежувалася лікарем з використанням алкотестеру технічного засобу, при цьому перший показник становив 0,69%о, а другий 0,62%о, згідно акту обстеження проводилося через 20 хв. та згідно вказаного акту лікар відмітив різкий запах алкоголю з рота у обстежуємої (пункт Акту 17).

Наданий суду і досліджений в судовому засіданні відеозапис складається з фрагментів, через що може не містити певні моменти подій, що відбулися. Від учасників судового розгляду не надходило до суду клопотань про витребування більш повного відеозапису, чи виклику для допиту в судовому засіданні поліцейських, що складали адміністративні матеріали чи лікаря, що проводив обстеження для роз`яснення його висновку.

Досліджені в судовому засіданні документи не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і окремі незначні їх недоліки не спричиняють недійсності таких документів в цілому.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2024, відеозаписами до протоколу ААД №884908, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого виявлені ознаки: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість та згідно з яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи від такого від 15.05.2024, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду 15.05.2024 о 23 год. 40 хв. перебувала в стані алкогольного сп`яніння, розпискою іншого водія про доставку транспортного засобу до місця стоянки від 16.05.2024, рапортом від 15.05.2024 та іншими матеріалами справи.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доводи її захисника суд сприймає як захисну позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка спростовується матеріалами справи. За наведеного клопотання захисника про закриття провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника про закриття провадження відмовити.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина