Справа №: 343/137/24
Провадження №: 3/343/155/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання - Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Івашківа В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , з терміном дії з 01.06.2022 по 01.06.2052, з вищою освітою, священослужителя, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, притягувався до адміністративної відповідальності 12.01.2024 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

17 січня 2024 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587420 від 12.01.2024, ОСОБА_1 12 січня 2024 року о 20:15 годин у м. Долина по вул. Обліски, 12 керував транспортним засобом марки "Honda CR-V", д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу "АлкоФор® 507". Результат 2.49 проміле. Тест № 00002.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 після перегляду відеозаписів в судове засідання не з`явився, його захисник - адвокат Івашків В.М. подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в якому вказав, що його підзахисний свою вину не визнав, керував автомобілем у тверезому стані. При перегляді відеозаписів встановлено, що 12.01.2024 о 20:15 годин поліцейські зупинили автомобіль марки "Нondа СR-V", р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки був неосвітлений номерний знак. Далі поліцейський, не називаючи ознак алкогольного сп`яніння, запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Водій ОСОБА_1 спочатку вагався, а тоді погодився. О 20:37 годин ОСОБА_1 розірвав мундштук спец.приладу "Алкофор" та о 20:39 годин продув прилад. Поліцейський повідомив, що результат позитивний - 2,49 %. Далі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Водій вагається, пояснюючи, що є священиком і не хоче "позору", що поліцейський розцінює як відмову та, не роз`яснюючи наслідки такої відмови, повідомляє, що відносно водія буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Далі зафіксовано процес складення адміністративних матеріалів та ознайомлення з ними водія. При підписанні акта огляду, поліцейський тільки вказує останньому, щоб він підписався про те, що він "продув" 2,49%, що він робить, не читаючи документа. Крім того з відеозапису вбачається, що у водія ОСОБА_1 не вбачається ознак алкогольного сп`яніння, його поведінка спокійна та адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень.

Щодо самого протоколу, то в ньому інспектор не зазначив жодну ознаку алкогольного сп`яніння водія, хоча такі є обов`язковою умовою для його складання.

Крім того у протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 12.01.2024 о 20:15 в м. Долина по вул. Обліски керував а/м "Ноndа С-RV", р.н. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням технічного приладу "АлкоФор 507", результат 2,49 %. При цьому, до протоколу долучено роздруківку з приладу "АлкоФор 507", серійний номер IUМ3В0078, згідно з якою дата калібрування 01.12.2023. Дата тесту 12 січня 2024 року. Час: 19:42:23. Результат: 2.49 %. Температуру повітря, при якій проводилось перевірка ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не вказано.

Час проведення тесту ОСОБА_1 на роздруківці зазначено - 19:42, що суттєво різниться з часом проведення тесту ОСОБА_1 згідно з відеозаписом - 20:39. Крім того, згідно з протоколом, ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений о 20:15 годин, а час проведення тесту, згідно з роздруківкою - 19:42 години, тобто до зупинки ОСОБА_1 .

Також до матеріалів справи поліцейськими долучено копію свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки за № 1201/6470 від 06.12.2024, згідно з якою газоаналізатор "АлкоФор 507" за № IUМ3В0078 пройшов повірку вимірювальної техніки 06.12.2023. Свідоцтво чинне до 06.12.2024. Однак на вказаній копії свідоцтва, де мало б бути відбито повірочне клеймо, його дані відсутні, не відомо, хто такий виконавець ОСОБА_2 , його посада. Також вказана копія свідоцтва завірена печаткою, дані якої фактично не читаються (крім інформації "Для пакетів № 60"). Не вказано даних особи, яка завіряла цей документ, назви її посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, ініціалів та прізвища, дати посвідчення копії, не зазначено, що вона згідно з оригіналом, що не відповідає стандартам ДСТУ 4163:2020. Таким чином, копія свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки за № 1201/6470 від 06.12.2024 газоаналізатора "АлкоФор 507", зав. № IUМ3В0078, не може бути врахована у справі як доказ. При цьому зазначив, що час останньої повірки газоаналізатора, згідно з роздруківкою, - 01.12.2023, а час повірки, згідно зі свідоцтвом, - 06.12.2023.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора "АлкоФор 507", газоаналізатор використовується в межах від -5 до + 40 градусів Цельсія. Тобто пристрій не можна використовувати нижче - 5 градусів Цельсія. Згідно із архівом прогнозу погоди, температура повітря в Долині 12.01.2024 з 18:00 по 21:00 становила - 7 градусів Цельсія. Тобто під час огляду ОСОБА_1 газоаналізатор використовувався поза межами норми температури повітря, у зв`язку з чим прилад показав хибний результат.

Крім того слід врахувати, що згідно із класифікацією, затвердженою МОЗ, є такі стадії гострої фази алкогольного сп`яніння:

1. Вміст у крові етилового спирту 0,40,5 проміле незначне алкогольне сп`яніння.

2. Від 0,5 до 1,49 проміле легка стадія.

3. Коли в крові 1,52,49 проміле етанолу середній ступінь.

4. Від 2,5 проміле до 3,49 сильне алкогольне сп`яніння.

5. Рівень етанолу в крові 3,55,0 проміле відповідає тяжкому алкогольному отруєнню.

В даному випадку газоаналізатор показав крайню межу між середнім та сильним алкогольним сп`янінням ОСОБА_1 , в той же час, згідно з відеозаписом, у водія взагалі відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння і він заперечує факт вживання алкоголю.

З наданих доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За даних обставин просить провадження по справі щодо його підзахисного закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587420 від 12.01.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, що описано вище. В ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 . Транспортний засіб передано ОСОБА_3 . У протоколі є відмітки про відмову від підписання протоколу та від дачі пояснень та водночас є підписи про ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з місцем та частом розгляду справи, отриманням тимчасового дозволу та копії протоколу з датою 12.01.2024 (а.с.1);

- супровідний лист про направлення ОСОБА_4 копії протоколу серії ААД № 587420 від 12.01.2023 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7);

- роздруківку до протоколу ААД 587420 з приладу "АлкоФор 507", серійний номер IUM3B0078, відповідно до якої дата калібрування: 01.12.2023, тест № 00002, дата тесту: 12.01.2024. Час: 19:42:23. Результат: 2.49 проміле. На роздруківці міститься підпис ОСОБА_1 та інспектора поліції (а.с. 2);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6470 від 06.12.2023, яке чинне до 06.12.2024, згідно з яким газоаналізатор "АлкоФор® 507", зав.№ IUM3B0078, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 10);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомого алкотесту "АлкоФор® 507", відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: нечітка вимова слів, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2.49 проміле. У графі "З результатами згоден" вказано " ОСОБА_1 під підпису відмовився" та міститься підпис останнього (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в медичний заклад КНП "Долинська БПЛ", яке складене 12.01.2024 о 19:40 год. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: нечітка вимова слів, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою "АлкоФор® 507". У графі "Результат огляду" вказано "відмовився", у графі "Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив (відмовився)" зазначено "від проходження факту освідчення вживання алкогольних напоїв у КНП "Долинська БПЛ" відмовився" (а.с. 4);

- довідку, яка підтверджує наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 , з терміном дії з 01.06.2022 по 01.06.2052, та копію самого посвідчення водія (а.с. 5, 8);

- рапорт від 12.01.2024, в якому вказано, що 12.01.2023 близько 20:15 у м. Долина по вул. Обліски, 12 було зупинено автомобіль марки "Honda CR-V", д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки на транспортному засобі був неосвічений номерний знак у темну пору доби. При спілкуванні з водієм було встановлено особу ОСОБА_1 , в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова слів). Йому запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю на сертифікованому приладі алкотест "АлкоФор 507", на що він погодився. Після проходження тесту встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 2,49 проміле. На водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час ознайомлення останнього з адміністративним протоколом, його правами та обов`язками розрядилася бодікамера, тому відеозапис проводився на іншу камеру, однак з технічних причин запис не провівся. ОСОБА_1 спочатку відмовлявся підписувати будь-які документи, про що було зазначено у протоколі. Однак, після того як приїхала його дружина, ОСОБА_1 підписав протокол та інші необхідні документи (а.с. 6);

- відеозаписи на оптичних дисках DVD-R 16х (а.с. 11), з такими відеофайлами на них:

на відеофайлі "Зупинка" з відеореєстратора патрульного автомобіля 12.01.2024 о 20:17 зафіксовано рух транспортного засобу марки "Honda CR-V", д.н.з. НОМЕР_3 , який працівники поліції зупиняють о 20:17 за допомогою проблискових маячків;

на відеофайлі 0000000__0081 з датою 12.01.2024 з часом з 20:15 до 20:30 на нагрудну бодікамеру поліцейського зафіксовано як працівник поліції підходить до вказаного транспортного засобу та повідомляє особі, яка перебуває за кермом, про те, що його зупинено, оскільки в автомобілі неосвітлений державний номерний знак. Чоловік пред`являє посвідчення водія, з якого встановлено особу ОСОБА_1 . Інспектор поліції вказує, що в останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей), тому пропонує йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Чоловік повідомляє, що ще обідом випив один стакан (20:20). Поліцейський знову повідомляє про наявність явних ознак алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, нечітка вимова слів, порушення координації рухів. Водієві пропонують пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або пройти такий у лікувальному закладі. Чоловік каже, що очі йому надуло, ноги болять, бо він від суботи ходить. Йому знову пропонують пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу (20:25) і повідомляють що, якщо не буде звучати від нього відповіді, такі дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду. О 20:29 чоловік погоджується пройти тест на місці;

на відеофайлі 0000000__0082 продовжено фіксування (з 20:30 до 20:45), під час якого о 20:31 поліцейський вказує, що розрядилася бодікамера, запис буде здійснюватися на іншу бодікамеру. При цьому фіксування на попередню камеру продовжується. О 20:37 інспектор приносить водієві мудштук. На приладі Драгер "АлкоФор 507" поліцейський проводить контрольний замір та вкладає в нього трубку. О 20:38:48 ОСОБА_1 продуває прилад. Поліцейський озвучує результат тесту 2.49 проміле, демонструє його на екран, однак візуальних даних тесту камера не зафіксувала (20:39:08). На запитання, чи згідний ОСОБА_1 з результатом тесту та чи довіряє він приладу, чи не довіряє і хоче проїхати в Долинську лікарню, останній вказав: "Що показало, то показало" (20:39:41). Водій також уточнив, які подальші дії працівників поліції, якщо він погодиться із результатом тесту, на що отримав відповідь, що відносно нього буде складено адмінпротокол, будуть роз`яснені права та обов`язки, видано тимчасовий талон. Якщо ж вони проїдуть у медичний заклад, то за допомогою іншого приладу Драгер водія знову буде освічено, на підставі чого або підтвердиться факт перебування у стані сп`яніння або спростується. ОСОБА_1 повідомляє, що в лікарню їхати не буде, не хоче щоб його "позорили" (20:40). Йому пропонують присісти в автомобіль та зачекати на складений адмінпротокол. Водій висловлює сумніви у показах приладу (20:42);

на відеофайлі REC_11F.MOV з відеореєстратора патрульного автомобіля 12.01.2024 з 20:28 по 20:58 проводилося фіксування подій біля транспортного засобу марки "Honda CR-V", д.н.з. НОМЕР_3 . Поліцейські розмовляють з водієм. О 20:39 останньому дають трубку, яку він розпаковує. Поліцеський вкладає її у прилад, який чоловік о 20:40:40 продуває. О 20:41 поліцейський демонструє іншому поліцейському його результат.

на відеофайлі 0000000__0018 з датою 21.06.2008 з часом з 09:29 зафіксовано як чоловік підписуться у наданих поліцейським документах, у вказаних ним місцях, при цьому їх зміст не оголошується, повідомляються тільки вибіркові дані. ОСОБА_1 отримує тимчасовий дозвіл, роздруківку, квитанцію на оплату штрафу та інші документи (які саме не можливо встановити).

Суд звертає увагу на те, що відеозаписи не є безперервними, не у всіх з них співпадає час та дата з подіями, які поставлені ОСОБА_1 у провину;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №880648 від 12.01.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с. 9).

У свою чергу на спростування винуватості ОСОБА_1 його захисник подав клопотання про закриття провадження у справі, зміст якого описано вище, до якого долучив роздруківку із сайту про стан погодних умов у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області станом на 12.01.2024 та витяг з інструкції щодо правил експлуатації приладу "АлкоФор 507".

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису... Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі "Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення". Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у провину, що він 12.01.2024 о 20:15 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. В протоколі наявні як відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу, так і підпис останнього про отримання 12.01.2024 його копії. Долучені до адмінматеріалів відеозапис та супровідний лист про направлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, копії протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також містять неоднозначні обставини щодо отримання/неотримання копії такого протоколу (на відеозаписі поліцейський вказує про те, що протокол буде вручено, однак сам факт його вручення не прослідковується; якщо ж такий все таки був вручений, на що вказує відповідна відмітка у протоколі, яку ж тоді його копію було направлено водію згідно з супровідним листом?).

Відсутність належного підтвердженння факту отримання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення є істотним порушенням права на захист, оскільки в такому випадку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, під час проведення огляду працівниками поліції не дотримано приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/2785 (далі - Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як визначено ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно із вимогами п. 4, 5, 6 розділу Х Інструкції, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується відеозаписом, водій ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу під його керуванням, що мало місце о 20:17 годин, роз`яснення йому причин зупинки, встановлення його особи та підстав для огляду о 20:29 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, продув прилад. Результати приладу пред`явлено іншому поліцеському та оголошено їх, однак на відеозаписі такі не зафіксовані. При цьому до матеріалів справи долучена роздруківка з приладу "АлкоФор 507", згідно з даними якої огляд ОСОБА_1 проведено о 19:42, однак події, які мали місце о 19:42, на відеозаписі не зафіксовані.

Як вбачається із акта огляду від 12.01.2024, у графі "З результатами згоден" зазначено, що " ОСОБА_1 від підпису відмовився", хоча водночас над вказаним записом мається підпис останнього. З переглянутого ж відеозапису вбачається, що відразу після огляду ОСОБА_1 такий акт не складався, дані результату огляду в ньому не фіксувались, та його копія не вручалась останньому, а була надана згодом після винесення постанови, складання протоколу, разом з іншими документами тільки для формального підписання зі вказівкаю на місце для підписання без озвучення змісту документів. При цьому, у зв`язку з перериванням відеозапису, не можливо встановити, які події передували такому підписанню, оскільки останній до переривання ставив під сумнів покази приладу, на що також вказує наявне у матеріалах справи направлення на огляд у медичний заклад.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу беззаперечно не погодився з результатами огляду та просив роз`яснити, які наслідки будуть, якщо він все таки погодиться з ним. На що поліцейський вказав, що за результатами згоди буде складено протокол та роз`яснено права. Після цього працівник поліції зазначив, що водій має право проїхати в медичний заклад для проходження ще одного тесту, на що чоловік вказав, що "не хоче позоритись", однак не розуміє звідки "взявся" такий показник, що поліцейський трактує як відмову від проходження огляду в лікувальному закладі.

Все вищеописане в сукупності не дає змоги однозначно дійти висновку про згоду ОСОБА_1 із результатом огляду, який вказаний у вищевказаному акті та роздруківці з вимірювального приладу.

Також суд звертає увагу на те, що прилад "Алкофор 507", яким було проведено огляд ОСОБА_1 , може використовуватися при температурі не менше -5 градусів за Цельцієм, про що вказано у його характеристиках, які є у вільному доступі у мережі за посиланнямhttps://alctest.com.ua/uploaded_files/b5f433c5975d50f42b6f3cf19988c8ac.pdf. Натомість, як встановлено з матеріалів справи та даних з мережі, 12.01.2024 біля 19-20 год у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області температура повітря становила -7 градусів за Цельцієм, тобто температура повітря була нижчою, від температури, під час якої можна використовувати даний прилад, а відтак покази приладу піддаються сумніву.

Даючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зауважує, що такий складений о 20:27 годин 12.01.2024. Вказаний факт на відеозаписі у визначений час не зафіксовано. Крім того, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був проведений за допомогою приладу "АлкоФор 507" згідно з даними роздруківки о 19:42, хоча при перегляді відеозапису встановлено, що продування приладу мало місце о 20:38. При цьому ще о 19:40, тобто до зупинки транспортного засобу та до проведення огляду на місці зупинки, вже було складено направлення ОСОБА_1 для проходження огляду в медичному закладі.

Вищевказані суперечності не дають можливості беззаперечно встановити, як час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і час проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а суд не може самостійно перебирати на себе "функції обвинувачення" і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає "обережності дій суду" при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ, оскільки процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи "Кривошапкін проти Росії").

Щодо долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, то такі не зазначені у протоколі, як додатки. Крім того, у них не співпадає час, а у файлі 0000000__0018 не співпадає час та дата з подіями, які поставлені ОСОБА_1 у провину, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, відповідно до п. 5 розділу ІІ якої, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Недотримання вказаних вимог зумовлює недопустимість такого відеозапису як доказу винуватості ОСОБА_5 .

Суд зазначає, що поліцейські з метою дотримання вищевказаних вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП не були позбавлені можливості під час проведення огляду ОСОБА_1 на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, знаючи про неможливість застосування технічних засобів відеозапису (розрядження відеокамери), залучити при проведенні таких дій двох свідків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 також надано рапорт працівника поліції від 12.01.2024, який за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника про законність своїх дій та не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення у розумінні ст. 251 КУпАП. Якщо ж ознайомитись з його змістом, то в ньому поліцейський інформує начальника про те, що під час ознайомлення ОСОБА_1 з правами та змістом протоколу відеозапис проводився на інший пристрій, однак не зберігся, що не відповідає дійсності, оскільки на долученому до матеріалів диску дійсно мається один файл записаний з іншого пристрою (на ньому інша дата та час). Вказане свідчить, що запис на іншому пристрої зберігся та на ньому зафіксовано вручення та підписання ОСОБА_1 наданих йому документів, однак зміст їх не оголошувався, права не роз`яснювались. При цьому поліцейський у своєму рапорті не інформує начальника про жодні збої в часі, неправильність його фіксації на вимірювальному приладі, за допомогою якого проводився огляд водія, та причини вищеописаних розбіжностей у часі огляду, часі складення документів, які зафіксовані на відеозаписах та в письмових доказах.

Таким чином, беззаперечних доказів, зібраних відповідно до вищеописаних вимог законодавства, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, матеріали справи не містять. Під час її розгляду не встановлено поза розумним сумнівом, що він керував 12.01.2024 о 20:15 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Сам же протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Отже, наведені факти, відповідно до ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено йому в провину.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

З наданих доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич