Справа № 203/1840/24
Провадження № 3/0203/898/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.04.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДРУП ГУНП Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , за ст.173 КУпАП,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол ВАД№389134 від 05.04.2024, складений посадовою особою ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого, 16.03.2024 року в 23 год. 30 хв. м. Дніпро пр. пр. О. Поля 37 скоїла сварку з ОСОБА_2 , кричала, завдала фізичного болю в ході сварки, чим порушила публічний порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала, зазначила, що є жертовною, а не обвинуваченою. Щодо обставин події зазначила, що вона йшла до магазину, коли поруч із магазином знаходилась ОСОБА_2 , яка вчинила сварку та нанесла їй тілесні ушкодження. ОСОБА_1 намагалась конфлікт погасити, однак, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані сп`яніння покликала чоловіків, тому ОСОБА_1 почала кричати та гучно кликати на допомогу. Потім забігла до магазину та викликала поліцію. Зазначила що після сварки зверталась за медичною допомогою та тривалий час відчувала дискомфорт через біль у руці.

Вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення, рапорт витяг з ІПС «АРМОР», протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.03.2024 письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_2 приходжу до наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як видно з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся конфлікт, під час якого останні гучно розмовляли знаходячись в громадському місці. Виходячи з пояснень ОСОБА_1 , які цілком підтвердились матеріалами справи, конфлікт відбувся через дії ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 фактично захищалась, тому суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУПАП.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства". Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков