справа № 208/6496/24
№ провадження 3-зв/208/3/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., за участю секретаря судового засідання Трусової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої Світлани Миколаївни про самовідвід від участі у розгляді об`єднаної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-8 КУпАП, справа № 208/6496/24,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 06.09.2024р. ОСОБА_2 надійшла об`єднана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-8 КУпАП, справа № 208/6496/24.

13.09.2024 суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. написала заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024 заява про самовідвід судді Похвалітої С.М. надійшла у провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречаної В.Г.

Дану заяву про самовідвід суддя Похваліта С.М. обґрунтовує тим, що у її провадження надійшла справа за протоколами про адміністративне правопорушення №1048, 1049, 1050 відносно ОСОБА_1 за ст. 172-8 КУпАП, об`єднані в одне провадження по адміністративній справі № 208/6496/24. ОСОБА_1 є подружкою, яка спільно проводить досуг із суддею ОСОБА_2 , а тому з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному та упередженому розгляді даної справи, а також запобігання формування думки учасників провадження та в стороннього спостерігача про упередженість судді, виходячи з етичних міркувань, дійшов висновку про те, що не може брати участь в розгляді даної справи як суддя, про що заявив самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід з огляду на таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, якими врегульоване питання щодо відводу судді, однак ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Для забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про самовідвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Відповідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 року (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2016 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Враховуючи викладене вище, з метою виключення обставин, що можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Похвалітої С.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..172-8 КУпАП, а також для забезпечення умов, за яких не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви судді Похвалітої С.М. про самовідвід.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246, 283-285 КУпАП, ст. 75-80 КПК України, суддя

ПОСТАHОВИВ:

Заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої Світлани Миколаївни про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-8 КУпАП, справа № 208/6496/24 - задовольнити.

Справу № 208/6496/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-8 КУпАП передати до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для повторного розподілу для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гречана В. Г.