МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р. Справа № 370/2190/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с.Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ ТД «Інтерелектро Україна»,

заст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102187 від 15.07.2024 року, того ж дня о 07 год. 30 хв. а/д МО-6 Київ-Чоп 56 км 950 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено Дастер номерний знак НОМЕР_1 при виникненні перешкоди для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив наїзд на перешкоду, а саме собаку, яка вибігла на проїзну частину. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п. 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, зазначив, що ПДР не порушував, тварина раптово вибігла на проїзну частину з-під відбійника.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП, керуюся наступним.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом із тим, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, мав можливості уникнути наїзду на тварину.

Зазначення в протоколі про порушення водієм вимог 12.3 ПДР України є необґрунтованими, оскільки тварина (собака) раптово з`явилася на дорозі, вискочивши на проїзну частину дороги.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247,221,283,284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Білоцька