Справа № 605/395/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2024 року м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Лелик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, вдівця, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 2 ст.130 КУпАП,

роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою від 10.09.2024 суддя вирішила об`єднати справу №605/395/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП із справою 605/396/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП присвоївши справі номер № 605/395/24.

Так, ОСОБА_1 25.08.2024 о 19:15 год. в с. Голгоча Підгаєцької ОТГ Тернопільського району Тернопільської області керуючи транспортним засобом марки «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, врезультаті чого здійснив зіткнення з огорожею, внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб та огорожу, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 25.08.2024 о 19:15 год. в с. Голгоча Підгаєцької ОТГ Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка вимова, різкий запах алкоголю з рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився на запис нагрудних камер поліцейського, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Так, дослідженими матеріалами справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117711 від 25.08.2024, згідно якого ОСОБА_1 25.08.2024 о 19:15 год. в с. Голгоча Підгаєцької ОТГ Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка вимова, різкий запах алкоголю з рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився на запис нагрудних камер поліцейського, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117732 від 25.08.2024 згідно якого ОСОБА_1 25.08.2024 о 19:15 год. в с. Голгоча Підгаєцької ОТГ Тернопільського району Тернопільської області керуючи транспортним засобом марки «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, врезультаті чого здійснив зіткнення з огорожею, внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб та огорожу; схемою ДТП від 25.08.2024, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію та вбачається, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, рапортами працівників поліції які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи, визнавальними показаннями ОСОБА_1 .

Підставою для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було те, що вчинив ДТП, що призвело до пошкодження транспортного засобу та огорожі.

Постановою від 30.11.2023 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18.01.2024 постанову від 30.11.2023 залишено без змін.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117711 від 25.08.2024 серії ЕПР1 №117732 від 25.08.2024, такі оформлені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їх форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і вони є складеними та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджують події і обставини правопорушення, дані яких узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини справи вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст.130 КУпАП- у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок);

за ч.2 ст.130 КУпАП- у виді штрафу в розмірі у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне стягнення, встановленого за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0019001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі добровільної сплати штрафу та судового збору оригінали квитанцій надати в канцелярію суду у найкоротший термін.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О. М. Лелик