Номер провадження: 33/813/880/24
Головуючий у першій інстанції Іоніді К. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії, судової палати з розгляду цивільних справах Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю: представника ОСОБА_1 адвоката Соломенцева І.А. та Коніка В.В.,

переглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2024 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №003549 від 11.12.2023, ОСОБА_1 21 жовтня 2023 року о 12.00 год, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пров. Слєпньова 3, під час конфлікту з ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку, пошкодив транспортний засіб Reno Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , не реагував на зауваження, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2024 року та визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2024 року, мотивуючи тим, що про розгляд справи він не повідомлявся, із оскаржуваною постановою суду він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де вона була оприлюднена 30 січня 2024 року.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи те, що матеріалами справи не спростовуються викладенні у клопотанні доводи, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, вважаю за можливе визнати причини пропущеного строку поважними та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, а також представника ОСОБА_1 адвоката Соломенцева І.А., який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення за цим Кодексом чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції не звернув уваги на ч. 7 ст. 38 КУпАП, якою передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, матеріалами справи встановлено, що 08 листопада 2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 194 КК України, стосовно заяви ОСОБА_2 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 21.10.2023 приблизно о 12.00 год, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Слєпнева, 3 в ході конфлікту пошкодив ОСОБА_2 автомобіль Reno Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме лакофарбове покриття та геометрію з правової пасажирської двері, шляхом попадання камнем в автомобіль (кримінальне провадження №0000888).

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28.11.2023, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 від 08.11.2023 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 194 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Копії матеріалів направлено до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами службовими особами ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №003549 від 11.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 21 жовтня 2023 року о 12.00 год, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пров. Слєпньова 3, під час конфлікту з ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку, пошкодив транспортний засіб Reno Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , не реагував на зауваження, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Таким чином, закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції не вірно застосував положення вимог ст. 38 КУпАП, та не звернув уваги, що оскільки постановою від 28.11.2023 було закрито кримінального провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 від 08.11.2023 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 194 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, строк накладання адміністративного стягнення в даній справі, відраховується з 28 листопада 2023 року, тобто з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, а саме не вірним застосуванням положень ст. 38 КУпАП, є підставою для скасування постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2024 року з прийняттям нової постанови, із дослідженням наявних в матеріалах справи доказів.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вказана норма КУпАП передбачає термін «інші подібні дії» в побудові ст. 173 КУпАП, яка не містить виключного значення та не вказує на те, що під цим словосполученням, слід враховувати виключно нецензурну лайку в громадському місцях або образливе чіпляння до громадян.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язаній манері. Для всіх випадків дрібного хуліганства характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №003549 від 11.12.2023, ОСОБА_1 21 жовтня 2023 року о 12.00 год, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пров. Слєпньова 3, під час конфлікту з ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку, пошкодив транспортний засіб Reno Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , не реагував на зауваження, чим порушив громадський порядок.

Матеріали справи також містять письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з яких судом встановлено, що між 21.10.2023 приблизно о 12.00 год, за адресою: м. Одеса, пров. Слєпньова 3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виник конфлікт, який супроводжувався нецензурними висловлюваннями та погрожуваннями.

ОСОБА_2 також зазначив, що ОСОБА_1 в ході конфлікту пошкодив його автомобіль Reno Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме лакофарбове покриття та геометрію з правової пасажирської двері, шляхом попадання в нього каміням.

ОСОБА_1 вказав, що в ході конфлікту ОСОБА_2 завдав йому удар в область голови та почав покидати місце конфлікту, у зв`язку із чим він кинув камінець в його автомобіль.

Таким чином, встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно виник конфлікт в громадському місці, який супроводжувався нецензурними висловлюваннями, що призвело до порушення громадського порядку, тобто спокійної обстановки нормальних умов перебування громадян, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за порушення ним громадського порядку та образливого ставлення до громадян.

Зазначений висновок суду відповідатиме завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, із аналізу вимог ст. ст. 245, 280, 247 КУпАП випливає, що закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли у справі з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Законодавство про адміністративні правопорушення не містить прямої заборони визнавати особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення навіть при наявності підстав для закриття провадження на підставі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у разі, якщо вказане рішення впливає на інтереси інших осіб, зокрема, потерпілих від даного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 173 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Окрім вищезазначеного, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Нормами КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (ст. 173 КУпАП).

Обов`язок доведення наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які уповноваженні складати протоколи про адміністративне правопорушення.

В даній справі апеляційним судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак за порушення ним громадського порядку, образливе ставлення до громадян та нецензурну лайку в громадських місцях.

При цьому, ОСОБА_2 в разі завдання йому матеріальної шкоди (пошкодження автомобіля) не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства, яке здійснюється на засадах змагальності сторін, із наданням суду належних та переконливих доказів своєї позиції.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст. 2, 12, 81 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 11, 15 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, можуть бути: договори та інші правочини; інші юридичні факти. Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2024 року скасувати

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький