Справа № 466/1797/24 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 33/811/649/24 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кіт Марії Стефанівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 04 лютого 2024 року, о 22.14 год., керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 366 а, в м. Львові, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, закрити провадження у справі.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що автомобіль «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 не здійснював руху, знаходився за місцем його проживання (м. Львів, вул. Шевченка, 366 а), на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано факту керування транспортним засобом, його не було відсторонено працівниками поліції від керування автомобілем.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з матеріалів справи та постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2024 року (а.с. 14) під час розгляду даної справи суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону в достатній мірі, оскільки місцевим судом не досліджено належним чином матеріали справи, не враховано дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, судом не допитано працівників поліції, які склали протоколи про адміністративні правопорушення та свідка який викликав працівників поліції з приводу встановлення фактичних обставин справи, які заперечуються ОСОБА_1 також не надано оцінки діям працівників поліції.

Зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Окрім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається сторона справи.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівники поліції прибули на місце події о 22 год. 24 хв., 4 лютого 2024 року, де виявили запаркований автомобіль марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , із вимкненим двигуном, окрім того на відео зафіксовано розмову працівників поліції із особою, яка викликала працівників поліції. Чоловік зазначав, що не знає хто саме був за кермом автомобіля, повідомляв, що можливо транспортним засобом керував старший бородатий чоловік, після чого працівниками поліції виявлено власника автомобіля ОСОБА_1 , о 22 год. 40 хв., 4 лютого 2024 року, який перебував за місцем свого проживання та заперечував факт керування транспортним засобом, не заперечував факту вживання алкоголю, нічого не міг повідомити де саме знаходиться його автомобіль.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом у цей вечір, повідомив, що не має ключів, оскільки віддав їх особі, яка виконувала функції водія та припаркувала транспортний засіб, а тому на пропозицію працівника поліції відмовився сісти в автомобіль та переставити такий.

Наведене свідчить про те, що місцевим судом належним чином не досліджено відеозапис, долучений до матеріалів спарви.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що місцевим судом, не надано належної оцінки діям працівників поліції, які просили перепаркувати автомобіль «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ..

Також, місцевим судом не надано належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а саме не надано оцінки у розбіжності в часі вчинення адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксованому на відеозаписі, долученому до матеріалів спарви.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Наведене, на переконання апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно допитати ОСОБА_1 , особу, яка викликала працівників поліції ОСОБА_2 , працівника патрульної поліції ОСОБА_3 на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , дослідити інші обставини, зокрема чи мав місце факт керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у період з 22 год. до 22 год. 14 хв., 4 лютого 2024 року. Усім цим фактам слід надати належну правову оцінку, усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а матеріали провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП скерувати на новий судовий розгляд Шевченківським районним судом м. Львова іншим суддею.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.