Справа № 751/1888/24
Провадження №3/751/1193/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Деркач О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

Встановив:

23.02.2024 о 07 год 20 хв у м. Чернігів, на перехресті вул. Громадська та вул. Інструментальна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони вул. Козацька в напрямку вул. Литовська, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №707840 від 23.02.2024 вбачається, що 23.02.2024 о 07 год 20 хв у м. Чернігів, на перехресті вул. Громадська та вул. Інструментальна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони вул. Козацька в напрямку вул. Литовська, скоївши дорожньо-транспорту пригоду, а саме: здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, місце ДТП залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора. У цей час інший водій під`їхав та став поруч справа, тим самим потрапив у «сліпу зону», він його не побачив. Коли рушив на зелений сигнал світлофора, зіткнення не почув. Надалі водій транспортного засобу Тойота наздогнав його та повідомив, що його фура зачепила автомобіль. Потім побачив на його крилі зліва позаду вм`ятину та фарбу від фури.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, з якою учасники ДТП погодились, будь-яких зауважень не зазначили; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; відеозаписом з місця події.

Відповідно до схеми місця ДТП, внаслідок ДТП транспортний засіб Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_4 отримав пошкодження заднього бамперу, заднього лівого крила.

Транспортний засіб Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бамперу з правої сторони.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що під`їхав на перехрестя вул. Громадська та вул. Інструментальна, на червоне світло світлофора став у праву смугу. У цей час в лівій смузі стояла фура «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 . На зелений сигнал світлофора почав рух прямо в бік вул. Литовська та відчув удар в заднє ліве крило. Водій фури удар не відчув та поїхав далі, тому він наздогнав його та зупинив, зателефонував до поліції.

Оцінюючи докази у сукупності, враховуючи характер отриманих механічних пошкоджень транспортних засобів, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог саме п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Отже, у ході судового розгляду доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За вищевказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Разом з тим, згідно з ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особою, яка причетна до неї.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто усвідомленням особи того, що нею було вчинено ДТП, та свідомим зникненням з місця пригоди у зв`язку з цим.

Водночас у судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 зачепив ліве заднє крило та задній бампер автомобіля потерпілого, який рухався праворуч від його автомобіля в «сліпій зоні», правою стороною свого переднього бампера, однак момент зіткнення не помітив і не відчув, а тому поїхав далі.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, оскільки не усвідомлював, що він став учасником ДТП, суд дійшов переконання, що в останнього був відсутній умисел на вчинення правопорушення заст. 122-4 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративні справи №751/1888/24 та №751/1891/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/1888/24, провадження №3/751/1193/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп в дохід Державного бюджету (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 18.03.2024.

Суддя: Н.В. Маслюк