Справа №: 630/648/24
Провадження № 3/630/235/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з незакінченої вищою освітою, неодруженого, зі слів має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 12.1., 13.1. ПДР, 16 липня 2024 року о 10-00 год., керував автомобілем HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в м. Люботин на вул. Підгірна, 9, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем SKODA, державний номер НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі поряд з подвір`ям. Внаслідок ДТП автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 після того, як став учасником ДТП, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10.а) ПДР,

Також ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5.ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 2.1. ПДР, 16 липня 2024 року о 10-00 год. в м. Люботин на вул. Підгірна, 9, керував автомобілем HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, лише щодо вчинення ДТП і залишення місця ДТП, та пояснив, що вранці 16 липня 2024 року він купався на водоймі неподалік будинку, в якому проживає. Але від спеки став погано себе почувати, а тому на власному автомобілі HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2 , поїхав з водойми до себе додому. Саме через погане самопочуття він під час проїзду по вул. Підгірна, 9 зіткнувся з автомобілем, який стояв на узбіччі поряд з будинком. Він вирішив не зупинятися і поїхав до себе додому. Заїхавши до свого подвір`я, він пройшов до будинку, де прийняв ліки і ліг відпочивати. Пролежав він десь одну годину, а потім вирішив сходити до магазину на залізничному переїзді і випити сидру. Коли він був у магазині і пив сидр, йому зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що він, ОСОБА_1 , вдарив інший автомобіль. Він, ОСОБА_1 , пояснив ОСОБА_6 , що той може приїхати до магазину, в якому він зараз перебуває, і вони обговорять умови відшкодування завданого збитку. Невдовзі до магазину приїхали ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 і ще двома чоловіками. Він запропонував почекати один місяць, коли повернеться з заробітків, і тоді відшкодує вартість ремонту пошкодженого автомобіля. Чоловіки погодились на це і пішли, а він залишився в магазині та продовжив пити сидр. Врешті він сильно сп`янів і не пам`ятає, як повернувся додому. Але вранці наступного дня він побачив, що його автомобіль зник з подвір`я будинку, через що він зателефонував до поліції. ОСОБА_1 також наголосив, що протягом 16 липня 2024 року до нього поліцейські не приїжджали та жодних документів не оформляли, тому він не визнає те, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Більше того, він в момент вчинення ДТП та кілька годин потому був абсолютно тверезий, і ніхто з поліції не пропонував йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчинених правопорушеннях, що підтверджується наявними в справі доказами.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу ААД № 804544 від 16 липня 2024 року, складеної за участі ОСОБА_8 , вбачається, що ДТП сталося на вул. Підгірна, поблизу будинку № 9, в м. Люботин між автомобілем SKODA, державний номер НОМЕР_3 , яким стояв на узбіччі поряд з будинком № 9. Вказаний автомобіль зазнав пошкодження правого переднього крила, обох дверей з правого боку та переднього правого колісного диску. Місце зіткнення зафіксовано на узбіччі, на якому стоїть автомобіль SKODA, державний номер НОМЕР_3 .

Електронним рапортом Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, зареєстрованим в ЖЄО за вх. № 5899 від 16 липня 2024 року, підтверджується те, що зі служби «102» 16 липня 2024 року о 10-04 год. надійшло повідомлення про те, що 16 липня 2024 року о 10-03 год. в м. Люботин на вул. Підгірна сталося ДТП між автомобілем SKODA, державний номер НОМЕР_3 , та автомобілем HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_4 , який поїхав з місця події, і водій якого має ознаки алкогольного сп`яніння. В рапорті також зафіксовано, що працівники поліції прибули на місце ДТП 16 липня 2024 року о 10-15 год.

В письмових поясненнях від 16 липня 2024 року, складених на окремому аркуші, власник автомобіля SKODA, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 вказав, що 16 липня 2024 року приблизно о 10-00 годині він перебував на вул. Підгірна, буд. 8 в м. Люботин, у подвір`ї свого товариша, коли він почув на вулиці сильний удар. Вийшовши одразу на вулицю, він побачив, що його автомобіль пошкоджений, а по вулиці в цей момент в напрямку від місця зіткнення рухається автомобіль HYUNDAI TUCSON, на якому він розгледів номерний знак НОМЕР_5 . Після цього він, ОСОБА_8 , одразу зателефонував до поліції.

Як вбачається з рапорту поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Суприкіна М.О. від 16 липня 2024 року, наявного в справі, після отримання повідомлення про ДТП він виїхав за адресою: м. Люботин, вул. Підгірна, 8, де ним були оформлені документи за фактом ДТП між автомобілем SKODA, державний номер НОМЕР_3 , та автомобілем HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2 , який залишив місце ДТП, та був розпочатий розшук автомобіля HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2 . Далі в рапорті поліцейський вказав, що по гарячих слідах було встановлено місце знаходження автомобіля HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2 , який був виявлений на подвір`ї домоволодіння за адресою: м. Люботин, вул. Першотравнева. 10. З дозволу жінки похилого віку, яка проживає в цьому домоволодінні, він, ОСОБА_9 , зайшов всередину подвір`я і побачив автомобіль HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2 , за кермом якого сидів чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Зі слів жінки, цим чоловіком є її син на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з нею.

В матеріалах справи також містяться фотознімки автомобіля HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2 , в якому пошкоджені передній бампер з правого боку та переднє праве крило. Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо обставин вчинення ДТП та залишення місця ДТП поліцейським були складені протокол ААД № 804544 від 16 липня 2024 року за ст. 124 КУпАП та протокол ААД № 804545 від 16 липня 2024 року за ст. 122-4 КУпАП. До цих протоколів ОСОБА_1 міг внести свої пояснення щодо обставин вчинених правопорушень, але своїм процесуальним правом не скористався та відмовився від підписання протоколів.

Таким чином, наявні у справі та досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, оскільки він не обрав безпечну швидкість руху, що призвело до втрати контролю над рухом автомобіля, та не дотримався безпечного інтервалу до транспортного засобу, який стояв на узбіччі, що призвело до зіткнення транспортних засобів, а також залишив місце ДТП до прибуття поліції, чим порушив вимоги п. 2.10а), 12.1., 13.1. ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Також протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 804548 від 16 липня 2024 року зафіксована наявність у ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2 , ознак алкогольного сп`яніння. До протоколу ОСОБА_1 мав змогу внести особисті пояснення або зауваження щодо процедури його складання або порушення процедури проведення огляду чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Але останній відмовився від внесення своїх пояснень до протоколу та його підписання.

Відмова ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора на місці зупинки або в спеціалізованому медичному закладі була зафіксована на відеозапис, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. На цьому відеозаписі зафіксований час 16 липня 2024 року 11-04 год., і що в цей момент поліцейський звертається до чоловіка, який перебуває за кермом автомобіля HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2 , який виявлений на подвір`ї приватного домоволодіння. Чоловік відповідає поліцейському, що його звати ОСОБА_1 . Подальша поведінка ОСОБА_1 та спілкування з поліцейським свідчать про наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, порушення мови та сильний запах алкоголю, що й було підставою для висловлення поліцейським вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Але ОСОБА_1 відповідає категоричною відмовою без пояснення будь-яких вагомих причин.

Досліджений відеозапис в сукупності з іншими дослідженим доказами спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він 16 липня 2024 року, невдовзі після ДТП, відпочивав вдома і був цілком тверезим, і за годину після ДТП пішов з дому і повернувся лише ввечері, і що того дня ніхто з поліції не приїжджав до нього з приводу ДТП, що сталося за його участі на вул. Підгірна в м. Люботин.

Тому доводи ОСОБА_1 про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності суд відхиляє та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності.

ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі Люботинського міського суду Харківської області від 05 липня 2023 року, винесеної у справі № 630/607/23; на нього було адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постанова суду набрала законної сили 18 липня 2024 року, і саме з цієї дати ОСОБА_1 вважається особою, позбавленою права керування транспортними засобами, і строк позбавлення такого права тривав до 18 липня 2024 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року. Його дії посадова особа поліції повинна була кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Лише поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України наділений правом розпочинати провадження в справі про адміністративне правопорушення, збирати докази, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, та висувати особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд наділений лише процесуальним правом розгляду справи про адміністративне правопорушення, але не уповноважений на зміну чи корегування суті адміністративного правопорушення, визначеного в протоколі.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи відсутність в проколі про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 такої ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як вчинення правопорушення повторно протягом року, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 саме як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з даними інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (ІІПС «Армор»), витяг з якої міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20400,00 грн. на підставі постанови ЕНА № 2413603 від 17 червня 2024 року, винесеної Управлінням патрульної поліції в Харківській області. Штраф на ОСОБА_1 було накладено за порушення п. 2.1.а) ПДР, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Судом до відома ОСОБА_1 була завчасно доведена інформація про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Але під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 не були надані докази того, що він реалізував своє право на звернення до адміністративного суду із позовною заявою про оскарження постанови про адміністративне правопорушення ЕНА № 2413603 від 17 червня 2024 року. До того ж, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет відсутня інформації про перебування на розгляді в судах адміністративної юрисдикції позову ОСОБА_1 про оскарження постанови, винесеної щодо нього Управлінням патрульної поліції в Харківській області.

З огляду на викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він як особа, позбавлена права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права на керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність для ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суд при накладенні стягнення на водія ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також ту обставину, що правопорушення вчинені ОСОБА_1 з використанням транспортного засобу, який належить йому на праві власності, і є проявом свідомого ігнорування ним обмежень, застосованих до нього судовим рішення, яких він повинен був дотримуватися. Тому до основного покарання суд приєднує додаткове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

За даними інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_6 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800 (Сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р UA0020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_6 .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 81600 (Вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Попередити ОСОБА_1 , що керування транспортними засобами протягом строку позбавлення права керування транспортними засобами може бути підставою притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання постанови суду, що передбачено ч. 1 ст. 382 КК України.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін