Справа № 445/2088/23
провадження № 3/445/61/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., з участю адвоката Сеньківа О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором «Еко-Баланс»,

за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.08.2024, о 00 год. 33 хв. в м. Золочів, по вул. С. Стрільців, керував транспортним засобом Honda Crosstour, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 30.08.2023 о 00 год. 33 хв. керував автомобілем Honda Crosstour, р.н. НОМЕР_1 , по дорозі м. Золочів, вул. Січових Стрільців, та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейським здійснив сигнальним диском з червоним сигналом (рукою) вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги п.п. 2.4. та 8.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що не керував в стані алкогольного сп`яніння, а вживав алколь у своєму припаркованому автомобілі, яке вже стояло під його будинком. Також вказує, що до під`їзду додому його поліція не зупиняла, при ньому жодні документи поліцейський не складав, однак не заперечив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сеньків О.Я. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, вказав, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи не є безперервним та не відтворює всіх подій за участі ОСОБА_1 . Окрім цього зазначає, що ОСОБА_1 позбавили можливості скористатись правовою допомогою адвоката, а протокол був складений у відсутності БундзаБ.М. Також адвокат Сеньків О.Я. вказує, що перелік підстав для зупинки транспортного засобу є вичерпним та передбачений ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», відтак ОСОБА_1 зупиняли безпідставно, а тому просить закрити провадження за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Також адвокат Сеньків О.Я. подав письмові пояснення, в яких також просив закрити провадження у справі.

Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та відмову від дачі показів, свідок ОСОБА_2 вказав, що 29.08.2024 він перебував у Львові, та його товариш ОСОБА_1 підібрав на об`їздній дорозі міста Львова, щоб підвезти в Золочів. Також зазначив, що він в дорозі не бавив в ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння.

Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 30.08.2023 був в наряді в складі екіпажу, та в комендантську годину зупиняли автомобіль Хонда Кростур, який не зупинився, тому шляхом переслідування він був зупинений біля будинку на вул. Січових Стрільців, в м. Золочеві, водій ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи та клопотання його адвоката Сеньківа О.Я., пояснення свідка ОСОБА_2 , покази працівника поліції, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю та об`єктивно стверджується дослідженими судом належними, достовірними та достатніми доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 016358, актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу, компакт-диском із відеоматеріалами підтвердження вчинення адміністратиавного правопорушення (на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд на місці зупинки та проїхати в заклад охорони здоров`я, вказує, що відмовляється. Окрім цього, вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги працівника проліції про зупинку транспортного засобу, та продовжив рух).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом. Ставити їх під сумнів, жодних підстав в суду немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Також, всупереч доводам адвоката Сеньківа О.Я., підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння та вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов?язується лише з наявністю ознак такого сп?яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 4 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, перевірка документів в осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян здійснюється лише після введення воєнного стану в межах території та у строки, зазначені в указі Президента України про введення воєнного стану, на підставі наказу військового командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення).

Окрім цього, щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він вживав алкоголь вже біля дому, після зупинки транспортного засобу, то дані оцінюються критично, як такі, що надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються наявним компакт-диском із відеоматеріалами, з яких також вбачається, що автомобіль марки Honda Crosstour зупиняється поряд з будинком, а за ним відразу заїжджає автомобіль патрульних, які невідкладно підходять до водійського місця, звідки виходить ОСОБА_1 .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Підстав для закриття провадження у справі не вбачаю, тому що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, повністю узгоджуться між собою, та які підтверджують вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому в задоволенні клопотання адвоката про закриття провадження у справі, слід відмовити.

Щодо протоколу серії ААД № 278451 від 30.08.2023 за фактом невиконання вимог поліцейського про зупинку. Встановлено, що подія за даним протоколом мала місце 30 серпня 2023 року.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що визначений законом строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження у справі за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю.

Окрім цього, ОСОБА_1 слід визнати винним у порушенні п. 2.5 ПДР України та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ввавжаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання захисника Сеньківа О.Я., поданого в інтересах ОСОБА_1 - відмовити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Cуддя М. В. Бакаїм