Справа № 736/2993/23
№ провадження 3/738/173/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Іванько А.С.,

захисника (в режимі відеоконференції) Корха О.І.

pозглянувши матеріали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду на підставі ч.5 ст. 276 КУпАП надійшов для розгляду по суті адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Вказані адміністративні матеріали 28 грудня 2023 року надійшли на розгляд Корюківського районного суду Чернігівської області та постановою судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2024 року були об`єднані в одне провадження з присвоєнням справі єдиного унікального номера 736/2993/23. Після чого суддями цього ж суду були заявлені самовідводи у об`єднаній справі, а матеріали справи з поданням направлені до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про передачу об`єднаної справи на розгляд іншого суду.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №050642 від 22 грудня 2023 року, ОСОБА_1 21 грудня 2023 року по вул. Шевченка, 65 в м. Корюківка керував транспортним засобом - автомобілем Mitsubishi L 200, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії повторно протягом року, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №050562 від 22 грудня 2023 року, 21 грудня 2023 року о 22.00 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Mitsubishi L 200, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка, 65 в м. Корюківка Чернігівської області, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та відбулося зіткнення транспортного засобу з електроопорою. Під час ДТП ніхто не постраждав, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №050563 від 22 грудня 2023 року, 21 грудня 2023 року о 22.00 год у м. Корюківка вул. Шевченка, 65 ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi L 200, д.н.з. НОМЕР_1 та після вчинення ДТП покинув місце не повідомивши поліцію, чим порушив п.2.10 «Д» ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №050641 від 22 грудня 2023 року, 21 грудня 2023 року о 22.00 год у м. Корюківка вул. Шевченка, 65 ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi L 200, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, перевірка проводилася за допомогою Драгер 3613, результат огляду склав 1,66% проміле, огляд проводився на місці виявлення транспортного засобу за адресою: м. Корюківка, вул. Кошового, 38, та повідомив, що вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за його участю о 22-00 год 21.12.2023 в м. Корюківка, вул. Шевченка, 65, чим порушив п.2.9 «А», 2.10 «Є» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи лише з його участю до суду не надав. Право ОСОБА_1 бути присутнім під час розгляду справи в суді було дотримане, він належним чином був викликаний в судове засідання, де мав можливість надати пояснення по суті справи та докази на підтвердження своїх доводів. З аналізу ч.2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Захисник Корх О.І. в судовому засіданні просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складів інкримінованих йому адміністративних правопорушень, посилаючись на те, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, поліцейським було порушено право на захист його клієнта, останньому не було роз`яснено положень ст.63 Конституції України, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративних правопорушень, зокрема, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21 грудня 2023 року о 22.00 год, відсутні докази вчинення ним ДТП, з відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 наголошував на тому, що він в`їхав в кучугуру снігу за 2-3 метра від розташування електроопори, контакту з електроопорою не було, при цьому він не є місцевим жителем м. Корюківка і не орієнтується на місцевості, а тому не зміг пояснити де саме в`їхав в кучугуру снігу, на місце ДТП ніхто не виїжджав; вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення складені із порушенням вимог закону, додані до протоколу докази є сумнівними, оскільки згідно з протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем о 22.00 год, при цьому свідки вказують, що зіткнення з електроопорою відбулося після 23.00 години, схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції.

Вислухавши захисника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною другою статті 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №050642 від 22 грудня 2024 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а саме, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, але доказів того, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню, за вчинення дій, що передбачені у частині другій статті 126 КУпАП, а саме копії Постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, до протоколу не додано.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, оскільки до протоколу на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, не додано доказів того, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню, за вчинення дій, що передбачені у частині другій статті 126 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 124 КУпАП охоплюються порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №050562 від 22.12.2023 року, ОСОБА_1 ставиться у провину недотримання вимог п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на електроопору, проте будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин та щодо заподіяння шкоди по цьому факту до матеріалів справи не долучено, не оцінено завдану шкоду, у протоколі та схемі місця ДТП не зазначено, які саме пошкодження зазнали транспортний засіб та електроопора, про наявність потерпілого, в матеріалах справи відсутні фотознімки пошкоджень електроопори та транспортного засобу.

З рапорту старшого інспектора-чергового сектору моніторингу Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області А. Минко від 21.12.2023 вбачається, що 21.12.2023 року о 23:40 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.12.2023 о 23:39 диспетчер Корюківського РЕМу ОСОБА_2 повідомив, що у м. Корюківка по вул. Шевченка, 65 невідомий автомобіль збив електроопору, після чого зник з місця ДТП.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він працює електромонтером оперативно-виїздної бригади, 21.12.2023 року надійшло повідомлення про збиту електропопору невідомим транспортним засобом за адресою: м. Корюківка вул. Шевченка, 65, виїздом було встановлено, що електроопора №7 лінія А-3 похилена внаслідок наїзду транспортного засобу, по лінії -3 відсутнє світло.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він проживає по АДРЕСА_2 , 21.12.2023 близько 23-00 год він почув гуркіт і відразу зникло світло, він зателефонував до РЕМу, хто та на якому автомобілі міг скоїти зіткнення з електроопорою йому невідомо.

Отже, очевидці даної події відсутні. Окрім того, у протоколах про адміністративні правопорушення вказаний час вчинення адміністративних правопорушень 22-00 година, що не узгоджується з рапортом чергового інспектора та письмовими пояснення ОСОБА_4 ..

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 про обставини вчинення ним ДТП спростовуються відтвореним під час розгляду справи відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Так, із пояснень ОСОБА_1 , які зафіксовані на бодікамеру поліцейського, вбачається, що він дійсно 21 грудня 2023 року близько 22-00 год, а не о 23-39 год, керував транспортним засобом, не заперечував, що через ожеледицю на дорозі керований ним транспортний засіб занесло в кучугуру снігу, після чого він вийшов з автомобіля, оглянув його, виїхав із снігу та поїхав далі, але будь-якого ДТП, в тому числі і зіткнення з електроопорою, не було.

Схема місця ДПТ, що долучена до матеріалів справи, не підписана учасниками ДТП, тому незрозуміло чи взагалі викликались вони, чи були залучені поняті/свідки під час проведення огляду місця ДТП, чи вона складена одноособово працівником поліції.

Відповідно до п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода (пункт 6 Розділу IX ).

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду (пункт 7 Розділу IX ).

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація (пункт 8 Розділу IX ).

Однак, всупереч зазначеним вимогам Інструкції, на схемі місця ДТП, долученій до протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначено жодної інформації із вказаного вище переліку. Із вказаної схеми взагалі неможливо встановити, що вона складена щодо ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 , неможливо встановити, які саме ушкодження зазнала електроопора та транспортний засіб, відсутній їх опис.

З урахуванням викладеного, суд вважає обгрунтованими доводи сторони захисту про те, що схема ДТП, додана до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам ДТП, складена з порушенням приписів Інструкції № 1395, а окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який є суперечливим, інших доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП, яка мала місце 22 грудня 2023 року, не має.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 (д) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП суть адміністративного правопорушення викладена таким чином, що особа одночасно звинувачується в порушенні пунктів 2.9. «А» та 2.10 ПДР України.

Зокрема, пунктом 2.9 (а) ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Пунктом 2.10 (є) ПДР визначено, що у разі причетності др. Дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відповідальність настає за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підлягають закриттю адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки вказані адміністративні правопорушення є похідними від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутність будь-яких доказів вчинення вказаного адмінправопорушення, а саме вчинення ДТП та закриття такого провадження виключає адміністративну відповідальність й за залишення місця ДТП та вживання водієм транспортного засобу після ДТП алкогольних напоїв.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, суд дійшов висновку, що наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 23, 163-1, 251, 247, 294 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 126 КУпАП, статтею 124 КУпАП, статтею ст.122-4 КУпАП, частиною четвертою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю події та складів адміністративних правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина