Провадження № 3/750/4439/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Чернобай Н.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, студента, м. Чернігів, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

20.10.2024 о 19 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 79, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку пр. Л.Лук`яненка зі сторони вул. Милорадовичів, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не погодився із протоколом. Вважає, що все ж в ДТП винуватий інший водій. Рухався він із більшою швидкістю і здійснював випередження в межах своє смуги, а інший водій почав зміщуватися ліворуч. Коли відбувся удар не бачив. За ним рухались ще автомобілі, тому він проїхав вперед і почав гальмувати. Але потім пояснив, що це саме він вдарив зовнішньою частиною свого дзеркала внутрішню частину дзеркала іншого водія. Вважає, що все ж в ДТП винуватий інший водій.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення потерпілого, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд, у відповідності до положень ст.251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначене підтверджується матеріалами, доданими до протоколу, а також постановою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.10.2024 у справі № 750/15080/24, яка набрала законної сили, постановлена за результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП іншого учасника ОСОБА_2 , та міститься у системі документообігу суду «Д-3», та якою встановлено, що «саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював випередження в межах смуги руху й саме він рухався з більшою швидкістю; при цьому здійснення маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_2 заперечується, що відповідає фактичним обставинам справи, а саме: відсутність необхідності для такого маневру; водій бачив інший автомобіль, який рухався ліворуч від нього й випереджав його; після ДТП саме ОСОБА_1 продовжив рух і зупинився при переслідування ОСОБА_2 на відстані понад 100 м від місця ДТП. При цьому якщо допустити виконання водієм ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч, як про це зазначив ОСОБА_1 , то зіткнення відбулося б не лише дзеркалами, а й іншими частинами автомобілів, однак відповідні пошкодження на транспортних засобах відсутні, що дозволяє зробити висновок, що транспортні засоби в момент ДТП рухалися паралельно або близько до цього».

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Також належить стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 268, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп стягнути на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Суддя О.О. Кузнєцова