Провадження № 3/760/516/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 032357 від 20.11.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 20.11.2023 р. о 00 год. 05 хв. у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A7 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на боді камери 470179, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 20.11.2023 року їхав в бік свого будинку на автомобілі AUDI A7 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого була його знайома дівчина Агата, яка попросила помінятися місцями на момент зупинки автомобіля поліцейськими, у зв`язку з тим, що у її посвідчення на право керування транспортними засобами закінчився термін. Зазначив, що у процесі розмови з поліцейськими, він не повідомив про те, що не здійснював функцій водія, оскільки б ця інформація підставила його знайому. Суду повідомив, що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував та наркотичні засоби не вживав. У подальшому відбувся огляд транспортного засобу, під час якого поліцейські знайшли залишки від канабісу, які йому не належали, після чого інспектор патрульної поліції запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки інспектор йому повідомив про можливість самостійно пройти огляд. Беручи до уваги те, що комендантська година вже почалась, він вирішив, що буде зручніше пройти огляд самостійно, тому о 08 год. 00 хв., знаходячись у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» здав біологічну речовину на аналіз, а також пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, результат огляду був негативний, про що він просить долучити до матеріалів провадження висновок від 24.11.2023 р. Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 просить закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а також не здійснював функцій водія в зазначений час у протоколі.

Представник водія ОСОБА_1 - адвокат Цибіков О.О. підтримав пояснення свого довірителя та просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Також, за клопотанням представника водія адвоката Цибіков О.О. до матеріалів провадження були долучені результати досліджень - Висновок № 006097 з КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 24.11.2023 року, який свідчить про відсутність ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , досліджений судом в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , його представника адвоката Цибікова О.О., дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також долучені під час судового засідання адвокатом письмові матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 032357 від 20.11.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 20.11.2023 р. о 00 год. 05 хв. у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A7 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на боді камери 470179 /а. с. 1/.

До протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.11.2023 р., відповідно до якого слідує, що в результаті огляду, проведеного поліцейським відносно водія ОСОБА_1 , у водія виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, від огляду у лікаря-нарколога відмовився, внаслідок чого було складено протокол серії ААД № 032357 /а. с. 2/.

До протоколу додана та судом досліджена особова картка на ім`я ОСОБА_1 , де мається фотографія водія та відомості про водійські права, а також інформація про транспортний засіб AUDI A7 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якої власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_1 /а. с. 4-5/.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з боді камери інспектора патрульної поліції 470179, з якого вбачається, що 20.11.2023 р. інспектор поліції проводить поверхневий огляд дівчини біля зупиненого транспортного засобу AUDI A7 д.н.з. НОМЕР_1 . У подальшому інспектор поліції пропонує водієві ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та повідомляє водія про його право відмовитись від проходження огляду. Після чого водій цікавиться у інспектора патрульної поліції та запитує, як краще йому вчинити. На що інспектор патрульної поліції повідомляє водію, що у разі відмови проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зараз, водій протягом трьох годин може самостійно здати відповідні аналізи, пройшовши медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (фрагмент відеозапису з 00:31:35), та в подальшому результати даного огляду надати до відділу патрульної поліції, що призведе до анулювання протоколу. Після чого ОСОБА_1 каже, що пройде огляд на стан наркотичного сп`яніння самостійно, тому зараз відмовляється їхати з інспекторами патрульної поліції до медичного закладу (фрагмент відеозапису з 00:31:59), у зв`язку з чим інспектор повідомляє, що на водія буде складено протокол за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На відео присутня дівчина на ім`я Агата, яка також задіяна у подіях за участю ОСОБА_1 /а. с. 6/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок проходження водіями транспортних засобів огляду на стан наркотичного сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (надалі по тексту - Інструкція) та ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч. ч. 4, 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 12 Інструкції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 Розділу ІІ).

Згідно із п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто, отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Вищевикладене рішення Європейського Суду з прав людини свідчить про недопустимість підбурювання з боку поліції з метою подальшого викриття порушника та порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, докази, здобуті внаслідок підбурювання особи до вчинення правопорушення, відповідно до зазначеної практики ЄСПЛ, визнаються недопустимими.

Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд вважає, що дії працівника патрульної поліції, які виразились, зокрема, у тому, що працівник поліції запевняє водія про можливість самостійного проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння протягом трьох годин, свідчать про наявність ознак провокації з боку інспектора патрульної поліції та неправильне інформування ОСОБА_1 про наслідки його дій. З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що без зазначених дій працівника патрульної поліції, правопорушення не було б вчинено, тобто мало місце схиляння (підбурювання) водія до відмови від проходження огляду.

Докази, здобуті внаслідок підбурювання особи до вчинення правопорушення, визнаються недопустимими, відтак наявні у справі, досліджені судом, які були додані до протоколу під час надходження справи до суду, є недопустимими доказами, отже не підтверджують вину водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, до суду не подано належних, допустимих та достатніх доказів, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу AUDI A7 д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 032357 від 20.11.2023 р. Оскільки з поданого до суду відеозапису, не зафіксовано як сам момент зупинки транспортного засобу, так і момент виходу/перебування ОСОБА_1 за кермом даного автомобіля.

Суд не може обґрунтовувати свої висновки припущеннями.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, надаючи оцінку поданим до суду доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, із врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К. С. Застрожнікова