Провадження № 3/933/130/24
Справа № 933/232/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданого 08 серпня 2008 року Зміївським РВ ГУМВС України в Харківській області,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 року, об 11 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, н.з. НОМЕР_3 , в с. Самойлівка, вул. Центральна, буд. 1, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810. Результат тесту склав 1,21 проміле. Тест № 1197 від 08.04.2024 року, під відеозапис на боді-камеру № 13, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.16).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.15).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та надав пояснення, відповідно до яких його відпустили на один день додому, а вночі об`явили б/г і він вимушений був повертатися. Перед цим трохи випив та поїхав. Коли його зупинили поліцейські то їм не сподобався його вигляд і вини запропонували продути алкотестер. Він погодився та продув. Показник алкотестеру склав 1.21 проміле. З показником алкотестеру він погодився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676791 від 08.04.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676791 від 08.04.2024 року, містить відомості про те, що 08.04.2024 року, об 11 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, н.з. НОМЕР_3 , в с. Самойлівка, вул. Центральна, буд. 1, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810. Результат тесту склав 1,21 проміле. Тест № 1197 від 08.04.2024 року, під відеозапис на боді-камеру № 13, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Зазначено, що до протоколу додані: результат тесту, акт огляду, відеозапис, пояснення, інформаційна довідка, копія документів, копія постанови.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції.

Водія від керування відсторонено, транспортний засіб передано ОСОБА_2 (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він проживає в АДРЕСА_1 . 07.04.2024 року він вживав алкогольні напої, а саме пиво, а зранку 08.04.2024 року він їхав із с. Соколове до м. Краматорська, де по дорозі у с. Самойлівка він порушив ПДР, за що був зупинений працівниками поліції. В ході розмови вони запідозрили його у вживанні спиртних напоїв, та запропонували продути газоаналазітор Драгер, на що він погодився. Результат тесту склав 1,21 проміле, з яким він погодився. Провину свою визнав (а.с.5).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки до нього вбачається, що 08.04.2024 року об 11:43 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 1,21‰. З результатом огляду він погодився, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідній графі акту (а.с.6-7).

Як вбачається з військового квитка серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ (а.с.8).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1855849 від 08.04.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП в період часу з 08.04.2023 року по 08.04.2024 року не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із 5 файлів:

- файл "CAM-013__0004" містить відомості про те, що працівник поліції зупиняє автомобіль, який рухається по дорозі, та просить водія надати посвідчення, на що відповідає, що посвідчення водія він не має. На запитання поліцейського,- чому має такий вигляд, - відповів, що не виспався. Працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій не відмовляється пройти огляд на місці. На запитання поліцейського, останній говорить, що спиртні напої не вживав. Іде процедура продуття газоаналізатора, результат тесту становить 1,21‰, та поліцейський повідомляє водія, що той знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, та попереджає, що відповідно до ст. 40 «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація. Іде підготовка до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Працівник поліції просить водія надати документи на автомобіль. Поліцейські запитують у водія його анкетні дані, та починає писати протокол, інший працівник поліції пише письмові пояснення водія.

-файл «CAM-013__0005» містить відомості про те, що поліцейські продовжують запитувати у водія його анкетні дані. Водій ставить свій підпис у чеку Драгер, щодо тестування на алкоголь. Поліцейський перевіряє факт вчинення водієм повторно протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

-файл «CAM-013__0006» містить відомості про те, що поліцейські продовжують складати протокол про адміністративне правопорушення та документи до нього. Водій ставить підпис у письмових поясненнях.

-файл «CAM-013__0007» містить відомості про те, що поліцейський продовжує складати протокол про адміністративне правопорушення. Працівник поліції оголошує зміст даного протоколу, в якому водій ставить свої підписи. Поліцейський говорить, що водія відсторонено від керування даним транспортним засобом, та відносно нього буде складено постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом.

-файл «CAM-013__0008» містить відомості про те, що поліцейський оголошує водієві постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1855849 від 08.04.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки немає посвідчення водія, та говорить, що його відсторонено від керування транспортного засобу. На запитання поліцейського, водій говорить, що йому все зрозуміло (а.с.11).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено відеозаписом. Зазначені обставини не спростовані ним у судовому засіданні.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 1,21 %, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 проміле алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції №1452.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 є військовослужбовцем, відсутні відомості щодо притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.