№ 536/748/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи - магазин «Магніт» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 року, ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить платнику податків ФОП ОСОБА_2 , не забезпечила: проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, згідно матеріалів справи належним чином не повідомлена. Відповідно до пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, просила проводити розгляд справи за її відсутності, з протоколом згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить такого висновку.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Так, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 2055 від 12.03.2024 року;

- актом (довідкою) фактичної перевірки від 12.03.2024 року;

- пояснюючою запискою головного державного інспектора Табунщик Д.В. від 12.03.2024 року;

- особистим визнанням вини ОСОБА_1 згідно пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 порушила пп. 1, 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», то суд вбачає що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, та те що ОСОБА_1 протягом року не було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення суд вважає, що задля запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський