Дата документу 04.09.2024Справа № 554/8894/24
Провадження № 3/554/2154/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю: секретаря Ул`яненка Д.С., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2024 року, приблизно о 19.50 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Laguna д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), по вулиці Дмитра Пругла, 10 м. Полтави, в порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані автомобілі: 1). Dodge Caliber SXT д.н. НОМЕР_3 ; 2). Mitsubishi ASX д.н. НОМЕР_4 ; 3). Hyundai Tucson д.н. НОМЕР_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Будучи причетним до цієї дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишив місце пригоди та був затриманий по вулиці Гребінки, 93 м. Полтави, де, всупереч вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються:

- за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- за ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини не визнав. Пояснив, що 18.08.2024 року у вечірній час зі своїм товаришем ОСОБА_2 на власному автомобілі Renault Laguna д.н. НОМЕР_2 приїхав до мікрорайону Сади-2 м. Полтави, де з останнім вживали пиво. Після чого побачив малознайомого ОСОБА_3 , якого попросив сісти за кермо та повезти їх додому. Останній погодився та під час руху допустив дорожньо-транспортну пригоду. При завороті не впорався з керуванням та допустив зіткнення із припаркованими автомобілями. В цей час спрацювала подушка безпеки і він схопив кермо та допомагав водієві завершити маневр. Після зупинки водій В`ячеслав утік звідти, а він з ОСОБА_2 відтягнули автомобіль далі та не змогли його завести. Коли до них під`їхав свідок, він сидів за кермом, а ОСОБА_2 стояв на вулиці. Підтвердив, що дійсно перебував у стані сп`яніння та не заперечував, що відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні цих адміністративних правопорушень поза розумним сумнівом підтверджується зібраними у справі доказами, які є належними, допустимим та достовірними.

Його пояснення в тій частині, що він не керував транспортним засобом розцінюються обраною ним позицією захисту з метою уникнення справедливого стягнення, з огляду на таке.

ОСОБА_1 визнав суду, що автомобіль Renault Laguna д.н. НОМЕР_2 дійсно належить йому, в цей день він керував ним містом Полтава, ввечері вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим перебував у стані алкогольного сп`яніння та по прибуттю свідка і працівників поліції перебував за кермом цього автомобіля, пред`явив останнім документи водія, в тому числі свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, а в подальшому, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився.

Ці відомості підтверджуються відеозаписами з бодікамер працівників поліції (а.с.9), а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2,4).

Проте зазначав, що транспортним засобом в стані сп`яніння не керував, у тому числі в момент дорожньо-транспортної пригоди. Але не вказував, хто саме ним керував та на якій правовій підставі, яким чином, куди і чому зник з місця пригоди, хто він і де його можна знайти. Не видно іншої особи - «водія» і на відеозаписах працівників поліції. ОСОБА_1 чи інші особи таких відеозаписів теж суду не надали.

Свідок ОСОБА_2 , який підтверджував суду пояснення ОСОБА_1 про те, що останній транспортним засобом не керував, при цьому також вказував, що був сильно п`яний та щойно сів у автомобіль заснув, а коли прокинувся ОСОБА_1 стояв біля автомобіля, іншого водія вже не було.

Проте, на місці події працівникам поліції ОСОБА_2 цих відомостей не повідомляв та відмовився давати письмові пояснення (а.с.5). Згідно відеозаписів поліції, прямо добровільно вказував на ОСОБА_1 як на особу, що керувала транспортним засобом (а.с. 9).

Свідок ОСОБА_6 , якого привів ОСОБА_1 , пояснив, що саме він керував транспортним засобом іноземного виробництва на прохання останнього, хоча не має посвідчення водія. Сам з АРК, реєстрації місця проживання (внутрішньо переміщеної особи) у місті Полтава не має, проживає без реєстрації у с. Шишаки, офіційно ніде не працює, був засуджений.

Коли мала місце подія, де точно, які її конкретні обставини, марка та державний номер автомобіля, ОСОБА_6 не вказував. На уточнюючі запитання суду, зазначив, що це був автомобіль з автоматичною коробкою передач, але не зміг вказати, яким чином перемикається важіль. До цього автомобілем керував більш ніж два роки тому й лише з механічною коробкою передач.

З огляду на викладене, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_2 суд не вважає такими, що достовірно підтверджують факт керування ним транспортним засобом у момент ДТП. До того ж ці пояснення дані зацікавленими особами та спростовуються іншими зібраними у справі доказами, належність, допустимість та взаємоузгодженість яких не викликає сумнівів.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення від 18.08.2024 року та схемою місця ДТП підтверджуються його обставини, в тому числі щодо розташування припаркованих транспортних засобів: Dodge Caliber SXT д.н. НОМЕР_3 ; Mitsubishi ASX д.н. НОМЕР_4 ; Hyundai Tucson д.н. НОМЕР_5 , по вулиці Дмитра Пругла, 10 м. Полтави та наявності на них механічних ушкоджень задніх частин, зокрема, бамперів, які узгоджуються з описаним механізмом зіткнення з ними автомобіля Renault Laguna д.н. НОМЕР_2 (а.с. 1-3).

Ці відомості також підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також актом огляду та тимчасового затримання автомобіля Renault Laguna д.н. НОМЕР_2 , який мав пошкодження заднього бампера, заднього лівого крила, пасажирської та водійської дверці з лівого боку, задньої правої дверки, відірвані дзеркало заднього виду зліва та передній бампер, тріщину лобового скла (а.с. 4,7, 8).

За даними Google карт, найближча відстань у місті Полтава між локаціями вул. Дмитра Пругла, 10, де було вчинено ДТП та Гребінки, 93, де був затриманий ОСОБА_1 за кермом свого автомобіля, складає 700 метрів. Така відстань вочевидь свідчить про залишення водієм ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Тим більше, що він не викликав поліції та не був тяжко травмований.

Свідок ОСОБА_9 безпосередньо суду пояснив, що 18.08.2024 року по вулиці Дмитра Пругла у місті Полтава, біля магазину «Маркетопт» побачив як автомобіль Рено сірого кольору здійснив небезпечний маневр обгін на крутому повороті, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припарковані автомобілі. Після чого почав їхати з місця події. Тоді він ще з одним з постраждалих почав переслідувати той автомобіль Рено та наздогнав по вулиці Гребінки. За кермом сидів ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння. Коли прибула поліція, саме йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовлявся.

Таким чином, зібрані у справі докази підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та накладенню стягнення в порядку ст. 36 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 36, ч. 1 ст. 130, 124, 122-4, ст. ст. 38, 247, 284, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, згідно ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід держави (стягувач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко