Справа № 950/2901/23
Номер провадження 3/950/59/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засідання Сивоконь А.І., з участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Стеценка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

До суду одночасно надійшло декілька справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме справи: № 950/2901/23, провадження № 3/950/1358/23; № 950/3068/23, провадження № 3/950/1412/23.

06.11.2023 року постановою Лебединського районного суду Сумської області об`єднано зазначені справи в одну, якій було присвоєно № 950/2901/23, провадження № 3/950/1358/23.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенняААД№ 283522 від 24.09.2023 року ОСОБА_1 , звинувачується в тому, що він 15.09.2023 року о 14:10 год., по вул. Чапаєва, в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак: НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком Лебединської ЦРЛ №64 від 15.09.2023 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушенняААД№ 009994 від 09.10.2023 року ОСОБА_1 , звинувачується в тому, що він 15.09.2023 року о 14:10 год., по вул. Чапаєва, в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак: НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія категорії «В», повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Стеценко В.М., в судовому засіданні наголосив, що винуватим ОСОБА_1 , себе не визнає, та пояснив, що його підзахисний 15.09.2023 року о 14:10 год., по вул. Чапаєва, в м. Лебедин, Сумської області дійсно керував автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак: НОМЕР_1 . Даний автомобіль дійсно перебував на вищезазначеній вулиці, так як був там припаркований. Де й був зупинений працівниками поліції без будь-яких підстав, оскільки водій ОСОБА_1 , рухався проїзною частиною автодороги не порушуючи правил дорожнього руху, які в подальшому, звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Після чого він надав пояснення працівникам поліції, та заперечив керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки він перебував у тверезому стані, а наркотичні засоби ніколи не вживав. Працівник поліції не запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, оскільки в них не було з собою під час патрулювання спеціального технічного засобу для встановлення стану водія. Так як у працівників поліції виникають підозри у перебуванні його у стані сп`яніння вони запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я, на що, останній погодився, оскільки перебував у адекватному, тверезому стані. Пройшовши огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 , від медичного працівника не отримав ні відповіді, ні пояснень, що саме викликало у нього підозри, щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння. На його пояснення, про те що він не згоден із висновком медичного закладу, працівники поліції не відреагували, та склали адміністративний протокол, з яким ОСОБА_1 , не погодився, та якне перебував у тверезому стані, на що отримав відповідь, про те, що його стан та статус при складанні адміністративного протоколу вже встановлено. Свідків при вищезазначених подіях він не бачив взагалі. Також при складанні висновку та акту медичного огляду під № 64 від 15.09.2023 року було допущено ряд порушеннь, оскільки в акті не вказано жодної ознаки наркотичного сп`яніння, крім того акт не підписаний лікарем, який проводив огляд, а у самому висновку під №64 від 15.09.2023 року не вірно вказано прізвище та ініціали лікаря який проводив огляд вказано ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_3 . Від керування ОСОБА_1 , транспортним засобом відсторонений не був.

Вислухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Стеценка В.М., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Згідно ч. 6 ст. 266 КпАП України направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015р. №1452/735 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за № 1413/27858) (надалі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 Розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 3 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 15 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції, саме за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно п. 22 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130КУпАП, однак, суд вважає, що дані докази не підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення та знаходить обґрунтованими доводи про недоведеність висунутих звинувачень.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні у справі докази, дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про недоведеність звинувачень ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю згідно зі ст. 247 КУпАП.

Разом з цим, щодо правопорушення відповідальність за яке, передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП, за яким звинувачується ОСОБА_1 , на даний час минули строки накладення на особуадміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 126, 130, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО