печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2023 о 23 год. 15 хв. в м. Київ по Набережному шосе, 28, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки, результат 1,80 проміле, ARLM-0340, тест № 616. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9A Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала. Вказала, що 12.11.2023 святкувала в закладі свій день народження, приблизно о 14-00 год. випила два бокали вина, потім вже не вживала алкоголь. При цьому, вона була не згодна з результатами Драгера, їй не повідомила, що можна поїхати до медичного закладу. Зазначила, що підписала протокол та результат Драгер, оскільки працівники поліції погрожували їй, що у разі, якщо вона не підпише, то заберуть автомобіль на штрафмайданчик.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М. Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в матеріалах справи відсутні відеоматеріали, інші докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, що виключає можливість її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, після застосування приладу Драгер ОСОБА_1 піддала сумніву достовірність показників та відмовилась погоджуватись із його результатами, однак працівники поліції, не направивши ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу охорони здоров`я, склали протоколи. При цьому працівники поліції погрожували здійснити конфіскацію транспортного засобу, якщо вона буде не погоджуватись із результатами Драгеру.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , позицію сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

В ході розгляду справи суддею досліджено відеозапис, що міститься в матеріалах справи, з портативного відеореєстратора №473859, 472392 патрульних поліцейських, на якому зафіксовано, що працівник поліції підходить до автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилась ОСОБА_1 , в ході розмови з останньою у працівників поліції виникли підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на запитання працівника поліції, чи вживала ОСОБА_1 алкоголь, вона відповіла, що вживала, після чого патрульними поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що вона погодилась (фактичний час 23 год. 19 хв. 03 с. - 23 год. 19 хв. 17 с.).

Відеозаписом зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер (фактичний час 23 год. 29 хв. 25 с. - 23 год. 31 хв. 25 с.), результат тесту - 1,80 проміле.

На запитання працівника поліції, чи згодна ОСОБА_1 з результатами огляду, остання відповіла, що не знає, що робити та пояснила, що випила три бокали вина (фактичний час 23 год. 31 хв. 34 с. - 23 год. 31 хв. 46 с.).

Також відеозаписом зафіксовано роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 її прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (фактичний час 23 год. 34 хв. 20 с. - 23 год. 34 хв. 50 с.).

Щодо тверджень захисника про відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

На відеозаписі чітко видно, що габаритні ліхтарі автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого сиділа ОСОБА_1 , були увімкнені, сам факт свого керування транспортним засобом протягом всього спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 не заперечувала.

Крім того, на запитання працівника поліції, хто їхав за кермом по мосту Патона, ОСОБА_1 відповіла, що їхала вона (фактичний час 23 год. 51 хв. 07 с. - 23 год. 51 хв. 30 с.).

Таким чином, суд вважає, що саме ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу марки Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 і керувала ним.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не була згодна з показниками приладу Драгер, проте працівники поліції не запропонували їй до медичного закладу є безпідставними та спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, що на запитання працівника поліції, чи згодна ОСОБА_1 з результатами огляду, остання не висловила категоричної незгоди, а лише сказала, що не знає, що робити.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 погодилась з результатами огляду, про що свідчить її підпис на результатах тесту Драгер та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, будь-яких зауважень ОСОБА_1 зазначено не було.

Також у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я на огляд не доставлялась, так як пройшла огляд на місці зупинки і з результатом була згодна, з чим також погодилась ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що працівники поліції змушували вказати ОСОБА_1 , що вона згодна з результатами огляду та погрожували у разі незгоди забрати її автомобіль є безпідставними, оскільки відеозаписом будь-якого тиску на ОСОБА_1 з боку поліцейських не зафіксовано

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 218195;

- відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського №473859, 472392;

- результатах тесту Драгер ALCOTEST 7510;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько