Справа № 523/3700/24
Номер провадження 3/523/1895/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. м. Одеса

року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2024 року о 21.40 годині, водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Заболотного 22.Б в м.Одесі, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 , повторно протягом року, не маючи права керування таким транспортним засобом. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.А «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена ст. 126 ч.5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час засідання повідомлявся належним чином. Представник ОСОБА_1 юрист ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є довідки. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України. Обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі. Заяви про перенесення справи та про причини неявки у судове засідання, до суду не надходили. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_1 щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про бажання уникнення відповідальності.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться в ній.

До суду клопотання представника ОСОБА_1 про необхідність закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своєму клопотанні представник ОСОБА_2 посилається на те, що ознайомившись з матеріали про адміністративне правопорушення, не вбачає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, а саме на її думку, відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення, так як вважає, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, крім того не має події адміністративного правопорушення, так як працівники поліції вбачаючи перешкоду в перебуванні транспортного засобу «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 біля будинку №22 А по вул. Заболотного у м.Одесі, співробітники поліції підійшли до автомобіля, та витребували документи у ОСОБА_1 , що в ньому перебував, у клопотанні вказав що з дій працівників поліції не зрозуміло які саме документи було необхідно надати, вважала що відеозапис долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з портативного відеореєстратора не відображає події в повному обсязі. У зв`язку з викладеним, вважала за необхідне закрити справу відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При дослідженні відеозапису долученого до матеріалів справи с ПВР (471000, 471020), суд встановив, що у працівників поліції були підстави перевірки документів ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля в не дозволеному для зупинки місці, крім того на відеозаписі чітко встановлено, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає дійсності, після встановлення особи, працівниками поліції було встановлено, що він не має права керування транспортним засобом, та протягом року вже був притягнутий за ст. 126 ч. 2 КУпАП, після чого був складений протокол.

Судом було досліджено довідку УПП в Одеській області, згідно якої достовірно встановлено, що ОСОБА_1 28.12.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний розглянути справу у межах пред`явленого обвинувачення, яке викладене у протоколі та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У пункті 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При оцінці доказів суд, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП визначено, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відтак диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року, вчинення порушень, таких як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до пп. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції подорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено у ході розгляду справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи відповідного права, більш того протягом року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, відтак у його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши надані до суду матеріали, судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч.5 КУпАП доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №731692 від 24.02.2024 року, довідкою, згідно якої 28.12.2023 ОСОБА_1 був притягнутий за ч.2 ст. 126 КУпАП, копією постанови серія БАД №810472, відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що докази, надані Управлінням патрульної поліції в Одеській області не спростовані, а докази на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 не надані.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, до зали судового засідання не з`явився, що було сприйняте судом, як ухилення від відповідальності, з, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 126 ч.5; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.11.1994, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, із стягненням судового збору у розмірі 605,60 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк