945/1298/24 від05.09.2024
н/п 3/490/2835/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Старостіна С.О., представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Ільїна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2024 року о 11 годині 55 хвилин в місті Миколаєві, на перехресті вулиць Клубна та Веселинівська, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Great Wall Voleex c30», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Клубна в напрямку Веселинівської, не надала перевагу в русі та здійснила зіткнення з транспортним засобом «BMW 328 XL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вулиці Веселинівська, останній, в результаті первинного контактування допустив зіткнення з іншим транспортним засобом «Mitsubishi Pajero WGN 3.2 DID», який знаходився припаркованим на узбіччі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушила п.16.3 16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Старостін С.О. вважав, що протокол складено з порушенням норм КУпАП,а також просив матеріали адміністративної справи повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення. Також, просив зобов`язати Управління патрульної поліції в Миколаївській області допитати учасників ДТП, свідків і понятих; повторно оглянути місце ДТП за участі спеціаліста щодо з`ясування швидкості руху автомобіля "BMW"; провести автотехнічну експертизу за переліком питань зазначених в запереченнях. Вваває, що ДТП сталося через перевищення швидкості водієм автомобіля "BMW".

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Ільїн О.В. (транспортний засіб «Mitsubishi Pajero WGN 3.2 DID») вважав, що протокол та додані до нього матеріали доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та просив притягнути її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12.1 зазначених Правил передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 534499 від 17.05.2024 року, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, тобто ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Great Wall Voleex c30», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Клубна в напрямку Веселинівської, не надала перевагу в русі та здійснила зіткнення з транспортним засобом «BMW 328 XL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вулиці Веселинівська, в результаті первинного контактування допустив зіткнення з іншим транспортним засобом «Mitsubishi Pajero WGN 3.2 DID», який знаходився припаркованим на узбіччі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки;

- схемою місця ДТП та протоколом огляду від 29.02.2024 року, з яких вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та виїзд її автомобіля з другорядної дороги на головну;

- фото-таблицею до протоколу огляду місця ДТП від 29.02.2024 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху транспортних засобів, місце контактування та розташування їх після ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких він 29.02.2024 року близько 11 години 35 хвилин знаходився у автомобілі «Mitsubishi Pajero WGN 3.2 DID», який був припаркований біля будинку 3 по вулиці Веселинівській та в цей час почув звук удару та в подальшому відчув сильний поштовх;

- поясненнями ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що вона згодна з протоколом та вину визнає частково.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні.

При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останньою, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується прохання представника ОСОБА_1 - адвоката Старостіна С.О. про повернення матеріалів адміністративної справи до Департамету патрульної поліції в Миколаївській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення, то воно є безпідставним, оскільки суддя при розгляді справи не наділений такими повноваженнями та повинен прийяти одне з рішень, визначених статтею 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Будь-яких інших вимог представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заявляв.

Твердження представника про перевищення швидкості водієм автомобіля "BMW", є лише припущеннями та не грунтуються на доказах.

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане адміністративне правопорушення було вчинено 29 лютого 2024 року.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду лише 11 липня 2024 року, тобто більш ніж через чотири місяці з моменту ДТП.

Отже, відповідно до приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення не може бути накладено у зв`язку із спливом строку передбаченого цією статтею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко