Справа № 175/4559/24
Провадження № 3/175/2267/24
Постанова

Іменем України

12 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретареві ОСОБА_1 , за участю: адвоката Капітанова Д.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД №690441 від 22 грудня 2023 року вбачається, що 22 грудня 2023 року о 10-50 год. Дніпропетровська область, Дніпровський район, трама М-30, 958 км водій ОСОБА_2 керував автомобілем Skoda Octavia A7 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер, де результат позитивний 0, 21 проміле, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представником - адвокатом Капітановим Д.Г. було подано через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та висновок з КП «ДБКЛПД» ДОР, згідно з яким у ОСОБА_2 22.12.2023 р. не виявлено ознак сп`яніння. Справу просив розглядати без його участі та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виконанням поліцейського особистого приватного становища.

Протокол про адміністративне правопорушення, що розглядається, складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Як встановлено судом, поліцейським було запропоновано пройти перевірку за допомогою газоаналізатора алкотестера "Драгер 7510" ARAM0295.

Після отримання результату проведеного тесту з показником 0,21 проміле інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

При отриманні результату тесту з показником 0,21 проміле працівниками поліції не враховано похибку результатів газоаналізатора парів етанолу у видихаємому повітрі, хоча інструкцією по експлуатації газоаналізатора "Драгер ARAM0295" визначено, що допустима похибка парів етанолу при видихаючиму повітрі алкотестеру названої марки становить 0,04 мг/л. Відтак стан сп`яніння в кількості 0,21 %о, парів етанолу у видихаючому повітрі газоаналізатора алкотестера Драгер ARAM0295 менший за мінімальну межу вмісту алкоголю в крові, встановлену нормами міжнародного права. -0,5 проміле, зокрема Віденською конвенцією про дорожній рух.

Поліцейським після проведення огляду не було запропоновано ОСОБА_2 пройти повторний у медічній установі з метою усунення протиріч.

Розуміючи, що отриманий результат тесту з показником 0,21проміле, який знаходиться в межах допустимої похибки згідно інструкції по експлуатації, працівники поліції не вжили жодних дій для встановлення об`єктивних даних.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова суду про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є беззаперечним доказом на підтвердження вини ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, враховуючи вищевикладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_3 та начальнику ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 202____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров