Провадження № 3/161/4744/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 вересня 2024 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Ковальова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0167 від 11 червня 2024 року вбачається, що 11.06.2024 року, о 13:38 год. гр. ОСОБА_1 здійснив продаж прозорої рідини з різким запахом алкоголю в пластиковій тарі ємністю та місткістю 0,5 л на території ринку з контейнера АДРЕСА_2 чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП не визнавав, вказував, що будь-якої реалізації алкогольних напоїв не здійснював. В контейнері № 543 за адресою: АДРЕСА_3 працює продавцем його дружина, яка відійшла за потребою, а він чекав її повернення. В цей час підійшли працівники поліції та почали звинувачувати його у продажі ніби-то алкогольних напоїв з рук.

Адвокат Ковальов С.В. в судовому засіданні просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки останній не здійснював продаж алкоголю, а інспектор,який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не з`ясував обставин, та неправомірно склав протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ковальова С.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

За диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за як торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Норма ч.3 ст. 156 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення серії № 0167 від 11 червня 2024 року при викладі обставин вчинення правопорушення відсутнє посилання на відповідну та конкретну норму Закону, яку порушено.

Відповідно, для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, необхідно встановити факт торгівлі алкогольними напоями з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Зі змісту протоколу, вбачається, що «11.06.2024 року, о 13:38 год. гр. ОСОБА_1 здійснив продаж прозорої рідини з різким запахом алкоголю в пластиковій тарі ємністю та місткістю 0,5 л на території ринку з контейнера АДРЕСА_2 ». Разом з тим в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечує свою вину та вказує, що не продавав алкоголь.

Натомість, в матеріалах справи, відсутні будь-які достовірні докази, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, що гр. гр. ОСОБА_1 здійснив продаж прозорої рідини з різким запахом алкоголю в пластиковій тарі ємністю та місткістю 0,5 л на території ринку з контейнера № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 .

З протоколу № 0167 від 11 червня 2024 року не вбачається факту реалізації прозорої рідини з різким запахом алкоголю в пластиковій тарі ємністю та місткістю 0,5 л на території ринку з контейнера № 543, оскільки не надані докази отримання ОСОБА_1 коштів за продаж ніби-то алкоголю.

Як вбачається з протоколу огляду та вилучення від 11.06.2024 року, складеного інспектором департаменту муніципальної варти Луцької міської територіальної громади ОСОБА_2 , оглядом встановлено « 11.06.2024 року у громадянки ОСОБА_3 було вилучено прозору рідину з різким запахом алкоголю ємністю та місткістю 0,5 л в пластиковій тарі, яку громадянка ОСОБА_3 купила на території центрального ринку з контейнера № НОМЕР_2 за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець,1».

Як вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, відео починається з того, що інспектор роз`яснює ОСОБА_1 його права та ознайомлює з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч.3 ст.156 КУпАП, а сам факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 11.06.2024 року, о 13:38 год. відеозапис не містить.

ОСОБА_3 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення № 0167 від 11 червня 2024 року у якості свідка, на виклик суду для дачі показань не з`явилася.

Таким чином, вищевказаним протоколом та аналізом матеріалів справи не вдається за можливе однозначно встановити факт торгівлі з рук алкогольними напоями саме ОСОБА_1 .

Інших належних та допустимих доказів, які б стверджували на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, що передбачені ч.3 ст.156 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Усі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом в справі, обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших, належних та допустимих, доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд з прав людини робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на все вище викладене, зібраними по справі доказами встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк