Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/490/24
Провадження № 3/506/477/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіка Молдова, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2024 року о 00:12 год. в селищі Окни на вул. Європейська водій ОСОБА_1 керував Т/З автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

З метою належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи, судом через ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено судові повістки за його місцем проходження військової служби, зазначеним у протоколі, про необхідність явки до суду на 30.05.2024 року на 11.00 год., на 06.06.2024 року на 10.45 год., на 17.06.2024 року на 11.00 год., на 01.07.2024 оку на 12.30 год., на 18.07.2024 року на 12.00 год., однак відомості про вручення судових повісток чи інформація про неможливість їх вручення до суду не надійшли.

В судове засідання, призначене на 03.09.2024 року на 15.30 год., ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про відкладення судового засідання, для надання можливості отримання ним правової допомоги. Тому розгляд справи відкладено до 18.09.2024 року до 16.00 год.

В судове засідання, призначене на 18.09.2024 року на 16.00 год. , ОСОБА_1 не з`явився, однак від його захисника - адвоката Турчак М.В. 09.09.2024 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи .

В судове засідання, призначене на 01.10.2024 року на 15.30 год., ОСОБА_1 не з`явився, однак від його захисника - адвоката Турчак М.В. 30.09.2024 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи .

В судове засідання, призначене на 08.10.2024 року на 14.30 год. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Турчак М.В. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

08.10.2024 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Турчак М.В. було заявлено відвід судді Чеботаренко О.Л. 17.10.2024 року постановою судді Бурдинюк О.С. у задоволенні заяви адвоката Турчак Марини Валеріївни про відвід головуючого судді Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко Оксани Леонідівни по справі № 506/490/24 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - було відмовлено.

В судове засідання, призначене на 15.11.2024 року на 10.00 год. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Турчак М.В. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили./а.с.45,47/.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , адресована Красноокнянському районному суду Одеської області про отримання електронних повісток на номер телефону НОМЕР_2 та на підставі вказаної заявки останньому судом була надіслана судова повістка у виді СМС-повідомлення про виклик до суду на 15.11.2024 року на 10.00 год., яка була доставлена одержувачу у строк, достатній для прибуття до суду /а.с.18, 44/.

Окрім того, на клопотання адвоката Турчак М.В. від 15.10.2024 року про видачу копії відеозапису та матеріалів справи, їй Новою поштою було направлено вказані 2 CD-диски з відеозаписами, які успішно були отримані останньою 25.10.2024 року.

Крім того, про виклик в судове засідання, призначене на 15.11.2024 року на 10.00 год. захисник - адвокат Турчак М.В. повідомлена належним чином через її електронний кабінет в системі «Електронний суд»./а.с.45/.

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Так, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Так, ОСОБА_1 не тільки не прибув у судове засідання для обґрунтування свої позиції по справі, а й не надав жодних ґрунтовних письмових пояснень щодо обставин справи ,щодо дало б можливість суду перевірити їх .

На думку суду, така позиція ОСОБА_1 спрямована на затягування розгляду справи у розумні строки.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо наявність справ щодо нього, суд належним чином повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справи Красноокнянським районним судом Одеської області, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справи розглянуті у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №164681 від 25.05.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. Крім того, в графі «тимчасово вилучені документи» зазначено - не вилучались. Окрім того, в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» зазначено - п/в пред`явив, але не передавав./а.с.1/;

- відеозаписи від 25.05.2024 року, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, після чого останньому поліцейським неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду як на місці зупинки , так і у медичному закладі відмовився/а.с.2/;

- довідку інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції Б. Студенюка. про те, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та інших правопорушень, передбачених КУпАП, протягом року не притягувався. Крім того, ОСОБА_1 серед осіб, які отримували посвідчення водія, значиться, а саме отримав посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 20.06.2006 року/а.с.3/;

- копію військового квитка серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 /а.с.6/;

- копію паспорта громадянина України та копію РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 /а.с.16 та а.с.16 зворот/;

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

За диспозицією за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

або за

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

або за

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто ,об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, утворює одне із вищевказаних діянь.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 /з подальшими змінами/, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 був зафіксований поліцейськими ,то вони мали право висунути вимогу ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а останній на виконання вимог п.2.5. Правил дорожнього руху зобов`язаний був такий огляд пройти або на місці зупинки транспортного засобу, або в закладі охорони здоров`я.

На відеозапису зафіксовано, як на неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився.

При цьому поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного огляду і про те, що в такому випадку відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом., від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року ЄСПЛ у складі його Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Виходячи із вищевикладеного, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 25.05.2024 року о 00:12 год. в селищі Окни на вул. Європейська водій ОСОБА_1 керував Т/З автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,/РНОКПП НОМЕР_5 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача - 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД №164681, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_5 / судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.