Справа № 147/1169/24
Провадження № 3/147/460/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року селище Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.12.2011,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №030727 від 31.08.2024 вбачається, що 21.07.2024 близько 20.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» в селищі Тростянець по вул. Соборна, 50, Гайсинського району Вінницької області, шляхом вільного доступу з торгівельних полиць магазину здійснив крадіжку товарів різного типу, а саме: спрей-бальзам «SLAVIA» 250 мл, флеш накопичувач «T&G», вода парфумована чоловіча «Silver sword» 50 мл, щітка для волосся торгової марки «Lolit», цукерка жувальна «TAYAS FRUTTY Midi Яблуко», краб (заколка)для волосся металевий Lolit мікс, загальною вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 30.07.2024 №2370/24-21 Вінницького відділення КНДІСЕ, 786,84 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Перед початком судового розгляду ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про що подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення суддя встановила таке.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Відповідальність згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП настає за ті самі дії, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У частині кваліфікації адміністративного правопорушення сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів, доведена належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №030727 від 31.08.2024 вбачається, що 21.07.2024 близько 20.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» в селищі Тростнець по вул. Соборна, 50, Гайсинського району Вінницької області, шляхом вільного доступу з торгівельних полиць магазину здійснив крадіжку товарів різного типу, а саме: спрей-бальзам «SLAVIA» 250 мл, флеш накопичувач «T&G», вода парфумована чоловіча «Silver sword» 50 мл, щітка для волосся торгової марки «Lolit», цукерка жувальна «TAYAS FRUTTY Midi Яблуко», краб (заколка) для волосся металевий Lolit мікс, загальною вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 30.07.2024 №2370/24-21 Вінницького відділення КНДІСЕ, 786,84 грн;

- протоколом прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якого СКП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було прийнято усну заяву від адміністратора ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_3 про виявлення нею факту крадіжки товарів.

- рапортом інспектора-чергового ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 25.07.2024, відповідно до якого 25.07.2024. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.07.2024 о 14.26 год. за адресою: с-ще Тростянець, вул. Соборна, 50, Гайсинського району Вінницької області, працівник магазину «Аврора» по камерах відеонагляду виявили факт крадіжки товарів;

- протоколом огляду предметів від 25.07.2024, відповідно до якого оглянуто та вилучено предмети, що добровільно були видані ОСОБА_1 та які він викрав з магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка»;

- поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2024, в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі, а саме факт скоєння крадіжки товарів різного типу: спрей-бальзам «SLAVIA» 250 мл, флеш накопичувач «T&G», вода парфумована чоловіча «Silver sword» 50 мл, щітка для волосся торгової марки «Lolit», цукерка жувальна «TAYAS FRUTTY Midi Яблуко», краб (заколка)для волосся металевий Lolit мікс.;

- висновком експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи від 30.07.2024, згідно з яким ринкова вартість товарів: спрей-бальзам «SLAVIA» 250 мл, флеш накопичувач «T&G», вода парфумована чоловіча «Silver sword» 50 мл, щітка для волосся торгової марки «Lolit», цукерка жувальна «TAYAS FRUTTY Midi Яблуко», краб (заколка)для волосся металевий Lolit мікс, склала 786,84 грн.

Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у розмірі 3400 грн (три тисячі чотириста гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

.

Суддя: О.М. Почкіна