Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/567/24 Провадження №3/506/534/24 Справа № 506/568/24
Провадження № 3/506/535/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2024 року о 12.50 год. по вул.Молодіжна в с.Чорна Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108 , номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовилася, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 15 червня 2024 року о 12.50 год ОСОБА_1 , яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа, яка немає права керування транспортними засобами, по вул.Молодіжна в с.Чорна Подільського району Одеської області не маючи права керування транспортним засобом, керувала транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108 , номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.1а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи № 506/567/24 (провадження №3/506/534/24) та № 506/568/24 (провадження № 3/506/535/24) розглядалися одночасно.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

Так, ОСОБА_1 була повідомлена про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 10.00 г 27 червня 2024 року (протоколи серія ААД № 164664, ААД № 164676), однак до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомляла.

Крім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом направлялись судові повістки за її місцем проживання, вказаним у протоколі, із зазначенням про необхідність явки до суду в судове засідання, призначене на 04 вересня 2024 року, які були вручені їй особисто, або члену її сім`ї, однак ОСОБА_1 до суду не з`явилася , про причини неявки не повідомила (а.с.11, 12 справи №506/568/24).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно неї справи про адміністративне правопорушення , а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак остання розглядом справи не цікавилася, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, тому суд вважає причину її неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи №506/568/24:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №164676 від 15.06.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, який остання підписала без зауважень та застережень, зазначивши у графі пояснення «Проезжала домой» /а.с.1/;

- довідка інспектора СРПП ВДП №2 про те , що згідно із перевіркою по ІПС «ЦУНАМІ» ІПС НАІС «АДМІНПРАКТИКА », ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП притягувалася ,та те, що згідно із перевіркою по ІПС «ЦУНАМІ» підсистеми ІПС НАІС «Водійське посвідчення » ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія /а.с.2 /;

- аналогічна інформація міститься у формі виводу , в тому числі про те , що 20 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без документів на право керування як особу, що не має таких документів / а.с.4-5/;

- інформація про те ,що за відомостями ГСЦ МВС щодо ОСОБА_1 відсутні такі документи як посвідчення водія/ а.с.3/;

- копія постанови серії БАД № 612891 від 20.04.2024 року інспектора СРПП ВП №2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване в неавтоматичному режимі , якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн / а.с.6/;

- відеозапис, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108 , номерний знак НОМЕР_1 / а.с.8/;

а також були досліджені матеріали справи №506/567/24:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №164664 від 15.06.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який остання підписала без зауважень та застережень, зазначивши у графі пояснення «Поїздка до дому » /а.с.1 /;

- довідка інспектора СРПП ВДП №2 про те, що згідно із перевіркою по ІПС «ЦУНАМІ» ІПС НАІС «АДМІНПРАКТИКА», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувалася ,та те, що згідно із перевіркою по ІПС «ЦУНАМІ» підсистеми ІПС НАІС «Водійське посвідчення » ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія /а.с.2 /;

- інформація про те ,що за відомостями ГСЦ МВС щодо ОСОБА_1 відсутні такі документи як посвідчення водія/ а.с.5-6/;

- відеозапис від 15 червня 2024 року , на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108 , номерний знак НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_1 поліцейським неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду відмовилася / а.с.7/.

На підставі вищевикладеного, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 15 червня 2024 року о 12.50 год. по вул.Молодіжна в с.Чорна Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108 , номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів ), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того , матеріалами справи доведено , що ОСОБА_1 , яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа, яка не має права керування транспортними засобами, по вул.Молодіжна в с.Чорна Подільського району Одеської області, не маючи права керування транспортним засобом, керувала транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108 , номерний знак НОМЕР_1 , тобто в її діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених як ч.1 ст.130 КУпАП , так і ч.5 ст.126 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами , так як такого права вона не набула, застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах санкції ст.126 ч.5 КУпАП.

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то, відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, у разі скоєння особою вищезазначеного правопорушення можливо накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, але відповідно до вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення, належність будь-якій фізичній або юридичній особі транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2108 , номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , не встановлена, тому підстав для застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу саме у ОСОБА_1 немає.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП невідомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення :

- за ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права вона не набула ;

- за ч. 5 ст.126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 / сорок тисяч вісімсот / грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права вона не набула, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП невідомий/ остаточне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 / сорок тисяч вісімсот / грн, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права вона не набула ,та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД №164676, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП невідомий/ судовий збір в сумі 605 грн 60 коп в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 81600 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.