Справа 682/290/24
Провадження № 3/682/166/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участю секретаря судового засідання - Дубовка Г.Ю., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше не судимої, до адміністративної відповідальності притягувалася за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.01.2024 о 21 год. 00 хв. в м. Славута по вул. Козацька, керувала транспортним засобом "Volkswagen Tiguan" державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася на місці зупинки транспортного засобу та в Славутській МЛ. Керування транспортним засобом "Volkswagen Tiguan" державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 відбувалося повторно протягом року, чим остання порушила п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, зазначила, що не порушувала ПДР України, її було безпідставно зупинено працівниками поліції. Вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не відмовлялася, їй не вистачило повітря, щоб продути трубку алкотестера.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка вчинена повторно протягом року після вчинення та притягнення до відповідальності за будь-яке із правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки її вина, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 668049 від 12.01.2024, зазначення в протоколі дати вчинення правопорушення "12.01.2023 року" розцінюється як технічна помилка, оскільки подія порушення мала місце 12.01.2024 року, що не є підставою для закриття провадження у справі.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з допомогою Алкотест Драгер 6280 на місці зупинки, маючи ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 12.01.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- відеозаписом з боді-камери працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та була зупинена за порушення ПДР України, їй було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, вона відмовилася від проходження такого огляду на місці зупинки, погодившись пройти огляд у медичному закладі. Під час доставки ОСОБА_1 до медичного закладу медичним працівником їй роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з допомогою спеціального приладу, проте ОСОБА_1 декілька разів продуваючи трубку спеціального приладу невірно продувала її, вдихаючи повітря в себе або дмухаючи в трубку з недостатньою силою, що явно видно на відеозаписі, таким чином ухиляючись від отримання дійсного результату. Внаслідок чого медичним працівником було складено акт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому на відеозаписі зафіксовано неадекватну поведінку ОСОБА_1 , що стала підставою для проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Працівником поліції було виконано вимоги ст.266 КУпАП та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", на що остання відмовився. Після відмови пройти огляд на місці зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції було доставлено для проходження огляду до медичного закладу, проте ОСОБА_1 також відмовилася від проходження такого огляду і у медичному закладі.

Згідно із постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2023 року по справі № 682/2424/23 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, постановою серії БАД № 112991 від 12.01.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП - керування транспортним засобом, будучи позбавленою права керування транспортним засобом на підставі постанови Славутського міськрайонного суду від 23.11.2023 року та завчасне невімкнення покажчика повороту при здійсненні повороту ліворуч, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яке було зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, а її пояснення спростовані доказами, долученими до вказаного протоколу та дослідженими під час розгляду протоколу.

При призначенні покарання, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника є вчинення повторного протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Тому вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст.130, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривен, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. (отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0022001)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Текст постанови складено 15.03.2024 року

Суддя Н.В. Матвєєва