КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/3711/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши за участю захисника адвоката Попової О.В., у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Попової Олени Володимирівни на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень.

Стягнуто судовий збір у дохід держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанова суду винесена з ігноруванням обов`язку, визначеного Конституцією України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та КУпАП щодо винесення рішення на засадах верховенства права та на основі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи та рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та наповненим припущеннями. Зазначає, що основне інтелектуально-трудове навантаження уповноважених на перевірку осіб було зосереджено на аналізі змісту правовідносин, що склалися між Товариством та суб`єктами господарювання. Однак з ПАТ НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ» не укладено договори про надання правової допомоги із ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 . Тому такі правочини не могли бути предметом пізнання ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, а тому такі обставини, встановлені під час перевірки є надуманими та не підтвердженими фактами об`єктивної дійсності. Стверджує, що описова частина Акту перевірки не відповідає вимогам пункту 2 ч. 4 розділу ІІІ Порядку № 27, адже контролюючий орган не виклав зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків. Вважає, що висновок ЦМУ ДПС по роботі з ВПП є некоректним, оскільки фізичні особи-підприємці не несли витрат, а отримували доходи за результатами господарських правовідносин із Товариством та сплачували єдиний податок з таких доходів та суб`єкти підприємницької діяльності не отримували податкової вигоди у вигляді зменшення оподатковуваного доходу. Апелянт зазначає, що невірним також є розрахунок, здійснений контролюючим органом Акту перевірки, контролюючий орган збільшив адміністративні витрати Товариства по юридичним послугам, отриманим від ФОП ОСОБА_3 , на суму дебіторської заборгованості у розмірі 372 000, 00 грн. Вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки минуло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто минув строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує тим, що строк встановлений ст. 294 КУпАП, був пропущений з поважних причин, пов`язаних з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 268 КУпАП.

Крім того, захисник надала пояснення, в яких змінила вимоги та просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10.06.2024 р. у справі №759/10852/24. Закрити провадження у справі №759/10852/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, встановленого ст.38 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного..

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 10.06.2024 року, а апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду 04.07.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського суду міста Києва від 10 червня 2024 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника. Так, станом на день розгляду справи 10.06.2024 року в розпорядженні суду була відсутня інформація про повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія постанови направлена не була. В матеріалах справи щодо ОСОБА_1 наявне клопотання адвоката Попової О.В. від 25.06.2024 року, зареєстроване судом 26.06.2024 року, про надання матеріалів справи №759/10855/24 для ознайомлення, і такий документ свідчить про те, що станом на 26.06.2024 року судове рішення у справі відсутнє, що тільки 03.07.2024 року адвокат Корчак Я.О. ознайомився з оскаржуваною постановою в матеріалах справи, що свідчить про наявність об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом першої інстанції встановлено відповідно до даних протоколу № 298/31-00-07-02-02 від 23.05.24р., що за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" за адресою: 03134, м.Київ, вул. Миру, 17 посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПАТ «НВЦ «Борщагіський ХФЗ» (), вчинила правопорушення, а саме, порушення ведення податкового обліку, що передбачено п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ст.1, 4, п.1,2 ст.9, п.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. №88, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 864324,00 грн у тому числі за 2020 рік на суму 63400 грн.. за 2022 р. на суму 561871 грн., за 2023 р. на суму 239013 грн., відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційному суду апелянтом надано рішення Державної податкової служби України від 06.09.2024 про результати розгляду скарги(т.2 а.с. 175-181), згідно з яким Державна податкова служба України скасувала ППР Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП від 26.06.2024 №1519/Ж10/31-00-07-02-02-25 в частині збільшення податкових зобов`язань з податку на прибуток на 800 924 грн. відповідно: за 2022 рік на суму 561 871 грн., за 2023 рік на суму 239 013 грн.

Отже, після процедури узгодження податкових зобов*язань в результаті акту документальної планової виїзної перевірки від 23.05.2024 №1528/Ж5/31-00-07-02-02-20/23518596, встановлено заниження податку на прибуток за 2020 рік на суму 63 400 грн.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Тобто, приписами ст.38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

За правилами ст. 44-2 ПКУ для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Виходячи з наведеного, для встановлення дати вчинення адміністративного правопорушення потрібно встановити дату декларування податкових зобов`язань, оскільки таке правопорушення не є триваючим.

У даному випадку, податкова декларація з ПДВ, зареєстрована в контролюючому органі 24 липня 2020 року.

Відповідно, днем вчинення адміністративного правопорушення є 24 липня 2020 року.

Отже, враховуючи, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено після спливу тримісячного строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, тому оскаржувана постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Попової О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, вказаний строк поновити. Апеляційну скаргу захисника Попової Олени Володимирівни - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року, - скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Яковлева