Справа №534/382/24
Провадження №3/534/119/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли два протоколи серії ААД № 282644 та серії ААД № 282645 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.02.2024 згадані справи відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Згідно протоколу серії ААД №282644 від 12 лютого 2024 року 10.02.2024 о 19 год 50 хв. в м. Горішні Плавні по просп. Героїв Дніпра, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. У наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 282645 від 12.02.2024 10.02.2024 о 19 год 50 хв. в м. Горішні Плавні по просп. Героїв Дніпра, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по переду, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений у встановленому законом порядку.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, надіслала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність та призначити правопорушнику мінімальне стягнення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.

У протоколі серії ААД №282644 від 12 лютого 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1, 13.1 ПДР України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у статті чітко встановлено, що суб`єктом правопорушення є учасник дорожнього руху.

У протоколі серії ААД № 282645 від 12.02.2024 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10а ПДР України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються особи за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, передбачає обов`язкову наявність трьох взаємопов`язаних умов: 1) наявність події дорожньо-транспортної пригоди та 2) залишення водієм місця пригоди та 3)причетність водія до цієї ДТП.

До протоколів про адміністративні правопорушення додано: схему місця ДТП, складену 10.02.2024, фототаблицю із зображенням автомобілів -учасників ДТП, на яких наявні механічні пошкодження, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2 , рапорт інспектора СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Кириченка Д., а також акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.02.2024.

З матеріалів вбачається, що водій, який керував транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця події зник. Свідків, які бачили момент зіткнення автомобілів немає, водій транспортного засобу Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не була присутня в момент ДТП, з її пояснень вбачається, що свій автомобіль вона припаркувала біля узбіччя дороги о 18 год 30 хв. 10.02.2024, а про отримані її транспортним засобом механічних ушкоджень дізналась лише о 20 год 15 хв того ж дня. Отже, подія мала місце у проміжок часу з 18 год 30 хв до 20 год 15хв.

До пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд ставиться критично, оскільки зазначені особи були свідками тілько того, що близько 21 години 10.02.2024 на дорозі по проспекту Героїв Дніпра у м. Горішні Плавні стояв автомобіль Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями та заважав руху транспорту. Таким чином самої дорожньо-транспортної пригоди, а також водія, який керував транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , вони не бачили.

У матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , та відсутні інші належні та допустимі докази, які б вказували на особу, яка вчинила правопорушення, передбачені ст. 124 та 122-4 КУпАП, або яка є власником автомобіля.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306).

Проте, який зв`язок ОСОБА_1 має до даної дорожньо-транспортної пригоди та, що саме ОСОБА_1 завдав шкоду потерпілій, з матеріалів справи встановити не вдалось.

Таким чином, суд вважає, що такі елементи складу правопорушення як суб`єкт та суб`єктивна сторона не встановлені, а отже відсутній увесь склад адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколах зазначено, що зіткнення між автомобілями відбулось тоді, коли автомобіль потерпілої рухався попереду. Зазначене не узгоджується з поясненнями, наданими самою потерпілою ОСОБА_2 , яка залишила свій автомобіль припаркованим біля узбіччя дороги по проспекту Героїв Дніпра у м. Горішні Плавні, а коли повернулась до автомобіля, побачила на ньому механічні ушкодження.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Як уже зазначалося вище, згідно зі ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки суд прийшов до висновку про недоведеність у діяннях ОСОБА_1 ознак складу правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, відносно якої її винесено.

Суддя Д.Ю. Комарова