Справа № 190/283/24
Провадження №3/190/186/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Бордюг Л.В.,

порушника ОСОБА_1 ,

представник порушника ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вантажником ПП Новентар, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 271350 від 19.01.2024р. ОСОБА_1 19.01.2024 року о 07 год. 45 хвл. на автодорозі М-30 сполученням Знам`янка-Луганськ-Ізварено по вул. Першотравнева в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.01.2024 року о 07.40 год. їхав за кермом автомобіля «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі М-30 сполученням Знам`янка-Луганськ-Ізварено, на вулиці був туман, видимість була приблизно 30 метрів. За магазином «Шестий» він зупинився на узбіччі підібрати ОСОБА_4 , після чого при виїзді на дорогу включив показник повороту та виїхав на дорогу. Проїхавши приблизно 50 метрів, подивися в дзеркало заднього виду, побачив, що позаду нього рухається автомобіль «MAN», останній знаходився від нього на відстані приблизно на 50 м.. За 20 метрів до повороту він включив показник повороту вліво, подивився в дзеркало заднього виду, на зустрічній смузі руху нікого не було, при цьому його швидкість була приблизно 30-35 км/год., роздільна смуга до повороту була суцільна, а перед поворот преривчаста. Після цього почав здійснювати поворот ліворуч, коли його автомобіль пересік преривчасту смугу руху та знаходився на повороті під кутом 20-30 градусів, він відчув удар в його передню дверцю автомобіля, після чого автомобіль відкинуло вправо на узбіччя по ходу руху. Звукових та світових сигналів від автомобіля «MAN» він не чув та не бачив. Після ДТП водій автомобіля «MAN» викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в день ДТП був сильний туман, ОСОБА_1 о 07.15 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився на узбіччі автодороги М-30 сполученням Знам`янка-Луганськ-Ізварено, та він сів до нього в автомобіль на переднє пасажирське сидінн. Після чого ОСОБА_1 включив сигнал повороту ліворуч та виїхав на дорогу, підїжаючи до т-образного перехрестя ОСОБА_1 подивився в дзеркало заднього виду, побачив автомобіль «МАN», який рухався від них на великій відстані, після чого останній включив сигнал повороту ліворуч та почав повертати. Коли переднє колесо автомобіля знаходилось на зустрічній смузі руху він відчув удар зі сторони водія, від якого їх автомобіль відкинуло вправу сторону узбіччя по ходу руху. Він автомобіль позаду їх автомобіля не бачив. Звукових та світових сигналів не чув.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він їхав на роботу разом з ОСОБА_1 на автомобілі останнього, по дорозі підібрали ОСОБА_4 .. Він сидів на задньому сидінні автомобіля, розмітка дороги була суцільна, перед поворотом роздільна, знаків не було, рухаючись по дорозі ОСОБА_1 заздалегіть включив сигнал повороту та почав здійснювати поворот ліворуч і коли переднє колесо автомобіля ОСОБА_1 виїхало на зустрічну смугу руху, він відчув удар ззаді. Звукових та світових сигналів він не чув та не бачив. Відстань між місцем де вони забрали ОСОБА_4 та місцем зіткнення було приблизно 200-250 метрів.

Дослідивши матеріали справи про адміністратвине правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2024 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на 858 км автодороги М-30 Кам`янського району Дніпропетровської області, ширина проїзної частини становить 7,40 м, переднє ліве колесо автомобіля «ВАЗ 2105» розташований на відстані 2 м. від проїзної частини, заднє ліве колесо на відстані 1,20 м від проїзної частини та задньою частиною автомобіля на відстані 7,80 м. від автомобіля «МАN», ліве переднє колесо автомобіля «МАN» розташоване на відстані 6,30 м. від лівої сторони проїзної частини, переднє ліве колесо причепа автомобіля «МАN» розташоване на відстані 6 м. від лівої сторони проїзної частини.

Згідно письмових пояснень іншого участина ДТП ОСОБА_3 останній пояснив, що 19.01.2024 року о 06.30 год. він він керував автомобілем «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , з причипом, державний номерний знак НОМЕР_4 , та рухаючись по автодорозі М-30 до м. П`ятихатки побачив автомобіль «ВАЗ 2105», який рухався з невеликою швидкістю близько правої крайньої частини дороги, його швидкість була приблизно 60 км/год та увімкнувши показник повороту ліворуч заздалегіть він почав здійснювати обгін автомобіля «ВАЗ 2105». Коли він знаходився на зустрічній смузі руху автомобіль «ВАЗ 2105» різко почав здійснювати поворот ліворуч одночасно увімкнувши показник повороту, він не встигнувши натиснути на педаль гальма як відбувся удар крайньою правою частиною його автомобілем у бічну ліву сторону автомобіля «ВАЗ 2105», після чого він загальмував.

По справі, з метою належного з`ясування обставин справи було проведено автотехнічну експертизу.

З висновку експерта № 715-24 від 16.08.2024 року слідує, що

Варіант № 1 по поясненням водія автомобіля «MAN» ОСОБА_3

питання № 1

Оцінка передбачення виникнення небезпеки для руху водію транспортного засобу, не потребує спеціальних технічних знань і виходить за межі компетенції експерта автотехніка, про що викладено в дослідницькій частині.

Питання № 2

У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 9.2 б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

Питання № 3

У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог пунктів 9.2 б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

Питання № 4

У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п. 9.2 б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, для того щоб визначити експертним шляхом, чи мав водій автомобіля «MAN» ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду, та чи є в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, необхідні вихідні дані, які відсутні у наданих на дослідження, матеріалах справи та постанові про призначення експертизи, про що викладено в дослідницькій частині.

Питання № 5

У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, в діях в діях водія автомобіля «ВАЗ- 2105» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п. 9.2 б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Варіант № 2 По поясненням водія автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_1 .

Питання № 1

Оцінка передбачення виникнення небезпеки для руху водію транспортного засобу, не потребує спеціальних технічних знань і виходить за межі компетенції експерта автотехніка, про що викладено в дослідницькій частині.

Питання № 2

У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 9.2 б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху, а з моменту виникнення небезпеки для руху, діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Питання № 3

У данному варіанті дослідження, водій автомобіля «ВАЗ 2105» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «MAN».

У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, якщо виходити з того, що водій автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_1 увімкнув сигнал повороту ліворуч за 20 метрів до повороту, то у діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 9.4 Правил дорожнього руху.

Так як, у даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «MAN», то невідповідностей в його діях вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, не вбачається.

Питання № 4

У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «MAN» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Питання № 5

У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які б могли знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

Варіант № 3 по поясненням свідка ОСОБА_4 .

Питання № 1

Оцінка передбачення виникнення небезпеки для руху водію транспортного засобу, не потребує спеціальних технічних знань і виходить за межі компетенції експерта автотехніка, про що викладено в дослідницькій частині.

Питання № 2

У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 9.2 б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

Питання № З

У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, визначити експертним шляхом, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду, не надається можливим.

Питання № 4

У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, визначити експертним шляхом, чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ-2105» вимогам пунктів 9.2 б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху, не надається можливим.

У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, надати оцінку діям водія автомобіля «MAN» ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху, не надається можливим.

У данному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, надати оцінку діям автомобіля «MAN» ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху, не надається можливим.

Питання № 5

У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, визначити експертним шляхом, чи є невідповідності в діях водія автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_1 вимогам пунктів 9.2 б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою, не надається можливим.

Варіант № 4 по поясненням свідка ОСОБА_5 .

Питання № 1

Оцінка передбачення виникнення небезпеки для руху водію транспортного засобу, не потребує спеціальних технічних знань і виходить за межі компетенції експерта автотехніка, про що викладено в дослідницькій частині.

Питання № 2

У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідне було діяти відповідно до вимог пунктів 9.2 б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

Питання № 3

У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, визначити експертним шляхом, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду, не надається можливим.

Питання № 4

У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, визначити експертним шляхом, визначити експертним шляхом, чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ-2105» вимогам пунктів 9.2 б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху, не надається можливим.

У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, надати оцінку діям водія автомобіля «MAN» ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху, не надається можливим.

Питання № 5

У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, визначити експертним шляхом, чи є невідповідності в діях водія автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_1 вимогам пунктів 9.2 б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою, не надається можливим.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання, на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим органом поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення ААД №271350 від 19 січня 2024 року, за змістом якого ОСОБА_1 інкримінується порушення лише п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Отже суд в межах цього протоколу має встановити - чи допущено ОСОБА_1 порушення саме цих пункту Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що б перебувало у причинному зв`язку з настанням зіткнення автомобілів «ВАЗ 2105» та «MAN», що узгоджується з висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 715-24 від 16.08.2024 року, яким не встановлено порушень вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 .

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса