ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155401 від 21.10.2024, ОСОБА_1 21.10.2024 о 08 год 40 хв, у м. Житомир на регульованому перехресті вулиць Небесної Сотні/Лесі Українки, керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час повороту праворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.13 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 19.11.2024 вину не визнав. Зазначив, що 21.10.2024 о 08 год 39 хв рухався на своєму авто «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Лесі Українки і повертав праворуч на вул. Небесної Сотні на зелений сигнал світлофора. Однак, оскільки автомобіль, що їхав перед ним дуже повільно здійснював поворот, імовірно, що світлофор вже переключився. Пересвідчившись, що в межах видимості немає жодного автомобіля і перехрестя вільне, здійснюючи маневр повороту праворуч, одразу виїхав у ліву смугу руху, так як права смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Вже за 15 м від перехрестя автомобіль, що рухався попереду зупинився на 5 сек, тому він також був змушений зупинитись, бо у правій смузі руху стояли припарковані автомобілі. Після того, як він знову розпочав рух в межах свого ряду, автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 , неочікувано з`явився ліворуч та, обганяючи його, виїхав на смугу зустрічного руху через подвійну суцільну лінію та зачепив своєю правою стороною ліву сторону переднього бампера його автомобіля. Вважає, що причиною ДТП є порушення ПДР водієм т/з «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який мав можливість зупинитись, щоб уникнути зіткнення, окрім того виконав обгін з частковим виїздом на смугу зустрічного руху через подвійну суцільну лінію. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 19.11.2024 просив визнати ОСОБА_1 винуватим за ст. 124 КУпАП. Зазначив, що він правил дорожнього руху не порушував та рухався у своїй смузі руху на зелений сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 16.13 Правил дорожнього руху встановлено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, крім цього вказаний п. 16.13 ПДР України, ОСОБА_1 не порушено так як, зазначений пункт регулює правило повороту ліворуч та розвороту, а ОСОБА_1 в даному випадку повертав праворуч, що підтверджується, зокрема і дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з місця події. Фабула адміністративного правопорушення, а також порушення ОСОБА_3 п. 16.13 ПДР України, як зазначено в протоколі, не може знаходиться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно встановленої судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії», заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», заява №926/08) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, оскільки фабула адміністративного правопорушення, а також порушення ОСОБА_1 п. 16.13 ПДР України, як зазначено в протоколі, не може знаходиться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко