ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 Справа №607/15516/24 Провадження №3/607/6791/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2024 о 13 год 40 хв в м. Тернополі по вул. С. Будного, 12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 815 від 07.07.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки керував автомобілем не перебуваючи у стані наркотичного сп?яніння. З результатами швидкого тесту на стан наркотичного сп?яніння не погоджується і вважає, що наданий ним біологічний матеріал (сеча) повинен був досліджуватися лабораторним або експертним шляхом, чого зроблено не було. Повністю підтримує клопотання про закриття провадження у даній справі, яке буде подане його захисником, та просить суд не притягувати його до відповідальності, оскільки водійське посвідчення для нього має важливе значення, оскільки його робота пов?язана із керуванням автомобілем.

Захисник - адвокат Череватий П.М. у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що як вбачається із змісту наявного у матеріалах справи результату токсикологічного дослідження за № 815 та відеозапису, дослідження біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 здійснювалася лише попереднім методом дослідження «IXA», тобто тестом на вміст наркотичного засобу. Після отримання позитивного результату тесту лабораторне дослідження біологічного матеріалу (сечі) не проводилося. Зі змісту результату токсикологічного дослідження за № 815 слідує, що підтверджуючий метод дослідження не був проведений. Окрім того, у відповідь на раніше долучений до матеріалів справи адвокатський запит в якому він просив надати мені інформацію про те, чи здійснювалося лабораторне дослідження біологічного матеріалу - сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , йому фактично не було надано такої інформації (не підтверджено проведення лабораторного дослідження), а лише копії документів, які містяться у матеріалах справи. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 також зазначив, що лабораторне дослідження його сечі не проводилося, а лише швидкий тест.

Відтак вважає, що у даній справі, не було дотримано вимог Інструкцій та Порядку щодо обов?язкового підтвердження наявності наркотичного засобу у біологічному матеріалі (сечі) ОСОБА_1 шляхом проведення лабораторного дослідження. Як вбачається із наявного у матеріалах справи відеозапису, поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці та не свідчила про його перебування у стані будь-якого сп?яніння.

В матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким проводилося дослідження біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 .

Таким чином, вказаний огляд проводився за допомогою приладу, у якого відсутні належні та достовірні дані про повірку робочого стану, що суперечить вимогам вищевказаної Інструкції, а отже відомості щодо результату такого огляду не можуть бути належним доказом з урахуванням відсутності інформації про їх достовірність. Крім того, просив подальший розгляд справи проводити за відсутності сторони захисту.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 710800 від 07.07.2024, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення; дисками із відеозаписами, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_2 , при цьому, згідно висновку на стан наркотичного сп`яніння № 465 від 07.07.2024, огляд якого проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, перебував в стані наркотичного сп`яніння; результатом токсикологічного дослідження КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради № 815 від 07.07.2024; висновком КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради № 465 від 07.07.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР від 07.07.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.07.2024; письмовою розпискою ОСОБА_2 від 07.07.2024; даними, які містяться в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2557605 від 07.07.2024; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 08.07.2024 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, не бере до уваги, оскільки сукупність досліджених доказів є переконливими, повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою, а відтак спростовують доводи останніх щодо закриття провадження у справі та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 .

Крім того, на думку суду, твердження сторони захисту, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі є обраним напрямком і тактикою побудови захисту задля доведення невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та відповідно уникнення його від адміністративної відповідальності.

За даних обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд, враховує санкцію статті, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень в майбутньому і необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника,роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька