Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1754/24
Провадження № 3/935/1016/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, відповідно до якого останній 22.05.2024 о 22 год 08 хв на а/д М-06 Київ-Чоп, 110 км, поблизу м.Коростишів, керував FAW, №1-СА1031, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом повторно протягом року, постанова серії ББА №320774 від 15.05.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , особа якого та адреса проживання працівниками поліції встановлювалась за довідкою про звільнення ЖИТ 11734, видана ДУ Житомирським УВП №8, та зі слів ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи рекомендованими листами неодноразово повідомлявся за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , які повернулись на адресу суду з відміткою працівників Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлений працівниками поліції про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП , хоча від ознайомлення з протоколом, підпису у ньому, а також від надання письмових пояснень відмовився. Про розгляд справи у Коростишівському районному суді Житомирської області ОСОБА_1 був також повідомлений працівниками поліції .

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які згідно матеріалів справи були роз`яснені ОСОБА_1 , особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2024 серії ААД №745788, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), із змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, від отримання копії якого, від підпису та надання письмових пояснень відмовився;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.05.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП;

- рапорт заступника командира роти №3 БУПП від 22.05.2024 капітана поліції Ковальова В.;

- довідка УПП у Житомирській області від 31.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за постановою ББА №320774 від 15.05.2024;

- постанова про накладення адміністративного стягнення серії ББА №320774 від 15.05.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, застосовано штраф у розмірі 3400 грн.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.1 А Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Однак, адміністративне правопорушення вчинено 22.05.2024, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області 06.06.2024, з врахуванням положень ст.277-2 КУпАП та перебуванням судді у щорічній відпустці, призначений до розгляду на 21.08.2024, надалі обґрунтовано відкладався з причин неявки у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності відомостей про отримання судової повістки адресатом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 19.09.2024 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38,283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 22.05.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова