ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мандзюка В. Б., та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Літавського В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 квітня 2024 року адміністративні справи № 725/2424/24 та № 725/2425/24 відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднано в одне провадження і присвоєно № 725/2424/24.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632278 від 18.03.2024 ОСОБА_1 17.03.2024 року, о 10 год 12 хв., керуючи автомобілем марки Audi Q7 д. н. НОМЕР_1 по вул..Січових Стрільців, 39 а, м. Чернівці, не встежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості для руху, внаслідок чого допустив наїзд на собаку породи «кокапу», яка належить гр. ОСОБА_2 , що призвело до травми собаки. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП справа № 725/2425/24, після чого зник з місця ДТП, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене, ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ААД № 632434 від 18.03.2024 року), справа № 725/2424/24.

Дії ОСОБА_1 органом, що склав протоколи про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

На вказану постанову, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення, передбачені КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова є незаконною, постановленою з грубим порушенням судом норм матеріального та

ЄУНСС: 725/2424/24 Головуючий у І інстанції: Іщенко І. В.

Номер провадження: 33/822/311/24 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.

процесуального права. Зокрема, положень ст. 245 КУпАП, що полягає у невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неповноті та необ`єктивності з`ясування обставин справи, крім того, постанова суду є невмотивованою.

Вважає, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була розглянута суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці з порушенням вимог ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП щодо місця розгляду справи, що є підставою для скасування постанови, як такої, яка винесена з суттєвим порушенням вимог закону.

Стверджує, що диспозицією ст. 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження, зокрема іншого майна. При цьому відповідно до ст. 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на яких поширюється правовий режим речі. Тобто на думку апелянта собака є майном та об`єктом прав власності.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без їхньої участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Літавського В. О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мандзюка В. Б., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції було виконано в повному обсязі.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

За наведених вище обставин, апеляційний суд констатує, що факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 17.03.2024 року о 10 год 12 хв. в м. Чернівцях по вул. Січових Стрільців, 39 а, внаслідок яких він допустив наїзд на собаку, як це зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалами справи не доведено і судом не встановлено.

Згідно положень ст. 122-4 КУпАП підставою адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи із системного аналізу вказаних правових норм, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто за ст. 122-4 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетною.

Таким чином, однією з обов`язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є факт наявності дорожньо-транспортної пригоди, до якої така особа причетна.

Тому, відсутність доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди виключає його відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

При розгляді справи судом першого інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно закрив провадження по даній справі про адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 квітня 2024 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній