Провадження № 3/760/2251/24
справа № 760/3786/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 725745 від 28.01.2024 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 28.01.2024 р. о 09 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Борщагівська, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, зазначив, що 28.01.2024 р. рухався на автомобілі Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням швидкості, через що був зупинений працівниками поліції. Він поспішав на футбольний матч, оскільки є гравцем футбольної команди. У процесі спілкування з інспектором патрульної поліції, йому повідомили, що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі. На що він запитав, чи може він самостійно пройти огляд на стан сп`яніння без супроводу працівників патрульної поліції та йому повідомили, що так. Інспектор поліції повідомив йому, що він може пройти огляд по самозверненню протягом 24 годин, однак направлення на огляд наручно йому видано не було. Він підписав протокол, та на своїй машини поїхав на футбольний матч, по завершенню якого звернувся до лікарні з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, результат огляду був негативний. Після чого, він із вказаним висновком лікаря звернувся до Управління Патрульної поліції, де йому повідомили, що протокол не може бути анульований, оскільки його скерували до суду. Суду повідомив, що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував та наркотичні засоби не вживав. У подальшому відбувся огляд транспортного засобу, під час якого поліцейські знайшли залишки від канабісу, які йому не належали, після чого інспектор патрульної поліції запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки інспектор йому повідомив про можливість самостійно пройти огляд. Беручи до уваги те, що комендантська година вже почалась, він вирішив, що буде зручніше пройти огляд самостійно, тому о 08 год. 00 хв., знаходячись у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» здав біологічну речовину на аналіз, а також пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, результат огляду був негативний, про що він просить долучити до матеріалів провадження висновок від 24.11.2023 р. Виходячи із зазначеного, ОСОБА_2 просить закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а також не здійснював функцій водія в зазначений час у протоколі.

Представник водія ОСОБА_1 - адвокат Ігнатов Дмитро Іванович підтримав пояснення свого довірителя та просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Також, за клопотанням представника водія адвоката Ігнатова Д.І. до матеріалів провадження були долучені результати досліджень - Висновок від 30.01.2024 р. за № 000178, який свідчить про відсутність ознак наркотичного сп`яніння у водія, досліджений судом в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , його представника адвоката Ігнатова Д.І., дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також долучені під час судового засідання адвокатом письмові матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 725745 від 28.01.2024 р. відносно ОСОБА_1 слідує, що 28.01.2024 р. о 09 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Борщагівська, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку /а. с. 1/.

До протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 28.01.2024 р., відповідно до якого слідує, що в результаті огляду, проведеного поліцейським відносно водія ОСОБА_3 у водія виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від огляду у лікаря-нарколога відмовився, внаслідок чого було складено протокол серії ААД № 275745 /а. с. 2/.

До протоколу додана та судом досліджена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1324799 від 28.01.2024, зі змісту якої слідує, що 28.01.2024 р. о 09:06 у м. Києві по вул. Борщагівській, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем зі швидкістю 86 км/год, при дозволених 50 км/год., чим перевищив дозволену швидкість більше, ніж на 20 км/год., та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на водія накладено штраф у сумі 340 грн. /а. с. 3/.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з боді камер інспекторів патрульної поліції 472124, 474392, з яких вбачається, що 28.01.2024 р. за перевищення швидкості руху інспекторами поліції було зупинено транспортний засіб Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Який у спілкуванні з інспекторами поліції повідомив, що перевищив дозволену швидкість руху через те, що поспішає на футбольний матч. У подальшому інспектор поліції зазначає про виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння, та пропонує водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. На запитання водія, чи може він самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння вже по завершенню футбольного матчу, на який він запізнюється, інспектор поліції повідомляє водієві, що він має право протягом 24 годин пройти огляд у лікарні «Соціотерапія» по само зверненню. Після чого, водій повинен надати висновок за результатами проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до Управління патрульної поліції м. Києва, та, якщо стан наркотичного сп`яніння не підтвердиться, протокол буде анульовано. Після чого, водій повідомляє інспекторові поліції, що самостійно пройде огляд та надасть висновок до відділу поліції (фрагмент запису, починаючи з 09:37:38) /а. с. 6/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок проходження водіями транспортних засобів огляду на стан наркотичного сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (надалі по тексту - Інструкція) та ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч. ч. 4, 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 12 Інструкції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 Розділу ІІ).

Згідно із п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто, отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Вищевикладене рішення Європейського Суду з прав людини свідчить про недопустимість підбурювання з боку поліції з метою подальшого викриття порушника та порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, докази, здобуті внаслідок підбурювання особи до вчинення правопорушення, відповідно до зазначеної практики ЄСПЛ, визнаються недопустимими.

Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд вважає, що дії працівника патрульної поліції, які виразились, зокрема, у тому, що працівник поліції запевняє водія про можливість самостійного проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння протягом 24 годин, свідчать про наявність ознак провокації з боку інспектора патрульної поліції та неправильне інформування водія ОСОБА_1 про наслідки його дій. З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що без зазначених дій працівника патрульної поліції, правопорушення не було б вчинено, тобто мало місце схиляння (підбурювання) водія до відмови від проходження огляду.

Докази, здобуті внаслідок підбурювання особи до вчинення правопорушення, визнаються недопустимими, відтак наявні у справі, досліджені судом, які були додані до протоколу під час надходження справи до суду, є недопустимими доказами, отже не підтверджують вину водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається із наданого водієм до суду Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30.01.2024 р., ОСОБА_1 28.01.2024 р. о 16 год. 00 хв. пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ» по самозвершенню, та стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, надаючи оцінку поданим до суду доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, із врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К. С. Застрожнікова