ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/487/24 Справа № 711/5109/24 Категорія: ст.173 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Демиденко М.В., та Депутат О.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу на ПРАТ «АЗОТ», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, що 14.05.2024 о 17.20 за адресою: м.Черкаси, вул.Суботіна, 86, ОСОБА_1 , вчинила дрібне хуліганство, пошкодивши автомобіль Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 серпня 2024 року скасувати, та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що рішення суду першої інстанції було обґрунтовано лише на показах ОСОБА_2 , та сумнівному відео файлу, який було долучено до матеріалів справи. Впродовж тривалого часу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , склалися особисті неприязні відносини.

Крім того, відео долучене до матеріалів справи надано особисто ОСОБА_4 , з камери, яку остання встановили без згоди ОСОБА_3 , та сусідів будинку, в місці загального користування.

Також, адміністративного правопорушення, особисто ОСОБА_2 не було завдано майнової шкоди, оскільки остання не є власником пошкодженого транспортного засобу.

На думку апелянта протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням 24-х годинного строку визначеного ст.254 КУпАП. Оскільки, працівник поліції спілкувався особисто з ОСОБА_3 , задовго до складання протоколу. Суд першої інстанції помилково визначив, що моментом виявлення правопорушника, є дата складання протоколу, хочу з матеріалів справи об`єктивно встановлено інше, порушник реально та фактично був встановлений раніше.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , та захисника Демиденко М.В., про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, ОСОБА_4 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП, відповідальність настає, зокрема, за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 викладену в апеляційній скарзі, її вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №297012 від 15.06.2024 згідно якого вбачається, що 14.05.2024 о 17 год. 20 хв., за адресою: м.Черкаси, вул.Суботіна, 86, ОСОБА_1 , вчинила дрібне хуліганство, пошкодивши автомобіль Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП;

- письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, 14.05.2024 вона разом зі своїм чоловіком та дитиною приїхали додому, де побачили, що сусідка Депутат Оксана неналежно припаркувала автомобіль. ОСОБА_1 , поспілкувавшись зі своїм чоловіком, оглянула місце, та вголос зазначила, що пошкодила б автомобіль Депутат О. Зазначає, що вона тільки висловила бажання щодо пошкодження автомобіля, але дій ніяких не вчиняла;

- рапорту старшого ДОП сектору ДОП відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області М.Ткаченка, згідно якого вбачається, що ним по вул.Субботіна,86 у м.Черкаси було виявлено особу та перевірено згідно Інформаційного порталу Національної поліції, яка представилася ОСОБА_1 , 1990 року народження, яка вчинила дрібне хуліганство та відносно останньої було складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП;

- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 , згідно якої вбачається, що 14.05.2024 м.Черкаси вул.Субботіна,86 о 17 год. 10 хв. вона залишила свій транспортний засіб. 15.05.2024 о 07 год. 30 хв. підійшовши до автомобілю виявила пошкодження на задніх, правих дверцятах, у вигляді подряпини. Переглянувши відео з камер спостереження було встановлено, що о 17 год. 20 хв. 14.05.2024 сусідка ОСОБА_5 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , підійшла до транспортного засобу ОСОБА_2 та умисно пошкодила зазначений транспортний засіб ключами;

- письмових пояснень ОСОБА_2 , які є аналогічними заяві про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.05.2024.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та обґрунтованість її притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду першої інстанції було обґрунтовано лише на показах ОСОБА_2 , дані доводи є неспроможними та спростовуються перевіреними під час судового засідання в суді першої інстанціє сукупністю доказів, які безпосередньо підтверджують, що ОСОБА_1 14.05.2024 о 17 год. 20 хв. за адресою: м.Черкаси, вул.Суботіна, біля будинку 86, що є громадським місцем, оскільки до нього мають доступ будь-хто, умисно, нехтуючи загальні норми поведінки в порушення громадського порядку, умисно пошкодила автомобіль Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто вчинила хуліганські дії, з даним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

З приводу доводів апелянта, що особисто ОСОБА_2 не було завдано майнової шкоди, оскільки остання не є власником пошкодженого транспортного засобу, апеляційний суд зазначає, що під час судового розгляду встановлено, що відповідно до ст.269 КУпАП передбачено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Враховуючи те, що пошкоджений транспортний засіб був у користуванні ОСОБА_2 , то остання зазнала шкоди, та в подальшому приклала зусилля для відновлення транспортного засобу за власні кошти.

Відповідно до доводів апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням 24-х годинного строку визначеного ст.254 КУпАП, під час апеляційного перегляду встановлено, що відповідно до рапорту старшого ДОП сектору ДОП відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області М.Ткаченка, вбачається, що ним по вул.Субботіна,86 у м.Черкаси було виявлено особу та перевірено згідно Інформаційного порталу Національної поліції, яка представилася ОСОБА_1 , 1990 року народження, яка вчинила дрібне хуліганство та відносно останньої було складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП. Рапорт датований 15.06.2024, тобто протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складено в межах строків визначених ч.2 ст.254 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 серпня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба