Справа № 367/9053/23 Суддя в І-й інстанції Одарюк М.П.
Провадження № 33/824/1305/2024 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

11 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дубового І.А.,розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дубового І.А. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На дану постанову судді захисник Дубовий І.А. подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 11 січня 2024 року. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 11 січня 2024 року указав на те, що повний текст постанови апелянтом отримано 19 січня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Наведене, на думку апелянта, свідчило про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив його поновити.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дубового І.А., які доводи клопотання підтримали, просили його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;

перевіривши доводи клопотання та докладені до нього матеріали, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Дубовий І.А. не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Дубовим І.А. 23 січня 2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження постанови судді, у день набрання постановою законної сили.

Суд звертає увагу на те, що захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Дубовий І.А. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги його захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені, і може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_1 у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.

Та обставина, що право захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дубового І.А. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 11 січня 2024 року, яка набрала законної сили 23 січня 2024 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 11 січня 2024 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Дубовому І.А. відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Дубового І.А. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.