Справа № 450/2772/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/1502/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Голода А.Я. розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Голода Андрія Ярославовича на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2024 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Відповідно до постанови, 05.06.2024 року о 16 год. 39 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 553 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810, прилад ARBL 0777. Результат огляду проба позитивна 1,74 проміле. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України.

Не погоджуючись із згаданою постановою, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Голод А.Я. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з грубим порушенням вимог статті 266 КУпАП відтак є недійсним, а суддя місцевого суду не надав належної оцінки достовірності доказів, якими би підтверджувалася вина ОСОБА_1 . У судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 заявив що на одному із документів, який обов`язково має бути наявним у матеріалах справи на підтвердження його вини являється підробленим і від його імені виконано підпис, проте таке твердження було повністю проігноровано судом першої інстанції.

Звертає увагу на те, що останній епізод на відеозаписі із нагрудних камер працівників патрульної поліції умисно обрізаний. Наголошує, що алкоголю ОСОБА_1 не вживав, із результатом огляду не погодився. Стверджує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння у порушення вимог законодавства складений у одному екземплярі та ОСОБА_1 не вручений. При складенні протоколу ОСОБА_2 наголосив працівнику патрульної поліції, що із результатом такого огляду не згідний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Голода А. Я., які повністю підтримали апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 635583 від 05.06.2024 року; відомостями, отриманими з використанням технічного засобу "Драгер", результат тесту 1, 74 %, тест № 3441; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.06.2024 року; рапортом від 05.06.2024 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2322323 від 05.06.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.06.2024 року; відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не вручили ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростовують належності такого доказу, який засвідчує факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння та підписаний ним у передбаченому законом порядку. Крім того, акт огляду долучено до матеріалів справи, а відтак ОСОБА_1 мав можливість ще раз з ним ознайомитися.

Крім того, доводи про те, що в матеріалах, скерованих УПП у Львівській області відсутній акт огляду і долучений зовсім інший, в якому, як він вважає, підроблений підпис громадянина ОСОБА_1 і вказано, що в нього виявлено 1,74 проміле алкоголю, а не 1,72., на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки особою не надано доказів того, що подавались відповідні заяви, зокрема до прокуратури на дії працівників поліції з приводу підроблення його підпису.

Доводи апеляційної скарги проте, що відеозаписи є неналежним доказом, оскільки відсутній цільний фрагмент відеозапису, не може бути прийнято до уваги, так як відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі, яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Голода Андрія Ярославовича залишити без задоволення.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ