Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1808/24
Провадження №: 3/332/1258/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовслужбовця ЗСУ , військова частина НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 р. об 11-01 год. у Василівському районі в с. Приморське на вул. Східна , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Дельта» без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння , зі згоди водія проводився проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер , результат 1,98 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є: Запорізька область, Василівський район, с. Приморське.

На підставі розпорядження Голови Верховного Суду України № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м. Запоріжжя.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання, тому справа розглядається при відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №593573 від 21.03.2024 року , ОСОБА_1 своїм особистим підписом підтвердив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи. Крім того, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами серії ААД №593473 від 21.03.2024 року, відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушень. Факт вчинення адміністративного правопорушення, крім того підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, позитивним результатом тесту № 1064 від 21.03.2024 року, результат 1,98 проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2024 року, довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області , підполковника поліції Романа Кот , копією постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2023 року(справа № 332/1849/23 ) , згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими матеріалами справи .

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП , тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки з матеріалів справи вбачається, що належність транспортного засобу мопеду «Дельта» без д.н.з. , яким керував ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення не встановлена, відтак застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу в даному випадку є недопустимим.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки в протоколі про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ , військова частина НОМЕР_1 , яким підтверджується те, що наразі ОСОБА_1 перебуває на військовій службі , на підставі чого суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34000 гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя .

Суддя Р.В. Сінєльнік