Справа № 375/1778/24
Провадження № 3/375/1151/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону №2 полку ПП в м. Біла Цернква та Білоцерківському районі Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2024, близько 20 години 52 хвилини по Центральна,35 у с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 3 статті 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №157390 від 23.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 будучи особою, щодо якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував таким транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 ;

постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом у виконавчому провадженні ВП №51754300 від 29.03.2023, яке перебуває на примусовому виконанні у Пирятинському відділі державної виконавчої служби Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

відеозаписом зафіксованим із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск 1/2 у файлі clip-0, починаючи із 20.52 хвилини за місцевим часом зафіксовано керування транспортним засобом, о 20.59 та 21.08 за місцевим часом ОСОБА_1 заперечував проти того, що він знав про наявні обмеження у праві керування транспортними засобами, але не заперечував проти наявності заборгованості за аліментами.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_2 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 не був повідомлений про наявність у нього обмеження у праві керування транспортними засобами. Будучи достовірно обізнаним про наявність заборгованості зі сплати аліментів, ОСОБА_1 , на переконання судді, повинен був цікавитися про хід виконавчого провадження та мав об`єктивну можливість ознайомитися із результатами цього провадження та прийнятими рішеннями державного виконавця.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Збройних Силах України.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем ЗСУ та виконує завдання пов`язані із захистом Батьківщини, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, виконання правопорушником зобов`язань по сплаті аліментів, приходжу до висновку про необхідність застосування до правопорушника мінімального розміру покарання.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від його сплати, оскільки правопорушення було вчинено під час виконання ним службових обов`язків.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2024 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2024 р.