Провадження № 3/193/778/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2024 щодо ОСОБА_1 інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Пархоменко В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159150 за ст. 124 КУпАП, за фактом того, що водій ОСОБА_1 26.10.2024 о 06 год. 20 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому районі на трасі Н-11, 43 км, керуючи транспортним засобом Шкода Октавія, н/з НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п.2.3 «б», 10.1, 11.3, 14.2 «в» ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, здійснив обгін з виїздом на полосу зустрічного руху та не переконавшись, що вона вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено Кенго, н/з НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду матеріалу смс повідомленням, а також через офіційний сайт судової влади, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 26.10.2024 було скоєно ДТП , в результаті якого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Суд, вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 11.3. ПДР визначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п.14.2 «в» ПДР України водієві дозволено здійснювати обгін транспортного засобу, якщо смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується також такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2024 серії ЕПР 1№ 159150, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 26.10.2024, на якій зазначено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.10.2024 о 06 год. 20 хв., у Дніпропетровській області у Криворізькому районі траса Н-11, 43 км, автомобіль Шкода Октавія, н/з НОМЕР_2 має пошкодження лівої бокової частини транспортного засобу, автомобіль Рено Кенго, н/з НОМЕР_3 , має пошкодження передньої, лівої бокової та правої бокової частини транспортного засобу. Схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , жодних зауважень та застережень останніми не зазначено (а.с. 2);

- фототаблицею до схеми ДТП, на яких зображено пошкодження транспортних засобів, які брали участь у дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до матеріалів справи, згідно яких вказав, що він керував автомобілем марки Шкода Октавія, н/з НОМЕР_2 , зі сторони сел.Софіївка в напрямку м. Дніпра, рухаючись за фурою вирішив зробити обгін не переконавшись, що відсутній зустрічний рух виїхав на зустрічну смугу та побачив атомобіль який рухався на зустріч, після чого почав робити маневр уникнення від зіткнення, але все одно допустив зіткнення з ним (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він вказав, що рухався на своєму автомобілі Рено Кенго, н/з НОМЕР_3 , в напрямку сел.Софіївка з м.Дніпра приблизно зі швидкістю 80 км/год, на його смугу руху виїхав автомобіль Шкода Октавія, н/з НОМЕР_2 , без покажчика повороту та допустив з ним зіткнення, в результаті зіткнення його автомобіль опинився у кюветі (а.с.5).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення п.2.3 «б», 10.1, 11.3, 14.2 «в» ПДР України спричинив пошкодження транспортних засобів,у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вперше, а тому вважає необхідним і достатнім накласти на нього найменш суворе адміністративне стягнення з числа визначених санкцією ст. 124 КУпАП, зокрема у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення також належить стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко