Справа № 946/2330/24 Провадження № 3/946/1074/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Ророг Т.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від територіального сервісного центру №5144 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТСЦ №5144 в м.Ізмаїл Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наданим протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №788607, що складений 02.02.2024 року, 08.12.2023 року о 16 год. 54 хв. ОСОБА_1 у м. Ізмаїл Одеської області, під час приймання практичного іспиту у громадянки ОСОБА_2 для отримання нею права керування транспортними засобами категорії «В» повторно порушив встановлений порядок приймання такого іспиту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 127-4 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №788608, що складений 02.02.2024 року, 08.12.2023 о 11:15 годині ОСОБА_1 у м. Ізмаїл Одеської області, під час приймання практичного іспиту у громадянина ОСОБА_3 для отримання ним права керування транспортними засобами категорії «D» повторно порушив встановлений порядок приймання такого іспиту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 127-4 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №788608, що складений 02.02.2024 року, 08.12.2023 о 15:07 годині ОСОБА_1 у м. Ізмаїл Одеської області під час приймання практичного іспиту у громадянина ОСОБА_4 для отримання ним права керування транспортними засобами категорії «С» повторно порушив встановлений порядок приймання такого іспиту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 127-4 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №788608, що складений 02 лютого 2024 року, 08.12.2023 о 15:40 годині ОСОБА_1 у м. Ізмаїл Одеської області під час приймання практичного іспиту у громадянки ОСОБА_5 для отримання нею права керування транспортними засобами категорії «В» повторно порушив встановлений порядок приймання такого іспиту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 127-4 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №788608, що складений 02 лютого 2024 року, 08.12.2023 о 16:05 годині ОСОБА_1 у м. Ізмаїл Одеської області під час приймання практичного іспиту у громадянина ОСОБА_6 для отримання ним права керування транспортними засобами категорії «В» повторно порушив встановлений порядок приймання такого іспиту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 127-4 КУпАП.

Постановами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2024 року (суддя Яковенко І.І.) вказані протоколи були направлені для належного оформлення.

22.03.2024 року вказані протоколу надійшли до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області після доопрацювання на належного оформлення.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказані матеріали 22.03.2024 року розподілені судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

26.03.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Панчошак О.Д. надав суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому вказав, що, враховуючи той факт, що у провадженні одного судді Ізмаїльського міськрайонного суд Одеської області знаходяться 5 адміністративних справ відносно одного правопорушника; дані правопорушення носять один характер, відповідно до ст.ст. 36, 245, ст.278 КпАП України, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ ОСОБА_1 вважає за доцільне ініціювати перед судом питання об`єднання вищевказаних справ про адміністративні правопорушення в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою та за одним складом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.127-4КУпАП та перебувають у провадженні в одного судді, тому, просить суд матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності №946/2330/24, 946/2331/24, 946/2332/24, 946/2333/24, 946/2335/24, відносно громадянина України ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127-4 КУпАП об`єднати у одне провадження під № 946/2330/24.

Також, 17.04.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Панчошак О.Д. подав суду відзив на адміністративні протоколи, в якому вказав, що 04.04.2024 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами, з якими категорично не згодний, з наступних підстав. ДВБ НПУ не забезпечено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, складені протоколи є нерелевантними, порушення нібито вчиненні ОСОБА_1 не відображенні в протоколах, безпосередньо порушення нібито встановлені іншими особами, а не особою, якою вони складались. На безпідставну думку ДВБ НПУ можна порушити Інструкцію взагалі. Протокол щодо цивільної особи, яка не працює в системі НПУ, на хибну думку ДВБ НПУ, можна складати на підставі наказу НПУ не зареєстрованого в Мінюсті України. Єдиним доказом «вини» є відео, які при складанні спірних протоколів ОСОБА_1 не надавались та не досліджувались. ОСОБА_1 зазначає, що одночасне складення щодо нього 5 протоколів порушує його права та законні інтереси. Кваліфікуючою ознакою частини 3 статті 127-4 КУпАП є саме вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічні порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, тобто за дії, передбачені частиною 1 та 2 статті 127-4 КУпАП. Проте, до матеріалів про адміністративне правопорушення в цій справі не додано доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, тобто за дії, передбачені частиною 1 або 2 статті 127-4 КУпАП. Інші докази, які знаходяться у матеріалах справи, за відсутності постанови про адміністративне правопорушення та доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною 1 або 2 статті 127-4 КУпАП, яка набрала законної сили, є не достатніми для підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 127-4 КУпАП. ДВБ НПУ, в обґрунтування дій поліцейського в межах повноважень, посилається на наказ НПУ № 1047 від 10.11.2023 «Про деякі питання оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в Національній поліції». За приписами п. 2 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади (далі- Положення), яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. № 731 (на 06.10.2023 року) державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, які містять одну або більше норм, що зачіпають права, свободи, законні інтереси і стосуються обов`язків громадян та юридичних осіб, встановлюють новий або змінюють, доповнюють чи скасовують організаційно-правовий механізм їх реалізації, або мають міжвідомчий характер, тобто є обов`язковими для інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також юридичних осіб, що не належать до сфери управління суб`єкта нормотворення. За п. 15 Положення Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування. У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані. При направленні на виконання та опублікуванні нормативно-правового акта посилання на дату і номер державної реєстрації акта є обов`язковим. Наказ НПУ № 1047 від 10.11.2023 «Про деякі питання оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в Національній поліції» підлягає державній реєстрації оскільки містить 2 норми, що зачіпають права, свободи, законні інтереси і стосуються обов`язків громадян (підкреслює, які не мають жодного відношення до Національної поліції України, позивач в цій справі на службу в НПУ не приймався) та юридичних осіб, встановлюють новий організаційно-правовий механізм їх реалізації, мають міжвідомчий характер, тобто є обов`язковими для інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також юридичних осіб, що не належать до сфери управління суб`єкта нормотворення. Наприклад, наказом МВСУ від 06.11.2015 № 1376, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Вказаний наказ належним чином зареєстрований, опублікований та застосовується. На думку представника ОСОБА_7 , особа, яка склала протоколи, порушила вимоги п.2 р. ІІ Інструкції 408, абз. 3 п. 6 р. ІІІ Інструкції № 515, абз. 2 п. 22 без посилання на розділ та п. 7 р.ІІ Інструкції № 515 жодне посилання на вказані пункти в спірних протоколах відсутні. На думку ДВБ НПУ, результати іспитів підлягали скасуванню, проте вони не скасовувались, що сторонами визнається. Кодексом України про адміністративні право порушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення (нібито 08.12.2023 року), фіксація правопорушення (нібито 08.12.2023 року), формування доказової бази (матеріалів справи 02.02.2024), розгляд справи про адміністративне правопорушення 02.02.2024 року. Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний своєчасно, повно та об`єктивно зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення, проте матеріали цієї справи таких доказів не містять. Інструкція про порядок організації роботи територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України щодо державної акредитації закладів, які проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів (далі- Інструкція), затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 грудня 2009 року № 515 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 23 грудня 2019 року № 1084) Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 січня 2010 р. за № 72/17367 складається десяти розділів з відповідними пунктами в кожному з них. В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення, проте на думку ОСОБА_1 ДВБ НПУ вказані вимоги проігноровані. Суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених відповідною частиною, яка інкримінується особі, відносно якої складено протокол. З аналізу наданих ДВБ НПУ протоколів вбачається, що суть правопорушення викладена без конкретизації ознак об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 127-4 КУпАП, оскільки не зазначено який саме пункт Інструкції порушив ОСОБА_1 та не доведено ознак повторності, а отже зміст викладеного у протоколах правопорушення не відповідає диспозиції зазначеної норми. За таких обставин протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є належними і допустимими доказами його вини, оскільки складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП та Інструкції №1496/27941. На думку ДВБ НПУ порушення ОСОБА_1 сформульовані співробітниками РСЦ ОСОБА_8 та ГСЦ Єфименко П., проте КУпАП передбачено, що саме особа яка виносить постанову здійснює такі дії. Повноважень, які б делегували такі повноваження ОСОБА_8 або ОСОБА_9 або будь-якій іншій особі з НПУ до МВСУ суду не надано. Спірні протоколи виносились одноособово та думка співробітників РСЦ МВСУ Гулько В. та/або ГСЦ МВСУ ОСОБА_10 в спірних протоколах не відображені. Окремо зазначаю, що МВСУ та НПУ різні юридичні особи та для спільного комісійного вчинення дій повинен був видаватись спільний наказ, який в матеріалах справи відсутній. Таким чином, наявні в матеріалах справи інші докази, є недостатніми для прийняття рішення про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127-4 КУпАП. Виходячи з викладеного, просить провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 127-4 ч. 3 КУпАП закрити на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Тодорашко А.В. підтримав надані письмові заперечення, клопотання про об`єднання протоколів, просив суд закрити провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а також, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом розглянуто п`ять протоколів про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що на момент повторного надходження справ до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказані правопорушення не є триваючими, провадження по справам підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36,38, ст.ст. 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.127-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлений, а його копія вручена або вислана протягом трьох днів.

Суддя: Т.П.Пащенко