overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/829/2024Справа №: 641/1254/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не приділила належної уваги по догляду та вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2015 р.н., а саме остання 16.02.2024 року близько 17 години 00 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , залізла на дах будівлі, чим підвергала своє життя та здоров`я небезпеці, а також перебувала у вечірній час без супроводу батьків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату і час слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 199452 від 19.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - М. В. Богдан
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/565/24
Провадження 3/477/663/24
ПОСТАНОВА

про повернення справи про

адміністративне правопорушення

15 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду з відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 статті 130 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено наступне.

Згідно пунктів 1, 2 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До матеріалів справи не долучена Довідка про наявність/відсутність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП, а саме: для надання відомостей про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності посвідчення водія.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 статті 130 КУпАП, повернути до відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 215/1683/24
ПОСТАНОВА

18 березня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився до суду на розгляд вказаної справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-00 год. 28.03.2024 до зали судового засідання № 3:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 28 березня 2024 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),-

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ВАД № 024324 від 09.10.2023.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 , 09.10.2023 близько 17:26, у м. Львові по вул.. Айвазовського 12 перебував у п`яному вигляді у забороненому законом місці втретє протягом року, ображав людську гідність та мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що подія мала місце 09.10.2023 та протокол складено 09.10.2023, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 164/381/24
П О С Т А Н О В А

14 березня 2024 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши клопотання захисника Сопронюка Геннадія Михайловича про об?єднання матеріалів адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2024 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшло клопотання захисника Сопронюка Г.М. про об?єднання матеріалів адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання захисник Сопронюк Г.М., особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явилися, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника Сопронюка Г.М. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З матеріалів адмінсправи та поданого до суду клопотання встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка перебуває у провадженні судді Невара О.В., надійшла до суду 21 лютого 2024 року, правопорушення вчинено 12 лютого 2024 року о 12-й годині 05 хвилин на вул. Литовській (раніше вул. Лермонтова) в селищі Маневичі Камінь-Каширського району Волинської області. Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла до суду 19 лютого 2024 року, у провадженні судді Невара О.В. не перебуває, правопорушення вчинено 12 лютого 2024 року о 10-й годині 53 хвилини на вул. Луцькій в селищі Маневичі Камінь-Каширського району Волинської області.

Визначених законом підстав для об?єднання матеріалів вказаних адмінсправ в одне провадження в судовому засіданні не встановлено. Правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 , вчинені в різних місцях та в різний час, вказані адмінсправи надійшли до суду також в різний час та були згідно автоматизованого розподілу передані для рогляду різним суддям Маневицького районного суду Волинської області.

На підставі викладеного, суд вважає, що повний, всебічний та об`єктивний розгляд вказаних адміністративних справ можливий без їх об`єднання в одне провадження для одночасного розгляду, а тому клопотання захисника Сопронюка Г.М. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 257, 276-278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Сопронюка Геннадія Михайловича про об?єднання матеріалів адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження №: 3/336/527/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.121, здійснювала продаж з рук продуктами тваринного походження, а саме риби, у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Відповідно до довідки про SMS доставку була обізнана про дату, час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 160 КУпАПторгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення фотознімками.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищезазначене те, що шкода правопорушенням не заподіяна, правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, вчинено вперше, суд доходить висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнивши її від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 309/880/24
Провадження № 3/309/282/24
П О С Т А Н О В А

18 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Хустського районного суду від 15 лютого 2024 року в справі № 309/880/24, провадження № 3/309/282/24,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду від 15 лютого 2024 року в справі № 309/880/24, провадження № 3/309/282/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

При підготовці матеріалів до передачі на виконання виявилося, що у резолютивній частині тексту постанови суду наявна описка у написанні по батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи наведене, а також вивчивши матеріали справи, прихожу висновку, що описку, виявлену у тексті постанови від 15 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Хустського районного суду від 15 лютого 2024 року в справі № 309/880/24, провадження № 3/309/282/24 стосовно написання по батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, зазначивши правильно його по батькові « ОСОБА_2 ».

Абзаци перший та другий резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:

«Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією флеш носія «Apacer», с/н bAP32GAY335-01, на якому незаконно виготовлені копії баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 301/516/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2023 року близько 10 години 45 хвилин ОСОБА_1 в селі Ільниця виражався нецензурною лайкою в сторону особи ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 941346 від 02.11.2023 року (а. с. 1), приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 941346 від 02.11.2023 року адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 31.10.2023 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено до суду 15.03.2024 року, тому на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар