Справа № 373/557/24
Номер провадження 3/373/317/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

02.03.2024 близько 17.30 год ОСОБА_1 в межах Студениківської громади Бориспільського району Київської області за координатами: 50.1790122; 31.5633308, керував транспортним засобом марки «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на зеленому фоні) з явними ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, мова нечітка. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Щодо обставин події пояснив, що в той день та час він із своїм двоюрідним братом ОСОБА_2 та товаришем ОСОБА_3 перебували його батьківському будинку в АДРЕСА_2 . Того дня вони вживали спиртні напої. Оскільки ОСОБА_3 потрібно було їхати до м. Києва, то вони вирішили підвезти його на маршрутний автобус до м. Переяслава. За кермо автомобіля марки «Mercedes Vito» сів ОСОБА_2 , який не вживав спиртне, і вони поїхали із села Козлів на автовокзал до міста Переяслава через лісовий масив, щоб скоротити шлях. Біля села Студеники мотор автомобіля заглох. ОСОБА_2 вирішив піти у село додому в село Козлів, щоб взяти свій автомобіль та забрати його із товаришем. Поки він із ОСОБА_3 чекали ОСОБА_2 до них під`їхали єгері та вимагали відкрити автомобіль для перевірки. Потім вони викликали поліцію, оскільки в салоні автомобіля була зброя, яка належить його батьку, а також кров, яка з його слів належить його собаці. Коли приїхала слідчо-оперативна група на вулиці стемніло. Працівники поліції провели слідчі дії та відібрали пояснення.

Вважає що він не порушував вимог п. 2.5 ПДР України оскільки не керував автомобілем в той день. Єгері під`їхали до них, коли він сидів за кермом автомобіля, але автомобіль не рухався, оскільки автомобіль двигун не працював і вони із ОСОБА_3 чекали ОСОБА_2 , який пішов у село за своїм автомобілем.

Судом було тричі повідомлено керівника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури про розгляд зазначеної справи, оскільки ОСОБА_1 оспорив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи. Проте, розгляд справи відбувся у відсутності сторони обвинувачення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтвердились такими доказами.

Актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , з якого вбачаються ознаки сп`яніння останнього, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. В акті зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду із використанням технічних засобів відмовився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з виявленими у нього ознаками сп?яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та хитка хода було направлено до КНП «Бориспільська БЛІЛ». У направленні зазначено, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся, оскільки відмовився пройти такий огляд.

Відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що єгер ОСОБА_4 підійшов до автомобіля «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на зеленому фоні), який стояв на лісовій дорозі та не рухався. ОСОБА_4 розпочав діалог із особою, котра перебувала на сидінні водія цього автомобіля, котрим був саме ОСОБА_1 . Двигун автомобіля в цей час працював, отже пояснення ОСОБА_1 про тимчасову несправність автомобіля спростовується. Під час розмови з сидіння водія автомобіля піднявся та вийшов назовні саме ОСОБА_1 та продовжив розмову із ОСОБА_4 , відводячи його за автомобіль.

В суді під час розгляду справи було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який працює єгерем СМГ «Переяславське». ОСОБА_4 пояснив, що він 02.03.2024 після 17 години, він перебуваючи на чергуванні у лісництві, помітив автомобіль марки «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на зеленому фоні), який неодноразово було помічено у справах, пов`язаних з браконьєрством. Автомобіль рухався по лісовій дорозі до нього назустріч. Він вирішив зупинити автомобіль для перевірки. Коли він зупинив автомобіль, то за його кермом перебував ОСОБА_1 , а на пасажирському сидінні біля нього сидів невідомий чоловік. Як виявилось пізніше це був ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, бо від нього було чути сильний запах алкоголю, його хода була хитка, мова нерозбірлива. Він не надав можливості оглянути автомобіль, а тому він як єгер викликав поліцію. Коли прибули працівники поліції, то ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння пояснивши, що за кермом автомобіля він не перебував.

ОСОБА_5 , який працює директором СМГ «Переяславське» пояснив, що зі слів єгеря ОСОБА_4 йому стало відомо про те, що 02.03.2024 близько 17 години на дільниці він помітив автомобіль марки «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на зеленому фоні), який рухався повз вольєр лісництва. Даний автомобіль неодноразово був замічений у справах пов`язаних з браконьєрством. ОСОБА_4 цей зупинив автомобіль. Особисто він приїхав пізніше, коли на місце вже прибули працівники поліції. Як зупиняли автомобіль він не бачив. При спілкуванні із працівниками поліції ОСОБА_1 стверджував, що за кермом автомобіля він не перебував. Він бачив, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Мова у нього була нечітка, хода хитка, координація рухів порушена. Біля нього на пасажирському сидінні був інший чоловік, в якому він упізнав ОСОБА_3 . ОСОБА_2 прибув пізніше, близько 23 години, з іншими особами. До приїзду поліції ОСОБА_2 на місці не було.

ОСОБА_3 , який доводиться товаришем ОСОБА_1 , пояснив, що 02.03.2024 він приїхав на дачу до ОСОБА_1 Погостювавши там йому потрібно було їхати до Києва. За кермо автомобіля «Mercedes Vito» сів ОСОБА_2 , який не вживав спиртні напої. Він із ОСОБА_1 сіли в салон автомобіля. По дорозі до Переяслава мотор автомобіля заглох і ОСОБА_2 пішов у село за своїм автомобілем. Він разом із ОСОБА_1 залишились чекати в автомобілі. ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння і вони разом пили пиво. Приблизно через 20 хвилин до них під`їхали лісники, які викликали працівників поліції.

ОСОБА_2 , який є двоюрідним братом ОСОБА_1 , пояснив, що 02.03.2024 ОСОБА_6 попросив його відвезти товариша ОСОБА_3 в м. Переяслав на автовокзал. В селі Козлів їхні будинки знаходяться поруч. Він прийшов до ОСОБА_1 додому, вони сіли в автомобіль «Mercedes Vito», він за кермо автомобіля. ОСОБА_1 та його товариш ОСОБА_3 перебували у салоні. ОСОБА_1 сказав йому їхати через ліс. В лісі автомобіль заглох. Він вирішив піти додому за своїм автомобілем. Ішов він через ліс пішки додому. Взяв свою машину і коли приїхав по ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було вже темно.

Такі пояснення свідків суд ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оцінює критично як засіб уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки факт руху автомобіля по лісовій дорозі за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , дослідженим у судовому засіданні відеозаписом. Також спростовується версія ОСОБА_1 , яку намагалися підтвердити вказані свідки, про технічну несправність двигуна автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Двигун автомобіля працював як в момент його зупинки егерями СМГ «Переяславське» так і під час з`ясування поліцейськими обставин даної справи.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку також підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи дану норму, можна прийти до висновку, що проведення огляду на стан сп`яніння фіксується саме на відеозапис, залучення двох свідків не вимагається, окрім випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зокрема п. 5 розділу II даної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеозапис може бути визнано належним та допустимим доказом у відповідній справі про адміністративне правопорушення за умови дотримання працівником патрульної поліції вимог щодо порядку застосування такого технічного засобу, зокрема і знаходження його в безперервному режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було дотримано процедуру та порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 33, 401, 252, 283 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA0010001, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081300, , банк отримувача казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева