Справа № 404/2699/24
Номер провадження 3/404/1025/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.01.2024 року адвокат Царенко Є.П. засобами електронного зв`язку звернувся з адвокатським запитом від 20.12.2024 №114/23-04-02 до керівника КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради ОСОБА_1 , проте ОСОБА_1 , у порушення вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не надала відповіді на адвокатський запит ОСОБА_2 протягом п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а саме до 31.01.2024, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У судові засідання 16.04.2024 та 23.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.47). Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 Конвенції.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ч.5 ст.212-3 КУпАП не є обов`язковою. Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Захисник Кривенко М.П. у судовому засіданні 16.04.2024 року просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки за вказаного у протоколі періоду часу, а саме з 22.01.2024 по 31.01.2024, остання перебувала у щорічній оплачуваній відпустці, долучивши на підтвердження вказаного факту відповідні документи.

Потерпілий ОСОБА_2 просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, стверджуючи про вчинення нею вказаного правопорушення та долучивши до матеріалів справи відповідні письмові пояснення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП,до суду направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00495 від 20.03.2024 (а.с.1);

копію довіреності (а.с.2);

звернення адвоката Царенка Є.П. до Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності №114/23-04-02-РА від 11.03.2024 (а.с.3);

копію адвокатського запиту ОСОБА_2 від 20.12.2023 року (а.с.6-8);

копії поштових накладних, повідомлень «Укрпошти» про отримання, чеків, трекінг-листами (а.с.9, 11, 12, 15);

скриншот про відправлення адвокатського запиту ОСОБА_2 від 20.12.2023 року електронною поштою (а.с.10),

листи (а.с.16, 17-22).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.5 ст. 212-3 КУпАП не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Диспозиція ч.5 ст. 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адвокатський запит ОСОБА_2 був направлений до КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради 21.01.2024 року засобами електронного зв`язку, а також був доставлений АТ «Укрпошта» та вручений 24.01.2024 року.

При цьому, згідно долученими до матеріалів справи захисником ОСОБА_3 копією наказу Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради від 19.01.2024 №6-в, скріншотом з системи електронного документообігу АСКОД про реєстрацію вказаного наказу та копією заяви про надання відпустки від 18.01.2024, ОСОБА_1 у період часу з 22.01.2024 (понеділка) по 31.01.2024 включно перебувала у щорічній оплачуваній відпустці, а її посадові обов`язки були делеговані головному інженеру КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради ОСОБА_4 .

Враховуючи вказані обставини,суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки остання за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не виконувала посадових обов`язків керівника КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради,не отримувала вказаний адвокатський запит та, відповідно, не порушувала вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.5ст.212-3 КУпАП, не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло