КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5064/2024 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Воронкін О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю потерпілої ОСОБА_1 , захисника Барановського Ігора Івановича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Барановського І.І. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.04.2024 року о 14 год 00 хв ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Iveco Turbo Daily», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Полковника Шутова, 1 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ToyotaCamry» д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару відкинуло на припаркований позаду автомобіль «Hundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року, захисник Барановський І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року як необґрунтовану, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення наданий потерпілою відеозапис, отриманий у непередбачений законом спосіб, а відтак є недопустимим доказом. Пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на переконання захисника, є недопустимими доказами, які виходить за межі обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин. Зокрема вказує на те, що судовий розгляд відбувся у відсутність ОСОБА_2 ; копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 направлено не було.

Розглянувши клопотання захисника, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на спростування його доводів у цій частині, зокрема, відсутні дані про направлення копії судового рішення у передбачений законом строк, що свідчить про порушення ОСОБА_2 права постати перед судом та захищати свої інтереси у передбачений законом спосіб.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, про судове засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, однак будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_2 не надходило.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_1 , захисника Барановського І.І.; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні докази, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №855914, в якому зазначено, що 23.04.2024 о 14:00 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Iveco Turbo Daily» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Полковника Шутова, 1 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 який, від удару відкинуло на припаркований позаду автомобіль «Hundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- дані, що містяться в схемі місця ДТП від 23.04.2024 року, складеної з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395;

- письмові пояснення очевидця події ОСОБА_4 , надані одразу після події дорожньо-трансопртної пригоди про те, що він бачив, як автомобіль «Iveco Turbo Daily» здійснив зіткнення з транспортними засобами «Toyota Camry» та «Hundai Santa Fe», при цьому, будь-якої аварійної ситуації, внаслідок чого водій транспортного засобу «Iveco Turbo Daily» змінив напрямок руху, не було.

- фрагмент відеозапису з камер відеоспостереження від 23.04.2024 року, на якому зафіксований момент зіткнення транспортного засобу «Iveco Turbo Daily» з припаркованими автомобілями «Toyota Camry» та «Hundai Santa Fe», долученого до матеріалів провадження.

Крім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 , стверджував, що в момент зіткнення транспортного засобу «Iveco Turbo Daily» з припаркованими автомобілями «Toyota Camry» та «Hundai Santa Fe», за кермом перебував саме ОСОБА_2 .

Проаналізувавши надані докази з точки зору об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, з огляду на що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції дотримався у повній мірі вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив належним чином всі докази та надав їм належної оцінив їх в сукупності, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР України, а відтак наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника Барановського І.І. про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свого підтвердження не знайшли, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами, яким суд дав оцінку у розумінні ст. 251 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Барановського І.І. задоволенню не підлягає з наведених у ній підстав, а тому постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року необхідно залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Барановського Ігора Івановича задовольнити. Строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року - поновити.

Апеляційну скаргу захисника Барановського І.І. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Сітайло О.М.