overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/1985/24
Провадження №3/463/817/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до амдіністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 15 лютого 2024 року о 14:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , яке полягало в словесних образах та погрозах, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2024 року, заявою потерпілої, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Леньо С.І.
Номер провадження 3/754/2636/24
Справа №754/3638/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.01.2024р. в 23.15 годин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання у нічний час доби, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходити з квартири в нічний час доби.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 24.04.2024р., адміністративне правопорушення було вчинено 11.01.2024 року.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5433/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , директор ТОВ "Планета-Юність" до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3411/АПр/26-15-04-06-26 від 29.07.2024 при проведенні камеральної перевірки задекларованих ТОВ "Планета-Юність" у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2024 р. було установлено факт порушення директором ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: пункт 200.4 статті 200 Податкового кодексу України; пункт 5 розділу V Порядку № 21, у зв`язку з чим платнику податків відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1727,46 грн, задекларованого в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2024 р.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення по справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням акту камеральної перевірки ТОВ "Планета-Юність" установлено, що податкову декларацію з ПДВ за квітень 2024 р. було подано 15.05.2024, що і є часом вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та ураховуючи, що вказане адміністративне правопорушення не є тривалим, справа підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 247, частиною другою статті 38, статтями 279, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1826/24
ПОСТАНОВА

01.05.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 №206/1826/24 за ч.1 ст.130 КУпАП та №206/1827/24 за ст.122-2 КУпАП, в одне провадження, присвоїти їм загальний №206/1826/24.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №206/1826/24 та №206/1827/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП, в одне провадження під загальним номером №206/1826/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №: 669/605/24 Провадження № 3/669/384/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши клопотання захисника адвоката Каруна Вадима Петровича про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває справа №669/605/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

25 листопада 2024 року представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Карун В.П. звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок здійснення дистанційного судового провадження, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про призначення відеоконференції керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не має можливості з`явитися до Білогірського районного суду Хмельницької області, з метою реалізації його прав та законних інтересів, повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити постанову про участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в справі, яке відбудеться 06 грудня 2024 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, провести за участю захисника адвоката Каруна В.П. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Роз`яснити представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності його право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний номер 02886143
Справа №547/479/24
Провадження №3/547/250/24
П О С Т А Н О В А

01 травня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, під час підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянин України, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 до Семенівського районного суду Полтавської області із Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), справа № 547/479/24.

Крім цього, 29.04.2024 до Семенівського районного суду Полтавської області із Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 547/478/24.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що у провадженні суді перебуває 2 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, їх слід об`єднати в одне провадження під загальним номером справи № 547/478/24.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справа № 547/479/24, зі справою № 547/478/24 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 547/478/24.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 585/1979/24
Номер провадження 3/585/557/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Роменським МРВ УМВС в Сумській області 28.02.2008 р., -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у в АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим завдав психологічної шкоди здоров`ю останньої, тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 190095 від 23.04.2024, постановою про закриття кримінального провадження від 29.03.2024 р.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до відповідальності, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 507/970/24
Провадження № 3/507/544/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 15.03.2021 року,
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.04.2024 року о 18 годині 45 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_1 , висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , тобто своїми діями вчинила дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 , 06 травня 2024 року в судове засідання не з`явилася, хоча по день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином під особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових заяв та клопотань не надала.
Однак, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 559457 від 25.04.2024 року, її підписами в протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан. За таких обставин, суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: О.В. Вужиловський
Справа №: 669/336/24 Провадження № 3/669/236/24
П О С Т А Н О В А

ПРО ОБ`ЄДНАННЯ СПРАВ

01 травня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, селищного голову Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи №669/337/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, №669/336/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/337/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, №669/336/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі номер №669/336/24 (провадження №3/669/236/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
Справа № 570/1226/24
провадження №3-в/562/8/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.04.2024 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в постанові Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, мотивуючи тим що, під час ухвалення постанови в справі № 570/1226/24 було допущено описку в державному номерному знаку автомобіля марки "Mazda 6", а саме, замість вірного " НОМЕР_1 " помилково вказано « НОМЕР_2 ", яку просить виправити.

З`ясувавши обставини справи та вивчивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Установлено, що постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Норми чинного КУпАП не позбавляють суд права за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Допущена в постанові Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2024 року описка є очевидною, не впливає на суть прийнятого рішення, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Виправити в першому абзаці описової частини постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2014 року в справі №570/1226/24 описку, замінивши номерний знак автомобіля марки "Mazda 6" з " НОМЕР_2 " на правильний " НОМЕР_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: