Провадження №3/521/9785/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, за протоколом складеним відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за протоколом серії ЕПР1 №155675 від 21 жовтня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155675 від 21 жовтня 2024 року, вбачається, що 21 жовтня 2024 року об 15 годинні 15 хвилин в м. Одесі по вул. Зяньковецької, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку руху, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155675 від 21 жовтня 2024 року, передбачене ст. 124 КУпАП.

За результатами автоматичного розподілу від 06 листопада 2024 року справа №521/18346/24 передана для розгляду судді Малиновського районного суду міста Одеси Гуревському В.К.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав до суду письмові пояснення, в який просив закрити провадження по справі №521/18346/24, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на таке.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 21 жовтня 2024 року о 15:15 годині у м. Одеса рухаючись по вул. Заньковецької, 11, ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Transit», державний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Протоколом було зазначено, що свідки чи потерпілі не залучалися. До вказаного протоколу додається схема ДТП, пояснення водіїв.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з поміж іншого, зобов`язаний з`ясувати: - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, - чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого вирішує такі питання: - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно н. 1.5. Правил дорожнього руху України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Іншими словами безпечний інтервал це вільний простір праворуч і ліворуч від бічних габаритних частин транспортного засобу і обраний вільний простір має бути таким, щоб забезпечувати безпеку при обраній швидкості руху.

Проте незрозуміло на основі чого поліцейський визначив, що саме ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, адже в матеріалах справи немає жодних даних про те, що він не переконався в безпеці маневру, не дотримався безпечного інтервалу та взагалі створив будь-яку небезпеку для іншого водія.

За думкою поліцейського достатніми доказами вини ОСОБА_1 є свідчення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який стверджує, що саме ОСОБА_1 не дотримався безпечного бічного інтервалу та здійснив з ним зіткнення. Також в матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначає, що саме ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу.

Окремо слід дослідити, що на схемі зображення місця ДТП обидві машини знаходяться у своїх смугах, місце зіткнення ТЗ чітко не зазначено, адже єдиними доказами цього факту є свідчення учасників ДТП. Фотофіксація місця ДТП не проводилась відповідно до матеріалів адміністративної справи, також у матеріалах справи відсутні інші докази, які могли б встановити всі обставини даного ДТП. Також викликає сумніви схема місця ДТП, адже вона не дає повної інформації про точне місце зіткнення та дорожню обстановку.

Важливою обставиною ДТП також є дорожня розмітка та те як влаштоване перехрестя вул. Балківська та Заньковецька. За фотографією з відкритих джерел видно, що рухаючись у лівій смузі водій повинен рухатись не по прямій траєкторії, а трохи «приймати праворуч» для того щоб не зіткнутись зі стовпом який розташований на перехресті та має знак який сигналізує про об`їзд перешкоди з правого боку. Натомість як зазначено на схемі та візуально на фото перехрестя видно що полоса для руху зліва є вужчою за полосу праворуч. Отже саме рухаючись ліворуч водій повинен змінювати свою траєкторію руху, або можливо навіть смугу для руху, аби уникнути зіткнення зі стовпом на перехресті. У водія, що рухається у правій смузі такої необхідності немає.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. При руху у лівій смузі маючи дорожню обстановку, водій повинен зважати на те, що йому доведеться перестроїтися у іншу смугу, або що рух без урахування безпечного бічного інтервалу може призвести до зіткнення повинен пересвідчитися що він своїм рухом не заважає руху інших ТЗ у смузі праворуч. Чого на думку ОСОБА_1 і не було виконано, що призвело до удару його автомобіля збоку.

Відповідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу, до нього додається відеозапис №471516, №473718, однак до адміністративних матеріалів носій, на якому відображено дане відео, не додано.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин вказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий