ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/768/24 Головуючий 1 інстанції: Барабанова В.В.
Провадження №33/818/1278/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Тимошенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 липня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 11 січня 2024 року о 01-59 год. в м.Харків по вул.Героїв Харкова, 55 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився під відеофіксацію, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Тимошенко Л.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_2 належним чиномпро час та місце судового засідання судом не повідомлявся, участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення не приймав. Вказала, що матеріали справи не містять відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_1 . Наголосила, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначила, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу «Jeep Compass», після складання протоколу про адміністративне правопорушення не відсторонили ОСОБА_2 від керування автомобілем. Зауважила, що в протоколі невірно вказана адреса місця його складання та зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим матеріал про адміністративне правопорушення Московським районним судом м.Харкова був направлений до ДПП УПП Харківської області для належного оформлення. Вважає, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки не містять відображення цілісної картини події і обстановки.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника Тимошенко Л.В., яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №517614 від 11 січня 2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 11 січня 2024 року; рапорт поліцейської роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Звєздової О.В.; дані відеозаписів з місця події від 11 січня 2024 року.

Доводи захисника ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_1 , спростовуються наданими відеозаписами, якими чітко зафіксованорух транспортного засобу та зупинка автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_2 (диск 517614, відеозапис 517614.mp4).

Свідчення сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі підтверджується наданими відеозаписами (диск АЛ 11659 ААД 517614, відеозапис export-hrcrv.mp4 07 хв. 44 с.).

Враховуючи, що зупинка транспортного засобу «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_2 відбулася о 01 годині 59 хвилин 11 січня 2024 року, тобто під час комендантської години, яка діє під час воєнного стану в Україні, доводи захисника ОСОБА_1 про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу є необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на невідсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, а саме даними відеозапису з бодікамери та даними рапорту поліцейської роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_3 , відповідно до яких останнього було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом та автомобіль залишено на місці зупинки без порушень Правил дорожнього руху України (диск АЛ 11659 ААД 517614, відеозапис export-bb6dl.mp4 39 хв. 35 с., а.с.5).

Твердження сторони захисту про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не містять відображення цілісної картини події і обстановки, є необґрунтованими.

Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Помилкове направлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення до Московського районного суду м.Харкова замість Червонозаводського районного суду м.Харкова, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж, питання територіальної підсудності справи було вирішено відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Змоменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду, оскільки ОСОБА_2 належним чином бувповідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлень на його мобільний номер телефону, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав (а.с.11).

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_2 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня