Номер апеляційного провадження 33/824/2507/2024
Суддя у суді першої інстанції К. В. Шаповалова
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

24 квітня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перервіриши підписання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційної скарги та повноваження захисника на подання апеляційної скарги та участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_1 - адвоката Борисичева Геннадія Володимировича на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого

за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

у с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді ОСОБА_1 та захисник Борисичев Г.В., в інтересах ОСОБА_1 , подали апеляційні скарги, в яких порушили питання про скасування постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року та прийняття апеляційним судом у справі нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За загальним правилом апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до вимог частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з вимогами частини другої статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Так, зі змісту апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 , як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вбачається, що вона підписана від імені ОСОБА_1 із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері тощо).

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Борисичева Г. В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року підписана власноручно адвокатом. При цьому на підтвердження повноважень адвоката Борисичева Г. В. діяти в інтересах ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції до скарги додано договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 08.04.2024, який містиь власноручний підпис адвоката Борисичева Г. В. та факсимільний підпис ОСОБА_1 .

Так, факсиміле (факсимільний підпис) з латині «facsimile» - зробити подібне. Фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Чинне законодавство України нормативно не визначає поняття факсиміле, однак встановлює, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Нормами КУпАП Українине передбачено випадків, коли допускається подання апеляційних скарг із факсимільним підписом. А письмової згоди сторін із зазначенням зразків відповідного аналога їхніх власноручних підписів матерали справи не містять.

Статтею 268 КУпАП Українивизначено здатність особи, яка притягається до відповідальності особисто здійснювати свої процесуальні права та обов`язки, у тому числі користуватися юридичною допомогою авдоката.

Суд звертає увагу на те, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання апеляційної скарги уповноваженою особою, то подання скарги з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам закону та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання такого документа.

Таким чином, подання процесуальних документів з використанням факсимільного відтворення підпису заявника (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні скарги при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, суд не може вважати підпис ОСОБА_1 у апеляційній скарзі та договорі про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 08.04.2024, відтворений за допомогою факсиміле, таким що підтверджує повноваження особи, якою подано апеляційну скаргу та повноваження адвоката Борисичева Г. В. діяти в інтересах ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу, що строк дії договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 28.09.2023, укладений між адвокатом Борисичевим Г. В. та ОСОБА_1 , закінчився 28.03.2024.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважити, що подані апеляційні скарги, які підписані за допомогою технічних засобів або факсиміле, підписані заявником чи його повноважним представником.

З урахуванням того, що підпис у апеляційній скарзі та договорі про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 08.04.2024 ОСОБА_1 виконано не власноруч, а за допомогою технічних засобів або факсиміле, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підписана ним особисто, а апеляційна скарга адвоката Борисичева Г. В. підписана неуповноваженим захисником. Підпис ОСОБА_1 , проставлений у апеляційній скарзі та договорі про надання правової допомоги від 08.04.2024 за допомогою технічних засобів або факсиміле унеможливлює встановлення вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що захисник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для перегляду справи апеляційним судом та унеможливлюють прийняття вказаних апеляційних скарг до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Борисичева Г. В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року підлягають поверненню особам, які їх подали, оскільки факсимільний підпис не підтверджує підписання процесуального документа заявником та не свідчить про волевиявлення особи на підписання скарги та договору про надання правової допомоги від 08.04.2024, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційних скарг вказаними особами з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_1 - адвоката Борисичева Геннадія Володимировича на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року повернути особам, які їх подали.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач