Єдиний унікальний № 946/8916/24
Провадження № 3/946/3124/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 270500 від 02.11.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , який 02.11.2024 року о 10 годині 00 хвилин, за адресою: м. Ізмаїл, вул. Болградська, б. 37, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалась у відмові залишення визначеного поліцейським місця на певний строк, з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, відповідно до ст. 36 ЗУ «Про Національну поліцію».

Враховуючи викладене, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративні правопорушення за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши притягуваного ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 270500 від 02.11.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні 15.11.2024 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджена також дослідженому в судовому засіданні відеозаписом, відповідно якому встановлено, що працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу за порушення ПРД, під час спілкування поліцейського з водієм зупиненого транспортного засобу до вказаного поліцейського, який знаходився при виконанні службових обов`язків, підійшов ОСОБА_1 з вимогами пояснити обставини, за якими даного водія було зупинено. На вказані дії ОСОБА_1 працівник поліції висловив йому вимогу про те, щоб ОСОБА_1 відійшов на відстань 15 метрів, на що останній висловив відмову.

Разом з тим судом у судовому засіданні було досліджено надану ОСОБА_1 копію постанови серії АПО18 №213296 від 02.11.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у вигляді 85 гривень.

Час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП повністю узгоджується з обставинами, викладеними у протоколі, складеного за ст. 185 КУпАП, що на думку суду додатково підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини, згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, з урахуванням чого вважається за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн.

Крім того, вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 185, 251, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.О. Бурнусус