1Справа № 335/2524/24 3/335/890/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 645591, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 року о 12-36 годині, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Леоніда Жаботинського, 20, біля буд. 50, водій автомобіля „Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, у разі виникнення небезпеки або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, не переконався у безпеці та скоїв наїзд на автоматичну браму, яка зачинялась, чим порушив п. 10.1, 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що ним нікому не спричинена моральна та матеріальна шкода. При русі коли він заїжджав на автостоянку з вул. Патріотичної, при проїзді через ворота автостоянки, яка керується через камери відео спостереження, що знаходяться в приміщення по вул. Жаботинського, 50, він подивився вперед та по сторонам, зі швидкістю 5 км. Небезпеки для продовження руху не було, виїхав у ворота та почув стук в задню частину автомобіля воротами, в результаті чого нанесена шкода його автомобілю. В протоколі зазначено, що він наїхав на ворота, що не відповідає дійсності. Черговий вийшов до воріт, тільки після того, як він подзвонив у дзвінок біля воріт. Знак „Stop перед воротами відсутній. Працівниками поліції в протоколі зазначено свідка події працівника автостоянки, ніяких інших свідків не допитано. В протоколі не зазначено, що подія сталася на організованій автостоянці з автоматичними воротами та з черговим оператором. Ворота на його думку, це гаджет стоянки та керівник несе відповідальність за організацію праці та робочий стан обладнання стоянки, для безпечного користування стоянкою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він працює на автостоянці з автоматичними воротами та здійснює їх відкривання та зачиняє їх. 20.02.2024 року будучи на робочому місці, він відкрив автоматичні ворота автомобілю „Тесла, який під`їхав, після того, як автомобіль проїхав автоматичні ворота він здійснив їх автоматичне закриття, проте водій автомобіля „Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , не зупинив транспортний засіб, продовжив рух, внаслідок чого автоматичні ворота при закриванні пошкодили транспортний засіб.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2024 року серії ААД № 645591, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 25.02.2024 року;

- схемою місця ДТП до протоколу, в якому вказане місце розташування транспортного засобу на дорозі, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення. Вказана схема складена в присутності водія автомобіля „Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , які в ньому розписалися і зауважень до нього не заявляли;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ;

- фото-таблицею,

- відеозаписом події, що сталася 20.02.2024 року..

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 який не дотримався під час керування транспортним засобом п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника ОСОБА_1 , його майновий стан, вік особи, обставини, що пом`якшують відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не завдало значних наслідків), а також те, що ОСОБА_1 вперше притягаєте до адміністративної відповідальності, діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода не була заподіяна, відтак вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, тому підстав для стягнення суми судового збору, відповідно до Закону України „Про судовий збір суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КпАП України винести йому усне зауваження, провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць