overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/2016/24
Номер провадження 3-в/629/52/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши клопотання правопорушника про розстрочку виконання постанови по адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить розстрочити виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього штрафу в розмірі 17000 грн., на загальний строк 12 місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1416 гривні 67 копійки, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наявність обставин, які ускладнюють виконання правопорушником постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення, суддя вважає можливим задовольнити заяву про розстрочку виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання розстрочки зі сплати штрафу відповідно до постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.04.2024 року по справі №629/2016/24, провадження №3/629/704/24 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 гривень на загальний строк 12 місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1416 гривень 67 копійки, починаючи з травня 2024 року, із наданням суду до 25 числа кожного місяця квитанції про сплату відповідної частини штрафу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа №601/1363/24
Провадження № 3/601/710/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 28 квітня 2024 року о 19 год. 26 хв. в с. Плоске по вул. Молодіжна біля 18 будинку, керував ТЗ марки BMW 525D д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №161956 від 28 квітня 2024 року; рапорт від 29.04.24, копію постанови про адміністративне правопорушення серії ААД №161958, копію постанови про адміністративне правопорушення серії ААД №161957, письмові пояснення ОСОБА_2 , оглянувши відеоматеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років.

Враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Керуючись статтею 24-1, ч.2 ст. 126, стятими 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та на підставі статті 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 171/1313/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 08.07.2024 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити Відділенню поліції №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14-00 годину 23 липня 2024 року до кабінету № 105.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 357/4747/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в.ч. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №562220 від 07.03.2024 року, 07.03.2024 року о 15 год. 20 хв. в м.Біла Церква по вул.Томилівська 41 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані наркотичного спяніння.Огляд на визначення стану наркотичного спяніння проводився у встановлекному законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, та підтверджується висновком медичного закладом №41 від 07.03.2024, чим вчинив правопорушення передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду не з`явився, судом повідомлявся.

Оглянувши матеріали справи, суддею встановлено що матеріали справи містять розбіжності, а саме в протоколі зазначено ч.1 ст.130 КУпАП, в довідці та супровідному листі зазначено ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають поверненню до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі для встановлення даних, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Провадження №3/337/1000/2024
Справа № 337/2488/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

за ст.. 173 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в :

29.04.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП, який знаходиться у провадженні судді Кучерук І.Г.

Також 29.04.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 3/337/999/2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП та за ст. 185 КупАП і справи знаходяться у провадженні одного судді, суд прийшов до висновку, що провадження по адміністративним справам № 3/337/1000/2024 року та №3/337/999/2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП буде доцільно на підставі ст.36 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти один єдиний номер № 3/337/999/2024 року.

Керуючись: ст.ст. 36, 221, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/999/2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, присвоїти єдиний реєстровий номер № 3/337/999/2024 року та призначити до розгляду у судовому засіданні 14.05.2024 року о 09-00 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжі, кабінет №5.

Суддя:
Справа №: 452/1383/24
П О С Т А Н О В А
30 квітня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ,
- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 11.04.2024 року о 09 год. 00 хв. перебував на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок медичного огляду КНП СМР «Самбірська центральна лікарня» № 222 від 11.04.2024 року, у зв`язку з чим не міг виконувати службові обов`язки, визначені за посадою. Порушення вчинено в умовах воєнного стану.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, ствердив обставини вчиненого.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 222 від 11.04.2024 року, виданий КНП СМР «Самбірська центральна лікарня». Даними довідки від 12.04.2024 року підтверджується, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто поява на території військової частини в нетверезому стані, вчинені особою в умовах особливого періоду.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , а тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №581/255/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сізов Д. В.
Номер провадження 33/816/687/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши апеляційну скаргу захисника МАЛЬОВАНОЇ І. Ю. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 26.03.2024 у справі про адміністративне правопорушення № 581/255/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

установив:

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 26.03.2024 на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

09.04.2024 захисником ОСОБА_2 адвокатом Мальованою І. Ю. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржена постанова прийнята 26.03.2024 за участю ОСОБА_2 , а тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 05.04.2024, але апеляційна скарга подана 09.04.2024, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. При цьому як сама апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, так і не додано до неї окремого клопотання про поновлення такого процесуального строку, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника МАЛЬОВАНОЇ І. Ю. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 26.03.2024 у справі про адміністративне правопорушення № 581/255/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5639/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП в м. Києві надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2024 року серії ААД № 966815, 18.07.2024 року о 11 год. 45 хв. в м. Києві на пр-ті Берестейському, 87, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Сеат» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 457/785/24
провадження №3/457/349/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який систематично не відвідує СЗШ №3, а саме більше 10 днів без поважних причин в період з 01.04. по 11.04.2024 року.

Правопорушниця на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явилась, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 372041 від 15.04.2024 року, зверненням директора школи ОСОБА_3 від 11.04.2024 року, поясненнямиОСОБА_1 від 15.04.2024 року, що знаходяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, обставини вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 184, 283- 287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст.308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа 362/6434/24
Провадження 3/362/2990/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статі 173-2 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Судом установлено, 22 серпня 2024 року о 17:45 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному стані, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яке виражалось в погрозах та висловлювання нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдання шкода здоров`ю потерпілої, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, суд уважає, що на нього належить накласти стягнення у виді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП також належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович