ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/226/24 № 3/610/220/2024
м. Балаклія19 квітня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.01.2024 о 20.45 за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Харківська, 2, ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, керував транспортним засобом скутером моделі Honda dio АF27 без реєстраційного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху: «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

25.01.2024 о 20.45 за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Харківська, 2, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (2,11 проміле) керував транспортним засобом скутером моделі Honda dio АF27 без реєстраційного знаку у порушення вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом судової повістки про виклик до суду за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, однак повістку поштою не отримав (а.с. 32, 33), про зміну адреси перебування суд не повідомляв.

До того ж судову повістку для вручення ОСОБА_1 було направлено до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (а.с. 31). Однак у відповідності до рапорту інспектора поліції від 18.04.2024 ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, а тому вручити йому повістку не надалося можливим (а.с. 34, 35).

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Аналізуючи вимоги ст. 277-2 КУпАП, вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні інші відомості стосовно ОСОБА_1 , в тому числі, номер мобільного телефону, що унеможливлює повідомлення його іншим способом (направлення СМС-повідомлення, телефонограми).

Таким чином, судом вжито усі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак він чи його адвокат для розгляду справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в Протоколах розписався, а також отримав їх копії під підпис.

Тобто очевидно, що йому було відомо про складення стосовно нього 25.01.2024 протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак заходів з метою з`ясування наявності у провадженні суду стосовно нього справи про адміністративні правопорушення та її судового розгляду він не вживав, тим самим знехтував своїми процесуальними обов`язками.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Ураховуючи, що судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, який вже скоро закінчується, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, відсутність вимог обов`язкової участі особи, щодо якої розглядається протокол за даною категорією справ, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.

Окрім того, права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.1 а Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.1 а Правил дорожнього руху передбачена статтею 126 КУпАП.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Протоколом серії ААД № 012868 від 25.01.2024 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а протоколом серії ААД № 012869 від 25.01.2024 - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

25.01.2024 до відділу поліції зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що у цей час по вул. Харківська в м. Балаклія було зупинено водія скутера Хонда Діо ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

З рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області Малихіна І.С. вбачається, що 25.01.2024 приблизно о 20.40 год ним було зупинено скутер Хонда Діо без д.н.з. під керуванням ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, та який керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ARLJ 0461, результат позитивний - 2,11 проміле. Склали протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП і за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонили від керування шляхом вилучення транспортного засобу.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу «Драгер» від 25.01.2024 за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Харківська, 2 із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,11 проміле.

У своїх письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначив, що з 2009 року проживає на території України за адресою: АДРЕСА_1 . 25.01.2024 він перебував в с. Яковенкове у друзів, де вживав горілку та пиво, після чого приблизно о 20.00 год поїхав на своєму скутері Хонда Діо додому в м. Балаклія. По дорозі його зупинили працівники поліції. Зазначив, що посвідчення водія в нього не має та ніколи не було. В стані сп`яніння керував скутером, оскільки йому потрібно було якось доїхати додому.

З довідки ТСЦ МВС № 6346 від 03.02.2024 вбачається, що відповідно до Єдиного державного реєстру МВС посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 відсутнє.

Постановою серії ЕАТ № 7663561 від 04.09.2023 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він керував скутером не маючи права керування ним.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, вбачається, що в темну пору доби поліцейські з проблисковими маячками та звуковим сигналом зупинили скутер, за яким їхали. Підійшовши до водія, поліцейський пояснив йому причину зупинки (у нього не було номерного знаку), встановив його особу, як ОСОБА_1 , та повідомив про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. На запитання поліцейського підтвердив вживання спиртного в цей день, а саме 0,5 л пива. Вказав, що керував скутером в стані сп`яніння, бо треба було доїхати додому. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» погодився, результат позитивний - 2,11 проміле. Зауважень до порядку проведення огляду не пред`являв, з результатом погодився. Поліцейський повідомив про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КупАП, а також за ч. 5 ст. 126 КУпАП через відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія та притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відеозапис здійснено за допомогою технічного засобу портативного відеореєстратора «TESCAR BDC-436-GWCP»з інвентарним № /76.

З відеозапису цілком зрозуміло, очевидно, що подія відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, ураховуючи повне визнання вини у вчиненні інкримінованих правопорушень, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП керував скутером, не маючи при цьому права на керування таким транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, з перевищенням допустимого рівню алкоголю.

Доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано.

Дії ОСОБА_1 за вищевказаними фактами кваліфікую за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП, враховуючи повне визнання вини, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Водій, сідаючи за кермо у стані алкогольного сп`яніння, мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), тобто був готовий до наслідків таких своїх дій, був готовий нести відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко