Справа № 289/1270/24
Номер провадження 3/289/817/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ДССЗЗІ України, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 о 07:35 год в м. Радомишль по вул. Карпенка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації руху, почервонінням очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно керував вказаним транспортним засобом 23.05.2024 о 07:35 год. Напередодні у нього був вихідний та він вжив невелику кількість алкогольних напоїв. Був вимушений того дня керувати автомобілем, бо вночі був ворожий обстріл в результаті якого пошкоджено деякі об`єкти, через що його терміново викликали за місцем служби. Свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння мотивував тим, що поліція погрожувала викликати військову службу правопорядку, що могло його ще більше затримати. На пропозицію суду надати докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 щодо нагальності потреби керування ним транспортним засобом 23.05.2024 з метою оборони та захисту країни або ж відвернення негативних наслідків ворожого ракетного обстрілу, останній відмовився та просив проводити розгляд справи на підставі тих доказів, які наявні у матеріалах справи.

Захисник Федак М.Л. підтримав позицію ОСОБА_1 , зазначив, що працівники поліції не мають повноважень на складання вищевказаних адміністративних матеріалів відносно військовослужбовців, а поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці. Дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано, оскільки на його думку ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 не було вручено письмове направлення з метою проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням процедури огляду, та його не було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. При цьому на уточнююче запитання суду, захисник зазначив, що просить закрити провадження у справі саме у зв`язку із вчиненням правопорушення у стані крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Федака М.Л., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Радомишльську ЦРЛ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що такий огляд не проводився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.05.2024, якою зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом 23.05.2024 о 07:35 год в м. Радомишль по вул. Карпенка, яка в свою чергу останнім не оскаржувалась;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, згідно яких на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, вказавши при цьому, що вживав алкоголь напередодні. Йому було роз`яснено, що за відмову від огляду на стан сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також останнього було ознайомлено з матеріалами справи, в тому числі з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення та з розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у відповідному бланку розписки.

Водночас, суд звертає увагу на те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До того ж, згідно ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики ЖРУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Клопотання захисника про закриття провадження у справі, у зв`язку із вчиненням вказаного правопорушення в стані крайньої необхідності, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Натомість суду не надано жодного доказу, який би підтверджував той факт, що ОСОБА_1 23.05.2024 вимушений був керувати згаданим транспортним засобом та відповідно вчинив інкриміноване правопорушення в стані крайньої необхідності.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є Відділ поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__