Справа № 579/1395/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Вернигори В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2024 року серії ААД № 780004 водій ОСОБА_1 14.06.2024 року о 22 годині 36 хвилин в м.Кролевець, вул.Франка, 15 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, блідість шкіри обличчя, зіниці не реагують на світло). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарняному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, 14.06.2024 року о 22 годині 36 хвилин в м.Кролевець, вул.Франка, 15 він керував автомобілем ВАЗ, в автомобілі знаходилася дружина, її дитина , ОСОБА_2 з дитиною , ОСОБА_3 , всі вони поверталися з річки додому , враховуючи, що до початку комендантської години залишалося декілька хвилин , був пізній час , дітей необхідно було вкладати спати, він не мав змоги покинути пасажирів , алкоголь, наркотичні засоби не вживав , працівники поліції ніяких дій по виявленню ознак сп`яніння з ним не проводили, права не роз`яснювали, протокол в його присутності не складався.

Захисник просив провадження у справі закрити, крім іншого зазначивши, що час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та час який міститься на файлах диску для лазерних систем зчитування різний.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснила, що 14.06.2024 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в автомобілі були вона, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , його дружина та двоє дітей. Працівники поліції сказали, що у ОСОБА_1 бліде обличчя, очі не такі. Їй потрібно було додому, бо мала дитина була в автомобілі. Поліцейські з ОСОБА_1 ніяких дій по виявленню ознак сп`яніння, права не роз`яснювали, протокол в його присутності не складався. Поліцейські пропонували пройти освідування ОСОБА_1 , він не відмовлявся, якби ОСОБА_1 був у стані буд-якого сп`яніння, вона б з ним не поїхала, ніяких ознак сп`яніння у нього не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що 14.06.2024 року близько 23 години вони рухались додому, керував автомобілем ОСОБА_1 . Їх зупинили на перехресті, спочатку було попередження щодо пізньої години , а потім поліцейським щось не сподобалось, почали говорити про якісь ознаки. Поліцейські склали протокол за страховку і за ст.130 КУпАП. Це було о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 не відмовлявся від медичного огляду, йому права не роз`яснювали. В автомобілі було двоє дітей, він, дружина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З ОСОБА_1 ніяких дій по виявленню ознак сп`яніння не проводили, ознак будь-якого сп`яніння у нього ніяких не було.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Вернигори В.М., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2024 року серії ААД № 780004 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, серед іншого, передбачена адміністративна відпові- дальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Судом під час розгляду справи встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 було зупинено близько 23 години, в автомобілі перебувало двоє дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких необхідно було доставити додому до початку комендантської години, про що також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судом під час розгляду справи не встановлено та в матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження ознак наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, блідість шкіри обличчя, зіниці не реагують на світло), як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У працівника поліції були відсутні достатні підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до вимог вищевказаної Інструкції .

Відсутність ознак наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, блідість шкіри обличчя, зіниці не реагують на світло) підтверджується відеофайлами на диску для лазерних систем зчитування (а.с. 8)

Судом під час розгляду справи не встановлено та в матеріалах справи відсутні докази послідовності та порядку встановлення та визначення у ОСОБА_1 поведінки, кольору шкіри обличчя, реакції зіниць на світло.

За змістом п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735 ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Такі ознаки як звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.06.2024 року серії ААД № 780004 не зазначена.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення такої ознаки як поведінка не відповідає обстановці спростовується змістом відео файлів на диску для лазерних систем зчитування (а.с. 8), інші ознаки за змістом п. 4 Інструкції не зазначені.

На розсуд суду зазначене є наслідком не проведення огляду особи та не виконання вимог вищезазначеної інструкції та не переконання поліцейського про наявність достатніх підстав вважати що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2024 року серії ААД № 780004, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, неможливо приймати до уваги як доказ у справі.

За змістом відео файлів на диску для лазерних систем зчитування (а.с. 8) особі яка притягується до адміністративної відповідальності не роз`яснювалися права передбачені ст. 268 КУпАП перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення та під час його складення , чим порушено його право на захист .

Інші докази особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надані, а за змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), Малофєєва проти росії (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), Карелін проти росії (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), винуватість у скоєнні правопорушення має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун