Справа № 209/6207/24
Провадження № 3/209/1474/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративний матеріал, що надійшов із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, який працює керівником ТОВ «Докпродторг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 в провадження Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов для розгляду вищевказаний адміністративний матеріал.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 215300 від 18.06.2024 вбачається, що 18.06.2024 о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у приміщенні кіоску за адресою: АДРЕСА_2 здійснював провадження господарської діяльності, а саме реалізацію тютюнових виробів без ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сологуб Д.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; через канцелярію суду 05.09.2024 подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування даного клопотання зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 при цьому, матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, тобто суб`єктом господарської діяльності, а отже, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. і ст. 164 КУпАП. Вказує, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі відсутнє посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки, яке було порушене особою, також відсутнє місце вчинення правопорушення, а лише зазначено «б-р. Будівельників, 5А», тобто не вказано в якому місті, якої області було вчинено правопорушення. Стосовно ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, зазначає, що до протоколу надано Ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 14.11.2023р. №2306264 видану ТОВ «Докпродторг». Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не є ані фізичною особою-підприємцем, ані будь іншим суб`єктом господарювання, дійсно, він як громадянин не міг отримати ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, яку отримало ТОВ «Докпродторг». Тобто, відсутність ліцензії спростовується матеріалами справи. При цьому, до Протоколу надано не завірену копію відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.06.2024р. про те, що «відповідно до Розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.05.2024р. №141РЛ ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 14.11.2023р. №2306264 анульовано». Розпорядження від 16.05.2024р. №141РЛ відсутнє у матеріалах справи. Підставою, нібито для анулювання ліцензії є складання працівниками ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріалів адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 (протокол ВАД №214512 від 09.05.2024р.), про порушення ТОВ «Докпродторг» ст.11 ЗУ від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». При цьому, відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинського 26.07.2024р. у справі №209/3430/24 було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за протоколом ВАД №214512 від 09.05.2024р. за відсутності у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що користуючись своїм правом на адміністративне оскарження Розпорядження ДПС у Дніпропетровській області від 16.05.2024р. №141РЛ, ТОВ «Докпродторг» звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою на рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування від 15.07.2024р. Станом на 04.09.2024р. рішення за наслідками розгляду скарги ДПС України не прийнято. Зазначає, що законодавцем визначено, що моментом анулювання ліцензії є не дата прийняття Розпорядження про її анулювання, а дата одержання суб`єктом господарювання (не фізичною особою) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку, тобто 'її доведення до суб`єкта господарювання. При цьому, матеріали справи не містять ані доказів отримання розпорядження в електронній формі засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 , ані доказів отримання ТОВ «Докпродторг». Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості про дату від якої ліцензія №2306264 є недійсною та чи була вона дійсна станом на 10.06.2024р. в день начебто вчинення адміністративного правопорушення, а тому встановити порушення є неможливим. Відносно конфіскації, вказує, що, порушення ч.1 ст.164 КУпАП тягне за собою окрім накладення штрафу можливість конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Однак ні гр. ОСОБА_1 , ні ТОВ «Докпродторг» тютюнових виробів не виробляли, не є ні знаряддями виробництва, ні сировиною, ні грошима. В даному випадку вилучені вироби є товаром. Тобто, зазначені вище тютюнові вироби з наявними марками акцизного податку вилучено незаконно, їх зберігання в органах національної поліції є протиправним і воно підлягає поверненню особі, у якої вони були вилучені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -

Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення загальний.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В матеріалах справи наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2306264. Термін дії вказаної ліцензії з 14.11.2023 до 14.11.2024 Видана фізичній особі підприємцю ТОВ «Докпродторг», адреса місця торгівлі Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Дніпровський район, бульвар Будівельників, буд. 5 «А» кіоск, 20М2 .

З листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.06.2024 вбачається, що вказана вище ліцензія анульована.

В письмових поясненнях від 18.06.2024 ОСОБА_1 зазначив, що дійсно здійснював торгівлю тютюновими виробами, але не знав, що ліцензія анульована.

Відповідно дост.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля тютюновими виробами здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Статтею 3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначений порядок анулювання ліцензій, зокрема, на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Так, визначено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії , зокрема, направляє суб`єкту господарювання розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 був обізнаний про анулювання виданої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2306264. Суду не надане відповідне розпорядження, не надані докази повідомлення ОСОБА_1 органом, який прийняв рішення про анулювання вказаної ліцензії.

Таким чином лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.06.2024 не є беззаперечним доказом анулювання ліцензії, а тому суддя не приймає його до уваги.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.06.2024 проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучені тютюнові вироби.

У зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, то вилучене майно підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 164, 251, 252, 265, 283, 284, 287, 289КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі відповідно до протоколу огляду від 18.06.2024, які зазначені в квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № ВАД 215300 від 18.06.2024 - повернути власнику за його заявою.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.О. Решетник