Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2152/24 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Номер провадження №33/4805/1057/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника - адвоката Лугинця В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Лугинця Віктора Павловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 17 червня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 20 травня 2024 року о 7 год. 53 хв. на а/д Овруч Словечне 1 км + 50 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, освідування на ступінь алкогольного сп`яніння проводилось за допомогою приладу ARMM2621 Alcotest 6820. Таким чином, порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Лугинець В.П. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки транспортний засіб не був в стані руху, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про газоаналізатор, який застосовувався при огляді, рапорт інспектора не є допустимим доказом, а в акті огляду зазначено ім`я « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_4 » та порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Лугинця В.П., перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статтей 283, 284 КУпАП.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2024, у відповідності до якого, 20.05.2024 о 7 год. 53 хв. на а/д Овруч Словечне 1 км + 50 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 11027» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, освідування на ступінь алкогольного сп`яніння проводилось за допомогою приладу ARMM2621 Alcotest 6820, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3); роздруківкою Alkotest-6820 від 20.05.2024 №560, результат якого 0,62 проміле (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд з використанням спеціального технічного засобу проведений у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини. Результат огляду 0,62 проміле (а.с. 7); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6); копією постанови серія ЕНА №2190257 від 20.05.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 11); рапортом інспектора СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області А.Вигівського (а.с. 9); відеозаписом обставин події (а.с. 10).

Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та чек за результатами тестування спеціальним засобом «Алкотест Драгер 6820» підписано ОСОБА_1 без зауважень із наданням відповідних пояснень «вчора вживав спиртне, сьогодні потрібно було проїхати по справах».

Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовується матеріалами справи, оскільки саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його зупинка була обумовлена порушенням Правил дорожнього руху, за що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, з чим останній також погодився та не заперечував цього факту на відеозаписі.

Крім того, як вбачається з відеозапису, факт керування ОСОБА_1 визнав особисто, зокрема, погодився з постановою серії ЕНА №2190257 від 20.05.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 510 грн, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 12), про що особисто поставив підпис, тобто визнав, що керував вказаним транспортним засобом, а тому доводи в цій частині повністю спростовуються.

Щодо доводів захисника, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про газоаналізатор, який застосовувався при огляді, рапорт інспектора не є допустимим доказом, а в акті огляду зазначено ім`я « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_4 », апеляційний суд зазначає наступне.

Фабула правопорушення викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №760202 від 20.05.2024 містить посилання на спеціальних технічний засіб - прилад ARMM2621 Alcotest 6820, яким проводилося освідування ОСОБА_1 . Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруківку Alkotest-6820 від 20.05.2024 №560, результат якого 0,62 проміле, з якою був ознайомлений ОСОБА_1 під особистий підпис.

Рапорт інспектора СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області А.Вигівського, підтверджує те, що 20.05.2024 о 07 год. 53 хв. за порушення ПДР було зупинено автомобіль «ЗАЗ 11027» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому відносно ОСОБА_1 було адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 121 КУпАП. Крім того, вказаний рапорт відповідно до ст. 256 КУпАП доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та є доказом у сукупності з іншими матеріалами справи.

Щодо зазначення в акті огляду ім`я особи, стосовно якої проводився огляд « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_4 », то це є технічна описка (зміна місцями ім`я та по батькові), яка не впливає на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставиною, яка виключає винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №760202, останній складено на ім`я « ОСОБА_4 » як і всі послідуючі документи, зокрема, роздруківка Alkotest-6820 від 20.05.2024 №560, розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копія постанови серія ЕНА №2190257 від 20.05.2024 про накладення на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, рапорт інспектора СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області А.Вигівського.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. ст. 254, 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Щодо доводів захисника відносно порушень з боку працівників поліції під час проведення огляду, апеляційний суд зазначає наступне.

З відеозаписів нагрудної камери вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 у працівників поліції були об`єктивні та обґрунтовані підозри вважати, що керманич знаходиться в стані сп`яніння. ОСОБА_1 запропоновано працівником поліції пройти огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. Після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 безумовно погодився із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів, не виказував своєї незгоди щодо дій працівників поліції та визнав, що «вживав». При цьому його було ознайомлено з результатами тестування спеціальним засобом «Драгер 6820» та актом огляду, які він підписав та погодився з останніми, ніяких заперечень не виказував.

Окрім того, відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналогічні вимоги закріплено у п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103).

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні вимоги закріплено у п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103).

Згідно п. 6 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні етапи щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння закріплено у ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_1 безумовно погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу без будь-яких зауважень щодо можливих неправомірних дії працівників поліції, пов`язаних з проведенням процедури огляду на стан сп`яніння, а тому у працівників поліції не було підстав для направлення його до закладу охорони здоров`я.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Посилання апелянта на судову практику апеляційних судів не має правового значення, оскільки наведені постанови не мають відношення до розгляду даної справи за відсутності на території України прецедентного права.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лугинця Віктора Павловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17 червня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь