Справа № 346/1661/24
Провадження № 3/346/1150/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та жителя за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.03.2024 року о 05 год. 30 хв. у м.Коломия, по вул. Антоненка, гр. ОСОБА_1 перевозив у своєму автомобілі тютюнові вироби, а саме сигарети без марок акцизного податку, чим порушив вимоги ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Попередньо захисник ОСОБА_1 , адвокат Потятинник Ю.Р., подав до суду письмове клопотання про закриття справи та повернення ОСОБА_1 вилучених пачок сигарет, яке мотивував тим, що вважає даний протокол складеним з порушенням норм закону. Зазначив, що дії вказані у фабулі протоколу не утворюють адміністративного правопорушення за ст.164-5 КУпАП. Також вказав, що жодних доказів про те, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем, як про це вказано у протоколі, не долучено. Зазначив, що ОСОБА_1 дійсно є підприємцем, проте він не займається виробництвом, імпортуванням чи продажем підакцизних товарів. Вказує, що вилучені сигарети ОСОБА_1 були придбані для власного споживання свого та членів сім`ї. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Захисник, адвокат Потятинник Ю.Р., підтримав у судовому засіданні письмове заперечення, та просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Також просив повернути ОСОБА_1 вилучені 960 пачок сигарет.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-5 КУпАП слід закрити, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП). Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь. Відповідно дост. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Ч.2 ст.164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, або вчинені у великих розмірах.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що письмові матеріали справи не містять доказів того, що особа, на яку складено протокол, ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення, а саме посадовою особою підприємств - виробником, імпортером чи продавцем таких товарів.

Враховуючи те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що протокол серія ВАД №580399 від 30.03.2024 року через недоведеність того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, а також відсутності даних щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП протягом року, відсутності даних щодо вартості вилучених товарів, не дозволяє встановити всі обов`язкові елементи об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-5 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи немає доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-5 КУпАП. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-5 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, вилучені 960 пачок сигарет без марок акцизного податку, слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 221, 247, 256, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164-5 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 960 пачок сигарет без марок акцизного податку, що зберігаються в Коломийському РВП - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Махно Н. В.