Справа № 133/1954/24
Провадження № 33/801/767/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьмінського Юрія Володимировича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2024 року постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Не погодившись з цією постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмінський Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відеозапис про фіксацію правопорушення у матеріалах справи відсутній, а інші докази не підтверджують складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався 19 серпня 2024 року, коли її копія була направлена на адресу його місця проживання; постанова була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 серпня 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження; 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом і в цей ж день був мобілізований до лав Збройних Сил України та на даний час проходить військову службу.

Твердження скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи та відомостями із Єдиного державного реєстру судових рішень не спростовується, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмінський Ю.В. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 30 червня 2024 року о 15 год. 25 хв. по вул. Довженка, 99 у м. Козятині, Хмільницького району Вінницької області керував автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказане правопорушення ним протягом року вчинено повторно. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 883124, складеним 30 червня 2024 року о 16 год. 45 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с. 3).

Скріншотом із інформаційної підсистеми «Адміністративна практика», з якого видно, що ОСОБА_1 21 лютого 2024 року скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно нього того ж дня була винесена поліцейським постанова БАД/69151 та накладено адміністративне стягнення у розмірі 3 400 грн. (а. с. 5).

Рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції О. Виговського, у якому він доповів, що під час несення ним служби було зупинено автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у ОСОБА_1 виявилось, що він не має права керування таким транспортним засобом та протягом року вже притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (протокол БАД/69151 від 21 лютого 2024 року), тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 6)

Відеозаписами, із яких видно, що ОСОБА_1 не заперечував факту керуванням ним транспортним засобом (а. с. 35).

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ч. ч. 3-4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він будучи притягнутим 21 лютого 2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом керував транспортним засобом «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис про фіксацію правопорушення у матеріалах справи відсутній, а інші докази не підтверджують складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , не можна визнати обґрунтованими, оскільки Вінницьким апеляційним судом за клопотанням адвоката Кузьмінського Ю.В. було витребувано із Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області для розгляду вказаної справи відеозаписи із портативних відеореєстраторів № 475579, № 476145, на яких зафіксовано події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883124 від 30 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, натомість із них не встановлено, що ОСОБА_1 заперечував проти того, що він керував транспортним засобом.

Разом з тим, вказуючи на такі обставини, скаржник також не заперечує того, що ОСОБА_1 не було дотримано ПДР України (п. 2.1 а), що свідчить про те, що такі твердження скаржника направлені на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Крім того, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд також дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмінського Ю.В. про виклик свідка ОСОБА_2 необхідно відмовити з огляду на відсутність будь-яких відомостей щодо вказаної ним особи як свідка під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а також не зазначення ним належного обґрунтування щодо необхідності допиту саме цього свідка, пояснень, які він може надати суду, та взагалі яке відношення ця особа має для встановлення дійсних обставин справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , заявлене його захисником адвокатом Кузьмінським Юрієм Володимировичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2024 року задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьмінського Юрія Володимировича залишити без задоволення, а постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук