Справа №: 634/650/24
Провадження № 3/634/299/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1 27.06.2024 року о 14.40 год., керуючи транспортним засобом SHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , по польовій дорозі за межами населеного пункту с. Сахновщина Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, не впевнившись у безпеці здійснення маневру праворуч, допустила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник провину не визнав, посилаюсись на порушення ПДР України іншим водієм ОСОБА_2 , у подальшому після ознайомлення із висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 15.08.2024 року провину визнав.

Заслухавши думку правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №786025 від 27.06.2024 року, ОСОБА_1 27.06.2024 року о 14.40 год., керуючи транспортним засобом SHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , по польовій дорозі за межами населеного пункту с. Сахновщина Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, не впевнившись у безпеці здійснення маневру праворуч, допустила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, та інше), а також зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Доданими фотознімками, якими зафіксовано наявність пошкодження транспортних засобів - SHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно висновку експерта № 6255 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 15.08.2024 року, призначеної за клопотанням правопорушника, у цій дорожньо-транспортній ситуації водій SHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР України. Можливість уникнення зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля SHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалася виконанням ними вимог п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, для чого у них не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 у цій дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, пункт 1.3 Правил дорожнього руху ( далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.3 б ПДР України водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отже, судом встановлено та не заперечується правопорушником, що останній 27.06.2024 року о 14.40 год., керуючи транспортним засобом SHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , по польовій дорозі за межами населеного пункту с. Сахновщина Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, не впевнившись у безпеці здійснення маневру праворуч, допустила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №786025 від 27.06.2024 року, схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, висновком експерта № 6255 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 15.08.2024 року та матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у перерахунку становить 850, 00 грн (вісімсот п`ятдесят грн).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: