Справа № 361/5359/24
Провадження № 3/361/2983/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , працює: керівник, головний бухгалтер ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
10.04.2024 на керівника, головного бухгалтера ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» ОСОБА_1 головним державним інспектором Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП Синицею Владиславом В`ячеславовичем складено протокол №165/31-00-04-02-04 від 10.04.2024 за порушення вимог ч. 1 ст. 163-4 КУпАП; пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 р. ІІ, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 р. ІV Податкового кодексу України та п. 1 р. ІІ Порядку подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», затвердженого наказом МФУ від 13.01.2015 №4 (у редакції Наказу МФУ від 15.12.2020 №773) несвоєчасне подання Розрахунку за ІV кв. 2023. Граничний строк подання 09.02.2024, фактично подано 27.02.2024.

05.08.2024 від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких останній просив провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол Центральним МУ ДПС по роботі з ВПП складено 10.04.2024, матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено до суду в кінці травня (зареєстровано в суді 31.05.2024). В графі Протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено: пояснювальна записка відсутня. Особа не прибула. Акт неявки посадової особи №181/Ж6/31-00-04-02-04-27/39810010 від 17.04.2024. В матеріалах справи дійсно наявний означений Акт неявки посадової особи, а також, лист про запрошення посадових осіб, адресований ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» (без вих. номеру та дати складання) (далі Лист 1), зі змісту якого вбачається, що керівника ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» ОСОБА_1 було запрошено для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення об 11:00 17.04.2024 - через сім днів після складання та підписання Протоколу. Водночас, з Акту неявки посадової особи ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» вбачається, що Лист 1 було направлено ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» рекомендованим листом засобами поштового зв`язку 12.04.2024 (через два дні після складання та підписання Протоколу). Крім того, в матеріалах справи наявний лист, адресований ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» (без вих. номеру та дати складання), яким повідомляється про складання Акту неявки посадової особи. Отже, оскільки зазначені документи складені після оформлення Протоколу, а також, враховуючи, що вони адресовані не особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», а матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять доказів їх надсилання, вважаю ці докази неналежними та недопустимими та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги під час розгляду цієї справи. Крім того, звертали увагу суду на те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Разом з тим, у вказаному протоколі міститься не повна інформація про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема не вказано дату народження, місце проживання особи тощо.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 та просив провадження у справі закрити з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №165/31-00-04-02-04 від 10.04.2024, правопорушення було вчинено 10.04.2024 року, тобто з моменту його вчинення і до моменту розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:
- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
- сплив встановленого законом строку.
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Керуючись ст. 38, ст. 163-4, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1163-4 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В.Червонописький