Справа № 755/3801/24
Провадження №: 3/755/1829/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2024 р.м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Ющенко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2024 року, до Дніпровського районного суду м.Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно з даними протоколу серії ААД №864248 від 22.02.2024 року, що 10 січня 2024 року, о 14-40 годині, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Воскресенська, 14-Б, керуючи транспортним засобом «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з припаркованим автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Крім того, згідно з протоколом серії ААД №864249 від 22.02.2024 року, 10 січня 2024 року, о 14-40 годині, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Воскресенська, 14-Б, керуючи транспортним засобом «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав вину та пояснив, що він являється командиром підрозділу «Північ», який знаходиться в складі ДФТГ «МО Північ» при 112 бригаді ТРО у складі ДФТГ «Лівий берег». ТОВ «Наутілус-Інвест 2006» у волонтерських цілях передав їхній частині автомобіль «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даним автомобілем користуються хлопці з його частини, а також іноді він. Він проживає в м. Києві по вул. Воскресенська, 14-Б та саме в цей день знаходився вдома. До нього додому 22.02.2024 року приїжджали хлопці та хтось з них ймовірно дійсно зачепив «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , але не помітили цього. Тому ним було відшкодовано шкоду, завдану потерпілому. Однак,, він в той день автомобілем «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 не керував, ДТП не вчиняв. Тому суд просив закрити адміністративне провадження відносно нього.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Весняний С.О. надіслав суду письмові заперечення, в яких просив суд, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що жодного відео, фото чи іншого належного та допустимого доказу на підтвердження того, що саме водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до матеріалів справи не додано. Навпаки, відеозапис, наданий до матеріалів складених протоколів не надає можливість взагалі сказати, хто саме був в той день та час за кермом автомобіля. Згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу власником є юридична особа - ТОВ «Наутілус-Інвест 2006». З пояснень потерпілого ОСОБА_2 неможливо встановити, що за кермом автомобіля «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був саме ОСОБА_1 .

До того ж, ані рапорт патрульного поліцейського, ані схема ДТП не містять дати їх складання. Окрім цього, обидва протоколи про адміністративні правопорушення та схема ДТП містять адресу скоєного ДТП «вул. Воскресенська, 14-Б», а в рапорті, складеному інспектором ОСОБА_3 , зазначена зовсім інша адреса - «вул. Воскресенська, 14-В», що має суттєве значення при розгляді справи. Також, в схемі ДТП, що додано до матеріалів провадження, взагалі відсутнє схематичне зображення третього автомобіля, власне «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зазначено, що стан дорожнього покриття «мокре», що спростовується відео-матеріалами доданими до протоколів. Таким чином, захисник вважає, що суду не було надано належних та допустимих доказів вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З цих же підстав підлягає закриттю провадження за протоколом, серії ААД №864249 від 22.02.2024 року, за ст.122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , оскільки матеріали адміністративного правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження взагалі причетності ОСОБА_1 до зазначеної ДТП. Як видно з відеозапису, доданого до матеріалів справи, контакт між автомобілями «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був ледь помітним, авто лише колихнулось, отже очевидно, що водій «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , навіть не відчув такий дотик і відповідно, про ДТП навіть не здогадався, а тому будь-яка оособа, яка знаходилась в автомобілі, що спричинило зіткнення, не мала умислу залишати ДТП. Тобто, відсутній та не доведений матеріалами справи будь-який умисел як складова частина будь-якого адміністративного правопорушення, що виключає склад такого правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та заперечення його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, заяву потерпілого, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі інспектором УПП Дроновим М.О. зазначено, що ОСОБА_1 порушено п.2.3б, 10.9 ПДР України.

Зокрема, в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та наданого до суду з протоколом відео, судом встановлено, що дійсно 10 січня 2024 року, о 14-40 годині, в м. Києві по вул. Воскресенська, 14-Б, транспортний засіб «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Однак, як вбачається з відео, встановити хто саме був за кермом автомобіля «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не доводиться можливим. Матеріали справи не містять жодних інших доказів.

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП відсутні, а згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, 122-4 КУпАП, долучені до нього письмові докази, пояснення ОСОБА_1 , розписку потерпілого, заперечення захисника, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративних правопорушень, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, серії ААД №864248, від 22.02.2024 року та серії ААД №864249, від 22.02.2024 року, не підтверджені у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що факт порушення п. 2.3б, 10.9, 2.10 Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не знайшоли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 124, 122-4, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна