Провадження № 3/641/1082/2024 Справа № 641/2053/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 898676 від 25.03.2024 року , 17.03.2024 року об 11 год.42 год., за адресою: місто Харків, пр-т Байрона, біля будинку №150Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медзакладі КНП ХОР» ОКНЛ», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 765 від 20.03.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

20.06.2024 року захисником ОСОБА_2 до суду подані додаткові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення , в яких захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КК України, вказуючи на те, що матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 на проведення огляду до КНП ХОР « ОКНЛ», у зв,язку з чим підстави для доставлення його до лікаря нарколога були відстуні. Протокол про адміністративне правопорушення був складений, після спливу восьми днів , з дня виявлення порушення. Також захисник зазначає, що причина зупинки автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 та на яку посилалися працівники патрульної поліції , була безпідставною, як і всі подальші дії працівників патрульної поліції щодо ОСОБА_1 , а отже вважає що всі докази по справі отриманні внаслідок істотного порушення вимог КУпАП. Також захисник вказує , що висновок щодо встановлення стану наркотичного сп,яніння у ОСОБА_1 є не допустим доказом , оскільки огляд було проведено медичним закладом у якого відсутня ліцензія на лабораторну діяльність.

В судовому засіданні захисник підтримав доводи викладені у вищевказаних поясненнях та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відстуністю події та складу адміністративного правопорушення, а також зазначив, що висновок щодо встановлення стану наркотичного сп,яніння у ОСОБА_1 є не допустим доказом , оскільки огляд було проведено медичним закладом у якого відсутня ліцензія на лабораторну діяльність, саме де здійснювався такий огляд за адресою : АДРЕСА_2 , щодо забору аналізів та здійснення їх лабораторних досліджень, а також у захисника є сумніви щодо належного кваліфікаційного рівня лікаря, що здійснював огляд.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши доводи захисника та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З досліджених відеозаписів з бодікамер поліцейських, встановлено, що працівниками патрульної поліції, зупинено автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 та поліцейські повідомляють водію причину зупинки отримання інформації про причетність водія транспортного засобу або пасажирів до адміністративного правопорушення. Надалі працівники поліції зауважують, що ОСОБА_1 має поведінку, яка не відповідає обстановці , на що сам ОСОБА_1 пропонує їхати на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу. Далі , ОСОБА_1 добровільно сідає до автомобіля працівників поліції та вони прямують до медичного закладу. В медичному закладі лікар проводить огляд ОСОБА_1 .

Додані до протоколів відеозаписи , надають можливість повно та об`єктивно дослідити події, що відбувалися за участі ОСОБА_1 та працівників поліції, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Дані відеозаписи отримані у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом, що доводить певні обставини та факти.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 898676 від 25.03.2024 року, відеозаписами з бодікамер працівників поліції, рапортом працівника поліції та лікарським висновком № 765 від 20.03.2024 року , згідно якого ОСОБА_1 на час проведення огляду , тобто 17.03.2024 року , перебував у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння та під дією лікарських препаратів (бензодіазепіни).

Заперечення захисника щодо безпідставності зупинки транспортного засобу є необґрунтованими, оскільки, як було встановлено вище причина зупинки була наголошена працівниками патрульної поліції , тому суд не вбачає в діях працівників поліції порушень щодо зупинки вказаного транспортного засобу, оскільки їх дії узгоджуються із ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Виходячи з цього, подальші вимоги працівників поліції слід вважати законними. При цьому підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст.130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Також , щодо заперечень захисника стосовно відсутності направлення ОСОБА_1 на проведення огляду до КНП ХОР «ОКНЛ», суд зазначає на наступне.

З досліджених відеозаписів з бодікамер поліцейських встановлено , що ОСОБА_1 сам пропонує їхати на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу та фактично туди був направлений та перебував у тому закладі.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв наземних транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, направлення оформлюється тоді, коли особа відмовляється проїхати до медичного закладу, в такому разі щодо неї складається направлення, яке вручається цій особі під підпис. В даному випадку відсутність такого направлення у справі не є підтвердженням того, що ОСОБА_1 не направлявся до медичного закладу.

Безпідставним також є посилання захисника щодо порушення працівниками поліції вимог ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки для перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, то відповідно і складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.

Так, сам по собі факт проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, не є підставою вважати, що останній є особою, яка вчинила правопорушення.

Тобто, у працівника поліції виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, лише після отримання висновку щодо результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення був складений у час на який співробітниками патрульної поліції був призначений розгляд справи, про що було повідомлено ОСОБА_1 під підпис, що підтверджується повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції, а також після отримання уповноваженою особою висновку лікаря КНП ХОР « ОКНП».

Крім того, щодо заперечень захисника на невідповідність медичного закладу, який здійснював огляд на стан сп,яніння , суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації від 23.11.2023 року за № 1340-о, КНП ХОР « Обласна клінічна наркологічна лікарня» затверджена як заклад охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином , враховуючи , що висновок на стан наркотичного сп`яніння № 765 від 20.03.2024 року ОСОБА_1 наданий КНП ХОР « Обласна клінічна наркологічна лікарня», який входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду, у зв`язку з чим заперечення захисника в цій частині є безпідставними.

Інші заперечення захисника, жодним чином не спростовують порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а ПДР України, виконання вимог якого є обов`язком, а не правом особи, яка керує транспортним засобом.

Отже, щодо заяви захисника про закриття провадження у праві за відсутністю складу правопорушення , суд вважає , що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і могли бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, при розгляді даної справи судом не встановлено.

Вважаю що викладені у письмових поясненнях захисника підстави для закриття провадження на підставі п.4 ст.247 КУпАП є безпідставними, тому суд сприймає такі заперечення як спосіб захисту від пред`явленого ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір .

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача ( МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу протягом 15-ти днів , з моменту отримання копії постанови, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- І. В. Чайка