Справа 362/1019/24
Провадження 3/362/620/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, житель АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП.

встановив:

05.02.2024 о 21:30 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вулиці Декабристів водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 520I, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 14.6 ПДР України, здійснював маневр обгону на пішохідному переході та на перехресті, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч на вулицю Київська, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні цього правопорушення заперечив.

У своїх письмових поясненнях з-поміж іншого вказав, що у час та місці, зазначених у протоколі, здійснював рух на автомобілі BMW у напрямку центру міста. Попереду рухався дуже повільно автомобіль Opel. Коли проїхав регульований пішохідний перехід біля магазину АТБ, переконавшись у безпечності маневру обгону, почав здійснювати цей маневр. Коли передня частина його автомобіля уже здійснила обгін автомобіля Opel відчув удар у правий бік посередині свого автомобіля. Наголосив, що водій автомобіля Opel за декілька метрів до початку повороту ліворуч ввімкнув лівий покажчик повороту, а тому у його діях наявні порушення п. 9.4. ПДР України, так як не подав сигнал повороту ліворуч не менш як за 50-100 метрів, що призвело до того, що він, ОСОБА_1 , не мав можливості вчасно зрозуміти намір водія автомобіля Opel здійснити поворот ліворуч та відповідно зреагувати на це. Вважає очевидним, що саме порушення водієм автомобіля Opel ОСОБА_2 є причиною ДТП, однак поліцейські, які прибули на місце події не ці твердження не реагували. Вказав, що обгін на перехресті не здійснював, проїхав його у своїй смузі для руху, що вбачається з відеозапису з камери відеоспостереження, а також цей факт може підтвердити свідок, яка рухалася на своєму автомобілі позаду. Наголосив, що не здійснював маневру обгону і на перехресті, оскільки жодного дорожнього знаку про наявність попереду перехрестя не було, що підтвердив документально, а цього перехрестя візуально не видно через наявність магазину АТБ та поруч з ним автостоянки. Крім того, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 наголосив про недоліки протоколу про адміністративне правопорушення і додатків до нього: неточна адреса місця вчинення і місця складання протоколу; серія протоколу не містить цифри; у протоколі не зазначено дані свідка ОСОБА_3 , очевидиці події; на схемі ДТП не зображено паркувального майданчика, ширину тротуару тощо; не заповнено таблицю дорожніх умов про стан покриття; неповно зазначено інформацію про учасників ДТП тощо, а зворотна частина схеми ДТП взагалі не відповідає затвердженій формі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, визнавши його невинуватим у вчиненні цього правопорушення з підстав, які наведені у його письмових поясненнях. Пояснив, що близько 20 років проживає у цьому населеному пункті, наявність того перехрестя, де відбулося зіткнення, важко ідентифікувати через перешкод у вигляді магазину АТБ і автостоянку біля нього, а оскільки інформативного знаку про наявність перехрестя не було, то і не порушив вимоги ПДР України у частині здійснення маневру обгону на перехресті. Підтвердив, що на тій ділянці автодороги наявна розмітка, однак вона стерта і тоді покриття було мокрим і засніженим. Також наголосив, що не здійснював маневру обгону на регульованому пішохідному переході, що чітко видно з відеозапису.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Старча С.А. (діє на підставі договору № 12-02/24 від 12.02.2024 та ордеру серія АІ № 1547070 від 12.02.2024) також просила суд закрити провадження у справі через невинуватість ОСОБА_1 і зауважила, що неналежна організація дорожнього руху не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

ОСОБА_2 , водій автомобіля Opel, д.н.з. НОМЕР_2 , до суду не прибув, причини неявки суду невідомі.

Свідок ОСОБА_3 , яка прибула до суду за ініціативою сторони захисту, надала суду пояснення, що рухалась у м. Василькові по вул. Декабристів у напрямку центру міста. Попереду рухалось два автомобілі: Opel та BMW. У автомобіля BMW був завчасно увімкнений лівий покажчик повороту, а у той момент, коли вона проїжджала пішохідний перехід, автомобіль BMW почав виконувати маневр обгону автомобіля Opel. Відстань між пішохідним переходом і перехрестям менше 50 метрів. Наголосила, що водій автомобіля Opel різко ввімкнув поворот ліворуч тоді, коли автомобіль BMW вже порівнявся з ним, після чого відбулося зіткнення.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, зокрема Правил дорожнього руху України

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 14.6 Правил дорожнього руху України встановлює заборону обгону для водіїв:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Так, обгін це маневр, який пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху. Маневр обгону є складним маневром та полягає з трьох етапів: (1) етап перестроювання на зустрічну смугу, (2) етап випередження по зустрічній смузі та (3) етап повернення на свою смугу руху.

Таким чином, для того, що б маневр обгін був виконаний у відповідності до вимог пункту 14 ПДР, потрібно їх дотримуватись на всіх етапах виконання цього маневру та з дотриманням вимог ПДР, повернутись із зустрічної смуги руху в свою смугу руху.

Тому у силу наведеного вище, водій ОСОБА_1 , рухаючись у темну пору доби у населеному пункті, мав проявити належну увагу та виявити, що він не здійснює обгін на перехресті та пішохідному переході, де здійснення такого маневру заборонено.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до фактичних відомостей, викладених у протоколі серії ААД № 019768 від 05.02.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 14.6 ПДР України, а саме, що він здійснював обгін на пішохідному переході та на перехресті, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч.

Ці фактичні дані, зафіксовані уповноваженою на те особою у протоколі про адміністративне правопорушення на місці зіткнення транспортних засобів, повністю узгоджуються з схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2024, яка підписана усіма учасниками пригоди без зауважень. Так, з цього письмового доказу вбачається, що місцем зіткнення є перехрестя вулиці Декабристів та вулиці Київської. Місце удару відбулось на перехресті у зустрічній смузі для руху у зоні радіусу повороту автомобіля Opel, який рухався по головній дорозі і здійснював маневр повороту ліворуч. Напрямок руху транспортних засобів вказує, що автомобіль Opel рухався попереду автомобіля BMW та здійснював маневр повороту ліворуч на перехресті, у той момент як автомобіль BMW здійснював маневр обгону автомобіля Opel на регульованому пішохідному переході та перехресті вищезазначених вулиць, де і відбулося зіткнення.

Також з цього доказу вбачається, що внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали такі ушкодження: автомобіль BMW - обоє правих дверей і правий поріг; автомобіль Opel - передній бампер у лівій частині, капот, переднє ліве крило, ліва блок-фара, локалізація яких, на думку суду, відповідає механізму пригоди, яка схематично зображена на схемі ДТП.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по вулиці Декабристів на зелений сигнал світлофора та розпочав здійснювати поворот ліворуч на вулицю Київська, завчасно увімкнувши сигнал лівого повороту. Коли його автомобіль знаходився уже на зустрічній смузі, відбулося зіткнення з автомобілем BMW, який намагався здійснити обгін його автомобіля.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо після вказаної події видно, що останній підтверджує факт вчинення ним маневру обгону автомобіля, який повільно рухався попереду, на вулиці Декабристів.

На думку суду, усі вище перелічені докази у своїй сукупності узгоджуються між собою, доповнюють один одного і вказують на наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 14.6 ПДР України, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зав`язку з вчиненням даної ДТП, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не здійснював обгін на переході, що обґрунтовує наявністю відеозапису з камери спостереження, то суд зауважує, що з цього доказу вбачається проїзд трьох автомобілів по пішохідному переході, водночас можливість ідентифікувати ці транспортні засоби відсутня через обмежений кут огляду камери відеоспостереження. При цьому, суд враховує, що автомобіль BMW є білого кольору, тоді як на цьому відеозаписі зафіксовано рух одного автомобіля сріблястого кольору і двох автомобілів темних кольорів.

Щодо посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_1 , який тривалий час проживає у м. Василькові, не був обізнаний про наявність перехрестя попереду, а тому здійснював маневр обгону, то суд погоджується із твердженням сторони захисту про відсутність на тому відрізку дороги відповідного інформативного дорожнього знаку. Разом з цим суд зазначає, що на вказаному відрізку автодороги наявна дорожня горизонтальна розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія), яка чітко проглядається та не є зношеною, що унеможливлювало б чи погіршувало її огляд, що чітко вбачається з наданого стороною захисту відеозапису, а також зі схеми ДТП, а тому покликання сторони захисту у цій частині суд не враховує.

Відповідно до ПДР України при наближенні до перехрестя та в його межах наноситься відповідна розмітка, а саме горизонтальна розмітка, яка забороняє обгін, а також розподіляє потоки транспортних засобів тощо.

Так, лінію 1.1 перетинати забороняється відповідно до вимог розділу 34 ПДР України.

Отже, судом установлено, що ОСОБА_1 здійснював маневр обгону на перехресті, що і підтвердила суду свідок ОСОБА_3 , а твердження про його необізнаність про наявність перехрестя попереду суд відхиляє.

Щодо зауважень сторони захисту про недоліки оформлення матеріалів даної справи, то, на переконання суду, схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Водночас суд зауважує, що для констатації фундаментального процедурного порушення суб`єкта владних повноважень, що тягне за собою неналежність, недопустимість чи недостовірність будь-якого доказу має бути доведено допущення суттєвої та/або істотної помилки, що призводить до порушення конвекційних чи конституційних прав чи свобод особи, якої таке порушення стосується, або ж прав чи інтересів інших осіб.

Всі інші зауваження сторони захисту щодо порушення поліцейськими процедури оформлення цієї справи, то суд їх враховує і зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення.

Отже, на думку суду, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко