Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитної служби України Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/874/23 за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці Костюка О. А. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2023.

Цією постановою на підставі ч. 3 ст. 467, ст. 487 МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України щодо:

НДЕЗІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина ОСОБА_2 , закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про порушення митних правил № 3318/30500/17 від 01.10.2017 та постанови судді від 23.11.2023 вбачається, що 27.09.2017 о 17 год 51 хв у зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «VW Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2001 року випуску, під керуванням громадянина Демократичної Республіки ОСОБА_3 , який прямував з Румунії в Україну. До митного оформлення, громадянин НДЕЗІ ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу «VW Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2001 року випуску, надав паспорт громадянина Демократичної Республіки Конго НОМЕР_4 від 18.07.2017, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 10.07.2006, де власником являється громадянин Польської республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та доручення на право користування транспортним засобом № 11983/2017 від 19.09.2017, видане у м. Перемішл Польської республіки. Доручення видане громадянином ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) та посвідчено польським нотаріусом ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).

За результатами проведених аналітично-пошукових заходів до польського нотаріального офісу директором якого є Джерсі ОБЛЕР, було направлено запит щодо підтвердження або спростування факту посвідчення доручення на право користування вищевказаним транспортним засобом нотаріусом Томасом ЛЕХОВІЧЕМ. В отриманій відповіді зазначалося, що дане доручення фальсифіковане.

-2-

Вартість автомобіля, безпосереднього предмету порушення митних правил марки «VW Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2001 року випуску згідно пояснень НДЕЗІ ОСОБА_9 складає 25416 грн.

Таким чином, громадянин Демократичної Республіки Конго ОСОБА_10 перемістив через митний кордон України автомобіль марки «VW Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2001 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом № 11983/2017 від 19.09.2017.

Зазначені дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції послався на те, що за змістом вимог ч. 3 ст. 467 МК України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.Крім того, суд першої інстанції констатував, що протокол про порушення митних правил № 3318/30500/17 був складений 01.10.2017, з якого вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину НДЕЗІ ОСОБА_11 , є 27.09.2017 і вказане адміністративне правопорушення не є триваючим. Крім того, судом встановлено, що матеріали справи за протоколом про порушення митних правил № 3318/30500/17 від 01.10.2017 надійшли до суду 08.11.2017. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2017 матеріали справи про порушення митних правил щодо НДЕЗІ ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 483 МК України направлено до СУ ГУ НП в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки складу кримінального правопорушення. Постановою старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській від 30.12.2017 кримінальне провадження, внесене 21.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001474, за вказаним у протоколі про порушення митних правил фактом, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Повторно матеріали справи після закриття кримінального провадження надійшли до суду 22.09.2023. Таким чином, на момент розгляду справи судом минуло більше ніж два роки з дня вчинення правопорушення, а також більше ніж три місяці після закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 487 МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням заступник начальника Закарпатської митниці Дердмитслужби ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді від 23.11.2023 щодо ОСОБА_10 скасувати та постановити нову, якою НДЕЗІ ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та призначити йому стягнення відповідно до санкції статті у виді штрафу та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом належно не оцінено та не перевірено матеріали справи, а висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_10 про порушення митних правил у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення є помилковим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 МК України розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня

-3-

виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 467 МК України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.Таким чином, на думку митного органу, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності не сплив і судом першої інстанції при розгляді справи щодо НДЕЗІ ОСОБА_9 не дотримано вимог ст. 245, 252, 467 МК України.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, НДЕЗІ ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Ільків М. М.на розгляд справи щодо ОСОБА_10 не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності НДЕЗІ ОСОБА_9 та його захисника-адвоката Ільківа М. М., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП.

Заслухавши доводи представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 467 МК України ( як у редакції Закону, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, так і в чинній редакції), у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

-4-

Згідно ст. 487МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За приписами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

При розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_10 вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість НДЕЗІ ОСОБА_9 у вчиненні порушення митних правил підтверджується доказами, яким суд дав належну юридичну оцінку, і які в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Закриваючи провадження в справі щодо ОСОБА_10 з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя виходив з того, що на час ухвалення оскаржуваної постанови, передбачений ч. 3 ст. 467 МК України, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки на момент розгляду справи судом минуло більше ніж два роки з дня вчинення правопорушення, а також більше ніж три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про недотримання судом при розгляді справи щодо НДЕЗІ ОСОБА_9 , зокрема, ч. 1 ст. 467 МК України, яка регламентує зупинення строку накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, що перебувають на розгляді в суді, апеляційним судом відхиляються з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил № 3318/30500/17 складений 01.10.2017, з якого також слідує, що днем вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_13 , є 27.09.2017. Вказане адміністративне правопорушення не є триваючим.

Матеріали справи за протоколом про порушення митних правил № 3318/30500/17 від 01.10.2017 надійшли до суду 02.12.2021. Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2017 матеріали справи про порушення митних правил за протоколом про порушення митних правил № 3318/30500/17 від 01.10.2017 відносно громадянина Демократичної Республіки ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України направлено до СУ ГУ НП в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки складу кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській від 30.12.2017 кримінальне провадження, внесене 21.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001474 за вказаним у протоколі про порушення митних правил фактом, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Повторно матеріали справи після закриття кримінального провадження надійшли до суду 22.09.2023.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент розгляду справи 23.11.2023 сплив передбачений ч. 3 ст. 467 МК України строк накладення на ОСОБА_10 адміністративного стягнення, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, відхиляються як такі, що не спростовують указаного висновку.

Крім того, апеляційний суд констатує, що на момент вчинення ОСОБА_10 порушення митних правил (27.09.2017), як і під час виявлення цього адміністративного правопорушення (01.10.2017) ч. 1 ст. 467 МК України діяла в редакції Закону № 5288-VІ від 18.09.2012, відповідно до якої, якщо справи про

-5-

порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Законом України від 08.11.2018 № 2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» було внесено зміни до ст. 467 МК України відповідно до яких, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Вказані зміни набрали чинності 25.11.2018.

Саме на цю норму закону посилається представник митного органу у своїй апеляційній скарзі, обґрунтовуючи доводи того, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 не сплинув.

Проте, згідно вимог ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Вказані норми закону кореспондуються із частиною першою статті 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

У рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (стаття 7).

Водночас Конституція України передбачає зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів у часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

Враховуючи викладене, оскільки редакцією ст. 467 МК України згідно із Законом № 2612-VІІІ від 08.11.2018 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», фактично було посилено відповідальність в частині застосування строків накладення адміністративних стягнень, то положення ч. 1 ст. 467 МК України у редакції Закону № 2612-VІІІ від 08.11.2018, зворотної дії в часі не мають.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності НДЕЗІ ОСОБА_9 минув строк накладення адміністративного стягнення, на законних підставах закрив провадження саме за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що положення ст. 467 МК України є процесуальною нормою, та зазначені положення не можна вважати такими, що встановлюють відповідальність, а відтак - на них не можуть розповсюджуватися положення ст. 3 МК України та ст. 58 Конституції України, є помилковими, оскільки

-6-

зупинення строку накладання стягнення фактично збільшує такий строк, наслідком чого є посилення відповідальності правопорушника через збільшення строку можливості застосування до нього адміністративного стягнення.

При цьому, ст. 247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

На момент розгляду справи у суді першої інстанції закінчився визначений ч. 3 ст. 467 МК України строк притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження по справі обґрунтовано закрито, підстав для скасування постанови місцевого суду з доводів наведених в апеляційній скарзі немає.

За результатами апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови судді.

За таких обставин, апеляційна скарга заступника начальника Закарпатської митниці задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці Костюка О. А. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2023 щодо НДЕЗІ МБУЛА Оскара- без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя