КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/583/2024
справа №359/4666/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пулинець Богдана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №199186 від 29 квітня 2023 року 23 год. 35 хв., ОСОБА_1 29 квітня 2023 року о 23 годині 25 хвилин на а/д Чубинське-Гора керував автомобілем Mazda CX-30 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився в присутності свідків. Ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Порушив пункт 2.5 ПДР України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Пулинець Б.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відеофайл, доданий до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не містить зафіксованого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 ..

Стверджує, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля, оскільки наказали перепаркувати автомобіль.

Зазначає, що матеріали справи не містять акту проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Відеофайл, доданий до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не є безперервним.

Посилається на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду, оскільки останні зобов`язані забезпечити огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору. Вказує, що у інспекторів були відсутні законні підстави вимагати у ОСОБА_1 проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Вказує, що не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, призначене на 29 листопада 2023 року, адвокат Пулинець Б.А. не з`явився. 28 листопада 2023 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. Розгляд справи відкладено на 18 грудня 2023 року (а.с.58-59).

Про судове засідання адвокат Пулинець Б.А. повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, що підтверджується даними звіту про доставку вихідної кореспонденції суду (а.с. 59)

Відповідно до даних довідки судове засідання, призначене на 18 грудня 2023 року, відкладено на 30 січня 2023 року, у зв`язку із неявкою учасників справи у судове засідання. Про наступну дату судового засідання адвокат повідомлений належним чином, що підтверджується даними звіту про доставку повістки на електронну адресу (а.с. 61,64).

Судове засідання, призначене на 30 січня 2024 року, відкладено на 05 лютого 2024 року у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи (а.с. 66).

Про судове засідання, призначене на 05 лютого 2024 року, адвокат Пулинець Б.А. повідомлений належним чином, що підтверджується даними розписки (а.с. 67).

01 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Пулинця Б.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі (а.с.70).

Відповідно до даних довідки від 05 лютого 2024 року, судове засідання у зв`язку із неявкою учасників справи відкладено на 20 березня 2024 року. Про дату наступного судового засідання адвокат Пулинець Б.А. повідомлений належним чином, що підтверджується даними звіту про доставку вихідної кореспонденції (а.с. 73).

20 березня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с. 76).

Відповідно до даних довідки від 20 березня 2024 року судове засідання у справі відкладено на 22 квітня 2024 року у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи (а.с. 78).

У судове засідання, призначене на 22 квітня 2024 року, будучи належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомляв. Адвокатом Пулинець Б.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ураховуючи тривалість розгляду справи у суді апеляційної інстанції, процесуальну поведінку учасників справи, неодноразове відкладення розгляду за клопотання захисника апеляційний суд уважає, що з метою виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення можливо розглянути справу за відсутності осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відео файл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Вирішуючи питання за клопотанням адвоката Пулинця Б.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Копію оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку отримав лише 20 жовтня 2023 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2023 року.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи установлено, що оскаржувана постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 , даних про отримання копії постанови суду матеріали справи не містять.

За установлених обставин апеляційний суд уважає, що з метою забезпечення доступу до правосуддя є підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання за апеляційною скаргою, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №199186 від 29 квітня 2023 року 23 год. 35 хв., ОСОБА_1 29 квітня 2023 року о 23 годині 25 хвилин на а/д Чубинське-Гора керував автомобілем Mazda CX-30 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився в присутності свідків. Ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Порушив пункт 2.5 ПДР України (а.с.1).

Згідно даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя (а.с. 7).

Згідно даних письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою приладу Drager та в медичному закладі (а.с. 9-10).

Згідно даних відеофайлів "VID28F-00-0006", "VID44F-00-0010" , "VID50F-00-0014" такими зафіксовано обставини спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, а також факт ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вказує про таке.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції:

5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З приєднаного носія (CD-диску), що переданий до суду разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, убачається, що він містить відеофайли, якими зафіксовано спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 ..

Доданих до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення фрагментів, достатньо на установлення вини ОСОБА_1 , а саме підтвердження факту відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відтак, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 , оскільки наказали перепаркувати автомобіль апеляційний суд відхиляє, оскільки такі не спростовують факт керування транспортним засобом до моменту зупинки та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилання скаржника на ту обставину, що справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 самі по собі не є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі. При цьому, апеляційним судом ухвалено про поновлення строку на апеляційне оскарження, судові засідання у справі в апеляційній інстанції призначались шість разів, проте ОСОБА_1 та захисник не з`явились, правом надати пояснення та обґрунтувати свою позицію не скористались.

Висновок суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відповідає обставинам справи та не спростовується доводами апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу необґрунтованою, відтак робить висновок про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2023 року.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Пулинцю Богдану Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК