Справа № 758/8822/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., за участю перекладача ОСОБА_1 ,розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01.07.2024 року, о 13 год. 04 хв., в м. Київ, перехрестя вул. І. Виговського та вул. Сирецько-Садова, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не впевнився в безпечності маневру, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 16.13 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та зазначив, що рухався в лівій смузі для руху, йому потрібно було зробити маневр ліворуч, попереду нікого не було. Раптово з`явився водій ОСОБА_3 , який перевищив швидкість руху. Тільки почав робити поворот, відчув удар, його автомобіль відкинуло.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Дідора А.К. зазначив, що це обоюдна вина, оскільки інший водій перевищив дозволену швидкість руху, також просив повернути матеріали для усунення недоліків, оскільки відсутній гальмівний шлях на схемі місця ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 зазначив що у ДТП винен водій ОСОБА_2 . Проїжджаючи на зелений сигнал світлофора, головною дорогою, будучи на перехресті, автомобіль марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював розворот, не пропускаючи автомобіль під його керуванням.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_5 суду повідомив, що на схемі місця ДТП, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, як транспортні засоби розташовані після зіткнення, оскільки їх відкинуло. Автомобіль «Шкода» в`їхав в дорожню огорожу, автомобіль «Нісан» здійснив маневр і його відкинуло. Також долучив до матеріалів справи запис камери відеоспостереження з фрагментом, на якому зафіксовано ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 його захисника адвоката Дідору А.К., іншого водія ОСОБА_6 , інспектора Панчука Б.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 862374 від 01.07.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв та відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_2 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко