Справа № 676/2631/24
Провадження № 3/676/1064/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від адміністрації Національного природного парку «Подільські Товтри» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Агро-Еко-Граунд»,

за статтею 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 о 20:30 год. на загальній території Національного природного парку «Подільські Товтри» в господарській зоні згідно Проєкту організації НПП «Подільські Товтри» охорони відтворення та рекреаційного використання його природних компонентів, затверджених Наказом Мінекології та природних ресурсів України від 07.11.2014 №355, за межами населеного пункту с. Крушанівка Кам`янець-Подільського району, ділянка із координатами 48.661097,26.965098, ОСОБА_1 здійснював забір води з річки Голова за межами с. Крушанівка Староушицької ТГ Кам`янець-Подільського району, на ділянці із координатами 48.661097,26.965098 із застосуванням технічних пристроїв, а саме бочкою із мотопомпою та трактором ХТЗ-240 д.н.з. НОМЕР_2 , без дозволу на спеціальне водокористування, чим допустив заборонену господарську діяльність на території ПЗФ та порушення режиму території, чим порушив вимоги частини 9 статті 44 та статті 94 Водного кодексу України, статей 7, 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.4.5. Положення про НПП «Подільські Товтри», затвердженого Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 31.08.2020 №107. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 91 КУпАП. Під час виявлення правопорушення в порушника було виявлено трактор ХТЗ-240 та бочка з мотопомпою, які не вилучались.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом спрямування смс-повістки на номер телефону, вказаний ним при оформленні адміністративного матеріалу, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв і клопотань не направив. В поясненні адміністративного протоколу ОСОБА_1 підтвердив викладені в ньому обставини.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 91 цього Кодексу, не є обов`язковою.

При цьому суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за статтею 91 КУпАП настає, зокрема, за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ХМЕ №15 від 10.04.2024 відносно ОСОБА_1 за статтею 91 КУпАП з доданим до нього письмовим поясненням та фото таблицею.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 91 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції статті 91 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 35, 36, 40-1, 91, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 91 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга