ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/609/24 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 485 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.,

за участі:

- представника Тернопільської митниці Лось О.Р.,

- захисників особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Єфимченко І.В., адвоката Єршова Р.В.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Єфимченко І.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 713 732 (сімсот тринадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 99 коп.

Як визнав суд, 03.10.2022 о 15:27:32, агентом з митного оформлення, ФОП ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на підставі договору доручення №3/2022 від 06.07.2022, подано до сектора митного оформлення митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці в митному режимі імпорт, митну декларацію (далі МД) ІМ40ДЕ №22UA65U6 на товари «Вироби з чорних металів, з різьбою, болти з шестигранною головкою, в асортименті», торговельна марка: AKSOR, виробник: XUCH INDUSTRY (М) SDN BHD, країна виробництва: Малайзія. MY, отримувач TOB «ВКП Арсенал» (), вартістю 17549,46 дол. США, що складає 641 759,183 грн. згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення, митна вартість - 882 459,18.

Для декларування вантажу, керівником TOB «ВКП Арсенал» (, зареєстрованого за адресою: Україна, м.Київ, вул.Лесі Українки, буд. 15) ОСОБА_1 надано агенту з митного оформлення ОСОБА_2 наступні документи: інвойс №2212070LFZG від 10.05.2022, пакувальний лист №б/н від 10.05.2022, контракт №Т1 від 16.05.2021, сертифікат про походження товару №МССМ Н 22998 від 25.08.2022, коносамент №KLASE051 від 22.08.2022, CMR №б/н від 28.09.2022 та копію митної декларації країни відправлення №ВТ від 19.08.2022.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 МКУ, у разі переміщення товарів через митний кордон України країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару та відомостей про сертифікат про походження товару: на товари, щодо ввезення яких в Україну застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» , «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну», «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Відповідно до частини 1 статті 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема й згідно з пунктом 6 відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати: а) ставки митних платежів ; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів. Отже законодавством встановлено, що ставки митних платежів та суми митних платежів є обов`язковою інформацією, яка вноситься до митної декларації.

До поданої митної декларації, для підтвердження країни походження було надано сертифікат про походження товару №МССМ Н 22998 від 25.08.2022, в якому зазначено, що товари «Вироби з чорних металів, з різьбою, болти з шестигранною головкою, в асортименті», виготовлені в Малайзії.

07.02.2024 Тернопільською митницею отримано лист з Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України щодо отриманої відповіді від Королівського митного департаменту Малайзії. Згідно отриманої відповіді Королівського митного департаменту Малайзії №КЕ.НІ (128)515/14-46 (34) від 04.01.2024, встановлено, що документ NPCO (непреференційний сертифікат походження) №МССМ Н 22998 від 25.08.2022 є фальшивим та не видавався Малайською Торговою Палатою Малайзії .

Відповідно до пояснення, наданого агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 , митну декларацію №22UA65U6 від 03.10.2022 було подано на підставі договору доручення №3/2022 від 06.07.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та TOB «ВКП Арсенал». Товаросупровідні документи, а саме: інвойс, пакувальний лист, контракт із додатками, сертифікат про походження, видаткові накладні, коносамент, довідка про транспортні витрати та прайс лист, було надано керівником TOB «ВКП Арсенал», ОСОБА_1 , засобами електронного зв`язку, з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до Повідомлення Міжвідомчої комісії з міжнародної 26.09.2020 № АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки» імпорт на митну територію України товару, що є об`єктом застосування антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та в разі неможливості визначення його походження здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за найвищою ставкою (67,40 %).

Також ОСОБА_2 , повідомила, що згідно договору доручення №3/2022 від 06.07.2022 всі питання погоджуються із клієнтом. Керівнику TOB «ВКП Арсенал» було відомо про антидемпінгове мито на ідентичні товари в разі не підтвердження країни походження товару. Податки за даною декларацією були сплачені з урахуванням країни походження Малайзія.

Згідно п. 4.2 договору доручення №3/2022 від 06.07.2022 «Довіритель також несе відповідальність за подання митному органу підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом, що містять неправдиві дані».

Згідно п. 4.6 договору доручення №3/2022 від 06.07.2022 «Довіритель несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених ним у документах, які надаються Повіреному».

Відповідно до пояснення, наданого директором TOB «ВКП Арсенал», ОСОБА_1 , 16.05.2021 між TOB «ВКП Арсенал» та компанією XUCH INDUSTRY (М) SDN BHD (Малайзія) укладено контракт №Т1, предметом якого є кріпильні вироби. В 2022 році, враховуючи введення воєнного стану на території України та перебої в роботі кур`єрських служб, оригінали документів направлялись до Польщі на приватну особу, а вже звідти на адресу TOB «ВКП Арсенал». Відповідно, сертифікат про походження товару №МССМ Н 22998 від 26.08.2022, а також оригінали інших документів отримані TOB «ВКП Арсенал» з Польщі, однак повідомити яким способом (якою кур`єрською службою) були передані документи, директор TOB «ВКП Арсенал» не зміг.

Надання ОСОБА_1 недостовірних документів та інформації для заповнення митної декларації №22UA65U6, призвело до незастосування антидемпінгового мита, що в свою чергу призвело до не нарахування та відповідно не сплати антидемпінгового мита на суму 594 777,49 грн., податку на додану вартість на суму 118 955,5 грн., загальна сума несплачених митних платежів становить 713 732,99 гривень.

Відповідно до частини 8 статті 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до частини 1 статті 266 МКУ декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом України.

Таким чином, керівник TOB «ВКП Арсенал» () ОСОБА_1 вчинив інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, шляхом надання недостовірних документів, що в свою чергу призвело до не нарахування та відповідно не сплати митних платежів на суму 713 732,99 гривень (антидемпінгове мито на суму 594 777,49 грн. та ПДВ на суму 118 955,5 грн.).

Зазначені дії суд кваліфікував за ознаками порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Єфимченко І.В. подала апеляційну скаргу, за змістом якої вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст.245 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що при декларуванні товарів за МД типу ІМ40ДЕ №UA403040/2022/003365 ТОВ "ВКП Арсенал", як декларантом, так і агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , додержано вимог Митного кодексу України та Порядку №651, до графи 31 та 34 митної декларації, внесено відомості щодо торговельна марка - AKSOR, виробника товарів - XUCH SNDUSTRY (M) SDN BHD, а також відомості щодо країни походження товарів - Malaysia, виключно на підставі документів, отриманих від XUCH INDUSTRY (M) SDN BHD.

Вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 прямого умислу та спеціальної протиправної мети у вигляді неправомірного звільнення від сплати митних платежів (зменшення їх розміру).

Звертає увагу, що будь-яких документальних підтверджень того, що ОСОБА_1 діяв умисно або був проінформований експортером (продавцем) щодо Сертифікату про походження товару, матеріали справи про порушення митних правил не містять.

Захисник вважає, що посилання митниці на положення договору доручення від 06.07.2022 №3/2022 щодо відповідальності замовника за достовірність документів, поданих до митного оформлення, а також на обізнаність ОСОБА_1 , як керівника ТОВ "ВКП Арсенал" про порядок застосування антидемпінгового мита в разі не підтвердження країни походження товару, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, є безпідставними, оскільки матеріали справи про порушення митних правил не містять жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ "ВКП Арсенал" мав відношення до складання та оформлення товаросупровідних документів.

Зазначає, що інформація, наведена у відповіді Королівського митного департаменту Малайзії не може вважатись належним та допустимим доказом підробки сертифікату походження товару від 25.08.2022 №МССМ Н 22998 та підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки спростовуються отриманою відповіддю Малайської Торгової Палати Малайзії від 01.03.2024 №TAD/COO/TECOM/1-2021, та, відповідно, потребує додаткової перевірки.

Апелянт не погоджується із висновками місцевого суду щодо неврахування судом відповіді Малайської Торгової Палати Малайзії від 01.03.2024 №TAD/COO/TECOM/1-2024, яка надана на запит ТОВ "ВПК Арсенал", оскільки такий є офіційним документом, отриманим в передбачений законом спосіб та має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, та, відповідно, безпідставно не взято судом до уваги.

Стверджує, що довідка про транспортно-експедиторські витрати від 29.09.2022 №2561 видана ТОВ "С ТА К ЛОДЖІСТИК" не є товаросупровідним документом, не видана компетентним органом країни відправлення або експортером, відповідно не може бути визнана документом, який встановлює країну походження товару, в розумінні приписів ст.41 МК України, оскільки зазначена в ній інформація свідчить про помилковість зазначення в Довідці порт відправлення ZHAPE (Китай) та вказує на передчасність висновків місцевого суду.

Просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2024 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Від Тернопільської митниці надійшло заперечення на апеляційну скаргу адвоката Єфимченко І.В., згідно яких апеляційну скаргу сторони захисту митниця вважає безпідставною та необґрунтованою і просить відмовити у її задоволенні, а постанову а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Заслухавши представника Тернопільської митниці Лось О.Р. , яка рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просять залишити його без зміни та відмовити у задоволенні апеляційної скарги; захисників особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатів Єфимченко І.В. та Єршова Р.В., які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просять її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, не дотримався.

Так, приймаючи рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд повинен враховувати, що відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону у статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпції є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка висловлена, зокрема, у рішеннях «Остюрн проти ФРН», Енгель та інші проти Нідерландів», «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», «Озтюрк проти Німеччини, гарантії прав людини, передбачені Конвенцією, щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно-кримінально правовим та національним правом: колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто гарантії передбачені ст.4 Протоколу №7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється Державою.

В рішення ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03, пп.21-22), суд зробив висновок, про те, що положення Митного Кодексу України мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Відповідно до диспозиції ст.485 МК України об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у заявленні в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно з п.1 ч.1 ст.266 МК України, до обов`язків декларанта, у тому числі, входить декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом України.

Відповідно до ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: зокрема 5) відомості про товари: а)найменування; б)звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно УКТЗЕД; г) найменування країни походження товарів (за наявності).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, характеризується виключно умисною формою вини, оскільки диспозиція правової норми визначає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність такої протиправної мети вказує на те, що при декларуванні особа повинна усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та мати за меті, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

За змістом п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством.

Висновок про те, що правопорушення, передбачене ст.485 МК України, може бути вчинено тільки з умисною формою вини неодноразово було зроблено Верховним Судом.

Так, Верховний Суд у постанові від 15.05.2018 р. у справі № 607/6314/15 констатував, що наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що "правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару".

Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловив постанові від 18.09.2019 року у справі № 451/1551/14-а, відповідно до якої "за змістом ст.485 Митного кодексу України склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару."

Таким чином, зовнішній прояв винного, протиправного діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, суд першої інстанції виходив з того, що директором ТОВ "ВКП Арсенал" ОСОБА_1 було вказано неправильно країну походження товару - Малайзію з метою ухилення від сплати митних платежів, оскільки вказаний до декларування товар був завезений з Китаю.

Разом з тим, досліджені судом апеляційної інстанції обставини справи, викладені у протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 та надані сторонами докази у справі, вказують на те, що такий висновок місцевого суд є передчасним та необґрунтованим.

Так, судом встановлено, що товар, заявлений декларантом у митній декларації ІМ40ДЕ № 22UA65U6, отриманий 03.10.2022 року на виконання контракту, укладеного 16.05.2021 року між ТОВ "ВКП Арсенал", директором якої є ОСОБА_1 , та компанією XUCH INDUSTRY (M) SDN BXD (Малайзія). (а. с.4-5)

Відповідно до умов даного контракту продавець, яким є малазійська компанією XUCH INDUSTRY (M) SDN BXD , зобов`язується протягом 7 днів після відправки товару надіслати на адресу покупця (ТОВ "ВКП Арсенал"): інвойс; пакувальний лист у трьох примірниках; коносамент у трьох примірниках та сертифікат походження. Уся відповідальність за правильність заповнення документів та своєчасне подання документів лежить на продавці. ( а. с.12-13)

Компанією XUCH INDUSTRY (M) SDN BXD дотримано умов, визначених пунктом 5 контракту № Т1 від 16.05.2021 року і всі супровідні документи, в тому числі і сертифікат про походження товару від 25.08.2022 року № МССМ Н 22998, передані ТОВ "ВПК Арсенал".

Відомостей про те, що компанією імпортером XUCH INDUSTRY (M) SDN BXD (Малайзія) товаросупровідні документи, в тому числі сертифікат про походження товару від 25.08.2022 року № МССМ Н 22998, не були передані експортеру ТОВ "ВКП Арсенал", матеріали справи про порушення митних правил не містять.

Тобто, агенту з митного оформлення для проведення митного оформлення отриманого товару товариством "ВКП Арсенал" були передані ті документи, які останнє отримало від свого контрагента компанії XUCH INDUSTRY (M) SDN BXD (Малайзія), відповідно до умов укладеного контракту. І саме такі документи, серед яких також сертифікат про походження товару від 25.08.2022 року № МССМ Н 22998, ТОВ "ВКП Арсенал" було надано для проведення процедури митного декларування.

З огляду на викладене, при декларуванні товару за митною декларацією ІМ40ДЕ № 22UA65U6 декларантом дотримано вимог Митного Кодексу України та Порядку заповнення митних декларації на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено Наказом Міністерства фіналів України від 30.05.2012 р. № 651 і до графи 34 митної декларації внесено відомості щодо країни походження товару (Малайзія) виключно на підставі документів, отриманих від компанії XUCH INDUSTRY (M) SDN BXD (Малайзія), яка імпортувала вказаний товар.

Відповідно до ч.2 ст.36 МК України країною походженням товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.43 МК України країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації.

Документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декорація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару (ч.1 ст.43 МК України).

Заявлена ТОВ "ВКП Арсенал" країна походження товару підтверджується як заявою продавця товару компанією XUCH INDUSTRY (M) SDN BXD, про що зазначено в інвойсі від 10.05.2022 року № 2212070LFZG (а. с.6), так і сертифікатом про походження товару від 25.08.2022 року № МССМ Н 22998, який на виконання умов договору продавець надав покупцеві і який на час митного оформлення вантажу не викликав сумніву щодо його достовірності як у декларанта, так і у митного органу, яким здійснювалось оформлення вантажу.

Суд погоджується з доводами апелянта про те, що відповідь Королівського митного департаменту Малайзії Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України про підроблення сертифікату про походження товару не може вважатися належним та допустимим доказом, а відтак, і беззаперечним доказом вчинення директором ТОВ "ВПК Арсенал" ОСОБА_1 дій, які становлять об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, з огляду на наступне.

Згідно відповіді Королівського митного департаменту Малайзії, яким митний орган обґрунтовує винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, запит про надання допомоги повинен направлятися до Генеральної прокуратури Малайзії відповідно до розділу 19 (1) закону про взаємну правову допомогу у кримінальних справах від 2022 року, що в даному випадку при проведенні митного розслідування зроблено не було. (а. с.21)

При цьому, у відповіді Королівського митного департаменту Малайзії хоч і зазначено про те, що сертифікат про походження товару від 25.08.2022 року № МССМ Н 22998 не видавався Малайською торговою палатою, однак не стверджується і про те, що товар вироблено в іншій країні, зокрема в Китайській народній республіці, а також не зазначено про недійсність інвойсу та контракту Т1, які підтверджують факт імпортування товару з Малайзії.

Також суд звертає увагу, що запит про правову допомогу до Королівського митного департаменту Малайзії щодо перевірки експортованого товару ТОВ "ВКП Арсенал" зроблено 09 серпня 2023 року, відповідь на вказаний запит митним департаментом Малайзії підготовлено 04 січня 2023 року та проінформовано, що компанія XUCH INDUSTRY (M) SDN BXD не зареєстрована в ОСОБА_8 . Проте, в листопаді 2022 року компанія XUCH INDUSTRY (M) SDN BXD припинила свою діяльність, що стверджується витягом з реєстру Комісії компаній Малайзії (SSM). (а. с.50)

За таких обставин, інформація отримана митним органом України про те, що станом на січень 2024 року компанія XUCH INDUSTRY (M) SDN BXD не зареєстрована в ОСОБА_8 , викликає обґрунтований сумнів стосовно її доказового значення щодо підтвердження винуватості ОСОБА_1 при проведенні зовнішньоекономічної операції, яка мала місце у жовтні 2022 року на підставі зовнішньоекономічного контракту, укладеного 16.01.2021 року.

Окрім того, як вбачається з матеріалів провадження, як Тернопільській митниці так і суду першої інстанції була надана інформація про те, що ТОВ "ВКП Арсенал" направлено запит на електронну адресу, яка зазначена на офіційному сайті Малазійської Бізнес-Палати (DPPM) Малайської Торгової палати Малайзії (MCCM) з приводу перевірки сертифікату походжено товару.

01.03.2024 року ТОВ "ВКП Арсенал" від Малазійської Бізнес-Палати (DPPM) отримано листа № TAD/COO/TECOM/1-2024, який є підтвердженням і перевіркою вищезазначеного сертифікату походження, який виданий Малайською Торговою палатою Малайзії із посиланням на номер НОМЕР_2 від 26.08.2022 року і цим підтверджено, що вказаний вище сертифікат походження товару дійсно оригінальний і інформація, надана під час видачі, є точною, правильною та повною. (а. с. 48)

Як вбачається з постанови суду, яка оскаржується апелянтом, місцевий суд оцінив вказану вище інформацію як приватну кореспонденцію, отриману у непередбачений законодавством спосіб, у зв`язку з чим не брав її до уваги. Разом з тим, судом не наведено належних мотивів та не аргументовано, чому документи надані стороною провадження є такими, що отримані у непередбачений законодавством спосіб і чому такі докази не мають юридичного значення, на відміну від доказів, наданих митницею.

Також суд звертає увагу, що безпосередньо доставка вантажу, який слідував в адресу ТОВ "ВКП Арсенал", а саме перевезення контейнера № HLBU1018380 (який зазначено у митній декларації) здійснювалась на підставі договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 11/09-2017 від 11.09.2017 р. між ТОВ "С та К Лоджістік" та ТОВ "ВКП Арсенал".

За повідомленням ТОВ "С та К Лоджістік" (вих. № 03/09/2024 від 03.09.2024 року), який представник ОСОБА_1 адвокат І.Єфимченко долучила до матеріалів справи, транспортування контейнеру відбувалось з порту Klang (Малайзія) до порту GDYNIA (Польща), проте при формуванні рахунку на відшкодування витрат за морський фрахт було допущено технічну помилку (описку) стосовно маршруту, за яким здійснювалось перевезення даного контейнеру. В подальшому, на підставі такого рахунку для митного оформлення вказаного контейнера була сформована довідка про транспортно-експедиторські витрати щодо вартості морського перевезення, в якій помилково було вказано, що вантаж прямував з порту ZHAPU (Китай).

Окрім того, в матеріалах справи наявний коносамент, на підставі якого, в тому числі, проводилось митне оформлення вантажу, який у контейнері №HLBU1018380 відвантажено на борт 22.08.2022 року у ПОРТ КЛАНГ (Малайзія) і відправлено компанією XUCH INDUSTRY (M) SDN BXD в адресу ТОВ ВКП "Арсенал". (а. с.10, 67)

Узагальнюючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого йому порушення митних правил, з огляду на наступне.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч.2 ст.62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь. Тобто, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи, Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити.

Відповідно до принципу доведення вини «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р. з відсиланням на п.282 рішення у справі "Ашвар проти Туреччини", доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно із вказаною позицією ЄСПЛ "розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та доступних відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають найбільш важливе значення".

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того,що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії події.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у порушенні митних правил, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення, у їх сукупності.

Вказані вище обставини, на думку суду, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки досліджені апеляційним судом докази по справі дають підставу для обґрунтованого сумніву як стосовно того, що документ NPCO (непреференційний сертифікат походження) № МССМ Н 22998 від 25.08.2022 є фальшивим та не видавався Малайською Торговою Палатою Малайзії , так і стосовно того, що директор ТОВ "ВКП Арсенал" ОСОБА_1 знав, усвідомлював та мав намір подати саме фальшивий документ щодо країни походження товару з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є визначальним фактором для кваліфікації дій за ст.485 МК України.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що директор ТОВ "ВКП Арсенал" умисно вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, а саме порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, за якою його Тернопільським міськрайонним судом притягнуто до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом п.1 ч.1 ст.531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядався судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та п.1 ч.1 ст.531 МК України.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.529 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Єфимченко І.В. - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України - скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя