ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/4883/24 Головуючий в 1 інст.Фетісов М.В.
Провадження №33/807/649/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.,

стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 01 червня 2024 року о 10.45 годині у м.Запоріжжі, Дніпровський район, на перехресті нерівнозначних доріг вул.Верхня вул.Незалежної України, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21102, реєстраційний № НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу транспортному засобу Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих не має. Чим порушив вимоги п.2.3.б та 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що вину у інкримінованому йому правопорушення він не визнає.

Зауважує на тому, що транспортний засіб Dacia logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по головній дорозі з перевищенням швидкості (більше 100 км на годину), що є порушенням ПДР.

Окрім того, апелянт вказує, що працівники поліції не встановили і не зафіксували швидкість транспортного засобу Dacia logan, який рухався по головній дорозі, та не мав гальмівного сліду під час дорожньо-транспортної пригоди, що поза розумним сумнівом підтверджує факт перевищення швидкості транспортного засобу Dacia logan.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №885899 від 01 червня 2024 року зазначено, що 01 червня 2024 року о 10.45 годині у м.Запоріжжі, Дніпровський район, на перехресті нерівнозначних доріг вул.Верхня вул.Незалежної України, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21102, реєстраційний № НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу транспортному засобу Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Чим порушив вимоги п.2.3.б та 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №885899 від 01 червня 2024 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3.б та 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 червня 2024 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі, місце зіткнення;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01 червня 2024 року;

- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 01 червня 2024 року о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21102, реєстраційний № НОМЕР_1 в м.Запоріжжя по вул.Незалежної України зі сторони вул.Незалежної України в бік вул.Верхня, зупинився на перехресті перед світлофором, дочекався зеленого світла, впевнившись в маневрі, почав його здійснювати. В той час, як йому назустріч на швидкості, більш ніж дозволена, виїхав автомобіль Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Винним у вчиненні ДТП себе не вважає.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 01 червня 2024 року о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м.Запоріжжі по вул.Верхня зі сторони вул.Рекордна в бік пр.Соборного, під`їжджаючи до перехрестя з вул.Незалежної України, побачив, що з вул.Незалежної України в бік вул.Верхня, виїжджає автомобіль ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під`їжджаючи до цього перехрестя, побачив, що водій ВАЗ 21102 почав рухатись на вул.Верхня з поворотом наліво. Водій автомобіля ВАЗ 21102 не надав йому перевагу в русі, оскільки він рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулось зіткнення з пошкодженням транспортних засобів. Він та водій іншого автомобіля ушкоджень не отримали.

Згідно з оскаржуваною постановою, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що він рухався на своєму транспортному засобі по другорядній дорозі на зелений сигнал світлофору. Коли він виїхав на перехрестя, по головній дорозі на великій швидкості рухався транспортний засіб Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який врізався в його автомобіль. При виїзді на перехрестя він не бачив транспортний засіб Dacia Logan.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив про те, що він підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій. Щодо обставин ДТП зазначив, що він рухався по другорядній дорозі, виїжджав на нерегульоване перехрестя, де не було світлофорів. В його письмових поясненнях допущено помилку в частині того, що він «дочекався зеленого світла». Автомобіль Dacia Logan рухався по головній дорозі. Коли він виїжджав на перехресті автомобіль Dacia Logan не бачив. Автомобіль Dacia Logan рухався з перевищенням швидкості, тому він не встиг відреагувати.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду справи заперечував проти доводів апеляційної скарги та додатково зазначив, що він, 01 червня 2024 року приблизно о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхавши на вул.Верхня та рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/год, під`їжджав до перехрестя по вул.Незалежної України, приблизно за 30-40 метрів, побачив, що стоїть автомобіль сірого кольору ВАЗ 21102. Під`їжджаючи трішки ближче до перехрестя, побачив, що передня частина автомобіля ВАЗ 21102 виїхала на його смугу руху. Він намагався об`їхати цей автомобіль, але водій автомобіля ВАЗ 21102 почав повільно рухатись вперед в наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Зупинитися він не міг через повільний рух водія ВАЗ 21102. Він викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції вони не забажали проводити огляд на стан сп`яніння, оскільки ні в нього ні у водія ОСОБА_1 не були виявлені ознаки сп`яніння.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені самим ОСОБА_1 при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб Dacia logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по головній дорозі з перевищенням швидкості (більше 100 км на годину), що є порушення Правил дорожнього руху, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не є предметом перевірки у цій справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 і саме діям останнього судом першої інстанції надано оцінку.

На думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 із зазначенням про те, що він «переконавшись в дозволеності маневру, проводивши його, на нього був наїзд на великій швидкості, винним себе не вважаю» (дослівно).

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 01 червня 2024 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та підписана ними, жодних зауважень від останніх не надійшло.

Як вказано вище, відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено передню частину транспортного засобу, переднє ліве крило; у автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено передню частину транспортного засобу. Також в матеріалах справи міститься фототаблиця, на якій окрім іншого також зафіксовані пошкодження автомобілів.

В свою чергу, пошкодження, які отримали автомобілі, повністю узгоджуються з обставинами правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а також з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 .

Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Докази, на які послався суд в оскаржуваній постанові, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу транспортному засобу Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

На думку апеляційного суду, порушення п.п.2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 , як про це стверджує апелянт, не встановлено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, призначення експертного дослідження ОСОБА_1 не було заявлено.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене КУпАП за вищевказане адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що він, як учасник бойових дій, підлягає звільненню від судового збору, з огляду на таке.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 дійсно є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 08 вересня 2021 року. Дане посвідчення безтермінове та дійсне на всій території України (арк. справи №21).

Проте, за змістом положень п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору у всіх судових інстанціях лише у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, що до цього випадку не відноситься.

Отже, порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Переконливих аргументів на спростування висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжявід 27 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/4883/24