Унікальний номер справи 333/2416/24
Номер провадження 3/333/1382/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

09.02.2024 р. о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на Каховському водосховищі р. Дніпро затока поблизу бази МВС «Динамо» в м. Запоріжжя, ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, рибу виловив карась сріблястий, 1 екз., вагою 0,5 кг, чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 1581 грн., порушивши ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1.1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Про поважність причин неявки суд не повідомив.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою.

При цьому суд вважає, що за вищевикладених обставин з метою недопущення ухилення від покарання, відкладення розгляду справи є безпідставним та спричинить порушення розумного строку розгляду справи та спливу передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується наступними доказами:

?протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2024 № 000988;

?описом майна знарядь лову, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 09.02.2024, а саме сітка ліскова в кількості 1 одиниці та карась сріблястий в 1 екземплярі;

?розрахунком матеріальної шкоди від 09.02.2024;

?розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 09.02.2024.

?квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №32 від 13.02.2024.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1.1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства» забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства доведена, в зв`язку з чим він підлягає адміністративному стягненню за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Вирішуючи клопотання начальника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої рибному господарству України, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 167 ЦК України визначено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За змістом ч.1 ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

За правилами ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Аналіз наведених приписів чинного законодавства дає підстави для висновку, що питання про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із недотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не може бути вирішено одночасно із притягненням винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки даним правопорушенням було завдано шкоду саме Державі Україна, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за оскаржуваною постановою стягненню не підлягають, а питання про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 85 ч.4, 265, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок, з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення «сітка ліскова», в кількості 1 /один/, вилученого 09 лютого 2024 року за квитанцією №32 від 13.02.2024 року.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008479

Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605/ шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , згідно розписки карась сріблястий 1 екземпляр, загальною вагою 0,5 кг залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова