Справа № 505/829/23
Провадження № 3/505/40/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Киларь Н.А.

за участю:

адвоката Рясного В.Д.

особи відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2023 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Соборна, м. Подільськ, Одеської області, на блок посту, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нерозбірлива мова). Від проходження медичного огляду, на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В судових засіданнях 06 червня 2023 року та 12 липня 2023 року вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Захисники ОСОБА_1 - адвокат Рясний В.Д. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 28 лютого 2023 року біля 19 години ОСОБА_1 перебував біля транспортного засобу, який не рухався, а суб`єктом адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути лише водій, про що свідчить практика Верховного Суду. Відеозапис, який долучений до адмінпротоколу є недопустимим доказом, так як з нього не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Поліцейські не відібрали та не долучили до протоколу пояснення свідків. Крім того не може бути свідком ОСОБА_2 , який є поліцейським, оскільки він зацікавлений щоб ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАпП

Свідок ОСОБА_2 , дільничний офіцер поліції, суду пояснив, що 28 лютого 2023 року він був на блок посту, разом з прикордонниками і військовими, перевіряв документи. Перевіряючи документи у водія гр. ОСОБА_1 він відчув запах алкоголю та у нього була уповільнена мова і зателефонував на лінію 102. Приїхали поліцейські СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області, почали відеозйомку та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що він є прикордонником і в темну пору доби, взимку на блокпосту перевіряв транспортні засоби та документи. Підтвердив, що при зупинці автомобіля «Жигулі», світлого кольору, водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння, у нього була неадекватна поведінка, хамив, відмовлявся надавати паспорт, чути було запах спиртного. Після чого було повідомлено на лінію 102. По приїзду працівників поліції ними було, під відеофіксацію, запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер на місці або в лікарні, однак він відмовився. Вказав, що він поставив підпис в протоколі, засвідчуючи записане в протоколі.

Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , думку адвокатів Рясного В.Д., та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №067565 від 28 лютого 2023 року, реєстрацію ЄО №1092 від 28 лютого 2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 лютого 2023 року, рапорт дільничного офіцера поліції СДОП ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Устінова С.С. від 28 лютого 2023 року, рапорт інспектора СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Манзюк М. від 28 лютого 2023 року, копію документу ВАА500314 виданого 01 липня 2010 року, копію наказу №808 від 05 листопада 2021 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, DVD диск накопичувач , ІСПП «Армор», суд прийшов до наступного.

Як вбачається з відеозапису, дослідженого під час судового засідання інспектор СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Манзюк М. роз`яснив ОСОБА_1 що ведеться відеофіксація та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, однак він відмовився, вів себе зухвало, сказаши, що не хоче проходити, бо не вважає за потрібне.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська