Єдиний унікальний № 501/2448/23
Провадження № 3/501/537/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

ОСОБА_1 19.06.2023 року о 23.40 год по вул. В.Шума, 17 в м. Чорноморськ Одеської області керувала автомобілем марки BMW 520і номерний знак НОМЕР_1 в порушення п. 2.9 ПДР у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» 6820 №АРМк0253, принтер № АРMD0662, за результатами якого виявлено пари алкоголю об`ємом 1,43 проміле.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Ч. 1 Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Мотиви суду:

ОСОБА_1 з`явилася у судове засідання та вину свою не визнала. Пояснила, що вона поспішала з гаражу додому, без причини була зупинена співробітниками Національної поліції, одразу погодилася пройти запропонований огляд на стан сп`яніння на місці зупинки; наголошує на тому що вона була втомлена, алкоголь не вживала. Спеціальний пристрій виявив пари алкоголю лише після другої спроби використання.

Суд, дослідивши відеозапис дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена у повному обсязі за допомогою перевірки на стан алкогольного сп`яніння шляхом використання алкотестера «Драгер». Від запропонованого проходження огляду у медичному закладі винувата відмовилась.

Відповідно до п/п «а» п. 2.9. ПДР керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 163821 від 19.06.2023 року, роздруківкою за результатами перевірки на стан алкогольного сп`яніння та відеозаписом, на якому зафіксовано, як притягувана проходить огляд на стан сп`яніння, результати приладу 1,43 ‰. Притягувана не погодилась з результатами огляду, однак відмовилася пройти огляд в медичному закладі на пропозицію поліцейського.

Суд враховує, що притягувана порушила вимоги не тільки п. 2.9. «а» ПДР, а й вимоги п. 2.5 ПДР, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, не погодившись з результатами огляду поліцейським за допомогою технічних засобів і відмовившись від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, притягувана, тим самим, не використала передбачену законом можливість за допомогою огляду в медичному закладі спростувати результати огляду поліцейським.

Тому, проведеним поліцейським оглядом доведено, що притягувана керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (2024 році - 3028 грн.), що складає на час винесення постанови 605.60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неїадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605.60 грн .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін