Провадження № 3/686/9602/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 жовтня 2024 року о 21 год. 27 хв. в м. Хмельницький по вул. Проскурівська, 92, на порушення ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», повторно протягом року, керував автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

При цьому, ОСОБА_1 30 жовтня 2024 року о 21 год. 27 хв. в м. Хмельницький по вул. Проскурівська, 92, керував автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, підвищена жвавість) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 , який своєчасно та належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з місця події, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; даними відеозаписів з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних в протоколі обставин; даними витягу з бази АРМОР, згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; даними довідки про зареєстровані за ОСОБА_1 . адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та постанови поліцейського серії ЕНА №3295443 від 19.10.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735) огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі; даними акту огляду та направлення; даними відеозаписів, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даними довідки про зареєстровані за ОСОБА_1 адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та даними відеозапису.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень доведена і його дії кваліфіковано вірно: за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а самепередбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу в добровільному порядку: Призначення платежу: 21081300; Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0022001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; в призначенні платежу зазначити серію і номер протоколу: ЕПР1 №162713, ЕПР1 №162715.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору в добровільному порядку: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувач штрафу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2);

-стягувач судового збору Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5);

-боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Суддя: