overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2069/24
Провадження № 3/369/2499/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 551998 від 26.01.2024 року вбачається, що: 11.01.2024 року близько 18 години 19 хвилин, в Київській області, Бучанському районі, в м. Вишневе, по вул. Освіти, 2, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару з магазину «Фора», а саме: вермішель «STREET WOK» зі смаком мед. кур, батончик «TWIX EXTRA» печиво/карамель у кількості 2 штуки, на загальну суму 71 гривня 74 копійки без ПДВ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 551998 від 26.01.2024 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП 11.01.2024 року, строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ч. 1 ст. 51; ст. 38, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Провадження № 3/127/3604/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду). В ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений 01.04.2024 року, а матеріали справи надійшли до суду 22.04.2024 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП в разі неявки в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має повідомляти правопорушника про дату і місце слухання справи, дату направлення матеріалів до суду, або вправі застосувати до даної особи привід.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суд вважає, що останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП слід повернути Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення та для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду вказаних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП повернути до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення та для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 297/1254/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2024 року, близько 19:00 год. прикордонним нарядом «Адміністративно-оперативна група» в межах контрольованого прикордонного району на напрямку 187 прикордонного знаку на відстані близько 4000 метрів до ДКУ, виявлено та затримано ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктами пропуску через державний кордон в складі групи осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.204-1 КУпАП України, тобто перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь держави 605 гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, інвалід 3 групи, жительку АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2024 року о 07.50 год. по АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме торгувала дрібленим тютюном на території забороненій законом.

Вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , актом зважування та вилучення тютюну.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме вилученого дрібленого тютюну вагою 0,559 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/751/24
Провадження № 3/741/496/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 19 квітня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАВ № 413819), передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України,

встановив:

23 березня 2024 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , який є власником газового пістолета марки ПГШ65 к. 8 № К0004689 на підставі дозволу № 2, виданого 12 лютого 2018 року, порушив вимоги п. 16 розділу 3 постанови Кабінету Міністрів України № 706 від 7 вересня 1993 року, а саме порушив строки перереєстрації газового пістолета.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просив розгляд справи проводити без його участі, не застосовувати санкцію у виді конфіскації газового пістолета.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 195-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 172/410/24
Провадження № 3/172/169/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

20.03.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.23 серії ВАВ № 525180 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 10 листопада 2023 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент судового розгляду справи тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, сплив, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 Справа №607/4272/24 Провадження №3/607/2340/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і про причину своєї неявки не повідомив. Постанова про привід не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через Управління патрульної поліції в Тернопільській області в судове засідання на 12 год. 00 хв. 08 травня 2024 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 7, 2 поверх):

особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 08 травня 2024 року.

Cуддя Л. В. Делікатна
Справа № 736/719/24
Номер провадження 3/736/477/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем Новгород Сіверського «Агро лісництва», до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2024 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з присвоєнням номерів, 736/719/24 та 736/720/24.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи №736/719/24 (провадження 3/736/477/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та №736/720/24 (провадження 3/736/478/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №736/719/24 (провадження 3/736/477/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого: директором ТОВ « Вога», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпА, ОСОБА_2 .

У ході розгляду вказаної справи, представник особи,що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Одинцова В.І. подала до суду заяву про призначення почеркознавчої експертизи.

23.04.2024 до суду надійшла заява адвоката Одинцової В.І., у якій просила залишити без розгляду її клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не підтримана заява про призначення по справі почеркознавчої експертизи, та заявник подав заяву про залишення вказаної заяви без розгляду, суддя вважає за доцільне вказану заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Одинцової Валерії Ігорівни про призначення почеркознавчої експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення- залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Чайка
Справа № 129/340/22
Провадження по справі № 3-в/129/5/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині Вінницької області, заяву представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про виправлення описки,

Установив:

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області №129/340/21 від 27.05.2022 р. закрито справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При виготовленні тексту постанови Гайсинського районного суду Вінницької області №129/340/22 від 27.05.2022 р., в резолютивній частині постанови, судом не зазначено долю речових доказів, а саме: «Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення», замість правильного, «Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, із конфіскацію знаряддя лову сітки № 1 довжиною 100 м, висотою 3 м та вічком 50?50 мм, сітки № 2 довжиною 100 м, висотою 3 м та вічком 55х55 мм, сітки № 3 довжиною 80 м, висотою 2 м та вічком 55х55 мм.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як не зазначено долю речових доказів у резолютивній частині постанови підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ст.ст. 283-285 КУпАП України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП України,

Постановив:

Виправити описку допущену в постанові Гайсинського районного суду Вінницької області №129/340/22 від 27.05.2022 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Встановити, що у резолютивній частині цієї постанови, є правильним запис, - «Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, із конфіскацію знаряддя лову сітки № 1 довжиною 100 м, висотою 3 м та вічком 50?50 мм, сітки № 2 довжиною 100 м, висотою 3 м та вічком 55х55 мм, сітки № 3 довжиною 80 м, висотою 2 м та вічком 55х55 мм.».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: