КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/1463/24 Головуючий 1-ї інстанції: Скрипка О.В.
Провадження № 33/824/3100/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Надано розстрочку виплати штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу, строком на десять місяців зі сплатою по 1700 щомісячно до 01 числа поточного місяця, починаючи з червня 2024 року та до повної сплати суми штрафу. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок для працездатних осіб. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не врахував клопотання щодо закриття провадження за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП, а з протоколу ААД 274966, вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 29 січня 2024 року, тобто більше ніж три місяці тому. А тому, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КупАП, станом на 08 травня закінчився. Судом не було враховано доводів ОСОБА_1 , що стосується протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції не було дотримано процедуру огляду на стан сп`яніння, не роз`яснено його права та обов`язки. Протоколи про адміністративне правопорушення були складені без присутності ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять відеофіксації саме події ДТП. На відеозаписі, що долучений до матеріалів справи містяться суперечливі дані щодо години фіксації проведення огляду та не зазначено відомостей про здійснення відеофіксації та посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Акт огляду на стан сп`яніння та направлення на проведення огляду водія транспортного засобу в присутності ОСОБА_1 не складались, відсутній його підпис в акті та направлення йому не вручалось. Вважає, що доводи суду, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 їхати до лікаря, однак останній відмовився є неправдивими та такими, що не мали місце. Зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть братись до уваги, адже вони являються потерпілою стороною. Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено, судом першої інстанції 29.01.2024 р. близько 15 години 20 хвилин по вул. Б. Хмельницького, 222 в с. Богданівка Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 керував т/з «CitroenBerlingo» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер ARLK 0455», проба позитивна 0,83 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП. Крім цього, 29.01.2024 р. близько 15 години 20 хвилин по вул. Б. Хмельницького, 222 в с. Богданівка Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «CitroenBerlingo» н.з. НОМЕР_2 був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «MitsubishiLancer» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою суду від 02.04.2024 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, виходячи з даних протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 274967 від 29.01.2024 р. та ААД № 274966 від 29.01.2024 р., направлення на огляд водія ОСОБА_1 , роздруківки приладу «Драгер ARLK 0455», акту огляду від 29.01.2024 р. водія ОСОБА_1 , письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , схеми огляду місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень т/з «CitroenBerlingo» н.з. НОМЕР_1 та «MitsubishiLancer» н.з. НОМЕР_3 , відеозапису з боді камери поліцейського. Апеляційним судом перевірялася версія апелянта щодо незгоди з показаннями приладу Драгер на місці проходження огляду та встановлено, що порядок, визначений ст. 266 КУпАП, був дотриманий. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці так і у лікаря-нарколога в присутності свідків, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення проведення огляду на стан сп`яніння є безпідставними та спростовується відеозаписом з боді камери поліцейського. Так, після проходження огляду, результат якого виявився позитивним - 0,83 %, ОСОБА_1 на місці не заперечував щодо показників приладу Драгер та не спростовував їх. Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння підписаний без жодних зауважень. В судовому засіданні апеляційного суду 13.06.24р. потерпілий ОСОБА_2 повідомив апеляційному суду, що після проходження огляду на стан сп*яніння на місці події, ОСОБА_1 жодних заперечень щодо результатів огляду не висловлював. Після перерви потерпілий в судове засідання не прибув. Щодо нероз`янення прав та обов`язків, то апеляційний суд відмічає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, в якому зазначено про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, підписаний ОСОБА_1 без застережень. Неспроможними є доводи апелянта щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення без його присутності. Відповідно до наявного відеозапису працівник поліції в присутності ОСОБА_1 роз`яснює йому зміст протоколів та останній підписує вказані протоколи. Доводи щодо суперечливих даних години фіксації проведення огляду та те, що один зі свідків є потерпілою стороною, не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень встановлена на підставі сукупності доказів. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Доводи щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням норм чинного законодавства та невідповідності фактичним обставинам справиє надуманими. Протокол повністю відповідаєвимогам закону, обставинам справи, та його дані в сукупності з іншими доказами доводить вину ОСОБА_1 . Посилання на те, що в акті огляду відсутній його підпис та не вручення направлення спростовується самим актом огляду та направленням, які підписані ОСОБА_1 без жодних зауважень. Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд керувався положеннями ст. 36 КУпАП, наклав стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та окремо стягнення за ст. 124 КУпАП не призначав. За таких обставин, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева