Справа № 577/5769/24
Провадження № 3/577/1896/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2024 року о 03:48 год в м. Конотоп по вул. Вирівська,27, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шкода октавія, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Суду пояснив, що спритного не вживав. Протокол відносно нього складено безпідставно, на ґрунті неприязних відносин до нього поліцейського ОСОБА_2 Прохавзакрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У письмових запереченнях від 31.10.2024 на складений протокол, ОСОБА_1 зазначив, що поліцейські не намагалися встановити обставини справи, від нього приховали право спростувати огляд на алкотестері в медичному закладі, не роз`яснили процедуру за ст. 266 КУпАП. На відеофайлі 3041427_0024, час на відео 01:11 (час на годиннику 04:15:36) одразу ж після тесту поліцейський оголосив його нетверезим, не запитав чи згоден від з результатом огляду, не запропонував пройти огляд в медичному закладі, що є порушенням порядку огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП. На підтвердження доводів посилається на судовому практику у постанові 360/1313/19 в аналогічній справі. Крім того у протоколі не зазначено ознаки сп`яніння. На відео 0000017__0020, час 03:54 працівник поліції відкриває чемодан із алкотестером та пропонує огляд. Поліцейським автоматично було названо декілька ознак сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у ознак сп`яніння. Він поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, висловлював свої заперечення. На підтвердження цього аргументу захисту, просить врахувати постанову в аналогічній справі Київського апеляційного суду у справі ЄУН 752/25146/19 та Чернівецького апеляційного суду у справі ЄУН 718/1824/22. З посиланням на п. 2 Порядку, затвердженого Постановою КМУ N? 1103 від 17.12.2008 просить врахувати станову Київського апеляційного суду у справі ЄУН 752/25146/19. Також просить врахувати постанову Чернівецького апеляційного суду у справі ЄУН 718/1824/22, постанову Івано-Франківського Апеляційного суду у справі ЄУН 344/8791/22 за повністю аналогічними аргументами захисту, а також постанову Київського апеляційного суду від 12.05.2020, ЕУН 752/25146/19. З приводу необхідності безперервної зйомки просить врахувати рішення суду у справі 761/20376/21 від 06 серпня 2021року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98954904) та у справі 492/1167/20 від 05 листопада 2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92796436). Згідно постанови Верховного Суду України по справі N?338/1/17 від 26.04.18 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками Національної поліції може бути доказом по справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Також не можуть бути враховані свідчення поліцейських, про що свідчить правова позиція у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року N? 489/4827/16

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена у ст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156804 від 23.10.2024 з якого вбачається, 23 жовтня 2024 року о 03:48 год в м. Конотоп по вул. Вирівська,27, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шкода октавія д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно продуття газоаналізатора алкотестера 6820 Драгер, тест №1149, результат огляду -0,43 проміле. (а.с. 1).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора «Драгер», що підтверджується тестом №1149, результат огляду 23.10.2024 становить 0,43% (а.с.4-5).

- відеозаписом від 23.10.2024, який складається з 16 файлів, переглядом яких безперервно відображено процес складення протоколу про адміністративне правопорушення і саму подію правопорушення. Так, на відеофайлі 2024_10_23_034659_00 з відеореєстратора у службовому авто поліції, 23.10.2024 о 3:47 год зафіксовано зупинку транспортного засобу Шкода октавія, д.н.з. НОМЕР_1 під керуваннням Любуцького С.С. На відеофайлі 0000017__0020 працівник поліції о 03:55:08 повідомив, що від водія ОСОБА_1 відчувається запах спиртного та в процесі спілкування запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 постійно наголошував, що має побоювання щодо проходження огляду: «Не дай Бог покаже, як покаже це 130. Позавчора в гаражі пив пиво». Поліцейський повторно о 03:58:58 повідомляє, що від водія відчувається запах спиртного та роз`яснює, що за відмову від огляду теж передбачено відповідальність рівноцінну за керування авто в стані сп`яніння. О 03:59:10 працівник поліції наголошує, що запах спиртного, який відчувається від водія, є достатньою підставою для працівника поліції щоб запропонувати пройти огляд за допомогою Драгер. О 03:59:22 поліцейський повідомляє, що огляд на стан сп`яніння можливо пройти і в лікарні. На відеофайлі 0000017__0021 зафіксовано продовження роз`яснення процедури проходження огляду в лікарні, де застосується «Драгер», а також передбачено можливість здати біосередовище, на що о 03:59:50 ОСОБА_1 говорить, що він реально боїться проходити такий огляд. О 04:00:50 на репліки ОСОБА_1 , поліцейський попереджає про відповідальність за неправомірну вигоду. Також о 04:02:27 наголошує, що якби від ОСОБА_1 не відчувався запах спиртного, то пройти огляд йому не пропонували б взагалі. ОСОБА_1 о 04:03:32 говорить: «Як покаже - це всьо. Може Вас заправити?». На це працівник поліції відповідає, що держава заправляє. О 04:03:53, у відповідь на репліку ОСОБА_1 , працівник поліції говорить, що і на каву, і на чай вистачає. На відеофайлі 0000017__0022 працівник поліції о 04:05:42 пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці або в лікарні, роз`яснює, що у випадку відмови буде складено відповідний протокол. О 04:06:20 ОСОБА_1 знову говорить, що не знає, що йому робити. Працівник поліції о 04:07:33 вкотре наголошує, що від ОСОБА_1 відчувається запах спиртного і поліцейський вже півгодини пропонує пройти відповідний огляд. О 04:08:56 год ОСОБА_1 висловлює згоду пройти огляд на місці. На відеофайлі 0000017__00223 зафіксовано продовження спілкування, о 04:09:40 поліцейський говорить, що людина, яка не впевнена, не повинна сідати за кермо «з перегаром» і порушувати комендантську годину. О 04:11:57 працівник поліції вкотре пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці чи в медичному закладі. На відеофайлі 0000017__0024 о 04:15:40 ОСОБА_1 продуває прилад «Драгер», після чого фіксується результат 0,43 проміле. Працівник поліції повідомляє, про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, роз`яснює відповідні права, повідомляє, що розгляд справи в суді призначено на 01.11 на 09:00 год. Також о 04:17:56 повідомляє про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. На відеофайлі 0000017__0025 фіксується складення протоколу про адміністративне правопорушення. На відеофайлі 0000017__0026 о 04:26:29 год під час складення протоколу працівник поліції з`ясовує відомості про особу ОСОБА_1 , його місце проживання. На відеофайлі 0000017__0027 теж фіксується процес складення електронного протоколу про адміністративне правопорушення. На відеофайлі 0000017__0028 о 04:36 ОСОБА_1 надає відповідні документи на автомобіль; в процесі складення протоколу о 04:37:44 працівник поліції з`ясовує в ОСОБА_1 чи потрібно його везти на огляд в лікарню, на що ОСОБА_1 повідомляє, що непотрібно. На відеофайлах 000017__0029, 0000017__0030, безперервно зафіксовано складення електронного протоколу про адміністративне правопорушення, який о 04:52:08 було роздруковано (файл 0000017__0031), о 04:57:30 ознайомлено ОСОБА_1 з протоколом під підпис (відеофайл 0000017__0032). О 04:59:50 ОСОБА_1 власноруч написав, що пояснення надасть в суді, о 05:00 поставив підпис за вилучене посвідчення, о 05:00:33 отримав копію протоколу (файл 0000017__0033). На відеофайлі 0000017__0034 ОСОБА_1 поставив підпис на копії чека на «Драгер», який продував, о 05:05:36 отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. О 05:05:54 працівник поліції повідомив, що згідно ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 відсторонений від права керування транспортним засобом. (а.с.5).

Суд враховує, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Долучений до справи диск з відеозаписом є належним і допустимим доказом, оскільки відеозапис фактично є безперервним в часі (автоматично продовжувався після автоматичного зупинення для його збереження, що підтверджується часом зафіксованим на всіх файлах). Встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Всі досліджені судом докази оформлені у визначеному процесуальним законом порядку та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не визнання своєї провини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту.

Посилання ОСОБА_1 щодо складення відносно нього протоколу працівником поліції ОСОБА_2 безпідставно, на ґрунті неприязних відносин, не знайшли свого підтвердження. Переглядом відеозапису будь-яких порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 зі змістом протоколу був ознайомлений, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. Жодних зауважень щодо його змісту чи клопотань не заявляв, з результатом обстеження за допомогою приладу «Драгер» та з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився. Навпаки, зі змісту відео вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував обставин події адміністративного правопорушення, а всіляко намагався уникнути складення протоколу про адміністративне правопорушення, розуміючи передбачену законом адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в ході спілкування з поліцією він поводив себе адекватно, чітко відповідав на питання і його поведінка цілком відповідала обстановці, то перелічене не виключає з його дій складу адміністративного правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд в лікарні і не роз`яснювали порядок проходження огляду спростовуються, доданим до протоколу диском з відеозаписом (файл № 0000017__0020 о 03:59:22 файл 0000017__0021 о 03:59:50, файл 0000017__0022 о 04:05:42., файл 0000017__00223 О 04:11:57). Крім того, вже в процесі складення протоколу, за наслідками показників «Драгер», на відеофайлі 0000017__0028 о 04:37:44 працівник поліції з`ясовує в ОСОБА_1 чи потрібно його везти на огляд в лікарню, на що ОСОБА_1 повідомляє, що непотрібно.

Не є релевантною і не підлягає застосуванню правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року N? 489/4827/16, оскільки суд не допитував працівників поліції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відтак перелічені в письмових запереченнях постанови апеляційних судів у справах 360/1313/19, 752/25146/19, 718/1824/22, 752/25146/19, 718/1824/22, 344/8791/22, 752/25146/19, а також постанови судів першої інстанції у справах 761/20376/21, 492/1167/20 не є правовими висновками, які мають враховуватися при застосуванні норм права.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. Відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень), на рахунок отримувача - UA0018001, отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) -899998, призначення платежу 21081300, код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) - (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови оголошено 20 листопада 2024 року о 16:30 год.

Суддя Н. В. Потій