Справа 165/2889/24
Провадження 3/165/993/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор Нововолинського закладу дошкільної освіти №9 Нововолинської міської ради Волинської області,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ №11 від 14 червня 2024 року, 17 травня 2024 року директор Нововолинського закладу дошкільної освіти №9 Нововолинської міської ради ОСОБА_1 неправомірно відмовила у наданні інформації на адвокатський запит №1605/24-001 від 16.05.2024 адвоката Мусієнко Олени Миколаївни, чим порушила вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: право адвоката на повне отримання інформації, необхідної для надання правничої (правової) допомоги за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги №321 НП від 24.04.2024 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ №10 від 14 червня 2024 року, 30 травня 2024 року директор Нововолинського закладу дошкільної освіти №9 Нововолинської міської ради ОСОБА_1 неправомірно відмовила у наданні інформації на адвокатський запит №2205/24-001 від 22.05.2024 адвоката Мусієнко Олени Миколаївни, чим порушила вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: право адвоката на повне отримання інформації, необхідної для надання правничої (правової) допомоги за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги №321 НП від 24.04.2024 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаних правопорушенб не визнала, пояснила, що у відповідь на запит №1605/24-001 від 16.05.2024 адвоката Мусієнко Олени Миколаївни було повідомлено, що малолітній ОСОБА_2 , 2018 року народження наказом №20-ОД від 09.05.2024 відрахований зі складу здобувачів дошкільної освіти закладу дошкільної освіти №9 із збереженням місця за дитиною за заявою його матері ОСОБА_3 . Також пояснила, що у відповідь на запит №2205/24-001 від 22.05.2024 адвоката Мусієнко Олени Миколаївни було повідомлено, що малолітній ОСОБА_2 , 2018 року народження наказом №20-ОД від 09.05.2024 відрахований зі складу здобувачів дошкільної освіти закладу дошкільної освіти №9 із збереженням місця за дитиною за заявою його матері ОСОБА_3 . Також зазначила що сказані запити стосуються рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 20.02.2024, яким ухвалено спосіб участі батька ОСОБА_4 у вихованні та безпосередньому спілкуванні з сином ОСОБА_2 . Зазначила, що коментувати рішення суду, не є її компетенцією.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням номеру справи - №165/2889/24.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протоколи складені стосовно ОСОБА_1 , інші матеріали додані до протоколів, приходжу до висновку, що такі докази не підтверджують вчинння ОСОБА_1 вчинення протиправних дій, зазначених в складених стосовно неї протоколах про адміністративне правопорушення, оскільки у двох запитах адвоката про надання інформації перших три пункти стосуються ОСОБА_2 , 2018 року народження як вихованця старшої групи Нововолинськоо закладу дошкільної освіти №9 Нововолинської міської ради Волинськї області, тоді як на час подання запитів (16 та 22 травня 2024 року) останній вже був вже відрахований зі складу здобувачів дошкільної освіти (10 травня 2024 року). Останній четвертий пункт спрямований фактично на роз`яснення та/або коментування рішення Нововолинського міського суду Волинськїї області від 20 лютого 2024 року, що знаходиться поза компетенцією та повноваженнями ОСОБА_1 .

Інших доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення ч.5 ст.212-3 КУпАП, матеріали справи не містять і під час судового розгляду справи, таких не здобуто.

Відповідно до положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з врахуванням практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги, що при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.212-3 КУпАП необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім.

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому протоколи про адміністративне правопорушення у даному випадку не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях особи складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.36, ст.247, ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП

ухвалив:

Справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП (справа № 165/2889/24), за ч.5 ст.212-3 КУпАП (справа №165/2888/24) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справі №165/2889/24.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В.Василюк