ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1961/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/278/24 Черняк В.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Саніна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Саніна Арсенія Олександровича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Санін А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що висновки судді не відповідають обставинам справи, при розгляді справи суддею порушено норми матеріального і процесуального права.

Звертає увагу, що суддею не було надано належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_1 скористався своїм правом відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу та бажав пройти такий огляд у медичному закладі.

За вказаних обставин, поліцейські мали доставити ОСОБА_1 до медичного закладу, однак поліцейські проігнорували таку вимогу ОСОБА_1 .

Зазначає, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Захисник вважає, що наданий поліцейськими відеозапис не відповідає вимогам законодавства, оскільки не відображає усіх фактичних обставин події.

Посилається на те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумніви у законності дій поліцейського при оформленні адміністративного матеріалу, оскільки його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення викладеного у протоколі.

Вважає письмові пояснення свідків неналежними доказами по справі, з огляду на те, що пояснення не підтверджені безпосередньо під час судового розгляду, крім того, пояснення свідків написані одним почерком.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Саніна А.О., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 05 квітня 2023 року о 09:09 год. в м. Харкові по вул. Косарєва, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 111840», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotestr Drager 7510», а також у медичному закладі КНП ХОР «ОНД», відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 078691 від 05 квітня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на таке.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останніми підписані, відомості про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 078691 від 05 квітня 2023 року.

З огляду на викладене у апеляційного суду відсутні підстави вважати письмові пояснення свідків неналежними доказами по справі.

Апеляційний суд враховує, що згідно долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду вбачається, що поліцейським ознайомлено водія ОСОБА_1 зі змістом складеного протоколу.

Відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 своїх письмових поясненнях по суті порушення, зазначив: «Ознайомлен». Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, у тому числі вимогу доставити до закладу охорони здоров`я, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не подавав.

За вказаних обставин, апеляційним судом не встановлено порушення поліцейськими вимог статті 266 КУпАП.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й твердження захисника про відсутність в матеріалах справи даних про відсторонення від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 , після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно рапорту поліцейського, водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Транспортний засіб було залишено на місці зупинки, без порушень ПДР України.

Таким чином, автомобіль ОСОБА_1 не перешкоджав дорожньому руху, і підстави виконувати вимоги статті 2652 КУпАП у поліцейських були відсутні.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Саніна А.О. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Саніна Арсенія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна