Справа № 461/1926/24 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О.В.
Провадження № 33/811/558/24 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником фермера у фірмі GOOD WORK AGENCY SP Z.O.O., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI А4», p.н. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 .

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0195/20900/24 від 11.02.2024 транспортний засіб марки «AUDI А4», p.н. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 з реєстраційними документами на даний автомобіль передано на потреби Збройних Сил України, а саме - військовій частині НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот пять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, 11.02.2024 о 13 годині 10 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці на виїзд з України заїхав транспортний засіб марки "AUDI А4" реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , в якому громадянин України ОСОБА_1 прямував у якості водія.

При внесенні інформації про даний транспортний засіб та особу, яка слідувала в ньому до АСМО "Інспектор", спрацювала АСАУР: коди 210-1, 401-1, 911-1 "По даному ТЗ (№ WY782XA) перевищено терміни зворотного вивезення за межі митної території України.

Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з`ясовано, що громадянин України ОСОБА_1 , відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби, ввіз на митну територію України 22.09.2023р. о 15:34 через пункт пропуску «Косино-Барабаш» митного поста «Косонь» Закарпатської митниці транспортний засіб марки «AUDI А4», p.н. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 в митному режимі "Тимчасове ввезення до 60 днів", з метою "Особисте користування" під зобов`язання про зворотнє вивезення UA305210/2023/38 від 22.09.2023р. у термін до 28.10.2023р.

Згідно з відмітками у паспорті станом на 22.09.2023 громадянин України ОСОБА_1 перебував на тимчасовому консульському обліку у Посольстві України в Республіці Польщі.

Станом на 11.02.2024 в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення транспортного засобу марки «AUDI A4», p.н. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 за межі митної території України чи поміщення його в інший митний режим згідно митного законодавства України.

До митного контролю 11.02.2024 громадянин України ОСОБА_1 надав заяви начальнику Полтавської митниці гр. ОСОБА_2 від 27.09.2023 та 26.10.2023; листи Полтавської митниці від 04.10.2023 №7.23-1/7.23-17.1/Б/18/12 та від 27.10.2023 №7.23-3/7.23-17.1/10/3955; копії листів Закарпатської митниці від 23.10.2023 №7.7-08-4/17/29/7763 та від 06.11.2023 №7.7-08-4/17/8106.

На момент перетину кордону 11.02.2024 громадянин України ОСОБА_1 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надав, про те, з повідомленням, у відповідності до ст. 192 МКУ, звернувся до Полтавської митниці з повідомленням про неможливість вивезення транспортного засобу особистого користування Audi A4, р.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 у зв`язку з військовим станом (згідно ФМ "Заяви підприємств та осіб" АСМО "Інспектор").

На постанову судді Бондур П.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження особа зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, а копію постанови отримав 02.04.2024.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постановляючи рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, суддя допустив неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема не врахував письмові докази того, що він 19 та 22 вересня 2023 року намагався виїхати на спірному автомобілі з України.

Звертає увагу, що ним було оскаржено рішення прикордонників не випускати його з України у судовому порядку, а також, враховуючи, що у зв`язку з цим він не зміг вчасно вивезти з України автомобіль, звернувся за роз`ясненнями до Полтавської митниці.

Окрім цього стверджує, що він двічі звертався до Закарпатської митниці про продовження строку перебування на митній території України, та, отримавши відмову, результативно оскаржив таку в судовому порядку (рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/16863/23 від 15.02.2024).

Не погоджується з твердженням судді ОСОБА_3 про те, що він неодноразово перетинав кордон України, оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи.

Зазначає, що він лише намагався виїхати з України, проте йому було у цьому відмовлено.

При цьому вказує, що виїхав за межі України 11 лютого 2024 року як такий, що отримав рішення Управління ДМС у Полтавській області від 24.01.2024 № 6/5336 про дозвіл на постійне місце проживання у Польщі.

Також вважає, що, оскільки рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/16863/23 від 15.02.2024 не набрало законної сили, - спір між Митними органами та ОСОБА_1 з питань подовження перебування його автомобіля AUDI A4 з Польською реєстрацією остаточно не вирішений, - складання протоколу про порушення митних правил є передчасним, а відтак протиправним.

Окрім цього, на думку апелянта, неприпустимим є той факт, що йому було відмовлено у залученні безоплатного захисника як особі з інвалідністю 2 групи відповідно до довідки МСЕК від 27.11.2021 серії АР №7380973.

Також вважає, що передача автомобіля на потреби ЗСУ не передбачена жодною нормою КУпАП, чи МК України, а тому є незаконною.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини своєї неявки останній суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 було належно повідомлено про дату та час судового засідання, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України. Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).

За таких обставин, які викладені у заяві про поновлення строку, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апелянт здійснив заходи щодо своєчасного подання апеляційної скарги у строк, встановлений законом, пропуск строку відбувся не за його вини, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення представника митниці ОСОБА_4 , який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були дотримані не в повній мірі.

Частиною 6 ст. 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.

Апеляційний суд не погоджується з висновком судді про те, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а також відсутні обставини, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України з таких підстав.

Відповідно до абз.5 ч. 4 ст. 380 МК України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Абзацом 4 частини 4 МК України визначено, що строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Як встановлено апеляційним судом 28.08.2023 ОСОБА_1 як особа, яка взята на тимчасовий консульський облік в Посольстві України в Республіці Польща, ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «Ауді А4» в режим «тимчасове ввезення до 60 днів» через митний пост «Устилуг» Волинської митниці. У подальшому вивозив вказаний автомобіль за межі митної території України та ввозив на митну територію України. 22.09.2023 ОСОБА_1 ввіз автомобіль на митну територію України, через митний пост «Косино» Закарпатської митниці, при цьому позивачем була оформлена митна декларація «В`їзд на митну територію України», в якій він зобов`язався до 28.10.2023 вивезти легковий автомобіль марки Ауді А4 за межі митної території України (зобов`язання UA305210/2023/38).

16.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до начальника Закарпатської митниці Держмитслужби України з заявою про продовження строку перебування автомобіля з Польською реєстрацією на митній території України, в обґрунтування зазначив, що не може до 28.10.2023 вивезти за межі митної території України автомобіль з Польською реєстрацією через заборону виїзду чоловіків за кордон, тобто через обставини непереборної сили.

Листом від 23.10.2023 № 7.7-08-4/17/29/7763 Закарпатська митниця повідомила позивача на відсутність ознак наявності обставин непереборної сили, які могли бути підставою для продовження терміну тимчасового ввезення автомобіля.

Окрім цього, 26.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до начальника Полтавської митниці Держмитслужби України з заявою, у якій просив продовжити дозвіл знаходження його автомобіля «Ауді А4» на митній території України. Полтавською митницею Держмитслужби України надіслано заяву ОСОБА_1 від 26.10.2023 до Закарпатської митниці Держмитслужби України для розгляду та прийняття рішення. Листом від 06.11.2023 №7.7-08-4/17/29/8106 Закарпатська митниця на повторну заву позивача від 26.10.2023 повідомила ОСОБА_5 про відсутність ознак наявності обставин непереборної сили, які могли бути підставою для продовження терміну тимчасового ввезення автомобіля.

Як пояснив у суді апеляційної інстанції допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_1 в межах строку тимчасового ввезення транспортного засобу намагався виїхати з України на автомобілі «Ауді А4» через Міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)», проте безуспішно, про що свідчить рішення ДПС України про відмову у перетині державного кордону України від 19.09.2023, яке в подальшому було ним оскаржено. У зв`язку з вищевказаною відмовою ОСОБА_1 звернувся з заявою про продовження строку перебування автомобіля на митній території України, оскільки розумів, що вчасно вивезти автомобіль з України він не зможе.

Апеляційний суд не погоджується з твердженням судді про те, що введення воєнного стану не є обставиною непереборної сили у випадку ОСОБА_1 .

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 р. №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України продовжено строк дії воєнного стану в Україні. Воєнний стан в Україні триває наразі і зараз.

Згідно із листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 р. №2024/02.0-7.1 військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року до офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/якого настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/якого стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Відповідно до пункту 26 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.1995 р. №57, у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану право на перетин державного кордону, крім осіб, зазначених у пунктах 21 та 22 цих Правил, також мають інші військовозобов`язані особи, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації. Ця норма не поширюється на осіб, визначених в абзацах другому восьмому частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також пункті 214 цих Правил.

Зі змісту заяв позивача від 16.10.2023 та 26.10.2023, вбачається що в якості підстави продовження строку перебування автомобіля на митній території України ОСОБА_1 вказує неможливість перетнути державний кордон України, у зв`язку з чим він не може виконати своє зобов`язання щодо вивезення транспортного засобу особистого користування за межі митної території України.

Окрім цього, слід звернути увагу, що відповідно до листа начальника Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України Є.Власова ОСОБА_1 у період з 28.08.2023 до 11.02.2024 дійсно не залишав територію України, незважаючи на те, що він відповідно до Довідки до акта огляду МСЕК серії АР № 7380973, є особою з інвалідність ІІ групи, що дає підстави для виїзду за межі України, а тому очікував, що зможе вчасно вивезти транспортний засіб за межі митної території України як це передбачено Законом.

Також апеляційний суд вважає передчасним покликання суду першої інстанції на рішення Закарпатської митниці від 23.10.2023 №7.7-08-4/17/29/7763 та Полтавської митниці Держмитслужби України від 06.11.2023 про відсутність ознак наявності обставин непереборної сили, які могли б бути підставою для продовження терміну тимчасового ввезення автомобіля, оскільки такі оскаржуються у судовому порядку та рішення щодо них не набрали законної сили.

Апеляційний суд враховує, що встановлення дії обставин непереборної сили може бути підставою для продовження особі строку тимчасового ввезення транспортного засобу за умови звернення з відповідною заявою до спливу такого строку, а після його спливу, відповідно до приписів ч.1 ст.460 Митного кодексу України, є підставою для не притягнення такої особи до відповідальності за ст.481 Митного кодексу України.

Отже, з огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як обов`язковий елемент складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 481 МК України, зважаючи на дію обставин непереборної сили, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості вивезти транспортний засіб у визначений законом строк.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Частиною 1 статті 527 МК України визначено, що у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил транспортний засіб повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2024 щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0195/20900/24 від 11.02.2024 транспортний засіб марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 з реєстраційними документами повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах