Справа № 585/1329/24
Номер провадження 3/585/364/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 09.06.2005, РНОКПП НОМЕР_2 , місце роботи не повідомив, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 31.12.2023 за ч.2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655086 від 11.03.2024, 10.03.2024 о 23 год. 15 хв. в м. Ромни по 1-му пров. Оболонської, 32 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_3 не маючи права керування ним, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655038 від 10.03.2024, 10.03.2024 о 23 год. 15 хв. в м. Ромни по 1-му пров. Оболонської, 32 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, координації руху) і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в суді повідомлений працівниками поліції під час складання протоколу на 21.03.2024 на 10 год., що вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, до суду у вказаний день не з`явився.

Повідомлення про дату розгляду справи судом на 23.04.2024 на 09 год. направлено судом на повідомлену ним працівникам поліції адресу місця проживання, при цьому до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за указаною адресою».

Згідно правової позиції Верховного суду у справі №755/17944/18 (постанова від 10.05.2023) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративного матеріалу, але до суду не з`являється, провадженням не цікавиться.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши доданий до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність складу адміністративних правопорушень, визначених ст. 130 КУпАП та ст. 126 КУпАП, передбачає доведеність фактів керування транспортним засобом та відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння (ст. 130 КУпАП) та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ст. 126 КУпАП).

Під час розгляду адміністративного матеріалу було оглянуто диск (а.с.19), з якого вбачається, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час та день керував транспортним засобом. Так, працівники поліції рухаючись за ним фіксували факт керування останнім транспортним засобом. Після зупинки працівниками поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан сп`яніння, мотивуючи тим, що не рухався: «я стояв», нащо ви за мною ганяєтесь, я не їхав, стояв, а ти під`їхав».

Таким чином, з оглянутого відеозапису вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і те, що він відмовився від проходження в установленому законом порядку від огляду на стан сп`яніння.

Указаний відеозапис спростовує письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що їхав з м. Конотоп, під`їхавши до 1-го пров. Оболонської в м. Ромни вирішив випити дві чарки пива, через 15 хв. до нього під`їхали працівники поліції (а.с.17), тобто те, що він ніби то не керував транспортним засобом, а просто стояв.

Згідно довідки сектору адміністративної практики Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 22.10.1999, при цьому на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 не пред`явив його, вказавши, що посвідчення не має, що вбачається з відеозапису з боді камери працівника поліції (а.с.19).

Постановою серії БАВ №187053 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 126 КУпАП (не пред`явив для перевірки посвідчення водія) (а.с.3), зазначене вбачається і з Витягу з АРМОРу (а.с.4-5).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується також протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №655086 від 11.03.2024 та серії ААД №655038 від 10.03.2024, в яких викладена суть адміністративного правопорушення, та які відповідають нормам КУпАП (а.с.2, 9).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення:

-за ч.5 ст. 126 КУпАП, так як керував транспотним засобом не маючи при собі або не пред`явивши у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, при цьому є особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом і відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ст. ст. 130 ч.1 та 126 ч.5 КУпАП, за кожне правопорушення окремо.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне на нього накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , згідно матеріалів справи, йому не належить.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. 36 , ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу .

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один рік).

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення і остаточно призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова