Справа № 289/2131/24
Номер провадження 3/289/1191/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2024 о 21 годині 00 хвилин по вул. Радомишльська, 14 в с. Кочерів Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та під час зустрічного бокового роз`їзду, виїхав на зустрічну смугу руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Chrysler», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Після вказаної скоєної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є), 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, визнав, однак заперечував свою винуватість у вчиненні ДТП, пояснивши, що водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, а він, в свою чергу, не витримав безпечного інтервалу, що в результаті призвело до зіткнення двох транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведених адміністративних правопорушень підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення від 20.10.2024, з якими ОСОБА_1 ознайомився та зауважень щодо їх змісту не зазначив. Ці протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушень та особу, яка їх вчинила;

-актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням до лікарні зі змісту яких вбачається, що огляд за допомогою приладу Драгер 6820 та в лікарні не проводився;

-рапортом поліції від 20.10.2024, згідно якого на службу «102» від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про ДТП;

-схемою наслідків ДТП від 20.10.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2024, відповідно до яких останній підтвердив факт скоєння ним згаданої ДТП та вживання алкоголю вже після цього ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.10.2024, в яких останній зазначив, що вищевказана ДТП сталась внаслідок виїзду на зустрічну смугу автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3307231 від 20.10.2024;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП або в лікарні ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що після ДТП випив алкоголь, оскільки розхвилювався, тому вважає, що проходити такий огляд не має потреби. ОСОБА_1 було ознайомлення зі змістом вказаних протоколів про адміністративні правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 спростовуються вищевказаними доказами, а також поясненнями останнього, наданими в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1 підтвердив,те що не дотримався безпечного інтервалу під час руху.

Водночас, згідно довідок поліції ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Разом з тим, згідно правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено у постанові від 04.09.2023 (справа №702/301/20, провадження №51-944 кмо 23), підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

Отже, керуючись ст. 36 КУпАП, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , суд вважає, що є всі підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №289/2131/24, №289/2132/24 та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи 289/2131/24 та номер провадження 3/289/1191/24

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__