Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/531/24
Провадження № 3/542/271/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи додані до нього щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПТ № 0010 від 11 березня 2024 року, передбачене частиною 5 статті 212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу від 11 березня 2023 року серії ПТ № 0010, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, вбачається наступне.

22 січня та 14 лютого 2024 року адвокат Щербак Тетяна Олександрівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 1574, видане Радою адвокатів Полтавської області 04.10.2016 року), діючи в межах договору про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом Щебак Т.О. та ОСОБА_2 від 18.01.2024, звернулася до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з адвокатськими запитами про надання інформації та копій документів, необхідних для належного виконання професійних обов`язків, а саме: інформації про те, чи надана відстрочка від призову ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до абзацу 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

До адвокатських запитів додала посвідчені адвокатом копії документів, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 .

Адвокатський запит вих. № 113 від 22.01.2024 року передано нарочно до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.01.2024 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 адвокату надано відповідь (вих. № 26/305 від 26.01.2024) про відмову у наданні запитуваної інформації з посиланням на те, що адвокатський запит, на думку начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає вимогам законодавства, а саме: «згода про надання конфіденційної інформації від 18.01.2024 року містить підпис особи, який не відповідає особистому підпису громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в паспорті громадянина України та в його заяві; до адвокатського запиту не долучений договір про надання правової допомоги».

14.02.2024 адвокат Щербак Т.О. за допомогою засобів поштового зв`язку - Укрпошта повторно направила на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 адвокатський запит. Відповідно до трекінгу, поштове відправлення 640 вручене особисто 15.02.2024.

Станом на момент звернення до Ради адвокатів Полтавської області (23 лютого 2024 року) відповіді на адвокатський запит не надано. Тобто ОСОБА_1 безпідставно відмовив у наданні інформації та документів на адвокатський запит, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит потягнула за собою неможливість адвокатом Щербак Т.О. здійснювати належним чином свої професійні обов`язки, створила перешкоди адвокату для надання професійної правової допомоги клієнту та неспроможність реалізувати професійне право, гарантоване статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Неналежне виконання посадовою особою - ОСОБА_1 - вимог діючого законодавства завдало шкоду авторитету адвоката.

27 лютого 2024 року начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , направлено лист (відправлення №376, особисто вручено 29.02.2024 року) з пропозицією особисто прибути 11 березня 2024 року до Ради адвокатів Полтавської області за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Котляревського, буд. 6, оф. 2, для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, та реалізації процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 особисто пояснень не надав.

Підставою для складення протоколу є заява адвоката Щербак Т.О. в адресу Ради адвокатів Полтавської області від 23.02.2024, де вона перебуває на обліку, про порушення її права на здійснення професійної діяльності і вчинення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 на запрошення прибути для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та реалізації прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 11 та 30 квітня 2024 року, ОСОБА_1 з`явився.

Після роз`яснення відповідно до статті 268 КУпАП прав особі, що притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП не визнав.

28 березня 2024 року від гр. ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, за змістом яких останній просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 31-38).

В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 посилався на таке.

Рада адвокатів Полтавської області під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення порушила законні права ОСОБА_1 , як особи, що притягується до відповідальності, склавши протокол без його участі. Ним акцентовано увагу на тому, що він, як начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 , був обмежений у можливості прибути до Ради адвокатів Полтавської області. Поряд із тим, представник мав обов`язок прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 для складення відповідного протоколу.

Також, ОСОБА_1 зазначено, що станом на даний час відповіді на адвокатські запити надіслані, інших запитів від адвоката Т. Щербак на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 не надходило. Вказано, що аргументи адвоката Т. Щербак щодо ненадання відповіді на адвокатські запити є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки вона не надала необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені у своїй заяві .

Вказано на те, що заява ОСОБА_2 від 06 грудня 2023 року щодо надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації була розглянута в межах повноважень, відповідь надіслана заявнику другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 за вих. № 2в/3810 від 30.12.2023 поштовим відправленням через відділення Укрпошти.

22 січня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 звернулась з адвокатським запитом від 22.01.2024 № 113 адвокат Т. Щербак щодо надання інформації про відстрочку гр. ОСОБА_2 . На вказане звернення другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 26.01.2024 надана відповідь за вих. № 2в/305, в якій вказано на недоліки адвокатського запиту та доданих до нього документів, яка направлена поштовим відправленням через відділення Укрпошти адвокату Т. Щербак на адресу: АДРЕСА_3 .

15 лютого 2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов адвокатський запит адвоката Т. Щербак від 14.02.2024 № 114 з усунутими недоліками, відповідь на який надіслана адвокату за вихідним № 2в/623 від 19.02.2024.

Акцентовано увагу на тому, що запитувана інформація щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації була переслана Другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 по підпорядкуванню за належністю робочій групі щодо перевірки законності надання відстрочок відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», про що було повідомлено в тому числі й адвоката Т. Щербак.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 , як начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 , вважав, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 вказував на відсутність належних, достатніх та допустимих доказів його винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, тому вважав, що провадження у справі підлягає закриттю.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності із доданими до нього матеріалами, враховуючи пояснення допитаної в якості свідка заступника командира роти з морально-психологічного забезпечення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенанта ОСОБА_5 , суд виходить з такого.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Частиною 2 статті 24 Закону встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (частина 3 статті 24 Закону).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про захист персональних даних», забороняється обробка персональних даних про расове або етнічне походження, політичні, релігійні або світоглядні переконання, членство в політичних партіях та професійних спілках, засудження до кримінального покарання, а також даних, що стосуються здоров`я, статевого життя, біометричних або генетичних даних.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 7 вказаного Закону, положення частини першої цієї статті не застосовується, якщо обробка персональних даних: здійснюється за умови надання суб`єктом персональних даних однозначної згоди на обробку таких даних.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповіді на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд розглядає справу в межах диспозиції частини 5 статті 212-3 КУпАП відповідно складеного протоколу, а саме: щодо правопорушення, яке полягало у безпідставній відмові в наданні інформації та документів у відповідь на адвокатський запит.

Дослідивши зміст процитованих норм чинного законодавства, суд зазначає, що на адвокатський запит органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, керівниками підприємств та організації має бути надана інформація за адвокатський запит протягом п`яти днів з дня його отримання. До адвокатського запиту повинні бути надані такі документи, як свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. У разі адвокатського запиту на отримання конфеденційної інформації до такого запиту додається згода суб`єкта персональних даних на надання такої інформації.

З досліджених судом документів, встановлені наступні обставини.

Вперше до ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся особисто ОСОБА_2 із заявою від 06 грудня 2023 року щодо оформлення йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації (а.с. 48).

З відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30 грудня 2023 року № 2в/3810 вбачається, що ОСОБА_2 повідомлено про те, що така заява ОСОБА_2 переслана за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки питання, порушені у зверненні, не входять до повноважень другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 50).

22 січня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 звернулась з адвокатським запитом від 22.01.2024 № 113 адвокат Т. Щербак щодо надання інформації чи надана відстрочка від призову гр. ОСОБА_2 (а.с. 51). До вказаного запиту надані додатки: копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія ордера, згода ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання конфіденційної інформації.

На вказане звернення другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 26.01.2024 надана відповідь за вих. № 2в/305, в якій вказано на відсутність підстав для надання інформації з огляду на те, що згода про надання конфіденційної інформації від 18 січня 2024 року ОСОБА_2 (а.с. 53) містила підпис особи, який не відповідав особистому підпису гр. ОСОБА_2 в паспорті громадянина України, до адвокатського запиту не долучений договір про надання правової допомоги.

Отримання вказаної відповіді адвокатом Т. Щербак не спростовується, як вбачається з фабули, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення.

Більше того, адвокат, отримавши, таку відповідь, повторно звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_4 з адвокатським запитом № 114 від 14.02.2024 про надання інформації щодо відстрочки від призову гр. ОСОБА_2 , додавши до такого запиту іншу згоду про надання конфіденційної інформації ОСОБА_2 , датовану 14 лютого 2024 року (а.с. 58), на якій міститься підпис ОСОБА_6 , який візуально відрізняється від підпису, що містився на згоді, датованій 18 січня 2024 року (а.с. 53).

Вказані дії вказують на те, що адвокат погодилась із зазначеними у відповіді недоліками та усунула їх, повторно звернувшись із запитом, надавши іншу згоду про надання конфіденційної інформації.

На зазначений адвокатський запит, як вбачається з наданих ІНФОРМАЦІЯ_5 документів, була надана відповідь від 19 лютого 2024 року № 2в/623, за змістом якої повідомлено адвоката, що заява гр. ОСОБА_2 щодо надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації була розглянута, відповідь надіслана заявнику другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 за вих. № 2в/3810 від 30.12.2023. Звернено увагу на тому, що другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснює свою діяльність виключно в межах повноважень, визначених чинним законодавством, передбачених Положеннями про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки від 23.02.2022 № 154. Додаток до цієї відповіді на 1 арк. у 1 прим.

З пояснень гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначено, що до цього листа в якості додатка була надіслала відповідь на заяву ОСОБА_2 від 30 грудня 2023 року № 2в/3810 в якій вказано, що заява ОСОБА_2 переслана за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки питання, порушені у зверненні, не входять до повноважень другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_1 вказано, що відповіді на адвокатські запити ОСОБА_7 надсилались останній простим поштовим відправленням через поштове відділення Укрпошти.

Ті обставини, що відповіді на адвокатські запити адвоката Т. Щербак були надіслані вчасно підтверджується даними журналу реєстрації вихідних документів ІНФОРМАЦІЯ_6 № 64 (а.с. 79-83), оригінал його був досліджений в суді під час судового засідання.

Зокрема, 26.01.2024 адвокату Щербак Т. була надіслана відповідь на адвокатький запит по ОСОБА_2 , індекс документа 2в/305 (а.с. 80 зі звороту), а також 19.02.2024 ОСОБА_8 надіслана відповідь по запиту по ОСОБА_2 , індекс документа 2в/623 (а.с. 82 зі звороту).

Допитана в якості свідка у судовому засіданні 11 квітня 2024 року заступник командира роти з морально-психологічного забезпечення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенанта ОСОБА_5 пояснила, що відповіді на адвокатські запити адвоката Щербак Т. готувались та направлялись вчасно відповідно до вимог чинного законодавства. Направлялись такі відповіді простими поштовими відправленнями на адресу адвоката Щербак Т. Остання відповідь від 19.02.2024 року направлена на адресу, зазначену адвокатом у запиті АДРЕСА_4 . Підтвердженням надіслання відповідей на адвокатські запити є, зокрема, Журнал вихідних документів ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Щодо допиту в якості свідків, заявлених у запереченнях, - майора ОСОБА_9 , майора ОСОБА_10 , у судовому засіданні 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 відмовився.

З огляду на викладене, проаналізувавши додані ОСОБА_1 документи, врахувавши його пояснення та пояснення свідка, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, такий як неправомірна відмова у наданні інформації та документів на адвокатський запит.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частина 3 статті 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, а тому провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею частиною 5 статті 212-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 212-3, статтями 247, 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголошено 01 травня 2024 року о 09 год 15 хв у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва