ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1252/24

Провадження № 3/568/624/24

04 вересня 2024 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 вид. 5627 від 19.12.2018 р., РНОКПП НОМЕР_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 липня 2024року о 21 год. 08 год. АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї тобто умисно вчинив дії психологічного характеру (словесно ображав, хамив, виражався нецензурною лайкою) відносно сестри дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що не спричинило тілесних ушкоджень внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

04.09.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні, яке було призначено на 21.08.2024 р. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, вказав що 23.07.2024 року у вечірню пору відбувся словесний конфлікт із ОСОБА_2 . Ініціатором конфлікту була ОСОБА_2 . Не заперечував, що виражався в її сторону нецензурними словами.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 , пояснила що конфлікт з ОСОБА_3 виник з приводу спадкового майна. ОСОБА_1 її ображав словесно, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, а тому вона була змушена викликати працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП адміністративна справа за ч.1 ст.173-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова.

Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, оскільки в попередньому засіданні він свої пояснення давав. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №215690 від 23.07.2027 р. (а.с.1); формою оцінків ризиків вчинення домашнього насильства від 23.07.2024 р. (а.с.2-3); заявою ОСОБА_2 від 23.07.2024 р. (а.с.4); поясненням ОСОБА_2 від 23.07.2024 р. (а.с.5); DVD диском записаного з пристрою №472216, №469367 (а.с.7)та іншими дослідженими судом доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують є часткове визнання вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що дані правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдали збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначними.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що таке звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголошення йому усного зауваження, в даному конкретному випадку є доцільним, а також є важливим засобом реалізації судом принципу гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк