КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/4934/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №358/98/24

19 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Кафідової О.В.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальського Віталія Валентиновича на постанову Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605гривень 60копійок.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 04 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальський Віталій Валентинович подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не з`ясував усі фактичні обставини справи, та не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Зазначає, що у постанові суду першої інстанції викривлені покази свідків та внесені неправдиві відомості щодо показів свідка, який в судовому засіданні не допитувався, не викликався та взагалі не був свідком вказаної події.

Вказує, що судом першої інстанції фактично було позбавлено ОСОБА_1 права на справедливий та публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та права на захист. Вважає, що головуючий суддя при розгляді даної справи діяв упереджено, грубо порушуючи Конституцію України та Кодекс України про адміністративні правопорушення, зокрема, право на захист.

Звертає увагу суду на те, що судове засідання у даній справі відбувалося без фіксації технічними засобами, в той же час під час допиту свідків, а саме свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , головуючий суддя задавала навідні питання в яких містилися конкретна відповідь, таким чином перебравши на себе функції сторони обвинувачення, а не суду.

Крім того, зазначає, що стороною захисту було подано клопотання про фіксування судових засідань у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за допомогою звукозаписувального технічного засобу, однак суд першої інстанції в порушення п.7 ч.3 ст.129 Конституції України безпідставно відмовив у задоволенні клопотання та не фіксував судові засідання технічними засобами. При цьому будь-якої письмової відповіді на письмове клопотання сторони захисту не надала, чим порушив права, передбачені ст.268 КУпАП.

Зазначає, що як вбачається з матеріалів справи 17 січня 2024 року документи по огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , складались лікарем КНП ММР «Миронівська міська лікарня» ОСОБА_4 , а він є лікарем-завідувачем терапевтичного відділення, а не лікарем-наркологом, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №130810 від 17 січня 2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 . Крім того, лікарем ОСОБА_4 як спеціалістом в галузі медицини не було оглянуто ОСОБА_1 , не перевірено наявність зовнішніх ознак сп`яніння, не виміряно тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, не проведено інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери, чим порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, зазначає, що огляд ОСОБА_1 проводила медична сестра, однак медична сестра не наділена правом проводити огляд на стан сп`яніння, тому такий огляд ОСОБА_1 проведений не уповноваженою на те особою з порушенням порядку його проведення, а отже вважається недійсним.

Вказує, що особливо кричущим фактором є внесення неправдивих відомостей до постанови Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року щодо нібито допитаного свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 та його показів. В той же час, свідок ОСОБА_5 у судове засідання по справі стосовно ОСОБА_1 не викликався та не допитувався. При цьому прізвище свідка ОСОБА_5 не значиться в будь-яких документах у справі.

У судовому засіданніадвокат Ковальський Віталій Валентинович та ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарг підтримали просили її задовольнити, з підстав викладених у скарзі.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога КНП «Миронівська ОБЛ», що підтверджується висновком медзакладу №10 від 17 січня 2024 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а)Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_6 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 130810 від 17 січня 2024 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

роздруківкою тесту на алкоголь газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», прилад №ARВL - 0643 від 17.01.2024 о 18 год 40 хв., згідно якого результат тестування ОСОБА_7 становить 0,73 % проміле, що перевищує допустиму норму, про що ОСОБА_1 був повідомлений, засвідчивши результат своїм підписом;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», прилад №ARВL - 0643, в якому зазначено результат пройденого огляду з показником 0,73%, з результатом якого ОСОБА_1 не погодився, засвідчивши це своїм підписом;

висновком чергового лікаря КНП «МОБЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2024, згідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ;

відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що документи по огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , складались лікарем КНП ММР «Миронівська міська лікарня» ОСОБА_4 , а він є лікарем-завідувачем терапевтичного відділення, а не лікарем-наркологом, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №130810 від 17 січня 2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 . Крім того, лікарем ОСОБА_4 як спеціалістом в галузі медицини не було оглянуто ОСОБА_1 , не перевірено наявність зовнішніх ознак сп`яніння, не виміряно тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, не проведено інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери, чим порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, спростовуються матеріалами справи, зокрема, в матеріалах справи містяться: - посвідчення за підписом генерального директора ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» Міністерства охорони здоров`я України ОСОБА_9 №2023-1205-08.02.-103 від 08 лютого 2023 року видане лікарю ОСОБА_4 про те, що він з 07 лютого 2023 року по 08 лютого 2023 року пройшов тематичне удосконалення з питань проведення оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, згідно з Постановою КМУ від 14 липня 2021 року №725 «Про затвердження Положення про систему безперервного професійного розвитку медичних та фармацевтичних працівників», Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22 лютого 2019 року №446 «Деякі питання безперервного професійного розвитку лікарів» (а.с.64); - наказ генерального директора КНП Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» ОСОБА_10 №114 від 16 серпня 2022 року про внесення змін та доповнень до наказу №106 від 29 грудня 2019 року «Про організацію огляду громадян для встановлення стану сп`яніння» відповідно до якого завідувач терапевтичного відділення ОСОБА_4 має право здійснювати огляд громадян для встановлення стану сп`яніння (а.с.65-66); - акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 у якому зазначено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.70).

Щодо доводів сторони захисту про те, що стороною захисту було подано клопотання про фіксування судових засідань у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за допомогою звукозаписувального технічного засобу, однак суд першої інстанції в порушення п.7 ч.3 ст.129 Конституції України безпідставно відмовив у задоволенні клопотання та не фіксував судові засідання технічними засобами. При цьому будь-якої письмової відповіді на письмове клопотання сторони захисту не надала, чим порушив права, передбачені ст.268 КУпАП, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП) не містить прямої вимоги щодо обов`язкової фіксації судового засідання технічними засобами (аудіо- або відеозапис), таким чином клопотання захисника не ґрунтується на законі.

Не спростовують висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 проводила медична сестра, однак медична сестра не наділена правом проводити огляд на стан сп`яніння, тому такий огляд ОСОБА_1 проведений не уповноваженою на те особою з порушенням порядку його проведення, а отже вважається недійсним.

Так, з відеозапису вбачається, що медична сестра вимірює тиск, підготовлює технічний прилад для використання та надає його водію для продуття, в подальшому оголошує результат, що входить в її посадові обов`язки.

Згідно п.3 Р. ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Виконання певних процедур та маніпуляцій входить в обов`язки та здійснюється медичними працівниками, які не є лікарями.

Таким чином, до проведення огляду можуть залучатися медсестри та лаборанти.

Асистування медичною сестрою лікарю при проведенні огляду не є порушенням порядку його проведення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судове засідання у даній справі відбувалося без фіксації технічними засобами, в той же час під час допиту свідків, а саме свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , головуючий суддя задавала навідні питання в яких містилися конкретна відповідь, таким чином перебравши на себе функції сторони обвинувачення, а не суду, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції у даному провадженні в повній мірі дотримався наведених вимог закону, а ухвалене ним за результатами розгляду справи рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

У ньому викладені фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, встановлені судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими судом. Також у постанові суду наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тому, доводи сторони захисту про те, що суд перебрав на себе функцію обвинувачення є необґрунтованими.

Щодо доводів сторони захисту на те, що фактором є внесення неправдивих відомостей до постанови Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року щодо нібито допитаного свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 та його показів. В той же час, свідок ОСОБА_5 у судове засідання по справі стосовно ОСОБА_1 не викликався та не допитувався. При цьому прізвище свідка ОСОБА_5 не значиться в будь-яких документах у справі, суд апеляційної скарги оцінює критично та не приймає до уваги покази вказанного свідка, оскільки вони не є єдиним доказом винуватості та не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальського Віталія Валентиновича.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальського Віталія Валентиновича залишити без задоволення.

Постанову Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: