Справа № 357/9451/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІНП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністратвинного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про аждміністративного правопорушення передбаченого серії ААД № 562984 від 20.06.2024, 20.06.2024 о 10 год. 55 хв. в м.Біла Церква вул.Західний проїзд водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками накотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що з даним протоколом не згоден, оскільки поліцейськими не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи. Також зазначив, що наркотики не вживає та того дня не перебував в стані наркотичного сп`яніння, ПДР України не порушував. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що під час спілкування з працівниками поліції сильно розхвилювався та розгубився, а тому не зміг обґрунтовано довести їм той факт, що знаходиться у повністю тверезому стані. Через неправильне трактування ситуації та помилкове сприйняття інформації, ОСОБА_1 повідомив працівників патрульної поліції, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, достеменно не розуміючи повноту наслідків такого рішення, оскільки працівниками поліції не було жодним чином роз`яснено наслідків такого його рішення. Вже після отримання матеріалів адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 детально обдумав ситуацію, що склалася, та прийняв рішення провести обстеження на встановлення стану наркотчиного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим звернувся до медичної лабараторії «Діла». Просив складений відносно нього протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Камзолова ІО. адвокат Любченко Н.Ю. позицію свого підзахисного підтримала, крім того надала для долучення до матеріалів справи оригінал результатів клінічне обстеження на стан визначення наркотиків у сечі від 20.06.2024, також просила складений відносно ОСОБА_1 протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.5 ПДР визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 позицію адвоката Любченко Н.Ю. суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наступних підстав.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 562984 від 20.06.2024 року вказано, що ОСОБА_1 має наступні ознаки алкогольного сп`яніння: накотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Матеріали справи не містять належних доказів тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотчиного сп`яніння і був правомірно зупинений працівниками поліції, а тому зафіксовані на відеозаписах обставини не доводять наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Також, з відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, є адекватною, він спілкується з поліцейськими, логічно висловлює свої міркування. Також не вбачається ознак сп`яніння, які зазначені у протоколі. При цьому нервування водія вочевидь зумовлено лише діями поліцейських, які без очевидних на те підстав постійно вказували, що він має ознаки сп`яніння.

Відповідно до результату дослідження медичної лабараторії «Діла» дата замовлення 20.06.2024 12:51 наркотиків у сечі ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_1 20.06.2024 о 10 год. 56 хв. перебував в стані наркотичного спяніння та керував автомобілем, не мається.

З цього приводу, зважаючи на відсутність у матеріалах справи зазначеного доказу, суд критично оцінює інші докази, які наявні в матеріалах справи, та вважає, що працівниками поліції не доведено факт порушення особою, яка притягається до відповідальності вимог п.2.5 ПДР, та, відповідно, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, ст. 124, ст. 122-4, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО