Справа №336/5097/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Запоріжжя, яка не працевлаштована, адреса реєстрації за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом серії ВАВ №904706 від 03.05.2024, складеним поліцейським офіцером громади СВГ ВП№4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Петровим В.І., - ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше притягнута до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП (відповідно до змісту протокола, - 04.03.2024 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя), 24.04.2024, приблизно о 15-30 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , у дворі за місцем свого мешкання повторно протягом року здійснила торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме горілкою «Первак» 2 пляшки ємністю 1 л кожна, вміст спирту 40%, по ціні 300 гривень за пляшку, та алкогольним пивом «Kronenbourg Blanc», 6 пляшок, ємністю по 0,46 л кожна, вміст спирту 4,8%, по ціні 60 гривень за пляшку, громадянину ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.7 ч.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано під час складення протоколу за ч.4 ст.156 КУпАП. Внаслідок правопорушення матеріальну шкоду не завдано. Огляд ОСОБА_1 не проводився, речі не вилучались. Вилучення речей здійснено у ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутня не була, повідомлена належним чином (шляхом надіслання sms-повідомлення), причини неявки не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 у графі пояснень зазначила, що алкогольні напої не продавала, з правопорушенням не згодна.

Крім того, до справи 14.06.2024 за допомогою електронного листування в інтересах ОСОБА_1 адвокат Штабовенко Д.В. скерував заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2024 відносно ОСОБА_1 , за змістом яких просить закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення в діях вказаної особи.

Враховуючи наведене, вжиття необхідних заходів для своєчасного виклику особи, а також ту обставину, що сторона захисту скористалась своїм правом на подання письмових пояснень, що відображають наявні заперечення у даній справі, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Клопотань про виклик свідків у даній справі не надходило, враховуючи наявність письмових пояснень свідка, а також приписів ч.1 ст.272 КУпАП, судом не визнано за необхідне забезпечувати його особисту участь під час даного судового розгляду.

Розглянувши письмові заперечення сторони захисту, дослідивши у сукупності всі докази у справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Як передбачено ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення з підстав здійснення нею торгівлі з рук алкогольними виробами, вчинене особою повторно протягом року.

Диспозицією ч.4 ст.156 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Частиною 3 статті 156 КУпАП врегульовано, що торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, має наслідком адміністративну відповідальність.

Посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, наведено посилання на Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме п.7 ч.2 ст.15-3, яким передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук, лотків.

Так, порушення правил торгівлі алкогольними напоями, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, стосується продажу, зокрема, з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі, так і факту того, що предметом торгівлі були алкогольні напої (відносно змісту протоколу).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , вона особисто знайома з ОСОБА_2 , проте у час та за обставин, які вказані у протоколі, він до неї додому не приходив, алкогольні напої йому не продавала. В період часу з 24.04.2024 (з 14-00 години) по 29.04.2024 із чоловіком перебувала у матері в с.Володимирівське Запорізького району Запорізької області. З березня 2024 року продажем алкогольних напоїв не займається.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , 24.04.2024 о 15-30 годині він направився на провул. Український в м.Оріхів, чіткої адреси не назвав, де у жінки на ім`я ОСОБА_3 придбав дві пляшки горілки «Первак», ємкістю по 1 л кожна (вартістю по 300 гривень) та шість пляшок пива «Kronenbourg Blanc», ємкістю по 0,46 л кожна (вартістю по 60 гривень), на загальну суму 960 гривень, після чого направився додому. При цьому, коли свідок повертав з провул. Українського на вул. Травневу, до нього під`їхали поліцейські, які поцікавились вмістом пакету, на що свідок пояснив, де і за яких обставин придбав напої.

У якості доказів до справи надано також рапорт про реєстрацію порушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , та свідка, протокол огляду та вилучення речей від 24.04.2024. На відеозаписі, доданому до протокола, відтвореного судом, не відображено факту здійснення продажу напоїв, вказаних у протоколі. Суд погоджується і з твердженнями захисника з приводу того, що час, вказаний як час вчинення правопорушення, та час опитування свідка на відеозаписі різняться. Фототаблиці із зображенням жінки із пакетом в руках, окремо пакет із пляшками, кількість та характеристики яких встановити з зображень неможливо, - не відповідають загальним положенням про допустимість доказів.

За змістом ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД; пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Так, експертного висновку про приналежність наявної на фототаблицях продукції, зазначеної у протоколі, до алкогольних напоїв, вмісту спирту у кожному з них, суду не надано.

Суд також звертає увагу, що протокол огляду та вилучення від 24.04.2024 не містить роз`яснення понятим прав, як і свідку ОСОБА_2 , що свідчить про недопустимість даного письмового доказу, з цього приводу суд також приймає доводи сторони захисту.

Слід наголосити, що факт здійснення продажу має бути чітко зафіксований та підтверджений в належний спосіб, шляхом вилучення грошових коштів, за які були придбані певні товари, продаж якого здійснювався із порушенням правил торгівлі. До цього висновку суд приходить з урахуванням того, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП, полягає у здійснення торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима. Тобто в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б достовірно підтверджували факт торгівлі вказаним вище товаром саме правопорушницею в день та час, зазначені в протоколі, що, в свою чергу, виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Таким чином, обов`язок доведення наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з боку посадової особи, що склала протокол, не дотриманий в належний спосіб.

Крім того, щодо кваліфікуючої ознаки повторності, суд зауважує, що ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2023, яка набрала законної сили 31.01.2023, дата порушення 09.12.2022. Саме копія цієї постанови міститься у справі. Проте, зазначаючи про вчинення ОСОБА_4 правопорушення за ознаками ч.3 ст.156 КУпАП 04.03.2024, докази на користь даного твердження суду не надані, ані постанови, ані довідки сектору адміністративної практики до протоколу не додавалось. Зазначене, враховуючи дату порушення в даній справі (24.04.2024) свідчить про відсутність ознаки повторності.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини» (LUTZ CASE, рішення від 25 серпня 1987 року), «Отцюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany, рішення від 21 лютого 1984 року, Серія A №73), «Девеєр проти Бельгії» (Deweer v. Belgium), рішення від 27 лютого 1980 року, скарга N 6903/75), «Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria, рішення від 26 березня 1982 року, Серія A № 49) та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість..

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

За змістом ч.1 ст.265 КУпАП, передані на зберігання до ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області горілка «Первак» 2 пляшки ємністю 1 л кожна, пиво «Kronenbourg Blanc», 6 пляшок, ємністю по 0,46 л кожна, підлягають поверненню ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 9, 156, 245, 247, 256, 264-265, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Передані на зберігання до ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області горілка «Первак» 2 пляшки ємністю 1 л кожна, пиво «Kronenbourg Blanc», 6 пляшок, ємністю по 0,46 л кожна, повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса та контактні дані містяться в письмових поясненнях, доданих до протокола про адміністративне правопорушення).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення КСУ справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік