Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2434/24
Провадження № 3/553/1033/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2024 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла зазначена справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №713303 від 17.07.2024 року, так, 17.07.2024 о 12 год. 30 хв. в м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 8, водій ОСОБА_1 , зупинившись та залишивши транспортний засіб ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 не вчинив всіх необхідних заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований поряд автомобіль Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судові засідання, що були призначені на 07.08.2024, 06.09.2024, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, не з`явився, не надав суду жодних заяв та клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду судової справи.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тобто ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, протягом тривалого проміжку часу, з метою дізнатись щодо руху справи, до Ленінського районного суду м. Полтави не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальностіта уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 .

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним,вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією даної статті.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.40-1, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, в дохід держави,

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук