Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ляхова Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17 січня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень. Стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду, 09.12.2023 о 17 год. 35 хв. на перехресті вулиць Івана Мазепи - Бориса Тена, в м.Житомирі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Ranger», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.8.7.3 ґ) ПДР, виїхав на перехрестя вулиць Івана Мазепи Бориса Тена в м.Житомирі на заборонений жовтий сигнал світлофора та, продовжуючи рух на перехресті і виконуючи маневр повороту ліворуч, всупереч вимогам п.8.11 ПДР не забезпечив безпеки дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Ляхов О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на відеозаписах, долучених до справи видно, що забороняючий жовтий сигнал світлофору для водія ОСОБА_1 загорівся тоді, коли автомобіль «Ford Ranger» знаходився за стоп-лінією перед світлофором на шляху свого руху. В той же час, водій автомобіля «Toyota» здійснив виїзд на перехрестя на заборонений жовтийсигнал світлофору. Звертає увагу суду, що водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_3 міг уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , оскільки його підзахисний не зобов`язаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм і не міг передбачити, що автомобіль «Toyota» проїде перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Окрім того, відповідно до п.1.4 водій ОСОБА_1 вправі був розраховувати на те, що водій ОСОБА_3 зупиниться перед перехрестям. Вважає, що з боку водія ОСОБА_1 відсутнє порушення, передбачене п.16.13 ПДР України, у той же час, на його думку, саме водій автомобіля «Toyota» порушив вимоги п.8.7.3 ґ), спричинивши вказане ДТП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що усунув недоліки апеляційної скарги, а саме, долучив документи на підтвердження повноважень надання правової допомоги ОСОБА_1 в апеляційному суді.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника Ляхова О.В., потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

За положеннями пункту 8.7.3 ґ) ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №608783 від 09.12.2023, ОСОБА_1 09.12.2023 о 17 год. 35 хв. на перехресті вулиць Івана Мазепи - Бориса Тена, в м.Житомирі, керуючи транспортним засобом «Ford Ranger», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч на забороняючий жовтий сигнал світлофора, не надав переваги у русі автомобілю «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.8.7.3 ґ) та п.16.13 Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Після скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП та свідки надали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 09.12.2023 (а.с.3), він, рухаючись по вул.Мазепи здійснював поворот ліворуч на вулицю Бориса Тена та не надав переваги автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку по вул.Мазепи. Автомобіль, що рухався на зустріч не був видимий (не горіли (можливо) денні ходові вогні).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 пояснив, що 09.12.2023 ввечері, рухався на автомобілі «Ford Ranger» по вул.Івана Мазепи в м.Житомирі. На зелений миготливий сигнал світлофору виїхав на перехрестя з вул.Бориса Тена та під час виконання повороту ліворуч зіткнувся з автомобілем «Toyota», який рухався у зустрічному напрямку. Вважає, що водій автомобіля «Toyota» здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору.

Захисник ОСОБА_1 - Ляхов О.В. в суді першої інстанції підтримав доводи свого підзахисного та пояснив, що забороняючий жовтий сигнал світлофору загорівся тоді, коли автомобіль «Ford Ranger» знаходився на стоп-лінії перед світлофором на шляху свого руху. Також зауважив, що навіть у разі виїзду на перехрестя його підзахисним на жовтий сигнал світлофора, останньому дозволявся рух у відповідності до п.8.11 ПДР.

Потерпілий ОСОБА_3 після ДТП пояснював, що рухався 09.12.2023 на своєму автомобілі «Toyota» по вул. Мазепи. На перехресті з вул. Бориса Тена автомобіль Форд, який рухався у зустрічному напрямку, різко повернув ліворуч та зіткнувся з його автомобілем. Він рухався на зелений колір світлофора (а.с.7).

В суді першої інстанції ОСОБА_3 пояснював, що 09.12.2023, рухаючись на автомобілі «Toyota» під час виїзду на зелений миготливий сигнал світлофору на перехрестя вул.Івана Мазепи-Бориса Тена в м.Житомирі, автомобіль «Ford Ranger», який рухався у зустрічному напрямку, під час виконання повороту ліворуч, не надав йому переваги в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Захисник потерпілого ОСОБА_3 - Сінченко А.О. вказав, що саме ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем «Ford Ranger», порушив ПДР, оскільки виїхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях від 09.12.2023 зазначив, що він, пересуваючись по вул.І.Мазепи, помітив, як на перехресті вулиць І.Мазепи та Б.Тена зіткнулися автомобілі. Форд, повертаючи ліворуч, не надав перевагу автомобілю Тойота, в результаті чого відбулося зіткнення (а.с.6).

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2023 відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, і підписаний всіма її учасниками та поліцейським (а.с.2).

Також, судом першої інстанції під час розгляду справи досліджені відеозаписи події ДТП.

Вищевказані докази: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, свідка, відеозаписи події ДТП є достатніми для висновку про те, що водій автомобіля «Ford Ranger», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в порушення вимог п.8.7.3 ґ), п.16.13 Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя вулиць І.Мазепи та Б.Тена в м.Житомирі на забороняючий жовтий сигнал світлофора та, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Після перегляду справи, суд апеляційної інстанції вважає, що такі дії ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП. Зазначене беззаперечно підтверджуєтьсядослідженими відеозаписами та іншими матеріалами справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на додаткові докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 у інкримінуємому йому правопорушенні.

Відповідно до положень ст.ст.279, 280 КУпАП апеляційний суд у даній справі щодо ОСОБА_1 повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності його дій ПДР України. У даному випадку ОСОБА_1 не виконав вимоги ПДР, виїхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, не врахував характер руху автомобілів по даному шляху, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при здійсненні маневру повороту ліворуч на перехресті, коли він повинен був впевнитися, що не створює небезпеки для інших учасників руху, які рухаються в зустрічному напрямку прямо.

Посилання в суді апеляційної інстанції на визнання винним у даній ДТП водія ОСОБА_3 не виключають вини ОСОБА_1 та не спростовують висновків суду першої інстанції.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив

Клопотання адвоката Ляхова Олександра Валерійовича про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ляхова Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17 січня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич