Провадження № 3/760/63/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 259334 від 27.06.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 26.06.2023 р. о 23 год. 57 хв. у м. Києві по вул. Миколи Голего, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, результат огляду 2, 03 проміле алкоголю. Зазначеними діями водій допустив порушення вимог п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 12.09.2023, 31.10.2023, 11.01.2024, 18.03.2024 р., ОСОБА_1 не прибув, був повідомлений належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, до суду надійшли письмові заперечення від ОСОБА_1 , що вказує на обізнаність останнього з днем, часом та місцем судового розгляду.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до письмових заперечень ОСОБА_1 слідує, що водій не погоджувався із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного відносно нього із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, про що повідомляв інспекторові поліції. Однак, йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Крім того, він зазначає, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не мав відповідних ознак сп`яніння. У зв`язку із викладеним, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 259334 від 27.06.2023 р. слідує, що 26.06.2023 р. о 23 год. 57 хв. у м. Києві по вул. Миколи Голего, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, результат огляду 2, 03 проміле алкоголю, процедура проходження огляду зафіксована на боді камеру /а. с. 1/.

До протоколу додано Чек приладу Драгер від 26.06.2023 р., з якого вбачається, що проведеним оглядом відносно ОСОБА_1 , у останнього виявлено 2, 03 проміле алкоголю в організмі /а. с. 2, 3/.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку із виявленими в нього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду - 2, 03 проміле алкоголю в організмі водія. Від підпису в Акті огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, про що в Акті зроблена відповідна помітка, що зафіксовано на боді камеру /а. с. 4/.

Згідно з письмовою розпискою від 27.06.2023 р., ОСОБА_2 було передано на зберігання транспортний засіб Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , та він зобов`язався не передавати керування вказаним транспортним засобом гр. ОСОБА_1 /а. с. 5/.

Відповідно до рапорту інспектора патрульної поліції слідує, що 26.06.2023 р. о 23 год. 57 хв. у м. Київ по вул. Миколи Голего, 7, було зупинено автомобіль Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу не подав сигнал світлового показчика повороту при зміні напрямку руху. Водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія було проведено у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, результат огляду - у водія виявлено 2, 02 проміле алкоголю в організмі, внаслідок чого відносно водія було складено адміністративний матеріал /а. с. 6/.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7235785 від 27.06.2023 р., на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за обставин, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , 27.06.2023 р. о 00:57 за адресою м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 7/в, не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а саме лівого при повороті ліворуч /а. с. 7/.

Судом були оглянуті відеозаписи з боді камер працівників поліції, з яких вбачається, що інспектором поліції за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки водій при зміні напрямку руху, не увімкнув показчика повороту. У процесі спілкування із водієм, інспектор поліції зазначає, що у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку із чим інспектор поліції пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 погоджується. У подальшому для проходження огляду водієві передано прилад Драгер, за наслідками проведеного огляду в водія виявлено 2, 03 проміле алкоголю в організмі. Про результати проведеного огляду повідомляється водій, а також водієві надано для огляду прилад, на якому висвітлені результати огляду. Із результатами проведеного огляду водій погоджується, після чого зазначає, що на місце події викличе тверезого водія /фрагмент запису 10:56 по 14:01/. Після чого, відносно водія відбувається складання адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а ПДР України, зокрема доведення поза розумним сумнівом обставин та факту керуванням водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Заперечення водія ОСОБА_1 стосовно того, що він був не згодний із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного із застосуванням приладу Драгер, про що заявляв працівникам поліції, спростовуються матеріалами відеозапису з боді камери, дослідженого судом під час судового розгляду /а. с. 10/.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи зібрані по справі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння).

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу в дохід Держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. 124, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова