Справа № 752/3532/24 Головуючий в суді І інстанції Токман Ю.Ф.
Провадження № 33/824/3751/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Лащевської Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Обухівтранс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, 21 червня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Воропай Р.М. подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Воропай Р.М. зазначає, що згідно наданої роздруківки з електронної пошти постанову суду першої інстанції було надіслано представнику Воропаю Р.М. 7 травня 2024 року.

Цього ж дня ним було подано апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», однак постановою Київського апеляційного суду від 5 червня 2024 року було повернуто апеляційну скаргу, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Воропай Р.М. не додав до апеляційної скарги витягу з договору, у якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Таким чином, вказує, що вперше звернувся з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження.

Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, винесену з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що п.31.4.7 ПДР України, який ставиться у провину ОСОБА_1 , не забороняє експлуатувати транспортний засіб, на якому була тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників.

Вказує, що у розумінні ПДР тріщина на склі автомобіля не віднесена до технічної несправності. Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, що наявність тріщини чи сколів в районі роботи склоочисників не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а також, що саме з вказаною технічною несправністю відповідно до встановлених правил забороняється експлуатація транспортного засобу.

Посилається на те, що ПДР, містять імперативні норми, відповідно до яких визначено такі пошкодження або не відповідність технічного стану транспортних засобів стандартам, за яких заборонено експлуатацію транспортних засобів.

Зазначає, що перелік технічних несправностей у п.31.4.7 ПДР України, порушення якого інкримінується особі, щодо якої складений даний протокол про адміністративне правопорушення, є вичерпним та не містить посилань на пошкодження лобового скла у зоні роботи склоочисників.

Звертає увагу, що працівниками поліції не було роз`яснено суть правопорушення та права особи, стосовно якої проводився розгляд справи.

В судовому засіданні адвокат Воропай Р.М. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи обставини, якими адвокат Воропай Р.М. обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за необхідне його поновити.

Перевіряючи викладені в апеляційній скарзі доводи щодо незгоди з оскаржуваною постановою слід визнати її обґрунтованою з урахуванням наступного.

Суд першої інстанції виходив з того, що 5 лютого 2024 року о 12:36 ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 10, повторно протягом року керував автобусом «Стрий-авто, А-07563», д.н.з. НОМЕР_2 з тріщиною лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 6.8.5 ДСТУ 3649 2010; п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП.

Як слідує із змісту фабули протоколу про адміністративне правопорушення, 5 лютого 2024 року о 12:36 ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, Залічничне шосе, 10, повторно протягом року керував автобусом «Стрий-авто, А-07563», д.н.з. НОМЕР_2 з тріщиною лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 6.8.5 ДСТУ 3649 2010; п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Перевіряючи наявність підстав для притягнення до відповідальності за порушення норм і правил, які зазначено у фабулі протоколу, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Диспозиція ч. 4 наведеної статті Кодексу передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до пункту 31.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (ПДР) визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема щодо інших елементів конструкції, перелік яких наведений у п.31.4.7 ПДР, безпосередньо на який наявне посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме:

а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

б) не працює звуковий сигнал;

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;

д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

є) відсутні:

медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;

знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі;

на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два);

проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією;

з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках;

и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки;

і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира;

ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Наявність тріщини на лобовому склі не віднесено до переліку наведеного пункту 31.4.7 ПДР технічних несправностей, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів. Фактично наявність вказано дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля. Відтак, наявність тріщин та сколів на склі в зоні склоочисників транспортного засобу не забороняє експлуатацію, що в свою чергу виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Що стосується посилання працівників поліції у протоколі на порушення ОСОБА_1 п.п.6.8.5. ДСТУ 3649:2010 то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 31.1. Правил дорожнього руху передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У пункті 31.3. наведених положень ПДР конкретизовано, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Відповідних обставин не встановлено та у протоколі порушень стосовно наведених положень ПДР не вказано.

Підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Разом з тим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля, які унеможливлюють експлуатацію транспортного засобу.

Крім того, відповідно до 5.1 Загальних вимог ДСТУ3649:2010 передбачено, що технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника. Технічний стан та функціювання спеціального або спеціалізованого обладнання КТЗ (наприклад, автобус для перевезення дітей, інвалідів, пасажирів певних професій; КТЗ для перевезення небезпечних вантажів, самоскид, цистерна, сідельний тягач, швидка медична допомога (амбуланс), автомобіль інкасації, ритуальний автомобіль, автомобіль-таксі, броньований; обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями, зі спеціальним обладнанням, автомобіль-майстерня для аварійного ремонту, радіологічна майстерня, КТЗ для пересувних телевізійних і звукових станцій, автокран, пожежний, автобетономішалка, автовишка розвідувальна чи бурова, КТЗ для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, КТЗ прибиральний тощо) повинні відповідати вимогам законодавства та НЕ (НЕ - настанова щодо експлуатування (інструкція з експлуатування, експлуатаційна документація) КТЗ, що передбачено у п.5.4. Ідентифікаційні дані КТЗ, характеристики використовуваного обладнання, умови та результати контролювання заносять до протоколу контролювання, рекомендовану форму якого наведено у додатку В, як це передбачено згідно з п. 5.5.

Проте, матеріали справи не містять протоколу контролювання, до якого занесені відповідні результати контролювання стану вітрового скла.

Сам ДСТУ 3649:2010 не містить положень, якими визначено коло суб`єктів, що здійснюють відповідний контроль.

Вимоги до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджені наказом Мінінфраструктури від 26.11.2012р. №710 (Вимоги), також передбачають, що на вітровому склі КТЗ не дозволено наявність сколів чи тріщин в зоні роботи склоочисника з боку водія. У інших зонах вітрового скла допускають незначні пошкодження основні види і максимальні розміри яких наведені у таблиці 5 (див п. 6 статті 4. Оглядовість наведених Вимог).

Як слідує з фабули протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що 5 лютого 2024 року о 12:36 ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, Залічничне шосе, 10, повторно протягом року керував автобусом «Стрий-авто, А-07563», д.н.з. НОМЕР_2 з тріщиною лобового скла в зоні роботи склоочисників. При цьому, фабула протоколу не містить вказівку, що тріщина наявна з боку водія.

Крім того, відповідно до п. 1 розділу І Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 26 листопада 2012 року № 710, ці Вимоги застосовуються під час перевірки технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю, а також автомобільними перевізниками, суб`єктами господарювання, які надають послуги з технічного обслуговування, ремонту КТЗ.

Суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів є юридичні або фізичні особи - підприємці, інформація про яких внесена до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

За таких обставин, визначення невідповідності транспортного засобу наведеним вимогам ДСТУ3649:2010 перебуває у компетенції наведених суб`єктів, а не у працівників поліції.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" до основних повноважень поліції віднесено, зокрема, регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 наведеної статті).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

В той же час, як уже встановлено у тексті цієї постанови, приписами ДСТУ 3649:2010 пошкодження, визначені у підпункті 6.8.5 пункту 6.8 не віднесено до технічної несправності автомобіля, яка відповідно до п. 31.4.7 ПДР забороняє експлуатацію транспортних засобів. Так само, Вимогами до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, передбачено можливість експлуатації транспортного засобу з тріщинами на вітровому склі КТЗ в інших зонах, окрім як в зоні роботи склоочисника з боку водія.

За таких обставин доводи, наведені у постанові суду щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 31.4.7 ПДР України та ДСТУ 3649:2010 п.п.6.8.5. та наявності у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП є необґрунтованими і не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 147 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 249 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі

З наведених підстав постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення, - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана