П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2024 о 21-42 год у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по вулиці Січеславська, 10 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВYD» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , не маючи при цьому посвідчення водія відповідної категорії, тобто ніколи його не отримував. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки він був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП віл 07.07.2024. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор та нагрудні реєстратори поліцейських № 475164, 477292, 547769, 477427, чим порушив п. 2.1 «А» ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який був обізнаний про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП, що перебуває на розгляді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, однак, незважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду, останній до суду не з`явився за невідомих причин.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, щодо надання пояснень з приводу складеного відносно нього протоколу про виявлене правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене вмотивування, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

З долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту поліцейських вбачається, що 12.10.2024 о 21-42 год у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по вулиці Січеславська, 10 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВYD» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , не маючи при цьому посвідчення водія відповідної категорії, тобто ніколи його не отримував, будучи притягнутий протягом року до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що було зафіксовано на відео реєстратори.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 12.10.2024 о 21-42 год у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по вулиці Січеславська, 10 керував автомобілем марки «ВYD» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратору та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.

Також на підтвердження керування ОСОБА_1 12.10.2024 о 21-42 год у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по вулиці Січеславська, 10 керував автомобілем марки «ВYD» з реєстраційним номером НОМЕР_2 у справі мається постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами ЯАА359895 котегорія «А».

Отже, незважаючи на викладене, ОСОБА_1 у порушення п. 2.1 «А» ПДР України, яка вимагає, щоб водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував транспортним засобом, будучи особою, яка була позбавлена права керування таким транспортним засобом, та особою, яка вже притягалась протягом року до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином судом було встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачені ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було повною мірою доведено склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки правопорушник керував транспортним засобом, будучи особою, яка була позбавлена права керування таким транспортним засобом, та особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_2 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про явне зневажливе ставлення останнього до встановленого порядку керування транспортними засобами. Обставин, які пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, суд вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. При цьому, суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення, передбачене у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Пустовіт