ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2682/23

Провадження № 33/4820/330/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Жураківського В.А.

захисника Фіщука В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 22 листопада 2023 року о 09 год. 16 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. С.Бандери поблизу буд. 2-б, ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу вживав алкогольні напої, а саме горілку «Nemiroff», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Волочиськогорайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнанийвинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

З вказаною постановою суду не погоджується у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення суддею норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що своєї вини не визнає, працівники поліції його не зупиняли, коли вони під`їхали, то його автомобіль стояв припаркований із вимкненим двигуном, що залишилось поза увагою суду. Між тим, суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Наголошує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який пункт правил дорожнього руху він порушив. Також, працівниками поліції не надано доказів того, що алкогольний напій було вжито саме в автомобілі. Експертиза з цього приводу не проводилася.

Звертає увагу, що з відеозапису, який долучений до матеріалів адміністративної справи, не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, почервоніння очей та обличчя, хиткої ходи та не чіткої мови.

Крім цього, після складання адміністративного протоколу в порушення ч.1 ст.266 КУпАП працівники поліції не відсторонили водія від керування транспортним засобом.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, тому є недійсним.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, поважних причин неявки не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду. За таких обставин його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП.

У судовому засіданні захисник-адвокат Фіщук В.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за частиною 4 статті 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , з посиланням на наведені у апеляційній скарзі підстави.

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує доведеність наявності у його діях ознак адміністративного правопорушення за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, у ході апеляційного перегляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП відповідає вимогам статей283-284 КУпАП, а справу суддею першої інстанції розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Суддею встановлено, що 22 листопада 2023 року о 09.16 год. у м. Волочиську Хмельницької області по вул. С.Бандери поблизу буд. 2-б ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, водій у транспортному засобі вживав алкогольні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, ґрунтуються на наступних доказах:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238818 від 22 листопада 2023, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а/с 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він 22 листопада 2023 року близько 9 год. 15 хв. на перехресті вулиць Л.Гузара та С.Бандери повернув на вул. С.Бандери, не подавши покажчик повороту, в результаті чого його зупинили працівники поліції за дане порушення, на що він пояснив, що покажчик повороту включив із запізненням. За це на нього було складено адміністративні матеріали. В подальшому до нього підійшов ще один працівник поліції та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився, але перед тим у його присутності, будучи у своєму автомобілі, здійснив 2 ковтки горілки «Nemiroff» із пляшки, після чого продув у спеціальний прилад «Драгер», який показав 2,06 проміле (а/с 2);

- роздруківкою результату тестування ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер» з показником 2,06 проміле (а/с 4);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з його підписом про згоду з результатом огляду (а/с 3);

- відеозаписом обставин фіксації правопорушення (а/с 7).

Доводи апелянта ОСОБА_1 , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, спростовуються вищенаведеними доказами.

Так, відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП наступає зокрема за вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Доводи ОСОБА_1 , що працівники поліції його не зупиняли, його автомобіль стояв припаркований з вимкненим двигуном, тому відсутній доказ керування ним транспортним засобом «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1 є неспроможними та спростовуються доданим до протоколу відеозаписом із портативного відеореєстратора поліцейського, поясненнями самого ОСОБА_1 , доданими до протоколу, а також показами працівників поліції, які з метою забезпечення повноти та об`єктивності розгляду справи, судом першої інстанції були додатково викликані та допитані як свідки, які повідомили наступне.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він складав постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за те, що останній не ввімкнув покажчик повороту перед здійсненням повороту. Службовий автомобіль працівників поліції рухався за автомобілем ОСОБА_1 та було зафіксоване дане порушення на відеозапис, після чого автомобіль було зупинено за допомогою проблискових маячків. З порушенням ОСОБА_1 був згідний. Далі у нього були помічені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, про що працівник поліції йому повідомив. На це ОСОБА_1 у його присутності взяв пляшку горілки «Nemiroff» та вжив її вміст, сказавши, що це горілка. Після цього щодо нього був складений протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він вжив алкогольний напій після зупинки транспортного засобу до проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він з колегою їхали службовим автомобілем та перед ними транспортний засіб здійснив поворот, не ввімкнувши покажчик повороту. Його було зупинено шляхом ввімкнення червоно-синіх проблискових маячків та повідомлено водію про причину зупинки. Водій ОСОБА_1 надав документи, щодо нього було винесено постанову за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. У водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння обличчя, запах алкоголю, тремтіння рук, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поки чекали інший екіпаж помітили, що поруч із водієм ОСОБА_1 була пляшка горілки, яку він у присутності їх працівників поліції відкоркував і вжив алкоголь. Після цього йому було повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він вжив алкогольний напій після зупинки транспортного засобу. Далі був здійснений огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» і складений відповідний протокол.

Крім того, свідчення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цій частині узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема постановою серії ЕАТ №8186074 від 22.11.2023 за ст.122 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (а/с 6) та зафіксованими на відеозаписі рухом автомобіля «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив поворот, працівники поліції їхали позаду за цим автомобілем, автомобіль зупиняється, працівник поліції підходить до цього автомобіля, за кермом якого ОСОБА_1 , тобто факт керування ОСОБА_1 автомобілем зафіксований на відеозаписі.

Також відеозаписами зафіксовано і підтверджено, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився. Перед проходженням огляду, перебуваючи у транспортному засобі, ОСОБА_1 у присутності працівника поліції взяв пляшку з написом «Nemiroff» та випив з неї, при цьому декілька разів перепитавши у працівника поліції, чи здійснюється відеозапис, і зазначивши, що він не керує транспортним засобом, а вжив спиртне від стресу. Після чого пройшов огляд на стан сп`яніння та висловив свою згоду з його результатом При цьому, поліцейські попередили, що така поведінка водія буде кваліфікуватися за ч.4 ст.130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять вагомих та належних доказів, на підтвердження того, що алкогольний напій було вжито саме в автомобілі, є безпідставними, з огляду на покази відеозаписів, з яких вбачається що ОСОБА_1 взяв пляшку горілки «Nemiroff», що сам озвучив правопорушник; на зауваження поліцейського ОСОБА_1 наголошував, що почав пити вже після зупинки транспортного засобу під його керуванням; визнав, що вживати алкоголь йому не заборонено, оскільки він нікуди вже не їде.

Наданим відеозаписом зафіксований факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також факт його особистого підпису складених поліцейськими протоколу та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджує, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, він був обізнаний щодо наслідків вчиненого ним правопорушення, ознайомлений зі складеними матеріалами справи щодо нього та абсолютно усвідомлював свої дії під час підпису цих документів.

Долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами у цій справі, оскільки отримані у встановленому законом порядку, сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації чи фабрикації, містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Інспектором поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. З чого слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а/с 3).

Відповідно до норм статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, як судом першої, так і апеляційної інстанції встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, після чого ОСОБА_1 до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, вжив алкоголь.

Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 було підтверджено оглядом на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, матеріали відеозапису та роздруківка показників спеціального технічного засобу - приладу драгер, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, огляд проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Доводи апелянта щодо відсутності посилання в протоколі на пункт ПДР, який він порушив, вважаю неспроможними, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, за вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, диспозиція є визначеною та не потребує посилання на відповідний пункт ПДР.

Доводи апелянта, що працівники поліції його не відсторонили від керування транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факт вживання водієм алкоголю після зупинки транспортного засобу та до проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Отже, виходячи з досліджених у своїй сукупності доказів, зібраних у цій справі, які є узгодженими між собою та відповідають критеріям належності й допустимості доказів, а також керуючись принципом «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП є доведеною.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2024 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя