Провадження №3/447/1071/24
Справа №447/2141/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130, КУпАП,-

встановив:

22.07.20224року о 10:45:00 м.Миколаїв, вулиця Завалля,27 Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося ДТП, чим порушив п.16.11 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, 22.07.20224року о 10:45:00 м.Миколаїв, вулиця Завалля,27 Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося ДТП, після чого здійснив з`їзд з місця ДТП ( місця події), чим порушив п.2.10 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім цього, 22.07.20224року о 10:45:00 м.Миколаїв, вулиця Завалля,27 Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно медичного висновку, чим порушив п.2.9а ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/2141/24, №447/2142/24, №447/2143/24 та присвоїти їм єдиний номер №447/2141/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язкова.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103289, серії ЕРП1 №103282, серії ЕПР1 №103274; направленням від 22.07.2024 в Миколаївську ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; схемою місця ДТП від 22.07.2024року; письмовими поясненнями, висновком №63 від 22.07.2024 КНП « Миколаївська міська лікарня» відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння; відеофіксацією, долученою до матеріалів справи, відповідно до якої, зафіксовано факти та обставини викладенні в протоколам про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.122-4, ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 ( однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 ( однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.