Справа № 736/691/24
Номер провадження 3/736/461/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

за участі особи відносно якої складено протокол про адмінправопорушення ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Загальця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківка матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ПСП «Злагода», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення № ААД №050580, ААД №050528, ААД 050529, 28 березня 2024 року о 13 год. 00 хв. в с. Наумівка Корюківського району Чернігівської області, по вул. Шевченка, 61 на території ПСП «Злагода» ОСОБА_1 керував трактором колісним марки Беларус-821, державний номерний знак НОМЕР_1 , буксирував причіп 2ПТС4 не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП ніхто не постраждав, причеп отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

28 березня 2024 року о 13 год. 00 хв. в с. Наумівка Корюківського району Чернігівської області, по вул. Шевченка, 61 на території ПСП «Злагода» ОСОБА_1 керував трактором колісним марки Беларус-821, державний номерний знак НОМЕР_1 , буксирував причіп 2ПТС4 не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору та самовільно залишив місце пригоди до якої він причетний, чим порушив п.2.10 (в) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

28 березня 2024 року о 13 год. 00 хв. в с. Наумівка Корюківського району Чернігівської області, по вул. Шевченка, 61 на території ПСП «Злагода» ОСОБА_1 керував трактором колісним марки Беларус-821, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у лікарні відмовився, при цьому велась безперервна відеозйомка за допомогою бодікамери №022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Загалець О.М. заперечив вину свого довірителя та пояснив, що останній ніяких дорожньо-транспортних пригод не скоював, а тому місце пригоди не залишав і на час пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння транспортним засобом не керував, що в свою чергою підтверджується відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції не надали суду достатніх та належних доказів наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні відповідних адміністративних правопорушень.

Так, записом боді-камери поліцейського зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який в свою чергу не заперечував, що керував ввіреним йому трактором, але категорично заперечував щодо скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі залишення місця його скоєння. На момент пропозиції пройти огляд на стан сп?яніння, останній транспортним засобом не керував та заперечував даний факт. Інших належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень суду не надані.

При цьому складені протоколи про адміністративні правопорушення на переконання суду за відсутності інших доказів, які узгоджуються між собою, не можуть бути єдиними доказами скоєння адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 247, 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий