Справа № 570/1710/24
Номер провадження 3/570/974/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу Державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , посвідчення водія п/в НОМЕР_1 від 03.11.2017 року

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.04.2024 р. на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 02.04.2024 року на вул. Дубенська, 1 в с. Вересневе Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання та одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності. Вказано, що за вчинення таких дій ОСОБА_1 передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

25.04.2024 р. захисник адвокат звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі, вказуючи про непідтвердження події та відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У даному випадку відомості із матеріалів справи є неповними та недостатніми для вирішення справи. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано докази на підтвердженння обставин події вказаної у протоколі. Зокрема, до матеріалів справи не додано доказів, які б свідчили про ситемність вчинення ОСОБА_1 вищевказаних дій (перевезення пасажирів та отримання за це доходу), що підтверджувало б вчинення останнім господарської діяльності. Крім того, відсутні письмові заяви, пояснення особи, щодо якої складено протокол та пояснення свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 25.04.2003 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" - під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

У матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відсутні відомості про отримання ним прибутку за здійснення господарської діяльності та які б підтверджували систематичне надання ним транспортних послуг. Тобто, за вказаних обставин не підтверджується вказана ознака правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як здійснення господарської діяльності.

Відсутність належнього обсягу документів в матеріалах справи за вказаним протоколом унеможливює об`єктине встановлення обставин у справі та прийняття законного і справедливого рішення судом. Тому, суд приходить до висновку пронеобхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи для належного оформлення - суб`єкту звернення до суду із даною справою, а саме Відділу Державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У зв`язку із неналежним оформленням працівниками поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути справу без розгляду до Відділу Державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Оскарження постанови не передбачено КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.