ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 Справа №607/629/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк Віктор Миколайович, за участі захисника особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП 1 м. Тернопіль Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2024 року о 14.30 годині в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на визнання стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, та проведення огляду у КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду матеріалів.

За рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак судом постановлено розглядати справу за особистої відсутності ОСОБА_1 , котрий не повідомив про причину неявки, однак забезпечив присутність свого захисника.

Захисник в засіданні провину підзахисного заперечив у повному обсязі за недоведеністю, зазначивши, що ОСОБА_1 не може вважатися суб`єктом відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази керування підзахисним транспортним засобом.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №162116 від 06.01.2024 року, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме 06.01.2024 року о 14.30 годині в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на визнання стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, та проведення огляду у КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР, відмовився. Протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою яка склала протокол; а натомість особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписався за отримання тимчасового дозволу на право керування, відмовився надавати письмові пояснення;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації з службового автомобіля та нагрудної відеокамери №111223, на яких зафіксовані обставини, що інкримінуються ОСОБА_1 , а саме

керування останнім транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , та його заявами й поясненнями на місці події 14:33 година на повідомлення поліцейського про причину зупинки керованого ним ТЗ, висловлена згода й відсутні будь які пояснення, що не керував автомобілем.

на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу та проїхати до медичного закладу «ні»;

- рапортом поліцейського від 06.01.2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із зафіксованими ознаками сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, відмовою ОСОБА_1 від проходження та підписом про те, що з результатами згідний;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6820 зав.№ARLК-0020 (повірка дійсна до 22.06.2024 року);

- копією декларації про відповідність газоаналізатора Alcotest 6820 вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки;

- копією сертифіката перевірки;

- довідкою ВП 1 Тернопільського РУП про те, що ОСОБА_1 було видане посвідчення водія НОМЕР_2 .

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 3,4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗі Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зміст оглянутих в засіданні доказів дозволяє достеменно ствердити, що ОСОБА_1 достеменно керував 06.01.2024 року о 14.30 годині в с. Біла Тернопільського району ТЗ ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, й від проходження огляду на визнання стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, та проведення огляду у КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР, відмовився.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. З цих підстав ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605, 60 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк