БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/541/24
Провадження № 3/730/284/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ніжинського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, ІПН НОМЕР_1 , який народився у с. Берестовець Борзнянського району Чернігівської області, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним відповідно до виконавчого листа Борзнянського районного суду Чернігівської області № 730/646/2014-ц сплачувати на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 400 грн. з індексацією відповідно до закону, але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру для дитини відповідного віку, починаючи з 18 червня 2014 року, й до досягнення дитиною повноліття, не сплачує у повному обсязі аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості. Сукупний розмір заборгованості за період з 06 лютого 2018 року по 12 березня 2024 року становить 33079,85 грн. та перевищує суму відповідних платежів за шість місяців із дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Однак, ОСОБА_1 з 08-00 год. до 13-00 год. та з 14-00 год. до 17-00 год. 10.04.2024 року, 11.04.2024 року, 12.04.2024 року, 15.04.2024 року, 16.04.2024 року ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, а саме: здійснив неприбуття до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) для відбування стягнення більше двох разів протягом місяця без поважних причин.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зі змістом протоколу погодився. Визнав, що не виходив на відпрацювання суспільно корисних робіт згідно постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2024 року, оскільки отримав травму обличчя. Надати підтверджуючих документів не може, оскільки до лікаря не звертався. Визнає, що нікого не повідомив про свій стан, буде виправляти, усвідомив, що треба більш відповідально підходити до виконання стягнення. Просить суворо не карати.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 183-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

При цьому, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 погодився;

- копією постанови Борзнянського районного суду чернігівської області від 18.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП;

- копією довідки про проведену бесіду. Зокрема, з ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду щодо ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт та наслідків за таке ухилення;

- копією направлення ОСОБА_1 для відбування суспільно корисних робіт;

- копією довідки Берестовецького старостинського округу Комарівської сілсьької ради, у відповідності до якої ОСОБА_1 не з`являвся для відбування покарання у виді суспільно корисних робіт та не почав відпрацьовувати призначені йому суспільно корисні роботи і не надав потрібних документів;

- копією розпорядження секретаря Комарівської сільської ради № 38 від 17.04.2024 року про призначення відповідальної особи за здійсненням контролю під час відбування порушником адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт;

- копією графіка виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (суспільно корисних) робіт;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 . провідному інспектору Ніжинського РС № 4 філії ДУ «Центр пробації» у Чернігівській області;

Доводи ОСОБА_1 щодо причин неявки суд вважає непереконливими, оскільки підтверджуючих документів про травмування він не надав, ані старості, ані органу пробації, ані суди. Визнав, що про травмування взагалі нікому не говорив.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 183-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У цій ситуації суд ураховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 183-2 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Так, санкція статті 183-2 КУпАП передбачає адміністративний арешт строком до десяти діб.

Стаття 32 КУпАП визначає, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується за невиконання суспільно корисних робіт, обіцяє суду виправитися та фактично вже почав відпрацьовувати стягнення, суд вважає, що арешту строком 1 добу у даній ситуації буде достатньо для виправлення та осмислення своєї поведінки ОСОБА_1 .

Підстав, які б виключали застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді арешту, судом не встановлено та ОСОБА_1 не надано.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Ріхтер В.В.