Справа № 639/7312/23
Провадження № 3/639/103/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Стеценка А. А., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника адвоката Апазіді К. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2023 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, в`їзд Магістральний, 1-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впоралася з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення із автомобілем «BMW X3», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустила порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала повністю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, що 07.12.2023 близько 09:00 вона керувала автомобілем «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по вулиці Полтавський шлях, зі сторони смт Пісочин у сторону м. Харкова, з допустимою швидкістю руху 20 км/год. Попереду в середній смузі в попутному напрямку рухався автомобіль, який буксирував інший транспортний засіб. На дорозі було розширення на 3 смуги руху, однак крайня права смуга була засніженою, тому вона не могла на автомобілі по ній рухатися. На мосту вона переїхала в крайню ліву смугу, пришвидшилась до 30 км/год, щоб випередити ці автомобілі. Надалі на слизькій ділянці дороги її автомобіль «розкрутило» та відбулось зіткнення із автомобілем «BMW», який рухався в зустрічному напрямку, а саме: автомобіль «BMW» передньою частиною вдарив її автомобіль «Renault Clio» в праву пасажирську сторону. Зіткнення транспортних засобів відбулось через ожеледицю на дорозі та через те, що дорога не була посипана спеціальними засобами.

Щодо механізму зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 пояснень надати не змогла, як безпосередньо перед зіткненням рухався автомобіль «BMW» вона не бачила. Вважає, що можливо водій автомобіля «BMW» ОСОБА_2 перевищив швидкість руху, оскільки він не вжив заходів щодо уникнення зіткнення та зупинки транспортного засобу.

Під час допиту у судовому засіданні водій ОСОБА_2 надав пояснення, що 07.12.2023 близько 09:00 він керував автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Полтавський шлях зі сторони Холодної гори в напрямку смт Пісочин, рухався зі швидкістю приблизно 35-40 км/год. На дорозі було видно лише суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розподіляє зустрічні напрямки руху. Він рухався або в крайній лівій смузі, або на межі лівої та середньої смуги по напрямку його руху. В цей час у зустрічному напрямку їхав автомобіль «Renault Clio», який винесло на його смугу руху та цей автомобіль перекрив йому дорогу, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме: його автомобіль передньою лівою частиною вдарив автомобіль «Renault Clio» в праву пасажирську сторону. Після зіткнення його автомобіль відкинуло та він вдарився задньою та правою бічною частиною в бордюрний камінь з правої сторони. Все відбулося дуже швидко, перед зіткненням він намагався гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими у справі про адміністративне правопорушення доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 516169 від 07.12.2023, який складено стосовно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 07.12.2023, в якій відображено розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху автомобілів та місце їх зіткнення;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 07.12.2023, який керував транспортним засобом «BMW X3», номерний знак НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 07.12.2023, яка керувала транспортним засобом «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 ;

Зі схеми місця ДТП від 07.12.2023 та фотографій з місця ДТП встановлено:

- на автомобілі «BMW X3», номерний знак НОМЕР_2 , наявні видимі (зовнішні) пошкодження: переднього бамперу з лівої сторони, переднього лівого крила, передніх лівих (водійських) дверей;

- на автомобілі «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 , наявні видимі (зовнішні) пошкодження: передніх та задніх правих (пасажирських) дверей, заднього правого крила.

В схемі місця ДТП від 07.12.2023 відображено, що зіткнення транспортних засобів відбулося в середній смузі руху по напрямку руху автомобіля «BMW X3», на відстані 6 (шість) метрів від правого бордюрного каменя.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що автомобіль «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху.

У схемі місця ДТП зазначено, що на вказаній ділянці дорога має двосторонній рух, які мають по 3 (три) смуги для руху в одному напрямку.

На момент ДТП стан покриття проїзної частини ожеледиця, засніжене.

Схема місця ДТП від 07.12.2023 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів підписана обома водіями (як водієм ОСОБА_1 , так і водієм ОСОБА_2 ) без зауважень чи заперечень.

З письмових пояснень обох водіїв від 07.12.2023, які вони надали поліцейським на місці події, встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Clio», на слизькій ділянці дороги не впоралася з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із автомобілем «BMW X3» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Згідно з вимогами пункту 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (пункт 1.10 ПДР України).

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан (пункт 1.10 ПДР України).

Відповідно до вимог пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

За встановлених в ході судового розгляду обставин, 07.12.2023 приблизно 09:00 за адресою: м. Харків, в`їзд Магістральний, 1-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впоралася з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення із автомобілем «BMW X3», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які об`єктивні докази, які могли б свідчити про наявність у діях водія ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 допустила порушення вимог пунктів 2.3 б), 11.4, 12.1 ПДР України, які перебували у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП, тому в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, яке є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню порушником нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2024 року.

Суддя В. О. Курило