ПОСТАНОВА

Іменем України

29.04.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., при підготовці до розгляду адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 185, ч. 5 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 5 ст. 126 КпАП України, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №084272 від 01.03.2024 року: « ОСОБА_1 29.02.2024 року о 22 год. 30 хв. в м. Бар по вул. Героїв Майдану Вінницької області керував автомобілем Ford B-MAX державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року 04.10.2023 року постановою серії ЕАТ №7872225, гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №773593 від 29.02.2024 року, ОСОБА_1 29.02.2024 року о 22 год. 33 хв. в м. Бар по вул. Героїв Майдану не виконав законну вимогу працівника поліції щодо пред`явлення документів, які посвідчують особу та в часності посвідчення водія, так як особу було затримано за порушення правил дорожнього руху та своїми діями вчинив злісну непокору законному розпорядженню, вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Захисник адвокат Жунку Д.С. надав клопотання про повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 до ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання, з таких підстав.

В порушення вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №084272 від 01.03.2024 року не вказано:

- у графі "назва документа, серія, N, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав;

- у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" не зазначено суть адміністративного правопорушення, яка точно відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- у графі "до протоколу додається" не вказано конкретний перелік матеріалів, які додаються до протоколу (фактично до протоколу додано заявку, копію протоколу адміністративного затримання, копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію постанови, розписку).

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 773593 від 29.02.2024 року не вказано:

- у графі "назва документа, серія, N, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав;

- у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" не зазначено суть адміністративного правопорушення, яка точно відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол;

- у графі "до протоколу додається" не вказано конкретний перелік матеріалів, які додаються до протоколу (фактично до протоколу додано протокол адміністративного затримання, копію протоколу про адміністративне правопорушення, два рапорти, диск).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що законна вимога працівника поліції полягала в пред`явленні водієм документів.

Невиконання водієм такої вимоги тобто порушення вимог п. 2.4 ПДР України, слід розцінювати як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті 185КУпАП.

В ст. 7 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 221, 222, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Захисник адвокат Жунку Д.С. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що надійшли до суду за ст. 185, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: