Справа № 344/9282/24
Провадження № 33/4808/893/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Винти Є.Ю., розглянувши в режимі аудіозв`язку справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 2.09.2024 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 9 травня 2024 року о 00 год 44 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Укр. Перемоги, 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW» моделі «745і» НОМЕР_1 з ознакою алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Окрім того, 9 травня 2024 року о 2 год 05 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Євгена Коновальця, 138 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні порушення процесуального та матеріального права. Зазначає, що працівниками поліції було допущено істотні порушення при складанні протоколів і суд приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 не звернув на них увагу. Вказує, що сторона захисту просила суд першої інстанції врахувати обставину, що фактично порушення з боку ОСОБА_1 було спровоковано самими патрульними поліції, які надали вказівку останньому від?їхати з місця для паркування для огляду, та цими діями фактично самі створили умови для вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Тому його підзахисний не мав довіри до інспекторів патрульної поліції та відмовився пройти медичний огляд на місці (в обох випадках того дня). Зважаючи на це, апелянт просить суд звернути увагу, що в обох випадках після відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів патрульними поліції не було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі охорони здоров?я, а ОСОБА_1 в свою чергу не був належним чином повідомлений про його право на безпосереднє проходження медичного огляду одразу в медичному закладі. Тому стверджує, що згідно ст. 266 ч. 5 КУпАП такий огляд вважається недійсним. Доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 немає. Таким чином на думку апелянта у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1 КУпАП. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Справу розглянуто без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, пояснення захисника про підтримання апеляції та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено, без прояву обвинувального ухилу і суворо додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних норм.

Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Апеляційний суд не може спростувати доводи захисника, які підтверджуються відеозаписом події про те, що як в першому, так і в другому епізоді про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, останньому перед початком процедури проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст.59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і його було проголошено вже після виявлення поліцейським ознак сп`яніння і завершення процедури огляду водія.

Разом з тим, як убачається з відеозапису подій (т.1 а.с. 6, т.2 а.с. 6), під час процедури проходження огляду на стан сп`яніння за двома епізодами після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Порушення процедури огляду на стан сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП вся процедура огляду водія є недійсною.

До істотного порушення прав ОСОБА_1 слід віднести невручення йому копії протоколу, як цього вимагає ст. 254 КУпАП. Цій обставині суд не дав правової оцінки, але вона підтверджує те, що водію не було пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду

з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенства права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Не всі апеляційні доводи апеляції дають підставу для скасування постанови суду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Винти Є.Ю. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 2.09.2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький