Справа № 465/5377/23 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/812/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Буряк А.Ю. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 11 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :
Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 11 січня 2024 року,

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 08.07.2023 року о 22:30 год. на вул. Антоновича, 121 у м. Львові керував автомобілем «AUDI Q5» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтвердила перевірка на стан алкогольного сп`яніння проведена з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», тест №1652 з результатом 1,82 %. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №507698 від 08.07.2023 року.

На постанову судді представника ОСОБА_1 адвоката Буряк А.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 11 січня 2024 року; скасувати оскаржувану постанову та закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 у розгляді справи не приймав, при прийнятті та проголошенні постанови Шишка і його захисник, не були присутні.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вважає дану постанову необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню з підстав: неправильного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не може підлягати відповідальності як водій, оскільки в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані про фіксацію самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вважає, що з відеозаписів вбачається з нагрудних камер працівників поліції, фіксація керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутня. Безпосереднього ж відеозапис розпочинається з моменту виходу працівників поліції з нерухомого транспортного засобу,який перебував на дорозі з аварійними сигналами,де знаходились ОСОБА_1 та двоє інших осіб.

Причин пропуску апелянтом строку на подачу апеляційної скарги є поважними, а тому цей строк необхідно поновити.

Розгляд адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника адвоката Буряка А.Ю. було призначено судом до розгляду 12.06.2024, 24.06.2024, 09.07.2024 та 05.08.2024, однак правопорушник та його представник, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі в черговий раз не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вказана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 507698 від 08.07.2023, складений уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості (а.с. 1);

роздруківкою результату газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» № ARHE-0184 ( результат 1,82%о , тест № 1652 з результатами якого ОСОБА_1 погодився, про що міститься його підпис на вказаному документі; ( а.с. 1);

відеозаписом, який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників поліції, який кореспондується з фактичними обставинами справи (а.с. 4);

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с. 5);

письмовими поясненями громадянина ОСОБА_2 від 08.07.2023 року, в яких останній зазначає, що водій автомобіля марки Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( а.с. 6);

рапортом молодшого лейтенанта поліції Юлії Мацик ( а.с. 5);

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Що стосується, аргументів сторони захисту, які були наведені у апеляційні скарзі щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції , такі спростовуються і не беруться апеляційним судом до уваги. Зокрема, факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується поясненнями громадянина ОСОБА_2 , який був свідком того, що останній з явними ознаками алкогольного сп`яніння керував даним транспортним засобом, також це підтверджується і відеозаписами з нагрудної відеокамери працівників поліції. З таких вбачається, що у момент зупинки ОСОБА_1 виконував функції водія.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що в діях особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Буряк А.Ю., строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 11 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буряк А.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 11 січня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА