СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8147/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Сібілєва М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.10.2024 приблизно о 14.00 год. в м.Києві на пр.Палладіна, 46А, керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відірвав паливний пістолет на АЗЗ «Укрнафта», що призвело до пошкодження майна, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди чим порушив п.п. 2.10а), 1.5, 10.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Адвокат Сібілєв М.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав письмові пояснення у яких просить провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема, вказує на те, що ОСОБА_1 перед початком руху був впевнений, що працівник АПЗС дістав пістолет паливного баку, оскільки почув, що паливо вже залито, завів двигун автомобіля і працівник заправки йому не робив жодних знаків чи зауважень. Після початку руху почув характерний звук, після чого зупинився, побачив, що пістолет від`єднався від заправної колонки. Працівник АЗС повідомив, що необхідно викликати майстра і пішов. Про те, що необхідно викликати поліцію не говорив. Після того як протягом 15 хв. До ОСОБА_1 ніхто не підходив, він поїхав. Крім того, вважає. Що відірвання заправного пістолета збитків не спричиняє. Також звертає увагу на недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тобто саме на водія, а не на працівника АЗС, покладається обов`язок переконатися, що його маневр буде безпечним.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушенням.

Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП можливим є настання такого наслідку як пошкодження іншого майна, а не лише транспортного засобу чи спричинення матеріальних збитків.

Інші зауваження адвоката Сібілєва М.А., суд також не приймає до уваги, оскільки вважає, що дані зауваження не впливають на наявність складу даного адміністративного правопорушення, та не є підставою для закриття провадження по справі.

Таким чином, враховуючи пошкодження майна АЗС, приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог 2.10а), 1.5, 10.1 ПДР, та його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба