Номер провадження 3/205/3256/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Дорошенко Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Дніпровського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 741460 від 30.06.2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу серія ААД № 741460 від 30.06.2024 року водій, ОСОБА_1 , 30.06.2024 року о 21 год. 15 хв. у м.Дніпро по вул. Київська в районі буд.1 керував транспортним засобом, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Центрального відділу державної виконавчої служби в м.Маріуполь, № 67613959 від 26.06.2024 року, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП(керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної адміністративної справи свою провину не визнав та надав клопотання у порядку п. 1 ст. 247 КУпАП щодо відсутності складу правопорушення в його діях. В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, посилався на ті обставини, що він не отримував на руки або засобами поштового зв`язку постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Крім того, про винесення даної постанови, її дату та відповідне обмеження і заборону він не був обізнаний і не мав жодних відомостей. Більш того, неповнолітні діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання яких стягувались аліменти, є теж внутрішньо переміщеними особами та проживають зараз з ним та його утриманні, місцезнаходження матері дітей зараз невідоме. Про існування зазначеної заборони стало відомо тільки під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, вказане обмеження припинено, виконавчий документ повернуто стягувачу. У зв`язку із чим, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд відповідно до положень статей 280,283 КУпАП повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Однак, в наданих суду матеріалах справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, наявний лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 741460 від 30.06.2024 року, рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Старостіна О.І. та постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №67613959 від 26.06.2024.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про накладене на нього обмеження, адже в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав у передбаченому законом порядку постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.06.2024 року, та був ознайомлений з її змістом станом на день складання означеного протоколу.

Більш того, станом на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення означене обмеження скасовано, що підтверджується постановою державного виконавця від 05.07.2024 року. Також згідно з довідками про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 20.10.2023 №1204-, № 1204-, № 1204- малолітні діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання яких стягувались аліменти, проживають разом з батьком ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 . Крім того, згідно з заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2024 у справі № 203/5959/23 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з батьком.

Таким чином, за відсутності доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений про встановлення відносно нього обмеження в праві керування транспортним засобом, приймаючи до уваги, що встановлені відносно особи обмеження наразі скасовані, суд приходить до висновку, що в діях такого водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у діяннях притягуваної особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.3 ст. 126, 247ч.1 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В.Дорошенко