12.11.2024 Єдиний унікальний № 371/1012/24
провадження № 3/371/558/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/558/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 12 липня 2024 року серії ААД № 484554, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та додані до нього матеріали справи, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Бабаком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484554 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до протоколу: 12 липня 2024 року о 18 годині 30 хвилині по вулиці Польова с. Олександрівка Обухівського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі тест був позитивним (марихуана) згідно висновку № 27 від 12 липня 2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі в зв`язку із відсутністю допустимих доказів вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на те, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння датований 12 липням 2024 року, при цьому акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, який за правилами повинен передувати висновку, підписаний лікарем наркологом 15 липня 2024 року, тобто висновок не ґрунтується на акті.

Також вказав на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння із порушенням п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, допитавши лікаря нарколога ОСОБА_2 приходжу до висновку, що сукупність доказів, які містяться в ній не доводять наявність в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

У відповідності до частин 4 та 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я. Проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто порушення вимоги ч. 6 ст. 266 КУпАП щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в порядку встановленому, визначеному Кабінетом Міністрів України, у відповідності до ч. 5 цієї статті Кодексу тягне за собою недійсність такого огляду.

Під час розгляду справи судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 було здійснено із порушенням вимог п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, оскільки після позитивного тесту, наявність наркотичного засобу не підтверджувалося лабораторним дослідженням.

Що саме по собі у відповідності до п. 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, тягне за собою недійсність висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння.

Єдиним доказом перебування особи в стані наркотичного сп`яніння може бути лише результати такого огляду, проведеного із суворим дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, належних та допустимих доказів чого матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції України.

Враховуючи зазначене, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП суд не може брати до уваги Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 липня 2024 року (акто огляду датований 15 липня 2024 року).

У відповідності до ст. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд повинен бути безстороннім та не може перебирати на себе тягар доказування, про що Європейський суд з прав людини констатував у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року (заява №36673/04) «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08), «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року (заява № 10644/08).

За таких обставин, в силу ст. 7 КУпАП суд приходить до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим справа підлягає закриттю, в зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук