Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової Світлани Вікторівни, розглянувши заяву адвоката Турчак Марини Валеріївни про відвід судді Шиховцової А.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 646/11427/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова у судді Шиховцової А.О. знаходиться матеріали справа про адміністративне правопорушення № 646/11427/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

19.11.2024 року через канцелярію суду від адвоката Турчак М.В. надійшла заява про відвід судді Шиховцової А.О. з посиланням на те, що його підзахисним втрачено довіру до складу суду по даній справі, який своїми діями грубо нехтує процесуальними правами особи, а саме не долучені до початку судового засідання всі письмові матеріали та відеозаписи, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення до електронної справи і підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» та відмовлено в отриманні копії відеозаписів, які знаходяться в матеріалах справи.

Беручи до уваги вищенаведене адвокат вважає, що наявні обставини, викликають сумнів у неупередженості судді Шиховцової А.О. та просить задовольнити заяву про відвід судді, розглянувши її у відсутність заявника.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року для розгляду заяви адвоката Турчак М.В. про відвід судді Шиховцової А.О. визначено суддю Червонозаводсьвого районного суду м. Харкова Клімову С.В..

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають права учасників судового розгляду заявити відвід судді, та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ч. 7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Також слід зазначити, що оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному порядку.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді; обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі не встановлено.

Завником, адвокатом Турчак М.В. не наведено переконливих доводів та не надано доказів упередженості судді ОСОБА_2 під час розгляду відповідного адміністративного матеріалу. Наведені заявником обставини є оціночними судженнями щодо дій судді та не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність законних підстав для відводу судді.

Відповідно до ст.279 КУпАП, головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З урахуванням наведеного, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Шиховцової А.О., а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст. 280, ст. 294 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви адвоката Турчак Марини Валеріївни про відвід судді Шиховцової А.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 646/11427/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова