ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Олійнича Ю.В. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 13.08.2024року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 13.08.2024року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.1214 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з закінченням накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №831878 від 31.03.2024року, ОСОБА_2 ставилось в провину те, що 31.03.20245року о 11год.19хв. в м.Чернівці по вул.Калинівська, 13А він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом під час виконання обгону, не переконався, що водій транспортного засобу «Оpel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушив п.2.3б, 14.2.б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На цю постанову суду адвокат Олійнич Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що суд першої інстанції не правильно трактує висновок експерт, оскільки відповідно до п.4 цього висновку водій ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до зупинки і в цьому в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР. Однак, зазначена невідповідність не може перебувати в причинному зв`язку з подією ДТП, оскільки навіть за умови застосування своєчасного гальмування водій автомобіля ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти зіткненню.

Провадження: 33/822/558/24 Головуючий у першій інстанції: Мілінчук С.В.

Категорія ст.124 КУпАП Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_5

Вказував, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, передбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та настанням ДТП, а тому важливим є питання визначення дії якого з водіїв призвели до ДТП.

При цьому також апелянт навів зміст пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Заслухавши адвоката Олійнича Ю.В., який просив задовольнити подану апеляційну скарну, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що вимоги апелянта є обґрунтовані і подану скаргу необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції не в повній мірі виконав вказані норми закону.

Так, суд не врахував зміст висновку автотехнічної експертизи щодо того, в діях кого з водіїв є невідповідність вимогам ПДР, які перебувають в причинному зв`язку з настанням дорожньої пригоди та безпідставно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Відповідно змісту ст.124 КУпАП, правопорушенням, передбаченим цією нормою, є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, правопорушенням, передбаченим цією нормою, є не будь-які порушення водієм вимог ПДР України, а лише ті, які призвели до наслідків, передбачених ст.124 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/5252_ІТ від 27.06.2024р., за умови виконання водієм автомобіля «Оpel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, зіткнення транспортних засобів не відбулося б і невідповідність п.10.1 ПДР в діях ОСОБА_3 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією пригоди.

Зважаючи на те, що водій «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, то в його діях вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху. Однак, зазначена невідповідність не може перебувати в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, оскільки навіть за умов застосування своєчасного гальмування, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню (а.с.32-38).

Отже, якщо дії водія ОСОБА_2 не перебувають в необхідному причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Крім того, в даному висновку експерта зазначено, що саме невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією пригоди.

За таких обставин, не визнавши ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про закриття провадження щодо нього у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Суду необхідно було закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

А тому апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП,,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Олійнича Ю.В. задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівців від 13.08.2024рокеу у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати і ухвалити нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк