Провадження № 33/801/891/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участю ОСОБА_1 та його захисника Діденко Н.П., представника Вінницької митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д., розглянувши апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної митної служби на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0094/40100/24 від 18.03.2024, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЕКО ЛІС +», 11.03.2024 до відділу митного оформлення № 1 митного посту «Вінниця» Вінницької митниці, через митного брокера ФОП ОСОБА_2 , подав електронну митну декларацію типу ЕК10АА, якій присвоєно № 24UA87U6 на товар: «Дошка ясенева необрізна та напівобрізна, суха (камерної сушки), нешліфована, нестругана, без торцевих з`єднань, сорт б/с, розміри: товщина 38 мм., ширина 120-430 мм., довжина 2500 3000 мм., в кількості 24,106 м.куб., складено в 13 пачках. Всього: 24,106 м.куб., складено в 13 пачках на підкладкових брусках, обгорнуто поліетиленовою плівкою» та товаросупровідні документи на вказаний товар: контракт від 25.01.2023 № 25/01, укладений між експортером ТОВ «ЕКО ЛІС+» та одержувачем товару ЗАТ «ПРАСЛАС» (м. Вільнюс, Литва), додаткова угода № 5 від 14.02.2024, INVOICE № 6 від 04.03.2024, пакувальний лист № 6 від 04.03.2024, CMR № 892073 від 08.03.2024, сертифікат якості товару від 04.03.2024 б/н та сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 05.03.2024 № UA.0110, виданий Південно-Західним міжрегіональним управлінням лісового та мисливського господарства (м. Хмельницький). Код товару згідно УКТЗЕД: , вага товару брутто/нетто: 22 760 кг та 22 560 кг відповідно; фактурна вартість товару: 7954,98 Євро, що за курсом Національного банку України станом на 11.03.2024 становить 331 688,46 грн.

11.03.2024 під час проведення перевірки електронної митної декларації посадовою особою митного органу, керуючись вимогами наказу Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», шляхом застосування системи управління ризиками згенеровано митні процедури за кодом 108-3 «Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТЗЕД», за кодом 203-1 «Проведення повного митного огляду з розкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації» та за кодом 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

Під час митного огляду встановлено, що товар фактично являє собою пиломатеріали розпилені вздовж напрямку текстури деревини по двом плоскопаралельним поверхням, поверхні зрізу без будь-якої подальшої обробки (не стругані, не шліфовані тощо). Бічні поверхні не відпиляні та округлі, наявні залишки кори на бічних поверхнях. Незначна кількість пиломатеріалів має одну оброблену сторону шляхом видалення кори та верхнього шару деревини. Зображувальні знаки та маркування на товарі відсутні. Товар складено в 13 пачках, на підкладкових брусках, обгорнуто поліетиленовою плівкою. За результатами складено акт про проведення митного огляду № 24UA87U6.

15.03.2024 під час проведення перевірки правильності визначення декларантом коду товару за УКТЗЕД підрозділом митного оформлення направлено відповідний запит до УМП КМВ та МТР ЗЕД та спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару КТ-UA40100-0013-2024, згідно якого змінено код товару за УКТЗЕД на та змінено його описову частину на «Лісоматеріали необроблені. Являють собою деревину ясеневих порід необрізну, грубо розпилену вздовж напрямку текстури деревини по двом плоскопаралельним поверхням, поверхні зрізу без будь-якої подальшої обробки (не стругані, не шліфовані тощо), сорт б/с, розміри: товщина 38 мм., ширина 120-430 мм., довжина 2500-3000 мм. Бічні поверхні не відпиляні та округлі, наявні залишки кори на бічних поверхнях. Незначна кількість пиломатеріалів має одну оброблену сторону шляхом видалення кори та верхнього шару деревини. Зображувальні знаки та маркування на товарі відсутні. Товар складено в 13 пачках, на підкладкових брусках, обгорнуто поліетиленовою плівкою».

У відповідності до Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» товар із визначеним митним органом кодом згідно УКТЗЕД, заборонено до експорту за межі митної території України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, пов`язані з діями, спрямованими на переміщення через митний кордон України шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів (INVOICE № 6 від 04.03.2024, пакувальний лист № 6 від 04.03.2024, CMR № 892073 від 08.03.2024), що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, які необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду представник Вінницької митниці Державної митної служби Стрекалова В.Д. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану постанову скасувати, та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накласти штраф в розмірі 100% вартості товарів, що становить 331 688,46 грн, конфіскувати товари, а саме 13 пачок дошки ясневої необрізної та напівобрізної, сухої (камерної) сушки, нешліфованої, неструганої, без торцевих з`єднань, сорт б/с, розміри: товщина 38 мм, ширина 120-130 мм, довжина 2500-3000 мм, в кількості 24,106 м.куб., складених в 13 пачках, на підкладкових брусках, обгорнутих поліетиленовою плівкою.

На апеляційну скаргу надійшло заперечення від захисника ОСОБА_1 - адвоката Діденко Н.П., в якому вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року без змін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно із ч. 1 ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок місцевого суду про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Статтею 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи згідно контракту № 25/01 купівлі-продажу товару від 25.01.2023, укладеного між ТОВ «ЕКО ЛІС+», в особі директора ОСОБА_1 (Продавець) та ЗАТ «ПРАСЛАС», м. Вільнюс, Литва (Покупець), Продавець зобов`язується передати покупцю пиломатеріали, а саме дошку обрізну ясеневу, дошку необрізну ясеневу, а Покупець прийняти товар та сплатити останньому його вартість у порядку та строки, передбачені цим Контрактом.

11.03.2023 через митного брокера ОСОБА_2 , що діяв на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 09.08.2017, ОСОБА_1 було подано митну декларацію № 24UA87U6, де в графі 31 здійснено опис товару: «Дошка ясенева необрізна та напівобрізна, суха (камерної сушки), нешліфована, нестругана, без торцевих з`єднань, сорт б/с, розміри: товщина 38 м, ширина 120-430 мм, довжина 2500-3000 мм, в кількості 24,106 м.куб, складено в 13 пачках, на підкладкових брусках, обгорнутих поліетиленовою плівкою. Згідно з п. 33 вказаної декларації код товару УКТ ЗЕД .

Разом з іншими документами, на вимогу митного органу додатково до митного оформлення з метою визначення коду товару надано наступні документи: сертифікат якості від 04.03.2024, акт обстеження (завантаження) партії лісоматеріалів від 08.03.2024, експертний висновок № В-91 від 14.03.2024, лист-пояснення щодо класифікації коду товару, що експортується від 14.03.2024, технологічну картку № 6, акт № 29 від 25.04.2023 на передачу сировини на переробку, акт № 68 від 28.07.2023 про передачу готової продукції з переробки, довідку по коду товару 4407, класифікацію ДСТУ 4845:2007.

15.03.2024 Вінницькою митницею прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2024, відповідно до якого змінено опис товару вказаний у графі 31 декларації та код УКТЗЕД, вказаний у графі 33, а саме: замість коду УКТЗЕД визначено код УКТЗЕД .

Як наслідок, митним органом сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2024/000331.

Не погоджуючись із рішенням Вінницької митниці ТОВ «ЕКО ЛІС+» звернулось із позовом до суду про визнанням протиправними та скасування рішень Вінницької митниці.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2024, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці про визначення коду товару № КТ-UA-2024 від 15.03.2024. Визнано протиправною та скасовано картку відмови Вінницької митниці в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2024/000331

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 апеляційну скаргу Вінницької митниці залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2024 залишено без змін.

Відтак, рішення Вінницької митниці про визначення коду товару від 15.03.2024 № КТ-UA-2024, а саме зміну коду товару, задекларованого ТОВ «ЕКО ЛІС+» (зміну з на згідно УКТ ЗЕД), визнано протиправним та скасовано в судовому порядку.

Доводи апелянта про те, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2024 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 будуть оскаржені до Касаційного адміністративного суду Верховного Суду не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування постанови районного суду, так як на даний час вказані судові рішення набрали законної сили та є чинними.

Також безпідставними є посилання представника Вінницької митниці на те, що фактичні обставини порушення митних правил, викладені у протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали на даний час є предметом перевірки органом досудового розслідування в межах кримінального провадження, оскільки досудове розслідування триває, остаточне процесуальне рішення по справі відсутнє, обвинувальний акт до суду не скеровувався та відповідно вирок не постановлявся.

Також слід зазначити, що документи, які були подані ОСОБА_1 митному органу при митному оформленні товару як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, митницею в установленому законом порядку не визнавались, а отже, митним органом не доведено суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме прямий умисел ОСОБА_1 , який виразився в поданні останнім митним органам документів, отриманих незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, апелянтом суду не надано.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених у судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про відсутність в у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної митної служби залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський