Справа № 939/2109/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Смірнової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружні Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 року, об 11-й годині 48 хвилин, на автодорозі О 101402, в Бучанському районі Київської області, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "ВАЗ-2106", реєстраційний номер НОМЕР_2 (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням приладу "Drager Alcotest № 6820, результат огляду 2,22 % о), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху .

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав і пояснив, що 07 серпня 2024 року він керував автомобілем і під час руху поблизу населеного пункту Клавдієво-Тарасове його зупинили поліцейські, оскільки він порушив правила дорожнього руху; під час спілкування поліцейські запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння і він погодився; коли пройшов огляд, то результат огляду був позитивний і поліцейський йому повідомив, що відносно нього буде складений протокол; так як він не має досвіду спілкування з поліцейськими, то він розгубився і не знав як йому діяти в такий ситуації; коли поліцейський підійшов до нього, то надав йому на підпис складений відносно нього протокол за порушення, але права йому не роз`яснили; також зазначив, що пройти огляд у лікарні поліцейські йому не пропонували; у протоколі на місці події він також зазначив, що частково не згоден з протоколом; водночас визнав, що вживав пиво напередодні події, а в день події не вживав.

В судовому засіданні захисник адвокат Смірнова Т.В. просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції не запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

При розгляді справи також були дослідженні такі докази.

Як зазначив ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 684175 від 07 серпня 2024 року по суті порушення, частково незгоден.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Drager Alcotest 6820, ARMК 0379", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 07 серпня 2024 року, об 11-й годині 47 хвилин, становив 2,22 % о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом в роздруківці.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, щоОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу "Alcotest 6820", результат огляду позитивний 2,22% о; з результатом огляду ОСОБА_1 також погодився, що також підтвердив своїм підписом.

Відповідно до направлення від 07 серпня 2024 року, працівники поліції видали ОСОБА_1 направлення до КНП "Вишгородська ЦРЛ" Вишгородської міської ради на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук; з направленням ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтвердив своїм підписом в направленні.

З відтвореного відеозапису події з автомобільного відеореєстратора поліцейських вбачається, що 07 серпня 2024 року об 11-й годині 40 хвилин, поліцейські зупиняють автомобіль "ВАЗ-2106", який рухався без світла фар.

В подальшому, відповідно до відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського, 07 серпня 2024 року, об 11-й годині 48 хвилин, поліцейські підходять до автомобіля "ВАЗ-2106" і повідомляють водію, що він зупинений за порушення правил дорожнього руху водій на автомобілі рухався без світла фар; за кермом перебуває водій ОСОБА_1 ; поліцейські виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння і об 11-й годині 54 хвилини запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням приладу "Драгер"; водій погодився, поліцейські надали водію спеціальний прилад і результат огляду 2,22 %о, заперечень щодо результату огляду водій не висловив; о 12-й годині 39 хвилин поліцейські ознайомили водія з протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд в медичний заклад та відсторонили водія від керування транспортним засобом; після ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 сказав, що трохи не згоден.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

Доводи захисника адвоката Смірнової Т.В., що працівники поліції на місці події не запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, в даному випадку суддя вважає безпідставними.

При цьому суддя враховує, що за змістом ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, результати огляду, проведеного поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, можуть підтверджувати факт перебування особи водія транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння за умови погодження водія з цими результатами, а в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські направляють особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Як встановлено при розгляді справи, ОСОБА_1 після проведення щодо нього огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Drager Alcotest 6820" на місці зупинки не висловив заперечень щодо результатів огляду, і за таких обставин у поліцейських не було підстав для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння і результати проведеного ними огляду водія є підтвердженням факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 , що на місці події після проходження огляду і отримання результату він розгубився, а тому неправильно себе повів, суддя до уваги не приймає, оскільки водій має знати Правила дорожнього руху.

Також суддя приймає до уваги, що відповідно до рішення по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів ГУК у Київській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО