Справа № 643/2716/24
Провадження № 3/643/1499/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

09.03.2024 близько 17:45 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_2 , в районі буд. № 47/19 по проспекту Ювілейному в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що засвідчено оглядом на стан алкогольного сп`яніння, із застосуванням спеціального приладу «Alkotest Drager 6820», відповідно до тесту якого стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 2,85 проміле, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, однак у судові засідання, призначені на 02.04.2024 та 23.04.2024 не з`явився, судові повістки повернулися до суду, як невручені ОСОБА_1 із зазначенням у довідці про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою», SMS-повідомлення про необхідність явки до суду отримав, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також необхідно наголосити, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте ч. 1 ст. 130 КУпАП серед них відсутня.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судове засідання, доказів на поважність причин його неявки ним надано не було, приймаючи до уваги те, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши, наявні в матеріалах справи докази суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього у його скоєнні є доведеною та підтверджується зібраними доказами.

Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, судом встановлено, що 09.03.2024 близько 17:45 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_2 , в районі буд. № 47/19 по проспекту Ювілейному в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що засвідчено оглядом на стан алкогольного сп`яніння, із застосуванням спеціального приладу «Alkotest Drager 6820», відповідно до тесту якого стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 2,85 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п. 2.9 «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 644967 від 09.03.2024, складений саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні, зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 644967 від 09.03.2024, DVD-R диском із відеофайлами про фіксування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складання адміністративного протоколу щодо нього, рапортом співробітника патрульної поліції, квитанцією проходження тесту на приладі «Alkotest Drager 6820», за результатами якого стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 2.85 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Враховуючи ступінь та тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, що, на думку суду сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 277, 283 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17000грн. (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар