ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1845/24

Провадження № 3/568/927/24

18 листопада 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення та дослідивши докази у справі, суд враховує наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №326263 від 17.10.2024 р., заявою та поясненнями потерпілої.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №326263 від 17.10.2024р., 17.10.2024 року близько 13:30 год., за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису від 10.10.2024 року про зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_2 ; заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_1 винесений строком на 10 діб. Такими своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до термінового заборонюваного припису стосовно кривдника від 24.10.2024 р. ОСОБА_1 зобов`язано залишити місце проживання постраждалої особи, заборонено вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи та заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою. Припис встановлено на строк 10 діб з 16:20 год 24.10.2024 р. по 16:20 год. 03.11.2024 р.

У заяві від 17.10.2024 р. потерпіла ОСОБА_2 просить притягнути до адміністративної відповідальності свого колишнього співмешканця ОСОБА_1 , який порушив вимоги термінового заборонного припису серія АА №295777 від 10.10.2024 р., а саме: здійснив вхід до її помешкання, контактував з нею та не полишав місця її проживання.

У письмових поясненнях від 17.10.2024 року потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що її співмешканець ОСОБА_1 17.10.2024 року о 13:30 год., зайшов до її помешкання, контактував з нею та не залишав місця її проживання.

Відповідно до форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 17.10.2024 р., ОСОБА_1 погрожував постраждалій особі; поведінка кривдника вплинула на безпеку постраждалої особи. Визначено високий рівень небезпеки.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2024 р. серія ВАД №157723, 24.10.2024 р. близько 13:05 год., за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував останній. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У заяві від 24.10.2024 р. потерпіла ОСОБА_2 просила притягнути до відповідальності її співмешканця ОСОБА_1 , який вчиняє психологічне насильство та погрожує їй.

Із письмових пояснень потерпілої від 24.10.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.10.2024 р., в яких свідки зазначають, що ОСОБА_1 систематично вчиняє домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , словесно погрожує їй та застосовує фізичну силу.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується наявним в матеріалах справи диском відеофіксації.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман