Справа 362/4351/24
Провадження 3/362/2407/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

06.07.2024 о 20.10 год ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці на вулиці за адресою Київська обл. с. Кожухівка, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до потерпілої ОСОБА_2 , яку вдарив рукою по обличчю, чим порушував громадській порядок та спокій сторонніх громадян та потерпілої.

17.08.2024 о 09:50 год. ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_3 та свого батька ОСОБА_4 , а саме: ображав їх нецензурною лайкою, розбив скло у вікні їх будинка, внаслідок чого завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілих.

Відповідно до протоколу від 03.06.2024, 02.06.2024 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері, в зв`язку з чим його дії у протоколі кваліфіковано за ч. 2 ст.173-1 КУпАП як поширення неправдивих чуток. ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином шляхом надіслання повістки, від отримання якої він відмовився, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, при розгляді справи за ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-1 та ст. 173 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, у тому числі протоколами, в яких зафіксовано фактичні обставини подій, наслідки, кваліфікація дій; копією рапорту чергового інспектора про виклик на лінію 102, а також даними письмових заяв та пояснень потерпілих, поясненнями ОСОБА_3 , копією заборонного термінового припису, копіями постанов Васильківського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП .

Разом з тим, згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Однак, у протоколі від 03.06.2024 уповноважена особа поліції виклавши фактичні обставини скоєння домашнього насильства, скоєного ОСОБА_1 , кваліфікувала його дії за ч. 2 ст.173-1 КУпАП як поширення неправдивих чуток, тобто дії особи не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-1 КУпАП за якою кваліфіковано дії особи, тому провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За такої сукупності обставин у справі, враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, за що на нього накладались адміністративні санкції у виді штрафу, а також у вигляді громадських робіт; відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, враховуючи те, що він ніде не працює, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В порядку ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.