Справа № 559/1746/24
Номер провадження 3/559/1029/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Грибан Ж.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч. 5 КУпАП,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України роз`яснені),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2024 серії ААД№429042, 11.05.2024 о 18 год. 14 хв. Рівненська область, автошлях (дорога) Т1822 7 км. Онишківці-Стара Миколаївка, водій ОСОБА_1 керував т/з «Mitsubishi Grandis», н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким т/з, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (02.08.2023 відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАД №1474053 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу) чим порушив с. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та п.2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 126 ч.5 КУпАП.

21.05.2024 вищезазначені матеріали надійшли до суду.

30.05.2024 судове засідання у справі було відкладено у зв`язку із відсутністю у суду інформації про вручення (доставку) судової повістки до суду ОСОБА_1 .

У період часу з 03.06.2024 по 15.07.2024 головуючий суддя Ралець Р.В. перебував у щорічній відпустці.

18.07.2024 судове засідання у справі було відкладено у зв`язку із неявкою в судове засідання ОСОБА_1 , а також, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Грибан Ж.В. для надання їй можливості ознайомитися із матеріалами справи та перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні(а.с.16-19).

31.07.2024 судове засідання у справі було відкладено у зв`язку із неявкою в судове засідання ОСОБА_1 , а також, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Грибан Ж.В. у зв`язку із її перебуванням на листку непрацездатності з підозрою на коронавірусну хворобу (а.с.22).

08.08.2024 судове засідання у справі було відкладено у зв`язку із неявкою в судове засідання ОСОБА_1 , а також, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Грибан Ж.В. у зв`язку із її перебуванням на листку непрацездатності з коронавірусною хворобою (а.с.25).

В судовому засіданні 30.08.2024 ОСОБА_1 пояснив, що їхав із «Джерела Святої Анни», власниця автомобіля не знала того відрізку дороги, тому він змушений був сісти за кермо, хоча посвідчення водія не мав. Більше такого вчиняти не буде.

Захисник в судовому засіданні 30.08.2024 підтримала позицію свого підзахисного.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, приходжу до такого висновку.

Згідно матеріалів справи правопорушення передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП . вчинено 11.05.2024. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №429042 складено 11.05.2024/а.с.2/.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 11.08.2024.

Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією в межах і відповідно до законів України.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 126, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець