Справа № 693/803/24
Провадження № 3/693/394/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., за участю секретаря судового засідання Олійник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1997 року народження, громадянки України, начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Баштечківської сільської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора Гришка Б.В.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи начальником Служби у справах дітей виконавчого комітету Баштечківської сільської ради та відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2024 року, а декларація фактично подана 05.04.2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 1726 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не отримала вчасно довідку про доходи від надання в оренду земельної ділянки, які необхідно зазначити в декларації. Саме тому декларацію подала із запізненням. Жодного умислу приховати доходи, ухилитись від декларування тощо не мала.

Прокурор в судовому засіданні надав висновок (в порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП), підтвердив обставини, викладені в протоколах, просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справи листом від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» роз`яснив наступне.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року N 1700-VII "Про запобігання корупції" (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу "якості закону". В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

ОСОБА_1 в судовому засіданні та в письмових поясненнях, долучених до протоколу зазначала, що затримка із поданням декларації виникла саме через витребування відомостей, необхідних для внесення в декларацію.

Огляд декларації, долученої до протоколу, підтвердив, що серед доходів ОСОБА_1 зазначила дохід від надання майна в оренду.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені ОСОБА_1 причини не подання своєчасно декларації є поважними та не спростованими протоколом про адміністративне правопорушення, а також констатує відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, тобто вини у формі прямого чи непрямого умислу, спрямованого на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, або наявність непрямого умислу, свідомо допускаючи наслідки у вигляді неподання або несвоєчасного подання декларації.

Таким чином матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1726, 247, 250, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська