Справа № 276/2047/24
Провадження по справі № 3/276/1058/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

31.08.2024 о 16 год. 01 хв. в с. Солодирі по вул. Польова ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, подав до суду письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненні правопорушення категорично заперечив, зазначив, що він 31.08.2024 близько 13 год 10 хв приїхав на автомобілі до будинку в АДРЕСА_2 , щоб побачити свою дружину та сина, проте батько дружини не пустив його на подвір`я і до будинку, оскільки про це його просила дочка, а тому він залишив автомобіль біля воріт даного будинку і пішов до центру села, де придбав 2 пляшки алкогольного напою Рево, ємністю 0,5 л, які вжив і після цього приблизно о 15 год. повернувся до вказаного вище будинку та знову намагався побачити своїх рідних, внаслідок чого знову виник конфлікт і ОСОБА_2 викликав поліцію. ОСОБА_1 наголошує, що він не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, а вжив дві пляшки алкогольного напою після того як залишив автомобіль, про що він неодноразово вказував працівникам поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шморгун О.П. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення, зазначив, що із відеозапису, долученого до протоколу, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції, належних доказів на підтвердження вказаного факту не надано, а ОСОБА_1 однозначно заперечує факт керування та рух вказаним транспортним засобом.

Допитані в судовому засідання за клопотанням захисника свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_1 проживає у цивільному шлюбі з їх дочкою, 31.08.2024 близько 12 год 30 хв. він один на автомобілі, який йому надано в користування ОСОБА_3 , приїхав до їх будинку, розташованого в АДРЕСА_2 щоб побачитися з дружиною та сином, проте свідки не пустили його на подвір`я, так як про це просила їх дочка, бо вони посварилися. Коли ОСОБА_1 приїхав до їхнього будинку, він був в адекватному стані, ознак сп`яніння у нього не було. Після того як свідки не пустили його до будинку ОСОБА_1 кудись пішов та знову повернувся до їх будинку десь через 2 години, почав стукати в їх ворота, вже був напідпитку, почав вимагати від них, щоб пропустили до дружини і дитини, його не можна було заспокоїти, а тому ОСОБА_3 викликав поліцію, яка приїхала за хвилин 15. Працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 і на дорозі і у них в подвір`ї, про що саме не знають, пізніше свідкам дали підписати якісь папери, але що там було написано вони не читали, а просто підписали.

Заслухавши захисника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, наданими правоохоронним органом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №759019 від 31.08.2024, в якому зафіксовано суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП. Згідно з протоколом ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, та згідно якого відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичної чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Хорошівська лікарня» від 31.08.2024, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук), однак огляд не проводився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.08.2024, які повідомили, що 31.08.2024 о 16 год. 01 хв. до їх будинку в с. Солодирі, де перебувала їх дочка з дітьми, на автомобілі ВАЗ-2101, н.з. НОМЕР_1 приїхав співмешканець дочки ОСОБА_5 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння, від нього був запах алкоголю з ротової порожнини, він поводив себе агресивно, ображав їх та вимагав віддати йому сина;

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 31.08.2024 року, яким підтверджується, що поліцейський, прибувши на виклик, повідомив ОСОБА_1 про виявлення ознак алкогольного сп`яніння, після цього ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, заперечивши факт керування автомобілем. Йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, на відеозаписі зафіксовано роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів.

Суд відхиляє доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ВАЗ-2101 з ознаками сп`яніння, а вжив алкогольний напій лише після того як поставив автомобіль, оскільки вказані доводи спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.08.2024, які зазначили, що ОСОБА_1 саме о 16 год 01 хв приїхав до їх будинку з ознаками алкогольного сп`яніння, влаштував конфлікт, внаслідок чого було викликано працівників поліції. Надані ОСОБА_1 письмові пояснення про те, що він вжив 2 пляшки алкогольного напою після того як поставив автомобіль біля будинку ОСОБА_3 суперечать як письмовим поясненням свідків так і долученому до протоколу відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 взагалі заперечує факт того, що приїхав на автомобілі та його пояснення надані поліцейським не відповідають письмовим поясненням, наданим до суду. Такі дії ОСОБА_1 розцінюються судом як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Також, суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні, як намагання сприяти ОСОБА_1 в уникненні адміністративної відповідальності за скоєне, враховуючи те, що він є їх близькою особою та спільно проживає з їх дочкою. Зокрема, пояснення зазначених свідків, надані у судовому засіданні, спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що під час спілкування поліцейського з ОСОБА_1 він повідомляв останнього, що факт керування ним транспортного засобу підтверджують свідки, які також були присутні весь час поруч при складенні адміністративних матеріалів, були чітко обізнані з формулюванням обвинувачення пред`явленого ОСОБА_1 , надавали свої письмові пояснення та жодним чином не заперечували вказані обставини, у тому числі не повідомляли поліцейському, що ОСОБА_1 спочатку приїхав до них у тверезому стані і лише через 2 години повернувся з ознаками алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Так, згідно пунктів 5 та 6 Порядку, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №759019 від 31.08.2024 підписано свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без зауважень, останні в судовому засіданні повідомили, що підписували документи добровільно, без тиску та погроз з боку працівників поліції.

Інші доводи захисника жодним чином не спростовують встановлені судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та не є істотними порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, що могли б вплинути на визнання доказів недопустимими.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП Світлани Тичини, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія у ТСЦ серії НОМЕР_2 .

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами і на інших осіб - накладення штрафу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році - 3028 грн).

В порядку статті 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 124, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за , ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Бобер Д.О.