Справа № 347/3441/23
Провадження № 33/4808/274/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Паньків В.І., апелянтки ОСОБА_1 , захисниці Либовки А.В. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 08.02.2024 року та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнана винною за ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, на неї відповідно до ст.36 КУпАП накладений штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто 605 грн. 60 коп. судового збору.

1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_1 12.12.2023 року о 18:50 в м. Косів, по вул. Черемшини, керуючи автомобілем ВАЗ 2112, НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не урахувала дорожню обстановку та виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Чері Тіго НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушила вимоги п.12.1, 8.5.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 12.12.2023 року о 18:50 в м. Косів, по вул. Черемшини, керувала автомобілем ВАЗ 2112, НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення на стан сп`яніння проводилось зі згоди водія в установленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 6810. Принтер 5166. Тест 5110 1.71 %. Чим порушила вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

- судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: ст. ст 124, 130, 251, 252, 268, 280 КУпАП не врахувавши при цьому, що працівники поліції не діяли згідно із законом і у спосіб передбачений законодавством України, а саме: працівниками поліції не було дотримано всіх необхідних вимог встановлених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також інших норм права;

- у зазначений у протоколі час ОСОБА_1 не керувала автомобілем, у матеріалах справи, у тому числі на відеозаписах, відсутні будь - які дані, які б підтверджували факт керування нею транспортним засобом;

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №586519 від 12.12.2023 та ААД №588511 від 12.12.2023 та інші письмові докази по справі не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам;

- за кермом автомобіля ОСОБА_1 не перебувала, оскільки мала поганий етап здоров`я, та змушена була звернутися по допомогу до знайомого ОСОБА_2 , щоб той відвіз її до лікарні, однак по дорозі до лікарні сталася ДТП. В цей час ОСОБА_3 , який перебував за кермом злякавшись поліції втік з місця події, ОСОБА_1 повністю не усвідомлюючи обстановку навколо себе та не розуміючи, що сталося, так як власниця автомобіля, взяла вину на себе;

- в судовому засіданні не було допитано свідка ОСОБА_2 , а також потерпілого ОСОБА_4 , їх покази мають важливе значення для повного, об`єктивного та справедливого розгляду справи;

- працівниками поліції, в порушення зазначеної норми, не було надано жодного процесуального документу по даній справі мені вручено не було.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

3. Провадження апеляційного суду.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисниця Либовка А.В. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

За клопотанням сторони захисту в судове засідання запрошувалися в якості потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ці особи в судове засідання не з`явилися, а направили в суд свої письмові пояснення.

4. Апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

4.1. Щодо ст. 124 КупАП.

Протокол складений 12.12.2023, оскаржена постанова прийнята 08.02.2024.

Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження у цій справі.

У межах доводів апеляційної скарги вирішення питання вини і накладення стягнення неможливий через сплив 3-місячного строку накладення стягнення (ст. 38 КУпАП).

Такий строк не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ є правом особи уникнути адміністративної відповідальності (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).

Тому постанову в цій частині належить скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

4.2. Щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Письмові пояснення свідків апеляційний суд до уваги не бере, позаяк вони не були приведені до присяги, попереджені про кримінальну відповідальність за лжесвідчення і не допитані в суді під перехресним допитом.

В основі оскарженого рішення відеозапис і процесуальні документи справи.

У цих документах зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем за указаних у протоколах та постанові суду обставин, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечувала факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в протоколі власноруч написала, що керувала автомобілем.

Оскаржене судове рішення в цій частині відповідає всім вимогам законності, обгрунтованості, вмотивованості і підстав для його скасування немає.

Заперечення ОСОБА_1 суд вірно оцінив як намагання уникнути відповідальності.

За цих обставин апеляційну скаргу належить задовольнити частково. Рішення в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати і провадження закрити, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Косівського районного суду від 08.02.2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати і провадження в цій частині закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову Косівського районного суду від 08.02.2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв