Справа № 720/2564/24
Провадження № 3/720/995/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором «Служба розвитку Буковини», проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року інспектором Управління патрульної поліції Турович О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ААД № 631594 про те, що 28 серпня 2024 року близько 09 години 25 хвилин ОСОБА_1 будучи директором «Служба розвитку Буковини», в порушення вимоги (припис) Управління патрульної поліції Чернівецької області № 277 від 06 серпня 2024 року щодо заміни дорожнього знаку 1.33 «Діти» на 13 кілометрі + 300 метрів автомобільної дороги 0-2612 сполученням «Маршинці Форосна Довжок», чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, п. 5.12.2 ДСТУ 3586-2022 та приписи ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пославшись на те, що він в особі директора «Служба розвитку Буковини» та ТОВ «БМБУД» 16 травня 2024 року уклали договір № 6, відповідно до якого ТОВ «БМБУД» зобов`язується надати послуги з «Експлуатаційної утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернівецькому районі Чернівецької області. У зв`язку зі вищевказаним, просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях подіх та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення та матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно нього слід закрити з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Згідно ст. 188-28 КУпАП відповідальність особи настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано Акт обстеження ділянки від 28 серпня 2024 року, копія вимоги (припису) та ДВД диск із записом складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

Так, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Інші ж наявні у справі докази не підтверджують вину ОСОБА_1 ..

Разом із тим у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі серії ААД № 631594від 28 серпня 2024 року відсутні будь-які відомості та посилання на те, що саме ОСОБА_1 будучи директором «Служба розвитку Буковини» відповідальний за утримання вищевказаної ділянки дороги

Працівники патрульної поліції самостійно зробили висновки що саме ОСОБА_1 будучи директором «Служба розвитку Буковини» відповідальний за утримання вищевказаної ділянки дороги

Будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 будучи директором «Служба розвитку Буковини» відповідальний за утримання вищевказаної ділянки дороги, суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції є недоведеним.

Більше того, як вбачається з доданого ОСОБА_1 Договору № 6 від 16 травня 2024 року, укладеним між «Служба розвитку Буковини» та ТОВ «БМБУД», саме останні відповідають за належне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо порушення ним законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції не знайшло свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 188-28, 247 п.1, 266, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.