Провадження №3/750/57/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

захисника - Бабинця С.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

28.10.2023 о 18:20 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Льотна, 12, керував транспортним засобом GEELY CK, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №895 від 28.10.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28.10.2023 відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого зазначено, що той 28.10.2023 о 18 год. 40 хв. в м. Чернігові, по вул. Льотна, буд. 10, біля під`їзду, в громадському місці, виражався нецензурною лайкою в бік працівника поліції Савенчук О.О., на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 21.12.2023 вищевказані протоколи відносно ОСОБА_1 було об`єднано в одне провадження.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому рекомендованих листів, які були отриманні останнім, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Крім того, захисник був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію відеозапису, долученого до протоколу, що підтверджується розпискою останнього.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Бабинця С.П., проти чого заперечень від захисника не надійшло.

ОСОБА_2 , опитаний в судовому засіданні в якості потерпілого у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, суду показав, що ними було отримано виклик про ДТП. Заявник повідомив, що чоловік в`їхав в транспортний засіб, мабуть перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце, до них підійшов ОСОБА_1 , на запитання не відповідав, поводив себе агресивно. Його було попереджено про застосування відносно нього спеціальних засобів або затримання. На зауваження він не реагував, висловлювався нецензурною лайкою в його бік. Це відбувалось біля під`їзду, було багато людей і це всі бачили. Заявник вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка вчинила ДТП.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 суду показав, що протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП складав він. Так, отримали виклик про ДТП, заявник бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а потім пішов з місця. Потім він повернувся, вів себе неадекватно. У ОСОБА_1 були наявні ознаки стану алкогольного сп`яніння поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, на що йому було запропоновано пройти огляд і він погодився пройти такий у лікаря. З пояснень свідка встановлено, що керував автомобілем саме ОСОБА_1 , свідок вказав на нього, як на водія, і той намагався залишити місце, лаявся, на зауваження не реагував.

Судом викликався для дачі пояснень свідок ОСОБА_4 , який зазначений у протоколі серії ААД №520767, письмові пояснення якого долучено до нього, однак останній на виклик суду не з`явились, причини неявки суду не повідомив.

Захисник Бабинець С.П. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, оскільки факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не встановлено, на відео такого немає, отже доказів керування транспортним засобом немає. Щодо протоколу, складеного на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, вказав, що на відео ОСОБА_1 мовчить, лайки не було, немає факту порушення громадського порядку і свідків цього немає.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши докази у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 173 КУпАП в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні 28.10.2023 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст. 130 КУпАП (за ознаками порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР), доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а також дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №520767 від 28.10.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №989601 від 28.10.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2023 №895, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.10.2023, рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Вікторії Горбач від 28.10.2023, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8033596 від 28.10.2023, протоколом серії КИ №037083 про адміністративне затримання від 28.10.2023, відеозаписами до протоколів серії ААД №520767 від 28.10.2023, серії ВАБ №989601 від 28.10.2023, переглянутими в судовому засіданні.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Більш того, факт керування 28.10.2023 саме ОСОБА_1 автомобілем GEELY CK, д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , зафіксованими в його письмових поясненнях, які долучено до протоколу, та який був очевидцем того, як саме водій ОСОБА_1 здійснював поворот з вул. Льотна у дворову забудову, здійснив наїзд на бордюр, а також рухався у темну пору доби без освітлюючи приборів на автомобілі марки Джилі СК, НОМЕР_1 , а потім здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Ланос, НОМЕР_2 , підійшовши до водія свідок ОСОБА_4 помітив явні ознаки сп`яніння, після чого свідок заглушив авто, забрав ключі з запалення і викликав наряд поліції. До того ж, факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджено і постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.12.2023, яка була залишена в силі постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Як встановлено судом у вказаній постанові, 28.10.2023 року о 18:20 год., в м. Чернігові по вул. Льотна (дворова територія), біля будинку 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GEELY CK», д.н.з. НОМЕР_1 , та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б ПДР.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, зазначене ним, об`єктивно нічим не підтверджується. Більш того, суд за вказаних обставин розцінює пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.9 «а» ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений діючим законодавством. ОСОБА_1 пройшов такий у лікаря, і незгоди з результатами такого огляду не висловлював. Більш того, захисником Миколаєнка О.В. в судовому засіданні заперечень щодо порушення порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння висловлено не було.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України та при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення п. 2.9 «а» ПДР, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять, що водій ОСОБА_1 , 28.10.2023, керував транспортним засобом «GEELY CK», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки винуватість ОСОБА_1 доведена «поза розумним сумнівом», так як зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Крім того, згідно з ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 28.10.2023. Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 18.03.2024 року пройшли строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з урахуванням положень ч.2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження по справі цій частині підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 36, 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь