Провадження № 3/185/20/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., секретаря судового засідання Преображенської К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її представника адвоката Кожухарь В.М., потерпілої ОСОБА_2 її представника адвоката Киричок Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділу реагування Патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

25.09.2023 о 08:50 годин в м. Павлоград, Днпропетровської обл., по вул. Верстатобудівників 4, водій ОСОБА_1 керуючи т/з, не переконалась, що це буде безпечним, приближаючись до перехрестя, не надала переваги в русі т/з Тоуота С-НR з н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась з правого боку, в наслідок чого т/з Тоуота С-НR з н/з НОМЕР_1 став не керований та скоїв зіткнення з припаркованим поруч т/з BМW з н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП дані т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2, 10.1, 10.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 25.09.2023 року біля 08:50 годин вона керуючи автомобілем Ореl Insigni з н/з НОМЕР_3 виїжджала на вулицю Верстатобудівників в районі будинку №4. Після виїзду на дорогу з її автомобілем зіткнувся автомобіль Тоуота С-НR з н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобіль Ореl Insigni на смугу зустрічного руху не виїжджав. Автомобіль Тоуота С-НR від місця зміни напрямку до місця зіткнення подолав 6.0м. Швидкість руху автомобіля Ореl Insigni була 10.0 км/год. Швидкість руху автомобіля Тоуота С-НR була 30.0 км/год. Автомобіль Тойота відносно напрямку руху автомобіля Опель рухався з ліва на право і у зустрічному напрямку під час виїзду на смугу зустрічного руху. Рух по проїзній частині дороги вул. Верстатобудівників організовано у двох протилежних напрямках. Ширина проїзної частини дороги вул. Верстатобудівників становить 6.3м., таку ж ширину має і виїзд на неї з ліцею № 5 м. Павлограда. Дорожня розмітка 1.1, 1.5 ПДР на проїзних частинах не нанесена.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 25.09.2023 року о 08:50 годин вона керуючи автомобілем Тоуота С-НR з н/з НОМЕР_1 почала об`їзд автомобіля BМW з н/з НОМЕР_2 , який стояв на дорозі з правого краю. В цей же час з дороги, яка розташована зліва по ходу руху її автомобіля виїхав на полосу її руху автомобіль Ореl Insigni, в наслідок чого автомобілі зіткнулися. Автомобіль Тоуота С-НR з н/з НОМЕР_1 став некерований та скоїв зіткнення з припаркованим поруч автомобілем BМW з н/з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП дані т/з отримали механічні пошкодження.

Працівник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що саме він складав схему ДТП. У схемі ДТП він ймовірно допустив помилку, де у замірах від задньої частини автомобіля Опель до бордюру з виїзду прилеглої території та до місця де лежить осип переплутав місцями, відповідно цифри 5 та 9 і мають бути на схемі навпаки.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Водій автомобіля ВMW ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/113-23/4501-ІТ від 10.01.2024 року (постанова суду про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи від 10 листопада 2023 року):

1. З технічної точки зору первинний контакт транспортних засобів стався лівою передньою частиною автомобілю Ореl Insigni номерний знак НОМЕР_3 та лівою кінцівкою переднього бамперу автомобілю Тоуота С-НR номерний знак НОМЕР_1 .

2. З технічної точки зору місце зіткнення автомобілів Тоуота С-НR номерний знак НОМЕР_1 та Ореl Insigni номерний знак НОМЕР_3 могло бути розташоване в районі осипу (див. схему ДТП від 25.09.2023).

3. Водію автомобіля Ореl Insigni номерний знак НОМЕР_3 , перед виїздом на вул. Верстатобудівників слід було керуватися технічними вимогами пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

4. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобілю Ореl Insigni номерний знак НОМЕР_3 визначалася виконанням вимог пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

5. Невідповідність пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху в діях водія автомобілю Ореl Insigni номерний знак НОМЕР_3 з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією пригоди.

Варіант 1 (варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації зі слів водія автомобілю Ореl Insigni номерний знак НОМЕР_3 .)

3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію автомобілю Тоуота С-НR номерний знак НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки слід було керуватися технічними вимогами пунктів 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

4. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується водій автомобілю Тоуота С-НR номерний знак НОМЕР_1 не мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки. Для аналізу дій водія автомобілю Тоуота С-НК номерний знак НОМЕР_1 , відповідно пункту 10.1 ПДР України слід вказати бічні інтервали з якими рухалися транспортні засоби на момент ДТП.

5. З технічної точки зору, водій автомобілю Тоуота С-НR номерний знак НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки міг знаходиться у аварійної ситуації. З цієї причини оцінка його дій не може бути повною і обґрунтованою без вирішення питання про можливість водієм правильно прогнозувати розвиток ситуації та зміну її параметрів, а також вирішення питання про професійну майстерність, що не є технічним аспектом, а потребує всебічної оцінки матеріалів справи і виходить за межі компетенції експерта-автотехніка.

Варіант 2 (варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації зі слів водія автомобілю Тоуота С-НR номерний знак НОМЕР_1 .)

3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію автомобілю Тоуота С-НR номерний знак НОМЕР_1 слід було керуватися технічними вимогами п.12.3 ПДР.

4. Відповісти на питання відносно водія автомобілю Тоуота С-НR номерний знак НОМЕР_1 , не має можливості за мотивами вказаними в дослідженні.

1. З технічної точки зору первинний контакт транспортних засобів стався лівою передньою частиною автомобілю Ореl Insigni номерний знак НОМЕР_3 та лівою кінцівкою переднього бамперу автомобілю Тоуота С-НR номерний знак НОМЕР_1 .

2. З технічної точки зору місце зіткнення автомобілів Тоуота С-НR номерний знак НОМЕР_1 та Ореl Insigni номерний знак НОМЕР_3 могло бути розташоване в районі осипу (див. схему ДТП від 25.09.2023).

3. Водію автомобіля Ореl Insigni номерний знак НОМЕР_3 , перед виїздом на вул. Верстатобудівників слід було керуватися технічними вимогами пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

4. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобілю Ореl Insigni номерний знак НОМЕР_3 визначалася виконанням вимог пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

5. Невідповідність пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху в діях водія автомобілю Ореl Insigni номерний знак НОМЕР_3 з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією пригоди.

Варіант 1 (варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації зі слів водія автомобілю Ореl Insigni номерний знак НОМЕР_3 .)

3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію автомобілю Тоуота С-НR номерний знак НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки слід було керуватися технічними вимогами пунктів 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

4. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується водій автомобілю Тоуота С-НR номерний знак НОМЕР_1 не мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки. Для аналізу дій водія автомобілю Тоуота С-НR номерний знак НОМЕР_1 , відповідно пункту 10.1 ПДР України слід вказати бічні інтервали з якими рухалися транспортні засоби на момент ДТП.

5. Відповісти на питання відносно водія автомобілю Тоуота С-НR номерний знак НОМЕР_1 , не має можливості за мотивами вказаними в дослідженні.

Заслухавши пояснення учасників ДТП та свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме прокол про адміністративне правопорушення, схему до протоколу огляду місця ДТП, у якій зазначено розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди під час проведення огляду місця події, письмові пояснення учасників ДТП, свідка, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП України.

Водій порушив вимоги: п. 10.1, 10.2, 10.11 Правил дорожнього руху України, а саме:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

10.2 Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;

10.11 У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд вважає доведеною в судовому засіданні вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд ставиться критично та не приймає до уваги висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження з обставин і механізму ДТП №10.1/034- від 29.10.2023 року, як недопустимий доказ (відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом).

Вказаний висновок було зроблено експертом на підставі звернення до нього особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза межами судового розгляду справи, а не ухвалою суду. Експерт не був таким чином належним чином попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Потерпіла була позбавлена можливості поставити експерту свої запитанні по справі.

В судовому засіданні 01.02.2024 року ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про долучення до матеріалів справи експертного дослідження № КЕД-19/104-24/2399 від 25.01.2024 року про допит експертів у судовому засіданні, про проведення експертного дослідження. 25.04.2024 року в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Суд вислухавши думку учасників справи відмовив у задоволенні вказаних клопотань.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Приймаючі до уваги те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, вказана подія трапилася 25.09.2023 року, на дату ухвалення по справ постанови 26.04.2024 року, пройшло три місяця, тому стягнення на правопорушника не може бути накладено.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Приймаючі до уваги те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2024 року.

Суддя В.О. Головін