Справа № 204/1657/24
Провадження № 3/204/990/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД №381977 від 14.02.2024 року, 14 лютого 2024 року орієнтовно о 13 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, буд. 3а, громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж електронних сигарет та нікотиновмісних рідин з рук, чим вчинила правопорушення, передбачена частиною 3 статті 156 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Зазначив, що зі слів самої ОСОБА_1 в поясненнях написаних поліцейським є логічна помилка, а саме вказано, що ОСОБА_1 продавала електронні сигарети, коли фактично таких електронних сигарет навіть не було в продажу. Додав, що громадянка ОСОБА_1 пояснювала зовсім інше, а саме, що вона працюючи продавцем в торговій точці дізналася, що в продажу в магазині роботодавця чомусь немає деяких видів, тому ОСОБА_1 вирішила замовити відсутні в магазині електронні сигарети в інтернет магазині. Потім вона забрала їх на новій пошті, продавця електронних сигарет не пам`ятає. Отримавши декілька електронних сигарет по новій пошті (5 штук) ОСОБА_1 вирішила спробувати їх перепродати без відома керівництва магазину. В своїх поясненнях ОСОБА_1 не вказала про те, що вона встигла продати хоча б одну їх придбаних нею в інтернеті п`яти електронних сигарет, оскільки своєчасно відмовилась від такого наміру. Вона дійсно мала такий намір, але ще до моменту його реалізації громадянкою ОСОБА_1 , вона відмовилась від нього, коли зрозуміла, що такий продаж буде незаконним. Отже, зрозумівши, що це буде незаконно, ОСОБА_1 відмовилась від свого наміру, так і не продавши жодної з п`яти придбаних нею в інтернеті електронних сигарет жодному реальному покупцю. Тому, в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала лише про свій намір перепродажу придбаних нею в інтернеті електронних сигарет, а не про факт їх продажу нею. Разом з тим, в протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 торгувала саме з рук, але товар було вилучено не у неї особисто - тобто з рук, а безпосередньо у магазині, який має ліцензію на його продаж і є законним власником вилученого товару. Окрім того, відсутній як покупці, так і свідки продажу ОСОБА_1 придбаних нею в інтернеті 5 штук електронних сигарет, відсутня вилучена виручка, яка була б обов`язково наявною при їх продажу, відсутні і інші відомості які б підтверджували реалізацію ОСОБА_1 наміру на продаж придбаних нею в інтернеті п`яти електронних сигарет. При цьому, поліцейські могли легко з`ясувати кому належить магазин в якому ними вилучався товар та чи є у магазину ліцензія на його продаж, але не зробили цього з невідомих причин.

Вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з ч. 3 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Однак, до протоколу не додані відповідні докази, що доводять той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей за якою ціною проводилася реалізація алкоголю, не зазначено особу, якій було реалізовано, ємкість, кількість, вартість, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей. Також відсутні відомості щодо грошових коштів, вилучених внаслідок реалізації, та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Відсутні дані про працевлаштування ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Суд не вправі самостійно змінювати особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова