Провадження № 33/824/4377/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

За участі секретаря судового засідання Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києвавід 2 липня 2024 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №853259, 27 травня 2024 об 11 год. 11 хв. у м. Києві по вул. Євгена Коновальця водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою не доїхавши до перехрестя перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки здійснив поворот ліворуч з розворотом, перед здійсненням маневру не переконався в безпечності на смузі зустрічного руху зіткнувся з автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п. п. 2.3б), 10.1, 1.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду міста Києвавід 2 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку та апеляційну скаргу подану через суд першої інстанції, в яких просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 2 липня 2024 року та закрити провадження у справі.

Як вбачається із поданих ОСОБА_1 апеляційних скарг, вони є ідентичними за змістом, у них зазначено однакові доводи та межі апеляційного оскарження постанови Печерського районного суду міста Києвавід 2 липня 2024 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає за можливе розглядати подані апеляційні скарги, як одну.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що 27 травня 2024 року відбулося зіткнення двох автомобілів - «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , з автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Під час оформлення ДТП, на переконання апелянта, працівники поліції підійшли формально до заповнення документів та не вникнувши в обставини ДТП склали протоколи про адміністративне правопорушення на обох водіїв.

На місці вчинення ДТП ОСОБА_1 відразу були надані пояснення до протоколу, згідно з якими « ОСОБА_1 виконував маневр повороту на ліво у бік заїзду на АЗС Амік. Знизивши швидкість до безпечної і пропустивши всі автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку почав маневр. Перед початком руху у лівому дзеркалі машин, що виконують рух, не було. Проїхавши 2-3 метри, на великій швидкості в мій автомобіль в`їхав автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 . Він їхав по зустрічній полосі у напрямку мого руху. Вважаю, що водій автомобіля Mazda не вжив всіх необхідних заходів, що вимагали правила дорожнього руху і цим спровокував ДТП.»

Розгляд справ №757/25775/24-п щодо притягнення ОСОБА_1 та №757/25747/24-п щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було призначено на 2 липня 2024 року.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , завчасно ознайомився з матеріалами обох справ та звернувся до експерта Голубенка Андрія для проведення автотехнічної експертизи.

Однак, оскільки виготовлення експертизи займає певний час, до призначеного на 2 липня 2024 року засідання експерт не встиг її підготувати.

У зв`язку з чим 1 липня 2024 року представником ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення призначених у справах №757/25775/24-п та №757/25747/24-п засідань на інші дати.

Наголошує на тому, що в жодній із справ не було призначено автотехнічну експертизу, іншим учасником справи експертиза не замовлялася.

Вказує, що суд першої інстанції грубо проігнорував заявлене клопотання, позбавив права ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи та виніс оскаржувану постанову.

Просить суд апеляційної інстанції прийняти та врахувати висновок експерта автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП з участю автомобілів Mazda-6 КА 9411 IX та Audi-Q5 AI 0177 PC №1-07/24 від 19.07.2024 року, який уже був складений після винесення постанови судом першої інстанції, згідно якого підтверджено, що в даній дорожній обстановці, за наведених умов та параметрів виникнення небезпеки для руху, небезпечна і аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія автомобіля Mazda-6 ОСОБА_5 , що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 та закриття провадження стосовно ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та свідчить про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 2 липня 2024 року. Вказує, що первинна апеляційна скарга була подана 12 липня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, однак апеляційну скаргу було подано та підписано представником ОСОБА_1 та помилково не додано документу, які підтверджували його повноваження, а саме витяг з договору про надання правової допомоги.

Внаслідок чого, Київським апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу, про що була винесена відповідна ухвала від 09.08.2024 року.

Отже, з дня подачі апеляційної скарги (з 12.07.2024 року) по день внесення відомостей на сайт Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги (09.08.2024 року) апеляційну скаргу вважали поданою та чекали на відкриття провадження у справі. Оскільки положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, то, відповідно, ОСОБА_1 має право повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти - особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 853259 від 27.05.2024 року, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 2.3б), 10.1, 1.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення транспортних засобів «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 та «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 , з отриманням пошкоджень вказаних транспортних засобів (а.с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2024 року, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, напрямки їх руху, пошкодження транспортних засобів (а.с. 3); поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 , згідно яких, він виконував маневр повороту на ліво у бік заїзду на АЗС «AMIC», знизивши швидкість до безпечної і пропустивши всі автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку, почав маневр. Перед його початком у лівому дзеркалі машин, що виконують обгін не було. Проїхавши 2-3 метри, на великій швидкості в мій автомобіль врізався автомобіль «Mazda 6». Він їхав по зустрічній полосі у напрямку мого руху. Вважаю, що водій автомобіля «Mazda 6» не вжив усіх необхідних заходів, що від нього вимагають ПДР і цим спровокував ДТП (а.с. 4); поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 згідно яких, він пішов на обгін, а «Audi Q5» повертала на ліво без включення повороту (а.с. 5).

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Судом не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 мав пропускати лише зустрічні авто, оскільки фактично він здійснював маневр і йому необхідно було переконатися у безпечності цього маневру.

Щодо врахування висновку експерта, апеляційний суд звертає увагу, що у самому висновку експерт указує на ту обставину, що версію водія ОСОБА_5 можна вважати лише частково технічно обґрунтованою в частині того, що керований ним автомобіль «Mazda 6» рухався по вул. Євгена Коновальця зі сторони Лесі Українки в напрямку напрямку вул. Васильківської і пішов на обгін автомобіля Audi-Q5, який повертав наліво.

В зв`язку з відсутністю об`єктивних даних відеозапису (-ів) підтвердити або спростувати частину версії водія автомобіля Mazda-6 ОСОБА_5 щодо включення або невключення лівого повороту на автомобілі Audi-Q5 перед з`їздом з єдиної смуги руху на прилеглу територію АЗС «Amiс» в межах даного дослідження не виявляється можливим.

Версія водія автомобіля Audi-Q5 ОСОБА_1 в частинах розвитку обставин і механізму ДТП можна вважати технічно обґрунтованою з уточненнями того, що автомобіль Audi-Q5 від моменту з`їзду з єдиної смуги його напрямку до моменту зіткнення подолав не 2...3м до «місця зіткнення», а відстань не менше 9м.

Відповідно до вимог п.п. 1.5, 9.4, 10.4 Правил дорожнього руху України (ПДР), горизонтальних дорожніх розміток 1.6 і 1.1 та дорожній знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» з позначкою «40» (відповідно до фото 5) і з позначкою «10» перед заїздом на прилеглу територію АЗС «Amiс» (відповідно до фото 10) водієві автомобіля Audi-Q5 ОСОБА_1 належало при проїзді (повз припарковані в попутному напрямку попід правим краєм автомобілі) у єдиній смузі руху його напрямку слідування зайняти крайнє ліве положення, дотримуватися обмеження швидкісного режиму руху (не перевищувати 40 км/год при русі по вул. Євгена Коновальця) і до моменту здійснення з`їзду на прилеглу територію АЗС «Amiс», своєчасно подати попереджувальний сигнал включення лівого покажчика повороту та знизити швидкість перед заїздом на АЗС «Amiс» (до 10км/год) і досягнувши зони розташування дорожньої розмітки 1.6, у випадку необхідності надати дорогу лише зустрічним ТЗ та завершити виконання лівого повороту, не доїжджаючи до лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1.

Відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.36), 12.1, 13.1 ПДР, горизонтальних дорожніх розміток 1.5, 1.6 і 1.1 та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» з позначкою «40» (відповідно до фото 5) водієві автомобіля Mazda-б ОСОБА_5 належало враховувати дорожню обстановку (у вигляді наявності зміни типу горизонтальних дорожніх розміток поділу зустрічних смуг між пішохідними переходами по вул. Євгена Коновапьця перед і за АЗС «Amiс» з 1.1, 1.5, 1.6 та знову 1.1, наявності припаркованих в попутному напрямку авто в єдиній смузі руху його напрямку слідування) і своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки (зниження швидкості попереду слідуючого автомобіля Audi-Q5 перед наближенням до прилеглих територій з лівого боку АЗС «Amiс» та до гаражів), а тому належало не перевищувати допустимої швидкості (40м/год) і лише у випадку дотримання безпеки дорожнього руху завершити обгін попутного автомобіля Audi-Q5 в межах осьової лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 (що поділяє зустрічні напрямки) з підтриманням бічного інтервалу не менше 0,95м, а при неможливості дотримання безпеки дорожнього руху при обгоні автомобілем Mazda-6 в зоні лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.6 навпроти АЗС «Amiс» відмовитися від обгону автомобіля Audi-Q5, дотримуватися дистанції та безпечної швидкості позаду автомобіля Audi-Q5 в єдиній смузі руху для їх напрямку слідування, і при необхідності аж до повної зупинки автомобіля Mazda-6.

З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, і небезпечна і аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія автомобіля Mazda-6 ОСОБА_5 , що суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР та горизонтальних дорожніх розміток 1.6 і 1.1.

При цьому, як убачається із дослідницької та резолютивної частини висновку експерта ним було встановлено правомірність дій ОСОБА_1 відповідно до вимог п.п. 1.5, 9.4 та 10.4 ПДР, в той час як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1 та 1.1 ПДР. Жодних висновків з приводу неправильності застосування поліцейським наведених правил у висновку експерта не зазначено.

Не можна також погодитись із доводами апеляційної скарги про те, що працівники поліції підійшли формально до заповнення документів та не вникнувши в обставини ДТП склали протоколи про адміністративне правопорушення на обох водіїв, оскільки сам факт складення протоколів щодо обох учасників ДТП не є порушенням у разі встановлення порушення правил обома водіями.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києвавід 2 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києвавід 2 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана