КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1253/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Швеця Олександра Віталійовича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом установлено, що 02 грудня 2023 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Перемоги, 79 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на нагрудну камеру БК №476453, 474306, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування ТЗ відсторонений шляхом залишення на місці зупинки.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - Швець О.В. 24 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження; постанову суду скасувати та прийняти нову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилається на те, що постанова суду першої інстанції після її проголошення не була вручена ОСОБА_1 , постанову сторона захисту отримала лише 17 січня 2024 року після її виготовлення.

Дослідивши матеріали справи та встановивши викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, врахувавши, що копію постанови сторона захисту отримала 17 січня 2024 року, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У мотивування скарги зазначає, що перед початком провадження у справі, у порушення вимог статей 245, 268 КУпАП, поліцейський не повідомив про початок провадження у справі, не роз`яснив ОСОБА_1 його права та не забезпечив дотримання цих прав.

Як наслідок цього порушення працівники поліції невірно сприйняли незгоду ОСОБА_1 із наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння та керування автомобілем, як відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем.

Посилається на те, що ОСОБА_1 на відеозаписі веде себе адекватно, порушення мови та координації рухів немає, також як і візуальних ознак алкогольного сп`яніння.

Зауважує, що відеозапис має фрагментарний характер, складається із нарізки відеофайлів, які не співпадають між собою у часі.

Також зазначає, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд.

На відеозаписі не зафіксовано чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про доставку ОСОБА_1 працівниками поліції до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також уважає, що працівниками поліції порушено порядок проведення відсторонення водія і його огляду на стан сп`яніння, як заходу забезпечення адміністративного провадження.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №641107 від 02 грудня 2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 02 грудня 2023 року о 00 годині 15 хвилин керував автомобілем «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Перемоги, 79 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення на місці зупинки.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд керувався даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №641107 від 02 грудня 2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; розпискою, якою ОСОБА_1 підтвердив факт відсторонення його від керування транспортним засобом; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (далі - Інструкція №1376).

Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції №1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції №1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 особисто підписав протокол, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» жодних відомостей не зазначив.

При цьому, протокол не містить будь-яких інших пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №641107 від 02 грудня 2023 рокувідповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.

Отже, доводи захисника ОСОБА_1 - Швеця О.В. щодо невідповідності вимогам законодавства протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, а обставини, викладені у протоколі, останнім не спростовані.

Судом було досліджено дані відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, згідно якого 02 грудня 2023 року о 00 год. 15 хв. працівниками поліції на блок-посту по пр-ту Перемоги, 79 в м. Києві було зупинено автомобіль марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .У розмові з працівниками поліції протягом всього часу ОСОБА_2 не заперечував факт керування автомобілем, просив його відпустити. При цьому, на відеозаписі зафіксовано складення працівниками протоколу відносно ОСОБА_1 за статтею 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Під час перевірки документів та складення протоколу за статтею 126 КУпАП працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 тривалий час уникав відповіді, відходив від свого транспортного засобу, телефонував. Згодом на чергову пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 категорично відмовився, а також повідомив, що відмовляється від підпису та буде оскаржувати дії поліцейських у суді. Окрім того, на відеозаписі зафіксовано, що до відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейські неодноразово роз`яснювали йому порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду.

Зважаючи на викладене, вказана поведінка ОСОБА_1 була правильно розцінена працівниками поліції, як відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі належним чином зафіксована працівниками поліції на нагрудну відеокамеру, матеріали відеозапису долучені до матеріалів справи, що відповідає вимогам частини другої статті 266 КУпАП.

Підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

А отже, поліцейськими при складенні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП у зв`язку з відмовою останнього пройти огляд на стан сп`яніння було дотримано вимоги статті 266 КУпАП.

Таким чином, аргументи скаржника про те, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а на відеозаписі не зафіксовано чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Щодо посилань скаржника на відсутність у матеріалах справи будь-яких відомостей про доставку ОСОБА_1 працівниками поліції до найближчого закладу охорони здоров`я, то суд їх не приймає до уваги, оскільки працівниками поліції до закладу охорони здоров`я доставляються водії, які виявили бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, у той час як ОСОБА_1 відмовився проїхати з поліцейськими до лікарні. Примусове проходження огляду на стан сп`яніння у даному випадку чинним законодавством не передбачено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що перед початком провадження у справі, у порушення вимог статей 245, 268 КУпАП, поліцейський не повідомив про початок провадження у справі, не роз`яснив ОСОБА_1 його права та не забезпечив дотримання цих прав, є безпідставними, оскільки матеріалами справи встановлено, що поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також у лікарні. Роз`яснено, що він може відмовитись від проходження огляду у встановленому законом порядку та про передбачені законом наслідки за таку відмову.

Є необґрунтованими твердження захисника про те, що працівники поліції невірно сприйняли незгоду ОСОБА_1 із наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння та керування автомобілем, як відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння з огляду на те, що під відеофіксацію ОСОБА_1 неодноразово категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, зазначивши, що буде оскаржувати дії працівників поліції. Будь-яких висловлювань з боку ОСОБА_1 , які б могли бути невірно сприйняті поліцейськими, на відеозаписі не зафіксовано.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд, а також порушено порядок проведення відсторонення водія і його огляду на стан сп`яніння, як заходу забезпечення адміністративного провадження, спростовуються матеріалами справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, особисто підписаному ОСОБА_1 , зазначено про долучення до протоколу направлення на огляд водія, а також про відсторонення водія від керування транспортним засобом шляхом залишення на місці зупинки.

Викладені у протоколі обставини підтверджуються відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 поліцейськими повідомлено про необхідність залишити автомобіль на місці зупинки біля блок посту до ранку, до закінчення комендантської години, після чого транспортний засіб можна буде забрати.

Окрім того, у матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 , в якій останній підтвердив факт відсторонення його від керування о 01:23 02 грудня 2023 року транспортним засобом «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який буде знаходитись за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 79.

Доводи про те, що відеозапис має фрагментарний характер, складається із нарізки відеофайлів, які не співпадають між собою у часі, - безпідставні, оскільки відеозапис є чітким, логічним та послідовним, на якому відображені всі обставини, а також дії працівників поліції та ОСОБА_1 , викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання скаржника на те, що ОСОБА_1 на відеозаписі веде себе адекватно, порушення мови та координації рухів немає, також як і візуальних ознак алкогольного сп`яніння, не мають правового значення при вирішенні справи, зважаючи на встановлені обставини щодо повідомлення поліцейськими водію ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а також категоричну відмову останнього від проходження такого огляду.

Жодних доказів на спростування вказаних обставин стороною захисту надано не було ані в суді першої, ані апеляційної інстанцій.

Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що зводяться до незгоди апелянта з висновками і постановою суду першої інстанції, та розцінюються апеляційним судом як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а отже не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Швеця Олександра Віталійовича - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Швеця Олександра Віталійовича - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль