Справа № 594/704/24
Провадження № 3/594/353/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 року о 01 год. 04 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по вул.Я.Кондри керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, однак пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Алкотестер Drаger 6810 ARAM 0601 та в КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 08.05.2024 року о 06 год. 29 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по вул.Я.Кондри керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, однак пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Алкотестер Drаger 6810 ARAM 0601 та в КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 10.06.2024 справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: справу № 594/705/24 (провадження 3/594/354/2024) та справу №594/704/24 (провадження 3/594/353/2024) об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №594/704/24.

ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, підтримав клопотання подані його захисником ОСОБА_2 , просить справу щодо нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Данильчук Н.Б. в судовому засіданні просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення з підстав наведених у поданих письмових клопотаннях про закриття провадження по справі. Так ОСОБА_2 вказав, що в матеріалах справи є диск з відеозаписом, з якого незрозуміло хто керував транспортним засобом, оскільки працівники поліції приїхали двоє чоловіків стояло біля автомобіля, автомобіль не здійснює рух. А відтак відеозапис підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не здійснював рух на механічному транспортному засобі, так як автомобіль був припаркований. Стосовно проходження огляду, то вважаю, що він проведений з порушенням оскільки ОСОБА_1 не отримував від працівників поліції письмової пропозиції (направлення) про проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі. Крім того, вважає, що зупинка транспортного засобу є незаконною, а тому всі подальші дії працівників поліції після незаконної зупинки є незаконними, так само як і докази, що отримані після незаконної зупинки повинні вважатись незаконними і недопустимими.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, заперечення захисника Данильчука Н.Б., вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037046 від 08 травня 2024 року та серії ААД №450881 від 08 травня 2024 року, які сумніву не викликають, оскільки складені уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі.

Протокол серії ААБ №037046 від 08 травня 2024 року підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень, що також підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери поліцейського TEKSAR 230300232 та автомобільного відеореєстратора «70mai».

З оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудного відеорестратора, долученого до матеріалів справи, встановлено що 08.05.2024 року о 06:49 год. ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, від чого той відмовився. Після цього на пропозицію поліцейського пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився.

З актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601», встановлено, що огляд ОСОБА_1 не проводився, оскільки водій від огляду відмовився.

За даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2024 року 01 год. 08 хв. ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд у медзакладі не проводився.

Крім того, за даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2024 року 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд у медзакладі не проводився.

Згідно долученої до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі від 08 травня 2024 року серія ББА №575617, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за фактом керування 08.05.2024 о 06 год. 29 хв. в м.Борщів по вул.Я.Кондри транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки, а також перевозив пасажира, який не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, за що на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18.06.2024 у адміністративній справі №607/11087/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №575617 від 08 травня 2024 року задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №575617 від 08 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасовано, а провадження у справі закрито.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024, витребувано з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справи № 607/11087/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови. Зобов`язано Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 607/11087/24 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП не містить такого елементу, як «причина зупинки транспортного засобу». Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементів іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б. на те, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 є незаконною, є безпідставними, оскільки ці доводи стосуються іншої справи, а саме адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, тому не спростовують склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б. про те, що ОСОБА_1 не отримував від працівників поліції письмової пропозиції (направлення) про проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, суд вважає безпідставними, оскільки таке направлення видається у разі проходження такого огляду у медичному закладі, але ОСОБА_1 від зазначеного огляду відмовився.

Порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, судом також не встановлено.

Крім того, посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б. на те, що відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортнимо засобом також спростовується відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що 08.05.2024 року о 01 год. 04 хв. саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , який зупиняли працівники поліції сигналом проблискових маячків і слідували за ним до зупинки. Саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, визнавав факт керування і надавав всі документи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 30, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу в сумі 34 000 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П. В.