Єдиний унікальний номер 599/1826/24
Номер провадження 3/599/606/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" вересня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши у м. Зборові в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області матеріали, які надійшли із відділення поліції № 2 (міста Зборів) Тернопільського районного Управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 450554 від 06.08.2024 рокузазначено, що 06.08.2024 року о 17 год 15 хв на 26 км автодороги «Почаїв-Зборів» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 керував автомобілем «Audi А 80» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, обстеження на факт вживання алкоголю проводилося за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST-6810, покази якого після продуття становили 2.42% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд 06.09.2024 та 20.09.2024 не з`явився, хоча належно повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судової повісткиУкрпоштою.

06.09.2024 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатЛех М.Ю., ознайомившись із матеріалами справи 20.09.2024 року подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом; ОСОБА_1 не погоджувався із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння та просив проїхати в медичний заклад для проходження огляду; ОСОБА_1 не надано можливості скористатися правничою допомогою адвоката; в протоколі зроблено виправлення, внаслідок чого він є недопустимим доказом; до матеріалів справи долучено пояснення «свідків», які не зазначені в протоколі, такі пояснення є неналежними та недопустимими доказами; пояснення ОСОБА_2 не було записане в його присутності та відрізняється від його усних пояснень, зафіксованих на відеозаписі з нагрудних камер; роздрукований чек газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARAM 3582 нечитабельний, більша частина інформації на ньому не відображена та просив справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

ОСОБА_1 та адвокат Лех М.Ю. на розгляд справи до суду не прибули, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без їх участі.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.1 ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, що підтверджується дослідженими в суді доказами:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 450554 від 06.08.2024, в якому процесуально зафіксовано фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою яка склала протокол, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності;

-дослідженими матеріалами відеофіксації з нагрудних камер поліцейських та рапорту працівника поліції, з яких вбачається, що працівники поліції 06.08.2024 виїхали, так як поступило повідомленням на лінію 102 учасника дорожнього руху про те, що о 17:15 за адресою: Зборівський район, смт Залізці, траса, в напрямку м. Почаїв між н/п Олексинці та смт Залізці трапилась ДТП за участю автомобіля марки «Audi А 80» днз НОМЕР_2 , зі слів заявника - водій в стані алкогольного сп`яніння не справившись із керуванням з`їхав на поле. Даний факт зареєстровано в ITC ІПНП ЄО №2074 від 06.08.2024 року.

Прибувши на місце події працівниками поліції встановлено, що на 26 км автодороги «Почаїв - Зборів» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «Audi А 80» номерний знак НОМЕР_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет. Факт ДТП не підтвердився, оскільки транспортний засіб зареєстрований за гр. ОСОБА_3 , а в даній події окрім зазначеного транспортного засобу більше нічого пошкоджено не було. Дана подія та факт керування гр. ОСОБА_3 , автомобілем підтверджується поясненнями свідків, які долучені до матеріалів адміністративної справи.

В ході перевірки документів та час спілкування із водієм ОСОБА_1 , було виявлено, що останній знаходиться із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого водію ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6810» на місці дорожньо-транспортної пригоди на що водій ОСОБА_1 , погодився і після проходження тестування результат був - позитивним становив 2,42 проміле. Водій ОСОБА_1 , був згідний із показами приладу та категорично відмовився їхати у найближчий медичний заклад для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Зборівська лікарня» Зборівської міської ради ТГ Тернопільського району Тернопільської області від 06.08.2024 18:08 год. В результаті огляду у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, який пройшов обстеження на факт вживання алкоголю за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST-6810, результат якого становив згідно тесту 2.42%о;

Додатком до протоколу тест на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу «DRAGER ALCOTEST-6810, який проводився в зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці, результат якого 2.42%о.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у- поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 3,4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну, підготовку).

У відповідності до вказаних норм Порядку ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, під час якої транспортний засіб - власником, якого є ОСОБА_1 не отримав механічних пошкоджень, що виключає склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, однак, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi А 80» днз НОМЕР_2 підтверджено учасником дорожнього руху водієм транспортного засобу ОСОБА_2 , який згідно пояснень, що наявні в матеріалах справи, повідомив на лінію 102 про ДТП за участю автомобіля «Audi А 80» днз НОМЕР_2 та водія учасника дорожнього руху ОСОБА_4 , який зупинився надати допомогу водію автомобіля «Audi А 80» днз НОМЕР_2 , який злетів в кювет. Крім цього, із наявних у матеріалах справи відеофайлів із нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 не заперечував, що він є водієм транспортного засобу «Audi А 80» днз В03682АТ.

Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була дотримана в тій мірі, коли не виникає жодного розумного сумніву в висновках поліцейського про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 були роз`яснені права і його поведінка під час спілкування з поліцейським підтверджує, що він ці права розумів.

Як видно з відеозапису, ОСОБА_1 не заявляв клопотань у тому вигляді як вони мають бути заявлені, в тому числі і клопотання про відкладення розгляду справи чи надати можливісь скористатись правом на захист.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 450554 від 06.08.2024 містить усі мінімально необхідні реквізити для того щоб відобразити обставини події.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, із досліджених в суді матеріалів справи та наявних в них відеофайлів, приходжу до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, є доведеною поза розумним сумнівом, а тому його слід визнати винним та притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Згідно довідки інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія було видане - 15.12.2021року.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, який при встановлених обставинах справи носить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, ступінь вини порушника, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в користь держави, згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Терн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37977599, банк отримувача - Казначейство України, номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Призначення платежу: адміністративний штрафу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.