П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Західного регіонального управління відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 (зі слів), за ч.2 ст. 204-1 КУпАП та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП судова справа №308/5824/24 (провадження №3/308/3462/23) та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП судова справа №308/5825/24 (провадження №3/308/3463/24), а тому вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №014656 від 24 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а саме: о 13 год. 30 хв. 23 березня 2024 року громадянин України ОСОБА_2 був виявлений та затриманий на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Кам?яниця» на околиці населеного пункту Кам`яниця (Ужгородський район, село Кам`яниця), прикордонним нарядом «Група реагування» на відстані 3000 метрів від державного кордону України в напрямку 235 прикордонного знаку за незаконний перетин державного кордону з Словацької Республіки в Україну, поза межами пунктів пропуску через державний кордон в пішому порядку, в складі групи осіб (спільно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Своїми діями порушив вимоги ст. 9 та 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №014721 від 24.03.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 185-10 КУпАП, а саме: о 13 год. 30 хв. 23 березня 2024 року громадянин України ОСОБА_2 був виявлений та затриманий на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Кам?яниця» на околиці населеного пункту Кам`яниця (Ужгородський район, село Кам`яниця), прикордонним нарядом «Група реагування» на відстані 3000 метрів від державного кордону України в напрямку 235 прикордонного знаку за незаконний перетин державного кордону з Словацької Республіки в Україну, поза межами пунктів пропуску через державний кордон в пішому порядку, в складі групи осіб (спільно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Під час затримання не реагував на неодноразово повторені законні вимоги військовослужбовця Державної прикордонної служби України, а саме не зупинився і вдався до втечі, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця Державної прикордонної служби України групою осіб (спільно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Своїми діями порушив вимоги ст. 34 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на сайті суду. Разом із тим матеріали адміністративних справ містять його заяви про визнання вини у вчиненні адміністративних правопорушень та розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_4 , складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб, та складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинена групою осіб.

Вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та ч.2 ст. 185-10 КУпАП складених відносно нього та відносно ОСОБА_3 (ЗхРУ від 24.03.2024 № 014725) протоколами затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 23.03.2024, схемою виявлення вказаних осіб на ділянці відповідальності, письмовими поясненнями та заявами ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб, та правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинена групою осіб доведена повністю.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції відповідної статті КУпАП.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10, ст.ст. 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП судова справа №308/5824/24 (провадження №3/308/3462/23) та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП судова справа №308/5825/24 (провадження №3/308/3463/24), та присвоїти єдиний унікальний номер справи №308/5824/24 (провадження №3/308/3462/23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , року народження, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош