Справа № 585/3581/24
Номер провадження 3/585/1074/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 11.08.2024 року о 06 год. 06 хв. в м.Ромни по вул. Гетьмана Мазепи водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2110 НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2,5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від захисника до суду надійшло клопотання в якому просив, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивував тим, що протокол серії ЕПР1 № 110561 від 11.08.2024 року є незаконним, так як складений з грубим порушенням норм чинного законодавства. Працівники поліції безпричинно почали рух за автомобілем ВАЗ 21101 під керуванням ОСОБА_1 та зупинили його. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху. Після зупинки працівники поліції почали вимагати у ОСОБА_1 посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб при цьому повідомляючи йому, що він нібито керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. Далі повідомили, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі. Після чого з невідомих причин та відсутності будь-яких законних підстав працівник поліції склав відносно ОСОБА_1 незаконний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Жодних належних доказів на підтвердження законності зупинки автомобіля згідно зі ст. 35 ЗУ « Про національну поліцію» до матеріалів справи не долучено, а тому подальші дії поліцейських є незаконними. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського відсутня відмова ОСОБА_1 на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. З відеозапису вбачається, що поліцейський декілька разів запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі. Відмова ОСОБА_1 на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відсутня. Працівник поліції з абстрактних своїх міркувань вирішив, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі так як останній не надав чіткої відповіді, не надав ні згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ні відмови від проходження. Також ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки. Захисник просив справу слухати без його участі.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінюючи надані докази проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 110561 від 11.08.2024 року, рапортом, відеозаписом, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Невизнання своєї провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП суд сприймає критично, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.

Суд не може прийняти до уваги заперечення захисника Вовка А.В., оскільки з дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 та повідомлено про причину зупинки. Поліцейський говорить ОСОБА_1 що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 відповів «я знаю». Після цього працівник поліції пропонує йому пройти медичний огляд ( фіксується відео на 00:01:36 запису). В подальшому працівники поліції неодноразово пропонують пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, та пояснювали, що в разі відмови пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду (фіксується відео на 00:03:14, 00:04:35 запису). Не дочекавшись згоди для проходження медичного огляду на стан сп`яніння (фіксується відео на 00:14:25 запису) працівник поліції повідомив ОСОБА_1 що відносно нього складається протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5. ПДР України відмова від проходження відповідно до встановлення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд не може прийняти до уваги посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, оскільки з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено його права та обов`язки (фіксується відео на 00:19:39 запису).

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджується вищезазначеними матеріалами справи в їх сукупності та взаємозв`язку.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки,суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 ( шістсот п`ять ) грн. 60 коп. судового збору на користь держави .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ