Справа № 524/2883/24
Провадження 3/524/1266/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків:суду невідомо.

за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., перебувають справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 03.03.2024 року о 14 год. 12 хв., за адресою м.Кременчук,проспект Свободи,буд.83/1, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ «ВАЗ-21011» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушино вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 03.03.2024 року о 14 год. 12 хв., за адресою м.Кременчук,проспект Свободи,буд.83/1, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ «ВАЗ-21011» д.н.з НОМЕР_1 при цьому не мав права керування таким ТЗ відповідної категорії «В» (правопорушення винесено повторно протягом року), чим порушив статтю 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, 04.03.2024 року о 21 год. 02 хв., за адресою м.Кременчук, вул.Вадима Пугачова,буд.12-В, ОСОБА_1 , керував ТЗ «ВАЗ-21011» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, 04.03.2024 року о 21 год. 02 хв., за адресою м.Кременчук, вул.Вадима Пугачова,буд.12-В, ОСОБА_1 , керував ТЗ «ВАЗ-21011» д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування таким ТЗ, а саме відсутня відповідна категорія «В», чим порушив статтю 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Він же, 04.03.2024 року о 21 год. 02 хв., за адресою м.Кременчук, вул..Вадима Пугачова,буд.12-В, ОСОБА_1 , керував ТЗ «ВАЗ-21011» д.н.з НОМЕР_1 у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3.в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ,будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та про те, що дані справи будуть розглядатися у Автозаводському районному суді м. Кременчука (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язково.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п.31.4.3. в зазначено, що не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративних справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130. ч.2 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідками, рапортами,відео записами, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції Ольга Галайда, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив декілька правопорушень, які одночасно розглядаються в одному судовому засіданні, тому суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані правопорушення.

З метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 ,суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави без позбавлення права керування транспортними засобами так як особа раніше не отримувала водійське посвідчення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 ,судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130. ч.2 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

- за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в прибуток держави, з позбавлення права керування транспортними засобам на 1 рік.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. в прибуток держави, з позбавлення права керування транспортними засобам на 1 рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави (одержувач є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО