Провадження № 3/127/6544/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №882692 від 06.08.2024, вбачається, що 06.08.2024 року о 11 год. 50 хв., в м. Вінниці по вул. Стрілецькій, 68А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai ix35», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бічного інтервалу, чим здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянки ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надіслав суду заяву в якій зазначив, що 10.09.2024 він буде перебувати у службовому відрядженні в м. Києві, що підтверджується документально (посвідчення про відрядження), а тому просив суд провести розгляд адміністративних матеріалів без його участі, надавши суду письмові пояснення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній вину в інкримінованому діянні не визнає. По суті справи ОСОБА_1 зазначив, що 06.08.2024 року, біля 11.50 год., він рухався на власному автомобілі «HYUNDAI-IX 35», д.н. НОМЕР_3 , по вул. Стрілецькій, в напрямку вул. Батозька. В салоні авто перебував один пасажир ОСОБА_3 , що сидів на передньому пасажирському сидінні. Ділянка дороги від перехрестя із вул. Некрасова до вул. Батозька, має односторонній рух, та дві смуги руху в одному напрямку. В районі будинку 68-А, праворуч по ходу руху розташована «Зона стоянки», відповідно до знаку 5.43 ПДР України із додатковою табличкою 7.6.1., що характеризує умови та спеціалізацію стоянки.

Оскільки, ряд водіїв, що припаркувались на даній стоянці з недотриманням вимог даного знаку, в тому числі і водій ОСОБА_2 , здійснила стоянку під певним кутом, а не паралельно краю дороги, а саме припарковали авто таким чином, що фактично уся задня частина авто (в залежності від довжини авто) знаходиться на правій смузі руху, що створює перешкоду для інших учасників руху, які змушені фактично рухатись по лівій смузі руху, тому до зіткнення, я також рухався по лівій смузі руху, блищи до центру дороги із швидкістю біля 40-50 км/год. По переду мене інших авто не було, дорога була вільна. Орієнтовно, правий боковий інтервал між припаркованими авто під час мого руху становив біля 1.5 м.

Рухаючись в запланованому напрямку, раптово і-за припаркованого авто «Фольцваген», д.н. НОМЕР_4 , що був припаркований праворуч від авто «Тойота», д.н. НОМЕР_2 , виїхав заднім ходом на мою смугу руху, автомобіль «Тойота», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Оскільки, дії водія ОСОБА_2 , були раптові та не передбачувані для мене, уникнути зіткнення у мене не було технічної змоги. Остання, допустила зіткнення яке відбулось на моїй смузі руху із заднім лівим кутом бампера авто «Тойота» та правим переднім крилом мого авто, що можна стверджувати, що саме водій авто «Тойота» в`їхала у передню праву бокову частину мого авто. Від удару автомобіль «Тойота» відкинуло по ходу мого руху, частково розвернувши.

Відповідно до видимих пошкоджень мого транспортного засобу вбачається, що концентрація удару відбулась на праву бокову частину переднього крила мого авто. Підтвердження факту здійснення удару саме транспортним засобом «Тойота», свідчить наявність пошкоджень та вцілілих деталей переднього бампера з правого боку, оскільки в разі зіткнення мого авто із задньою правою частиною авто «Тойота», за думкую водія ОСОБА_2 , відбулось пряме контактування передньою правою частиною бампера, що б призвело до повного його руйнування, що в котре свідчить про те, що автомобіль під моїм керуванням «HYUNDAI - IX 35» вже перебував (мав перебувати) своєю передньою частиною в полі зору водія, який здійснював маневр виїзду заднім ходом, а тому жодного порушення, що зазначеного в протоколі, а саме п. 12.1 та п. 13.1 ПДР мною не порушено та не могло бути порушено за жодних тих обставинах, що розвивались в даній ситуації.

Після зіткнення, перебуваючи в шоковому стані, я зупинився, з`ясувавши, що потерпілих не має, оглянувши авто викликав працівників поліції.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , схеми з місця ДТП, пояснення свідків, вбачається, що саме водій ОСОБА_2 , перед початком руху заднім ходом не переконалась в безпеці своїх дій, оскільки видимість її була обмежена іншими припаркованими авто, не звернулась за допомогою інших осіб, проїхавши біля 2-3 метра, відповідно до цифрових розрахунків, що зафіксовано на схемі місця ДТП, допустила зіткнення з моїм авто, що призвело до матеріальних збитків та підтверджує механізм скоєння пригоди та порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.9 ПДР України.

Захисник Лисий О.В. направив на адресу суду клопотання в якому просив суд провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на мотиви та підстави викладені в клопотанні.

Дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 06.08.2024 о 11 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Стрілецькій, 68А, вбачається, що транспортний засіб №1 («Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 ) розміщений під кутом передньою лівою частиною в зоні стоянки та задньою правою частиною на проїзній частині. Права смуга руху разом із паркувальним майданчиком має загальну ширину 6.3 м., ліва смуга 4.5 м., загальна ширина проїзної частини 10.8 м. Автомобіль за № 1, згідно схеми, розташований там чином, що відстань від правого переднього колеса до лівого краю дороги становить 7.3 м., відстань від правого заднього колеса становить 5.2 м. Транспортний засіб №2 («Hyundai ix35», д.н.з. НОМЕР_1 ) розміщений в правій смузі проїзної частини дороги в сторону вулиці Батозька.

Відповідно до ілюстративних таблиць (долучених до письмових пояснень ОСОБА_1 ) вбачається, що зона стоянки, на якій знаходився транспортний засіб №1 «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , позначена інформаційно-вказівним знаком 5.43 і додатковою табличкою під ним 7.6.1 ПДР.

Знак 5.43 ПДР, «Зона стоянки», позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним.

Табличка 7.6.1 ПДР, позначає, що всі транспортні засоби повинні бути поставлені на стоянку на проїзній частині вздовж тротуару.

Згідно ілюстративних таблиць, крім іншого, вбачається, що автомобіль «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП, знаходиться на стоянці під кутом. А саме, передньою лівою частиною автомобіля ближче до тротуару, а задньою правою частиною автомобіля більше на проїзній частині дороги, що узгоджується із схемою місця ДТП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.08.2024 остання зазначила, що її автомобіль «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , був припаркований на стоянці по вул. Стрілецькій, 68А. В районі 12:00 год., коли вона намагалась виїхати з паркомісця, вона переконалась в безпеці руху за допомогою камери заднього руху, пропустила автомобілі які рухались по вул. Стрілецькій і відчула удар в задню частину автомобіля. Від удару її автомобіль розвернуло з паркомісця.

Таким чином з наведеного слідує, що транспортний засіб «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог знаку 5.43 та 7.6.1 ПДР, знаходився в зоні стоянки розміщений під кутом у праву сторону по відношенню до тротуару, а не вздовж тротуару. Зокрема, вказаний транспортний засіб під кутом передньою правою частиною знаходився ближче до тротуару, а задньою лівою частиною більше на проїзній частині дороги. Тобто, аналогічно автомобілю «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 , що який розташований на стоянці поряд з автомобілем «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 . Розташування на стоянці вказаних автомобілів підтверджується наявними в матеріалах справи ілюстративними таблицями з місця ДТП.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.2 ПДР передбачено, що виїжджаючи на дорогу з місць стоянки водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Суд принагідно зауважує, що невідповідність припаркованого на стоянці автомобіля «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно вимог знаку 5.43 та 7.6.1 ПДР, могли стати причиною того, що оглядовість водія (об`єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія) могла бути обмежена, тобто видимість дороги в напрямку руху, могла бути обмежена іншими транспортними засобами, які знаходились (припарковані) з правої сторони автомобіля «Toyota Highlander». А саме, з правої сторони автомобіля «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , був припаркований автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 та інші автомобілі, що демонстративно підтверджується ілюстративними таблицями з місця ДТП.

Так, неналежна оглядовість водія перед початком руху не дає йому можливості переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зокрема, водій автомобіля «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначила, що коли вона намагалась виїхати з паркомісця, вона переконалась в безпеці руху за допомогою (лише) камери заднього руху, пропустила автомобілі які рухались по вул. Стрілецькій.

Окрім того, суд приймає до уваги письмові покази свідка ОСОБА_4 від 06.08.2024, який зазначив, що 06.08.204 в 11:50 год., керуючи власним транспортним засобом виїжджав з військової частини, став свідком ДТП в якому автомобіль «Toyota» не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai». А саме, різко здійснивши рух заднім ходом.

Свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 06.08.2024 зазначив, що 06.08.2024 о 11:50 год., рухаючись в автомобілі «Hyundai», по вул. Стрілецькій в сторону магазину «Віват», повз буд. 68-А, по головній дорозі, автомобіль «Toyota» різко виїхав заднім ходом на головну дорогу. Водій автомобіля «Hyundai» не мав змоги загальмувати.

Таким чином з показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 06.08.2024 слідує, що водій транспортного засобу «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , не переконалась в безпечності маневру, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, не надала дорогу транспортному засобу «Hyundai ix35», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по ній, у зв`язку з чим, відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 порушив швидкісний режим встановлений на даній автодорозі або мав змогу дотримуючись такого режиму виявити перешкоду та уникнути наїзду на неї, суд вважає що останній не допустив порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано письмовими поясненнями свідків (очевидцями події ДТП), доказами та дослідженими в судовому засіданні матеріалами про адміністративне правопорушення.

Враховуючи всі обставини справи, а також дослідженні у судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, а саме: схема місця ДТП від 06.08.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 06.08.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.08.2024; ілюстративні таблиці з місця ДТП, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності спростовують наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, яка ставиться йому в провину.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: