Справа № 467/578/24
Провадження № 3-зв/467/6/24
П О С Т А Н О В А

29.04.2024 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву судді Кірімової Ольги Миколаївни про самовідвід

В С Т А Н О В И В:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29 квітня 2024 року, судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімовій О.М. передано справу № 467/578/24, № 3/467/302/24.

29 квітня 2024 року суддя Кірімова О.М. заявила про самовідвід від розгляду даної справи, посилаючись на те, що потерпілими по справі є: ОСОБА_2 , яка працює секретарем Арбузинського районного суду Миколаївської області, і ОСОБА_3 , яка є присяжною Арбузинського районного суду Миколаївської області, вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо її неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи ті обставини, що потерпілими по справі є: ОСОБА_2 , яка працює секретарем Арбузинського районного суду Миколаївської області, і ОСОБА_3 , яка є присяжною Арбузинського районного суду Миколаївської області, вважаю, що вказані обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 245 КпАП України, ст.75 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Кірімової О.М. задовольнити.

Відвести суддю Кірімову О.М. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України (справа № 467/578/24, провадження № 3/467/302/24).

Суддя Т.М. Кологрива