overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/297/24
Провадження 3/681/226/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,

за ч.3 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565079 від 19.02.2024 для ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки 21.12.2023, приблизно о 15 год. в смт. Понінка по вул. Перемоги, неподалік магазину «Супер маркет» її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді синців під очима.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її сина ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Оскільки в даному випадку зазначений термін минув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, п.7 ст.247 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, але провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 585/1789/24
Номер провадження 3/585/508/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

01 травня 2024 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 в якому вона просить розгляд справи проводити в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення Переяславського міськрайонного суду Київської області ( м.Переяслав, вул.Богдана Хмельницького,65).

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, віддаленість місцезнаходження проживання ОСОБА_1 від суду, наявну технічну можливсть проведення судового засідапння в режимі відеоконференцзв`язку, приходжу до висновку , що розгляд справи 02 травня 2024 року о 11 годині 30 хвилин необхідно необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268,КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и л а:

Судове засідання призначене на 02 травня 2024 року о 11 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції з Переяславським міськрайонним судом Київської області ( м.Переяслав, вул.Богдана Хмельницького,65), з участю ОСОБА_1 .

Доручити відповідним посадовим особам Переяславського міськрайонного суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Переяславського міськрайонного суду Київської області .

Постанова оскарженю не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 584/535/24
Провадження № 3/584/262/24
ПОСТАНОВА

30.04.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Путивльського районного суду Сумської області надійшло три справи про адміністративні правопорушення: № 584/535/24 (пр. № 3/584/262/24), 584/536/24 (пр. № 3/584/263/24), 584/537/24 (пр. № 3/584/264/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 584/535/24, провадження № 3/584/262/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв
Справа 170/861/23
Провадження 3/165/222/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького районного суду Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стрілець 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №118 від 25 листопада 2023 року вбачається, що 25.11.2023 військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи у розташуванні в/ч НОМЕР_1 , з дислокацією у АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, доведено матеріалами адміністративної справи у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 29 квітня 2024 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та закрити провадження у даній адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис М.М. Ушаков
справа № 279/2421/24
номер провадження 3/279/1263/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністативне правопорушення ОСОБА_1 08.04.2024 року близько 09-45 годин , 10.03.2024 близько 20-30 годин , 12.03.2024 року близько 07-00 годин виражався словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, пошкодженням майна гр. ОСОБА_2 Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився , причину неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення , яке передбачено ст.173 КУпАП стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, серії ВАД№293734 , серії ВАД№293732, серії ВАД№293733 від 08.04.2024 року , доданими до них матеріалами .

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 173, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 51 ( п"ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ,ККД 21081100, номер рахунку (IBAN) UA0006827..

Стягнути з ОСОБА_1 , 605,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2024 по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку сплату штрафу, накладеного на нього постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2024 за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки не може оплатити даний штраф одним платежем у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем.

Дослідивши вищевказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2024 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп..

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як вбачається з довідки ТОВ «Епіцентр К» №01/11 від 07.11.2024, виданої ОСОБА_1 за місцем його роботи, він займає посаду готувача ангобу та глазурі, дохід за період з травня 2024 по вересень 2024 склав 96285 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 та розстрочити йому сплату штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. строком на дванадцять місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 301, 304, КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2024 по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2024 (справа 381/4162/24; провадження 3/381/1888/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., встановивши сплату щомісячним платежем 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на строк 12 календарних місяців, починаючи з грудня 2024 року до повного погашення розміру штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова
Справа № 524/2915/24
Провадження 3/524/1278/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 року о 15-49 год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по кврт. 101 розпивав алкогольні напої в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №178094 від 12.03.2024 року, поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, н яку накладено таке стягнення. У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому суд звільняє його від сплати судового збору,

Керуючись ст.ст. 24-1, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 314/3175/24
Провадження № 3/314/1722/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КупАП (постанова від 08.04.2024 Вільнянський районний суд Запорізької області), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 221695 від 10.07.2024, ОСОБА_1 , за місцем мешкання самоусунулась від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно малолітнього сина ОСОБА_2 , 2023 р.н. 07.02.2023 року о 15 годині 00 хвилин, а саме перебувала в стані алкогольного сп`яніння залишивши без піклування сина, в будинку брудно, розкидані пляшки з під горілки та недопалки, відсутня готова їжа для харчування дитини.

На судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час слухання справи судом повідомлена.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом обстеження умов проживання, рапортом поліцейського Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст,40-1,184,283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184КУпАП,у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Для сплати штрафу кошти перераховувати на розрахунковий рахунок:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вільнянськ/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0008473.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Кононенко І.О.

17.09.2024
П О С Т А Н О В А

"30" квітня 2024 р. Справа № 596/847/24

Провадження № 3/596/618/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, місце служби і посада: машиніст бульдозера відділення інженерної техніки інженерно-технічного взводу інженерного батальйону військової частини НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.172-20, ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу № 596/847/24 (провадження № 3/596/618/2024) та справу № 596/848/24 (провадження № 3/596/619/2024).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 № 596/847/24 (провадження № 3/596/618/2024) за ч.3 ст.172-20 КУпАП, та справу № 596/848/24 (провадження № 3/596/619/2024) за ч.3 ст.172-20 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 596/847/24 (провадження № 3/596/618/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 683/667/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04.03.2024 року та від 20.03.2024 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в судове засідання. Однак привід не був виконаний та причини не виконання суду не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказана особа ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Одночасно, суд звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання. Невиконання постанови про привід без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання постанови суду, є неналежним виконанням постанови суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення проведення судового розгляду у розумні строки, пропонується вжити усіх передбачених законом заходів для належного виконання судового рішення.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , (моб.тел. НОМЕР_1 ), піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 21 травня 2024 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб.7.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькі області, якому направити копію постанови для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: