Справа №-613/91/24 Провадження №-3/613/93/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Нагорної С.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рвачова О.О., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2023 о 16 год. 00 хв. у с. Губарівка Богодухівського району по вул. Новоселівській, 96 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3110 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРПЛ» під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Body cam. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав у повному обсязі, від надання пояснень відмовився.

Захисник у поданому до суду письмовому клопотанні та у судовому засіданні пояснив, що в силу ч.8 ст.38 КУпАП провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Так, частина 8 статті 38 КУпАП, яка передбачає тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності після закриття кримінального провадження, є спеціальною стосовно ч.6 ст.38 КУпАП, якою передбачено річний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Вказав, що стосовно ОСОБА_1 було зареєстроване кримінальне провадження № 0000751 за ч.1 ст.286-1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту саме особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Судом у постанові від 29.05.2024 по даній справі помилково було зазначено, що вказане кримінальне провадження було зареєстроване за фактом ДТП, без урахування кваліфікуючої ознаки у стані алкогольного сп`яніння. Постановою слідчого від 23.12.2023 було закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 саме за ч.1 ст.286-1 КУпАП, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами у стані сп`яніння. Отже, ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з тим, що на час розгляду справи судом сплинули строки притягнення його до адміністративної відповідальності, визначені ч.8 ст.38 КУпАП.

Крім того, зазначив, що в силу п.15 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція) діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, тобто, проведення лабораторних досліджень є обов`язковим. Разом з тим, лікарем, який проводив огляд у лікарні, не було проведено обов`язкових лабораторних досліджень, лікар лише обмежився лише пропозицією продути прилад «Алкофор-307». Крім того, лікарем не було виміряно пульс та тиск ОСОБА_1 .. Отже, огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням п.15 розділу 3 Інструкції та є недійсним в силу положень п.22 розділу 3 Інструкції та ч.5 ст.266 КУпАП, а відтак, висновок лікаря КНП «Богодухвська ЦРЛ» є недопустимим доказом.

Крім того, відмітив, що в порушення ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складений не протягом доби з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а лише 10 січня 2024 року, тобто, через 18 днів з дати інкримінованого правопорушення та через 12 днів після закриття кримінального провадження. Отже. вказаний протокол серії ААД № 289863 від 10.01.2024 не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно з п.п.15-17, 19-20, 22 розділу ІІІ Інструкції, який регламентує проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 289863 від 10.01.2024, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.9. «а» ПДР;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано спілкування працівників поліції з учасниками ДТП 23.12.2023, які повідомили, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Волга», в`їхав у ворота житлового будинку та завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції 10.01.2024, його пояснення, згідно з якими він підтвердив належність йому автомобіля «Волга» д.н.з. НОМЕР_2 та факт ДТП за його участі, а також те, що 23.12.2023 о 15 год. він приїхав до свого сусіда ОСОБА_2 , складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КупАП, ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу, підпис ОСОБА_1 у протоколі;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2023, складений лікарем КНП Богодухівська ЦРЛ на підставі акту медичного огляду № 267 від 23.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 на 18 год. 35 хв. 23.12.2023 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,9 промілле);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначили, що 10.01.2024 близько 09 год. 20 хв. були залучені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . У присутності вказаних свідків водія ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу, з його правами і обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, але ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення, з протоколом був не згоден;

- постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 № 0000751 від 24.12.2023 за ч.1 ст.286-1 КК України, якою вказане кримінальне провадження закрите за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Як зазначено у постанові, 23.12.2023 близько 16:50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на автомобілі ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на перешкоду ворота, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , внаслідок чого господар домоволодіння ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови та був доставлений до КНП «Богодухівська ЦРЛ». Відповідно до висновку експерта № 12-14/217-БГ/23 вказане тілесне ушкодження мало місце у ОСОБА_2 внаслідок ДТП та кваліфікується як легке тілесне ушкодження;

- електронні рапорти помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до яких зареєстровано надходження повідомлення на лінії 102 23.12.2023 : о 16 год. 53 хв. анонімне, про те, що сусід на ім`я ОСОБА_5 провокує та кидається у бійку з чоловіком заявниці; о 18 год. 08 хв. від лікаря швидкої медичної допомоги щодо потерпілого ОСОБА_2 , знайомий якого на ім`я ОСОБА_6 на автомобілі Волга 3110 д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав у ворота будинку, воротами ударило потерпілого по голові;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.12.2023, згідно з яким 24.12.2023 зареєстровано кримінальне провадження № 0000751 за ч.1 ст.286-1 КК України;

- протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 25.12.2023, згідно з яким останній пояснив, що 23.12.2023 близько 15 год. 00 хв. виїхав від свого домоволодіння до сусіда ОСОБА_2 , який мешкає по АДРЕСА_2 , на своєму автомобілі ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 запросив ОСОБА_1 до свого будинку, останній запропонував випити алкогольні напої, а саме горілку, пляшку якої ОСОБА_1 привіз із собою. ОСОБА_2 погодився на пропозицію, вони випивали декілька годин, після чого останній попросив ОСОБА_1 залишити його будинок. ОСОБА_1 вийшов на подвір`я, сів за кермо свого автомобіля, який залишив поблизу домоволодіння. ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем, випадково здійснив наїзд на ворота подвір`я ОСОБА_2 , внаслідок чого вони відчинились і ударили ОСОБА_2 по голові. В подальшому останній викликав швидку медичну допомогу.

Крім того, за клопотанням захисника судом було витребувано у КНП Богодухівська ЦРЛ - копію акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, № 267 від 23.12.2023, на підставі якого був складений медичний висновок щодо ОСОБА_1 .

15.03.2024 КНП Богодухівською ЦРЛ було надано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 267 від 23.12.2023, складеного о 18 год. 40 хв. стосовно ОСОБА_1 .. За змістом цього акту, за результатами використання технічного засобу «Алкофор 307» у ОСОБА_1 встановлено 1,9 промілле алкоголю, висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння. Лабораторні дослідження не проводились.

Суд зазначає, що статтею 266 КУпАП передбачено певний порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачає застосування при проведенні огляду або відеозапису, або присутності двох свідків.

Разом з тим, надані відеозаписи не фіксують ані пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ані його згоди, ані процедури проходження такого огляду.

Цими відеозаписами зафіксовано лише момент прибуття працівників поліції до домоволодіння ОСОБА_2 , спілкування останнього з працівниками поліції на місці ДТП, після чого відеозапис припиняється, а також процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у приміщенні Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ААД № 289863 від 10.01.2024 зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної BodyCam.

Однак, наданий відеозапис не охоплює та не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі зазначено також про те, що огляд проводився в присутності свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , разом з тим, вказані особи були присутні лише при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Письмових пояснень свідків, які були б присутні при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Богодухівська ЦРЛ», до матеріалів справи не надано.

Таким чином, процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Богодухівська ЦРЛ» не зафіксовано ані відеозаписом, ані показаннями свідків.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 266 КУпАП.

Судом враховано висновок лікаря КНП «Богодухівська ЦРЛ» від 23.12.2023 про результати медичного огляду ОСОБА_1 та перебування його у стані алкогольного сп`яніння (1,90 промілле), однак, суд зауважує, що у вказаному висновку, в порушення вимог п.п. 15 розділу ІІІ Інструкції, відсутні відомості про проведення результатів лабораторних досліджень. А відтак, у відповідності до п.22 розділу ІІІ Інструкції вказаний висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.

У свою чергу, в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично не погодився з інкримінованим йому правопорушення.

У зв`язку з вказаними вище порушеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції, за відсутності згоди освідуваного з результатами огляду та за відсутності доказів, які б беззаперечно усували виявлені неточності та порушення процедури при проведенні огляду ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості взяти цей висновок в якості належного та допустимого доказу.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 22.07.2024.

Суддя О.С. Сеник