Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5383/23
Провадження № 3/332/10/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2024 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого на «Феникс Авто», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 622192 від 11.09.2023 року встановлено, що 11.09.2023 року о 08-55 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Демократична з вул. Північне шосе в м. Запоріжжі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у передбаченому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820». Результат проходження встановив 0,42 % проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 та проведено огляд у медичному закладі у лікаря нарколога. Згідно висновку № 7948 від 11.09.2023 року виданого КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Харьков В.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 в стані крайньої необхідності. Обґрунтовуючи свою позицію тим, що 11.09.2023 року близько 08 год. 10 хв., ОСОБА_1 та його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на прийомі у лікаря, у зв`язку із різким/стрімким погіршенням здоров`я дитини. Так, лікарем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено наступний діагноз - Абдомінальний больовий синдром, та відповідно призначене лікування. ОСОБА_1 дізнавшись вказану інформацію від лікаря, миттєво, сів за кермо та поїхав до аптеки в якій були наявні препарати, призначені лікарем, та які могли нівелювати загрозу здоров`ю дитини, або в разі, якщо визначені лікарем препарати не допоможуть, терміново госпіталізувати дитину до найближчого медичного закладу. Проте, був зупинений співробітниками поліції, які до уваги вказані обставини не прийняли, та склали відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, зауважив, що згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 7948 від 11.09.2024 року виданого КНП «Обласним клінічним закладом з надання психіатричної допомоги» ЗОР о 09-15 годині результат проходження ОСОБА_1 встановив 0,36 % проміле алкоголю в його крові а отже, з урахуванням допустимої похибки ОСОБА_1 не відчував наслідків вживання алкоголю та сів за кермо не через власне бажання, а за нагальної необхідності, фактично рятуючи власну дитину.

У судовому засіданні за участю представника ОСОБА_1 адвоката Харькова В.О. було переглянуто відеозапис, який міститься на диску та зберігається в матеріалах справи

Так, на відеозаписі відображено зупинення патрульною поліцією автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з підстави того, що ОСОБА_1 здійснюючи маневр повороту не увімкнув відповідний показчик, що при спілкуванні з патрульною поліцією після зупинки не заперечувалось самим ОСОБА_1 , навпаки він повідомив патрульних поліцейських, що час від час такий показчик не працює. На запитання патрульного поліцейського куди прямує на автомобілі ОСОБА_1 , останній відповів, що їде до кума. На відео чітко зафіксовано особу чоловічої статті, яка сидить на передньому пасажирському сидінні біля ОСОБА_1 , окрім них в салоні автомобіля інші особи відсутні.

На запропонування патрульним поліцейським ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820» ОСОБА_1 погодився. З результатом проходження огляду, який встановив 0,42 % проміле алкоголю в його крові ОСОБА_1 не погодився, патрульним поліцейським повідомив, що вжив алкогольний напій «пиво» ввечері 10.09.2023 року та забажав проїхати до КНП «Обласним клінічним закладом з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

У КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР лікарем наркологом було проведено лабораторне дослідження за допомогою зразка біологічного середовища «сечі». За результатами проведення якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, про лікарем наркологом КНП «Обласним клінічним закладом з надання психіатричної допомоги» ЗОР, видано висновок № 7948 від 11.09.2023 року. Під час складання на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення останній здійснив телефонний дзвінок з метою аби йому допомогли в телефоному режимі написати письмові пояснення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Харькова В.О., дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис спростовує доводи представника ОСОБА_1 адвоката Харькова В.О. про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 в стані крайньої необхідності, оскільки а ні на відеозаписі, а ні в письмових поясненнях ОСОБА_1 не зазначає, про те, що сів за кермо з метою поїхати до аптеки в якій були наявні препарати, призначені лікарем, та які могли нівелювати загрозу здоров`ю його сину, навпаки, ОСОБА_1 чітко заявив патрульній поліції, що їде до кума, а в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що після сварки з дружиною аби заспокоїти нерви випив заспокійливе, яке складається із валеріани, пустирника та корвалолу. Жодного наголошення про те, що його дитина захворіла та потребує ліків, за якими слід миттєво їхати до аптеки для їх придбання письмові та відео матеріали не містять.

Зокрема підтверджень про те, що 11.09.2023 року близько 08 год. 10 хв., ОСОБА_1 та його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на прийомі у лікаря, у зв`язку із різким/стрімким погіршенням здоров`я дитини матеріали справи не місять.

Разом із цим, суд відхиляє зауваження представника ОСОБА_1 адвоката Харькова В.О., щодо того, що встановлений згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 7948 від 11.09.2024 року виданого КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР о 09-15 годині результат проходження ОСОБА_1 огляду, показник якого є 0,36 % проміле алкоголю в його крові, з урахуванням допустимої похибки свідчить про те, що ОСОБА_1 не відчував наслідків вживання алкоголю в стані крайньої необхідності з підстави того, що відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, відповідно до технічних характеристик приладу «Alkotest Drager 6820» границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

Тобто, навіть зафіксований в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 7948 від 11.09.2024 року виданого КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР результат проходження ОСОБА_1 огляду, який встановив 0,36 % проміле алкоголю в його крові з урахуванням допустимої похибки не входить до допустимої норми цифрового показника 0,2 проміле алкоголю в крові.

Крім того, суд відхиляє клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Харьков В.О. про відкладення розгляду справи з метою виклику у наступне судове засідання свідків, які є батьками ОСОБА_1 з огляду на те, що такі особи були відсутні під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 як у салоні автомобіля так і поруч з ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку наявним доказам у справі про адміністративне правопорушення, суд бере за основу відеозапис та письмові пояснення ОСОБА_1 , які вважає допустимими і достовірними, та в своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобами в стані алкогольного сп`яніння, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 622192 від 11.09.2023 року;

- результатом проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager» 6820 тест № 1579, який 0,42 % проміле алкоголю в крові ОСОБА_1

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 7948 від 11.09.2024 року виданого КНП «Обласним клінічним закладом з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

- висновком № 7948 від 11.09.2024 року виданого лікарем нарколога КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

- відеозаписом;

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Марченко