КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1173/24

провадження № 3/133/643/24

10.09.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли відУпраління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу молоді та спорту управління освіти та спорту Козятинської міської ради Вінницької області, (9 ранг службовця органів місцевого самоврядування 5 категорії посад), являючись згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 та п. 27 Розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Вказала, що вона звернулась до Податкової служби з метою отримання довідки про свої доходи, однак оскільки сама вона не володіла актуальною інформацією щодо своїх доходів, то вона чекала отримання вказаної довідки, що відбулось з затримкою. Після надання ДПС їй відповідної інформації, вона подала декларацію, хоча усвідомлювала, що це було вже поза межами встановлених строків. Зазначила, що вона себе винною не вважає, оскільки по вині ДПС, яка не надала вчасно довідку про її доходи, вона подала з запізненням декларацію.

Захисник адвокат Виростко А.В. підтримав думку ОСОБА_1 та подав клопотання про закриття кримінального провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення надісланому до суду, відсутній підпис правопорушника, про те, що він з ним ознайомлений та не має відомостей про роз`яснення його прав і обов`язків, відсутня відмітка про те, що правопорушник відмовився від підпису протоколу та надання пояснень чи зауважень до протоколу, відсутні докази про отримання правопорушником копії протоколу. Протокол складено за відсутності особи відносно якої він складався. Також, до матеріалів справи долучено не завірені належним чином копії документів. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено не встановлені та не доведені вина у формі умислу, мотив (корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо). Крім того, дії особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за своєю сутністю є малозначними, оскільки вони носили разовий характер, були вчинені вперше, обумовлені мінливістю та не прогнозованістю законодавством. Окрім того, варто зауважити, що затримка заповнення декларації після звільнення серед іншого, була обумовлена відсутністю інформації про доходи ОСОБА_1 за четвертий квартал 2023 року в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з копії наказу Управління освіти та спорту Козятинської міської ради від 24.11.2023 №198-к, ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу молоді та спорту управління освіти та спорту Козятинської міської ради Вінницької області 27.11.2023, на підставі заяви від 24.11.2023.

Згідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , є суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону.

В силу примітки до статті 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-6 КУпАП - «Порушення вимог фінансового контролю».

Відповідно до ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Тобто, ОСОБА_1 , відповідно до вимог зазначених норм Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язана була до 23:59 год. 27.12.2023 подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно даних копій з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що функціонує на веб-сайті Національного агентства із запобігання корупції, ОСОБА_1 подавав наступні електронні документи: 22.03.2017 щорічна декларація за 2016; 27.03.2018 щорічна декларація за 2017; 21.03.2019 щорічна декларація за 2018; 22.03.2020 щорічна декларація за 2019; 22.06.2020 декларація перед звільненням; 23.02.2021 декларація після звільнення; 15.04.2021 декларація кандидата на посаду; 16.08.23 щорічна декларація за 2023; 30.01.2024 декларація кандидата на посаду; 31.01.2024 - декларація при звільненні.

У відповідності до послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 , вона вчинила дії, направлені на подання декларації за період, не охоплений раніше поданими деклараціями лише 31.01.2024 о 17:55 год.

Вказані дії свідчать про обізнаність ОСОБА_1 з необхідністю, правилами та порядком подання електронних документів як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Однак така декларація була подана несвоєчасно, та за відсутності поважних причин несвоєчасності подання таких документів.

Отже 31.01.2024 о 17:55 год. ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: до 27.12.2024 не подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями за формою, що визначається Національним агентством, яку вона подала лише 31.01.2024, тобто несвоєчасно.

Дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №236 від 15.04.2024, даними з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що функціонує на веб-сайті Національного агентства із запобігання корупції. У відповідності до послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 , уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, лише 31.01.2024 о 17:55 год.

Відповідно до накладної поштового зв`язку «Укрпошта» №389 ОСОБА_1 направлявся протокол №236 про адміністративне правопорушення на 4 арк.

Згідно з рапортом начальника управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Д.Сосиновича від 15.04.2024 листом УСР у Вінницькій області №2127/55/101/01-2023 від 09.04.2024 ОСОБА_1 запрошувалася 11.04.2024 на 9:00 до приміщення УСР у Вінницькій області, для складання протоколу. Однак, остання, без надання поважності причин не з`явилася. Окрім цього, ОСОБА_1 , неодноразово запрошувалася за телефонним номером який належить їй особисто НОМЕР_1 , однак остання не підіймала слухавку та уникала розмови, на смс-повідомлення в месенджерах не відповідала.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника є необгрунтованими та до уваги не беруться.

Суд зазначає, що ст. 23 КУпАп встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 33 КУпАп, за адміністративне правопорушення накладається стягнення у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшую є відповідальність, - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати виною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Твердження захисника, про недоведеність наявності в діянні ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є безпідставним і надуманим, оскільки зі змісту явно вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують невчасне подання декларації «після звільнення».

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 10.09.2024