КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Суддя - Кулікова С.В.
№ 33/824/2251/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/21758/23

17 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Кулікової С.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду, 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову та направити справу для продовження розгляду. Крім того, в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що про постанову йому не було відомо, а її копію було отримано 25 березня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення пропущеного строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

З матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції у листопада 2023 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно довідки про доставку sms - повідомлення щодо документу «Судова повістка-повідомлення про судове засідання» на 24.11.2023 року 10:40, ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 доставлено 17.11.2023 року о 15:30:58.

Згідно довідки про доставку sms - повідомлення щодо документу «Судова повістка-повідомлення про судове засідання» на 05.12.2023 року 09:50, ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 доставлено 01.12.2023 року о 10:52:08.

Доказів того, що ОСОБА_1 не отримував на вказаний номер телефону (аналогічний номер телефону вказано і в апеляційній скарзі) судових повісток, матеріали справи не містять, а відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Будь-яких клопотань та заяв не подавав, тому суд, з дотриманням положень ст. 268 КУпАП, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , за результатами якого виніс оскаржувану постанову.

Лише 25 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Будь-яких доказів на підтвердження звернення ОСОБА_1 до суду з 05 грудня 2023 року по 25 березня 2024 року матеріали справи не містять, що свідчить про те, що вінпротягом трьох з половиною місяців не вчиняв жодних дій для отримання будь-якої інформації про стан розгляду справи.

Окрім того, доводи, викладені у клопотанні про те, що ОСОБА_1 не знав про дату та час розгляду справи, а про прийняте рішення дізнався лише 25 березня 2024року, є непереконливими та спростовуються наведеними обставинами.

З огляду на викладене, враховуючи, що у клопотанні не наведено обставин, які свідчать про обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, а також не надано будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску такого строку, які б об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 дізнатись про стан розгляду справи, зокрема, ознайомитись з прийнятим рішенням та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 05 грудня 2023 року.

Таким чином, ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року відмовити, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кулікова С.В.