Справа №461/993/24
Провадження №3/461/543/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.01.2024 о 11:45 год. на вул. Газова, 28, у м. Львові, керував автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04.12.2023, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 25.12.2023 за ч.4 ст.126 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024, справу розподілено судді Кротовій О.Б., того ж дня передано в провадження судді.

Судове засідання у вказаній справі, призначене на 05.02.2024 відкладено за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з наданням останньому часу для ознайомлення з матеріалами справи та залучення адвоката.

Судові засідання, призначені на 21.02.2024, 13.03.2024, 09.04.2024 відкладені за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з оскарженням ним постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП від 25.12.2023.

В судовому засіданні 23.04.2024 ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з оскарженням ним постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП від 25.12.2023, або закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що вважає складену на нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП незаконною, оскільки йому не було відомо про позбавлення його права керування транспортими засобами рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04.12.2023. Окрім цього, вважає незаконним і вказане рішення Залізничного районного суду м. Львова, яким його позбавлено права керування, оскільки таке винесено без його участі.

Щодо клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як вбачається з положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Так, суддею встановлено, що у вказаній справі було призначено 4 засідання, які були відкладені за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Разом з тим, суддя враховує приписи ч.2 ст.38 КУпАП, згідно яких встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, суддя вважає подання ОСОБА_1 неодноразових клопотань про відкладення судового засідання як спосіб уникнення останнім від адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про відкладення слід відмовити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно пункту 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №637751 від 24.01.2024, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який підписав ОСОБА_1 та зазначив, що адвокат не повідомив про те що відбулася апеляція без його і адвоката участі;

- довідкою від 30.01.2024 з інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 20.09.2017 посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- довідкою від 30.01.2024 з інформаційного порталу Національної поліції України, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 25.12.2023 Управлінням патрульної поліції у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 25.12.2023 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.;

- копією постанови серії ЕНА №1303284 від 24.01.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження;

- рапортом працівника поліції від 24.01.2024, в якому зазначено, що в постанові серії ЕНА №1303284 від 24.01.2024 через проблеми в роботі ІПНП в фабулі допущено механічну помилку, просить вважати наступні дані вірними: водій, керуючи транспортним засобом, здійснив висадку пасажирів у невстановлених місцях, при тому не увімкнув сигнал аварійної зупинки. Також в даті та часі скоєння базою ІПНП скривлені дані, просить вважати вірним часом вчинення - 11:45 год., а часом складання - 12:00 год., а дану постанову вірною.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, доведена повністю.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Щодо покликань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на оскарження ним постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, суддя зазначає, що станом на дату винесення даної постанови, постанова Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння 25.12.2023 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП є чинною, та судом не скасованою.

З приводу покликань ОСОБА_1 на те, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04.12.2023, яким його було позбавлено права керування транспортними засобами, незаконне, оскільки прийняте без його участі, суддя зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Постанова Залізничного районного суду м. Львова від 04.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП набрала законної сили.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що після того, як ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, йому стало відомо проте, що він позбавлений права керування транспортними засобами, однак від продовжив керувати транспортним засобом.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що покликання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є необґрунтованими, а підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що просив останній в судовому засіданні, відсутні.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.5 ст.126 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із врахуванням наведеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно довідки з інформаційного порталу Національної поліції України, станом на 31.01.2024 відсутні відомості щодо зареєстрованих транспортних засобів на території України за ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ч.ч.2-3 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 постановою Залізничного районного суду м. Львова від 04.12.2023, яка набрала законної сили 11.01.2024, було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, таким чином, невідбута частина стягнення за постановою Залізничного районного суду м. Львова від 04.12.2023, складає 8 місяців 18 днів.

Відтак, відповідно до вимог ч.3 ст.30 КУпАП ОСОБА_1 остаточно слід визначити строк дії стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 8 місяців 18 днів.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.30, 33-35, 40-1, 126, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладеного даною постановою, слід приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Залізничного районного суду м. Львова від 04.12.2023, та накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 8 місяців 18 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Кротова