Справа №: 302/563/24 3/302/250/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за протоколом від 03.02.2024 року серії ВАД №040005, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Цьопа В.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий органом 2128 від 30.10.2018 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, номер телефону: НОМЕР_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2024 року близько 23 год ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в ресторані-пабі «Фемілі», що знаходиться в селищі Міжгір`я, вул.Г.Донського, 1, вчинив конфлікт з працівниками закладу, після чого розбив шибку на дверях цього закладу.

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.173 КУпАП.

В залі судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає, однак зазначає, що був дуже п`яний, а тому майже нічого не пам`ятає про цю подію. Він намагався відшкодувати власнику закладу завдані збитки, однак той не взяв слухавку, коли ОСОБА_1 телефонував йому. Крім того, ОСОБА_1 просить до нього застосувати стягнення у виді штрафу.

Оцінивши вищенаведене, матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №040005 від 03.02.2024 року;

-рапорт працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бряник І.І. від 30.01.2024 року фабула ЄО, якого відповідає суті правопорушення викладеного у протоколі;

-письмові пояснення ОСОБА_1 ;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 30.01.2024 року (пояснення однакові), згідно яких 30.01.2024 року біля 23 год ОСОБА_1 знаходився в ресторані-барі «Фемілі», будучи у стані алкогольного сп`яніння, а саме спав за столом, після чого працівники закладу зробили йому зауваження, щоб той покинув заклад, тоді ОСОБА_1 залишив заклад, однак хотів повернутися, коли двері вже були зачинені, опісля чого ОСОБА_1 вибив шибки на дверях, внаслідок чого розбилося скло на них,

суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Санкція статті 173 КУпАП передбачає такі альтернативні види стягнення, які можуть бути застосовані до винного як: штраф від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Обираючи вид і розмір стягнення з альтернативних видів, передбачених статтею 173 КУпАП, суд зважає на таке: відсутність у матеріалах справи обставин, що пом`якшують відповідальність винного, наявність у справі обставини, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в стані сп`яніння (п.6 ст.35 КУпАП); особу винного, який є непрацюючим, молодий віком, хоча в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, однак доказів такого матеріали справи не містять; ту обставину, що шкода, завдана цим правопорушенням не відшкодована.

Стягнення у виді виправних робіт не може бути застосоване до винного, адже такий ніде не працює, а адміністративного арешту є неспівмірним стягненням з урахуванням особи винного та обставин вчинення правопорушення.

Стягнення у виді штрафу суд вважає недоцільно застосовувати, адже винний ніде не працює, а тому воно може бути утрудненим для виконання, крім того, враховуючи особу винного, наявність у справі обтяжуючої відповідальність обставини, невідшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої правопорушенням, стягнення у виді штрафу є занадто м`яким.

Найбільш доцільним стягненням для застосування до ОСОБА_1 є громадські роботи строком на 60 год, з урахуванням мети адміністративного стягнення, наявності у справі однієї обтяжуючої відповідальність обставини, відсутність пом`якшуючих обставин, особу винного, невідшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої правопорушенням, відсутність у справі відомостей про неможливість ОСОБА_1 відбувати таке стягнення (немає відомостей про інвалідність).

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 280, 283-285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору на користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка