Справа № 944/1615/24
Провадження №3/944/1511/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали справи які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 665266 від 22.03.2024, ОСОБА_1 09.11.2023 о 11:36 год. на а/д Львів-Краковець раптово вибіг на проїжджу частину дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «BMW 520D» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень, якими завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 4.14б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber". Від ОСОБА_1 на адресу суду жодних клопотань про відкладення судового засідання не надходило. Враховуючи вищенаведене, суддя вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як передбачено ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 4.14 б, пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.4.14 б ПДР підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 665266 від 22.03.2024, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій;

-протоколом огляду місця ДТП від 09.11.2023 та схемою до нього;

-висновком судового експерта №СЕ-19/114-23/23519-ІТ від 08.12.2023 за яким наїзд автомобіля «BMW 520D» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_1 відбувся на проїзній частині дороги, що призначена для руху в напрямку до м. Новояворівськ, на ділянці, що передує сліду РБК. Під час огляду наданого на дослідження автомобіля було виявлено характерні технічні пошкодження його передньої лівої бокової частини (переднє ліве крило, передня ліва дверка та ін.). Аналіз форми, локалізації даних пошкоджень дозволяє стверджувати про те, що автомобіль «BMW 520D» р.н. НОМЕР_2 первинно контактував своєю передньою лівою боковою частиною з групою відносно твердих предметів (може бути тіло пішохода) та відносне пересування предметів проходило в напрямку спереду до заду по відношенню до його поздовжньої осі;

-висновком судового експерта №5040-Е від 23.01.2024, за яким водій автомобіля «BMW 520D», р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , діючи відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.3 Правил дорожнього руху, повинен був з моменту виявлення небезпеки для руху, спричиненої виходом пішохода на проїзну частину дороги, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW 520D» не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування гальмування, діючи відповідно до вимог ПДР. Причиною даної ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що пішохід ОСОБА_1 вийшов (вибіг) на проїзну частину на такій відстані до автомобіля «BMW 520D», р.н. НОМЕР_3 , при якій водій ОСОБА_3 вже не мав технічної можливості уникнути наїзду на нього;

-копією постанови слідчого від 28.02.2024 за змістом якої, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001206 від 09.11.2023 закрито у зв`язку з встановленням відсутності ознак кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України;

, а також іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Водночас, суддя зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки на даний час закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 251, 252, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ю.М. Колтун