Провадження № 3/359/4766/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Липівської О.А., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141776 від 03.10.2024, водій ОСОБА_1 о 09 годині 37 хвилин в м. Борисполі по вул. Київський шлях 2, керував автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 216 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога. Висновок медичного закладу №212 від 03.10.2024 підтвердив, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, у зв`язку з чим його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В письмових поясненнях, що додані до матеріалів справи зазначено, що він був зупинений працівниками поліції. Йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі. На дану пропозицію він погодився. Пройшовши огляд в КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», ОСОБА_1 не погодився з результатами висновку лікаря, оскільки результат тесту показав одну смужку, що може свідчити як про позитивний так і негативний результат. Тестування біологічних матеріалів ОСОБА_1 (сечі) було здійснено за допомогою швидкого тесту WONDFO№5. У відповідь на адвокатський запит, КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» зазначено, що друга ємність біологічного матеріалу не набирається та не зберігається, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, у зв`язку із відсутністю лабораторії та відповідних умов для зберігання. Крім того, відповідно до сертифікату аналізу, що долучений до відповіді на адвокатський запит КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», кінцевий термін придатності тестів WONDFO№5 -07.07.2024 року. Тобто на момент проходження огляду ОСОБА_1 , даний тест був вже як 3 місяці прострочений. Додатковим доказом, який спростовує результати тестування в медичному закладі КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», є негативний результат від 04.10.2024 року біологічного зразку (сечі) ОСОБА_1 , виконаний ТОВ «МЛ «ДІЛА» №492. На підставі вищенаведеного, захисник та особа яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження у справі просили закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку особи яка притягується до відповідальності, його захисника та ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з відеозапису який міститься в матеріалах справи, процедура проходження медичного огляду ОСОБА_1 не зафіксована, що є порушенням ч.2 ст. 266 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно п.п.7-8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів відповідно п.10 розділу ІІІ Інструкції.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12-13 розділу ІІІ Інструкції.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду відповідно до п.15 розділу ІІІ Інструкції.

Відповідно до положень п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Разом з тим, судом встановлено, що контрольний зразок другої ємності не зберігається у зв`язку із відсутністю умов для зберігання, та відповідно до сертифікату кінцевий термін придатності тесту за допомогою якого проходив огляд ОСОБА_1 (WONDFO№5), закінчився 07.07.2024 року, а тому суд вважає, що процедура огляду ОСОБА_1 проведена з порушенням вимог п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та на підставі п. 22 вищезазначеної Інструкції, ч.5 ст. 266 КУпАП такий огляд не може вважатися дійсним.

Відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

Крім того, слід зазначити, що Пунктами 7,8,9 вищевказаної Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння; використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктами 10, 11,12 Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів; за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища; предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

В наявному в матеріалах справи висновку, в графі « висновок огляду» лікарем чітко визначено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, та не зазначено що саме виявлено. Даним визначенням не можливо коректно визначити ступінь інтоксикації його організму, оцінити величину прийнятої дози, час останнього вживання заборонених препаратів і т.д.

ОСОБА_1 звернувся до медичної лабораторії, для проведення огляду на стан сп`яніння. На підтвердження даних обставин надано результати досліджень ТОВ «МЛ «ДІЛА», згідно якого було встановлено, що він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту саме того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це є невід`ємною складовою об`єктивної сторони даного правопорушення, що в свою чергу виключає в його діях саму подію і склад адміністративного правопорушення.

В порушення п.10 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2025 року №1452/735, під час проведення огляду 19.03.2024 року, у нього не було відібрано контрольного зразка біологічного середовища, що позбавляє можливості його провести судово-токсикологічну експертизу з метою спростування стану наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 23 вбачається, що тестування зразків біологічного середовища ОСОБА_1 було здійснено за допомогою експрес-теста cito test wondfo 5. Відповідно до інструкції по експлуатації комбінованого тесту на наркотики. Аналіз призначений для перевірки інтоксикації у пацієнтів, він забезпечує якісний попередній результат тесту. Для отримання підтвердження результату необхідно використовувати альтернативний більш специфічний хімічний метод. Оптимальним методом для підтвердження результатів є газова хроматографія/мас-спектрометрія. Відповідно до інструкції по експлуатації комбінованого тесту на наркотики. Існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може привести до хибних результатів. Таким чином, відповідно до інструкції швидких тестів cito test wondfo 5, результати досліджень експрес-тестом не можуть бути заключними і повинні бути підтверджені іншими альтернативними методами, проте таких дій під час огляду ОСОБА_1 не проводилося.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.251, ст.256, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.