Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1067/24
Провадження № 3/935/771/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора ТОВ «Коростишівземінвест», який проживає за адресою: с. Чернятин, Жмеринський район, Вінницька область, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 25.03.2024 від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу № 121 від 07.03.2024, ОСОБА_1 , генеральний директор ТОВ «Коростишівземінвест» вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до завищення від`ємного значення суми з ПДВ на суму 497213 грн та відсутнє право на бюджетне відшкодування за грудень 2023 року в сумі 6887 грн, чим порушено п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 «в» ст. 200, п. 201.1, п. 200.4 «б» ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2785-Н (зі змінами та доповненнями), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, тому, на підставі статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисником Вознюка О. С. ОСОБА_2 до суду подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, зокрема, часом скоєння адміністративного правопорушення є не момент його виявлення контролюючими органами, а день подання суб?єктом оподаткування відповідної звітності або наступний день після дати кінцевого терміну, коли така звітність мала бути подана.

Вивчивши матеріали справи, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 121 від 07.03.2024, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Коростишівземінвест» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 07.03.2024 № 4077/06-30-07-03/35904775.

Що ж стосується письмового клопотання захисника ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

До категорії адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать адміністративні правопорушення за статтями 155-1; 163-1, 163-3; 163-4; 164-1; 166-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до категорії триваючих правопорушень належать адміністративні правопорушення за статтями 51-2; 155-1; 163-1; 163-4; 164; 164-1; 164-5; 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення за статтями 155-1, 163-1, 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носять разовий характер, необхідно враховувати суть порушення.

Отже, до адміністративних правопорушень, за якими складається протокол не пізніше, як через два або три місяці з дня вчинення правопорушення, належать, наприклад, несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів і державних цільових фондів тощо. День вчинення правопорушення це, наприклад, порушення граничного дня подання декларації (розрахунку) до податкового органу, порушення граничного терміну подання платіжних документів до установ банків, щодо сплати податків, зборів тощо.

До триваючих правопорушень податкового законодавства належать правопорушення, які тривають протягом певного періоду (відсутність бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням встановленого порядку, інші правопорушення, пов`язані з обчисленням податків, платежів і внесків, встановлені під час документальної перевірки тощо).

Суд не погоджується із доводами захисника, викладеними в його письмових поясненнях щодо спливу строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

У такому випадку, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що факт триваючого адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки від 07.03.2024 № 4077/06-30-07-03/35904775.

Відповідно до вимог п. 86.2 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 56.10 Податкового кодексу України, рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно з п. п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Вказана позиція суду узгоджується із постановою Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 935/1854/23.

Захисником у письмовому клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 не отримував копії протоколу про адміністративне правопорушення. Вказане твердження спростовується відміткою у протоколі про адміністративне правопорушення № 121 від 07.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав другий примірник протоколу 07.03.2024, також міститься підпис останнього про отримання копії протоколу.

Також, у своєму письмовому клопотанні захисник зазначив, що ТОВ «Коростишівземінвест» звернулось із відповідним запереченням на акт перевірки до ДПС України, проте підтверджуючих документів вказаного факту суду не надано.

Твердження захисника, викладені у письмовому клопотанні, про те, що дата виявлення правопорушення 22.12.2023 не відповідає дійсності та є безпідставними. За таких обставин суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно положень статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 163-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 07.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок UA0006729, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ, м.Коростишів/21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійокна користь держави на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко