Справа № 766/2548/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Іванцової Н.К.,

За участю секретаря Березняк А.А.,

Адвоката Кушнеренко І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонської області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Відповідно до обставин викладених у протоколі, ОСОБА_1 30.01.2024 р. о 14:00 годині в м. Херсон, по вул. Миру, 10, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку лікаря ОСОБА_2 № 1302 від 30.01.2024 року. Чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що протокол складено з істотними порушеннями закону, а саме: в іншому місці, ніж місце, де було вчинене правопорушення; протягом більш ніж двадцять чотири години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Також вказав, що висновок лікаря, який складено 30.01.2024 о 14:40 год. року містить розбіжності з відеозаписом, який долучений до матеріалів справи. Крім того, зазначив, що з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №600992 від 15.02.2024 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-висновок № 1302 від 30.01.2024 року, виданий КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР;

-рапорт;

-відеозапис з бодікамери представників поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Натомість, відеозапис наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить логічного початку та не відображає зупинку транспортного засобу ЗАЗ 110307, днз НОМЕР_1 .

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Проте, матеріали адміністративної справи не містять жодного належного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В матеріалах справи відсутні й відомості щодо точної дати складання висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , як і незрозумілим є той факт, на підставі яких саме досліджень (як-то візуальний огляд лікаря чи за наслідками лабораторних досліджень) його було складено, однак датований він30.01.2024 року. Оскільки якщо висновок було зроблено за результатами візуального огляду лікарем, то його мало б бути видано того ж дня працівникам поліції і ознайомлено із результатами обстежувану особу, що не було зроблено. А у випадку його складання за результатами лабораторних досліджень, на що зазвичай потребується деякий час, дата складання висновку не могла б співпадати із датою первинного огляду. Крім того, у висновку № 1302 від 30.01.2024 року, зазначений дата і точний час огляду 30.01.2024 року 14 год. 40 хв. та зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Проте, з відеозапису вбачається, що станом на 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 було тільки виміряно тиск та пульс. Також о 15 год. 08 хв. лікар зазначає, що протягом 14 днів буде виготовлений аналіз сечі, матеріали справи будь-яких відомостей щодо результатів вказаного аналізу не містять.

З рапорту долученого до матеріалів справи вбачається, що екіпаж «Вежа» отримав вказаний висновок № 1302, виданий КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР не в день проходження особою медичного огляду, а 11.02.2024 року.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, всупереч зазначеним вимогам закону, уповноваженою особою УПП в Херсонській області протокол серії ААД № 600992 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП був складений 15 лютого 2024 року. Як вбачається зі змісту рапорту працівників поліції від 11.02.2024 року, останніми за наслідками отриманого медичного висновку цієї ж дати здійснили телефонний дзвінок на номер телефона ОСОБА_1 з метою сповіщення останнього про результати висновку лікаря, однак, на дзвінок ніхто не відповів.

За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП. За нормами статті 258 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

Суд не погоджується з такими діями працівників поліції. Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу, що також дало б змогу дотриматись передбачених законом строків щодо своєчасного складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В п.39 Рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України» Суд зробив висновок, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушив заявник у зазначеній справі, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться (справа про адміністративне правопорушення), є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Згідно зі статтею 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом. Тому суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяН. К. Іванцова