НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/589/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №239046 від 27 серпня 2024 року 26 серпня 2024 року близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 прийшов за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 стукав у вікна її будинку, виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно неї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим порушив п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив що з ОСОБА_2 він спільно проживав 14 років, мають спільного сина 11 років. На даний час вони спільно не проживають. Син проживає разом із ним, а ОСОБА_3 проживає разом із своєю неповнолітньою донькою. 25 серпня 2024 року ОСОБА_3 сказала сину, що купить зошити та щоденник до школи, тому він на прохання сина 26 серпня 2024 року ввечері пішов до неї, щоб забрати ці речі. Коли прийшов двері були зачиненні, тому він постукав у вікно, оскільки бачив, що вона перебуває на кухні. Через декілька хвилин вона відчинила двері і добровільно впустила його. В цей час її подруга ОСОБА_4 викликала поліцію. Він у свою чергу також викликав поліцію, оскільки хотів зафіксувати, що ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він їй не погрожував жодним чином та не виражався нецензурною лайкою. Наступного дня його батьки поїхали до ОСОБА_3 на роботу, щоб поспілкуватися з приводу того, що сталося. Після цього вони поїхали до орендованого ОСОБА_3 будинку, оскільки син хотів подивитися де проживає мами, а місце проживання знав тільки він. У будинку була присутня донька ОСОБА_5 . Син забрав свої речі. У будинку були пусті пляшки від алкогольних напоїв та сигарет. Пізніше прийшла власниця та сказала їм залишити будинок. Щодо порушення норм термінового припису зазначив, що він його не порушував, оскільки він до ОСОБА_3 не наближався, знав що її в будинку не було, бо вона була на роботі. Вважає, що його дружина зловживає алкогольними напоями через свою подругу ОСОБА_6 , яка останній рік проживала разом із ними та він її прогнав. Саме ОСОБА_6 і стала обставиною чому їх сім`я розпалась. Близько року тому вона вимагала у нього 1000 доларів за нібито її побиття, які вони мали сплатити їй із сімейного бюджету.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила, що дійсно вони з ОСОБА_1 спільно проживали 14 років, мають спільну дитину. Нещодавно вони розійшлися і вона проживає окремо. 26 серпня 2024 року ввечері вона разом із подругою ОСОБА_6 та своєю донькою ОСОБА_7 перебували вдома на кухні. ОСОБА_1 прийшов, кричав та стукав у вікна, тому вона відчинила двері. В цей час її донька та подруга викликала поліцію. Чоловік виражався нецензурною лайкою, звинувачував, що вона вживає алкогольні напої, хоча такого не було. Після приїзду поліцейських були оформленні матеріали.

Наступного дня до неї на роботу приїхали батьки ОСОБА_8 та сказали, щоб вона забрала заяву із поліції. Коли вона повернулась додому, донька повідомила, що до будинку прийшли батьки ОСОБА_8 , з ним та сином ОСОБА_9 , ходили по кімнатах, відкривали тумбочки, фотографували та забрали деякі речі. Зазначила, що за час спільного проживання випадків звернення про вчинення ним домашнього насильства не було, вони гарно проживали. Проте чоловік є власною людиною. Хоча тілесних ушкоджень він їй не наносив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначила, що із цією сім`єю вона знайома близько 14 років. Через певний конфлікт перебуває із ОСОБА_1 у неприязних відносинах, водночас з ОСОБА_2 дружить. 26 серпня 2024 року ввечері вона перебувала у будинку ОСОБА_3 , прийшов ОСОБА_1 та почав стукати у вікно та галасувати, щоб ОСОБА_3 відчинила. ОСОБА_3 пішла відчиняти двері, а вона з дочкою ОСОБА_3 викликали поліцію. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував усім. Наступного дня вона з ОСОБА_3 перебували на роботі, куди приїхали батьки ОСОБА_1 , щоб ОСОБА_3 забрала заяву із поліції.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Об`єктивну сторону цього правопорушення складають певні дії (бездіяльність), реальне настання шкідливих наслідків (реальна ймовірність їх настання) та причинний зв`язок між ними.

Відповідно до п.3 ч.1 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству № 2229-VIII від 07.12.2017 року, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Однак важливо розрізняти поняття «сварка», «конфлікт», «насильство».

Системний аналіз існуючого національного та міжнародного законодавства свідчить про те, що домашнє насильство істотно відрізняється від звичайних конфліктних відносин, оскільки має певні ознаки та характеризується тим, що особа яка застосовує домашнє насильство, маючи значну перевагу в своїх можливостях, діє умисно з наміром досягти бажаного результату, який полягає у заподіянні шкоди потерпілому шляхом порушення його прав і свобод.

В той час, під конфліктом необхідно розуміти такий стан взаємовідносин, який характеризується наявністю зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що може призвести до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями; ситуація, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію несумісну з інтересами іншої сторони.

Таким чином, самі по собі, зокрема, нецензурні висловлювання під час сварки, не формують собою домашнє насильство та утворюють склад адміністративного правопорушення лише у тому випадку, коли такі спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив відносно колишньої співмешканки домашнє насильство, що виразилося у стуканні у вікно, висловлювані нецензурними словами та погрозою фізичною розправою.

Дослідженні у судовому засіданні докази, зокрема: пояснення потерпілої ОСОБА_2 ,письмові пояснення ОСОБА_11 , пояснення свідка ОСОБА_10 дійсно підтверджують, що 26 серпня 2024 року близько 21 год. 15 хв. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт. Проте матеріали справи не містять достатніх доказів того, що цей конфлікт мав ознаки домашнього насильства. Зокрема потерпіла ОСОБА_2 підтвердила в момент сварки підстав побоюватись за себе у неї не було.

При цьому слушними є доводи ОСОБА_1 про те, що його фізичний стан жодним чином не дає йому переваги над ОСОБА_2 , суд не встановив, що ОСОБА_1 намагався заподіяти шкоду потерпілій.

Пояснення свідка ОСОБА_10 про те, що раніше ОСОБА_1 «піднімав руку на Ольгу» суд оцінює критично з огляду на неприязні відносини з ОСОБА_1 та спростування їх поясненнями самої ОСОБА_2 .

Відтак вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведено за стандартом «поза розумним сумнівом», а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №239047 від 27 серпня 2024 року «27 серпня 2024 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового забороненого припису, а саме з`явився до місця проживання його колишньої співмешканки ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_3 , чим порушив п. 16 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» - терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.

Терміновий заборонний припис вручається кривднику, а його копія - постраждалій особі або її представнику (ч. 6 ст. 25 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству").

Терміновий заборонний припис може містити такі заходи: 1) зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; 2) заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; 3) заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису, оскільки 27 серпня 2024 року з`явився до місця проживання колишньої співмешканки ОСОБА_2 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано рапорт поліцейського, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, обумовлює необхідність підтвердження, що такий терміновий заборонний припис виносився у встановленому законом порядку та особа, щодо якої він винесений про це обізнана, але порушила його.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що правопорушення не вчиняв, оскільки він не наближався до ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять термінового заборонного припису чи його копії, що не дає можливості пересвідчитись віснуванні зазначених необхідних умов для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання термінового заборонного припису,оскільки припис може містити різні заборони, а відтак й перевірити наявність в діях ОСОБА_1 порушення встановлених приписом заборон.

З урахуванням викладеного вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведено, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник