Справа № 191/3557/24
Провадження № 3/191/1348/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Синельникове Дніпропетровської області, працюючу реалізатором у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 19.09.2022 року органом 1257, дійсний до 19.09.2032 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД №211159 від 17.07.2024 року, зазначено, що 17.07.2024 року, приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в тютюновому кіоску ФОП « ОСОБА_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , здійснила продаж пачки цигарок, марки «Прима», за ціною 30 грн., без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП. Вилучено 21 пачку цигарок, одна з яких марки «Прима» та 20 інших марки «Astru»

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зазначає наступне.

До матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД №211159 від 17.07.2024 року, який є предметом розгляду; письмове пояснення свідка ОСОБА_3 , який вказав, що 17.07.2024 року по вул. Садова, 116 у м. Синельникове Дніпропетровської області він придбав одну пачку цигарок марки «Прима», вартістю 30 грн., в цьому кіоску дешеві цигарки раніше також купував; письмове пояснення свідка ОСОБА_4 , яка вказала, що 17.07.2024 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова. 116, ОСОБА_5 придбав пачку цигарок «Прима» за ціною 30 грн.; квитанцію №257/0024 про вилучення 17.07.2024 року 21 пачку цигарок без акцизу; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про реєстрацію ФОП ОСОБА_2 ; копію ліцензії, виданої 30.01.2024 року ФОП ОСОБА_2 , на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами в термін з 06.02.2024 року до 06.02.2025 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова,116 кіоск, та іншими матеріалами.

З огляду на викладене, суддя зазначає наступне.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справах про адміністративні правопорушення згідно з приписами ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, працівників торгівлі, а не для будь-яких інших осіб.

Між тим, жодні дані про те, що ОСОБА_1 є офіційно працевлаштованою у ФОП ОСОБА_2 або є суб`єктом господарювання та від свого імені здійснювала господарську (підприємницьку) діяльність, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

За п.п. 226.2, 226.5 п. 226 ПК України, 226.5. ПК України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За п. 228.9 п. 228 ПК України, відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, в тому числі відеофіксація щодо здійснення саме ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, також не вилучено грошей, одержаних внаслідок вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, яке відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП підлягає обов`язковій конфіскації, у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Отже, відсутні достовірні відомості, щоб поза розумним сумнівом стверджувати, що саме ОСОБА_1 , продавала тютюнові вироби без марок акцизного податку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Малофєва проти Росії» зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Відповідно ст.247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне речі, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, а саме тютюнові вироби без марок акцизного податку, що знаходяться на зберіганні в камері схову Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за квитанцією №257/2024, доцільно знищити.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,33,156,245,247,251,252,265, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Речові докази: 21 пачку тютюнових виробів без марок акцизного податку, що знаходяться на зберіганні в Синельниківському РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за квитанцію №257/2024, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Твердохліб