Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
23.04.2024 Справа №: 388/536/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонер, є особою з інвалідністю другої групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 березня 2024 року о 14.10 годині здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 здійснив продаж пляшки горілки марки «Holodoff» за 100 гривень ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в адміністративному правопорушенні не визнав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 241361 від 19 березня 2024 року, цього ж дня о 14.10 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 здійснив продаж пляшки горілки марки «Holodoff» за 100 гривень ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: 1) письмові пояснення свідка ОСОБА_2 складені безпосередньо поліцейським, що містять застереження про здійснення їх вірно та прочитання; 2) копія 1-7, 10, 11 сторінок паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; 3) рапорт старшого інспектора С. Камінського.

Відповідальність за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

За ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом зазначалось, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в торгівлі з рук спиртними напоями, а саме пляшкою горілки.

Протокок про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а має оцінюватися разом з іншими доказами.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 міститься застереження, що під час здійснення провадження у справі проведено його огляд та вилученого в нього пляшку горілки об`ємом 0,5 л марки «Holodoff».

Наявність в особи обвинуваченого пляшки горілки, не є безумовним свідченням продажу ним з рук цієї горілки. Окрім цього, згідно зі змістом обвинувачення, пляшка горілки «Holodoff» була продана ОСОБА_2 , відповідно саме в нього мала б бути вилучена або ним добровільно надана.

За змістом письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 19 березня 2024 року, він придбав за 100 грн у ОСОБА_1 пляшку горілки марки «Holodoff». При цьому ця пляшка горілки не є речовим доказом у цій справі.

По суті обвинувачення ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні базується виключно на письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , які складені поліцейським.

Для визнання винним особи в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна надати разом з ним докази, що свідчать про торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. При цьому доказів повинно бути надано достатньо для визнання винним обвинуваченого в такому адміністративному правопорушенні.

Слід також зазначити, що оскільки особа обвинувачується в торгівлі з рук спиртними напоями, відповідно ці напої є предметами адміністративного правопорушення, разом з виручкою від їх продажу є речовими доказами у справі та за санкцією ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають конфіскації.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які вказують на те, що вилучена у справі про адміністративне правопорушенні рідина є предметом визначеним у змісті диспозиції ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відсутність у справі про адміністративне правопорушенні цих доказів, дає підстави сумніватися у здійсненні продажу обвинуваченим з рук визначеними спиртними напоями.

Суд наголошує на тому, що в цій справі про адміністративне правопорушення, враховуючи позицію обвинуваченого, а також зазначені в цій постанові встановлені обставини, самі лише письмові пояснення одного свідка, які складені поліцейським, не можуть бути достатніми для встановлення винуватості обвинуваченого в адміністративному правопорушенні.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що згідно з тими доказами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 156, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський