Справа № 565/226/24
Провадження № 3/565/151/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ВП «РАЕС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД №549883 від 04 лютого 2024 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04 лютого 2024 року, о 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Шевченка, міста Вараш, Рівненської області, під час здійснення маневру випередження, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він 04 лютого 2024 року, о 18 год. 25 хв., керував автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Шевченка, міста Вараш, Рівненської області, в напрямку від зупинки «Громадський центр» до міського автовокзалу, зі швидкістю близько 50 км/год. ОСОБА_1 вказав, що рухався на автодорозі, тримаючись крайнього правого положення, при цьому, попереду в попутному напрямку рухався автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 . З метою здійснення випередження автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , він переїхав на ліву частину проїзної частини,оскільки її ширина, незважаючи на відсутність горизонтальної розмітки, дозволяла виділити дві смуги руху в одному напрямку. Під час здійснення маневру випередження, а саме під час вирівнювання його передньої частини автомобіля із задніми пасажирськими дверцятами автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , водій вказаного автомобіля різко змістився лівіше та допустив виїзд на його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 зазначив, що не зміг загальмувати чи вжити інших заходів для уникнення зіткнення, оскільки подія відбулася миттєво, в результаті чого автомобілі зіштовхнулися, шляхом тертя боковими частинами. ОСОБА_1 стверджує, щодотримався безпечного бокового інтервалу та вважає, що зіткнення відбулося у зв`язку з тим, що водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 здійснив виїзд на його смугу руху, при цьому, саме останній не дотримався безпечного бокового інтервалу та порушив п.13.3 Правил дорожнього руху. При цьому, ОСОБА_1 зауважує, що з правої та лівої сторін проїзної частини, в значній кількості, знаходився пісок, який відповідні служби прибрали з проїзної частини на обочини, що зокрема і стало причиною виїзду автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , на його смугу руху. ОСОБА_1 переконаний, що не допускав порушень п.13.3 Правил дорожнього руху та стверджує, що в його діях відсутнє інкриміноване в протоколі порушення Правил дорожнього руху, тому просить провадження в справі закрити через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороченець Я.І., до наданих ОСОБА_1 пояснень, додатково зазначив, що із врахуванням конфігурації автодороги, де відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , на його думку, слід врахувати, що права крайня смуга, по якій рухався автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , має гострий кут, при проїзді якого автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , повинен був вивернути ліворуч, а за тим повернути праворуч, щоб не зачепити задньою правою частиною автомобіля бордюр, який встановлений в тому місці, що підтверджується схемою ДТП, що долучена до матеріалів справи. Захисник вважає, що ОСОБА_2 допустив виїзд транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , на ліву крайню смугу, по якій рухався транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та такими діями відповідно допустив зіткнення із вказаним автомобілем. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороченець Я.І. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє інкриміноване останньому порушення Правил дорожнього руху, тому просить провадження в справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим телефонограмою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання інспектор СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Чучман П.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Мороченця Я.І., проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №549883 від 04 лютого 2024 року встановлено, що 04 лютого 2024 року, о 18 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Шевченка, міста Вараш, Рівненської області, під час здійснення маневру випередження, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, судом встановлено, що за фактом ДТП, яка відбулася 04 лютого 2024 року, о 18 год. 25 хв., за участю автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_2 також складено протокол серії ААД №549882 від 04 лютого 2024 року за ст.124 КУпАП, копію якого долучено да матеріалів справи. У вказаному протоколі вказано, що ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме не дотримався безпечного інтервалу.

За результатами розгляду протоколу серії ААД №549882 від 04 лютого 2024 року в справі №565/228/24, постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 березня 2024 року провадження в справі відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, копію якої долучено ОСОБА_1 до матеріалів справи.

Мотивуючи своє рішення, судом зазначено, що суду не надано достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в основу яких покладено виключно пояснення потерпілого ОСОБА_1 , які суперечать поясненням ОСОБА_2 , у частині дотримання вказаними учасниками дорожнього руху безпечного інтервалу під час руху проїзною частиною на виконання пункту 13.1 Правил дорожнього руху, при цьому, інших переконливих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 суду не надано.

Вказана постанова суду на час розгляду справи не набрала законної сили, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку потерпілим в справі - ОСОБА_1 , про що останній повідомив у судовому засіданні.

ОСОБА_1 також додатково повідомив, що на даний час судом апеляційної інстанції за результатом оскарження постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 березня 2024 року призначено судовий розгляд, остаточного рішення не прийнято.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно пункту 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху, смугою руху є поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Пунктом 11.1 Правил дорожнього руху визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення долучено докази, а саме пояснення учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також схему ДТП від 04.02.2024 року.

Крім того, на підтвердження стану дорожнього покриття, ОСОБА_1 суду надано фотоілюстрації та відеозапис, з яких вбачається наявність нашарування піску на проїзній частині з обох сторін, поблизу бордюрів, що, на переконання суду, не заважало рухатися транспортним засобам з дотриманням Правил дорожнього руху.

При дослідженні схеми ДТП від 04.02.2024 року, суд звертає увагу на те, що ширина проїзної частини у місці зіткнення транспортних засобів становить 7,6 м., що підтверджується схемою місця ДТП, тому на підставі положень п.1.10 Правил дорожнього руху, в частині визначення смуги для руху, учасники дорожнього руху - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням габаритів своїх легкових транспортних засобів, обґрунтовано могли розраховувати на рух не менше як у двох смугах руху, кожна з яких має ширину 3,8 м. та мали об`єктивну можливість обрати траєкторію руху своїх транспортних засобів таким чином, щоб забезпечити достатньою мірою дотримання безпечного інтервалу та не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з тим, на схемі ДТП від 04.02.2024 року не зазначено конкретного місця зіткнення транспортних засобів, із проведеними замірами - відстанню від місця зіткнення транспортних засобів до правої чи лівої частини проїзної частини, що є перешкодою для встановлення факту умовного виїзду водія транспортного засобу - учасника ДТП ОСОБА_1 за межі обраної смуги руху, за результатами чого можливо було б зробити висновок про недотримання вказаним водієм безпечного інтервалу на виконання п.13.3 Правил дорожнього руху.

Єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 , в порушенні вимог п.13.3 ПДР, є пояснення потерпілого ОСОБА_2 . Проте, пояснення ОСОБА_2 суперечать поясненням ОСОБА_1 , обидва учасники дорожнього руху стверджують, що дотрималися безпечного інтервалу та відповідно не порушили п.13.3 Правил дорожнього руху.

Оцінюючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , суд не може віддати перевагу тим чи іншим поясненням, оскільки вони іншими доказами не підтверджуються.

Відсутність конкретизованого місця зіткнення на відрізку дорожнього полотна, де відбулася ДТП, позбавляє суд встановити об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, на переконання суду, саме встановлення місця зіткнення транспортних засобів на дорожному полотні має вирішальне значення для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, та в подальшому прийняття рішення провинуватість особи у його вчиненні.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року в справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Таким чином, сумнів щодо недотримання ОСОБА_1 вимог п.13.3 ПДР, слід тлумачити на користь останнього.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.13.3 Правил дорожнього руху, оскільки його вина не доведена достатніми та переконливими доказами.

Отже, в суді не доведено доказами наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.221, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова