Провадження № 3/470/175/24
Справа № 470/263/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від управління державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 018568/127, 05 квітня 2024 року близько 10 години 20 хвилин на річці Висунь в районі села Романівка Баштанського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 проводив вилов водних ресурсів забороненим знаряддям лову сіткою месиновою, довжина 50 м, висота -1.5 м., вічка-40 мм., в кількості 1 шт.На момент огляду сітки, виявлено: сазан- 2 штуки, окунь- 6 штук, карась- 2 штуки. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди рибному господарству України на суму 29 546 грн та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Діями ОСОБА_1 завдано шкоду рибним запасам України на суму 29 546 грн, виходячи з розміру такс, викладених у Постанові Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 р. № 1042 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів", що підтверджено описом об`єкту лову вилучених у порушника, тобто діями останнього заподіяно істотну шкоду державі, оскільки вилов здійснено в період нересту. Відповідно ОСОБА_1 порушив вимоги розділу IV пункту І підпункту І Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700 та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 р. за № 1412/38748.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся поштовий конверт (штрих-кодовий ідентифікатор 06 000 544 674 40), з відміткою відділення поштового зв`язку АТ "Укрпошта" про повернення судової повістки, в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. (а.с.).

Дослідивши докази у справі, суддя доходить висновку, що матеріали справи необхідно передати органу досудового розслідування в порядку ст.253 КУпАП,виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Нормою частини 2 статті 9 КУпАП визначено,що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, диспозиція ч.4 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

У відповідності до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору чи органу досудового розслідування суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину.

Для ініціювання питання про проведення досудового розслідування достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.12 Постанови "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" №17 від 10 грудня 2004 року, визначено, що шкода є істотною, коли можуть указувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено тощо.

Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа, за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч.3 або ч.4 ст.85 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням способу лову, кількості виловлених водних живих ресурсів, розміру збитків та вилову в період нересту, адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 КК України.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять процесуального рішення, щодо вирішення питання наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне матеріали справи передати до органу досудового розслідування - відділення поліціії № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст.249 КК України та провадження у справі закрити, що узгоджується з вимогами ст.284 КУпАП.

При цьому, направляючи справу для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 253,280,28,283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 470/263/24 які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП України передати до органу досудового розслідування - відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності в порядку ст. 214 КПК України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 85 КУпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста