Справа №521/5676/24
Номер провадження 3/521/4516/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Кузьменко Н.Л.,
з секретарем - Чебановою С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, пенсіонерки (по інвалідності 3-ї групи, посвідчення № НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №305392 від 06.04.2024 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що 06.04.2024 року близько 11:16 годин гр. ОСОБА_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 86, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: м`ясом, молочною продукцією, у невстановленому місці, чим порушила чинне законодавство України.
Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Речі або інші предмети не вилучались.
Судом встановлено, що дана справа відповідає територіальній юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.
Протокол про адміністративне правопорушення містять підпис особи зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Малиновському районному суді м. Одеси, з чим особу ознайомлено.
У судові засідання ОСОБА_1 не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена, про причини неявки не повідомила, із клопотанням про відкладення судового засідання не зверталась.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 до суду не з`явилась, є підстави вважати, що поведінка особи свідчить про небажання приймати участь під час розгляду справи та, можливо, як спосіб особи уникнути можливої відповідальності.
Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП тобто торгівля в містах з рук на вулицях.
Вина ОСОБА_1 підтверджується документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №305392 від 06.04.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких остання зазначила, що здійснювала торгівлю з рук на вулиці через тяжке матеріальне становище тощо; та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи відношення ОСОБА_1 до вчиненого, а також враховуючи тяжке матеріальне становище останньої та те, що відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом року за подібні правопорушення матеріали справи не містять, суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу буде надмірним тягарем для ОСОБА_2 ..
Відтак, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю та оголосити їй усне зауваження.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошені усного зауваження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.
Керуючись ст. ст. 22, 160, 221, 252, 265, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко