Справа № 197/896/24
Провадження № 3/211/2987/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області згідно з постановою Дніпровського апеляційного суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

28.04.2024 року приблизно о 21-09 год. в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, с. Новокурське по вул. Кооперативній, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «Musstang MT 110-2», д.н.з. « НОМЕР_1 » втратив контроль над керуванням та виїхав за межі проїзної частини вліво, внаслідок чого т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Оскільки зазначене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 28.04.2024, справа надійшла до суду 28.08.2024 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

При цьому, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 124 КУпАП передбачається, що адміністративна підповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №673510 від 19.08.2024 року; рапортом за подією ДТП; протоколом огляду ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що він котив мотоцикл по провулку, перечепився та отримав травми.

Всупереч поясненням ОСОБА_3 до матеріалів справи долучено висновок експерта №СЕ-19/112-24/8093-ІТ від 14.06.2024, згідно висновків якого: у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій мотоцикла "MUSTANG MT110-2" ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.п.2.3(б) та 12.1 ПДР України; у цій дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла "MUSTANG MT110-2" ОСОБА_1 мав можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, виконавши вимоги п.п. 2.3(б) та 12.1 ПДР України; у діях водія мотоцикла "MUSTANG MT110-2" ОСОБА_1 вбачаються невідповідності п.п. 2.3(б) та 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 24 зворот - 26)

Тобто, з наведеного вбачається, що водій усвідолював настання противправних дій та можливості скоєння дорожньо-транспортної пригоди, але не вжив належних заходів .

Також, до матеріалів справи долучно довідку №2079 від 30.04.2024 з КП "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебував у лікарні з 28.04.2024 з діагнозом: поєднана закрита хребтово-спинномозкова травмаа, переломо-вивих С7 хребця, забій С7, С8 корінців, відкрита черепно-мозкова травма, струс мозку, скальпована рана голови, перелом виличної дуги ліворуч, з супутнім діагнозом - алкогольне сп`яніння (а.с. 27). Характер даних травм цілком спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він котив мотоцикл і просто перечипився.

Досліджені судом у сукупності докази підтверджують винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38,124, 247 ч. 1 п. 7КУпАП, -

постановила:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10днів з дня винесення постанови.

Суддя Костенко Є. К