Провадження № 3/204/3752/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2024 року серії ААД № 297179, 21 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв. в м. Дніпро, в районі буд. 16 по вул. Канатна, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом моторолер хонда ДІО35, без номерного знаку, без посвідчення водія, тобто немаючі права керуванням таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 , оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 297179 від 21 серпня 2024 року; рапортом інспектора СВП ВРПП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.08.2024 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 21.08.2024 року.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яке виразилося керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 126 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 401, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 400,00 грн. (три тисяч чотириста гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень, 80 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А. Білик