ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1464/24 Провадження № 3/401/1015/24

14 листопада 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Андріянової С.М., при секретарі Філоненко Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Віталія Куцевича,8, м.Світловодськ, Кіровоградська область, ) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України ID-картка: НОМЕР_1 виданий 26.09.2016 року, органом 3531, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 24 травня 2024 року надійшов протокол серії ААД № 539249 від 17.05.2024 року, відносно ОСОБА_1 , за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539249 від 17.05.2024 року о 16 год. 46 хв. в м.Світловодськ по вул.Героїв України, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda », д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: координація рухів порушена, мав звужені зіниці очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування т.з. відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Постановою суду від 12 вересня 2024 року матеріали справи повернуто на доопрацювання до відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області.

26 вересня 2024 року матеріали справи повернуто до суду після доопрацювання. Справу призначено до судового розгляду.

ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив: що дійсно 17.05.2024 року він керував автомобілем «Skoda », д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Героїв України м. Світловодськ та був зупинений працівниками поліції навпроти магазину «МаркетОпт». Працівники поліції повідомили, що ведеться відео фіксація, причина зупинки не пристебнутий ременем безпеки. Дане правопорушення він не оспорював. Під час спілкування з працівниками поліції в них виникли підозри в тому, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння та пропонували пройти огляд в лікарні. Спочатку він не заперечував проїхати до лікарні та повідомив, що вживав 2 тижні тому слабоалкогольний напій «Revo Energy». Під час довготривалої розмови, коли було переривання відеозапису, працівник поліції ОСОБА_2 , в неформальній обстановці повідомив йому, що алкоголь та наркотичні засоби тримаються в організмі людини 48 діб, тому даний огляд все виявить та наполягав, щоб він відмовився від проходження огляду під відеофіксацію. Він захвилювався через вживання напою «Revo Energy» 2 тижні тому, тому після включення відео фіксації відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2024 року. Крім того, надаючи відповіді на запитання головуючого, повідомив суду, що був обізнаний про існування постанови суду від 11 квітня 2024 року про позбавлення його прав керування транспортними засобами, оскільки саму постанову отримав в той же день та не оскаржував її. Проте, вважав, що має право керувати транспортними засобами, оскільки в застосунку «Дія» ніякої інформації з даного приводу не висвітлювалися.

Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи його тим, що працівниками поліції надано до суду як додаток до протоколу відеозапис, який переривається та по ньому не можливо відновити всі фактичні обставини. Так, ОСОБА_1 спочатку погоджувався на проходження освідчення в лікарні, а потім в час коли не велася фіксація в період часу з 17:04 до 17:28 години, з ним була проведена неформальна бесіда, після якої він відмовився від того, щоб проїхати до лікарні. В зв`язку з чим, на його думку, відео є неналежним та недопустимим доказом по справі. Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №539249 від 17.05.2024 року поліцейським було зазначено наступні ознаки наркотичному сп`яніння: кординація рухів порушена та звужені зіниці очей. Проте, таке поняття як «кординація рухів порушена» не відноситься до ознак наркотичного сп`яніння, оскільки не існує слова «кординація», а є поняття «координація». Щодо звуженості чи розширення зіниць, то обов`язковою умовою для визначення ознак наркотичного сп`яніння є не реагування зіниць на світло, що також в протоколі не зазначено. Крім того, працівники поліції спочатку склали протоколу, а потім направлення на огляд, що є порушенням та оформлено формально, без дотримання відповідної процедури.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є начальником СРПП ВП №1 (м.Світловодська) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, повідомив, що дійсно під час чергування патруля 17.05.2024 року, ним був зупинений т/з «Skoda» під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній не був пристебнутий паском безпеки. Запропонували надати для огляду посвідчення водія, документ на транспортний засіб, страховий поліста дозволити провести огляд автомобіля. Під час того, як водій підготовлював всі документи інший працівник поліції повідомив, що згідно даних бази, водія притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено відповідну постанову Світловодським міськрайонним судом від 11.04.2024 року. Тобто, є особою, яка позбавлена прав керування транспортними засобами. Під час огляду т/з та водія, з його дозволу, було виявлено в сумці водія поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження схожою на коноплю та викликано слідчо-оперативну групу. Щодо переривання відео фіксації, пояснив, що працівниками СРПП відеофіксація була зупинена на той час поки СОГ оформляла вилучення наркотичної речовини у водія ОСОБА_1 . Крім того, повідомив, що будь-якої неформальної бесіди між ним та ОСОБА_1 , в той день, не було.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вичинену повторно протягом року.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції).

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Як вказувалося вище, право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Оцінка суду щодо фактичних обставин справи та висновки.

Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Протокол серії ААД № 539249 від 17.05.2024 року складений уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, що відповідає вимогам ст.ст.255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

На підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано докази, які судом досліджені у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 539249 від 17.05.2024 року, в якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП;

- направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;

- копію постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2024 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позабавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

- довідку ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія на право керування т/з отримував серія НОМЕР_4 від 17.11.2020 року;

- цифровий накопичувач із відеозаписами з місця події, яка відбулася 17.05.2024 року в м.Світловодськ по вул.Героїв України.

Беручи до уваги позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Пащенко Л.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненої повторно протягом року.

Щодо зупинення працівниками поліції транспортного засобу, то на відеозаписах відображено, що після зупинення працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , останній не заперечував факту керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки. Більше того, такий факт підтверджується відеозаписом №02509_051764847_0004.

Працівником поліції, після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , повідомлено причину зупинки - автомобіль має ознаки ДТП та водій не пристебнутий паском безпеки. Після чого з дозволу водія було здійснено візуальний огляд багажного відсіку автомобіля та огляд його сумочки. Жодних заперечень щодо наявності у працівників поліції підстав для зупинки та візуального огляду особистих речей - ОСОБА_1 не висловлював.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Згідно п.3 та п.4 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу.

Суддя вважає, що внаслідок ведення на території України бойових дій та введення в Україні воєнного стану, зупинення транспортного засобу працівниками поліції з метою його візуального огляду на предмет наявності заборонених предметів, є достатньою підставою для здійснення зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

З відеозапису встановлено та не оспорено в судовому засіданні наявності в даній сумочці поліетиленового зіп-пакету з речовиною рослинного походження схожою на коноплю. На запитання поліцейського «Що це?», ОСОБА_1 повідомив: - «Трава, для власного вживання. Я її купив. Я її знайшов».

В зв`язку з чим працівниками СРПП було викликано працівників СОГ, для оформленням відповідних матеріалів.

Щодо належності наданих поліцією відеозаписів слід зазначити, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису передбачено у випадках, зазначених у ст.266 КУпАП. Так, відео фіксація порушення є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Указана Інструкція затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписи містять відео файли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і відтворюють обставини події, яка трапилась 17.05.2024 року о 16:46 год. в м.Світловодськ по вул. Героїв України. Такі відеозаписи, незважаючи на місцями низьку якість звуку, звуки «Повітряної тривоги» та проїжджаючих автомобілів все ж таки надають можливість, зокрема, конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у даному випадку є належними та допустимими доказами і жодних сумнівів у своїй достовірності у суду не викликають.

З наявного у справі оптичного носія інформації DVD диску вбачається:

- відео файл №02509_051764847_0004 - факт керування гр. ОСОБА_1 автомобілем, зупинка т/з, причина зупинки автомобіль має ознаки ДТП (пошкоджене лобове скло автомобіля, водійські дверцята автомобіля іншого кольору); відсутній ремінь безпеки; перевірка документів. Під час перевірки особи за допомогою бази «ІПНП АРМОР» та документів на підставі, яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом було встановлено, що аналогічне правопорушення за ст.130 КУпАП вчинено ОСОБА_1 вдруге і його позбавлено права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що про існування постанови суду знає, але поки світиться в застосунку «Дія» водійське посвідчення, значить його не позбавлено водійських прав. Також на відео зафіксовано факт виявлення у ОСОБА_1 наркотичної речовини; здійснено виклик слідчо-оперативної групи; повідомлено про кількість вчинених правопорушень на підставі яких буде складено відповідні протоколи про адміністративні правопорушення. На запитання працівника поліції, чи буде ОСОБА_1 їхати до найближчого медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, останній повідомив - «Так».

- відео файл №0002509__0005 час чекання прибуття працівників СОГ та повідомлення, що на час роботи працівників поліції СОГ відео фіксація призупиняється;

- відео файл №000250905172834_006 розпочинається з повідомлення працівником поліції, що відео фіксація події від 17.05.2024 року відновлюється у зв`язку із завершенням всіх необхідних слідчих дій працівниками СОГ. Після чого працівник поліції пропонує водію ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу (17:29:02 хв.), та гр. ОСОБА_1 категорично відмовляється проїхати до лікарні. (17:29:05хв.)

- відео файл №0000000__0017 містить відео, як один з працівників поліції перебуває в службовому автомобілі та оформляє протокол та направлення на огляд. Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 в той час не надходило.

- відео файл №0000000__0018 відео зі службового патрульного автомобіля, повідомлення працівником поліції про необхідність проїхати до райвідділку поліції для подальшого оформлення матеріалів СОГ.

Щодо переривання відеозапису протягом 24 хв., то після прибуття працівників СОГ до місця зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , то патрульним було повідомлено та зафіксовано на відео файлі про переривання відео фіксації. Причиною тому є таємниця досудового розслідування, що полягає у забороні розголошення даних без дозволу прокурора, слідчого або особи, яка провадила дізнання чи досудове слідство, та відновлено після завершення слідчої дії ( файл №000250905172834_006).

Згідно ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) визначено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відеозапис доданий працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом, а час переривання відеозапису з 17:04 до 17:28 години є обгрунтованим, оскільки здійснювалася відео фіксації працівниками СОГ по факту виявленої у водія автомобіля речовини, ззовні схожою на наркотичну. Відповідно фіксування вказаного періоду не відноситься до справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та є таємницею на час проведення досудового розслідування по вказаному факту.

Тому твердження захисника, що вказаний доказ є недопустимим та неналежним, не відповідає дійсності та суд розцінює такі твердження, як намагання всіма способами не допустити до притягнення до адміністративної відповідальності свого клієнта.

Щодо виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння суд зазначає таке.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 17.05.2024 року о 16:46 год. в м.Світловодськ по вул. Героїв України водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda », д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: координація рухів порушена, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015року №1452/735,огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів,щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати,що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

На відеозаписі №02509_051764847_0004 зафіксовано, як поліцейський запитує у ОСОБА_1 : «забороненого не возите?». На що отримує негативну відповідь від водія. Після поверхневого огляду багажника транспортного засобу та особистих речей, з дозволу водія, було виявлено поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження. ОСОБА_1 після виявлення поліетиленового пакету став збудженим, роздратований, постійне вживання нецензурної лексики, жвавий, через деякий час навпаки сів в багажник власного автомобіля та повідомляв патрульному щодо результатів розгляду кримінальної справи відносно нього за ст.309 КК України, що він пройшов курс лікування від наркотичної залежності в м.Кременчуці, але доказів на підтвердження даного факту не надав.

Щодо вказаної ознаки наркотичного сп`яніння в протоколі як «кординація рухів порушена» замість вірної «координація», то суд вважає, що була допущена орфографічна помилка працівником поліції.

Таким чином, працівниками поліції, на думку суду, доведено факт наявності у ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння.

За вказаних обставин, суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_3 , відповідно клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки містить формальні підстави, з метою ухилення особи від відповідальності.

Отже, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушення та його характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Дані, що характеризують особу гр. ОСОБА_1 : не працює, вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується копією постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2024 року, яка набрала законної сили 23 квітня 2024 року.

Санкцією частини 2 статті 130 КУпАП також передбачено додаткове стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу чи без такого. Судом такий вид стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, оскільки він не є власником автомобіля «Skoda », д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.40-1, ч.2 ст.130, 268, 280, 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника, адвоката Пащенко Леоніда Вікторовича про закриття провадження в справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривен), в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA0011001.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, при примусовому виконанні постанови суду відділом державної виконавчої служби, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі, а також витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останнього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме в сумі 68 000,00 гривень, в порядку примусового виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн.(шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: ГУК у м. Києві/м Київ; код за , Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова