Справа № 645/4387/23
Провадження № 3/645/18/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шевченко Г.С., за участю секретарів судових засідань - Зінченко Н.Ю., Селіверстової Д.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Індутного-Шматька С.М. (який приймає участь дистанційно, в режимі відеоконференції), розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, який зі слів не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№516509 від 11.08.2023 р., 11.08.2023 р. об 11:50 год. в м. Харкові по вул. Василя Мельникова, б. 3А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, що склалася та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого спричинені матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№516508 від 11.08.2023 р., 11.08.2023 р. об 11:50 год. в м. Харкові по вул. Василя Мельникова, б. 3А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_4 , перед зміною напрямку руху, а саме - перед поворотом праворуч та територію АЗС, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого спричинені матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою суду від 28.08.2023 року даний матеріал був направлений до ННЦ «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 » для проведення експертизи, після чого 05.04.2024 року матеріал був повернутий до суду.

Згідно висновків експерта №22926/1114 від 26.03.2024 р.:

1 варіант згідно пояснень водія ОСОБА_1 : в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1,13.3 та 14.2 (г) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Ford ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1,13.3 та 14.2 (г) Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь- яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ford ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1,13.3 та 14.2 (г) Правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення дорожньо-транспортної пригоди не визначалась діями водія автомобіля ГАЗ 3302 ОСОБА_1 , а цілком залежала від дій водія автомобіля Ford ОСОБА_2 по виконанню ним вимог п.п. 10.1,13.3 та 14.2 (г) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля ГАЗ 3302 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

2 варіант згідно пояснень водія ОСОБА_2 : в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Ford ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь- яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ford ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 14.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля ГАЗ 3302 ОСОБА_1 , визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 14.3 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ 3302 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 14.3 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив розглянути справу по суті.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Захисник ОСОБА_2 - Індутний Шматько С.М. надав заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_2 та вказав, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 Індутний-Шматько С.М. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 Індутного-Шматька С.М., дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Оскільки правопорушення мало місце 11.08.2023 р., тобто більше 3 місяців тому, суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є перешкодою для встановлення в інших процедурах винуватості особи або її невинуватості з метою притягнення до цивільної відповідальності. Такі спори про відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди на користь потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення підлягають вирішенню судом у порядку цивільного судочинства.

Особи, які були учасниками в адміністративному провадженні, приймають участь у таких спорах як суб`єкти приватно-правового права і можуть доводити свою невинуватість та заподіяну шкоду у процедурі цивільного судочинства.

У зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284, 247 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Повний текст постанови складений 26.04.2024 р.

Суддя Г. С. Шевченко