ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2203/23 Номер провадження 33/814/654/24Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Павелка Р.С. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи № 548/2203/23 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , разом із апеляційною скаргою адвоката Павелка Р.С. захисника в інтересах ОСОБА_1 , яка була направлена ним 06.03.2024 через систему «Електронний суд».

У вказаній апеляційній скарзі містилися вимоги як щодо оскарження постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 28.02.2024, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, так і щодо постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 28.02.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Павелка Р.С. про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 548/2203/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справи № 548/411/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справи № 548/412/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Зазначена апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 23.04.2024.

В подальшому, 11.04.2024 з Хорольського районного суду Полтавської області до апеляційного суду було надіслано для долучення до матеріалів зазначеної справи 2 апеляційні скарги адвоката Павелка Р.С., подані ним також через систему «Електронний суд», одна з яких ідентична тій за якою було призначено розгляд та апеляційна скарга щодо окремого оскарження постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 28.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Павелка Р.С. про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення.

23.04.2024 апеляційним судом винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги адвоката Павелка Р.С. захисника в інтересах ОСОБА_1 та залишено без змін постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, приходжу до висновку, що нормами КУпАП не передбачено можливості оскарження постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 28.02.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення, що відповідає офіційному тлумаченню положень частини другої статті 294 КУпАП, викладеного в Рішенні Конституційного Суду № 2-рп/2015 від 31.03.2015, згідно із яким положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи, що подальший розгляд за апеляційними вимогами про перегляд рішення, яке не оскаржується в апеляційному порядку, є неможливим, а нормами КУпАП не врегульовано дії суду в таких випадках, вважаю за можливе звернутися до судової практики у найбільш наближеній галузі права кримінального процесуального права, де за аналогічної ситуації, Верховний Суд у своїй правовій позиції зазначив, що якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження (ухвала Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18, провадження № 51-598кмо19).

З огляду на викладене, вважаю за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційними вимогами адвоката Павелка Р.С. захисника в інтересах ОСОБА_1 про оскарження постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Павелка Р.С. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан