Номер провадження: 33/813/92/24
Номер справи місцевого суду: 521/5066/23
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

26.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника Воронюка М.О.; представника Одеської митниці Кептене Д.А., в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційних скарг представника Одеської митниці Держмитслужби України Євдокимова Д.А. та захисника Воронюка М.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 була визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на неї було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20% суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей, що становить 6000 Євро (за курсом НБУ станом на 26.07.2022), без конфіскації, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 26.07.2022 ОСОБА_1 під час проходження прикордонно-митного контролю надала до митного органу банківські документи щодо зняття з рахунку 40 000 Євро, які не відповідають дійсності.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, представником Одеської митниці Держмитслужби України Євдокимовим Д.А. та захисником Воронюком М.О. в інтересах ОСОБА_1 були подані апеляційні скарги на вищезгадану постанову суду 1-ої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Воронюк М.О. поставив під сумнів достовірність наявного в матеріалах справи листа АТ «Комерційний Банк «Глобус», відповідно до якого ОСОБА_1 не обслуговувалась в зазначеному банку та рахунків не відкривала з тих підстав, що зазначений документ підписаний заступником голови правління ОСОБА_2 , без додавання до нього документа, яким дану особу було уповноважено представляти інтереси АТ «КБ «Глобус» перед державними органами влади, в тому числі відповідати на запити державних органів влади від імені зазначеного банку; не містить про зазначену особу жодної інформації й реєстр юридичних осіб у графі «підписант».

Захисник ОСОБА_3 просив витребувати відповідні документи із АТ «Комерційний Банк «Глобус», натомість представник Одеської митниці ОСОБА_4 заперечував проти витребування.

Заслухавши учасників процесу та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 ст. 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Документи, в яких зафіксовані відповідні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в розумінні ст. 495 МК України, є одним із доказів у справі про порушення митних правил.

На підставі аналізу матеріалів справи, зокрема, листа заступника Голови Правління АТ «Комерційний Банк «Глобус» ОСОБА_2 за вих. №1004-БТ від 15.02.2023 (а.с. 36), вбачається, що станом на 14.02.2023 фізична особа ОСОБА_1 не обслуговувалась в АТ «КБ «Глобус» та рахунків не відкривала, із зазначеною фізичною особою не укладався та не підписувався Договір банківського рахунку про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб №4162305, а також АТ «КБ «Глобус» не видавав фізичній особі ОСОБА_1 заяву на видачу готівки №451-62305 від 19.07.2022, платіжне доручення №7 від 19.07.2022 на отримання 1 581 814, 28 грн. та квитанцію №964202 від 19.07.2022 про здійснення валютно-обмінної операції на продаж та отримання 40 000 Євро, які вона використала в якості підстави для переміщення валюти через державний кордон України.

Разом із тим, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх її обставин, а також задля усунення сумнівів в достовірності зазначеного листа та наявних у ньому відомостей, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати у АТ «Комерційний Банк «Глобус» відповідну інформацію з приводу обслуговування ОСОБА_1 у зазначеному банку та видачі їй вищезгаданих документів.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 283, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 489, 495, 528 МК України, апеляційний суд

постановив:

Витребувати із АТ «Комерційний Банк «Глобус» () наступну інформацію:

1) Чи обслуговувалась та має банківські рахунки в АТ «КБ «Глобус» фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ?

2) Чи видавались АТ «КБ «Глобус» фізичній особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заява на видачу готівки №451-62305 від 19.07.2022, платіжне доручення №7 від 19.07.2022 на отримання 1 581 814, 28 грн., та квитанція №964202 від 19.07.2022 про здійснення валютно-обмінної операції на продаж та отримання 40 000 Євро?

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца