Справа № 211/5315/24
Провадження № 3/211/2674/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2024 року о 13-40 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівському районі, вул. Дніпровське шосе, 46, гр. ОСОБА_1 керував т.з. «Volkswagen Golf», д.н.з. « НОМЕР_1 », при цьому будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом та повторно вчинив адміністративне правопорушення протягом року за ч.4 ст.126 КУпАП, постанова серії ЕНА №1929258 від 17.04.2024 року, чим порушив п.2.1.а ПДР за, що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На доведення вини ОСОБА_1 надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109701 від 09.08.2024 року; рапорт та відеозапис; довідку з Адмінпрактики, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (постанова серії ЕНА №1929258 від 17.04.2024 року).

З наданих суду поліцією та документів вбачається, що його дійсно було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КупАП згідно з постановою постанова серії ЕНА №1929258 від 17.04.2024 року у виді штрафу. Разом із цим, у розділі даної постанови, який містить обставини справи, зазначено, що водія було притягнуто до відповідальності за перевищення швидкісті, описано суть порушення, пов`язаного з перевищенням швидкості і лише в кінці зазначено, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. Постанова не містить пунка ПДР, який при цьому було порушено водієм, у ній не зазначено на підставі якого процесуального документу було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом. Натомість, у матеріалах справи міститься довідк Адмінпрактики про те, що ОСОБА_1 було видано посвідчення водія НОМЕР_2 , відомостей про те, що цей документ було вилучено матеріали адмінстративної справи не містять.

Таким чином, ОСОБА_1 має діюче посвідчення на право керування транспортним засобом, крім того, відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування. Зазначене дає достатні підстави вважати, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, суд вважає не доводеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушень, а тому, за відсутності інших належних, допустимих і достатніх доказів вини останнього, провадження в справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Костенко Є. К