Справа №468/503/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він 07.03.2024 року о 21.20 год. по вул. Героїв Небесної Сотні, 42 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України керував транспортним засобом «CHERY TIGGO» (н/з НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестера «Драгер» 6810. Покази приладу після проходження склали 2.40% (копія довідки № 1266). З показами приладу водій погодився.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що 07.03.2024 року приїхав до сина в м. Баштанка попрощатися, оскільки 08.03.2024 року сину потрібно було з`явитися до РТЦК та СП для відправки на проходження військової служби. За столом коли вони вживали пиво, під час розмови з`ясувалося, що потрібно було докупити деякі продукти харчування в дорогу. Він разом з сином та невісткою вирішили поїхати до супермаркету «АТБ» та придбати все необхідне. Під`їхавши до супермаркету «АТБ» син з невісткою пішли скуплятися, а він залишився в машині на передньому пасажирському сидінні. Через хвилин 5 після зупинки до нього підійшов працівник поліції попросив пред`явити документи, побачивши це син з невісткою відразу повернулися до автомобіля. Працівники поліції почали з`ясовувати хто був за кермом автомобіля, вони пояснили, що автомобілем керував син, оскільки він не вживав пиво. Під час розмови з`ясувалося, що син забув вдома посвідчення водія. Після цього працівники поліції сказали, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення. Він з цим погодився, оскільки вважав, що протокол буде складатися за те, що він передав право керування особі без посвідчення водія. Працівник поліції комусь телефонував щоб їм привезли прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння. Даний прилад вони чекали довго, після того, як його привезли він його продув і підписав всі документи, оскільки не хотів щоб автомобіль забрали на штраф-майданчик.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 07.03.2024 року він разом з дружиною та батьком поїхали до супермаркету «АТБ», щоб дещо придбати в дорогу, оскільки наступного дня мав їхати на службу. Перед поїздкою до супермаркету, батько та його дружина вживали пиво. Під`їхавши до супермаркету «АТБ» він з дружиною пішли скуплятися, а батько залишився в машині на передньому пасажирському сидінні їх чекати. Обернувшись він побачив, що до їхнього автомобіля підійшов працівник поліції і він з дружиною вирішили повернутися назад. Працівник поліції почав з`ясовувати хто був за кермом даного автомобіля, він повідомив, що саме він був за кермом, але під час розмови з`ясувалося, що він вдома залишив посвідчення водія. Він запропонував поліцейським, що сходить додому і принесе посвідчення водія, але працівники поліції відповіли, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення на батька, оскільки даний автомобіль його.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 07.03.2024 року вона разом з чоловіком та свекром ОСОБА_1 під`їхали до супермаркету «АТБ», щоб купити продукти. Чоловік помітив, що залишив дома своє посвідчення водія. Батько сидів на передньому пасажирському сидінні, а вона сиділа на задньому пасажирському сидінні, чоловік був за кермом. Коли вони майже вже зайшли до супермаркету, то помітили, що до їхнього автомобіля підійшли працівники поліції і вони повернулися назад. Поліція їх до автомобіля не підпускала. Батька тримали десь до години часу. Вони пішли до супермаркету скупилися і після чого їх працівники поліції привезли додому.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 07.03.2024 року після 20:00 години він йшов з супермаркету «АТБ» і побачив знайому йому машину, яка належить ОСОБА_5 . З переднього пасажирського сидіння даного автомобіля йому помахав сам ОСОБА_6 , але він до автомобіля не підходив. Після цього свідок помітив, що до даного автомобіля під`їхав автомобіль поліції без мигалок.

Захисник ОСОБА_7 в суді вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки при оформленні поліцейським матеріалів справи ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, головним чином право не свідчити проти себе, матеріалами справи не доведено, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , натомість автомобілем керував його син, акт огляду не підписаний поліцейським, який його склав, у вказаний в протоколі час 21.20 год. ОСОБА_1 вже не міг керувати автомобілем, оскільки відповідно до відеозйомки автомобіль зупинився ще о 21.05 год., на долучених відеозаписах не зафіксовані складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання від нього письмових пояснень.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, свідків, захисника та дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (пояснення ОСОБА_1 , акт огляду, тест № 1266 від 07.03.2024 року, копію постанови), переглянувши відеозаписи обставин правопорушення суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пп. 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Розділу І, п. 10 Розділу ІІ Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм огляд водія на стан алкогольного сп`яніння є складною юридичною сукупністю та має складатись з такої послідовності: 1) керування особою транспортним засобом, 2) виявлення у водія ознак сп`яніння, 3) пропозиція пройти огляд на місці зупинки та в разі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду на місці зупинки пропозиція на проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, 4) складення протоколу про адміністративне правопорушення. Така послідовність є обов`язковою для складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані сп`яніння або за відмову від огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Однак в судовому засіданні з досліджених письмових доказів встановлено, що відповідно до затвердженої форми акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в такому акті огляду мають бути зазначені посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, прізвище, ім`я, по батькові та підпис особи, яка склала акт, проте до матеріалів справи долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не підписаний особою, яка склала даний акт, отже відповідний акт не оформлений належним чином, тому не є таким, а, отже, результати огляду не оформлені належним чином у відповідності до законодавства, а тому сам огляд відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним і особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності на підставі такого огляду.

Крім того відповідно до тесту № 1266 від 07.03.2024 року - огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотестера «Драгер» 6810 проводився 07.03.2024 року о 21:33 год, натомість протокол про адміністративне правопорушення складений 07.03.2024 року о 21:30 год., тобто протокол про адміністративне правопорушення був складений раніше самого огляду з порушенням вказаної вище процедури.

Комплекс вказаних обставин вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями процедури огляду водія для виявлення стану сп`яніння, які після його складення та при розгляді справи в суді усунути неможливо.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений раніше ніж проводився огляд для виявлення стану сп`яніння, а також, що результати такого огляду не були оформлені у встановленому порядку, тому вказаний огляд на стан сп`яніння є недійсним.

Вказане свідчить про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням процедури огляду особи на виявлення стану сп`яніння та його оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: