ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19351/24

Провадження № 33/4820/605/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кармаліти Т.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , заступника начальника відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради,

закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ХМ №000027 від 05 липня 2024 року: «19 червня 2024 року ОСОБА_1 , будучи заступником начальника відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 86, неправомірно відмовила в наданні інформації щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 , - на запит адвоката Кармаліти Т.В., яка діяла у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_3 , чим порушила вимоги ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП».

Зі змісту адвокатського запиту №40 від 17 червня 2024 року та долучених до нього документів убачається, що адвокатом Кармалітою Т.В. надається правова допомога ОСОБА_3 у цивільній справі, у зв`язку з чим адвокат просила Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради надати інформацію про зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 .

З відповіді заступника начальника відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_1 від 19 червня 2024 року №3005/03-10 вбачається, що адвокату Кармаліті Т.В. було повідомлено, що відділ реєстрації місця проживання не має правових підстав надавати на цей адвокатський запит інформацію про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою: АДРЕСА_2 , бо ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Кармаліта Т.В., не є власником цього житла.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що адвокатський запит адвоката Кармаліти Т.В. стосується інформації з обмеженим доступом, а саме конфіденційної інформації про особу, зокрема, відомостей щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 , та за своїм змістом стосується не лише персональних даних ОСОБА_2 , але й невизначеного кола осіб, які можуть бути зареєстровані за вказаною адресою, яким адвокатом Кармалітою Т.В. не надається правова допомога, бо копії договорів про надання правової допомоги до адвокатського запиту не долучено.

На вказану постанову суду адвокат Кармаліта Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою суду першої інстанції, вважає її незаконною та необґрунтованою через порушення норм матеріального права. Тому просила скасувати постанову та прийняти нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.212-3 КУпАП ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Кармаліти Т.В. необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Водночас, незважаючи на те, що право на встановлення процесуального статусу - потерпілий у справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.256 КУпАП належить виключно суб`єкту, який складає протокол, суд першої інстанції у порушення зазначеної норми КУпАП не встановив, що визначений протоколом процесуальний статус адвоката Кармаліти Т.В. не відповідає вимогам потерпілого, бо останній не заподіяно моральної, матеріальної чи фізичної шкоди, чим обмежено її права як потерпілого.

Отже, КУпАП чітко регламентовано та визначено коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови суду.

При цьому, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законний представник (ч.1 ст.270 КУпАП), захисник (ч.1 ст.271 КУпАП), потерпілий (ч.1 ст.269 КУпАП), його представник - є різними суб`єктами апеляційного оскарження судового рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Частиною 5 ст.212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, зі змісту апеляційної скарги слідує, що апеляційну скаргу подано адвокатом Кармалітою Т.В., яка вважає себе потерпілою. Однак, апелянтом до апеляційного суду не було надано відомостей, які б підтвердили, що саме адвокат Кармаліта Т.В. внаслідок адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, отримала моральну, фізичну чи майнову шкоду відповідно до ч.1 ст.269 КУпАП. Зазначене унеможливлює надання адвокату Кармаліті Т.В. статусу потерпілої у даній справі.

У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст.218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів (стаття 212-3 - у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») (ст.255 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення серія ХМ №000027 від 05 липня 2024 року та додані до нього матеріали також не містять жодних відомостей, що адвокату Кармаліті Т.В. діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 , заподіяно моральну, фізичну чи майнову шкоду.

Відтак, матеріали справи не містять жодних відомостей про моральну, фізичну чи матеріальну шкоду, яка завдана внаслідок адміністративного правопорушення саме адвокату Кармаліті Т.В. Тому вона не є суб`єктом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, адвокат Кармаліта Т.В. не є потерпілою від діянь, за які на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Отже, апеляційна скарга адвоката Кармаліти Т.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2024 року подана не уповноваженою на те особою та підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.294 КУпАП, що не позбавляє права на повторне звернення з апеляційними вимогами належного суб`єкта оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кармаліти Т.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2024 року, повернути собі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.