ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №109658 ОСОБА_1 , 30.08.2024 о 13:30 годині по вул. Д.Яворницького в смт. Білозерка Херсонської області керував мопедом Сузукі, без номерних знаків, не маючи права керування транспортним засобом, а саме: категорії А1, чим вчинив правопорушення повторно протягом року (постанова серії БАД №30829 від 13.08.2024), тим самим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 , особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфіковано за ч.5ст.126КУпАП як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 з протоколом не погодився, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, оскільки доказів вчинення правопорушення поліцейськими до протоколу не додано.

Так, вина ОСОБА_1 ,особою, уповноваженою на складання протоколу, у вчиненні адміністративного правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №109658 від 30.08.2024, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, засвідчено факт керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, що є порушенням вимог п. 2.1 «а» ПДР України;

- копією постанови серії БАД №30829 від 13.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.;

- копією постанови Серія ЕНА № 2944899 від 30.08.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.;

- довідкою начальника СРПП ВП №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області від 31.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- довідкою начальника СРПП ВП №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області від 31.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП;

Інших доказів на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимогст.251КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зіст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил Дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що було виявлено правопорушення, однак, матеріали справи не містять жодних доказів, окрім «візуального спостереження» інспекторів поліції, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.126КУпАП. Таке спостереження працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку (Постанова Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17). Обґрунтування ж матеріалів справи про адміністративне правопорушення фактично лише показами (власними спостереженням) поліцейських ставить під сумнів їх незацікавленість в результатах розгляду справи.

А тому з урахуванням досліджених судом доказів, не можливо дійти беззаперечного висновку, що водій мопеда Сузукі, без номерних знаків, дійсно допустив порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР так як факт керування не доведено.

Крім того слід зауважити, що диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

З урахуванням досліджених судом доказів, можна дійти висновку, що водій мопеда Сузукі, без номерних знаків, дійсно допустив порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР, у той же час диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП).

Тобто наведена вище норма свідчить про те, що повторність вчинення правопорушення має бути доведена змістом постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених ч. 1 ст.300-1цього Кодексу (ч. 2 ст. 291 КУпАП).

Таким чином, з огляду на вищезазначені вимоги діючого КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення, винесена на місці зупинки транспортного засобу, повинна містити відомості про вручення її особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, або відомості про направлення її останній засобами поштового зв`язку. За відсутності відповідної інформації відсутні підстави стверджувати, що постанова набрала законної сили або особа була обізнана щодо її винесення.

У свою чергу особою уповноваженою на складання протоколу до матеріалів справи долучена копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, проте остання не містить жодних відомостей про вручення її ОСОБА_1 або направлення засобами поштового зв`язку, відповідно відсутні підстави стверджувати про наявність постанови, яка набрала законної сили щодо ОСОБА_1 , якою останнього було притягнуто до відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Отже особою уповноваженою на складання протоколу було зроблено передчасний висновок щодо складання протоколу саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а наявні розбіжності в матеріалах справи щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не усунуті.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У свою чергу суд не наділений повноваженнями за правилами КУпАП на перекваліфікацію дій особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до того чи іншого виду адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 126, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська