Справа № 368/1562/23 Головуючий в суді І інстанції - Кириченко В.І.
Провадження № 33/824/5180/2024 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Сіваєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 22 березня 2024 року, якою провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Миронівським РС Управління ДМС України в Київській області, 20.02.2015 року, РНОКПП НОМЕР_2 -

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кагарлицького районного суду Київської областівід 22 березня 2024 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанціїадвокат Матюшенков Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 22 березня 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, адвокат Матюшенков Д.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 22 березня 2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржувана постанова була отримана адвокатом та прокурором 07 жовтня 2024 року під розписку під час розгляду кримінального провадження № 0000612 від 02.07.2023 року, яку захисник ОСОБА_2 - Невкритий Валерій Михайлович вручив після судового засідання, з метою долучення її до матеріалів кримінального провадження.

Тому, враховуючи, що оскаржувана постанова Кагарлицького районного суду Київської області від 22.03.2024 була отримана Матюшенком Д.В. та ОСОБА_1 07.10.2024. Таким чином саме після отримання вказаної постанови сторона захисту дізналась про остаточний результат розгляду у даній справі, і саме в десятиденний термін після її отримання, адвокат звернувся із апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги сторона захисту зазначає, що оскаржувана постанова Кагарлицького районного суду Київської області є не об`єктивною та не мотивованою, оскільки приймаючи рішення про закриття провадження у справі суд належним чином її необгрунтував, не дослідив всі обставини справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу слід повернути адвокату Матюшенкову Д.В., з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, які мають право оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За змістом ст. 256 КУпАП відомості щодо потерпілих (прізвища, адреси), якщо вони є, повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно майнову шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд досліджує фактичні обставини правопорушення виключно в межах, викладених у відповідному протоколі, а в даному провадженні, де складено протокол щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні дані, які б надавали правові підстави для визнання ОСОБА_1 потерпілою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому провадженні ОСОБА_5 , не має процесуального статусу потерпілого.

З огляду на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , не може бути визнана потерпілою особою від вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, адвокат Матюшенков Д.В., який подав апеляційну скаргу на постанову суду в частині закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є представником потерпілого в розумінні положень ст. 269 КУпАП, а тому не наділений правом оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки апеляційну скаргу на постанову судді Кагаралицького районного суду Київської області від 22 березня 2024 року, суддя приходить висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка, виходячи з вимог ст. 294 КУпАП, не є суб`єктом оскарження постанови судді у даній справі про адміністративне правопорушення і така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 22 березня 2024 року щодо ОСОБА_2 - повернути особі, що її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко