Номер провадження: 33/813/11/24
Номер справи місцевого суду: 509/216/23
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого, адвоката Матяжової Ольги Василівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.03.2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.03.2023 року провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові суду, 18 січня 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №322249 від 20.12.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 20.12.2022 року о 10:30, за адресою: Одеська область, с. Лиманка, вул. Магістральний проспект, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 211», номерний знак НОМЕР_1 , не витримав безпечний боковий інтервал з автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення біля електроопори №16 (І). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу. В якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2023 року по справі № 509/216/23 якою було закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення та ухвалити нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

В скарзі зазначено, що судом першої інстанції було порушено його право на змагальність процесу, порушено право потерпілого на доведеність вини ОСОБА_1 , ухвалено не справедливе рішення, фактично протипоставлений один принцип швидкість розгляду справи, іншому справедливий розгляд, що суперечить взагалі меті задекларованих принципів, фактично знівельовано принцип ухвалення справедливого рішення, прикриваючись принципом щодо розумності строків.

Також в скарзі наголошувалось на необхідності проведення судової експертизи та не правомірній відмові суду першої інстанції в її проведенні.

Потерпілий зазначає, що 20.12.2022 року він рухався у своїй полосі з допустимою швидкістю 40-50 км на годину, йому на зустріч (в лою) виїхав автомобіль «Mercedes-Benz 211» під керуванням ОСОБА_1 , ситуація розвивалася так стрімко, що по перше водій виїхав на його полосу приблизно за 40 метрів до зіткнення, та по друге, що йому нікуди було дітись у зв`язку з відсутністю узбіччя та наявності відбійника, а в подальшому з боку водія який розбив його автомобіль та піддав ризику його життя, надається до суду експертне дослідження, яким фактично встановлюється вина потерпілої сторони у ДТП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши висновок експертів №19226/21851 за результатами проведення комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, висновок експертів № 24-954 комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz 211» та «Volkswagen Passat», заслухавши учасників справи, допитавши експертів, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється факт настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів «Mercedes-Benz 211», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 на автодорозі біля електроопори №16 (І), і в той час, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а також що вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження цих обставин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 13.1 ПДР. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 13.1 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР).

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 322249 від 20.12.2022 року ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

Апеляційним судом по справі було проведено дві експертизи, одна за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 , а інша за клопотанням адвоката Щерблюка О.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 .

На вирішення експертизи було постановлено наступні питання:

1.Якими частинами та під яким кутом контактували (механізм контактування) автомобіль «Меrsedes-Bens 211» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП?

2. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

3. Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення відносно елементів проїзної частини?

4. З урахування слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди під час огляду місця ДТП, яка була швидкість руху автомобілю «Меrsedes-Bens 211» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілю«Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів?

5.Як повинен був діяти водій автомобілю «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 в даній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

6.Чи мав технічну можливість водій автомобілю «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?

7.Як повинен був діяти водій автомобілю «Меrsedes-Bens 211» д.н.з. НОМЕР_1 в даній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

8.Чи мав технічну можливість водій автомобілю «Меrsedes-Bens 211» д.н.з. НОМЕР_1 запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?

9. З технічної точки зору, дії якого з водіїв автомобілю «Меrsedes-Bens 211» д.н.з. НОМЕР_1 або водію автомобілю «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 знаходяться в причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної події?

За результатами проведення комісійної судової автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи № 19226/21851 був наданий такий висновок:

Питання 1.2. В момент первинного контакту кут між повздовжніми вісями автомобілів MERCEDES-BENZ 211 Ta VOLKSWAGEN PASSAT складав близько 180°. В момент первинного контакту автомобілів MERCEDES-BENZ 211 та VOLKSWAGEN PASSAT у взаємодію вступали їх ліві передні частини.

Питання 3. Місце зіткнення транспортних засобів розташовувалося до початку утворення слідів переміщення автомобіля MERCEDES-BENZ 211.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів з розмірною прив`язкою його до меж проїзної частини, не представлялось можливим.

Питання 4. Мінімальна швидкість руху автомобіля MERCEDES-BENZ 211 до початку утворення його слідів заносу, без урахування затрат кінетичної енергії на утворення деформації при зіткненні автомобілів, складала не менше 42 км/год.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити експертним шляхом швидкість руху автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, не представилось можливим.

Питання 5,6,7,8,9. В даній дорожній ситуації водій автомобіля MERCEDES-BENZ 211 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 12.9 «б» та згідно з вимогами дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», та вимогами лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля MERCEDES-BENZ 211 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 та вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ 211 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.9 «б», вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та вимогам лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, а невідповідності його дій вимогам п. 10.1 та вимогам лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.3 та 12.9 «б» та з вимогами дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» ПДР України.

Технічна можливість уникнути ДТП діями водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_3 , не визначалася, а повністю залежала від дій водія автомобіля MERCEDES-BENZ 211 ОСОБА_1 . В діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв?язку з ДТП, не вбачається.

За результатами проведення комісійної транспортно-трасологічної експертизи обставин зіткнення автомобілів MERCEDES-BENZ 211 та VOLKSWAGEN PASSAT № 24-954 був наданий такий висновок:

1. Спочатку автомобіль Volksvagen Passat контактував лівою передньою частиною з лівою передньою частиною автомобіля Mersedes Benz 211 під кутом близько 170-180 градусів, при його відлічуванні у плані проти ходу годинникової стрілки від напрямку поздовжньої осі автомобіля Volksvagen до напрямку поздовжньої осі автомобіля Mersedes, як це показане на схемі 1 у висновку.

2,3. Визначити розташування автомобілів Volksvagen Passat i Mersedes Benz 211 відносно меж проїзної частини в момент їх зіткнення експертним шляхом не представляється можливим внаслідок недостатньої кількості слідової інформації.

4. Визначити швидкість руху автомобілів Volksvagen Passat i Mersedes Benz 211 в умовах ДТП експертним шляхом не представляється можливим внаслідок недостатньої кількості слідової інформації.

5,6,7,8,9. Вирішити питання про належні, у відповідність із вимогами ПДР, дії водіїв автомобілів Volksvagen Passat i Mersedes Benz 211, технічну можливість запобігання ДТП водіями, причинний зв?язок між діями водіїв і ДТП не представляється можливим із причин, які наведені в дослідницькій частині висновку.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала автомобілем у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Здійснивши розгляд протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 322249 від 20.12.2022 року, суддя суду першої інстанції цілком правильно дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 приписів п. 13.1 ПДР і відповідно вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі.

Зазначене підтверджується висновком експерта № 19226/21851. Експерт у висновку зазначив, що на момент ДТП в діях водія автомобіля Mersedes Benz 211 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 12.9 б, вимогам дорожнього знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості та вимогам дорожньої розмітки 1.1. ПДР, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даноїго ДТП.

Тому, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. 13.1 ПДР вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і факт вчинення ним саме п. 13.1 ПДР не знайшли свого підтвердження, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією місцевого суду, викладеній в оскаржуваній постанові, і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 .

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, які потягли за собою ДТП, то апеляційний не може прийняти їх до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З аналогічних підстав не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення суддею суду першої інстанції вимог КУпАП і ухвалення незаконного рішення.

Твердження про те, що судом першої інстанції було відхилено клопотання про проведення експертизи, не беруться до уваги, оскільки враховуючи КУпАП призначення експертизи є прерогативою суду та його правом, тип паче зазначене клопотання було задоволено апеляційною інстанцією.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останнього.

При цьому апеляційний суд зауважує, що оцінку діям іншого водія у даному судовому провадженні суд не надає.

Отже, з наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень п. 13.1 ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду апеляційної інстанції можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що спростовує думку потерпілого про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З урахуванням наведеного, вважаю, що суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , всупереч доводам потерпілого, у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини події, дав оцінку всім зібраним по справі доказам, належним чином перевірив доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 по наведеним у ній доводам, тому вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.12.2022 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.03.2023 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов