Справа № 571/2179/24
Провадження № 3/571/1295/2024

14 листопада 2024 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбине, Сумського району Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , не одруженого, студента Сумського національного аграрного університету, на утриманні одна неповнолітня дитина, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,
Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №042492 від 03.10.2024 , " 11 год. 30 хв. 03 жовтня 2024 на території Березівської ОТГ Сарненського р-ну Рівненської обл. на напрямку Хміль (Укр) Дзержинськ (РБ) 15 км до лінії державного кордону та прикордонного знаку №0866, прикордонним нарядом «Контрольний пост» було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який зі слів намагався незаконно перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску. Своїми діями гр. ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.204-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 03.10.2024 року спільно з ОСОБА_2 рухався в напрямку с. Глинне, розвозив товари, так як стажувався на посаді експедитора у ТОВ «Фроузен Фудс». Їх зупинили на блоку посту між селами. Запитали дозвільні документи на перебування у прикордонній зоні, яких у них не було. Через це склали протокол і наклали штраф, який ним оплачено. Крім того, через відсутність дозволу їх повезли в прикордонну частину, де провели поверхневий огляд, ще раз перевіряли документи, телефон. Нічого не знайшли, повернули телефон. ОСОБА_2 відпустили, а його відвезли до РВ ТЦК в с-ще Рокитне. У працівників ТЦК претензій до нього, не було, оскільки він не перебуває в розшуку та не є ухилянтом та також відпустили пізно ввечері. Про те, що відносно нього склали ще один протокол за ч.1 ст.204-1 КУпАП йому не повідомляли, тому підписуючи цей протокол вважав, що це один і той же - за фактом його перебування без дозвільних документів. Протокол підписаний ним, свій підпис не заперечує. Однак, наміру перетинати кордон у нього не було, тому що він - студент тому, має право на відстрочку, офіційно влаштувався та проходив стажування; крім того, родом із Сумської області, де також є прикордонні зони, а тому для перетину кордону не було потреби їхати в іншу область. Підписуючи протокол вважав, що підписує протокол за ст.202 КУпАП, а не за перетин кордону. Одночасно підписував і інші документи, при цьому хвилювався, щоб його відпустили, а тому міг не звернути на це увагу. Ні на блок посту, ні працівникам прикордонної служби, куди його відправили, він не повідомляв такого, що мав намір на незаконний перетин кордону України.
Пояснення ОСОБА_1 підтверджується наданими довідкою, з якої вбачається, що він дійсно перебував на стажуванні в ТОВ «Фроузен Фудс» на посаді експедитора. Згідно ТТН від 02.10.2024 ОСОБА_1 як експедитор, ОСОБА_2 , як водій мали доставити товар з АДРЕСА_3 для розвантаження. ОСОБА_1 перебуває на обліку ТЦК та СП, через Резерв+ своєчсно уточнив свої дані, що підтверджується відповідним витягом, не перебуває у розшуку, що підтверджується витягом МВС. У підтвердження сплаченого штрафу за порушення прикордонного режиму сплатив 850 грн., про що надав платіжну інструкцію.
У фабулі протоколу зазначено, ОСОБА_1 "...зі слів намагався незаконно перетнути державний кордон України..." При цьому,суд звертає увагу, що джерело зі слів якого стало відомо про цю обставину у протоколі не зазначається, вказана особа про обставини справи не опитана. Будь-яких інших пояснень матеріали справи не містять, у протоколі міститься застереження, що ОСОБА_3 від надання пояснень відмовляється.
Згідно рапорту інспектора ПС Ю. Маринича, ним було виявлено ОСОБА_1 , уродженця м. Рівне, який рухався в с. Дроздинь, Сарненського району Рівненської області. В той час, як ОСОБА_1 уродженець с. Яструбине, Сумського району Сумської області. Схема виявлення правопорушення також відносно вяивлення ОСОБА_4 .
Вказу схему також заперечив ОСОБА_1 , оскільки місце, зображене на схемі було в іншій стороні, аніж тої, яко. рухалися він та водій і їх марштруту не стосувалось. Транспортний засіб убо зупинено на блок посту між селами, але не на кордоні і на на гляхоу прямування до нього.
Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП настає у разі перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Тобто, диспозиція даної статті передбачає відповідальності за вчинення умисних дій, спрямованих на незаконне перетинання державного кордону України.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі дані, які не підтверджуються жодним із інших доказів. Обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому. Відтак він, не може братися судом у якості самостійного та беззаперечного доказу вини особи.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції Украни, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вказаних обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки заперечення ОСОБА_1 та докази, на які він посилався у їх підтвердження не були спростовані іншими матеріалами справи.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: