Провадження номер 3/741/292/24
Єдиний унікальний номер 741/417/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29 квітня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кіфік О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення (протоколи серії ААД № 005761, ААД № 005762) щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи не відомо,

за частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

17 лютого 2024 року о 02 год 47 хв м. Носівка, вул. Центральна гр. ОСОБА_2 (18.07.1993) керував ТЗ «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 2015.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

17 лютого 2024 року о 02 год 47 хв м. Носівка, вул. Центральна водій гр. ОСОБА_2 , керуючи ТЗ «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей ТЗ та подальше місце його зупинки, чим порушив вимогу пп. 2,4 та 8,9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.4, 8,9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладені вимоги закону справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 005761, ААД № 005762 від 17 лютого 2024 року, які надійшли до Носівського районного суду з відділення поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, суд уважає за доцільне об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер № 741/417/24 (номер провадження № 3/741/292/24).

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень суду не надав.

Суд зазначає, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-2, ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 .

Захисник Кіфк О.М. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначала, що в наявних у справі матеріалах відсутні належні докази невиконання ОСОБА_2 вимоги поліцейського про зупинку під час керування ним автомобілем, так і докази керування ним транспортним засобом, оскільки з відеозапису слідує, що поліцейські підійшли до автомобіля Шкода Фабіа, який не рухався, габаритні вогні були виключені. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом провини ОСОБА_2 . З цих підстав він ( ОСОБА_2 ) не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 до суду, крім протоколів про адміністративні правопорушення, відділенням поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надано:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17 лютого 2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. Результат огляду огляд не проводився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння: огляд не проводився. З результатами згоден: ОСОБА_2 , (підпис відсутній);

- рапорт поліцейського на ім`я начальника ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП від 17 лютого 2024 року, за змістом якого в ході патрулювання, під час комендантської години о 02 год 47 хв в м. Носівка водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку згідно ст. 35 п. 7 та не зупинився, а рухався далі в певному напрямку. На водія було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 126, ст. 122-2 ч. 1, ст.. 130 ч. 1. Водія відсторонено від керування транспортним засобом;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1457660 від 17 лютого 2024 року, винесеної щодо ОСОБА_2 , який 17 лютого 2024 року 04:20:58 м. Носівка вул. Центральна керував автомобілем Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив 2.1А ПДР. Притягнуто до відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, штраф 425 грн.;

- відеозаписи до протоколу, якими зафіксовано факт переслідування поліцейськими на патрульному автомобілі з увімкненим проблисковим маячком синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом невстановленого автомобіля, який у подальшому зник з їх поля зору (утік) та не був зупиненим поліцейськими; (02-49-00); Надалі поліцейські виявили автомобіль Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_2 , який не рухався, з виключеними габаритними вогнями, у якому за водійським місцем перебував ОСОБА_2 (03-56-20). Останній категорично заперечував факт не виконання ним вимоги про зупинку транспортного засобу, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі (04-01-15).

Вислухавши захисника ОСОБА_3 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини.

ОСОБА_2 ставиться у провину порушення вимог п. 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху (на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотримання цих правил; вимога про зупинку транспортного засобу подається за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного та (або) спеціального звукового сигналу), а його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Водночас, пункт 8.9 розділу 8 ПДР України містить підпункти «А», «Б», «В», та «Г», які установлюють, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення (в суті правопорушення) не зазначено, який конкретно пункт 8.9 розділу 8 ПДР порушено ОСОБА_2 .

Крім того, з наданих відеозаписів взагалі не вбачається невиконання водієм ОСОБА_2 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Наведені у рапорті поліцейського відомості щодо невиконання ОСОБА_2 вимоги про зупинку транспортного засобу спростовуються відеозаписами, а рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Разом з цим, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_2 17 лютого 2023 року від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в лікарні. Будь-яких належних доказів як зупинки автомобіля «Шкода Фабіа» під керуванням безпосередньо водія ОСОБА_2 , так і самого факту керування ним вказаним транспортним засобом матеріали справи не містять.

При наданні оцінки відеозапису з нагрудної камери поліцейського суд зазначає, що останній не підтверджує факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом, а, отже, наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на його користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факти вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеними, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122-2, ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/417/24 (провадження № 3/741/292/24) та № 741/419/24 (провадження № 3/741/294/24) відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 741/417/24 (номер провадження № 3/741/292/24).

Провадження у справі притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА