Номер провадження3/205/4001/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2024 року, близько 08-28 години, ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Varus» за адресою: місто Дніпро, пр.І.Мазепи, 58, вчинила дрібну крадіжку чіпсів курячих «Varto» у кількості 1 шт. вартістю 28,66 грн. та сосиски лікарські у кількості 1 шт. вартістю 12,66 грн. на загальну суму 41,33 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 надала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що вину у скоєному правопорушенні не визнає, зазначила, що скуштувала товар оскільки повинна знати, що продає покупцю.

Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи, як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Згідно з відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №013844 від 15.08.2024 року, ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Varus» за адресою: місто Дніпро, пр.І.Мазепи, 58, вчинила дрібну крадіжку.

Вчинення дрібної крадіжки також підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою від 27.07.2024 року, актом інвентаризації від 27.07.2024 року, заявою від 27.07.2024 року, рапортом №22419 від 13.08.2024 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в тому числі визнається щире розкаяння винного.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим відповідно до ст. 22 КУпАП суд звільняє правопорушницю від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 8,22, 33, 252,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Шиян В.В.