Єдиний унікальний номер 728/1025/24
Номер провадження 3/728/510/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , освіта повна вища, неодружена, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «СП «Агродім», ідентифікаційний код , -

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 125/25-01-07-04-06 від 8 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП, де вказано, що остання, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «СП «Агродім», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме, порушення платником податків підпункту 14.1.71, підпункту 14.1.219 пункту 14.1 статті 14, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено значення р. 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за листопада 2023 року на суму 19137 грн. (реалізація ВРХ нижче ринкової ціни).

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2.В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що порушень не допускала і відповідний акт перевірки оскаржується в адміністративному порядку.

ІІІ. Оцінка Суду

3.Згідно зі статтею 280 КУпАП, Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

5.В свою чергу, частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема і за порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

6.В судовому засіданні встановлено, що 15 лютого 2024 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СП «Агродім», що підтверджується актом № 2087/ж5/25-01-07-04-01.

7.ТОВ «СП «Агродім» не погодилось із результатами вказаної перевірки, про що подали скаргу до Державної податкової служби України.

8.В такому випадку Суд звертає увагу на те, що за змістом положень статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1); подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (пункт 56.15).

9.Крім того, положеннями пункту 56.18 статті 56 ПК, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

10. З огляду на викладене, ні з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього, в тому числі і з акту перевірки не слідує, що ОСОБА_1 допустила порушення податкового обліку.

11. В такій ситуації сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

12. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

13. Таким чином відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

14. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, частиною першою статті 163-1, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко