№ 536/1662/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Клонової І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисника адвоката Конончук З.В.,

потерпілої ОСОБА_2 , та її представника адвоката Шевченка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

07 серпня 2023 року о 19 год. 45 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Кривуші, вул. Б. Хмельницького, буд.57, водій автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не врахувала дорожню обстановку та здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками, травмованих немає. Водій порушила вимоги п.п. 13.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що вимоги Правил дорожнього руху порушила вимушено. 07 серпня 2023 року, приблизно о 19 год. 00 хв. вона від`їхала від магазину «Магніт» та за поворотом, на відстані приблизно півтора кілометри від магазину «Магніт», раптово побачила жінку з дитиною на проїзній частині по її смузі для руху на відстані від неї приблизно 6-8 метрів. Вона не мала можливості зупинитися, а тому виїхала на смугу зустрічного руху, де відбулося лобове зіткнення транспортного засобу під її керуванням із транспортним засобом марки «Шкода», який рухався у зустрічному напрямку. Швидкість її руху складала приблизно 30-40 кілометрів на годину, швидкість транспортного засобу марки «Шкода» вона вказати не може. Під час дорожньо-транспортної пригоди вона вдарилася головною та черевною порожниною. Одразу після зіткнення вона запитала, чи живий хлопчик, який був на дорозі, оскільки вважала, що вона могла його задіти. Жінка з дитиною після події ще деякий час залишалися на місці, після чого пішли. Особисто вона працівників поліції не викликала, в машині була одна. Через деякий час після події на місце прибули працівники поліції та швидкої медичної допомоги, та її поклали до медичного автомобіля. В цей час її намагався допитати працівник поліції, але лікар заборонив йому проводити її допит. Через деякий час на місце події на таксі приїхала її мати. Під час дорожньо-транспортної пригоди її окуляри розбилися в автомобілі, а тому пояснення, написані від її імені невідомою їй особою, вона підписала не читаючи та під впливом лікарських препаратів. Працівники поліції пояснення, які вона підписала, їй не зачитували. Згодом вона була доставлена до закладу охорони здоров`я, де її було оглянуто та направлено на лікування до хірургічного відділення, де вона перенесла хірургічне втручання. На ділянці руху, де сталася дорожньо-транспортна пригода, проїзна частина звивиста, дорожнє покриття погане, узбіччя відсутнє, оглядовість погана через кущі, розмітка відсутня. Під час руху її від магазину до місця події рухалися інші транспортні засоби в попутному та зустрічному напрямках, але які саме повідомити не може. Транспортний засіб, яким вона керувала працівники поліції передали її родичці на прізвище ОСОБА_4 . Перешкод на місці події було дві це ями на дорозі та жінка з дитиною.

Захисник ОСОБА_5 просила суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона знаходилася в транспортному засобі марки «Шкода» на передньому пасажирському сидінні, пристебнута паском безпеки та рухалася зі сторони смт. Власівка. Під часу руху проїзна частина мала заокруглення, та коли вони виїхали з нього відбулося зіткнення з транспортним засобом, який їхав назустріч. Її чоловік ОСОБА_3 , який сидів за кермом транспортного засобу марки «Шкода», не мав можливості об`їхати транспортний засіб марки «Mitsubishi», який виїхав на їх смугу для руху. За транспортним засобом марки «Mitsubishi», з яким відбулося зіткнення, їхав інший транспортний засіб, легковий автомобіль світлого кольору. Транспортний засіб марки «Шкода» рухався з невеликою швидкістю, приблизно 30-40 кілометрів на годину, а тому її чоловік зміг зупинити автомобіль приблизно за 1 метр до зіткнення. Транспортний засіб марки «Mitsubishi» перед зіткненням не гальмував. За автомобілем, в якому їхала вона, їхав інший транспортний засіб мікроавтобус світлого кольору, який після зіткнення зупинився, та з нього вийшла сім`я з дитиною, та ці люди підійшли до автомобіля «Mitsubishi», після чого викликали швидку медичну допомогу. Після прибуття лікарів її забрали до карети швидкої медичної допомоги та згодом доставили до лікарні, а працівники поліції опитували її чоловіка. Після події на місце пригоди приїхала мама ОСОБА_1 , яку опитали працівники поліції. Жінку з дитиною на проїзній частині вона не бачила. Легковий автомобіль, який їхав за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 на місці події не залишався, а просто проїхав. Вважає, що швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була вище, ніж у їх транспортного засобу, приблизно 50 кілометрів на годину. Вони з чоловіком їхали в тиші, не спілкувалися, музику не слухали, вона сиділа на передньому пасажирському місці і також слідкувала за дорогою та якщо б на дорозі були люди вона би їх побачила. Безпосередньо перед зіткненням транспортний засіб марки «Шкода» зупинився повністю. На її думку, ОСОБА_1 під час цієї події перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона повідомила їй, що їхала за пивом та мала ознаки стану алкогольного сп`яніння порушення мови та рухів.

Представник потерпілої адвокат Шевченко С.М. в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є її дочкою. 07 серпня 2023 року знайомий повідомив їй телефоном, що сталася дорожньо-транспортна пригода за участі її дочки, після чого вона викликала таксі та поїхала на місце події. Коли вона прибула на місце події, у неї стався серцевий напад, через що її забрав лікар. Її донька ОСОБА_1 була в машині швидкої медичної допомоги та трималася за голову, а лікар надавав їй медичну допомогу, а потім надав медичну допомогу їй. В цей час поліцейський намагався допитати її доньку, проти чого заперечував лікар. Поліцейський просив її щось підписати, та вона це підписала, проте зміст цього документу їй невідомий та вона заперечує проти викладеного у тому документі. Дорога на місці події була в дуже поганому стані, там були великі ями, не було бордюрів. Вона не дуже добре пам`ятає події через свій стан, донька їй причини дорожньо-транспортної пригоди не повідомляла. Також на місці події вона бачила знайомих сусідів по дачному кооперативу, потерпілих та інших людей. Безпосередньо моменту дорожньо-транспортної пригоди вона не бачила, але після прибуття на місце події бачила розміщення транспортних засобів на місці події, а саме транспортні засоби марки «Mitsubishi» та «Шкода» були розташовані передньої частиною до передньої частини на смузі для руху транспортного засобу марки «Шкода». Після дорожньо-транспортної пригоди вона вирішила розшукати свідків цієї пригоди, шукала приблизно один тиждень через соціальну мережу «Фейсбук». Ознак стану алкогольного сп`яніння у своєї доньки ОСОБА_1 вона не вбачала.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що учасники справи їй невідомі. 07 серпня 2023 року, приблизно після 18 год. 00 хв. вона їхала по власних справах в напрямку смт. Власівка з м. Горішні Плавні та побачила, як у с. Кривуші на заокругленій ділянці дороги сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль марки «Mitsubishi» їхав перед її транспортним засобом на відстані 30 метрів, швидкість її руху приблизно дорівнювала швидкості руху автомобіля «Mitsubishi» та становила 40 кілометрів на годину. Автомобіль «Mitsubishi» виїхав на зустрічну смугу, де сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль «Mitsubishi» виїхав на зустрічну смугу, так як в їх смузі для руху йшла жінка з дитиною, які після події пішли. Вона припаркувала власний автомобіль марки «ВАЗ 2110» темно-зеленого кольору за приблизно 20 метрів від місця зіткнення та підійшла до учасників пригоди, спілкувалася також з особами, які їхали в автомобілі марки «Шкода». Її як свідка на місці пригоди не опитували. Згодом в соціальній мережі «Фейсбук» вона дізналася про судовий розгляд за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Вона тривалий час їхала за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , а за нею рухався автомобіль світлого кольору. Вона бачила момент зіткнення з невеликої відстані. Швидкість транспортного засобу марки «Шкода» вона не пам`ятає, оскільки зіткнення відбулося одразу після виїзду цього автомобіля. Чи рухався в момент зіткнення автомобіль «Шкода» вона повідомити не може. Жінка з дитиною, які йшли по проїзній частині, одразу після зіткнення залишили місце пригоди. Вона до працівників поліції не підходила та про те, що вона є свідком подій не повідомляла. На місці події спочатку були лише її учасники, а потім приїхали родичі ОСОБА_1 . Також на місці події вона спілкувалася з чоловіком водієм автомобіля «Шкода», який повідомив, що у них все добре та жінку з дитиною він на проїзній частині не бачив. Зі свідком ОСОБА_6 вона була знайома раніше та вони спілкувалися на місці пригоди; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вона раніше не знала.

Під час повторного допиту в судовому засіданні 28 березня 2024 року свідок ОСОБА_7 повідомила, що після дорожньо-транспортної пригоди вона проїхала місце, де ця пригода сталася, розвернулася та припаркувалася на автозаправній станції неподалік від місця пригоди. В цей час вона погано себе почувала. Через декілька хвилин після події, точного часу не пам`ятає, вона підійшла до учасників пригоди. З місця паркування її транспортного засобу було видно автомобілі учасники дорожньо-транспортної пригоди. Вона перебувала на місці події тривалий час, думала що її опитають співробітники поліції, але її не опитали. Зі свідком ОСОБА_6 вони спільно були на одному із свят за участю племінника ОСОБА_6 , де і познайомилися. Під час подій вона тримала сумку ОСОБА_6 . В цивільному шлюбі з родичами ОСОБА_1 не перебуває, племінник ОСОБА_6 - Вадим лише її знайомий, він також був на місці події разом з якоюсь жінкою. Про те, що ОСОБА_1 родичка ОСОБА_8 її знайомого вона дізналася пізніше. Місце події вона залишила після того, як його залишили працівники поліції та швидкої медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції та 07 серпня 2023 року вони отримали виклик про дорожньо-транспортну пригоду, після чого прибули на вул. Богдана Хмельницького в с. Кривуші, де виявили транспортні засоби марок «Mitsubishi» та «Шкода». Транспортний засіб марки «Шкода» був розташований по напрямку руху в м. Кременчук в своїй смузі для руху, а транспортний засіб марки «Mitsubishi» в зустрічному напрямку, на зустрічній смузі для руху, між ними відбулося лобове зіткнення. На місці події перебували сторонні особи та учасники події, водія автомобіля марки «Mitsubishi» забрали в лікарню. Автомобіль марки «Mitsubishi» було передано особі невисокого зросту під розписку. Прибувши до лікарні, він отримав дозвіл лікаря на спілкування з водієм автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_1 , при тому йому не повідомляли про те, що ОСОБА_1 мала оперативне втручання, він також його ознак не вбачав, ОСОБА_1 про таке втручання не повідомляла. Ним було складено протокол за ст.124 КУпАП, під час його складання ОСОБА_1 повідомила, що об`їжджала яму та допустила зіткнення з іншим автомобілем, та перед керуванням транспортним засобом вжила пляшку пива, свою вину визнала. Про наявність сторонніх осіб на проїзній частині перед тим, як відбулося зіткнення, ОСОБА_1 не повідомляла. Під час складання адміністративних матеріалів він відключав бодікамеру, оскільки лікар мав оглянути ОСОБА_1 та після закінчення огляду він увімкнув бодікамеру, після чого вона працювала безперервно. Закінчили роботу зі складання адміністративних матеріалів вони приблизно о 12 годині ночі, після чого забрали матір ОСОБА_1 та відвезли її додому. Ділянка дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме дорожнє покриття того дня було сухе, ділянка не освітлена, великих ям та вибоїн не було.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції та наприкінці літа 2023 року, точну дату та час не пам`ятає, він перебував у складі слідчо-оперативної групи та надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце події вони виявили автомобіль марки «Mitsubishi» та інший автомобіль, марку не пам`ятає. На місці події перебували водій транспортного засобу учасника події, його дружина, матір ОСОБА_1 , особа чоловічої статі молодого віку, інших осіб не пам`ятає. Ним проводилися першочергові слідчі дії, а саме він опитував матір водія ОСОБА_1 , яка пояснила, що вона зателефонувала сестрі та повідомила, що її донька вживала алкогольні напої, через що мати хвилювалася та просила племінника забрати її доньку. Матір ОСОБА_1 прибула на місце події після дорожньо-транспортної пригоди та надала пояснення на місці події, біля службового автомобіля, які було зафіксовано в письмовому вигляді, з якими вона ознайомилася та підписала. Після опитування матері ОСОБА_1 він підійшов до самої ОСОБА_1 , яка знаходилася в автомобілі швидкої медичної допомоги та їй надавалася медична допомога. Під час опитування ОСОБА_1 надала усні пояснення, які зафіксовані на бодікамеру, що вона вживала алкогольні напої перед тим, як керувати транспортним засобом та оминала перешкоду яму, внаслідок чого відбулося зіткнення. Версії про об`їзд жінки з дитиною вона не озвучувала. Після опитування він здійснював охорону місця події, загалом на місці події перебував приблизно годину.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що точну дату та час він не пам`ятає, у вечірній час доби влітку 2023 року він їхав на автомобілі з дружиною та дитиною. Безпосередньо момент зіткнення автомобілів він не бачив, але з моменту дорожньо-транспортної пригоди пройшло не більше хвилини коли він під`їхав на місце ДТП. На місці події були автомобілі марки «Mitsubishi» та «Шкода» темного кольору та було троє людей, як йому стало відоме пізніше це були водій ОСОБА_1 , водій ОСОБА_3 , та його дружина ОСОБА_2 , інших осіб не було. Коли він підійшов до автомобіля марки «Mitsubishi» та відчинив дверку, щоб дізнатися чи не потрібно водієві допомога, водій цього автомобіля ОСОБА_1 сказала, щоб її не чіпали та не викликали поліцію. Він викликав працівників поліції, а його дружина викликала швидку медичну допомогу. Коли ОСОБА_1 побачила його доньку на руках у дружини, вона запитала «Що з дитиною?», на що він повідомив, що з його донькою все гаразд. Його дружина з дитиною стояла біля нього під час спілкування з ОСОБА_1 . Згодом у ОСОБА_1 задзвонив телефон, та на цей дзвінок відповів він, оскільки ОСОБА_1 сиділа на землі, він спілкувався з особою чоловічої статі, якого повідомив про ДТП. Загалом на місці події він пробув 10-15 хвилин, в цей час працівників поліції та швидкої медичної допомоги не було. Вважає, що ОСОБА_1 була в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 мала запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, вона просила нікого не викликати.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_2 є його дружиною. В серпні 2023 року, точну дату та час не пам`ятає, він з дружиною їхав з дачі в с. Кривуші. По дорозі він, керуючи транспортним засобом марки «Шкода», виїхав з повороту з кутом приблизно 40 градусів та на відстані 30-40 метрів побачив, що в його смугу для руху повертає автомобіль «Mitsubishi», за яким їде автомобіль білого кольору, який залишив місце події. Він зупинив транспортний засіб під його керуванням, оскільки він не міг уникнути зіткнення іншим чином, оскільки з одного боку був кювет, а з іншого боку автомобіль марки «Mitsubishi». Після зупинки транспортного засобу під його керуванням сталося зіткнення. Після зіткнення його обігнав мікроавтобус, з якого вийшли чоловік та жінка. Вони підійшли до автомобіля марки «Mitsubishi» та запитали, чи потрібна допомога. Він з дружиною також підійшов до автомобіля марки «Mitsubishi», і в цей час у водія автомобіля «Mitsubishi» задзвонив телефон. Чоловік, який їхав в мікроавтобусі заглушив двигун автомобіля «Mitsubishi» та взяв слухавку і повідомив, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Коли дівчина, яка їхала в мікроавтобусі почала підіймати ОСОБА_1 , остання повідомила, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Дівчина, яка їхала в мікроавтобусі викликала швидку медичну допомогу, а чоловік, який їхав в мікроавтобусі викликав працівників поліції. Через деякий час на місце пригоди приїхав знайомий ОСОБА_1 , після чого поїхали чоловік з жінкою, які їхали в мікроавтобусі. Потім приїхали працівники поліції, після яких приїхала мати ОСОБА_1 , яка добровільно надавала пояснення. Ділянка дороги, на якій відбулося зіткнення, була в гарному стані, перешкод на дорозі не було, дорога була чиста, там були відсутні кущі, дерева, жінки, діти. Його дружина запитала у ОСОБА_1 куди вона їхала, на що ОСОБА_1 відповіла, що за пивом. Коли ОСОБА_1 перебувала в автомобілі швидкої медичної допомоги він побачив, що у останньої порушення мови та координації рухів, а саме вона не могла втриматися на ногах, а також він відчув запах алкоголю від ОСОБА_1 . Також на місці події згодом з`явилася дружина родича ОСОБА_1 , яка з ним з приводу події не спілкувалася, та якісь інші родичі ОСОБА_1 .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №397509 від 07 серпня 2023 року, згідно даних якого 07 серпня 2023 року о 19 год. 45 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Кривуші, вул. Б.Хмельницького, буд.57 водій автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не врахувала дорожню обстановку та здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками, травмованих не має. Водій порушила вимоги п.п. 13.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.3);

рапорт начальника чергової частини відділення поліції №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Давидова О.М. (а.с.4, 5), де зазначено, що надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що о 19-50 год. 07.08.2023 за адресою: Кременчуцький район, с. Кривуші, сталася дорожньо-транспортна пригода;

довідку за результатами розгляду повідомлення, зареєстрованого в ІТ ІПНП 07.08.2023 за №3412, згідно якої СВ відділення поліції № 2 КРУ ГУНП в Полтавській області повідомляє, що відомості до ЄРДР не вносилися (а.с.6);

схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 серпня 2023 року о 19 год. 45 хв. в с. Кривуші, вул. Богдана Хмельницького, буд.57, де схематично розташовані транспортні засоби після ДТП (а.с.7);

фототаблицю до протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксовані транспорті засоби на час їх зіткнення (а.с.11);

скриншот Messenger з листуванням користувача з ім`ям « ОСОБА_13 » з користувачем « ОСОБА_14 » щодо обставин ДТП (а.с. 29);

висновок автотехнічної експертизи №1044/10/2023 від 16.10.2023 року, згідно якого з врахуванням встановлених обставин, при яких водії транспортних засобів не мали технічної можливості попередити зіткнення, слід прийти до висновку, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди були виключно дії пішоходів, які не відповідали вимогам п. 4.7, 4.8, 4.14а, 4.14б Правил дорожнього руху України і створили аварійну обстановку. З врахуванням встановлених обставин в даній дорожній ситуації водій автомобіля «SKODA» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «SKODA» не мав технічної можливості попередити зіткнення. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «SKODA» не вбачається невідповідності вимогам ПДР і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля «Mitsubishi» повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.1, 11.3, 10.1, 2,9 а ПДР, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi» не мала технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Mitsubishi» не вбачається невідповідносте вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.56-70);

відеозапис, наданий захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Конончук З.В. із відеозаписом стану місця події, на якому не зафіксовано суттєвих пошкоджень дорожнього покриття. Місце, дата та час виготовлення відеозапису невідома (а.с.93);

відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції, долучені до матеріалів справи представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом Шевченком С.М. та отримані ним з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України на підставі адвокатського запиту (а.с. 125-126), із яких вбачається, що свідок ОСОБА_7 присутня на місці події (дата та час згідно з відеозаписом «2023/08/07-20:13:07). Працівник запитує, чи є родичами водія автомобіля марки «Mitsubishi» особи, які присутні на місці події, у тому числі і свідок ОСОБА_7 , на що йому повідомляють «Так» (дата та час згідно з відеозаписом «2023/08/07-20:15:22). ОСОБА_6 повідомляє працівнику поліції, що особи, які присутні на місці події, у тому числі і свідок ОСОБА_7 , є знайомими її сестри та племінника та приїхали «з дачі» (дата та час згідно з відеозаписом «2023/08/07-20:34:25). ОСОБА_1 повідомляє, що вона «об`їжджала ями» (дата та час згідно з відеозаписом «2023/08/07-20:43:46). Відеозаписом зафіксовано стан дорожнього покриття, яке не має суттєвих ушкоджень та має сліди ямкового ремонту. Свідок ОСОБА_7 постійно знаходиться на місці пригоди, проте не звертається до працівників поліції щодо проведення її опитування як свідка. ОСОБА_1 повідомляє, що через пошкодження дорожнього покриття вона виїхала на смугу зустрічного руху (дата та час згідно з відеозаписом «2023/08/07-23:29:26).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, потерпілої ОСОБА_2 та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог п.п. 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, пояснення свідка ОСОБА_7 в частині наявності сторонніх осіб на проїзній частині в напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки потерпіла ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , які безпосередньо сприймали події дорожньо-транспортної пригоди не повідомляли суду про те, що на дорозі та на місці події були сторонні особи, хоча особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомила, що жінка з дитиною після події ще деякий час залишалися на місці, після чого пішли, а тому факт наявності цих осіб на місці пригоди мав би знайти своє підтвердження в показах зазначених свідків. Крім цього, як повідомила свідок ОСОБА_7 , в день дорожньо-транспортної пригоди вона керувала транспортним засобом марки «ВАЗ-2110» темного-зеленого кольору, тобто легковим автомобілем темного кольору, проте потерпіла ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_3 повідомили суду, що за автомобілем марки «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_1 , який став учасником дорожньо-транспортної пригоди, рухався лише легковий автомобіль світлого кольору. Пояснення потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_11 узгоджуються між собою, є послідовними та відповідають іншим доказам по справі у їх сукупності, а тому підстав не довіряти їм суд не вбачає. Також свідок ОСОБА_7 повідомила, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснював об`їзд сторонніх осіб, які знаходилися на проїзній частині, та повідомила, що транспортний засіб під її керуванням рухався за автомобілем марки «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_1 в тому ж самому напрямку, проте свідок ОСОБА_7 не повідомила суду, що нею також здійснювався маневр об`їзду зазначених осіб, який мав би здійснюватися водієм транспортного засобу при виникненні перешкоди у вигляді пішоходів на проїзній частині. Також, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який отримано на підставі адвокатського запиту та долучено до матеріалів справи представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом Шевченком С.М., на якому зафіксовано дату та час його створення, а також ідентифікується його походження від працівників поліції, які за викликом прибули на місце пригоди вбачається, що свідок ОСОБА_7 постійно знаходиться на місці пригоди, проте не надає жодних пояснень, хоча має для цього об`єктивну можливість; також на відеозаписі працівнику поліції невідома особа повідомляє, що особи, які присутні на місці події, у тому числі і свідок ОСОБА_7 , є родичами ОСОБА_1 (дата та час згідно з відеозаписом «2023/08/07-20:15:22); свідок ОСОБА_6 під час добровільного надання пояснень працівнику поліції повідомляє, що особи, які присутні на місці події, у тому числі і свідок ОСОБА_7 , є знайомими її сестри та племінника та приїхали «з дачі» (дата та час згідно з відеозаписом «2023/08/07-20:34:25), також свідок ОСОБА_15 повідомила в судовому засіданні суду, що їй відома свідок ОСОБА_6 , яка є матір`ю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також вона добре знайома із її племінником, вони «відпочивали на дачі». Крім цього, свідок ОСОБА_6 повідомила суду про те, що вона розшукувала свідків дорожньо-транспортної пригоди за участі її дочки ОСОБА_1 через соціальну мережу «Фейсбук» приблизно один тиждень, де до неї звернулася ОСОБА_7 та повідомила, що вона є свідком події; свідок ОСОБА_7 повідомила, що її як свідка розшукали через соціальну мережу «Фейсбук», та в її соціальній мережі «Фейсбук» у неї в друзях є свідок ОСОБА_6 і в той же час свідок ОСОБА_7 повідомила, що вона раніше була знайома зі свідком ОСОБА_6 , на місці події вони спілкувалися та вона тримала її сумку. При цьому жодних логічних та послідовних пояснень щодо того, чому розшук свідка дорожньо-транспортної пригоди здійснювався через мережу «Фейсбук», хоча з урахуванням пояснень зазначених свідків вони ще у день дорожньо-транспортної пригоди усвідомлювали, що свідок ОСОБА_7 є безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, вони знайомі між собою та вони мали можливість вийти на зв`язок щонайменше шляхом соціальної мережі «Фейсбук», суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, пояснення свідка ОСОБА_15 суд сприймає критично, оскільки вказані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості свідка ОСОБА_15 .

Пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що лікар швидкої медичної допомоги заперечував проти опитування її доньки ОСОБА_1 працівником поліції спростовуються відеозаписом із нагрудних камер поліцейського.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що причиною її виїзду на смугу зустрічного руху стала наявність перешкоди на проїзній частині у вигляді пішоходів суд оцінює критично, оскільки існування такої перешкоди не підтверджується матеріалами справи, у тому числі і поясненнями самої ОСОБА_1 , які зафіксовані відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції під час опитування ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення такого опитування ОСОБА_1 стверджувала, що причиною виїзду на смугу зустрічного руху стали дефекти дорожнього покриття, хоча за наявності пішоходів, відтворюючи події безпосередньо після пригоди, а не через тривалий час в судовому засіданні, ОСОБА_1 мала б зазначити про наявність такої перешкоди. Отже, пояснення ОСОБА_1 про причину виїзду на смугу зустрічного руху не є послідовними, не узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами по справі, а тому не заслуговують на увагу суду.

Відносно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що стан дороги був вкрай незадовільний та вона здійснила виїзд на смугу зустрічного руху з метою об`їхати яму, суд зазначає, що вони не знаходять свого об`єктивного підтвердження, виходячи з наступного:

- свідок ОСОБА_7 , яка начебто їхала за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , не повідомляла про наявність перешкод у вигляді ям та вибоїн дорожнього полотна, хоча б мала стежити за дорожньою обстановкою у відповідності до п.2.3Б ПДР України, оскільки відповідно до її пояснень виконувала функцію водія під час зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення подій;

- свідок ОСОБА_3 , виконання яким функцій водія під час подій, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, знаходиться поза розумним сумнівом, оскільки повністю узгоджується з матеріалами справи та не заперечується учасниками справи повідомив, що дорога знаходилася в гарному стані, що узгоджується з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, наданим представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом Шевченком С.М., із яких вбачається, що дорога має сліди ремонту та в цілому знаходиться в прийнятному стані;

- свідок ОСОБА_9 , який прибув на місце події після дорожньо-транспортної пригоди пояснив суду, що ділянка дороги, на якій сталася подія, великих ям та вибоїн на момент події не мала;

- відеозапис, наданий захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Конончук З.В. суд сприймає критично, оскільки він не містить місця, дати та часу його створення, а також неможливо ідентифікувати ким саме було його створено. Проте, ділянка дороги, яка ним зафіксована має узбіччя (про відсутність узбіч на ділянці дороги, де сталося зіткнення зазначала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в той час як свідок ОСОБА_3 зазначав, що ділянка дороги у місці зіткнення мала узбіччя) та знаходиться в прийнятному для керування транспортним засобом стані;

- п.п.10 п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття. Схема місця ДТП, наявна в матеріалах справи, не містить відомостей про наявність дефектів дорожнього покриття, а також містить відмітку про відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП та зазначена схема без зауважень підписана учасниками події. Також заперечень щодо схеми місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи на аркуші справи 7, від учасників розгляду справи під час судового розгляду не надійшло.

Відносно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що виїзд на смугу зустрічного руху транспортного засобу під її керуванням було здійснено у зв`язку з обмеженою оглядовістю на ділянці руху, де сталася дорожньо-транспортна пригода, суд зазначає, що відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ділянка проїзної частини, де сталася дорожньо-транспортна пригода, має узбіччя та достатню оглядовість; також відповідно до схеми місця ДТП, відносно якої від учасників розгляду справи під час судового розгляду заперечень не надійшло, загальна ширина проїзної частини складає 6 метрів, ширина однієї смуги для руху транспортних засобів складає 3 метри, що на думку суду є достатнім для безпечного роз`їзду двох транспортних засобів навіть за умови їх максимально допустимої для руху ширини відповідно до вимог п.22.5 ПДР України.

Відносно висновку автотехнічної експертизи №1044/10/2023 від 16.10.2023 року, долученого до матеріалів справи захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Конончук З.В. суд зазначає, що його проведено на підставі вихідних даних, наданих лише ОСОБА_1 . Зазначене експертне дослідження проведено з урахуванням наявності на проїзній частині пішоходів, які стали перешкодою для руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , наявність яких не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи. Також, до уваги експертом були взяті «свідчення свідка пригоди ОСОБА_7 » (а.с.60), хоча такий свідок під час розгляду справи не допитувався та про допит такого свідка не було заявлено клопотань сторонами по справі. Зазначений висновок експерта складено 16 жовтня 2023 року з урахуванням, як зазначено у висновку експерта (а.с.58), додаткових показів суду водієм автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , хоча пояснення в судовому засіданні водій автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 надала лише 03 листопада 2023 року, тобто вже після складення зазначеного висновку експерта, що підтверджується звукозаписом відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає висновок автотехнічної експертизи №1044/10/2023 від 16.10.2023 року неналежним доказом по справі та не бере його до уваги при постановленні рішення по справі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так як наявні у справі докази не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, підтверджується сукупністю доказів у справі, зокрема, фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 397509 від 07.08.2023, даними схеми місця ДТП, складеної 08.08.2023, де схематично розташовані транспортні засоби після ДТП, рапортом начальника чергової частини відділення поліції №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Давидова О.М., де зазначено, що надійшли повідомлення від ОСОБА_12 про те, що о 19-50 год. 07.08.2023 за адресою: Кременчуцький район, с. Кривуші, сталося дорожньо-транспортна пригода, довідкою за результатами розгляду повідомлення, зареєстрованого в ІТ ІПНП 07.08.2023 за №3412, згідно якої СВ відділення поліції № 2 КРУ ГУНП в Полтавській області повідомляє, що відомості до ЄРДР не вносилися, фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксовані транспорті засоби на час їх зіткнення, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України, де зафіксовані події з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.08.2023, а також поясненнями, наданими в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вищевказані докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина останньої у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що в разі коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч. 3 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №397509 правопорушення вчинене ОСОБА_1 07 серпня 2023 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення станом на дату розгляду справи в суді сплинули.

Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,124, 247, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та проголошено 29 квітня 2024 року.

СуддяАнна Сергіївна Река