Справа № 352/432/24
Провадження № 33/4808/474/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що 19 січня 2024 року о 14 год. 49 хв. в м. Тисмениця по вулиці Галицькій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді A6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На місці зупинки водій пройшов медичний огляд за допомогою приладу «Драгер 6810», показник 0.38% проміле. Водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, відповідно довідки № 16 від 19 січня 2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене при неповному дослідженні всіх обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки, але він не погодившись з результатом, так як алкоголь не вживав і сказав, що хоче пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що поліцейські погодились, та вимкнули нагрудну камеру. В подальшому, в медичному закладі він пройшов огляд за допомогою газосигналізатора «Drager Alcotest 6810» згідно результату тесту - 0,08%, однак, в матеріалах справи міститься, сумнівна довідка про те що нібито він від огляду відмовився.

Наголошує, що результат газосигналізатора «Drager Alcotest 6810» не можна брати до уваги як доказ з підстав не відповідності приладу, оскільки юридична служба «Компанія Драгер звернулась до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України стосовно порушень уповноваженої особи ГУНП в Івано-Франківській області під час проведення закупівлі, а саме те що прилади «Drager Alcotest 6810» не відповідають кліматичним умовам України.

Тому, результат проведення огляду з використанням такого спеціального технічного засобу викликає обґрунтований сумнів та не може вважатись належним й допустимим доказом перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що відеоматеріал на DVD-диску не містить фактичних даних про огляд чи відмову, пройти огляд в закладі охорони здоров`я який міститься в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Вважає, що довідку видана КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я ІФ ОР» із не зрозумілою датою, слід вважати не допустимим доказом у справі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив задовольнити апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2024 року серії ААД № 588556 (а.с. 1) 19 січня 2024 року о 14 год. 49 хв. в м. Тисмениця по вулиці Галицькій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді A6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На місці зупинки водій пройшов медичний огляд за допомогою приладу «Драгер 6810», показник 0.38% проміле. Водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, відповідно довідки № 16 від 19 січня 2024 року. Цим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП ВП №1 (м. Тисмениця) капітаном поліції Алиюком М.Д., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та підтвердив, що отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, а також дав пояснення : «пояснення складене 18:30. Ознайомлений. Не згідний. Від аналізів не відмовлявся».

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2), засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Dragger Alkotest 6810» - 0,38 ‰проміле, який значно перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле). ОСОБА_1 не погодився з результатом та не підписав роздруківку.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Dragger Alkotest 6810», з результатом 0,38 ‰, проте з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився та не підписав акт.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПОКЦ ПЗ ІФ ОР (а.с. 3) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, проте не пройшов огляд в медичному закладі.

Відповідно до довідки КНП ПОКЦ ПЗ ІФ ОР № 16/2355 від 19 січня 2024 року (а.с. 15) ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження апелянта про те, що довідку видана КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я ІФ ОР» із не зрозумілою датою, слід вважати не допустимим доказом у справі не є слушним, оскільки вказана довідка складена працівником закладу охорони здоров`я, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічною та послідовною, підписана заступником медичного директора та завірений печаткою.

На відеозаписах, які містяться на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 9), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано зупинку транспортного засобу марки Ауді A6, номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку з порушенням ПДР, а саме рух з непристебнутим ременем безпеки. Після зупинки працівники поліції перевірили документи у водія ОСОБА_1 та запитали останнього чи вживав він спиртні напої, на що останній дав відповідь що не вживав. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погодився якщо працівники поліції забезпечать двох свідків при огляді. Працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що ведеться безперервна відеофіксація і тому присутність свідків є необов`язковою. ОСОБА_1 після приїзду на місце зупинки свого представника пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Dragger Alkotest 6810» з результатом 0,38 ‰ проміле. ОСОБА_1 не погодився з результатом у зв`язку з чим працівники поліції запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 з таким погодився і проїхав у медичний заклад. В медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Dragger» з результатом 0,31 ‰ проміле та проходження тестів. ОСОБА_1 декілька разів виходив у вбиральню для здачі сечі, але здати її протягом двох годин не зміг. Також ОСОБА_1 в процесі проходження огляду намагався ухилитись від здачі аналізів, зокрема замість сечі доливав воду та плював в баночку. Медичні працівники повідомили, що такі дії є не законними і розцінили це як відмову від проходження огляду, оскільки після початку огляду пройшло дві години часу під час яких ОСОБА_1 не виконував вказівки як медичних працівників, так і працівників поліції. У зв`язку з такими діями працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснили останньому права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також зафіксовано складання процесуальних документів, оголошення їх змісту ОСОБА_1 , отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом, дачу пояснень, отримання копії протоколу та підписання складених документів

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що відеоматеріал на DVD-диску не містить фактичних даних про огляд чи відмову, пройти огляд в закладі охорони здоров`я не є слушним, оскільки досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно ч. 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу марки запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці, але з результатом не погодився.

Оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на місці, поліцейські запропонували пройти огляд у медичному закладі, на таку пропозицію ОСОБА_1 погодився, проте проїхавши у медичний заклад протягом відведеного часу не виконував вказівки медичних працівників, ухилявся від проходження огляду та здачі аналізів, що правильно було розцінено медичними працівниками як відмова від проходження огляду та стали підставою для оформлення протоколу працівниками поліції.

При цьому, доходжу такого висновку з урахуванням того, що лікарі закладу охорони здоров`я забезпечують більш ретельний огляд, та більш ретельні результати такого огляду, що підтверджуються змістом Інструкції, оскільки особа у разі не погодження з результатом огляду на місці, має право саме на такий огляд в закладі охорони здоров`я, як більш достовірний.

Крім того, до такого висновку доходжу з урахуванням позиції водія щодо проведення такого огляду, який погодився проїхати в заклад охорони здоров`я. Разом з тим не виконував вказівки медичних працівників, знаючи про наявність обґрунтованої підозри у працівників поліції про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 знаючи про таку підозру і маючи реальну можливість її спростувати та довести свою невинуватість відмовився скористуватися реальною можливістю пройти огляд на стан сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що результат газосигналізатора «Drager Alcotest 6810» не можна брати до уваги як доказ з підстав не відповідності приладу, оскільки прилад «Drager Alcotest 6810» не відповідає кліматичним умовам України не є слушним, оскільки в даному випадку показники газосигналізатора «Drager Alcotest 6810» не беруться до уваги адже складені процесуальні документи фіксують факт відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, а саме це, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху ставиться у вину ОСОБА_1 .

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до закону, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло