overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/34/24
Провадження по справі № 3-в/129/20/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши заяву начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області О.Дадикіна про вирішення питання, що унеможливлює виконання постанови Гайсинського районного суду від 30.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби, -

установила:

Відповідно до постанови Гайсинського районного суду від 30.01.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби. Відповідно до повідомлення Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області О.Дадикіна 27.12.2023 р. ОСОБА_1 поміщено до ІТТ для подальшого етапування до СІЗО для відбуття ним покарання у виді арешту на строк 3 місяці 20 днів за вироком Гайсинського районного суду від 18.10.2023 р., що унеможливлює виконання постанови.

Згідно з вимогами ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

27.12.2023 р. ОСОБА_1 поміщено до ІТТ для подальшого етапування до СІЗО для відбуття ним покарання у виді арешту на строк 3 місяці 20 днів за вироком Гайсинського районного суду від 18.10.2023 р., у зв`язку з чим неможливо виконати постанову суду від 30.01.2024 в частині відбуття ОСОБА_1 адміністративного арешту на строк три доби.

За таких обставин, зважаючи на наявність обставин, що унеможливлюють подальше виконання постанови Гайсинського районного суду від 30.01.2024 в частині відбуття ОСОБА_1 адміністративного арешту на строк три доби, то виконання зазначеної постанови необхідно припинити.

Керуючись ст.304 КУпАП,

постановила:

Припинити виконання постанови Гайсинського районного суду від 30.01.2024 в частині відбуття ОСОБА_1 адміністративного арешту на строк три доби, зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
Справа № 308/2635/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2024 року о 14 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою : Ужгородський район, с. Гайдош. Вул. Центральна, висловлювався нецензурною лайкою в сторону гр.. ОСОБА_2 , та наніс останній один удар в область голови, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням гр. ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 942299 від 20.01.2024, рапортом працівника поліції, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев`ятнадцять гривень 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 703/3569/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до відповідальності ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли два адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються суддею Прилуцьким В.О., з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №703/3569/24 провадження № 3/703/1707/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, справу №703/3570/24 провадження №3/703/1708/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №703/3569/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

15 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 557/2090/23

Провадження № 33/4815/201/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Міщук Л.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Новака Артура Михайловича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Новака Артура Михайловича на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 22 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Новака Артура Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 22 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текест постанови буде виготовлено 18.03.2024.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Єдиний унікальний номер 725/2191/24
Номер провадження 3/725/889/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2024 року о 17 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на спільному коридорі по АДРЕСА_2 , вдарив двері квартири АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №352473 від 26.02.2024 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 173, 283 КУпАП, п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 127/2701/24
Провадження №3/127/757/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 року близько 19:50 год. на площі «Європейська» в м. Вінниця ОСОБА_1 розпивала алкогольний напій Рево в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 029344 від 12.01.2024 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1219/24
Номер провадження 3/213/808/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Сектору ювенальної превенції відділу превенції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення

неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в с. Миколаївка, Михайлівський район, Запорізька область, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Будучи неповнолітньою ОСОБА_1 04 березня 2024 року о 14:10 годині, знаходячись за адресою: пр. Перемоги, 31 м. Кривий Ріг, біля магазину «Простор», палила електронну сигарету «Vmote» в забороненому місці, чим порушила вимоги Закону України №2899-4 від 22.09.2009 «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоров`я».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час розгляду протоколу повідомлялась своєчасно і належним чином при складенні протоколу, а також судом. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Оцінив докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Як передбачено ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вчинене адміністративне правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є малозначним.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її неповнолітній вік, ступінь вини, вважаю за можливе застосувати до неї ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 13, 22, ст.175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 185/8525/24
Провадження № 3/185/3172/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровскої області

Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровскої області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 198737 від 03.08.2024).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 03 серпня 2024 року о 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , погрожувала їй фізичною розправою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 30.08.2024 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 є неможливим, вважаю за необхідне доставити її до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 268 КпАП України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП відкласти на 19 вересня 2024 року.

Застосувати примусовий привід на 19 вересня 2024 року 09 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Павлоградському РВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровскої області, судді Чернявській І.Г.

Суддя І. Г. Чернявська
23.04.2024 Справа № 756/5217/24
№ 756/5217/24
№ 3/756/2663/24
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., вивчивши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за №№ 756/5217/24 та 756/5219/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали за №№ 756/5217/24 та 756/5219/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України об`єднати в одне провадження, присвоївши адміністративним матеріалам № 756/5217/24 (№ 3/756/2663/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев`ятко
ПОСТАНОВА

про привід

18 березня 2024 рокуСправа № 495/1962/24
Номер провадження 3/495/1166/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №302352 від 04.03.2024 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

06.03.2024 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю Братків І.І.

У судове засідання 18.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся заздалегідь, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51,146,160,172-4- 172-9,173,частиною третьою статті 178,статтями 185,185-1,статтями 185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27) на 08:30 год. 28.03.2024.

Виконання постанови доручити Білгород-Дністровському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

За умови неможливості виконання цієї постанови зобов`язати Білгород-Дністровський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ
Справа № 946/1363/24 Провадження № 3/946/759/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є., розглянувши з адміністративними матеріалами, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «АПЕТИТ-І», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №10/15-32-09-05, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «АПЕТИТ-І», , за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Незалежності 67, встановлено, що керівник ТОВ «АПЕТИТ-І» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку за жовтень 2023 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що з протоколом згодна, просить розглянути справи за її відсутності.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Вина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №10/15-32-09-05 від 15.02.2024 року;

- актом про результати камеральної перевірки від 13.02.2024 року та іншими доказами в їх сукупності.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст. 33, 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 163-2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар