Справа №601/1181/24
Провадження № 3/601/603/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, громадянина України, за частиною 2 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 451125, 23 березня 2024 року о 15:00 годині на автодорозі С-200902 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблок «Zubr» без номера в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки з використанням газоаналізатора 6820, показник 2.29 проміле, від проходження аналогічного огляду в лікувальному закладі водій відмовився, від керування відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 23 березня 2024 року о 15:00 годині на автодорозі С-200902 не керував транспортним засобом мотоблок «Zubr» без номера в стані алкогольного сп`яніння. За кермом був його брат ОСОБА_2 . Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора автомобіля поліцейського зроблених ними 23.03.2024 не зафіксовано рух мотоблоку під його керуванням. Просить справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23 березня 2024 року о 15:00 годині на автодорозі С-200902 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом мотоблок «Zubr» без номера. Керував мотоблоком він, про це він також сказав працівникам поліції після їх зупинки, однак вони вказували, що мотоблоком керував ОСОБА_1 . На вимогу показати відео з реєстратора, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоблоком, працівник поліції відмовився.

На підтвердження даних обставин надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 451125 від 23.03.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківку на алкоголь технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 з яких слідує, що ОСОБА_1 23.03.2024 перебував в стані алкогольного сп`яніння, - проба тесту позитивна 2.29 проміле; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 в КНП «Кременецька опорна лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2024, огляд не проводився, у зв`язку з відмовою водія; відеозапис із нагрудної відеокамери поліцейського; письмові пояснення ОСОБА_3 від 23.03.2024 в яких вона вказує, що ОСОБА_1 23.03.2024 о 14:30 годині приїхав до неї додому в стані алкогольного сп`яніння; постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 23.10.2023, згідно якої ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager «Alcotest 6820» (повірка дійсна до 12.12.2024) та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Так, у відповідності до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 451125 від 23.03.2024 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблок «Zubr» без номера в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки з використанням газоаналізатора 6820, показник 2.29 проміле, від проходження аналогічного огляду в лікувальному закладі водій відмовився відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як встановлено з досліджених в судовому засіданні документів та оглянутого відео, доказів про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним мотоблок «Zubr» без номера не здобуто. Біля нього також знаходився свідок ОСОБА_2 , який вказував, що саме він в цей час керував мотоблоком. Письмові пояснення ОСОБА_3 у яких вона вказує, що біля 14:30 години 23.03.2024 саме ОСОБА_1 керував мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння суд не бере до уваги, оскільки допустимих доказів, які б дозволили встановити, яка концентрація алкоголю в організмі ОСОБА_1 була в той час, працівниками поліції не додано.

Відповідальність за частиною 2 статтею 130 КУпАП передбачена лише відносно осіб, які керують транспортними засобами повторно в стані алкогольного сп`яніння. На оглянутому в судовому засіданні відео не зафіксовано факту керування даним транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 . Під час спілкування з поліцейськими він заперечував факт керування транспортним засобом. Свідок вказував, що це саме він керував мотоблоком.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись частиною 2 статті 130, пунктом 1 статті 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: