КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №757/27842/23 Головуючий у 1 інстанції: Слободянюк П.Л.

Провадження №33/824/2367/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

25 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року було визнано винним ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, провадження у справі було закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції адвокат Мельниченко М.С. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та ухвалити нову про закриття провадження по справі з інших підстав, за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно ст. 124 КУпАП.

Апеляційні вимоги обґрунтував тим, що зі складених працівниками поліції документів, а саме: протоколу, схеми місця ДТП, пояснень водіїв пригоди, опису пошкоджень автомобілів, фото зроблених з місця ДТП, а також висновку експерта за №2023-2808 від 29.08.2023 вбачається, що дорожня обстановка яка передувала та безпосередня причина настання ДТП знаходяться у прямому причино-наслідковому зв`язку з грубим порушенням водієм автомобіля CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.1. згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; та п. 10.3. згідно якого, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Зазначив, що працівники поліції самостійно описуючи обставини аварійних подій, серед іншого зазначили про те, що водій ОСОБА_1 , не зреагував на зміну дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду.

Під час оформлення протоколу інспектор УПП, отримавши пояснення від водіїв учасників ДТП (зокрема ОСОБА_3 , який не заперечував факт перелаштування перед ДТП), встановив та зафіксував той факт, що дорожня обстановка безпосередньо перед зіткненням була змінена, у зв`язку з виконанням водієм ОСОБА_2 маневру перелаштування пов`язаного із зміною положення автомобіля під його керуванням у суму руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

В судовому засідання адвокат Мельниченко М.С. заявив клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи.

Клопотання обґрунтував тим, що згідно положень п.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертизи та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких посилався на те, що судом першої інстанції призначалась така експертиза та має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з потребою спеціальних знань, на виконання положень п.1.3 Інструкції просив призначити інженерно-транспортної експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП з урахуванням наступних вихідних даних:

- Розглянута подія відбулася в межах населеного пункту, у світлу пору доби, без опадів.

- Проїзна частина (згідно протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього): асфальтобетонне покриття, яке знаходилось у чистому, сухому стані, без пошкоджень, горизонтального продольного профілю, прямому в плані; за необмеженої видимості у напрямку руху; призначена для руху в двох напрямках та має по три смуги для руху у кожному з напрямків, за наявності дорожньої 1.5 (біла переривчаста лінія з визначення смуг для руху) згідно план-схеми ДТП до протоколу, дорожні знаки, які вводять будь-які обмеження відсутні.

- Слідова інформація на місці ДТП зафіксована у протоколі та додатку до нього - Схемі місця ДТП.

- Максимально дозволена швидкість для руху транспортних засобів на ділянці дороги де трапилась ДТП - 50 км/год.

- Автомобіль BMW державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 перебував у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу, рухався прямо, крайньою лівою (третьою) смугою проїзної частини бульвару Л.Українки, зі швидкістю 50 км/год.

- Автомобіль CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 перебував у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу, рухався попереду автомобіля BMW державний номерний знак НОМЕР_2 у попутному напрямку, зі швидкістю 20 км/год.

- Згідно показів ОСОБА_1 «…рухаючись на автомобілі BMW державний номерний знак НОМЕР_2 лівою смугою проїзної частини бульвару Лесі Українки в м. Києві, помітив, як автомобіль CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 , раптово, не подаючи будь-яких сигналів покажчиками поворотів, розпочав маневр перелаштування у крайню ліву (третю) смугу. Після чого одразу відбулось зіткнення з вказаним автомобілем. За часом вказані обставини з моменту виїзду автомобіля CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 у смугу руху автомобіля BMW державний номерний знак НОМЕР_2 до моменту зіткнення минув час не більше 1с. У зв`язку з швидкоплинністю вказаних обставин не встиг навіть загальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось. Зіткнення відбулось без гальмування».

- Згідно показів ОСОБА_2 «… рухався по бульвару Лесі України в м. Києві у лівому ряді під час повороту ліворуч відчув удар від зіткнення. Перед ДТП я перестроївся у лівий ряд».

- Зіткнення відбулось у межах смуги руху автомобіля BMW державний номерний знак НОМЕР_2 на віддалені згідно схеми місця ДТП.

- Згідно фотознімків зроблених на місці ДТП; опису пошкоджень долучених до протоколу та висновку експерта №2023-2808 від 29.08.2023 - безпосередньо перед ДТП на момент зіткнення контактувала ліва передня частина автомобіля BMW державний номерний знак НОМЕР_2 з лівою задньою частиною автомобіля CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому повздовжні вісі автомобілів перебували під гострим кутом.

- Момент небезпеки для водія автомобіля BMW державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 визначити з моменту в`їзду у його смугу руху автомобіля CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заслухавши думку учасників процесу які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями:

- авто-технічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

Виходячи з наведеного та даних, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені в резолютивній частині постанови.

Проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи слід доручити експертам Київського-науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

Відповідно до 11 Постанови КМУ № 710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Мельниченко М.С. про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічної) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Як з технічної точки зору та вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації щоб уникнути зіткнення з автомобілем CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

Чи вбачаються в діях водія автомобіля ««BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , порушення вимог Правил дорожнього руху України, якщо так то яких саме?

Чи мав водій автомобіля BMW р.н. НОМЕР_3 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, якщо так то яким чином?

Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Chevrolet Cruze р.н. НОМЕР_1 , за даних дорожніх обставин?

Чи мав водій автомобіля Chevrolet Cruze р.н. НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, якщо так то яким чином?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , уникнути зіткнення з автомобілем CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , якщо так то яким чином та чи перебувають його дії в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Як з технічної точки зору та вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації щоб уникнути зіткнення з автомобілем «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського-науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи покласти на Державний бюджет України згідно із п. 11 Постанови КМУ №710 від 01.07.1996 року.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко