Справа №345/3926/24
Провадження № 3/345/1094/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою по АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2024 року поліцейським СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Сімківим С.І. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ААД № 585063. У цьому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 30.06.2024 о 20 год 00 хв в м. Калуш на вулиці Височанка керував транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30 червня 2024 року поліцейським СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Сімківим С.І. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ААД № 585062. У цьому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 30.06.2024 о 20 год 00 хв в м. Калуш на вулиці Височанка не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору, від чого остання отримала механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У наданій суду заяві ОСОБА_1 стверджує, що автомобілем не керував, а був в якості пасажира. Водій, який керував автомобілем, після вчинення ДТП втік, він говорив про це працівникам поліції, однак вони склали щодо нього протоколи про адміністративне правопорушення.

Захисник адвокат Кобзан Р.М. подав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовує матеріалах даної справи немає жодного достовірного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_1 30.06.2024 о 20 год в м.Калуш по вул. Височанка керував транспортним засобом марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Також час вчинення адміністративного правопорушення, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає матеріалам справи, оскільки у 2-х рапортах поліцейських зазначено, що 30.06.2024 о 19:47 надійшло повідомлення із служби 102, про те що в м. Калуші по вул. Височанка, водій Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив наїзд в стовп. Тобто, у 19:47 вже відулось ДТП до цієї години, проте у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину, що він о 20 год керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, хоча автомобіль вже перебував у нерухомому стані ще до 19:47 год. Крім того, час керування ОСОБА_1 автомобілем о 20.00 год не підтверджується і відеофайлом № 7, де 19:50:45 год де видно, що в цей час автомобіль стоїть на узбіччі дороги, до якого під`їздить поліцейський автомобіль та підходять поліцейські. Відеозаписи місця події містять відомості лише про ті події, які мали місце коли транспортний засіб стояв, і не зафіксовано моменту зупинки автомобіля, з якими номерними знаками, саме 30.06.2024р. о 20 год. чи в інший час, та хто міг керувати автомобілем, що свідчить про відсутність доказів, які би підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, серія ААД № 585063 містить дописку, вчинену після його складання, а саме в оригіналі зазначено про порушення п. 2.5а ПДР, а у наданому ОСОБА_1 протоколі зазначено про порушення ним п. 2.5 ПДР, на підтвердження чого надав суду примірник цього протколу, виданий ОСОБА_1 . Провадження у справі просить закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, долучені до неї відеозаписи, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив істотні недоліки при оформленні матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені у водія ОСОБА_1 та слугували підставою для проведення огляду на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази щодо перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

З досліджених суддею відеозаписах з нагрудної камери поліцейського очевидних ознак алкогольного сп`яніння не встановлено.

Суддя звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, серія ААД № 585063, містить дописану літеру «а». В оригіналі протоколу, який наявний в матеріалах справи, зазначено про порушення п. 2.5а ПДР, а у наданому ОСОБА_1 протоколі зазначено про порушення п. 2.5 ПДР.

Це підтверджується наданою захисником копією цього протоколу, яка цієї літери не містить.

Тобто, оригінал протоколу, наявний в матеріалах справи, та надана захисником його копія, відрізняються між собою.

За таких обставин суддя визнає наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, серія ААД № 585063, недопустимим доказом.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені, зокрема, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Керування транспортним засобом, згідно роз`яснень, які містяться у пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Матеріали справи, в тому числі відеозаписи, не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 164, 247, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: