П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
27 жовтня 2024 року об 00-16 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 5181, державний номерний знак НОМЕР_2 , біля буд. 8 мкр. 7-й Зарічний м. Кривого Рогу, будучи особою, яка була позбавлена права керування транспортним засобом, що було скоєно ним повторно протягом року, оскільки він був притягнутий до відповідальності за постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що було зафіксовано на БК № 475191, 475191.
Розгляд справи було призначено на 20 листопада 2024 року об 10-00 год. під час складання протоколу серії ЕПР 1 №159793 у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що ОСОБА_1 був повідомлений під відео фіксацію переглянуту судом. Однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суд причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.
На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який був обізнаний про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП, який перебуває на розгляді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак, незважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду, останній до суду не з`явився за невідомих причин.
Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159793, однак ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті правопорушення.
Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, щодо ненадання пояснень з приводу складеного відносно нього протоколу про виявлене правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З огляду на викладене вмотивування, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Так з долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту поліцейських вбачається, що під час несення служби було зупинено транспортний засіб BMW 5181, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який був позбавлений права на керування транспортним засобом, та вчинив правопорушення повторно протягом року, що було зафіксовано на відео реєстратори поліцейських.
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Також вказаною постановою було встановлено, що постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП.
Однак, незважаючи на викладене, ОСОБА_1 у порушення п. 2.1 «А» ПДР України, яка вимагає, щоб водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, та особою, яка притягалась протягом року до відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 27 жовтня 2024 року об 00-16 год. транспортним засобом BMW 5181, державний номерний знак НОМЕР_2 біля буд. 8 мкр. 7-й Зарічний м. Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратору та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.
Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було повною мірою доведено склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Таким чином оскільки ОСОБА_1 взагалі не отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами, та був позбавлений права керування транспортними засобами, то він не може бути позбавлений права керування таким транспортним засобом.
Суд зауважує, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є альтернативною в частині оплатного вилучення транспортного засобу.
Судом при цьому було встановлено, що транспортний засіб BMW 5181, державний номерний знак НОМЕР_2 не належить правопорушнику, оскільки його власником є ОСОБА_2 , тому для оплатного вилучення вказаного транспортного засобу законних підстав немає.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.
Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.
Суддя: Д. О. Козлов