Справа № 136/2012/24
ПОСТАНОВА
13.11.2024 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21.09.2023 о 09:00 год, знаходячись по автодорозі Т0203, сполученням Погребище-Турбів, 11 км., водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем ГАЗ, 3307, д.н.з. НОМЕР_2 , під час обгону транспортного засобу Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_3 , з`їхав на узбіччя дороги, не впорався з керуванням, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тим самим перешкодив обгону водію ОСОБА_2 транспортного засобу Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого скоїв бокове зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.3, 13.1 ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.
Як визначено в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Суд, оцінивши зібрані докази вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах.
Суд встановив, що раніше в ході розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 Липовецький районний суд Вінницької області повернув матеріали поліції, оскільки внаслідок ДТП, що мала місце 21.09.2023 на автодорозі Т0203, Погребище-Турбів, 11 км, за участі в ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, тому було необхідним внести відомості до ЄРДР за ст. 286 КК України. Однак, 27.09.2024 таке кримінальне провадження було закрите, а копію постанови про закриття кримінального провадження скеровано до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, суд враховує відібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 вказав, що 21.09.2023, біля 09:00 год. він рухався на автомобілі марки «Nisan Note», д.н.з. НОМЕР_3 , з смт. Турбів до м. Погребище, керуючи вказаним автомобілем який перебував в технічно справному стані та рухаючись автодорогою Т-0203 швидкість автомобіля була біля 70 км/год., а коли він проїхав за с. Біла, Погребищенської ТГ, Вінницької обл., попереду нього в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль марки ГАЗ 3307, який він намагався обігнати. Водій ОСОБА_2 , увімкнув лівий поворот і почав здійснювати маневр обгону, а зрівнявшись з вантажівкою, відчув удар в праву сторону автомобіля, через що по інерції руху ще продовжив свій рух та почав гальмувати і не впоравшись з керуванням, його автомобіль занесло та він з`їхав у кювет де перекинувся на дах.
ОСОБА_1 вказав свою версію події, що 21.09.2023, біля 09:00 год., він виїхав з смт. Турбів до м. Погребище, Вінницької обл., вантажним автомобілем ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_4 для завантаження молока. Виїхавши даним вантажним автомобілем з населеного пункту, він розпочав рух по автодорозі Т-0203, і на той час по проїжджій частині він рухався з швидкістю біля 60 км/год. Доїхавши до роздоріжжя с. Біла, Турбівської ТГ, Вінницької обл. він побачив у дзеркалі легковий автомобіль червоного кольору, після чого ОСОБА_1 змістив свій автомобіль до правого узбіччя проїжджої частини, надаючи таким чином місце для здійснення маневру обгону легковому автомобілю. Коли ОСОБА_1 знову подивися у дзеркало, після чого відчув удар в ліву сторону свого вантажного автомобіля ближче до бампера в момент здійснення легковим автомобілем маневр обгону. Від зіткнення легковий автомобіль розвернуло і занесло в кювет лівого узбіччя. В той час водій ОСОБА_3 теж не впорашись з керуванням з`їхав у кювету за лівим узбіччям.
Однак, свідчення водія автомобіля ГАЗ, 3307, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водія автомобіля Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 є протилежними один одному та не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у тому, що саме він порушив п. 14.3, 13.1 ПДР.
Однак, за висновком авто-технічної експертизи неможливо підтвердити винуватість ОСОБА_1 у ДТП, оскільки в ньому вказано лише про те, як мали діяти водії за заданих обставин, а не те, що ОСОБА_1 нібито порушив ПДР, що було у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням автомобілів.
Оскільки свідчення обох водіїв були протилежними один одному, а висновок експертизи не вказує на конкретного винуватця ДТП, судом було також досліджено наявну в матеріалах справи схему ДТП.
Так, за схематичним зображенням дороги й напрямів руху обох автомобілів можна встановити, що водій автомобіля Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , намагався обігнати автомобіль ГАЗ, 3307, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. На певній ділянці дороги, водій Nissan Note збільшив швидкість та, переконавшись у відсутності перешкоди, тимчасово виїхав на зустрічну смугу, для здійснення маневру обгону автомобіля ГАЗ, 3307 де транспортні засоби зрівнялися, проте, за наявності інформації про місця зіткнень, зі схеми ДТП не можна виявити тормозні шляхи, за якими можна було б встановити, хто як себе поводив при маневрі обгону легковим автомобілем вантажного автомобіля. Неможна встановити, чи дійсно водій вантажівки ГАЗ 3307, навпаки набирав швидкість не даючи себе обігнати, чи виїзжав в цей момент на зустрічну смугу або водій легкового автомобіля Nissan Note не спланував свій маневр обгону таким чином, щоб було не тільки достатньо необхідної швидкості руху, а й враховано габарити обох транспортних засобів. Таким чином суду неможливо достовірно з`ясувати хто був винуватцем ДТП, а зі схемою з місця ДТП не можна встановити дійсні обставини.
Натомість схема ДТП вказує на те, що зіткнення відбулось не на зустрічній смузі, а з"їзд вантажівки ГАЗ 3307 відбувся після зіткнення та гальмування, яке водій ОСОБА_1 застосував через певний проміжок після зіткнення, що само по собі спростовує версію, що зіткнення відбулося саме через з"їзд вантажівки ГАЗ 3307 під керуванням ОСОБА_1 з дороги, оскільки з"їзд її відбувся через деякий час і був вочевидь сповокований зіткненням.
Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість особи у вчиненні правопорушення.
Інших доказів винуватості саме ОСОБА_1 в порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суду не було надано та в ході розгляду справи судом не встановлено, а в силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО