№ 207/5564/24
№ 3-зв/207/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрової Л.О. по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бистрової Л.О., яка мотивована, упередженістю судді, що має місце при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує, що відбулося порушення процедури судового засідання, ігноруванння факту фальсифікації схеми ДТП, прийняття до уваги висновку про порушення стороною Правил дорожнього руху за відсутності будь-яких свідків та доказів, тому є сумніви у дотриманні законності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід суд застосовує аналогію права.

З цих підстав, враховуючи передбачені Конституцією України засади судочинства, міжнародні стандарти щодо неупередженості та безсторонності судочинства, суд застосовує чинні процесуальні норми за аналогією.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними .

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Бистрової Л.О. не встановлені, не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших доказів допущення суддею Бистровою Л.О. будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності при розгляді справи суду не надано, а тому заява про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 283 КупАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 207/5564/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КупАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.