Справа 573/2193/24
Номер провадження 3/573/1002/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівки Білопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Князівське 2010»,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області з Головного управління ДПС у Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №690/18-28-07-02-07 від 06 листопада 2024 року, складений щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що директор ТОВ «Князівське 2010» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, в результаті чого знижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 359110 грн, в тому числі за січень 2020 року в сумі 164322 грн, за червень 2022 року в сумі 27880 грн, за серпень 2022 року в сумі 71331 грн за жовтень 2022 року в сумі 5900 грн, за листопад 2023 року в сумі 66589 грн, за грудень 2023 року в сумі 23088 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув без повідомлення причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із приписів ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтями 254, 255 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 163-1 КУпАП складається протокол уповноваженою на те посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальних органів.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, всупереч вищевикладеним вимогам чинного законодавства, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також пояснення ОСОБА_1 не долучені до матеріалів справи.

Зазначене свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист.

Окрім того, порушення ведення податкового обліку ТОВ "Князівське 2010" ГУ ДПС у Сумській області виявило 17 червня 2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений лише 06 листопада 2024 року, тобто з порушенням вимог статті 255 КУпАП.

Також суд зазначає, що диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд звертає увагу, що суб`єкт ст. 163-1 КУпАП є спеціальним, а саме: керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 долучений лише витяг з акту перевірки від 25 червня 2024 року, у якому зазначено, що відповідальними за господарську діяльність у період вчинення порушень ведення податкового обліку були директор ОСОБА_2 та директор ОСОБА_1 . При цьому, конкретно не вказано, хто із зазначених осіб і в який період був директором ТОВ "Князівське 2010".

Також до протоколу не долучено доказів того, що у період з січня 2020 року по грудень 2023 року ОСОБА_1 дійсно був директором ТОВ "Князівське 2010", а витяг з АІС "Податковий блок" про посадових осіб, який містить інформацію станом на 06 листопада 2024 року та належним чином не завірений, таким доказом не є.

Суд зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Отже, до матеріалів справи не долучено жодного належного та допустимого доказу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП України, суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол. Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя