ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/3340/24 Головуючий 1 інстанції: Карасава І.О.
Провадження №33/818/1181/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Кириченко А.В.,

- захисника Рвачова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Рвачова О.О. на постанову Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 12 березня 2024 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в Харківській області, Харківському районі, смт.Пісочин, Полтавське шосе, 208 керував транспортним засобом ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «ХОР ОКНЛ» у встановленому законом порядку лікарем-наркологом. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком №722 від 15 березня 2024 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник Рвачов О.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а у випадку доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, не позбавляти його права керування транспортними засобами.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що висновок щодо результатів медичного огляду №722 від 15 березня 2024 року є недостовірним доказом. З відповіді Державної Установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на заяву адвоката Рвачова О.О. щодо здійснення клінічного моніторингу якості та результатів медичного огляду клініко-анамнестичних даних обстежуваної особи та методичного контролю за проведенням огляду на стан сп`яніння №01/10/559 від 17 червня 2024 року вбачається, що в акті медичного огляду №722 від 13 березня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 немає клінічної картини будь-якого сп`яніння. Вказав, що за відсутності клінічних ознак сп`яніння, навіть при наявності позитивних імуно-ферментних та ГРХ тестів на наркотичні та психотропні речовини, немає підстав для прийняття рішення про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що без клінічних ознак сп`яніння наявність позитивних результатів тестування на наркотичні речовини слід розцінювати як хибно-позитивні результати ( у даному випадку це може бути спричинено дією лікарських препаратів або як факт можливого вживання психоактивної речовини певний період, без стану сп`яніння у даний момент, але з позитивними тестами на виявлення метаболітів у досліджуваному середовищі). Зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, обіймає посаду водія у лавах Збройних Сил України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника Рвачова О.О., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №899362 від 16 березня 2024 року; висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_2 №722 від 15 березня 2024 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди); рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП ст.лейтенанта поліції Д.Заіки; повідомленням про запрошення до УПП в Харківській області ДПП від 13 березня 2024 року; даними відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що висновок щодо результатів медичного огляду №722 від 15 березня 2024 рокує недостовірним доказом, оскільки в акті медичного огляду №722 від 13 березня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 немає клінічної картини будь-якого сп`яніння, є безпідставними.

Судового рішення, який спростовує вказаний висновок та підтверджує незаконність дій лікаря-нарколога ОСОБА_2 при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння, суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисником ОСОБА_3 не надано, і матеріали справи їх не містять.

Крім того, факт відбору зразків біоматеріалу лікарем-наркологом в апеляційній скарзі не оскаржується.

Твердження захисника ОСОБА_3 про те, що наявність позитивних результатів тестування на наркотичні речовини, без клінічних ознак сп`яніння, слід розцінювати як хибно-позитивні результати, є безпідставними та такими, що ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті стороною захисту законодавства.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, передбачає стягнення у виді штрафу з додатковим стягненням позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке є обов`язковим, що позбавляє можливості призначити штраф без позбавлення права керування транспортними засобами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вправі, при визнанні особи винуватою за ч.1 ст.130 КУпАП, призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом`якшення стягнення чи звільнення від стягнення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Рвачова О.О. залишити без задоволення, а постанову Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня