overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/1600/24

23 квітня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Зейкан І.Ю. подала клопотання про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , оскільки відповідно до посвідчення про відрядження з ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.03.2024 року, що видане штаб-сержанту ОСОБА_1 , командиру взводу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній перебуває у відрядженні у АДРЕСА_2 , тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП просила зупинити до повернення останнього з відрядження з військової служби на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно зупинити з таких підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до переконання, що за відсутності ОСОБА_1 , який на даний час проходить військову службу, справа не може бути розглянута, оскільки це порушує його право на захист, а тому провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, судя,

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП на період відрядження з військової служби.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК
Справа № 752/630/24
Провадження №: 3/752/1458/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу, 28.12.2023 о 17-45 год. в м. києві по вул В. Васильківська, 136, ОСОБА_1 порушив правила торгівлі пивом, а саме здійснював продаж без ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Як встановлено судом, фабула протоколу не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного правопорушення.

Крім того, слід відмітити, що окрім протоколу виявлення, огляду та вилучення (згідно якого вилучено 32 банки пива) до матеріалів справи не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинено дії, передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП (роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку)

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 28.12.2023 пиво Львівське1715 жб 0,5 л. 32 шт. - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Голосіївський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 296/672/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/672/24 3/296/508/24, 296/673/24 3/296/509/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі №296/672/24 3/296/508/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа №: 297/1781/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., за участю перекладача ОСОБА_1 та особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина Польщі,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

13.04.2024 року близько 11:20 годин ОСОБА_2 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 139 прикордонного знаку на відстані близько 50 метрів при незаконному перетин державного кордону поза пунктом пропуску з Угорщини в Польщу в складі групи осіб громадян Польщі.

Франсік ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю причини та обставини вчиненого правопорушення пояснити суду не зміг.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття та активного сприяння правоохоронним органам, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень як громадянина іншої країни.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Вилучені згідно протоколу особистого огляду та вилучення речей і документів від 13.04.2024 року: речі, засоби зв`язку, готівкові кошти, документи та траспортний засіб квадроцикл реєстраційний номер " НОМЕР_1 " - негайно повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 як законному власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 188/990/24
Провадження № 3/188/716/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції ВП №3 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , не працює , паспорт НОМЕР_1 від 16.06.2021р. , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за п.3 ч. 2 ст.187 КУпАП.

23.03.2024р. гр. ОСОБА_1 , перебуваючим під адміністративним наглядом, під час перевірки о 01.54 год. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , тим самим порушив обмеження, встановлені йому Петропавлівським районним судом.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність .

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколами про адміністративне правопорушення ВАВ №599359від 27.03.2024 року, рапортом працівника поліції, поясненням самого правопорушника. Наявні матеріали справи, є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 15(п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 175/1294/24
Провадження № 3/175/642/24
Постанова

Іменем України

22 квітня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши в смт. Слобожанське матеріали, що надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №278157 від 03 січня 2024 року, 01 січня 2024 року о 19-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 умисно висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено 01 січня 2024 року та не є триваючим.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 752/1573/24
Провадження №: 3/752/1773/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , як головному бухгалтеру ТОВ «АКВІТАНІЯ-ЛЮКС», інкримінується порушення ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки від 04.01.2024 № 204/26-15-07-04-03/36791100.

ОСОБА_1 з`явилась у судове засідання, вину у вчиненні правопорушення не заперечувала.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено у жовтні 2023. Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 ч. 1 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2469/2024Справа №: 641/8052/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючої, мешкає: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано копію постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №260866 дії ОСОБА_1 кваліфікують за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності у 2024 році за ст. 184 КУпАП, однак матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у 2024 році.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для доопрацювання та усунення недоліків, оскільки вищезазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Д. Є. Боговський
Провадження № 3/127/3027/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) (№ 127/10993/24).

Разом з тим, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є.В. знаходяться матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КпАП (№ 127/10990/24).

Приймаючи до уваги, що вказані правопорушення вчинено однією і тією ж особою, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 127/10993/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати з матеріалами справи № 127/10990/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Надати справам загальний номер № 127/10990/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/7640/24
Провадження № 3/676/2729/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, військовослужбовця,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 03.11.2024 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, штовхав, наніс кілька стусанів і ляпасів, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.
Крім того, ОСОБА_1 03.11.2024 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого сина ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою щодо його матері ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час повідомлений належним чином (SMSповідомленням), заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила викладені в протоколах обставини справи, зазначила, що дійсно відбувся конфлікт з чоловіком, проте вони примирились, просила закрити провадження.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 507145 від 03.11.2024 року; серії ВАБ № 507146 від 03.11.2024 року та матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, позицію потерпілої, обставини справи, відсутність негативних наслідків вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП закрити, обмежитись усним зауваженням.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя