Справа № 686/9419/24
Провадження № 3/686/3475/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И Л А :

27 березня 2024 року поліцейським взводу № 2 роти № 1 УПП в Хмельницькій області Харкавим С.В. був складений адміністративний протокол про те, що 27 березня 2024 року о 23 год. 03 хв. ОСОБА_1 , щодо якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, керував автомобілем, марки «FIAT FIORINO», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по вул. Тернопільській, 20 в м. Хмельницькому, де був затриманий працівниками поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Із складеного працівником поліції протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем, марки «FIAT FIORINO», номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги Закону.

Із наданих ОСОБА_1 в суді пояснень вбачається, що останній своєї вини по факту інкримінованого правопорушення не визнав, пояснивши, що, дійсно, керуючи 27 березня 2024 року автомобілем, марки «FIAT FIORINO», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений о 23 год. 03 хв. працівником поліції по вул. Тернопільській, 20 в м. Хмельницькому через порушення ПДР. По факту перевірки документів працівник поліції повідомив його про існуюче обмеження у праві керування транспортними засобами, винесене державним виконавцем у межах виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів та наявності заборгованості по них. Про існування такого обмеження він не знав, жодного офіційного документа про це від державного виконавця не отримував.

Його пояснення узгоджується з іншими доказами, дослідженими в суді.

В матеріалах, наданих УПП в Хмельницькій області, відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20 січня 2022 року, доказів щодо належного вручення ОСОБА_1 останньої в матеріалах справи відсутні, не здобуто їх і в суді

За таких обставинв діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, справа щодо нього підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :