Справа № 750/4729/24
Провадження № 3/750/1701/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_3 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу. який надійшов на розгляд суду, 31.03.2024 близько 20 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , ображав дружину ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, штовхав, давав стусанів, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, чим завдав їй психологічних страждань та фізичного болю, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Подія відбувалася в присутності дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП не визнав, пояснив, що 31.03.2024р. він прийшов додому з молодшою дитиною, дружини із старшою дитиною вдома не було, він з дитиною вирішили сходити за хлібом до продуктового магазину, тут з`явилася дружина. почала із ним сваритися, відбирати у нього дитину, він при дітях не лається, нецензурною лайкою дружину не ображав, не штовхав, не бив її, на руках тримав дитину. Це бачила сусідка, що живе у сусідній кімнаті гуртожитку. За адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення він наразі не проживає, оскільки відносно нього було винесено терміновий заборонний припис, він намагався його виконувати, коли прийшов додому, вже і замок був змінений, дружина його не пускає там жити і він винайняв іншу квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_4 , це гуртожиток, сім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_6 проживає у кімн. 5, навпроти її помешкання. Точної дати подій вона не пам`ятає, але це було навесні, можливо, місяць тому, на скільки пам`ятає, була неділя, вона перебувала вдома та займалася пранням, це було увечері, пральна машина стоїть у них в коридорі, вона якраз виймала випрані речі щоб розвішувати їх. Бачила, як ОСОБА_7 з меншою дитиною прийшов додому, вони увійшли до помешкання, потім прийшла ОСОБА_8 із старшою дитиною, теж увійшла додому, чула, що ОСОБА_8 почала кричати, ОСОБА_7 вийшов в коридор, одягнений, за ним вийшла менша дитина, хотіла йти із батьком, вона чула, щось начебто про те, що по хліб, але ОСОБА_8 вискочила із кімнати до коридора і потягла малого назад, до помешкання, дитина йти до неї не хотіла, розплакалася, ОСОБА_8 кричала на ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 стояв, вона не чула, щоб він на дружину лаявся, ОСОБА_7 не штовхав, не бив дружину, вона чула, як ОСОБА_8 кричала старшому сину, Никиті, щоб той викликав поліцію, на її думку, нема на що було викликати ту поліцію. потім приїхала поліція. Знає подружжя кілька років, знаходиться із ними у звичайних сусідських відносинах, ОСОБА_7 хороший хазяїн, майже завжди на роботі, ніколи не бачила його п`яним, як сезон починається, він додому до ОСОБА_9 йде з букетом квітів. Родина хороша, але у ОСОБА_9 запальний характер, а ОСОБА_7 спокійний, вона від нього поганого слова не чула, не чула, щоб щось погане дітям сказав, відноситься до обох дітей, як до рідних. Якщо б хтось сказав, що ОСОБА_7 побив ОСОБА_10 , вона б в це не повірила.

Захисник ОСОБА_11 вважав, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення та просив закрити провадження по справі, оскільки ОСОБА_12 є близькою подругою дружини ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , а жодним з доказів, що досліджені у провадженні, зокрема і поясненнями сусідки, ОСОБА_5 , яка була очевидцем вказаних подій, не підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з такого.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, докладеного до протоколу про адміністративне правопорушення, він не містить жодних підтверджень вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на відео поліцейський повідомляє про складання протоколу та його оголошення, ОСОБА_1 заперечує, каже, що він ніяких таких дій не вчиняв, дружина мовчить.

До письмових пояснень ОСОБА_12 від 31.03.2024 суд ставиться критично, оскільки такі спростовуються іншими матеріалами справи та поясненнями свідка ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене вище, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із викладеним провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина