Справа № 740/1950/24
Провадження № 3/740/954/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює інструктором в автошколі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

21.03.2024 о 10 год. 10 хв. у м. Ніжині по вул. Широкомагерська, 26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6, р. н. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнившись у безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем АС-G 3302, р. н. НОМЕР_2 , який рухався попутно й повертав ліворуч на провулок Кільцевий; при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, таким чином, учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Указаний факт підтверджується схемою місця ДТП від 21.03.2024, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини та не погодився з обставинами, вказаними в протоколі. Зазначив, що при виконанні обгону він впевнившись, що його ніхто не обганяє, зайняв зустрічну смугу за 50 м від перехрестя, рухався при цьому 50-60 км/год, а в цей час ОСОБА_2 , від`їжджаючи від магазину, включив поворот, щоб повернути ліворуч, але зайняв невідповідну смугу і не в тому місці; він мав встигнути об`їхати іншого водія. Зауважив, що за 10 м від перехрестя він мав завершити маневр, але йому завадив інший водій авто.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що після того, як він вивантажив товар, виїхав на головну дорогу та увімкнув поворот ліворуч, щоб повернути на провул. Кільцевий, їхав при цьому зі швидкістю 20 км/год, бачив у дзеркало авто ОСОБА_1 , який в останній момент почав брати його на обгін на перехресті.

Інспектор ВПРР Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що коли приїхав на місце ДТП, то автомобілі стояли на перехресті, водій авто АС-G 3302 проїхав певний проміжок дороги на перехресті, у зв`язку з чим було складено адміністративні матеріали на водія авто Mazda 6 за порушення п. 14.6 ПДР України, а саме обгін заборонено на перехресті. Зауважень до схеми ДТП - не було. На його думку, саме ОСОБА_1 винен у цій ДТП, і він як інструктор автошколи має знати ПДР. Інший водій не порушив ПДР, тому стосовно нього відповідні матеріали не складалися.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 14.6 (а) ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Також з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя І. М. Шевченко