Справа № 352/2544/24
Провадження № 3/352/1203/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КупАП).

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Костюком Д.Р. 16 вересня 2024 року складено протоколи про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

16 вересня 2024 року о 16.00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не стежив за зміною обстановки, не був уважним внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору та металеву огорожу домоволодіння 74 по вулиці Левицького в місті Тисмениця, чим спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками та порушив вимоги пунктів 2.3б та 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року ( далі Правила).

Згідно із протоколом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Крім того, 16 вересня 2024 року о 16.00 годині ОСОБА_1 , в порушення пункту 2.9а Правил керував автомобілем марки Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Відповідно до тесту № 112, проведеного під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Алкофор507, результат тесту становить 1,97 % проміле.

Згідно із протоколом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

2. Рух провадження

26 вересня 2024 року протоколи про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшли до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області та призначені для розгляду по суті на 10 жовтня 2024 року.

10 жовтня 2024 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1 розгляд справ відкладено на 20 листопада 2024 року.

20 листопада 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 справи про адміністративні правопорушення за статтями 124 та частиною першою статті 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

3. Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності :

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснив, що він керував автомобілем. Його підрізала автівка, в зв`язку із чим він, щоб уникнути зіткнення, зманеврував праворуч та врізався у стовб. Рухався зі швидкістю близько 70 кілометрів на годину. Який саме автомобіль підрізав, він не запам`ятав. Він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки зранку випив 2-3 пляшки пива. Напередодні вживав багато різноманітних кріпких алкогольних напоїв, в тому числі горілку.

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення статті 124 КУпАП:

Згідно із текстом протоколу 16 вересня 2024 року о 16.00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не стежив за зміною обстановки, не був уважним внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору та металеву огорожу домоволодіння 74 по вулиці Левицького в місті Тисмениця, чим спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками та порушив вимоги пунктів 2.3б та 12.1 Правил.

Схема місця ДТП

Згідно із схемою автомобіль Опель Астра номерний знак НОМЕР_1 стоїть на дорозі біля будинку № 74 по вулиці Левицького в місті Тисмениця. Також біля автомобіля розташовані пошкоджені частина паркану та електроопора.

Автомобіль має пошкодження в передній частині. Дані про пошкодження ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом.

Акт огляду та тимчасового затримання автомобіля Опель Астра.

Автомобіль містить пошкодження в передній частині.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 16 вересня 2024 року о 16.00 годині зі служби 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що в місті Тисмениця по вулиці Левицького водій автомобіля Опель, номерний знак НОМЕР_1 , не впорався із керуванням та заїхав в електроопору.

Протокол про адміністративне правопорушення частини першої статті 130 КУпАП:

Згідно із текстом протоколу 16 вересня 2024 року о 16.00 годині ОСОБА_1 , в порушення пункту 2.9а Правил керував автомобілем марки Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Відповідно до тесту № 112, проведеного під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Алкофор507, результат тесту становить 1,97 % проміле.

Квитанція до протоколу серії ЕПР1 №130633

Даними тесту приладу Drager Alcotest 6810, які додані до протоколу серії ЕПР1 №130633, 16 вересня 2024 року о 16 годині 09 хвилин встановлено результат 1,97 % проміле.

ОСОБА_3 із результатом тесту ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно із текстом направлення у результаті огляду ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд проводився за допомогою Drager Алкофор507.

Результат огляду позитивний, 1,97 % проміле.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Огляд проведений в зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Результат огляду позитивний 2,06 % проміле.

ОСОБА_1 згоден з результатами огляду, що засвідчив своїм підписом.

Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор Алкофор507

За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та результат чинний до 01 листопада 2024 року.

Сертифікат відповідності газоаналізатора Алкофор від 04жовтня 2022 року

3.3. Відеозаписи з бодікамер працівників поліції

Відеозапис містять запис складення протоколів про адміністративні правопорушення та інших документів у справі, також на них зафіксовані автомобіль Опель Астра, електропоори та огорожі.

Факт керування автомобілем на відеозаписах не зафіксований

Фотографії автомобіля Опель Астра, який містить пошкодження в передній частині

5. Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж гарантії права на справедливий суд у відповідності до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 КУпАП, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

щодо порушення Правил

Відповідно до пункту 2.3б Правил водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В порушення вказаних вимог Правил ОСОБА_1 під час керування автомобілем не стежив за зміною обстановки та не був уважним, що підтверджується його поясненнями (пункт 3.1 Постанови), протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом, відповідно до якого заявник ОСОБА_4 повідомив про те, що водій не впорався із керуванням та допустив зіткнення з електроопорою (пункт 3.2 Постанови).

щодо пошкодження транспортного засобу та іншого майна

Пошкодження автомобіля Опель Астра номерний знак НОМЕР_1 , а також електроопори і огорожі підтверджуються схемою місця ДТП, актом огляду автомобіля, фотографіями, відеозаписом, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , а також протоколом про адміністративне правопорушення ( пункти 3.1, 3.2 Постанови).

щодо стану алкогольного сп`яніння

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме результатом тесту газоаналізатора Алкофор507, відповідно до якого у ОСОБА_1 наявні 1,97 проміле, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проведено в зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, а також протоколом про адміністративне правопорушення (пункт 3.2 Постанови). Окрім того, вказаний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що вживав численні кріпкі алкогольні напої ввечері напередодні, а також кілька пляшок пива зранку 16 вересня 2024 року, після чого керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння ( пункт 3.1 Постанови),

Суд вважає, що вказані документи складені у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідність газоаналізатора Алкофор 507 вимогам ДСТУ та можливість використовувати його результати під час розгляду справи підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку ( пункт 3.2. Постанови).

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, Судом поза розумним сумнівом встановлено факт керування ОСОБА_1 16 вересня 2024 року о 16 годині 00 хвилин в селі Тисмениця по вулиці Левицького в порушення вимог пункту 2.9а Правил автомобілем Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено, в тому числі тестом газоаналізатора Алкофор507, та порушення вимог пунктів 2.3б та 12.1 Правил під час керування вказаним автомобілем, внаслідок чого він не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору та огорожу домоволодіння АДРЕСА_2 , внаслідок чого автомобіль, електроопора та огорожа отримали пошкодження.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а також керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

6. Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачене таке стягнення, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачені такі види адміністративного покарання як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, більш серйозним правопорушенням є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим Судом накладається стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Суддя враховує умисний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, а підстави для призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.

7. Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 кодексу України по адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу , у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО