ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5642/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1149/24 Демченко І.М.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Мизиненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мизиненко Ірини Олександрівни на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Мизиненко І.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова суддею прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Захисник вважає, що наказ ГУ ДПС у Харківській області від 02.05.2024 № 1847-п та Акт фактичної перевірки від 14.04.2024 № 21981/20/31/РРО/ НОМЕР_1 не відповідають вимогам податкового законодавства.

Звертає уваги на процедурні порушення, допущені при оформленні адміністративного матеріалу, а саме: ОСОБА_1 протокол не отримував, з його змістом не ознайомлювався, крім того, протокол не містить даних про понятих.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в призначене судове засідання не прибув, про причини неприбуття апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку захисника та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку притягають до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Мизиненко І.О. на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 1 статті 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно частиною 2 статті 55 ГК України суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до статті 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до частини 1 статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП є абсолютно визначеною та за своєю структурою є складною нормою права, тобто містить два або більше обов`язкових правил поведінки та закріплює однозначне правило поведінки, а саме провадження господарської діяльності:

- без державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

- без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

- здійснення певних видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування:

- без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Статті 3, 42 ГУ України містять визначення господарської діяльності, як діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Така діяльність це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Виходячи із системного аналізу частини 1 статті 164 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є:

1) здійснення певного виду діяльності;

2) відсутність дозвільних документів на здійснення повного виду діяльності;

3) результат такої діяльності - виготовленої продукції, сировини, послуг, тощо, що мають цінову визначеність та отримання прибутку внаслідок провадження такої діяльності.

Виходячи з наведених положень, однією з обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є отримання прибутку та відсутність дозвільних документів, що повинно бути встановлено в порядку передбаченому законом та підтверджено належними та допустимими доказами.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області № 1847-п від 02.05.2024 проведено перевірку господарського об`єкту по вулиці Валер`янівській, 76, у м. Харкові, в ході якої, ОСОБА_1 не надав документи, що підтверджують право користування господарською одиницею та будь-яких документів на проведення господарської діяльності, та при проведенні контрольної розрахункової операції встановлено факт не застосування реєстратора розрахункових операцій при продажі 10.05.2024 двох чашок кави з вершками за ціною 60,00 грн та 14.05.2024 чашки кави з вершками за ціною 30, 00 грн., оформленні передоплати за банкет в розмірі 1 600, 00 грн.

Внаслідок вищезазначених подій, складено протокол про адміністративне правопорушення № 804/20-40-07-30 від 14.05.2024 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

При цьому встановлено, що ОСОБА_1 , на час складання протоколу, як ФОП не був зареєстрованим та такий статус отримав 04.06.2024.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема товарним чеком, що відображає фактичний рух продукції та засвідчує фактичне здійснення ним господарських операцій.

Щодо невручення ОСОБА_1 копії складеного протоколу, апеляційний суд виходить з наступного.

Зі змісту протоколу вбачається, що від підпису, ознайомлення копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що головним державним інспектором відповідно до вимог частини 3 статті 256 КУпАП зроблено запис.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про незаконність наказу ГУ ДПС у Харківській області від 02.05.2024 № 1847-п, апеляційний суд зазначає наступне.

Видача наказу контролюючим органом щодо проведення фактичної перевірки, є виконанням своїх управлінських функцій в тому числі виконання делегованих повноважень відповідним суб`єктом владних повноважень та надання оцінки його діям є завданням КАС України.

Є помилковими доводи апеляційної скарги захисника про неможливість оскарження Акту фактичної перевірки від 14.04.2024 № 21981/20/31/РРО/ НОМЕР_1 , з огляду на законодавче врегулювання порядку оскарження податкових перевірок в адміністративному порядку, або судовому, зокрема пунктом 86.7 статті 86 ПК України.

З врахуванням встановлених судовим розглядом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, її винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи, і підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Мизиненко І.О., не встановлено.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 25, 164, 245, 251, 252, 256, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мизиненко Ірини Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна