Справа № 740/8482/23
Провадження № 3/740/53/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2023 року за ч.3 ст.172-20 КУпАП військослужбовець ОСОБА_1 близько 09-10 год при виконанні обов`язків військової служби в с.Лісове Чернігівської області перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився із застосуванням технічного засобу BrACAudit-V420, результат тесту 1,222%.

До суду 06 березня 2024 року ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи за відсутності у зв"язку з перебуванням у зоні бойових дій на східному напрямку, та закриття справи, з посиланням на те, що матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, зокрема, зазначає, що13 грудня 2023 року не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а огляд відносно нього проводили з грубими порушенням. Зранку 13 грудня 2023 року перебував на території військової частини в с.Лісове. Коли повертався з добового чергування його разом з іншим військовим, який дійсно перебував у п`яному вигляді, зупинив патруль та їх почали звинувачувати у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння. Щодо фізичного стану іншого солдата він пояснити нічого не може, але стосовно себе повідомляв, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте патруль не звертав уваги на його пояснення та продовжували звинувачувати його про перебування у стані сп`яніння. Потім військовий патруль викликав двох осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повідомив їм, що він та інший солдат перебувають у стані сп`яніння та їх зараз повезуть до м.Ніжина для проведення огляду, а потім зазначеним особам необхідно буде надати пояснення, що вони є свідками того що вони перебувають у стані сп`яніння. Після цього на території військової частини жодних документів не складали, його та іншого солдата посадили до автомобіля та повезли до м.Ніжина у приміщення служби ВСП на вул.Успенська. Жодних свідків з ними не було, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які вказані в протоколі. Коли приїхали на вул.Успенська м.Ніжина, їх завели до приміщення, де перебували інші особи, які представились працівниками служби ВСП. Потім один з них дістав прибор, до якого встановив трубку, куди потрібно дихати, першим в прибор подихав інший солдат, якого привезли з ним, прилад показав, що він перебуває у стані сп`яніння, потім цей ж прилад з тією ж трубкою надали йому для того, щоб він продув даний прилад, він повідомив, що не буде, так як вони не замінили прилад, на що йому повідомили, що якщо він відмовляється, то напишуть протокол за відмову. Він продув прилад, але виразив незгоду з його результатом, та повідомив, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та хоче поїхати до лікарні, на що йому повідомили, що вільний і що ніхто нікуди не повезе. Після чого їх вивели з кабінету та сказали самостійно добиратися до с.Лісове. Огляд проведено з грубим порушенням, оскільки свідків під час огляду не було, прилад був уже з використаною трубкою, крім цього щойно в неї ж продув інший солдат, який дійсно вживав алкоголь, в лікарню не доставляли, в присутності протокол не складали та пояснення у свідків не відбирали. Щодо складання протоколу, зазначає, що через два дні його викликав командир ОСОБА_5 , який наказав підписатися в протоколі та надати пояснення, до протоколу вже було долучено ряд документів, зокрема пояснення свідків, він відмовився, так як не погоджувався з ним.

В судове засідання свідки, що зазначені в протоколі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повторно не з`явились без повідомлення причин.

Інші заяви, клопотання станом на 06 березня 2024 року відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення військослужбовець ОСОБА_1 близько 09-10 год на території військової частини при виконанні обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився із застосуванням технічного засобу BrACAudit-V420, результат тесту 1,222%, відповідне роздрукування технічного засобу BrACAudit-V420 також додане до протоколу.

Згідно з доданим до протоколу матеріалів, зокрема пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказують, що ОСОБА_1 був ними виявлений та перебував в стані алкогольного сп`яніння, та в своїх поясненнях вони вказують, що доповіли про це командиру роти, ОСОБА_1 був доставлений до відділу ВСП в м.Ніжин для проведення огляду на стан сп`яніння, результат тесту 1,222%, після чого було доставлено до підрозділу.

На підтвердження даних обставин свідки в судове засідання не з`явились, при цьому жодний свідок не зазначає що огляд проводився в їх присутності, що не дає можливості суду поза розумним сумнівом встановити,-чи були ознаки алкогольного сп"яніння і чи дотримано уповноваженою особою встановлений порядок проведення огляду із застосування змінного та стерильного мундштука. Від підпису в протоколі та надання пояснення до протоколу ОСОБА_1 відмовився, згідно наданих пояснень суду зазначає саме про порушення проведення огляду, так як продув прилад після іншого солдата, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому мундштук не змінювали, свідки при цьому присутні не були.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому протокол за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Наявні у справі докази є суперечливими, зокрема щодо ознак алкогольного сп"янніня та порядку проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведенням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник