Справа № 451/362/24
Провадження № 3/451/252/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 451/362/24, які надійшли з Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - 10.03.2024 о 19 год 59 хв в с. Нестаничі по вул. Шашкевича Червоноградського району Львівської області керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ E220 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проходження такого огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.04.2024 у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав на те, що 10.03.2024 близько 19 год. 59 хв. в с. Нестаничі по вул. Шашкевича Червоноградського району Львівської області він, як водій не керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E220 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить його брату - ОСОБА_2 , а перебував в салоні даного т/з в якості пасажира; даним автомобілем керував його товариш ОСОБА_3 . Не заперечує, що на відео зафіксовано, що саме він перебував за кермом т/з, однак після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_3 різко пересів на місце пасажира, а він в свою чергу пересів на місце водія, після чого ОСОБА_3 вийшов із транспортного засобу зі сторони пасажира і втік; такі дії ОСОБА_3 пояснює тим, що останній злякався працівників поліції, тому вирішив пересісти на місце пасажира. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що в цей день спиртних напоїв не вживав, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та проїхати в медичний заклад для проходження огляду відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, про що шкодує; після чого на нього був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП та постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 10.03.2024, згідно якої - він - ОСОБА_1 10.03.2024 - 19 год. 59 хв. в с. Нестаничі по вул. Шашкевича Червоноградського району Львівської області керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E220 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 та при зміні напрямку руху, а саме повороті праворуч не увімкнув правий покажчик повороту, штраф згідно постанови від 10.03.2024 в сумі 510 грн. оплатив; чи оскаржувалась така постанова, йому не відомо, оскільки такими питаннями і збиранням документів займався його захисник, особисто він постанову від 10.03.2024 ( серія БАД № 959488) не оскаржував.

Просив провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E220 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 не керував.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 просив подальший розгляд справи проводити без участі захисника Мулявка О.В. про що подав відповідну заяву - 18.04.2024.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 - 18.04.2024 в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 являється його товаришем, 10.03.2024 близько 19 год. 59 хв. він керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E220 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , право керування таким йому передав ОСОБА_1 .. Разом із ним в транспортному засобі перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які перед тим вживали алкогольні напої «на природі», однак сам ОСОБА_3 алкогольних напоїв не вживав. Під час руху а/б в с. Нестаничі по вул. Шашкевича, Червоноградського району Львівської області, працівники поліції, які їхали їм на зустріч, увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольору зупинили їхній транспортний засіб, після чого він перелякався і зупинивши т/з, помінявся із ОСОБА_1 місцями в салоні автомобіля, в подальшому вибіг із а/б, чітко пояснити своєї поведінки не може.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 - 18.04.2024 в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 являється його товаришем, 10.03.2024 близько 19 год. 40 хв. знаходився на вул. Шашкевича в с. Нестаничі Червоноградського району Львівської області, до нього на а/б марки «MERCEDES-BENZ E220 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 під`їхали свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , запропонували проїхатись; за кермом даного а/б перебував свідок ОСОБА_3 , на передньому сидінні пасажира - сидів ОСОБА_1 , а він на задньому сидінні а/б. В с. Нестаничі на вул. Шашкевича, Червоноградського району Львівської області їх зупинили працівники поліції, свідок ОСОБА_3 із незрозумілих йому причин, зупинивши т/з почав різко пересідати з місця водія на місце пасажира, в той же час ОСОБА_1 пересів на місце водія, в подальшому свідок ОСОБА_3 вибіг із а/б зі сторони пасажира, а він вибіг за ним, через деякий час повернулись до а/б.

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 - 10.03.2024 о 19 год 59 хв в с. Нестаничі по вул. Шашкевича Червоноградського району Львівської області керував автомобілем «MERCEDES-BENZ E220 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 751716 від 10.03.2024, складеного поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Рудик Т.В., видно, що ОСОБА_1 - 10.03.2024 о 19 год 59 хв в с. Нестаничі по вул. Шашкевича Червоноградського району Львівської області керував автомобілем «MERCEDES-BENZ E220 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проходження такого огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1,2).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозаписів видно, що ОСОБА_1 керував т/з «MERCEDES-BENZ E220 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Працівниками поліції - ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, однак останній неодноразово ухилявся від відповіді. На відеозаписі «01863@375610» зафіксовано о 20 год. 42 хв. 03 сек. - як працівник поліції в черговий раз пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager» на що останній в чергове ухиляється від відповіді, при цьому зазначає, що він лише сидів в салоні а/б на місці водія, але таким не керував, тому немає доказів керування і відповідно, він не може проходити такий огляд. Працівник поліції повідомив, що ухиляння ОСОБА_1 від відповіді буде розцінюватися, як відмова від проходження огляду. О 20 год. 42 хв. 21 сек. зафіксовано, як працівник поліції запитує «Чи будете проїжджати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння» на що ОСОБА_1 не дає чіткої відповіді і вкотре ухилився від відповіді. Працівником поліції було повідомлено, що дії ОСОБА_1 , а саме ухиляння від відповіді, розцінено, як відмова від проходження огляду (а.с.3).

Згідно із п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі по тексту Порядок).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як видно з матеріалів справи та відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується також:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер» 6820, відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.4);

- інформацією із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 10.03.2024, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №959488 від 10.03.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.6);

- довідками поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Рудика Т.В. від 10.03.2024, про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.7-8);

- даними з рапорта поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Рудика Т.В. від 10.03.2024, з якого видно, що в ході патрулювання в с. Нестаничі по вул. Шашкевича Червоноградського району Львівської області був помічений автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E220 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого керуючи даним транспортним засобом, порушив п. 9.2 «б» ПДР України, тобто при зміні напрямку руху, а саме повороті праворуч, не увімкнув правий покажчик повороту, тому його було зупинено. Після зупинки водію було роз`яснено причину зупинки. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній неодноразово ухилявся від відповіді, та не хотів проходити огляд на стан сп`яніння. Дане ухиляння було розцінено як відмова. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ», проте він також відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 були складені адміністративна постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП та адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.9).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовується відеозаписами «WhatsApp Video 2024-03-11 at 09.22.20», «WhatsApp Video 2024-03-11 at 09.21.04», «01863@111210» долученим до матеріалів справи, з яких вбачається, як в нічний час працівники поліції рухались на службовому автомобілі та включивши проблискові маячки синього і червоного кольору зупинили транспортний засіб, який рухався в протилежному напрямку. Після чого, працівники поліції під`їхали до транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ E220 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився. В даному автомобілі на водійському місці перебував ОСОБА_1 . Із відеозапису «WhatsApp Video 2024-03-11 at 09.22.20» о 19 год. 59 хв. 57 с. вбачається, як одразу після зупинки транспортного засобу пасажири автомобіля почали втікати; на відеозаписі «WhatsApp Video 2024-03-11 at 09.21.04» зафіксовано, як о 20 год. 00 хв. 04 с. працівник поліції підбігає до транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E220 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 після чого із водійського місця виходить ОСОБА_1 , що зафіксовано о 20 год. 00 хв. 13 с. Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що він помінявся місцями із ОСОБА_3 , який ніби то керував т/з і після зупинки такого вибіг із салону транспортного засобу зі сторони пасажира, суд розцінює критично та вважає, що такі пояснення спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності; суд не надає віри таким поясненням, оскільки зважаючи на постійний рух а/б (з часу зупинки працівниками поліції до повної зупинки а/б), короткий проміжок часу між зупинкою т/з та фіксування, як із салону а/б зі сторони пасажирів вибігають двоє осіб, а також зважаючи на комплектацію ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , вони при усіх вищезазначених обставинах фізично не мали змоги помінятись місцями в салоні а/б тощо. Крім того, покликання ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем, спростовується наданими в суді твердженнями самого ОСОБА_1 про те, що штраф в розмірі 510 грн. ним сплачений по постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 10.03.2024, згідно якої - ОСОБА_1 10.03.2024 о 19 год. 59 хв. в с. Нестаничі по вул. Шашкевича Червоноградського району Львівської області керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ E220 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 та при зміні напрямку руху, а саме повороті праворуч не увімкнув правий покажчик повороту; дані дії свідчать про те, що ОСОБА_1 погодився з тим, що 10.03.2024 о 19 год. 59 хв. в с. Нестаничі по вул. Шашкевича Червоноградського району Львівської області керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ E220 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 порушив правила ПДР України. На підтвердження зазначеного, подав суду квитанцію про сплату штрафу в розмірі 510 грн., інших доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до п. п. 2 Розділу І інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - Поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від огляду, суд зазначає наступне. З оглянутого в залі судового засідання відеозапису, вбачається, як працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, однак останній ухилявся від відповіді і не зазначав прямо про відмову від проходження такого, однак вся його поведінка була спрямована на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння. На відеозаписі «01863@375610» зафіксовано о 20 год. 42 хв. 03 с. - як працівник поліції в черговий раз пропонує СметанюкуВ.І. пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager» на що останній в чергове ухиляється від відповіді. Працівник поліції повідомив, що ухиляння ОСОБА_1 від відповіді буде розцінюватися, як відмова від проходження огляду. О 20 год. 42 хв. 21 с. зафіксовано, як працівник поліції запитує «Чи будете проїжджати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння» на що ОСОБА_1 вкотре ухилився від відповіді. Працівником поліції було повідомлено, що дії ОСОБА_1 , а саме ухиляння від відповіді, розцінено, як відмова від проходження огляду

Суд вважає, що така поведінка ОСОБА_1 була вірно розцінена працівниками поліції, як відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Той зміст, який міститься на диску є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При оцінці показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 суд зауважує, що їхні пояснення не узгоджуються із даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, наданими поліцейським письмовими доказами по справі та відеозаписом, пояснення ОСОБА_1 та свідків різняться між собою ( так, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказує на те, що 10.03.2024 не вживав алкоголь; в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.03.2024 він керував т/з, оскільки ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 «на природі» вживали алкоголь; в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 10.03.2024 близько 19 год. 40 хв. знаходився на вул. Шашкевича в с. Нестаничі Червоноградського району Львівської області, до нього на а/б марки «MERCEDES-BENZ E220 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 під`їхали свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , запропонували проїхатись, тому алкоголь в цей день із ОСОБА_1 не міг вживати; в судовому засіданні ОСОБА_1 вказує на те, що 10.03.2024 а/б керував свідок ОСОБА_3 , однак на відео під час розмови із працівником поліції вказує лише про те, що а/б не перебував у русі і він лише сидів в салоні а/б, про свідка ОСОБА_3 нічого не зазначає). Крім того, суд зазначає, що свідки є товаришами правопорушника ОСОБА_1 , тому їхні пояснення розцінюються критично та такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Крім того, суд зауважує, що показання свідків не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази дозволяють дійти достовірного висновку про керування ОСОБА_1 - 10.03.2024 о 19 год 59 хв в с. Нестаничі по вул. Шашкевича Червоноградського району Львівської області автомобілем марки «MERCEDES-BENZ E220 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 та відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 9, 23, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок