КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/6035/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

захисника Рябчук В.М.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 13 жовтня 2023 року об 11.52 год. в с. Озерна по вул. Богдана Хмельницького, 60, керував транспортним засобом «ВАЗ 21103» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджений висновком КНП «Ставищенська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 69 від 13 жовтня 2023 року, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову щодо нього скасувати у повному обсязі, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення ст. 266, 279, 280, КУпАП, Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, визначений у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом ВМС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, судову практику Верховного Суду, практику Європейського суду, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи внаслідок неповноти та неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильної оцінки доказів, неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Так ОСОБА_1 вказує, що не відповідає дійсності зазначена у постанові про адміністративне правопорушення інформація про те, що: у судовому засіданні він надав пояснення, що він керував транспортним засобом «ВАЗ 21103» державний номерний знак НОМЕР_1 та у с. Озерна Білоцерківського району по вул. Богдана Хмельницького близько буд. № 60 зупинений працівниками поліції, які запропонували поїхати до КНП «Ставищенська лікарня» для проведення медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; що він (ОСОБА_1) погодився, оскільки не вживає наркотичні засоби; що під час проходження тесту був отриманий позитивний результат, якого він не розумів, оскільки наркотичних речовин не вживає. Апелянт зазначив, що був тричі викликаний до суду за допомогою повідомлень у месенджері «Вайбер» для участі у судовому засіданні, на виклики з`являвся своєчасно, проте, до зали судових засідань запрошений не був. У коридор до нього вийшла працівниця суду, яка повідомила, що його викличуть у судове засідання через певний час, поцікавилась його документами. Він передав їй довідку лікаря-нарколога КНП «Ставищенська лікарня» від 16 жовтня 2023 року, пояснивши, що повторно здав аналіз на стан наркотичного сп`яніння у тій же лікарні та у того ж лікаря наступного робочого дня після попереднього аналізу, зробленого у присутності працівника поліції, та отримав довідку, що не перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Через певний час у коридорі йому було повідомлено про перенесення засідання. Така ситуація повторилася і після наступного виклику його до суду, а 30 листопада 2023 року після тривалого очікування в коридорі працівник суду повідомила, що постанова вже винесена. Повний текст постанови він отримав лише 8 грудня 2023 року. Вважає, що у даному випадку він був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи, що, у свою чергу, не дозволило йому скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання тощо.

Апелянт зазначає, що відповідно до його пояснень, зафіксованих на відеокамеру, проведення огляду лікарем-наркологом КНП «Ставищенська лікарня» 13 жовтня 2023 року з метою визначення стану наркотичного сп`яніння здійснювалось з використанням експрес-тесту, при цьому жодні лабораторні дослідження не проводились, що є порушенням п.п. 7-10 вищезгаданої Інструкції від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Дані, отриманні в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Зразки з позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Якщо вони дають позитивний результат, то згодом проводяться додаткові методи підтвердження факту вживання наркотиків, наприклад, тонкослойна і газорідинна хроматографії, які або дозволяють визначити концентрацію наркотиків у досліджуваному зразку або спростовують результати попередніх аналізів. А тому, як зазначає апелянт, зважаючи на те, що він не погоджувався з результатами тесту та заперечував вживання наркотиків, необхідно було провести лабораторне дослідження сечі, чого зроблено не було. З наведеного, на переконання апелянта, вбачається, що його огляд проводився з грубим порушенням вимог Інструкції, і такі висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння слід вважати недійсними. Як далі зазначає апелянт, враховуючи, що час повного виведення амфетаміну із сечі складає 9 діб, не погоджуючись з результатами проведеного огляду на стан наркотичного сп`яніння, він наступного робочого дня після проведення попереднього аналізу самостійно звернувся до того ж лікаря-нарколога КНП «Ставищенська лікарня», у якого проходив огляд 13 жовтня 2023 року з працівниками поліції, і за результатами повторного тестування на стан наркотичного сп`яніння у тій же лікарні з використанням аналогічного тесту результат виявився негативний, про що лікар видав довідку від 16 жовтня 2023 року про те, що він ( ОСОБА_1 ) не перебуває у стані наркотичного сп`яніння. З огляду на вищезазначене, апелянт вважає висновок КНП «Ставищенська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 69 від 13 жовтня 2023 року недійсним, а тому, на його переконання, у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили, що він (ОСОБА_1) за досліджуваних подій перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, як далі зазначає апелянт, працівники поліції 13 жовтня 2023 року об 11.52 год. під час зупинки транспортного засобу, всупереч вимогам ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», не повідомили причини його зупинки, тобто, фактично зупинили без правових підстав, з огляду на що, на переконання апелянта, докази, зібрані у справі про адміністративне правопорушення, є недопустимими.

Також, як вказує апелянт, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліції», положенням ст. 283 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення та у оскаржуваній постанові не зазначений технічний засіб, на який здійснено відеофіксацію, а тому такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом у справі.

Отже, як підсумовує апелянт, усі докази, на підставі яких Білоцерківський міськрайонний суд Київської області 30 листопада 2023 року визнав наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неналежними та недопустимими доказами, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». З огляду на викладене, ОСОБА_1 зазначає про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Рябчук В.М. на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року та закриття провадження у справі відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснення лікаря КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис подій, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, слід дійти такого висновку.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя у постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Під межами доказування розуміють сукупність доказів, достатніх для достовірного з`ясування обставин, що входять до предмета доказування. Предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення - це сукупність фактичних обставин такої справи, встановлення яких необхідне для його правильного вирішення. До предмета доказування у справі про адміністративне правопорушення входять обставини, що підлягають з`ясуванню у цій справі, перелік яких міститься у ст. 280 КУпАП, згідно з якою орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Правильне визначення меж доказування дає змогу досягти максимальної ефективності адміністративного процесу, уникнути збору та вивчення надлишкових доказів і забезпечити досягнення цілей доказування. Таким чином, предмет доказування та межі його встановлення є якісними характеристиками процесу доказування, що дають змогу суб`єкту адміністративної юрисдикції визначити фактичний обсяг обставин, які підлягають доказуванню, та реалізувати його під час провадження у конкретній справі, виходячи з особливостей такої справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

· протоколом про адміністративне правопорушення;

· поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків;

· висновком експерта;

· речовими доказами;

· показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки;

· відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху;

· протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2025 року № 1452/735.

Положеннями п.п. 7-12 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено:

- проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове;

- метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння;

- використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання; дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

- зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів;

- за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища;

- предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не у повному обсязі, і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 за викладених у постанові обставин у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується сукупністю доказів у справі, досліджених під час апеляційного розгляду.

За змістом оскаржуваної постанови, суддя, опитавши ОСОБА_1 , дослідивши долучені працівниками поліції до справи докази, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вказав, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 018831 від 13 жовтня 2023 року, відповідно до якого о 11 годині 52 хвилин, водій ОСОБА_1 в с. Озерна по вул. Богдана Хмельницького, 60, керував транспортним засобом «ВАЗ21103» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Ставищенська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 69, від 13 жовтня 2023року, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху;

- висновком про стан наркотичного сп`яніння № 69 від 13 жовтня 2023 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння;

- відеозаписом правопорушення, долученим до матеріалів адміністративної справи.

Також, суд зазначив, що викладені у довідці з КНП «Ставищенська лікарня» від 16 жовтня 2023 року відомості, відповідно до якої у цей день ОСОБА_1 пройшов тест для визначення 5 видів наркотиків та отримав негативний результат, не є діагнозом за результатами огляду на стан сп`яніння, не є висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не відповідає вимогам п.15, п.16 розділу ІІІ Інструкції.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, на що обґрунтовано послалась захисник в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи.

Так, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що за досліджуваних подій знаходився дома, оскільки захворів. Надійшли квитанції про сплату комунальних послуг, і він поїхав у центр, щоб сплатити квитанції. Після завершення всіх справ попив каву, бачив, як проїхав патрульний автомобіль та зупинився метрів за 100. Він сів в автомобіль, почав рух і за ним поїхали поліцейські, які невдовзі зупинили його. Працівник поліції сказав йому заглушити мотор, оскільки він вже приїхав. Запитали, чому трусяться руки, на що він відповів, що хворіє та знервується. На вимогу працівників поліції проїхати до медичного закладу погодився. По приїзду до медичного закладу здав аналіз сечі, перед цим випивши 2 стакана води, яку наливали з чайника. Аналіз сечі здав в одну ємність, при ньому у другу ємність сечу не переливали, а одразу у баночку лікар занурила тест-смужку. У цей час робив все те, що йому казала лікар, у тому числі, доторкнувся лівою-правою рукою до кінчика носа, поміряли тиск - 180//100 тощо. Лікар озвучила, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, проте він заперечував та зазначив, що ні наркотичні засоби, ні алкоголь не вживає, оскільки це йому не потрібно. Наркотики потребують грошових вкладень, що він не може собі дозволити, оскільки сплачує аліменти, та і жити на щось потрібно. Потім лікар сказала все підписати та повідомила, що за самозверненням він не може здати аналізи. Не погодившись з отриманим результатом, він пройшов повторний медичний огляд, щоб засвідчити той факт, що не вживає наркотичні засоби. Оскільки перший медичний огляд відбувся у п`ятницю, а у вихідні лікарня не працює, то він у понеділок - 16 жовтня 2023 року поїхав до лікарні і повторно пройшов тест на вміст наркотиків в його організмі.

Захисник Рябчук В.М. , підтримуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі у повному обсязі, зазначила, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції відбулась незаконно та безпідставно, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував, а відеофіксація подій працівниками поліції велась небезперервно. ОСОБА_1 ніколи не вживав наркотичні засобі, спиртні напої та у день досліджуваних подій був тверезий. Зазначила, що відповідно до ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. На виконання зазначеної постанови видано Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 № 1452/735. Відповідно до пунктів 7-10 зазначеної Інструкції від 9 листопада 2015 року № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 проведення огляду лікарем-наркологом КНП «Ставищенська лікарня» 13 жовтня 2023 року з метою визначення стану наркотичного сп`яніння здійснювалося з використанням експрес-тесту. При цьому, жодні лабораторні дослідження не проводилися. Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Зразки з позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Для проведення тестів використовуються попередні методи (імунні, хроматографічні). Якщо вони дають позитивний результат, то згодом проводяться додаткові методи підтвердження факту вживання наркотиків, наприклад, тонкослойна і газорідинна хроматографії. Вони дозволяють визначити концентрацію наркотиків в досліджуваному зразку або спростовують результати попередніх аналізів. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту та заперечував вживання наркотиків, необхідно було провести лабораторне дослідження сечі, чого зроблено не було. Окрім того, лікарем порушена Інструкція по застосуванню тест-смужок, оскільки касету потрібно було покласти на рівну поверхню та з піпетки додати три каплі сечі, зачекати 5-10 хвилин і зчитати результат. Окрім того, при медичному огляді ОСОБА_1 , лікар-нарколог не перевіряла зіниці очей ОСОБА_1 на реакцію світла, перевіривши тільки тиск та рух рук. Щодо тиску ОСОБА_1 , то він, з урахуванням перебігу хвороби, завжди підвищений, як і блиск очей, про що зазначено в акті огляду, що є наслідком поганого самопочуття. На всі ці обставини лікар мала звернути увагу. Огляд ОСОБА_1 проводився з грубим порушенням вказаних вимог. Відповідно до пункту 22 Інструкції від 9 листопада 2015 № 1452/73 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними.

Окрім того, за змістом листа директора КНП «Ставищенська лікарня», який долучений в ході апеляційного розгляду провадження, тест-система є якісним, а не кількісним аналізом, тобто дозволяє підтвердити або спростувати наявність речовини, при цьому не можна оцінити ступінь інтоксикації, визначити час останньої наркотизації або її періодичність, встановити концентрацію речовини, що тестується в сечі. Лабораторні дослідження щодо визначення кількісної концентрації наркотичної речовини у ОСОБА_1 не проводилися.Вимоги наказу МОЗ від 9 листопада 2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині відбору зразків біологічного середовища в додаткову (другу) ємність для можливого повторного лабораторного дослідження, не дотримано. Контрольні зразки біологічного середовища в КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради не відібрані. Відповідно не здійснено пломбування ємності та забезпечення її зберігання. Станом на день огляду ОСОБА_1 огляд водіїв транспортних засобів в КНП «Ставищенська лікарня» на стан наркотичного сп`яніння проводився без застосуванням спеціальних технічних засобів. При цьому на лікаря-нарколога ОСОБА_3 надходили скарги, у зв`язку з чим остання притягувалась до дисциплінарної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 частково знайшли своє підтвердження і дослідженим під час апеляційного розгляду відеозаписом подій, який не містить у собі даних про зупинку транспортного засобу, проте відеозаписом зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . З вказаного відеозапису вбачається, що працівник поліції представився, повідомив, що автомобіль має ознаки ДТП, на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія. На запитання поліцейського, чому у ОСОБА_1 тремтять руки та наявна блідість обличчя, останній відповів, що хворіє. Працівник поліції перевірив у ОСОБА_1 реакцію зіниці очей на світло. Після такої перевірки працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість обличчя та зіниці очей не реагують на світло. Оскільки він (працівник поліції) не є медичним працівником, то ОСОБА_1 запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду лікарем-наркологом. ОСОБА_1 поросив надати йому час, щоб зателефонувати особі на ім`я ОСОБА_5 , який би підтвердив не вживання ним наркотичних засобів. Працівник поліції повідомив, що особа на ім`я ОСОБА_5 до цього не має ніякого відношення, а ОСОБА_1 має поїхати до лікарні, куди його відвезуть і після проведеного медичного огляду привезуть назад на місце зупинки транспортного засобу. Якщо будуть встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, то буде складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 повідомив, що тільки що заплатив по квитанціям. Після розмови по мобільному телефону з невідомою особою ОСОБА_1 погодився поїхати до медичного закладу для огляду, зачинив автомобіль, сів у службовий автомобіль працівників поліції, який рушає з місця та прямує у бік лікарні.

Другий відеофайл містить у собі запис, який розпочинається з того, що лікар-нарколог в руках тримає пластиковий стаканчик з біологічним аналізом ОСОБА_1 , в який занурила тест-панель, а потім поклала на робочий стіл в очікуванні результату. У цей час інший медичний працівник перевірила артеріальний тиск у ОСОБА_1 , який виявився 180//100 мм.рт.ст. Лікар-нарколог, перевіривши результат тесту, повідомила ОСОБА_1 , що у його сечі виявлений амфетамін. Далі слідувала перевірка пальценосової проби, перевірка зіниці очей на світло тощо. Лікар повідомила, що за результатами тесту на 5 наркотичних засобів, був виявлений один - амфетамін, а тому висновок за результатами огляду - наркотичне сп`яніння, на що ОСОБА_1 заперечував, повідомляючи, що наркотики не вживав, лише ліки. Працівник поліції під відеозапис повідомив, що відеофіксація припиняється для подальшого складання адмінматеріалів (ас. 10).

Третім відеофайлом зафіксовано те, що ОСОБА_1 підписує документи, надані лікарем-наркологом, яка одночасно порекомендувала днів через три за допомогою також тесту здати аналіз, який чи покаже, чи не покаже вміст амфетаміну, що дасть змогу ОСОБА_1 у подальшому оскаржити початкові висновки тесту. ОСОБА_1 заперечував вживання будь-яких наркотичних засобів (ас. 5).

Опитана під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 - лікар-нарколог КНП «Ставищенська лікрня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області пояснила, що зовнішній огляд ОСОБА_1 був охайний, без видимих травматичних пошкоджень; поведінка обстежуваної особи - балакучий, метушливий, скарг на свій стан не виказував, орієнтований на місці, мова порушена не була, реакція на світло - млява; пульс 96 уд./хв., артеріальний тиск - 180/100, тобто, тахікардія; ністагм був відсутній, рухова сфера у повному обсязі; в позі Ромберга був хиткий, пальце-носову пробу виконував правильно; нервово-психічні захворювання заперечував; запах алкоголю був відсутній, За результатом обстеження особи за допомогою експрес-тесту аналіз позитивно показав: амфетамін. Спочатку ОСОБА_1 не зміг здати біологічний аналіз, випив гр. 500 рідини (води), здав 1 гр. сечі, якого не вистачило для його переливання у другу ємність. Потім ОСОБА_1 звернувся через днів 3, за самозверненням і повторний аналіз показав відсутність у біологічному середовищі ОСОБА_1 будь-яких наркотичних засобів, результат тесту був негативний. Амфетамін з організму людини виводиться швидко,через 3-4 дні. Негативний результат може бути у зв`язку з тим, що особа нерегулярно вживає наркотичні засоби, а також кількість вживаної рідини (води) також впливає на результат. При обстеженні ОСОБА_1 13 жовтня 2023 року останній нічого не повідомляв, що хворіє, ймовірно тому, що вона не задавала питань з цього приводу, а самостійно ОСОБА_1 таку інформацію не озвучував. Вона проводила реакцію очей ОСОБА_1 на світло і така реакція була млявою. Всі її медичні маніпуляції та дії мають бути зафіксовані на бодікамеру працівника поліції. Щодо тесту, за допомогою якого проводився біологічний аналіз сечі ОСОБА_1 , то є такі тести, в упаковці якого наявна піпетка, а є такі, які занурюються одразу у ємність. Який саме тест був використаний при медичному огляді ОСОБА_1 , вона не пам`ятає, проте, на її думку, не має різниці, чи використовується піпетка чи одразу тест-смужка занурюється у ємність, результат при наявності наркотичного засобу у біологічному середовищі особи покаже його вміст. Щодо очікування 5-10 хвилин для подальшого зчитування результату, то результат зчитується з контрольних ліній, які з`являються на тест-смужці, які можуть з`явитися і через 3, 4, 5 хвилин. Коли вона оформлює відповідні медичні документи та заповнює бланки, тест-пакет лежить у нерухомому стані на столі. Стосовно того, що біологічне середовище ОСОБА_1 не було розподілено у дві ємності, то після водної загрузки у 500 мл. води ОСОБА_1 зміг здати лише 1 мл. сечі, який фізично неможливо було розлити у дві ємності. Відповідно до Інструкції до цих тестів велика кількість випитої рідини може розбавити зразок сечі, в результаті чого препарати, якщо вони є, можуть бути не виявлені. ОСОБА_1 випив 500 мл. води і, якщо б випив ще стільки, то тоді наркотичні речовини зовсім не були виявлені. Відсутність лабораторних досліджень пов`язана з відсутністю відповідного апарату у цій лікарні, наявність якого має забезпечуватись державою. На курсах по підвищенню кваліфікації навесні 2023 року вона піднімала питання відсутності відповідних апаратів для проведення лабораторних досліджень, проте отримала відповідь, що наявних у лікарнях експрес-тестів достатньо для проведення огляду осіб. Окрім того, у них в лікарні відсутні можливості зберігання другої ємності з біологічним зразком особи.

З огляду на повідомлення лікаря-нарколога ОСОБА_3 про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється за допомогою тест-смужок і іншого технічного обладнання для двоступеневої перевірки лікарня немає, а також немає можливості зберігання другої ємності відібраних зразків, до Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації судом апеляційної інстанції направлений запит щодо повідомлення, які лікарні Київської області, визначені наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації № 971-Адм від 10 серпня 2022 року, можуть відповідно до вимог закону проводити огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Проте, у відповідь на означений запит Департамент охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації надіслав:

- копію наказу від 8 липня 2020 року № 667 «Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з додатком Переліку цих закладів охорони здоров`я;

- копію наказу від 12 липня 2023 року № 875-Адм «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з додатком переліку цих закладів охорони здоров`я Київської області, які носять інформаційний характер та не надають відповіді на порушене питання судом апеляційної інстанції.

Те, що комунальне некомерційне підприємство «Ставищенська центральна районна лікарня» Ставищенської районної ради, що знаходиться за адресою: смт. Ставище, вул. Сергія Цимбала, 15/4, входить до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під сумнів ніким з учасників справи не сталось.

За змістом листа КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 15 грудня 2023 року № 694 за підписом директора ОСОБА_6 вбачається, що наказом № 875-адм від 12 липня 2023 року Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Лікар-нарколог КНП «Ставищенська лікарня» ОСОБА_3 (має вищу категорію, стаж роботи понад 35 років), проходила навчання за циклом тематичного удосконалення за програмою «Виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» Міністерства охорони здоров`я України.

КНП «Ставищенська лікарня» закуповує для проведення лабораторного дослідження методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) швидкі конкурентні інгібіторні імунохроматографічні скринінг-тести, призначені для якісного виявлення наркотиків в біологічному середовищі (сечі) та проводить медичні огляди осіб.

13 жовтня 2023 року за направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції медичний огляд ОСОБА_1 проводила лікар-нарколог КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 .

Лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) гр. проводилося за допомогою Карти Expert test DOA- 05 Dip-Card (Multi-Drug (5 different drugs),Urine) (експортер TOB «ЕКСПЕРТ-ТЕСТ») для визначення наркотиків, швидкого конкурентного інгібіторного імунохроматографічного скринінг-тесту, призначеного для якісного виявлення таких препаратів: маріхуана (ТНС), кокаїн (СОС), морфін (MOR), метадон, амфетамін (АМР) (виробник:Аrtгоп Laboratories Inc3938 North Fraser Way, Burnaby, ВС, V5J 5H6 Канада).

Результат лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) зазначено безпосередньо в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тест-система на момент дослідження була запаяна в індивідуальний блістер з вологопоглиначем, одноразовою піпеткою. Мала дійсний термін придатності. Зберігалася в належних умовах. Мала інструкцію українською мовою, яка містила детальну інформацію щодо експлуатації тесту, характеристики наркотичних речовин, терміну збереження їх в організмі людини.

При проведенні лабораторного дослідження лікарем використовувалися Методичні рекомендації «Використання експрес-тестів на наявність психоактивних речовин у загальномедичній практиці» розроблені Українським науково-дослідним інститутом соціальної, судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я.

Заключний діагноз: «Наркотичне сп`яніння» був встановлений лікарем-наркологом ОСОБА_3 на основі психічних, сомато-неврологічних, нервово-м`язових та рухових порушень, що мають безпосередній причинно-наслідковий зв`язок із вживанням психоактивної речовини, і після оцінки в сукупності всіх клінічних та лабораторних даних. Кров обстежуваного для дослідження не відбиралася.

Інформація про огляд обстежуваного зафіксована в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є прошитим, пронумерованим, скріплений печаткою та зберігається в підприємстві.

Водночас у вказаному листі зазначено, що тест-система є якісним, а не кількісним аналізом, тобто дозволяє підтвердити або спростувати наявність речовини, при цьому не можна оцінити ступінь інтоксикації, визначити час останньої наркотизації або її періодичність, встановити концентрацію речовини, що тестується в сечі. Лабораторні дослідження щодо визначення кількісної концентрації наркотичної речовини у ОСОБА_1 не проводилися.

Разом з тим, вимоги наказу МОЗ від 9 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження

Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині відбору зразків біологічного середовища в додаткову (другу) ємність для можливого повторного лабораторного дослідження, не дотримано. Контрольні зразки біологічного середовища в КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради не відібрані. Відповідно не здійснено пломбування ємності та забезпечення її зберігання.

Станом на день огляду ОСОБА_1 , огляд водіїв транспортних засобів в КНП «Ставищенська лікарня» на стан наркотичного сп`яніння проводився без застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

До означеного листа була надана копія акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та копія Інструкції до тест-системи.

Зі змісту Інструкції до «Карта Multi-Drug Dip-Cardдля визначення наркотиків», долученої до наведеного вище листа, встановлено, що виконання тесту полягає у тому, що тест-касету слід обов`язково покласти на рівну поверхню; за допомогою піпетки, в яку набраний зразок сечі, додаються 3 краплі до отвору тест-касети; запускається таймер. Є застереження про уникнення утворення повітряних бульбашок у отворі (ас. 50).

Інструкцією передбачені застереження, а саме, що є багато факторів, які можуть вплинути на точність цього тесту, в тому числі (але не обмежуючись ними):

невірна процедура тестування;

неправильне зберігання сечі;

продукти харчування або напої, що споживалися перед аналізом;

інше.

Як встановлено з відеозапису події, здійснення тестування відбулось з порушенням порядку та вимог, зазначених в Інструкції.

У подальшому ОСОБА_7 звернувся самостійно для проходження огляду, та за змістом довідки № 70 від 16 жовтня 2023 року за підписом лікаря-нарколога ОСОБА_3 КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради за результатом дослідження сечі ОСОБА_1 за допомогою експрес-тесту 200А5 на п`ять видів наркотиків результат виявився негативним (ас. 14).

Під час апеляційного розгляду захисником Рябчук В.М. надані додаткові пояснення у справі, в яких захисник зазначила про те, що лікарем-наркологом ОСОБА_3 під час огляду ОСОБА_1 13 жовтня 2023 року не було дотримано Інструкцію по застосуванню скринінг-тесту, як і порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 в частині відбору зразків біологічного середовища в додаткову (другу) ємність для можливого повторного лабораторного дослідження. Контрольні зразки біологічного середовища не відібрані, не здійснено пломбування ємності та не забезпечено її зберігання, з огляду на що висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 13 жовтня 2023 року, який складений з порушенням вимог цієї Інструкції слід вважати недійсним.

Окрім того, згідно з наданою документацію стосовно тестів, які використовуються КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради, при їх використанні можлива похибка, яка може надати невірні результати. На наявність похибки впливає ряд факторів, серед яких і невірне виконання тесту відповідно до його Інструкції.

Здійснити контрольне дослідження зразків повторно ОСОБА_1 не міг, оскільки зразки біологічного середовища в додаткову (другу) ємність для можливого повторного лабораторного дослідженнялікарем-наркологом 13 жовтня 2023 року за досліджуваних подій не відбирались.

ОСОБА_1 5 березня 2024 року пройшов дослідження у КНП «Білоцерківська центральна районна лікарня», якою спростована наявність у нього в організмі будь-яких наркотичних речовин (ас. 85).

Відповідно до медичної довідки цього ж медичного закладу від 5 березня 2024 року ОСОБА_1 до лікаря-нарколога за медичною допомогою не звертався (ас. 85 зв.)

Таким чином, оцінюючи наявні у справі та досліджені під час апеляційного розгляду докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить такого висновку.

Сукупністю наявних у справі доказів встановлено, що у ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу поліцейськими виявлені ознаки, які можуть свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Після доставлення ОСОБА_1 до КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради лікарем-наркологом ОСОБА_3 за результатами клінічного огляду та досліджень біологічного середовища (сечі) за допомогою експрес-тесту ОСОБА_1 встановлений діагноз: стан наркотичного сп`яніння (амфетамінати) (ас. 2, 49).

Разом з тим, враховуючи порушення, допущені лікарем ОСОБА_3 , під час проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою швидких тестів, у т.ч. в порушення п. 10 Інструкції невідібрання зразків біологічного середовища у дві ємності, вміст однієї з яких використовується для первинного дослідження, а вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, те, що пломбування ємності та забезпечення її зберігання не здійснювалось, що позбавило можливості перевірити результат проведеного за допомогою тест-смужки дослідження шляхом проведення інших лабораторних досліджень: порушення самої процедури проведення тестування (всупереч вимог Інструкції до «Карта Multi-Drug Dip-Cardдля визначення наркотиків» занурення тест-смужки до ємності з біологічним середовищем), висновок № 69 від 13 жовтня 2023 року КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, за відсутності інших беззаперечних доказів, які доводять цю обставину, не може бути покладений в основу рішення про винуватість його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на що доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі у цій частині, є ґрунтовні та заслуговують на увагу.

Що стосується решти доводів апеляційної скарги, у тому числі, у частині того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинений всупереч вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», то вони є безпідставними, оскільки спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль був зупинений працівниками поліції, оскільки мав ознаки ДТП.

Факт відеофіксації досліджуваних подій на бодікамеру працівника поліції ніким з учасників провадження не оспорювався, а тому не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу, на який було здійснено відеофіксацію, при тому, що дані бодікамери зафіксовані на відеозаписі, на увагу не заслуговують.

Не є переконливими і твердження сторони захисту про порушення судом права ОСОБА_1 на захист, що, начебто, спричинено розглядом справи у його відсутність, оскільки відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 надавав пояснення у суді першої інстанції., і будь-яких об`єктивних даних на спростування викладених у цій частині постанови відомостей, ОСОБА_8 не надано. Крім того, права передбачені, у тому числі ст. 268 КУПАП, були в повному обсязі ОСОБА_1 реалізовані в суді апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, те, що збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 13 жовтня 2023 року о 11.52 год. в с. Озерна по вул. Богдана Хмельницького, 60, керував транспортним засобом «ВАЗ 21103» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, внаслідок чого порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не доведена, а Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено рішення суду у разі недоведеності винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а апеляційна скарга захисника підлягає до частково задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Рябчук Віти Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 018831 від 13 жовтня 2023 року, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва