П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, працюючого провідним інженером на ПРАТ «ДТЕК КРЕМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 04.11.2000 МВ № 2 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Покребняка В.О.,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 891788, 09.08.2024 о 16:03 год на вул. Сквирське шосе, 20-А, в м. Біла Церква Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megan Scenic» з д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог пп. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час паркування на майданчик для парковки, не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу, з власної необережності здійснив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який належить ОСОБА_3 .. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. 09.08.2024 із невеликою швидкістю в потоці машин рухався на автомобілі з роботи зі сторони «горбатого моста» по вул. Сквирське шосе м. Біла Церква до магазину «Поліс». Вказана ділянка дороги має по одній смузі руху в кожному напрямку. Там де він повертав до парковки дорога трішки ширша. Він почав трішки зменшувати швидкість, увімкнув лівий показчик повороту та почав рухатися ближче до роздільної смуги. Праворуч від нього його обганяли автомобілі. Він побачив на парковці вільне місце. Побачивши, що у зустрічному напрямку немає машин, почав повертати до місця, де хотів припаркуватися, і в той момент, коли він перетнув зустрічну смугу руху та вже завершив маневр повороту та заїжджав на парко-місце, заднім ходом почав рух автомобіль «Volkswagen Passat», який стояв на стоянці. Щоб уникнути зіткнення із передньою лівою водійською дверкою автомобіля, він продовжив рух, не зупиняючись, думав, що його водій побачить і зупиниться. Вважає, що якби транспортний засіб «Volkswagen Passat» стояв на місці і не рухався, то він би спокійно заїхав та став на те місце, куди планував. Уникнути зіткнення йому не вдался, тому що він побачив рух автомобіля заднім ходом, коли передньою частиною свого автомобіля був навпроти нього.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на наступне. Вважає, що описання події у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає дійсності. ОСОБА_5 під час руху транспортного засобу заднім ходом, через власну необережність створила перешкоду, не звернулася за допомогою до інших осіб, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Винуватою у ДТП є саме ОСОБА_5 , яка порушила пп. 10.1, 10.9 ПДР. Схема ДТП, на якій зафіксовано взаємне розташування автомобілів на проїзній частині, перелік пошкоджень, отриманих в ДТП та фотокартки з місця пригоди, на яких відображено пошкодження на автомобілях, місце розташування автомобілів об`єктивно узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 та поясненнями ОСОБА_1 .. Зважаючи на викладені аргументи, вважає, що не існує доказів порушення ПДР зі сторони ОСОБА_1 , він керував власним транспортним засобом обережно, зважаючи на численний досвід водіння, дотримувався належної дистанції та слідкував за зміною дорожньої обстановки, натомість водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_5 в`їхала в його автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на доданій до протоколу схемі місця ДТП від 09.08.2024, яка підписана обома водіями, зображено розташування обох транспортних засобів після зіткнення, вказано перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів. Згідно схеми автомобіль «Renault Megan Scenic» з д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження лівої задньої дверки; автомобіль «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_4 отримав пошкодження заднього бампера з правої сторони.

На відеозаписі з місця ДТП із нагрудної камери поліцейського, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано розташування обох транспортних засобів у момент зіткнення, а саме на парковці біля магазину. Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_5 , пояснила про те, що попутних транспортних засобів не було, тому вона почала рух заднім ходом.

Із досліджених доказів встановлено, що зіткнення відбулося задньою частиною автомобіля «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався заднім ходом, під час виїзду із парко-місця із лівою частиною автомобіля «Renault Megan Scenic» з д.н.з. НОМЕР_3 , який заїжджав на парковку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх, споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Отже, оскільки у протоколі містяться посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та у чому полягали такі порушення.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стверджує про те, що він завершив маневр повороту ліворуч та заїжджав на парковку, при цьому дотримався безпечного інтервалу стосовно припаркованих автомобілів, а зіткнення відбулося лише тому, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_5 , не подивилася у дзеркало заднього виду, не скористалася допомогою інших осіб та розпочала рух заднім ходом у той момент, коли він був позаду неї в результаті чого здійснила в`їзд у задні ліві двері його автомобіля.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_5 викликалася в судове засідання для дачі пояснень, однак у визначений день та час до суду не прибула. Із доданого до протоколу відеозапису з місця ДТП вбачається що вона стверджувала про те, що розпочала рух заднім ходом після того як переконалася у безпечності свого маневру.

Отже, проаналізувавши пояснення обох водіїв, дослідивши схему місця ДТП, розташування транспортних засобів у момент ДТП, наявні пошкодження транспортних засобів, суддя зазначає, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП узгоджуються з механізмом виникнення ДТП.

А відтак, у суду відсутні беззаперечні підстави для висновку, що причиною ДТП стали викладені у протоколі обставини, а саме що саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобіля «Renault Megan Scenic», під час паркування на майданчик для парковки, не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу, з власної необережності здійснив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Passat», оскільки вказані твердження повністю спростовуються вказаними вище доказами.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення останнім пп. 2.3 б та 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що стосовно водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення пп. 2.3 б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, однак, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» ОСОБА_5 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно роз`яснень, які містяться в абз. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА