Провадження №3/463/200/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши, об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №085660 від 04.12.2023 року та серії ААД №568320 від 04.12.2023 року громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , 04.12.2023р. о 19 год. 00 хв. по вул. Богданівська вул. Старознесеньська у м.Львові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не був уважний не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW X7», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п.2.9.а, п.12.1, п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху.

Оскільки правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, одночасно вчинені однією особою, вважаю, що такі справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №463/11477/23 (провадження №3/463/200/24).

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При розгляді справи встановлено, що 04.12.2023р. о 19 год. 00 хв. по вул. Богданівська вул. Старознесеньська у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 .

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 водія автомобіля марки «BMW X7». Подія ДТП також підтверджується письмовими поясненнями та поясненням, наданими в судовому засіданні, ОСОБА_1 , згідно з якими останній визнав факт наїзду на автомобіль марки «BMW X7».

Окрім того, до матеріалів справи долучено схему місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобіля, які об`єктивно відображають обставини справи. Дані обставини стверджуються також протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №085660 від 04.12.2023 року та серії ААД №568320 від 04.12.2023 року, відеоматеріалами з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дорожньою обстановкою, відповідно до п. 1.10 ПДР України визнається сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення".

З огляду на вищезазначене, вважаю, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 04.12.2023року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, сплив 04.03.2024 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні було оглянуто адміністративні матеріали та встановлено наступне.

Встановлено подію, яка мала місце 04.12.2023р. о 19 год. 00 хв. по вул. Богданівська вул. Старознесеньська у м.Львові, керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW X7», д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив механічні пошкодження та завдав матеріальних збитків.

Доводи ОСОБА_1 в частині заперечення щодо вживання алкоголю перед ДТП та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованими. Такі не спростовують наявні в матеріалах справи докази в підтвердження обставин вчинення відповідного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Посилання на той факт, що результат вживання лікарського засобу «Нейралгін» може впливати на покази алкотестера «Драгер», не підтверджені належними і допустимими доказами. Долучена ОСОБА_1 до матеріалів справи інструкція для медичного застосування лікарського засобу «Нейралгін» не містить інформації щодо безпосереднього впливу даного лікарського засобу на організм людини, що призвело би до стану алкогольного сп`яніння, тим більше до таких показань алкотестера «Драгер» в 1,66 %о. Також, не спростовують обставини вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП долучені до справи рецепт на придбання лікарського засобу та виписка із медичної картки амбулаторного хворого.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №085660 від 04.12.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, квитанцією про результат тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер», де зазначено показ 1,66 %о, оглянутими відеоматеріалами з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, інші документи, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, інші доказивідповідно до вимог ст. 251 КУпАП є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, за таких обставин вважаю вину особи доведеною. Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Нор Н.В.