ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 047478 від 16.10.2023, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм у Концерні «МТМ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2023 серії ААД № 047478 встановлено, що 16.10.2023 о 11 годині 35 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Кобальт КДМ-6000 М4Р7 F35-M05L-01, державний номер НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі, на перехресті вул. Південноукраїнська та пр. Соборний, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофора, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу ТЗ, який рухався у зустрічному напрямку прямо, у результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ Ауді А4, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

У ході судового розгляду правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що фактично вину у порушенні п. 16.6. ПДР України визнає. Проте, вважає, що у діях водія Ауді А4 ОСОБА_2 також наявний склад адміністративного правопорушення, вважає, що водій ОСОБА_2 мала можливість уникнути ДТП шляхом гальмування. Пояснив , що 16.10.2023 приблизно о 11 год. 35 хв. він на службовому автомобілі Cobalt KDM 6000, державний номерний знак НОМЕР_3 , який є вантажним та обладнай позаду кабіни водія критим причепом для перевезення вантажів і пасажирів (довжина автомобіля складає 6,2 метра) їхав у робочих справах по м. Запоріжжя. У кабіні автомобіля знаходились два пасажира, та у причепі знаходились ще два пасажира. Погодні умови були: йшов дощ, дорожнє покриття було мокрим, видимість була нормальна. Рухався по проспекту Соборному у напрямку від бульвару Шевченка до вул. Сталеварів. Проспект Соборний у цьому місті має шість полос руху. Три у одному напрямку та три у іншому. Проміж полос попутного та зустрічного напрямку є розподільна полоса у вигляді зеленої зони. На перехресті проспекту Соборного та вул. Південноукраїнської перестроївся у крайню ліву полосу руху щоб виконати маневр повороту наліво на вул. Південноукраїнську у напрямку Будівельного коледжу. Вказане перехрестя є регульованим за допомогою світлофору. Горіло зелене світло. Зупинив автомобіль з метою пропуску автомобілів, які рухаються у зустрічному напрямку. На цей момент у крайній лівій полосі руху у зустрічному напрямку стояли декілька автомобілів, які повертали оіворуч. Середня та крайня права полоси були вільні. Побачив, що приблизно на відстані 100 метрів від перехрестя у середній полосі зустрічного руху їде автомобіль білого кольору, як з`ясувалось пізніше автомобіль AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Швидкість автомобіля була приблизно 50 км/год. Оцінивши дорожню ситуацію, зрозумів, що загрози зіткнення з іншими автомобілями не має, він встигне проїхати перехрестя до того як автомобіль AUDI A4 до нього доїде. Почав рух свого автомобіля, повернув наліво, проїхав проспект Соборний, практично повністю в`їхав на вул. Південноукраїнську, та у цей момент відчув удар у задню праву частину автомобіля. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 15 км/год. З моменту як побачив автомобіль ОСОБА_2 до ДТП пройшло 5 секунд. Автомобіль AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , вдарив його автомобіль у задню праву частину причепу. Зона удару знаходилась приблизно на відстані 0,4 метра від краю причепу, тобто автомобіль AUDI A4 фактично зачепив край причепа автомобіля. При цьому автомобіль AUDI A4 вже знаходився не у середній, а у крайній правій полосі зустрічного руху. Вважає, що водій ОСОБА_2 , побачивши його автомобіль, почала перестроювання з однієї полоси руху в іншу.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Барчук В.І. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

У ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Бєлка А.В. пояснили, що 16.10.2023 вона рухалась на автомобілі Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по проспекту Соборному у місті Запоріжжя від площі Фестивальної у бік бульвара Шевченка, у середній смузі руху. Швидкість її транспортного засобу складала 50 км/г. Під`їжджаючи до перехрестя, де сталось ДТП, їй горів зелений сигнал світлофора. У лівому ряду у попутному їй напряму руху стояли транспортні засоби, які надавали перевагу зустрічному транспортному засобу, який рухався по проспекту Соборному у напрям площі Фестивальної. Не надавши перевагу її транспортному засобу, транспортний засіб Cobalt KDM 6000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виїхав на середину перехрестя. Вона почала гальмувати, проте уникнути ДТП не змогла. Точну дистанцію, на якій вона побачила транспортний засіб правопорушника, вказати не може, вважає що це було 50 метрів. Винним у ДТП вважають водія ОСОБА_1 , який не надав перевагу її транспортному засобу.

У ході розгляду справи допитано свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що він їхав разом з водієм ОСОБА_1 на транспортному засобі Cobalt KDM 6000, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Сидів позаду, біля дверей, на якому було вікно. Транспортний засіб Cobalt KDM 6000 рухався по проспекту Соборному від бульвара Шевченка у напрямку площі Фестивальної. Доїхавши до перехрестя проспекту Соборного та вулиці Південноукраїнська, зупинився на світлофорі у лівій крайній смузі руху. У момент повороту транспортного засобу, він побачив у крайній лівій смузі руху зустрічний транспорт, який надавав перевагу зустрічному транспорту. Коли транспортний засіб почав пересікати проспект Соборний він побачив зустрічний транспортний засіб Audi А4, який рухався приблизно на відстані 20 метрів від транспортного засобу Cobalt KDM 6000. Через 1-1,5 секунди відчув удар. На його думку транспортний засіб Audi А4 рухався зі швидкістю 50 км/г. Зіткнення транспортних засобів відбулось десь між середньою та крайньою смугами руху по напрямку руху транспортного засобу Audi А4.

Постановою судді від 18.12.2023 було призначено по цій справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

09.04.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта від 29.03.2024 № СЕ-19/108-24/9-ІТ, проведеної за матеріалами вказаної справи.

У судовому засіданні досліджено докази, а саме: протокол серії ААД № 047478 від 16.10.2023, в якому викладені відповідні обставини; схему ДТП від 16.10.2023; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які зазначили про обставини які відбулися, з точки зору кожного водія; фототаблицю, на якій зображені пошкоджені транспортні засоби; висновок експерта № СЕ-19/108-23/12720-ІТ від 27.10.2023, яку проведено на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2023 у цій справі.

Так, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/12720-ІТ від 27.10.2023, зокрема, зазначено наступне:

1. В цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Cobalt KDM 6000 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля AUDI А4 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

2. У діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП.

У діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п. 12.3Правил дорожнього руху та її дії не знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

3. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

Водій ОСОБА_2 не мала технічну можливість уникнути ДТП застосуванням своєчасного гальмування і зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників справи, свідка, суд доходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, на регульованому перехресті: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Отже, враховуючи викладене, доведено, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, суддя вважає за необхідне зауважити, що зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП, вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, події відбулися 16.10.2023, та на день винесення постанови, сплив тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися, то провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко