Справа № 444/3696/24
Провадження № 3/444/2294/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Жовква Львівської області, Україна

22 листопада 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла після доопрацювання від ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області 21.11.2024 р., за протоколом серії ЕПР1 № 117526 від 25 серпня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква, Львівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючого, розлученого, має на утриманні двох дітей, не є особою із інвалідністю, паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 , виданий 08.08.2001 року Жовківським РВ УМВС України у Львівській області, РНОКПП НОМЕР_2 ) за частиною 4 статті 121 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 , 25 серпня 2024 року о 12 годині 32 хвилини, по вулиці Михайла Грушевського в місті Рава-Руська Львівського (раніше Жовківського) району Львівської області, в порушення пункту 31.4.7. е Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частинами першою - третьою цієї статті, а саме керував автомобілем марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_3 без переднього і заднього бампера, передбаченого конструкцією.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7. е «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Дії водія ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 4 ст. 121 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив вказавши, що дійсно у вказаний день та час керував вказаним транспортним засобом, у якого був відсутній бампер. Однак він не згідний, що це є адміністративним правопорушенням, відповідно і не згідний із накладенням на нього стягнення, оскільки вважає, що може їздити без бампера, оскільки у ПДР не зазначено про те, що не можна їздити без бампера і він до цього часу їздив без бампера і сьогодні у судове засідання теж приїхав на тому ж автомобілі без бампера і в майбутньому вважає, що може так їздити без бампера. Однак просив, якщо суд визнає його винним, то застосувати до нього покарання у виді адмінарешту, оскільки не бажає перездавати на посвідчення водія повторно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 31 ПДР передбачає вимоги щодо технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Відповідно до п. 31.4.7. е «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та його вина у вчиненні такого, доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема:

особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, в яких підтвердив, що дійсно керував автомобілем марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_3 без переднього і заднього бампера, передбаченого конструкцією;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117526 від 25 серпня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 25 серпня 2024 року о 12 годині 32 хвилини, по вулиці Михайла Грушевського в місті Рава-Руська Львівського (раніше Жовківського) району Львівської області, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, а саме керував авто марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_3 без переднього і заднього бампера, передбаченого конструкцією (постанова ББА номер 59622 від 03.04.2024), чим порушив п. 31 ПДР - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 3 ст. 121 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП (арк. спр. 1)

При цьому, суд при винесенні постанови враховує належним доопрацюванням адміністративної справи рапорт начальник СРПП ВП №2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції Віхотя В. т.в.о. начальника ВП №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП підполковнику поліції Лозі П. від 19 листопада 2024 року, з якого вбачається в протоколі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 від 25.08.2024 року, в частині кваліфікація статті (пункт 8 в протоколі), працівником поліції ОСОБА_2 вказано вірно, ч.4 ст.121 КУпАП (повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачене частиною першою-третьою цієї статті, - тягне за собою накладання штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб). Вказана кваліфікація порушення обрана оскільки гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення 03.04.2024 року за ч.І ст.121 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення серії ББА № 596229. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117526 від 25.08.2024 року, п. 7 (місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних) присутня друкарська помилка в фабулі, де зазначено, що 25.08.2024 року о 12:32 год. в м. Рава-Руська вул. Михайла Грушевського, водій гр. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, а саме керував автомобілем марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_3 без переднього і заднього бампера передбаченого конструкцією. Постанова ББА № 596229 від 03.04.2024 року чим порушив п.п. 31 ПДР України - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 3 ст. 121 КУпАП, хоча мало б бути зазначено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 1- ч. 3 ст. 121 КУпАП (арк. спр. 17);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 596229 від 03.04.2024, якою постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 340 грн за порушення п. 31.4.7. е ПДР та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за керування т/з у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер.

відеозаписом події на диску (арк. спр. 3).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості , об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП доведена повністю.

Дії водія ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до санкції частини 4 статті 121 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк трьох місяців.

Вказане покарання, на думку суду, сприятиме виправленню адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк трьох (3) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ : 37993783 Банк отримувача : Казначейство України /ЕАП/ Рахунок отримувача : UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Ясиновський Р. Б.