Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/843/24

Провадження № 3/635/2574/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Північно-східного офісу Держаудитслужби за участю представника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Уповноважена особа Південної міської ради, яка займає інспектора із закупівель, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10 січня 2024 року відносно ОСОБА_2 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, місце та час судового засідання.

Захисник - адвокат Свіщов Р.В. повністю заперечували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та надали письмові заперечення з цього приводу, які долучені до матеріалів справи.

Вважає, що складений щодо неї протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 10.01.2024 та приєднані до нього матеріали не містять даних про дотримання при складанні протоколу вимог статті 256 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У судовому засіданні захисник позицію, викладену у письмових запереченнях підтримав та просив провадження у справі закрити.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Згідно частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20/31/2303/2024/пр від 10 січня 2024 року, за результатами проведення моніторингу закупівлі послуг за номером UA-2023-08-31-002222-а встановлено, що відповідно до вимог пункту 1.1 Додатку 1 до тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку за формою 1, скановані копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які вказані у довідці та Довідку, складену учасником у довільній формі, або інший документ, який підтверджує наявність в Учасника навісного, ручного та іншого обладнання вказаного в договорі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника, та яка не потребує Державної реєстрації. Проте в у склали тендерної пропозиції учасника ОВ «Укртрансінвест-Сервіс» відсутня копія свідоцва про реєстрацію на коток дорожній (BOMAG BW 154AP/11р.). інформація про який наведена у Довідці про наявність обладнання та Довідка, складена у довільній формі, замість якого надано оборотно-сальдову відомість, як власність Учасника. Таким чином. Уповноваженою особою Замовника ОСОБА_2 , яка працює інепектором із закупівель Півленної міської рали і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, згідно протоколу уповноваженої особи Замовника від 11.09 2026 1043, складеного за аудита «Укртранстивест-Сервіс» переможцем процедури закутки та рішення про намір укласти договір про закупівлю, що є порушенням вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 164-14 КУпАП, яка є бланкетною і потребує зазначення норми матеріального закону, яку порушено.

У протоколу про адміністративне правопорушення серії №20/31/2303/2024/пр від 10 січня 2024 року зазначається, що своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178.

Зазначені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2024 року недоліки, після їх доопрацювання були усунені, тому суд має можливість здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та встановити наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 7 розділу II Порядку зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу.

В розумінні статті 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення, яке ставлять йому у провину, тобто перевірити правильність кваліфікації дій.

Згідно висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, який висвітлений в постанові від 09.10.2019 року по справі №337/3816/16-а, зазначено, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Перевіряючи обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення №20 31/2303/2024/пр від 10.01.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 розділу II Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого Наказом

Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 №168 (далі - Порядок) протоколи від імені органів державного фінансового контролю відповідно до статті 255 КУпАП за встановленою формою (додаток 1) мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державного фінансового контролю.

Відповідно до вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Згідно наказу №211 Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25 вересня 2023 року було наказано почати моніторінг закупівель відповідно до переліку, що додається. Відділу контролю у сфері закупівель забезпечити проведення моніторінгу закупівель.

Відповідно до висновку №31-41/621 про результати моніторингу від 11 жовтня 2023 року вбачається, що під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2023 рік; оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями; тендерну документацію по процедурі відкритих торгів з особливостями на закупівлю Південною міською радою послуг з поточного ремонту доріг Південної міської ради. Вулиці: Українська, Осипенко, (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), яка затверджена Рішенням уповноваженої особи Південною міською радою (Протокол №40 від 31.08.2023); реєстр отриманих тендерних пропозицій; протокол розкриття тендерних пропозиції від 10 вересня 2023 року; тендерну пропозиціюТовариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСІНВЕСТ-СЕРВІС" (далі - ТОВ "УКРТРАНСІНВЕСТ-СЕРВІС", Учасник, переможець); повідомлення про намір укласти договір від 12 вересня 2023 року; договір №22/09/23 від 22 вересня 2023 року, з додатками (далі - Договір), пояснення Замовника, отримані через електронну систему закупівль 02.10.2023.

Згідно вказаного висновку встановлено, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ "УКРТРАНСІНВЕСТ-СЕРВІС" встановлено порушення абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Відповідно до частини 3 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого частинами 3-6 статті 164-14 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Суд зазначає, що сам факт виявлення адміністративного правопорушення не є тотожнім факту складання протоколу.

Для перевірки і встановлення особи та обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, то відповідно і складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам частини 2 статті 254 КУпАП. Ураховуючи наведене, суд не приймає до уваги аргументи сторони захисту, що дата висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, а саме 11.10.2023 є датою виявлення правопорушення.

Так з матеріалів справи вбачається, що згідно листа начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби, адресованого керівнику Південної міської ради ОСОБА_3 встановлено, що у визначений термін до 11.12.2023 надати інформацію про уповноважену особу, яка є працівником Замовника і визначена відповідальною невідхилення тендерних пропозицій, які підлягають відхиленню відповідно до закону на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору(контракту).

Відповідно до відповіді наданої Південною міською радою на запит від 08.12.2023 №2898 вбачається, що особа, яка є уповноважена на здійснення процедур закупівель та необхідна для складання адміністративного протоколу є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, останній за часом доказ, який був отриманий начальником Північно-східного офісу Держаудитслужби в межах цього провадження відносно ОСОБА_2 є 08.12.2023.

Листом було запрошено ОСОБА_2 з`явитися 10.01.2024 до Північно-східного офісу Держаудітслужби для складання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, протоколу про адміністративне правопорушення серії №20/31/2303/2024/пр від 10 січня 2024 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.164-14 КУпАП був складений 10.01.2024, тобто після отримання усіх необхідних для складання протоколів документів та даних, в межах строку, передбаченого статтею 254 КУпАП.

Таким чином, фактичним моментом виявлення вчинених правопорушень, передбачених у статті 164-14 КУпАП, є дата з`ясування усіх необхідних даних, зібрання доказів щодо наявності (або відсутності) ознак складів правопорушень.

З огляду на наведене, суд не приймає до уваги посилання сторони захисту, що моментом виявлення правопорушення є 11.10.2023 та наявні підстави для закриття провадження у зв`язку з закінченням строків, які передбачені частиною 3 статті 38 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, зазначеними вищи, а також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 10 січня 2024 року;

-протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 10 січня 2024 року;

-витягом з тендерної документації з додатком від 31 серпня 2023 року;

-оборотно-сальдова відомість від 2023 року;

-довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника від 04 вересня 2023 року;

-актом про неявку інспектора із закупівель Південної міської ради Харківського району Харківської області Бородіної С. для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що інспектор із закупівель Південної міської ради Харківського району Харківської області Бородіна С., яка несе персональну відповідальність порушив вимоги, визначені вимогами абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», за що передбачена відповідальність частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

Відповідно до статті 34 КУпАП, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та її визнання, загальні правила накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Стаття 27 КУпАП встановлює, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України

Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, установлених санкцією частини 3 статті 164-14 КУпАП у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА