Провадження № 3/582/186/24
Справа № 582/457/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 09.04.2024 о 17 год. 15 хв. керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 , в смт Недригайлів, Роменського району Сумської області по вул. Зарудка, порушивши п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Щодо вказаної події 09.04.2024 поліцейським СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, старшим сержантом поліції, ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, який 10.04.2024 надійшов на розгляд до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що того дня він рухався на автомобілі ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 , в селищі Недригайлів по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка» та звернув на вул. Зарудка. Проїхавши цією вулицею близько 50 м побачив знайому ОСОБА_3 . Він зупинив автомобіль щоб її підвезти. Перед тим, як почати рух заднім ходом, він впевнився в безпеці такого руху, оглянув проїзну частину, проїхавши близько трьох метрів він зупинився оскільки був уже неподалік знайомої. Поштовх відбувся через декілька секунд після зупинки, минуло близько 5 секунд з моменту коли його автомобіль зупинився. Коли вийшов зі свого автомобіля він побачив позаду автомобіль Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Даний автомобіль мав пошкодження передньої частини, зокрема було пошкоджено бампер, капот, праве та ліве крило, фари. Наголосив, що в момент коли відбулося зіткнення його автомобіль стояв на місці і нікуди не рухався. Вважає, що водій автомобіля Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 відволікся та не встиг застосувати гальма, тобто порушив ПДР.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так в ході розгляду даної справи були добуті та досліджені наступні докази.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що на початку квітня 2024 року (точної дати та часу не зазначила) вона йшла по вул. Сумська, а далі звернула на вул. Зарудка. Коли пройшла цією вулицею близько 60-80 м, то поруч зупинився автомобіль «Газель» під керуванням її знайомого який проживає по сусідству ОСОБА_1 . Після того як автомобіль зупинився, вона зрозуміла, що останній зупинився щоб її підвезти. В цей час позаду автомобіля «Газель» рухався автомобіль Audi під куруванням місцевого мешканця ОСОБА_4 . Після того, як автомобіль «Газель» зупинився, водій автомобіля Audi продовжив рух та допустив зіткнення. В момент зіткнення автомобіль «Газель» не рухався. Автомобіль Audi зазнав пошкодження передньої частини. Чи рухався автомобіль «Газель» заднім ходом сказати не може, оскільки не звернула на це увагу. Після зіткнення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повиходили із автомобілів та почали спілкуватися, а вона пішла додому.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Білоус О. В., пояснив суду, що того дня саме він зі своїм колегою виїздили на місце ДТП, ним було оглянуто місце скоєння ДТП, складено схему місця ДТП, та допитані учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (їх письмові покази долучено до матеріалів справи). Зазначив, що інших свідків ДПТ не було. За результатами всіх проведених дій він прийшов до переконання про винуватість у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1 , а тому склав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Склярова С. Л., для підтвердження чи спростування факту вчинення даного правопорушення його підзахисним, постановою суду від 13.05.2024 призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5 .

Зі змісту висновку експерта ОСОБА_5 № 51 від 24.06.2024, за результатами експертизи автотехнічного дослідження за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», вбачається, так як на час призначення експертизи матеріали справи мають неусунуті суперечності які експертним шляхом виключити не можливо і вони суттєво впливають на аналіз дій учасників пригоди то дослідження виконувалось в двох варіантах.

Так, згідно варіанту 1 (для випадку якщо автомобіль «Ауді» знаходився в нерухомому стані, а зіткнення відбулось за рахунок руху автомобіля «Газель» заднім ходом), у даній дорожній ситуації від водія автомобіля «Газель» вимагалось діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Газель» мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Газель» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія автомобіля «Ауді» не суперечили вимогам Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Ауді» не мав технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «Ауді не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно варіанту 2 (для випадку, якщо водій автомобіля « Газель» зупинився, проїхав заднім ходом близько 3.0 метра та знаходився до зіткнення в нерухомому стані 3.0-5.0 секунди), дії водія автомобіля «Газель» не суперечили вимогам Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Газель» не мав технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «Газель» не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожній ситуації від водія автомобіля «Ауді» вимагалось діяти відповідно до вимог п. 12.1, 13.1, 13.3, 2.3.6 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Ауді» мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Ауді» вбачається невідповідність вимогам п. 12.1, 13.1, 13.3, 2.3.6 Правил дорожнього руху України з яких невідповідність вимогам п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 655482, 09.04.2024 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 , в смт Недригайлів, Роменського району Сумської області по вул. Зарудка, порушивши п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.124 КУпАП. Протокол складався у присутності учасників ДТП, які надали свої пояснення по факту. Зауважень заперечень не зазначали.

Зі схеми місця ДТП, вбачається, що на ньому зображене місце розташування транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , місце їх зіткнення, а також опис механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби. Вказана схема ДТП ніким не оскаржувалася, заперечень щодо її складення на місці пригоди не надано.

З письмових пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , слідує, що останні зазначили про обставини та послідовність скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої сталося зіткнення транспортних засобів (дані пояснення були відібрані безпосередньо після скоєння ДТП, пояснення надавалися добровільно без примусу та заперечень).

Провівши всебічне, повне з`ясування обставин справи, оцінивши кожен доказ з точки зору належності та доступності, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так сторона захисту для спростування вини ОСОБА_1 посилається на варіант № 2 автотехнічної експертизи, яка проведена експертом на підставі свідчень свідка ОСОБА_3 та повторних свідчень самого ОСОБА_1 .

Суд вважає, що для встановлення чи спростування порушень ПДР водіями необхідно взяти до уваги за основу варіант № 1 експертного висновку, який на переконання суду узгоджується з іншими матеріалами справи. В свою чергу варіант №2 експертизи, на думку суду є неспроможним, не узгоджується з матеріалами справи, покази свідка ОСОБА_3 та змінені покази водія ОСОБА_1 , на думку суду, надані з метою ухилення від відповідальності, а тому до них необхідно ставитися критично.

Також, слід зазначити, що відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.1 ст.247, ст. 124, ст. 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко