Справа № 396/1668/23
Провадження № 3/396/8/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., за участі секретаря судового засідання ОСОБА_1 , захисника - адвоката Руденко Г.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2023 року о 00 год. 25 хв. в м. Новоукраїнка Кіровоградської області біля перехрестя вул. Миру та вул. Волонтерська, ОСОБА_2 керував транспортним засобом AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drаger" або у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, а саме тягнув час, ухилявся від проходження огляду та втік з місця події через лісосмугу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України не визнав, вказавши що був тверезий, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорониздоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суддя дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2023 року, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення, яким підтверджується, що саме 02.09.2023 року о 00:25 годині в м. Новоукраїнка Кіровоградської області біля перехрестя вул. Миру та вул. Волонтерська, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 ;

- копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від такого огляду (а.с. 3);

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в Новоукраїнській міській лікарні. (а.с. 4);

- копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 5);

- відеозаписом події, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, яким підтверджується факт зупинки транспортного засобу. Як вбачається з відеозапису причиною зупинки транспортного засобу було керування транспортним засобом у комендантську годину. Після зупинки встановлено особу водія, в ході розмови його з працівниками поліції, працівники поліції встановили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру ОСОБА_2 відмовився. Також, на відеозаписі міститься відмова ОСОБА_2 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, враховую, що дії працівників поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

В той же час, необхідно значи про те, що з відеозапису вбачається що ОСОБА_2 відмовся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в умовах закладу охорони здоров`я, чітко усвідомлював наслідки відмови, у тому числі і складання протоколу про адміністративне правопорушення та наслідки притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому враховую, що ОСОБА_2 , один раз вказавши що згоден пройти огляд у лікарні, як зафіксовано відеозаписом, всіляко намагався тягнути час щодо огляду на стан сп`яніння у мед закладі, через певний час відійшов від місця складання протоколу та не повернувся, тому така його поведінка розцінюється як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, вказані дії ОСОБА_2 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Статтею 251КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належним та допустимим доказом. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що правопорушник та його захисник не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи, приходжу до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності, а також мав можливість пройти такий огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд відмовив у клопотанні ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 , враховуючи що останній не був свідком (очевидцем) зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , встановлення обставин вказаного адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суд враховує, що звернення ОСОБА_2 до лікаря 2.09.2023 року щодо гіпертонічної хвороби (а.с.26) не спростовує обставин, сукупність яких доводить вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, необхідно призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Повний текст постанови складено 30 квітня 2024 року

Суддя: О. С. Цесельська