Справа №295/2770/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2024 о 00 годині 08 хвилин ОСОБА_1 по проспекту Незалежності, 154 в м. Житомирі керувала автомобілем КІА ОРТІМА, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер газоаналізатора Алкотест 6810 та проведення огляду у медичному закладі відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що перед зупинкою поліцейськими у неї був тяжкий день, адже цілий день вона провела за кермом автомобіля, була дуже втомлена емоційно та фізично, і поспішала додому. Після зупинки вона сіла у автомобіль поліцейських, де їй запропонували пройти огляд на місці зупинки, але вона відмовилась. Після чого їй не роз`яснили наслідків такої відмови. Після прибуття додому вона вирішила пройти огляд самостійно та проїхала до відповідного медичного закладу, де їй видали висновок, що вона була твереза.

Захисник Рудик В.Р., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що в той день у ОСОБА_1 було дуже сильне душевне хвилювання у зв`язку із загибеллю родича. Вона була на похованні та знаходилась в стані афекту. Не мала ознак сп`яніння. Відмовилась проходити огляд на місці, оскільки був пізній час. Після пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейські не роз`яснили водію наслідки відмови, водію не пропонували пройти огляд у медичному закладі, відеозапис не був безперервним. Після прибуття додому ОСОБА_1 самостійно пройшла медичний огляд у закладі охорони здоров`я та отримала висновок про те, що вона твереза. Також надав письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови.

З наданого до матеріалів справи відеозаписів подій, які мали місце 18.02.2024, вбачається, що приблизно о 00 години 08:00 хвилин., під час комендантської години працівники поліції рухались в місті Житомирі по проспекту Незалежності на своєму службовому автомобілі за легковим автомобілем КІА ОРТІМА, що рухався в крайній лівій полосі та не мав наміру здійснювати поворот ліворуч або розворот, при цьому кілька правих смуг були вільні від автомобілів. Після цього автомобіль за допомогою спец.сигналів був зупинений. Працівники поліції підійшли до автомобіля КІА ОРТІМА та за кермом знаходилась ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі не було. Особу водія було встановлено за допомогою пред`явлених документів. Вона не заперечувала факту керування автомобілем. Їй було повідомлено про причини зупинки та порушення правил дорожнього руху, однак вона не погодилась із виявленим порушенням, вказувала, що це не значне порушення, не встигла перестроїтись на потрібну смугу руху і поспішала додому до початку комендантської години. Після цього працівник поліції запросив водія до службового автомобіля, де вони продовжили спілкування на відеокамеру та працівник поліції повідомив, що відчуває від водія ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю (відео час 00:18:10). ОСОБА_1 заперечила факт вживання алкоголю, але пояснила поліцейському, що вони «напились оцих всіх бояришників». Після цього працівник поліції запропонував у встановленому законом порядку на місці пройти огляд за допомогою приладу Драгер. Продемонстрував водію вказаний прилад та пред`явив для огляду повірочні документи на даний прилад, але водій ОСОБА_1 категорично відмовилась від проходження будь-якого огляду за допомогою приладу Драгер на місці зупинки. Вказала, що все прекрасно розуміє і знає всі свої права. Після цього поліцейські роз`яснили можливі наслідки такої відмови та що відносно водія може бути складено протокол, роз`яснили права та обов`язки водія, зокрема пункт 2.5 Правил дорожнього руху та обов`язок пройти огляд на вимогу працівника поліції. Також після неодноразових пропозицій пройти огляд, ОСОБА_1 попросила вийти із автомобіля та надати їй можливість поспілкуватися по телефону (відео час 00:20:50). Їй була забезпечена така можливість і через три хвилини (відео час 00:23:20) вона повернулась до службового автомобіля працівників поліції та попросила почекати свого чоловіка, який має під`їхати та вирішити, що треба їй робити. Працівник поліції продовжив роз`яснювати водію, що саме вона має прийняти рішення пройти огляд на місці чи проїхати до медичного закладу (00:24:20) та вона має самостійне прийняти рішення за своїм вибором. Вона знову попросила поліцейських почекати 10 хвилин. Працівники поліції повідомили, що відносно неї буде складено постанову за порушення правил дорожнього руху за пунктом 11.5 ПДР за ч.2 ст.122 КУпАП. Роз`яснили права та обов`язки під час розгляду справи. Після цього почали складати постанову в її присутності. Видали примірник постанови та роз`яснили право та строки на апеляційне оскарження. Після цього знову запитали у водія, що вона вирішила з приводу необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (відео час 00:33:20) та ще раз запропонував їй пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що водій сказала, що «не знає». Після цього їй запропонували пройти огляд у медичному закладі, однак водій продовжувала мовчати. Їй наголосили, що вже пройшли 10 хвилин, які вона просила почекати свого чоловіка. Але вона продовжила мовчати. Працівники поліції наполегливо чекали будь-якої відповіді від водія та не поспішали і не тиснули на неї. Згодом салон службового автомобіля відчинив чоловік (відео час 00:36:05), який представився чоловіком жінки-водія та йому теж поліцейські роз`яснили причину зупинки водія, виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння та її обов`язок пройти огляд на місці чи у медичному закладі, на що цей чоловік сказав, що вона однозначно відмовляється і це її право. Після цього запросив на бесіду другого поліцейського, який сидів на задньому сидінні. Після повернення до салону автомобіля поліцейський ще раз запропонував водію пройти огляд на місці чи у медичному закладі, роз`яснив всі прав та обов`язки, наслідки відмови та спитав, що вона вирішила (відео час 00:43:50) (00:46:10), на що вона відповіла, що «ні» вона не буде проходити огляді (00:45:20). Після цього працівник поліції пояснив наслідки та ще раз спитав, чи буде вона проходити і ще раз отримав відмову. На відеозаписі водій ОСОБА_1 категорично неодноразово відмовилась від всіх видів огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі. Працівник поліції кілька разів пропонував пройти всі види огляду, як на місці, так і в медичному закладі, але водій висловила чітку та однозначну відмову. Після цього працівник поліції в присутності водія склав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, підписав у водія письмову розписку про інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.4) та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де була зроблена позначка про відмову від такого огляду (а.с.2), які долучені до протоколу; оголосив в голос зміст протоколу та підписав його у водія. Водій зробила у протоколі свої зауваження та вказала, що «має на це право, відповідно до закону». Отримала свій екземпляр протоколу.

При вирішенні питання наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення, суд виходить із таких положень законодавства.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197778 від 18.02.2024, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено про відмову від такого виду огляду та підписано водієм, письмовим направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ОМСЦ ЖОР», розпискою про інформування водія про порядок застосування спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, від 18.02.2024р., свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Драгер Алкотест 6810» від 01.11.2024р., а також відеозаписом з відео реєстратора службового автомобіля та з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи сторони захисту, що огляд на стан алкогольного сп`яніння неправомірно проводився поліцейськими без залучення свідків, суд вважає помилковими, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, згідно якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз положень статті 266 КУпАП та, зокрема, частини 2 цієї статті, до якої останніми змінами від 16.02.2021 року спеціально були внесені зміни, які дозволяють працівникам поліції при наявності засобів технічної відеофіксації проводити огляд водія без залучення свідків, що так само в собі включає фіксування можливої відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння,. При цьому залучення свідків для відмови в такому випадку статтею 266 КУпАП не передбачається.

Натомість присутність свідків під час огляду обов`язкова лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду осіб. Водночас до протоколу про адміністративне правопорушення долучений повний відеозапис всієї події та відмови від огляду. Вказаний відеозапис є належним та допустимим доказом, дослідженим під час удового розгляду.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність доказів про причину зупинки транспортного засобу, то вони не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан. При введенні воєнного стану, застосовуються такі заходи правового режиму воєнного стану як комендантська година. Комендантська година (заборонений час) це заборона військовою адміністрацією в певний час доби і на певний час перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний стан.

Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.

У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

Оскільки ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та рухалась на ньому під час комендантської години, а також порушувала пункт 11.5 ПДР, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності та винесена постанова на місці зупинки, тому твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 була безпідставно зупинена працівниками поліції, є необґрунтованими.

Судом не приймаються доводи адвоката щодо не роз`яснення прав водію, передбачених ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, оскільки це спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 неодноразово перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення були роз`яснені права, передбачені законодавством, а також наслідки відмови від проходження огляду. Крім того, водію були вручена та підписана письмова розписка про ознайомлення із усіма вказаними процесуальними правами, яка наявна в матеріалах справи (а.с.5). Будь-яких обмежень в процесуальних правах водія під час складання протоколу з боку працівників поліції судом не встановлено та може бути компенсовано особою в ході судового розгляду справи, оскільки саме на даному етапі проводиться розгляд справи по суті та можуть бути в повному обсязі реалізовані права, передбачені статтею 268 КУпАП. Як під час складання протоколу, так і в ході судового розгляду водію та стороні захисту в повному обсязі було забезпечено реалізацію прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Щодо безперервності наданого відеозапису, то він є повністю безперервним від самого початку зупинки автомобіля, спілкування із водієм до закінчення складання та вручення протоколу. Будь-яких переривань відеозапису судом не встановлено. Весь відеозапис є безперервним та записаний на кількох відеофайлах, які слідують один за одним на долученому диску. Відеозапис містить всі суттєві обставини, які мають ключове доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків.

Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надавання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. При цьому переривання відеозапису для складання протоколу або інших дій, не пов`язаних із безпосереднім спілкуванням поліцейських із водієм, не є процесуальним порушенням, яке б призвело до беззаперечної неналежності такого відеодоказу.

На думку суду, долучені до протоколу файли відеозаписів, на яких зафіксовані повні та безперервні події руху транспортного засобу КІА ОРТІМА, зупинки автомобіля, виходу ОСОБА_1 з місця водія після зупинки, подальший етап спілкування з водієм, висловлення ознак алкогольного сп`яніння та неодноразова пропозиція пройти огляд на місці та у медичному закладі, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому спілкування із водієм, яке тривало більше однієї години часу у службовому автомобілі поліцейських, було тривалими та спокійним із наданням значного часу на прийняття водієм виваженого рішення про проходження чи відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому за цей значний час прибув чоловік водія та також надав свої поради водію і мав можливість спілкуватися із поліцейськими, що додатково свідчить про значну витримку поліцейських та забезпечення прав водія на спілкування із близькими особами та прийняття обдуманого рішення. Будь-яких обмежень прав водія або порушень процедури огляду з боку працівників поліції судом не встановлено. Вся процедура огляду та пропозиції пройти такий огляд на місці чи у медичному заклад охорони здоров`я були дотримані.

Не можуть бути взяті до уваги доводи захисту про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшла огляд на стан сп`яніння у КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, під час якого у неї не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, про що вказано у долученому в судовому засіданні висновку № 165 від 18.02.2024, оскільки цей огляд був проведений з порушенням визначеного порядку, передбаченого ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 17 Розділу ІІІ Інструкції, де зазначено, що огляд на стан сп`яніння, складання висновку за результатами огляду та повідомлення його змісту оглянутій особі, проводиться в присутності поліцейського, який доставив цю особу для огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП). Тобто самостійне прибуття водія до закладу охорони здоров`я без присутності та супроводу поліцейських не відповідає порядку, встановленому ч.4 ст.266 КУпАП та є недійсним.

Крім того, вказаний висновок не є доказом відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно неї складено у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за порушення ним п. 2.5 Правил, а не за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Також помилковими є твердження адвоката про те, що працівник поліції мав видати на руки письмове направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу ОСОБА_1 , адже відповідно до вимог пунктів 8, 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто саме працівники поліції мають доставити водія до закладу охорони здоров`я та передати направлення уповноваженому працівнику такого закладу, який в подальшому його заповнює відповідно до вимог Інструкції. При цьому видача направлення водію для самостійного проходження огляду чинним порядком не передбачена.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність у водія ознак сп`яніння з наступних підстав.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до вищезазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП повинен містити ознаки сп`яніння, які поліцейський виявив у водія транспортного засобу, які стали підставою вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. При відсутності вказаних ознак сп`яніння відсутні правові підстави для огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння.

На виконання вказаних вимог Інструкції працівником поліції були виявлені у водія ОСОБА_1 , оголошені їй під відеозапис та відображені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. При цьому, зазначені поліцейськими в протоколі ознаки сп`яніння не повинні підтверджуватися або доводитися матеріалами справи, оскільки огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, іншими доказами або спеціальними прийомами (методами) підтверджувати ці ознаки не потрібно, адже, наприклад, очевидним є факт неможливості фіксації матеріальними доказами такої ознаки - як запах алкоголю від водія.

Більше того, обґрунтованість виявлених у водія ознак сп`яніння підтверджено і показами водія ОСОБА_1 , яка під відеозапис повідомила, що вона напилась «оцих всіх бояришників», тобто не заперечувала наявність від неї запаху алкоголю (відеозапис 00:18:10).

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищезазначеним відеозаписом події, з якого чітко вбачається неодноразова, послідовна та розважлива пропозиція працівників поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Драгер або в медичному закладі та її чітка і однозначна відмова від проходження будь-якого виду огляду.

Отже всі зазначені доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Таким чином, працівниками поліції був дотриманий, встановлений статтею 266 КУпАП, порядок виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння, та після зупинки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, оголошені та неодноразово запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати до медичного закладу. Проте водій ОСОБА_1 категорично відмовилася від проходження такого огляду, працівники поліції роз`яснили права та обов`язки, а також наслідки такої відмови, після чого склали протокол та оголосили його, що зафіксоване на відеозаписі.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння та пропозиція його пройти на місці або в закладі охорони здоров`я вчинені з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, повністю доводиться дослідженими по справі доказами, яка полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом, водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу, яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.