Справа № 189/1890/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.09.2024 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- зач. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2024 року серія ААД № 7537895 водій ОСОБА_1 26.07.2024 року, о 12:50 годині, на автодорозі Т0401 (83 км) керував автомобілем Mitsubishi L200 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, змінений колір обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру №799794.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Притула С.В. надав суду клопотання, в якому просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також просив проводити розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що працівник поліції фактично чітко не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а запропонував одразу проїхати до відповідного медичного закладу, а також не роз`яснив ОСОБА_1 як працює пристрій, не показай йому алкотестер, не показав документи, які підтверджують можливість використання даного технічного пристрою, а також працівником поліції дані документи не додані до матеріалів справи. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не керував т/з та в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`янінню, дана обставина також не була зафіксована на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП (станом на момент вчинення правопорушення) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом був досліджений диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що працівник поліції неодноразово пропонував гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що останній неодноразово відмовлявся. Після цього, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права, після чого склав відповідний протокол.

На зазначеному відеозаписі ОСОБА_1 жодного разу не заперечував той факт, що саме він керував автомобілем Mitsubishi L200 д/н НОМЕР_1 , коли його зупинили працівники поліції, тому суд відхиляє аргументацію представника ОСОБА_2 в тій частині, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Судом також були досліджені письмові матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №753785 від 26.07.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу Drager; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та інші матеріали, які складені без порушення вимог чинного законодавства. Дані докази в своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі твердження представника ОСОБА_1 адвоката Притули С.В. про порушення працівником поліції вимог чинного законодавства при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не підтверджуються будь-якими доказами та спростовуються матеріалами справи.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина у вчиненому правопорушенні достеменно встановлена.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 130, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Чорна