Справа № 277/195/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Греська В.А. від 24.01.2024 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 повернуто до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

В постанові зокрема вказано, що оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокується на території Звягельського району, він викликався в судове засідання через командування вказаної військової частини. Однак згідно довідки командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 військову службу у вказаній частині не проходив та ніколи не був зарахований до особового складу.

09.02.2024 року, повторно, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №257711 від 08.01.2024 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КупАП.

Разом з тим до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.02.2024 року про те, що він керував автомобілем ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_2 08.01.2024 року приблизно о 19 год. 25 хв. в с. Середи по вул. Ємільчинській, де був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Також ОСОБА_1 вказав, що під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він невірно вказав свої анкетні дані, так як злякався.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення додано ксерокопію посвідчення водія та ксерокопію паспорта на ім`я ОСОБА_1 , а також відеозапис на якому зафіксовано, як працівник поліції 03.02.2024 року відбирає пояснення у ОСОБА_1 .

Таким чином з досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 це одна і та ж особа.

Отже з матеріалів справи слідує, що 08.01.2024 року о 19 год. 01 хв. в с. Середи по вул. Ємільчинській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення вимови), від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився як на місці зупинки, так і медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Як зазначено Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній не виявив зацікавленості у присутності на розгляді справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №257711 від 08.01.2024 року, згідно якого останній 08.01.2024 року о 19 год. 01 хв. в с. Середи по вул. Ємільчинській керував автомобілем ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення вимови), від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився, як на місці зупинки так і медичному закладі; ксерокопією постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №954133, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 126 ч.2 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозаписи з відеореєстратора поліцейського автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, як 08.01.2024 року о 19 год. 01 хв. працівник поліції зупиняє автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та під час розмови з ним пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні, у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, однак останній відмовився від проходження огляду.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, відеозаписами з відеореєстратора поліцейського автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 08.01.2024 року о 19 год. 01 хв. керував автомобілем ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_2 в с. Середи по вул. Ємільчинській, був зупинений працівником поліції та на його пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні відмовився, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський