Провадження №: 3/752/7519/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Житомирської області, громадянки України, працюючої аудитором, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 серпня 2024 року о 11:30, керуючи транспортним засобом «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Васильківська, 2, під час руху заднім ходом, не впевнилася в безпечності та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , 18 серпня 2024 року о 13:48, керуючи транспортним засобом «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Васильківська, 2, на вимогу поліцейського відмовилася від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснила, що 18 серпня 2024 року керувала автомобілем «Toyota Yaris», проте зіткнення з автомобілем «Renault Trafic» не вчиняла. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилась, оскільки не перебувала в стані сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Вірьовкін О.І. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що працівниками патрульної поліції з моменту початку спілкування і до складання протоколу відносно ОСОБА_1 не було названо жодної ознаки сп`яніння. Зауважив, що працівники поліції безпідставно вимагали пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вказав, що працівниками патрульної поліції не було роз`яснено право на захист.

В судовому засіданні 14 жовтня 2024 року інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 пояснив, що 18 серпня 2024 року приборкував свій автомобіль біля будинку 2 по вул. Васильківська. Пізніше йому зателефонувала дружина, яка повідомила що автомобіль «Toyota Yaris», рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні 14 жовтня 2024 року свідок ОСОБА_3 пояснила, що 18 серпня 2024 року йшла на роботу та побачила, що автомобіль «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований з порушенням ПДР. На вимогу прибрати автомобіль, водій почала поводити себе неадекватно. Після чого мешканцями будинку було прийнято рішення викликати працівників поліції за порушення ПДР. В цей час водій автомобіля «Toyota Yaris» сіла за кермо та розпочала рух заднім ходом, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Renault Trafic». Вказала, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, огляд нічого не виявив. Після чого, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовилась.

В судове засідання працівники Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції не з`явились.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно вимог до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов протии України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франці спроти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст. , а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 966515 від 18 серпня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння - звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи, мови, поведінка, що не відповідає обстановці, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 966514 від 18 серпня 2024, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушила вимоги п. 10.9 ПДР, у результаті чого під час руху заднім ходом здійснила зіткнення з іншим автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію постанови серії ЕНА № 2860006 від 18.08.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, копію витяг з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 та транспортного засобу «Toyota Yaris», а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, стороною захисту не оспорюється.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона під час руху заднім ходом не здійснювала зіткнення з припаркованим автомобілем «Renault Trafic», спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема схемою місця ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП, поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

За результатами перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням у неї ознак наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому порядку свідомо відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР. При цьому працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 , що за відмову від огляду передбачено відповідальність та буде складено протокол про адміністративне правопорушення, однак остання своєї позиції не змінила.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не перебувала у стані наркотичного сп`яніння, не звільняють її від обов`язку виконувати вимоги п. 2.5 ПДР.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман