overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/4166/24
П О С Т А Н О В А
20 листопада 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм у ПРАТ «Концерн Хлібпром», проживаючого в АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 05.11.2024 року о 17 год. 45 хв. в с. Зимна Вода дорога Західний обхід м. Львова, керував автомобілем марки Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не був уважним, не надав перевагу в русі ТЗ марки Дація Соленза д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Винуватість правопорушника за ст. 124 КУпАП доведена також і протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими доказами справи.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника.
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
З урахуванням наведеного на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 450/3038/24 Провадження № 3/450/1791/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2024 року о 19 год. 30 хв. у м. Львів по вул. Хуторівка, 59, водій ОСОБА_1 , керуючи а/м BMW 13 н.з. НОМЕР_1 , він код LBV81CZOXP1A59569 під час руху, а саме при зміні його напрямку, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення із а/м SCODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 108361 від 21.06.2024 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.06.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.06.2024 року; рапортом від 18.06.2024 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД №987291 від 21.06.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа №: 302/1177/24 3-в/302/9/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП громадянку ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.09.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 184 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одну тисячу сімсот гривень).

В резолютивній частині постанови суду одночасно ОСОБА_1 роз`яснено, що в разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 5100,00 грн (п`ять тисяч сто гривень).

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у постанові Міжгірського районного суду була допущена технічна помилка, яка є опискою, а саме: сума подвійного розміру штрафу повинна становити 3400,00 грн, замість зазначеної 5100,00 грн..

Отже, допущена описка є очевидною та, враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку про необхідність виправити виявлену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у постанові Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.09.2024 року, по справі № 302/1177/24 (провадження № 3/302/522/24) відносно ОСОБА_1 та вірно зазначити суму подвійного розміру штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп..

В іншій частині постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.09.2024 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Повідайчик
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1977/24
Провадження № 3/650/822/24
ПОСТАНОВА

01 травня 2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/1977/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 650/1978/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 650/1977/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/1977/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 650/1978/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/1977/24.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 481/451/24
Провадж.№ 3/481/244/2024
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

30.04.2024 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/451/24 (3/481/244/2024) та № 481/452/24 (3/481/245/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.7ст.121 та ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19.03.2024 року судді Уманській О.В. надійшли справи № 481/451/24 (3/481/244/2024) та № 481/452/24 (3/481/245/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.7ст.121 та ч.5 ст.126 КУпАП, які призначені до розгляду на 30.04.2024 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/451/24 провадження 3/481/244/2024 справи № 481/451/24 (3/481/244/2024) та № 481/452/24 (3/481/245/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.7ст.121 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Уманська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши питання про виправлення описки допущеної у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2024 року у справі №308/4883/24,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2024 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №308/4883/24 (провадження №3/308/2916/24) та №308/4889/24 (провадження №3/308/2921/24) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши спільній справі номер 308/4883/24 (провадження №3/308/2916/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Однак, під час оформлення матеріалів справи для передачі до канцелярії суду виявлено описку в даті ухвалення постанови, а саме, замість вірної дати «24.04.2024», помилково вказано дату «23.04.2024».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що дата ухвалення постанови суду №308/4883/24 (провадження №3/308/2916/24) помилково вказана «23.04.2024» замість вірної дати «24.04.2024»,

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст.283,294 КУпАП,ст. 379 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2024 року у справі №308/4883/24 та вважати правильною дату ухвалення постанови «24.04.2024».

Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови від 24.04.2024 у справі №308/4883/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник
Справа № 525/210/24
Номер провадження 3/525/151/2024
ПОСТАНОВА

01 травня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З метою розгляду даної справи особа в належний спосіб була повідомлена про день, час та місце розгляду справи в суді, проте на виклик до суду не з`явилася (а.с. 17), що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З урахуванням обставин ігнорування згаданою особою виклику до суду, особа підлягає примусовому приводу в суд, для розгляду справи та забезпечення її процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за даними протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу до Великобагачанського районного суду на 08 годину 20 хвилин 15 травня 2024 року, для розгляду її справи.

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"30" квітня 2024 р. Справа № 596/745/24

Провадження № 3/596/557/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
Справа № 577/2361/24
Провадження № 3/577/748/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 26.07.2022 року органом № 5917,-

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/2359/24 (провадж. № 3/577/746/24), № 577/2360/24 (провадж. № 3/577/747/24), № 577/2361/24 (провадж. № 3/577/748/24) та № 577/2362/24 (провадж. № 3/577/749/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 та ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідно.

За приписом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває чотири справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, в один і той же день, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись: ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/2359/24 (провадж. № 3/577/746/24), № 577/2360/24 (провадж. № 3/577/747/24), № 577/2361/24 (провадж. № 3/577/748/24) та № 577/2362/24 (провадж. № 3/577/749/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП присвоївши справі № 577/2359/24 (провадж. № 3/577/746/24).

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 03 травня 2024 року.

Суддя: В. О. Кравченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 645/2289/24
Провадження №: 33/818/1356/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 08 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості про місце роботи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 коп.

21.04.2024 року о 00 год. 24 хв. у м. Харків, по вул. Харківських дивізій, буд. 11/2, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_1 (транзит), у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 1146 від 21.04.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 08 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

18 09 2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява правопорушника ОСОБА_1 , в якій він просить апеляційну скаргу залишити без розгляду, а справу повернути до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Виходячи з вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості постановити рішення щодо залишення апеляційної скарги без розгляду, а тому, дотримуючись вимог цієї норми, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а апеляційне провадження закрити, внаслідок відмови ОСОБА_1 від своєї апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 08 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою правопорушника на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 08 2024 року - закрити, у зв`язку з відмовою правопорушника ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило