ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4767/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

встановила:

У провадженні судді Бондаренко М.С. на розгляді перебуває об`єднана справа про адміністративні правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2024 року серії ААД № 853321, водій ОСОБА_2 28 березня 2024 року, о 12 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40, керуючи транспортним засобом «Baic», державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не дав дорогу автомобілю «Volkswagen passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , створивши своїми діями перешкоду для руху, через що відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2024 року серії ААД № 824188, водій ОСОБА_1 28 березня 2024 року, о 12 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40, керував транспортним засобом «Volkswagen passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , з перевищенням встановленої швидкості, а саме: 91 км/год замість допустимої швидкості 50 км/год у населеному пункті, а також при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду для інших учасників дорожнього руху, через що здійснив зіткнення з автомобілем «Baic», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4; 12.3; 12.9б ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою вину у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді та пояснив, що рухався із дозволеною швидкості. Керуючи власним автомобілем виконав один обгін та мав намір здійснити ще один і зважаючи на відсутність заборонних дорожніх знаків, розпочав маневр обгону автомобіля білого кольору, що рухався попереду нього. У той час, коли його автомобіль вже завершив обгін, побачив як різко почав здійснювати поворот автомобіль «Baic», державний номерний знак НОМЕР_1 , який вже знаходився на зустрічній смузі. Вказав, що він рухався зі швидкістю близько 60-70 км/год, а тому він у цій ситуації не мав можливості уникнути зіткнення і все, що встиг зробити, це застосувати екстрене гальмування та повернути кермо у ліву сторону. Зіткнення відбулось за кілька секунд після того як водій автомобіля «Baic», державний номерний знак НОМЕР_1 , почав повертати ліворуч. Вважає, що ця дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «Baic», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перед початком повороту ліворуч не переконався, що ліва смуга є вільною від транспортних засобів та створив йому перешкоду для руху, що і призвело до зіткнення. Також повідомив, що відеозапис з реєстратора водія ОСОБА_2 на ознайомлення йому не надавався, такий, на його переконання, не може бути врахований судом при ухвалені рішення.

Адвокат Гулько Ж.В. представник ОСОБА_1 звертала увагу, що працівники поліції, які одразу прибули на місці події склали протокол саме стосовно ОСОБА_2 . Водночас в подальшому іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди був наданий відеозапис з реєстратора та акцентувала увагу, що ні вона, ні її довіритель не знайомі з цим відеозаписом, він є невідомого походження. При цьому оригінал відеозапису не міститься у матеріалах справи, тому просила суд витребувати оригінальний примірник у іншої сторони. Вважає, що в цій ситуації ОСОБА_2 перед виконанням маневру не переконався у безпечності своїх дій та в його діях вбачаються порушення правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 заперечив викладені у протоколі обставини щодо порушень ним вимог ПДР, позаяк не порушував жодних правил. По суті розгляду справи пояснив, що йому потрібно було повертати ліворуч і в цей момент коли вже почав маневр вискочив інший автомобіль, який здійснював обгін вантажівки та на високій швидкості. Звертав увагу, що у нього при здійсненні повороту ліворуч був орієнтир саме на білий автомобіль, який перебував на відстані щонайменше 100 метрів і рухався йому назустріч із невеликою швидкістю, водночас цей автомобіль об`їхав саме «Volkswagen passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що було для нього неочікуваним. Наполягав, що після виявлення автомобіля ОСОБА_1 намагався пропустити його, проте той після виконання обгону (на його переконання) рухався зі швидкістю щонайменше 100 км/год, тому уникнути зіткнення не вдалось. Просив врахувати суд, що з моменту коли побачив автомобіль ОСОБА_1 у нього було 1.9 секунди аби зреагувати, що у цій конкретній ситуації було практично неможливим. Вважає, що саме в діях ОСОБА_1 є порушення правил дорожнього руху.

Адвокат Богуцький І.О. представник ОСОБА_2 вказав, що 28 березня 2024 року його довіритель рухався із дозволеною швидкістю у м. Києві на вул. Бориспільській. Маючим намір повернути ліворуч, він переконався, що немає поряд перешкод та зустрічною смугою білий автомобіль перебуває щонайменше на відстані 100 метрів, включив покажчик повороту, розпочав поворот ліворуч і раптово на високій швидкості йому зустріч виїхав ще один автомобіль, а саме автомобіль «Volkswagen passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При цьому наголосив, що відеозапис із реєстратора був наданий за першої можливості, а час його долучення не відіграє ключового значення, оскільки всі сторони ознайомились із його змістом. Переконаний, що водій ОСОБА_1 рухався у населеному пункті із перевищенням допустимої швидкості і навіть без експертного дослідження можливо це констатувати, а надані докази це підтверджують. На підтвердження цьому акцентував увагу суду, що при виконанні маневру ОСОБА_2 автомобіль іншого учасника ДТП навіть не перебуває в кадрі відеозапису. Наполягав на тому, що у цій конкретній ситуації ОСОБА_2 діючи відповідно до вимог ПДР розраховував, що інші учасники будуть дотримуватись правил дорожнього руху, тому вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши водіїв та їх представників, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суду з обох адміністративних проваджень надано наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2024 року серії ААД № 853321, складений стосовно ОСОБА_2 ; протокол про адміністративне правопорушення від 27 червня 2024 року серії ААД № 824188, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 28 березня 2024 року та схема до нього; письмові пояснення водіїв та свідка ОСОБА_3 ; висновок експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи від 18 травня 2024 року; рапорти працівників поліції; відеозапису з реєстратору.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року № 5-218кс15 у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у випадках коли ДТП сталася за участі двох водіїв транспортних засобів особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року № 130/720/17 за нормативним визначенням об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складається з: порушення правил дорожнього руху; суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинного зв`язку між порушенням і наслідками.

Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й іншого водія учасника ДТП), що також може виключити відповідальність водія.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 12.3; 12.4; 12.9б ПДР.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР).

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. (п. 12.4 ПДР).

Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунтках 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпунтку «й» пункту 30.3 цих Правил (п. 12.9б ПДР).

З протоколу з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 вбачається, що той притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 10.4 ПДР.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух; напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот (п. 10.4 ПДР).

Отже, як встановлено у судовому засіданні, 28 березня 2024 року, о 12 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40 відбулась дорожньо транспортна пригода з участі «Baic», державний номерний знак НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_2 ) та автомобілем марки «Volkswagen passat», державний номерний знак НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_1 ), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані обставини не заперечуються учасниками дорожньо-транспортної пригоди та їх представниками.

Незважаючи на явку обох водіїв у судове засідання та наданням останніми детальних коментарів з приводу дорожньо-транспортної пригоди, суддя також вбачає за необхідне дати оцінку їхнім письмовим поясненням одразу після настання цієї пригоди 28 березня 2024 року.

Так, ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 28.03.2024 вказав, що рухався у м. Києві по вул. Бориспільська, 40, зі сторони вул. Старобориспілська у напрямку вул. Харківське шосе у своїй смузі руху. Йому на зустріч їхала фура, а за нею рухався автомобіль «Baic», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не звернувши увагу на нього почав повертати ліворуч, що і призвело до ДТП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у поясненнях від 28.03.2024 зазначив, що 28 березня 2024 року приблизно о 12 год. 10 хв. рухався вул. Бориспільська, 40, від вул. А. Ахматової в напрямку вул. Старобориспільська. В районі буд. № 40 вирішив повернути ліворуч, оскільки до зустрічного транспортну було метрів 100 і той рухався не швидко, тобто для маневрування не було перешкод. Коли вже почав виконувати маневр повороту ліворуч зустрічний транспортний засіб обігнав автомобіль «Volkswagen passat»» на шаленій швидкості. Коли його побачив, той рухався на дуже високій швидкості і одразу вирішив зупинитись для того, щоб його пропустити, проте його швидкість була занадто високою і зіткнення уникнути не вдалось. Вважає винним у цій дорожньо-транспортній пригоді водія «Volkswagen passat», позаяк він рухався поза межами допустимої швидкості руху. Переконаний, якби швидкість була у межах дозволеної, зіткнення можна було уникнути.

Окрім цього, до матеріалів судових справ долучено також письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який вказав, що 28 березня 2024 року у м. Києві на вул. Бориспільська, 40 рухався на своєму автомобілі «Volkswagen T», державний номерний знак НОМЕР_3 , та став свідком ДТП. Свідок зазначив, що водій автомобіля «Volkswagen passat» підрізав його при обгоні на великій швидкості і надалі здійснив зіткнення з автомобілем «Baic», державний номерний знак НОМЕР_4 , який виконував маневр повороту.

Також був долучений до матеріалів справи висновок експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи від 18.05.2024.

При цьому суддя також зважає, що висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і конкретно у цій справі, з урахуванням наданих доказів, долучені до матеріалів справи документи надають можливість встановити фактичні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні об`єктивних даних з поясненнями сторін, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях учасників дорожньо-транспортної пригоди складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Серед цих доказів є відеозапис з реєстратора у автомобілі Baic», державний номерний знак НОМЕР_4 , щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 березня 2024 року та який долучений до матеріалів судової справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гулько Ж.В. під час розгляду справи неодноразово стверджувала про недопустимість вказаного відеозапису, позаяк такий не був наданий їй та її клієнту на ознайомлення. Окремо також просила взяти до уваги, що у матеріалах, які долучені до справи відсутній оригінальний примірник цього відео, а також, рік та час на якому відображена подія не збігаються з фактичною датою дорожньо-транспортної пригоді, що викликає сумніви у його достовірності.

Проте, в ході розгляду справи у суді та обговорення цих матеріалів ОСОБА_1 не оспорював відповідність зафіксованих на відеозаписі даних тим, які відбулися під час ДТП і не вказував про будь-які обставини, що могли би піддавати сумніву його достовірність. Ба більше, сам ОСОБА_1 неодноразово у суді підтвердив, що був ознайомлений із вказаним відеозаписом практично одразу після дорожньо-транспортної пригоди, що спростовує твердження адвоката Гулько Ж.В., яка також з матеріалами справи була ознайомлена, що і підтверджується її розпискою.

З приводу тверджень адвоката Гулько Ж.В. про те, що цей відеозапис був долучений до матеріалів справи стосовно ОСОБА_2 не одразу, а через деякий проміжок часу, то представник не аргументувала, як це впливає на достовірність відеозапису ДТП.

Що стосується доводів про копію цього відеозапису та необхідність витребувати оригінал, то відповідно до сформованої вже практики ВС, один і той же електронний документ може існувати на різних носіях, і всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою їх створення.

З урахуванням всього викладеного, суддя не вважала за доцільне виключати цей відеозапис з числа доказів та такий був відтворений під час розгляду справи за участі всіх сторін по справі.

Переглядом вказаного відеозапису судом встановлено, що цей запис здійснювався на відеореєстратор з салону автомобіля «Baic», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . На цьому відеозаписі зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду та її наслідки. Із обстановки, яка склалася у момент ДТП вбачається, що на вул. Бориспільська, рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_2 з 00 с. до 07. с.

Далі на 07 с. вказаного відеозапису останній зменшує швидкість перед перехрестям та має намір здійснити поворот ліворуч.

Дійсно, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом встановлено та підтверджуються доводи ОСОБА_2 , що найближчий зустрічний автомобіль (білого кольору) знаходиться від нього що найменше на відстані 100 м та рухається з незначною швидкістю.

Водночас далі, на 08 с. цього відео (у той момент, коли водій ОСОБА_2 вже почав виконувати маневр) з`являється автомобіль «Volkswagen passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий «виринає» між вантажівкою, яка рухається йому на зустріч та білим автомобілем, який і обганяв ОСОБА_1 (що він сам підтвердив у судовому засіданні).

Після цього, у проміжок часу між 08 та 10 с. автомобіль «Volkswagen passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , вже знаходиться на тій ділянці дорозі, де мав намір здійснити маневр повороту ОСОБА_2 і відповідно відбувається зіткнення.

Відповідаючи на уточнюючі запитання головуючого судді Ритіков Д.С. не зміг пояснити з якою швидкістю рухався, проте стверджувально відповів, що це було вище допустимої норми. Також водій не виявився у змозі надати відповіді яка необхідність у виниклій ситуації здійснювати обгін декількох підряд автомобілів на вузькій ділянці дороги, ще й перед вантажним автомобілем.

Оцінюючи дії кожного з водіїв суддя зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що у цій дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ОСОБА_1 здійснював рух всупереч вимогам пунктів 12.4; 12.3; 12.9б ПДР, тобто з перевищенням меж допустимої швидкості.

При цьому даючи оцінку діям водія ОСОБА_2 про наявність чи відсутність порушення вимог п. 10.4 ПДР, в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що долученими доказами не підтверджується порушення водієм цього пункту ПДР.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддя вказує, що сам по собі такий документ не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності провини особи.

Зі змісту досліджуваного протоколу вбачається, що вихідними даними для його складання безпосередньо слугували схема місця ДТП та письмові пояснення водія ОСОБА_1 . Проте, викладені у них обставини справи та механізм ДТП повністю спростовуються доказами дослідженими у суді, а тому висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 суд оцінює критично.

При цьому суддя вважає дії водія ОСОБА_2 технічно спроможними та такими, що відповідають фактичним обставинам та механізму цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Слід зазначити, що порушення пункту 10.4 ПДР, саме по собі без порушення інших правил ПДР, не здатне викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені ст. 124 КУпАП і тим самим таке порушення не виступає як головна, вирішальна умова, без якої наслідки б не настали, і які б з неминучістю викликали їх у конкретній ДТП, що мало місце.

Порушення пункту 10.4 ПДР не є елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, адже таке порушення саме по собі не призводить до наслідків, передбачених у цій статті.

У свою чергу ОСОБА_2 відповідно до п. 1.4 ПДР як водій мав право розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Адже судом як раз і було встановлено, що ОСОБА_2 у тій ситуації, відповідно до вимог п. 10.4 ПДР перед поворотом ліворуч пересвідчився у відсутності будь-яких перешкод та орієнтувався на перший зустрічний йому автомобіль (білого кольору), а тому на переконання судді аж ніяк не міг очікувати та передбачити того, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 у порушення згаданих вимог ПДР здійснить виїзд перед білим автомобілем та вантажівкою із зустрічної для нього смуги, ще й з порушенням швидкісного режиму.

Тому суддя висновує, що у цій дорожньо-транспортній обстановці аварійна ситуація, за характером, кількістю та черговістю порушень, викликана саме водієм автомобіля «Volkswagen passat» ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

Дослідивши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 та з огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Також статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, чи винна ця особа у його вчиненні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2024 року серії ААД № 824188 дорожньо-транспортна пригода відбулась 28 березня 2024 року, а матеріали надійшли до суду 03 липня 2024 року, що вже перевищували строки накладення адміністративного стягнення.

Отже, на момент розгляду справи у суді, тобто станом на 11 вересня 2024 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО