Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/438/24
Провадження № 3/391/256/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2024 р., 22.06.2024 ОСОБА_1 здійснював реалізацію горілки без марок акцизного податку в кількості 0,5 л за 55 грн. ОСОБА_2 Купував приблизно в 15:00 год.

В судові засідання, призначені на 09.07.2024 р. о 09-10 год., 28.08.2024 р. о 10 год., 05.09.2024 р. о 11-40 год., 11.09.2024 р. о 08-20 год., ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону, якій він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та які ОСОБА_1 отримані.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.3 ст.156 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП суду надано:

Рапорт поліцейського офіцеру громади СВГ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Сторчака С.В. від 27.06.2024 р., згідно якого на 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що в с.Червоновершка, за місцем її домоволодіння, її чоловік ОСОБА_2 вчинив сварку в стані алкогольного сп`яніння. В ході проведення перевірки за вказаною заявою, було отримано інформацію, що ОСОБА_1 продає горілку без марок акцизного податку місцевим жителям. (а.с.1,6).

Письмові пояснення ОСОБА_1 , який вказував, що він замовляє горілку без марок акцизного податку в тетра паках об`ємом 10 л, після чого за місцем свого проживання, реалізує по пляшкам об`ємом 0,5 л жителям с. Червоновершка по 55 грн. за пляшку, об`ємом 0,5 л та залишок горілки він добровільно надає (а.с.3).

Письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_2 22.06.2024 р. придбав горілку у ОСОБА_1 , та випивши її, вчинив з нею сварку, внаслідок чого вона подзвонила на лінію «102». (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких останній 22.06.2024 р. приблизно о 15 год. придбав горілку 0,5 л у ОСОБА_1 за 80 грн., та випивши її, дружина вдома вчинила з ним конфлікт, через те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. (а.с.5).

Фото №1,2, на яких зазначено про зображення на фото №1 тетрапаку з горілкою, вилученому в ОСОБА_1 , на фото вказано про зображення ОСОБА_4 та тетрапаку, який він добровільно видав. На вказаних фото, дата зображень відсутня (а.с.7,8).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи та оцінюючи усі надані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідальність за ч.3 ст. 156 КУпАП наступає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, у ньому відсутні твердження про здійснення торгівлі алкогольними напоями з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, натомість протокол містить твердження про продаж горілки без марок акцизного податку, що складає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Місце продажу горілки в протоколі взагалі не зазначено.

Дослідження вилученого в тетрапаку змісту - не здійснювалось. Доказів того, що тетрапак містить в собі саме горілку суду не надано, оскільки, щоб визначити, чи є вилучена рідина горілкою, необхідні спеціальні знання, а будь-які дослідження з приводу встановлення змісту тетропаку який було вилучено та змісту пляшки, яка нібито була реалізована ОСОБА_2 , не проводились.

В наведених вище поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відомості, що горілка була без марок акцизного податку, відсутні. В поясненнях ОСОБА_1 відомості про те, що він 22.06.2024 р. продавав горілку ОСОБА_2 , також відсутні.

Виручка від торгівлі не встановлювалася, не вилучалася та не оглядалася. До протоколу не додано акту вилучення алкогольних напоїв. Дата на фото №1 та №2 відсутня. Вказані фото не дають можливості ідентифікувати об`єкт, який на ній зображений.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно дост.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує позицію ЄСПЛ, викладених в його рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», де зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять поза розумним сумнівом доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285,289,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.В.Козюменська