ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю представника Рівненської митниці Ярмолюка І.М., розглянувши матеріали про порушення митних правил, які надійшли з Рівненської митниці ДМС України відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, Волинська обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Пелігро», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2021 року в зоні діяльності Волинської митниці громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Volkswagen Caravelle», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ».

Переміщення транспортного засобу через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2021/249325 від 19.07.2021 року.

21.07.2021 року особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Пелігро» (Волинська область, м.Луцьк, вул.Електроапаратна, буд.3, офіс 71) ОСОБА_1 , у Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2021/249940 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Volkswagen Caravelle», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 » з товаросупровідними документами: рахунок фактура Serija RUB №0001136-LT від 09.07.2021 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 07.11.2017 року, договір купівлі-продажу товарів №1 від 01.12.2020 року, довіреністю №0001136-LT від 16.07.2021 року, тощо.

Підставою для оформлення митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2021/249325 від 19.07.2021 року та митної декларації типу ІМ40ДЕ №204020/2021/249940 від 21.07.2021 року були товаросупровідні документи ТОВ «Пелігро».

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «UAB Ruba» (Lietuva Saskaita, Rokiskio r., sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g. 8a, Lithuania), отримувачем ТОВ «Пелігро» (Волинська область, м.Луцьк, вул.Електроапаратна, буд.3).

Відповідно до рахунку фактури Serija RUB №0001136-LT від 09.07.2021 року, вартість товару «легковий автомобіль марки «Volkswagen Caravelle», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 » становить 9 900 євро (або еквівалент 317 140,56 грн.).

Митне оформлення товару здійснено декларантом за резервним методом визначення митної вартості на рівні 352 378,40 грн., або еквівалент 11 000 євро.

27.01.2023 року в Рівненську митницю надійшов лист департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 27.01.2023 року вих. №26/26-04/7.13/169, яким надіслані відповіді митних органів Республіки Польща та Королівства Данія на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «легковий автомобіль марки «Volkswagen Caravelle», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 » на адресу ТОВ «Пелігро».

Митними органами Королівства Данія повідомлено, що легковий автомобіль марки «Volkswagen Caravelle», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 був проданий фірмою «Gedsted Autohandel A/S» громадянину України ОСОБА_3 за ціною 77 700 датських крон (або еквівалент 10 500 євро).

Сума 81 400 датських крон була сплачена банківським переказом фірмою «Construction Staffing Solutions ApS, Ryesgade 59, kl. 2100 Kobenhavn O». Сума у 2 450 євро була сплачена готівкою.

Фірма «Gedsted Autohandel A/S» підтверджує, що автомобіль був проданий громадянину ОСОБА_3 , незважаючи на те, що оплата здійснювалася іншою особою.

Крім того, митними органами Королівства Данія надіслано копію експортної митної декларації №21DK0437 від 16.07.2021 року, рахунок-фактуру від 12.07.2021 року №443314, роздруківку руху по рахунку щодо легкового автомобіля марки «Volkswagen Caravelle», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , тощо.

Вартість транспортного засобу, згідно з документами наданими митними органами Королівства Данія, а саме: комерційного рахунку від 12.07.2021 року №443314 становить 77 700 данських крон/10 500 євро, що за курсом НБУ на дату подання до митного оформлення митної декларації становить 336 361,20 грн. та не перевищує задекларовану митну вартість товару.

За результатами співставлення відомостей поданих до митного оформлення та наданих у відповіді, встановлено розбіжності щодо продавця, покупця, країни відправлення, реквізитів рахунку-фактури, вартісних характеристик транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Пелігро» (), вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Volkswagen Caravelle», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 », вартістю 336 361,20 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості (рахунок фактура Serija RUB 0001136-LT від 09.07.2021 року).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару (транспортних засобів) документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості.

Представник Рівненської митниці Ярмолюк І.М. в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил №0078/20400/2023 від 24 травня 2023 року, з підстав викладених у протоколі, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 336 361,20 грн. з конфіскацією товару «легковий автомобіль марки «Volkswagen Caravelle», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника Рівненської митниці Ярмолюка І.М., дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 Митного кодексу України, як переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, одержаних незаконним шляхом, таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості.

З досліджених доказів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що митне оформлення товару здійснено декларантом за резервним методом визначення митної вартості на рівні 352 378,40 грн., або еквівалент 11 000 євро., а згідно з документами наданими митними органами Королівства Данія, а саме: комерційного рахунку від 12.07.2021 №443314 становить 77 700 данських крон/10 500 євро, що за курсом НБУ на дату подання до митного оформлення митної декларації становить 336 361,20 грн. та не перевищує задекларовану митну вартість товару, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня будь-яка шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном.

Крім того, суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення, потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Аналіз доказів і встановлених фактичних обставин справи (мотиви вчиненого правопорушення; асортимент, кількість і вартість незаконно переміщуваних товарів та відомостей про особу винного) свідчать про те, що діями ОСОБА_1 шкоди не завдано.

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування штрафу і конфіскації предметів порушення митних правил, що передбачено санкцією ч.1 ст.483 МК України, як безальтернативне стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Отже, вчинені ОСОБА_1 дії є малозначними, а накладення на нього стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Судом враховано, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не спричинило шкоди інтересам держави, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням, на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 ст. 483 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій