Справа № 159/4783/24
Провадження № 3/159/2252/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 02.02.2000 Турійським РВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.07.2024 о 21.22 годині в м. Ковелі на вул. Незалежності, 125 керував транспортним засобом марки «RENAULT KOLEOS» номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці), на вимогу працівників поліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotest Drager та в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 17.10.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем без використання ременя безпеки, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotest Drager відмовився, оскільки не довіряє результатам приладу, виявив бажання пройти такий огляд з закладі охорони здоров`я. В Ковельському МТМО з наведених раніше підстав також відмовився від проходження огляду за допомогоюприладу Alcotest Drager, був оглянутий лікарем, а згодом за власним бажанням здав кров на визначення вмісту алкоголю, згідно з отриманими результатами встановлено, що в день події він був тверезий.

Захисник Клімук В.С. в ході розгляду справи просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважав недоведеним склад правопорушення, оскільки ОСОБА_1 відмовився лише від освідування за допомогою приладу Drager, однак був оглянутий лікарем приймального відділення Ковельського МТМО ОСОБА_2 , пройшов ряд тестів, за результатом чого лікар встановив відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про що зазначив в Акті медичного огляду №424 від 17.07.2024. Крім того, ОСОБА_1 в подальшому за власною ініціативою в Ковельському МТМО здав кров для визначення вмісту алкоголю, результат тесту підтвердив висновки, що водій тверезий.

Заслухавши пояснення лікаря ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, суддя дійшов такого висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №699604 від 17.07.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР України, який зобов`язує водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103).

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду у всіх випадках.

Так, у даній справі підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є наявність одночасно двох умов: керування особою транспортним засобом та відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 не заперечив, що 17.07.2024 о 21.22 годині в м. Ковелі на вул. Незалежності, 125 керував транспортним засобом марки «RENAULT KOLEOS» номерний знак НОМЕР_3 , що зафіксовано також відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліції.

ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення п.2.3.в ПДР (керування транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, не будучи пристебнутим ременем безпеки), що підтверджено постановою серії ВАБ №759811 від 17.07.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

З дослідженого відеозапису з нагрудних поліцейських вбачається, що під час зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, перелік яких зафіксований в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що стало підставою поліцейському запропонувати водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ.

Відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest Drager зафіксована на нагрудну камеру поліцейського, що також не заперечується самим ОСОБА_1 . Останній виявив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

У даній справі ОСОБА_1 заперечує факт відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, мотивуючи це тим, що хоча він і відмовився від проходження такого огляду за допомогою технічного пристрою Drager, однак був оглянутий лікарем, який встановив у нього відсутність ознак алкогольного сп`яніння.

Суд не погоджується із такими доводами ОСОБА_1 та звертає увагу на таке:

Відповідно до Порядку №1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться лікарем в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Допитаний в судовому засіданні лікар приймального відділення Ковельського МТМО ОСОБА_3 повідомив, що 17.07.2024 до Ковельського МТМО працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 з підозрою на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Останній в лікарні відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, на проведенні дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю в присутності поліцейського не наполягав, а тому він у висновку №424 від 17.07.2024 зафіксував факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Лікар ОСОБА_3 також повідомив, що пізніше, а саме 18.07.2024 за заявою ОСОБА_1 о 01.10 він зробив забір крові на вміст етанолу, за результатом лабораторного дослідження в крові ОСОБА_1 етанолу не було виявлено, у зв`язку з чим він оформив консультативний висновок №425 «тверезий».

На переконання суду, визначена Інструкцією № 1452/735 та Порядком №1103 процедура проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, поліцейським повністю дотримана.

Посилання особи на консультативний висновок спеціаліста №425 з висновком «тверезий», який сформований лікарем за результатом лабораторних досліджень крові ОСОБА_1 , у даній справі суд не приймає до уваги, оскільки такий огляд в порушення Інструкції № 1452/735, проводився без присутності поліцейського та майже через 4 години після зупинки транспортного засобу (подія відбулася 17.07.2024 о 21.22 год, забір крові мав місце 18.07.2024 о 01.10 год).

Суд звертає увагу, що у даній справі особі ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР України щодо відмови водія пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому перебування ОСОБА_1 в тверезому стані через чотири години після керування транспортним засобом, у даній справі значення не має.

Оцінивши докази у своїй сукупності, доходжу висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду стягнення для ОСОБА_1 суд враховує безальтернативну санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП і призначає стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При призначенні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами суд враховує дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 27.05.2005.

Згідно з ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 в доход держави.

Керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області. Справа №159/4783/24, протокол серії ААД №699604 від 17.07.2024).

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа №159/4783/24, протокол серії ААД №699604 від 17.07.2024).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк