Справа № 199/2158/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

- за участі: потерпілої ОСОБА_2 та її адвоката Грищенка В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Помінова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з УПП в Дніпропетровській області слідує: «03.03.2024 о 19:45 годині, в м. Дніпро, по пр.Слобожанський, е/о № 400, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S63AMG», держаний номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого вищевказаний автомобіль здійснив зіткнення з відбійником під час перестроювання руху. Автомобіль «Mercedes-Benz S63AMG», держаний номерний знак НОМЕР_1 , некерованим рухом скоїв наїзд на металеву огорожу, та, пошкодив три секції. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху».

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 03.03.2024 приблизно о 20:00 годині на початку 21:00 години сталася дорожня транспортна пригода за його участю та участю водія ОСОБА_2 . Так, вказана подія мала місце в районі закладу «McDonald's», що на протилежній стороні, а саме: виїзд з Нового мосту в напрямок лівого берега, що відноситься до Індустріального району, м. Дніпро.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника та потерпілої сторони, які також підтвердили, що дорожня-транспортна пригода трапилася саме на території Індустріального району м. Дніпра, дослідивши матеріли справи вважає, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено загальне (основне) правило територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого така справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, тобто законом передбачена альтернативна підсудність розгляду цієї категорії справ.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинив правопорушення у м. Дніпрі по пр. Слобожанський, е/о № 400, що є територією Індустріального району м. Дніпро.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи водій ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (Косіора), що є територією Індустріального району м. Дніпра.

Транспортний засіб «Mercedes-Benz S63AMG», держаний номерний знак НОМЕР_1 , яким ОСОБА_1 керував обліковується по вул. Зенітна, 1,28 смт. Гвардійське, Новомосковський район, Дніпропетровська область, що є територією Новомосковського району Дніпропетровської області.

Крім того, як убачається з фотокопій наданими потерпілою ОСОБА_2 , зафіксовано розташування вищевказаних автомобілів саме на території Індустріального району м. Дніпра (а.с. 26-27).

Таким чином, справа не містить даних, які б вказували на наявність процесуальної можливості Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська здійснювати судовий розгляд даної справи.

Враховуючи роз`яснення, яке міститься у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» за № 11 від 11.06.2004, слідує, що питання щодо визначення альтернативної підсудності вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За таких обставин дана справа є неналежно оформленою, а тому підлягає поверненню до УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення і подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст.276 КУпАП.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до УПП в Дніпропетровській області для направлення її до належного суду.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Дяченко