Справа № 503/2049/24
Провадження №3/503/1690/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Як встановлено судом, 04.09.2024 року приблизно о 15.год.00 хв. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.3 ст. 156 КУпАП, перебуваючи на ринку «Кооперативниий», розташованому по вул. Грабарській в с.Івашків Подільського району Одеської області, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме сигаретами марки «Ritm» в кількості 15 пачок, чим порушив вимоги п.7 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився; про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Ця інформація підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що це жодним чином не порушує прав та законних інтересів ОСОБА_1 , виходячи з положень ч.1 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Диспозиція частини четвертої статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

При цьому, диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В свою чергу зазначення пункт 7 ч.1 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР передбачає заборону продажу, зокрема тютюнових виробів з рук, лотків.

Таким чином суд вважає, що діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підпадає під правову кваліфікацію за частиною четвертою статті 156 КУпАП, а саме як торгівля тютюновими виробами з рук, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення дослідженими судом під час судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 305839 від 04.09.2024 року, який підписаний ОСОБА_1 ; а також поясненнями самого ОСОБА_1 , в якому останній підтверджує обставини зазначені у протоколі.; фотоілюстрації вилучених сигарет в ОСОБА_1 від 04.09.2024 року; копією постановии Кодимського районного суду від 21.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вччинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.156 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, беручи до уваги, що вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення цигарки є безпосередніми предметами адміністративного правопорушення, такі тютюнові вироби необхідно конфіскувати в дохід Держави.

Керуючись ст. 23-24, 27, 29, 33-35, 401, 156, 213, 221, 246, 251-252, 265, 268, 280, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот ) грн.

Вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 305839 від 04.09.2024 року, складеному поліцейським СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області Погосяном А.А.., предмети торгівлі, а саме: тютюнові вироби марки "Ritm" у кількості 15 (п`ятнадцять) пачок, - конфіскувати в дохід Держави.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 ( шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Калашнікова