справа № 166/1212/24
провадження № 3/166/710/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2024 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., з у частю секретаря Заєць Н.П., особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, скеровані Управлінням патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , т.в.о. директорки Заболоттівської спеціальної школи Волинської обласної ради,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 18 липня 2024 року о 10 год. 55 хв. на проспекті Президента Грушевського в м. Луцьк Волинської області, керуючи автомобілем "Toyota Avensis", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру, не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль "Seat Ateca", д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Одразу ж після вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , керуючи згаданим вище автомобілем, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, чимучинила порушення п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що 18 липня 2024 року вона привезла батька до ВОКЛ власним автомобілем марки "Тойота Авенсіс", який припаркувала на стоянці у дворі лікарні. При цьому, будь-якого зіткнення із іншими автомобілями не допускала. Після госпіталізації батька вона поїхала власним автомобілем до обрасної ради. О 15 год 45 хв до неї зателефонував батько і повідомив, що її у нього в палаті присутні двоє чоловіків, які вимагають від нього її номер телефона й повідомляють про якусь ДТП. Згодом до неї подзвонив поліцейський і повідомив про її причетність до ДТП на території ВОКЛ, що вона категорично заперечила. Повернувшись до лікарні через 40 хв, вона ні працівників поліції, ні потерпілого не застала, тому поїхала додому. Через декілька днів до неї зателефонував потерпілий із вимогою заплатити йому 8 тисяч гривень за ремонт автомобіля, на що вона не погодилася. Указала, що автомобіль їй придбала дочка, він не новий, мав ще до 18 липня 2024 року пошкодження, спричинені ДТП за участю її знайомої.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18 липня 2024 року він приїхав до ВОКЛ автомобілем марки "Seat Ateca", де працює лікарем-інтерном. Близько обідньої пори він цим автомобілем поїхав до ЦУМу в центрі міста й там за боковим дзеркалом побачив клаптик паперу із зазначенням рукописним способом номера телефону та відомостей про те, що автор записки бачив ДТП, внаслідок якого було пошкоджено його автомобіль. Тоді ж він помітив пошкодження на передній правій частині у вигляді подряпин. Особа - військовослужбовець, якій належить цей номер, передала йому відеозапис та фотографії із зображенням пошкоджень. Визнав, що заходив у палату до батька ОСОБА_1 й показував фотографії й відеозапис та питав про причетність його дочки до ДТП. Згодом дзвонив до ОСОБА_1 із пропозицією оплатити ремонт автомобіля, на що вона не погодилася. Автомобіль він відремонтував до розгляду даної справи, оскільки повертався у відпустку його батько, якому належить цей транспортний засіб, тому він не бажав аби той бачив ці пошкодження.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 878889 від 01.08.2024 ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.9 ПДР України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом серії ААД № 878890 від 01.08.2024 порушення п. 2.10 а ПДР України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За змістом ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а за ст. 122-4 КУпАП у залишенні водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони причетні.

З аналізу вищевказаних норм ПДР України та КУпАП убачається, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортних засобів, а за ст. 122-4 КУпАП, за залишення учасником дорожнього руху місця ДТП, до якої він причетний.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з долученою до матерілів справи схемою місця ДТП, яка сталася 18.07.2024 року о 10 год. 55 хв. було пошкоджено передню праву частину автомобіля "Seat Ateca", д.н.з. НОМЕР_2 , який був припарковано на автомобільній стоянці Волинської обласної клінічної лікарні, що знаходиться на просп. Грушевського, 21 у м. Луцьк. Будь-які інші транспортні засоби на даній схемі відсутні.

Із доданих до матеріалів справи пояснень ОСОБА_3 від 18.07.2024 убачається, що він був свідком, як 18 липня 2024 року близько 10 год. 50 хв. водійка автомобіля марки "Тойота", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , паркуючись заднім ходом задньою правою частиною свого автомобіля допустила зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля "Сеат", д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд уживав заходи щодо виклику свідка ОСОБА_3 до суду для безпосереднього допиту, однак останній на телефонні дзвінки не відповідав, відправлена за його місцем проживання судова повістка повернута без вручення.

На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 разом з батьком відходять від автомобіля марки "Toyota Avensis", д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого поряд із автомобілем "Seat", д.н.з. НОМЕР_2 . Однак момент паркування атомобіля марки "Toyota Avensis", д.н.з. НОМЕР_1 , на відеозаписі не зафіксований. Будь-які сліди дорожньо-транспортної пригоди чи поведінка ОСОБА_1 , яка б свідчила про її причетність до дорожньо-транспортної пригоди, на відеозаписі також не зафіксовані.

На доданих до матеріалів справи фотографіях наявні пошкодження заднього лівого бампера автомобіля марки "Toyota Avensis", д.н.з. НОМЕР_1 , а також сліди чорного кольору. Однак із даних фото неможливо установити давність пошкоджень та походження слідів чорного кольору.

Більш того, із фототаблиць убачається пошкодження на передньому правому боці автомобіля "Seat" та на лівому задньому боці автомобіля "Тойота", тоді як у письмових поясненнях свідок указав на зіткнення автомобіля марки "Тойота" під час руху заднім ходом задньою правою частиною з передньою лівою частиною автомобіля марки "Seat".

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , батько ОСОБА_1 , заперечив причетність дочки до дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що дочка будь-якого зіткнення своїм автомобілем із іншими автомобілями під час паркування на території ВОКЛ 18 липня 2024 року не допускала.

Свідок ОСОБА_5 , дочка ОСОБА_1 , пояснила, що автомобіль матері мав пошкодження на правій і лівій задніх частинах, оскільки вона їй його придбала уже пошкодженим, крім цього, за участю автомобіля матері сталася ДТП із вини знайомої останньої, однак усі питання ними було врегульовано добровільно.

Таким чином, достатніх доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до вказаної ДТП, відтак і залишення останньою місця ДТП, суду не надано.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247 п.1, 284, 285 КУпАП,

ухвалив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 18 вересня 2024 року о 17 год. 00 хв.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун