Справа № 484/1274/24
Провадження № 3/484/813/24
Постанова

іменем України

26.04.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А.

за участю секретаря Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська, освіта середня, одруженого, пенсіонер, з встановленою інвалідністю 3-ї групи, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката Ремьского Є.В.

встановив

02.03.2024 року об 11 годині 30 хвилин в м. Первомайську по вул.Одеській,113 (прилегла територія) водій ОСОБА_1 керував ТЗ FAW д.н.з. НОМЕР_1 та під час об`їзду перешкоди, а саме ТЗ Шевролет д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований здійснив поворот праворуч, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим ТЗ вказаним вище, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат в судовому засіданні просили закрити справу, зазначали, що порушень ПДР України не було, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративної відповідальності передбачений ст.124 КУпАП. У ДТП винен водій ОСОБА_2 , який припаркував свій автомобіль з порушенням правил ПДР, за що на нього і було винесено працівниками поліції постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого:

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом встановлено, що механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами. Зокрема, ці обставини підтверджуються і схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, розташування автомобілів після зіткнення, пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про, те що водій ОСОБА_1 під час об`їзду перешкоди, а саме: Шевролет д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Так само ОСОБА_2 не дотримано вимог п. 15.9 ПДР України, про що свідчить характер пошкоджень та місце розташування автомобілів після зіткнення та Постанова Первомвйського РВП ГУНП в Миколаївській області про накаладення адміністративного стягнення від 02.03.2024 року, де його визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП.

Отже, обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю відповідають фактичним обставинам цієї події, письмовими поясненням учасників ДТП, фотознімки з місця ДТП і свідчать про те, що між порушенням ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів є причинний зв`язок.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 стосовно того, що оскільки іншого водія т.з Шевролє ОСОБА_2 вже визнанно виним в даному ДТП, то його вже не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, оскільки це є помилковим трактуванням законодавства.

Одночасно, суд керується п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якого, у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Враховуючи всі матеріали справи суд приходить до переконання, що ДТП відбулось внаслідок обоюдного недодержання водіями ПДР України.

Суд, враховує той факт, що дане правопорушення є умисним, суб`єктивне ставлення самого ОСОБА_3 до вчиненного, конкретні обставини справи та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення прав.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 124, 280, 284 КУпАП

постановив

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: