Справа № 758/5666/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного банку України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює начальником Відділу моніторингу транзакцій Управління регулювання фінансового моніторингу Департаменту фінансового моніторингу АТ «Перший український міжнародний банк», адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2024 року складеного заступником начальника управління безвиїзного нагляду за банками Департаменту фінансового моніторингу Національного банку України Левченко Л.Г. про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: АТ «ПУМБ», начальник Відділу моніторингу транзакцій Управління регулювання фінансового моніторингу Департаменту фінансового моніторингу Банку, вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене частиною 9 статті 166-9 КУпАП - порушення законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення

Згідно із проколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , начальник Відділу моніторингу транзакцій Управління регулювання фінансового моніторингу Департаменту фінансового моніторингу Банку, не забезпечив надання до СУО додаткової інформації передбаченої підпунктом «а», пункту 11 частини 2 статті 8 Закону про ПВК/ФТ, у встановлений строк - протягом одного робочого дня з дня надходження запиту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду надіслав пояснення, заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно наданих пояснень зазначає, що 21.02.2024 АТ «ПУМБ» було отримано запит XC0I142L.402 від 21.02.2024, який складався з двох частин. Частина друга вказаного запиту була направлена Держфінмоніторингом до АТ «ПУМБ» відповідно до вимог п. 10 та п.п. «а» п. 11 ч.2 ст.8, п.6 ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 361-IX від 06.12.2019 (далі - Закон про ПВК/ФТ). При цьому, було зазначено: «Держфінмоніторинг, у разі наявності просить надати інформацію з 01.01.2022 по дату отримання запиту, стосовно фізичної особи - власника рахунку, з якого у період з 27.01.2024 по 30.01.2024 здійснено переказ коштів на рахунок НОМЕР_2 (платіжна картка № НОМЕР_3 ) у сумі 2 438,00 грн». Відповідно до підпункту «а» пункту 11 частини другої статті 8 Закону про ПВК/ФТ Банк, як суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний подавати на запит спеціально уповноваженого органу, що вчинений в межах його повноважень, додаткову інформацію, що може бути пов`язана з фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, з колабораційною діяльністю, пособництвом державі, що здійснює збройну агресію проти України, найманством або державною зрадою, а також інформацію, що може бути пов`язана із зупиненням фінансових операцій, замороженням активів, пов`язаних з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, відповідно до цього Закону - протягом одного робочого дня з дня надходження запиту. Так, на вказаний запит Держфінмоніторингу XC0I142L.402 від 21.02.2024, ОСОБА_1 22.02.2024 було підписано та направлено до Держфінмоніторингу файл-відповідь XD0I142M.403 з інформацією про те, що рахунок НОМЕР_2 та банківська картка № НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ» не відкривались. У свою чергу, Держфінмоніторинг направив файл-запит ХС0I142R.406 від 27.02.2024, який також складався з двох частин. Перша частина запиту у повному обсязі дублювала запит Держфінмоніторингу від 21.02.2024 XC0I142L.402 та у ній було аналогічно процитовано запитувану і описану вище інформацію. Звертає увагу, що і на цей запит, відповідь ним надавалася у строки, визначені Законом про ПВК/ФТ, шляхом надсилання файлу-відповіді XD01142S.402 28.02.2024. Таким чином, відповіді на запити Держфінмоніторингу XC01142L.402 від 21.02.2024, ХС01142R.406 від 27.02.2024 ним направлялися у строки, визначені підпунктом «а» пункту 11 частини другої статті 8 Закону про ПВК/ФТ, а саме 22.02.2024 та 28.02.2024 відповідно, що підтверджує Національний банк України у протоколі від 01.05.2024 про вчинення адміністративного правопорушення. Повторний запит Держфінмоніторингу від 27.02.2024 не містив жодних уточнень, а просто дублював запит від 21.02.2024, а тому у файлах-відповідях XD0I142М.403. від 22.02.2024 та XD0I142.402 28.02.2024 ним було надано інформацію не стосовно фінансової операції, а стосовно наявності/відсутності в АТ «ПУМБ» такого рахунку. Водночас, після отриманих листів Національного банку України з роз`ясненням та уточненням інформації, щодо запиту Держфінмоніторингу, 09.04.2024 ним невідкладно було надано усю запитувану та наявну інформацію файлом ХЕ011449.411 від 09.04.2024.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.02.2024 (о 10:47) надійшов файл-запит XC0I142L.402, який складався з двох частин. Відповідь на зазначений запит Банком надіслана на адресу СУО 22.02.2024: на частину 1 файлом-відповіддю XD0I142M.402 тa файлами-додатками XE0I142M. 401, XE0I142M.402, XE0I142M.403 тa XE0I142M.404 (o 13 годині 19 хвилин) та містила всю інформацію, що запитувалась файлом-запитом XC0I142L.402; на частину 2 файлом-відповіддю XD01142.403 (без додатків) (о 13 годині 22 хвилини), яка містила таку інформацію «Рахунок НОМЕР_2 та банківська картка № НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ» не відкривались.». Файли-квитанції від CУO (XROI142M. 402, XROI142M.403, XT0I142M.403, XT0I142M.402, XT0I142M.401 та XT0I142M.404 ) отримані Банком 22.02.2024 без помилок. Надалі 27.02.2024 (о 14 годині 34 хвилини) надійшов файл-запит XC0I142R.406, який складався з двох частин. Відповідь на зазначений запит Банком надіслана на адресу СУО 28.02.2024: на частину 1 файлом-відповіддю XD01142.402 (без додатків) (о 15 годині 10 хвилин), яка містила таку інформацію «На запит ХС0142R.406 повідомляємо, що запитувана інформація раніше вже була надана по другій частині запиту XC01142L.402 від 21.02.2024 р.»; на частину 2 файлом-відповіддю XD0I142S.403 та файлами-додатками ХЕ011425.40 та XE0I142S.402 (о 13 годині 22 хвилини), та містила всю інформацію, що запитувалась файлом-запитом XC01142R.406. Файли-квитанції від СУО (XR0I142S.402, XR0I142S.403, XT0I142S.401 XT0I142S.402) отримані Банком 28.02.2024 без помилок. Таким чином, файлами-запитами СУО XC0I142L.402 від 21.02.2024 (частина 2) та XC01142R.406 від 27.02.2024 (частина 1) запитував інформацію, що стосувалась фізичної особи - власника рахунку, з якого у період з 27.01.2024 по 30.01.2024 було здійснено переказ коштів на рахунок № НОМЕР_2 (платіжна картка № НОМЕР_3 ), відкритий в АТ «ОЩАДБАНК», у сумі 2 438,00 грн. Банком, в свою чергу, надавалась інформація лише про відсутність відкритого в Банку рахунку № НОМЕР_2. Національним банком України було здійснено запит від 27.03.2024 № 25-0014/24140/Б інформації/документів у АТ «ОЩАДБАНК» для встановлення інформації про наявність/відсутність факту здійснення фінансової операції з рахунку, відкритого в Банку, на рахунок клієнта АТ «ОЩАДБАНК», зазначеного у файлах-запитах СУО XC0I142L.402 від 21.02.2024 (частина 2) та XC0I142R.406 від 27.02.2024 (частина 1). Листом від 29.03.2024 № 40-10/40387/2024/БТ АТ «ОЩАДБАНК» було надано Національному банку України інформацію про здійснення фінансової операції з рахунку Банку на рахунок НОМЕР_2 (платіжна картка № НОМЕР_3 ), відкритий в АТ «ОЩАДБАНК», у сумі 2 438,00 грн, як і зазначалось в файлах-запитах СУО XC0I142L.402 від 21.02.2024 (частина 2) та XC0I142R.406 від 27.02.2024 (частина 1). На додатковий запит Національного банку України від 04.04.2024 № 25-0014/26548/БТ Банк надав інформацію листом від 09.04.2024 № КНО-09.8.3/538 про здійснення Банком 28.01.2024 одного переказу в сумі 2438,00 грн на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадбанк», з рахунку клієнта Банку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), про який відповідно Банком не було повідомлено СУО у файлах-відповідях XD0I142M.403 та XD0I1425.402 на файли-запити XC0I142L.402 від 21.02.2024 (частина 2) та XC0I142R.406 від 27.02.2024 (частина 1) відповідно. В той же час, Банк листом від 09.04.2024 № КНО-09.8.3/538 повідомив Національний банк України про надання 09.04.2024 до СУО уточнюючої інформації. На запити Національного банку від 15.04.2024 №25-0014/29009/T та від 24.04.2024 №25-0014/31766/6T Банком супровідними листами від 17.04.2024 № KHO-09.8.3/572 та від 25.04.2024 № KHO-09.8.3/605 відповідно було надано інформацію/ підтверджуючі документи, відповідно до яких Банком було направлено уточнюючу інформацію до СУО, файли-додатки, що були направлені разом із інформацією, а також витяг з протоколу «АРМ-НБУ-інформаційний» про відправлення та отримання відповідних файлів. Слід зауважити, що інформація до СУО була надана Банком 09.04.2024 файлом-відповіддю XD0I1449.405 від 09.04.2024 разом з файлами - додатками у відповідь на файл-запит від СУО XC0I1448.40В, а саме: файлами-додатками XE0I1449.411 від 09.04.2024 (дата: 09.04.2024, час: 14:12), ХЕ0I1449.412 від 09.04.2024 (дата: 09.04.2024, час: 14:16) та XE0I1449.413 від 09.04.2024 (дата: 09.04.2024, час: 14:16), за підписом ОСОБА_1 начальника Відділу моніторингу транзакцій Управління регулювання фінансового моніторингу Департаменту фінансового моніторингу Банку (ключ [14XSE).

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.166-9 КУпАП.

Приписами ч. 1 ст. 166-9 КУпАп передбачено відповідальність за порушення вимог щодо здійснення належної перевірки, вимог щодо виявлення належності клієнтів та інших визначених законом осіб до політично значущих осіб, членів їх сімей, осіб, пов`язаних з політично значущими особами; неподання, несвоєчасне подання, порушення порядку подання або подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, недостовірної інформації у випадках, передбачених законодавством; порушення вимог щодо створення (ведення) та зберігання документів (у тому числі електронних), записів, даних, інформації; порушення вимог щодо супроводження переказів інформацією про ініціатора та одержувача переказу; порушення вимог щодо відмови від встановлення (підтримання) ділових відносин (проведення фінансової операції); порушення порядку зупинення фінансових (фінансової) операцій (операції), а також порядку замороження або розмороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням; порушення вимог щодо виявлення та реєстрації фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу

На запит Національного банку України від 04.04.2024 №25-0014/26548/БТ, Банк листом від 09.04.2024 № КНО-09.8.3/538 додатково надав інформацію такого характеру: «... Банком, під час підготовки інформації на Запит було додатково досліджено інформацію, яка надавалася на Листи та встановлено наступне. Підготовку інформації, вказаної у файлі-відповіді XD01142M.403 та файлі-відповіді XD01142S.402, здійснював головний фахівець Відділу моніторингу транзакцій Управління регулювання фінансового моніторингу Департаменту фінансового моніторингу ОСОБА_3 3 урахуванням того, що у Запиті СУО не було конкретизовано що рахунок НОМЕР_2 відкрито в АТ Ощадбанк, вказаним працівником було не вірно протрактовано суть запиту СУО та надано інформацію не стосовно фінансової операції, а стосовно наявності/відсутності в АТ ПУМБ такого рахунку, Таким чином, спрацював людський фактор, який в подальшому мав наслідки надання Банком дещо некоректних пояснень на Листи. Разом з тим, у працівників Банку не було жодного умислу надавати некоректну інформацію ні на запит СУО ні на Листи. За період інформаційної взаємодії у Банка не виникало суттєвих порушень в частині обміну інформацією. Банк завжди намагається діяти у правовому полі та не допускати у своїй діяльності порушень законодавства, але ризик людської помилки зняти неможливо. Станом на 09.04.2024, Банком направлено до СУО уточнюючу інформацію. Разом з тим, відповідальним працівником Банку 09.04.2024 було проведено загальну нараду з керівництвом ДФМ, на якому було наголошено на обов`язковому та неухильному здійсненні контролю за достовірністю інформації (даних, документів, звітів тощо) із питань фінансового моніторингу та валютного законодавства, що подається до НБУ (Розпорядження від 22.11.2023 № 478-Ф). Також працівникам Відділу моніторингу транзакцій буде призначено додаткове ознайомлення з відповідними внутрішніми нормативними документами Банку та проведено навчання по взаємодії з СУО. У відношенні ОСОБА_4 наразі розглядається питання, зокрема, щодо зміни його функціоналу».

Згідно протоколу зазначається, що ОСОБА_1 , начальник Відділу моніторингу транзакцій Управління регулювання фінансового моніторингу Департаменту фінансового моніторингу Банку, не забезпечив надання до СУО додаткової інформації, передбаченої підпунктом «a» пункту 11 частини другої статті 8 Закону про ПВК/ФТ, у встановлений строк - протягом одного робочого дня з дня надходження запиту.

На запити Національного банку України від 04.04.2024 № 25-0014/26548/T, від 15.04.2024 № 25-0014/29009/T та від 24.04.2024 № 25-0014/31766/БТ Банк листами від 09.04.2024 № КН-09.8.3/53, від 17.04.2024 № КН-09.8.3/572 та від 25.04.2024 № KHO-09.8.3/605 надав інформацію про те, що відповіді на файли-запити XC01142L.402 від 21.02.2024 (частина 2) та XC0I142R.406 від 27.02.2024 (частина 1) надані 09.04.2024 файлом-відповіддю XD0I1449.405 від 09.04.2024 разом з файлами - додатками у відповідь на файл-запит від СУО XC0I1448.40В, а саме: файлами-додатками XE0I1449.411 від 09.04.2024 (дата: 09.04.2024, час: 14:12), ХЕ0I1449.412 від 09.04.2024 (дата: 09.04.2024, час: 14:16) та XE0I1449.413 від 09.04.2024 (дата: 09.04.2024, час: 14:16) за підписом ОСОБА_1 начальника Відділу моніторингу транзакцій Управління регулювання фінансового моніторингу Департаменту фінансового моніторингу Банку (ключ 114XSE). Банком надано витяг з протоколів «АРМ-НБУ-інформаційний» з інформацією щодо дати (09.04.2024), часу (діапазон з 11:28 до 14:26) отримання СУО відповіді від Банку XD0I1449.405 (разом з файлами-додатками, зокрема XE0I1449.411, ХЕ011449.412 та XE0I1449.413) на запит СУО ХС01448.40В. Додатково, супровідним листом від 25.04.2024 № КН0-09.8.3/605 Банк надав інформацію про те, що «уточнююча інформація була надана у файлах-додатках, на відповідь до запиту СУО ХС0П448.40В, який на той момент знаходився на розгляді Банку, оскільки інша можливість надавати уточнюючу інформацію до СУО відсутня.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до адміністративного матеріали паперові копії електронних документів, пояснення ОСОБА_1 , відомості, що містяться у справі не дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Оскільки відповідь на запити була надана СУО 22.02.2024 файлом-відповіддю XD0I142M.402 тa файлами-додатками XE0I142M.401, XE0I142M.402, XE0I142M.403 тa XE0I142M.404 (o 13 годині 19 хвилин); файлом-відповіддю XD01142.403; 28.02.2024: файлом-відповіддю XD01142.402, файлом-відповіддю XD0I142S.403 та файлами-додатками ХЕ011425.40 та XE0I142S.402; банк листом від 09.04.2024 № КНО-09.8.3/538 повідомив Національний банк України про надання 09.04.2024 до СУО уточнюючої інформації. Отже, судом встановлено, що відповідальним працівником за здійснення фінансового моніторингу в Банку надана відповідь на запит Спеціально уповноваженого органу інформації, передбаченої підпунктом «а» пункту 11 частини 2 статті 8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню зброї масового знищення» (далі - Закон), у встановлений строк.

Супровідним листом від 25.04.2024 №КН0-09.8.3/605 банк надав інформацію про те, що уточнююча інформація була надана у файлах-додатках, на відповідь до запиту СУО ХС0П448.40В, який на той момент знаходився на розгляді банку, оскільки інша можливість надавати уточнюючу інформацію до СУО відсутня.

Оцінюючи надані суду докази на предмет доведення вини ОСОБА_1 , суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За встановлених обставин, вважаю за можливе застосувати положення ст. 247 КУпАП, відповідно до яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.166-9 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: О. І. Якимець