overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/518/24
Провадження № 3/466/524/24
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1 та представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Березки Я.О., розглянувши клопотання про об`єднання судових справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа № 466/510/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла до Шевченківського районного суду м. Львова 18.01.2024.

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/518/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Березки Я.О. в судовому засіданні поступило клопотання про об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст.36 КУпАП суд об`єднує справи №466/510/24 та №466/518/24 в одне провадження та присвоює №466/510/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №466/510/24) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №466/518/24) об`єднати в одне провадження та присвоїти №466/510/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Білінська
Провадження № 3/686/4056/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Олександрівка, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерку,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

01 квітня 2024 року о 19 год. 00 хв., в с. Мацьківці, вул. Францисканська, Хмельницької ТГ, ОСОБА_1 допустила самовільний вихід собаки, порода невідома (жіночої статі) «Бєлка», що призвело до того що собака кинулася на ОСОБА_2 , вкусила за ногу та пошкодила штани, чим завдано матеріальний збиток, чим ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, на адресу суду від останньої надійшла заява у якій вона просить проводити розгляд справи за її відсутності та просить справу закрити за малозначністю вчиненого діяння, оскільки істотної шкод її дії не завдали, з потерпілою примирилась, відшкодувала завдану шкоду.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними заяви ОСОБА_3 про вчинення правопорушення, її письмовими поясненнями, фотоматеріалами, копією пенсійного посвідчення, копією довідки №106 від 04.04.2024 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 примирилась з потерпілою, відшкодувала завдану шкоду та її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою,яку притягнутодо адміністративноївідповідальності,її законнимпредставником,захисником протягомдесяти днівз днявинесення постанови.Апеляційна скаргаподається черезХмельницький міськрайоннийсуд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 202/3565/24
Провадження № 3/202/3668/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №3836626 від 04 березня 2024 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання 30 квітня 2024 року до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 21 травня 2024 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2872/24 Справа № 243/6306/24 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій просить вказану постанову суду скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути особі, яка її подала, за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 29.10.2024р., а також сам апелянт її датує 29.10.2024р., тобто апеляційну скаргу подану зі значним пропуском, з пропуском строку (10 днів), передбаченого ст. 294 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не просить поновити строк на апеляційне оскарження.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 .

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє ОСОБА_1 права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2024 року, щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права повторно звернутись з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4284/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2024 року об 18-15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Ринок Габро», розташованої біля буд. 5 по вул. Прибережній міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, курив тютюновий виріб «AGRUS» у місці, де це заборонено законом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

Свою провину ОСОБА_1 повністю в судовому засіданні.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, відомостями, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином суд встановив, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки курив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом.

Натомість на підставі ч. 1 ст. 13 КУпАП до ОСОБА_1 , якому було 17 років на момент вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника підлягає застосуванню захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Д. О. Козлов
Справа №601/1364/24
Провадження № 3/601/711/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 28 квітня 2024 року о 19 год. 26 хв. в с. Плоске по вул. Молодіжна біля 18 будинку, керував ТЗ марки BMW 525D д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №161958 від 28 квітня 2024 року; рапорт від 29.04.24, копію постанови про адміністративне правопорушення серії ААД №161956, копію постанови про адміністративне правопорушення серії ААД №161957, письмові пояснення ОСОБА_2 , оглянувши відеоматеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років.

Враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Керуючись статтею 24-1, ч.1 ст. 126, стятими 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, та на підставі статті 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 357/5935/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Гребеня О.О. передана справа про адміністративне правопорушення № 357/5935/24, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Гребеня О.О. передано справу № 357/5936/24, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 357/5935/24, провадження № 3/357/3092/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 357/5935/24 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та № 357/5936/24 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 357/5935/24, провадження № 3/357/3092/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ
Справа № 710/1053/24
Провадження № 3/710/873/24
ПОСТАНОВА

19.11.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали за ч.1ст.51 КУпАП, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.08.2002 Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області, не працює, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №918894 від 19.07.2024 16.07.2024 о 10.14 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Файно Маркет», що знаходиться в м. Шпола по вул. Соборна, 47, таємно викрав з полиці магазину сосиски «Ятрань» зі скоринкою у кількості 395 грн, вартістю 49,99 грн, без ПДВ на загальну суму 41,65 грн, шляхом поїдання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки sms-повідомленням.

Постанови суду 18.10.2024 про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 15.30 годину 22.10.2024, від 22.10.2024 про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 09.45 годину 19.11.2024 не виконані, про поважність причин не виконання суд не повідомлено.

Відповідно до положень частини другої ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце якого повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, уважаю за доцільне застосувати до нього повторно привід.

Наголосити керівнику Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що не виконання постанови суду про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, затягує розгляд справи та перешкоджає її розгляду у межах строків визначених ч.4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області на 09 грудня 2024 року на 11.15 годину.

Виконання приводу доручити Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області.

Копію постанови направити до Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
Справа № 505/1573/24
Провадження № 3/505/1360/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 березня 2024 року біля 15.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , ображав грубою нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї та адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, вматеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №014113 від 19.03.2024, рапортом №2138 від 19.03.2024, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський