overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/4105/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України, працюючу директором ПП "ОРІОН", РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 221 від 22.04.2024, ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, що призвело до завищення від`ємного значення по ПДВ за січень 2024 року на суму 1318 грн, чим порушила вимоги п.189.1 ст. 189, п. 198.5 «г» ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 «в» ст. 200 Податкового кодексу України.

У ході вивчення матеріалів адміністративної справи суд дійшов висновку щодо недотримання вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, цій особі не роз`яснено.

Крім того, у протоколі не вказано місце проживання особи, відносно якої складено протокол.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2024 року близько 03.00год. перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю мамою під час якої виражався нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Сам порушник до суду не прибув, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколі обставини стверджуються рапортом, заявою, поясненнями.

В діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Єдиний унікальний номер 317/1711/24
Номер провадження 3-в/317/12/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Антал Ярослав Володимирович, про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І. перебувала справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 .

Постановою суду від 08 квітня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 317/1711/24 НП 3/317/1184/2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн.

16.04.2024 до суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Антал Ярослав Володимирович, заява про припинення виконання вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі п. 9 ст. 247, ст. 302 КУпАП у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 02.04.2024 Виконавчим комітетом Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, актовий запис № 30 від 02.04.2024.

Відповідно до ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Згідно з п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Беручи до уваги те, що 26.03.2024 настала смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, ОСОБА_2 , враховуючи наявність обставини, зазначеної у п. 9 ст. 247 КУпАП, суддя вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.04.2024 у справі про адміністративне правопорушення ЄУН 317/1711/24 НП 3/317/1184/2024.

Керуючись ст.ст. 247, 302 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Антал Ярослав Володимирович, про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 08 квітня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 317/1711/24 НП 3/317/1184/2024, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., - у зв`язку з його смертю.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Єдиний унікальний № 501/54/23
Провадження № 3-в/501/13/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, встановлені під час розгляду справи.

До суду надійшло клопотання органу Національної поліції про поновлення строків адміністративного арешту.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Постанова не оскаржувалася та її виконання не відстрочувалося.

24.03.2023 р. копія постанови направлена для виконання до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області та отримана 02.05.2023 р., про що свідчить зазначені дата та підпис відповідної особи про отримання копії постанови на супровідному листі.

Мотиви суду.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 304 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Глава 32 КУпАП «ПРОВАДЖЕННЯ ПО ВИКОНАННЮ ПОСТАНОВИ ПРО ЗАСТОСУВАННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО АРЕШТУ ТА АРЕШТУ З УТРИМАННЯМ НА ГАУПТВАХТІ» не передбачає можливості поновлення строку виконання постанови про застосування адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про поновлення строку виконання адміністративного арешту, застосованого постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 183/803/24
№ 3/183/1137/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 18.01.2024 року о 10.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в правозахисному дитячому готелі «Рукавичка» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лермонтова, 1, висловлювалась в бік працівників готелю, мешканців готелю та соціальних працівників нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 18.01.2024 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 570/1698/24
Номер провадження 3/570/964/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про направлення справи щодо нього про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за підсудністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

16 квітня 2024 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів вищевказаної справи за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира.

Дослідивши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.1, 2, 3, 4 ст.130 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічне слідує і з вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).

Отже, орган уповноважений на складення протоколу, направляючи справу до Рвненського районного суду Рівненської області, вже визначив підсудність, тобто, за місцем вчинення правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на А/Д М-06 Київ - Чоп 332 км.+ 400 м, поблизу с-ща.Квасилів, Рівненського району Рівненської області.

На підставі викладеного, враховуючи, строки розгляду справи, а також те, що спори про підсудність адміністративним законодавством не передбачені, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 257, 276, 283 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи щодо нього про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Провадження № 3/686/3975/24
ПОСТАНОВА

01 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу АДРЕСА_1 , не працюючу, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для вирішення питання про об`єднання,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/10874/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Матеріали № 686/10876/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП для вирішення питання про об`єднання надійшли в провадження судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного їх розгляду.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи № 686/10874/24 та № 686/10876/24, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 686/10874/24.

Суддя
Справа № 758/1452/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 року Управлінням патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 23.01.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 462/3208/24
ПОСТАНОВА

01 травня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює машиністом у Локомотивне ДЕПО, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

на розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/3208/24, номер провадження 3/462/1271/24 та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/3210/24, номер провадження 3/462/1272/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку із тим, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/3208/24, номер провадження 3/462/1271/24 та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/3210/24, номер провадження 3/462/1272/24 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/3208/24, номер провадження 3/462/1271/24 та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/3210/24, номер провадження 3/462/1272/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/3208/24, номер провадження - 3/462/1271/24.

Суддя: Бориславський Ю.Л.