Справа № 463/2316/24 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/811/1143/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у режимі відео конференції, з участю адвоката Кузьміна Є.О., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2024 року,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору у справі.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 20.02.2024 о 11 год. 25 хв. на перехресті вул. Личаківська Т.Бобанича у м. Львові керував т/з марки «Mercedes-Benz ML270», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 000580 виданого 20.02.2024.

На згадану постанову адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2024 року скасувати та справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду справи, не надано оцінки тим доказам, які надано поліцейськими, внаслідок чого винесено незаконне рішення.

Наголошує, що висновок лікаря нарколога від 20 лютого 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не може бути належним доказом, оскільки огляд проведено за допомогою комбінованого експрес- тесту, який не може прирівнюватися до лабораторного дослідження біологічного матеріалу та служити підставою для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, що здатні спричинити стан сп`яніння. Відтак стверджує, що огляд ОСОБА_1 проведено у порушення вимог п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), тому відповідно до п.22 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Результати лабораторного дослідження у акті медичного огляду не відображені, що свідчить про те, що визначення наркотичного засобу фактично не проводилося. А згідно законодавчих приписів у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторними дослідженнями.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністартивне правопорушення серії ААД № 635992 від 28 лютого 2024 року; висновком медичного огляду ОСОБА_1 № 000580 виданого 20.02.2024; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження в апеляційній скарзі про неналежність як доказу медичного висновку № 000580 від 20 лютого 2024 року апеляційний суд не бере до уваги зважаючи на наступне.

Згідно вимог п.10 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Апеляційним судом витребувано медичні документи, на підставі яких складено висновок № 000580 від 20 лютого 2024 року, зокрема акт медичного огляду ОСОБА_1 від 20 лютого 2024 року, попередні результати імунохроматографічного дослідження, які проводилися швидкими тестами та підтверджуюче лабораторне дослідження для виявлення кількісного вмісту наркотичних речовин в біологічному середовищі (сечі). За результатами такого дослідження вбачається, що у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 виявлено метадон.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ