Житомирський апеляційний суд
Справа №282/712/24 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Номер провадження №33/4805/1239/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників: Кінзерської Наталії Володимирівни, Кутлиєва Батира Наркулийовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кінзерської Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 30 липня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Любарського районного суду Житомирської області від 30 липня 2024 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 03.06.2024 о 15 год. 20 хв. на 12 кв. автодороги Любар-Печанівка в Житомирському районі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автобусом БОГДАН А09202, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6810», результат 0,60 проміле.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, адвокат Кінзерська Н.В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях її підзахисного, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. На її думку, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки. Також, працівниками поліції допущено ряд порушень під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, фіксації обставин події та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення. Окрім того, захисник послалась на судову практику в аналогічних справах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисників, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №661538 від 03.06.2024, згідно якого ОСОБА_1 03.06.2024 о 15 год. 20 хв. на 12 кв. автодороги Любар-Печанівка в Житомирському районі, керуючи транспортним засобом автобусом БОГДАН А09202, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6810», результат 0,60 проміле (а.с.2); роздруківкою до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6810, результат огляду становить 0,60 ‰ (проміле) (а.с.7); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду: позитивний 0,60‰ (а.с.6); рапортом інспектора чергового ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 03.06.2024, відповідно до якого о 15 год 12 хв надійшло повідомлення на лінію 102 про ДТП (а.с.3); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №400159 від 03.06.2024 (а.с.4); копією схеми місця ДТП від 03.06.2024 (а.с.5); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП (а.с.8); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу від 03.06.2024 (а.с.10); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.11); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.12-14); відеозаписом з боді-камер поліцейських (а.с.16); поясненнями працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які допитані в судовому засіданні судом першої інстанції.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейських об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний доказ відповідає вимогам ст.251 КУпАП, є належним і допустимим, оскільки не має ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи. При цьому, не зазначення в додатках до протоколу реєстратора АМ-00107, посилання на який міститься у графі «Свідки чи потерпілі», не спростовує об`єктивність інформації, зібраної за допомогою зазначеного приладу, диск з якою додано до протоколу.

З відеозапису вбачається, що у зв`язку з ДТП за участю автобуса, водієм якого був ОСОБА_1 , останній у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», який показав позитивну пробу 0,60 ‰ (проміле), незгоди з таким результатом не виказував. ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, також він ознайомився зі складеними відносно нього процесуальними документами без будь-яких зауважень.

Слід зазначити, що огляд в закладі охорони здоров`я проводиться за умови незгоди водія з результатами огляду, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів, чого у даному випадку встановлено не було (ч.3 ст.266 КУпАП). За таких обставин, посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що поліцейський не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, не може бути підставою для визнання огляду недійсним, оскільки у поліцейського не виникло такого обов`язку.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджуються дослідженими судом доказами: рапортом інспектора чергового ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 03.06.2024 про надходження на лінію 102 повідомлення про вчинення ДТП; письмовими пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначав, що здійснював підвіз робочої бригади до місця проведення робіт; відеозаписом, яким зафіксовано, що останній під час спілкування з працівниками поліції зазначав, що є водієм автобуса, «під`їхав до місця, хлопці тільки вийшли і сталася пригода, спиртне вживав вчора, огляд перед рейсом не проходив». ОСОБА_1 не заперечував факт керування автобусом, підписав складені працівниками поліції документи без зауважень, а тому пояснення в суді апеляційної інстанції про наявність іншого водія, який керував автобусом під час даної події, суд вважає такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєне правопорушення. Доводи апелянта про відсутність зафіксованих на відео доказів зупинки транспортного засобу на правильність висновків суду не впливає, оскільки матеріали справи свідчать, що огляд на стан сп`яніння проводився у зв`язку з причетністю водія до ДТП. Доказі щодо підроблення письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 , які містять його підпис, суду не надано, а тому відповідні твердження апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях.

Посилання на те, що працівники поліції здійснювали на ОСОБА_1 психологічний тиск, не підтверджені будь-якими доказами та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи щодо порушення порядку використання приладу Alcotest Drager 6810 є необґрунтованими, оскільки як вбачається з роздруківки результатів тестування, останнє калібрування приладу (01.11.2023) проводилось в межах міжповірочного інтервалу та є діючим, відтак підстави для визнання його результату недійним відсутні.

Отже, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, тому підстав вважати його недійсним немає, а протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Судові рішення, на які у апеляційній скарзі вказував захисник, преюдиційного значення для вирішення даної справи не мають.

Інші доводи апеляційної скарги та пояснення захисників в суді апеляційної інстанції не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кінзерської Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 30 липня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич