Справа №: 398/2683/24
провадження №: 3/398/1229/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" серпня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №539498 від 18.05.2024 року, 18.05.2024 року об 11 год. 38 року в Кіровоградській області, м. Олександрія, вул. Г. Мазепи, 95, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: млява мова, блідість шкіри, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медогляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру. Від керування транспортного засобу відсторонено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №539497 від 18.05.2024 року, 18.05.2024 року об 11 год. 38 хв. у Кіровоградській обл., м. Олександрія, вул. Г. Мазепи, 95, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, за яке вже був притягнутий до відповідальності/ постанова ЕАТ8098804 від 05.11.2023 року, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, велась відео фіксація на нагрудну боді камеру ВА0013В.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР України, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, шляхом доставлення смс-повідомлення, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши протоколи у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень повністю підтверджується наявними у адміністративній справі матеріалами протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2024 року, довідкою від 21.05.2024 року т.в.о. начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області полковника поліції Вясеслава Пономаренка, копією постанови серії ЕАТ №8098804 від 08.11.2023 року, довідкою від 21.05.2024 року, відеозаписом події.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, по епізодам порушення ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також ступінь його вини та майновий стан, тому вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом терміном на 1 рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та провадження відносно нього закрити у зв`язку з спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА