Провадження №: 3/752/8319/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, громадянина України, працюючого головним механіком ПрАТ ВЗП-2, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 вересня 2024 року о 12:40, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Івана Сірка, не був уважним, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку з лівої сторони, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 23 вересня 2024 року при заїзді у двір на вул. Івана Сірка пропустив автомобіль, який виїжджав з двору, після чого включив показник повороту та переконавшись в безпечності розпочав здійснювати маневр, в цей час водій автомобіля «Mazda CX-5», здійснюючи обгін, не надав йому перевагу в русі, у результаті чого відбулося зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «Ford Transit» стояв з правої сторони дороги. Він намагався здійснити об`їзд вказаного автомобіля. У цей час автомобіль «Ford Transit» розпочав рух ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення між передніми частинами автомобілів.

Представник ОСОБА_2 адвокат Семка В.С. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки він порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме був не уважним та перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135253 від 23.09.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135244 від 23.09.2024 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, картку обліку адміністративного правопорушення, фото з місця ДТП, фото пошкоджень транспортного засобу «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , а також пояснення, які учасники ДТП надали в судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Mazda CX-5» порушив ПДР, не спростовують обов`язку ОСОБА_1 перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

В даному випадку, між діями водія ОСОБА_1 і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів існує причинно-наслідковий зв`язок.

При цьому, оцінку наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 суд не надає, у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу про адміністративне правопорушення, який був би складений на вказану особу.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про особу порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман