Справа № 369/320/24 Суддя в суді першої інст. - Перекупка Г.А.
Провадження № 33/824/1990/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Біда О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 18 грудня 2023 року о 02 год. 25 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-05 Київ-Одеса 21 км, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість ходи та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі водій категорично відмовився, що зафіксовано на відео з бодікамери.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необгрунтованість та невмотивованість постанови, просить її скасувати та провадження у справі закрити.

Такі вимоги мотивує тим, що факт відсутності в його діях порушення вимог п. 2.5 ПДР України підтверджується наданим ним поясненнями, протоколом огляду та відеозаписом. При цьому, вказує, що рапорт поліцейського, на який послався суд першої інстанції не може слугувати належним доказом.

Вказує, що ОСОБА_1 не роз'яснювали його права та обов'язки у відповідності до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, яким чином працівники поліції встановили наявність ознак наркотичного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААД№ 697421від 18 грудня2023 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився. З протоколу слідує, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки у відповідності до положень ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану сп`яніння (а.с. 2);

- актом огляду на стан сп`яніння (а.с. 3);

- рапортом інспектора поліції (а.с. 4);

- відеозаписом з бодікамер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано викладені у протоколі обставини (а.с. 6).

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними, з огляду на те, що його винуватість підтвердужється сукупність зібраних та належно оцінених судом доказів, які не викликають сумнівів у їх належності та допустимості.

Висновки суду про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, грунтуються на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та не спростовуються доводами, наведеними в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2024 рокущодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко