overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/6325/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 листопада 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.10.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік з розстрочкою сплати штрафу на десять місяців.

Зі змісту постанови вбачається, що в четверному абзаці резолютивної частини постанови було допущено описку, а саме кінцевою датою сплати штрафу вказано «12 серпня 2024 року» замість вірного «12 серпня 2025 року».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права (ст. 379 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2024 року у справі № 161/19476/24, а саме: кінцевою датою сплати штрафу вважати «12 серпня 2025 року».

Третій та четвертий абзаци постанови викласти у наступній редакції:

«Розстрочити виконання цієї постанови, в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., на десять місяців, зі сплатою щомісячних платежів у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Перший платіж внести до 12 листопада 2024 року, а останній до 12 серпня 2025 року».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в у м. Кривий Ріг, українка, гр-ка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , 2011 р.н., який 20 липня 2024 року, близько 02 год. 00 хв., залишився сам у нічний час в під`їзді будинку АДРЕСА_2 без нагляду матері, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 її батьківських обов`язків.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнала свою винуватість у повному обсязі, обставин порушення, викладених в протоколі, не оспорювала.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні її пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, її щире каяття, а також враховує дані про її особу, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
єдиний унікальний номер справи 274/1099/24
провадження № 3/0274/732/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 7 років,

за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами серії ААД №№ 694784 та694785, що надійшли в суд 07.02.24, 22.01.2024 року о 02 год. 37 хв. на 218 км. автодороги М-21 поблизу с. Осиково Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами постановою Бердичівського міськрайонного суду від 03.03.2023 року, та не маючи при собі документа на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На неодноразові виклики в судові засідання (22.02.24, 07.03.24, 21.03.24, 05.04.24 та 22.04.24) ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, дані про отримання судових повісток на час проведення судових засідань не надійшло, працівниками поліції явку останнього на розгляд справи не забезпечено.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколів порушення вчинив 22.01.24, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 284, 126 ч. 5 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 761/6171/24
Провадження № 3/761/1872/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 рокусуддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.01.2024 року о 15 год. 52 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 3, розпивав алкогольні напої в забороненому законом місці, а саме біля метро Лук`янівка, тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надійшло.

Так, відповідно до положення ст. 268 КУпАП, справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 589005 від 28.01.2024 року, рапорт, копію пояснення, висновку спеціаліста, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження, передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 24-1, 33-35, 178, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О. А. Голуб
Справа № 471/337/24
Провадження №3/471/169/24
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2024 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря судового засідання Прокопчук Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів,складається за встановленою формою і має містити дату і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ході судового розгляду адміністративної справи було з`ясовано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , але за даною адресою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутня за вказаною адресою, що підтверджується поштовим повідомленням.

За таких обставин вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи.

В зв`язку з вище викладеним зазначені матеріали необхідно повернути до Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання, а саме для уточнення місцезнаходження ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути для доопрацювання до Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Гукова І.Б.
Справа № 750/785/24
Провадження № 3/750/1839/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду після доопрацювання 15.04.2024, 16.01.2024 о 01 год. 19 хв., в АДРЕСА_2 (спільний коридор), гр. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці та перебуваючи в п`яному вигляді (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) виражався нецензурною лайкою в бік співробітника поліції ОСОБА_2 , на неодноразові зауваження не реагував та не припиняв правопорушення, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Проте, відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Володимир-Волинського міського суду Волинської області 21.03.2024 року разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 759440 від 17.03.2024 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України.

Згідно ст. 277 ч.2 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Органом, який направив адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не забезпечено. Заяви ОСОБА_1 про розгляд вказаної справи без його участі до матеріалів справи не долучено.

За вказаних обставин суддя позбавлена можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та розглянути даний протокол у строк, встановлений ч. 2 ст. 277 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. 185, 268, 277 ч.2, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/425/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , неодруженої, на утриманні двоє дітей, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, в судове засідання, призначене на 23.04.2024 о 13 год 30 хв., не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому вважаю за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 01.05.2024 о 13 год. 30 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (зал №4).

Копію постанови про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності направити для виконання начальнику відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Дата документу 24.04.2024
Справа № 334/2983/24
Провадження № 3/334/1435/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Запоріжжя, громадянина України, непрацевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року о 18.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року вчинив насильство у сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , висловлюючись на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожуючи застосуванням фізичного насильства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з`явився. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України йому роз`яснені.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Гнатюк О. М.