Справа № 484/1169/24
Провадження № 3/484/782/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 04.03.2024 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.01.1998 Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , пенсіонерки, працюючої ФОП « ОСОБА_1 », яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувалася відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.10.2023 (справа № 484/5447/23, провадження № 3/484/2082/23) за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №357569 від 03.02.2024 року, 03.02.2024 року о 13.30 год. ОСОБА_1 , яка є ФОП « ОСОБА_1 » і продавець в магазині який знаходиться на ринку КП «Орлик» за адресою с.Грушівка вул. Первомайська 47, торгівельний павільйон м.Первомайськ здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору податку українського виробництва, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату та час розгляду справи повідомлена була належним чином, заперечень по суті протоколу не надала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вже піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Частиною першою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч.4 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №357569 від 03.02.2024 року ОСОБА_1 обвинувачується саме у здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку повторно протягом року.

Відповідно до Квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 16 від 03.02.2024 у ОСОБА_1 вилучено 19 пачок цигарок різних марок без марок акцизного податку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №357569 від 03.02.2024 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 156 КУпАП здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку вчене повторно протягом року.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці ОСОБА_1 , яка є пенсіонеркою, вважаю за необхідне призначити їй мінімальне стягнення, передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 13 600 грн на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, які були у неї вилучені; без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки такої не було вилучено.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі: 19 (дев`ятнадцять) пачок цигарок різних марок, які були вилучені відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №16 від 03.02.2024, без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки такої не було вилучено.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: підпис. О.В. Мельничук