Справа № 163/65/24 Провадження №33/802/202/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря судових засідань Старенько Л.М.,

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Білецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білецької Інни Миколаївни на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 лютого 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія, РНКПП НОМЕР_1 ,до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він будучи 27 липня 2023 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України, о 16:55 годині 06 січня 2024 року на 488 км автодороги М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин в порушення п.31.3а, п.31.4.3а Правил дорожнього руху керував автомобілем «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2 , на якому були додатково встановлені дев`ять зовнішніх світлових приладів, які працюють у режимі габаритних ліхтарів, тобто переобладнаним з порушенням вимоги ДСТУ 3649:2010, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КпАП України.

В поданій апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КпАП України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, диспозиція ч.4 ст.121 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Тобто, вчинення будь-якого передбаченого ч.ч.1-3 ст.121 КпАП України правопорушення протягом року повторно утворює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України.

Відповідно до п.31.3а Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно п.31.4.3а цих Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам,зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до вимог п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» кількість, колір та наявність ПЗС (прилад зовнішній світловий) на КТЗ (колісний транспортний засіб) визначають відповідно до таблиці 1, в якій зазначено, що на всіх автомобілях мають бути установлені два білих передніх габаритних ліхтарів та два або чотири червоних задніх габаритних ліхтарів.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 06 січня 2024 року будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України на 488 км автодороги М-07 керував автомобілем «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2 , на якому були додатково встановлені дев`ять зовнішніх світлових приладів, які працюють у режимі габаритних ліхтарів, тобто переобладнаним з порушенням вимоги ДСТУ 3649:2010.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює водієм в ФОП « ОСОБА_2 », що підтверджується копією трудової нижки серії НОМЕР_3 та наказом №1 від 03 травня 2023 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду водія транспортних засобів.

Як пояснив ОСОБА_1 він є найманим працівником і коли отримував автомобіль перед виїздом, був переконаний, що автомобіль відповідає всім необхідним стандартам. Також він отримав від власника транспортного засобу пакет необхідних документів, в достовірності яких був переконаний.

На підтвердження своїх заперечень стороною захисту надано Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00969-00776-23 від 18.07.2023 року т/з DAF FT XF 105. 340 д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до якого транспортний засіб не є несправним або ж переобладнаним. Дата чергового переогляду визначено - 18.07.2024 року.

Крім того в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є підприємцем, автомобіль було придбано ним в Нідерландах уже з встановленими світловими приладами. Крім того зазначив, що автомобіль щорічно проходив технічний огляд під час якого жодних несправностей чи невідповідностей з транспортним засобом виявлено не було. Також ствердив, що ОСОБА_3 жодних переобладнань транспортного засобу не робив та що всі додаткові ліхтарі уже демонтовано.

Таким чином, транспортний засіб DAF FT XF 105. 340 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 при виїзді на маршрут 06.01.2024 був технічно справний і заборони експлуатацію транспортного засобу не встановлено. Особисто ОСОБА_1 не встановлював жодного світлового приладу, а виконував роботу по найму, а саме перевезення товару.

Крім того, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу марки «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2 , а лише керував вказаним транспортним засобом. В обсяг обов`язків ОСОБА_1 , як водія, визначених п.п. 2.1, 2.3 ПДР України, не включено обов`язок здійснення контролю за переобладнанням транспортного засобу.

Таким чином, надаючи оцінку встановленим обставинам, суд приходить до висновку про відсутність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «… при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Відповідно до ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КпАП України; 3) закриття справи.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, а тому постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а провадження у цій справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Білецької Інни Миколаївни задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 01 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КпАП України скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук