П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1027/24

Провадження № 3/936/454/2024

11 вересня 2024 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Суха Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ВАД №245761, 20.07.2024 о 01:00 год, перебуваючи біля цілодобового магазину АВС за адресою: Мукачівський район селище Воловець, вул. Привокзальна, гр. ОСОБА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Motorola XT 2135-2660 Gray 6/ НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновоку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №245761 від 25.09.2024 , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , даними ним в ході розгляду справи, та постановою слідчого відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Комара А.В. від 19.08.2024 про закриття кримінального провадження, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП доведена повністю, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий не працює та не має постійного джерела прибутку, обставину, що пом`якшує відповідальність, якою є щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, вважаю, що стягнення ОСОБА_3 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у розмірі мінімального штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

З наведених міркувань та керуючись ч. 2 ст. 51, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Суха Н.І.