Справа № 724/2836/24
Провадження № 3/724/1410/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у КНП «Хотинська БЛ», фахівцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 26 липня 2024 року, о 10:00 годині, по вул.Б.Хмельницького,4, в м.Хотин, Дністровського район, Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Вжив алкогольні напої (горілка). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 , 26 липня 2024 року, о 10:00 годині, по вул.Б.Хмельницького,4, в м.Хотин, Дністровського район, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючи заднім ходом не впевнившись в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 , 26 липня 2024 року, о 10:00 годині, по вул.Б.Хмельницького,4, в м.Хотин, Дністровського район, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 скоївши ДТП, а саме наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав частково, не заперечував факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Однак, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.122-4 КУпАП не визнає, оскільки він не зрозумів, що відбулося зіткнення. Про те, що він вчинив ДТП повідомив його син о 10-47 годині. Він відразу зателефонував ОСОБА_2 і зазначив, що відшкодує всі вирати щодо усунення наслідків ДТП. Враховуючи, що в цей день було його професійне свято, він біля 14-00 години вживав алкоголь, та не знав, що за цей може бути відповідальність, тому не визнає адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона перебувала біля приміщення КНП «Хотинська БЛ» у автомобілі і побачила, як ОСОБА_1 рухаючись на своєму автомобілі ВАЗ заднім ходом зачепив припаркований автомобіль Nissan Qashqai. Він зі свого автомобіля не виходив, так як не помітив, що зачепив даний автомобіль, пошкоджень на автомобілі вона не бачила.

Вислухав ОСОБА_1 , пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з приписами статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху зобов`язує водія під час руху транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху водій у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №314460 від 26.07.2024 року; схемою місця ДТП, яка сталася 26.07.2024 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.07.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . ОСОБА_1 ; та відеофіксацію, долученою до матеріалів справи.

Щодо поставленого у провину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Разом з цим, враховуючи обставини події, що пошкодження є незначними, а також враховуючи, що ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, оскільки не усвідомлював, що він став учасником ДТП, а тому у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Щодо поставленого у провину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає, коли особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю вживає алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху визначає перелік дій водія, які він зобов`язаний вчинити в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, повідомити до поліції про ДТП та чекати прибуття працівників поліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та п. п. є), який інкримінується ОСОБА_1 передбачено, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь, в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена умовою повідомлення поліції про подію та часом прибуття працівників поліції на місце пригоди до проведення медичного огляду.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій, будучи повідомленою чи за обставинами події розуміючи про необхідність проведення огляду на стан сп`яніння, до проведення огляду вживає алкоголь.

За наведених обставин, у даному випадку відповідальність ОСОБА_1 може мати місце тільки у разі безсумнівної доведеності істотних обставин, а саме, що він достовірно знаючи про свою причетність до ДТП, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, останній вживав алкоголь.

Як на доказ вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП працівник поліції надали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177373, схему ДТП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . ОСОБА_1 ; відеозапис.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177373 від 26.07.2024 року, ОСОБА_1 о 10 год.00 хв. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП. При цьому, згідно з наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння таке виписано «26.07.2024 року 17 год. 35хв.»

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, останній вчинив інкриміноване йому правопорушення за вказаною статтею 26.07.2024 року о 10 год. 00 хв. Тобто запропонований огляд на стан сп`яніння відбувся більше ніж через 2 години.

З пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що він достовірно не знав про свою причетність до ДТП, тому поїхав з місця ДТП, про його участь у ДТП дізнався пізніше, від свого сина, який йому про це повідомив.

При цьому, складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, через значний проміжок часу ( сім годин) від моменту виявлення ДТП, за відсутності загиблих в дорожньо-транспортній пригоді осіб, за наявності добровільної узгодженості відшкодування шкоди між водієм та потерпілим, якому завдано лише незначну матеріальну шкоду, та за відсутності в чинному законодавстві конкретних часових рамок для заборони вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, є недопустимим та не відповідає принципу законності та правової (юридичної) визначеності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи наведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, - вживання після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, у зв`язку з відсутністю умислу, адже він не був обізнаний і за обставинами подій не міг розумно передбачати, що піддаватиметься огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 КУпАП ст.122-4 КУпАП, викликають сумнів в своїй достовірності, а всі розбіжності тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 КУпАП ст.122-4 КУпАП

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2024 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.

На підставі ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №724/2836/24 за ст.130 ч.4 КУпАП, №724/2838/24 за ст.122-4 КУпАП, №724/2839/24 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 724/2836/24, провадження 3/724/1410/24.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі: п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, ч.4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК