Справа № 595/745/24
Провадження № 3/595/441/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161292 від 22 квітня 2024 року, 06 квітня 2024 року об 11 год. 37 хв. по вул. Тернопільська, 82, с. Підзамочок ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «ТК «Світа» дільниці №10, номер у реєстрі №01243-00639-24, яка розташована за адресою: с. Підзамочок, вул. Тернопільська, 82, видав протокол технічного стану т/з №01243-00639-24 на транспортний засіб марки «BORO K4», д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог проведення ОТК, а саме до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю т/з внесено, що т/з належить до категорії «О3», водночас, згідно відомостей ЄДРТЗ, повна маса вказаного автомобіля становить 2500 кг, таким чином т/з належить до категорії «О2», як наслідок порушено вимоги п.12 порядку проведення ОТК.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції при складанні протоколу кваліфіковані за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи присутнім у судовому засіданні, вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив повністю. Пояснив, що ніякого відношення до ТОВ «ТК» Світа» він не має.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що до адміністративної відповідальності можливо притягти особу лише у разі наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Частиною першою статті 127-1 КпАП України передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу; 2) видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану; 3) видача спеціального знака державного зразка з порушенням встановленого Законом порядку укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю. Всі склади формальні.

Суб`єкт адміністративного проступку спеціальний (посадові особи).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161292 від 22 квітня 2024 року, до матеріалів справи долучено лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) за №31/32-02-10-142 від 09 квітня 2024 року. Зі змісту вказаного листа вбачається, що 08 квітня 2024 року уповноваженою особою центру МВС О. Дроботом, за результатами проведення моніторингу інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю встановлено, що суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ «ТК «Світа» дільниця №10, №01243 у реєстрі суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю, виробниче приміщення розташоване за адресою: вул. Тернопільська, 82, с. Підзамочок Бучацького району Тернопільської області, 06 квітня 2024 року об 11 год. 37 хв. видав протокол технічного стану транспортного засобу №01243-00039-24, на транспортний засіб марки, модель «BORO K4», н.з. НОМЕР_1 , VIN-код або номер кузова (рами) НОМЕР_2 , з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів внесена інформація в якій зазначено, що транспортний засіб належить до категорії «О3», водночас, згідно відомостей ЄДРТЗ, повна маса вказаного автомобіля становить 2500 кг, відповідно до таблиці 4 Класифікації колісних транспортних засобів, що є додатком до Єдиних вимог до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються, транспортний засіб належить до категорії «О2», таким чином, уповноваженою особою суб`єкта здійснення ОТК невірно проведено ідентифікацію транспортного засобу, в частині визначення категорії транспортного засобу, як наслідок порушено вимоги п.12 Порядку проведення ОТК. Ураховуючи викладене та керуючись абзацом 25 п.3 Порядку формування реєстру ОТК, а також п.п.4 п.7 Порядку моніторингу, прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортн6ого засобу від 06 квітня 2024 року №01243-00039-24 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. На підставі вищевикладеного, просять розглянути зазначену інформацію для надання правової оцінки діям відповідальних осіб суб`єкту проведення обов`язкового технічного контролю щодо виявлених порушень, передбачених ст. 127-1 КУпАП.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01243-00039-24, складеного 06 квітня 2024 року ТзОВ «Техконтроль «Світа», за адресою: вул. Тернопільська, буд.82, с. Підзамочок, Бучацький район, Тернопільська область, проведено обов`язковий технічний контроль на транспортний засіб марки, модель «BORO K4», н.з. НОМЕР_1 , VIN-код або номер кузова (рами) НОМЕР_2 , вантажність тонн 1.91, зазначено категорію «О3». Керівник пункту технічного контролю ОСОБА_2

Наявний в матеріалах справи лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) за №31/32-02-10-142 від 09 квітня 2024 року не підтверджує обставин, викладених у протоколі та не свідчить про факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки сам по собі цей лист містить інформацію про виявлену працівниками сервісного центр невідповідність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу вимогам законодавства про транспорт. Більше того, зі змісту вказаного листа вбачається, що сервісний центр просить провести за даним фактом відповідну перевірку для вжиття заходів реагування стосовно посадових осіб ТОВ «ТК «Світа» дільниці №10. Таким чином, вказаний лист не свідчить, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, здійснив видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Крім цього, працівниками поліції до матеріалів справи не долучено будь-яких відомосте, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «ТК «Світа», як і посадової інструкції ОСОБА_1 , якою б було передбачено обов`язок останнього здійснювати контроль за проведенням перевірки технічного стану транспортного засобу та/або безпосередньо здійснювати таку перевірки.

Поряд з тим, ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що він не має жодного відношення до ТОВ «ТК «Світа» дільниці №10.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інших достатніх, належних і допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП суду не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, зокрема факт видачі останнім документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини» та «Леванте проти Латвії», неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а тому суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України ст. ст. 22, 36, 127-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик