Справа № 450/1972/24 Провадження № 3/450/1405/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., з участю захисника Сигінь Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 01 травня 2024 року від Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10 квітня 2024 року о 07 год. 50 хв. на вул. П. Сагайдачного, буд. 87, в с. Зубра, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту № 1162 позитивний і становить 0,28 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 13 серпня 2024 року захисник адмінправопорушника ОСОБА_1 . ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення судового розгляду з метою надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, з якими ознайомився та отримав копію відеозапису цього ж дня, про що розписався у такому. Розгляд справи відкладено на 17 вересня 2024 року о 09 год. 00 хв.

10 вересня 2024 року від адмінправопорушника ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що працівниками поліції здійснено безпричинну зупинку керованого ним транспортного засобу. При проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння службовими особами не ознайомлено його із алкотестером «Драґер Алкотест», у якому вже був вставлений мундштук. Зазначив, що згодом він усвідомив про наявність порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відтак 10 квітня 2024 року о 09 год. 30 хв. звернувся до Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень з метою проведення лабораторних досліджень на етанол. Долучив відповідь Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень № 852 від 29 серпня 2024 року, згідно якої результат лабораторного дослідження на етанол від`ємний. Крім цього, вказав, що відеозаписи на СД-диску не є безперервними, а його не ознайомлено із правами, передбаченими ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Додатково зазначив, що допустимий рівень алкоголю в крові складає 0,2 ‰, однак його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився алкотестером «Драґер Алкотест» шляхом вимірювання алкоголю в повітрі.

В судовому засіданні 17 вересня 2024 року захисник адмінправопорушника ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні викладеним ОСОБА_1 письмово у клопотанні. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 666612 від 10 квітня 2024 року, результатом тесту № 1162 від 10 квітня 2024 року, згідно якого виявлено 0,28 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10 квітня 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 квітня 2024 року, рапортом працівника поліції від 10 квітня 2024 року, розпискою ОСОБА_3 від 10 квітня 2024 року, відеозаписами з СД-диску.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Щодо покликань адмінправопорушника ОСОБА_1 та його захисника Сигінь Ю.М. про відсутність законної зупинки працівниками поліції транспортного засобу марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 , а як наслідок сумнівність законності процедури виявлення стану алкогольного сп`яніння слід зазначити, що в матеріалах адміністративної справи наявний рапорт працівника поліції від 10 квітня 2024 року, згідно якого встановлено, що в ході патрулювання ним зупинено вищевказаний транспортний засіб, у якого передній номерний знак був неналежно закріплений, що на думку інспектора поліції могло призвести до втрати такого. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан такого, в результаті чого виявлено 0,28 ‰.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписами з СД-диску, згідно яких вбачається, що в ході спілкування з представником органу державної влади, водій ОСОБА_1 підійшов до передньої частини кузова автомобілямарки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 для усунення недоліків неналежно закріпленого номерного знака.

В силу ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Мотиви клопотання адмінправопорушника ОСОБА_1 про неознайомлення його із алкотестером «Драґер Алкотест», а також наявності на такому завчасно встановленого мундштука не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються відеозаписами з СД-диску, згідно яких вбачається, що працівник поліції дістав із кейсу запакований мундштук, а результати тесту з`явились після здійснення ОСОБА_1 подиху, який тримав у руці вказаний пристрій.

Що стосується покликань про проходження у Львівському обласному медичному центрі превенції та терапії узалежнень лабораторних досліджень на етанол, слід зазначити, що згідно заяви ОСОБА_1 від 10 квітня 2024 року йому роз`яснено, що дане дослідження не замінює та не доповнює медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі водіїв транспортних засобів, та не інтерпретує висновки і результати оглядів на стан алкогольного сп`яніння проведених в інших установах та медичних закладах. Крім цього, ОСОБА_1 повідомлений, що результат даного дослідження свідчить про наявність або відсутність психотропних речовин в біологічному матеріалі, який надано для аналізу, лише на момент проведення конкретного лабораторного дослідження, за яким не встановлюється діагноз, не складається висновок та не надаються письмові роз`яснення.

У долученій заяві зазначено, що біоматеріал зданий о 09 год. 30 хв., а у відповіді Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень № 852 від 29 серпня 2024 року вказано про відсутність нормативно правових документів, які передбачають фіксацію часу забору біологічного середовища.

Отже, відмітка про здачу біоматеріалу о 09 год. 30 хв. здійснена невідомою особою, якою може бути адмінправопорушник ОСОБА_1 , який намагався вчинити дії відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, яка передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відтак, результати даного дослідження не є належним та допустим доказом на підтвердження відсутності стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 станом на 07 год. 50 хв. 10 квітня 2024 року (час вчинення адміністративного правопорушення).

Крім цього, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості заявити свою незгоду із результатами тесту з метою проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак під час оформлення працівниками поліції матеріалів адміністративної справи не висловлював жодних заперечень, натомість заявляв про вживання ним алкогольних напоїв напередодні.

Роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 286 КУпАП, стверджується особистим підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 666612 від 10 квітня 2024 року, а його покликання про неознайомлення із правами, передбаченими ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, є явно надуманими та спростовуються вищевикладеним.

Окрім наведеного, відсутність безперервності відеозапису, визначеного Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", не може бути підставою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами.

Такі порушення є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.

Згідно п. 6 розділу І, п. 9 розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, твердження адмінправопорушника ОСОБА_1 щодо неправомірності застосування в ході огляду водія на стан алкогольного сп`яніння спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest», який вимірює рівень алкоголю в повітрі, не знайшли свого підтвердження, оскільки такий прилад є сертифікований та дозволений МОЗ і автоматично перераховує вміст алкоголю в повітрі у вміст алкоголю в крові. Вказані покликання спрямовані лише для уникнення належної адміністративної відповідальності.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 "А" ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольго сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.