Справа № 168/415/24
Провадження № 3/168/243/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення і відповідно до п. 1 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Суд бере до уваги що відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 226/03-20-04-07 від 11.04.2024 р. у графі «дата, час і місце вчинення порушення» місцем вчинення правопорушення вказано АДРЕСА_1 .

Відтак, відповідно до положень ст. 276 КУпАП, виходячи з місця вчинення правопорушення вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення (м. Ковель, вул. Чубинського, 1), справа не належить до компетенції Старовижівського районного суду Волинської області.

Водночас податкова адреса платника податків вказана 44452, Волинська область, Ковельський район, м.Мильці.

Тобто є розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення і з матеріалів справи не зрозуміло чи в протоколі вказано місце вчинення чи місце виявлення правопорушення.

Однією з вимог до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 КУпАП є необхідність вказати місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того в протоколі вказано, що адміністративне правопорушення виявлено за результатами камеральної перевірки (акт перевірки від 26.03.2024 р. № 6944/03-20-04-07/21735026), разом з тим до матеріалів справи доданий акт про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 26.03.2023 р. № 6944/03-20-04-07/21735026.

Вказані розбіжності позбавляють суд прийняти об`єктивне та законне рішення у справі.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що зазначені недоліки унеможливлюють перевірку дотримання правил підсудності та належності розгляду цієї справи саме до компетенції Старовижівського районного суду Волинської області, приходжу до висновку, що матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, слід повернути для усунення вказаних у постанові недоліків та належного оформлення або направлення за підсудністю до компетентного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути Ковельському відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона