ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/530/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 492661 від 26.03.2024 року, згідно з яким 26.03.2024 року о 09-00 год. по автодорозі С-041206 за межами с. Радісне в районі електроопори № 10 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 2417, д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi L200, д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Від дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Радонський М.Г. надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, правопорушення не визнали, надавши висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-24/14886-ІТ від 16.04.2024 року про відсутність в діях

ОСОБА_2 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України із наступних підстав.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу. Автомобільних доріг, доріг, вулиць чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, які будуть суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди. При цьому слід розмежувати склад правопорушень та випадки настання цивільно-правової чи кримінальної відповідальності. яке створення небезпеки для життя людей або ж спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень має бути кваліфіковано, як злочин відповідно до статті Кримінального кодексу України .

Також Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі N 493/1096/15-к зауважив, що положення статті 124 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу або встановлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншої майни.

З поданих до суду матеріалів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 492661 від 26.03.2024 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2024 року; схеми з місця ДТП від 26.03.2024 року; фото таблиць з виглядом пошкоджених автомобілів ГАЗ 2417, д/н НОМЕР_1 , та Mitsubishi L200, д/н НОМЕР_2 , вбачається, що 26.03.2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ГАЗ 2417, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Mitsubishi L200, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/104-24/14886-ІТ від 16.04.2024 року наданого до суду водієм ОСОБА_2 та його представником адвокатом Радонським М.Г.у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ 2417, д/н НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та водій автомобіля Mitsubishi L200, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля ГАЗ 2417, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 при заданому механізмі пригоди, своїми діями не створював небезпеку іншим учасникам руху, тому в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля Mitsubishi L200,

д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться в

причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Приймаючи до уваги, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає їй адміністративну відповідальність, чи є особливості, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясовують інші ресурси, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд вважає безпідставним , а тому відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за адміністративним правопорушенням

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124 та 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 492661 від 26.03.2024 року за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко