Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/120/24
Провадження № 3/391/109/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 545618 від 19.01.2024 року ОСОБА_1 19.01.2024 о 14-02 год., на а/д Н14 Олександрівка-Миколаїв 93 км, керував транспортним засобом «DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови від 11.05.2022 № 66343918 Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Онуфріївському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань на адресу суду не надсилав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, за таких підстав.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, у разі, якщо вона керувала транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами.

Виходячи зі змісту даної статті суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини, а тому для настання адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати, що він керує автомобілем «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП направлено протокол про адміністративне правопорушення, довідку Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, довідку Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався та відеозапис.

В наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які об`єктивні докази, які б свідчили про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відповідної постанови відділу ДВС до суду не надано.

Крім того, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дізнався про наявність тимчасового обмеження в праві керування від працівника поліції на місці зупинки транспортного засобу, оскільки до цього часу був впевнений в тому, що постанова про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами скасована в зв`язку з відрахуванням аліментів із заробітної плати так само, як скасовано арешт з його карткових рахунків, що свідчить про відсутність умислу на вчинення даного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи та наданих доказів не встановлено наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки у справі не доведено сам факт встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та обізнаність ОСОБА_1 щодо такого обмеження.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА