Провадження № 3/933/439/24
Справа № 933/754/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А.,за участі поліцейського Кравченко І.С., секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2024 року, о 10:28 год., ФОП ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: гр. ОСОБА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований у АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 , здійснила продаж гр. ОСОБА_3 тютюнових виробів у кількості одна пачка цигарок марки "LM LOFT" за грошові кошти у сумі 100 грн, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подав.

Від ВП № 1 Краматорського РУП надійшов лист, згідно якого вручити повістку ОСОБА_1 не вдалося можливим, оскільки під час відвідування його місця мешкання, до них вийшла його дружина та зазначила, що чоловіка немає, де він вона не знає, повістку отримувати вона не буде. Усно їй було повідомлено про день та час розгляду справи.

Також, було здійснено виїзд до магазину "Продукти" в с. Варварівка, де ОСОБА_2 також відмовилась від отримання повістки, але їй повідомлено про день та час розгляду справи.

До листа додано диск із відеозаписами, де на файлі "0000000_000000_0802_0220" зображено, як працівники поліції підходять до будинку та стукають у калитку. З будинку виходить жінка зазначає, що чоловіка вдома немає, повістку отримувати на його ім`я на судове засідання на 19.11.2024 року о 16:00 год., відмовляється.

З файлу "0000000_000000_1415_0221" вбачається, як поліцейський заходить до приміщення магазину, та запитує у жінки, яка стоїть біля столу де ОСОБА_2 , на що жінка відповідає, що це вона. Поліцейський просить отримати повістку на судове засідання на 19.11.2024 року о 16:00 год., на що жінка відмовляється.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи думку поліцейського, наявність захисника у ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поліцейський в судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за наведених в протоколі обставин. Зазначив, що відносно ОСОБА_1 вже складались адміністративні матеріали за провадження господарської діяльності та було вилучено 56 пачок сигарет, але провадження у справі було закрито, оскільки свідки в судове засідання не з`явились. Тоді була інша продавчиня. ОСОБА_1 має дві точки з продажу продуктів, але він продавців не оформляє офіційно, щоб уникнути відповідальності. Поліцейський особисто був тоді в магазині, і ОСОБА_1 запитував в присутності понятих у продавця ОСОБА_2 , чи дійсно вона продала хлопцю на протезах сигарети, на що вона відповіла "да продавала", на що ОСОБА_4 вказав ОСОБА_5 видати поліцейським сигарети.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.10.2024 року він зі своїм знайомим ОСОБА_6 , був у с. Варварівка. У нього закінчились сигарети і вони запитали у чоловіка де можна придбати сигарети, і він їм повідомив, що в магазині. Приїхали до магазину, біля нього стояли жінка і чоловік, він зайшов, і за ним зайшла жінка, він запитав за сигарети, жінка достала коробку з сигаретами і він вибрав "LM 6". На сигаретах була ціна 115 грн, він дав їй 200 грн. і вона повернула йому 100. Повернувшись в машину, сказав другу, що сигарети коштували 115 грн, а жінка продала їх за 100 грн. Після чого вони направились у сторону с. Новоолександрівки. По дорозі їх було зупинено поліцейськими для перевірки. Поліцейські спитали за цигарки, і він сказав їм де та за скільки їх придбав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 09.10.2024 року він зі своїм знайомим ОСОБА_8 , був у с. Варварівка. У ОСОБА_9 закінчились цигарки. Запитали у чоловіка де можна придбати сигарети, і він їм повідомив, що в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Вони поїхали туди і ОСОБА_9 пішов в магазин "Продукти" взявши 200 грн. Потім ОСОБА_9 повернувся з пачкою цигарок "LM синій". Після чого їх зупинили поліцейські для перевірки. Поліцейські спитали за цигарки, і вони їм повідомили де та за скільки їх придбали.

Поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні надали пояснення про те, що 09.10.2024 року їх запросили працівники поліції бути понятими. Вони приїхали до с. Варварівка, зайшли до магазину «Продукти», де за прилавком знаходилася продавець, а власник магазину та його дружина розвантажували товар. Поліцейський запитав у продавця, чи продавала вона сьогодні сигарети. Продавець відповіла ОСОБА_1 , що продавала. Поліцейські запитали у ОСОБА_1 , чи є у магазині сигарети. ОСОБА_1 наказав продавцю видати сигарети. Після чого продавець виклала сигарети на прилавок та поліцейські їх вилучили. Під час складання протоколу, поліцейські надали можливість ОСОБА_1 та продавцю скористатися правовою допомогою адвоката. ОСОБА_1 зателефонував адвокату, проконсультувався та відмовився підписувати документи та надавати пояснення. Також адвокат телефоном на гучному зв`язку погрожував поліцейським.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Костюк І.В. надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання обґрунтував тим, що диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Під господарською діяльністю, згідно вимог ст. 3 Господарського кодексу України, розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України наданих в абз. 2 п. 2 постанови «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25.04.2003 року № 3 зазначено, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність).

У п. 4 вищевказаної постанови вказано, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності правопорушника та отримання від такої прибутку.

До матеріалів справи не надано суду жодних доказів, які б підверджували, що ОСОБА_1 постійно (регулярно) здійснює господарську діяльність по продажу тютюнових виробів без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності (три і більше рази протягом року).

Матеріали адміністративної справи не містять відомостей, які саме протиправні дії вчинив саме ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме: коли та в якій кількості ОСОБА_1 було реалізовано тютюнову продукцію, не долучено платіжних документів на підтвердження факту її реалізації (чеки, квитанції) та отримання відповідного прибутку.

В протоколі не зазначено про вилучення грошових коштів, отриманих незаконної реалізації алкогольної продукції, які відповідно до санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягають конфіскації.

До протоколу не додано докази на підтвердження того, що вилучені сигарети належать саме ОСОБА_1 , а не іншій особі, яка відповідно до суті правопорушення здійснила продаж сигарет.

Матеріали справи не містять даних яким чином працівники поліції виявили адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_7 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки письмові пояснення, написані під наглядом працівників поліції, що не може бути доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення. Крім того, у поясненнях доданих до матеріалів справи не зазначено та не долучено до цих пояснень, будь-яких ідентифікуючих цю особу даних (паспортних даних).

19.11.2024 року надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив розглянути його клопотання про закриття провадження у справі.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599627 від 09.10.2024 року та додані до нього матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599627 від 09.10.2024 року, 09.10.2024 року, о 10:28 год., ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: гр. ОСОБА_2 здійснила продаж гр. ОСОБА_3 тютюнових виробів у кількості одна пачка цигарок марки "LM LOFT" за грошові кошти у сумі 100 грн, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відомості про вилучені алкогольні напої та повідомлення про місце розгляду справи.

Протокол містить запис про відмову ОСОБА_1 від його підписання та отримання копії (а.с.3);

- електронний рапорт чергового ВП № 1 Краматорського РУП в Донецькій області від 09.10.2024 року, відповідно до якого 09.10.2024 року о 13:18 год. в с. Варварівка, вул. Паши Ангеліної 12, дільничний повідомив, що продавцем магазину "Продукти" ОСОБА_2 , було здійснено реалізацію цигарок без ліцензії. Вилучено 36 пачок цигарок з марками акцизного збору (а.с.4);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких, 09.10.2024 року він зі своїм знайомим ОСОБА_6 , був у с. Варварівка. Місцеві мешканці повідомили йому, що в магазині "Продукти" можна придбати цигарки. Він під`їхав до вказаного магазину і зайшов до нього. Пшеничний залишився в машині. Підійшовши до прилавку, за ньому стояла продавець - жінка. Він запитав цигарок, на що жінка достала з під прилавку коробок з різними цигарками. Він вибрав собі "LM LOFT" та віддав їй 200 грн, а вона повернула йому решту у кількості 100 грн. Факт продажу мав місце о 10:28 год. 09.10.2024 року. Після чого вони направились в сторону с. Новоолександрівки. По дорозі їх було зупинено поліцейськими для перевірки. Поліцейські спитали за цигарки, і він сказав їм де та за скільки їх придбав (а.с.5);

- протокол огляду речей від 09.10.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_3 надав добровільно для огляду пачку цигарок "LM LOFT", які він придбав в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в с. Варварівка (а.с.6);

- письмові пояснення ОСОБА_7 , відповідно до яких 09.10.2024 року він зі своїм знайомим ОСОБА_8 , був у с. Варварівка. У ОСОБА_9 закінчились цигарки і місцеві мешканці повідомили їм, що в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " можна придбати цигарки. Вони під`їхали до вказаного магазину і ОСОБА_9 взявши 200 грн зайшов до нього. Через хвилину ОСОБА_9 повернувся з пачкою цигарок "LM LOFT" та рештою 100 грн і сказав, що йому їх прождала жінка з під прилавку о 10:28 год. Після чого вони направились в сторону с. Новоолександрівки. По дорозі їх було зупинено поліцейськими для перевірки. Поліцейські спитали за цигарки, і ОСОБА_9 сказав їм де та за скільки їх придбав (а.с.7);

- розписка ОСОБА_3 , про отримання ним від працівників поліції цигарок марки "LM LOFT" (а.с.8);

- ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень згідно ст. 63 Конституції України (а.с.9);

- ОСОБА_2 відмовилась від надання письмових пояснень згідно ст. 63 Конституції України (а.с.10);

- протокол огляду речей від 09.10.2024 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було проведено огляд магазину "Продукти" розташованого в с. Варварівка. За прилавком магазину знаходилась жінка ОСОБА_2 , яка здійснювала реалізацію товарів. Документів щодо офіційного працевлаштування не надала. В ході бесіди добровільно надала за торгового прилавку картонну коробку з цигарками: 11 пачок "Rothmans Red", 6 пачок "Rothmans Blue", 10 пачок "Rothmans Demi Silver", 4 пачок "Camel", 2 пачки "LM LOFT Blue", 2 пачки "LM LOFT", 1 пачка "Perliament" Aqua Blue" (а.с.11), які було вилучено до кімнати речових доказів ВП № 1 Краматорського РУП за квитанцією № 34 (а.с.27);

Поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в своїх поясненнях (а.с.12-13) підтвердили обставини, викладені в протоколі огляду речей від 09.10.2024 року. Додали, що продавець ОСОБА_2 добровільно надала працівникам поліції цигарки. Також, на запитання власника магазину ОСОБА_1 щодо продажу нею цигарок, ОСОБА_2 підтвердила факт продажу нею цигарок.

- Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відповіді ДПС України, ОСОБА_1 зареєстрований, як ФОП з 01.03.2017 року. Ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами не отримував. Повідомлення про прийняття працівника на роботу та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фіз. осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску не надавав (а.с.14-15, 20);

- ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення "Магазин", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.16,18);

- фотознімки цигарок виявлених у ОСОБА_3 та вилучених в магазині "Продукти" в АДРЕСА_2 (а.с.21-22);

- супровідний лист та фіскальні чеки до нього, про направлення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599627 від 09.10.2024 року (а.с.24-26);

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Частиною першою статті 58 ГК України встановлено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до ч. 19 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Костюк І.В. викладені у клопотанні про закриття провадження у справі суддя відхиляє, виходячи з наступного.

З аналізу зазначених вище Законів, слідує, що роздрібна торгівля тютюновими виробами підлягає ліцензуванню.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , є суб`єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем, а отже на нього розповсюджується дія Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення "Магазин", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.16,18).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відповіді ДПС України, ОСОБА_1 зареєстрований, як ФОП з 01.03.2017 року. Ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами не отримував. Повідомлення про прийняття працівника на роботу та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фіз. осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску не надавав (а.с.14-15, 20).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 будучи ФОП, займається підприємницькою діяльністю у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, не маючі ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, 09.10.2024 року, о 10:28 год., в його магазині було реалізовано гр. ОСОБА_3 тютюнові вироби у кількості однієї пачки сигарет марки "LM LOFT" за грошові кошти у сумі 100 грн.

Згідно відповіді ДПС України від 21.10.2024 року, ОСОБА_1 повідомлення про прийняття працівника на роботу та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фіз. осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску не надавав (а.с.20), що свідчить про те, що ОСОБА_12 , яка здійснила продаж сигарет ОСОБА_3 у зазначений у протоколі час з магазину, який належить ОСОБА_1 , не є оформленою, як продавець, та у трудових відносинах з ФОП " ОСОБА_1 " не перебуває.

Таким чином, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З фотознімку цигарок виявлених вилучених в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", вбачається, що цигарки знаходяться у значній кількості, що свідчить про те, що вони знаходяться в магазині для їх реалізації, а не для власних потреб (а.с.22).

Суддя не погоджується з доводами захисника, про те, що до протоколу не додано докази на підтвердження того, що вилучені сигарети належать саме ОСОБА_1 , а не іншій особі, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що магазин з якого була здійснена реалізація сигарет належить ОСОБА_1 . Жінка, яка була за прилавком у трудових відносинах з ФОП " ОСОБА_1 " не перебуває, а отже і не може бути продавцем даного магазину.

ОСОБА_1 не заперечував факту належності йому цигарок, які були вилучені працівниками поліції з його магазину і з його дозволу. Від надання письмових пояснень відмовився. В судове засідання для спростування викладених в протоколі обставин не з`явився.

Зазначене підтвердили в судовому засіданні допитані поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у присутності яких відбувався огляд речей (сигарет) та їх вилучення.

Також суддя не погоджується з доводами захисника, про те, що письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_7 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки зазначені свідки були допитані у судовому засіданні, їх покази суддя розцінює, як правдиві, які відповідають їхнім письмовим показам, та узгоджуються з фактичними обставинам справи у своїй сукупності.

Суддя, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: торгівля тютюновими виробами, без ліцензії.

Як встановлено суддею, у ОСОБА_1 було вилучено 11 пачок "Rothmans Red", 6 пачок "Rothmans Blue", 10 пачок "Rothmans Demi Silver", 4 пачок "Camel", 2 пачки "LM LOFT Blue", 2 пачки "LM LOFT", 1 пачка "Perliament" Aqua Blue" (а.с.11), які було вилучено до кімнати речових доказів ВП № 1 Краматорського РУП за квитанцією № 34 (а.с.11, 27).

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП, не передбачає конфіскації предметів торгівлі.

Оскільки, протокол про адміністративні правопорушення, та додані до нього матеріали, не містять відомості про вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, суддя не вирішує питання про їх конфіскацію.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є фізичною особою-підприємцем, та керуючись ст.ст. 29, 33,34, ч. 1 ст. 164, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Тютюнові вироби: 11 пачок "Rothmans Red", 6 пачок "Rothmans Blue", 10 пачок "Rothmans Demi Silver", 4 пачок "Camel", 2 пачки "LM LOFT Blue", 2 пачки "LM LOFT", 1 пачка "Perliament" Aqua Blue", які було вилучено у ОСОБА_1 та поміщено до кімнати речових доказів ВП № 1 Краматорського РУП за квитанцією № 34, - повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.