Справа №403/296/24 провадження № 3/403/206/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянина

України (серія НОМЕР_1 , виданий 21

вересня 2002 року Устинівським РВ УМВС),

пенсіонера

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №546595 складеного 08 червня 2024 року поліцейським з РПП СПД №1 (смт.Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капралом поліції Малецьким В.В., 08 червня 2024 року о 23 год. 40 хв. в смт.Устинівка по вул.Миру №7 водій гр-н ОСОБА_2 керував т.з. ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду справи гр-н ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що поліцейський пропонуючи пройти огляд на стан алкогольного спяніння не називав йому ознак алкогольного спяніння, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому з 2011 року, після перенесеного інфаркту та лікування, він взагалі не вживає спиртного, оскільки від цього залежить його життя. Під час розмови з поліцейським він також поводив себе адекватно, відповідав на поставлені йому питання. Допускає можливість тремтіння рук з огляду на свій вік. Пояснив, що приблизно за тиждень до дати складення стосовно нього протоколу, його вже зупиняли працівники поліції з аналогічною пропозицією пройти огляд за допомогою алкотестера, однак після виявлення ним пошкодження герметичності упаковок, в яких знаходились трубки для продуття, поліцейські його відпустили і він поїхав додому. Крім того, з представниками місцевої поліції у нього раніше виникали досить неприємні ситуації, повязані з його громадською позицією. Зазначеними обставинами і була обумовлена його відмова від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності поліцейських, оскільки він мав сумніви в їх безсторонності та обєктивності. Також зазначив, що поліцейським йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак, якби такий був йому запропонований, він обовязково б погодився, оскільки довіряє саме медичному огляду.

Крім того, в судовому засіданні по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення, в яких виклав обставини на обгрунтування наявності підстав для закриття стосовно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також копії письмових доказів на підтвердження стану його здоровя та відеозапис на підтвердження обставини зупинки його працівниками поліції для проходження огляду на стан сп`яніння, що передував даті складення протоколу 08 червня 2024 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Проценко О.М. вважала наявними підстави для закриття провадження у справі стосовно гр-на ОСОБА_1 за відсутності подіх та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на: допущену при складанні протоколу помилку в написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. а саме: "Дедушев" замість вірного "Дєдушев", що свідчить про недотримання поліцейським вимог ст.256 КУпАП щодо відомостей, які мають бути внесені до протоколу; порушення поліцейським вимог чинного законодавства щодо зупинки транспортного засобу під час комендантської години, згідно яких останній не є уповноваеною на це посадовою особою; відсутність повідомлення поліцейським особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак алкогольного спяніння та відсутність пропозиції пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі у разі відмови особи від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу; не розяснення гр-ну ОСОБА_1 в повній мірі його прав, передбачених ст.268 КУпАП; недотримання вимог щодо безперервності відеозапису події.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При зясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обовязок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обовязково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічна норма щодо застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу передбачена також і п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735).

Відповідно до п.1 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 (далі - Інструкція №1395 від 07 листопада 2015 року), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, лише при наявності перелічених вище ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій, можливо, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що, як наслідок, надає йому право згідно положень п.2 розділу І Інструкції №1452/735 запропонувати водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та опису встановлених капралом поліції ОСОБА_3 обставин, зазначеним в протоколі серії ААД №546595 від 08 червня 2024 року, ознаками алкогольного сп`яніння гр-на ОСОБА_1 були: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, яка не відповідає обстановці.

На підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №546595 в якості доказів були додані: 1) відеозапис з нагрудної камери №700165 інспектора поліції, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №8046/111-2-2024 від 08 червня 2024 року про не притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та неотримання ним посвідчення водія станом на 08 червня 2024 року; 3) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 червня 2024 року, за змістом якого огляд гр-на ОСОБА_1 не проводився, а виявленими ознаками алкогольного сп`яніння зазначені: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; 4) акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 не проводився.

Разом з тим, зі змісту дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського за 08 червня 2024 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, вбачається: зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 ; заперечення гр-на ОСОБА_1 на запитання поліцейського щодо вживання ним алкогольних напоїв та зазначення ним, що взагалі спиртного не вживає; адресована гр-ну ОСОБА_1 пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» з огляду на те, що дослівно «...зараз відбувається виявлення водіїв, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, тим більше під час дії комендантської години»; зазначення гр-ном ОСОБА_1 про недовіру технічним приладам та про те, що він вбачає упереджене ставлення до нього у діях поліції; роз`яснення поліцейським гр-ну ОСОБА_1 , що у разі його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, справа буде передана на розгляд до суду; зазначення гр-ном ОСОБА_1 , що він обирає варіант розгляду справи в суді. При цьому поліцейським ОСОБА_3 під час спілкування з гр-ном ОСОБА_1 не було повідомлено жодних ознак алкогольного сп`яніння, при виявленні яких поліцейським мав би підставу запропонувати останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Жодних доказів чи посилань на відповідні нормативно-правові акти, в яких зазначено про порушення обмежень, які встановлюються комендантською годиною, як підставу для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння без дотримання порядку такого проведення, передбаченого Інструкцією №1452/735 до протоколу додано не було, про наявність такої правової норми особою, уповноваженою на складання протоколу, гр-на ОСОБА_1 також повідомлено не було.

Отже, зі змісту дослідженого судом відеозапису не вбачається повідомленням поліцейським гр-ну ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б були передбачені п.3 розділу І Інструкції №1452/735 та які були зазначені в протоколі серія ААД №546595 від 08 червня 2024 року (запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці).

Крім того, аналіз відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, проведений судом, дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в діях та поведінці гр-на ОСОБА_1 , за обставин відображених на відеозаписі, вказаних у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, таких як виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, як слідує з відеозапису, гр-н ОСОБА_1 чітко відповідає на всі запитання поліцейських, його поведінка повністю відповідає обстановці, за якої відбувається його спілкування з поліцейським, а тремтіння пальців рук ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції не вбачається.

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини, які дають суду підстави для обгрунтованого сумніву на предмет наявності у гр-на ОСОБА_1 зазначених в протоколі ознак алкогольного сп`яніння та відсутність їх повідомлення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, про що свідчить зміст відеозапису, вимога поліцейського про проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння не може вважатися законною.

Крім того, відповідно до п.7 розділу Інструкцією №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Разом з тим, з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери №700165 інспектора поліції, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, не вбачається пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, адресованої гр-ну ОСОБА_1 після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому судом береться до уваги, що закон пов`язує відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (ч.1 ст.130 КУпАП) лише за наявності ознак такого сп`яніння, що в даному випадку встановлено не було. Сама ж по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності його ознак не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 та 3 ст.130 КУпАП.

Отже, за досліджених обставин в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, адресована гр-ну ОСОБА_1 , була оголошена поліцейським всупереч встановленій процедурі, визначеній Інструкцією №1452/735, тобто за відсутності достатніх для цього підстав та з порушенням процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння.

Одночасно з цим, додані до протоколу серія ААД №546595 інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» щодо відсутності у гр-на ОСОБА_1 посвідчення водія та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не є належними доказами на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені документи жодним чином не можуть доводити обставини наявності у гр-на ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, повідомлення йому поліцейським зазначених ознак, яке б передувало самій пропозиції пройти такий огляд (за відсутності цього на відеозаписі події) та пропозицію пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, вимога поліцейського про проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, за відсутності перед оголошенням зазначеної вимоги повідомлених останньому ознак алкогольного сп`яніння та без надання будь-яких доказів на підтвердження наявності зазначених ознак у гр-на ОСОБА_1 , є такою, що суперечить положенням ч.2 ст.266 КУпАП та приписам Інструкції №1452/735, та, як наслідок, не обумовлює покладення на гр-на ОСОБА_1 обов`язку проходження зазначеного огляду, як такого, що не відповідає встановленому порядку його проведення, а тому сама відмова від проходження такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт встановлення поліцейським наявності у гр-на ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення) та повідомлення їх останньому, що має передувати самій вимозі поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не був доведений під час судового розгляду належними та допустимими доказами, що за відсутності пропозиції поліцейського пройти гр-ну ОСОБА_1 огляд в закладі охорони здоров`я після його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, свідчить про недотримання поліцейським встановленого порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, внаслідок чого він є недійсним, а тому в діях гр-на ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому викладене в запереченнях гр-на ОСОБА_1 та пітримане його захисником в судовому засіданні твердження про те, що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції не може бути належним та допустимим доказом по справі, оскільки не є безперервним, постійно переривається та записаний на диск окремими файлами, оцінюється судом, як безпідставн, та таке, що повністю спростовується змістом дослідженого судом відеозапису, з якого вбачається, що він розпочинається з моменту зупинки транспортного засобу та в цілому безперервно триває до моменту оголошення поліцейським про складення стосовно гр-на ОСОБА_1 адміністративного протоколу. З огляду на викладене, за відсутності зауважень гр-на ОСОБА_1 та його захисника Проценко О.М. щодо дійсності обставин, відображених на відеозаписі, доданий до протоколу відеозапис події не викликає у суду сумнівів у його достовірності, а тому суд визнає відеозапис з нагрудної камери №700165 інспектора поліції, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, допустимим доказом по справі.

Обставина того, що відеозапис не є безперервним, сама по собі не може слугувати підставою для визнання цього доказу недопустимим, як про те вказує захисник, оскільки КУпАП не містить застережень щодо об`єму відеозапису, який може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, та способу його запису на носій (одним чи декількома відеофайлами, які містять послідовне відтворення подій).

Крім того, твердження захисника щодо недійсності протоколу серія ААД №546595 від 08 червня 2024 року через допущену працівниками поліції в протоколі помилку у написанні прізвища особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 », не є підставою визнання зазначеного протоколу недійсним, оскільки неправильність написання у протоколі про адміністративне правопорушення прізвища гр-на ОСОБА_1 суд розцінює як допущену працівниками поліції орфографічну помилку, яка жодним чином не впливає на зміст викладених у протоколі обставин, з огляду на відсутність заперечень самого гр-на ОСОБА_1 стосовно складення даного протоколу саме стосовно нього.

Інші наведені гр-ном ОСОБА_1 у письмовому запереченні та його захисником у судовому засіданні обставини не є такими, що мають суттєве значення при розгляді даної справи, оскільки не впливають на висновок суду щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова