НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 676/1351/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Промінь Поділля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №770/10/22-01-23-06/35469896 від 22 лютого 2024 року, який надійшов на розгляд суду 28 березня 2024 року, генеральний директор ТОВ «Промінь Поділля» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, ведення податкового обліку, яке полягало в порушенні:

-підпункту 103.2 ст. 103, пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями), ст. 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, яку ратифіковано Законом №412-VII від 04.07.2013 р., де підприємство при здійсненні на користь нерезидента виплати інших доходів із джерелом їх походження з України, не утримано податок з таких доходів за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, та не сплачено до бюджету під час такої виплати податок на доходи нерезидента за 2017-2019 роки на загальну суму 39 614 361 грн, в т.ч. 2017 рік 16 767 002 грн, 2018 рік 11 407 013 грн, 2019 рік 11 440 346 грн, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Причини неявки суду не повідомив.

Водночас подав до суду заперечення по справі, в яких просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол був складений на підставі акту перевірки № 1204/22-01-23-06/35469896 від 26 січня 2024 року, за результатом якого підприємству направлено податкове повідомлення рішення від 28 лютого 2024 року, яке отримане 04 березня 2024 року на загальну суму 49 517 951 грн, з яких: 39 614 361 грн основний платіж та 9 903 590 грн штрафна санкція. ТОВ «Промінь Поділля» не погодилось із висновками податкового органу, викладеному в акті перевірки та податковому повідомленні-рішенні у зв`язку із чим подало 15 березня 2024 року за № 195 адміністративну скаргу до ДПС України через Електронний кабінет ДПС України. Станом на 24 квітня 2024 року скарга не розглянута, оскільки строк її розгляду продовжено до 13 травня 2024 року. У зв`язку із наведеним сума грошового зобов`язання, про яку йдеться у протоколі, є неузгодженою, що унеможливлює притягнення його до відповідальності.

Крім того зауважив, що він працює на посаді генерального директора товариства з 14 січня 2022 року, що свідчить про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Водночас вказав, що перераховані в акті документальної виїзної перевірки порушення відбулись в період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились на момент розгляду справи.

Захисник ОСОБА_2 також не з`явився у судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно з статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 770/10/22-01-23-06/35469896 від 22 лютого 2024 року складений відносно генерального директора ТОВ «Промінь Поділля» ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням порядку ведення податкового обліку на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 1204/22-01-23-06/35469896 від 26 січня 2024 року а саме порушення вимог податкового законодавства та міжурядової конвенції при виплаті доходів із джерелом їх походження з України на користь нерезидента, в результаті чого не утримано податок та не сплачено до бюджету податок на доходи нерезидента за період з 2017 - 2019 роки на загальну суму 39 614 361 грн, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано акт перевірки від 26 січня 2024 року №1204/22-01-23-06/35469896.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року у справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (86.8).

Відповідно до пункту 58.1. статті 58 ПК контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 56.2 статті 56 ПК, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Крім того, відповідно до положень статті 56 ПК рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Із аналізу вказаних норм слідує, що якщо за результатами податкової перевірки складено акт, який містить висновки про встановлення факту недотримання чинного законодавства при виплаті доходів із джерелом їх походження з України на користь нерезидента, контролюючим органом приймається повідомлення-рішення, у якому ним визначається сума грошового зобов`язання, яке платник податків має право оскаржити.

З наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що 28 лютого 2024 року за № 3927/22-01-23-06/35469896 ГУ ДПС у Хмельницькій області прийняло податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи до 49 570 951 грн, з яких: 39 614 361 грн основний платіж та 9 903 590 грн штрафна санкція.

15 березня 2024 року ТОВ «Промінь Поділля» подано адміністративну скаргу на зазначене вище податкове повідомлення-рішення до ДПС України, що підтверджується копією скарги, розгляд якої згідно листа від 29 березня 2024 року продовжено до 13 травня 2024 року, про що свідчить копія рішення ДПС України.

З огляду на оскарження ТОВ «Промінь Поділля» податкового повідомлення-рішення від 28 лютого 2024 року, складення протоколу 22 лютого 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, є передчасним, оскільки сума грошового зобов`язання, що оскаржується, є неузгодженою.

Разом з тим суд зазначає, що суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП можуть бути керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2024 року в провину ОСОБА_1 , як генеральному директору ТОВ «Промінь Поділля», ставиться порушення вимог податкового законодавства та міжурядової конвенції при виплаті доходів із джерелом їх походження з України на користь нерезидента, яке мало місце, на думку уповноваженої особи, у 2017-2019 роках.

Обставина перебування ОСОБА_1 на посаді генерального директора ТОВ «Промінь Поділля» з 14 січня 2022 року підтверджується протоколом № 2 Загальних зборів учасників ТОВ «Промінь Поділля» від 10 січня 2022 року, який був долучений ОСОБА_1 .

Отож, ОСОБА_1 призначений на посаду генерального директора ТОВ «Промінь Поділля» 14 січня 2022 року та перебуває на посаді по даний час, а тому є відповідальною особою за організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку (в контексті ч.1 ст. 163-1 КУпАП) виключно за періоду його призначення та перебування на вказаній посаді, тобто з 14 січня 2022 року.

Відтак, ОСОБА_1 не міг допустити порушення вимог податкового законодавства в період з 2017 по 2019 роки.

Відповідно вина ОСОБА_1 у порушенні податкового законодавства та міжурядової конвенції при виплаті доходів із джерелом їх походження з України на користь нерезидента за період з 2017 до 2019 року відсутня, відтак відсутній у його діях склад правопорушення.

Отже, суд вважає, що наведенні ОСОБА_1 письмові заперечення у справі є цілком обґрунтовані.

Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Щодо доводів ОСОБА_1 про закінчення на момент розгляду справи строків, визначених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що такі є правильними.

Однак, враховуючи, що закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за наявності реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст.247 КУпАП, зокрема п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є недопустимим, підстави для застосування строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із їх закінченням на момент розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 163-1, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник