Справа № 161/7063/24 Провадження №33/802/562/24 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 06 квітня 2024 року о 20 год. 10 хв., на вул. Відродження, 17 у с. Тарасове, керував транспортним засобом марки «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager ARLM-0355, результат позитивний 1,13 %0, тест №969, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її в частині притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, як незаконну через порушення норм процесуального права, неповноту не невідповідність висновків суду фактичним обставинам вчиненого. Заперечує факт керування транспортним засобом, стверджуючи про те що, на прохання дружини, пішов перепаркувати електроавтомобіль для його зарядки. Оскільки акумулятор був розряджений повністю, увімкнув нейтральну передачу та покликав на допомогу: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щоб «доштовхати» його до зарядного пристрою розетки, після чого, сів за кермо, щоб зняти з нейтральної передачі та поставити на паркінг. Вийшовши з автомобіля дізнався про те, що пошкодив інший припаркований автомобіль, що і стало підставо виклику поліцейських. У зв`язку із тим, що автомобілем не керував, просить постанову судді Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2023 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити, допитати свідків.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , доходжу такого висновку.

Виходячи із змісту апеляційної скарги, постанова судді першої інстанції від 25 липня 2024 року в частині притягнення першого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є предметом апеляційного оскарження, а тому, у цій частині, на предмет її законності та обґрунтованості, не перевіряється.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Так факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 699362 від 06 квітня 2024 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з ознаками такого стану; роздруківкою результату тесту газоаналізатора «Alcotestr Drager 7510» від 06 квітня 2024 року із результатом 1, 13 ‰;письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; довідкою УПП у Волинській області від 08 квітня 2024 року, якою підтверджується факт отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 16 березня 2011 року (категорія А1, В); відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського який, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним, допустимим та достатнім доказами вини ОСОБА_1 .

Сукупність зазначених доказів, цілком обґрунтовано взята до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.

Основні доводи незгоди із постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 обґрунтовує запереченням ним факту керування транспортним засобом, стверджуючи, при цьому, що авто «штовхали», а батарея у ньому була повністю розряджена.

При оцінці таких його доводів, слід зазначити таке.

Змістом письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних у матеріалах справи стверджується що, перепаковуючи, на прохання дружини автомобіль, він не побачив інший транспортний засіб та пошкодив його. На протязі дня вживав алкоголь та ліки.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях, а перший ще і у апеляційному суді, також підтвердили факт керування першим транспортним засобом, за обставин місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як стверджується вищезгаданим відеозаписом, поліцейські прибули на виклик через дорожньо-транспортну пригоду, учасником якої є ОСОБА_1 . При спілкуванні із останнім, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Першочергово, він наполягав на проходженні огляду у лікарні, однак, у подальшому, погодився пройти такий огляд на місці. Результат тесту показав 1, 13%о. ОСОБА_1 із таким результатом погодився, що стверджується його особистим підписом на роздруківці, в усному порядку будь-яких зауважень чи заперечень не висловлював, їхати у медичний заклад не наполягав.

Досліджені файли, не викликають сумніву у достовірності відображених на них подій, не лише підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а і проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства.

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є правильно установленим поліцейськими та підтверджений судом.

Наведене у своїй сукупності, свідчить про законність оскаржуваної постанови судді та безпідставність доводів поданої апеляційної скарги, з викладених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2024 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: