Справа № 749/921/24
Номер провадження 3/749/656/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2024 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Хоминської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.06.2024 р. о 23 год. 35 хв. в м.Сновськ, по вул. Шкільній, 1, Корюківського району, Чернігівській області керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкофор 505 №10517 та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився у встановленому законом порядку під відеофіксацію на нагрудну бодікамеру СВ00084.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Хоминська О.С. просили провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у запереченні ОСОБА_1 який 13.08.2024 року до суду надав заперечення за змістом якого просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки:

ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки на відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу та той факт, що його автомобіль було зупинено за допомогою проблискових маячків;

ознаки алкогольного сп`яніння повинні бути реальними, а не уявними, а з відеозапису вбачається, що мова ОСОБА_1 є чіткою та зрозумілою;

автомобіль ОСОБА_1 не було тимчасово затримано, а він не був відсторонений від керування.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши письмові докази прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кіно зйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.2.5 Правила дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №472570 від 21.06.2024 року в якому ОСОБА_1 особисто зазначив, що був зупинений працівниками поліції безпідставно;

відеозаписом, на початку якого чітко зафіксовано рух транспортного засобу, оскільки зафіксовано зближення автомобіля ОСОБА_1 з автомобілем, що стояв на узбіччі. Більш того, факт керування автомобілем визнавався останнім, оскільки ОСОБА_1 неодноразово на відеозаписі запитував причину зупинки та докази порушення ним ПДР. Працівником поліції повідомлялась причина зупинки, не увімкнення покажчика повороту. На відеозаписі працівниками поліції неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_2 хоча і неодноразово зазначав про те, що від проходження тесту на стан сп`яніння не відмовляється, висунув умову для проходження тесту на стан сп`яніння надання працівниками поліції доказів правомірності його зупинки. Таким чином, ОСОБА_1 фактично своїми діями відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння та актом огляду на стан сп`яніння в якому ОСОБА_2 відмовився поставити свій підпис.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що останній не керував вказаним в протоколі автомобілем слід зазначити, що дані доводи спростовуються, рапортом інспектора поліції ОСОБА_3 який в силу положень ст. 251 КУпАП є доказом у справі та відповідно до ст. 252 КУПАП підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами, поясненням ОСОБА_2 , що містяться в протоколі та відеозаписом фіксування правопорушення, а тому заперечення факту керування автомобілем суд розцінює, як захисні з метою уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки під час складання даного адміністративного протоколу ОСОБА_1 міг надати пояснення в якому викласти свої мотиви, заперечення та зауваження, зокрема щодо не керування транспортним засобом.

Суд погоджується зі стороною захисту про те, що ознаки алкогольного сп`яніння повинні бути реальними, а не уявними, проте з відеозапису фіксування правопорушення вбачається явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці.

Щодо виписки №817 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного ) хворого в якій зазначено, що ОСОБА_2 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а не за керування транспортним засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд зауважує, що на відеозаписі 3815X300084_000084 зафіксовано, що ОСОБА_1 22.06.2024 року о 00 годин 38 хвилин перебував біля автомобіля працівників поліції в м.Сновськ, Чернігівської області, а тому з урахуванням віддаленості міста Сновськ та КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», що знаходиться у м.Чернігів, на відстані 76 км. від м.Сновськ, а тому ОСОБА_1 не міг доїхати до вказаної лікарні за 52 хвилини під час дії комендантської години та бути в лікарні о 01.30 22.06.2024 року.

Інші доводи сторони захисту зводяться до надмірного формалізму.

Таким чином у судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено, що дійсно керував вказаним в протоколі транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому суд враховуючи відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих вину обстави, враховуючи те що правопорушення на транспорті характеризуються підвищеною небезпекою, а в даному випадку особа несе відповідальність ще і за інших учасників дорожнього руху, зважуючи на зухвалу поведінку ОСОБА_1 під час складання адміністративного протоколу, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401, ст. 130 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) - 899998

Номер рахунку UA0025001

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал