Справа №731/168/24
Провадження №3/731/87/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ПЗРК, 12 лютого 2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2024 року, о 08 год. 40 хв., в смт Варва, на перехресті вулиць Ломоносова та Польова, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем DAEWOO Nubira, днз НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за аналогічне правопорушення, чим порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України (а.с. 11, 13, 14). Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно відомо про наявність у провадженні суду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується відеозаписом порушення.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на те, що у поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що згодний з протоколом, а 02 червня 2024 року спливає 3-місячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне провести судове засідання за його відсутності.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті, зокрема, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт керування вказаною особою транспортним засобом та факт притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення одного з порушень, передбачених частинами 2-4 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 004635, складеним 02 березня 2024 року (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначено про відеофіксацію порушення, а також у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що згоден з протоколом;

- письмовим зобов`язання ОСОБА_1 у подальшому не здійснювати рух, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії (а.с. 3);

- постановою серії ЕНА № 1421501 від 12 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за фактом керування ТЗ без посвідчення водія (а.с. 4);

- реєстраційною карткою ТЗ, яким керував ОСОБА_1 , де вказано, що власником автомобіля DAEWOO Nubira, днз НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 (а.с. 5);

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано зупинку ОСОБА_1 , перевірку працівниками поліції його документів, виявлення факту відсутності у нього посвідчення категорії В та складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6).

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З матеріалів справи вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Згідно з положеннями ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Разом з тим, абзацом 4 п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 004635 від 02 березня 2024 року, а також відповідно до реєстраційної картки ТЗ, автомобіль DAEWOO Nubira, днз НОМЕР_2 , не належить ОСОБА_1 , а належить ОСОБА_2 (а.с. 2, 5).

Оскільки транспортний засіб, який став знаряддям вчинення адміністративних правопорушень, не належать порушнику, суд вважає, що підстави для застосування такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу відсутні.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ті обставини, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, а транспортний засіб водію не належить, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 126, 280, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко