головуючий у суді І інстанції Сенько М.Ф.
провадження № 33/824/2381/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Барбона Павла Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Барбон П.О. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 20-21).

Апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком безпосередньо до суду першої інстанції 28 березня 2024 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 24-25).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що хоч у постанові Святошинського районного суду міста Києва зазначено, що вона ухвалена 14 березня 2024 року, фактично вона оголошена лише 25 березня 2024 року. Тільки з вказаної дати, апелянту було оголошено вказану постанову, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи. Тобто пропуск строку на апеляційне оскарження не залежав від сторони захисту та є поважним.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду.

У зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду отриманням її копії 25 березня 2024 року, - не є поважним.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порядку обрахування строку на апеляційне оскарження, оскільки за змістом статті 289 КУпАП протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили може бути подано скаргу на постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Барбон П.О. були обізнали про розгляд судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, який призначений на 14 березня 2024 року, оскільки адвокатом Барбоном П.О. 13 березня 2024 року на електронну адресу Святошинського районного суду міста Києва в чергове направлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебування у відрядженні (а.с. 19).

Також з матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_1 - Барбон П.О. знайомився з матеріали справи (а.с. 13).

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 та його захисник Барбон П.О. були обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, а також про дату та час судового засідання та мав цікавитися результатами проведення судового розгляду.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з нею на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не містять посилань на обставини, які б унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 14 березня 2024 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Барбона Павла Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Барбону Павлу Олександровичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова