Справа № 711/2858/23
Номер провадження 3/711/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (протокол серії ААД № 457638 від 01.05.2023 року)

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (протокол серії ААД № 457751 від 01.05.2023 року)

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокати Мартьянов В.І. та Новік В.І. заявили клопотання про призначення експертизи, яке мотивовано наступним:

В об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 711/2858/23 наявний

висновок експерта комплексної судової автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи № 1311/1312/23-23, який виконаний 25.01.2024 року головним судовим експертом Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_3 . Дану експертизу було призначено на підставі постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.11.2023 року в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У заключній частині вищезазначеного висновку зазначено: 1. При зіткненні в первинний контакт вступила передня права бічна частина автомобіля Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_3 , (в районі арки його переднього правого колеса) із задньою лівою бічною частиною автомобіля Ford Edge р.н. НОМЕР_4 , (в районі арки його заднього лівого колеса). Зіткнення відбулось при випереджені автомобілем Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_3 , автомобіля Ford Edge р.н. НОМЕР_4 , та мало ковзний характер. 2,3. Вирішити питання 2,3 постанови про призначення експертизи не представилось можливим по причинам, які вказані у дослідницькій частині висновку. 4. У дорожній обстановці, водій автомобіля Ford Edge р.н. НОМЕР_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1.1 Правил дорожнього руху України. Оцінити експертним шляхом дії водія автомобіля Ford Edge р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 на відповідність вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України не представилось можливим (дивись дослідження по питанню 3). Характер контактування автомобілів, з технічної точки зору, вказує на те, що можливості невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, могли не перебувати в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди за умови дотримання водієм автомобіля Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 безпечного бокового інтервалу при випередженні (див. зображення 15). У даній дорожній обстановці, водій автомобіля Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності вимог 13.3 Правил дорожнього руху України. Невідповідності дій водія автомобіля Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

З висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи № 1311/1312/23-23 від 25.01.2024 року, сторона захисту ОСОБА_2 категорично не погоджується оскільки сам висновок є не повний та не об`єктивний в частині механізму ДТП, оскільки експертом ОСОБА_4 під час її виконання не взято до уваги місце зіткнення (зазначену на схемі ДТП цифрою 4) транспортних засобів, а саме розмір 3.7 м. від правого краю проїзної частини вулиці Благовісна та ширину правої смуги руху яка складає 3.0 м., що зафіксовано на відео. Даний розмір 3.0 м. був встановлений Захисниками Новік В.І. та ОСОБА_5 , оскільки він був відсутній в схемі ДТП. Дані розміри мають надважливе значення для встановлені істини у справі. Вищезазначені розміри наявні в матеріалах справи, постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси були надані експерту на дослідження. Дані обставини свідчать про те, що водій автомобіля Ford Edge р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 під час керування зазначеним автомобілем виїхав на 0,7 м. за межі лівого краю правої смуги руху (яка зазначена дорожньою розміткою) в середню смугу руху, по якій рухався водій автомобіля Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

Щодо «вихідних даних» які потрібно зазначити експерту.

Вважають, що їх необхідно зазначити, як вони прописані в постанові Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.11.2023 року, лише доповнити, в частині що згідно схеми ДТП від 01.05.2023 року місце зіткнення транспортних засобів (зазначено цифрою 4 на схемі ДТП) знаходиться на відстані 3.7 м. від правого краю проїзної частини вулиці Благовісна та 14.1 м. до ближньої межі вулиці Пастерівська в м.Черкаси. Смуги руху по вулиці Благовісна поділені дорожньою розміткою. Ширина правої смуги руху складає 3.0 м. відповідно до наданих доказів (наявне відео проведеного заміру) стороною захисту ОСОБА_2 )

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

У відповідності ст. 15, розділу ІІІ Закону України «Про судову експертизу зазначено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вважаю за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу на предмет встановлення механізму ДТП та встановлення причинно-наслідкового зв`язку з її розвитком, оскільки в матеріалах даного провадження є суперечності які неможливо усунути в судовому засіданні лише допитом учасників справи та наявним матеріалам справи.

Просили призначити в адміністративній справі № 711/2858/23 судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рудик І.І. надав письмові заперечення, які мотивовані наступним: вважає подане клопотання не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заявлене клопотання про призначення автотехнічної експертизи не містить зазначення, яку саме експертизу повторну чи додаткову, просить призначити заявник, а також не містить жодного обґрунтування щодо вибору експертної установи, якій пропонується її проведення.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що складений висновок є не повним та не об`єктивним в частині механізму ДТП, а саме експертом не враховано місце зіткнення позначене на схемі ДТП на відстані 3,7 м. від правого краю проїзної частини.

Проте, вказані твердження є безпідставними, оскільки експертом в повному обсязі встановлено механізм контактування транспортних засобів та зроблено обґрунтовані висновки, зокрема про те, що зіткнення відбулося під час випередження автомобілем Hyundai Tucson автомобіля Ford Edge та мало ковзний характер. Також, експертом проаналізовано можливу зміну напрямку руху кожним із водіїв та встановлено, що за умови дотримання безпечного бокового інтервалу водієм автомобіля Hyundai Tucson зіткнення автомобілів не відбулося би.

Такі висновки експерта є логічними та повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи. В свою чергу, захисником ОСОБА_2 не доведено, що експерт під час проведення дослідження допустив помилки чи використав недостовірні дані, які вплинули на результат дослідження.

Щодо місця зіткнення позначеного на схемі ДТП нібито зі слів ОСОБА_1 на відстані 3,7 м. від правого краю проїзної частини, то вказане питання досліджувалося під час розгляду справи, для чого зокрема і викликався інспектор поліції, який складав схему ДТП. Такі відомості не відповідають поясненням ОСОБА_1 , відеоматеріалам з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано оформлення матеріалів, та спростовуються поясненнями інспектора ОСОБА_6 наданими в судовому засіданні про те, що місце зіткнення зі слів ОСОБА_1 знаходилося в правій крайній смузі для руху.

Крім того, як вбачається із п. 4 дослідницької частини висновку експерта, навіть якби автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на відстані 3,7 м. від правого краю проїзної частини, то водій ОСОБА_2 під час випередження всеодно повинен був би дотримуватися безпечного бокового інтервалу, який за розрахунками експерта становить 1 м. При цьому, можлива зміна напрямку руху водієм ОСОБА_1 , враховуючи встановлений характер контактування автомобілів (кут між осями до 5о), не перебувала б у причинному зв`язку із настанням ДТП, що відображено у висновку експерта на маштабно-графічній схемі (с. 12).

Тобто, слід говорити про те, що водій ОСОБА_2 під час здійснення випередження в будь-якому разі повинен був дотримуватися безпечного бокового інтервалу.

Також, експертом під час проведення дослідження враховано, що схема ДТП не містить будь-якої слідової інформації про фактичні траекторії руху автомобілів до зіткнення. Посилання захисника на зафіксоване на схемі положення транспортних засобів після зіткнення, що нібито підтверджує прямолінійний рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не заслуговує на увагу, оскільки зазначені відомості не мають відношення до фактичної траекторії руху автомобіля в момент зіткнення та як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , автомобіль під керуванням ОСОБА_2 після зіткнення проїхав ще приблизно 30 м.

Таким чином, переконаний, що вирішити суперечності які є «в матеріалах даного провадження» можливо і без спеціальних технічних знань, а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 , адвоката Мартьянова В.І. про призначення судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи, що судом допитано експерта, який роз`яснив виконаний ним висновок комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, висновок є зрозумілим, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника Мартьянова Василя Івановича про призначення по об`єднаній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП судової автотехнічної експертизи відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.04.2024 0 14 годині.

Суддя: Ю. В. Михальченко