Справа № 577/6271/23
Провадження № 3/577/10/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2023 року о 09:07 год. в м. Конотоп, по вул. Клубна ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «NISSAN MAXIMA» державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно покращувати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3302» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснив поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що рухався зі швидкістю 40-45 км/год. Попереду нього, на узбіччі, у невстановленому місці, на маршрутній зупинці стояла «Газель». Він почав виконувати маневр поворот, водій «Газелі» різко повернув ліворуч. Він натиснув на гальма, але зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення, в розмові водій «Газелі» визнав, що не побачив його автомобіля.

У судовому засіданні 14.02.2024 потерпілий ОСОБА_2 вважав, що в ДТП винен ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 28 листопада 2023 року суду пояснив, що 15.11.2023 року близько 09:00 год пив каву поблизу відділення «Нової пошти». ОСОБА_1 рухався зі швидкістю максимум 50 км/год. Після ДТП він разом з ОСОБА_4 допомогли іншому водієві вийти з «Газелі». Останній пояснив, що розвертався і не побачив авто ОСОБА_5 .

У судове засідання 24.04.2024 ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 та представник ТОВ «БРІОНА ФЬЮЧЕРЗ», будучи повідомленими не з`явилися.

Адвокат Іванцов А.В. надав письмову заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . З приводу вирішення справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України,ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція вказаної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 284861 від 15.11.2023 згідно якого 15 листопада 2023 року о 09:07 год. в м. Конотоп, по вул. Клубна ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «NISSAN MAXIMA» державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно покращувати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3302» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснив поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2023 року на якій зафіксовано розташування автомобілів «NISSAN MAXIMA» державний номер НОМЕР_1 та «ГАЗ-3302» державний номер НОМЕР_2 після зіткнення; перелік видимих пошкоджень «ГАЗ-3302» державний номер НОМЕР_2 (праве дзеркало заднього виду, вм`ятини на правій стороні всього транспортного засобу, права передня, центральна, задня частина транспортного засобу), пошкодження «NISSAN MAXIMA» державний номер НОМЕР_1 (передня права, центральна ліва частина транспортного засобу, вм`ятини капота, пошкоджені бампер, праве крило).

- висновком судового експерта ОСОБА_6 № 5 від 29.03.2024 згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля «NISSAN MAXIMA» державний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.14.6а, 13.1 ПДР України та мав технічну можливість попередити зіткнення. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «NISSAN MAXIMA» вбачається невідповідність вимогам п.14.6а, 13.1 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, у висновку експерта зазначено, що водій автомобіля «ГАЗ-3302» повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 10.4, 10.6, 14.3 ПДР України та мав технічну можливість попередити зіткнення. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «ГАЗ-3302»вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 10.4, 10.6, 14.3 ПДР, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши вказані докази, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.13.1 ПДР України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що на момент розгляду справи судом, закінчився передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладання адміністративного стягнення за вчинення 15 листопада 2023 року адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_7 у відповідності до положень п.7 ч.1 ст.247,294 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Потій