Справа № 522/4273/24
Провадження № 3/522/2745/24
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2024 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інженер 2-ї категорії (уповноважений РСО) ООВСЗ Одеського обласного вузла спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку, проживаючого: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 п. 5 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу № 27 від 07.03.2024 р., у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, було виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 5 ст. 212-2 КУпАП, з боку громадянина України ОСОБА_1 .

Так, відповідно до Наказу директора ООВС3 N°84 від 18.10.2016р. ОСОБА_1 , було призначено на посаду інженера 2-ї категорії ООВС3, відповідно до функціональних обов?язків інженера 2-ї категорії ООВСЗ якими визначено покладання обов?язків щодо обліку і зберігання секретних документів, а також заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі на ОСОБА_2 ..

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ООВСЗ, ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження УСБУ в Одеській області Ne54-0 від 26.04.2017р.), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов?язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. N6939 (надалі Порядок-939), та був - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до функціональних обов?язків, ОСОБА_1 , як уповноважений РСО в ООВСЗ зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Разом із тим, встановлено, що у порушення вимог ст.ст. 21, 27, 28 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) та п.п. 74, 116 Порядку-939, ОСОБА_1 не було завчасно направлено матеріали для переоформлення допуску до державної таємниці до Управління СБ України в Одеській області з урахуванням строку проведення перевірки громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці співробітникам ООВСЗ (фельд 'єгерам з спеціальних доручень цеху ПОПДВ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та експедитору 1 класу ОСОБА_5 ), посади яких включено до номенклатури посад ООВСЗ, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату слухання справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, будь-яких матеріалів і заперечень суду не надав.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні визнав та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами:

- протоколом № 27 Управління Служби безпеки України в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 07.03.2024 року;

- копія наказу № 84 від 18.10.20216 про призначення ОСОБА_1 на посаду;

- копія наказу № 54 від 28.04.2017 про надання доступу ОСОБА_1 ;

- зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці;

- копія посадової інструкції інженера ІІ категорії ООВСЗ відповідальної особи ( ОСОБА_1 );

Норми ч.1ст.212-2 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю.

Об`єктом вказаних правопорушень є охоронювані законом суспільні відносини, що склались у сфері забезпечення збереження інформації, віднесеної до державної таємниці. При цьому ст. 1 Закону України «Про державну таємницю» визначає, що державна таємниця - це вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Об`єктивною стороною правопорушень прийнято визначати зовнішню сторону правопорушень, яку складають протиправні діяння (дія чи бездіяльність), викликані цим у суспільстві небезпечні шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням та його наслідками.

Зі змісту протоколу № 27 від 07.03.2020 р. у справі про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 вбачається, що службові особи органу СБУ кваліфікують діяння зазначеної особи за п. 5 ч.1ст. 212-2 КУпАП (порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці).

Як випливає зі змісту ст. 212-2 КУпАП суб`єктами порушень законодавства про державну таємницю можуть бути як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єкт правопорушення, кваліфікованого за ст. 212-2 КУпАП, має не тільки ознаки загального суб`єкта (осудність, досягнення певного віку), а й інші, котрі свідчать про особливість його правового становища (надання допуску та доступу до державної таємниці в установленому законом порядку).

Суб`єктивна сторона таких правопорушень характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.

Виходячи з положень ст. 10 КУпАП, умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставиться до їх настання чи свідомо допускає їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків самовпевненість (ст. 11 КУпАП).

За таких обставин, оцінивши докази у справі та з точки зору належності, допустимості та достатності, для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання можливих шкідливих наслідків, своїми діями здійснив розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, що було обумовлено неналежним виконанням службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, зокрема, у частині не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та організації і забезпечення здійснення контролю за виконанням в установі, вимог законодавства про державну таємницю, у тому числі, за дотриманням встановленого порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, тобто скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

З урахуванням обставин даної справи, згідно вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 212-2, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 п. 5 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 / п`ятсот десять/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко