ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1180/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/176/24 Золотоверха О.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисників - Зябкіна В.В., Сагайдака Е.С.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представників потерпілого - Бєлєвцової О.О., Мосейчука А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Сагайдака Едуарда Сергійовича на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 листопада 2023 року провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 адвокат Сагайдак Е.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 листопада 2023 року, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суддею винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки судді не відповідають обставинам справи.

Вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не встановив фактичних обставин справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, які спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Захисник вважає, що вина ОСОБА_2 повністю спростовується матеріалами справи та висновками експертиз.

Потерпілий ОСОБА_1 постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 листопада 2023 року не оскаржує.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначені судові засідання ОСОБА_2 не прибув, клопотання про відкладання апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку учасників провадження та виходячи з положень статей 269, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисників Гонтара С.І. адвокатів: Сагайдака Е.С., Зябкіна В.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , його представників адвокатів: Мосейчука А.М., Бєлєвцову О.О., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, допитавши судового експерта ОСОБА_3 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що строки накладення адміністративного стягнення сплинули, а тому він позбавлений можливості встановити винуватість чи невинуватість водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд з таким висновком судді не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 16 березня 2021 року поліцейським стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163430 за статтею 124 КУпАП в якому вказано про те, що 23 лютого 2021 року о 13:01 год. в Чугуївському районі на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 533 км + 600 м, водій автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який стояв у края проїзної частини. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Поліція встановила, що дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктам 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України).

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

30 квітня 2021 року захисник ОСОБА_2 адвокат Сагайдак Е.С. звернувся до Харківського НДЕКЦ МВС з заявою про проведення авто-технічного дослідження обставин ДТП.

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/121/21/9896-ІТ від 14 травня 2021 року судовий експерт зазначив:

1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 9.2а, 10.1, 10.2 ПДР.

2. У діях водія автомобіля Ford Transit ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

3. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР.

4. У даній дорожній обстановці водій автомобіля MAN TGS 19.400 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР.

5. У даній дорожній обстановці водій автомобіля MAN TGS 19.400 ОСОБА_2 немає невідповідностей вимогам ПДР, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

6. У даній дорожній обстановці водій автомобіля MAN TGS 19.400 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню виконанням вимог ПДР.

7. Зіткнення відбулося приблизно в районі подряпини на проїзній частині, що зафіксовано під № 4 під час огляду місця ДТП. Більш точно визначити місце зіткнення відносно меж проїзної частини, виходячи з наданої слідової інформації не виявилося можливим.

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 травня 2021 року призначена у справі про адміністративне правопорушення судова автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновків експерта № 14265/22112/22113 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, складеного 28 серпня 2021 року, старший судовий експерт зазначив:

Місце зіткнення розташовувалося:

- перед утвореною на проїзній частині дороги подряпиною;

- на смузі руху обох транспортних засобів, тобто на проїзній частині;

- між слідами шин на асфальтному покритті від автомобіля MAN TGS 19.400 з напівпричепом;

- поза правим узбіччям, по напрямку руху автопотягу у складі автомобіля MAN, TGS 19.400 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ SKI24 SL7.2, д.н.з. НОМЕР_4 .

Якщо виходити з пояснень водія автопотягу ОСОБА_2 та за умов викладених в дослідницькій частині висновку, в даній дорожній обстановці водій автопотягу ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України.

В даному випадку водій автопотягу ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України.

В дані дорожній ситуації в діях водія автопотягу ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з пригодою, не вбачається.

В дані дорожнього-транспортній обстановці водій автомобіля Ford ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України.

В даному випадку технічна можливість уникнути ДТП із сторони водія автомобіля Ford Transit ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії Ford Transit ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.2 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Старший судовий експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні, під час апеляційного перегляду справи підтвердив наданий ним висновок, повідомив, що експертне дослідження проведено на підставі вихідних даних, які містяться в матеріалах справи, в тому числі надісланих на його клопотання.

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 січня 2021 року призначена у справі про адміністративне правопорушення комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, яка не була проведена у зв`язку з невиконанням клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163430 від 16 березня 2021 року стосовно водія ОСОБА_2 за порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України не знайшло свого підтвердження в ході проведення експертних досліджень, та під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд приходить висновку, що суддя безпідставно закрив провадження у справі стосовно ОСОБА_2 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що закриваючи провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статі 247 КУпАП, суддя вищевказані обставини не встановив, про їх наявність в мотивувальній частині постанови не зазначив, не надав належної правової оцінки висновкам експертів та доказам, які наявні в матеріалах справи, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_2 в його вчиненні, чим не виконав вимоги статей 245, 251, 252, 280 КУпАП та не врахував практику Верховного Суду.

Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мосейчука А.М. про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, з огляду на те, що як повідомив захисник ОСОБА_2 адвокат Сагайдак Е.С. транспортний засіб «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 був відремонтований та відчужений, фотознімки вказаного транспортного засобу з технічними пошкодженнями, у зв`язку з значним збігом часу не збереглись.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що потерплий не позбавлений можливості вирішувати питання про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, апеляційний суд за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката Сагайдака Е.С. скасовую постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 листопада 2023 року та приймає нову постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях порушень вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, як було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163430 від 16 березня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 38, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 273, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Сагайдака Едуарда Сергійовича задовольнити.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 листопада 2023 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна