КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1825/24

провадження № 3-зв/133/3/24

04.09.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Пєтухова Н.О.., розглянувши заяву про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук Ірини Миколаївни про самовідвід у справі № 133/1825/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., з посиланням на ст. 75 КПК України, 108.07.2024 заявила собі самовідвід у справі №133/1825/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Заява мотивована тим, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 працювала у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області на посаді помічника судді Кучерук І.В., а тому наявні обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Кучерук І.М.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на самовідвід та порядку розгляду заяви про самовідвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідід судді у адміністративній справі.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК Українипередбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

За вищенаведених обставин подальший розгляд справи № 133/1825/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, суддею Кучерук І.М. поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, що свідчить про наявність підстав для відводу останньої від розгляду вказаного адміністративного матеріалу.

Суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, оскільки вбачає наявність обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді Кучерук І.М., так як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 , працювала в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області на посаді помічника судді Кучерук І.М.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук Ірини Миколаївни в справі № 133/1825/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, задовольнити.

Відвести суддю Кучерук Ірину Миколаївну від розгляду справи про адміністративне правопорушення №133/1825/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, передавши матеріали справи до канцелярії Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 04.09.2024