Номер провадження: 33/813/2029/24
Номер справи місцевого суду: 496/2534/24
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., розглянувши клопотання захисника Мартинюка Ю.С., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 31.05.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнено з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 03.07.2024 ОСОБА_2 через канцелярію суду 1-ої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій вона, посилаючись на необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Окрім цього, захисник ОСОБА_2 одночасно з поданням апеляційної скарги звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що справа розглядалась судом 1-ої інстанції за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які про зміст постанови дізнались поза межами строку на апеляційне оскарження 20.06.2024 при отриманні її на електронну пошту захисником, а апеляційну скаргу подано протягом 10 днів з моменту ознайомлення.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подав.

Вивчивши доводи клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Мартинюк Ю.С. не були присутніми в судовому засіданні 31.05.2024, у якому за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом було прийнято рішення.

Крім того, матеріали справи не містять жодної інформації стосовно направлення у строк, передбачений вимогами вищевикладеної ст. 285 КУпАП, тобто протягом трьох днів, копії повного тексту постанови суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 , водночас в матеріалах справи наявна довідка суду про доставку в електронному вигляді постанови суду від 31.05.2024 по справі № 496/2534/24 на електронну адресу захисника Мартинюк Ю.С. 20.06.2024 (а.с.32).

Апеляційна скарга на вищезазначену постанову захисником ОСОБА_2 подана засобами поштового зв`язку 28.06.2024, тобто через сім днів після отримання копії оскаржуваної постанови суду (а.с.61).

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема не надіслання судом ОСОБА_1 копії судового рішення у встановлений законом строк, а також дату отримання копії постанови суду захисником, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Мартинюк Ю.С., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської обл. від 31.05.2024.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Біляївського районного суду Одеської обл. від 31.05.2024 на 09 год. 30 хв. 17.09.2024 про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца