Справа № 496/2689/24
Провадження № 3/496/1776/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду 12.04.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ААД № 470747 від 02.01.2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 02.01.2024 року о 16 год 50 хв. в с. Августовка по вул. Магістральна, 50, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, а також від огляду з застосуванням приладу алкотестера «Драгер» на місці зупинки відмовився під відеозапис.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктами 1, 4, 5 Розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395, встановлено наступне.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Разом з тим, до вказаного протоколу долучено довідку інспектора САП Одеського РУП №2, яка містить інформацію про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з прийнятим рішенням, щодо притягнення двічі до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення вказана довідка інформації не містить, проте дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, не надано довідку, яка б містила інформацію, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія та довідка про належність транспортного засобу мопеда «Yamaha» без державного номерного знаку, яким керував ОСОБА_1 .

В матеріалах адміністративної справи наявна довідка інспектора САП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області А. Стариченко, в якій наявне письмове виправлення року народження ОСОБА_1 , що являється порушенням ст. 251 КУпАП, відповідно вказана довідка не може бути належним доказом.

Таким чином, зазначені недоліки перешкоджають об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але є актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб які складають протоколи, а тому зазначені вище недоліки не можуть бути усунуті в суді, у зв`язку із чим необхідно направити дану справу для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 130, 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра