overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/201/1282/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАВ № 990314 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП в якому зазначено, що: 16.09.2023 року о 13:04 годині біля будинку № 175 по пр. Гагаріна, у м. Дніпрі, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: овочами та фруктами, без відповідних документів у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення вперше надійшли 03.10.2023 року.

01.11.2023 року до ОСОБА_1 застосовано привід, який виконано не було.

20.12.2023 року постановою суду справу направлено до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

До суду матеріали адміністративного правопорушення повторно надійшли 21.02.2024 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 16.09.2023 року.

Таким чином, на момент розгляду 08.03.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 160 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 309/1373/24
Провадження № 3/309/486/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2024 року гр. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «АТБ», що в м.Хуст по вул.К.Січі, №63, таємно викрав пляшку горілки «Хлібний дар», 0,7 л, вартістю 176,80 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про розгляд адміністративного протоколу у його відсутності, вину у даному правопорушенні визнає повністю.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом серії ВАВ №944049 від 11.03.2024 року про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.
Справа № 308/1046/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2023 року о 10 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Galaxy», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ужгород, вул. Анкудінова, 4, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 095840 від 08.12.2023 року, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2023,та іншими зібраними доказами.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 720/3074/23
Провадження №3/720/12/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2023 року о 20 годині 20 хвилин в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига» на в`їзд в Україну під час прикордонного контролю виявлено, що ОСОБА_2 пред`явив паспорт громадянина України та спрацювало БД «Ризик перетину», де було встановлено, що останній перетнув кордон на виїзд з України 13.12.2023 року по паспорту громадянина російської федерації на ім`я « ОСОБА_3 », чим своїми діями порушив вимоги ст.ст.2,3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України», п.п.1 п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року N57.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Вина ОСОБА_4 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №130651 від 17.12.2023 року, рапортом ІПС першої категорії четвертого ВІПС ВПС «Мамалига» Лукасевича Р. від 17.12.2023 року, витягом з підсистеми «Ризик» КАІС ПК «Гарт-1» у ВПС «Мамалига».

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан, та вважає, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204-1 ч.1, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 521/2850/24
Номер провадження 3/521/3356/24
12.03.24 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,
06.02.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №734546 про те, що 06.02.2024 року о 07 годині 20 хвилин в м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault LOGSN, д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом Nisan Rogle, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка зупинилась попереду.
При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитки.
Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306
За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №734546 від 06.02.2024 року за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, Надав заяву до суду про визнання вини та розгляд справи без його участі.
Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Я. Роїк
н/п 3/490/1216/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1071/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Очаківського району, Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. У судове засідання, призначене на 07.03.2024 року та 18.03.2024 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи неодноразово викликаним, та приводом не доставлений. Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі і ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Постанова Центрального районного суду м.Миколаєва про привід ОСОБА_1 до суду не виконана.

Розгляд адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за його відсутності неможливий.

ОСОБА_2 всупереч положенням ст. ст. 260, 262, 268, КУпАП, в тому числі з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови у справі, не забезпечено працівниками поліції, що унеможливлює розгляд справи судом та прямо заборонено законом. 3 урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, що його склав, з метою встановлення місця перебування особи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст.ст. 260, 262, 268, КУпАП, до суду. Керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області для встановлення дійсного місця перебування особи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 203/1238/24
Провадження № 3/0203/661/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ІІ курсу Дніпровського фахового коледжу радіоелектроніки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №382607 від 05.03.2024 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: м. Дніпро, вулиця Степана Бандери, 18 (Чечелівський район), що відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, необхідно повернути до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 276, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Черваньова
Справа № 149/35/24
Провадження №3/149/167/24
Номер рядка звіту 317
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, привід, згідно постанови суду від 21.02.2024, не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне доставити її в судове засідання приводом через органи поліції повторно.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 09:10 год. 21.03.2024 року приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
справа № 197/95/24
провадження № 3/197/77/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 лютого 2024 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з УСР в Дніпропетровській області ДСР Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 114 від 29.01.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (далі протокол).

Згідно норми ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження у адміністративній справі на доопрацювання.

Вивчивши зазначений адміністративний матеріал встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-- в протоколі не зазначено (докази не надано) ким саме і на підставі якого нормативного акту (посадової інструкції, наказу, резолюції тощо) надані повноваження особі, яка його склала та підписала,

-не надано докази на підтвердження повноважень особи, яка склала та підписала протокол, на такі дії, тобто докази того, що особа, яка склала і підписала протокол на день складання останнього обіймала саме ту посаду, яка зазначена в протоколі, і мала право за своїми посадовими обов`язками складати такий протокол,

- у вступній частині протоколу в графі «місце роботи» зазначено орган влади, яке повинне відповідати витягу з ЄДР,

- суду не надано копію паспорту та картки платника податків ОСОБА_2 ,

- в описі не зазначений кожен вшитий документ окремо із зазначенням номеру та кількості аркушів,

- в додатку до протоколу зазначено, що до нього додається адміністративна справа, тобто справа, яка підлягає розгляду в порядку КАСУ. Адміністративна справа суду не надана.

Вказані вище недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню до УСР в Дніпропетровській області ДСР Національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повернути до УСР в Дніпропетровській області ДСР Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО