Провадження № 3/643/3680/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Броницька М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 18828 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 104927 від 11.09.2024, 11.09.2024 о 15:00 у м. Харкові Салтівське шосе, буд. 143 громадянка ОСОБА_1 не виконала законну вимогу (припис) № 855 від 27.08.2024 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції інспектора роти 5 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Музики Дениса Сергійовича, щодо демонтажу або перенесення споруди за адресою м. Харків, Салтівське шосе, буд. 143, за межі «червоних ліній» вулично-дорожньої мережі міста Харкова. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію», п. 32.1а ПДР України, ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ст.18828 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 31.10.2024 та 20.11.2024 не з`явилась, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від неї не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, від підпису якого відмовилась, не вжила заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляд справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміновані ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 18828 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яких присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 104927 від 11.09.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.09.2024;

-схемою до протоколу/постанови по справі про адміністративні правопорушення;

-вимогою (приписом) від 27.08.2024 № 855 відносно ОСОБА_1 ;

-диском з відеозаписом з місця події.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 за ст. 18828 КУпАП наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605, 60 грн.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18828, 283-285 КУпАП,суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок (Отримувач коштів ГУК у Харківській області /МТГ Харків/2108100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача 899998; Рахунок отримувача UA0020649; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя М.В. Броницька