Провадження № 3/359/103/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю осіб, які притягуються до відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захисників Облетова А.І., Коломійчука В.О., Охмана О.В.,

розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2023 року о 20 годині 21 хвилина, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_3 , в селі Проліски перехрестя вул. Броварська та вул. Промислова виконуючи поворот ліворуч з другорядної дороги, не надала дороги автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, по головній дорозі та не стежила за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснила зіткнення із транспортним засобом «Tesla Model X» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

Крім того, 15 жовтня 2023 року о 20 годині 21 хвилина, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Tesla Model X» н.з. НОМЕР_4 в селі Проліски перехрестя вул. Броварська та вул. Промислова не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 15.10.2023 близько 20:50 години, вона рухалася на авто «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_3 з увімкненим ближнім світлом фар та виїжджала з гіпермаркету «FOZZY» розташованого на вул. Броварській с. Проліки. Під`їхавши до перехрестя з метою виїзду у напрямку м. Київ, вона зупинилася, увімкнула лівий сигнал повороту, подивилася по сторонах, при цьому побачила, що дві смуги руху вільні, переконалась у безпеці свого руху та почала здійснювати маневр виїзду на проїзну частину вул. Броварська, при цьому швидкість її руху була невеликою приблизно 15 км/год. Далі, в момент коли вона вже закінчила маневр повороту в ліво, знаходячись на смузі руху у напрямку до м. Київ, проїхавши при цьому декілька метрів, раптово в безпосередній близькості побачила, що на її смугу руху на великій швидкості (більше 100 км/год) їде автомобіль «Tesla». Відбулося зіткнення її автомобіля, а саме передньої його частини із правою передньою частиною автомобіля «Tesla». Зіткнення відбулося на її смузі руху та її автомобіль рухався ближче до правого краю. Також повідомила, що погоджується зі схемою пригоди та в протоколі огляду місця ДТП правильний опис пошкоджень, кут автомобіля.

Захисник Охман О.В. під час судового розгляду звернув увагу суду на те, що у Варіанті 2 висновку експерта в діях ОСОБА_1 , невідповідностей у виконанні вимог ПДР України не вбачається. В свою чергу Варіант 1 ґрунтується на вихідних даних ОСОБА_2 , який постійно змінював покази, відремонтував автомобіль не дочекавшись проведення експертизи, тим самим ускладнив її проведення. Посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, захисник просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 15.10.2023 близько 20:15 години на перехресті вул. Броварська та вул. Промислова в с. Проліски Київської області. Був за кермом автомобіля «Tesla Model X» н.з. НОМЕР_4 та рухався по головній дорозі зі швидкістю 50-70 км/год в напрямку с. Мала Олександрівка з м. Київ. Далі побачив як з ТЦ «FOZZY» почав рух авто та намагався здійснити поворот ліворуч, а потім зупинився. Приблизно за 150 метрів до перехрестя ОСОБА_2 зробив сигнал фарами та клаксоном попереджаючи водія «Hyundai Accent», що в нього перешкода на головній дорозі, зменшив швидкість та змістив своє авто трішки лівіше. Під`їжджаючи до перехрестя за 60 метрів він побачив, що водій «Hyundai Accent» знову почав здійснювати маневр ліворуч, тому ОСОБА_2 почав зміщувати своє авто ще ліворуч і намагався об`їхати транспортний засіб та нажав на гальма, однак уникнути зіткнення не вдалося. Повідомив, що на вулиці йшов дощ та дорога була слизька. Просив звернути увагу на місце розташування уламків, місце знаходження автомобілів. Стверджував, що водій автомобіля «Hyundai Accent» не завершив свій маневр.

Захисники в судовому засіданні вважають, що у даній дорожній обстановці виїзд авто «Hyundai Accent» на перехрестя головної дороги по якій на той час рухався автомобіль «Tesla» вимагало від водія застосування додаткових прийомів керування для уникнення ДТП. З технічної точки зору це означає, що дії водія автомобіля «Hyundai» при виїзді на перехрестя не відповідали вимозі «дати дорогу». Повідомили, що саме по собі уникнення зіткнення не може бути поставлено ОСОБА_2 у провину, оскільки його дії були вимушеними і не перебували у прямому причинному зв`язку, а тому захисник просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду судом було всебічно, повно й неупереджено досліджено та оцінено кожний доказ наданий сторонами.

Суд звертає увагу на те, що показання учасників дорожньо-транспортної пригоди кардинально різняться щодо механізму розвитку пригоди, розташування транспортних засобів та місця самого зіткнення. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши їх у достатності і взаємозв`язку суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_1 спростовуються:

відеозаписом з автомобіля «Tesla» (а. с. 91), з якого вбачається, що водій «Hyundai Accent» не закінчила свій маневр та перебувала на смузі руху ОСОБА_2 ;

відеозаписом з «бодікамер» працівників патрульної поліції (а.с.112) на якому ОСОБА_1 повідомила, що виїжджала з «Fozzy», усвідомлює свою вину, однак не розуміє звідки їхав автомобіль «Tesla». В свою чергу водій ОСОБА_2 на місці ДТП детально розповів працівнику поліції механізм утворення даної дорожньо-транспортної пригоди, які в подальшому підтвердив безпосередньо в суді;

протоколом огляду місця ДТП та фото таблицею до нього (а.с. 129-131) з якого вбачаються пошкодження передньої правої частини автомобіля «Tesla» (фара, капот) та пошкодження передньої правої частини до центру транспортного засобу «Hyundai».

З висновку експерта № СЕ-19/111-24/12707-ІТ від 18.07.2024 вбачається, що на підставі проведеного експертного аналізу комплексу вихідних даних та результатів вже проведених судових експертиз експерт не зміг однозначно вирішити питання щодо технічної спроможності варіантів розвитку дорожньо-транспортної ситуації, тому експертне дослідження було проведене за двома варіантами. Разом з тим, оскільки судом були відкинуті пояснення ОСОБА_3 за вищезазначених обставин, тому суд бере до уваги розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на пояснення водія автомобіля марки «Tesla Model X» ОСОБА_2 .

Щодо дій водія автомобіля «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_3 експерт у висновку зазначив, що за даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1., п. 16.11. та відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України. При виконанні вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій автомобіля марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Tesla Model X» реєстраційний номер НОМЕР_5 , для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. Таким чином з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності у виконанні вказаних вимог Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 103043 від 27.10.2023 року, протоколом огляду місця ДТП з фототаблицею від 15.10.2023 року, даними висновку експерта 54/23 від 14.12.2023 року, даними відеозапису з автомобіля «Tesla», відеозаписом з «бодікамер» працівників патрульної поліції, показаннями іншого учасника ОСОБА_2 .

Тобто в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинна була надати дорогу водієві автомобіля «Tesla», який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, тому, повинна була діяти у відповідності з вимогами п 16.11 ПДР України.

Отже суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Щодо дій водія автомобіля марки «Tesla Model X» реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , експерт у висновку СЕ-19/111-24/12707-ІТ зазначив, що у дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Tesla» повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2., п. 12.3. та п. 12.9. б) Правил дорожнього руху України. Рішення питання про наявність або відсутність у водія автомобіля марки «Tesla Model X» реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виявлення небезпеки, потрібно порівняти зупиночний шлях автомобіля марки «Tesla Model X» з відстанню між автомобілями у момент початку руху автомобіля марки «Hyundai Accent». За умови руху автомобіля з максимально допустимою швидкістю руху 50 км/год, величина повного зупиночного шляху автомобіля марки «Tesla Model X» становить 34,1...42,8 метрів. Експерт приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Tesla Model X» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.3 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди.

Оцінюючи експерті дослідження наявні в матеріалах справи, а саме висновок експерта № 54/23 від 14.12.2023 року та висновок експерта № СЕ-19/111-24/12707-ІТ, суд звертає увагу на те, що їх ключовою відмінністю є зазначення різних вихідних даних щодо відстані виникнення (виявлення) небезпеки для водія ОСОБА_2 . Тобто згідно висновку 54/23 відстань на якій знаходився автомобіль «Tesla» від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для його руху складала приблизно 21 метр, а відповідно до висновку № СЕ-19/111-24/12707-ІТ така відстань становила 60 метрів.

Повертаючись до показань водія ОСОБА_2 останній безпосередньо в судовому засіданні підтвердив, що приблизно за 150 метрів до перехрестя, він зробив сигнал фарами та клаксоном попереджаючи водія «Hyundai Accent», який уже виїхав на його смугу руху, що в нього перешкода на головній дорозі, зменшив швидкість та змістив своє авто трішки лівіше, щоб об`їхати вказане авто. Далі під`їжджаючи до перехрестя за 60 метрів він побачив, що водій «Hyundai Accent» знову почав здійснювати маневр ліворуч, тому ОСОБА_2 почав зміщувати своє авто ще лівіше. З огляду на зазначене суд відкидає в цій частині висновок експерта № 54/23, оскільки водій ОСОБА_2 виявив небезпеку для руху значно раніше ніж за 21 метр, як зазначено у вказаному дослідженні.

Слід зауважити, що відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Навіть якщо водій не бачить небезпеку, він повинен вміти передбачити потенційну небезпеку. Це особливо актуально у зоні небезпечних поворотів, перехресть з обмеженою оглядовістю, при наближенні до пішохідних переходів, інших небезпечних ділянок позначених відповідними дорожніми знаками.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями наданими в суді, протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 103042 від 27.10.2023 року, протоколом огляду місця ДТП з фототаблицею від 15.10.2023 року, даними відеозапису з автомобіля «Tesla», відеозаписом з «бодікамер» працівників патрульної поліції.

Тобто водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Hyundai Accent» своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля марки «Tesla Model X», тому в його діях вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.3 ПДР України.

Отже суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, суд ураховує, що ДТП сталось 15 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 38, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко