головуючий у суді І інстанції Первушина О.С.
провадження № 33/824/1386/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Позняка Олександра Миколайовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 02 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-46 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Позняк О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 02 січня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в оскаржуваній постанові опис об`єктивної сторони нібито скоєного ОСОБА_1 правопорушення не відповідає диспозиції частини 1 статті 188-46 КУпАП, а також не відповідає опису суті правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення № 39-02/38 від 08 листопада 2023 року.

Суть правопорушення в оскаржуваній постанові викладено так: « ОСОБА_1 , як в.о. Голови Конституційного Суду України (надалі по тексту - КСУ), не виконав законних вимог (припис від 12 жовтня 2023 року № 39-02/27-23) Національного агентства з питань запобігання корупції (надалі по тексту - НАЗК, Національне агентство), а саме: не розглянув його у встановленому Законом України «Про Конституційний Суд України» порядку».

Зміст об`єктивної сторони правопорушення в протоколі викладено зовсім в інший спосіб, ніж в оскаржуваній постанові суду, а саме: « ОСОБА_1 як в.о. Голови КСУ не виконав законних вимог (припис від 12 жовтня 2023 року № 39-02/27-23) НАЗК, а саме не усунув порушення вимог частини 8 статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом надання КСУ інформації та копій документів, що вимагалися у запиті Національного агентства від 14 вересня 2023 року № 39-02/21080-23 та не були надані, чим порушив вимоги п. 1-1 частини 1 абз. 2 частини 6, частини 8 статті 12 Закону».

Вказує, що під час розгляду справи суд першої інстанції не з`ясував, які дії вчинені щодо розгляду припису як особисто ОСОБА_1 , як в.о. Голови КСУ, так і за його дорученням іншими посадовими особами КСУ у межах їх посадових обов`язків та повноважень, проте дійшов висновку, що припис не було розглянуто в.о. Голови КСУ ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції не надав оцінку законності вимогам і припису НАЗК з урахуванням змісту та характеру запитуваних документів та інформації.

В оскаржуваній постанові міститься безпідставний висновок, що в ході судового розгляду не було встановлено підстав, які б свідчили про неможливість виконання припису та/або надання відповіді на припис в.о. Голови КСУ Головатим С.П.

Суд першої інстанції не зробив висновку щодо відповідності вимоги НАЗК від 14 вересня 2023 року та припису НАЗК статтям 19, 147, 149 Конституції України, статті 24 ЗаконуУкраїни «Про Конституційний Суд України», абз. 4 частини 6 статті 12 Закону України «Про запобігання корупції», частини 2 статті 2 КАС України. Без такого висновку вирішення справи відносно судді КСУ неможливе, оскільки саме суддя КСУ заявив про застосування гарантій незалежності КСУ та суддів КСУ при вирішенні його справи.

Припис НАЗК суперечить абз. 4 частини 6 статті 12 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки є формою зовнішнього контролю, насамперед, за діяльністю суддів КСУ під час здійснення ними конституційного провадження - розгляду справи № 2-1/2023 (125/23).

Такий зовнішній контроль є порушенням гарантій незалежності КСУ як інституції та є порушенням гарантій незалежності суддів КСУ, визначених статтею 147, 149 Конституції України, статті 24 Закону України «Про Конституційний Суд України». Такий зовнішній контроль суперечить висновкам КСУ, викладеним у Рішенні КСУ від 27 жовтня 2020 року у справі № 13-р/2020.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки законності діям НАЗК ні з проведення «моніторингу та контролю», ні з направлення запиту від 14 вересня 2023 року, ні з внесення припису, які всі були обґрунтовані статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», яка не підлягала застосуванню. Стаття 28 Закону України «Про запобігання корупції» є загальною і не поширює свою дію на спеціальних суб`єктів, якими є судді КСУ, тому «моніторинг та контроль» НАЗК за дотриманням ОСОБА_1 вимог указаної статті є незаконним від його початку. З огляду на незаконність «моніторингу та контролю», незаконними є й дії та рішення НАЗК, вчинені, ухвалені в процесі його здійснення, а саме: запит від 14 вересня 2023 року та припис від 12 жовтня 2023 року.

Суд першої інстанції не встановив, чи мало місце порушення Закону України «Про запобігання корупції», яке обов`язково мало передувати внесенню припису. В оскаржуваній постанові судом першої інстанції не надано оцінку підставам відмови, наведеним керівником секретаріату КСУ Бесчастним В.М. , а отже не зроблено висновок, що така відмова становила порушення вимог частини 8 статті 12 Закону України «Про запобігання корупції».

Також захисником ОСОБА_1 - адвокатом Позняком О.М. заявлене клопотання про поновлення строку на подачу повторної апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 02 січня 2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 січня 2024 року у межах строку на апеляційне оскарження захисником - адвокатом Позняком О.М. - була подана первісна апеляційна скарга до суду першої інстанції. Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року указану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що до апеляційної не надано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Однак копія договору про надання правової допомоги була наявна у матеріалах справи (а.с. 133-134 т. 1).

Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову ухвалено 02 січня 2024 року. Останнім днем для подання апеляційної скарги на указану постанову, у розумінні частини 2 статті 294 КУпАП, було 12 січня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що захисником ОСОБА_1 - адвокатом Позняком О.М. подано через суд першої інстанції апеляційну скаргу 12 січня 2024 року, тобто апеляційна скарга, подана 12 січня 2024 року, є поданою у строк, передбачений статтею 294 КУпАП (а.с. 1-35 т. 2).

Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що до неї не надано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. А також, роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (а.с. 38-39 т. 2).

У матеріалах справи наявна копія договору від 16 листопада 2023 року № АС-11/01 «Про надання правничої допомоги адвокатом у справі про адміністративне правопорушення», долучена захисником під час розгляду справи судом першої інстанції (а.с. 133-134 т. 1).

З постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року адвокат Позняк О.М. ознайомився 01 лютого 2024 року, що підтверджується його розпискою (а.с. 44 т. 2). 02 лютого 2024 року захисником повторно подано апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 02 січня 2024 року (а.с. 50-69 т. 2).

Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

На підставі викладеного, враховуючи, що станом на час подання у межах строку, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП, першої апеляційної скарги у матеріалах справи були наявні докази на підтвердження повноважень захисника, визначені статтею 271 КУпАП, повторна апеляційна скарга подана на наступний день після ознайомлення захисника із постановою апеляційного суду про повернення першої апеляційної скарги року, апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

ОСОБА_1 у судовому засіданні подані письмові пояснення, у яких він просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно нього. А також, зазначив про те, що він як в.о. Голови КСУ розглянув припис, про що свідчить: накладення резолюції про ознайомлення суддів КСУ та визначення заходів щодо виконання припису; винесення припису на розгляду КСУ, який відбувся на засіданні 26 жовтня 2023 року; його присутність на засіданні КСУ 26 жовтня 2023 року та участь в обговоренні припису; погодження змісту відповіді НАЗК за підписом завідувача Сектору з питань запобігання і виявлення корупції Секретаріату КСУ Какауліної Л. щодо розгляду припису.

Вказує, що диспозицією частини 1 статті 188-46 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання саме законних вимог (приписів), а не будь-яких вимог (приписів), однак вимоги НАЗК надати документи та інформацію, зазначені у запиті та приписі були незаконними, оскільки стосувалися розгляду конкретного конституційного провадження - справи № 2-1/2023 (125/23), яка перебуває на розгляді КСУ.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Позняк О.М. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі та письмових поясненнях, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що Національне агентство направило до Конституційного Суду України запит від 14 вересня 2023 року № 39-02/21080-23 (а.с. 27-28 т. 1), у якому вимагало надати інформацію та копії документів, а саме:

відомості із системи документообігу Конституційного Суду України щодо реєстрації та розгляду звернення ОСОБА_3 від 22 червня 2023 року, що надійшло з листом Офісу Президента України від 27 червня 2023 року вих. 22/040779-26, зокрема:

ПІБ та посади осіб, які зареєстрували звернення, доручили його розгляд, кому такий розгляд було доручено, строки та результати розгляду (із наданням копій відповідного звернення, виданих доручень під час його розгляду (за наявності), реєстраційно-контрольної картки зареєстрованого звернення, відповіді на звернення);

чи було розглянуто звернення ОСОБА_3 на спеціальному пленарному засіданні Конституційного Суду України (із наданням його порядку денного, стенограми, протоколу засідання, копії постанови про розгляд звернення постійною комісією з питань регламенту та етики Конституційного Суду України або про відмову у його розгляді, переліку присутніх суддів та їх поіменне голосування щодо цього звернення);

у разі якщо спеціальне пленарне засідання Конституційного Суду України щодо розгляду звернення ОСОБА_3 не скликалося, надати інформацію про причини не скликання (нормативно-правове обґрунтування) та підстави розгляду звернення на засіданні Конституційного Суду України (обґрунтувати, у якому порядку було розглянуто звернення, із наданням копії відповідного порядку, та зазначити статті, пункти, якими керувалися під час розгляду);

кількість проведених спеціальних пленарних засідань Конституційного Суду України щодо розгляду звернень про вчинення суддями істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування своїми обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, за період із 01 січня 2018 року по дату розгляду цього запиту (у розрізі кожного року);

кількість звернень, що направлені на розгляд до постійної комісії з питань регламенту та етики Конституційного Суду України за вказаний вище період (у розрізі кожного року);

документи, що підтверджують скликання 25 липня 2023 року засідання Конституційного Суду України з розгляду звернення ОСОБА_3 від 22 червня 2023 року та/або листа Офісу Президента України від 27 червня 2023 року вих. 22/040779-26, із наданням копій:

порядку денного, стенограми засідання, протоколу засідання, постанови про розгляд звернення, ПІБ присутніх суддів, результатів голосування, відомостей про те, хто здійснював головування на засіданні, хто брав участь у обговоренні питання, ким був підготовлений проект постанови, що прийнятий за результатом розгляду звернення;

чи надходило до постійної комісії з питань регламенту та етики Конституційного Суду України звернення ОСОБА_3 (із наданням копій документів, що підтверджують надходження звернення та висновків комісії);

чи надавав ОСОБА_1 постійній комісії з питань регламенту та етики Конституційного Суду України пояснення щодо звернення ОСОБА_3 про вчинення суддею можливого істотного дисциплінарного проступку (із наданням їх копій);

ПІБ суддів Конституційного Суду України, які входять (входили) до складу постійної комісії з питань регламенту та етики Конституційного Суду України із 01 червня 2023 року по дату розгляду запиту;

чи повідомляв ОСОБА_1 із 01 червня 2023 року по дату розгляду запиту про конфлікт інтересів та яких заходів реагування було вжито (із наданням копій підтвердних документів).

На вказаний запит КСУ надано Національному агентству відповідь від 29 вересня 2023 року за підписом керівника секретаріату КСУ Бесчасного В. у якій надано запитувану інформацію та документи, крім стенограми засідання, протоколу засідання, постанови про розгляд звернення, ПІБ присутніх суддів, результатів голосування, відомостей про те, хто здійснював головування на засіданні, хто брав участь у обговоренні питання, ким був підготовлений проект постанови, що прийнятий за результатом розгляду звернення (а.с. 29-33 т. 1).

Відмова у наданні указаних документів обґрунтована тим, що моніторинг та контроль за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що здійснює НАЗК не може охоплювати перевірку процесу ухвалення рішень Конституційним Судом України як цілісною інституцією, зокрема аналіз будь-якого засідання суду.

14 листопада 2023 року відносно Бесчастного В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 39-02/40 за частиною 1 статті 188-46 КУпАП про те, що Бесчастний В.М. , як керівник Секретаріату Конституційного Суду України відмовив у наданні частини запитуваної інформації та копій документів на запит Національного агентства від 14 вересня 2023 року № 39-02/21080-23.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року у справі № 752/24199/23 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Бесчастного В.М за частиною 1 статті 188-46 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 89-91 т. 2). За відомостями Єдиного реєстру судових рішень указана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.

12 жовтня 2023 року НАЗК внесло припис в.о. Голови Конституційного Суду України ОСОБА_1 № 39-02/27-23 щодо усунення порушення вимог частини 8 статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом надання Конституційним Судом України інформації та копій документів, що вимагалися у запиті Національного агентства від 14 вересня 2023 року № 39-02/21080-23 та не були надані (а.с 34-37 т. 1).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2023 року № 39-02/38 вбачається, що ОСОБА_1 як в.о. Голови Конституційного Суду України не виконав законних вимог (припис від 12 жовтня 2023 року № 39-02/27-23) Національного агентства, а саме не усунув порушення вимог частини 8 статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом надання Конституційним Судом України інформації та копій документів, що вимагалися у запиті Національного агентства від 14 вересня 2023 року № 39-02/21080-23 та не були надані, чим порушив вимоги пункту 1-1 частини 1, абзацу 2 частини 6, частини 8 статті 12 Закону.

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані НАЗК за частиною 1 статті 188-46 КУпАП.

Частиною 1 статті 188-46 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за указаною статтею є невиконання саме законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року (надалі по тексту - Закон № 1700-VII) Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Пунктом 6 частини 1 статті 11 Закону № 1700-VII визначено, що до повноважень Національного агентства належать здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 12 Закону № 1700-VII Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має такі права одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання покладених на нього завдань.

Відповідно до абз. 2 частини 6 статті 12 цього Закону припис Національного агентства є обов`язковим для виконання. Про результати виконання припису Національного агентства посадова особа, якій його адресовано, інформує Національне агентство упродовж десяти робочих днів з дня одержання припису.

Відповідно до частини 8 статті 12 Закону № 1700-VII державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, протягом десяти робочих днів з дня одержання запиту, а в разі направлення запиту для забезпечення проведення спеціальної перевірки - протягом трьох днів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в.о. Голови КСУ ОСОБА_1 всупереч вимогам частини 6 статті 12 Закону № 1700-VII не розглянув припис Національного агентства, а відтак про результати його розгляду Національне агентство - не повідомив.

Однак цей висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи з огляду на таке.

Переглядаючи указану справу апеляційним судом має бути перевірено законність припису Національного агентства з питань запобігання корупції, зокрема, перевіряється дотримання порядку його внесення, а також його форми.

Порядок оформлення уповноваженими особами НАЗК приписів Національного агентства про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, був урегульований Порядком оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженим рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09 червня 2016 року № 5.

Однак указане рішення втратило чинність на підставі наказу Національного агентства з питань запобігання корупції від 06 грудня 2019 року № 159/19.

Отже, станом на час внесення припису від 12 жовтня 2023 року № 39-02/27-23 та складання протоколу від 08 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 порядок оформлення уповноваженими особами НАЗК приписів Національного агентства про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» не врегульований.

Указаний припис НАЗК надійшов до КСУ 16 жовтня 2023 року, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції (а.с. 76 т. 2).

Зі змісту цього припису вбачається, що НАЗК вимагало від КСУ надання інформації та копій документів, зазначених у запиті НАЗК від 14 вересня 2023 року № 39-02/21080-23, що не були надані, а саме: стенограми засідання, протоколу засідання, постанови про розгляд звернення, ПІБ присутніх суддів, результатів голосування, відомостей про те, хто здійснював головування на засіданні, хто брав участь у обговоренні питання, ким був підготовлений проект постанови, що прийнятий за результатом розгляду звернення, щодо розгляду звернення ОСОБА_3 від 22 червня 2023 року, що надійшло з листом Офісу Президента України від 27 червня 2023 року вих. 22/040779-26 про запобігання та врегулюванням конфлікту інтересів у справі №2-1/2023(125/23).

16 жовтня 2023 року в.о. Голови КСУ Головатий С.П. за результатами первинного розгляду припису наклав резолюцію такого змісту: «Прошу ознайомити суддів Конституційного Суду України та визначити заходи щодо виконання припису». Виконавцями резолюції визначено Бесчастного В., Какауліну Л. (а.с. 77 т. 2).

Виконавець резолюції в.о. Голови КСУ ОСОБА_1 - Какауліна Л. є завідувачем Сектору з питань запобігання і виявлення корупції Секретаріату Конституційного Суду України (надалі по тексту - Сектор з питань запобігання і виявлення корупції), що діє на підставі Положення про Сектор з питань запобігання і виявлення корупції Секретаріату Конституційного Суду України (а.с. 79-85 т. 1).

Відповідно до Посадової інструкції державного службовця, затвердженої керівником Секретаріату КСУ 10 серпня 2023 року, до посадових обов`язків завідувача Сектору з питань запобігання і виявлення корупції Какауліної Л. безпосередньо належить:

вжиття заходів із запобігання та виявлення конфлікту інтересів, сприяння його врегулюванню, інформування НАЗК про виявлення конфлікту інтересів і заходи, вжиті для його врегулювання (п.п.3.8),

організація роботи та участь у службовому розслідуванні, яке проводиться з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, або невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом НАЗК (п.п.3.9),

здійснення інших заходів щодо запобігання та виявлення корупції, виконання доручень керівництва Суду, що випливають із завдань, функцій і напрямів діяльності Сектору (п.п.3.10),

взаємодія з НАЗК (п.5) (а.с. 86-88 т. 2).

З порядку денного засідань Конституційного Суду України вбачається, що розгляд припису НАЗК від 12 жовтня 2023 року № 39-02/27-23 винесено на засідання Конституційного Суду України, що відбулося 26 жовтня 2023 року (а.с. 78 т. 2).

Виконавець резолюції в.о. Голови КСУ ОСОБА_1 - завідувач Сектору з питань запобігання і виявлення корупції Какауліна Л. повідомила НАЗК про те, що КСУ розглянуто припис та з посиланням на абз.4 частини 6 статті 12 Закону № 1700-VII звернула увагу НАЗК на наявність законних підстав для його відкликання (лист №006-006-13/4090 від 27 жовтня 2023 року а.с. 39-40 т. 1).

Також, листом КСУ від 27 жовтня 2023 року за підписом заступника керівника Секретаріату КСУ, повідомлено НАЗК про те, що припис від 12 жовтня 2023 року № 39-02/27-23 оскаржено до адміністративного суду в установленому порядку (а.с. 38 т. 1).

Факт оскарження указаного припису КСУ підтверджується відомостями із Сайту судової влади, відповідно до яких 21 листопада 2023 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява КСУ до НАЗК про визнання протиправним та скасування припису, номер справи 320/43021/23.

Відомості щодо будь-яких процесуальних дій Київського окружного адміністративного суду у межах справи 320/43021/23 на Сайті судової влади та в Єдиному реєстрі судових рішень по теперішній час відсутні.

Підсумовуючи, апеляційний суд встановив, що

в.о. Голови КСУ Головатий С.П. за результатами первинного розгляду припису НАЗК наклав резолюцію такого змісту: «Прошу ознайомити суддів Конституційного Суду України та визначити заходи щодо виконання припису»,

визначив виконавців резолюції Бесчастного В., Какауліну Л. , до службових обов`язків яких входить взаємодія з НАЗК та виконання доручень керівництва Суду, що випливають із завдань, функцій і напрямів діяльності Сектору,

розгляд припису НАЗК відбувся на засідання Конституційного Суду України,

результатом розгляду припису на засіданні КСУ є відмова у наданні запитуваних документів з посиланням на відсутність законних підстав їх надання,

виконавець резолюції в.о. Голови КСУ ОСОБА_1 завідувач Сектору Какауліна Л. повідомила НАЗК про наслідки розгляду КСУ припису.

Крім цього, як вбачається із відповіді КСУ витребувані приписом документи та інформація безпосередньо стосуються здійснення конституційного провадження у справі № 2-1/2023(125/23), яка перебуває на розгляді у КСУ, оскільки розгляд звернення ОСОБА_3 на засіданні КСУ пов`язаний з обговоренням суддями обставин цієї справи.

З огляду на те, що відомостей про завершення розгляду справи № 2-1/2023(125/23) матеріали справи не містять, припис Національного агентства не вноситься з питань, які безпосередньо стосуються здійснення суддею правосуддя, а також здійснення суддею Конституційного Суду України конституційного провадження (абз.4 частина 6 статті 12 Закону № 1700-VII).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини свідчать про відсутність в матеріалах справи доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею частиною 1 статті 188-46 КУпАП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню, із закриттям провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-46 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Позняка Олександра Миколайовича задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 02 січня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 188-46 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова