Провадження № 33/824/845/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та, на підставі ст. 36 КпАП України, застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 30 вересня 2023 року, близько 14 год. 56 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chery», моделі «Tiggo», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Куренівській, 2-Б, при зустрічному роз`їзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Subaru», моделі «Forester», н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Крім того, 30 вересня 2023 року, близько 14 год. 56 хв., ОСОБА_1 , у м. Києві по вул. Куренівській, 5/7, керував автомобілем марки «Chery», моделі «Tiggo», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» № ARНК-0556, що зафіксовано технічним засобом відеозапису (нагрудні камери патрульних поліцейських). Результат тестування на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 - 2.76 ‰.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та, на підставі ст. 36 КпАП України, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Сіренко М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Такі вимоги мотивує тим, що постанова суду винесена без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. При цьому, вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 не був водієм, автомобілем він не керував, а автомобіль був припаркований, а ОСОБА_1 знаходився біля свого автомобіля. Звертає увагу також на те, що працівники поліції не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 526836від 30 вересня 2023року (а.с. 1), який складений уповноваженою особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- роздруківкою приладу "Драгер" № 4121, результат огляду - 2, 76 проміле (а.с. 4);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано результат огляду на стан сп`яніння - 2.76 ‰ та із змістом якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить підпис останнього;

- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», з результатами огляду погодився (а.с 3а);

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 525376 та серії ААД № 525377, в яких зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якої убачаються пошкодження, які отримали автомобілі під час зіткнення. Схема складена за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б та не містить будь-яких зауважень чи заперечень щодо відомостей, які до неї внесено;

- поясненнями учасників ДТП.

Зазначені докази відповідають критеріям достовірності, належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. (а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, які беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Посилання захисника на відсутність у матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не вказує на порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та не може бути підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко