Справа № 697/527/24
Провадження № 3/697/335/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; тимчасово непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (справа № 697/527/24, провадження № 3/697/335/2024 та № 697/528/24, провадження № 3/697/336/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Судом встановлено, що 26.02.2024 гр. ОСОБА_1 близько 23 год. 00 хв., неналежно виконала свій батьківський обов`язок відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , та місце його перебування матері гр. ОСОБА_1 було невідомо. Гр. ОСОБА_2 був виявлений працівниками поліції. Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 997613 від 27.02.2024, з яким остання була ознайомлена та нею підписаний.

Крім того, 26.02.2024 гр. ОСОБА_1 близько 23 год. 00 хв., неналежно виконала свій батьківський обов`язок відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в нетверезому стані в м. Канів по вул. Героїв Дніпра, внаслідок вживання слабоалкогольного напою «Рево», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 997614 від 27.02.2024, з яким остання була ознайомлена та нею підписаний.

04.04.2024 ОСОБА_1 до суду подано заяву про розгляд справи без її участі, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, просила суворо не карати.

Участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене, та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних справ про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 997613 від 27.02.2024, з якого вбачається що 26.02.2024 гр. ОСОБА_1 близько 23 год. 00 хв., неналежно виконала свій батьківський обов`язок відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , та місце його перебування матері гр. ОСОБА_1 було невідомо. Гр. ОСОБА_2 був виявлений працівниками поліції (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 997614 від 27.02.2024, з якого вбачається що 26.02.2024 гр. ОСОБА_1 близько 23 год. 00 хв., неналежно виконала свій батьківський обов`язок відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в нетверезому стані в м. Канів по вул. Героїв Дніпра, внаслідок вживання слабоалкогольного напою «Рево» (а.с.18);

- рапортом-повідомленням зі служби 102 від 26.02.2024, з якого вбачається, що 26.02.2024 о 23:02 год. заявник ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після школи пішов гуляти до друзів, але друзі повідомили, що о 18 год. 00 хв. пішов додому, на мобільний телефон не відповідає (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , опитаного в присутності матері ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 26.02.2024 близько 15 год. 00 хв. він пішов гуляти. Близько 19 год. 00 хв. зайшов до свого батька, який проживає за адресою АДРЕСА_3 . Батьки розлучені. Коли він прийшов до батька то побачив, що батько перебував на кухні зі своїм другом, вони вечеряли і вживали спиртне. Скориставшися тим, що батько перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він взяв ключі від батькового автомобіля «Форд», відкрив автомобіль та сів до салону. Через деякий час з квартири вийшов його батько, потім вони поїхали до буд. АДРЕСА_4 до батькового товариша. Батько пішов до товариша, а він залишився в автомобілі та випив слабоалкогольний напій «Рево» та заснув. Через деякий час до автомобіля під`їхали працівники поліції та повідомили йому, що його шукає мама (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 26.02.2024 о 15 год. 00 хв. її син пішов гуляти до знайомих та повинен був повернутися о 18 год. 00 хв. О 20 год. 00 хв. вона почала телефонувати на його мобільний, але він був поза межами досяжності, також телефонувала до його друзів, які повідомили, що о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 пішов додому. Коли пошуки не дали результатів вона звернулася до поліції (а.с.4);

- письмовою заявою від 04.04.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Вину визнала та просила суворо не карати (а.с.11).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для її виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 184, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 697/527/24, провадження № 3/697/335/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та справу № 697/528/24, провадження № 3/697/336/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/527/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За вчинені правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Б. К. Скирда