Справа №639/2200/24
Провадження №3/639/979/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, начальника планово-економічного відділу ДП «Харківський автомобільний завод», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Комісією Управління СБ України в Харківській області (відповідно до cт. 37 Закону України "Про державну таємницю" та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939; далі - Порядок № 939) під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (далі - спеціальна експертиза, перевірка) у Державному підприємстві «Харківський автомобільний завод», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Цементна, буд. 2, зафіксовані порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці.

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи № 70/26- 2476дск від 27.03.2024, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, де виявлені наступні порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку начальника планово-економічного відділу ДП «Харківський автомобільний завод» ОСОБА_1 , якій надано допуск до державної таємниці за формою 3 розпорядженням УСБУ в Харківській області від 26.12.2014 №145д:

-пункту 10 Порядку №939 - акт перевірки стану режиму секретності на ХАЗ (№14дск від 21.02.2024), що додано до заявки на отримання спеціального дозволу (№15дск від 21.02.2024) не містить інформацію про: структуру РСО, його підпорядкованість, штатну чисельність працівників та їх функціональні обов`язки, призначення на посаду начальника РСО або працівника, відповідального за ведення обліку і зберігання секретних документів та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності; наявність та місцезнаходження спеціально обладнаних приміщень (зон, територій) для проведення секретних робіт, необхідної кількості сховищ матеріальних носіїв секретної інформації, їх відповідність вимогам щодо забезпечення режиму секретності; номенклатуру посад працівників підприємства, установи, організації, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (далі номенклатура посад), кількість передбачених нею посад і фактичну чисельність працівників, яким вже надано допуск до державної таємниці; наявність перспективних і поточних планів забезпечення режиму секретності, в тому числі під час прийому іноземних делегацій та здійснення міжнародного співробітництва, стан їх виконання;

-пункту 211 Порядку №939 - в акті про придатність режимного приміщення №206 (№117дск від 28.12.2022) не зазначено інформацію про технічні засоби, які використовуються для гарантування збереження секретної інформації, її матеріальних носіїв (охоронно-пожежна сигналізація «Лунь»);

-пункту 234 Порядку №939 - правила пропускного режиму затверджені наказом директора ХАЗ №78 від 05.02.2024 не містять визначення переліку осіб, які мають доступ до режимного приміщення;

-пункту 153 Порядку №939 - відсутній перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності;

-пункту 80 Порядку №939 - не припинено доступ та не скасовано допуск до державної таємниці співробітникам «ХАЗ», які на момент проведення спеціальної експертизи померли: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Наявність зазначених порушень у ДП «Харківський автомобільний завод» документації на момент проведення спеціальної експертизи УСБУ в Харківській області свідчить про триваючий тип правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» у частині не здійснення контролю за забезпеченням охорони державної таємниці на підприємстві, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення остання просить розглядати справу за її відсутності, вину визнає у повному обсязі, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнає та підтверджує. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 212-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом № 8 про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2024 року;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ДП «Харківський автомобільний завод» № 70/26-2476дск від 27 березня 2024 року;

- довідками головного спеціаліста ВОДТ УСБ України в Харківській області Рибалка А. від 18 квітня 2024 року;

- копією наказу «Про стан охорони державної таємниці на ДП «Харківський автомобільний завод» № 118 - К від 18.11.2022 року;

- зобов`язаннями ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 19.09.2014 року;

- копією наказу «Про надання доступу до державної таємниці начальнику планово-економічного відділу ОСОБА_1 та виплату надбавки за роботи в умовах режимних обмежень» №60 від 15.01.2015 року.

Адміністративним правопорушенням згідно пунктом шостим частини першої статті 212-2 КУпАП, визнається, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про державну таємницю», володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну таємницю», керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність,вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 212-2 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва