КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 361/9785/21

24 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пазюка Євгена Сергійовича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2022 року виправлено описку, допущену у вступній та описовій частинах постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначивши вірно за «ч.2 ст. 130» та резолютивну частину вказаної постанови викласти в такій редакції: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі)гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок».

Не погодившись з такими постановами суду першої інстанції, 06 березня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Пазюк Євген Сергійович подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2022 року та постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2022 року та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 ст.130 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також в апеляційній скарзі просив про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що у матеріалах справи міститься лист з повісткою про виклик ОСОБА_1 щодо судового розгляду протоколу, однак такий лист повернувся на адресу суду. Зазначає, що ОСОБА_1 з 02.06.2022 року перебуває на військовій службі та не проживає за своїм місцем реєстрації, з огляду на що він не міг знати про його виклик до суду. До цього ОСОБА_1 також не мешкав за адресою, куди було направлено повістку, з цих же причин не отримував копій оскаржуваних постанов. Про оскаржувані постанови ОСОБА_1 дізнався лише після ознайомлення його захисника з матеріалами справи в лютому 2024 року. Вважає, що перебування ОСОБА_1 на військовій службі є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Враховуючи викладене, вважає що строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2022 року був пропущений ОСОБА_1 із поважних причин, у зв'язку із чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засіданні апеляційного суду 03 квітня 2024 року на 15-00 год. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пазюк Євген Сергійович не з?явились, про день та час розгляду справи судом повідомлені у встановленому порядку. 01.04.2024 року захисник Пазюк Є.С. подав до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку із заздалегідь запланованим відрядженням у Одеський апеляційний суд. Вказане клопотання судом було задоволено, розгляд справи було відкладено на 24 квітня 2024 року на 11-30 год. Про день та час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пазюк Євген Сергійович також судом були повідомлені у встановленому порядку. 23 квітня 2024 року захисник Пазюк Є.С. знову звернувся до апеляційного суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із заздалегідь призначеною кримінальною справою у Печерському районному суді м.Києва.

З огляду на повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого захисника, апеляційний суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності та відхиляє клопотання про повторне відкладення розгляду справи.

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання також не з?явився. Про день та час слухання справи прокуратура повідомлена, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника прокуратури.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Пазюка Євгена Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2022 року, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За положенням ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області було винесено 14 січня 2022 року, проте, з апеляційною скаргою на вказану постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Пазюк Євген Сергійович звернувся більше, ніж через два роки - 06 березня 2024 року, тобто, з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2021 року ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256370 від 24 жовтня 2021 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно з яким йому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Броварському міськрайонному суді Київської області за викликом.(а.с. 1).

Окрім того, підписавши протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив правильність зазначених у протоколі особистих відомостей про нього, зокрема, і щодо місця проживання ( перебування), а саме: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи в суді першої інстанції було призначено на 06 грудня 2021 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення судової повістки на його поштову адресу, що була зазначена у протоколі серії ААБ № 256370, а саме: АДРЕСА_1 , на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 11).

У судове засідання 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

Наступне судове засідання було призначено на 14 січня 2022 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено судом шляхом направлення судової повістки на його поштову адресу. У судове засідання 14 січня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився.

14 січня 2022 року судом було ухвалено оскаржувану постанову.

Відповідно до супровідного листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2022 року копію постанови від 14 січня 2022 року для відома було направлено ОСОБА_1 на поштову адресу, а саме: АДРЕСА_1 , однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с.21).

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2022 року виправлено описку допущену у вступній та описовій частинах постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2022 року також було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 , знаючи про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та передачу даного протоколу до суду, не здійснив будь-яких активних дій для того, щоб дізнатися про хід та результат розгляду вказаного протоколу чи, у випадку зміни його місця знаходження, повідомити суд про такі зміни.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду адміністративного провадження, про існування якого їй відомо. ОСОБА_1 з жовтня 2021 року до березня 2024 року, тобто, протягом двох з половиною років не цікавився станом розгляду вказаної справи про адміністративне порушення.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що у матеріалах справи міститься лист з повісткою про виклик ОСОБА_1 щодо судового розгляду протоколу, однак такий лист повернувся на адресу суду, ОСОБА_1 з 02.06.2022 року перебуває на військовій службі та не проживає за своїм місцем реєстрації, з огляду на що не міг знати про його виклик до суду, окрім цього до того ОСОБА_1 також не мешкав за адресою куди йому було направлено повістку, з цих же причин не отримував оскаржуваних постанов, суд апеляційної інстанції відхиляє оскільки це спростовується матеріалами справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256370 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 . Вказані відомості є достовірними, оскільки, підписавши протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підтвердив правильність зазначених у протоколі особистих відомостей відносно нього, окрім того, протокол серії ААБ № 256370 не містить будь-яких зауважень чи заперечень щодо відомостей, викладених у ньому.

Окрім цього, захисник ОСОБА_1 адвокат Пазюк Євген Сергійович, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, зазначив ту ж адресу проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , чим підтвердив правильність цієї адреси. На вказану адресу судом першої інстанції направлялися повістки про виклик до суду ОСОБА_1 на судові засідання 06 грудня 2021 року та 14 січня 2022 року, та копії ухвалених судом постанов.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 з 02.06.2022 року перебуває на військовій службі та не проживає за своїм місцем реєстрації, з огляду на що він не міг знати про його виклик до суду та не отримував судових повісток та копій судових рішень, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на таке.

Як вбачається з копії військового квитка ОСОБА_1 , що долучена до апеляційної скарги, 02 червня 2022 року на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року він призваний у Збройні Сили України по мобілізації 02.06.2022 року.

Однак, повістки про виклик на судові засідання 06.12.2021 року та 14.01.2022 року та копії постанов, направлялися на поштову адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та поверталися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» до дати зазначеної в копії військового квитка ОСОБА_1 , а саме до 02 червня 2022 року, про що свідчить дата отримання судом останнього конверта, а саме - 07 квітня 2022 року.(а.с.29).

Крім того, на аркуші справи № 28 наявна відповідь Броварського РУП ГУ НП в Київській області, адресована голові Броварського міськрайонного суду Київської області, про те, що постанова суду про позбавлення права керування транспортними засобами № 361/9785/21 від 14.01.2022 року відносно ОСОБА_1 виконана. Посвідчення водія вилучене. Вказане повідомлення надійшло до суду 16 травня 2022 року. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 256370 від 24.10.2021 року посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, тимчасове посвідчення не видавалось. Вказані обставини та надані на їх підтвердження докази свідчать про те, що ОСОБА_1 було відомо про застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами ще станом на травень 2022 року.

Інших об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк, захисником ОСОБА_1 адвокатом Пазюком Євгеном Сергійовичем у клопотанні не наведено.

За відсутності будь-яких доказів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику ОСОБА_1 адвокату Пазюку Євгену Сергійовичу строку на оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2022 року .

Крім того, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути надана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Пазюка Євгена Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2022 року слід відмовити, так як причини попуску вказаного строку не можна визнати поважними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Пазюку Євгену Сергійовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пазюка Євгена Сергійовича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2022 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: