Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1406/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, за участю секретаря судового засідання Кострицької Т.П., прокурора Вінійчук Я.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої на посаді директора Кишинського ЗДО «Дзвіночок» Олевської міської ради Житомирської області,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративних справ №287/1406/24 (протокол №342 від 26.06.2024 року), №287/1407/24 (протокол №347 від 26.06.2024 року), №287/1408/24 (протокол №344 від 26.06.2024 року), №287/1409/24 (протокол №345 від 26.06.2024 року), №287/1410/24 (протокол №346 від 26.06.2024 року) та №287/1411/24 (протокол №343 від 26.06.2024 року) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до постанови Олевського районного суду Житомирської області від 19.11.2024 року матеріали вищезазначених справ об`єднані в одне провадження.

Формулювання доведеного адміністративного правопорушення.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будучи директором Кишинського ЗДО «Дзвіночок» та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила відділ освіти, молоді та спорту Олевської міської ради Житомирської області чи Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів перед підписанням наказів:

- від 23.12.2022 року №49 «Про преміювання» відповідно до якого на виконання вимог ст. 57 Закону України «Про освіту», «Положення про преміювання працівників» додаток №9 до Колективного Договору за 2018-2022 роки, за зразкове виконання посадових обов`язків, дотримання в роботі чинного трудового законодавства, правил внутрішнього трудового розпорядку, відсутність порушень трудової дисципліни та з метою стимулювання творчої, добросовісної праці працівників дошкільного закладу премійовано працівників Кишинського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок», в тому числі сторожа ОСОБА_2 у розмірі 833 грн. 00 коп., яка є невісткою ОСОБА_1 ;

- від 21.09.2023 року №66 «Про преміювання» згідно якого відповідно до «Положення про преміювання працівників» додаток №6 до Колективного договору на 2018-2022 роки від 09.11.2018 року, за добросовісне ставлення до своїх функціональних обов`язків та високу результативність в роботі, дотриманні у приміщенні закладу належного санітарно-гігієнічного стану, ефективну медико-профілактичну роботу, за участь у громадській діяльності та виховних заходах закладу премійовано медичну сестру старшу ОСОБА_3 у розмірі одного посадового окладу, а саме в сумі 2502 грн. 50 коп., яка є сестрою ОСОБА_1 ;

- від 23.12.2022 року №48 «Про виплату грошової винагороди працівникам дошкільного закладу за сумлінну працю та зразкове виконання посадових обов`язків» згідно якого на виконання вимог ст. 57 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 року, «Положення про преміювання працівників» додаток №9 до Колективного Договору на 2018-2022 роки та за зразкове виконання посадових обов`язків, дотримання в роботі чинного трудового законодавства, Правил внутрішнього трудового розпорядку, відсутність порушень трудової дисципліни та з метою стимулювання творчої, добросовісної праці працівників дошкільного закладу премійовано в розмірі 4000 грн. 00 коп. медичну сестру старшу ОСОБА_3 , яка є сестрою ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором Кишинського ЗДО «Дзвіночок» та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання наказів:

- від 23.12.2022 року №49 «Про преміювання» відповідно до якого на виконання вимог ст. 57 Закону України «Про освіту», «Положення про преміювання працівників» додаток №9 до Колективного Договору за 2018-2022 роки, за зразкове виконання посадових обов`язків, дотримання в роботі чинного трудового законодавства, правил внутрішнього трудового розпорядку, відсутність порушень трудової дисципліни та з метою стимулювання творчої, добросовісної праці працівників дошкільного закладу премійовано працівників Кишинського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок», в тому числі сторожа ОСОБА_2 у розмірі 833 грн. 00 коп., яка є невісткою ОСОБА_1 ;

- від 21.09.2023 року №66 «Про преміювання» згідно якого відповідно до «Положення про преміювання працівників» додаток 6 до Колективного договору на 2018-2022 роки від 09.11.2018 року, за добросовісне ставлення до своїх функціональних обов`язків та високу результативність в роботі, дотриманні у приміщенні закладу належного санітарно-гігієнічного стану, ефективну медико-профілактичну роботу, за участь у громадській діяльності та виховних заходах закладу премійовано медичну сестру старшу ОСОБА_3 у розмірі одного посадового окладу, а саме в сумі 2502 грн. 50 коп., яка є сестрою ОСОБА_1 ;

- від 23.12.2022 року №48 «Про виплату грошової винагороди працівникам дошкільного закладу за сумлінну працю та зразкове виконання посадових обов`язків» згідно якого на виконання вимог ст. 57 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 року, «Положення про преміювання працівників» додаток №9 до Колективного Договору на 2018-2022 роки та за зразкове виконання посадових обов`язків, дотримання в роботі чинного трудового законодавства, Правил внутрішнього трудового розпорядку, відсутність порушень трудової дисципліни та з метою стимулювання творчої, добросовісної праці працівників дошкільного закладу премійовано в розмірі 4000 грн. 00 коп. медичну сестру старшу ОСОБА_3 , яка є сестрою ОСОБА_1 .

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях та просить суд суворо її не карати.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні надала пояснення по суті справи, підтримала обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за більш серйозне правопорушення. На підтвердження своєї позиції прокурором надано висновок прокурора у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, який долучений до матеріалів справи.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви призначення стягнення.

Суд, заслухавши прокурора, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням ст. 9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) необхідно розуміти протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції цих норм за своїм змістом є бланкетними адміністративно-правовими нормами, тобто нормами, які лише називають або описують правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема, ст. ст. 1, 28 Закону України «Про запобігання корупції», в якому, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норми ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради Житомирської області ОСОБА_5 від 19.12.2017 року №168-К «Про перевід на посаду завідувача Кишинського дошкільного навчального закладу» ОСОБА_1 переведено з посади завідувача та вихователя Кишинського дошкільного навчального закладу на посаду завідувача Кишинського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» з 19.12.2017 року.

Також, згідно наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради Житомирської області ОСОБА_5 від 13.02.2023 року №23-К «Про переведення з посади завідуючої на посаду директора ОСОБА_1 » ОСОБА_1 переведено з посади завідуючої Кишинського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» на посаду директора Кишинського закладу дошкільної освіти «Дзвіночок» з 13.02.2023 року.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.5, 1.6 та 1.9 Розділу 1 «Загальні положення» Статуту Кишинського закладу дошкільної освіти «Дзвіночок», затвердженого рішенням Олевської міської ради Житомирської області від 22.12.2022 року №1073 Кишинський заклад дошкільної освіти «Дзвіночок» є комунальним закладом та комунальною власністю Олевської міської ради.

Засновником є Олевська міська рада, , адреса: вул. Володимирська, будинок 2, м. Олевськ, Коростенський район, Житомирська область, 11001.

Уповноваженим органом засновника є відділ освіти, молоді та спорту Олевської міської ради.

Заклад дошкільної освіти є юридичною особою, може мати рахунок в установі банку, має печатку, штамп встановленого зразка, бланки зі своїм найменуванням.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

П. п. 9.4.1, 9.4.4 Розділу 9.4 «Керівник закладу освіти» Статуту Кишинського закладу дошкільної освіти «Дзвіночок», затвердженого рішенням Олевської міської ради Житомирської області від 22.12.2022 року №1073 передбачено, що керівництво закладом освіти здійснює директор, повноваження якого визначаються Законами України «Про освіту», «Про дошкільну освіту», цим Статутом та трудовим договором. Керівник закладу здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу дошкільної освіти.

Керівник закладу дошкільної освіти зобов`язаний виконувати Закони України «Про освіту», «Про дошкільну освіту», інші акти законодавства, а також забезпечувати та контролювати їх виконання працівниками закладу.

Закон України «Про запобігання корупції» передбачає шляхи врегулювання потенційного та реального конфлікту інтересів і дає можливість суб`єкту відповідальності за корупційне правопорушення, при безумовному дотриманні цього Закону, не бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з положеннями пунктів 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У відповідності до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції», зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється, зокрема шляхом застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд звертає увагу, що для констатації потенційного конфлікту інтересів достатньо встановити факт наявності приватного інтересу в сфері виконання зазначених повноважень, а для констатації реального конфлікту інтересів необхідно встановити, що приватний інтерес вступив у суперечність зі службовим. Використання у визначенні реального конфлікту інтересів такої ознаки, як суперечність, визначає, що вплинути на об`єктивність здійснення повноважень може не будь-який приватний інтерес, а лише той, що суперечить повноваженням.

Наявність суперечності між приватним інтересом та службовим повноваженням ідентифікуються таким чином:

- досліджується мета реалізації службового/представницького повноваження, критерії якості рішень, які приймаються у межах реалізації цього повноваження, принципи, якими має керуватися особа під час реалізації повноваження;

- з урахуванням наведених факторів формулюється публічний інтерес, який має відстоюватись особою при реалізації службового/представницького повноваження;

- досліджується зміст приватного інтересу, наявного в особи на момент реалізації службового/ представницького повноваження;

- приватний інтерес особи зіставляється із публічним інтересом таким чином, щоб установити їх збіг чи суперечність.

Елементами визначень реального інтересу є така ознака, як вплив суперечності між приватним інтересом та службовим повноваженням на об`єктивність чи неупередженість особи під час вчинення дій чи прийняття рішень у межах реалізації повноважень. Для правильної оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, необхідно оцінити вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями на об`єктивність та неупередженість дій чи рішень саме тієї особи, яка їх вчиняє. При цьому оцінці підлягають дії чи рішення особи, а не їх результат.

Щодо вчинення дій, прийняття рішень в умовах конфлікту інтересів при реалізації повноважень щодо встановлення (чи участі у встановленні) премій, застосування інших заходів матеріального заохочення стосовно близьких родичів, суд зазначає таке: додаткова заробітна плата (премії/надбавки) на відміну від основної (винагорода за виконану роботу) не є гарантованою. Можливість її отримання та розмір, як правило залежить від оцінки результатів роботи особою її керівником, який і приймає рішення щодо її виплати. Наявність можливості впливати на отримання чи неотримання додаткової заробітної плати (включаючи премію та інші види стимулюючих виплат), а також вплив на її розмір і визначає приватний інтерес особи, яка приймає відповідальне рішення стосовно близьких родичів.

Щодо вчинення дій, прийняття рішень в умовах конфлікту інтересів при реалізації повноважень стосовно близьких осіб, слід зазначити таке. Сімейні та родинні відносини за своєю природою є такими, що завжди зумовлюють виникнення приватного інтересу під час реалізації службових повноважень з питань, які стосуються членів сім`ї чи родичів. Суть приватного інтересу в такому випадку полягає у прагненні реалізувати повноваження у найбільш сприятливий для члена сім`ї чи родича спосіб. Законодавством наведено визначення близьких осіб, що є переліком осіб, пов`язаних сімейними та родинними зв`язками.

Згідно наказу завідувача Кишинського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» від 10.04.2020 року №13-К «Про призначення на посаду ОСОБА_6 » ОСОБА_6 призначено на посаду сторожа Кишинського ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1 ставку з 16.04.2020 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №4 04.06.2020 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено шлюб, який зареєстровано Олевським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».

Також, згідно наказу завідувача Кишинського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» від 03.01.2018 року №3-А-К «Про призначення на посаду старшої медичної сестри» ОСОБА_3 призначено на посаду старшої медичної сестри Кишинського ДНЗ «Дзвіночок» з 03.01.2018 року.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

На підтвердження належності ОСОБА_2 до членів сім`ї ОСОБА_1 у розумінні ст. 1 Закону до протоколів додано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №6, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №6 та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №4.

Крім того, на підтвердження належності ОСОБА_3 до членів сім`ї ОСОБА_1 у розумінні ст. 1 Закону до протоколів додано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №6, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №6 та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №5.

Відповідно до листа в.о. начальника відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради Житомирської області від 10.05.2024 року за вих. №395 від 10.05.2024 року директор Кишинського ЗДО «Дзвіночок» ОСОБА_1 лише 08.02.2024 року звернулася з повідомленням про наявність у неї реального/потенційного конфлікту інтересів.

Враховуючи наведене, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 будучи директором Кишинського ЗДО «Дзвіночок», не повідомила відділ освіти, молоді та спорту Олевської міської ради Житомирської області чи Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів перед видачею (підписанням) наказів від 23.12.2022 року №49 «Про преміювання», від 21.09.2023 року №66 «Про преміювання» та від 23.12.2022 року №48 «Про виплату грошової винагороди працівникам дошкільного закладу за сумлінну працю та зразкове виконання посадових обов`язків».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором Кишинського ЗДО «Дзвіночок» та відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання наказів від 23.12.2022 року №49 «Про преміювання», від 21.09.2023 року №66 «Про преміювання» та від 23.12.2022 року №48 «Про виплату грошової винагороди працівникам дошкільного закладу за сумлінну працю та зразкове виконання посадових обов`язків».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного і не викликають сумніву, та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Накладення адміністративного стягнення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, їх кількість, особу порушниці та її ставлення до скоєного, ступінь її вини та майновий стан, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у виді штрафу що є достатнім для виховання правопорушниці, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

На підставі ст.ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст.ст. 33-36, 172-7, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень, які перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006741, Отримувач ГУК у Жит.обл/ТГ м.Олевськ/21081100, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар