Справа № 525/1269/24
Номер провадження 3/525/603/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

представника особи захисника Валенка Р.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , робітником в ТОВ «Білагро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за станом здоров`я групи інвалідності не має, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 вересня 20243 року, о 12 годині 10 хвилин, в селищі Велика Багачка, по вулиці Каштановій, 1, Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault 21, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Вважав, що порядок огляду його на стан наркотичного сп`яніння було порушено, а тому просив адміністративний матеріал щодо нього закрити, в зв`язку з тим, що відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник правопорушника адвокат Валенко Р.І. в судовому засіданні зауважив, що порядок огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння порушений відповідно до ст. 266 КУпАП, а саме огляд проведений поза межами 2 годи визначених Кодексом, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2024 року, яким зафіксовано, що 19 вересня 20243 року, о 12 годині 10 хвилин, в селищі Велика Багачка, по вулиці Каштановій, 1, Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault 21, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі (а.с. 1). Особа підписала протокол, зауважень до протоколу не висловила.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де в графі "Висновок огляду" вказано, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані наркотичного сп`яніння дата і час огляду 14 година 06 хвилин 19 вересня 2024 року, що зазначено у змісті висновку в пункті 7 (а.с. 2).

Відповідно до інформації, долученої до матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право керування транспортними засобами та отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 4). Переглянутий в судовому засіданні зміст відео файлів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 , 19 вересня 20243 року, о 12 годині 10 хвилин, в селищі Велика Багачка, по вулиці Каштановій, 1, Миргородського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки Renault 21, державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. Огляд водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі. Об`єктивними даними технічного контролю зафіксовано момент того, коли у працівником поліції встановлено підстави для проведення огляду, а саме: 12 година 14 хвилин, та момент початку огляду в медичному закладі охорони здоров`я водія лікарем, а саме: 14 година 04 хвилини.

Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2024 року.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що ОСОБА_1 , 19 вересня 20243 року, о 12 годині 10 хвилин, в селищі Велика Багачка, по вулиці Каштановій, 1, Миргородського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки Renault 21, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння.

Щодо твердження сторони захисту, що огляд особи ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме огляд проведений поза межами 2 годи визначених Кодексом, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Переглянутий в судовому засіданні відеозаписи, відеофайли яких записані на DVD-R диску, свідчать про те, що особу ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Renault 21, державний номерний знак НОМЕР_2 , в селищі Велика Багачка, по вулиці Каштановій, 1, Миргородського району Полтавської області, зупинено 19 вересня 2024 року о 12 годині 10 хвилин, разом з тим огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено 19 вересня 2024 року о 14 годині 06 хвилин, що узгоджується з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де в графі "Дата і точна година огляду" вказано 19.09.2024 14:06, тому наведені стороною захисту аргументи не є достатніми для застосування ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що розмежовує поняття "проведення огляду" та "кінцевий момент" огляду, зважаючи, що у відповідній нормі закону зазначається саме: "Огляд осіб здійснюється не пізніше двох годин з моменту", то вирахування вказаного проміжку часу слід здійснювати від моменту встановлення підстав для проведення огляду до моменту початку самого огляду у приміщенні медичного закладу. З огляду на зазначене, суд не вбачає можливості застосувати ч. 5 ст. 266 КУпАП, зазначаючи, що огляд проведено у межах визначених законом.

Щодо позиції сторони захисту, що працівниками поліції неправомірно було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , зважаючи на відсутність притягнення останнього за інші правопорушення, то суд зазначає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не залежить від вчинення особою інших протиправних дій.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особу порушника та вважає за можливе накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2024 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.

Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Роз`яснити особі положення ст. 308 КУпАП, що у разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується ПОДВІЙНИЙ РОЗМІР ШТРАФУ зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало