ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/447/24 Справа № 932/2054/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., за участю: захисника - Бойка Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - захисника Бойка Ю.О. про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М.,

за участю:

адвоката особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, захисника Бойка Ю.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.О. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124КУпАП.

Під час апеляційного перегляду адвокат Бойко Ю.О. заявив відвід головуючому судді Кононенко О.М., обґрунтовуючи свою заяву тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді , а саме, на час подання заяви про відвід судді відсутні, згідно норм КПК України:

- відомості про постановлення суддею судового рішення про поновлення строку, відкриття апеляційного провадження;

- судове рішення про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду;

- відповідне рішення про залучення до участі у справі прокурора.

Заслухавши адвоката, який підтримав доводи та вимоги заяви про відвід, просив її задовольнити, перевіривши її доводи, приходжу до наступного висновку.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Саме тому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Як видно із заяви про відвід судді, підставою для сумнівів захисника у неупередженості є те, що суддя не постановила судові рішення про поновлення строку, відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду у справі № 932/2054/24; не залучила до участі у справі прокурора, за правила норм КПК України.

Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура розгляд справ про адміністративне правопорушення регулюється нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не нормами Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому відміну від приписів КПК України, КУпАП не передбачає обов`язку суду постановлення судового рішення про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, відповідного порядку він не містить, як і обов`язку залучення у справі прокурора. Питання про поновлення строку також не регульовано КУпАП, та може бути вирішено при перегляді матеріалів справи по суті, як і клопотання про участь прокурора, якщо таке буде подано апеляційному суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що доводи заяви, поданої захисника про відвід судді Кононенко О.М., не містять вмотивованих підстав для її відводу, не вказують на її упередженість, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні відводу судді Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., у справі № 932/2054/24 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мудрецький