Справа № 308/4325/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника - адвоката Товт М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 лютого 2024 року об 11 год. 30 хв. в м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 34 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаткованим транспортним засобом «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 пошкодивши задній бампер з лівої сторони. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що 26 лютого 2024 року на 11.00 год. віз сина на навчання до Художнього училища, під`їхав на автомобілі марки «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 до магазину «Креатив» що по вул. Швабській, близько 10.20 -10.30 год., припаркував свій транспортний засіб по руху справа з пл. Петефі до вул. Минайської. Вийшов з автомобіля, обійшов його та подивився чи припаркований справа від нього транспортний засіб зможе виїхати, було достатньо місця. Син його пішов в магазин, і в подальшому він поїхав на зустріч до друзів в сторону Словацького кордону і був там до 14 год., куди приїхали працівники поліції і питали хто власник транспортного засобу марки «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 , він повідомив що це його автомобіль. Йому показали відео та вказали що він вчинив ДТП, однак жодних пошкоджень на його транспортному засобі немає.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Товт М.М. в судомову засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних доказів в матеріалах справи немає.

В судове засідання неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_2 , однак на виклики 09.04.2024 та 22.04.2024 не з`явився, причин неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП особами, уповноваженими на складання протоколів, долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №068092 від 26.02.2024 року, в якому в суті правопорушення зазначено, що 26 лютого 2024 року об 11 год. 30 хв. в м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 34 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаткованим транспортним засобом «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 пошкодивши задній бампер з лівої сторони. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №068094 від 26.02.2024 року за ст.122-4 КУпАП;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.02.2024., в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, пошкодження, яка підписана лише одним учасником ДТП ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.02.2024, в яких вказано, що 26.02.2024 року ОСОБА_2 приїхав на роботу на своєму транспортному засобі «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив машину на паркові, близько 11.40 замітив на ній пошкодження заднього бамперу, викликав поліцію надав запис з камери зовнішнього відеоспостереження;

-копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №068094 від 26.02.2024 року за ст.122-4 КУпАП.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що такі жодним чином не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є не зрозумілим з яких даних виходили працівники поліції складаючи вказаний протокол відносно ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР, матеріали справи не містять.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.02.2024 року вбачається, що останній після того як помітив пошкодження транспортного засобу, викликав поліцію та надав запис з камери зовнішнього відео спостереження, проте до матеріалів справи не було додано відеозапису, який підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку, що викладені в протоколі обставини того, що 26 лютого 2024 року об 11 год. 30 хв. в м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 34 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаткованим транспортним засобом «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 пошкодивши задній бампер з лівої сторони, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, звертаю увагу на те, що наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнано беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого нормами КУпАП.

Таким чином, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, а саме порушень п.13.1 ПДР, та до матеріалів справи не додано доказів їх вчинення.

Виходячи зі змісту положень ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що особами уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення не надано беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, достатніх, допустимих та безсумнівних доказів які б «поза розумним сумнівом» доводили його винуватість у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, надано не було, приходжу до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а відтак провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 122-4, 124, 247, 284, 251, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило