Справа № 203/787/24
Провадження № 3-зв/0203/3/2024
ПОСТАНОВА

01 травня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Шрамко Л.Л., при секретарі Дубровій К.В., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Корольова Д.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Корольова Дмитра Олександровича про відвід судді Вусик Є.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №203/787/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Вусик Є.О. знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

29.04.2024 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді Вусик Є.О. від розгляду справи. В обґрунтування заяви зазначає, що 28 березня 2024 року ним, через підсистему «Електронний суд» подано до Кіровського районного суду Дніпропетровська заяву про вступ у справу як представника ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у адміністративній справі № 203/787/24.

Того ж дня, разом з зазначеною вище заявою ним подано заяву на ознайомлення з матеріалами справи № 203/787/24.

05 квітня 2024 року в визначений помічником судді ОСОБА_3 час він приїхав з міста Запоріжжя до приміщення Кіровського районного суду Дніпропетровська для ознайомлення з матеріалами справи № 203/787/24. Проте помічник судді Вусик Є.О., з незрозумілих йому причин, не зважаючи на пред`явлення з його боку ордеру, копії договору про надання правової допомоги та посвідчення адвоката, почав вимагати від нього пред`явлення свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що не передбачено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджену наказом ДСАУ № 814 від 20.08.2019 р. та жодним діючим процесуальним законодавством.

На його зауваження про незаконність такої вимоги, помічник судді Вусик Є.О. спочатку категорично відмовився надавати на ознайомлення матеріали справи, але після сперечань просив зачекати та пішов. Після спливу більше ніж півгодини часу, повернувся з матеріалами справи та все ж таки надав йому можливість ознайомитися з матеріалами справи.

При ознайомленні з зазначеними матеріалами адміністративної справи № 203/787/24, він дізнався про існування оптичного диску з відеозаписом з місця події, доданому УПП в Дніпропетровській області ДПП в якості доказів до матеріалів справи.

На його прохання надати йому можливість ознайомитися з інформацією яка міститься на зазначеному оптичному диску, шляхом перегляду або копіювання інформації з нього на його власну флеш-карту пам`яті USB, помічник судді Вусик Є.О. в категоричній формі відмовив, та зазначив, що він зможе отримати копію запрошуваної інформації, яка міститься на диску лише після сплати судового збору за виготовлення копії зазначеного оптичного диску. Зі свого боку він заявив про неприпустимість такої незаконної відмови та грубого порушення права захисника на ознайомлення з матеріалами справи.

Представник зазначає, що помічник судді Вусик В.О. знов висунув йому незаконну вимогу, щодо ознайомлення з матеріалами справи, яка не передбачена жодним процесуальним законодавством, а ст. 4 Закону України «Про судовий збір» взагалі не містить розмір; ставки судового збору за виготовлення в електронному вигляді копій документів долучених до справи, а отже такі дії можна лише розцінювати як порушення прав захисника передбачених ст. 271 КУпАП, перешкоджанні адвокатській діяльності та прояв неповаги до конкретного адвоката та Адвокатури в цілому.

Внаслідок таких протиправних дій, він, адвокат Корольов Д.О., вимушений був звернутися на телефонну «гарячу лінію» Державної Судової Адміністрації України з: скаргою на дії помічника судді Вусик В.О., яка булу зареєстрована за вх. № ЕП-2934/24 від 10.04.2024 р..

На дану скаргу ним отримано відповідь голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська С.В. Єдаменко вих. № 01-24/17/2024 від 11.04.2024 якою було зазначено, що він має право на ознайомлення з доказами долученими до справи в електронному вигляді у відведеному приміщенні суду, облаштованому технічним обладнанням без сплати судового збору, як того вимагав помічник судді Вусик В.О.

20.04.2024 р. ним по-друге було подано заяву на ознайомлення з матеріалами справи з проханням надати мені можливість, в порядку ст. 271 КУпАП, ознайомитися з матеріалами справи, з можливістю зняття копій, а саме з інформацією яка міститься на оптичному диску, доданому до матеріалів справи УПП в Дніпропетровській області ДПП, про що повідомити його завчасно засобами зв`язку, вказаними у клопотанні про час та місце надання матеріалів справи на ознайомлення у відведеному приміщенні суду, облаштованому технічним обладнанням.

26.04.2024 р. засобами телефонного зв`язку, помічник судді Вусик Є.О. повідомив його, що він можу ознайомитися з інформацією яка міститься на оптичному диску у відведеному приміщенні суду 29.04.2024 о 9:30 годин, це при тому, що розгляд справи призначено в той же день (29.04.2024) о 9:50 годин. Таким чином, йому, як захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всупереч його активним діям та своєчасним заявам, щодо ознайомлення з матеріалами справи, з боку помічника судді Вусик Є.О. чиняться або перешкоди або умисне зволікання з надання йому матеріалів справи на ознайомлення. А відтак, за незалежних від нього причин, він досі не має можливості знайомитися з усіма наявними матеріалами справи № 203/787/24 що не дозволяє йому надати всебічно обґрунтовані пояснення у справі, мати повне, відповідне та чітке уявлення, за порушення норм якого нормативного акту чи за вчинення яких протиправних дій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності та якими доказами це підтверджується.

11.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» ним подано до Кіровського районного суду Дніпропетровська заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Розглянувши дану заяву, суддя Вусик Є.О. своєю постановою від 18.04.2024 року у задоволенні клопотання адвоката Корольова Д.О. про участь у судовому засіданні, призначеному на 29.04.2024 року о 09:50 годині, в режимі відеоконференції, під час розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відмовила.

Зазначена постанова обґрунтована тим що, адвокат Корольов Д.О. висловив бажання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів без зазначення об`єктивних обставин, які унеможливлюють його прибуття до приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та одночасно не зазначає суд, якому слід доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

При цьому суддею Вусик Є.О. проігноровано та обставина, що захисник ОСОБА_1 , адвокат Корольов Д.О. фактично мешкає у іншому місті, про що свідчать його анкетні дані в заявах поданих до суду та в особистому електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд».

Також суддею Вусик Є.О. при винесені постанови від 18.04.2024 р. залишено поза увагою те що, 24.02.2022 Рада суддів України прийняла рішення «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку рф». У п.10 даного рішення Рада суддів рекомендувала відійти від встановленого порядку судового провадження у кримінальних справах «... якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі й власних. У разі, якщо провадження розглядається колегіально і колегія суддів не може зібратись в одному приміщенні, то допустимий розгляд справ з різних приміщень судів, в тому числі з використанням власних технічних засобів».

Окрім цього, шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень та порівняльного аналізу релевантних постанов за 2023-2024 рік з аналогічних справ про адміністративні правопорушення, щодо розгляду клопотань сторін у справі про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, винесених суддею Вусик Є.О., можна дійти єдиного висновку, що усі, без виключення подібні заяви задоволені, з посиланням на ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до якої, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом..

Зокрема, такі постанови про задоволення заяв про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції, винесені суддею Вусик Є.О. у справах про притягнення до адміністративної відповідальності № 203/1639/23, № 203/4253/22, № 203/2566/23, № 203/2768/23, тощо.

Отже, з огляду на конфліктну ситуацію яка виникла між помічником судді ОСОБА_3 та адвокатом Корольовим Д.О., який є захисником Кавуненко С.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку із наведених вище обставин та винесенням суддею Вусик Є.О. безпрецедентної, необґрунтованої постанови від 18.04.20204 р, якою відмовлено адвокату у задоволенні клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду що, зі зрозумілих причин, ускладнить участь адвоката у розгляді справі, у нього та його клієнта викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Вусик Є.О. під час розгляду по суті справи про притягнення до адміністративно відповідальності № 203/787/24.

За таких обставин вважає що, є всі підстави для задоволення даної зави про відвід судді Вусик Є.О., з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення даним суддею відносно ОСОБА_1 за участі його захисника, адвоката Корольова Д.О., буде викликати сумнів у неупередженості суду як з боку учасників судового провадження, так і з боку сторонніх спостерігачів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Корольов Д.О. в судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Вислухавши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи 203/787/24 (провадження 3/0203/552/2024), вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст..6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати за аналогією найбільш близьку галузь права, тобто кримінально-процесуальне право, та при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вусик Є.О. необхідно виходити з того, що особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у сторони обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, на думку суду, доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді та, відповідно, про наявність підстав для його відводу з мотивів, зазначених у заяві, не встановлено. Всі підстави відводу зводяться до припущень в неупередженості судді. Разом з цим заявником не було наведено належних та переконливих аргументів, які б зумовили виникнення обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, свідчили б про особисту заінтересованість останнього в результатах справи про адміністративне правопорушення.

Керівництвом суду було розглянуто скаргу захисника Корольова Д.О. на дії помічника судді Вусик Є.О. та надано письмову відповідь. Також письмово роз`яснено захиснику порядок ознайомлення з матеріалами справи відповідно до чинного законодавства. Разом з тим, роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами справи за допомогою підсистеми «Електронний суд» в особистому кабінеті, що сторона захисту могла зробити без будь-яких перешкод, однак сторона захисту не скористалась таким правом.

Щодо посилання захисника Корольова Д.О. про безпідставну відмову у задоволенні його заяви про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, суд звертає увагу, що суддею Вусик Є.О. було винесено постанову з обґрунтуванням такої відмови та з посиланням на чинні норми законодавства.

Суд, також звертає увагу на те, що проведення судового засідання за участю учасників процесу у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, а тому у разі відсутності об`єктивних обставин, які унеможливлюють прибуття учасника до приміщення суду для розгляду справи суд може відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про виникнення у нього з помічником судді Вусик Є.О. конфлікту, суд зазначає, що дана обставина не може свідчити про упередженість та не об`єктивність судді під час розгляду справи.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи не є достатніми для того, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу, які виключають участь судді у справі про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Корольова Дмитра Олександровича про відвід судді Вусик Є.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №203/787/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко