overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/196/24

провадження у справі 3/0285/609/24

23 квітня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Сташків Т.Г.,

за участі потерпілого ОСОБА_1 , його захисника Купця Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

клопотання експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України про надання вихідних даних,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду від 22.02.2024 року за клопотанням ОСОБА_2 по справі призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

03.04.2024 року до суду надійшло клопотання експерта про надання вихідних даних.

Копія клопотання направлена учасникам справи, по справі призначено судове засідання на 18.04.2024 року.

В судове засідання 18.04.2024 року ОСОБА_2 не прибула, подала клопотання про відкладення розгляду справи на нетривалий час, у зв`язку з сімейними обставинами.

У судове засідання 23.04.2024 року ОСОБА_2 не прибула повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань не надійшло.

В судовому засіданні 23.04.2024 року за участі потерпілого ОСОБА_1 , його захисника Купця Л.П., встановлено наступні вихідні дані з пояснень учасників справи:

1. Відомості про технічний стан автомобіля LANCIA, р.н. НОМЕР_1 , відсутні;

2. Автомобіль Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , технічно справний;

3. Дорожнє покриття асфальт, стан задовільний, без ям;

4. Згідно пояснень ОСОБА_1 , водія автомобіля Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , зіткнення транспортних засобів відбулося у лівій смузі для руху, коли він виїжджав на смугу для розвороту. Точніше, на межі між лівою смугою для руху та смугою для розвороту;

5. На стадії зближення транспортних засобів автомобіль Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , знаходився у лівій смузі для руху та рухався зі швидкістю 30-40 км/год, маючи намір виїхати на смугу для розвороту;

6. Дані відсутні;

7. Водій автомобіля Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , здійснював виїзд з лівої смуги для руху у смугу для розвороту із включеним лівим покажчиком повороту;

8. Дані відсутні;

9. Дані відсутні;

10. На даній ділянці дороги дозволена швидкість руху 110 км/год, локальні обмеження швидкості відсутні;

11. Пригода сталася у темну пору доби.

Відтак встановлені підстави для повернення матеріалів справи для виконання судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України Коноплюка Ю. про надання вихідних даних задовольнити.

Матеріали справи № 285/196/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України для забезпечення можливості проведеннясудової автотехнічної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

СуддяТ.Г. Сташків
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 612/125/24 Головуючий суддя І інстанції Масло С. П.
Провадження № 33/818/489/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.

за участю секретаря - Ковпик О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Науменка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 25 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Близнюківського районного суду Харківської області від 25 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 16-00 годині 16 квітня 2024 року.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.Ю. Грошева
Дата документу 24.04.2024
Справа № 334/2979/24
Провадження № 3/334/1432/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Запоріжжя, громадянина України, непрацевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року о 18.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року вчинив насильство у сім`ї відносно своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , висловлюючись на адресу останньої нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з`явився. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України йому роз`яснені.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Гнатюк О. М.
Єдиний унікальний номер: 379/464/24
Провадження № 3/379/250/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця смт. Ставище Ставищанського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно непрацюючого, 24.11.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 у провадження судді Таращанського районного суду Київської області Шабрацького Г.О. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 379/463/224, провадження № 3/379/249/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення № 379/464/24, провадження № 3/379/250/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: №379/463/24 провадження №3/379/249/24 та 379/464/24, провадження 3/379/250/24 та присвоїти спільний номер справи №379/463/24, провадження №3/379/249/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5799/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч.5 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування тарнспортними засобами згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 25.03.2024 року з призначенням стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на с трок 1 рік, 29.07.2024 року о 22 годині 10 хвилин повторно протягом року керував автомобілем марки «ГАЗ 31029» номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Академіка Єфремова, 23, у м.Києві, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

На виклики 20.08 та 30.08.2024 року ОСОБА_1 до суду для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист не з`явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №963947 від 29.07.2024 року, картками з адмінпрактики, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 14.06.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Святошинським райсодом м.Києва, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП 12.03.2024 року УПП у м.Києві ДПП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126 ч.5, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С.Бандура
Провадження № 3/686/3794/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

06 квітня 2024 року, о 19 год. 57 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Бандери 28 в м. Хмельницькому, автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 06.04.2024 року № 2444 з результатом 1,42%, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відеозапис із нагрудної камери відеоспостереження, долучений до справи. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 706036, висновком приладу «Драгер» - тест від 06.04.2024 року № 2444, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний, а сам правопорушник в графі «З результатом згоден» поставив свій підпис, відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем «ЗАЗ Sens» та процедуру його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 301/407/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2024 року до Іршавського районного суду Закарпатської області з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №269908 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП складений 27.01.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23.04.2024 року доставлений не був.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, а його неявка перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно нього слід повторно застосувати привід, виконання якого доручити відділенню поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в зал судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області на 09 годину 30 хвилин 02 травня 2024 року.

Виконання приводу доручити відділенню поліції № 1 Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 204/3247/24
Провадження № 3/204/1406/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з логістики ТОВ "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173? КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року о 20 год. 57 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 влаштував конфлікт з колишньою дружиною, виражався нецензурною лайкою, ображав її та погрожував фізичною розправою, чим здійснив домашнє насильство, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №387404 від 09 березня 2024 року; формою виводу від 06 березня 2024 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173? КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 639/1465/24
Провадження № 3/639/727/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1 , захисника адвоката Михайленка Д. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу на посаді механіка-водія танкової роти Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту постанови потребує значного часу, суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст постанови буде оголошено 25 квітня 2024 року о 12 годині 50 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило
Справа № 496/350/24
Провадження № 3/496/503/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участі секретаря Бойчук Р.Д.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто КПК України, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено впродовж трьох днів та її копія вручена або надіслана особі, щодо якої її винесено.

Суддя: В.М. Буран