П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2024 року Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 21.05.2024 о 01:57 год. в м. Львові на вул.Володимира Великого, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка відмова, почервоніння очей, порушення координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на спеціальному приладі «Драгер» та у медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 04.06.2023.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 судом розгляд справи відкладено на 10.07.2023.

У судове засідання призначене на 10.07.2023 ОСОБА_1 повторно не явився, у зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 05.09.2023.

На розгляд суду ОСОБА_2 (дружина) подано заяву про перенесення судового засідання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на сході України у м.Харкові і вчасно не може з`явитися на засідання. Судом перенесено розгляд справи на 03.10.2023.

У судове засідання призначене на 03.10.2023 ОСОБА_1 повторно не явився, у зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 24.10.2023.

На розгляд суду ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокат, який буде представляти інтереси знаходиться на сході України. Ротація останнього відбудеться 10.01.2024.

Судом перенесено розгляд справи на 23.11.2023.

На розгляд суду ОСОБА_2 (дружина) подано заяву від 23.11.2023 про перенесення судового засідання, у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .

На підставі чого судом розгляд справи відкладено на 18.12.2023.

На розгляд суду ОСОБА_2 (дружина) подано заяву від 18.12.2023 про перенесення судового засідання, у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .

Судом перенесено розгляд справи на 18.01.2024.

На розгляд суду ОСОБА_2 (дружина) подано заяву від 18.01.2024 про перенесення судового засідання, у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 . На підставі чого судом розгляд справи відкладено на 05.02.2024.

У судове засідання призначене на 05.02.2024 ОСОБА_1 не явився, у зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 15.03.2024.

На розгляд суду ОСОБА_2 (дружина) подано заяву від 15.03.2024 про перенесення судового засідання, у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 . На підставі чого судом розгляд справи відкладено на 22.04.2024.

ОСОБА_2 (дружина) подано заяву від 22.04.2024 про перенесення судового засідання, у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .

Судом неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд розцінює дії ОСОБА_1 , як зловживання процесуальними правами спрямоване на затягування судового процесу, а тому заява про перенесення судового засідання до задоволення не підлягає. Суд також звертає увагу на те, що не надано жодного доказу про укладеного договору про надання правничої допомоги, а ні довідок про медичний висновок щодо стану здоров`я ОСОБА_1 .

Суд вважає, що ОСОБА_1 було надано достатньо часу для надання доказів для того, щоб в належний спосіб скористатись правовою допомогою. Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, суд дійшов висновку можливим проводити розгляд справи у його відсутності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням, окрім керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієм, згідно з приписами п. 1.10 Правил дорожнього руху, є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №025729 від 21.05.2023; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001050 від 21.05.2023 з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.05.2023; рапортом старшого лейтенанта поліції Заячківської О. від 21.05.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7026341 від 21.05.2023, складеної уповноваженою особою за порушення ОСОБА_1 п. 19.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

До матеріалів про адміністративне правопорушення уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення долучено компакт-диск з відеофайлами.

Оглядаючи відеофайли судом встановлено, що в них відображені обставини, що відбувалися на місці огляду транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та які узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами. Встановлено, що о 02 год. 04 хв. працівниками поліції запропоновано пройти тест на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з відмовою, останньому запропонували пройти огляд у медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», на що останній погодився. У медичному закладі ОСОБА_1 декілька разів намагався продути «Драгер», однак видував повітря не від себе, а в себе, в наслідок чого прилад результат тесту не показував. У зв`язку з чим, працівники поліції та лікар сприйняли таку поведінку як ухилення від проходження огляду.

Оцінюючи вищевказані докази у їх сукупності, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою на те посадовою особою.

У своїй сукупності безпосередньо досліджені судом докази є достатніми для прийняття рішення, оскільки беззаперечно доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, істотність наслідків вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення, за перелічених фактичних обставин, буде необхідним та достатнім для його виховання у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 130, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.