ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 рокуСправа № 495/8068/24
Номер провадження 3/495/3008/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, зі слів непрацевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

27.11.2024 із до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №580051 від 25.08.2024 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.08.2024 о 18 год 15 хв. в Білгород-Дністровському районі смт Затока вул. Приморська Електроопора 75 водій керував ТЗ BMW 5 днз НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем LEXUS днз НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_2 органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він в той момент не був за кермом автомобіля BMW, а була його дружина ОСОБА_3 . Також вказав, що не було самого зіткнення автомобілів, відповідно автомобіль LEXUS жодних ушкоджень не отримав.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких міркувань.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Предметом будь-якої ДТП є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

В силу п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: a) перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020); г) під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам..

Згідно із п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

У судовому засіданні були досліджені письмові матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від ААД №580051 від 25.08.2024; схему місця ДТП, яка сталася 25.08.2024 о 168 год 40 хв. в смт Затока вул. Приморська Електроопора 75; рапорт поліцейського ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Сергія Бурківського; письмові пояснення ОСОБА_6 від 25.08.2024; письмові пояснення ОСОБА_7 від 25.08.2024.

У протоколі про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на його складання вказано що 25.08.2024 о 18 год 15 хв. в Білгород-Дністровському районі смт Затока вул. Приморська Електроопора 75 водій керував ТЗ BMW 5 днз НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем LEXUS днз НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.

Разом з тим, при дослідженні доказів установлено, що в схемі місця ДТП відсутня належна фіксація дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, на відповідній схемі зображено лише автомобіль LEXUS днз НОМЕР_2 . Проте відсутні будь-які дані про місце розташування автомобіля BMW 5 днз НОМЕР_1 .

В інших матеріалах справи також відсутній повний комплекс вихідних даних (кількісних параметрів відносного розташування транспортних засобів між собою).

В доданій схемі місця ДТП відсутня фіксація слідів місця ДТП, зокрема: на ній відсутні сліди від зіткнення транспортних засобів (як то частинки лако-фарбового покриття чи будь-які інші).

Також в матеріалах справи відсутні відомості про виявлені на автомобілях пошкодження, а саме не вказано висоту розташування та опис виявлених пошкоджень.

Огляд транспортного засобу LEXUS днз НОМЕР_2 особами, які складали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не здійснювався. Детального опису, які самі пошкодження завдано автомобілю LEXUS днз НОМЕР_2 у протоколі про адміністративне порушення не міститься.

Відомості про пошкодження інших транспортних засобів, вантажів, автомобільної дороги, вулиці, дорожніх споруд чи іншого майна в матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні допитано у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 29.10.2024 повідомила суду, що в той день вони відпочивали сім`єю в Затоці. Вже коли поверталися додому, за кермом автомобіля BMW була вона. Вони їхали по дорозі з ямами, і коли вона об`їжджала яму то дуже близько під`їхала до чужої машини. Тоді та машина зупинилася, з неї вийшла жінка і почала кричати до свідка, що вона робить і чого так близько під`їхала. Вони розвернулися і поїхали. А на блокпосту їх зупинила поліція і почали складати протокол. На уточнюючі питання ще раз підтвердила, що зіткнення автомобілів не було, відповідно пошкоджень не отримав жоден автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 29.10.2024 також повідомив, що за кермом автомобіля BMW Стратінська Христина. Вона об`їжджала яму і надто близько під`їхала до іншого автомобіля, LEXUS. Звідти спершу вийшла жінка і почала обурюватися, а потім і чоловік. Запевнив, що зіткнення не було, автомобіль лише проїхав дуже близько відносно іншого.

У судовому засіданні 12.11.2024 свідок ОСОБА_5 повідомила, що в той день вони були на морі. Коли їхали додому, попереду їхала ВMW, за кермом була жінка. Вони їхали спереду, а свідок позаду. На перехресті вони зупинилися. Свідок їх об`їхала і побачила, що чоловік пересів за кермо. Виглядав він п`яним і почав дуже сильно їхати. Свідок стала на свою смугу, він її обігнав, а там був «лежачий поліцейський» і автомобіль ВMW їх стукнув. Вона з чоловіком вийшли з автомобіля і водій ВMW почав їм грубіянити. Вони казали, що він їх ударив, проте він заперечував, почав погрожувати. Цей водій був дуже п`яним.

У судовому засіданні 12.11.2024 свідок ОСОБА_6 підтвердив, що вони їхали по Затоці, з колгоспних баз. Спереду їхала ВMW сірого кольору. За кермом був хлопець в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони зупинилися, автомобіль, у якому був свідок їх об`їхав. Потім той автомобіль почав сильно газувати і вони відчули поштовх машина позаду їх штовхнула. Вони зупинилися, вийшли, там була маленька подряпина на задньому бампері.

Таким чином, судом отримано різні покази свідків щодо того, хто саме керував автомобілем ВMW, які є взаємовиключними.

В силу дії норми ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в ході розгляду справи як не встановлено, що діями ОСОБА_1 було завдано шкоди власності інших осіб, так і не встановлено поза розумним сумнівом, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля BMW 5 днз НОМЕР_1 .

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено «поза розумним сумнівом».

В силу вимог ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З даних положень Основного Закону виходить, що суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження і він не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Керуючись статтями 124, 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БРАТКІВ