Справа №: 302/511/24 3/302/235/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, за протоколом від 15.04.2024 року серії ВАД №040033, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Мотичка І.М., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, має на утриманні дитину з інвалідністю І групи підгрупи А, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області від 22.11.2006 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, раніше судимої (згідно вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області у справі №302/1345/23 за ст.125 ч.2 КК України з призначення покарання у виді громадських робіт строком на 160 год), номер телефону:,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2024 року біля 19 год 00 хв в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство по відношенню до своєї мами ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме ображала останню нецензурними словами.

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В залі судового засідання ОСОБА_1 зазначила, що конфлікти в сім`ї є неодноразовими, батьки, в тому числі ОСОБА_2 , ображають дочку та її сина, який є особою з інвалідністю першої групи ОСОБА_3 Працівникам поліції по цій події зателефонував її хворий син, адже злякався сварки.

Оцінивши вищенаведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно рапорту працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бряник І.І. від 15.04.2024 року вбачається, що з службового телефону надійшло повідомлення ІП СРПП капітана поліції Івана Мотички про те, що під час розгляду матеріалів ЄО-1763 від 15.04.2024 року встановлено, що вдома по місцю проживанню в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство стосовно своєї матері ОСОБА_2 , 1949 р.н.

Згідно з рапортом працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бряник І.І. від 15.04.2024 року вбачається, що 15.04.2024 працівник поліції отримав заяву, яку зареєстровано ЄО за №1763 від 15.04.2024 року як домашнє насильство, в результаті опрацювання інформації встановлено, що 15.04.2024 року о 19 год 13 хв в АДРЕСА_1 , батьки вчинили сварку та виганяли з будинку ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 почала конфлікт з донькою, адже їй не сподобалося, що до неї прийшла сусідка. В ході конфлікту ОСОБА_2 ображала доньку нецензурними словами, виганяла її з будинку та її хворого сина. Хворий син ОСОБА_1 злякався сварки, а тому зачинився в будинку, внаслідок чого ОСОБА_1 змушена була вибити вікно на дверях.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 15.04.2024 року вбачається, що в зазначений в протоколі день, час та місці вона зробила зауваження ОСОБА_1 , чому та закриває дорогу, що стало причиною сварки, в ході якої жінки ображали одна одну нецензурними словами (першою почала ОСОБА_1 ), крім того, ОСОБА_2 просила ОСОБА_1 звільнити будинок до 01.06.2024 року.

Статтею 19 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

З матеріалів справи вбачається, що сварку затіяла ОСОБА_2 (згідно вищенаведених письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), працівники поліції приїхали за місцем проживання ОСОБА_1 , внаслідок її заяви, яка зареєстрована в ЄО за №1763 від 15.04.2024 року, про вчинення її батьками сварки та виганяння її та її сина з будинку.

Згідно п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , хоча і передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, але вчинені в стані необхідної оборони, при захисті своїх прав та прав свого неповнолітнього сина, який є особою з інвалідністю І групи підгрупи А, від протиправної поведінки ОСОБА_2 , при цьому з матеріалів справи не вбачається, що було допущено перевищення меж необхідної оборони, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.4, 280, 283, 284 КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з діями останньої у стані необхідної оборони.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення стоку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка