ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року

Суддя Херсонського міського суду

Херсонської області: Арчаков Д.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Тицко Ю.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (не з`явилася),

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 601063 від 17.07.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що остання 17.07.2024 року, знаходячись за адресою: перехрестя вул. Ладичука та вул. Української, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом (далі т.з.) ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Ладичука, під`їжджаючи до головної дороги по вул. Українській, в порушення вимог п. 16.11 Закону України «Про правила дорожнього руху» (далі Правила), не надала перевагу у русі водію ОСОБА_2 , т.з. KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 в результаті зіткнення було отримано механічні пошкодження та матеріальні збитки.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вона, керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ладичука в сторону вул. Кулика зі швидкістю близько 50 км/год, не зупинилась на знак «Стоп», виїхала на головну дорогу по вул. Українська де стався контакт з автомобілем KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже зі змісту пояснень ОСОБА_1 слідує, що остання визнає обставини викладені в протоколі, причинно-наслідковий зв`язок своїх дій та завданої шкоди т.з. потерпілого, вину не заперечує.

3. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 17.07.2024 року, о 14 год. 30 хв. потерпілий, керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Українській в сторону вул. Ушакова зі швидкістю близько 50 км/год, зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2118 «Каліна», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки водій останнього, рухаючись по другорядній дорозі, не надав потерпілому перевагу у русі.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 601063 від 17.07.2024 року за ст. 124 КУпАП;

- схема місця ДТП;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- рапорт; довідка.

ІV. Оцінка Суду

5. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

6. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Безпосереднім об`єктом правопорушення за цією статтею виступають встановлені законодавством правила дорожнього руху. Додатковим об`єктом правопорушення є майно.

Крім того, диспозиція зазначеної статті є такою, що має матеріальний склад, оскільки для кваліфікації діянь за цією статтею обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, є настання наслідків у вигляді нанесення пошкоджень майну.

7. Відповідно до обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №601063 від 17.07.2024, шкода, завдана майну потерпілого, наявна.

Так, з матеріалів справи вбачається які саме пошкодження ОСОБА_1 спричинила внаслідок своїх дій, а саме: пошкодження переднього бамперу, капоту, радіатора, двох передніх фар, решітки і кріплення бамперу, балки бамперу.

8. Згідно п. 16.11 Правил, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 , керуючи т.з. та рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг, не дала дорогу т.з. потерпілого, який наближався до цього перехрестя, рухаючись по головній дорозі. Відтак, ОСОБА_1 порушила згаданий пункт 16.11 Правил і саме це порушення призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу.

9. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

10. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

11. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

12. Судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

13. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

14. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на дату вчинення такого правопорушення, а саме - 17.07.2024 року Суд вбачає, що на дату розгляду справи строк накладення стягнення закінчився.

15. З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 допущено порушення пункту 16.11 Правил, наявність матеріальної шкоди транспортному засобу потерпілого, заподіянія якої знаходиться у причинно-наслідкованому зв`язку з вчиненим порушенням Правил, ставлення винної до вчиненого правопорушення, Суд констатуцє, що у діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки адміністративного правопорушення, передбачного ст. 124 КУпАП, але через закінчення строку накладення стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 38, 124, 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

2. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:Д. В. Арчаков