Справа № 361/5239/24
Провадження № 3/361/2941/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №700118 від 23.05.2024 вбачається, що 23.05.2024 о 00 год. 09 хв. на А/Д Київ-Чернігів 23 км М-01 водій ОСОБА_1 керувала т/з Ford н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки водія за допомогою приладу газоаналізатор «Драгер». Результат огляду позитивний 0,91 проміле алкоголю, чим порушено вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Захисник ОСОБА_1 адвокат Коломієць С.С. подав в судовому засіданні клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення з огляду на наступне. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводився невідомою особою. Як вбачається з роздруківки (чеку) газоаналізатора «Драгер», яка наявна у матеріалах справи, оператором, що проводив даний огляд є ОСОБА_2 , проте, як вбачається з відеозапису (00:28:15), огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» проводила зовсім інша особа, яка з невідомих причин не вписана ані в роздруківку (чек) газоаналізатора «Драгер», ані в протокол про адмін правопорушення. Сторона захисту вбачає у даному факті фальсифікацію документу, а саме роздруківки (чеку) газоаналізатора «Драгер», з причин того, що ОСОБА_2 , вписаний в дану роздруківку як оператор, не мав відношення до проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів належність та допустимість даного доказу (роздруківки (чеку) газоаналізатора «Драгер». Працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було зроблено пробний забір повітря, що ставить під сумнів будь-яке показання газоаналізатора «Драгер», за допомогою якого проводився огляд. Працівниками поліції не було встановлено чи згодна ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки, також останній не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Відеозапис не фіксує результату огляду 0,91% на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», що унеможливлює встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та те що, роздруківка (чек) газоаналізатора «Драгер», що надійшла з УПП належить до даної ситуації взагалі. Під час дослідження диску, який міститься в матеріалах справи, не виявлено в поведінці водія ОСОБА_1 таких ознак, які б свідчили про можливе перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона поводила себе адекватно, не сперечалась, надала документи для перевірки. Відеозапис не є безперервним, а є змонтованим з двох або більше частин, що ставить під сумнів законність та допустимість даного доказу, а отже і не дозволяє встановити сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За таких обставин, сторона захисту вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як її вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Судом досліджено наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №700118 від 23.05.2024, рапорт поліцейського від 23.05.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2024, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку газоаналізатора Drager, тест №343, результат 0,91 проміле, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, довідку про відсутність у ОСОБА_1 повторності вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП, довідку від 23.05.2024 про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та DVD-R диск з записами нагрудних боді-камер поліцейських, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимог ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Постанови № 1103, п. 6 розділу IX затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окремо суд звертає увагу на те, що згідно відео запису нагрудних боді-камер поліцейських встановлено, що водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального приладу «Drager» та і у медичному закладі, водій погодився пройти огляд за допомогою тесту «Drager». Згідно роздруківки газоаналізатора Drager, результат 0,91 проміле. На відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 зізнається в тому, що вживала алкоголь, оскільки з кимось посварилась, пізніше водій ОСОБА_1 вживає лікарські препарати а алкоголь вона не вживає.

Вищезазначене зафіксовано на бодікамеру поліцейського, запис який долучено до матеріалів справи є безперервним та належним доказом.

Разом з тим, пункт 1статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд не бере до уваги заперечення захисника ОСОБА_3 про те, що вписаний в роздруківку ОСОБА_2 не мав відношення до проведення огляду ОСОБА_1 , оскільки як встановлено з відеозапису нагрудної боді камери, огляд на стан сп`яніння проводили два поліцейські.

Крім того, після «продуву» поліцейські озвучують результат 0,91 проміле, водій ОСОБА_1 не заперечує та не наполягає на тому, щоб працівники поліції везли її на огляд в найближчий медичний заклад, навпаки, бажає, щоб все пройшло як найшвидше, бо вдома її чекає хвора мати.

Крім того, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , поліцейські роз`яснюють водію її права, пояснюють причини зупинки (оскільки водій керувала транспортним засобом під час комендантської години) та зазначають, що при поверхневому огляді поліцейським здалось, що водій має запах алкоголю з порожнини рота. Тому в даному випадку, заперечення захисника з приводу того, що водій поводила себе адекватно, не сперечалась та надала документи для перевірки, не спростовують факту перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Окремо варто зауважити, що водій ОСОБА_1 , з метою уникнення відповідальності, неоднозначно натякала поліцейським щоб вони провели її додому і вона зможе вирішити цю проблемну ситуацію. У зв`язку з чим поліцейські їй повідомили, що будуть діяти в рамках закону. Після цього, водій ОСОБА_1 затягувала час з метою уникнення «продуву» та робила вигляд, що не розуміє та в неї не виходить «продути».

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, 605,60 (шістсот п`ять шістдесят гривень 60 коп.) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький