Провадження № 3/933/131/24
Справа № 933/233/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 року, о 06 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шевроле, н.з. НОМЕР_2 , в с. Очеретине в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810. Результат тесту склав 1,6 проміле. Тест № 1196 від 08.04.2024 року, під відеозапис на боді-камеру № 14, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.15).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.14).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та надав пояснення, відповідно до яких він ввечері напередодні трохи посидів з товаришами та випили горілки. О 5-й ранку його повідомили про необхідність їхати до м. Дніпро до лікарні у приказному порядку. На блок-посту його зупинили, виявили ознаки сп`яніння та викликали поліцію. Поліцейські які прибули на місце, запропонували йому продути алкотестер, він погодився, продув алкотестер, показник якого склав 1,6 проміле. Він з результатом тестування погодився. Від керування автомобілем його відсторонили, але автомобіль передали іншій особі, що мав право на керування та не вилучали.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676784 від 08.04.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676784 від 08.04.2024 року, містить відомості про те, що 08.04.2024 року, о 06 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шевроле, н.з. НОМЕР_2 , в с. Очеретине в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810. Результат тесту склав 1,6 проміле. Тест № 1196 від 08.04.2024 року, під відеозапис на боді-камеру № 14, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Зазначено, що до протоколу додані: результат тесту, акт огляду, пояснення, заява, рапорт, інформаційна довідка, відеозапис.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції.

Водія від керування транспортним засобом усунено (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він у власному користуванні має автомобіль Шевроле, н.з. НОМЕР_2 . Так, 07.04.2024 року у вечірній час він вживав спиртні напої, а зранку, 08.04.2024 року, о 06:50 год. він їхав за кермом автомобіля через блок-пост в с. Очеретине. Працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що він погодився. Результат тесту склав 1,60 ‰, з яким він погодився. Відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП (а.с.5).

Як вбачається з рапорту командира взводу № 4 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Дмитрієва О.О., 08.04.2024 року, о 06:50 год. під час добового чергування на блок-посту с. Очеретине, ним було зупинено автомобіль марки Шевроле Траккер, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході перевірки у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). В подальшому дану подію було зареєстровано на лінію «102», ЄО № 819 від 08.04.2024 року (а.с.6).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки до нього вбачається, що 08.04.2024 року о 07:32 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 1,60‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.7-8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП в період часу з 08.04.2023 року по 08.04.2024 року не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із 5 файлів:

- файл " CAM-014__0001)" містить відомості про те, що поліцейський представляється як старший інспектор СРПП майор поліції ОСОБА_2 . Водій представляється як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На запитання поліцейського, водій відповідає, що керував автомобілем марки Шевроле (показує на автомобіль), їде до м. Лозова, та на даний час перебуває у с. Очеретине. Поліцейський говорить, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та на підставі п. 2.5 ПДР пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатор Драгер, на що водій погоджується пройти огляд на місці зупинки. Поліцейський разом з водієм та підходять до службового автомобіля, де іде підготовка до проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 проходить тест, результат тесту становить 1,60‰. Поліцейський показує результат, оголошує його, та говорить, що проба позитивна, а також роз`яснює водію, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського, водій відповідає, що погоджується з результатом продуття. Працівник поліції говорить до водія, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а ПДР, та попереджає, що відповідно до ст. 40 «Про Національну поліцію» ведеться відео зйомка. Іде підготовка та складання протоколу. Працівник поліції оголошує водієві його права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, та на запитання ОСОБА_1 відповідає, що права йому зрозумілі;

-файл "CAM-014__0002" містить відомості про те, що іде підготовка та сам процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.

- файл "CAM-014__0003" містить відомості, про те що поліцейський продовжує складати протокол про адміністративне правопорушення

- файл "CAM-014__0004" містить відомості, про те що поліцейський продовжує складати протокол про адміністративне правопорушення. Працівник поліції оголошує акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому водій ставить свою згоду у відповідній графі та підпис. Також, ставить водій свій підпис на чеку Драгера, та отримує від поліцейського копію цих документів. Працівник поліції зачитує ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в якому водій ставить свої підписи у відповідних графах, та отримує копію даного протоколу. Потім ОСОБА_1 складає заяву на отримання електронних повісток, та працівник поліції переходить до складання письмових пояснень.

- файл "CAM-014__0005" містить відомості, про те що поліцейський продовжує писати письмові пояснення ОСОБА_1 , оголошує їх зміст, після чого водій ставить свій підпис та зазначає: «з моїх слів записано вірно, та мною прочитано», та ставить свій підпис (а.с.11).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено рапортом поліцейського взводу № 4 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області Дмитрієва О.О., згідно якого 08.04.2024 року, о 06:50 год., на блок-посту с. Очеретине, ним було зупинено автомобіль марки Шевроле Траккер, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Подію було зареєстровано на лінію «102», ЄО № 819 від 08.04.2024 року (а.с.6).

Зазначені обставини не спростовувалися ОСОБА_1 а ні на місці події а ні у судовому засіданні.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 1,60 ‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 проміле алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції №1452.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.