Справа № 172/1366/23
Провадження № 3/172/1067/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

24 липня 2023 року о 10:30 год. по вул. Спортивній в сел. Васильківка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SCODA FABIA» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виконанні обгону моторолера «Ямаха Джюг» 49,9 см? б/н під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч в дворову зону, здійснив з ним зіткнення, а також при маневрі автомобіль «SCODA FABIA» здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Soul» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка виїжджала з дворової зони та зупинилася пропустити транспортний засіб. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.09.2023 року ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 24.07.2023 року о 10:30 год. він керував ТЗ «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Спортивній в сел. Васильківка Дніпропетровської області. Перед ним рухався моторолер «Yamaha» під керуванням водія ОСОБА_2 , який був без шолому. ОСОБА_2 рухався близько до бордюрного каменю по правій стороні руху і не показавши сигнал повороту ліворуч та не переконавшись в безпеці маневру «поворот ліворуч», почав різко повертати ліворуч, порушуючи ПДР, тим самим створив аварійну ситуацію, що призвела до ДТП. Він ( ОСОБА_1 ), щоб уникнути ДТП, почав різко повертати ліворуч і скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Soul» номерний знак НОМЕР_2 . Вважає себе та водія автомобіля «Kia Soul» номерний знак НОМЕР_2 потерпілими у ДТП, оскільки він не порушував ПДР і діяв відповідно до дорожньої обстановки.

Тоді ж був допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що з ОСОБА_1 вони разом служили. В отой день, вони їхали до сел. Покровське Дніпропетровської області. ОСОБА_1 їхав попереду, а він позаду, близько 25-30 м. Попереду їхали два моторолери на відстані 10-20 м один від одного, вони рухались ближче до правого краю дороги. ОСОБА_1 вирішив обігнати мопед, але той різко повернув ліворуч і ОСОБА_1 , намагаючись уникнути зіткнення різко повернув ліворуч і вдарив автомобіль потерпілої, що стояв, готуючись виїхати з прилеглої території. Його працівники поліції на місці не опитували.

За клопотанням ОСОБА_1 був допитаний і поліцейський, який складав схему місця ДТП. Так, ОСОБА_5 зазначив, що після ДТП, що сталася 24.07.2023 року він складав схему місця ДТП та інші матеріали. На місці ДТП ОСОБА_1 вину визнавав, так як скоїв наїзд на автомобіль під керування жінки, але говорив, що йому заважав скутер під час руху. На ділянці дороги, де сталася ДТП, знаку про перехрестя немає, наскрізного проїзду там також немає. Водій скутера був притягнутий за керування без посвідчення водія. За порушення ПДР протокол відносно водія скутера не складався, в тому числі за скоєння ДТП.

У судовому засіданні 15.03.2024 року представник особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_6 клопотав закриту провадження у справі за відсутності події та складу адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами справи та поясненнями учасників ДТП не доведений факт того, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виконанні обгону моторолера. Також достеменно не встановлено швидкість руху автомобіля «Skoda Fabia», моменту зміни напрямку руху моторолеру Ямах, правовий статус елементу дорожньо-транспортної інфраструктури дворова зона чи перехрестя двох вулиць, куди повертали учасники ДТП, причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та виникненням ДТП.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона виїжджала на автомобілі «Kia Soul» номерний знак НОМЕР_2 з прилеглої території ліворуч на вул. Спортивна. Увімкнула поворот і стала перед проїжджою частиною, так як з боку кільцевого руху їхали два скутера, а за ними два автомобілі. Один скутер проїхав, а другий почав повертати ліворуч до виїзду, де вона стояла. Однак автомобіль «Skoda Fabia» почав його вже обганяти і щоб уникнути зіткнення різко взяв ліворуч та зачепив скутер і врізався в її автомобіль. Вона не звернула уваги, чи вмикав хтось з учасників ДТП показник поворотів.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в суді, що він їхав по дорозі і бачив, що позаду їхали два автомобілі, але далеко. Почав повертати ліворуч, попередньо включивши поворот, до оптового складу та АЗС, що розташовані по вул. Спортивній. Однак, автомобіль який їхав позаду вдарив скутер і сталася ДТП.

Вислухавши учасників, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 257255 від 24.07.23, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписами уповноваженої особи та особи, яка притягається до відповідальності, схемою місця ДТП, підписаною водіями транспортних засобів і від яких не надійшло зауважень, письмовими поясненнями водії транспортних засобів.

Постановою від 20.09.2023 року у справі за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначена судова автотехнічна експертиза. На час проведення дослідження суддею зупинено провадження у справі.

Згідно з висновком судового експерта від 05.12.2023 року № СЕ-19/104-23/35715-ІТ водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 12.3 ПДР, а водій ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 10.1 ПДР. Відповісти на інші поставлені судом питання експертним шляхом не можливо, оскільки відсутні вихідні дані необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до п.п. 1.3-1.4 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Підпунктом «б» пункту 14.2 ПДР передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Таким чином, суд встановив, що водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Спортивній в сел. Васильківка не врахував дорожньої обстановки при виконанні обгону моторолера «Ямаха Джюг», який рухався в одному напрямку з ним і повертав ліворуч, здійснивши з останнім зіткнення, а також при маневрі здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Soul», який виїжджав з дворової зони та зупинився пропустити транспортний засіб.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк