Справа № 216/794/24
провадження 3/216/669/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року до Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2024 року о 08-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за межами ринку «Змичка» по вул. Купріна, 129, м. Кривий Ріг, здійснював торгівлю з рук пшеницею у кількості 30 кг та насінням у кількості 5 кг у невстановленому законом місці.

21 січня 2024 року ДОПС ДОП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ВАВ №195236.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини викладені в протоколі, провину не визнав, просив закрити провадження у справі, пояснив, що був в межах ринку, місце де він здійснював торгівлю не обладнане столами, за місце торгівлі він здійснює оплату в сумі 50 грн., однак документів на підтвердження оплати йому не видавали.

В судовому засіданні посадова особа, якою складено протокол поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що територія ринку повністю огороджена, ОСОБА_1 , за викладених у протоколі обставин, здійснював торгівлю за забором, навпроти ринку. Навпроти ринку проїзна частини дороги, саме на протилежному боці торгував ОСОБА_1 . Вилучене у ОСОБА_1 майно йому повернуто.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які кореспондуються з даними, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, фотоматеріалами на яких зафіксована територія за огорожею біля проїзної частини дороги, де ОСОБА_1 здійснював торгівлю.

Доказів, які б спростовували обставини викладені в протоколі стороною захисту в судовому засіданні не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли необхідність закриття провадження, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко