Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/403/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л. І.
Категорія - 122-4 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2024 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 30 квітня 2024 року о 16 год. 15 хв. у м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Гетьмана Мазепи, буд. 16, керуючи транспортним засобом «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС «БРСМ».

Внаслідок ДТП отримано механічні пошкодження заправної колонки, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

30 квітня 2024 року о 16 год. 15 хв. у м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Гетьмана Мазепи, буд. 16, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, а саме, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС «БРСМ».

В результаті чого завдано пошкодження заправної колонки та матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «а» 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Рішення суду мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 598349 від 01.05.2024 року та серії ААД № 540825 від 01.05.2024, які складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в яких розкрито суть адміністративного правопорушення;

схемою місця ДТП від 30.04.2024 року;

копією рапорту Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 30.04.2024 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.042024 року, згідно яких 30.04.2024 року близько 16:15 год перебуваючи на робочому місці АЗС «БРСМ», підключив до колонки ТЗ «Джип», державний номерний знак НОМЕР_1 , який заправлявся газом та після того як ТЗ заправився, водій почав їхати, хоча він ще не відключив заправний пістолет, та водій поїхав відірвавши його. Коли водій поїхав, він наздогнав його через дорогу, він зупинився, коли він від`єднав пістолет, водій запитав, де його пробка, на що останній повідомив, що на заправці. Вони повернулись, та коли він закрутив йому пробку, повідомив, що треба зачекати хвилину, але водій поїхав, покинувши місце;

відеозаписом ДТП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову постанову Олександрійського міськрайонного суду від 16.07.2024, скасувати, провадження у справі за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

В обгрунтування вимог посилається на те, що відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за порушення якого щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, даний пункт Правил дорожнього руху України регламентує дії водіїв транспортних засобів щодо початку руху та зміни його напрямку. Отже працівниками поліції не правильно кваліфіковані його дії.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте вказаних вимог закону місцевим судом не дотримано.

Згідно вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 598349 від 01.05.2024, згідно якого він 30 квітня 2024 року о 16 год. 15 хв. у м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Гетьмана Мазепи, буд. 16, керуючи транспортним засобом «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС «БРСМ».

Внаслідок ДТП отримано механічні пошкодження заправної колонки, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Також, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 540825 від 01.05.2024, згідно якого він 30 квітня 2024 року о 16 год. 15 хв. у м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Гетьмана Мазепи, буд. 16, скоївши ДТП, а саме керуючи транспортним засобом «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого завдано пошкоджень заправної колони та матеріальних збитків. Травмованих нема.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «а» 2.10 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (а.с.2).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Пункт 10.1 ПДР України встановлює обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підпунктом «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій, зокрема, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Також, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 598349 від 01.05.2024 та серія ААД № 540825 від 01.05.2024, не знайшли підтвердження.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки факт порушення водієм правил дорожнього руху, який міг бути у прямому причинному зв`язку з діями, які інкримінуються ОСОБА_1 , не підтверджений матеріалами справи.

Зокрема, відсутні дані про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, який встановлює обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Працівниками поліції не встановлено, яким учасникам руху створено перешкоду або небезпеку, діями водія.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

Отже, розглядаючи адміністративну справу, місцевий суд повинен був вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення п. 10.1 ПДР України, порушення вимог якого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 598349 від 01.05.2024, ставиться у провину ОСОБА_1 , уповноваженою особою патрульної поліції, оскільки суд позбавлений можливості змінювати фактичні обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та кваліфікації дій правопорушника за іншими пунктами ПДР та статтею КУпАП.

Враховуючи, що у діях водія ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Разом з цим, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП не з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та безпідставно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2024 року, щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2024 року, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний