Справа № 192/535/24
Провадження № 3/192/261/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участюособи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановила:

Від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Судом встановлено, що 11 березня 2024 року близько 15 год 50 хв у АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами торговельних марок «COMPLIMENT», «MORSHALL», «LUCKY STRICK», «CAMEL», «MARBOLO», «Kyiv», які не мали марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, доданими до матеріалів справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 11 березня 2024 року серії ВАД № 383968, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, який підписаний, ОСОБА_1 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких вона є фізичною особою підприємцем в АДРЕСА_2 , розташований продуктовий магазин «У Людмили», в якому продаються продукти харчування, алкогольні напої та тютюнові вироби. На продаж спиртних та тютюнових виробів в магазині мається ліцензія, в магазині також продаються інші товари. 11.03.2024 близько 15 год 50 хв вона добровільно віддала працівникам поліції тютюнові вироби, а саме 100 пачок сигарет, які не мали марок акцизного податку, які вилучені до ВП №9 ДРУП ГУНП;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за змістом яких 11.03.2024 о 15 год 50 хв вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків та в їх присутність в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП Кузьмінська віддала працівникам поліції 100 пачок сигарет, які не мали марок акцизного податку;

протоколом огляду та вилучення, складеним 11.03.2024, згідно з яким у приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_1 », розташованому у АДРЕСА_1 , на прилавку були виявлено сигарети, які не мали акцизного податку, а саме: 30 пачок марки «Сompliment» без марок акцизного податку; 30 пачок марки «Marshаll» без марок акцизного податку; 10 пачок марки «LUCKY STRICK» без марок акцизного податку; 10 пачок марки «Marlboro» без марок акцизного податку; 10 пачок марки «CAMEL» без марок акцизного податку; 10 пачок марки «Kyiv» без марок акцизного податку, які вилучено до ВП №9 Дніпропетровського ДРУП;

квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 46;

фотозображенням магазину та вилученого товару.

Також суду надані копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , згідно з якою дата запису у Реєстрі 02.11.2005, та копія ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, термін дії яких з 12.09.2023 по 12.09.2024, виданих фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомила, що продавала цигарки без марок акцизного податку, вину визнала повністю, розкаюється у вчиненому.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, доведена повністю і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого нею правопорушення, її особу, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених під час проведення огляду, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 156 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно з протоколом огляду і вилучення, датованим 11.03.2024, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2024 року серії ВАД № 383968.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук