Справа № 352/2230/24
Провадження № 3/352/1072/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110102 від 10 серпня 2024 року вказано, що 10 серпня 2024 року приблизно о 04 год 20 хв, в с. Драгомирчани по вул. Миру, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Шкода Октавіа н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507» та в закладі охорони здоров`я КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110101 від 10 серпня 2024 року вказано що 10 серпня 2024 року приблизно о 04 год 20 хв, в с. Драгомирчани по вул. Миру, 7, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України - не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що вранці 10 серпня 2024 року не керував транспортним засобом, який насправді керував його знайомий, який вчинив ДТП. Коли він дізнався про ДТП, прибув на місце приблизно о 07 годині. Він пояснював працівникам поліції, що за кермом перебував не він, але вони його не слухали.

Захисник ОСОБА_2 вказав, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинку працівниками поліції. Вказує, що під час складання адміністративний матеріалів, представники поліції не встановили важливі фактичні обставини справи, зокрема, такого визначального юридичного факту, як керування автомобілем саме ОСОБА_1 . Зазначив про невідповідність в часі зазначеного у протоколі 04:20 та часі зазначеному на відеозаписах 06:38. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на обґрунтування наявності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суду були надані такі докази:

За ч.1 ст. 130 КУпАП:

-протокол серії ЕПР1 №110102 від 10 серпня 2024 року про адміністративне правопорушення ( а.с.1);

-направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10 серпня 2024 року (а.с. 2);

-відеоматеріал з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції (диск з відеозаписом міститься на а.с.3);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

-свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор АлкоФор 507 (а.с.5);

-копію протоколу серії ЕПР1 №110101 від 10 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.6);

-копію схеми місця ДТП від 10 серпня 2024 року (а.с.7);

-письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.8);

-рапорти працівників поліції (а.с.9-10).

За ст. 124 КупАП:

-протокол серії ЕПР1 №110101 від 10 серпня 2024 року про адміністративне правопорушення (а.с. 15);

-схему ДТП від 10 серпня 2024 року ( а. с. 16);

-копію протоколу серії ЕПР1 №110102 від 10 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.17);

-письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.18);

-рапорти працівників поліції (а.с.19-20).

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1ст.130, ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, сторона захисту вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 10 серпня 2024 року та у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження цього факту.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

В ході судового розгляду було встановлено, що поліцейськими не було зафіксовано факту руху транспортного засобу Шкода Октавіа н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 04:20 год. в АДРЕСА_2 , при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, за допомогою технічних засобів.

При перегляді наявних у матеріалах справи відеозаписів з оптичного носія інформації встановлено, що на відеозаписі зафіксовано вже нерухомий транспортний засіб. Відеозапис починається о 06:38 10 серпня 2024 року з того, як до автомоблія підійшов поліцейський, а з переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_3 та повідомив, що він не водій.

Тобто, згідно відеозаписів поліцейськими не було зафіксовано факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до матеріалів справи також відсутні свідки, які б підтверджували цей факт керування вказаного автомобілю саме ОСОБА_1 .

Отже, у справі взагалі відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Щодо письмових показів ОСОБА_1 , суд не може визнати беззаперечним доказом керування транспортним засобом, оскільки вони суперечать його усним показанням, наданим безпосередньо в ході розгляду справи.

Суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 10 серпня 2024 року приблизно о 04 год 20 хв, в с. Драгомирчани по вул. Миру, 7, транспортним засобом марки Шкода Октавіа н.з. НОМЕР_1 , як про це зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння або яка відмовилась від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд зазначає, що розгляд справи відбувається в межах наявного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110101 від 10 серпня 2024 року, в якому взагалі не вказано таких кваліфікуючих ознак як спричинення пошкодження транспортних засобів.

При цьому слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Таким чином, надані органом поліції матеріали суд визнає недостатніми для підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого правопорушення, а отже, керуючись фундаментальним принципом презумпції невинуватості та вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з причини відсутності в діях особи складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Отже, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максим ОЛІЙНИК