Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2421/23
Провадження № 3/935/61/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП не надано

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого останній 16.07.2023 о 17 год 23 хв на 93 км а/д М-06, поблизу с.Новогородецьке Житомирського р-ну, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, не дотримався дистанції , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Допитаний у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що 16.07.2023 рухався у напрямку м.Києва автодорогою М-06 близько 18.30 год на автомобілі «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з дозволеною швидкістю . Водій автомобілю «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, попросив пропустити його, і він надав таку можливість перестроївшись. Після того перестроївся назад, коли водій «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , різко загальмував, хоча підстав для того не було попереду був ремонт дороги, але більш ніж за 50 метрів. Відстань від його автомобіля до найближчого автомобіля до початку гальмування водієм «Audi» була метрів 200. По лівій смузі перешкод для руху не було. Після зіткнення автомобілів водій «Audi» сказав, що у нього повне «Каско» і добре, що немає потерпілих. Визнав свою вину на місці ДТП, про що зазначав у протоколі та письмових поясненнях, оскільки перебував у стані шоку, вперше потрапив у ДТП, юридично не обізнаний, а крім того, їхав на планову операцію та не був впевнений, що зможе бути присутнім при розгляді справи у суді. Вважає, що у ДТП винен водій «Audi», який почав різко гальмувати, попросивши перед цим дорогу, фактично підрізавши його.

Захисник ОСОБА_3 підтримав позицію ОСОБА_1 , зазначивши також, що ОСОБА_2 був учасником ДТП за аналогічних обставин у справах №361/7266/16, 755/8271/16, 361/3225/20, 760/6804/23.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 16.07.2023 повертався додому до м.Києва автодорогою Київ-Чоп, рухаючись на власному автомобілі «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався у лівій крайній смузі руху зі швидкістю не більше 50-60 км/год. Попереду був пошкоджений міст і звуження дороги та потік автомобілів, який був перед ним, почав гальмувати. Він також почав гальмувати і коли зупинився відчув удар у задню частину автомобіля за ним рухався автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який на місці ДТП свою вину визнав і він повністю погоджується з цим.

Представник потерпілого адвокат Лук`янчук А. В. вважає, що причиною ДТП стало порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , що підтверджено висновком судової автотехнічної експертизи №2249/23-25, призначеної за клопотанням сторони захисту.

Під час судового розгляду сторона захисту відмовилась від свого клопотання про виклик у судове засідання інспектора БУПП Веріженка Є. В. і відмова прийнята судом.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2023 за ст.124 КУпАП;

- схему місця ДТП від 02.06.2023, складену за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що відновлює місце розташування транспортних засобів після ДТП за участю автомобілів: «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.07.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.07.2023;

- фототаблиця;

- висновок експерта від 06.08.2024 №2249/23-25, відповідно до якого технічна можливість у водія автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , полягала лише у чіткому виконанні водієм вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, для чого перешкод технічного характеру не вбачається. З технічної точки зору у діях водія «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам зазначених пунктів ПДР України. З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які зуперечили вимогам пунктів 12.1, 13.1 ПДР України,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні :

- п.12.1 ПДР України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.13.1 ПДР України, відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вважає, що дотримання водієм ОСОБА_1 п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, зокрема вибір в установлених межах безпечної швидкості руху, враховуючи дорожню обстановку, обов`язок бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну, дотримання безпечної дистанції, якою вважається відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, дало б змогу водієві уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом.

Суддею при при прийнятті остаточного рішення враховуються також положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Будь-яких доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, особою, що притягається до адміністративної відповідальності суду надано не було, суд вважає доводи сторони захисту такими що не відповідають обставинам справи та в повній мірі спростовуються наявними у справі доказами.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 16.07.2023, надійшов до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області 31.07.2023, та призначений до розгляду вперше з дотримання положень ст.277-2 КУпАП, постановою суду від 02.11.2023 у справі призначено судову авто технічну експертизу, висновок якої надійшов до суду 05.08.2024, на час розгляду даної справи 04.09.2024 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38,283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 16.07.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова