справа №642/7675/23
провадження №3/642/103/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушенні, які надійшли з Управління патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу 22.12.23 року о 13 год. 45 хв. в м. Харкові, вул. Кандаурова на перехресті з вул. Ільїнська, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 наближаючись до нерегульованого перехрестя був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги у русі т.з. Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого т.з. здійснили зіткнення та наїзд на перешкоду паркан) та світлофорний об`єкт.

Зазначені т.з., паркан та світлофорний об`єкт отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини не визнав. Надав письмові пояснення разом з диском з відеозаписом події ДТП та прохав призначити по справі авто технічну експертизу.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 пояснив що рухався по головній дорозі з дозволеною швидкістю. Перед перехрестям об`їздив пошкоджене дорожнє покриття в зв`язку з чим прийняв вправо однак на перехрестя виїздив вже з правої полоси. Також надав для огляду відеозапис події ДТП.

Постановою від 15.02.24р. в справі було призначено автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судової автотехнічної єкспертизи №1433 від 03.04.24р.:

1. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВА3-21101 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 16.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

2.3. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВА3-21101 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконанням ним вимог п.п. 16.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України перешкод технічного характеру. в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 16.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху країни, і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

4. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Tesla Model S ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

5.6. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Tesla Model S ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля Tesla Model S ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення мало місце 22.12.23 року, 15.04.24 р. до суду повернувся адміністративний матеріал з висновком експерта від 03.04.24 р., таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі.

Згідно правил п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Є.Б. Ольховський