Справа № 504/1602/24
Номер провадження 3/504/1025/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

-23.11.2023р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.ч.3 ст.156 КУпАП до штрафу в розмірі 6970 грн. з конфіскацією предметів торгівлі (справа 504/4454/23);

за ст.156 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024р. приблизно о 21:30 год. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, перебуваючи за адресою: Одеська область Одеський район смт.Доброслав вул.Перемоги, 1 «а», здійснював торгівлю тютюнових виробів з рук, відповідальність за що передбачено ч.4 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення від 10.04.2024р.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, жодних доказів не надав, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №007607 від 29.03.2024р., з протоколу вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено 10 пачок цигарок «Ритм», 5 пачок цигарок «Комплімент», 5 пачок цигарок «Марвел»;

- даними рапорту, зареєстрованого ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №1465 від 29.03.2024р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.03.2024р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.03.2024р., в яких він підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- витягом з інформаційного порталу НПУ та витягом з АІПС «Армор» на підтвердження попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- копією постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.11.2023р., згідно якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.ч.3 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6970 грн. з конфіскацією предметів торгівлі;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті (торгівля тютюновими виробами з рук), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, одержаної від продажу предметів торгівлі в межах санкції ч.4 ст.156 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 29, 33-35, 40-1, 283, 284 , 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені предмети торгівлі, а саме 10 пачок цигарок «Ритм», 5 пачок цигарок «Комплімент», 5 пачок цигарок «Марвел» конфіскувати на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан