Провадження № 33/4808/1031/24
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів Л. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. ОСОБА_1 , розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 22.10.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_2 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн та позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_2 07.08.2024 року о 01.48 по вул. Галицька, 105 в м. Івано-Франківськ керував автомобілем «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на підставі приписів ст. 266 КУпАП із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest 7510 ARLM-0304». Результат огляду позитивний, становить 1,13 % проміле.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Кузьміна Є.О.:

2.1. Судом було допущено спрощений підхід до розгляду справи, не надано правової оцінки наявним у справі докзам, внаслідоч чого було винесено незаконне рішення;

2.2. ОСОБА_2 не був водієм у розумінні пункту ПДР, коли під`їхали поліцейські ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, тому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в нього обов`язку не було;

2.3. В матеріалах справи наявний відеозапис, але при цьому на ньому зафіксовано не всі події, а саме немає моменту виявлення руху транспортного засобу;

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржене рішення скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні адвокат Кузьмін Є.О. доводи апеляційної скарги підтримав. Тучак пояснив, що він не керував автомобілем.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких міркувань.

4.1. Заборона відєві керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

4.2. Із відеозапису події слідує, що ОСОБА_2 був учасником ДТП, однак рух автомобіля під його керуванням не зафіксований. ОСОБА_2 було повідомлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_2 не заперечив, що він вживав алкоголь. Працівниками поліції було йому запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Alkotest 7510, результат 1, 13%.

4.3. Водночас, у справі є дані про те, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем.

Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.

Військовослужбовець ОСОБА_2 перебував на вулиці з ознаками алкогольного сп`яніння і тому згідно зі змістом ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Апеляційний суд констатує, що цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_2 згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. За цих обставин не має значення те, що Тучак не заперечував вживання алкоголю, оскільки докази вини отримані всупереч установленій в законі процедурі медичного огляду спеціального суб`єкта.

З цих мотивів апеляційну скаргу належить задовольнити частково, оскаржену постанову частині притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати у зв`язку з істотним порушенням матеріальних і процесуальних норм.

Провадження закрити закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна В.В. задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 22.10.2024 щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв