Справа № 522/230/24
Провадження № 3/522/191/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Крохмаль О.М.,

розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 733575 від 30 грудня 2023 року та ААД № 731302 від 30 грудня 2023 року, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 130 ч. 1 КУпАП,

учасники процесу:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Лепеха О.С.,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що 30 грудня 2023 року об 11-й годині 40 хвилин в м. Одеса, по вул. Катерининська, 90, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, 30 грудня 2023 року о 13-й годині 35 хвилин в м. Одеса, по вул. Привокзальна площа, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що йому потрібно було забрати чоловіка. Він стояв, підійшли працівники поліції та попросили показати документи. Потім повідомили, що він п`яний та почали складати протокол. Йому не пропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі. Після складання першого протоколу йому дозволили поїхати. Він поїхав на вул. Водопровідну, не доїхав до Привокзальної площі, як його зупинили і знову склали протокол, теж не пропонували пройти огляд. Документи в нього не забирали, попросили припаркувати машину, яку він залишив на парковці.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лепеха О.С. наполягала на тому, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 ч.1 КУпАП, просила закрити провадження на підставі ст. 247 ч.1.п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень. Вказала, що її клієнту не було роз`яснено його прав, на відео відсутній момент зупинки автомобіля та докази надання пояснень щодо причини зупинки. Вказала, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а стояв на парковці. Письмові направлення її клієнта на медичний огляд були виписано вже після складання протоколів.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколупро адміністративне правопорушення доказами:

-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано, що працівники поліції розмовляють з ОСОБА_1 щодо створення аварійної ситуації на вул. Катерининській. ОСОБА_1 пояснив, що інший водій з місця пригоди зник. Спочатку він казав, що просто стояв на парковці, а потім пояснив, що закінчував свій маневр і став туди. Працівник поліції вказав про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Спочатку ОСОБА_1 погоджувався пройти тест і за допомогою приладу Драгер, і проїхати до медичного закладу, потім відмовився;

-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 знаходиться за кермом транспортного засобу ВАЗ 2102. Працівник поліції запитав у нього, чи знає він про те, що його відсторонено від керування автомобілем, пояснив, про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд і за допомогою приладу Драгер, і в медичному закладі. Неодноразово поліцейським вказувалося ОСОБА_1 на недопустимість керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, на відеозаписі зафіксовані слова ОСОБА_1 «який я п`яний, запах алкоголю є, але ж я стою»;

-актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 від оглядів відмовився;

-направленнями ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 грудня 2023 року, згідно яких ОСОБА_1 від огляду відмовився.

З урахуванням зібраних та досліджених судом доказів, суд не вважає доводи про невинуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях слушними, оскільки його пояснення є суперечливими. Так, ОСОБА_1 вказував, що просто стояв на парковці, а пізніше пояснював, що закінчував свій маневр і став на те місце. При цьому, ОСОБА_1 спочатку погоджувався пройти тест за допомогою приладу Драгер або проїхати до медичного закладу, потім відмовився пройти огляд. А в судовому засіданні він пояснював, що йому взагалі не пропонували пройти огляди на визначення стану сп`яніння.

Крім того, суд вважає, що доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а його позиція є намаганням уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 130 ч.1, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева