Справа №: 148/494/24
Провадження № 3/148/305/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовець ЗСУ, солдат військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2024 серії ААД № 290539 вбачається, що 25.02.2024 близько 21:00 години в м. Тульчині по вул. Відродження, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він не вживає алкогольні напої, зараз знаходиться на лікуванні. Під час служби у лавах ЗС отримав поранення та контузію, у зв`язку з чим має повільну мову та нестійку ходу. Заперечує проти зазначеного у протоколі складу адміністративного правопорушення, оскільки стверджує, що у той день був доставлений до лікарні де пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Викликані до суду для надання додаткових пояснень працівники Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Агеєєв В. та ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

Викликаний до суду для надання пояснень працівник Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , пояснив, що під час патрулювання їх по телефону викликав інший екіпаж. По приїзді вони побачили, що в зупиненого автомобіля не горів габарит. В подальшому правопорушника відвезли до лікарні для проходження медичного огляду. Додатково пояснив, що на два екіпажі мають один газоаналізатор, в їх екіпажі такий відсутній, та на скільки він пам`ятає у першому екіпажі його теж не було, тому особу, щодо якої складались матеріали був доставлений до лікарні де і пройшов огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 251 передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно розділу ІІ п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із досліджених файлів відеофіксації доданих до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, щодо якої складались матеріали про адміністративне правопорушення виявила бажання пройти медичне обстеження з метою визначення стану алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 було доставлено до лікарні, однак доказів проведення медичного огляду на стан сп`яніння не надано, в протоколі серії ААД № 290539 від 25.02.2024 року зазначено відмову правопорушника від проходження огляду. В свою чергу, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеофайлах, не зафіксовано.

Викладене свідчить про те, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ході судового розгляду не здобуто, наявні в матеріалах справи докази, на підставі яких суддя може встановити винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не є достатніми та такими що виключають всі сумніви у винності особи тому, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 148/494/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія, видне на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук