Справа № 606/2196/22
Постанова

Іменем України

29 квітня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши клопотання начальника відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Бицки П.Б. про виправлення описки у постанові Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21.02.2024 року про внесення виправлення у постанову від 22.02.2023 року по справі №606/2196/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року начальник відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Бицки П.Б. звернувся до суду з клопотанням про описку у постанові Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21.02.2024 року про внесення виправлення у постанову від 22.02.2023 року по справі №606/2196/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Пацула В.О. в судове засідання 04.04.2024 року та 29.04.2024 року не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені засобами зв`язку «смс» повідомлення та не повідомили суд про причини своєї неявки, заяви про відкладення розгляду справи та заперечень не подавали.

Статтею 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою. Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був обізнаний з фактом описки у постанові від 21.02.2024 року та про розгляд справи про виправлення описки у Теребовлянському районному суді Тернопільської області.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Постановою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. від 22.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Пацулою В.О. було подано апеляційну скаргу на постанову Теребовлянського районного суду від 22.02.2023 року посилаючись на те, що в постанові суду від 22.02.2023 року та протоколі про адміністративне правопорушення від 01.12.2022 року невірно вказано анкетні дані порушника, оскільки до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , однак, на відеозаписі зафіксований громадянин ОСОБА_1 . Крім того вважав, що долучені до матеріалів справи компакт диски не є допустимими доказами оскільки вони не засвідчені електронними підписами, а копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП не засвідчена у встановленому законом порядку.

20.04.2023 року постановою Тернопільського апеляційного суду залишено в силі постанову Теребовлянського районного суду від 22.02.2023 року.

Постанова Теребовлянського районного суду від 22.02.2023 року набрала законної сили 20.04.2023 року.

Як вбачається з постанови Тернопільського апеляційного суду від 20.04.2023 року, що суддя перевіряючи доводи апелянта щодо невірного зазначення анкетних даних порушника у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, зокрема, його прізвища ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 виходив з того що в ході спілкування з водієм автомобіля "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_1 , працівники поліції встановили його особу, яким виявився ОСОБА_1 , перевірили представлені ним документи, при цьому під час зачитування працівниками поліції ОСОБА_1 вголос постанови та протоколу та їх вручення, останній не вказував, що його прізвище не ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 , також будь-яких зауважень та клопотань щодо цих документів не подавав. Не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо помилки у прізвищі порушника і представник ОСОБА_1 адвокат Пацула В.О.

06.11.2023 року внесено виправлення у постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22.02.2022 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах цієї постанови прізвище правопорушника « ОСОБА_3 » та в описовій частині по батькові зазначити « ОСОБА_4 ».

15.11.2023 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Пацулою О.В. подано апеляційну скаргу на постанову про виправлення описки від 06.11.2023 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30.11.2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пацули В.О. задоволено частково, а постанову Теребовлянського районного суду від 6 листопада 2023 року, якою вирішено питання щодо виправлення описки в постанові Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22.02.2022 у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасовано.

Як вбачається із мотивувальної частини ухвали Тернопільського апеляційного суду від 30.11.2023 року, що на думку суду апеляційної інстанції виправлення описки у постанові суду про накладення на особу адміністративного стягнення не суперечить вимогам чинного законодавства. Однак, суд при винесенні постанови не викликав у судове засідання ОСОБА_1 , повідомивши про час та місце судового розгляду питання про виправлення описки лише його представника ОСОБА_5 , що є істотним порушенням процесуального закону, а тому оскаржувану поставнову скасувано, частково задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_5 .

Внесено виправлення у постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08.02.2022 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах цієї постанови прізвище правопорушника « ОСОБА_3 » та в описовій частині по батькові зазначити « ОСОБА_4 ».

Однак, у резолютивній частині постанови від 22.02.2023 було допущено описку, де помилково вказано дату винесення постанови «08.02.2022 року», замість «22.02.2023 року».

Дослідивши матеріали справи та для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови від 21.02.2024 року, суд приходить до висновку, про необхідність винесення постанову про виправлення описки у вказаній постанові.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії. Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити зазначену описку у резолютивній частині постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21.02.2024 року.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21.02.2024 року, де помилково вказано у резолютивній частині дату винесення постанови «08.02.2022 року», замість дійсної «22.02.2023 року».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя В.В. Малярчук