Справа № 746/220/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Гриценко А.М., з участю адвоката Шелудька Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Талалаївка Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2023 року о 09 годині 42 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Н-07 186км+200м керував автомобілем AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винність у правопорушенні і пояснив, що поліцейські взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від такого огляду він не відмовлявся, що підтверджується і відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Він відмовився проходити огляд в лікарні, оскільки вважав таке проходження передчасним, бо поліцейські зобов`язані були забезпечити йому проведення огляду на місці зупинки і лише в разі відмови від огляду на місці зупинки, у них виникало право на забезпечення огляду в лікарняному закладі. Крім того, свідки підписали незаповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення, так як при свідках він відмовився їхати в лікарню, а не пройти тест на місці, що також підтверджується відеозаписом.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шелудько Є.В., у судовому засіданні вказав на порушення поліцейськими процедури огляду, так, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, а тому він і відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Також вказав на допущені порушення поліцейськими нормативно-правових актів України, оскільки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки підписували незаповнений бланк протоколу, у зв`язку з чим вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та є всі підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за одне з таких діянь:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із переглянутого в судовому засіданні відео вбачається, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а оскільки із розмови з останнім у поліцейських виникла підозра щодо перебування його в нетверезому стані, про що було чітко зазначено, йому було запропоновано пройти освідування як на місці, так і в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився від освідування на стан алкогольного сп`яніння, що не заперечується безпосередньо і останнім про відмову від освідування у медичному закладі, а тому посилання сторони захисту на відсутність пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки є непереконливими.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому є відмітка про свідків.

Відповідно до п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даній справі відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повною мірою зафіксована відеозаписом, а тому посилання сторони захисту на процесуальні порушення допущені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо підпису свідків, спростовується тим, що сам факт відмови водія від освідування керування транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано технічними засобами відеозапису.

У зв`язку з цим, доводи представника ОСОБА_2 про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими, що слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч