г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1845/24
Номер провадження 3/213/1089/24
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, який надійшов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Криворіжпромтехсервіс»,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2024 року до суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії №22940/04-36-04-12/35601098 від 16.04.2024 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Під час підготовки до розгляду справи, у відповідності до ст.278 КУпАП встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не вказана адреса місця проживання особи, стосовно якої складено протокол.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомлена, її підпис в протоколі відсутній.

Вказані недоліки позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи та зазначити в протоколі відомості про місце проживання чи перебування особи, стосовно якої розглядається справа, що передбачено ч.2 ст. 283 КУпАП.

Згідно зі ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП необхідно повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській областідля належного оформлення.

Керуючись ст. ст.251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко