Справа № 493/221/24
Провадження № 3/493/129/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 121 ч. 5, 126 ч. ч. 2, 5, 173-2 ч. 1 КУпАП,

-за вчинення правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2024 року о 16:20 год. гр. ОСОБА_1 в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомира Гузара, повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063» д/н/з НОМЕР_2 , без посвідчення водія, яке взагалі не отримував.

Крім того, 09.03.2024 року о 18:50 год. гр. ОСОБА_1 в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Жовтневій, повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford Escort» д/н/з НОМЕР_3 , без посвідчення водія, яке взагалі не отримував.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 195719 від 06.02.2024 року було зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_2 , а у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 468602 від 09.03.2024 року було зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_3 , йому було відомо, що відносно нього складаються протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Згідно відповіді відділу «Центр надання адміністративних послуг» Балтської міської ради Одеської області від 28.02.2024 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.01.2010 року.

Суд намагався повідомити порушника про призначені дати судових засідань, тому судові повістки йому направлялись і за місцем проживання, вказаним ним у протоколах про адміністративне правопорушення, а саме за адресою АДРЕСА_2 , та за адресою АДРЕСА_3 , атакож за місцем його реєстрації, яке відоме суду з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру.

В судове засідання, яке було призначено на 28.02.2024 року гр. ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта «відправлення прямує до точки видачі/доставки».

05.03.2024 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки про його виклик до суду на 28.02.2024 року, яка направлялась на адресу АДРЕСА_2 , з відміткою «вручено 22.02.2024 року».

В судове засідання, яке було призначено на 15.03.2024 року гр. ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта «відправлення прямує до точки видачі/доставки».

Конверт з судовою повісткою на 15.03.2024 року, який надсилався за адресою: АДРЕСА_1 ,повернувся на адресу суду 09.04.2024 року з довідкою Укрпошти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання, яке було призначено на 01.04.2023 року гр. ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта «відправлення прямує до точки видачі/доставки».

Конверт з судовою повісткою на 01.04.2024 року, який направлявся на адресу АДРЕСА_3 , повернувся на адресу суду 19.04.2024 року з довідкою Укрпошти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання, яке було призначено на 02.04.2023 року гр. ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта «відправлення повертається за зворотною адресою: інші причини».

Конверт з судовою повісткою на 02.04.2024 року, який направлявся на адресу АДРЕСА_2 , повернувся на адресу суду з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання, яке було призначено на 02.05.2023 року гр. ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта відправлення, а саме судова повістка на 02.05.2024 року, яка направлялась на адресу АДРЕСА_2 ,повертається за зворотною адресою: з причин відсутності адресата за вказаною адресою.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом

Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 5 КУпАП, а гр. ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 195719 від 06.02.2024 року, в якому правопорушник письмово зазначив, що керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» без посвідчення водія, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 468602 від 09.03.2024 року, в якому правопорушник письмово зазначив, що керував автомобілем без посвідчення водія.

Довідками виданими відділенням поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, з яких вбачається, що за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія взагалі не отримував.

З оглянутого оптичного носія інформації з відеозаписами від 06.02.2024 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063» д/н/з НОМЕР_2 , без посвідчення водія.

З оглянутого оптичного носія інформації з відеозаписами від 09.03.2024 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford Escort» д/н/з НОМЕР_3 , без посвідчення водія.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 5 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортними засобами не маючи права керування такими транспортними засобами.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідок відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував взагалі, та без вилучення транспортних засобів, оскільки матеріали справи містять відомості, що транспортні засоби не належать ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 126 ч. 5 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення № 493/221/24 (провадження № 3/493/129/24) та справу про адміністративне правопорушення № 493/422/24 (провадження № 3/493/257/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 493/221/24 (провадження № 3/493/129/24).

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортних засобів (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ААД № 195719, ОСОБА_1 )

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 816 00,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ