Справа № 157/554/24
Провадження №3/157/425/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Мазурика П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізична особа -підприємець,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 345933 від 21 березня 2024 року зазначається, що ОСОБА_1 21 березня 2024 року в с. Раків Ліс по вул. Зимник, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6820, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що поліцейські не назвали йому причину зупинки, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський, який здійснював відеофіксацію, відійшов від його автомобіля, залишивши його з іншим поліцейський, який почав йому казати, що прилад «Драгер» щось покаже.

Адвокат Мазурик П.А. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, посилаючись на те, що було порушено встановлену законодавством процедуру проведення огляду, причину зупинки не було названо, таких причин і не було, у протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення у частині часу його складення, оскільки протокол складений був до проходження огляду на стан сп`яніння, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи є неповними та не зафіксовані у повній мірі подій, поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 його право у разі незгоди із результатом огляду на стан сп`яніння пройти такий огляд у лікувальному закладі, а наявний у протоколі про адміністративне правопорушення допис про те, що ОСОБА_1 «ознайомлений, згідний», не свідчить про те, що останній згідний з результатом огляду на стан сп`яніння. Мундштук для проведення огляду за допомогою спецзасобу був наданий не запечатаний, водію не була надана можливість переконатися у цілісності упаковки, що ставить під обґрунтований сумнів результат проведеного огляду на місці.

Згідно із ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 266 КпАП України встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 , який керував автомобілем та був зупинений поліцейським, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, результат огляду склав 0,78 проміле, після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та що відносно нього будуть складені матеріали, на цьому моменті відеозапис було завершено.

На відеозаписі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 погодився із висновком поліцейського про перебування його ( ОСОБА_1 ) у стані алкогольного сп`яніння, як і відомості про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його право, що у разі незгоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній може пройти такий огляд у найближчому лікувальному закладі.

Відеозапис свідчить, що питання згоди чи не згоди водія з результатом огляду поліцейським взагалі не з`ясовувалося.

Таким чином, поліцейським не було дотримано встановлений ст. 266 КпАП України порядок проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння.

Застосування поліцейським під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом, технічних засобів відеозапису регламентується Інструкцією із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Згідно з п. 5 Розділу II зазначеної Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вищезазначений відеозапис не відповідає вимогам зазначеної Інструкції, на ньому не відображені усі події, починаючи з моменту спілкування поліцейських з водієм до остаточного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, обґрунтованими є доводи адвоката Мазурика П.А. щодо порушення поліцейським вимог ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якою поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як свідчить досліджений у судовому засіданні відеозапис поліцейські не повідомили водію ОСОБА_1 підставу його зупинки.

З відеозапису вбачається і те, що поліцейський не повідомив ОСОБА_1 виявлених ним у водія та встановлених законодавством ознак алкогольного сп`яніння, тобто підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише вказав, що із салону автомобіля відчутний запах алкоголю.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

З огляду на вищенаведені порушення вимог законодавства, доходжу висновку, що у матеріалах справи відсутні достатні, допустимі, достовірні та належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому провадження щодо нього належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 05 вересня 2024 року.

Суддя: О.В. Антонюк