ЄУН 389/408/24 Провадження №3/389/184/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД №538767 від 08.02.2024, ОСОБА_1 08.02.2024 о 22.54 годині, на перехресті вул.Соборна та провул.Польовий в м.Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортного засобу шляхом передачі тверезому водію, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання смс-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду», оскільки до матеріалів провадження долучено відповідну заявку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу за відсутності ОСОБА_1

12.03.2024 через канцелярію суду його представник - адвокат Солонько О.С. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що 08.02.2024 о 22:54 год. ОСОБА_1 , який в той вечір відвозив свого знайомого додому на транспортному засобі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , всупереч ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію України» зупинили працівники поліції та повідомили про причину зупинки «комендантська година» і що пасажири на задньому сидінні були не пристебнуті паском безпеки. Проте, час комендантської години в Кіровоградській області встановлений з 23:00 години до 05:00 годин і на час зупинки автомобіля ще не настав. ОСОБА_1 вважав незаконною зупинку його автомобіля, про що повідомив працівникам поліції.

У подальшому, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння з ознаками: очей не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів. Вважає, що вказані у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки з переглянутого відеозапису видно, що ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції зрозумілою мовою, не запинаючись, координація рухів не порушена, тремтіння рук та всього тіла відсутнє. Також, не можливо ідентифікувати чи були розширені у ОСОБА_1 зиніці і чи була присутня неприродна блідість обличчя, що є суб`єктивною думкою поліцейського.

На пропозицію працівників поліції їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, оскільки розумів, що вже настала комендантська година, і до якого саме медичного закладу необхідно проїхати йому не повідомили, права не роз`яснювали, свідків до допитали, від керування не відстороняли.

Тобто, огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважає недійсним.

До того ж, відеофайл «FILE 1688» розпочинається о 22:52 год., а закінчуєтьсяо 22:57 год., наступний файл «FILE 1696» розпочинається о 23:29 год., тобто відсутній проміжок часу з 22:57 год. до 23:29 год. 08 лютого 2024 року, що вказує на втручання сторонніх осіб у відеозапис, тому не є належним допустимим доказом по справі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, письмове клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Солонька О.С. та відеозаписи, які містяться на цифровому носії DVD-R диск, оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя дійшов до наступного.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, так як лише називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до інших норм Кодексу та підзаконних актів.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №538767 від 08.02.2024, ОСОБА_1 у провину ставиться те, що він 08.02.2024 о 22.54 годині, на перехресті вул.Соборна та провул.Польовий в м.Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортного засобу шляхом передачі тверезому водію.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Передумовою проведення огляду є зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, визначені п.4 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №538767 від 08.02.2024, ОСОБА_1 у провину ставиться те, що він 08.02.2024 о 22.54 годині, на перехресті вул.Соборна та провул.Польовий в м.Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортного засобу шляхом передачі тверезому водію.

Окрім цього до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», однак зміст направлення не містить відомостей про відмову ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, натомість у графі «Огляд проводився за допомогою» поліцейський зазначив прочерк.

При дослідженні долученого до протоколу про адміністративне правопорушення диску з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що працівниками патрульної поліції 08.02.2024 о 22:54 год. зупинено транспортний засіб ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , по причині «комендантська година» і що пасажири на задньому сидінні були не пристебнуті паском безпеки, під час спілкування з водієм працівник патрульної поліції, не назвавши ознак сп`яніння, одразу запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому неодноразово наголошував на тому, що ОСОБА_1 має два варіанти: або проїхати до медичного закладу для огляду, без повідомлення назви медичного закладу, або відмовитися від проходження такого огляду, після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду через настання комендантської години та необхідність відвезти знайомого додому, який був у автомобілі, оскільки вже був пізній час доби.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол складено в місті Знам`янка Кіровоградської області, на перехресті вул.Соборна та провул.Польовий, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 саме до КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», однак у дослідженому відеозаписі видно, що поліцейський взагалі не повідомив водію у якому саме медичному закладі необхідно йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що і стало причиною відмови ОСОБА_1 від такого огляду, тим паче, вже настала комендантська година.

Згідно пункту 3 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами), згідно п.2 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Більш того, описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Як вбачається із долученого відеозапису, поліцейський після зупинки транспортного засобу та в процесі спілкування зі ОСОБА_1 не озвучував підстави, які вказують на те, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, не роз`яснював причини, з яких було констатовано факт наркотичного сп`яніння, а лише після запитання водія: які ж в нього ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейський перерахував такі ознаки, зазначені в Інструкції.

При цьому на переконання суду, поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеофайлах не вказують на наявність у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного чи іншого сп`яніння у момент зупинки транспортного засобі та після неї.

Крім того, суддя піддає сумніву той факт, яким чином поліцейський у нічний час доби виявив ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 - неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, оскільки із, дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не хитався, чітко та виразно, без затримки у часі відповідав на всі запитання поліцейського, фонариком в очі і на обличчя він йому не світив тощо.

Окрім того, суд зазначає, що поліцейським було порушено вимоги ст.265-2 КУпАП, а саме: у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ч.ч.1,2,3.4 ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, як було встановлено у судовому засіданні та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, у справі відсутні відомості про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що свідчить про незастосування до нього відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо є підстави вважати, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Тому, враховуючи викладене вище, відповідно до ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, такий огляд вважається недійсним та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію України» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що причиною зупинки є «комендантська година» і що пасажири на задньому сидінні були не пристебнуті паском безпеки, але, ОСОБА_1 стверджував, що комендантська година ще не настала, він поспішає разом з пасажирами додому, які, до того, були пристебнуті паском безпеки. При перегляді відеозаписів не можливо ідентифікувати чи дійсно пасажири на задньому сидінні не були пристебнуті, оскільки автомобіль поліції їхав за автомобілем ОСОБА_1 , у темну пору доби і чітко побачити не пристебнутих пасажирів на задньому сидінні автомобіля не можливо. Інших причин, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу через порушення ПДР України, ОСОБА_1 не оголошувалось.

Отже, працівники поліції, в порушення ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», безпідставно зупинили транспортний засіб ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим всі наступні їх вимоги водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, слід зазначити щодо належності та допустимого доказу - відеозапису з нагрудної камери поліцейського, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Записи нагрудних камер повинні бути безперервними, запис відео повинен бути «не обрізаними», втручання в роботу боді камер, після початку відео запису заборонено згідно п.5 р.ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 11.01.2019 №28/32999: «включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу».

Наданий суду відеозапис складається із 7-х відеофайлів, які дають можливість прослідкувати безперервність подій, зазначених у протколі серії ААД №538767 від 08.02.2024. Тобто, долучений до матеріалів справи відеозапис обставин події відповідає вимогам Інструкції та є належним і допустимим доказом по справі.

Також, слід зазначити, що при зупинці транспортного засобу ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1 та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки не залучались, що позбавляє суд можливості належним чином перевірити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, і за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Так, складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, через положення ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.ст.251 КУпАП).

Проте, враховуючи викладене вище, сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява №25).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в даному протоколі, тому справу відносно нього належить закрити за відсутностю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.7, 221, 245, 247, 248, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова