Справа № 493/596/24
Провадження № 3/493/352/24
01 травня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
-за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
06.04.2024 року о 15:10 год. по вул. Балтська в с. Євтодія Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager», який було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор NC211924, результат 0,78 проміле, чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.
06.04.2024 року о 15:10 год. по вул. Балтська в с. Євтодія Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину визнає. Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбаченихч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 124269 від 06.04.2024 року, ААД № 124270 від 06.04.2024 року, в яких ОСОБА_1 письмово зазначив, що вживав алкоголь, посвідчення водія не отримував та керував автомобілем.
Результатами тестування на алкоголь № 531, проведеного 06.04.2024 року о 15:18 год. за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810, прилад № «ARBL 0716», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,78 ‰, який містить підпис правопорушника, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з результатами його огляду, проведеним поліцейським.
Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, який містить підпис правопорушника в графі «З результатами згоден».
Згідно довідки ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області вбачається, що за обліковими даними баз РІІС «ДДАІ», «Адмінпрактика», «Цунамі» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, що також підтверджується витягом з інформаційного порталу.
З оглянутих відеофайлів від 06.04.2024 року з нагрудного відеореєстратора NC211924, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівником поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager» або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат якого позитивний 0,78 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював, останньому було повідомлено, що відносно нього будуть складенні адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП, з якими згодом ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчать його підписи в протоколах.
Даними спецперевірки «Адмінпрактика», згідно яких 29.10.2023 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.
Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом; ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Санкціями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено також позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік; ч. 5 ст. 126 КУпАП - позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно ст. 30 ч. 2 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Оскільки ОСОБА_1 не надано права керування транспортними засобами, про що свідчить довідка ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, та ОСОБА_1 на момент вчинення 06.04.2024 року адміністративних правопорушень не був водієм в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, тому суд не може застосовувати до нього таке адміністративне стягнення відповідно до положення ч. 2 ст. 30 КУпАП.
Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ