Справа № 354/954/24
Провадження № 33/4808/817/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Єрмак Н. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Любчика С.Р., водія ОСОБА_1 та його захисника Вересюк О.В., розглянувши в режимі відеозв`язку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Любчика С.Р. на постанову Яремчанського міського суду від 9 липня 2024 року щодо водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 11.05.2024року о 18.45 год. в м.Яремче по вул. Свободи б.59, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не переконався, що автомобіль Infiniti д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду в тій самій смузі й розпочав маневр обгону. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 вказує, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню через істотні порушення норм матеріального та процесуального закону. Суд належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не надав їм належної оцінки в сукупності з іншими доказами, тому дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що протокол щодо ОСОБА_2 складено з порушеннями норм законодавства, заперечує вину ОСОБА_2 , ставить під сумнів докази, які містяться в матеріалах справи, в тому числі і план-схему ДТП. Вважає, що причиною виникнення ДТП є дії іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_1 . Просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи захисника про підтримання апеляції, пояснення інших учасників справи, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду не відповідає вказаним вимогам, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення та закінчення строку давності.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження у цій справі. Оскаржена постанова суду щодо обох водіїв не вступила в законну силу. Процесуальні повноваження апеляційного суду обмежені строком давності. На сьогоднішній день встановлений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності у цій справі закінчився, внаслідок чого дослідження й оцінка доказів є неможливими, тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям справи на цій підставі. Така практика узгоджується з аналогічними нормами КПК України.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність в апеляційного суду повноважень щодо нового встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення прав людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення, умовою якої є визначення вини. У цій справі стягнення на водія не буде накладено і не буде залишено згідно постанови суду першої інстанції через її скасування через закінчення строку давності.

Враховуючи, що у цій справі датою вчинення правопорушення є 11.05.2024 року, тобто на сьогоднішній день закінчився 3-х місячний строк накладення стягнення, тому апеляційний суд не може наново досліджувати докази у справі. Так визначив законодавець у вказаних нормах КУпАП, надавши достатньо часу (3 місяці) органам поліції та суду для вчасного ухвалення рішення про винуватість чи невинуватість особи. Інша судова практика суперечить цим нормам закону.

Така позиція апеляційного суду прямо випливає із змісту ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, де однозначно вказано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк давності.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

Таким чином, вина особи чи її невинуватість, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 п.7 КУпАП. Тому всі клопотання у цій справі не можуть бути задоволені. Постанова суду в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню без підтвердження його вини із закриттям провадження у справі.

Незважаючи на те, що сторона водія ОСОБА_1 не подавала апеляцію у цій справі, однак відповідно до норм кримінально процесуального закону про те, що апеляційний суд навіть при таких умовах зобов`язаний скасувати постанову суду, якщо будуть встановлені обставини на користь такого водія. Така обставина у цій справі щодо водія ОСОБА_1 встановлена, постанова суду щодо нього також підлягає скасуванню із закриттям справи за строком давності.

Таке закриття справи не є процесуальною перешкодою для вирішення зацікавленими особами можливих питань про відшкодування завданих збитків у порядку цивільного судочинства, під час якого з використанням й оцінкою наявних доказів, при необхідності експертних висновків чи позиції спеціалістів, суд вирішить цивільно-правові спори між сторонами у цій автопригоді.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Любчика С.Р. задовольнити частково, постанову Яремчанського міського суду від 9 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі щодо них закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький