Справа № 350/1174/24
Провадження № 33/4808/1051/24
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря судового засідання Лавринович У.М., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду від 22.10.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 01.07.2024 о 16 год. 20 хв. у с. Ясень по вул. Вагилевича керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21101» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «АлкоФор 507», тест №00006, результат позитивний 0,28 проміле.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1

2.1. Постанова суду незаконна і необгрунтована;

2.2. В матеріалах справи відсутнє підтвердження факту зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 ;

2.3. Судом не прийнято до уваги про те, що прилад «Алкофор 507» в залежності від середовища, температури повітря містить похибку щодо правильності результатів освідування на стан алкогольного сп`яніння і в даному випадку працівники поліції зобов`язані були вжити всіх заходів щодо доставлення водія в медичний заклад для повторного проведення огляду, оскільки результати освідування на місці мають незначне відхилення від допустимої норми вмісту алкоголю;

2.4. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначено серійний номер алкотестера «Алкофор 507», а тільки номер тесту 0006, а також відсутній підпис правопорушника, що свідчить про те, що даний письмовий документ не складався в його присутності і копія не вручається водію, як цього вимагає закон, тому зазначений документ не може служити доказом у справі;

2.5. Копія свідоцтва про повірку газоаналізатора Алкофор не відповідає вимогам ДСТУ, крім того дане свідоцтво жодним чином не має відношення до газоаналізатора «Алкофор 507» серійний номер ION3F0138, оскільки в цьому документі відсутні ідентифікаційні ознаки саме цього технічного засобу і натомість не долучені до матеріалів справи підтверджуючі документи на алкотестер «Алкофор 507».

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав. Дані про керування транспортним засобом відсутні. Суд обгрунтував рішення тестом від 05.02.2024 та направленням від 05.02.2024. Ці документи відсутні в матеріалах справи. Прилад, яким проводився тест неідентифікований, вміст алкоголю в межах похибки. В цьому випадку працівники поліції повинні були забезпечити огляд у закладі охорони здоров`я.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

4.2. У матеріалах справи дійсно немає тесту від 05.02.2024 та направлення від 05.02.2024. Однак, документи щодо тесту та направлення є і вони стосуються часу, місця і особи ОСОБА_1 . Результат тесту 0,28 %. Підстав уважати такі дані недостовірними немає.

4.3. Окрім цього, в справі є й інші докази, що виключають сумніви щодо вини ОСОБА_1 - відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

ОСОБА_1 перебував на місці водія, не був пристебнутий паском безпеки. Після перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкофор, результат 0,28%. ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем і те, що він вживав алкогольні напої.

Ці дані також підтверджені в протоколі. В суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав вину.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.

Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рожнятівського районного суду від 22.10.2024 щодо нього без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв