overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/336/2547/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 09.04.2024 року надійшли матеріали справ: № 336/3340/24, пр. № 3/336/2547/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, № 336/3341/24; пр. № 3/336/2548/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/3340/24, пр. № 3/336/2547/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, № 336/3341/24; пр. № 3/336/2548/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/3340/24, пр. № 3/336/2547/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
№522/3392/24, №3/522/2341/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшла із відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого раніше постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2023 року піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2023 року був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік.

12.02.2024 року о 16 годині ОСОБА_1 знаходився у барі «Роза Вітрів» за адресою: м. Одеса, вулиця Мала Арнаутська, будинок №107, та розпивав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, та звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №005418 від 22.02.2024 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа №: 272/312/24
Провадження № 3/272/293/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 291/23/24, провадження № 3/272/292/24, яка надійшла до суду 15 березня 2024 року. Цього ж дня до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що зазначені справи про адміністративні правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено стосовно однієї особи і розглядаються одним і тим же суддею та за результатами їх розгляду повинно бути прийняте одне рішення.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 291/23/24, провадження № 3/272/292/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали справи № 272/312/24, провадження № 3/272/293/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній адміністративній справі єдиний № 291/23/24, провадження № 3/272/292/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

15 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/4751/22

Провадження № 33/4815/255/24

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2022 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 16 год. 30 хв. 18 березня 2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 липня 2024 року, близько 09 год. 05 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 4, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин порушення, викладених в протоколі, не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення, складеним уповноваженою на те особою.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставиною, що її обтяжує не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 202/2529/24
Провадження № 3/202/3087/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді начальника медичного пункту 1 механізованого батальйону, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 січня 2024 року близько 18:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/643 з зазначеними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 від 30 січня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 29 січня 2024 року № 240, роздруківкою тесту на алкоголь № 10299 від 29 січня 2024 року з позитивним результатом 2.25 %о.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 746/113/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с.Петрики Звенигородського району Черкаської області, жительку АДРЕСА_1 , має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, непрацюючу, протягом року притягалась до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2024 року о 10.00 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не виконала належно своїх батьківських обов`язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не забезпечила належних умов проживання у будинку брудно, розкидані речі, недостатній запас продуктів харчування та відсутня їжа.

Сама ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась з невідомої суду причини, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 587679 від 02.03.2024 року, актом про відвідування сім`ї від 02.03.2024 року, копіями свідоцтв про народження дітей, копією постанови Срібнянського районного суду Чернігівської області від 03.01.2024 року, довідкою САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 08.03.2024 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити їй стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/657/24
Провадження №3/572/383/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТзОВ "Шевченко-Агро" ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючого керівником ТзОВ "Шевченко-Агро" несвоєчасно подав як посадова особа підприємства платіжне доручення на перерахувння належних до сплати податків та зборів (обов"язкових платежів)- узгоджених сум податків, несвоєчасно пождано платіжні дорученя на перерахування узгоджених податкових зобов`язань : по єдиному податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків : термін сплати 30.10.2023 року, подано платіжне доручення №279 31.10.2023 року, що було встановлено під час камерної перевірки 21 листопада 2023 року головним державним інспектором ГУ ДПС в Рівненській області.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000129 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником в Рівненський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 127/8799/24
Провадження №3/127/2465/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курсанта ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 року близько 21:30 год. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби на території ІНФОРМАЦІЯ_4, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ОДВ/51 від 13.03.2024 року та довідкою КНП «ЦТЗ Соціотерапія» № 609 від 12.03.2024 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
справа № 274/2184/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1084/24
13.03.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов на адресу суду, 17.02.2024 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 поблизу буд. № 45 по вулиці Пригородній в м. Бердичеві зберігав при собі зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини, ззовні схожої на наркотичну, яка згідно висновку експерта від 23.02.2024 року № СЕ-19/106-24/2798-НЗПРАП є психотропною речовиною - амфетаміном, масою 0,1319, яку він зберігав для власного вжитку.
Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.
Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачена за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 незаконно зберігав психотропну речовину саме без мети збуту, а також, чи є кількість вилученого невеликим розміром, а суд самостійно не має права виходити за межі протоколу.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 цього Кодексу розглядаються протягом доби. При поданні даних адміністративних матеріалів в суд працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу, проте дана вимога закону працівниками поліції не виконана.
Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.
За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.
Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 44 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв