Справа № 298/1910/24
Номер провадження 3/298/1303/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, за ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246130 від 08.10.2024 ОСОБА_1 26.08.2024 о 17 год. 40 хв. на присадибній ділянці свого господарства, що по вул. Ценртальна, 24, у м. Малий Березний, Ужгородського району, здійснював діяльність з вирощування наркотичних засобів у кількості чотирьох рослин, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/107-24/9244-НЗПРАП від 04.09.2024 є рослинами роду коноплі і містять у своєму складі тетрогідроканабіол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол), без відповідного дозволу та ліцензії, чим порушив вимоги ст. 6 та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 106-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не знав, що це за рослина. Можливо десь здогадувався, але не був впевнений. Вказану рослину не садив. Доглядав за такою, оскільки доглядав і за іншими рослинами, що росли на городі. Свою вину визнав, вказав, що готовий понести відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого 106-2 КУпАП, яке полягає в незаконному вирощуванні конопель у кількості до десяти рослин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення окрім наданих ним в судовому засіданні визнавальних показів, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246130 від 08.10.2024; поясненнями ОСОБА_1 , доданими 08.10.2024 до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, готовий понести адміністративну відповідальність, свою вину також визнав; копією постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за № 000085 від 26.08.2024 за ч. 1 ст. 310 КК України з супровідним листом; рапортом інспектора відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 26.08.2024, в якому зафіксовано факт повідомлення про виявлення на присадибній ділянці ОСОБА_1 наркотичних рослин; копією доручення на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40-1 КПК України) від 26.09.2024 № 205/106/25-3/04-2024 разом з супровідним листом про направлення матеріалів на виконання такого доручення; рапортом начальника СКП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, в якому повідомляється про виявлення на присадибній ділянці ОСОБА_1 рослин, зовні схожих на «Коноплю», за якою ОСОБА_1 з липня серпня доглядав; висновком експерта № СЕ-19/107-24/9244-НЗПРАП від 04.09.2024, яким підтверджується, що вирощені рослини є рослинами роду коноплі і містять у своєму складі тетрогідроканабіол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол), разом з супровідним про направлення такого висновку та довідкою про вартість проведеної експертизи; фототаблицями рослин, що вирощував ОСОБА_1 , та ілюстрованими таблицями, доданими до висновку експерта № СЕ-19/107-24/9244-НЗПРАП від 04.09.2024.

Вказані докази є належними та допустимими та в своїй сукупності підтверджують наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, поза розумним сумнівом.

Доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 106-2 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

При накладенні стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

А тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття ОСОБА_1 та повне визнання ним своєї вини, відсутність встановлених суддею обтяжуючих обставин, враховуючи ступінь провини ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Саме така міра покарання, на переконання судді, відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідатиме відповідно до ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 106-2, 283, 284, 287 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів ГУК м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ротмістренко О.В.