ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/598/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Кириченко А.В.,

- захисника Хуторненка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Судом встановлено, що 13 листопада 2023 року близько 20-50 год. на території тимчасового місця розташування військової частини НОМЕР_1 був виявлений старший лейтенант ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, а саме: порушення координації рухів, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння старший лейтенант ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Хуторненко І.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. В обґрунтування своєї апеляційної скарги послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безперечним доказом вчинення ОСОБА_2 військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Наголосив, що командир військової частини провів огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП. Вказав, що матеріали справи не містять відеозаписів зазначеної події, письмових пояснень свідків та висновків службового розслідування або службової перевірки проведеної керівництвом військової частини за фактом перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, 09 лютого 2024 року ОСОБА_2 уклав з ним договір про надання правової допомоги, 13 лютого 2024 року подав через систему «Електронний суд» до суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами справи, 20 лютого 2024 року на його електрону скриньку надійшла копія повного тексту оскаржуваної постанови.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника Хуторненка І.М. про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів немає необхідності виклику свідків, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Так, указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжений та діє до 13 травня 2024 року.

Відповідно до ст.ст.11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки:

свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).

Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.

Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії А-4723 №406 від 13 листопада 2023 року, складеного в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що свідчать їх підписи; письмовими поясненнями ОСОБА_2 наданими під час складання протоколу; заявою ОСОБА_2 , в якій визнав свою вину у вчиненні військового адміністративного правопорушення; витягом з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18 травня 2023 року №312.

Твердження захисника ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення є єдиним доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, є необґрунтованими. Винуватість ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Доводи захисника ОСОБА_1 в судовому засіданні Харківського апеляційного суду про відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння як на обов`язкову складову процедури притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП є безпідставними.

За змістом ст.266-1 КУпАП акт огляду на стан алкогольного сп`яніння чи висновок закладу охорони здоров`я за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння складається після проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У випадку відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складання акту огляду чинним законом не передбачено.

Крім того, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтвердив особисто письмово своїм підписом в протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що виходячи з вимог ч.6 ст.266-1 КУпАП, уповноважена посадова особа у разі неможливості застосування спеціального технічного засобу відеозапису може проводити огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Посилання захисника ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не приймаються до уваги, оскільки ці свідки особисто своїми підписами засвідчили в протоколі, що військовослужбовець ОСОБА_2 перебував на території тимчасового місця розташування військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, нечітка вимова, запах алкоголю з ротової порожнини та у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій командира військової частини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій уповноваженої посадової особи не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Хуторненка І.М. задовольнити.

Поновити захиснику Хуторненку І.М. строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня