Справа №468/1421/24
Провадження № 33/812/441/24, № 33/812/442/24
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.

за участю: потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Щербаня Віктора Сергійовича на постанову, яку ухвалив суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В. у приміщенні цього ж суду 13 серпня 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №582736 від 09 липня 2024 р., водій ОСОБА_2 04 липня 2024 р. о 14.45 год., рухаючись на автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв, 208 км, керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги пункту 2.3.б Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Працівник поліції дії ОСОБА_2 кваліфікував за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2024 р. визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, а також стягнуто 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Не погодившись із зазначеною постановою, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Щербань В.С. та потерпілий ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких просять постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 скасувати та винести нову, якою накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що при винесені постанови, зокрема при визначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців, суд не в повній мірі врахував наслідки та обставини вчиненого правопорушення. Так, відповідно до висновку експерта № Д8/0724 від 29 липня 2024 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в цінах на 04 липня 2024 р. складає 635285 грн. 28 коп., вартість його відновлювального ремонту складає 1363128 грн. 73 коп. Отже, у наслідок ДТП автомобіль Toyota Land Cruiser було фізично знищений. По теперішній день завдана матеріальна та моральна шкода винуватцем відшкодовані не були. Також апелянти зазначають, що у наслідок ДТП дружина та діти, які були пасажирами транспортного засобу Toyota Land Cruiser, отримали тілесні ушкодження, що підтверджується довідками № 2296, № 2297, 2296 від 04 липня 2024 р., та зауважують, що останні перебувають на утриманні потерпілого. Його сім`я отримали тяжкий стрес та відчула не безпідставний страх за своє життя і здоров`я, що по теперішній день супроводжується постійним страхом, відчуттям схвильованості та тривоги.

Перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши законність постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).

Аналіз статей 251, 252 КУпАП дає підстави для висновку, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту та 2.3(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила) і, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно пункту 2.3 (б) Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки суду ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду, і не оспорюються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №582736 від 09 липня 2024 р., 04 липня 2024 р. о 14.45 год., водій ОСОБА_2 , рухаючись на автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв 208 км, керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини механізму ДТП, підтверджується змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, висновком експерта № Д8/0724 по результатам проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 29 липня 2024 року.

З оскаржуваної постанови судді вбачається, що судом першої інстанції правильно, на підставі досліджених як кожного окремо, так і доказів в їх сукупності які також узгоджуються між собою, встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3 (б) Правил та, як наслідок, доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав не погоджуватись з такими висновками суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому органом поліції правопорушення, тому відхиляє аргументи апеляційних скарг про необхідність скасування постанови судді, оскільки на їх підтвердження будь-яких правових доводів, зокрема щодо невинуватості ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні, не наведене.

Також апеляційний суд визнає такими, що не заслуговують на увагу доводи апелянтів щодо призначення ОСОБА_2 занадто м`якого адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Так, санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Тобто суд має обрати альтернативне стягнення штраф або позбавлення права керування транспортними засобами, строк якого також може бути обраний судом від шести місяців до одного року.

За такого позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, на чому відносно ОСОБА_2 наполягають апелянти, є найбільш суворим видом стягнення за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Як зазначено у статті 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В силу статті 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; 2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; 3) втягнення неповнолітнього в правопорушення; 4) вчинення правопорушення групою осіб; 5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; 6) вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.

Суддя, обираючи стягнення ОСОБА_2 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, зазначив, що врахував ступінь вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують його відповідальність, а саме - щире розкаяння, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також, що внаслідок ДТП четверо пасажирів, серед яких двоє неповнолітніх дітей, отримали тілесні ушкодження.

Виходячи з матеріалів справи, апеляційної суд приходить до висновку, що призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобом строком на 6 місяців відповідає вимогам статей 23, 33-35 КУпАП, оскільки суддя першої інстанції при його обранні врахував як характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, так і його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, отримання чотирма особами тілесних ушкоджень, дані про його особу, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Обставини, на які посилаються апелянти як на підставу для посилання обраного судом адміністративного стягнення наявність невідшкодованої ОСОБА_2 майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобілю ОСОБА_1 , а також травмування внаслідок ДТП членів його сім`ї, за відсутності встановлених судом обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , не є достатньою підставою для застосування до останнього найбільш суворого виду адміністративної санкції, яка передбачена статтею 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2024 р. суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Щербаня Віктора Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В. від 13 серпня 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна