Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/557/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Глазкова А.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24жовтня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 10 червня 2024 року в 00:56 год. в м. Кропивницькому по вул. Паркова, 1А, в районі Парку Перемоги, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР», - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Глазков А.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 жовтня 2024 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції зазначив про те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, та підлягає скасуванню.

Зазначає, що матеріали адміністративного правопорушення не містять відомостей щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважає, що жоден із наданих відеозаписів не дає можливості впевнено стверджувати хто саме перебував за кермом транспортного засобу оскільки в транспортному засобі також перебували й інші особи.

В обґрунтування апеляції зазначив про те, що відеозйомка, яка відбувалась є неповною, переривається що унеможливлює прослідкувати та дослідити точний хід дій під час огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Посилається на порушення порядку огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з чим вважає, що огляд є недійсним, а протокол недопустимим доказом.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 744291 від 10 червня 2024 року, яким підтверджується, що 10.06.2024 року в 00:56 год. в м. Кропивницькому по вул. Паркова, 1А, в районі Парку Перемоги, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР», - відмовився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Drager Alcotest 6810), за змістом якого водій ОСОБА_1 від огляду відмовився та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10 червня 2024 року, за змістом якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), та огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду;

-відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції (назва файлу NO5618-010255F.MP4), переглянутими в судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та яким підтверджується рух транспортного засобу «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , по головній дорозі по вул. Парковій в м. Кропивницькому, траєкторія ближнього світла фар, яка змінюється та з якої вбачається з`їзд транспортного засобу на другорядну дорогу, безпосередня зупинка транспортного засобу посеред другорядної дороги з перекриттям руху для можливого проїзду транспортних засобів;

-відеозаписом з зовнішньої камери відеоспостереження (назва файлу: Парк_Перемоги_77_5958_to_0300.mp4), встановленої біля Парку Перемоги, яким також підтверджено рух транспортного засобу «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 у вказану в протоколі дату та час;

-відеозаписом з камер «Bodycam» працівника поліції (назва файлу: export-02rhf.mp4) № 472132, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, оглянутому в судовому засіданні, яким (відеозаписом) підтверджується факт керування ОСОБА_1 10 червня 2024 року в 00:56 год. в м. Кропивницькому по вул. Паркова, 1А, зупинка працівниками поліції транспортного засобу «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням комендантської години; перевірка документів водія та подальшого виявлення працівником поліції у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) (час на відео 01:06:10), пропозиція працівника поліції водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», на яку ОСОБА_1 відповів відмовою, так як не довіряє показникам технічного приладу «Драгер» (час на відео 01:07:02); пропозиція працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «ОКПЛ КОР», на яку ОСОБА_1 спочатку погоджується, однак просить працівників поліції перепаркувати автомобіль (час на відео 01:07:39). Після чого, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повторно зазначає про те, що відмовляється пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» (час на відео 01:08:24), та погоджується проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду, однак вказує про необхідність переодягнутися. В подальшому, ОСОБА_1 змінює свою думку та зазначає про те, що він відмовляється проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (час на відео 01:10:04, 01:10:10), у зв`язку з чим працівником поліції роз`яснено наслідки порушення п.2.5 ПДР, за яким встановлено адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП, після чого, працівником поліції повідомлено водія ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

-довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, складеною інспектором ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Антоном Фомуляєвим, якою підтверджується отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , дата видачі: 24.04.2020 року.

Суд першої інстанції детально вивчивши матеріали відеофіксації зауважує на тому, що відеозаписом з камер «Bodycam» працівника поліції (назва файлу: export-02rhf.mp4) № 472132 підтверджується, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння щонайменше сім разів, на що ОСОБА_1 відмовлявся, або ж ігнорував.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Ані особою, що притягається до адміністративної відповідальності, ані його представником не зазначено хто саме перебував за кермом автомобіля.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Посилання апелянтапро необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі стосовно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають враховуючи наступне.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки як правильно зазначив суд першої інстанції, що відповідно до відеозапису ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи адвоката про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Глазкова А.С.- залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова