Справа № 392/504/24
Провадження № 3/392/401/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , спеціаліста II категорії Маловисківської міської ради відділу містобудування, архітектури, будівництва і ЖКГ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.02.2024 року о 10 години 00 хвилин, під час проведення планової перевірки Маловисківської міської ради виявлено факт порушення режиму охорони території орнітологічного заказника місцевого значення «Заплава Малої Висі». В ході обстеження даної території виявлено, що межі земельної ділянки, яка включена до території заказника, не встановлені в натурі (на місцевості) межовими знаками. Територія заказника засмічена побутовим сміттям, а саме: тарою (мішком) в кількості 1 шт. Дані факти свідчать про порушення режиму території, яка передала під охорону та дотримання встановленого режиму згідно охоронного зобов`язання від 08.08.2022 року №М30 29-65. Відповідальна особа ОСОБА_1 згідно з посадової інструкції, що є порушенням ст. ЗУ «Про природно заповідний фонд України» р.1 п.6; р.3 п.1.7 Положення про орнітологічний заказник місцевого значення «Заплава Малої Висі».

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.91 КУпАП, яку ставиться йому у провину визнав, при цьому, пояснив, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, зобов`язувався на майбутнє не допускати подібних правопорушень, просив застосувати мінімальне покарання передбачене санкцією статті 91 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 214407 від 28.02.2024 року, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП;

- копією планом схемою території природно заповідного фонду орнітологічний заказник місцевого значення «Заплава Мало Висі»;

- копією розпорядження від 18.01.2021 року №7/а про прийняття на роботу ОСОБА_1 та копією посадової інструкції спеціаліста II категорії відділу містобудування архітектури, будівництва і ЖКГ Маловисківської міської ради;

- копією акта (витягу) №6/5-5.1-5.2-3.1-3.2-3.3-3.4-3.5-8/24 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 19-28.02.2024 Державною екологічною іспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область);

- копією охоронного зобов`язання від 08.08.2022 року №Мзо 29-564;

- копією розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 29.07.2022 року №536;

- копією положення про орнітологічний заказник місцевого значення «Заплава Малої Висі» затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 29.07.2022 року №536-р.

Крім того, судом досліджено претензію про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок порушення режиму охорони території природно заповідного фонду побутовим сміттям на суму 462,44 грн, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про природно заповідний фонд України та копію квитанції про відшкодування збитків в розмірі 462,44 грн.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст.91 КУпАП.

Відповідно до ст.91 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи докази по справі, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, а також те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, зобов`язувався не допускати подібних правопорушень у сфері забруднення навколишнього середовища на території громади, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в санкції ст. 91 КУпАП України, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником та іншими особами нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 91, 251, 283, 284, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова