Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 серпня 2024 року:

- об`єднано справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 : №559/2359/24 (провадження №3/559/1618/2024) за ч.2 ст. 51 КУпАП, №559/2901/24 (провадження №3/559/1619/2024) за ч.2 ст. 51 КУпАП, №559/2902/24 (провадження №3/559/1620/2024) за ч.2 ст. 51 КУпАП, в одне провадження із присвоєнням об`єднаній справі №559/2359/24;

- ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб;

- постановлено, що строк адміністративного арешту слід рахувати з часу фактичного затримання.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Покликається на те, що судом було порушено його право на захист, оскільки він був відсутній в судовому засіданні, у зв`язку з тим, що у той день перебував в ІТТ №4, де відбував покарання за інше правопорушення.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, правопорушник у судове засідання апеляційного суду не з"явився. Заяв чи клопотань про відкладення

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 559/2359/24 Суддя в суді І інстанції Ралець Р.В.

Провадження № 33/4815/707/24 Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_2 розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року (справа №559/181/24) ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що 21.06.2024 о 13 год. 00 хв., на вул.Данила Галицького, 7, м.Дубно, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав каву «Якобс» у кількості 1 шт., вартістю 129,90 грн.

Також, 20.06.2024 о 13 год. 00 хв., на вул. Данила Галицького, 5, м. Дубно, магазин «ПроСтор», ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав лосйон для гоління "Nivea Deep" у кількості 1 шт., вартістю 280,00 грн..

Крім того, 05.08.2024 близько 12 год. 30 хв., на вул. Д.Галицького, 1, м. Дубно, магазин «Єва», ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав туалетну воду «MM STR8», 50 мл., у кількості 1 шт., вартістю 293,70 грн..

Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для висновку, що працівниками поліції невірно встановлено особу крадія та обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, не спростовують. Розгляд судом першої інстанції справи за його відсутності, не вплинула на правильність судового рішення. При цьому, у поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 фактично не заперечує фактів вчинення крадіжок. Не заперечував цього й в ході спілкування з працівниками поліції, що вбачається із наявних у матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 серпня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.