Справа №345/5807/24
Провадження № 3/345/1495/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , зареєстровану в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу технічним працівником у КНП «Калуська міська лікарня калуської міської ради», на утриманні має двох малолітніх дітей, громадянку України,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дитини.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

ОСОБА_1 утрималася від виконання передбачених законодавством обов`язків законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 04.09.2024 о 19:00 год. у АДРЕСА_3 обзивала нецензурними словами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її матір ОСОБА_4 , в результаті чого було порушено громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно повідомлялася про час та місце розгляду справи, шляхом направляння повісток про виклик до суду на адресу її місця проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Водночас клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Отже, суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складений у її присутності, що підтверджується підписом останньої у протоколі, тобто з даного моменту вона знала про наявність справи, однак, не цікавилася наявним відносно неї провадженням, тим самим має намір ухилятися від явки до суду, беручи до уваги обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 251030 від 04.10.2024. ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, копію протоколу отримала (а.с. 1);

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.09.2024, в яких остання просить прийняти міри до неповнолітньої ОСОБА_5 та її матері, оскільки 04.09.2024 о 19:00 год. у м. Калуш по вул. Б.Хмельницького, 8, біля салону «Вавел», ОСОБА_5 обзивала її доньку ОСОБА_3 нецензурними словами та не дозволяла гойдатися на гамаку (а.с. 3, 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.09.2024, в яких остання зазначила, що 04.09.2024 у м. Калуш по вул. Б.Хмельницького, 8, біля салону «Вавел», у період часу 18:30-19:00 год. вона підійшла до ОСОБА_5 та попросила дати можливість погойдатися на гамаку, однак остання почала її ображати та нецензурно висловлюватися (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.09.2024, в яких остання зазначила, що 04.09.2024 близько 19:00 год. її донька ОСОБА_2 гуляла та прийшла у двір по АДРЕСА_3 до подружок. Там вони зустрілися з ОСОБА_6 , з якою не поділили качелю, та остання пожалілася своїй матері (а.с. 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.09.2024, в яких остання зазначила, що 04.09.2024 близько 19:00 год., коли вона гуляла по вул. Б.Хмельницького, 8 разом зі своїм братом, то зайшла у двір гойдатися на гамаку. В той момент на ньому гойдалася ОСОБА_7 з якоюсь дівчиною, які сказали, що гамак тільки для дітей, які живуть у їхньому дворі. Після чого ОСОБА_7 підійшла до неї і стала їй на ногу, а вона у відповідь сказала їй кілька образливих слів (а.с. 9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 17.09.2024, в яких останній зазначив, що він гуляв зі своєю сестрою ОСОБА_2 у дворі будинку по АДРЕСА_3 , та вони побачили гамак, на якому гойдалася дівчинка, яку попросили дати також їм можливість погойдатися. Однак остання відмовила, і між ними виникла суперечка (а.с. 10).

Таким чином у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу, те що в неї на утриманні двоє малолітніх дітей.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0009614, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: