Номер провадження 33/816/458/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Грищенка Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грищенка Д.М. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , ФОП

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 01.12.2023 о 23-50 год. в м. Суми вул. Лесі Українки, біля буд.2, керував транспортним засобом Renault Megane н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 та в закладі охорони здоров`я відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Супроводжувалося безперервною відеофіксацією на цифрову нагрудну відеокамеру Motorolla Solution Video, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Грищенко Д.М. подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2023 року, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування вимог поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вказував, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , який не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи. Про існування та зміст постанови від 19 грудня 2023 року ОСОБА_1 стало відомо лише 28 грудня 2023 року, коли його захисник ознайомився з матеріалами справи. У зв`язку з викладеним просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що жодних законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у поліцейських не було, останній не був поінформований поліцейським про підстави зупинки.

Зазначав, що як видно із протоколу у ньому містяться виправлення, а саме щодо часу його складання, отже протокол складений щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Звертав увагу на те, що як видно із запису на відео файлі «clip-0» поліцейський не називає ОСОБА_1 жодної ознаки алкогольного сп`яніння, передбаченої Інструкцією № 1452/735, які були ним начебто виявлені у останнього та одразу вимагає пройти огляд на стан сп`яніння.

Вказував, що акт огляду та направлення, які маються у справі не складалися інспектором ОСОБА_2 , оскільки протокол, акт та направлення написані різним почерком.

Крім цього, зазначав, що ОСОБА_1 від підпису акту не відмовлявся, оскільки йому не пропонували його підписати, більше того зазначений акт ОСОБА_1 не вручався.

Наголошував, що у протоколі міститься посилання тільки на відеозаписи здійснені відео реєстраторами №№ 470806 та 471973, відповідно інші відеозаписи не можуть бути використані як докази у справі.

Вказував, що відео зйомка не була безперервною, що свідчить про примусове виключення відео реєстраторів поліцейськими, що заборонено Інструкцією.

Також, апелянт вважав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Грищенка Д.М., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відео файли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні 19 грудня 2023 року присутній не був, копія оскаржуваної постанови на його адресу була направлена 26 грудня 2023 року, разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження отримання копії постанови.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2023 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2023 року, яку ОСОБА_1 просив скасувати та закрити провадження у справі, то тут апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 618723 від 02.12.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора УПП Денисенка В. від 02.12.2023, відповідно до якого близько 23.50 год. 01.12.2023 в м. Суми по вул. Л.Українки біля будинку 2, разом з екіпажем "Гепард" та "Руно 204" було зупинено т.з. Renault Megane під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager так і в закладі охорони здоров`я;

- інформаційною довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 06.07.2013, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався;

- відеозаписами з відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксована подія та процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

- постановою серія ЕНА №1051413 від 02.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що жодних законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у поліцейських не було, останній не був поінформований поліцейським про підстави зупинки, то їх апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений о 23 год 50 хвилин, тобто під час дії комендантської години.

Відповідно до підпунктів 2, 4 п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан затвердженого Постановою КМУ № 573 від 8 липня 2020 року, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:

- перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;

- тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період комендантської години, то суд вважає , що патрульні мали право зупинити транспортний засіб для перевірки документів водія та пасажирів, а також для огляду автомобіля.

Доводи апелянта про те, що як видно із протоколу у ньому містяться виправлення, а саме щодо часу його складання, отже протокол складений щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства України, то їх апеляційний суд вважати підставою для скасування судового рішення не може, оскільки як вбачається з відеозапису поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено помилку, яка була одразу виправлена. Крім цього з вказаного відеозапису вбачається, що час складання протоколу про адміністративне правопорушення збігається з часом вказаним у протоколі.

Твердження апелянта про те, що як видно із запису на відео файлі «clip-0» поліцейський не називає ОСОБА_1 жодної ознаки алкогольного сп`яніння, передбаченої Інструкцією № 1452/735, які були ним начебто виявлені у останнього та одразу вимагає пройти огляд на стан сп`яніння, апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи у поліцейський були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 від підпису акту не відмовлявся, оскільки йому не пропонували його підписати, більше того зазначений акт ОСОБА_1 не вручався, є необґрунтованими зважаючи на наступне.

Відповідно до норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено складання акту огляду та долучення його до протоколу, видача водієві, в разі проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів.

У даному випадку водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестеру, а тому обов`язковість складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, приписами вказаного підзаконного нормативного правового акту не передбачено.

Крім того апеляційний суд не вбачає підстав для визнання долученого акту не належним доказом, оскільки вказаний документ складений на бланку Додатку 2 вказаної Інструкції, із заповненням всіх даних.

Твердження апелянта про те, що у протоколі міститься посилання тільки на відеозаписи здійснені відео реєстраторами №№ 470806 та 471973, відповідно інші відеозаписи не можуть бути використані як докази у справі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 618723 до протоколу додаються відеозапис, акт огляду та направлення.

Щодо доводів захисника про те, що відеозапис не є безперервним, то їх апеляційний суд визнати обґрунтованими не може, оскільки даний відеозапис достатній для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з технічних засобів відеозапису працівників поліції.

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника не вбачається.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Грищенка Д.М. строк на апеляційне оскарження постанови, Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2023 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грищенка Д.М. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.