ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника Борисенко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 08.08.2023 року о 17 год. 20 хв. в м. Києві, перехрестя вул. Кільцева дорога та вул. Тер.Оборони, керуючи т.з. «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції до т.з. «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 і здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №8641223 від 01.10.2023 року.

Крім того, водій ОСОБА_1 08.08.2023 року о 17 год. 20 хв. в м. Києві, перехрестя вул. Кільцева дорога та вул. Тер. Оборони, керуючи т.з. «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з т.з. 08.08.2023 року о 17 год. 20 хв. в м. Києві, перехрестя вул. Кільцева дорога та вул. Тер.Оборони, керуючи т.з. «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а), ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №641224 від 06.10.2023 року.

Захисника ОСОБА_1 - адвокат Борисенко О.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає. Спочатку на місці ДТП поліцію не викликали, так як потерпілий сказав, що не має претензій. Потім його викликали через місяць до поліції, а саме 18.09.2023 та відібрали письмові пояснення та тільки 06.10.2023 були складені протоколи, котрі ОСОБА_1 не вручались. Вказані дії поліцейських є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено під час судового розгляду, виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, долучених до матеріалів справи особу ОСОБА_1 було встановлено ще 18.09.2023 р. під час відібрання у останнього письмових пояснень.

Не зважаючи на це, всупереч вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення були складені лише 06.10.2023 р., тобто із порушенням вимог закону.

Крім того, виходячи зі змісту схеми місця ДТП та наявних механічних пошкоджень в учасників ДТП, будь-які пошкодження на транспортному засобі «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 - відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Враховуючи те, що протокол в справі про адміністративне правопорушення складений із порушенням закону, він не може вважатися допустимим доказом та не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.