Справа № 352/2275/24
Провадження № 3/352/1084/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області, про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Іванюком С.В. 09 серпня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

09 серпня 2024 року о 11 годині 30 хвилин в селі Клубівці, а/д Н-18 Івано-Франківськ-Тернопіль ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу, автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

28 серпня 2024 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду для розгляду по суті.

Судова справа призначена до розгляду на 11 вересня 2024 року.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно тексту протоколу про адміністративне правопорушення, 09 серпня 2024 року о 11 годині 30 хвилин в селі Клубівці, а/д Н-18 Івано-Франківськ-Тернопіль ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу, автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

ОСОБА_1 надав пояснення про те, що перевозив вантаж для власних потреб, а саме на заручини.

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Дата реєстрації транспортного засобу 28 грудня 2022 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Власником транспортного засобу є ОСОБА_2 .

Копія посвідчення водія

Посвідчення видане на ім`я ОСОБА_1 31 травня 2022 року до 05 травня 2024 року на категорії B1, C.

Фото транспортного засобу разом із водієм та фото відкритого багажнику, в якому знаходились продукти.

Відеозаписи

На відеозаписах міститься процес складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також зафіксовано факт наявності продуктів в автомобілі.

4.Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. При цьому 09 та 11 вересня 2024 року до Суду надійшли його заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення

Згідно тексту заперечень ОСОБА_1 просить закрити справу в зв`язку із відсутністю в його здіях складу адміністративного правопорушення.

Заперечення обгрунтовані тим, що :

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та не конкретизовано, який саме пункт того чи іншого відповідного нормативного правового акту він порушив.

- в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази того, що він є керівником будь-якої юридичної особи, або уповноваженою особою, відповідальною за отримання дозвільних документів, а так само відсутні докази систематичності здійснення ним тої чи іншої діяльності.

- з тексту протоколу не зрозуміло, ким, коли та за допомогою яких технічних засобів зроблено долучені до матеріалів справи №352/1789/24 фото- та відео-записи, - з наданих фото та відеозаписів не вбачається що об`єкти, котрі знаходилися всередині транспортного засобу мали статус комерційного вантажу.

5.Висновки суду

Згідно статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів в конкретній справі, суд звертає увагу на те, що мінімальне покарання, передбачене санкцією частини першої статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення, становить штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, тобто 17000 гривень. Вказане покарання є більшим від покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків.

За таких обставин, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому згідно статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, тобто в цій справі на посадових осіб відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області державної служби України з безпеки на транспорті.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі є не тільки доказом у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення, але й процесуальним рішенням посадової особи, на підставі якого розпочинається провадження у справі про адміністративне правопорушення та фактично особі пред`являється звинувачення у вчиненні правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що сутність пред`явленого обвинувачення повинна відповідати диспозиції статті закону, яким встановлено відповідальність за вчиненням правопорушення. При цьому суд, відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і змінювати формулювання висунутого обвинувачення та відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно диспозиції статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без:

1)державної реєстрації як суб`єкта господарювання

2)подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом,

3)без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону,

4)у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії,

5)без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукцію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно, господарська діяльність має певну спрямованість.

Однак, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про провадження ОСОБА_1 господарської діяльності, а вказано виключно, що він здійснював перевезення вантажу автомобілем без державної реєстрації як суб`єкт підприємницької діяльності.

Перевезення вантажу без здійснення господарської діяльності само по собі не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 кодексу України про адміністративне правопорушення.

Жоден із наявних в матеріалах справи доказів ( в тому числі протокол про адміністративне правопорушення) не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 під час перевезення автомобілем вантажу здійснював саме господарську діяльність, що є обов`язковою підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 164 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також ані в протоколі, ані в доданих до нього матеріалах, не зазначається про спрямованість дій ОСОБА_1 та відповідність цієї спрямованості вимогам статті 3 Господарського кодексу України.

При цьому сам ОСОБА_1 як під час складення протоколу, так і в своїх запереченнях зазначає, що здійснював перевезення продуктів для власних потреб в зв`язку із заручинами.

Таким чином, особою, уповноваженою на збирання доказів у справі, не тільки не зібрано доказів провадження ОСОБА_1 господарської діяльності , але й не викладено в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення згідно диспозиції статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно, в діях ОСОБА_1 під час перевезення автомобілем 09 серпня 2024 року вантажу не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статі 164 кодексу України про адміністративні правопорушення.

6. Процесуальні підстави для ухвалення рішення

Згідно частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед іншого, за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283,284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО