Справа № 212/5751/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у Криворізькій гімназії №84 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від серії ААД №739068 22.05.2024 року, 22.05.2024 року о 13:41 годині в Дніпропетровській області міста Кривий Ріг Покровського району по вулиці Калантая, 6 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - електроскутером Corso rid amr 00095 без державного номерного знаку, який приводиться в рух електродвигуном 20А 1Кв без U/3, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КЗ «КПНД» ДОР водій відмовився. Правопорушення зафіксовано на службовий відеореєстратор та БК 475114, 475124. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Дербін Д.О. не з`явилися, адвокатом подане заперечення, у якому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та в обґрунтування якого зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, так як електроскутер не являється таким. Тобто особа, яка керує електроскутером не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки не є водієм, який керує транспортним засобом.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №739068 від 22.05.2024 року, фабула якого описана вище;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2209948 від 22.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, за порушення вимог п. 2.1. а ПДР України, а саме за керування транспортним засобом електроскутером, особою, яка не має право керування таким транспортним засобом, та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2024 року, де перелічені виявлені ознаки сп`яніння за результатом проведеного поліцейським огляду: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

- рапортом інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , який рухався з порушенням правил ПДР України, та відмову останнього від проходження огляду на стан відповідного сп`яніння, за результатом чого відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- роз`ясненням ОСОБА_1 про відсторонення від права керування транспортним засобом від 22.05.2024;

- відеозаписом фіксування вчинення правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі.

На думку суду, досліджені у судовому засіданні докази, у своїй сукупності, дають достатні підстави суду для того, щоб дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилання адвоката Дербіна Д.О. на те, що електроскутер не являється транспортним засобом згідно технічних характеристик та особа, яка керує електроскутером не є суб`єктом адміністративного правопорушення, суд зазначає таке.

Диспозиція ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді адміністративних справ зазначених категорій, зокрема ст.130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, ст. 121 КУпАП, п 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 13-06.

Згідно із визначенням, яке міститься в примітці до ст. 121 КУпАП, під транспортними засобами в статті 130 цього Кодексу слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху, транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до висновку Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.03.2018 року, справа № 278/3362/15-к (провадження № 51-877км18), будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

У Правилах дорожнього руху України відсутнє визначення «електроскутер».

Відповідно до п. 2.13. Правил дорожнього руху України, транспортні засоби категорії А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Зважаючи на те, що електроскутер з потужністю двигуна 1кВт, яким керував ОСОБА_1 , обладнаний сидінням, призначений для перевезення людей та приводиться в рух за допомогою двигуна, то такий є транспортним засобом в розумінні ст. 130 КУпАП.

Щодо не зазначення у протоколі підстави зупинки, ненадання доказів на підтвердження цього факту та правомірності таких дій, суд вказує.

Стаття 256 КУпАП містить перелік даних, які повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, серед яких відсутнє обов`язкова вказівка на причину зупинки транспортного засобу.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 причину зупинки, а саме порушення правил ПДР, тобто щодо причетності особи до вчинення адміністративного правопорушення, що надає поліцейському право зупинити ТЗ відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», окрім того, підстави запинки транспортного засобу підтвердженні постановою серії ЕНА №2209948 від 22.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом електроскутером, особою яка не має право керування таким транспортним засобом, яка є не оскаржена та є чинною.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Дербіна Д.О. викладені у його письмових запереченнях, суд відхиляє з вказаних підстав.

Щодо невідповідності інкримінуємого ОСОБА_1 складу правопорушення диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Отже, ОСОБА_1 в порушення пункту 2.5 ПДР України відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 23.05.2024 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, та вважає необхідним і достатнім застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 130, 283- 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак