Дата документу 23.04.2024Справа № 554/3303/24
Провадження № 3/554/979/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-6 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17/8/4-918нт від 27.03.2024 року, слідує, що 14 березня 2014 року під час перевірки дотримання вимог чинного законодавства про службову інформацію ЗС України в штабі військової частини НОМЕР_2 , у старшого сержанта ОСОБА_1 виявлено незареєстрований ноутбук, на якому вона здійснювала незаконну обробку, зберігання та копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах військової частини НОМЕР_2 в електронній формі та має гриф обмеження доступу «для службового користування».

Відповідно до вимог наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 05.03.2024 року № 67 (по стройовій частині) штаб-сержант ОСОБА_1 відряджена тимчасово виконувати обов`язки штаб-сержанта 3-ої категорії в управління військової частини НОМЕР_2 , на час перебування у відпустці штаб-сержанта 3-ої категорії штабу військової частини НОМЕР_2 старшого сержанта ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 було надано дозвіл працювати на службовому зареєстрованому та категорованому ПЕОМ НАR-6724 закріпленому за ОСОБА_2 та призначеному для обробки інформації з грифом обмеження доступу «для службового користування», але ОСОБА_1 , під час виконання покладених на неї службових обов`язків ним не користувалась.

В період з 07.03.2024 по 14.03.2024, під час виконання покладених на неї службових обов`язків, ОСОБА_1 здійснила незаконне копіювання документів з грифом обмеження доступу «для службового користування» із зареєстрованого флеш-носія № 87ені дек ОСОБА_2 на незареєстрований та некатегорований ноутбук марки MSI. В подальшому ОСОБА_1 відпрацьовувала інформацію з грифом обмеження доступу «Для службового користування» на вказаному незареєстрованому ноутбуці.

У ході проведення оцінки вмісту ноутбуку, на якому працювала ОСОБА_1 , встановлено, що на нього скопійовано та збережено в електронному вигляді документи з грифом «Для службового користування», які містять відомості про загальну укомплектованість особовим складом військової частини НОМЕР_2 , відомості персонального обліку військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 щодо проходження ними військової служби, відомості, що розкривають персональні дані осіб, місце проходження служби військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , яким надано статус учасника бойових дій, а також накази по особовому складу військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 . Всього ОСОБА_1 скопійовано та збережено в електронному вигляді 311 файлів загальним розміром 102 МБ.

Вказані документи містять інформацію, яка у відповідності до п.п. 3.31.; 3.35.; 3.36; 3.37. Переліку відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом ГШ ЗС України від 30.01.2023 № 12, має гриф обмеження доступу «для службового користування».

Відповідно до листа начальника 4 відділу 8 управління ДВКР СБ України № 17/8/4-823нт від 18.03.2024, наказом командира військової частини НОМЕР_2 №141ад від 18.03.2024 призначено службове розслідування заданим фактом. В ході проведення службового розслідування встановлено, що старший сержант ОСОБА_1 була проінструктована про заборону обробки інформації «Для службового користування» на особистих ПЕОМ. За висновками службового розслідування, своїми діями старший сержант ОСОБА_1 порушила вимоги наказу Головнокомандувача Збройних Сил України №40 від 31.01.2024 «Про затвердження інструкції з діловодства в Збройних Силах України», а саме - використання особистих ПЕОМ у службовій діяльності та обробка на них інформації з грифом «Для службового користування».

Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок зберігання, обліку, копіювання і використання документів, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, а саме здійснила незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, ОСОБА_1 в судовому засіданні в інкримінованому їй правопорушенні вину не визнала. Вважає, що незаконного доступу до інформації в інформаційних системах, незаконного виготовлення чи розповсюдження копій баз даних інформаційних систем не здійснювала, так як всі роботи проводила у межах своїх обов`язків за посадою, намірів здійснити незаконний доступ до інформації не мала. Вказувала на відсутність складу адміністративного правопорушення.

На питання суду остання повідомила, що їй було належним чином проведено інструктаж як і на яких носіях вона має право працювати.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, за правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частиною 4 статті 212-6 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Як встановлено з відомостей інструктажу та позапланового інструктажу, ОСОБА_1 07.02.2024р., 23.02.2024р. та 11.03.2024р. було під підпис повідомлено, зокрема, про: заборону використання ПЕОМ чи інших пристроїв, з підключенням до мережі Інтернет, для обробки чи зберігання інформації з обмеженим доступом або іншої інформації з обмеженим доступом або іншої інформації службового характеру; для роботи в мережі Інтернет використовувати спеціально виділені для цього ПЕОМ; заборону використання особистих мобільних комунікаційних пристроїв (телефонів, планшетів тощо) для обробки інформації з обмеженим доступом та інформації, що належить до державних інформаційних ресурсів (використання месенджерів Telegram та Signal), а також максимально обмежити використання їх особовим складом. Використовувати для обміну інформацією можливості Захищеної системи мобільного зв`язку Збройних Сил України; заборону обробки службової інформації на автоматизованих робочих місцях, що мають доступ до глобальної мережі Інтернет, без створення комплексної системи захисту інформації.

Згідно сертифікату від 30.06.2021 року ОСОБА_1 закінчила онлайн курс з базових заходів Кібербезпеки.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.03.2024р. та від 21.03.2024р., остання особисто перенесла службову інформацію з обмеженим доступом, яку їй передала ОСОБА_2 , на незареєстрований ноутбук марки MSI. Використовувала особистий ПЕОМ, оскільки краще його знає і швидше може відпрацьовувати поставлені задачі.

За результатами проведеного службового розслідування було встановлено, що своїми діями старший сержант ОСОБА_1 порушила вимоги статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; пункт15.5.1Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 31.01.2024 № 40; вимоги наказу Головнокомандувача Збройних Сил України №40 від 31.01.2024 Про затвердження інструкції з діловодства в Збройних Силах України а саме - використання особистих ПЕОМ у службовій діяльності та обробка на них інформації з грифом Для службового користування.

Таким чином, обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами службового розслідування.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставини що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40, ч. 4 ст. 212-6, 221, 251, 268, 283-284, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 діб.

Повний текст постанови виготовлено 24.04.2024 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька