Справа № 373/653/24
Провадження № 3/373/362/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гончаренка О.О., розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшов від ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого електромеханіком MIZUI-сервіс,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2024 року о 21 год 15 хв. ОСОБА_1 по вул.Героїв Дніпра, 31 в м.Переяслав керував автомобілем марки Seat Cordoba, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» 6810. Результат огляду становить 1,76 % .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що алкогольні напої 17.03.2024 він не вживав взагалі, у стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував. Вживав алкоголь напередодні, за день до цього з 21:00 до 00:00 годин, на трьох з друзями випили дві пляшки коньяка і два бокали пива. До 15:00 наступного дня він відпочивав і тільки тоді сів за кермо, щоб повернутися додому в Київ. Чому прилад показав позитивний тест із великим вмістом алкоголю він не розуміє. Про те, що не вживав того дня алкогольні напої та не погоджується з результатом огляду повідомляв працівникам поліції, однак для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а саме в Бориспільській лікарні, він не погодився, оскільки вважав, що не встигне пройти огляд та повернутися додому в м.Київ до початку комендантської години.

Захисник Гончаренко О.О. в суді клопотав про закриття провадження у справі, посилаючись, зокрема, на те, що працівниками поліції порушено порядок використання газоаналізатора Drager 6810 під час проведення огляду ОСОБА_1 . Так, при розпечатуванні мундштука з упакування, ОСОБА_1 тримає його руками за ту частину, яка в подальшому контактує з його губами під час продування газоаналізатора, що призвело до некоректної роботи газоаналізатора і фактично необ`єктивного тесту. Також, посилаючись на лист ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» №442-05 від 31.05.2024, яка є уповноваженим та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Dr?ger Safeti AG&Co. KGaA (Німеччина) в Україні, зазначав, що працівниками поліції порушено порядок з експлуатації газоаналізатора Dr?ger Alkotest 6810, а саме, індикатор зеленого кольору погас не після відбору повітря, а навіть до початку самої процедури продування. Звернув увагу на недотримання 6-ти місячного періоду градуювання газоаналізатора Dr?ger Alkotest 6810 прилад № ARBE 0024, що вбачається з відомостей з сервісної книжки зазначеного газоаналізатора. Так, останнє градуювання здійснено 23.02.2023 з кількісним результатом проведених на нього тестів 1548 шт., перед цим градуювання зазначеного приладу здійснено 28.02.2024 з кількісним результатом проведених на нього тестів 1239. Тобто, між вказаними операціями пройшло більше одного року. При цьому, з посиланням на вказаний вище лист ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» №442-05 від 31.05.2024 (з додатком листом ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» №353-12 від 04.12.2020) зазначив, що за умови проведення операції «Градуювання» не 1 раз на 6 місяців, а 1 раз на 12 місяців, за рахунок дрейфу чутливості, тощо, границі допустимої похибки Dr?ger Alkotest 6810 необхідно визначати за нових умов. Проте, в згаданому листі з відомостями про застосований при огляді ОСОБА_1 газоаналізатор, відсутня інформація про проведення 28.08.2024 операції «Градуювання» за нових умов з врахуванням попередньої такої операції 23.08.2023. Крім того, вважав, що у ОСОБА_1 на момент проведення огляду мала місце відсутність ознак алкогольного сп`яніння, а тому правових підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не мали. Також зазначив, що ОСОБА_1 , який не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не забезпечено його огляд у закладі охорони здоров`я, що позбавило останнього можливості спростувати результати огляду на місці зупинки транспортного засобу. Вважав, що працівники поліції мали обов`язок доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я незважаючи на його відмову, оскільки останній не встигав пройти такий огляд в зв`язку з настанням комендантської години. Вважав, що працівники поліції ввели в оману ОСОБА_1 в частині заперечення на бажання останнього пройти огляд у закладі охорони здоров`я, територіально наближеному до місця свого проживання, що призвело до порушення права на захист. Вказав й на те, що чек Dr?ger, заначений у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення (№ 01552), не відповідає тому, що знаходиться у матеріалах справи та стосується результатів огляду ОСОБА_1 (№ 1552). Таким чином, вважав, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог щодо проведення такого огляду, а тому він вважається недійсним.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 103395 від 17.03.2024, роздруківкою результатів огляду за допомогою приладу «Drager» від 17.03.2024, тест № 1552, результат тесту 1,76%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.03.2024; відеофіксацією події.

З відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 17 березня 2024 року о 21 год 15 хв. працівниками поліції у зв`язку із здійсненням розвороту без включення покажчика повороту, перетин суцільної лінії, здійснено зупинку транспортного засобу Seat Cordoba, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після зупинки автомобіля поліцейський повідомив водію причину зупинки та встановив на підставі посвідчення особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . В наступному, під час бесіди, поліцейськими у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Після самостійного розпечатування водієм мундштука до спеціального технічного засобу та продування в мундштук, прилад «Drager» повідомив результат - 1,76 ‰. Водій висловив незгоду з результатами огляду і працівниками поліції було запропоновано останньому пройти огляд у медичному закладі - в Бориспільскій БЛІЛ, а також роз`яснено, що відповідно до законодавства працівники поліції повинні забезпечити його доставлення до медичного закладу та бути присутніми під час огляду в медичному закладі. Після відмови проїхати в медичний заклад, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог чинного законодавства; наведені вище докази, кожен з яких досліджувався судом безпосередньо в судовому засіданні, в своїй сукупності дають підстави для висновку про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника адвоката Гончаренка О.О., що працівниками поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення адміністративного матеріалу допущено низку порушень, які є підставами для закриття провадження у справі, не заслуговують на увагу та на переконання суду не спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, суд критично оцінює доводи захисника про порушення періодичності градуювання газоаналізатора, а саме, що між операціями градуювання пройшло більше одного року, і відповідно за рахунок дрейфу чутливості границі допустимої похибки Dr?ger Alkotest 6810 необхідно визначати за нових умов, що під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснено не було, а відтак результати тестування є недійсними.

З копії сервісної книжки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Dr?ger Alkotest 6810 прилад № ARBE 0024. Так, в Розділі «Відомості про сервіс, градуювання та державну повірку» зазначено про сервіс та градуювання вказаного газоаналізатора:

1. Дата здійснення останньої державної повірки - 23.02.2023, дата наступної обов`язкових градуювання та державної повірки 23.08.2023.

2. Дата здійснення останньої державної повірки 28.02.2024, дата наступної обов`язкових градуювання та державної повірки 28.08.2024.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Dr?ger Alkotest 6810 прилад № ARBE 0024 проведено 17.03.2024, а отже, менше, ніж через місяць після дати здійснення останньої державної повірки 28.02.2024, тобто з дотриманням 6-ти місячного періоду градуювання газоаналізатора Dr?ger Alkotest 6810 прилад № ARBE 0024.

Суд вважає достатньою інформацію про дотриманий термін градуювання між останньою державною повіркою та датою проведення огляду ОСОБА_1 . Будь якої інформації про технічну несправність чи непридатність газоаналізатора до використання сервісна книжка, копія витягу з якої надана суду, не містить.

Крім того, доводи захисника про те, що з переглянутого судом відео у ОСОБА_1 не вбачається ознак алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння встановлено під час його огляду із застосуванням спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу за результатами його попереднього візуального огляду. Крім того, факт вживання алкогольних напоїв не заперечував і сам ОСОБА_1 як в суді, так і на місці зупинки транспортного засобу.

Зазначення у роздруківці результатів огляду за допомогою приладу «Drager» від 17.03.2024, та протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає технічною опискою, оскільки всі інші дані, зазначені у матеріалах справи, зокрема й у наведених документах, та встановлені судом, не викликають сумніву щодо того, що огляд проведений саме щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за наявності достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного ст.268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений на р/р UA0010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова