ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/6055/23 Головуючий 1 інстанції: Сіренко Ю.Ю.
Провадження №33/818/675/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Скородєлова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Скородєлова С.В. на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 19 вересня 2023 року о 17 год. 21 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом JEEP COMPASS, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Сватівській, 2 в м.Куп`янськ з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, хитка хода, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Скородєлов С.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що матеріали справи не містять відомостей на підтвердження руху транспортного засобу JEEP COMPASS, д.н.з. НОМЕР_1 та факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем. Вказав, що працівники поліції не задокументували належними та допустимими доказами порушення водієм ОСОБА_1 положеньПравил дорожнього руху України, які б їм давали право здійснити законну зупинку транспортного засобу, не вручили останній копію протоколу про адміністративне правопорушення, не відсторонили її від керування транспортним засобом. Наголосив, що наявний підпис в протоколі в графі ознайомлення особи з місцем та часом розгляду справи зроблений не ОСОБА_1 , а невідомою особою. Вважає, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки не містять ідентифікуючих ознак бодікамери, не відображають цілісної картини події і обстановки та в їх назві невірно зазначені дата та час події.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 07 березня 2024 року, ОСОБА_1 судом першої інстанції належним чином не повідомлялася про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, про наявність прийнятої постанови остання дізналася випадково в м.Куп`янськ.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Скородєлова С.В., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №328498 від 19 вересня 2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 вересня 2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; дані відеозаписів з місця події.

Доводи захисника ОСОБА_2 про відсутність доказів на підтвердження руху транспортного засобу JEEP COMPASS, д.н.з. НОМЕР_1 та факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, є безпідставними.

Відповідно до даних відеозаписів ОСОБА_1 під час спілкування з співробітниками поліції не заперечувала факту керування нею транспортним засобом JEEP COMPASS. Свідчення сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання захисника ОСОБА_2 на відсутність законних підстав для зупинки працівниками поліції транспортного засобу JEEP COMPASS під керуванням ОСОБА_1 , спростовуються відомостями, які містяться у рапорті інспектора ЧЧ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Купіна В.О. від 19 вересня 2023 року (а.с.7).

Твердження сторони захисту про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не містять ідентифікуючих ознак бодікамери та не відображають цілісної картини події і обстановки, не приймаються до уваги, оскільки зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги про те, що в назві відеозаписів невірно зазначені дата та час події не враховуються, оскільки дані відеозаписів повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи. Крім того, надані відеозаписи не є єдиним джерелом доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Невідсторонення працівниками поліції особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності від керування транспортним засобом, саме по собі не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що поліцейські не вручили ОСОБА_1 копію протоколу та підробили її підпис не приймаються до уваги, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, остання та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Скородєлова С.В. задовольнити.

Поновити захиснику Скородєлову С.В. строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня