Провадження № 3/686/5130/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Уроди О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 124, 122-4, 126 ч. 5 КУпАП,-

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду направлено для розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4, 126 ч.5 КУпАП, якому ставиться в вину те, що він «18.05.2024р., приблизно о 18 год. 45 хв., в м. Хмельницький по вул. Р.Шухевича,1А, в порушення вимог п. 12.1, п.13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він «18.05.2024р., приблизно о 18 год. 45 хв., в м. Хмельницький по вул. Р.Шухевича, 1А, в порушення п. 2.10(а) ПДР України, керуючи транспортним засобом «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122-4 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що «18.05.2024р., приблизно о 18 год. 50 хв., в м. Хмельницький по вул. Р.Шухевича, 90, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування такими транспортними засобами.

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частинах третій шостій цієї статті.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент розгляду справи, пройшли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, 126 ч. 5 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: