Провадження № 3/635/3798/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, тимчасово не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

до Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 259286 від 03 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 259286 від 03 жовтня 2024 року, близько 18 години 17 хвилин 29 вересня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , не належним чином виконувала свої передбачені законодавством батьківськи обов`язки відносно свого сина ОСОБА_2 , що вилилось у поганому відношенні до інших дітей, а саме кидання каміння в дитину, внаслідок чого іншою дитиною отримана травма, чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, до суду викликалася належним чином шляхом направлення судової повістки на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу, а також шляхом направлення смс повістки.

Водночас варто зазначити, що ОСОБА_1 , достовірно було відомо про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також як вбачається з протоколу ОСОБА_1 , зазначила, що з протоколом згодна та прохає розглянути протокол без її участі.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Суд враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 184 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 3 ст. 268 КУпАП).

За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, а також з урахуванням того, що їй

достовірно було відомо про знаходження матеріалу відносно неї в провадженні Харківського районного суду Харківської області, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається підпис останньої, та її заява про розгляд справи без її участі, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 259286 від 03 жовтня 2024 року; копією супровідного листа за підписом начальника сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції Ю. Задорожної; копією пояснень ОСОБА_4 ; копією пояснень ОСОБА_1 ; копією висновку на ім`я ОСОБА_5 з діагнозом забійна рана лівої тім`яно-потилочної ділянки.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 184, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя М.М. Омельник