Провадження №: 3/336/6451/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 19 листопада 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.09.2024 року о 14:59 год., в м. Запоріжжя по вул. Виробнича, 11А, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, заступник керівника випробувальної лабораторії ТОВ «Евростандарт Система», дільниці № 6.10, було видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01303-01071-24IN024378 на транспортний засіб МАN LE 18.220, н/з НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: у переданих до реєстру ОТК матеріалах фото фіксації процесу проведення перевірки технічного стану колісного транспортного засобу загального вигляду та перевірки фар у відповідності до вимог п. 5 пп. 1 «Вогні (фари, ліхтарі), світловідбивачі, електрообладнання» Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710 та п.6 пп.6.1 "Вимоги до зовнішніх світлових приладів" ДСТУ 3649-2010 встановлено відсутність лівого показчика поворотів.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За диспозицією норми закону (ч.1 ст.127-1 КУпАП) об`єктивна сторона правопорушення полягає у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому контролю, з порушенням порядку проведення технічного стану такого транспортного засобу.

При цьому, суб`єкт адміністративного проступку за цією статтею спеціальний - посадова особа.

Як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення свідчать протокол про адміністративне правопорушення, лист РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, копію довідки про перевірку технічного стану транспортного засобу.

Однак, суд звертає увагу на те, що до матеріалів протоколу не додано будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення дійсно був суб`єктом правопорушення вказаного у ньому, а саме - посадовою особою, яка має відповідати за цей проступок.

Отже, наявні сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , яка не була підтверджена належними і допустимими доказами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Виходячи із ст. 62 Конституції України, принцип презумпції невинуватості особи полягає в тому, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене в своїй сукупності дає підстави суду дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а, відтак, справа підлягає закриттю провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.127-1, ст.ст.247, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.