Справа № 199/8797/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15 листопада 2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

- за участі: потерпілого ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 о 06:50 годині у м. Дніпрі по вул. Калинова, 49, пішохід ОСОБА_1 , перетинала проїзну частину по позначеному пішохідному переходу на заборонений червоний сигнал для пішоходів, раптово вийшла на проїзну частину та наштовхнулась на бокову частину автобусу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував на зелений сигнал, чим піддала своє життя небезпеці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 4.14а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 26.09.2024 в ранковий час вона їхала на роботу. Перебуваючи на зупинці вул. Софії Ковалевської у м.Дніпрі, вона стояла на пішохідному переході та очікувала зелене світло світлофора. Почувши слова від сторонніх перехожих, що можна переходити дорогу, вона вийшла на проїзну частину, де її збив автобус. Що надалі було вона не пам`ятає та наразі згадувати не готова. Припускає, що пригода могла трапитися у зв`язку з її поганим самопочуттям, оскільки напередодні у неї паморочилась голова, був тиск. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, гематоми на нозі. Три тижні вона перебувала у лікарні, потім лікувалась амбулаторно. Вона вважає, що саме водій ОСОБА_2 винуватий у вказаній пригоді та припускає, що водій їхав на червоний сигнал світлофору. Просить суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що 26.09.2024 в ранковий час, він як водій транспортного засобу маршруту № 136, рухався з вул. Зразкової у м. Дніпрі до вул. С.Ковалевської у м. Дніпрі. Він побачив, що попереду їдуть два автобуси: № 64г та «Спрінтер», який саме не згадає. Доїжджаючи до самої зупинки ОСОБА_4 , для транспортних засобів горіло зелене світло. Він тримав рух у другій полосі руху, праворуч від нього були вказані два автобуси. Раптово для нього на дорогу вийшла жінка, внаслідок чого сталося зіткнення з його автобусом. Удар припав у бокове скло. Після вказаного, він сам викликав швидку допомогу та працівників поліції, які відібрали у нього пояснення. Слідчих дій за його участі не проводилося. Наразі транспортний засіб має пошкодження бокового скла. Він стверджує, що саме пішохід ОСОБА_1 винувата у цій пригоді, оскільки вона хоча й не водій, однак повинна бути уважною на дорозі та дотримуватися Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156329 від 22.10.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила, що зі змістом протоколу ознайомлена. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляла. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст.268 КУпАП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2024 та план-схемою до нього, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій у вказану вище дату сталась дорожньо-транспортна пригода та які завдані пошкодження;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких 26.09.2024 в м.Дніпрі по вул. Калинова, він знаходився біля пішохідного переходу, який регулюється світлофорним об`єктом. Коли для автомобілів горів зелений сигнал світлофору, жінка-пішохід, яка стояла на тротуарі, в темпі бігу почала перетинати вул. Калинову на заборонений їй сигнал (червоний), де на неї скоїв наїзд автобус «Mercedes-Benz», який слідував по вул. Калиновій в бік пр. Слобожанський у м. Дніпрі на зелений йому сигнал світлофору;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких 26.09.2024 о 06:30 годині, він здійснював рух транспортним засобом «Renoult», державний номерний знак НОМЕР_2 . Рухаючись по вул. Калиновій з пр. Слобожанський у м. Дніпрі, він зупинився на світлофорному об`єкті. Коли для руху транспортних засобів загорілося зелене світло світлофора, автомобілі, які були попереду розпочали рух, він також. В момент, коли для пішоходів горів червоний знак світлофору на проїзну частину вибіг пішохід-жінка. Самого моменту наїзду на пішохода він не бачив;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких 26.09.2024 в м.Дніпрі по вул. Калиновій, він став очевидцем події дорожньо-транспортної пригоди, а саме, як жінка-пішохід перетинала проїзну частину на червоний сигнал світлофору для пішоходів та її збив автобус;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких 26.09.2024, він в якості пасажира перебував на передньому пасажирському сидінні автобуса «Mercedes», котрий слідував з вул. Зразкової по вул. Калинова у м. Дніпрі. Він побачив, як на проїзну частину дороги вийшла жінка на червоний їй сигнал світлофору. Внаслідок даних дій сталося зіткнення з автобусом, удар припав на праву передню частину транспортного засобу. Він вказує, що для водіїв горів зелений сигнал світлофору.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Судом достатньо дослідженні всі обставини адміністративного правопорушення в їх сукупності, які підтверджують встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 4.14а) пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Як слідує з п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона невинувата в даній дорожній-транспортній пригоді, оскільки переходили дорогу на дозволений їй зелений сигнал світлофору, суд вважає їх неспроможними і не може прийняти до уваги, оскільки такі доводи спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 , який безпосередньо в суді надав послідовні покази про обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення: як остання 26.09.2024 по вул. Калинова у м. Дніпрі переходила дорогу на червоний знак світлофору для пішоходів, внаслідок чого й трапилася дорожньо-транспортна пригода, і на своїх показах наполягав.

Вказані покази також узгоджуються з письмовими показами свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які також підтвердили, що саме пішохід ОСОБА_1 здійснювала рух на проїзній ділянці дороги на заборонений сигнал світлофору для пішоходів.

При цьому суд зауважує, що жодна із сторін не зазначала про технічну несправність світлофорів і одночасне включення зелених їм сигналів, як для водія, так і пішохода.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сама отримала тілесні ушкодження, з її слів проходила лікування в медичному закладі з подальшим амбулаторним лікуванням, автомобіль самого водія ОСОБА_2 зазнав незначних механічних ушкоджень та останній не наполягав на суворому стягненні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати вищевказані дії ОСОБА_1 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадженням справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко

15.11.2024