Справа № 357/4397/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

24.02.2024 о 12 год.00 хв. в с.Мала Вільшанка Білоцерківського району Київської області по вул.Садова гр. ОСОБА_1 , порушила порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного світу, а саме реалізувала свіжовиловлену рибу: карась сріблястий вагою 21 кг. 90 шт. по 65 грн за кг., товстолоб 21 кг., 10 шт., по 65 грн за кг.Без відповідних документів, чим порушила ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», тобто здійснила правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , до суду з`явилась, пояснила що на момент складання протоколу в неї не було документів на продаж риби. До суду просила приєднати всі договори оренди, квед та ліцензії на здійснення продажу риби. Вказала, що на той час не мала трудового договору, договір з нею укладено 01.04.2024.Просила розгляд справи закрити за малозначністю.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується показами ОСОБА_1 , та матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2024, протоколом огляду та вилучення речей і документів, розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвисних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів, поясненням до протоколу №015900, план-схемою.

Суд вважає, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Пом`якшуючою обставиною є визнання вини ОСОБА_1 .

Обтяжуючих обставин відповідальності ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 КУпАП, законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Згідно з ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, майновий стан, пом`якшуючу обставину відповідальності, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 , від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.284 п.3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись статтями 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО