490/1922/24 від30.04.2024
н/п 3/490/1504/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 560877 від 05.03.2024 року, 05 березня 2024 року о 10 годині 35 хвилин по вулиці Очаківській, 222, місті Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що підтримує надані заперечення його захисником. Вказав, що працівники поліції вмовили його відмовитись від проходження медичного огляду, аргументуючи це тим, що він зможе самостійно пройти такий огляд протягом двох годин. Також зазначає, що направлення на медичнийогляд йому не виписували.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином. В запереченнях просила закрити справу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказала, що працівниками поліції було порушено процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 в медичний заклад, при цьому будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, які б давали підстави для проведення такого огляду не було. Крім того, зазначила, що зупинка транспортного засобу була безпідставна, а після складення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , останнього не було відсторонено від керування.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В заяві вказала, що була присутня під час складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 . Зазначила, що працівники поліції вмовили ОСОБА_1 відмовитись від проходження медичного огляду, оскільки останній поспішав відвезти дитину до лікарні. При цьому зазначили, що він може самостійно пройти даний огляд протягом двох годин.

З метою захисту охоронюваних прав і свобод громадян, відповідно до Конституції України та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ч.5 розділу ІІ Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п.2 розділу VII вказаної Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 05 березня 2024 року о 10 годині 35 хвилин по вулиці Очаківській, 222, місті Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

Однак, з вказаного відеозапису вбачається, що поліцейським взагалі не зазначалось про наявність ознак будь-якого сп`яніння у водія, на підставі яких йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння та не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, лише вказує, що необхідно перевірити чи вживав щось ОСОБА_1 , що свідчить про грубе порушення вимог ст.266 КУпАП щодо порядку огляду на стан сп`яніння. Тобто поліцейським в протоколі формально зазначено про наявність у водія ознак сп`яніння.

При цьому, в порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, наявний в матеріалах справи відеозапис не містить повної інформації про обставини справи, що передували цьому, зокрема керування та зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, з наявного відеозапису вбачається, що фіксація розпочинається з того як поліцейський дістає газоаналізатор Драгер та проводить огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не зазначаючи взагалі про підстави такого огляду. За результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Однак в подальшому, працівники поліції зазначають про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі вже на стан наркотичного сп`яніння, при цьому також не зазначаючи про наявність будь-яких ознак, які б давали підстави для проведення такого огляду, проте ОСОБА_1 погоджується пройти і такий огляд, оскільки запевняв, що нічого не вживав.

При цьому, під час всього спілкування з працівниками поліції поведінка ОСОБА_1 була послідовною та адекватною, а також він неодноразово зазначав про те, що поспішає, оскільки йому треба відвезти дитину до лікаря, тому просив проводити все скоріше.

Проте, в подальшому, вже під час того як ОСОБА_1 з працівниками поліції їхав в медичний заклад, поліцейський повідомив що є альтернатива та ОСОБА_1 може відмовитись від проходження огляду в медичному закладі.

Дана обставина також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких вона зазначила, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він може відмовитись від проходження огляду в медичному закладі на даний час та може протягом двох годин самостійно пройти такий огляд на що він погодився, та в подальшому пройшов такий огляд в медичному закладі самостійно.

Вказане свідчить про порушення вимог ст.266 КУпАП працівниками поліції, шляхом створення хибного уявлення у ОСОБА_1 про порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

Також це підтверджується тим, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 до медичного закладу.

Між тим, ОСОБА_1 надано виписку №529 виданої КНП «МОЦПЗ», згідно якої 05.03.2024 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1 за результатом огляду встановлено діагноз: тверезий.

Також, відеозапис не містить даних про роз`яснення уповноваженими особами поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та процедури огляду на стан сп`яніння.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити закону зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Безпідставна зупинка транспортного засобу є незаконною, та повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Окрім того, в матеріалах справи немає відповідних доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. Дані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння.

Вказана підозра підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначив, що працівники поліції не відстороняли його від керування транспортним засобом та в подальшому, після складення відповідних адміністративних матеріалів, він продовжив рух та завіз дитину до лікаря, а потім сам поїхав до лікарні для проходження огляду.

Суд звертає увагу, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у працівників поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно ознак такого сп`яніння, перелік яких визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Слід наголосити на тому, що відсутність законодавчих вимог стосовно доказування уповноваженою особою поліції наявності у водія таких ознак, дає можливість зловживати наданими повноваженнями та «бачити» ознаки сп`яніння у кожного водія.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що порядок фіксування та огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений в порушення ст.266 КУпАП.

Таким чином, з наданих матеріалів справи, не можливо достовірно встановити, що ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Переконливих доказів, які б поза сумнівом беззаперечно підтверджували його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у справі немає, а всі сумніви щодо наявності його вини тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії, у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вказане вище в сукупності дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Л. Лященко