Справа № 635/8212/24
Провадження № 3/635/3095/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року с. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 за ст.. 124 КУпАП та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, зареєстрованою АДРЕСА_2 за ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2024 о 9-50 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, Полтавське шосе, 51 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним перед початком руху та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не дав дорогу автомобілю Мерседес-Бенц НОМЕР_2 під керуванням Єлізової, який рухався в зустрічному напрямку в результаті чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки. ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП. Щодо водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 106651.

18.07.2024 о 9-50 год. за адресою Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, Полтавське шосе, 51 водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц , реєстраційний номер НОМЕР_3 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної швидкості, не зупинилася перед світлофором у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, виїхала на перехрестя на жовтий сигнал світлофора в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , чим порушила вимоги пунктів 2.3.б, 8.10, 8.7.3, 12.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП. Щодо водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 106650.

Зазначені протоколи про адміністративні правопорушення були передані для розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд встановив, що справа належить до його компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення складено правильно. Суд сповістив осіб, щодо яких були складені протоколи про час і місце її розгляду, розглядав питання щодо суті та прийнятності протоколів одночасно ( ст.. 279, 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до статті 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність

04 вересня 2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з`явилися в судове засідання та надали пояснення що обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди не заперечували, що були недостатньо уважними, рухаючись через регульоване світлофором перехрестя, зробили все можливе для того, щоб відвернути зіткнення транспортних засобів але через недостатність часу не змогли його уникнути.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них документи, суд дійшов висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, а обидві особи, які були його учасниками, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винні у дорожньо-транспортній пригоді та підлягають адміністративній відповідальності.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , його вина підтверджується:

-наданими суду поясненнями, відповідно до яких не був уважним перед початком руху та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не дав дорогу автомобілю Мерседес-Бенц НОМЕР_2 під керуванням Єлізової, який рухався в зустрічному напрямку в результаті чого відбулося зіткнення;

- схемою місця ДТП;

Як вбачається з матеріалів справи особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотримався, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 її вина підтверджується:

-наданим суду поясненнями відповідно до яких вона не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної швидкості, не зупинилася перед світлофором у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, виїхала на перехрестя на жовтий сигнал світлофора в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112;

-схемою місця ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи особа, що притягаються до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотрималася, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суд не встановив обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, установлених санкцією статті 124 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виховання та запобігання вчиненню ними нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (код отримувача 37993783, рахунок №UA0026001, назва отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (код отримувача 37993783, рахунок №UA0026001, назва отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_7 ТА ОСОБА_8 що згідно зі ст.. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення їм постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 1700 гривень.

Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів:ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету :21081300

Код за

Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача : UA0020001

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.Е.Бондаренко