Справа № 226/911/24
Провадження № 3/226/238/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Дзюньков Погребищенського району Вінницької області, громадянки України, фізичної особи - підприємця, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області з Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368476 від 20.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, згідно якого 20 березня 2024 року об 11 год. 30 хвил. у м.Мирнограді на ринку «Світлий» на мікр-ні Світлий в торгівельному павільйоні №99 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , у якої ліцензія на торгівлю тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_2 , продала сигарети ОСОБА_2 на ринку «Світлий» за ціною 100 грн за пачку, чим порушила положення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та скоїла правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду пояснення, в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі за відсутністю складу та події правопорушення, пояснивши наступне. Протоколом не визначено суті та складу правопорушення, оскільки обставини 20.03.2024 року мали інший характер. 8 березня 2024 року встановлено факт ракетного обстрілу, про що було внесено відомості до ЄРДР за цим фактом №0000721 за ч.1 ст.438 КК України, оскільки підтверджено пошкодження багатоповерхівок на мікрорайні Молодіжний, в тому числі будинку № 31, де знаходився її магазин. На доданому до пояснень диску є відеосюжет, з якого вбачається розстрощений магазин, що виключає можливість їй як фізичній особі -підприємцю продовження торговельної діяльності за вказаною адресою. Вона має ліцензію на продаж тютюнових виробів, тому залишки торговельної продукції вона була вимушена перенести до торговельного павільйону на ринку «Світлий», де продовжила торгівлю продуктами харчування, а тютюнові вироби зберігалися на складі без їх продажу. 20.03.2024 року за місцем торгівлі підійшли поліцейські, склали нерозбірливий протокол, вилучили 273 пачки сигарет, та змусили підписати якісь документи, користуючись незнанням та її стресовим станом та тим, що вона без окулярів для читання не бачила що підписувала. Тобто обставини викладені у протоколі не відповідають дійсним обставинам. Особливо слід звернути увагу на моральну сторону справи, коли органи влади фабрикують неправдивий матеріал замість належного оформлення актів обстеження внаслідок обстрілу та здійснення допомоги по відновленню пошкодженого приміщення, здійснюють тиск на суб`єктів торгівлі, вимушуючи в складному та скрутному становищі просто припинити будь-яку діяльність. Тобто державні органи не допомагають, а лише знищують мале підприємництво. За ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. За п.3 ч.1 ст.34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин. Тобто наявні тяжкі особисті обставини - знищення магазину, в якому здійснювалась торгівля, що призвело до сильного душевного хвилювання, яке підтверджено відеозаписом. Тому вважає, що ніяких порушень чинного законодавства вона не допустила, просить закрити провадження у справі та повернути вилучене майно у кількості 273 пачки сигарет.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у її відношенні підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція частини першої статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, диспозиція ч.6 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

В матеріалах справи є копія ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на період з 01.04.2023 до 01.04.2024, видана фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , з адресою місця торгівлі: АДРЕСА_2 .

При цьому, згідно Витягу з ЄРДР №0000721, 03.03.2024 року відбулися ракетні удари по АДРЕСА_3 , внаслідок чого пошкоджені багатоповерхові будинки в м.Мирнограді, в тому числі і будинок АДРЕСА_2 , де розташований магазин ОСОБА_1 .

Викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення взагалі не узгоджуються з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, а відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, зокрема, зміну місця здійснення торгівлі тютюновими виробами, що визначене відповідною ліцензією, передбачена ч.6 ст.164 КУпаП.

Будь-яких доказів здійснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) суду не надано, при тому, що зміна місця торгівлі тютюновими виробами не доводить факту для кваліфікації дій особи за ст.164 ч.1 КУпАП.

За вказаних обставин ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та провадження у справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247 п.1, 251, 278, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 3/226/238/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Рибкін