Справа № 212/2294/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілого - адвокат Малиця Ю.М.,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 639271 від 20.02.2024 року, ОСОБА_1 20.02.2024 року о 10:30 годині по вулиці Січеславська біля буд. 5, Покровський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, керуючи т.з. «KIA CEED» не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху при виконанні маневру повороту ліворуч не подав дорогу авто «NISSAN» з н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. В наслідок чого створив ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Своїми діями порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1, 16.13 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру 475760, 475763.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 20.02.2024 року їхав на перехресті в районі Піонера, здійснив поворот з крайньої лівої полоси, стояв автомобіль та виконував поворот, також їхав учбовий автомобіль, переконавшись, що він нікому не заважає, почав виконувати поворот. Потім на великій швидкості йому на зустріч виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , якого не було видно в полі зору, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку, та виявив його автомобіль приблизно метрів за 15-20. Вказав, що визначив швидкість руху автомобіля ОСОБА_2 приблизно, останній дуже швидко наближався. Після зіткнення авто «KIA CEED» розвернуло, вказаний автомобіль застраховано.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він їхав 20.02.2024 року на роботу та трапилося ДТП, залишився без автомобілю з матеріальними збитками. Зазначив додатково, що в його автомобілі були мішки з гіпсом, які під час ДТП влетіли йому в спину, через що він зазнав шкоди здоров`ю. Тормозний шлях був такий через вантаж в автомобілі в рамках допустимої швидкості до 50 км./год.
За клопотанням ОСОБА_1 було призначено постановою суду від 27.03.2024 року судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та висновок експерта ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ від 17.04.2024 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП повністю доведена за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 639271 від 20.02.2024 року підтверджена наступними доказами:
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких зазначив, що він їхав на автомобілі «KIA CEED» з номерним знаком НОМЕР_2 , по вул. Січеславській в сторону «Кресу», виконуючи поворот ліворуч на вул. Синьоводську, переконавшись, що на зустрічній полосі в крайньому лівому ряді стоїть авто для повороту ліворуч, в другому ряді в 30 метрах їде учбовий автомобіль, поряд з ним їде в третьому ряді маршрутка, оцінивши безпечність почав поворот ліворуч. В цей момент на швидкості вилетіло авто, яке виконувало обгін з крайнього лівого ряду в другий, випереджаючи учбове авто і використовуючи екстрене гальмування в`їхало йому в правий бік. Після чого його автомобіль розвернуло;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначив, що 20.02.2024 року, рухався на автомобіль «NISSAN» НОМЕР_1 в сторону «Піонера», рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю встановленою ПДР, а саме не перевищуючи 60 км на год.. По його смузі стояв автомобіль з поворотом на ліво, заздалегідь він увімкнув правий поворот і зробив перебудову в іншу полосу, коли його авто порівнялося майже з авто яке розверталося, з переду нього вискочив на зустрічну (на його смугу) автомобіль «KIA CEED» н.з. НОМЕР_2 . Авто «KIA» рухалося по зустрічній смузі. У зв`язку з тим, що водій вискочив несподівано на смугу якою він рухався, уникнути ДТП не встиг;
-довідкою ВАП ППП в м. Кривий Ріг відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Посилання на порушення правил дорожнього руху іншим учасником події не виключають наявність вини ОСОБА_1 в межах висунутого адміністративного обвинувачення.
Дії ОСОБА_1 за ознаками статті 124 КУпАП кваліфіковані правильно.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Щодо витрат на проведення судової автотехнічної експертизи, суд зазначає наступне.
Державою були понесені витрати, що підтверджується відповідною довідкою, згідно якої вартість проведеної експертизи складає 5300, 96 гривень (а.с. 40).
Суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 5300, 96 гривень.
Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ.

Повний текст постанови складено 24.04.2024 року.

Суддя: І. Б. Чайкін