Справа № 644/8820/24
Провадження № 3/644/2359/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

03.10.2024 року об 13.50 годині, водій ОСОБА_2 в м. Харків по вулиці Біблика, будинок 17, керував транспортним засобом ВАЗ 210630, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного зсобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARHB-0665, результат тесту 2,71 %, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9-А ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Також, водій ОСОБА_2 в м. Харків по вулиці Біблика, будинок 17, керував транспортним засобом ВАЗ 210630, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1.А ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 року справи за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження. Присвоєно єдиний номер 644/8820/24, провадження справи номер 3/644/2359/24.

В судове засідання призначене на 18.11.2024 року, ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомляв, про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання судової повістки, за адресою зазначеною у протоколах, що повернуті поштовим відділенням із позначкою "Адресат відсутній за вказаною адресою", а також за номером мобільного зв`язку, зазначеному у протоколах, "повідомлення абоненту не доставлено, внаслідок технічних приичн". З моменту надходження до суду справ з 15.10.2024 року, понад місяць, до суду не звертався, про направлення протоколів на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова був обізнаний.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був обізнаний щодо складання відносно нього протоколів, про час та дату розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Провина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 141893 від 03.10.2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141904 від 03.10.2024 року;

- довідкою про неотримання ОСОБА_2 посвідчення водія;

- довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 210630, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ;

- тестуванням на алкоголь ОСОБА_2 до протоколу ЕПР1 № 141893 від 03.10.2024 року, результат: 2,71 % ;

- актом огляду на стан алкогольного відповідно до якого зафіксовано проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат 2,71 %;

- направленням водія ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

- довідкою з ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно якої постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, справа № 644/2488/24, ОСОБА_2 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, також 09.12.2023 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1095471 за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн;

- довідкою з ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно якої постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.04.2024, справа № 644/9845/24, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2024, справа № 644/2489/24, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1095471 за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн;

- копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2024 року у справі № 644/2488/24, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, КУпАП та накладено штраф 40800 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами на п`ять років;

- копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2024 року у справі № 644/2489/24, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, КУпАП та накладено штраф 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами на один рік;

- копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.04.2024 року у справі № 644/9845/23, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, КУпАП та накладено штраф 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами на один рік;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП Бабіна В., який доповів, що 03.10.2024 року під час несення служби було отримано виклик ДТП без потерпілих за адресою: м. Харків, вулиця Біблика 17. Прибувши на міце було виявлено ДТП між трьома транспортними засобами, а саме ВАЗ 210630, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , ГАЗ 3302-14, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та Мерседес Бенз Віто, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 . Під час оформлення ДТП у водія ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARHB-0665, результат тесту 2,71 %.

Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами.

Відповідно до п. 2.1.А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.9А. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи досліджені письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9А. ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані, алкогольного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Також, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1.А ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-36 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП у вигляді у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу та без його оплатного вилучення, оскільки право власності на транспортний засіб зареєстровано за іншою особою, а саме за ОСОБА_4 ..

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера