ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5116/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частинами першою, другою статті 187 КУпАП (справи № 753/13907/24, №753/13908/24, №753/13909/24, №753/13910/24).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2024 року матеріали справ передано судді Шаповаловій К.В. Фактично матеріали були передані судді 23 липня 2024 року.

Згідно із частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи приписи вказаної норми КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти йому номер №753/13907/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2024 року, серія ВАВ № 580696, 04 липня 2024 року близько 23:35 год. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене частиною другою статті 187 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2024 року, серія ВАВ № 580695, 06 липня 2024 року близько 23:15 год. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене частиною другою статті 187 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2024 року, серія ВАВ № 580691, 10 липня 2024 року близько 23:30 год. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене частиною першою статті 187 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2024 року, серія ВАВ № 580692, 11 липня 2024 року близько 23:15 год. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене частиною першою статті 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 09 серпня 2024 року та 28 серпня 2024 року, не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме - шляхом надсилання повістки про виклик до суду на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом надсилання смс-повідомлення на номер телефону зазначений у протоколі, однак до суду не з`явився, заяв щодо відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності з викладенням пояснень стосовно суті справи, до суду не надходило.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено Дарницькому УП ГУ НП в м. Києві.

11 вересня 2024 року до суду від Дарницького УП ГУ НП в м. Києві надійшла інформація, у якій зазначено, що виконати привід громадянина ОСОБА_1 не вдалося за можливе, у зв`язку з тим, що останній перебуває в місцях позбавлення волі строком на 2 роки на підставі вироку Дарницького районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали адміністративних протоколів, докази, долучені до них, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачено в «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи наявна постанова Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік, а саме:

- заборонити вихід за межі квартири за місцем проживання по АДРЕСА_3 з 23-00 годин до 05-00 годин ранку наступного дня.

- заборонити вихід за межі будинку (квартири) за місцем проживання з 23:00 години до 05:00 години ранку наступного дня;

-заборонити виїзд за межі м. Києва в особистих справах без дозволу на це начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.

- заборонити відвідувати кафе, ресторани, бари м. Києва, відділи магазинів, які торгують спиртними напоями з метою придбання та розпиття алкогольних напоїв.

- зобов`язати явкою до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві /вул. Кошиця, 3-а/ на реєстрацію і розпис в реєстраційному листі в 1-й, 2-й четвер кожного місця з 14.00 до 18.00 години.

Згідно відомостей, які містяться у ЄДРСР вбачається, що 04 вересня 2023 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено вирок у справі №753/15293/23, відповідно до ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України і призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Окрім того, на підставі статті 71 КК України, з урахуванням положень статті 72 КК України, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2022, яким ОСОБА_1 засуджено за частиною четвертою статті 185 КК України, до покарання у виді двох років позбавлення волі, визначено виконувати самостійно.

Таким чином, при складанні працівниками поліції протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою-другою статті 187 КУпАП, тобто за фактом порушення адміністративного нагляду, ними не було враховано факт того, що ОСОБА_1 , перебуває у місцях позбавлення волі, та фактично не був присутній за місцем свого проживання з об`єктивних причин.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 9.06.2011 року, та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року).

Отже, при оформленні матеріалів цієї справи працівниками поліції не було зібрано і в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив адміністративний нагляд, чим вчинив правопорушення, передбачене частинами першою-другою статті 187 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою-другою статті 187 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 753/13907/24, №753/13908/24, №753/13909/24 та № 753/13910/24 та присвоїти йому номер 753/8383/24.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частинами першою-другою статті 187 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Шаповалова