23.04.2024
Справа № 331/6669/23
Провадження № 3/331/24/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2023 року о 09 год 47 хв м. Запоріжжя, по пр. Соборному, біля буд.117А, водій автомобіля «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався у попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 після чого, останній продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з конструктивно виділеною розділювальною смугою. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шутак Ю.В. провину у скоєнні ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 25 вересня 2023 року о 09 годині 47 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Соборному рухався в середній смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год Позаду в попутному напрямку і лівій смузі рухався автомобіль «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час руху автомобіль ОСОБА_1 увімкнув показчик лівого повороту та впевнившись, що автомобіль «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться позаду на безпечній відстані та розраховуючи, що він рухається з дозволеною швидкістю, став перестроюватись у ліву смугу. Однак, водій автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості руху наздогнав автомобіль «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним попутне зіткнення, у задню ліву його частину. Отже, вважає, що ОСОБА_1 не порушував вимоги ПДР України та в його діях немає невідповідностей ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП.

23 квітня 2024 року на адресу суду надійшли заяви, в яких ОСОБА_1 та його представник адвокат Шутак Ю.В. вказують на те, що правопорушник визнає свою провину та просять закрити провадження на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Кучеренко О.П. в судовому засіданні пояснила, що 25 вересня 2023 року ОСОБА_2 на своєму транспортному засобі «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався у лівій смузі від світлофора на пр. Гагаріна, виїхав на дамбу у бік площі Пушкіна, швидкість приблизно 65 км/год, у середині дамби ОСОБА_1 із швидкістю, що значно перевищувала швидкість руху його транспортного засобу, не переконавшись у безпечності маневру, здійснив перестроювання у його смугу, чим притиснув його до відбійника та протягнув кілька метрів. ОСОБА_1 рухався із значним перевищенням швидкості, оскільки зміг зупинитися лише в кінці дамби, біля пам`ятника «Героям Чорнобиля». Вказує на те, що пояснення ОСОБА_1 є не правдивими та він має на меті уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до відповідальності, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши схему ДТП, додану до протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали фото та відео фіксації, висновок експерта, приходжу до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3.Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.09.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.09.2023, матеріали фото фіксації, витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Шутака Ю.В. була призначена судова авто-технічна експертиза. Так, згідно висновку експерта № СЕ-19/108-23/20296-ІТ від 29.02.2024 зазначено, що вирішити питання, яка була швидкість автомобіля правопорушника та потерпілого на момент зіткнення не є можливим. В цій дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 10.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, натомість водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. Також, у висновку експерта зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху не вбачається, однак в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. При умові руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю 60 км/год, невідповідність дій водія вимогам п.12.4, 12.9б Правил дорожнього руху з технічної точки зору не перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок експерта не дає однозначної відповіді про відповідність дій водіїв вимогам ПДР, оскільки встановити точну швидкіть руху обох транспортних засобів не вдалось, а, відтак, не спростовує винуватість особи, що притягується до відповідальності.

Отже, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду 16.04.2019 року № 927/623/18.

Отже, аналізуючи наведене, суддя доходить висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого 25.09.2023 сталась ДТП. Разом з цим, враховуючи вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП та той факт, що станом на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців, підстав для накладення адміністративного стягнення не вбачається, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя : Ю.О. Пивоварова