Провадження № 3/742/1005/24
Єдиний унікальний № 742/1993/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Короткої А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий,

за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2024 о 16 год. 27 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Незалежності біля буд.55 ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Audi 80, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування транспортними засобами, при цьому при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем Honda CR-V, д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Справу про адміністративне правопорушення №742/1993/24 (провадження 3/742/1005/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження зі справою №742/1997/24 (провадження 3/742/1006/24) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер №742/1993/24 (провадження 3/742/1005/24), оскільки дана справа надійшла до суду першою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча вважається таким, що належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.п.19), а оскільки відповідно до ст.268 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, не є обов`язковою, тому суд вважає можливим розглянути даний матеріал у його відсутності.

Згідно з п.2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом серії ААД №004476 від 15.03.2024 (а.п.2), протоколом серії ААД №004475 від 15.03.2024 (а.п.11), схемою ДПТ (а.п.3), поясненнями свідків (а.п.4-6, 12-14), довідками САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.п.7, 17), копією постанови ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області серії БАД №830644 від 24.10.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (а.п.16), а також диском з відеозаписами адмінправопорушень з бодікамери.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, але оскільки ОСОБА_1 вчинив обидва адміністративні правопорушення, то на підставі ч.2 ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким являється правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, за яке встановлена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, оплатне вилучення транспортного засобу Audi 80, д.р.н. НОМЕР_1 , як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не можна застосувати до ОСОБА_1 , оскільки такий належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.п.7-19).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та те, що він протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки такий не належить йому на праві приватної власності, та без позбавлення права керуванням транспортними засобами, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Керуючись ст.23, 33, 36, 124, ч.5 ст.126, 283, п.1 ст.284, ст.307 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушниці стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анна КОРОТКА