Справа № 545/2846/24
Провадження № 3/545/999/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інші відомості суду не відомі, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 28.06.2024 о 16 год 40 хв на автодорозі Полтава-Олександрія М-22 10 км + 600 м в межах с. Судіївка,. керуючи транспортним засобом Jaguar I-Pace, д. н. з. НОМЕР_1 на перехресті з вул. Квітки Цисик, при виконанні обгону перетнув горизонтальну розмітку 1.1 "Вузька суцільна лінія", не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Сaravella, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Квітки Цисик. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.5.1, 14.6а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.06.2024 о 16 год 40 хв на автодорозі Полтава-Олександрія М-22 10 км + 600 м в межах с. Судіївка, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen Сaravella, д. н. з. НОМЕР_2 на перехресті з вул. Квітки Цисик, при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч на вул. Квітки Цисик не впевнився в безпечності, що призвело до зіткнення з автомобілем Jaguar I-Pace, д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та виконував обгін на перехресті. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи у Полтавському районному суді Полтавської області 16.07.2024 йому було достеменно відомо, про що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності поставив свій підпис (а. с. 1). У судові засідання, призначені на 21.08.2024 р., 10.09.2024 р. не з`явився, повідомлявся належним чином про місце, день та час слухання справи шляхом направлення повістки на адресу проживання, заяв чи клопотань від нього не надходило. З огляду на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснивши, що перед поворотом ліворуч він завчасно увімкнув сигнал повороту, потім, безпосередньо перед поворотом подивився в дзеркало заднього виду, де за ним було ще два автомобіля, але автомобіля ОСОБА_1 за ними не бачив, після цього, подивився вперед та, впевнившись, у безпеці маневру, почав виконувати поворіт ліворуч, оскільки аж ніяк не очікував, що хтось буде виконувати заборонений на перехресті обгін, через суцільну лінію по зустрічній смузі, та, коли тільки почав рух, побачив, що на нього на великій швидкості, близько 150 км на годину летить автомобіль ягуар, внаслідок чого ОСОБА_2 загальмував і таким чином врятував життя і собі і ОСОБА_1 .. Після зупинки ОСОБА_2 відчув удар, як потім виявилось в диск колеса, а автомобіль ягуар проїхав ще близько метрів 200, після чого вернувся назад і так стояв до призду праціваників поліції.

Захисник Оніпко підтримав позицію свого підзахисного та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , вважав, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, а зазначення в протолі про порушення останнім п.10.1 ПДР є субєктивним баченням інспектору поліції.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до 8.5.1. ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно з пунктом 1 розділу 34 ПДР горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки)

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до п. 14.6.а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 629739 від 28.06.2024 де викладено об`єктивну сторону проавопорушення та згідно якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п.8.5.1., 14.6 а ПДР, (а. с.1); схемою місця ДТП від 28.06.2024 на якій зафіксовано схему руху та місце зіткнення учасників події (а.с. 3); письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 від 28.06.2024, згідно яких 28.06.2024 рухаючись з села Мачухи в село Судіївка, завчасно виконуючи поворот ліворуч автомобілем Volkswagen Сaravella, д. н. з. НОМЕР_2 , почав здійснювати поворот ліворуч в село Судіївка, в дзеркало побачив автомобіль, який здійснював обгін та рухався з великою швидкістю в сторону Кременчуга, ОСОБА_2 відчув удар по автомобілю, чорний ягуар проїхав 200 метрів і зупинився, а ОСОБА_2 завершив поворот ліворуч щоб не здійснювати авварійну ситуацію;(а. с. 5); письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 від 28.06.2024, з яких вбачається, що 28.06.2024 близько 16:40 год, керуючи авто Jaguar I-Pace, д. н. з. НОМЕР_1 по трасі Полтава - Кобиляки в бік Кобтляк, здійснив обгін оскільки, дорожня розмітка та знаки не забороняли цього робити.(а.с.4).

За таких обставин, належними та допустимими доказами по справі встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Jaguar I-Pace, д. н. з. НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті з вул. Квітки Цисик, перетнувши горизонтальну розмітку 1.1. "вузька суцільна лінія", чим порушивши вимоги п.8.5.1, 14.6а ПДР України та саме такі порушення ПДР, на думку суду, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП внаслідок якої стлося зіткнення із автомобілем Volkswagen Сaravella, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Натомість, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не підтверджується матеріалами справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629740 від 28.06.2024 ОСОБА_2 інкримінується порушення п.10.1 ПДР, відповідно до норм якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2 надані в судовому засіданні про те, що перед здійсненням маневру він зробив все належне щоб переконатись в його безпеці, не суперечать його попереднім поясненням наданим працівникам поліції та обставинам події відображеним на схемі місця ДТП від 28.06.2024., з якої вбачається, що місце зіткнення розташоване безпосередно біля суцільної ліні, переткнувши яку ОСОБА_1 , рухаючись по зустрічній смузі виконав заборонений на перехресті обгін та допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 .

Інші докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 порушення п. 10.1 ПДР та причинний звязок таких порушень із скоєнням ДТП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі № 5-18кс14 від 20 листопада 2014 року при вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Пунктом 14.6а ПДР, зокрема передбачена заборона здійснювати обгін на перехресті та відповідно до установлених п.8.5.1. Правил, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху, а порушення саме цих пунктів ПДР водієм ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими та наведеними вище матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив порушив п.8.5.1, 14.6а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутністі обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Відповідно до ст.40-1КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ,за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Цибізова