Справа №601/1041/24
Провадження № 3/601/549/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Кременецького ВПТУ,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року о 00 год. 02 хв. в м.Кременець по вул. Переліски Тернопільської області ОСОБА_1 , керував автомобілем «Opel Cadet», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що невідповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя. Від огляду за допомогою газоаналізатора алкотесту 6810 відмовився, від огляду у закладі охорони здоров`я також відмовився, від керування відстороненно, вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім цього, 25.03.2024 року о 00 год. 02 хв. в м.Кременець по вул. Переліски Тернопільської області ОСОБА_1 , керував автомобілем «Opel Cadet», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування даним транспортним засобом повторно протягом року, протокол ААД 450153 від 07.11.2023, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.

Крім цього, 25.03.2024 року о 00 год. 02 хв. в м.Кременець по вул. Переліски Тернопільської області ОСОБА_1 , керував автомобілем «Opel Cadet», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку працівникам поліції, що подавалася жестом регулювальника, спеціального службового транспортного засобу та був зупиненний шляхом блокування данного т/з, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що від поліцейських не втікав, щиро кається у вчиненному. В подальшому таких дій вчиняти не буде.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , яка є мамою неповнолітнього, просить суворо не карати сина.

Дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

В якості доказів, на підтвердження вини ОСОБА_3 за ч.1 ст.122-2 КупАП, до протоколу серії ААД №451166 долучено: диск із відеозаписом, при перегляді якого встановлено, що на ньому відсутня будь-яка інформація, що має значення у даній справі, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №451164, протокол серії ААД №451165.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_3 вчинив зазначене у протоколі правопорушення, матеріали справи не містять.

Інших доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_3 ПДР, яке полягало у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, матеріали справи не містять, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Порядок проходження огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015.

Відповідно до п. 2.1А Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Водій ОСОБА_1 даних вимог Правил дорожнього руху не виконав.

Суддя також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З відеозапису вбачається, що на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ухиляється від його проходження, а тому суддя оцінює його дії, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 стверджує, що їхав додому та «вживав бутилочку алкогольного».

Винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, які зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №451164 від 25.03.2024 року та серії ААД № 451165 від 25.03.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 відмовився; направленням водія транспортного засобу у КНП «Кременецька опорна лікарня» на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2024 року згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився; постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 13.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0373 083 23 з якого вбачається, що повірка технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 чинна до 13.04.2024 року; сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, матеріалами відеофіксації, які містяться на оптичному диску; постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджує повторність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Також в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, що свідчить про легковажність його поведінки як учасника дорожнього руху, незважаючи на попередження на шлях виправлення не став, та зважаючи на те, що його систематичні неправомірні дії носять суспільну небезпеку для третіх осіб, тому суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 йому не належить. Саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчинених правопорушень, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.5 Закону України Про судовий збір, ст. 33, 40-1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст. 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 , ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: