Провадження № 3/389/360/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Знам`янка Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, посвідчення водія НОМЕР_1 , працюючого водієм, проживаючого по АДРЕСА_1 , 15.05.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №538778 від 08.03.2024 ОСОБА_1 08.03.2024 о 12.52 год., по вул.Калинова в м.Знам`янка керував автомобілем АUDI, державний номер НОМЕР_2 , з технічною несправністю, а саме: не горіли задні стопсигнальні вогні. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постановою БАД №51984 від 15.05.2023 був притягнутий за ч.1 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 18.04.2024 подав клопотання до суду про закриття провадження, оскільки свою вину не визнає у повному обсязі. В обґрунтування клопотання зазначив, що перед виїздом він перевірив і забезпечив технічно справний стан і комплектність свого транспортного засобу, всі зовнішні світлові прилади працювали справно. Про те, що в нього не горіли задні стопсигнальні вогні він дізнався саме під час зауваження інспектора поліції. Проте ОСОБА_1 заперечував цей факт, оскільки поліцейським не зафіксовано несправність габаритних вогнів через те, що автомобіль стояв на узбіччі дороги, не рухався, тобто ОСОБА_1 не керував автомобілем. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши клопотання про закриття справи та матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №538778, копію постанови БАД №51984, довідки поліцейського СРПП, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

Так, відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Диспозиція ч.1 ст.121 КУпАП має бланкетний характер, тобто відсилає до іншого нормативно-правового акту, що передбачає відповідальність за вчинення окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.3 ПДР, так як керував транспортним засобом, у якого не горіли задні стопсигнальні вогні.

Пункт 31.4.3 ПДР містить ряд підпунктів, кожен з яких утворює самостійний склад адміністративного правопорушення. Зокрема, забороняється експлуатація транспортних засобів та згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП є адміністративним правопорушенням, за наявності таких технічних несправностей: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №538778 від 08.03.2024 не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на якому не горіли задні стопсигнальні вогні, хоча в графі «свідки чи потерпілі» вказано "проводилась відеофіксація на боді камеру №028».

При цьому, із дослідженого в судовому засіданні відеодиску не вбачається факту керування ОСОБА_1 автомобілем АUDI, оскільки чітко видно, що транспортний засіб стоїть на узбіччі дороги.

Жодних інших належних доказів, які б підтвердили факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, на якому не горіли задні стопсигнальні вогні, до матеріалів справи долучено не було.

Відповідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, з урахуванням практики ЄСПЛ, при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова