Справа № 199/6825/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 року о 12:20 годині в м.Дніпро по просп. Слобожанському, в районі буд.15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DACIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпеці маневру, внаслідок чого вчинила наїзд на транспортний засіб MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 11.07.2024 року о 12:20 годині в м.Дніпро по просп. Слобожанському, в районі буд.15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DACIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , стала учасником ДТП, місце якої залишила, до поліції не повідомила.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, викликалася під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом направлення смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, клопотання про його відкладення не надавала, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у її відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії АБА № 121362 та серії АБА № 121363 від 31.07.2024 року, що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт інспектора чергового ВЧС УПП в Дніпропетровській області ДПП від 11.07.2024 року щодо реєстрації заяви про ДТП за ЄО №12267;

- рапорт командира роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якого було встановлено причетний до ДТП автомобіль, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- схемою з місця ДТП та фото таблицею до неї;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ;

- реєстраційною карткою транспортного засобу DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Оцінивши досліджені докази, яка є належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій був причетний.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна