ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2017/23 Головуючий суддя І інстанції Олійник О. О.
Провадження № 33/818/217/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - Мороза Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Мороза Є.О. на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Постановою встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 224655 від 25.02.2023 року, 24.02.2023 року об 22 год. 15 хв. в м. Харкові по пр-ту Людвіга Свободи, 40-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду позитивний 1,22 проміле. З результатом був не згоден. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В своїй апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати та прийняти нову постанову.

Вказує, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь і не був в стані сп`яніння, а прийняв ліки які містять у своєму складі алкоголь вже після зупинки поліцією.

Саме тому ОСОБА_1 не погодився з показами аналізатора «Драгер 6820», також з урахуванням недовіри до показів аналізатора, на пропозицію знову «подути» у медичному закладі, відповів відмовою.

Оскільки ОСОБА_1 не роз`яснили процедуру медичного обстеження щодо визначення стану сп`яніння, не повідомили про наслідки відмови чим сприяли вчиненню правопорушенню, не вчинили дій щодо запобіганню вчиненню порушенню, то не усвідомлюючи, через необізнаність і сильне душевне хвилювання внаслідок перенесеного загострення хвороби серця, яке загрожувало життю, в ході здійснення поліцією заходів щодо притягнення до відповідальності після зупинки транспортного засобу, було ненавмисно вчинено дії які мають ознаки правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від медогляду на стан сп`яніння.

Але якщо б ОСОБА_1 повідомили про наслідки відмови і про те що він відмовляючись від огляду вчиняє правопорушення, то вдалося б запобігти вчинення правопорушенню, що є також одним із обов`язків поліції. Знаючи це ОСОБА_1 не відмовився б від медичного огляду.

Тому, також при визначенні міри адміністративного стягнення необхідно враховувати обставини за яких відбулося правопорушення або обставини які призвели до вчинення правопорушення.

Також зазначає, що належить врахувати майновий стан ОСОБА_1 , стан його здоров`я, оскільки позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його можливості забезпечувати нормальні умови проживання, що буде сприяти лише погіршенню матеріального становища та може поставити під загрозу життя і здоров`я, оскільки через вади серця, небезпечно збільшувати фізичне навантаження на серце (транспортний засіб полегшує пересування/переміщення речей тощо, а в умовах збройної агресії рф є єдиним засобом евакуації).

Тому накладення стягнення оскаржуваною постановою немає індивідуального характеру та не співмірний правопорушенню за вказаних обставин, які призвели до його вчинення.

Вважає, що в даному випадку, застосування стягнення у виді позбавлення спеціального права є явно несправедливим.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, вислухавши думку правопорушника. та його захисника, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення в частині саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 чи його захисник до суду не надали.

Апеляційний суд вважає, що обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 - «водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я».

Як вбачається з матеріалів справи, вони містять відеозапис з бодікамери, який був долучений до матеріалів справи та досліджений судом, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, який мав місце безпосередньо у закладі охорони здоров`я.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 стало зле під час зупинки поліцейськими, після якої він випив настоянки глоду та ОСОБА_3 , які і показали вміст алкоголю під час тестування на газоаналізаторі Драгер, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки він ( ОСОБА_1 ) притягується до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Отже враховуючи наведене вище, безпідставними є і доводи про те, що наслідків відмови ОСОБА_1 роз`яснення не було, оскільки дане твердження спростовано відеозаписом з бодікамери.

Таким чином, апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що провину ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП доведено.

Щодо накладеного на ОСОБА_1 стягнення, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції стосовного його виду та розміру та зазначає, що документи про стан здоров`я ОСОБА_1 , пошкодження його квартири, шахрайські дії відносно нього не можуть впливати на розмір покарання, позаяк санкція статті ч. 1 ст. 130 КУпАП не надає дискреційних повноважень судді у виборі покарання.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Мороза Є.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева