Номер провадження: 33/813/874/24
Номер справи місцевого суду: 521/4749/23
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Нечипорук І.І., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2024, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 19.02.2018 Святошинським відділом ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, зареєстрованого : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , директора ТОВ «РАССЕЛ ПРОМ» (79033, Львівська обл., м. Львів, вул. Шведська, буд. 3, ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 2125825 грн. 88 коп., з конфіскацією товарів, безпосередніх предметів правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Встановлено, що 12.10.2020 між ТОВ «РАССЕЛ ПРОМ» () в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SUNACCORN F.Z.E» (UAE), в особі гр. ОСОБА_3 укладено зовнішньоекономічний контракт №SR-1220 щодо поставки товару в Україну.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту на умовах поставки «CFR» до зони діяльності Одеської митниці Держмитслужби з Туреччини на морському судні «MICHEL A» у контейнерах CAIU7912265 та TCLU5623660 прибув товар «полотна трикотажні з бавовни, пофарбовані, з вмістом бавовни від 65% - 1180 рул.», загальною вагою 27932,3 кг брутто/27094,33 кг нетто (згідно інвойсу №SC20201226 від 24.12.2020).

06.01.2021 декларантом ТОВ «РАССЕЛ ПРОМ» () ОСОБА_4 була підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500020/2021/000412.

Разом з митною декларацією було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт від 12.10.2020 №SR-1220, інвойс №SC20201226 від 24.12.2020, коносамент KTLIST202788 від 25.12.2020, наряд від 04.01.2021 №2 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару виступає компанія «SUNACCORN F.Z.E» (UAE), відправником є компанія «BESIK DERI VE TEKSTILL SAN. VE TIC. LTD STI.» (ISTANBUL), а покупцем та одержувачем є ТОВ «РАССЕЛ ПРОМ» (79033, Львівська обл., м. Львів, вул. Шведська, буд. 3, ).

Згідно наданого до митного оформлення інвойсу компанії «SUNACCORN F.Z.E» (UAE) № НОМЕР_3 від 24.12.2020, загальна вартість заявленого за вищевказаною МД товару складає 102958,45 доларів США (по курсу НБУ складає 2 924 308,25 грн.).

Відповідно МД №UA500020/2021/000412 вищевказані товари після повного митного оформлення було випущено у вільний обіг.

06.09.2022 до Одеської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 06.09.2022 №26/26-04/7.10/1331 надійшла відповідь митних органів Туреччини на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України з Туреччини товарів «полотна трикотажні» на адресу ТОВ «РАССЕЛ ПРОМ» ().

Вказаним листом Державної митної служби України до Одеської митниці серед інших спрямовано турецьку експортну декларацію від 10.12.2020 №20343100ЕХ306592 (додається), що стосуються товару «полотна трикотажні з бавовни, пофарбовані, з вмістом бавовни від 65%.» переміщених у контейнерах CAIU7912265 та TCLU5623660 на судні закордонного плавання «MICHEL A».

В ході опрацювання інформації, що міститься в документах, наданих турецькою стороною та наявних в митниці, встановлено невідповідності у відомостях стосовно отримувача та фактурної вартості товарів.

Так, в наданій митними органами Турецької Республіки митній декларації від 10.12.2020 №20343100ЕХ306592 зазначено одержувача товару - «LAVANTIR LLC» (61145 UKRAINE KHARKIV KOSMICHINASTR 21/1D), умови поставки товарів «FOB» та загальна вартість - 149691,29 дол. США, переміщення здійснено в контейнерах CAIU7912265 та TCLU5623660 на судні закордонного плавання «MICHEL A».

Проте в наданих до Одеської митниці документах (МД типу ІМ40ДЕ від 06.01.2021 №UA500020/2021/000412, інвойс №SC20201226 від 24.12.2020 зазначено загальну вартість 102958,45 дол. США.

Отже, проведеною перевіркою встановлено, що товари, заявлені в митній декларації типу ІМ40ДЕ від 06.01.2021 №UA500020/2021/000412, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, а саме інвойсу №SC20201226 від 24.12.2020.

Директором ТОВ «РАССЕЛ ПРОМ» () є громадянин України ОСОБА_1 , який, як керівник підприємства організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, директором компанії ТОВ «РАССЕЛ ПРОМ» (79033, Львівська обл., м. Львів, вул. Шведська, буд. 3, ) гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «полотна трикотажні з бавовни, пофарбовані, з вмістом бавовни від 65%...» вартістю 149 691,29 дол. США (що згідно курсу НБУ на дату митного оформлення становить 4251651,77 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу №SC20201226 від 24.12.2020, які містять неправдиві дані стосовно отримувача, умов поставки та вартості товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

За даним фактом, у відношенні гр. України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1238/50000/22 від 06.10.2022 за ч.1 ст. 483 МКУ.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси після закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Вказує, що протокол про порушення митних правил складено з порушенням вимог ст. 494 МК України. Зазначає, що жодний документ, який був митним органом покладений в основу здійснення перевірки, за результатами якої він дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не містить належного перекладу з зазначенням відповідальної за такий переклад особи, а також документів, що підтверджують її рівень володіння мовою. Крім того, вказує, що документи надані митними органами Турецької Республіки не можуть визначатись офіційним повідомленням про вчинення правопорушення, оскільки в них відсутні повідомлення про будь-які правопорушення. Наголошує, що будь-яких дій ОСОБА_1 які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не встановлено.

Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справ закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення та у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 уточнила вимоги апеляційної скарги та просила провадження у справ закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника ОСОБА_2 , яка підтримала уточнену апеляційну скаргу, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З огляду на викладену норму, адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, може бути накладено судом не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно зі статтею 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Законодавець не допускає розширеного трактування ст. 467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Проте, приймаючи рішення по справі суд першої інстанції всупереч вищезазначених вимог не з`ясував фактичних обставин, що мають істотне значення для розгляду справи, та не звернув уваги на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Так з огляду на зміст ст. 467 МК України, відлік перебігу строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, слід пов`язувати з датою отримання відповіді уповноважених органів Турецької Республіки до Державної митної служби України за вхідною датою 17.08.2022 року.

Таким чином, у даній справі адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України може бути накладено на ОСОБА_1 не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 17.02.2024 року.

Разом з тим справа про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси лише 24.02.2023 року, що підтверджується відміткою вхідної дати на супровідному листі та протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями (а.с. 41,45).

Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи враховує практику Європейського Суду з прав людини (п.137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v.theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.). Пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Оскільки судом першої інстанції притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративного стягнення поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Так, після спливу строків, у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП апеляційний суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаними обставинами на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постановусудді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч 1. ст. 467 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов