Справа № 204/2644/24
Провадження № 3/204/1235/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2024 року серії ААД № 513805, 28 лютого 2024 року о 11.03 год., у м. Дніпрі, по пр. С. Нігояна, буд. 13, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , не пройшовши обов`язковий технічний контроль ТЗ, чим порушено вимоги п. 31.3.б Правил дорожнього руху. При цьому, правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова БАВ 364896 від 29.03.2023, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, свою провину не визнав. Пояснив, що 28 лютого 2024 року він дійсно керував транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 та по пр. С. Нігояна у м. Дніпрі був зупинений співробітниками поліції. Співробітники поліції почали вимагати у нього надати документи на підтвердження проходження обов`язкового технічного контролю щодо транспортного засобу Renault Kangoo. Однак, таких документів у нього не було, оскільки йому не відомо про те, що для такого транспортного засобу, як Renault Kangoo, передбачено проходження періодичного обов`язкового технічного контролю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 28 лютого 2024 року відносно ОСОБА_2 за порушення вимог п. 31.3.б Правил дорожнього руху був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 513805 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов).

Однак, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, судом встановлено, що матеріали справи не містять переконливих та достатніх доказів того, що 28 лютого 2024 року, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Так, дійсно, відповідно до підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

У частині 1 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Разом з цим, у частині 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено перелік транспортних засобів, які не підлягають обов`язковому технічному контролю та зазначено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але, до протоколу не надано жодного доказу на підтвердження того, що транспортний засіб Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував 28 лютого 2024 року ОСОБА_2 , дійсно підлягає обов`язковому технічному контролю та не відноситься до транспортних засобів, визначених у частині 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух», які обов`язковому технічному контролю не підлягають.

При цьому, суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, недоведеним є факт того, що транспортний засіб Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , дійсно згідно з законодавством відноситься до транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з цим, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Таким чином, відсутність в матеріалах справи достатніх доказів того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , підлягає обов`язковому технічному контролю в свою чергу свідчить і про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог пункту 31.3.б Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є недоведеною та факт вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 121, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез