Код суду 233 № 233/5111/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю секретар судового засідання Колеснікової М.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якій роз`яснено права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 17 год. 00 хв. 08 липня 2024 року по 16 год. 00 хв. 09 липня 2024 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в період дії військового стану викрав з полиці кухонної кімнати два металевих нагрудних значка вартістю 400 грн. після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену суму. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 219148 від 05 вересня 2024 року,

- копією витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000304 відповідно до якого від ОСОБА_2 надійшло повідомлення, що малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_3 скоїв крадіжку належного йому майна;

- протоколом огляду місця події від 01.08.2024 відповідно до якого під час огляду місця події виявлено відсутність нагрудних знаків;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 відповідно до якого останній повідомив, що 09 липня 2024 року приблизно о 16 годині 00 хв. виявив відсутність на своєму місці двох нагрудних значків за спортивні досягнення які раніше колекціонував. Їх вартість оцінює в 800 грн. В скоєні крадіжки підозрює малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , якому дозволив переночувати в квартирі;

- протоколом огляду речей від 02.08.2024 відповідно до якого предметом огляду стали два нагрудних значка округлої форми, які, як пояснив присутній при огляді ОСОБА_4 він придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній пояснив, що посварився з дружиною та пішов з дому. Попросився у знайомого ОСОБА_5 пожити в його порожній квартирі. На кухні знайшов в чашці два німецьких нагрудних значка які продав на ринку Ювілейний чоловіку на ім`я ОСОБА_6 за 250 грн. Гроші витратив на власні потреби;

- відповідно до висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість одного металевого нагрудного значка станом на 08.07.2024 становить від 200 до 450 грн.;

- копією постанови про закриття кримінального провадження відповідно до якої кримінальне провадження № 0000304 від 01.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП тобто дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшує або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення мінімального адміністративного стягнення в межах санкції статі, що буде достатнім для попередження вчинення нею інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 51, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1 700 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник