Номер справи 220/462/24
Номер провадження 3/220/290/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, юристом ПП «Скіф», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2024 р. о 14-00 год. водій ОСОБА_1 в с.Комар, Волноваського району Донецької області по вул.Єгорова, біля будинку №6 керував транспортним засобом автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від продуття газоаналізатора «Драгер-6810» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , якому було повідомлено про день та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті суду, а також шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі, яке ним було отримано, не з`явився. Направив до суду клопотання про зупинення провадження по справі, в задоволенні якого постановою від 29.04.2024 року було відмовлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився до суду, будь-яких заяв від нього не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав, суд вважає причини його неявки не поважними та з урахуванням викладеного, вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху», водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 вказаних Правил на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, підтверджується, матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №575416 від 07.03.2024 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- копією постанови від 07.03.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП;

- направленням ОСОБА_1 до Покровської міської лікарні на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2024 р., згідно якого огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, в зв`язку з його відмовою;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора «Драгер-6810» не проводився в зв`язку з його відмовою;

- довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №575416 від 07.03.2024 р., з якої вбачається, що за обліком Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.02.2024 р. за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №220/1768/23);

- копією постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.02.2024 року (справа 220/1768/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП;

- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», так і у закладі охорони здоров`я.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він повертався з смт.Велика Новосілка до свого знайомого ОСОБА_2 . Заїхав до нього додому та разом з ним вони виїхали до його їдальні на обід. Разом з ним знаходилась його жінка ОСОБА_3 . Заїхавши у двір їдальні по АДРЕСА_2 та вийшовши із автомобіля, він побачив як у двір заїхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли два поліцейський, які попросили у нього документи на автомобіль. Вони також запропонували йому пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки його ніхто не зупиняв як водія, то він відмовився проходити освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Алкоголь він не вживав ні цього дня, ні напередодні. Вважає, що у поліцейських не було підстав для направлення його на освідчення, що є порушенням з боку поліцейських. Крім того, поліцейськими йому було повідомлено, що постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.02.2024 р. він позбавлений права керування транспортними засобами, про що йому відомо не було.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що працівники поліції його не зупиняли, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Так, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівники поліції 07.03.2024 року переслідують транспортний засіб «Hyundai Tucson» під керуванням ОСОБА_1 протягом досить тривалого часу, водій зазначеного автомобіля не виконує вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціального звукового сигналу, при цьому працівник поліції в гучномовець неодноразово наголошує вимогу про зупинку автомобіля, називаючи марку автомобіля. Проте, водій не зупиняється і на великій швидкості продовжує рух. Після того, як водій повернув праворуч та заїхав у двір, він зупинився і до нього відразу є під`їхали працівники поліції.

Суд вважає такими, що не ґрунтується на законі, доводи ОСОБА_1 в тій частині, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в зв`язку з тим, що його ніхто не зупиняв. Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови. Крім того, працівниками поліції було висунуто вимогу про зупинення транспортного засобу, на яку ОСОБА_1 не відреагував.

Суд зауважує, що відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Отже, ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівника поліції пройти відповідний огляд.

З приводу пояснень щодо відсутності підстав для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння суд зазначає, що працівниками поліції ОСОБА_1 повідомлено про підстави огляду, а саме про наявність нього запаху алкоголю з порожнини рота.

Отже, дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_4 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Доказів, які б спростовували встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення, суду не представлено і під час розгляду справи не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, останній є військовослужбовцем, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи обставини, що обтяжують відповідальність, якими є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч.2 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина