Справа №522/5229/24
Провадження №3/522/3120/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

19 квітня 2024 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бороган В.В., потерпілого - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області, стосовно ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м.Одеси надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №07/24 від 25.03.2024 року, Голова правління ОСББ «Французький двір № 41» ОСОБА_2 порушила вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не надала відповідь на адвокатський запит адвоката Бершавського О.В. від 30.01.2024 року.

Перевіркою встановлено, що адвокатом на підставі Договору про надання правової допомоги №13/24 від 25.01.2024 р. (надалі - Договір) надається правова допомога ОСОБА_3 (надалі - Клієнт).

30.01.2024 року, з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за Договором, адвокат Бершавський О.В. направив адвокатський запит від 29.01.2024 на адресу ОСББ «Французький двір №41». У Запиті адвокат просив надати наступну інформацію: протокол загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький двір № 41» від 09.06.2019 року зі всіма без виключення додатками до нього; протокол загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький двір № 41» від 03.08.2019 року зі всіма без виключення додатками до нього.

Згідно листа Голови правління ОСББ «Французький двір № 41» від 09.02.2024 за вих.№ 5 за підписом у наданні відповіді на адвокатський запит відмовлено, посилаючись на норми ст. 14 Закону України «Про об`єднання власників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Французький двір № 41».

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі - Закон) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та порядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання с платної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. До адвокатського запиту було додано посвідчену копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, посвідчену копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, про що зазначено додатках до адвокатського запиту. Таким чином, згідно протоколу, голова правління ОСББ «Французький двір № 41» ОСОБА_2 неправомірно відмовила у наданні відповіді на адвокатський запит, посилаючись на норми ст. 14 Закону України «Про об`єднання власників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Французький двір № 41», чим порушила вимог ч.3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ненадання інформації у відповідь на адвокатський запит від 29.01.2024 адвоката Бершавського О.В.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.5 ст. 212-3 КУпАП як ненадання відповіді на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В судовому засіданні захисник Бороган В.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 було надано відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 , враховуючи на наступне.

Так, 29.01.2024 року, з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за Договором, адвокат Бершавський О.В. направив адвокатський запит від 29.01.2024 на адресу ОСББ «Французький двір №41». У Запиті адвокат просив надати наступну інформацію: протокол загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький двір №41» від 09.06.2019 року зі всіма без виключення додатками до нього; протокол загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький двір №41» від 03.08.2019 року зі всіма без виключення додатками до нього.

09.02.2024 року за вих№5 головою правління ОСББ «Французький двір №41» ОСОБА_2 надано відповідь, в який голова правління посилаючись на вимоги ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький двір 41» та Статуту ОСББ «Французький двір №41» зазначила, що ОСББ не має можливості надати копії зазначених документів, оскільки діючим законодавством України це не передбачено. При цьому Голова правління зазначила, що співвласник має право ознайомитися із протоколами загальних зборів, робити з них виписки.

Згідно ст.14 Закону України «Про ОСББ» зі змінами станом на 10.11.2023 року, співвласник має право, окрім іншого, знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів і крім конфіденційної інформації про фізичних осіб) власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конференційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електродній формі .

Згідно вимог ст.21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

На підставі ст. 14 Закону України «Про ОСББ», протокол загальних зборів зі всіма без виключення додатками до нього, а саме листами опитування, є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Таким чином ані Закон України «Про ОСББ» так само і Статут ОСББ «Французький двір №41» не зобов`язує правління виготовити та видати копії документів об`єднання, а співвласник не звертався до ОСББ з проханням надати запитувані документи та інформацію для ознайомлення. Крім того запитувані документи містять конфіденційну інформацією щодо інших співвласників, які приймали участь у загальних зборах, та які не надавали письмової згоди правлінню ОСББ «Французький двір №41» на розповсюдження даної інформації.

Адвокату було надано відповідь на запит та роз`яснено право на ознайомлення з запитуваними документами.

В судовому засіданні адвокат Бершавський О.В. пояснив, що направив адвокатський запит, діяв згідно Договору і отримав відповідь на запит, згідно якого йому було відмовлено в отриманні запитуваних документів, а тому просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколпро адміністративне правопорушення серіїї ОД №07/24 від 25.03.2024 року, відповідь на запит №5 від 09.02.2024 року, пояснення сторін, суд приходить до висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст.212-3 КУпАП відповідальність за таке правопорушення настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ «Про адвокату та адвокатську діяльність».

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон № 2939-VI). Статтею 1 вказаного Закону обумовлено, що публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. За правилами статті 5 Закон № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП є: 1) неправомірна відмова в наданні інформації, 2) несвоєчасне або неповне надання інформації, 3) надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Згідно із протоколом ОСОБА_2 інкримінується ненадання відповіді на запит адвоката Бершавського О.В.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 надала відповідь на запит від 09.02.2024 року за вих.№5, в якому, посилаючись на вимоги ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький двір 41» та Статуту ОСББ «Французький двір №41» зазначила, що ОСББ не має можливості надати копії зазначених документів, оскільки діючим законодавством України це не передбачено. При цьому, Голова правління зазначила, що співвласник має право ознайомитися із протоколами загальних зборів, робити з них виписки. Вказаний факт адвокат Бершавський О.В. підтвердив в судовому засіданні.

Таким чином, матеріалами справи не доведено події адміністративного правопорушення за наведених у протоколі обставин, а імовірна неправомірна відмова в наданні інформації не інкримінується.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно вимогст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Таким чином, суд констатує, що суть адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколах про адміністративні правопорушення, не містить у собі ознак правопорушень, передбачених ч.5 ст.212-3 КУпАП (об`єктивної та суб`єктивної сторін).

Таким чином, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки в її діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП України, а докази, які б це спростовували, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7,9, 212-3, 247, 251, 252 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку

Суддя: