Справа № 128/802/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

21.02.2024 о 23 год 13 хв в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у КНП ЦТЗ «Соціотерапія», висновок №0244.

Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 03.04.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що його зупинка працівниками поліції була незаконною, алкогольні напої він не вживав, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували, а відразу запропонували поїхати до лікарні. В лікарні було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки прилад «Драгер» працював неналежним чином та показав значно різні результати огляду. Розуміючи, що прилад є несправним, він хотів пройти огляд на стан сп`яніння за особистим зверненням, однак йому було відмовлено. Докази такої відмови у нього відсутні, оскільки він не знав, що це має бути зафіксовано.

15.04.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява, яка обґрунтована тим, що 21.02.2024 в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області працівниками патрульної поліції було безпідставно зупинено автомобіль марки ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням. Після зупинки зазначеного транспортного засобу в працівників поліції виникли підозри про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він пояснив, що алкогольні чи слабоалкогольні напої не вживав, а вживав «безалкогольне» пиво. Працівники поліції не проводили за допомогою спеціальних технічних засобів його огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з відсутністю у них спеціальних технічних засобів. Його було доставлено працівниками поліції до КНП «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час огляду із застосуванням технічного засобу технічний засіб надав результат 0,97 проміле. Враховуючи його заперечення щодо результату огляду, працівниками КНП «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПЯ» було вирішено зробити повторний огляд із застосуванням технічного засобу. В процесі проведення повторного огляду технічний засіб самостійно вимкнувся, як пояснили працівники КНП «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ», що проводили огляд, відбувся збій у роботі технічного засобу. Через декілька хвилин, після того як технічний засіб знову запрацював, було повторно проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу. Технічний засіб надав результат 0,64 проміле. На підставі зазначених результатів дослідження працівниками КНП «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» було складено висновок від 21.02.2024 про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №312805. Після того, як він проаналізував всю ситуацію, яка відбулась, включаючи результати технічного засобу 0,97 проміле та 0,64 проміле, їх суттєві розбіжності в даних, нестабільну роботу технічного засобу, знаючи, що він не вживав алкогольних або слабоалкогольних напоїв, через орієнтовно 15 хвилин він звернувся до КНП «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» для повторного огляду, але йому було відмовлено у його проведенні. Враховуючи викладене, виникає обґрунтований сумнів в правильності роботи технічного засобу. Також працівниками поліції було допущено порушення процедури в частині проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: лише у разі відмови від проведення огляду поліцейським на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд повинен був проводитись в закладах охорони здоров`я. Працівникам поліції без встановлених Законом підстав його було доставлено для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПЯ». Таким чином, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння вважається недійсними. Тому висновок КНП «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» від 21.02.2024 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №312805 є неналежними доказами в даній справі. Просить провадженням у справі № 128/802/24 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

В судовому засіданні 24.04.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Тюркін О.С. підтримали попередньо подану заяву та просили закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника, оглянувши матеріали справи та заяву про закриття провадження у справі, доходжу такого висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення..

Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 4-6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 №57), визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністратива правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями свідків або наявністю відеозапису, на якому відображені ознаки правопорушення, що стали підставою для складання адміністративного матеріалу.

З наданого суду відеозапису убачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. В ході розмови з ОСОБА_1 працівниками поліції в останнього було виявлено запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що декілька годин назад вживав алкогольні напої (пляшку пива). В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» Вінницької міської ради», де в результаті огляду на стан алкогольного сп`яніння було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,97 проміле та 0,64 проміле), що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0244 віл 21.02.2024.

Наданий суду відеозапис підтверджує факт встановлені обставини, а саме: керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Графа «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» у протоколі про адміністративне правопорушення означає, що, поставивши у ній свій підпис, особа вважається такою, що ознайомлена зі змістом протоколу, копію протоколу отримала, внесені про неї дані правильні.

Проставивши свої підписи про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №312805 від 21.02.2024 та документами, які додаються до протоколу, ОСОБА_1 погодився з їх змістом.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що «Я, ОСОБА_1 , випив 0,5 л пива до зупинки поліцією за дві години, я сумніваюся у справності приладу».

Посилання ОСОБА_1 на те, що прилад, яким здійснювалася перевірка щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння, є несправним лише через те, що прилад показав різні результати, не заслуговують на увагу, оскільки і перший, і другий результат були позитивними.

Суд зауважує, що позитивний результат приладу «Драгер» не свідчить про його несправність, а лише підтверджує наявність у особи стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає про те, що оскільки з результатом приладу «Драгер» він не був згоден, через орієнтовно 15 хвилин звернувся до КНП «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» для повторного огляду, але йому було відмовлено у його проведенні.

Однак на підтвердження вказаних пояснень ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який би свідчив про відмову КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» у проведенні повторного огляду ОСОБА_1 .

Крім того, не може бути достатньою підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності і посилання на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки, погодившись на проведення огляду на стан сп`яніння у лікарні, тим самим ОСОБА_1 фактично відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Надані суду докази у своєму взаємозв`язку беззаперечно підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Хоч у судовому засіданні та у наданій письмовій заяві ОСОБА_1 заперечує факт вживання ним алкогольних напоїв, пояснює, що вживав «безалкогольне пиво», однак з відеозапису, наданого працівниками поліції, та з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №312805 від 21.02.2024 убачається, що ОСОБА_1 , відповідаючи на запитання працівників поліції, чи вживав він алкогольні напої, повідомляє, що вживав пиво, не зазначаючи про те, що воно було безалкогольне.

Таким чином, надані ОСОБА_1 пояснення суд розцінює як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу несправності приладу «Драгер» є його суб`єктивною думкою та не спростовують наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких фактичних даних, які б спростували чи ставили під сумнів достовірність доказів, не надано.

Крім того, зазначення ОСОБА_1 про те, що його зупинка працівниками поліції була незаконною, спростовується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №916984 від 21.02.2024, яка не скасована в судовому порядку ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Установлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №312805 від 21.02.2024 складено у відповідності до вимог статті 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснювались у повному обсязі, що підтверджується його підписом у протоколі та відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

При цьому, ОСОБА_1 не надав суду доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про його особу, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані наркотичного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, вважаю з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так й іншими особами нових правопорушень, необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА