Справа № 466/8625/24
Провадження № 3/466/2608/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м.Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сиворіг А.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 22 жовтня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 14.08.2024 о 17 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Грінченка, 5, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив. Зазначив, що він рухався по вул. Грінченка, коли відчув удар в задню частину машини. Заперечив твердження працівника патрульної поліції, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що рухався заднім ходом.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді дав пояснення про те, що він 14.08.2024 близько 17:30 год. рухався у м. Львові по вул. Грінченка, 5, біля ринку «Збоїщанський», а гр. ОСОБА_1 здавав заднім ходом з парковки біля ринку.

Захисник ОСОБА_4 вину свого підзахисного заперечив. Зазначив, що в схемі ДТП та в рапорті не зазначена стоянка, а також не вказано звідки виїжджав ОСОБА_1 .

За клопотанням адвоката Сиворіг А.О. судом допитано свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань та приведений судом до присяги. Свідок повідомив, що проживає за адресою АДРЕСА_2 , в момент вчинення ДТП перебував на балконі, курив. Авто «VOLKSWAGEN PASSAT», трошки від`їхало, рухаючись повільно, а задній т/з «OPEL ASTRA» їдучи швидше, догнав попередній автомобіль. На запитання адвоката ОСОБА_4 чи бачив свідок щоб т/з «VOLKSWAGEN PASSAT» рухався заднім ходом, відповів що не бачив.

В судове засідання викликався інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Кочмарська В.А., яка склала протокол по даній дорожньо-транспортній пригоді та інспектор, який склав схему місця ДТП, однак останні до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи в суді.

Судом було оглянуто диск із відеозаписами з боді-камер працівників поліції, копії цих відеозаписів судом долучено до справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, наданими суду та дослідженими доказами, слід дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Правопорушенням за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 ПДР України - Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд вважає, що цих вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, це і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112141 від 14.08.2024, рапортом, схемою ДТП, долученими до справи відеозаписами з боді-камер працівників поліції на яких ОСОБА_1 підтверджує рух свого автомобіля заднім ходом, наявними у справі письмовими поясненнями, які судом оцінені в їх сукупності та взаємозв`язку.

Судом досліджено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, що прибули на місце ДТП, де зафіксовано обставини, які відбувалися після приїзду працівників поліції на місце ДТП. Зокрема, що водій т/з «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , не заперечував, що виїжджав заднім ходом зі стоянки на узбіччі, а саме: диск 1 clip 2 на 02 хв 30 сек, clip 3 початок + 01 хв50 сек та clip 9 на 12 хвилині, 12 хвилині 45 сек; диск 2 clip10 на 05 хв 33 сек. СD-диски із цими записами є в матеріалах адміністративної справи щодо іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 . Копії записів долучено до даної справи.

Відомості з цих записів повністю спростовують як показання свідка ОСОБА_5 , так і ОСОБА_1 щодо обставин ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії 112141 від 14.08.2024 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Враховуючи все вищенаведене, слід дійти обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_6 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати його на 50 /п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача ПА0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська