Справа № 683/862/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12 березня 2024 року близько 17 години 30 хвилин перебуваючи на території ринку «Анастасія», що по вул. Миру, 19/2 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами, чим порушив п.7 ч.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, здійснив продаж цигарок марки «Мальборо» за грошові кошти в сумі 50 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про, що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала, що дає підстави для розгляду справи у її відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 235093 від 19 березня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 19 березня 2024 року близько 17 години 30 хвилин перебуваючи на території ринку «Анастасія», що по вул. Миру, 19/2 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, здійснював торгівлю з рук тютюновими виробам, чим порушив п.7 ч.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, здійснив продаж цигарок марки «Мальборо» за грошові кошти в сумі 50 грн.,

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 19 березня 2024 року, у яких він вказав, що 19 березня 2024 року близько 17 год. він перебував за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 19/2, на території ринку «Анастасія» придбав одну пачку цигарок марки «Мальборо» за грошові кошти в сумі 50 грн. для власного вживання;

- протоколом вилучення від 19 березня 2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 19 березня 2024 року близько 17 години 30 хвилин по вул. Миру, 19/2 на території ринку «Анастасія» в м. Старокостянтинів Хмельницької області, в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було вилучено 10 пучків цигарок марки «Мальборо», які опечатано біркою №115 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області;

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.156 КУпАП як роздрібна торгівля тютюновими виробами з рук.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя