ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7224/24

Провадження № 33/4820/313/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рибачка Андрія Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника-адвоката Рибачка Андрія Анатолійовича на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

За постановою судді, 16 лютого 2024 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а саме: здійснив перевезення пасажирів (таксі) в службі таксі «Перше об`єднання таксі 65-65», чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України та вимоги ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» №755-ІV в редакції від 01.01.2024 року.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник-адвокат Рибачок А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, а матеріали провадження повернути для належного оформлення до ГУ ДПС в Хмельницькій області. Стверджує, що висновки судді, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони не підтверджуються доказами, дослідженими судом та мають істотні суперечності. Акцентує увагу щодо ненадання працівниками ДПС у Хмельницькій області відповідних доказів про те, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах зі службою «Перше об`єднання таксі 65-65».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції в повній мірі виконанні не були.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 16 лютого 2024 року надавав послуги перевезення пасажирів від служби таксі «Перше об`єднання таксі 65-65», без державної реєстрації як приватного підприємця, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, податкові органи посилаються виключно на дані акту фактичної перевірки № 3430/22-01-24-05/ від 19 лютого 2024 року відповідно до яких, встановлено обставини здійснення ОСОБА_1 , як фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (а.с. 2-4).

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що внаслідок скрутного матеріального становища та необхідності проходження лікування вирішив спробувати здійснити перевезення пасажирів з метою додаткового заробітку. Ствердив, що це було його перше замовлення, категорично заперечив систематичне зайняття такою діяльністю та надання послуг по перевезенню пасажирів в службі таксі.

Відпоідно до вимог чинного законодавства, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015 року, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Натомість, частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Підприємництво ?? це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків та довести їх систематичність і повторність.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про систематичність, регулярність та тривалість діяльності особи притягнутої до адміністративної відповідальності і отримання від такої діяльності прибутку.

Будь які об`єктивні та належні докази, які поза розумним сумнівом стверджують здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання відсутні, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Посилання податкових органів на акт фактичної перевірки № 3430/22-01-24-05/ від 19 лютого 2024 року не може бути безумовною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки такий складений виключно представником органу дізнання, окрім висновків працівника податкового органу, не містить жодних інших об`єктивних даних про скоєння таких протиправних дій ОСОБА_1 .

Інші належні, допустимі, об`єктивні та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, апеляційному суду надані не були.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з даного конституційного принципу, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які об`єктивні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , які б не ґрунтувались на даних акту фактичної перевірки складеного працівником податкового органу, приходжу до переконання про недоведеність вини особи притягнутої до адміністративної відповідальності у скоєні правопорушення.

Таким чином, висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення зроблені без дотримання судом при розгляді даної справи вимог ст. ст. 251-252 КУпАП, тобто без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Рибачка Андрія Анатолійовича задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН