П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участі його захисника - адвоката Бочкор А.П., розглянувши клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи у справі, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 30.03.2024 року о 15.01 годині в м. Ужгород, пр. Свободи, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в медичному закладі ЗОНД, що підтверджується висновком лікаря №431 від 30.03.2024. Вказано про порушення п.2.9а Правил дорожнього руху. Складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №033580 від 30.03.2024.

До початку розгляду матеріалів справи від захисника ОСОБА_1 адвоката Бочкора А.П. надійшло клопотання про призначення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП судово-медичної токсикологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи наявний наркотичний засіб в зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 ? Чи перебував, на момент збору сечі, ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, якщо так, то внаслідок дії якої речовини? У разі наявності в біологічному матеріалі наркотичних речовин, чи можуть вони бути внаслідок вживання дозволених медичних препаратів? У разі наявності в біологічному матеріалі наркотичних речовин, чи є їх кількість допустимою або в межах допустимої похибки? У разі наявності в біологічному матеріалі наркотичних речовин, чи можуть вони бути внаслідок вживання ОСОБА_1 препаратів, що містять наркотичні речовини за 72 години чи більше годин до відбору сечі? Проведення експертизи пропонує доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (вул. Перемоги, 83, м. Ужгород) чи іншій експертній установі на розсуд суду. Для проведення експертизи зобов`язати комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради (вул. Сергія Мартина, 4а, м. Ужгород), після отримання копії постанови, надіслати до Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (вул. Перемоги, 83, м. Ужгород) зразки біологічного середовища (сечі) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , які були відібрані під час медичного огляду (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2024 за № 431, складеного лікарем комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради ОСОБА_2 ). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Судове засідання у справі відкласти до отримання висновку експерта. Клопотання мотивованотим, що як слідує зі змісту складеного протоколу та матеріалів відео фіксації порушення, жодних візуальних ознак перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного чи іншого сп`яніння не виявлено ані під час огляду на місці зупинки авто, ані під час огляду лікарем. Навіть сам протокол про вчинене адміністративне порушення складено вже після надання лікарем висновку (висновок лікаря складено в 15.45 год, протокол складено о 15.50 год). ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими та лікарем, поводився спокійно та урівноважено, чітко та зрозуміло відповідав на всі запитання. Згідно з матеріалами відео фіксації, єдиною підставою для висновку лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння є результат швидкого тесту сечі а саме одна поділка на тесті, коли повинно бути дві. На підставі результатів швидкого тесту сечі, і був складений висновок № 431 від 30.03.2024 року, щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, на підставі якого пізніше і складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не визнав та категорично заперечив факт вживання наркотичних чи інших засобів, про що неодноразово повідомляв як поліцейського, так і лікаря, що підтверджується матеріалами відео фіксації.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бочкор А.П. підтримав подане клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 10, 13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок, який може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Згідно із п. 10, 11, 12 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вивчивши матеріали справи, вищевказане клопотання, суд не вбачає підстав для призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи з наведених питань з огляду на те, що в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 431 від 30 березня 2024 року, який ніким не оскаржено, складений за підписом лікаря та наявності печатки. Згідно вищевказаного висновку ОСОБА_1 перебував у стані комбінованого наркотичного сп`яніння (амфетамін, метамфетамін). Зазначений висновок медичного огляду містить підпис обстежуваної особи ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду. Вказаний огляд проводився уповноваженою на те особою, в медичному закладі, за допомогою експрес тестів та з використанням спеціальних реактивів для цього.

Захисником в поданому клопотанні належним чином не обґрунтовано, чому саме вказаний висновок лікаря є недійсним чи неналежним та підстави, з яких висновок лікаря про стан сп`яніння повинен бути додатково перевірений.

Суд приходить до висновку про відсутність обґрунтування проведення судово-медичної токсикологічної експертизи по справі, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про проведення судової експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бочкора А.П. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області І.В. Логойда