Справа № 686/9048/24
Провадження № 3/686/3366/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., за участі захисника Гопки В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №705254: « ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортним засобам у стані алкогольного сп`яніння, 25 березня 2024 року, о 02 год. 18 хв., по вул. Соборній 27 в м.Хмельницькому, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що перебував в салоні автомобіля «Skoda Octavia» коли до них під`їхали працівники поліції. За кермом перебував його рідний брат близнюк ОСОБА_2 . В подальшому, коли розгорівся конфлікт з працівниками поліції, усі з автомобіля вийшли на вулицю і сварились з поліцією. В процесі конфлікту до нього звернулись працівники поліції з вимогою пред`явити документи, на що він надав посвідчення учасника бойових дій. На підставі цього документу вони склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП. Про те що відносно нього буде складатися протокол працівники поліції не повідомляли і особу не з`ясовували. Від проходження огляду відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 - рідний брат ОСОБА_1 , вказав, що саме він перебував за кермом автомобіля «Skoda Octavia» коли до них під`їхали працівники поліції. Коли усі вийшли із автомобіля і конфліктували з поліцією, працівник поліції звернувся до його брата - ОСОБА_1 з вимогою пред`явити документи та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В нього ( ОСОБА_3 ), як водія, ніхто документів не просив пред`явити та ніхто не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що працівники поліції переплутали їх з братом, оскільки вони є дуже схожі.

Свідок ОСОБА_4 , інспектор УПП в Хмельницькій області, пояснив, що особу водія встановлювали на підставі посвідчення УБД, дані з якого внесли в базу ІПНП.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 705254, складений стосовно останнього, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозаписи нагрудних камер відеоспостереження.

Разом з тим, як вбачається з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, під час спілкування з ОСОБА_1 та його братом близнюком ОСОБА_3 , працівники поліції встановлювали особу водія (на їх думку) по базі ІПНП за пред`явленим ОСОБА_1 посвідченням УБД. В подальшому, в ході розмови ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував автомобілем. Слід також зауважити, що при складанні протоколу, в працівників поліції виникали сумніви з приводу того, хто саме є ОСОБА_7 , а хто є ОСОБА_8 та хто саме з них керував транспортним засобом, про що вони вели розмову між собою, однак прийняли рішення скласти протокол відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б беззаперечно доводили, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia» за вищевикладених обставин, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: