ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/222/24
Номер провадження 3/292/170/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Гуц О.В.

при секретарі судового засідання Ридановій Г.В.

з участю:

особи щодо якої складено протокол

про адмінправопорушення ОСОБА_1

захисника Невмержицької Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Пулини справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по АДРЕСА_1 ,

громадянина України, із загальною середньою освітою,

розлученого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, військовозобов"язаного,

працюючого Житомирська дистанція сигналізації та зв"язку,

учасника бойових дій, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 29.01.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що 29 січня 2024 року о 13 год. 50 хв., по автодорозі Київ-Чоп на 178 км Житомирської області Пулинського району поблизу смт Пулин, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп"яніння, зі згоди водія огляд на стан сп"яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest №6820, результат огляду позитивний 0,92 ‰ з результатом згоден, чим порушив п.2.9а ПДР.

З даним протоколом ОСОБА_1 не погодився, у судовому засідані просив провадження у справі закрити, пояснюючи, що він погодився у добровільному порядку пройти огляд спеціальним технічним приладом «Драгер 6820», при цьому показники даного приладу ним заперечуються. Враховуючи даний факт ОСОБА_1 звернувся в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, для контрольного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де йому було проведено забір крові та видано консультативний висновок спеціаліста №96 від 29.01.2024, в якому зазначено "тверезий".

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Невмержицька Т.О. заявила усне клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи немає жодних достовірних та належних доказів, які б давали підстави притягнути його до адміністративної відповідальності. Як зазначила захисник ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення містить виправлення у даті його складення та у даті , коли відбулася ця подія. Даний протокол датований 29.01.2024 , тоді як у рапорті працівника поліції , акті огляду на стан сп"яніння та у інших матеріалах справи вказано дату 28.01.2024 , отже протокол не можливо визнати допустимим доказом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що знаходився вдома і до нього зателефонувала його знайома -мати ОСОБА_1 та попросила забрати авто її сина, так як її сина на автомобілі зупинили працівники поліції та відсторонили від керування т/з. Прибувши на місце , він сів за кермо автомобіля ОСОБА_3 та разом з останнім поїхали у напрямку Житомира . По дорозі ОСОБА_1 сказав, що має сумніви про те, що алкотестер показав правильний результат , так як він давав збої під час його освідування та що він не перебуває у стані алкогольного сп"яніння .Тому вони відразу поїхали до Обласного медичного спеціалізованого центру , де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, шляхом проведення забору крові та згідно висновку лікарів, він був тверезий.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника , свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Наразі вказані суперечності не можливо усунути .

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора, який зафіксував результат тесту 0,92 % (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 .. Також до протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1 ..

Згідно пунктів 2-6 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`ягніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Водночас, судом встановлено, що вказаний прилад зареєстрований в Україні відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, що затверджений постановою КМУ від 9 листопада 2004 року № 1497 (свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010року, строк дії до 10 лютого 2015року).

У листі (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, роз`яснено, що використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager № 6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 року № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitroв обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitroв обіг (далі - Реєстр осіб). У вказаному Реєстрі, який є у публічному доступі, міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager Alcotest6820», код за каталогом: 83 22 660, декларація про відповідність медичних виробів від 20 лютого 2019 (версія 03). Сертифікат відповідності № UA.TR.039.645 від 18 лютого 2019 (Перше видання: 08.06.2018). Дійcний до 07 червня 2023 року. Виданий ДП «Український медичний центр сертифікації» (номер призначеного органу № UA.TR.039).

Отже, газоаналізатори «Drager Alcotest», внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України зі строком дії до 7 червня 2023 року.

Пунктом 1 статті 17 Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1324-VII від 05 червня 2014 року встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13 жовтня 2016 року та становить 1 рік.

Не погоджуючись з проведеною працівниками поліції процедурою на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відразу, о 15:10 год. звернувся в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, для контрольного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де йому було видано консультативний висновок спеціаліста № 96 від 29.01.2024, в якому зазначено- «тверезий». Даний медичний висновок був предметом дослідження судом.

Судом встановлено, що дії працівника поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 не відповідали встановленим законом вимогам, оскільки в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про калібрування засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6820», заводський № НОМЕР_3 яке відповідає вимогам п.5.10.2., п.5.10.4. Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №375 від 27.12.2006 року.

Крім того вище згаданий протокол містить виправлення у даті його складення та у даті вчинення події . Застереження щодо зазначених виправлень , відсутні.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускає закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи Узагальнення судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212-7-212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті 157-160 Кримінального кодексу України), підготовленого Верховним Судом, стверджується, що статтею 284 КУпАП не передбачено ухвалення таких постанов, як направлення для усунення недоліків (належного оформлення) або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.

Правильною слід вважати судову практику, коли у разі неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень статей 254, 256, 268 КУпАП, зокрема відсутність даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП), провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності (стор. 96 Узагальнення).

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відповідає дійсності, що в свою чергу свідчить належність та допустимість доказів, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись належним доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже , досліджені матеріали справи свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25.04.2024.

Суддя О. В. Гуц