Справа № 450/154/24 Провадження № 3/450/77/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., при секретарі Дикій О. Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2024 року о 18 год. 30 хв. в с. Годовиця по вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т/з DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно чинного законодавства на місці та в медичному закладі водій відмовився. Такими своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

04.03.2024 ОСОБА_2 подав у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання зазначив, що свою провину у вчиненому правопорушенні заперечує з огляду на те, що автомобілем не керував, працівники поліції його не зупиняли, адже 06.01.2024 року приблизно о 18:30 хв., автомобіль стояв в нерухомому стані з вимкненим двигуном, перекривши в?їзд на складські приміщення, які охороняє, щоб сторонні особи в нічний час не мали змоги проїхати там. Вважає постанову необґрунтованою, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв. Вважає, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як відсутні об`єктивні ознаки правопорушення. ОСОБА_2 не може бути суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки в час зазначений в протоколі не був водієм жодного транспортного засобу, тобто не здійснював керування ним, а відтак не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу на те, що працівником поліції жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ним автомобілем до матеріалів справи не долучено, а пояснення ОСОБА_3 не можуть бути беззаперечним доказом його вини, оскільки вони повністю суперечать обставинам справи. Окрім цього, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, протокол про відмову від огляду на стан сп?яніння працівник поліції прийняв рішення оформити на підставі вищезгаданого ОСОБА_3 , не враховуючи те, що ОСОБА_2 наполягав на тому, що ним не було вчинено ніяких дій, які б характеризували його як водія даного т. з. відповідно до цього, підстав для проведення стосовно громадянина ОСОБА_4 огляду на стан сп?яніння не було. Вважає, що дії працівників поліції, стосовно нього свідчать про явну заангажованість та некомпетентність останніх. В судовому засіданні скаржиться на те, що під час винесення протоколу про адміністративне правопорушення, повністю ігнорувались приписи ст. 264 КУпАП, яка зобов?язує в таких випадках, як проведення поверхневої перевірки працівниками поліції, проінформувати особу про її права, а також вказати конкретну підставу для здійснення огляду, залучити двох понятих однієї статі з оглядуваним та по закінченню огляду скласти відповідний протокол або зробити запис у вже наявному протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак наполягає на недопустимості вказаного протоколу як доказу.

Також на адресу суду було подано клопотання про виклик свідків, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є племінником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, для підтвердження того, що саме він 06.01.2024 року підвіз ОСОБА_4 до місця роботи останнього, а також ОСОБА_3 , як свідка на підставі, якого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 , як апоставили підпис у вищезгаданому протоколі.

У судовому засіданні 10.04.2024 року було допитано свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що в цей день був у гостях та підвозив ОСОБА_4 , який був в алкогольному сп?янінні, до місця роботи, після чого, попрощався, залишив його автомобіль і пішов за своїм пішки.

Фар? ОСОБА_8 в судове засідання 10.04.2024 року з`явився, вину у вчиненому заперечив.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, незважаючи на заперечення вини, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_9 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665722 від 06.01.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.01.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.01.2024 року; поясненням ОСОБА_3 від 06.01.2024 року; реєстрацією ЄО № 192 від 06.01.2024 року; тимчасовим дозволом на право керування транспортними засобами серії DT № 288795 видане 06.01.2024 року; відеозаписом.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Покази свідка ОСОБА_10 , надані у судовому засіданні, суд оцінює критично, як такі, що спрямовані на ухилення відповідальності ОСОБА_11 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_4 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук