Справа № 584/535/24
Провадження № 3/584/262/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця, рядового, стрільця-помічника гранатометника 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , рядовий, стрілець-помічник гранатометника 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , 19 квітня2024 року близько 17 год. 00 хв. в умовах особливого періоду відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, військовослужбовець ОСОБА_1 , рядовий, стрілець-помічник гранатометника 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , 21 квітня2024 року близько 09 год. 30 хв. в умовах особливого періоду перебував у місці розташуванні підрозділу у нетверезому стані.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Також, військовослужбовець ОСОБА_1 , рядовий, стрілець-помічник гранатометника 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , 23 квітня2024 року близько 09 год. 30 хв. в умовах особливого періоду перебував у місці розташуванні підрозділу у нетверезому стані.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою судді від 30.04.2024 вказані справи було об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю та просив справу розглянути без його участі.

Крім цього, його вина у вчиненні цих правопорушень підтверджується: актом про відмову проходити медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 19.04.2024 відмовився проходити огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.04.2024 № 46, тестуванням на алкоголь, згідно якого ОСОБА_1 станом на час огляду (21.04.2024 о 10 год. 21 хв.) перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1,352‰), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.04.2024 № 49, тестуванням на алкоголь, згідно якого ОСОБА_1 станом на час огляду (23.04.2024 о 10 год. 04 хв.) перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1,374‰), а також даними, які містяться у протоколі серії А1815 № 0190 про військове адміністративне правопорушення від 19.04.2024, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у протоколі серії А1815 № 0198 про військове адміністративне правопорушення від 21.04.2024, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у протоколі серії А1815 № 0205 про військове адміністративне правопорушення від 23.04.2024, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини останнього у вчиненні наведених правопорушень.

Щире розкаяння у вчинених адміністративних правопорушеннях є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв