overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/3279/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2024 року серії ЕПР1 №161232, 28 жовтня 2024 року приблизно о 21:00 год. в м. Чернівці по вул. І.Багряного 1, водій ОСОБА_1 керував т/з Рено НОМЕР_1 з причепом Ханглер НОМЕР_2 , не був уважним, не простежив за дорожньою обстановкою, не врахував стан та габарити транспортного засобу в наслідок чого допустив наїзд на оптоволоконну лінію, яка обігрівалася, в результаті ДТП завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце слухання справи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави. Платiжнi реквізити для оплати штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернiв.обл/21081300 Код отримувача 37836095 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA0024001 Код доходів 21081300 Адмін.штрафи у сфері дорож.руху.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Платiжнi реквізити для перерахування судового збору Отримувач Чернів.ГУК Чернівецька ТТ 22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок (IBAN) UA0024405 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призн.платежу Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Літвінова О.Г.
Справа № 585/1929/24
Номер провадження 3/585/545/24
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 : № 585/1929/24 (провадження № 3/585/545/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 585/1931/24 (провадження № 3/585/546/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: № 585/1929/24 (провадження № 3/585/545/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 585/1931/24 (провадження № 3/585/546/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоїти матеріалу № 585/1929/24 (провадження № 3/585/545/24).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова
Справа №707/3153/24
Провадження №3/707/1728/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

особи, яка притягається

до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 144082, 20.10.2024 близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Руська Поляна, вул. Шевченка, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши про зникнення подруги ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що вона дійсно зателефонувала до поліції. Вона не просила приїхати поліцію, а лише спитала у поліції по телефону що їй робити, якщо її подруга сіла в машину до незнайомого хлопця, протягом двох годин не виходить на зв`язок та фактично зникла.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за статтею 183 КУпАП настає у випадку завідомо неправдивого виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Під завідомо неправдивим викликом поліції слід розуміти повідомлення особою під час виклику поліції завідомо неправдивих обставин, внаслідок повідомлення про які працівники поліції вимушені були відреагувати та прибути на місце події.

В даному випадку до суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 повідомила поліції якісь неправдиві обставини. Вона лише повідомила поліції обставини зникнення своєї подруги, а працівники поліції мали самостійно оцінити повідомлені обставини та прийняти рішення щодо виїзду або невиїзду на місце події.

Отже, до суду не було надано доказів наявності складу правопорушення у діяннях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 24-1, 25, 183, 221, 245, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 175/2210/24
Провадження № 3/175/1129/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , стрілець 2 роти військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/8028, 15.10.2023 року приблизно о 17:30 год. ОСОБА_1 , перебував в розташуванні військової частини НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 13.02.2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дніпропетровського районного суду В. О. Заборський
3-в/441/3/2024 441/2409/23
П О С Т А Н О В А

24.04.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13.02.2024, -

в с т а н о в и л а :

постановою Городоцького районного суду Львівської області від 13.02.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

16.04.2024 ОСОБА_1 , покликаючись на скрутне матеріальне становище, подав заяву про розстрочку на дванадцять місяців виконання вищеозначеної постанови, в частині сплати штрафу.

ОСОБА_1 в суді вимоги підтримав, просить заяву задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши заяву, матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 301 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Із пояснень ОСОБА_1 в суді, із змісту заяви від 16.04.2024, копії студентського квитка Серія НОМЕР_1 від 16.10.2023, довідки Форма ОК-5 від 26.03.2024, інших матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 є студентом денної форми навчання Української академії друкарства, не працює, доходів не має (а.с. 80-84).

З огляду на наведене, а також ураховуючи майновий стан та відомості про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, інші обставини справи в їх сукупності, доходжу висновку про розстрочку виконання постанови Городоцького районного суду Львівської області, в частині сплати штрафу на п`ять місяців.

Керуючись ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в л я ю :

заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розстрочити на п`ять місяців виплату штрафу згідно постанови Городоцького районного суду Львівської області від 13.02.2024 у справі № 441/2409/23 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суховоля Городоцького району Львівської області, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.), встановивши оплату штрафу рівними частинами по 3 400 грн. 00 коп., щомісяця, починаючи з 24.04.2024.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 565/680/24
Провадження № 3/565/288/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовську Рівненської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2024 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання за адресою в АДРЕСА_2 , перебуваючи у п`яному вигляді влаштував сімейний конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої в її адресу висловлювався нецензурними словами, кричав, шарпав за верхній одяг та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява від 29 квітня 2024 року, в якій він вказав, що свою вину визнав в повному обсязі, з потерпілою ОСОБА_2 помирилися та просить закрити провадження за малозначністю.

Від потерпілої ОСОБА_2 29 квітня 2024 року до суду надійшла заява в якій вона просить закрити справу про притягнення ОСОБА_1 за малозначністю, оскільки претензій до ОСОБА_1 немає, все вирішили добровільно, примирилися.

Враховуючи обставини справи та особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 22, ч.2 ст.36, ч.1 ст.173-2 , ст.ст. 221, п.7 ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 128/465/24
ПОСТАНОВА

29.04.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Вароди П.Б. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Варода П.Б. надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що оскільки на території України введено воєнний стан, а також значна відділеність його робочого місця (м. Тернопіль) від місця розгляду справи (м. Вінниці), він не може прибути до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, з метою забезпечення прав та законних інтересів особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Враховуючи Рішення Ради суддів України від 30.10.2020 №63, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Вароди П.Б. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 14 год. 00 хв. 29 квітня 2024 року та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Вароди П.Б..

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 308/4513/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовму засіданні в залі суду в м. Ужгороді, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають на розгляді матеріали адміністративної справи за № 308/4513/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126КУпАП (суддя Крегул М.М.) та матеріали адміністративної справи за № 308/4515/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП (суддя Крегул М.М.).

ОСОБА_1 в судовому засіданні , просив об`єднати адміністративні справи за № 308/4513/24 відносно нього за ч.5 ст.126КУпАП та матеріали адміністративної справи за № 308/4515/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП в одне провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст.36КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адмінястративну справу за № 308/4513/24 про притягнення гр ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та за № 308/4515/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та присвоїти справі єдиний номер № 308/4513/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Єдиний унікальний номер судової справи: 945/96/24
Номер провадження: 33/812/230/24 Головуючий у місцевому суді: Войнарівський М.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Коваля О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Коваля Олега Володимировича на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Коваля Олега Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без змін.

Повний текст постанови буде проголошено 26 квітня 2024 року о 09 год 30 хв.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
25.04.2024 Провадження по справі № 3/940/238/24
Справа № 940/453/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 097559 від 22.04.2024 року вбачається, що 11.04.2024 року о 03 год. 36 хв. в АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, перебувала в лікарні в п`яному вигляді, поводила себе агресивно та відмовилась від надання медичної допомоги дитині.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується належними та достатніми доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, суд вважає, що дане правопорушення необхідно віднести до малозначного, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, тапровадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В. Мандзюк