Справа № 177/1162/23
Провадження № 3/177/3/24
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 187576 від 31.05.2023, водій автомобіля ОСОБА_1 31.05.2023 о 11-40 годині на трасі Н-23 смт Радушне, вул. Артеменка АЗС «ANP» керуючи автомобілем DAEWOO SENS д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем BMW д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинені матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала в повному обсязі, вважає, що ДТП відбулось внаслідок порушення ПДР України іншим учасником - водієм автомобіля BMW. Пояснила, що керувала автомобілем DAEWOO SENS, у салоні був один пасажир, рухалася з м. Кривий Ріг до смт Радушне. Перед поворотом ліворуч знизила швидкість, подивилася у дзеркало, ввімкнула лівий покажчик повороту та мала намір виконати маневр повороту ліворуч. При повороті з правого боку різко почав обганяти автомобіль BMW, який ударив її автомобіль. Зазначений автомобіль рухався на великій швидкості.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем BMW, рухався зі швидкістю 30 км/год. Водій автомобіля DAEWOO SENS перед поворотом не ввімкнув показчик повороту. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля DAEWOO SENS.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Малиці Ю.М. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду обставин ДТП і встановлення істини по справі. В обґрунтування клопотання вказав, що в судом вже призначалась судова автотехнічна експертиза. Однак, при проведенні експертизи, судовий експерт не надав відповіді на питання щодо того, чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам правил дорожнього руху та про те, в діях якого водія транспортного засобу - учасника ДТП вбачається невиконання вимог ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, а також не зміг надати повні відповіді на поставлені питання в зв`язку з відсутністю та не наданням йому всіх необхідних вихідних даних. Крім того, в схемі місця ДТП від 31.05.2023р. маються виправлення, що викликає сумніви в її достовірності. Допитавши свідків та учасників ДТП в судовому засіданні, були встановлені обставини пригоди та вихідні дані, які полягали в наступному.

31.05.2023 року об 11:40 год. по автодорозі Н-23, яка проходить по території смт «Радушне» Криворізького району, в напрямку з боку м. Кривий Ріг в напрямку м. Апостолово рухався автомобіль «ДЕО ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В цей час, позаду неї рухався автомобіль «ВМW» НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . На перехресті з вул. Артеменка, перед яким розташовано пішохідний перехід, водій ОСОБА_1 , почала виконувати маневр повороту наліво. В цей час водій автомобіля «ВМW» НОМЕР_3 , ОСОБА_2 розпочав виконувати маневр обгону з виїздом на смугу зустрічного руху. В процесі подальшого руху автомобілів, сталося їх зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлий час доби, в межах населеного пункту, на перехресті. Проїзна частина дороги по ходу руху транспортних засобів загальною шириною 10 метрів, має по одній смузі для кожного напрямку, проїзна частина пряма, горизонтального профілю. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, чисте. На проїзній частині дороги дорожня розмітка на момент ДТП відсутня. Дальність видимості та оглядовість дороги та перехрестя для обох водіїв, необмежена. По напрямку руху транспортних засобів, згідно схеми ДТП розташовані дорожні знаки: 5.35.1; 3.18; 5.35.2; 5.31.1 «Правил дорожнього руху України». Зіткнення транспортних засобів відбулося без гальмування.

Автомобіль «ДЕО ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, з одним пасажиром, без вантажу. Автомобіль «ВМW» НОМЕР_3 знаходився в технічно справному стані, без пасажирів та вантажу. Автомобілі контактували, зокрема автомобіль «ВМW» НОМЕР_3 контактував правою передньою частиною (кутом) та боковою поверхнею з передньою лівою частиною в районі лівого переднього крила з автомобілем автомобілем «ДЕО ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 .

Дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги (в місці скоєння пригоди) складає 50 км/год.

З моменту початку зміни напрямку руху автомобіля «ДЕО ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , до зіткнення з автомобілем «ВМW» НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 сплинуло від 2-3 сек. Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі зустрічного напрямку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 273 КУпАП визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водіїв ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, суддя вважає за доцільне призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам правил дорожнього руху?

3. В діях якого водія транспортного засобу - учасників ДТП, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , вбачається невиконання вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (відділ судової експертизи № 1 у м. Кривий Ріг за адресою: 50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Поштовий, 71).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 177/1162/23, провадження 3/177/3/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лященко