ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Білої У.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови районного суду, 22.04.2024 року о 22 год. 29 хв. в м. Чернівці, вул. Синельникова, 11, водій ОСОБА_1 , керував т.з. Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним за кермом, у результаті чого здійснив зіткнення із перешкодою, деревом, унаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 12.1, ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт вважає, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог закону.

Стверджує, що районний суд не з`ясував всіх обставин справи, не надав належної оцінки матеріалам справи та належним чином не мотивував свої висновки.

Зазначає, що в наслідок дій ОСОБА_1 не було заподіяно шкоди іншим учасникам дорожнього руху, дорожньому покриттю чи іншому майну, пошкоджень зазнав виключно автомобіль ОСОБА_1 .

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ДТП.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що першочергово апеляційну скаргу було подану вчасно, однак це було зроблено після

ЄУНСС: 725/3597/24 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

НП: 33/822/580/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

закінчення робочого дня, а тому при реєстрації апеляційної скарги було вказано наступний день, який виходив за межі строку на апеляційне оскарження.

Просить скасувати оскаржувану постанову районного суду, провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Біла У.М. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду до апеляційного суду не з`явились, а тому суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Перевіривши доводи захисника Білої У.М. про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає, що процесуальний строк пропущений із поважним причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі вимоги при розгляді даної справи районним судом не були дотримані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631137 від 22.04.2024 року, того ж дня о 22 год. 29 хв. в м. Чернівці, вул. Синельникова, 11, водій ОСОБА_1 , керував т.з. Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним за кермом, у результаті чого здійснив зіткнення із перешкодою, деревом, унаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 12.1, ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631137 не було розкрито об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не зазначено потерпілих осіб чи пошкоджень інших транспортних засобів.

Уповноваженою особою поліції, не були виконані вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, не були зібрані докази на підтвердження цих обставин.

Перевірку за ст. 124 КУпАП працівники поліції належним чином не проводили, не встановили і не зазначили потерпілих від інкримінованих дій, не встановили яке майно пошкоджено, кому воно належить, яка матеріальна шкода і кому спричинена, чим є причинно-наслідковий зв`язок між ДТП і матеріальною шкодою, яка могла бути заподіяною.

З цих підстав адміністративна справа щодо ОСОБА_1 двічі направлялась на доопрацювання.

Так, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.06.2024 року адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто в УПП в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки, оскільки в матеріалах справи не було доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вчинення ним ДТП та заподіяння шкоди внаслідок аварії (а.с 36).

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.07.2024 року протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання, оскільки працівниками поліції не виконано попередню постанову суду про доопрацювання (а.с. 40).

Після чого, матеріали справи знову були повернуті без доопрацювання та оскаржуваною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає прийняте районним судом рішення поспішним, оскільки в матеріалах справи немає жодних відомостей про потерпілу сторону, якій завдано шкоди в наслідок дій ОСОБА_1 , а тому його дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №631137 від 22.04.2024 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення було допущено істотні порушення та неповноту, що вплинула на можливість правильно кваліфікувати дії особи.

Постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Білій Уляні Михайлівні строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2024 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

16.09.2024 року

(дата засвідчення копії)