Справа № 144/1117/24
Провадження № 3/144/427/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського районного УП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя, АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Теплицького районного суду Вінницької області від Гайсинського районного УП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030324 від 14 липня 2024 року, складеного інспектором СРПП Гайсинського РУП лейтенантом поліції Андріяшиним А. С., вбачається, що 14 липня 2024 року о 11:45 год. громадянин ОСОБА_1 у громадському місці, а саме в місті Гайсин по вулиці Волонтерів висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейського.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, і питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Суддя, ознайомившись з протоколом та матеріалами провадження про адміністративне правопорушення, здобув достатньо законних підстав та належних доказів для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Гайсинського районного УП ГУНП у Вінницькій області з наступних підстав.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. (Конституційний Суд України рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення). Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з врахуванням положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються виключно за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

До компетенції працівників поліції не входить визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, оскільки підсудність визначена нормами Закону, а саме ст. 276 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030324 від 14 липня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в місті Гайсин Вінницької області.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria) від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...).

Так як ОСОБА_1 вчинив правопорушення в місті Гайсин Вінницької області, тому справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відноситься до юрисдикції Теплицького районного суду Вінницької області.

Таким чином, наведені підстави позбавляють суд можливості розглянути вказаний протокол в межах законності та у відповідності до вимог чинного КУпАП. Тому протокол про адміністративне правопорушення з додатками до нього відносно ОСОБА_1 за ст. 173КУпАП слід повернути відповідному органу Національної поліції для усунення вищезазначених недоліків та скерування протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду по суті до суду, що територіально відповідає місцю вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030324 від 14 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути Гайсинському районному УП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення та скерування відповідно до вимог ст. 276 КУпАП до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: