ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/183/24 Справа № 703/5777/23 Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Крива Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Прокопцева С.В., що діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Ковтуна А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія: НОМЕР_1 від 19.09.2018 р. (додаток «Дія»), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_2 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів' доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 18 листопада 2023 року о 05. год.15 хв., на 80 км.+550 м. автодороги Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань, керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні в присутності свідка відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 18 листопада 2023 року о 05. год.15 хв., на 80 км.+550 м. автодороги Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань, керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес - Бенс, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.12.1, п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України,за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Вважає, судове рішення необгрунтованим та невмотивованим, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, підлягає скасуванню.

Вказує, що працівники поліції приїхали на місце вчинення ДТП після того, як ОСОБА_1 забрала до лікарні швидка медична допомогла, тобто на місці вчинення ДТП при складанні схеми ДТП ОСОБА_1 присутній не був. Зважаючи на це, працівники поліції не могли встановити факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та встановити ознаки сп`яніння.

Надаючи перевагу показанням ОСОБА_2 над поясненнями свідка ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1 суд не мотивував це жодними аргументами, що є порушенням завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, закріпленим у ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказує, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є належним та допустимим доказом у справі на підставі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи, виготовлений з порушенням розділів II, III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису №1026 від 18.12.2018.

Оскільки матеріал відеозапису, долучений до матеріалів справи, не містить безперервності ведення відеозйомки, слід констатувати, що такий запис зроблений з порушенням вимог п. 4 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, а тому не є допустимим доказом.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, пояснення захисника в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , 18 листопада 2023 року о 05. год.15 хв., на 80 км.+550 м. автодороги Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань, керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні в присутності свідка відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 18 листопада 2023 року о 05. год.15 хв., на 80 км.+550 м. автодороги Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань, керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес - Бенс, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.12.1, п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України,за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 401162 від 18.11.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 18 листопада 2023 року о 05. год.15 хв., на 80 км.+550 м. автодороги Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань, керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні в присутності свідка відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 401143 від 18.11.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 18 листопада 2023 року о 05. год.15 хв., на 80 км.+550 м. автодороги Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань, керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес - Бенс, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.12.1, п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України,за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.3);

- даними схеми ДТП від 18.11.2023 року, яка сталась на 80 км.+550 м. автодороги Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань, з якої вбачається, як схематично розташовані автомобілі після ДТП.(а.с.5);

- даними - рапорту поліцейського СРПП ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Федорова Д.К. від 18.11.2023 року.(а.с.6);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.7);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , від 18.11.2023 року, де зазначено, що 18.11.2023 року до Смілянської районної лікарні був привезений працівниками швидкої допомоги водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій проходити освідування у встановленому законом порядку відмовився.(а.с.8);

- даними пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 18.11.2023 року. де зазначено. що 18.11.2023 року, близько 05:15 год. він керував автомобілем Мерседес-Бенз Спрінтер н.з. НОМЕР_5 в с. Ротмистрівка в напрямку м. Шпола на 80 км.+550 м. автодороги Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань, та на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення та почав гальмувати та звертати правіше, але зіткнення уникнути не вдалося. Після лобового зіткнення він та його пасажир гр. ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та підійшли до ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_3 , щоб надати допомогу водію, та побачили, що водій притомний та допомоги не потребував. Під час спілкування з водієм помітили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого почали викликати спеціальні служби. Водій ВАЗ пропонував не звертатись до поліції, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння.(а.с.9);

- даними пояснень свідка ОСОБА_5 від 18.11.2023 року, де зазначено, що 18.11.2023 року, близько 05:15 год. він рухався на автомобілі Мерседес-Бенз Спрінтер н.з. НОМЕР_5 в с. Ротмистрівка в напрямку м. Шпола на 80 км.+550 м. автодороги Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань, в якості пасажира. Під час руху на їх смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення та почав гальмувати та звертати правіше, але зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення вони вийшли з автомобіля та підійшли до ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_3 , щоб надати допомогу водію. Під час спілкування з водієм помітив в нього ознаки алкогольного сп`яніння.(а.с.10);

- даними відеоматеріалів патрульних поліцейських, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.(а.с.12).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчинення ним ДТП, відмови від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Крім того, невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчинених адміністративних правопорушення, суд розцінює як спробу ухилитись від відповідальності. Доводи ОСОБА_1 повністю спростовуються матеріалами справи та показами потерпілого ОСОБА_2 , який прямо вказує на ОСОБА_1 , що саме він керував автомобілем.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 401162 від 18.11.2023 року, даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 401143 від 18.11.2023 року, даними схеми ДТП від 18.11.2023 року, даними рапорту поліцейського СРПП ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Федорова Д.К. від 18.11.2023 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2023 року щодо ОСОБА_1 , даними письмових поясне нень свідка ОСОБА_4 , від 18.11.2023 року, даними пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 18.11.2023 року, даними пояснень свідка ОСОБА_5 від 18.11.2023 року, даними відеоматеріалів патрульних поліцейських, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.(а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта, про те, що відеозапис виготовлений з порушенням «Інструкції», є необґрунтованим, оскільки відеозапис чітко і зрозуміло передає перебіг подій за участю ОСОБА_1 і не викликає сумнівів в його достовірності та узгоджується з іншими доказами по справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права тупання транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок