Справа № 307/3757/24
Провадження № 3/307/1739/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204 -1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2024 року близько 21 год. 00 хв. прикордонним нарядом «Група Реагування» на напрямку №264 прикордонного знаку, на відстані близько 200 метрів від лінії державного кордону (територія Тячівського району Закарпатської області) був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , спільно з громадянином України ОСОБА_2 , при спробі незаконного перетинання державного кордону із України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 4.11.1991 року відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер мобільного телефону зазначеного у заяві на отримання електронних повісток від 17.08.2024 року не з`явився та про причини неявки не повідомив. Разом з матеріалами справи до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 17.08.2024 року, згідно якої просить розглянути справу у його відсутності та зазначає, що провину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі.

Законний представник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС в судове засідання не з`явився.

Захисник Коструб В.В. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №024667 від 17.08.2024 року (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання від 17.08.2024 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.08.2024 року (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.08.2024 року (а.с.8-9), фототаблицею з місця затримання громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які здійснили спробу незаконного перетину державного кордону та намагались вдатись до втечі у складі групи осіб від 17.08.2024 року (а.с.10), фотографіями з фото-пастки типу «AJAX» (напрямок 264 прикордонного знаку) (відстань до ДКУ 300 метрів) (а.с.11).

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачано, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно до ст. 24-1 КУпАП , за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст. 13, 24-1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник