єдиний унікальний номер справи 546/440/24
номер провадження 3/546/205/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 18 травня 2024 року о 17 год. 25 хв. на 306 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Primera, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском зі світлоповертальним елементом, вказуючи на автомобіль ОСОБА_1 , який був зупинений шляхом переслідування на 307 км а/д Київ-Харків-Довжанський о 16 год. 26 хв.

У судове засідання 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 629229 від 18 травня 2024 року, в якому зазначені обставини вчинення даного правопорушення. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив «63 КУ» (а.с. 1);

DVD-диском із відеозаписами, на яких зафіксовано порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Так, зокрема з відеофайлу «video_2024-05-20_11-07-39» встановлено, що працівник поліції з допомогою сигнального диску зі світлоповертальним елементом вимагав зупинитися транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Однак водій автомобіля Nissan сірого кольору не виконав вимогу працівника поліції, у зв`язку з чим патрульні поліцейські почали переслідувати даний автомобіль. Також з відеофайлу «export-nvngk» встановлено, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений. У подальшому ОСОБА_1 була роз`яснена суть вчиненого ним правопорушення, на що останній жодних зауважень чи заперечень не висловлював (а.с. 4).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п. 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 а) Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 2.4. та 8.9 а) Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.4. та 8.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Однак провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП є 18 травня 2024 року.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, по факту подій, які відбувалися 18 травня 2024 року, надійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області 27 травня 2024 року (а.с. 5).

29 травня 2024 року ОСОБА_1 була направлена повістка про виклик у судове засідання на 20 червня 2024 року (а.с. 8), однак до суду повернулася судова повістка без вручення з поштовою відміткою «на війні» (а.с. 9).

20 червня 2024 року Міністерству оборони України було направлено запит щодо проходження ОСОБА_1 служби у Збройних Силах України (а.с. 10). Також 20 червня 2024 року ОСОБА_1 було направлено судову повістку про виклик у судове засідання на 19 липня 2024 року (а.с. 12) та розміщено оголошення про виклик у судове засідання на офіційному веб-порталі Судової влади України (а.с. 13), однак до суду повернулася судова повістка без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 14).

19 липня 2024 року ОСОБА_1 було направлено судову повістку про виклик у судове засідання на 14 серпня 2024 року (а.с. 15) та розміщено оголошення про виклик у судове засідання на офіційному веб-порталі Судової влади України (а.с. 16).

22 липня 2024 року Міністерству оборони України повторно було направлено запит щодо проходження ОСОБА_1 служби у Збройних Силах України (а.с. 17).

14 серпня 2024 року з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов лист, згідно з яким ОСОБА_1 з 21 лютого 2024 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 .

14 серпня 2024 року ОСОБА_1 було направлено судову повістку про виклик у судове засідання на 05 вересня 2024 року, однак 19 серпня 2024 року до суду повернувся конверт без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 28).

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав про те, що повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Тобто, на момент розгляду матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Приписами статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 38, 122-2, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко