Справа № 305/2726/24>
Номер провадження 3/305/1830/24>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Рахівського районного суду 25.08.2024 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 05.08.2024 серії ВАД № 543782 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 06.07.2024 близько 21:10 год в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виражалась нецензурною лексикою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань до суду не подала. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась двічі належним чином шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону.

Постанову судді від 04.09.2024 про застосування до ОСОБА_1 приводу на 9 год 11.09.2024 Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області не виконано, повернуто до суду з матеріалами, з яких убачається, що ОСОБА_1 за адресою попереднього проживання в АДРЕСА_2 , де перебувала як внутрішньо переміщена особа, відсутня, зі слів сусідів стало відомо, що виїхала за межі України, а саме до Німеччини.

Таким чином, суддею ужито всіх можливих заходів для забезпечення явки особи до суду, однак цього не вдалося досягти з об`єктивних причин.

Вивчивши матеріали справи та встановивши наведені нижче обставини, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- копію листа начальника СВ Рахівського РВП про відсутність ознак кримінального правопорушення;

- рапорт працівників поліції, зареєстрований у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП за № 4790 вiд 06.07.2024, з якого вбачається, що 06.07.2024 о 21:09 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про сварку з сусідкою на ім`я ОСОБА_3 ;

- копія протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.07.2024, у якій ОСОБА_2 повідомила, що 06.07.2024 близько 21 год в АДРЕСА_2 на кухні загального користування їй словесно погрожувала ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_2 , яка підтвердила відомості, наведені в заяві;

- пояснення ОСОБА_1 яка підтвердила факт погроз на адресу ОСОБА_2 , які були лише словесними, без мети реального здійснення.

Свідки правопорушення у протоколі не зазначені, що унеможливлює для суду здійснити виклик таких осіб та отримати від них пояснення.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, однак об`єктивні ознаки наявності такого правопорушення в діях ОСОБА_1 з матеріалів не вбачаються.

Суд не є стороною обвинувачення, а поліцейські не зібрали та не забезпечили надання до суду належних та достатніх доказів винуватості особи.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Суддя констатує, що хоча описані у протоколі події мали місце 06.07.2024, сам протокол стосовно ОСОБА_1 складено поліцейським лише 05.08.2024, тобто з грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а до суду надійшов, як вже зазначалось, 25.08.2024, причому особа в день розгляду для його забезпечення доставлена не була, що унеможливило дотримання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП про добовий термін розгляду.

Частиною 2 статті 268 КУпАП у даному випадку передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи.

Разом з тим, враховуючи, що наявні підстави для закриття справи з причин, що реабілітують (виправдують) особу, суддя приходить до висновку, що розгляд справи у відсутності такої особи жодним чином не порушить її права.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК