Провадження № 33/824/2483/2024 Головуючий у 2 інстанції Ігнатов Р.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі секретаря судового засідання Кандиби Є.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнановинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 06 жовтня 2023 року о 10 годині 25 хвилин, по вулиці Столичне шосе в напрямку проспекту Науки в місті Києві, керував транспортним засобом «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року ОСОБА_1 вказав, що про існування і зміст оскаржуваної постанови він дізнався випадково тільки 01 квітня 2024 року від знайомого юриста. Про час і місце проведення судового засідання в суді першої інстанції в законному порядку повідомлений не був, що є порушенням вимог ст. 277-2, ст. 268 КУпАП. Оскаржувану постанову йому не направляли, що також є порушенням ст. 285 КУпАП. Відтак, апелянт вважає, що вказані порушення тягнуть за собою обов`язкове скасування вказаної постанови з прийняттям нової - в незалежності від наявності або відсутності його провини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав вказане клопотання і пояснив, що знав про день, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, однак в судове засідання суду першої інстанції запізнився на декілька годин, внаслідок чого, судове засідання відбулося без його участі, в подальшому не вживав заходів щодо апеляційного оскарження, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року подав за порадою знайомого юриста, після того, як зрозумів наслідки прийнятого судом першої інстанції рішення. Дослідивши матеріали справи в частині клопотання, яке вирішується та перевіривши його доводи, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Так, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Матеріалами даного провадження встановлено, що постанову Голосіївського районного суду м. Києва винесено 29 листопада 2023 року. ОСОБА_1 достеменно знав про день, час та місце розгляду його справи, з`явився до суду із значним запізненням без поважних причин. Знав про прийняте рішення, але вчасно у встановлений КУпАП строк не вживав заходів направлених на апеляційне оскарження, що підтвердив в суді апеляційної інстанції. У відповідності до правил ч. 2 ст. 294 КУпАПостаннім днем на подачу апеляційної скарги з урахуванням вихідних днів є 10 грудня 2023 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 06 квітня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно, його доводи зазначені в змісті клопотання про те, що, начебто, про існування і зміст оскаржуваної постанови він дізнався випадково тільки 01 квітня 2024 року від знайомого юриста, а про час і місце проведення судового засідання в суді першої інстанції в законному порядку повідомлений не був - спростовуються матеріалами справи та його поясненнями в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Так, постанову Голосіївського районного суду м. Києва винесено 29 листопада 2023 року за відсутності ОСОБА_1 .

Однак, окрім пояснень ОСОБА_1 про обізнаність щодо судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 527822 від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 також був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення у додаток "Viber" (а.с. 10). Крім того, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив інформацію про отримання смс-повідомлення від суду першої інстанції про розгляд справи щодо нього. Також дослідженими в судовому засіданні матеріалами встановлено, що ОСОБА_1 направлялася копія постанови суду першої інстанції.

Вказане в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про стан розгляду справи про адміністратвине правопорушення, однак з невідомих причин не з`явився до суду першої інстанції на судове засідання у визначений час і, в подальшому не вживав заходів для вчасного подання апеляційної скарги.

Відтак, враховуючи, що можливість отримати копію постанови залежала виключно від волевиявлення ОСОБА_1 , об`єктивних причин, які позбавляли його можливості отримати інформацію щодо результатів відомого йому судового провадження як через канцелярію суду так і скористатись Єдиним державним реєстром судових рішень останній не наводить, як і не наводить поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року.

З урахування викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до правил ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року, про визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов