Справа № 199/9414/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 161896 від 29.10.2024 слідує, що 29.10.2024 о 19:06 годині у м. Дніпро по пр. Слобожанський, 113, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні маневру перестроювання не надав дорогу автомобілю «DAF XF 95.380», державний номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом «SCHMITZ SCS 24L-1362EB», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено загальне (основне) правило територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого така справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, тобто законом передбачена альтернативна підсудність розгляду цієї категорії справ.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення у м. Дніпрі по пр. Слобожанському, 113, що є територією Індустріального району міста Дніпра.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 80, що є територією Нижньодніпровського району м. Дніпра, однак жодних заяв ОСОБА_1 на розгляд справи саме у Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська матеріали справи не містять.

У схемі місця дорожньо-транспортної пригоди вказано, що автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Індустріального району м. Дніпра.

Таким чином, справа не містить даних, які б вказували на наявність процесуальної можливості Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська здійснювати судовий розгляд даної справи.

Враховуючи роз`яснення, яке міститься у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» за № 11 від 11.06.2004, слідує, що питання щодо визначення альтернативної підсудності вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Також суд вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, місцем вчинення правопорушення вказується Індустріальний район м. Дніпра, місце розгляду справи - Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Враховуючи все вищевикладене, суд вбачає помилковість направлення матеріалів справи до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська і за таких обставин справа підлягає поверненню до відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно з правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко

18.11.2024