ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1835/23Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 33/817/223/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 25 листопада 2023 року о 23 год. 50 хв. в м. Бережани по вул. Депутатській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле Вольт», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивує скаргу тим, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль під його керуванням, що підтверджується відеозаписом на якому не зафіксовано порушення ним ПДР України.

Вказує на те, що працівники поліції не встановили та не назвали йому ознак алкогольного сп`яніння перед тим як запропонували пройти огляд на визначення стану спяніння, що є порушенням вимог п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція).

Вважає що оголошення працівником поліції того, що із салону автомобіля чути запах алкоголю не входить до переліку ознак алкогольного сп`яніння визначених даною Інструкцією.

Стверджує про те що всуперея вимогам п. 3 Розділу II вищезгаданої Інструкції працівник поліції здійснив його огляд на стан алкогольного сп`яніння пристроєм, сертифікат відповідності якого закінчився.

Вважає, що наявна у матеріалах справи роздруківка із газоаналізатора Alcotest 6810 №ARCE-0218 не вказує на те, що він проходив огляд за допомогою пристрою Drager Alcotest 6810, оскільки не зрозуміло чи зазначений у ній серійний номер №ARCE-0218 відповідає газоаналізатору Drager Alcotest 6810.

Вбачає порушення закону у тому що поліцейські під час складання протоколу не роз`яснили йому права, передбачені Конституцією України та КУпАП, що залишилось поза увагою суду.

Наголошує на тому, що наявні у матеріалах справи відеозапис із назвою файлу 0000000__0005_IMP з 05:38 хв. відео та весь відеозапис з назвою файлу 0000000__0001_IMP (повністю) здійснювались без запису звуку подій, що відбувались навколо, тому вони не відображають хід розвитку подій на місці зупинки транспортного засобу, що не свідчить про їх безперервність.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те що він пропущений з поважних причин окільки в судовому засіданні він не був присутній, про прийняте рішення дізнався 20 лютого 2024 року із сайту Судова влада України та 23 лютого 2024 року отримав копію постанови.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки він не був присутній у судовому засіданні під час винесення рішення суду, про постанову суду дізнався 20 лютого 2024 року із сайту Судова влада України , 23 лютого 2024 року отримав копію постанови, що підтверджується відміткою на заяві про видачу копії судового рішення, та після ознайомлення з її змістом зміг звернутись із апеляційною скаргою.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179129 від 25.11.2023 року, відповідно до якого 25.11.2023 року о 23 год. 50 хв. в м. Бережани, вул. Депутатська водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Вольт, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810, результат якого становить 0,86 ‰;

- результаті тестування на алкоголь до протоколу, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як додаток, тест № 4207, відповідно до якого внаслідок продуття ОСОБА_1 26.11.2023 року о 00 год. 06 хв. приладу ALCOTEST 6810 №ARCE-0218 результат тесту становив 0,86 ‰, що свідчить про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння;

- акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», - результати огляду на стан сп`яніння 0,86 ‰, ОСОБА_1 з результатом згідний;

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1642 083 23, яке чинне до 26 жовтня 2024, відповідно до якого газоаналізатор Alcotest 6810 зав. № ARCE-0218 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;

- двох відеозаписах відеореєстратора з автомобіля поліції (загальною тривалістю 02 хв. 00 с.), які містяться на оптичному диску, з яких вбачається, що о 23 год. 50 хв. 25.11.2023 року в автомобілі поліції увімкнулися проблискові маячки червоного кольору, в наступному автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався попереду зупинився, до вказаного автомобіля підійшов поліцейський;

- відеозаписах з нагрудної відеокамери поліцейського (загальною тривалістю 01 год. 01 хв. 39 с.), які містяться на оптичному диску. Два з них зроблено відеореєстратором поліцейського, який першим підійшов до автомобіля ОСОБА_1 . З вказаних відеозаписів вбачається, що 25 листопада 2023 року о 23 год. 51 хв. працівник поліції підійшов до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , повідомив, що ведеться відеозапис розмови, і автомобіль було зупинено у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем під час зміни напрямку руху не увімкнув покажчик повороту. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 передав поліцейському свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та паспорт замість посвідчення водія, в наступному поліцейський висловив підозру, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, оскільки відчув запах алкоголю, і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Далі поліцейський знаходився біля автомобіля ОСОБА_1 до прибуття іншого поліцейського, спілкування між поліцейським та ОСОБА_1 не було. З трьох відеозаписів зроблених за допомогою відеореєстратора іншого поліцейського, який прибув пізніше вбачається, що поліцейський 26 листопада 2023 року о 00 год. 02 хв. підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , запитав чи повідомлено останнього про причину зупинки та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння і роз`яснив порядок проходження огляду на стан сп`яніння, в наступному ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою наданого працівниками поліції приладу «Alcotest 6810 ARCE-0218», результат огляду становив 0,86 ‰. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не виявив. Після огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 пояснив, що пив пиво. Відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських в сукупності становлять безперервний відеозапис.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що наявні у матеріалах справи відеозапис із назвою файлу 0000000__0005_IMP з 05:38 хв. відео та весь відеозапис з назвою файлу 0000000__0001_IMP здійснювались без запису звуку подій, що відбувались навколо, тому не відображають хід розвитку подій на місці зупинки транспортного засобу, що свідчить про їх не безперервність, відхиляються судом, оскільки до матеріалів справи долучено декілька відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, на одному з яких чітко зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту - 0,86 ‰, з яким водій погодився.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські під час складання протоколу не роз`яснили йому права, передбачені Конституцією України та КУпАП спростовуються даними зафіксованими на вказаних відеозаписах, де зафіксовано роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 , міститься відмітка про роз`яснення йому таких прав та обов`язків.

Твердження апелянта про здійснення працівником поліції його огляду на стан алкогольного сп`яніння пристроєм, сертифікат відповідності якого закінчився, що є порушенням вимог п. 3 Розділу II Інструкції, спростовуються наявними у матеріалах справи сертифікатом відповідності, який дійсний до 07.06.2023 року (а.с. 31) та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор Alcotest 6810 зав. № ARCE-0218, повірка якого чинна до 26 жовтня 2024 року (а.с.60), тому відсутні підстави вважати, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений недійсним пристроєм. При цьому слід врахувати те, що вказані у роздруківці із газоаналізатора назва та номер приладу - Alcotest 6810 №ARCE-0218 повністю співвідносяться із даними, що містяться у сертифікаті відповідності та свідоцтві про повірку (Alcotest 6810 зав. № ARCE-0218).

Посилання апелянта на те, що йому не назвали ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення огляду, є неспроможними, оскільки з вищезгаданого відеозапису вбачається що працівник поліції повідомив водію про те, що з його ротової порожнини чути запах алкоголю, в звязку з чим правомірно запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що він при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик поворот, за що на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу, тому доводи апеляна про відсутність визначених законом підстав для зупиники автомобіля під його керуванням не знайшли свого підтвердження під час апенляційного розгляду справи.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2024 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя