ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/74/24 Доповідач Базіль Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

24 квітня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Базіль Л.В., секретар судового засідання Доброва К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 03.04.2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 30 січня 2024 року з посиланням на те, що копію постанови отримав 03.04.2024 року. Крім того, 19.04.2024 року надіслав на адресу апеляційного суду аналогічну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 та його представник, адвокат Старюк В.А. будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не направили.

Відповідно до абз. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, та зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника, адвоката Старюк В.А.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта, наведені в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Таким чином, законодавець визначив процесуальний механізм, яким обумовив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її винесення, а не з моменту отримання копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її захисником. Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова прийнята 30 січня 2024 року, відтак у даному випадку строк на апеляційне оскарження починає перебіг з 31 січня 2024 року і спливає 09 лютого 2024 року включно.

Апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав 03.04.2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

У якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що він отримав копію оскаржуваної постанови лише 03.04.2024 року. Проте вказана обставина не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки положення ст.294 КУпАП не пов`язують право апелянта на подання апеляційної скарги та порушення питання поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання ним копії постанови суду першої інстанції.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ні клопотання, ні заява не містять.

Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд адміністративної справи відносно нього, оскільки 04.01.2024 року знайомився з матеріалами справи, робив фотокопії документів, відповідно до розписки від 08.01.2024 року був повідомлений про дату та час розгляду справи, яке визначено було на 30.01.2024 рік; представництво інтересів ОСОБА_1 в Херсонському міському суді Херсонської області здійснював адвокат Старюк В.А., який і приймав участь в розгляді даної справи та не заперечував проти її розгляду за відсутності ОСОБА_1 , а 09.02.2024 року через суд першої інстанції в електронному вигляді подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на постанову суду від 30.01.2024 року.

Сукупність указаних обставин свідчать про відсутність об`єктивних обставин, які б безумовно свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак і слугували підставами для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточного рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Отже, апеляційний суд вважає, що поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, не наведено та апеляційною інстанцією не встановлено, а тому в задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Базіль