П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону №1 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 07.11.2024 надійшли адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 124 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Гр. ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні встановлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності та роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановила наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.2024 о 13 годині 25 хвилин у м. Біла Церква по проспекту Князя Володимира, 32, керуючи ТЗ ATAMAN A-092H6 д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду. У наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР України (протокол серії ЕПР1 №163893 від 01.11.2024).

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються:

- схемою місця ДТП, яка долучена до матеріалів провадження, де зазначено, що транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження багажника, заднього бампера, правого стоп сигналу, номерної рамки та номеру; транспортний засіб ATAMAN A-092H6 д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бампера, правої фари, ЛФП, протитуманної фари з правого боку;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила, що рухалася в середній смузі та не змінювала напрямок руху та пригальмувала, оскільки побачила пішохідний перехід, потім відчула удар в задню частину авто, в наслідок чого автомобіль різко почав рухатися в праву смугу та зупинився в зеленій зоні.

- поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що рухався в середній смузі руху без зміни напрямку руху. В лівій смузі рухався автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював випередження. Без будь-яких сигналів в безпосередній близькості почав перестроюватися в середню смугу та не надав перевагу автобусу. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

- відеозаписом долученим до протоколу ЕПР1 №163893 від 01.11.2024.

Також, 18.11.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли заперечення на протокол від ОСОБА_1 , де останній зазначив, що водій ОСОБА_2 порушила п. 10.3 ПДР України, а саме: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Так як, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно іншого учасника дорожнього руху, він вважає, що це виключає його винуватість та просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину та зазначив, що водій ОСОБА_2 почала перестроюватися перед ним не надавши його дорогу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, оглянувши схему місця ДПТ, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Так, п. 12.1 правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, згідно п. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд дослідивши відомості викладені в протоколі та поясненнях осіб, спів ставивши їх із схемою місця ДТП та фотографіями пошкоджених транспортних засобів, які ОСОБА_1 долучив до заперечень, вбачає деякі розбіжності, зокрема обидва учасника ДТП зазначили, що рухалися у середній смузі руху, однак виходячи із характеру пошкоджень, які видно з фото: транспортний засіб ATAMAN A-092H6 д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження з правого боку, а транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 має пошкодження прямо по центу задньої частини, що свідчить про те, що зіткнення сталося коли ТЗ Skoda Octavia, вже рухався у середній смузі, що виключає версію ОСОБА_1 , що зіткнення з ТЗ Skoda Octavia відбулося під час випередження та перестроювання останнього. В такому разі, ОСОБА_3 отримав би пошкодження з правого боку. З цього слідує, що водій ТЗ ATAMAN A-092H6 д.н.з. НОМЕР_2 мав достатньо часу для того, що зреагувати на зміну обстановки та зменшити швидкість для дотримання безпечного інтервалу між транспортними засобами. Також суд звертає увагу, що ТЗ Skoda Octavia було витіснено на сусідню смугу руху, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 почав запізно гальмувати, враховуючи, що попереду регульований пішохідний перехід.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, водій не вчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 124, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОксана ВОЗНЮК