overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/1756/24
Провадження № 3/175/892/24
Постанова

Іменем України

20 лютого 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 січня 2024 року близько 10-40 год. за адресою: м. Підгородне, вул. Вусика гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив злісну непокору працівнику поліції, а саме на неодноразові вимоги припинити правопорушення відмовився у грубій формі. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином,що підтверджується підписом у протоколі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №342483 від 20 січня 2024 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника, копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, рапортом, протоколом прийняття заяви та протоколом затримання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 185, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 грн. 00 коп.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 272 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 693/161/24
Провадження № 3/693/149/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №947215 від 02.02.2024 року, гр. ОСОБА_1 26.01.2024 року близько 21 год. 30 хв. в с. Бузівка по вул. Ватутіна біля кафе «Сім`я» виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник з`явився до суду, підтвердив факти, викладені в протоколі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також наявні в ній письмові докази, суддя вважає доведеною вину правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №947215 від 02.02.2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , доданими до матеріалів справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з нього необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173, 40-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп. на користь держави (ГУК у Черк.обл./тг м.Жашків/21081100 ; рахунок отримувача: UA0023627; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 349/400/24
Провадження № 3/349/212/24
П О С Т А Н О В А

18 березня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення № 349/400/24 та № 349/401/24 надіслані відділенням поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли вищезазначені матеріали адміністративних справ.

З метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд дійшов висновку про об`єднання цих справ в одне провадження.

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 349/400/24 та № 349/401/24 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти справам № 349/400/24.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 169/137/24
Провадження № 3/169/314/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

За ст. 174, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О.В. знаходяться матеріали справи №№ 169/136/24, 169/137/24, 169/138/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 174, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження, для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №№ 169/136/24, 169/137/24, 169/138/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 174, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер №169/136/24 (номер провадження 3/169/313/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 215/1712/24
ПОСТАНОВА
18 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; яка тимчасово не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання свого неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не приділяє належної уваги її вихованню, внаслідок чого остання самовільно залишили постійне місце мешкання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася просила зарити провадження у справі, із донькою провели профілактичну бесіду.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, потерпілої, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність. Але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.
На підставі ст. 22, 283 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП провадженням закрити, звільнивши особу від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа №705/1159/24
3/705/852/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна розглянувши матеріали, які надійшли із Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 09.02.2024 року о 13 год. 50 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , у під`їзді будинку, вчинила хуліганські дії в громадському місці відносно гр. ОСОБА_2 , а саме не давала проходу, погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою, в суд не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи про адміністративне правопорушення. В діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянки ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

СуддяЛеся Сергіївна Годік
Справа № 404/1322/24
Номер провадження 3/404/516/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст..124 КУпАП надійшло 2 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді - 404/1321/24 провадження №3/404/515/24, справа №404/1322/24 провадження №3/404/516/24.

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вищезазначені справи стосуються однієї особи ОСОБА_1 , наявні підстави об`єднати справи стосовно в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130, ст..124 КУпАП, а саме: 404/1322/24 провадження №3/404/516/24, справа №404/1322/24 провадження №3/404/516/24 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/1321/24 провадження №3/404/515/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Справа № 555/2455/23
Номер провадження 3/555/40/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

-за ч.1 ст.173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.11.2023 року близько 19 год. 30 хв. за місцем свого проживання, перебуваючи в станні алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, шарпав за одяг та погрожував фізичною розправою, скоївши своїми діями домашнє насильство в сім`ї, а саме дії психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 814 вручено 09.01.2024р.), клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №986842 від 24.11.2023 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 24.11.2023р.; рапортом працівника поліції Походзіло О.О. від 24.11.2023р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1 , приходить до висновку про можливість застосування щодо особи адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в сумі 170 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173 2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Справа № 606/393/24
Постанова

Іменем України

11 березня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , ЦІПА викладач,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 р. о 12 год.20 хв. будучи за місцем проживання в м. Теребовля, гр. ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо поведінки сина ОСОБА_3 2017 р.н. де її син в навчальному класі штовхнув ОСОБА_4 , де дитина отримала т/ч забій м`яких тканин лоба з права, садно лоба справа, і порушила вимоги ст.. 184 КУпАП, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 310014 від 14 лютого 2024 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що вона вчинила адміністративне правопорушення вперше, свою вину визнала, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 738/387/24
№ провадження 3/738/193/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Іванько А.С.

pозглянувши питання про об`єднання в одне провадження матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстpативної вiдповiдальностi за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходяться адміністративні справи №738/387/24 (№ провадження 3/738/193/2024), №738/388/24 (№ провадження 3/738/194/2024) та №738/390/24 (№ провадження 3/738/195/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Судом ініційовано питання про об`єднання справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справ, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення складених стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, вказані правопорушення, за фабулами викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, були вчинені однією особою, адміністративні матеріали перебувають в провадженні одного судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, враховуючи те, що адміністративні матеріали складені стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, перебувають в провадженні одного судді та складені стосовно однієї особи, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, суд дійшов висновку, що адміністративні справи №738/387/24 (№ провадження 3/738/193/2024), №738/388/24 (№ провадження 3/738/194/2024), №738/390/24 (№ провадження 3/738/195/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного № 738/387/24 (№ провадження 3/738/193/2024).

Керуючись статтями 36, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №738/387/24 (№ провадження 3/738/193/2024), №738/388/24 (№ провадження 3/738/194/2024), №738/390/24 (№ провадження 3/738/195/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі єдиного № 738/387/24 (№ провадження 3/738/193/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Волошина