Справа № 177/2545/24
Провадження № 3/177/1540/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої начальником бюджетного відділу фінансового управління Мирноградської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.10.2024 о 17 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , на 77 км 117 м траси Н-11, у Криворізькому районі Дніпропетровської області, у порушення п.п. 2.3б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, не дотрималася безпечної швидкості у разі виникнення небезпеки для руху, не вжила заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу та, не впоравшись із керуванням, з`їхала на роздільну клумбу. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.Пояснила, що рухалася на власному автомобілі по трасі Н-11, та не доїжджаючи до м. Кривого Рогу, приблизно в районі с-ща Лісопитомник, вантажний автомобіль, який рухався попереду, почав раптово змінювати напрямок руху, а саме, змінювати полосу, фактично ставши перед її транспортним засобом. Розгубившись, почала різко гальмувати, від чого автомобіль закрутило та він злетів з траси.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як визначено у п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення цих вимог має наслідком притягнення, зокрема, до адміністративної відповідальності.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Із аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 738833 від 23.10.2024, у якому викладено обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди;

-схему місця ДТП від 23.10.2024, яка підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи застережень, у якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу після ДТП, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, а саме: пошкодження правої частини з боку пасажира та переднього колеса зі сторони водія;

-фототаблицю із зображенням транспортного засобу після ДТП та наявними на ньому механічними пошкодженнями;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими остання зазначила, що 23.10.2024 рухалася на автомобілі Ford Focus, р/н НОМЕР_2 , із м. Дніпра в бік м. Кривого Рогу, перед нею вантажівка змінювала напрямок руху, під час різкого гальмування її автомобіль закрутило і викинуло з траси.

За даними наявних облікових баз ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки Ford Focus, р/н НОМЕР_2 , 23.10.2024, не дотримано вимог п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортного засобу та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наслідки ДТП, що призвело до спричинення матеріальної шкоди, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: