Справа № 453/52/24
№ провадження 3/453/94/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в НУ «Львівська політехніка»

за ст. 124 КУпАП,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 , роз`яснені)

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 11 січня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 635243 від 30 грудня 2023 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. З даного протоколу вбачається, що 30 грудня 2023 року близько 13 години 00 хвилин, в м. Сколе на автодорозі Київ Чоп М 06, 655+690 км водій автомобіля марки «Renault Megane Sccenic», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes - Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Працівники поліції зазначають, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечував, повідомив, що 30 грудня 2023 року близько 13 години 00 хвилин він рухався по автодорозі М06 Київ Чоп в напрямку м. Львова, навпроти магазину АТБ, маючи намір здійснити поворот (розворот) ліворуч, оскільки довгий час була дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна), то дочекавшись розривчастої лінії, переконався, що немає перешкоди з права, здійснив маневр, завчасно включивши лівий покажчик повороту. Перебуваючи вже на зустрічній смузі руху відчув удав з лівого боку, внаслідок чого його автомобіль відкинуло на тротуар та він зупинився в огорожі. Вийшовши з власного автомобіля він зрозумів, що здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes - Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився на виїзді з прилеглої території.

Вважає, що обвинувачення безпідставні, обставини справи викладені у протоколі не відповідають дійсності з наступних підстав. Вказує, серед іншого і те, що він рухався в крайній лівій смузі по головній дорозі, маючи намір здійснити маневр поворот (розврот) ліворуч, переконавшись у відсутності перешкоди з права та пропустивши усі автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку здійснив цей маневр відповідно до «Правил Дорожнього руху». Також зазначає, що схема ДТП має розбіжності з протоколом, а саме: згідно з фабулою протоколу «водій автомобіля Рено Меган Сценік, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не заяйняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення…», але згідно з схемою ДТП 30 грудня 2023 року на такій вказано дві смуги руху, одна в напрямку м. Львів, а інша м. Чоп. Відповідно він повертав ліворуч з крайнього положення проїжджої частини, нічого не порушуючи. Крім того, зазначає, що місце зіткнення розташоване на зустрічній смузі руху, а отже, автомобіль Мерседес-Бенс, д.н.з. НОМЕР_3 здійснював обгін його транспортного засобу, так ОСОБА_1 вказав у поясненні до протоколу. Вказав і те, що з пояснення водія авто марки Мерседес-Бенс, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 вбачається, що автомобіль марки Рено Меган Сценік «появился на моей полосе движения…», що зазначив і в запереченні на протокол, поданому до Сколівського районного суду Львівської області 16 лютого 2024 року.

Відтак, зважаючи на викладене вище, вважає, що в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому просить закрити провадження у справі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 вказала, що 30 грудня 2023 року близько 13 години 00 хвилин перебувала в автомобілі марки Renault Megane Sccenic, державний номерний знак НОМЕР_1 на передньому сидінні. Вказала на ті ж обставини ДТП, додавши, що по прибутті працівників поліції, вони її не допитали по даному факті, не ідентифікували її особу. Після цього пішли у свою машину складати протокол ДТП.

Викликана в судове засідання, з метою встановлення обставин, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 635243 інспектор взводу/роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області Дапартаменту патрульної поліції лейтанант поліції ОСОБА_6 не з`явилась, причин неявки до відома судді не довела.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вимогами пункту10.4 Правил дорожнього руху, порушення якого який ставлять у провину ОСОБА_1 , передбачено, зокрема:

п. 10.4 Правил дорожнього руху, а саме: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, дослідивши відеозапис, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що матеріалів провадження недостатньо для визначення особи, винної у скоєнні даного ДТП поза розумним сумнівом і встановити вказані обставини в ході розгляду даного протоколу не виявляється можливим.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутне порушення, вказане в протоколі, а саме порушення пункту 10.4 ПДР.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на те, що відповідно до схеми ДТП та фото з місця події, судом встановлено, що характер пошкоджень автомобіля Renault Megane Sccenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , в своїй сукупності свідчить про те, що не ОСОБА_1 здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes - Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , а водієм останнього порушено вимоги Правил дорожнього руху, тобто, рухаючись позаду ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з автомобілем останнього.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09 червня 2011 року, заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016року ), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав ї законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі наведені факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінка дій ОСОБА_1 працівниками поліції, не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього спростовується дослідженими у справі доказами, поясненнями учасників справи, показаннями свідка, фотокопіями місця події.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак і відсутність в її діянні складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст.ст.124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Курницька