КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/600/24 Головуючий у 1 інстанції: Єсауленко М.В. Провадження № 33/824/1693/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ковбаси Олега Станіславовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років з оплатним вилученням транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне дослідження обставини, що мають значення для справи. ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейськими не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП. Долучений до матеріалів справи відеозапис переривається, фрагменти відеозапису не є послідовними, а тому відеозапис не міг бути прийняті до уваги судом. Зазначає також, що він оскаржив в апеляційному порядку постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. Провадження у вказаній справі не завершене. Крім того ОСОБА_1 вже не є власником транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 , що виключає можливість виконання постанови суду про вилучення вказаного транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року після аналогічного вчинення адміністративного правопорушення.

До суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серіїААД № 634357 від 17 грудня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, а саме 17.12.2023 о 12 год 12 хв, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 на 557 км + 500 м а/д Київ - Чоп. Цим ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучений рапорт інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП від 17 грудня 2023 року, довідка старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 20 грудня 2023 року, реєстраційна картка ТЗ, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БАД №393811 щодо порушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, копія постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року в справі № 357/586/23 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

З дослідженого судом першої інстанції відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 . В ході перевірки даних особи, яка керувала зазначеним транспортним засобом, працівниками поліції особу водія встановлено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами на підставі рішення суду та раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року в справі № 357/586/23 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом, особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року, а саме - 20 грудня 2022 року, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог ст. 256 КУпАП та непослідовність долученого до матеріалів справи відеозапису.

Вказані обставини не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Сам по собі факт, що відеозапис події є переривчастим, не виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Долучений до матеріалів справи відеозапис дозволяє повністю установити обставини події.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на те, що він оскаржив постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП в апеляційному порядку.

Апеляційним судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі № 357/586/23 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року без змін.

Таким чином, судом підтверджено кваліфікуючу ознаку правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме повторність керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Апеляційній суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 вже не є власником транспортного засобу «ToyotaLandCruiser», н.з. НОМЕР_1 , що виключає можливість виконання постанови суду про вилучення вказаного транспортного засобу.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена реєстраційна картка ТЗ, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації - 06 грудня 2023 року. В свою чергу, захисник ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження того, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 вже не був власником вказаного транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Ковбаси О.С., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 рокубез змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ковбаси Олега Станіславовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 ,залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.