Справа № 712/845/24
Провадження № 3/712/597/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , студента, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2024 адміністративні справи відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 14.01.2024 о 21:11 год. в м. Черкаси, по провул. Комунальний, 2, керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, та допустив наїзд на паркан, чим порушив п. 2.3б, 12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Він же, 14.01.2024 о 21:11 год. в м. Черкаси, по провул. Комунальний, 2, керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), став учасником дорожньо- транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив п. 2.10 А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1224 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що через погодні умови, а саме ожеледь, він не впорався з керуванням свого автомобіля та його автомобіль занесло в кучугур, який був біля паркану. Вони разом з ОСОБА_3 виштовхали автомобіль та поїхали додому. Через деякий час, після виклику до поліції, він поїхав до власників та відшкодував завдану шкоду.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Як зазначено у ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 1224 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 допустив наїзд на паркан, проте будь-яких доказів порушення ПДР до матеріалів справи не надано. Схема ДТП, що долучена до матеріалів справи, не підписана учасниками ДТП, тому незрозуміло чи взагалі викликались вони, чи були залучені поняті/свідки під час проведення огляду місця ДТП, чи вона складена одноособово працівником поліції.

Відповідно до ч.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07листопада 2015року №1395. На зворотному боці схеми місця ДТП не підтверджується підписами водія транспортного засобу або потерпілого.

Крім того, із вказаної схеми взагалі не можливо встановити, що вона складена щодо ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 . Із вказаної схеми неможливо встановити які саме пошкодження зазнав паркан, відсутні фотознімки пошкоджень чи їх опис.

У п.24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про не припустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та недопущення ігнорування прав потерпілого, але також і прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав аналогічні покази, які надав ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 , як потерпіла особа в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 відшкодував йому грошові кошти за заподіяні збитки, претензій до останнього в нього немає та підтвердив, що доказів ДТП він не має, саму подію не бачив.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а сааме: письмових пояснень свідка ОСОБА_5 ,останній лише підтвердив тільки факт пошкодження паркану.

Разом з цим у поясненнях свідків та потерплого відсутні твердження про те, що саме ОСОБА_6 керував транспортним засобом та порушив вимоги ПДР України.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що підлягають до закриття адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, оскільки вказане адміністративне правопорушення є похідними від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутність будь-яких доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а саме вчинення ДТП та закриття такого провадження виключає адміністративну відповідальність й за залишення місця ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124,1224, 245-248, 283, 284 КУпАП , суддя - КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина