Єдиний унікальний номер 760/6602/22
Апеляційне провадження № 33/824/2411/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дуднік Марини Артурівни на постанову Солом`янського районного суду міста Київа від 11 серпня 2023 року в справі про перегляд постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правив, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 2 165 563 грн 92 коп. з конфіскацією автомобіля.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Мась С. М., залишено без задоволення,Ю постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року залишено без змін.

26.06.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Сєрокурова О. В. подала заяву про перегляд постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Солом`янського районного суду від 11 серпня 2023 року в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Сєрокурової О.В. про перегляд постанови Солом`янського районного суду від 05 серпня 2022 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами відмовлено.

09.12.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дуднік Марина Артурівна направила апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду міста Київа від 11 серпня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

До апеляційної скарги представником апелянта було долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання представник апелянта зазначала, що лише 08.12.2023 року, тобто після набрання оскаржуваною постановою законної сили, між адвокатом Дуднік М.А. та ОСОБА_1 було уколадено договір про надання правничої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, та перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами з огляду на наступне:

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Разом з цим, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

Суду не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили

вчасне вчинення процесуальних дій з подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Дуднік Мариною Артурівною причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме укладення договору про надання правничої допомоги вже після набрання законної сили постановою суду, на думку апеляційного суду не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки залежали від поведінки самої сторони і не обумовлені непередбачуваними обставинами, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дуднік Марини Артурівни на постанову Солом`янського районного суду міста Київа від 11 серпня 2023 року разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба