Справа № 752/2499/24 суддя в І-й інстанції Курило А.В.
Провадження № 33/824/3204/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рябка Сергія Олександровича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130, та ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2024 року серії ААД № 723432 16 січня 2024 року о 08:50 в місті Києві по пр. Голосіївському, 27 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, блідність обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2024 року серії ААД № 727612 16 січня 2024 року о 08:50 в місті Києві по пр. Голосіївському, 27 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим у праві керування транспортним засобом Святошинським районним судом міста Києва від 26 жовтня 2023 року терміном на п`ять років, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Рябко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб на штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Рябко С.О. вказує на те, що ОСОБА_1 за станом здоров`я потребує довготривалого амбулаторного та стаціонарного лікування і йому протипоказана важка фізична праця та робота з психоемоційним перенавантажуванням та перебування в закритих приміщеннях. ОСОБА_1 відбув аналогічне покарання з 10 квітня 2024 року по 25 квітня 2024 року на виконання постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 pоку у справі №752/26167/23, якою до нього було застосовано адміністративний арешт 15 діб за ч.3 ст.130 КУпАП. Після відбування даного покарання ОСОБА_1 змінився і усвідомив свою протиправну поведінку, повторних порушень після цього не вчиняв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рябко С.О. також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та вказує про те, що ОСОБА_1 не було відомо ані про розгляд справи, ані про прийняту за результатом розгляду справи оскаржувану постанову. Копію зазначеної постанови представник апелянта від суду ані поштою, ані будь-яким іншим шляхом не отримував. Копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 14 травня 2024 року. Надіслання телефонограми смс-повідомлень не можна вважати належним повідомленням вказаної особи, оскільки іншого повідомлення, ніж повістка, КУпАП не передбачає.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи адвоката Рябка С.О. щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 . Копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 адвокат Рябко С.О. отримав 14 травня 2024 року, а апеляційна скарга подана ним 24 травня 2024 року.

У матеріалах справи містяться довідки про доставку SMS, згідно яких ОСОБА_1 було доставлено SMS-повідомлення про судове засідання.

Однак, довідки про доставку смс-повідомлення не свідчать про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Довідка не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

У матеріалах справи відсутня заява про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. За таких обставин, не можна вважати, що місцевий суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення, про ухвалення якого вона не знала, має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та оскаржуваною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

ОСОБА_1 не оскаржує постанову місцевого суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності та своєї вини не заперечує. Захисник ОСОБА_1 адвокат Рябко С.О. просить змінити накладене на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб на штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вказуючи на те, що за станом здоров`я йому протипоказано перебування в закритих приміщеннях.

На підтвердження вказаної обставини ОСОБА_1 надав до апеляційного суду ряд доказів та просить суд визнати причини їх неподання поважними та долучити до матеріалів справи, а саме виписку з протоколу засідання ЛКК №179 від 16 травня 2024 року, довідку про утримування особи в ІТТ №329/37/01-2024 від 25 квітня 2024 року, виписний епікриз від 17 квітня 2009 року, ультразвукове дослідження судин голови і шиї від 25 квітня 2024 року, магнітно-резонансну томографію головного мозку від 25 квітня 2024 року.

У відповідності до вимог ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, оскільки ОСОБА_1 та його захисник не були повідомлені про розгляд справи місцевим судом, а тому з об`єктивних причин не могли надати відповідні докази.

Одним із наданих апеляційному суду доказів є виписки з протоколу засідання ЛКК № 179 від 16 травня 2024 року. У вказаній виписці зазначено, що ОСОБА_1 , 1989 року народження, за станом здоров`я потребує довготривалого амбулаторного та стаціонарного лікування і йому протипоказана важка фізична праця та робота з психоемоційним перенавантажуванням та перебування в закритих приміщеннях.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе змінити ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення з адміністративного арешту, який протипоказаний йому за станом здоров`я, на більш м`яке, у вигляді штрафу, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає вказане стягнення як альтернативне.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 126, 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Рябку Сергію Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рябка Сергія Олександровича задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року змінити.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років змінити на штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

В іншій частині постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв