Номер провадження: 33/813/1142/24
Номер справи місцевого суду: 523/1818/24
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, під час підготовки до розгляду апеляційної скарги адвоката Олійника М.Б., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2024 року,

установив

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вищевказану постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2024 року, адвокат Олійник М.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 року справа була передана на розгляд судді Кравцю Ю.І..

Розгляд апеляційної скарги було призначено на 25.04.2024 року.

Однак, вивчивши матеріали справи, під час підготовки до апеляційного розгляду, доходжу до висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана адвокатом Олійник М.Б., який є чоловіком моєї сестри - ОСОБА_2 .

Так, КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду заяви судді про самовідвід.

Проте, відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ - далі) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

ЄСПЛ у справах «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини», «Лутц проти Німеччини», тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

У зв`язку з наведеним вище, у даному конкретному випадку підлягає застосуванню аналогія права стосовно обставин (підстав) для самовідводу судді.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З метою усунення сумнівів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.245, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 75,80,81,82 Кримінально-процесуального кодексу України, апеляційний суд,

постановив

Заявити самовідвід у справі за апеляційною скаргою адвоката Олійника М.Б., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу іншому судді-доповідачу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець