ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/5380/24

Провадження № 3/317/3019/2024

14 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізький області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 року об 11 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2104» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Партизанській, 44 в смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 0681», водій категорично відмовився під відео фіксацію, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся під підпис під час складення та вручення копії протоколу (а.с.4). Крім того, про розгляд судом протоколу складеного відносно нього, останнього було повідомлено шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку (а.с.22).

Неявку до суду ОСОБА_1 суд вважає способом захисту ОСОБА_1 з метою ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, 15.10.2024 р. представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Турчак М.В., на електронну адресу суду було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, який був призначений на 22.10.2024 р., з можливістю ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі до електронної справи в підсистемі «Електронний суд» (а.с.14-15).

Клопотання адвоката Турчак М.В. було задоволено, розгляд справи було відкладено на 14.11.2024 р. та надано можливість ознайомитись матеріалами електронної справи.

17.10.2024 р. адвокатом Турчак М.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано на електронну адресу суду повідомлення про те, що стороною захисту належним чином отримано доступ до письмових матеріалів справи в повному обсязі та відеозапису з матеріалів справи (а.с.19).

В судове засідання, призначене на 14.11.2024 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Турчак М.В., не з`явилась за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка до доставку електронного листа (судової повстки) на електронну адресу адвоката (а.с.21).

За таких підстав, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі адвоката Турчак М.В., належним чином повідомленої про розгляд справ, оскільки наданим адвокату правом, у розумінні ст. 271 КУпАП, остання не виявила бажання скористатись.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковане як керування транспортним засобом особою, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так провина ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах справи:

- обставинами викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 141833 від 03.10.2024 (а.с.4);

- довідкою сектору адмінпрактики Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо повторності вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, не зафіксовано позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Згідно з базою «ГСЦ- посвідчення водія», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 17.11.2010, яке вилучено 03.10.2024 під час складання проколу та знаходиться у ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. (а.с.5);

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 0681», відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою (а.с.6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з виявленням ознаків алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, відповідно до якого ОСОБА_1 огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с.7);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 619555 від 03.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, 125 КУпАП (а.с.8);

- розпискою ОСОБА_2 , якому передано право корування транспортним засобом (а.с.9).

- відеозаписом, що міститься на CD - диску, долученому до матеріалів справи, на якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом та відмова від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 0681» (а.с.10).

Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч. 1 ст. 130 КУАП є безальтернативною санкцією за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, особу ОСОБА_1 , який при керуванні джерелом підвищеної небезпеки перебував з ознаками алкогольного сп`яніння при цьому від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 0681» відмовився, суд вважає ОСОБА_1 стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст. 23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на строк 1 (один) рік. В матеріалах справи є відомості про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17.11.2010 р., яке було вилучено під час складання протоколу (а.с.5).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 , 252, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Одержувач коштів: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, на підставі ст. 308 КУпАП штраф стягується у примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка