ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/281/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Фельського С.Л., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Фельського С.Л. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Суд першої інстанції встановив, що 25.12.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №646422 від 13.12.2023 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 17.05.2023 року о 17 год. 35 хв. в м. Запоріжжя, перехрестя вул. Північне шосе та вул. Макаренка, водій гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці своїх дій, під час виконання маневру обгону на перехресті скоїв зіткнення з автомобілем BMW 3281, державний номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 , яка рухалась попереду та на перехресті виконувала поворот ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п. 10.1, 14.6 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Встановивши, що на час розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд провадження у справі закрив на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом першої інстанції порушено норми ст. 280 КУпАП щодо обов`язку суду з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна особа в його вчиненні.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що відповідно до висновку експерта № СУ-19/108-23/12732ІТ від 17.10.2023 року, у діях водія транспортного засобу Chevrolet Aveo ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 14.6 б) ПДР, що знаходиться у причинному зв`язку із скоєнням зіткнення. Отже, матеріалами справи встановлена винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звертає увагу суду на формулювання статі 38 КУпАП «строки накладення адміністративного стягнення», яке накладається лише на вину особу. Тому вважає, що і застосування даної норми повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Крім того зазначив, що за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною. Тобто особа буде відповідачем по цивільній справі, у якій їй необхідно буде сплатити усі судові витрати, що не відповідає положенням про захист прав людини щодо справедливого суду.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що потерпіла ОСОБА_1 до суду не викликалась та не була присутньою під час розгляду справи. З текстом судового рішення ознайомилась 6 лютого 2024 року, у день ознайомлення її представника з матеріалами справи, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, просить поновити строк на оскарження постанови суду, постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2024 року відносно ОСОБА_2 скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

В клопотанні представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Фельський С.Л. порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 16 січня 2024 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Апеляційним судом встановлено, що місцевий суд розглянув справу без участі потерпілої ОСОБА_1 , належним чином про час та день розгляду справи її не повідомив. Матеріали провадження не містять відомостей на спростування тверджень потерпілої ОСОБА_1 з приводу того, що із судовим рішенням вона ознайомилась 6 лютого2024 року, у день ознайомлення її представника з матеріалами справи.

Суд апеляційний інстанції враховуючи вказане, дійшов до висновку, що потерпіла за таких обставин пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а відтак цей строк підлягає поновленню.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_2 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, який надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, присутність представника потеплілої ОСОБА_1 адвоката Фельського С.Л., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності потерпілої ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, висновок, викладений у постанові судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2024 р. про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді відносно ОСОБА_2 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, ґрунтується на обставинах справи, відповідає вимогам закону та в апеляційній скарзі потерпілого не заперечується.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката Фельського С.Л. про те, що суд, закриваючи провадження у справі, не встановив наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 , то апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що судом першої інстанції належним чином дотримано не було.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний, керуючись вимогами ст.280 КУпАП, з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Апеляційний суд вважає, що таких вимог закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_2 дотримано не було з огляду на зміст оскаржуваного рішення, а також місцевим судом не з`ясовані фактичні обставини справи, не надано належної оцінки письмовим поясненням учасників пригоди, висновку експерта та іншим доказам.

Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, що 17.05.2023 року о 17 год. 35 хв. в м. Запоріжжя, перехрестя вул. Північне шосе та вул. Макаренка, водій гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці своїх дій, під час виконання маневру обгону на перехресті скоїв зіткнення з автомобілем BMW 3281, державний номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 , яка рухалась попереду та на перехресті виконувала поворот ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п. 10.1, 14.6 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як убачається із матеріалів справи, в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 постановою судді від 13 липня 2023 року у справі призначена судова автотехнічна експертиза.

Згідно висновку автотехнічної експертизи від 17 жовтня 2023 року № СЕ-19/108-23/12732-ІТ, з урахуванням вихідних даних у постанові суду від 13 липня 2023 р. встановлено, що водій Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.4, 19.б), 14.6 а) ПДР, також встановлено невідповідність дій водія Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 14.6) ПДР, що знаходяться в причинному зв`язку зі скоєнням зіткнення (а.с. 9-15).

За зверненням потерпілої ОСОБА_1 до УПП в Запорізькій області відносно водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо порушень останнім вимог п.п. 10.1, 14.6 б ПДР України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за наведених у протоколі обставин, а порушення вимог п.10.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із виникненням даної пригоди.

Такий висновок ґрунтується, зокрема на відомостях, відображених у схемі місця ДТП від 17.05.2023 р., на якій зафіксовано: напрямок руху транспортних засобів, місця їх зіткнення на перехресті, їх розташування після зіткнення. При цьому, схема підписана всіма учасниками ДТП без зауважень; фотознімками зафіксовано зображення технічних пошкоджень автомобілів; у письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відображені обставини події за версіями водіїв, у висновку автотехнічної експертизи від 17 жовтня 2023 року № СЕ-19/108-23/12732-ІТ, встановлена невідповідність дій водія Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1 ПДР, що знаходяться в причинному зв`язку зі скоєнням зіткнення.

Отже, за наведених обставин, винуватість ОСОБА_2 в порушенні ним п. 10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху доведена та повністю знайшла своє підтвердження у зібраних і досліджених в судовому засіданні письмових доказах, відповідальність за порушення вимог яких настає за ст. 124 КУпАП.

Разом із цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 656422 від 13 грудня 2023 року складеного відносно ОСОБА_2 вказано про порушення останнім п. 14.6 б) ПДР України а саме: під час виконання маневру обгону на перехресті скоїв зіткнення з автомобілем BMW 3281, державний номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 , яка рухалась попереду та на перехресті виконувала поворот ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п. 10.1, 14.6 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Між тим, відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, обгін заборонено- а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Дослідивши викладені вище докази, судом апеляційної інстанції встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог пункту 14.6 б) ПДР України за обставин викладених у протоколі, які не підтверджені жодними доказами та матеріалами справи не спростовані. Порушення вказаного пункту правил ПДР інкриміновано помилково.

Разом з тим, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за наведених у протоколі обставин і вказане порушення перебуває у прямому причинному зв`язку із виникненням даної пригоди.

Звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, слід констатувати, що закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстави п. 7 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_2 , місцевий суд взагалі не встановив фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, не кваліфікував його дій. Наведений підхід не відповідає принципу правової визначеності судового рішення, що є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).

При цьому районний суд не звернув уваги, що закриття провадження з означеної підстави не є реабілітуючою обставиною.

Так дійсно, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. В протилежному випадку закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення має відбуватися з іншої, зокрема передбаченої п.1 ст. 247 КУпАП підстави.

Питання наявності або відсутності вини, встановленої судовим рішенням в подальшому може суттєво вплинути на права і інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення (у даному випадку на стягнення шкоди з особи в цивільно-правовому порядку, чи відшкодування шкоди страховиком правопорушника).

Отже, з урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката Фельського С.Л. задовольнити, постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2024 року скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_1 - адвокату Фельському С.Л. строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Фельського С.Л., задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2024 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Постановити нову постанову апеляційного суду, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/12805/23