Справа № 950/2412/24
Номер провадження 3/950/1211/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 СРУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 по ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

встановив:

21.07.2024 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 допустив вигулювання собаки дворової породи по кличці «Люся» без повідку та намордника по вул. Михайла Фролова у м. Лебедині Сумського району Сумської області, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , а саме собака вкусила останнього три рази за ліву ногу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 26.08.2024 та 10.09.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся як у протоколі так і шляхом направлення повістки та смс повідомлення на номер +38, який був зазначений ним особисто при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 обізнаний із наявністю складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та не був позбавлений можливості залучити до участі у справі захисника, однак таким правом не скористався. Суд також враховує, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 КУпАП не є обов`язковою. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 006017 від 23.07.2024, з якого слідує, що він був складений поліцейським безпосередньо на місці пригоди, та в ньому зафіксовано, що 21.07.2024 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 допустив вигулювання собаки дворової породи по кличці «Люся» без повідку та намордника по вул. Михайла Фролова у м. Лебедині Сумського району Сумської області, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , а саме собака вкусила останнього три рази за ліву ногу.

Доповідною запискою, ДОП ВП №3 СРУП ГУ НП України в Сумській області Олійник С.І. від 23 липня 2024 року, Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22 липня 2024 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1 , прихожу до висновку, що його дії, що виразилися у приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини були вчинене порушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126 ч. 5, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень 00 копійок на користь держави.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ