Провадження №3-3в/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Стоянова М.М. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоди К.О.,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Стоянов М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоди К.О., мотивуючи наступним.

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоди К.В. перебуває протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

16.09.2024 в судовому засіданні захисник Стоянов М.М. заявив про відвід судді Лагоди К.О. від розгляду вказаної справи у зв`язку з тим, що на його думку існують сумніви щодо неупередженості судді при розгляді зазначеної справи, оскільки захисника про розгляд вказаної справи було повідомлено за 25 хвилин до початку судового засідання.

Розглянувши заяву про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Оскільки діючим КУпАП не врегульовано інститут відводу (самовідводу) під час провадження у справах про адміністративні правопорушення, суд вважає, за можливе застосувати аналогію закону, а саме КУпАП.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є наступні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Стаття 76 КПК України визначає умови щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоди К.О. при розгляді вказаної справи, оскільки як вбачається з матеріалів вищезазначеної справи, її розгляд було призначено на 11 год. 00 хв. 16.09.2024, про що захисника та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було повідомлено завчасно, а саме 10.09.2024, однак у зв`язку з проведенням зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси у призначений час, по вказаній справі було оголошено перерву до 15 год. 20 хв., 16.09.2024, про що було повідомлено захисника та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується даними комп`ютерної програми «Д-3», відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду, а тому судом не вбачається обставин, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали участь судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоди К.О. від розгляду вищезазначеної справи, що тягне за собою відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника Стоянова М.М. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоди К.О. від розгляду справи №522/19564/23 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.09.2024