Справа № 214/5851/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

15.06.2024 року о 01-34 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вул. Космонавтів, біля будинку 1 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проходив у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 прилад ARNS 0267 результат огляду позитивний та складає 1,45 проміле , тест № 1239 від 15.06.2024 року. З результатом огляду згоден . Факт руху зафіксовано на Ксіомі, поді 475161

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надав до суду заперечення на протокол. З письмових заперечень вбачається, що ОСОБА_1 не визнає свою провину, та зазначає що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом 15.06.2024 року о 01-34 год.

На думку захисника з долученого відеозапису не вдається ідентифікувати особу водія транспортного засобу. Розбіжність у часі між відеозаписом. На якому зафіксовано факт руху транспортного засобу та відеозаписом , на якому присутній ОСОБА_1 становить 39 хв. у зв`язку з чим неможливо встановити особу, яка керувала транспортним засобом 15.06.2024 року о 01:34 год.

Також в матеріалах справи відсутні чіткі докази ( відео) які результати вимірювання були зазначені на приладі Драгер Алкотест 6820. Також, відеозаписом не зафіксовано, що ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами огляду на стан сп`яніння. У направленні для проходження огляду на стан сп`яніння відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання направлення на огляд. Досліджений відеозапис також не містить інформації про вручення ОСОБА_1 направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням порядку розгляд справи.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові та відеодокази доходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ААД № 639195 від 15.06.2024 року, 15.06.2024 року о 01-34 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вул. Космонавтів, біля будинку 1 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проходив у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 прилад ARNS 0267 результат огляду позитивний та складає 1,45 проміле , тест № 1239 від 15.06.2024 року. З результатом огляду згоден . Факт руху зафіксовано на Ксіомі, поді 475161.

Також судом було досліджено наступні матеріали справи:

-Тестування на алкоголь до протоколу ААД 6391915, відповідно до якої результат огляду ОСОБА_1 позитивний та становить 1,45 проміле;

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням у нього ознак, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,45 проміле. З результатами ОСОБА_1 згоден;

-Направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

-Роз`яснення про відсторонення водія від права керування транспортним засобом

-Рапорт інспектора Кот В

-Довідку від 15.06.2024 року видану т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП Кузьменко Н., відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2

-відеозаписи на DVDR диску з нагрудної бодікамери поліцейського та відео реєстратора Ксіомі. З даного відеозапису вбачається, факт руху та факт зупинки транспортного засобу Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .На відео-файлу IMG 4094 на 01-35 хв. зафіксовано як водій виходить з авто після його зупинки інспектором патрульної поліції.

З відео-файлу «Clip 0» на 01-35 хв. вбачається, що водій пояснює інспектору патрульної поліції, що вживав алкоголь в вечорі. Після розмови з водієм інспектора патрульної поліції повідомив йому про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння (Clip 0 01:37:17). Водій ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь і погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер. На 01:42 хв. вищезазначеного відеозапису видно, як водій ОСОБА_1 проходить огляд на газоаналізатор Драгер. Результат позитивний 1,45 проміле. Крім того, водієві було роз`ясненого його права передбачені КУ та КУпАП. Потім інспектор патрульної поліції запитав чи згоден водій з актом огляду, на що водій відповів так, та підписав акт огляду.

За таких обставин, твердження захисника Неклеси М.М. про не можливість ідентифікувати водія на відеозаписах долучених інспектором до протоколу та відсутність доказів на підтвердження обставин зазначених в спірному протоколі, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Долучені до матеріалів справи відеозапис з БК 475161 та з відео реєстратора Ксіомі суд визнає належним та допустити доказом, оскільки вони узгоджуються обставинами встановленими в судовому засіданні, та в сукупності з іншими доказами підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд вважає безпідставними твердження захисника Неклеси М.М.. що процедура проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 була проведена з грубим порушенням вимог Закону та Інструкції, оскільки воно не спростовує факт порушення ОСОБА_3 п. 2.9а ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Тому, попри заперечення захисника ОСОБА_2 , щодо обставин адміністративного правопорушення, судом зроблено висновок про відсутність підстав для закриття провадження у справі та є очевидним, що інспектором було правильно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 639195.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортерним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська