Справа № 544/1553/24
пров. № 3/544/531/2024
Номер рядка звіту 238
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , т.в.о директора КП «Каштан», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установИла:

ОСОБА_1 , займаючи посаду т.в.о. директора Комунального підприємства «Каштан» в період з 04.10.2023 по 31.03.2024, згідно розпорядження Пирятинської міської ради від 03.10.2023 №68-к, допустив порушення законодавства про закупівлі за наступних обставин.

В червні 2024 року Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарськї діяльності Комунального підприємства «Каштан» за період 01.01.2021 по 31.03.2024.

В ході ревізії встановлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: внесення зміни до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, в частині укладення додаткових угод до договору всупереч вимогам підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178.

В ході ревізії установлено, що між Комунальним підприємством «Каштан» та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 10.01.2023 №22210077 на суму 2 097 000 грн.

За результатами перевірки встановлено, що Комунальне підприємство «Каштан», керуючись підпунктом 2 пункту 19 Постанови №1178, уклав з ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» сім додаткових угод, з яких п`ять на збільшення ціни за одиницю товару, з яких одна, а саме додаткова угода №7 від 29.11.2023 укладена безпідставно.

КП «Каштан» в порушення вимог нормативно-правових актів та умов Договору №22210077, внесено зміни до істотних умов цього Договору в частині збільшення ціни за одиницю товару на підставі додаткової угоди №7 без обґрунтування та документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, через що підприємству завдано збитки у вигляді зайво сплачених коштів на користь ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» на загальну суму 7617,91 грн.

Відповідно до положень підпункту 2 пункту 19 Постанови № 1178, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Пунктом 2.3 вказаного договору передбачено, що очікуваний обсяг постачання становить 300 000 квт-год.

Згідно з п. 14.6 істотні умови договору про постачання не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема:

- погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Згідно з додатком № 2 «Комерційна пропозиція» ціна за 1 квт-год становить 6,99 грн (з ПДВ).

До Договору № 22210077 укладено Додаткову угоду № 7 від 29.11.2023, якою збільшено ціну на електричну енергію (товар), яка з 01.11.2023 складатиме 9,34848 грн за 1 квт.

Пунктом 1 додаткової угоди № 7 встановлено, що ціни збільшено у зв`язку із значним коливанням ціни електричної енергії на ринку після дати укладання Договору.

Однак, жодних підтверджуючих документів щодо коливання ціни товару на ринку в ході ревізії не надано.

Лист Постачальника від 27.11.2023 № 02-10-3/8407, в якому висловлено прохання перегляду ціни та збільшення її у зв`язку коливанням (зростанням) закупівельної ціни, містить відомості, що період визначення ціни - 10.01.2023 (дата підписання договору), а період, в якому відбулось зростання ціни - II декада листопада 2023 року. При цьому, від початку дії Договору № 22210077 було укладено 4 додаткових угоди на збільшення ціни, і остання - від 30.06.2023. Таким чином, наявна інформація станом на одну дату - II декада листопада 2023 року, що унеможливлює порівняння цін з метою підтвердження їх коливання. Отже, підстави застосувати п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 у замовника відсутні.

За ч.3 ст.164-14 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

Із системного тлумачення норм ЦК України, ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі».

Так, вимогами п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, в тому числі на момент існування спірних правовідносин) передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Тобто положення п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо передбачають, що обов`язковою умовою для збільшення ціни договору є наявність підтверджених обставин коливання цін відповідного товару на ринку.

Коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару в бік збільшення за період з моменту укладення договору й до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням.

Ключовим у цій нормі закону (п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі») є те, що для збільшення ціни за одиницю товару має бути реальне коливання ціни такого товару на ринку в сторону збільшення, що повинно оцінюватися починаючи від підписання договору та до моменту укладення відповідної додаткової угоди (або ж до моменту розповсюдження дії додаткової угоди), тобто на момент укладання додаткової угоди ціни на товар повинні бути вищими ніж на момент укладання основного договору про закупівлю (або ж додаткової угоди, у разі її обґрунтованого укладення), про що сформовано правову позицію в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду в постанові від 29 серпня 2024 року у cправі №918/1188/23.

При цьому, як визначено в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2024 року у справі № 340/198/23, Законом України «Про публічні закупівлі» не регламентовано переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, не передбачено форму/вигляд інформації щодо такого коливання. Однак внесення змін до договору про закупівлю в разі коливання ціни товару на ринку можливе саме за умови належного обґрунтування та документального підтвердження цього факту.

Саме тому внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у відповідний період. Існування ж обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами постачальником і такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним і тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України «Про публічні закупівлі».

ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ»» не навело належного обґрунтування та не надало документального підтвердження коливання ціни на природний газ на ринку й підстав для зміни істотних умов договору №22210077, а тому додаткова угода №7 до договору була укладена керівником КП «Каштан» з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», за очевидної відсутності об`єктивної потреби та правомірного підтвердження для внесення змін до істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про публічні закупівлі».

Пунктом 6 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано, що договір про закупівлю - це господарський договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Частиною першою ст.175 ГК України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

На підставі ч.1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Отже, укладаючи відповідний договір на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики й одразу закладати їх у ціну договору.

А покупець товару, за звичайних умов, не є зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в основному договорі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Крім визнання, його вина у скоєному підтверджується сукупністю доказів у відповідності до ст.251 КУАП, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2024 №16/0039/2024/пр.;

- актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Каштан» за період з 01.01.2021 по 31.03.2024 від 14.06.2024 № 201605-28/15;

- договором №22210077 про постачання електричної енергії споживачу від 10.01.2023, укладеного ТОВ «Полтаваенергозбут» з КП «Каштан»;

- додатковими угодами до договору №1 від 17.01.2023, №2 від 24.01.2023, №3 від 16.02.2023, №5 від 13.06.2023, №6 від 30.06.2023, №8 від 11.12.2023, №9 від 19.12.2023, №10 від 27.12.2023, №7 від 29.11.2023 з додатками;

- іншими матеріалами справи в сукупності.

З урахуванням наведеного, зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, розмір завданих збитків, особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше притягувався, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити мінімальне стягнення, в межах санкції ч.3 ст.164-14 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 33, 40-1, ст.173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 ( двадцять п`ять тисяч п`ятсот ) гривень на користь держави на рахунок: ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA0016573, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко