ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 Справа №607/24151/24 Провадження №3/607/9905/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сарахмана В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

31.10.2024 о 02:57 в м. Тернополі, вул. Г.Тарнавського, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 номер АRLM-0300 (повірка дійсна до 04.06.2025), що підтверджується тестом номер 677 від 31.10.2024, результати огляду становлять 1,59 проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідний, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

У судовому засіданні захисник адвокат Сарахман В.М., подав заперечення на протокол у справі, відповідно до яких: 31.10.2024 приблизно о 04:00 ОСОБА_1 знаходився в своєму припаркованому автомобілі Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_1 , в дворі будинку по вул. Генерала Тарнавського, 5, м. Тернополя, разом із своєю знайомою. До них підійшли працівники поліції, оскільки в автомобілі був включений двигун та горіли фари, і попросили пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія. Оскільки документи знаходились в квартирі по вказаній адресі, то ОСОБА_1 з собою їх не мав, так як їхати вказаним автомобілем нікуди не планував, та надав працівникам поліції свій закордонний паспорт, який знаходився в автомобілі, для встановлення особи.

На думку захисника, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували керування ОСОБА_1 в м. Тернопіль транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Надані докази не підтверджують ту обставину, що на час, коли поліцейський патруль під`їхав до припаркованого автомобіля Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був особою, яка керувала транспортним засобом.

З врахуванням наведеного, захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162868 від 31.10.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути належним доказам в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки такий містить суперечливі дані, не відповідає законодавству та складений безпідставно.

У зв`язку з викладеним, просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №162868 від 31.10.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та закрити справу про адміністративне правопорушення, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник адвокат Сарахман В.М., у судовому засіданні подані письмові заперечення підтримав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги його письмові заперечення та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити наступне:

згідно з п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водієм на такий стан врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведених положень, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162868 від 31.10.2024, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписі із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано автомобіль Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_1 , з ввімкненими задніми ліхтарями, який знаходиться в дворі будинку, та до якого підійшли працівники поліції;

- відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано: виявлення ОСОБА_1 за кермом переднього водійського сидіння автомобіля з включеним двигуном; на запитання поліцейського, ОСОБА_1 не зміг адекватно пояснити причину перебування у транспортному засобі приблизно о 03:00; озвучення причини зупинки транспортного засобу, а саме порушення комендантської години; на запитання поліцейського: «звідки їхали?», ОСОБА_1 відповів: «переїжджали звідти сюди до хати, через дорогу»; пасажир, яка перебувала у транспортному засобі Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_1 , під час його зупинки, пояснила поліцейським, що вони з ОСОБА_1 спочатку через дорогу стояли біля магазину «Артеміда», теперішня назва «Домашній», а потім переїхали через дорогу, де вона живе; на запитання поліцейського: «нащо їхали?», остання відповіла: «бо треба машину» (01:38:19-01:38:44 запису відеофрагменту «part_00000_export_g18mk» на диску); окрім того, пасажир транспортного засобу Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_1 , пояснила поліцейським наступне: «ми переїхали через дорогу від «Артеміди», ви ж бачили звідки ми їхали, ви ж стояли там» (01:41:37 запису відеофрагменту «part_00000_export_g18mk» на диску); пропозиція працівників поліції пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора; озвучення наявних в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів (20:46 та 24:00 запису відеофрагменту «part_00000_export_g18mk» на диску); проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки результат 1,59% проміле, з яким останній погодився; пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився (27:34-27:53 запису відеофрагменту «part_00000_export_g18mk» на диску); роз`яснення прав, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП (27:58 запису відеофрагменту «part_00000_export_g18mk» на диску); повідомлення поліцейським, що на ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП; оголошення йому змісту протоколу;

- результаті тесту приладу «Драгер» Alcotest 7510 від 31.10.2024 щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , який показав результат 1,59 %;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ,назву газоаналізатора та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0447 083 24 чинне до 04.06.2025;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3378027 від 31.10.2024;

- рапорті інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 31.10.2024;

- довідці, виданій 31.10.2024 УПП у Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_1 , підтверджено, серед іншого, відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських, на якому зафіксована розмова ОСОБА_1 та пасажира його автомобіля із працівниками поліції. Так, пасажир вказаного автомобіля детально пояснила останнім, як вони з ОСОБА_1 перетинали дорогу транспортним засобом Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_1 , та як їх бачили працівники поліції, які стояли біля магазину, а потім слідували за ними. Після чого, підійшовши до вказаного транспортного засобу із ще ввімкненим двигуном, поліцейські виявили ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Окрім того, впродовж усього відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських вбачається, як останні зверталися до ОСОБА_1 «пане водій», на що ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень з приводу такого звернення. Відтак характер його поведінки після зупинки транспортного засобу Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_1 , та в процесі спілкування з працівниками поліції свідчить про факт керування ним транспортним засобом.

З огляду на викладене, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_1 , так як автомобіль був припаркований, суд оцінює критично.

У своїх запереченнях захисник зазначає, що вказана подія мала місце приблизно о 04:00 31.10.2024, однак як слідує з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та протоколу про адміністративне правопорушення, час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення о 02:57 31.10.2024, оскільки приблизно о 04:00 поліцейський уже складає протокол про адміністративне правопорушення.

Крім наведеного, твердження сторони захисту про те, що 31.10.2024 о 02:57 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_1 , також спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїЕНА №3378027 від 31.10.2024, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Відомостей про скасування вказаної постанови сторона захисту у ході розгляду даної справи не надала, а тому слід вважати, що вона не скасована та набрала законної сили.

З огляду на викладене, доводи захисника стосовно того, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є необґрунтованими, оскільки на наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини події в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, на спростування доводів захисника, протокол про адміністративне правопорушення сумнівів не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі. Вирішуючи справу, суд бере до уваги не тільки протокол про адміністративне правопорушення, а й інші докази, наявні у матеріалах справи. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених у ньому, суд не вбачає. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 130, 221, 248, 251 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель