Справа №: 343/777/24
Провадження №: 3/343/362/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області - Монташевич С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

30 березня 2024 року о 18:30 годин в селищі Вигода по вул. Д.Галицького,2 Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки " Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні поставленого йому в провину адміністративного правопорушення визнав, вказавши, що, дійсно, 30.03.2024 він на своєму автомбілі марки "Volkswagen Transporter" рухався в селищі Вигода по вул. Д.Галицького. На обочині дороги стояв автомобіль. Об`їжджаючи його, він виїхав частково виїхав на зустрічну смугу руху та зупинився. Однак на зустріч йому на великий швидкості їхав легковий автомобіль, з яким відбулось зіткнення. Дані події зафіксовані на відеокамеру магазину "Рукавичка". На даний час потерпілому повністю відшкодована завдана шкода страховиком.

У судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 не з`явився.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у судовому засіданні також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 586037 від 30.03.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , та зазначено про порушення ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом. Пояснення надав на окремому аркуші (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 30.03.2024 о 18:30 год, селище Вигода вул. Д.Галицького,2 з якої вбачається, що внаслідок ДТП у транспортного засобу марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено: передній бампер, лако-фарбове покриття; в автомобілі марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_3 , - передня права дверка, два передні крила, передній капот, передній бампер, передні фари, лако-фарбове покриття (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_1 від 30.03.2024, в яких останній вказав, що 30.03.2024 близько 18:30 год він рухався на своєму автомобілі марки "Volkswagen Transporter" в селищі Вигода по вул. Д.Галицького. На обочині дороги стояв автомобіль. Він зупинився, щоб його об`їхати і виїхав частково на зустрічну полосу. На зустріч йому їхав легковий автомобіль, який не встиг загальмувати і вони зіткнулися (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_2 від 30.03.2024, в яких останній вказав, що 30.03.2024 близько 18:30 год він рухався в селищі Вигода своїм автомобілем марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_3 , по головній дорозі і на його смугу «вискочив» автомобіль, внаслідок чого сталася ДТП (а.с. 4);

- фотосвітлинами, на яких зафіксовано пошкодження вищевказаних транспортних засобів (а.с. 6-8).

До матеріалів справи також долучено рапорт від 30.03.2024, в якому вказано, що 30.03.2024 о 18:34 год надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що в селищі Вигода по вул. Д.Галицького біля магазину «Рукавичка» сталась ДТП за участю т/з марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та т/з марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , просить наряд поліції. Прибувши за вказаною адресою, було встановлено ДТП за участю вищевказаних т/з, які отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Стосовно водія ОСОБА_1 складено адмінпротокол за ст.124 КУпАП. Водії пройшли тест на вживання алкогольних напоїв, результат яких негативний (а.с.5). При цьому, суд звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника, а тому не є доказом винуватості особи. Однак враховує, що дані з нього повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині фіксації місця ДТП.

Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Письмові пояснення потерпілого та очевидців події є чіткими, послідовними, в частині, що описані вище, узгоджуються з іншими матеріалами справи, в тому числі показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, схемою ДТП, тому є належними доказами винуватості ОСОБА_1

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши вищеописані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не впевнився у безпечності маневру, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом, який рухався назустріч, у зв`язку з чим транспортні засоби зазнали пошкоджень, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, під час вчинення ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету-22030106) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич