overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/568/24
Провадження №3/720/285/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 20.02.2024 року о 01 годині 30 хвилин по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку із своєю бабусею ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою в сторону останньої, чим вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вищевказаного числа він пішов до будинку своєї бабусі, однак двері були зачинені і він почув як бабуся кричить та подумав, що бабусі погано і вирішив зайти до будинку через вікно. Він на адресу бабусі нецензурними словами не виражався.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки в суді не було доведено факту, що він вчинив дії психологічного чи економічного характеру, внаслідок яких була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Таких обставин не встановлено і під час дослідження письмових доказів, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Покази потерпілої суд оцінює критично, оскільки вони ніякими іншими доказами не підтверджені.

Інших доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження по даній справі слід закрити з цієї підстави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-1 ч.2, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 484/1465/24
Провадження № 3/484/869/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 15.03.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, на утриманні дітей не має, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №360898 від 13.03.2024 року, 13.03.2024 року о 00.40 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила ТЗП 337456 від 12.03.2024 року (1 доба) з 17.20 год., а саме прийшла до своєї матері ОСОБА_2 та намагалася влаштувати бійку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як раніше 28.02.2024 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №360898 від 13.03.2024 року, та іншими матеріалами справи у їх сукупності та взаємозв`язку.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, яка вину свою визнала, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в мінімальному розмірі передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: О.В. Мельничук
15.03.2024 Справа № 756/173/20
Справа № 756/173/20
Провадження № 3/756/372/20
П О С Т А Н О В А

15 березня 2024 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши лист від начальника УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві про вирішення питання щодо речових доказів у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києві від 31.01.2020 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

08.03.2024 до суду надійшов лист від начальника УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві про вирішення питання щодо речових доказів у справі відносно ОСОБА_1 з метою їх подальшого знищення.

Ознайомившись з вказаним листом, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 12.04.2019 о 11:30 год. на станції метро «Героїв Дніпра» зберігав та перевозив, наркотичний засіб канабіс, вагою 0,77 г., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Вищезазначену психотропну речовину - канабіс, масою 0,77 г, визнано речовим доказом та здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві.

Відповідно до ст.265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно із ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що у постанові суду від 31.01.2020 питання про вилучений у ОСОБА_1 об`єкт правопорушення - канабіс, масою 0,77 г, який визнано речовим доказом у справі, не вирішено, суд вважає, що у даному провадженні слід винести додаткову постанову, якою вирішити питання про долю цього речового доказу, який слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 265, 283, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Речовий доказ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП, а саме наркотичний засіб - канабіс, масою 0,77 г., який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Родіонов
Провадження № 3/641/41/2024 Справа № 641/88/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали, що надійшли з 7-го Управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, виконуючої обов`язки заступника директора з медичної частини КНП ХОР «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня», яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247,ст.ст.251, 252,268,277,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя- І. В. Зелінська
Справа №295/3473/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.02.2024 приблизно о 15-50 год., військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, знаходився у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, матеріали справи містять його заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконанні обов`язків військової служби в стані сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії А4044 №009 від 24.02.2024; висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» №196, яким підтверджується, що ОСОБА_1 24.02.2024 о 15-55 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
н/п 3/490/1158/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/965/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з ВП №5 Миколаївської РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радсад Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП невідомий, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП. У судове засідання, призначене на 26.02.2024 року, 07.03.2024 року та 18.03.2024 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи неодноразово викликаним та приводом не доставлений. Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі і ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Постанова Центрального районного суду м.Миколаєва про привід ОСОБА_1 до суду не виконана.
Розгляд адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП за його відсутності неможливий. Явку ОСОБА_1 всупереч положенням ст. ст. 260, 262, 268, КУпАП, в тому числі з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови у справі, не забезпечено працівниками поліції, що унеможливлює розгляд справи судом та прямо заборонено законом. 3 урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, що його склав, з метою встановлення місця перебування особи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст.ст. 260, 262, 268, КУпАП, до суду. Керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути до ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області для встановлення дійсного місця перебування особи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Центрального районного суду м.Миколаєва.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Провадження № 3/638/882/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Тимченко А.М. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В проваджені судді Дзержинського районного суду міста Харкова Тимченко А.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 638/21058/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, яка надійшла до суду 27.12.2023 року.

Крім того, в провадженні судді перебуває справа №638/21059/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в провадженні одного складу суду перебувають дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, суд вбачає правові підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №638/21058/23 (провадження №3/638/882/24) та 638/21059/23 (провадження №3/638/883/24) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти №638/21058/23 (провадження №3/638/882/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко
Справа № 766/1604/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2023 року, -

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заяву про розстрочку сплати штрафу суду строком на 1 рік у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Судом встановлено, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Частиною 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність обставин, які роблять неможливим виконання постанови суду на даний час, у зв`язку з чим виконання постанови в частині стягнення штрафу може бути відстрочено до 14.09.2024 року.

В той же час, враховуючи ту обставину, що діючим КУпАП передбачена лише можливість відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений можливості вирішити питання про розстрочку виконання рішення в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за таких обставин заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2ст. 301 КУпАП та ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2023 року задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2023 р. у справі №766/1604/23 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., до 14.09.2024 року.

В решті вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 944/1281/24
Провадження №3/944/1289/24
П О С Т А Н О В А

про передачу справи

18.03.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Поворозника Д.Б. Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП справа №944/1170/24 (провадження №3/944/1231/24).

В моєму провадженні перебуває справа №944/1281/24 (провадження №3/944/1289/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, з метою забезпечення одночасного розгляду справ, що пов`язані між собою, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне передати справу №944/1281/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Поворознику Д.Б., для вирішення питання щодо об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Передати справу №944/1281/24 (провадження №3/944/1289/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Поворознику Д.Б., для вирішення питання щодо об`єднання зі справою №944/1170/24 (провадження №3/944/1231/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа №443/335/24
Провадження №3/443/215/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

15 березня 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа №443/335/24 (провадження №3/443/215/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, у провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа №443/336/24 (провадження №3/443/216/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу №443/335/24 (провадження №3/443/215/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.130 КУпАП та справу №443/336/24 (провадження №3/443/216/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП. об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №443/335/24 (Провадження №3/443/215/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка