Справа № 128/4002/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29.09.2024 о 12:10 год. в с. Пултівці, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мінск, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовився на місці зупинки, що зафіксовано на нагрудний реєстратор № 796142.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився,подав письмову заяву, відповідно до якої пояснив, що вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, вказує, що 29.09.2024 виїхав до ставка, де у нього стався конфлікт з орендарями ставка, від якого у нього піднявся тиск і аритмія серця, так як він гіпертонік, він прийняв 15 капель корвалолу для заспокоєння. Пізніше його зупинили працівники поліції, яким він повідомив, що горілку настоянку з горіха, він пив зранку при виїзді 0, 5 мг, так як у нього хронічний бронхіт. Він запропонував дихнути в драгер, однак поліцейські проігнорували пропозицію і склали протокол про адміністративне правопорушення, мотивуючись запахом з його ротової порожнини, де був запах корвалолу. Права та обов`язки йому зачитані не були. О 12:30 год його відпустили, та о 12:40 він був зупинений працівниками поліції та оштрафований за їзду без шолому і незареєстрований транспортний засіб, за що штраф він оплатив. Тому ОСОБА_1 просить суд закрити провадження по даній справі та судове засідання проводити за його відсутності .

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312004 від 29.09.2024, де у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що керував мотоциклом «Мінськ», перед виїздом випив 0,5 мг горілки, був зупинений працівниками поліції, в лікарню їхати відмовляється; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2024, в якому вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та вказано, що огляд також не проводився; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3158968 від 29.09.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу; розпискою ОСОБА_2 про зобов`язання доставити до місця стоянки транспортний засіб; довідками інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ю. Гаврилюк про те, що дані про серію та номер, факт отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, відсутні, та протягом останнього року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався; відеозаписом обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , повідомлення про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння, його відмова від проходження огляду в зв`язку з визнанням обставин попереднього вживання алкогольних напоїв, складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої і після того керував транспортним засобом.

Посилання в письмовій заяві ОСОБА_1 на те, що працівники поліції відчули від нього запах корвалолу, спростовується наданим відеозаписом обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, на якому ОСОБА_1 усвідомлював та не заперечував наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння та розумів наслідки відмови від проходження огляду, від якого відмовлявся, оскільки перед цим вживав алкогольні напої. Згоди на проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі на місці зупинки транспортного засобу, надані суду відеоматеріали, які містять повний запис обставин з часу зупинки транспортного засобу до складання протоколу про адміністративне правопорушення та вищевказаної постанови, не містять.

Надана суду виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 21.10.2024 про наявність у ОСОБА_1 зазначених діагнозів, не є належним доказом у даній справі, оскільки не стосується обставин, за яких ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, та під час спілкування з працівниками поліції він взагалі не повідомляв про вживання лікарських препаратів через наявність у нього захворювання. Тому подану заяву суд оцінює як спосіб уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки пояснення щодо обставин події, надані ОСОБА_1 у заяві, суперечать обставинам, які зафіксовані на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тобто вживаючи алкогольні напої чи інші спиртовмісні речовини, чого ОСОБА_1 не заперечує, він мав усвідомлювати протиправність подальшого керування транспортним засобом, та відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння саме з цих причин, що підтверджено наданими суду доказами, він мав усвідомлювати наслідки такої відмови.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ,обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: