"02" травня 2024 р. Справа № 363/1306/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/1306/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 581873 від 14.02.2024 року вбачається, що 14 лютого 2024 року близько о 10 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила дитину належними умовами проживання, місце проживання дитини перебуває в антисанітарному стані, не створено умови для навчання та відпочинку.

Крім того, було встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21.11.2023 року у справі № 363/6599/23, яка набрала законної сили 04.12.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення від виконання батьківських обов`язків, вчинене повторно протягом року з моменту накладання адміністративного стягнення.

Також до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/1308/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_3 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 581874 від 14.02.2024 року вбачається, що 14 лютого 2024 року близько о 10 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: не забезпечила дитину належними умовами проживання, місце проживання дитини перебуває в антисанітарному стані, не створено умови для навчання та відпочинку.

Крім того, було встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21.11.2023 року у справі № 363/6599/23, яка набрала законної сили 04.12.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення від виконання батьківських обов`язків, вчинене повторно протягом року з моменту накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/1306/24.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на її номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомила, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися SMS-повідомлення про дату, час та місце судового засідання, що були доставлені на її номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчила, що її повідомлено про те, що розгляд її справи буде здійснюватися Вишгородським районним судом Київської області за викликом, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду її справи.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду не подала, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи № 363/1306/24 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 581873 від 14.02.2024 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- рапортом старшого інспектора-чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Гаркавки В.М. від 14.02.2024 року, з якого вбачається, що 14.02.2024 року о 10 год. 35 хв. на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 14.02.2024 року о 10 год. 34 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , 2000 року народження, належним чином не виконує свої батьківські обов`язки по догляду за дітьми;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , займає посаду начальника Служби у справах дітей, з яких вбачається, що 14.02.2024 року ОСОБА_5 разом з працівниками поліції відвідували сім`ї, що перебувають на обліку як сім`ї, які перебувають у складних життєвих обставинах; під час перевірки сім`ї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні якої знаходиться двоє малолітніх дітей, було виявлено факти неналежного виконання батьківських обов`язків;

- Актом обстеження умов проживання від 14.02.2024 року, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає сім`я у складі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 та їх діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; з акту вбачається, що в будинку розкидані речі, брудно, неприємний запах, у приміщенні знаходиться тварини, саме помешкання не відповідає санітарно-гігієнічним нормам; діти одягнуті у брудний одяг, на ліжках брудно, постіль брудна, наявний мінімальний запах їжі; сама будівля потребує ремонту та прибирання, відсутні потрібні меблі;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 16.09.2017 року, серії НОМЕР_2 від 25.07.2018 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21.11.2023 року у справі № 363/6599/23, яка набрала законної сили 04.12.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в ухиленні від виконанні передбачених чинним законодавством батьківських обов`язків, вчинене особою повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/1308/24 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 581874 від 14.02.2024 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- рапортом старшого інспектора-чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Гаркавки В.М. від 14.02.2024 року, з якого вбачається, що 14.02.2024 року о 10 год. 35 хв. на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 14.02.2024 року о 10 год. 34 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , 2000 року народження, належним чином не виконує свої батьківські обов`язки по догляду за дітьми;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , займає посаду начальника Служби у справах дітей, з яких вбачається, що 14.02.2024 року ОСОБА_5 разом з працівниками поліції відвідували сім`ї, що перебувають на обліку як сім`ї, які перебувають у складних життєвих обставинах; під час перевірки сім`ї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні якої знаходиться двоє малолітніх дітей, було виявлено факти неналежного виконання батьківських обов`язків;

- Актом обстеження умов проживання від 14.02.2024 року, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає сім`я у складі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 та їх діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; з акту вбачається, що в будинку розкидані речі, брудно, неприємний запах, у приміщенні знаходиться тварини, саме помешкання не відповідає санітарно-гігієнічним нормам; діти одягнуті у брудний одяг, на ліжках брудно, постіль брудна, наявний мінімальний запах їжі; сама будівля потребує ремонту та прибирання, відсутні потрібні меблі;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 16.09.2017 року, серії НОМЕР_2 від 25.07.2018 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21.11.2023 року у справі № 363/6599/23, яка набрала законної сили 04.12.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в ухиленні від виконанні передбачених чинним законодавством батьківських обов`язків, вчинене особою повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення за вчинення адміністративних правопорушень слід призначити у виді штрафу відповідно до санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/1306/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП об`єднати із справою № 363/1308/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/1306/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас