Справа 688/1301/24
№ 3/688/540/24
Постанова

Іменем України

24 квітня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., з участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Федорова В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від виконуючого обов`язки начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм АТ «Шепетівське Автотранспортне підприємство 16807» в м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шепетівським МРВУМВС України в Хмельницькій області, НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №879/10/22-01-07-05 від 28 лютого 2024 року, при проведенні посадовими особами ГДІ відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУДПС у Хмельницькій області, фактичної перевірки АТ «Шепетівське Автотранспортне підприємство 16807», що знаходиться за адресою: вул. Лермонтова, буд. 2 в м. Шепетівка Хмельницької області, встановлено, що 28 лютого 2024 о 12 год. 30 хв. порушено порядок проведення розрахунків із споживачами, а саме: встановлено факт не надання відповідного розрахункового документа (проїзного документа) за надані пасажирські перевезення водієм ОСОБА_1 , який здійснював перевезення пасажирів автобусом «Рута» д.н.з. НОМЕР_3 за маршутом с.Судилків м. Шепетівка на суму 20 грн. 00 коп. за дану надану послугу, чим порушено вимоги п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06.07.1995 року, зі змінами та доповненнями.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що працює водієм в ПрАТ «Шепетівське Автотранспортне підприємство 16807». За гроші за проїз видає паперові квитки усім пасажирам, ті які надало йому АТ «Шепетівське Автотранспортне підприємство 16807». Пояснив, реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) в автобсі відсутній він продавав паперові квитки на 8 грн., 12 грн та 14 грн, такого зразка які видало йому товариство. Зазначив, що 28 лютого 2024 року коли він здійснював четвертий рейс на кінцевій зупинці мапшруту с. Судилків м.Шепетівка зайшов пассажир та оплатив проїзд вартісю 20 грн., він видав йому два паперових квитка на 12 грн. та 8 грн.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює водієм в ПрАТ «Шепетівське Автотранспортне підприємство 16807» та бачив як водій ОСОБА_1 28 лютого 2024 року за гроші за проїзд надавав паперові квитки усім пасажирам. Пояснив, що 28 лютого 2024 року він разом із ОСОБА_1 працював на рейсі с. Судилків м. Шепетівка, паперові квитки надавались усім пасажирам, а реєстратор розрахункових операцій в автобсі відсутній.

Захисник ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки видані ОСОБА_1 квитки відповідають положенню п. 4 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».Просив долучити до матеріалів адміністративної справи копію витягу із "Книги обліку розрахункових операцій" №/6, копію квитанції № 2 про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій та/або розрахункової книжки за ф. №1-КОРО в органах Державної податкової служби, копію паперових квитків на міських машрутах вартістю 8 грн., 12 грн., 14 грн.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Пунктом 3 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року № 265-95/ВР (далі - Закон про РРО № 265) визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО), що включені до Державного реєстру РРО, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Розрахунковий документ - документ установленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій із видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну (абз. 19 ст. 2 Закону про РРО №265).

Статтею 10 Закону про РРО № 265 визначено, що перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування РРО з використанням РК та книг обліку розрахункових операцій (далі - КОРО), а також граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг), при перевищенні якого застосування РРО є обов`язковим, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 10 Переліку окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування РРО з використанням РК та КОРО, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2000 року № 1336, продаж квитків у кіосках та салонах транспортних засобів для проїзду в міському, приміському та міжміському електротранспорті, міжміському автотранспорті дозволено проводити без застосування РРО з використанням РК та КОРО.

Згідно з пунктом 4 статті 9 Закону про РРО № 265, РРО та розрахункові книжки (далі - РК) не застосовуються, зокрема при продажу проїзних і перевізних документів на залізничному (крім приміського) та авіаційному транспорті з оформленням розрахункових і звітних документів та на автомобільному транспорті з видачею талонів, квитанцій, квитків з нанесеними друкарським способом серією, номером, номінальною вартістю.

Отже, спеціальним законом визначено, що під час продажу проїзних і перевізних документів на автомобільному транспорті з видачею квитків з нанесеними друкарським способом серією, номером, номінальною вартістю РРО та РК не застосовуються.

Оскільки ОСОБА_1 28.02.2024 продав квиткиз нанесеними друкарським способом серією, номером, номінальною вартістю, то він був вправі не застосовувати реєстратори розрахункових операцій.

Посилання сторони обвинувачення на те, що квиток не відповідає вимогам Наказу Міністерства транспорту та зв`язку від 25.05.2006 №503 «Про затвердження типових форм квитків на проїзд пасажирів і перевезення багажу на маршрутах загального користування» в яких не дотримано вимоги щодо відображення на зворотному боці інформації про перевізника (його місце знаходження, код ЄДРПОУ), страховика та страхову суму, суперечить диспозиції закону про РРО № 265, який має вищу юридичну силу та регулює відносини саме в сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Тобто, законодавець визначив конкретні та достатні вимоги до квитків, які видаються пасажирам та можуть продаватися без застосування РРОу випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 155-1, 247, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК