Справа № 202/181/24
Провадження № 3/202/1223/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2024 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., за участю адвоката Кирпаня А.Г., розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12. 2023 року о 22 годині 42 хвилини у м.Дніпро, проспект Слобожанський 98, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN MAXIMA державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду у на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнав, стверджував про його безпідставне зупинення, та заперечував факт керування транспортним засобом.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом щодо обставин викладених у протоколі, відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, які містять фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, фіксацію обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Досліджені докази, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Під час надання оцінки вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем спростовуються відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) патрульних поліцейських, де зафіксовано, що за кермом транспортного засобу NISSAN MAXIMA перебував саме ОСОБА_1 , під час спілкування з патрульними поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факт керування зазначеним транспортним засобом, погодився пройти освідування в медичному закладі, а через деякий час відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння, йому було роз`яснено наслідки відмови.

Щодо безпідставного зупинення транспортного засобу, яке на думку сторони захисту є підставою для закриття провадження у справі, то судом з перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 є в базі осіб, яких позбавлено право керування транспортними засобами, керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення водія, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності, тому підстави для зупинення транспортного засобу у працівників поліції були наявні і актувальні.

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією зазначеної частини зазначеної статті КУпАП

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.130, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО