Справа № 545/2617/24
Провадження № 3/545/925/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., за участю секретаря судового засідання Гречко Я. В., захисника ОСОБА_1 - адвоката Займак В. Б., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, неповнолітніх дітей не має, працюючий в ТОВ "Нафтогаз"ідентифікаційний номер , інші дані суду не відомо,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 19.06.2024 о 02 год 37 хв на автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський, 342 км керував транспорнти засобом AUDI A4, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат 2,19 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що алкоголь не вживав, після огляду працівниками поліції самостійно до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння не звертався.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Займак В. Б. в судовому засіданні просив закрити провадження, за відсутністю складу правопорушення. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом вини підзахисного. Важав дії працівників поліції неправомірними, зокрема, зазначив, що у поліцейського ОСОБА_2 були відсутні правові підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспекторів Демура та Горб не було у списку працівників яким видавались доагери, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки. Окрім того, вважав, що драгер працював не коректно. На чеку драгеру з результатом, показник температури складає 26 градусів, натомість з довідки про строкову температуру повітря від 19.06.2024 показники складають: на 00:00 - 20 градусів тепла; на 03:00 - 17, 8 градусів тепла; на 06:00 - 18, 4 градусів тепла, а тому тому показник з результатом огляду ОСОБА_1 слід вважати не дійсним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейські підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема за ст. 130 КУпАП.

Зі змісту п. 2 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ Українивід 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому фіксація факту проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager із застосуванням технічних засобів відеозапису та за його результатами складання протоколу про адміністративе правопорушення за ст.130 КУпАП поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції відповідає вимогам законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським взводу №1 роти №1 батальону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, отже повноваження цієї особи щодо складання пртоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП передбачено положеннями наказу МВС №07.11.2015 № 1395. Окрім того, в посадовій інструкції поліцейським взводу №1 роти №1 батальону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції затвердженої наказом департаменту патрульної поліції від 30.10.2023 року (надалі Інструкція) передбачено, що особи які займають посаду поліцейського у своїй діяльності керуються окрім цієї інструкції Конституцією України, законами України , іншими нормативно-правовими актами, зокрема, наказами Міністерства внутрішніх справ.(п.1.3.) Серед завдань і обовязків зазначається про припинення адміністративних правопорушень, розгляд справ про адміністративні правопорушення, контроль за дотриманням чинних правил у сфері безпеки дорожнього руху, припинення у межах своєї компетенції адміністративних правопорушень із застосуванням до порушників заходів відповідно до чинного законодавства.

Таким чином. твердження захисника про те що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою не грунтуються на вимогах законодавства.

За таких обставин, дослідивши матеріали справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджується дослідженими судом доказами у їх сукупності, зокрема :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 629541 від 19.06.2024 (а. с. 1);

- квитанцією результатів тесту №431, результат становить 2,19 проміле (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вказано результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, 2,19 проміле (а. с. 3);

- відео-зйомкою подій оглянутою судом, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Drager із результатами якого погоджувався; примусу з боку працівників поліції до проходження огляду на стан спяніння на місці на відео не зафіксовано.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, що відповідає наведеним вище вимогам чинного законодавства та п. 3.1.2. Інструкції, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Твердження захисника, що температура повітря 19.06.2024 становила близько 18,4 С - 20 С тепла, згідно довідки Полтавського обласного центру з гідрометеорології (Полтавський ЦГМ) від 19.06.2024, а у чеку роздруківки «Drager» зазначена температура + 26.0 С, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, судом оцінюються критично, оскільки суд вважає, що прилад Drager не є приладом по вимірюванню температури повітря, а тому поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов, зокрема, якщо він зберігався при іншій температурі у салоні автомобіля та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. До суду надано свідоцтво про повірку Газоаналізатору для контролю вмісту алкоголою у видихуванному повітрі "Alcotest 7510 OIML" яке чинне до 15.08.2024 року згідно якого зазначається що даний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ.

З вище наведеного слідує, що твердження про непридатність приладу, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не підтверджуються матеріалами справи та є безпідставними.

Як вбачається з копії журналу НП ДПП УПП в Полтавській області обліку видачі, повернення приладів вимірювального вмісту алкоголю в повітрі, що видихається 19.06.2024 року драгер серійний номер 0285 був виданий працівнику поліції та здан 20.06.2024 року.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постанвою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

За таких обсавин суд не вбачає підстав вважати, що використання співробітниками поліції спеціального приладу, що відповідає вимогам ДСТУ для огляду особи на стан спяніння виданого певному працівнику поліції в день події є непраправомірним лише з підстав видачі під підпис іншій відповідальній особі ніж тією, що безпосередньо складала протокол про адміністративне правопорушення та проводила огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також адвокат зазначає, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки. Проте, такі посилання адвоката спростовуються матеріалами справи, зокрема, з відеозапису, який був переглянутий судом вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, де останній погодився з результатом тесту, а також що у разі незгоди з його результатом можливо проїхати до лікаря, на що ОСОБА_1 із результатми огляду погодився (02:46:24- 2:49:00). З відеозапису (03:48:22) вбачається, що працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що спростовує доводи адвоката.

Таким чином, суду не надано доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушеннята спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами та розцінюється судом як спосіб самозахисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне

Отже, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Цибізова