Справа № 644/9318/23
Провадження № 3/644/88/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бабаскіна К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Богодухів, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 20.11.2023 року о 10.17 годині в м. Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 299Б, керував транспортним засобом AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510, прилад ARLM 0336. Результат огляду становить 0,62% проміле. ОСОБА_1 з результатом згоден, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР ОКНП відмовився, чим порушив вимоги п.2.9.А. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що він дійсно пройшов огляд на місці зупинки, але йому не пропонували проїхати до мед закладу та він не відмовлявся, зазначав, що він вживав алкоголь напередодні, було потрібно терміново їхати зранку на виконання бойового доручення, тому був вимушений сісти за кермо.

Захисник адвокат Бабаскін К.С. подав суду письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання захисник посилався на практику ЄСПЛ щодо оцінки доказів, та не доведення провини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом. На досліджених відеозаписах відсутні дані про зупинку транспортного засобу та докази керування ним саме ОСОБА_1 .. На відео зафіксовано момент руху транспортного засобу та спілкування починається коли автомобіль вже стоїть та поряд з ним перебувають двоє військовослужбовців, а тому встановити хто саме з них був за кермом не можливо, долучений доказ відеозапис даної обставини не підтверджує. Не зафіксовано згоди ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння на місці, до мед закладу йому не пропонували проїхати, згоди з результатом він не висловлював, навпаки, здивований, висловився нецензурно, що може свідчити про його незгоду, повідомляв що поспішає, а інспектор спонукає ОСОБА_1 до відмови від проходження, повідомляючи, що в мед закладі результат буде ще більший, ніж на Драгері. Окрім того, правопорушення вчинене військовослужбовцем, а тому тягне за собою відповідальність, передбачену главою 13-Б. Всупереч зазначеним нормам протокол щодо військослужбовця був складений працівниками поліції, надав копії постанов з аналогічного питання, яким було закрито провадження у справі щодо військовослужбовців.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника Бабаскіна К.С., дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №602343 від 20.11.2023 року ; У суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі наявні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення із правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. В протоколі зазначено, що факт проходження огляду зафіксований на відеозапис, свідки не залучались.

2) довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) направленням водія ОСОБА_1 до КНП ХОР ОКНП для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про те, що огляд не проводився в медзакладі;

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого особа пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду та підпис ОСОБА_1 , з результатом згоден;

5) чеком тесту до протоколу, відповідно до якого визначено рівень алкоголю 0,62% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився.

6) рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Д.Гаймуром від 20.11.2024 року, відповідно до якого 20.11.2023 року під час патрулювання району екіпажем 4052 близько 10.17 години з адресою м. Харків проспект Героїв Харкова, 320, було зупинено автомобіль AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушив вимоги дорожнього знаку 5.18., чим порушив п.п.8.4.г ПДР України, складено постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП. В ході складання постанови виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд, він погодився, за результатами огляду підтверджено стан сп`яніння 0,62% проміле. Щодо водія складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та водія передано до ВСП.

Окрім цього, провина ОСОБА_1 підтверджується оглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано порядок проходження огляду на місці зупинки, при цьому, інспектором запропоновано пройти огляд, ОСОБА_1 погодився, після того, як прилад показав результат огляду, ОСОБА_1 дійсно висловився нецензурно, але після цього інспектор роз`яснив право пройти огляд в мед закладі охорони здоров`я ХОР ОНД по вулиці Ахієзерів, ОСОБА_1 відмовився. Далі інспектор повідомив, що буде складати протокол, дійсно повідомляв, що під час проходження огляду в мед закладі результат може бути ще більший, але це ним було озвучено вже після того, як ОСОБА_1 відмовився, будь-якого впливу на вбачається. На відеозапису ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом, повідомляє, що потрібно було терміново їхати, а він напередодні вживав алкоголь, не думав, що буде такий залишок. При цьому, не заперечує, що підставою зупинки транспортного засобу було порушення ним рядності дороги, отримав постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Щодо доводів неправомірності складання протоколу працівниками поліції відносно військовослужбовця суд зазначає наступне. За змістом ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

В даному випадку, під час порушення ПДР України, ОСОБА_1 керував легковим автомобілем, який належить фізичній особі, а не транспортним засобом Збройних Сил України. При цьому, останній не надав суду будь-яких доказів того, що під час керування автомобілем виконував обов`язки військової служби, тому має нести відповідальність на загальних підставах, тобто у відповідності до норм ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин працівниками поліції як уповноваженими особами правомірно було складено на водія адміністративний протокол.

Також, відповідно до вимог ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Тому наведені постанови стороною захисту, щодо порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, судом не можуть бути враховані, оскільки є думкою окремих суддів.

З урахуванням наведеного, доводи викладені в клопотанні, суд вважає не обґрунтованими.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. В даному випадку, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , проходження ним огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та згода з результатом з відмовою проїхати до мед закладу, повністю підтверджена належним та допустимими доказами. З матеріалами за протоколом ОСОБА_1 ознайомився, поставив підписи, на актів з результатом огляд поставив надпис згоден.

Пункт 1.3. ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.9.А. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Водій ОСОБА_1 вимог п.2.9.А ПДР України не дотримався та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Богодухів, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Богодухів, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.БУГЕРА