Справа № 720/2935/24
Провадження № 3/720/1134/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в м. Новоселиця Чернівецької області, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП Львівського РУП № 2 в Львівській області Кобилицьким О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2024 року близько 07 години 10 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Мукачеве - Івано-Франківськ Рогатин - Львів, в порушення п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час об`їзду автомобіля марки «KIA Sportage» державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження.

З доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 01 жовтня 2024 року керуючи автомобілем марки «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі правою смугою в напрямку м. Львова в повороті інший транспортний засіб заїхав в його смугу для руху, у зв`язку із чим відбулось зіткнення.

Дослідивши вищевказаний протокол про адміністративні правопорушення, вважаю, що справа підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З наведених норм слідує, що у випадку коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Така ж позиція викладена в постановах Верховного Суду України. Так, в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП серед інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть вчиненого правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З приписів ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» вбачається, що поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнають своєї вини у вчиненні ДТП та вказують на протилежні обставини, при яких сталось ДТП.

В той же час, працівники поліції не усунули вказані розбіжності при складанні протоколу та збиранні доказів, в результаті чого в схемі ДТП не зазначили механізм допущення ДТП, місце зіткнення, а також розташування транспортних засобів в момент зіткнення, який має значення для оцінки дій водіїв під час скоєння ДТП, а також не вказано з якої саме сторони було здійснено об`їзд автомобіля марки «KIA Sportage» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Працівниками поліції не з`ясовано та не встановлено обставини аварії, не відібрано пояснення у можливих свідків дорожньо-транспортної пригоди, в той час коли в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 знаходились пасажири безпосередні очевидці події.

До протоколів надано лише пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які фактично невід`ємною частиною протоколу, в яких не зазначено якою посадовою особою органів поліції відібрані вказані пояснення, при відсутності підпису такої посадової особи у поясненнях, а тому фактично є недопустимими доказами.

Слід зазначити, що працівники поліції наділені широкими повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, однак до суду належних доказів, не надано.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, зазначені недоліки свідчать про неправильне складання протоколу та не вчинення всіх дій, які входять до повноважень працівників поліції щодо збирання доказів та встановлення механізму ДТП.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню та доказуванню саме обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та без усунення вказаних недоліків, розгляд справи є неможливим, вважаю за необхідне справу повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Суддя: Ляху Г.О.