Справа № 438/754/24
Провадження № 3-зв/438/3/2024
П О С Т А Н О В А

про вирішення відводу судді

30 квітня 2024 року суддя Бориславського мського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 відвід судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Бориславського міського суду Львівської області Ткачової С.М. перебуває справа № 438/754/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.5 ст. 126 КУпАП.

29 квітня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ткачової С.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП. Заяву про відвід мотивує тим, що у заявника є обґрунтований сумнів щодо неупередженості та безсторонності судді, оскільки суддя незаконно відмовила у об`єднання справ про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Слиша А.Т. було визначено для розгляду відводу судді Ткачової С.М. у вказаній справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про відвід судді Ткачової С.М. підтримав, зіславшись на те, що суддя Ткачова С.М. притягуючи його до адміністративної відповідальності не застосувала вимоги ст.36 КУпАП.

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши заяву, суддя дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст.17Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав при вирішенні питання щодо заявленого відводу, застосувати норми КПК України, які регламентують вирішення питання відвід у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина 1 ст.129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

У цьому випадку оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя звертає увагу, що для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Водночас, не може слугувати підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Перевіряючи заяву про відвід судді Ткачової С.М. на предмет її обґрунтованості, надаючи правову (юридичну) оцінку обставинам, якими заявник мотивує наявність підстав для відводу судді, приходжу висновку про відсутність правових підстав для задоволення цієї заяви, оскільки заявником не наведено аргументів, які б свідчили про те, що поведінка судді Ткачової С.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення містила ознаки упередженості, необ`єктивності чи є такою, що викликає сумніви у безсторонності судді чи її зацікавленості у результатах розгляду цієї справи.

Доводи, на які покликається заявник ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді Ткачової С.М. через відсутність з його слів об`єктивності судді під час розгляду раніше справ про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, зумовлені тим, що під час розгляду справи суддя відмовила у задоволенні клопотання незаконно відмовила у об`єднання справ про притягнення його до адміністративної відповідальності, не застосувала положення ст.36 КУпАП, відхиляю як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях адвоката, а сама по собі незгода учасника справи з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу судді.

Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.

Окрім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді даної справи може бути лише предметом перегляду в апеляційній інстанції.

Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості судді, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ткачовій Світлані Миколаївні від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій СЛИШ