Справа № 577/6574/23
Провадження № 3/577/14/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працює на посаді водія у ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 04 червня 2008 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 284918 від 02 грудня 2023 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 02 грудня 2023 року о 10 год. 48 хв. на автомобільній дорозі Р-61 керував автомобілем «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння очей, але від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08 січня 2024 року на 15 год. 30 хв., не з`явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення він був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 14), звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі та без участі його захисника, у якій зазначив, що прохає закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 17).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Островський В.І. в судове засідання, призначене на 08 січня 2024 року на 15 год. 30 хв., також не з`явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення він був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 14), звернувся до суду з клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що докази у справі про адміністративне правопорушення одержані у незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини. Крім того були порушені вимоги п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 щодо безперервного відеозапису обставин вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також були порушені вимоги ст. 268 КУпАП та ОСОБА_1 не надана можливість скористатися послугами захисника (а.с. 18).

Частиною ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 08 січня 2024 року о 15 год. 30 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі його захисника, захисник Островський В.І. також надав заяву про розгляд справи без його участі, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення 08 січня 2024 року о 15 год. 30 хв. провести за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Островського В.І.

Будучи присутнім у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керує транспортними засобами з 2011 року. 02 грудня 2023 року о 10 год. 48 хв. він на автомобілі «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», рухався по автомобільній дорозі Р-61 з м. Києва до м. Путивль Сумської області та був зупинений працівником поліції на блокпосту по вул. Сумській в м. Конотопі Сумської області. 02 грудня 2023 року та напередодні спиртні напої він не вживав. Наркотичні засоби він взагалі не вживає і на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Працівник поліції сказав, що він перевозить негабаритний вантаж, перевірив його документи, а також перевірив його особу по базі даних, в якій міститься запис, що у вересні 2023 року стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (у подальшому справа про адміністративне правопорушення була закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП), та одразу ж запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхавши до медичного закладу. Він на вказану пропозицію погодився. При цьому він запитав у працівника чи довго чекати, поки вони поїдуть до медичного закладу, на що працівник поліції повідомив йому, що потрібно чекати приїзду працівників патрульної поліції, які і відвезуть його до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому інспектор поліції роз`яснив йому, що він може відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і тоді непотрібно буде чекати приїзду працівників патрульної поліції. Після вказаних роз`яснень працівника поліції він зрозумів, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є менш серйозним адміністративним правопорушенням та для нього не буде таких наслідків як за керування транспортним засобом у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, та, оскільки він поспішав, то повідомив працівника поліції, який чергував на блокпосту, що не буде чекати приїзду автомобіля патрульної поліції та відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після цього інспектор поліції повідомив, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та сказав йому чекати поки ним буде складений вказаний протокол. Зрозумівши, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він сказав інспектору поліції, що згоден проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На той час, коли він повідомив, що бажає проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, інспектор поліції ще не починав складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому інспектор поліції сказав, що він перший раз відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і цього достатньо для того, щоб стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інспектор поліції сказав, щоб він чекав у автомобілі, а сам пішов до приміщення, яке обладнане на блокпосту. Вказаний інспектор поліції не мав бланка протоколу про адміністративне правопорушення і чекав поки його привезе патрульна поліція. Поки інспектор поліції чекав, він зателефонував своєму захиснику та останній порадив йому ще раз сказати інспектору поліції, що він згоден проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а у разі, якщо інспектор поліції вирішить складати протокол про адміністративне правопорушення, то не складати вказаний протокол без захисника, який приблизно через годину приїде на місце події. Автомобіль патрульної поліції приїхав приблизно через 30-40 хвилини. До часу приїзду працівників патрульної поліції, які привезли бланк протоколу про адміністративне правопорушення, він чотири рази підходив до інспектора поліції та прохав направити його до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Коли приїхали працівники патрульної поліції, то інспектор поліції, який зупинив його на блокпосту, у приміщенні, яке обладнане на блокпосту для працівників поліції, став складати протокол про адміністративне правопорушення, а потім, коли зазначений протокол вже майже був складений, інспектор поліції покликав його і запропонував підписати протокол про адміністративне правопорушення. До підписання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення він знову сказав інспектору, що згоден проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але інспектор сказав, що протокол про адміністративне правопорушення вже складений. Він підписав протокол про адміністративне правопорушення і отримав його копію. Пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення він не надавав, оскільки працівник поліції сказав, що пояснення слід надати у суді. Він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ще до складання стосовно нього 02 грудня 2023 року протоколу про адміністративне правопорушення він повідомив працівника поліції, що згоден проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але працівник поліції не відвіз його до медичного закладу, а став складати протокол про адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто скеровує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (п.п. 3-14) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .

Згідно ч.ч.1-4, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 7, 8 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З наведеного слідує, що провести огляд особи для визначення наявності чи відсутності у неї стану наркотичного сп`яніння можливо лише у закладі охорони здоров`я та після проведення лабораторних досліджень.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 284918 від 02 грудня 2023 року зазначено, що додатком до нього є запис із нагрудного відеореєстратора поліцейського № 111372 (а.с. 2).

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який був здійснений 02 грудня 2023 року за період часу з 10 год. 48 хв. 31 сек до 10 год. 50 хв. 50 сек. вбачається, що 02 грудня 2023 року о 10 год. 48 хв. після зупинки працівником поліції автомобіля «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , останньому було повідомлено, що працівник поліції вбачає наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що потрібно зачекати, коли приїде автомобіль патрульної поліції та працівники поліції відвезуть ОСОБА_1 до медичного закладу.

Після цього ОСОБА_1 запитав у працівника поліції, а що буде, якщо він відмовиться від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та працівник поліції повідомив, що стосовно ОСОБА_1 у такому разі буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але у протоколі про адміністративне правопорушення буде зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто не буде зазначено, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Після цього потрібно буде прийти до суду та пояснити причину, в силу якої ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Після вказаний роз`яснень ОСОБА_1 сказав: «Так я тоді і не буду їхати».

У подальшому працівник поліції уточнив у ОСОБА_1 чи буде він їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також чи відмовляється він від проходження такого огляду? При цьому ОСОБА_1 на вказані запитання нічого не відповідав, а лише подавав певні знаки нахилом голови.

Проте працівник поліції не попрохав ОСОБА_1 словами пояснити свої жести та уточнити чи згоден він пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхавши до медичного закладу, чи відмовляється від такого огляду, а лише повідомив, що потрібно зачекати, коли ним буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Також працівник поліції повідомив, що вказаний протокол буде направлений до суду та вже в суді ОСОБА_1 повинен повідомити причину, чому він не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, наприклад, поспішав чи інше, а також ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення повідомив ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що нечітке роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також не роз`яснення, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як і керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, по суті не впливають на вид адміністративного стягнення, яке може бути застосоване до ОСОБА_1 накладення штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, створило в ОСОБА_1 хибне уявлення, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не буде мати для нього серйозних наслідків.

Крім того відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не була чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, а також такою, що не залежала від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

З відеозапису з нагрудного відеореєстра поліцейського вбачається, що 02 грудня 2023 року у період часу з 10 год. 50 хв. 50 сек до 11 год. 29 хв. 38 сек відеозапис не здійснювався.

За поясненнями ОСОБА_1 у період часу з 10 год. 50 хв. 50 сек до 11 год. 29 хв. 38 сек він чотири рази повідомляв працівника поліції, що згоден проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому протокол адміністративне правопорушення стосовно нього складений не був, оскільки працівник поліції чекав, коли бланк протоколу про адміністративне правопорушення привезуть працівники патрульної поліції.

Відповідно до відеозапису, який розпочався 02 грудня 2023 року об 11 год. 29 хв. 38 сек. ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що він не відмовлявся проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також неодноразово прохав працівника поліції проїхати з ним до медичного закладу для проходження такого огляду. При цьому складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 завершено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Безперервний відеозапис щодо обставин вчинення 02 грудня 2023 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, Конотопським РВП ГУНП в Сумській області суду наданий не був.

Як вбачається з листа Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 08 січня 2023 року за вих № 522/61, наявний відеозапис щодо обставин вчинення 02 грудня 2023 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, був направлений до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 19).

На переконання суду системний аналіз доказів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , в своїй сукупності дають підстави суду для сумніву щодо ухилення ОСОБА_1 02 грудня 2023 року від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 2, 7, 245, 251, 252, 254, 280, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак