Провадження № 3/641/1626/2024 Справа № 641/4222/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2024 року о 14-30 год. в м. Харкові по пр. Аерокосмічному, 167/1 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобіль Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на бардюрний камінь та паркан, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 22.06.2024 року він керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався на невеликій швидкості у другій смузі від лівого краю по пр. Аерокосмічному в м. Харкові, увімкнув покажчик лівого повороту для здійснення перестроювання у ліву смугу, з якої здійснюється поворот ліворуч, в цей момент відбулося зіткнення з транспортним засобом Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначив, що при здійсненні маневру в дзеркалі заднього виду не бачив автомобіля потерпілого.

Крім того, захисником ОСОБА_1 адвокатом Лемішком Ю. М. заявлено клопотання про призначення у вказаній справі судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 22.06.2024 року близько 14-30 год. рухався на своєму автомобілі Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_3 , у крайній лівій смузі по пр. Аерокосмічному в напрямку центра міста. Транспортний засіб Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у другому лівому ряду в попутному напрямку та почав здійснювати перестроювання у крайню ліву смугу, по якій рухався потерпілий, при цьому, не надав останньому переваги у русі. Внаслідок чого відбулось зіткнення, а транспортний засіб потерпілого здійснив наїзд на бардюрний камінь.

Потерпілий заперечував проти призначення експертизи у справі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність заст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на те, що диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах зазначених у протоколі працівником поліції порушень конкретних Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, провина останнього повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №898639 від 22.06.2024 року, схемою місця ДТП від 22.06.2024 року, що відображає місце розміщення транспортних засобів, пошкодження, що були виявлені на автомобілях, схема підписана учасниками ДТП без зауважень, роздруківками Drager Alcotest 6820, тест № 2554 та №2552 від 22.06.2024 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , результати тесту 0, 00%, поясненнями потерпілого, особи яка притягується до адміністративної відповідальності та відеозаписами, наданими учасниками справи.

При цьому суд критично оцінює пояснення щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб та уникнути відповідальності за вчинене, як такі, що спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лемішка Ю. М. про призначення судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню оскільки наявна сукупність вище перелічених доказів є достатньою для прийняття судом рішення по справі.

На підставі викладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які полягають в порушенні п. 10. 3 Правил дорожнього руху.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є інвалідом 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 .

Керуючись ст. 33, 124, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Повний текст постанови виготовлено 19.09.2024 року.

Суддя- І. В. Зелінська