Справа № 375/381/24
Провадження № 3/375/416/24
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2024 року о 23 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , здійснив крадіжку алкогольного напою в кількості однієї пляшки на суму близько 200 гривень 00 копійок, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Він же, 27.01.2024 року о 21 год. 45 хв. з магазину "АТБ-Маркет" в смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 , таєвно викрав "Вермут 1 л.", "Рево Енерджі", запальничку "Крікет"1 шт., на загальну суму у розмірі 273 гривні 60 копійок, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив факти зазначені в протоколах. Щиро розкаювався. Запевняв, що в майбутньому подібного більше не повториться.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ст. 51 КУпАП підтверджується:

- протоколом серії ВАВ № 103937 від 19.02.2024; рапортом ВП №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області, превентивної діяльності інспектора СРПП Давиденка В.В. від 28.01.2024; заявою ОСОБА_2 від 27.01.2024; копією письмових ОСОБА_3 від 27.01.2024; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.01.2024; актом списання товару № 168815 від 19.02.2024; копією постанови про примусовий привід від 16.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні 26.04.2024.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 916686 від 19.02.2024; рапортом помічника чергового ВП №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області Сюмара Ю.І. 28.01.2024;заявою ОСОБА_4 від 28.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 28.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2024; копією постанови Рокитнянсього районного суду Київської області про примусовий привід від 04.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні 26.04.2024.

На підставі викладеного, суддя доходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, наявність обставини, що обтяжує його відповідальність та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог статті 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (рахунок отримувача: UA0010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова набуває законної сили _____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до ______________