Єд.унік.№243/1141/24
Провадження№3/243/839/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 735074, від 02.02.2024 зазначено, що «02.02.2024 о 09 год. 10 хв. в м. Слов`янськ вул. Банківська біля буд. 89 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Favorit н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі м. Слов`янськ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

20 червня 2024 року від захисника ОСОБА_2 - адвоката Ан І.М. до суду надійшли письмові пояснення за змістом яких вона просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаних письмових пояснення захисник зазначила, що 02.02.2024 ОСОБА_2 , близько 09-20 год., перебував у м. Слов`янськ біля буд. 89 на вул. Банківській. У цей час до нього підійшли співробітники Національної поліції, які почали без зазначення на те законних підстав, не надавши свої службові посвідчення, вимагати від ОСОБА_2 надати для ознайомлення його документи. Надалі була ввімкнена бодікамера 473336, на яку зафіксовано наявний в матеріалах справи діалог. Під час цього діалогу працівник поліції запитує у ОСОБА_2 , чи пересувався він на зазначеному в протоколі автомобілі, на що ОСОБА_2 відповідь не надавав. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні записи, або інші докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_2 керував вказаним автомобілем. Крім того за наявними у справі матеріалами не вбачається, через яку з законних підстав було зупинено транспортний засіб ОСОБА_2 .Окрім того, на наявному в матеріалах справи відеозаписі, який триває 2 хвилини видно, що ОСОБА_2 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, розповідають ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 погоджується пройти запропонований йому огляд, після чого невстановлена особа, яку не видно на відеозаписі зазначає наступне: «Ні ні ні ознаки наркотичного сп`яніння, у нас наркота». Після цих слів патрульний, який веде відеозапис, вже зазначає про ознаки наркотичного сп`яніння, що є абсолютного незаконною та навіть неправильною з точки зору логіки поведінкою, оскільки відтак фактично патрульний, який зазначив про ознаки алкогольного сп`яніння, не оформив таке правопорушення. Відтак, наведена поведінка поліцейського викликає обґрунтований сумнів у його неупередженості. Працівниками поліції не дотримано вимоги ст.266 КУпАП та п.7 Розділу І Інструкції, зокрема, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не роз`яснено всіх прав та обов`язків, чим позбавлено його можливості надати пояснення, зауваження чи заперечення, а також права оспорити результати огляду з підстав незгоди із ними. Також зазначає, що якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається - його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Ан І.М. в судовому засіданні, просила закрити провадження по справіпро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження провини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надані наступні докази:

* протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 735074 від 02.02.2024, відповідно до якого 02.02.2024 о 09 год. 10 хв. в м. Слов`янськ вул. Банківська біля буд. 89 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Favorit н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі м. Слов`янськ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

* рапорт інспектора відповідно до якого 02.02.2024 під час патрулювання в м. Слов`янськ вул. Банківська біля буд.89 згідно п.7 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено транспортний засіб Skoda Favorit д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, водій від проходження огляду у встановленому законодавством порядку в медичному закладі м. Слов`янськ відмовився;

* відеозапис, відповідно до якого співробітником поліції ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

З огляду на викладене, слід зазначити, що керуванням транспортним засобом є умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Так, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, долученого відеозапису встановлено, що будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_2 у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, дату, час та місці, дійсно керував транспортним засобом, відсутні. Відео не містить відомостей про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 у зв`язку з чим неможливо об`єктивно встановити факт керування автомобілем ОСОБА_2 .

Як слідує з наявних матеріалів справи, фактично єдиним доказом факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом є рапорт співробітника поліції, однак з урахуванням відсутності об`єктивного підтвердження іншими доказами, суд не вважає рапорт достатнім та безсумнівним підтвердженням факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а.

Інших доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Слід також зазначити, що поліцейським не доведено факту наявності у ОСОБА_2 ознак наркотичного чи іншого сп`яніння з огляду на наступне.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З оглянутого відеозапису доданого до матеріалів справи слідує, що поліцейський повідомляє ОСОБА_2 , що при спілкуванні з ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 7510 або у медичному закладі на, що ОСОБА_2 , погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатору Драгер 7510. Потім поліцейський повідомляє невідомій особі, що ОСОБА_2 погоджується пройти огляд, однак у відповідь чути«ні ознаки наркотичного сп`яніння, у нас наркота». Після чого поліцейський повідомляє ОСОБА_2 , що у нього також виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів та пропонує йому пройти огляд у медичному закладі, на що останній відмовився. Однак з дослідженого відеозапису встановлено, що будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським не встановлювалися, зіниці очей ОСОБА_2 та реакція їх на світло не перевірялась. Судом, при перегляді відеозапису таких ознак також не встановлено. Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що у поліцейського взагалі були відсутні підстави вважати, що останній перебуває у стані сп`яніння і як наслідок пропонувати проходження огляду, оскільки такі не встановлювались поліцейським та має формальний характер.

Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, адже спростовуються дослідженими під час розгляду доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_2 та відкинути їх.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд робить висновок, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Повний текст постанови проголошений 05 вересня 2024 року о 16 год. 55 хв.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко