Справа № 317/6375/23
Провадження №/п 3/317/21/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі.

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №592337 встановлено, що 24.10.2023 о 12 год. 50 хв. по вул. Центральна буд. 45 в с. Мар`ївка Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість мови, ходи. Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, водій відмовився під відеозапис.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у зазначений в ньому час і місці керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яблуновський А.Л. у судовому засіданні надав письмове клопотання про закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні зазначив, що на його думку працівниками поліції не дотримались вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, а також Закону України «Про Національну Поліцію». Оскільки особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення має бути детально повідомлена про обсяг її прав та не помилятися у правильності свого сприйняття висунутих їй вимог, чого працівниками поліції не було зроблено. Крім того, в наданих суду матеріалах справи відсутні належні дані, які б підтверджували пропозицію працівників поліції пройти ОСОБА_1 огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості доказів провини ОСОБА_1 до протоколу долучені наступні документи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №592337 від 24.10.2023 відповідно до якого 24.10.2023 о 12 год. 20 хв. було виявлено громадянина ОСОБА_1 який керував автомобілем ВАЗ 21083, у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, та який відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.2023 складеного о 13 год. 55 хв., відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість мови, огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою; довідкою адмінпрактики, відповідно до якої повторність за ст. 130 КУпАП у ОСОБА_1 відсутня; DVD-R диск з відеозаписом події.

Як видно з матеріалів справи, працівниками поліції інкриміновано ОСОБА_1 відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленням у останнього ознак наркотичного сп`яніння у вигляді не реагування зіниць очей на світло, підвищена жвавість мови та ходи, неприродна блідість обличчя.

Проте, з оглянутого відеозапису події не вбачається наявність ознак будь-якого сп`яніння у ОСОБА_1 останній відповідав чітко, його поведінка є адекватною обстановці.

З наданого відеозапису не встановлено, що поліцейським проводились будь-які заходи відносно водія ОСОБА_1 направлені на виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того слід зазначити, що за приписами п. 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Пункт 13 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, визначає, що особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

Аналогічні вимоги містяться у ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису події видно, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про факт порушення та про те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, однак відеозаписом не зафіксовано, що складання протоколу відбувалось у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із роз`ясненням прав. Немає у справі й відомостей про те, що складений протокол надавався ОСОБА_1 для ознайомлення, було принаймні намагання вручити його копію. Немає у справі належного підтвердження, що ОСОБА_1 пропонувалось надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Хоча у самому протоколі про адміністративне правопорушення й зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису і надання пояснень у протоколі, проте дані відомості протоколу є вкрай сумнівними, оскільки відеозаписом це не зафіксовано.

Суддя враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Відсутність повного відеозапису події за участі ОСОБА_1 ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини, пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і про відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов