Провадження №: 3/336/2670/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

01 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в КП «Запоріжміськсвітло» № 233, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП, -

встановив:

15 квітня 2024 року начальник ВАП Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції подав адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до протоколу, який складеного ст. інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП капітаном поліції Худолій Миколою Володимировичем про те, що 29 березня 2024 року о 08 год. 30 хв. в м. Запоріжжя по вул. Вороніна вул. Чарівна, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан по встановленню дорожніх знаків не виконав законну вимогу припис № 133 від 20 березня 2024 року посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо встановлення дорожного знаку пріоритету (надати дорогу) 2.1., чим порушив п. 10.4.2 ДСТУ 4100, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 188-28 КУпАП.

До протоколу додано: рапорт, вимога (припис), акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотокопія рішення в нечитабельному вигляді, рішення від 28.11.2023 за № 727/11, рішення від 02.03.2023 за № 133/20, витяг з підсистеми адмінпрактика щодо особи у вигляді таблиці, диск.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Від адвоката Ткаченка С.П. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

За вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З положень ст. 8 КУпАП слідує, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

За приписами до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі цих вимог закону, а також ст. 251, 252 КУпАП суд у постанові повинен навести докази вини особи у вчиненні правопорушення та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу, який складеного ст. інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП капітаном поліції Худолій Миколою Володимировичем про те, що 29 березня 2024 року о 08 год. 30 хв. в м. Запоріжжя по вул. Вороніна вул. Чарівна, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан по встановленню дорожніх знаків не виконав законну вимогу припис № 133 від 20 березня 2024 року посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо встановлення дорожного знаку пріоритету (надати дорогу) 2.1., чим порушив п. 10.4.2 ДСТУ 4100, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 188-28 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За змістом вказаної статті вбачається, що об`єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок управління. Об`єктивною стороною таких правопорушень є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції, уповноважених підрозділів Національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів із питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Невиконання приписів полягає в тому, що відповідна особа не вжила конкретних заходів для усунення виявлених порушень у встановлений приписом строк або виконала його неналежним чином, тим самим не усунувши загрози безпеки дорожнього руху, або виконала його, порушивши встановлений строк.

Суб`єкт правопорушення спеціальний, тобто керівники дорожньо-будівельних, шляхоексплуатаційних, транспортних, комунальних і інших підприємств, установ, організацій, що забезпечують безпеку дорожнього руху, або інші посадові особи, безпосередньо відповідальні за дотримання правил, нормативів і стандартів у сфері безпеки руху транспорту й пішоходів.

Суб`єктивна сторона розглянутого правопорушення характеризується умисною або необережною формою вини.

Як слідує з наявної у матеріалах вимоги (припису) № 133 від 20 березня 2024 року, яка складена інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області ДПП Худолій М., адресована Запоріжміськсвітло ОСОБА_1 , інспектор вимагав в м. Запоріжжя по вул. Вороніна вул. Чарівна встановити дорожній знак пріоритету 2.1 (дати дорогу), строк виконання 1 доба.

Положеннями ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил в сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що до його посадових обов`язків належить усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху, і що саме він у зв`язку з цим несе відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Матеріали справи взагалі не містять жодного посилання на закріплення за відповідною посадовою особою обов`язків у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, суду не надано посадову інструкцію або ж інші локальні нормативно-правові акти, які б передбачали повноваження ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по виконанню вказаних вимог (припису).

Матеріали справи не містять жодних даних, які би давали підстави стверджувати, що обов`язок усунення порушень, встановлених у приписі покладено на ОСОБА_1 .

КП «Запоріжміськсвітло» є юридичною особою, унітарним комунальним підприємством і здійснює свою діяльність на підставі та відповідно до вимог чинного законодавства, відповідно до рішень міської ради, рішень виконкому міської ради. Органу управління майном та Статуту, не відносить до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Основним видом діяльності підприємства є встановлення та обслуговування електромереж зовнішнього освітлення а також технічних та інших засобів регулювання дорожнього руху. КП «Запоріжміськсвітло» не являється розпорядником бюджетних коштів, а тому всі роботи виконує за замовленням власника та розпорядника бюджетних коштів - Запорізької міської ради при наявності відповідного фінансування. Підприємство самостійно технічні та інші засоби організації дорожнього руху, в тому числі дорожні знаки не виробляє, а здійснює їх закупівлю відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», тому терміни виконання, зазначені у вимозі не можуть бути витримані за зазначеної підстави (відсутність матеріалів).

КП «Запоріжміськсвітло» не отримувало рішення Запорізької міської ради чи іншого органу місцевого самоврядування про затвердження схеми організації дорожнього руху в м. Запоріжжі та на вказаному у вимозі (приписі) № 133 від 20 березня 2024 року на перехресті вул. Вороніна та вул. Чарівної, впровадженої відповідно до вимог чинного законодавства в сфері організації безпеки дорожнього руху.

КП «Запоріжміськсвітло» не має на своєму балансі (утриманні) дорожніх знаків розташованих на території Шевченківського району м. Запоріжжя, так як зазначені технічні засоби регулювання дорожнього руху не передавались на баланс підприємства.

Порядок організації дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах визначається статтею 27 Закону України «Про дорожній рух».

Організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів, інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Частиною другою цієї статті передбачено, що організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

КП «Запоріжміськсвітло» не має на своєму балансі (утриманні) дорожніх знаків розташованих на території Шевченківського району м. Запоріжжя, так як зазначені технічні засоби регулювання дорожнього руху не передавались на баланс підприємства, що підтверджується відповідною довідкою.

В матеріалах справи немає даних, які давали б підстави визнати ОСОБА_1 особою, яка несе адміністративну відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху на перехресті вулиць Вороніна Чарівна в м. Запоріжжі щодо встановлення дорожнього знаку 2.1. (дати дорогу).

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рапорт працівника поліції наявний в матеріалах справи суд не бере до уваги, оскільки поліцейські є зацікавленими особами, а тому їх рапорти не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відеозапис не є належним доказом, оскільки зафільмовано події 30 березня 2024 року, які не відносяться до обставин викладених в протоколі від 29 березня 2024 року.

З даних положень Основного Закону виходить, що суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише за наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Таким чином, дослідивши усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 188-28 КУпАП.

Сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про наявність підстав для притягнення за наведених обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 9, 10, 11, 188-28, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Л.В. Петренко

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 20___рік

Дата видачі постанови "___"_____________ 20___рік