Справа № 3/593/415/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2024 року, о 18год. 20 хв., ОСОБА_1 в м. Бережани, на вул. Львівській, керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» із державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, однак він від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотесту Drager 6810 та від проведення освідування в медичному закладі відмовився, і цими своїми діями порушив п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Горський О.І. подав суду клопотання, у якому просив судове засідання провести у їх відсутності та при постановленні рішення врахувати, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому просив провадження по вказаній справі закрити.

У поданому клопотанні захисник зазначив, що із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 451507 вбачається, що 26.05.2024 року, о 18.20 год. в м. Бережани, по вул. Львівська, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле Авео» р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому в протоколі не зазначено, де було проведено такий огляд та спеціальний засіб за допомогою якого він проводився.

Із диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що правопорушенням в даному випадку вважається відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також у відповідності до п. 2.5 ПДР України проходження медичного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв є обов`язком саме водія, як особи, що керує транспортним засобом.

Пунктом 1.10 ПДР України зазначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У своєму клопотанні захисник зазначив, що порядок проведення огляду водіїв на предмет вживання алкогольних напоїв встановлений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).

Відповідно до п.1 та п.6 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п.1 та п.5 розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Далі у своєму клопотанні захисник вказав, що із доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що інспектори поліції фактично не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , коли на службовому автомобілі вони зупинились по вул. Львівська, то автомобіль «Шевроле Авео» р.н. НОМЕР_2 не рухався, а ОСОБА_1 не був його водієм, оскільки знаходився та території свого господарства. Тобто на той час він не був водієм цього транспортного засобу, а тому на нього в той час не поширювались обов`язки, передбачені п. 2.5 ПДР України.

Окрім цього із наявного відеозапису в матеріалах справи відсутня фіксація розмови ОСОБА_1 та поліцейського, яка б належним чином доводила той факт, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, названо підстави для проведення такого огляду і отримано відмову від його проходження.

У поданому клопотанні захисник також просив суд звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 451507, складений 26 травня 2024 року, о 18.43 год. і в ньому в частині суті вчиненого правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. По факту самої зупинки транспортного засобу інспекторами поліції не було, що доводиться наявним відеозаписом. Також у вказаному протоколі зазначено, що до нього додається направлення в медичний заклад. Із наявного в матеріалах справи направлення в медичний заклад вбачається, що воно складене 26.05.2024 року о 18.55 год., тобто після часу складання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, направлення на який йому ще не було вручено. Тобто всупереч «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» протокол про адміністративне правопорушення було складено ще до завершення процедури огляду на стан сп`яніння. Також на час складання протоколу про адміністративне правопорушення у розпорядженні інспектора поліції Семеніва І.В. не було складеного направлення на проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, тому такий документ не міг бути доданим до цього протоколу на час його складання. Той факт, що таке направлення в медичний заклад було складене після констатації факту правопорушення і самого складання протоколу про адміністративне правопорушення, доводиться часом складання направлення та відомостями про серію та номер протоколу про адміністравтине правопорушення, що занесені до цього направлення.

Тому у нього виник обґрунтований сумнів у достовірності відомостей, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також захисник просив суд звернути увагу та той факт, що в Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «Огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками» зазначено ознаку «Запах з порожнини рота», а чого саме запах там не вказано.

Посилаючись на ст. 19 Конституції України та ст. 251 КУпАП, захисник у поданому суду клопотанні вказує, що оскільки на його думку у наявних у справі матеріалів не має жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він на час спілкування з інспекторами поліції не був водієм, на нього не поширювались обов`язки, передбачені п. 2.5 ПДР України, тому за таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи та взявши до уваги подане захисником клопотання, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного вище правопорушення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

І хоч у поданому клопотанні захисник просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, однак суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити так як належними та допустимими доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Той факт, що ОСОБА_1 26 травня 2024 року, о 18год. 20 хв., в місті Бережани, на вул. Львівській, керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» із державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, однак він від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотесту Drager 6810 та від проведення освідування в медичному закладі відмовився, і цими своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, підтверджується долученими та оглянутими в судовому засіданні доказами, а саме:

Із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які були здійснені за допомогою автомобільного відеореєстратора 70mai а800s ін.№ /1 та нагрудних камер поліцейських EEYELOG Х6В NС 202018 ін. № /6 та EEYELOG B5 NС 200625 ін. № /16, видно, що 26 травня 2024 року, о 18год. 20 хв., в м. Бережанах на вул. Львівській, назустріч службовому автомобілю працівників поліції рухається автомобіль «CHEVROLET AVEO» із державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейські, виявивши, що водій при керуванні транспортним засобом не пристебнутий ремнем пасивної безпеки, розвертають свій автомобіль і прямують за вказаним автомобілем для того, щоб задокументувати виявлене ними правопорушення. Водій автомобіля пришвидшує рух та швидко паркується біля житлового будинку, виходить із авто та прямує до свого господарства, однак бачачи, що до його авто під`їздить службовий автомобіль працівників поліції, тому він на їх вимогу повертається до свого автомобіля біля якого вже знаходяться двоє поліцейських. Один із поліцейських представляється та запитує, коли він востаннє користувався ремнем безпеки, чому його не використовує та чому він від них втікав. Водій не погоджується із вказаним зауваженням та каже, що він користувався ременем безпеки та зовсім від них не втікав, а просто приїхав додому, каже, що вони його не зупиняли. Поліцейський, спростовуючи вказані факти, каже, що зараз ми вам покажемо відеозапис, який зафіксований у них за допомогою відеореєстратора, який встановлений на службовому авто та доручає своєму напарнику на планшеті знайти відеозапис та пред`явити його водію. За час поки другий поліцейський шукає відеозапис виявленого ними правопорушення працівник поліції перевіряє документи у водія на автомобіль та страхівку і заявляє, що від нього чує різкий запах алкоголю із порожнини рота і пропонує водію на місці продути наявний у них газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», або поїхати на освідування до медичного закладу. І хоч поліцейський неодноразово пропонував та роз`яснював водію про необхідність продути запропонований ним газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», або поїхати до медичної установи, однак водій, порадившись із кимось по телефону, від запропонованого поліцейським освідування як на місці зупинки автомобіля, так і освідування в лікарні, відмовляється, мотивуючи тим, що поліцейські його не зупиняли. Пізніше водій погоджується, що від нього чути алкоголь і повідомляє поліцейському, що від нього чути алкоголь через те, що він, побачивши, що вони їдуть за ним, розхвилювався, а тому зайшов до хати і випив горілки. Поліцейський заперечує його пояснення та каже, що він покаже йому відеозапис з якого чітко видно, що він до хати не зайшов, а вийшовши із машини, забіг на подвір`я та постоявши мить за брамою, повернувся до свого автомобіля. Із здійсненого за допомогою нагрудної камери поліцейських відеозапису також видно, що працівники поліції роз`яснюють водію його права, складають протокол про адміністративне правопорушення та оголошуючи його, вручають водію його копію та пропонують йому надати свої пояснення у ньому, однак водій від надання пояснень відмовляється та зазначає у протоколі, що надасть пояснення в суді.

Крім вищевказаного, факт керування ОСОБА_1 26 травня 2024 року, о 18год.20хв., в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, на вул.Львівській, транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO» із державним номерним знаком НОМЕР_2 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2244646 від 26 травня 2024року, якою ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.3в Правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом без пристебнутого ремня пасивної безпеки, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510грн.. Вказана постанова набрала законної сили, оскільки ОСОБА_1 погодився із нею та не оскаржував її.

Крім вищевказаного вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена також і іншими матеріалами адміністративної справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-рапортом старшого інспектора чергового ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області Шинкляра А.І., зареєстрованим 26 травня 2024 року в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ( журнал єдиного обліку) ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області за № 2756, з якого видно, що 26 травня 2024 року, о 18 год. 58хв., надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Палій М.І. про те, що в м. Бережани, на вул. Львівській, зупинили автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» із державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , 1980 року народження, жителя АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці та в медичному закладі водій відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 451507 за ч.1 ст.130 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 451507 від 26 травня 2024 року, у якому вказано, що 26 травня 2024 року, о 18год. 20 хв., ОСОБА_1 в м. Бережани, на вул. Львівській, керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» із державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, однак він від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проведення освідування в медичному закладі відмовився, і цими своїми діями порушив п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Із вказаного документу видно, що він був складений у присутності правопорушника про що свідчить його власноручний підпис та останній, маючи можливість спростувати зазначену у ньому інформацію, від надання своїх письмових пояснень відмовився, тобто він погодився із всім, що вказано працівником поліції у складеному ним протоколі;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був складений поліцейським СРПП ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Палій М.І. на місці зупинки транспортного засобу, у якому вказано, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота від продуття алкотесту Drager - 6810 ARCE 0218 на місці зупинки транспортного засобу відмовився;

- письмовим направленням, яким 26 травня 2024 року ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, було направлено до КНП Бережанська ЦМЛ для огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки під час огляду, проведеного поліцейським, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Вказаний документ свідчить про те, що огляд водія не проводився у зв`язку з тим, що останній проходити огляд в КНП ''Бережанська ЦМЛ'' відмовився;

Вказані докази суд вважає допустимими та належними.

Суд критично відноситься до зауважень, зазначених захисником у поданому ним клопотанні про те, що інспектори поліції фактично не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , що коли на службовому автомобілі вони зупинились по вул. Львівська, то автомобіль «Шевроле Авео» р.н. НОМЕР_2 не рухався, а ОСОБА_1 не був його водієм, оскільки знаходився та території свого господарства. Тобто на той час він не був водієм цього транспортного засобу, а тому на нього не поширювались обов`язки, передбачені п. 2.5 ПДР України, однак суд не погоджується із вказаним твердженням та вважає його таким, що направлене на уникнення відповідальності правопорушника за свої дії, оскільки із відеозапису видно, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час фактично керував транспортним засобом, тобто був його водієм. Поліцейські, рухаючись на службовому авто назустріч автомобілю Сухова та виявивши факт керування ним транспортним засобом без паска безпеки, намагаються швидко розвернути свій автомобіль та слідувати за ним, щоб задокументувати виявлене порушення, однак останній, збільшивши швидкість, зупиняє транспортний засіб біля свого господарства і швидко намагається покинути керований ним автомобіль, однак він заходить лише за металеву огорожу свого господарства і зразу же повертається.

Не заслуговує на увагу і пояснення захисника у поданому ним суду клопотанні про те що у наявному в матеріалах справи відеозапису відсутня фіксація розмови ОСОБА_1 та поліцейського, яка б належним чином доводила той факт, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, названо підстави для проведення такого огляду і отримано відмову від його проходження, оскільки із долучених до матеріалів справи у якості доказу відеозаписів, які знаходяться на двох компакт дисках, видно, що поліцейський повідомляє Сухову про те, що від нього чути запах алкоголю із порожнини рота, а тому він змушений запропонувати йому пройти освідування на наявність алкогольного сп`яніння та пропонує водію на місці продути наявний у них газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», або поїхати на освідування до медичного закладу. Поліцейський неодноразово пропонує та роз`яснює Сухову про необхідність продути запропонований ним газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», або поїхати до медичної установи, однак водій, порадившись із кимось по телефону, від запропонованого поліцейським освідування як на місці зупинки автомобіля, так і освідування в лікарні відмовляється, мотивуючи тим, що поліцейські його не зупиняли. Із відео також видно, що пізніше водій погоджується, що від нього чути алкоголь і повідомляє поліцейському про те, що від нього чути алкоголь через те, що він, побачивши, що вони їдуть за ним, розхвилювався, а тому зайшов до хати і випив. Поліцейський заперечує його пояснення та каже, що він покаже йому відеозапис, з якого чітко видно, що він до хати не зайшов, а вийшовши із машини, забіг на подвір`я та постоявши мить за брамою, повернувся до свого автомобіля.

Суд також вважає, що не заслуговує на увагу клопотання захисника про визнання недопустимим доказом долучене до матеріалів справи направлення ОСОБА_1 на освідування у медичний заклад, оскільки у ньому вказано, що він направлявся на огляд до Бережанської центральної районної лікарні 26 травня 2024 року, о 18год. 55 хв, тобто вже після складання поліцейськими протоколу, який був складений о 18год. 43 хв.. Суд вважає, що у вказаному документі допущена описка, оскільки із долученого до матеріалів справи відеозапису видно, що письмове направлення поліцейськими було виготовлено до складання ними протоколу і у самому протоколі міститься інформація, що до нього долучаються серед інших доказів і направлення у медичний заклад. Із відеозапису видно, що поліцейськими протокол оголошувався ОСОБА_1 і останній, підписуючи його, не поставив жодних зауважень з приводу інформації, зазначеної у ньому.

Підсумовую вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена долученими до протоколу доказами, які суд вважає належними та допустимими, а тому в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, із вказаних підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає доцільним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130, 251, 280, 283, 284, 294 КУпП, п.5 ст. 4Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.