Справа № 646/9074/24
Провадження № 3/646/3980/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Чорної Б.М.,

секретаря судового засідання Машко П.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КНП ХОР «ЦЕМД та МК», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення ст. 124 КпАП України,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2024 р. серії АБА №103326, 05 серпня 2024 року о 07 год. 35 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Москалівська та вул.Конєва, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VD «Ассена-В» д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом праворуч на вул. Москалівська біля буд. 39А, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР.

Поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Коваленком А.В. дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою провину не визнав, вказав, що він не порушував п. 10.4 ПДР України, та зазначив, що 05.08.2024 р. він керував автомобілем VD «Ассена-В» д.н.з. НОМЕР_1 , є водієм бригади швидкої допомоги, їхав на виклик з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, на перехресті побачив автомобіль Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_2 , який прийняв крайню праву сторону однак продовжував рух, не зупинився та не надав йому перевагу в русі, у зв`язку з чим сталося зіткнення транспортних засобів.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як роз`яснено у пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне парвопорушення 05 серпня 2024 року о 07 год. 35 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Москалівська та вул.Конєва, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VD «Ассена-В» д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом праворуч на вул. Москалівська біля буд. 39А, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині на скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку.

З пояснень ОСОБА_1 , які долучені до протоколу вбачається, що останній прийняв зміну 05.08.2024 р. та о 07:29 год. на планшет поступив терміновий виклик, рухаючись по вул. Москалівська повертав праворуч з ввімкненими спеціальними та звуковими сигналами, та авто Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_2 скоїло ДТП рухаючись у правому ряді вперед.

З пояснень ОСОБА_2 , які долучені до протоколу вбачається, що під`їжджаючи до світлофора остання зупинилась на червоний сигнал, почувши сирену та побачивши в дзеркало заднього огляду машину швидкої допомоги почала перестроюватися у правий ряд, щоб уступити дорогу, не встигла закінчити маневр, як машина швидкої допомоги з другої полоси повернула на вул.Конєва та зачепила бік автомобіля, без включеного знаку повороту.

Внаслідок зазначеної події, яка сталася 05.08.2024 р., поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 103326 за порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно п.10.4 ПДР України вбачається, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

В судовому засіданні був досліджений наданий ОСОБА_1 відеофайл із відеозаписом обставин ДТП, що сталася 05.08.2024 року, з якого вбачається що автомобіль швидкої допомоги завчасно ввімкнув спеціальні сигнали з метою попередження інших водіїв про рух карети швидкої допомоги перед перехрестям, виконавши вимоги пункту 3.1 ПДР. Крім того, ОСОБА_1 долучено подорожній лист легкового автомобіля № 328120 від 05.08.2024 на підтвердження того, що автомобіль швидкої медичної допомоги виконував невідкладене завдання.

Відповідно до пункту 3.1 «Правил дорожнього руху» України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Частиною 6 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних силах України, дорожньо експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Згідно з пунктом 1 Типового положення про бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, затвердженого постановою КМУ від 21 листопада 2012 року № 1114, бригада екстреної (швидкої) медичної допомоги є структурною одиницею центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф або станції екстреної (швидкої) медичної допомоги, яка надає екстрену медичну допомогу людині, що перебуває у невідкладному стані, безпосередньо на місці події та під час перевезення такої людини до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Примірного положення про водія виїзної бригади станції екстреної (швидкої) медичної допомоги, затвердженого наказом МОЗ України від 29.08.2008 № 500 «Про заходи щодо удосконалення надання екстреної медичної допомоги населенню в Україні» (зі змінами), водій спеціального санітарного автомобіля, який є членом виїзної бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, забезпечує транспортування медичних працівників та оснащення бригади до місця виклику, надання першої медичної допомоги постраждалим, транспортування пацієнтів у супроводі медичних працівників.

Відповідно до п. 3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, що автомобіль VD «Ассена-В» д.н.з. НОМЕР_1 є машиною швидкої допомоги та рухався з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом.

Аналізуючи наведене, вимоги пункту 10.4 ПДР України, розвиток дорожньої обстановки, дії водіїв, які передували ДТП, враховуючи характер пошкоджень, отриманих автомобілями внаслідок ДТП, положення автомобілів після ДТП, пояснення, дослідження схеми, та з урахуванням то факту, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 є оперативним транспортним засобом, що виконував невідкладне службове завдання, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог пункту 10.4 ПДР України.

Слід зазначити, що суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява N 36673/04 у справі "Малофєєва проти Росії", де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyevav.Russia ,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelinv.Russia , заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Отже, суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, що на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.М.Чорна