справа № 208/7336/24
провадження № 3/208/2378/24
ПОСТАНОВА

12 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гречаної В.Г.

при секретарі Трусовій А.І.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Похвалітого А.А.,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Похвалітого А.А. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №830003 від 03.07.2024 року за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 03.07.2024 року о 10:50 год. в м. Кам`янське по вул. М.Грушевського водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух на т/з Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності при перестороюванні, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності дорожнього руху внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Mercedes ML250, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

08.08.2024 року судом отримано письмове клопотання адвоката Похвалітого А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому адвокат просить:

І. Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1. Як у даній дорожньо-транспортній обстановці повинні були діяти водії автомобіля Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля Mersedes ML 250 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля Mersedes ML 250 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля Mersedes ML 250 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з пригодою?

II. Проведення судової автотехнічної експертизи прошу доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, вул. Будівельний тупік, 1)

ІІІ. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України

IV. Відшкодування вартості проведення призначеної судом експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що задля встановлення усіх значущих обставин справи є необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні адвокат Похвалітий А.А.та його підзахисний ОСОБА_1 підтримали своє клопотання, просили його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого, адвокат Мороз К.Т. також заперечив проти задоволення клопотання, вважає що задоволення цього клопотання призведе до затягування судового розгляду, та як наслідок уникнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомості.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналізуючи зазначені вище норми, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Адвакот ОСОБА_4 просив призначити автотехнічну експертизу з метою з`ясування невідповідностей дій водія ОСОБА_1 з вимогами Правил дорожнього руху та з`ясувати, чи знаходяться такі дії та порушення з технічної точки зору у причинно наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, яке сталося 27.03.2024, а також з метою з`ясування тих самих питань щодо дій іншого водія транспортного засобу ОСОБА_2 .

Згідно з нормами КУпАП при вирішені справи по суті на підставі оцінки зібраних в справі доказів суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення з боку водія Правил дорожнього руху.

Надаючи оцінку аргументам адвоката щодо необхідності призначення експертизи по даній справі (а саме для встановлення усіх значущих обставин справи), суд вважає його доводи належним чином необґрунтованими, оскільки, по-перше, питання про порушення Правил дорожнього руху водієм другого транспортного засобу, що був учасником ДТП та отримав певні пошкодження - ОСОБА_2 , не є предметом дослідження даної справи, адже протокол про порушення таким водієм ПДР до суду не надходив, і суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про винуватість водія ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, відносно якого судом не розглядається.

По-друге, що стосується клопотання у частині з`ясування за допомогою експертизи питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР та причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та ДТП, то суд вважає за необхідне звернути увагу на вихідні дані, які адвокат Похвалітий А.А. надає експерту для проведення експертизи, а саме п.7: «водій ТЗ Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 до початку перестроювання з правої на ліву смугу рухався з увімкненим покажчиком лівого повороту та подолав відстань 15-20 метрів по своїй (правій) смузі до початку перестроювання на іншу (ліву) смугу руху». Вказані вихідні дані враховують пояснення водія ОСОБА_1 , та повністю ігнорують пояснення іншого водія ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що ТЗ Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 раптово виїхав на проїзну частину вказаної дороги з метою розвороту, перпендикулярно напрямку руху ТЗ Mersedes ML 250 д.н.з. НОМЕР_2 .

Положеннями чинного КУпАП не передбачено права суду змінювати вихідні дані та питання, поставлені учасником на вирішення експертизи.

Враховуючи доводи в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 та його представника, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та самі матеріали провадження про адміністративне правопорушення, порушенні питання в письмовому клопотанні про призначення у справі судової автотехнічної експертизи не потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Похвалітого А.А., про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.245, 252, 273 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Похвалітого А.А. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголошено 16.09.2024 року о 12-00 год.

Суддя В.Г. Гречана