Справа № 308/5158/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , т. в. о. директора фахового коледжу мистецтв ім. А. Ерделі Закарпатської академії мистецтв ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 182 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2024 серії ВАБ № 852184, 17 березня 2024 о 22 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 слухала гучно музику. При цьому шум проникав за межі кімнати, а саме в кімнату № 901, де допускати це заборонено. у святкові та неробочі дні цілодобово, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 32 Закону України "Про систему громадського здоров`я", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Зазначила, що у неї виник конфлікт з сусідами. Доказів порушення немає. Показник шуму не вимірювався. Надала письмові пояснення, в яких повідомила про те, що дійсно 17.03.2024 о 22 год. 15 хв. в кімнаті 902 студентського гуртожитку Закарпатської академії мистецтв по вул. Минайській, 38/80 слухала музику. В цей час до них зайшла гр. ОСОБА_3 , яка попросила вимкнути музику. Вони невідкладно вимкнули музику, однак між дівчатами, які були з ОСОБА_1 в кімнаті 902 та ОСОБА_3 виник конфлікт, у ході якого остання викликала патрульну поліцію. На момент їх приїзду музика була виключена.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, полягає у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 5 КУпАП, сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 КУпАП.

Разом з цим, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення ч. 3 ст. 32 Закону України "Про систему громадського здоров`я", згідно з якою на захищених об`єктах із 22 години до 8 години забороняються гучний спів і гучні вигуки, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене жодне рішення Ужгородської міської ради, яким встановлені конкретні правила, які порушила ОСОБА_1 .

Водночас, будь-яких доказів того, що гуртожиток по вул. Минайській, 38 в м. Ужгороді є захищеним об`єктом в розумінні Закону України "Про систему громадського здоров`я" особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано.

Фабула адміністративного правопорушення, викладена в протоколі про порушення митних правил є офіційним обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного праовпорушення, перпедбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, і суддя не вправі самостійно її редагувати, так як це становитиме порушення права особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, позаяк у такому випадку особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом. (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії").

Окрім цього, для встановлення факту вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 182 КУпАП має бути встановлено перевищення рівня шуму, установленого санітарними нормами для відповідного часу доби.

Обставини, які повинні доводитись дослідженням шумового навантаження уповноваженими органами (допустимості рівня шуму), не можуть доводитись показаннями свідків.

Такі висновки зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 27 грудня 2019 року у справі № 650/1061/16-а.

Проте будь-яких доказів перевищення рівня шуму, установленого санітарними нормами матеріали справи не містять.

Єдиним доказом, який покладений в основу обвинувачення ОСОБА_1 , окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, є письмові пояснення ОСОБА_4 , які, зокрема, є недостатнім доказом обставин, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП у формі, інкримінованій ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з вказаною правовою позицією ЄСПЛ, «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, уповноважена особа відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області повинна була зібрати належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували всі обставини, що мають значення для встановлення всіх обставин справи, та наявність вини особи поза розумним сумнівом.

Разом з цим, на переконання судді, докази, які подано органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, є недостатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зіст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, оцінивши належним чином всі наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 182 КУпАП, що, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадженняу справі.

Враховуючи висновок про закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 182, ст. ст. 40-1, 247, 284 КУпАП, суддя,-.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева