ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1602/24 Справа № 214/2120/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Щербаня В.С. на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800(сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року, 20 лютого 2024 року о 14-33 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Вільної Ічкерії, буд. 18, громадянин ОСОБА_1 , 15.11.1980 року керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, від проходження повного медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, Факт руху зафіксовано на відео реєстратор Ксіомі , спілкування зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 475847.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 20.02.2024 року о 14-33 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Вільної Ічкерії, буд. 18, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив рух на транспортному засобі ВАЗ 2108 при цьому не має права керувати таким транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 . Правопорушення вчинено повторно протягом року 06.05.2023 року постановою серії ЕАС 6947297 громадянин ОСОБА_1 був притягнути до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зафіксовано на Xiomi, нагрудний відеореєстратор 475847, 475848.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800(сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Щербанем В.С. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законодавством порядку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Щербань В.С. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає, в тому числі за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 638610 від 20.02.2024 року та серії ААД № 738068 від 20.02.2024 року, складеними уповноваженою особою, в яких викладені обставини вчинених правопорушень; рапортами працівників полії, які узгоджується з протоколами про адміністративні правопорушення та доданими до нього доказами; постановою серії ЕАС № 6947297 від 06.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; направлення ОСОБА_1 від 20.02.2024 року на огляд до КЗ «КПНД» ДОР; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, причину зупинки.

Доводи апеляційної скарги адвоката, щоОСОБА_1 , нібито, не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законодавством порядку, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду апеляційним судом відеозапису з місця події, встановлено, що на ньомузафіксовано направлення водія на огляд на стан наркотичного сп`яніння, повідомлення водію про ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в ПНД, а також зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння перед входом до кабінету нарколога на законну вимогу поліцейського в приміщенні КЗ «КРНД» ДОР.

З відеозапису також вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 слугувало те, що вищезазначеним транспортним засобом може курувати особа, яка не має права керувати транспортним засобом, або особа, яка позбавлена права керувати транспортним засобом. Далі з відеозапису вбачається, що водій не заперечував факт керування ним транспортним засобом. На прохання інспектора пред`явити посвідчення водія пояснив, що рік тому воно згоріло, відновити посвідчення у нього не було можливості, оскільки він перебував на лікуванні 3 місяці. Крім того, інспектором було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУПАП та порядок складання протоколу та про відповідальність за відмову від проходження водія пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Будь-яких заперечень від ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо обставин, зазначених в протоколах, не надходило та не заявлялось.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, всі доводи апеляційної скарги адвоката були предметом розгляду в суді І інстанції.

З огляду на викладене, постанова судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Щербаня В.С. залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус