23.04.2024 227/3555/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 575477 від 07.12.2023 року, 07.12.2023 року о 09 годині 00 хвилин на а/д Олександрівка Покровськ Костянтинопіль 34 км. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ -6501 А8 н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Audi A6 н/з НОМЕР_2 , який знаходився попереду та повертав ліворуч, в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

19.02.2024 року від потерпілого ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій останній зазначив, що 07.12.2023 року близько 09:00 години він їхав на транспортному засобі Audi A6 н/з НОМЕР_2 зі сторони м. Добропілля у бік с. Святогорівка по автодорозі Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль. На 34 км. йому потрібно було здійснити поворот ліворуч, але так як по зустрічній смузі їхала колона автомобілів, він ввімкнув показник повороту та чекав доки вона проїде, щоб здійснити маневр. По заду нього їхав автомобіль МАЗ -6501 А8 н/з 9820 Е1 та під`їхавши до нього водій МАЗ почав гальмувати, та в`їхав в його автомобіль, заподіявши матеріальну шкоду, а саме розбито заднє скло, пошкоджено стійки, задній бампер, багажник.

14.03.2024 року від ОСОБА_1 разом з заявою надійшли пояснення по справі, в яких останній зазначив, що він не згоден з порушенням п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, так як він рухався зі швидкістю 50 км/год. відповідно правил дорожнього руху. В його поясненні зазначено, що на відстані 20-30 метрів побачив, як водій Audi A6 ввімкнув сигнал показника повороту до моменту маневру. Наполягає на тому, що він зберігав дистанцію та швидкість на даній ділянці дороги, яка знаходиться за межами населеного пункту. Водій Audi A6 порушив ПДР України п. 9.4, в якій чітко зазначено «подавати сигнал покажчиками повороту за межами населеного пункту треба за 100-200 метрів до маневру». При всіх його спробах уникнути ДТП не зміг, і якщоб водій Audi A6 ввімкнув сигнал повороту заздалегідь за 150-200 метрів, він встиг би вжити заходів згідно п. 12.3 ПДР «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без його участі у зв`язку з великою віддаленістю його місця знаходження та частим перебуванням у відрядженнях, при винесенні рішення просив врахувати письмові пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення та заяви, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 не надано до суду жодного підтвердження того, що він рухався зі швидкістю 50 км/год. та те, що саме водій Audi A6 порушив ПДР. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться також іншими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 575477 від 07.12.2023 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовим поясненням ОСОБА_1 , фотознімками.

В той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було скоєно 07.12.2023 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва