overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
23.04.2024 Справа №: 518/895/24
Провадження № 3/518/701/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Молдова, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2024 року біля 13 години 20 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку № 7 с. Костянтинівка, вул. Центральна, Березівського району Одеської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП (Дрібне хуліганство).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч, та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Республіки Молдова, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Провадження №: 3/752/6655/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

22 липня 2024 року о 09 год, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GL 350», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по прибудинковій території буд. 60 по вул. Метрологічній у м. Києві, позначеній дорожнім знаком 5.31, наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Mercedes - Benz GLA 250», н.з. НОМЕР_3 , який наближався до перехрестя з правого боку та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 16.12 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчинені інкримінованих йому дій за обставин, викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.2.3 (б), 16.12 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.2.3 (б), 16.12 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Провадження № 3/344/71/24
ПОСТАНОВА

23 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі прокурора Гринишин Л., захисника Клюби П.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клюба Р.Р. подав клопотання про зупинення провадження у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і на даний час проходить військову службу в ЗСУ, а тому просить зупинити розгляд справи до звільнення його із військової служби.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю наступне.

Як вбачається із Довідки № 43 від 08.02.2024 року виданої командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , капітан ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в частині НОМЕР_1 з 17.11.2023 року.

Оскільки КУпАП не містить прямої норми яка би передбачала зупинення провадження у справі через мобілізацію, однак в умовах військової агресії Російської Федерації проти України наведена обставина є більш ніж поважною для зупинення провадження у справі, прихожу до висновку про необхідність застосування аналогії з нормами КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК (у редакції Закону України від 14.04.2022 р. № 2201-IX), у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. У зв`язку із вище наведеним прихожу до висновку про необхідність та доцільність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Зупинити провадження у справі (344/16060/23) відносно ОСОБА_1 до закінчення воєнного стану або його звільнення із військової служби чи настання можливості приймати участь в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа № 212/4053/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Зімін М. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 квітня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 24.04.2024 року о 10-00 годині, про що ОСОБА_1 був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП є обов`язковою.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки до суду ухиляється, а її явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.
Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-15 годину 08 травня 2024 року до кабінету № 105.
Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 357/2695/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на підставі ст.173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2024 о 18 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля буд. 11 по вул.Незалежності висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 19.01.2024 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 15.02.2024 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Справа № 129/1426/24
Провадження по справі № 3/129/651/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 27.04.2021 р. органом 0517, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

13.04.2024 р. приблизно о 04:56 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та намагався вчинити з останньою бійку, чим вчинив дрібне хуліганство, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, просив призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт, про що подав письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказамита його поясненнями, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді громадських робіт та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 275/426/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа призначена до розгляду на 24.04.2024.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 40 від 16.04.2024, наданого суду 19.04.2024, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із смертю особи.

На підставі викладеного, а також вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КупАП в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Миколайчук П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.05.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ААД № 198499 від 06.05.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 06.05.2024 року о 16 год. 26 хвл. на автодорозі Фастів-Фастівець-Митниця водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки та допустив з`їзд в кювет та наїзд на дерево, що призвело до пошкодження автомобіля.

02.07.2024 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті.

06.08.2024 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці.

20.08.2024 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в протоколі.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 06.05.2024.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа № 510/1421/24
Провадження № 3/510/849/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП, протягом року не притягалась до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 156 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,
за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Громадянка ОСОБА_1 , 17.06.2024р. о 16 год. 00 хвл. знаходячись на робочому місці в магазині ФОП Чобану в АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами марки «MARLBORO» без ліцензії та марок акцизного збору.
Дії х кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, за ознаками порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, дала пояснення по суті правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 156, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 грн. у дохід держави.
Вилучені тютюнові вироби марки «MARLBORO» 6 пачок - конфіскувати в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков