Справа 362/2360/24
Провадження 3/362/1270/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, бухгалтер ТОВ «Регіон-Продукт», жителька АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

Відпoвіднo дo прoтoкoлу серії ААД № 563583 від 31.03.2024, 31.03.2024 о 16:39 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса», 25 км. + 200 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, під час руху не обрала безпечної швидкості та дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка за інерцією здійснила зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечила свою винуватість у скоєнні цього правопорушення і пояснила, що того дня у межах дозволеної швидкості для руху рухалась у потоці. На світлофорі зупинилася позаду автомобілів, які знаходились попереду. Очікувала початку руху. Несподівано для неї автомобіль, який рухався позаду, в`їхав у задню частину її автомобіля, від чого її автомобіль по інерції здійснив зіткнення з стоячим попереду автомобілем Мазда, який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Део, який був попереду. Наголосила, що, як водій, не порушувала ПДР, а ця ДТП була наслідком дій водія, який в`їхав у її транспортний засіб. Просила суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення, інших клопотань до суду не надходило.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

П. 1.5 ПДР України вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Так п. 2.3б ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 12.1 ПДР України зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 13.1 ПДР України зобов`язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2024, підписана всіма чотирма учасниками ДТП без зауважень вбачається, що відбулося зіткнення чотирьох автомобілів, автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , є третім на місці події, а позаду нього наявний четвертий автомобіль, який здійснив зіткнення своєю передньою частиною з задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

З відеозапису з магазину «Фора», який розташований навпроти місця зіткнення, вбачається у час та місці, зазначеному у протоколі, рух автомобілів по автодорозі, які зупиняються на світлофорі. На відеозаписі видно три автомобілі, які почергово зупиняються на світлофорі, після чого у третій по черговості автомобіль в`їжджає автомобіль білого кольору, внаслідок чого третій автомобіль по інерції здійснює зіткнення з попереду стоячим автомобілем, який в свою чергу по інерції здійснює зіткнення з попереду стоячим автомобілем.

Наведені обставини узгоджуються з поясненнями всіх учасників ДТП, надані ними безпосередньо після цієї пригоди під час оформлення даного протоколу і додатків до нього, зокрема ОСОБА_4 , водій автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_4 , вказала у своїх письмових поясненнях, що в`їхала у автомобіль, який знаходився попереду - Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 . Водії ОСОБА_2 (автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 ) у своїх письмових поясненнях також підтвердили, що відчули удар у задню частину автомобілів, яким керували.

Отже, на думку суду, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували фактичні дані, які відображені у вищезазначеному протоколі щодо недотримання водієм ОСОБА_1 п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У силу статті 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставні п 1 ч. 1 cт. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко