ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 Справа №607/9268/24 Провадження №3/607/4270/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2024 року о 16 год. 35 хв. в м. Тернопіль, вул. Львівська, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій відмовився та вчиняв дії по ухиленню проходження медичного огляду, а саме не надавав біологічне середовище сечі, номер відмови - 956. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що у зазначений день не ухилявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки пив багато води та не зміг надати біологічне середовище сечі, тому що хворіє на гіпертонічну хворобу при якій п`є сечогінні таблетки.

Крім цього, ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, останній вказує, що висновок вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджений належними та допустимими доказами, а саме: ОСОБА_1 , погоджувався та сприяв проходженню огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від проходження такого огляду, а у зв`язку із системним захворюванням не зміг його пройти у визначений час. Крім цього зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які підтверджували б порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а також факт його керування транспортним засобом, оскільки працівники поліції підійшли до припаркованого автомобіля. Крім цього, особі не пред`явлено сертифікат відповідності на пристрій, не роз`яснено процедури роботи пристрою, не надано відомостей про калібрування газоаналізатора та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який пропонувався до огляду, направлення для огляду також не видавалося. Також, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить дописки та виправлення, а пояснення свідків та докази наявності ознак сп`яніння у ОСОБА_1 у ньому відсутні. Окрім цього, ОСОБА_1 стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація. ОСОБА_1 , зазначив про неможливість врахування рапорту поліцейського як доказу у справі, оскільки свідчення інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивним доказом у справі, адже така особа є представником суб`єкта владних повноважень та рапорт виражає лише думку особи, яка його склала. У зв`язку із вище наведеним, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Майка М.Б. підтримав подане клопотання з мотивів викладених у ньому та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Майки М.Б., суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710946 від 14 квітня 2024 року;

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на здійснення відеозапису не спростовує факту вчинення правопорушення. Крім цього, до аргументів останнього про визнання доданого до матеріалів справи диску з відеозаписом, про що не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, суд ставиться критично, оскільки матеріали справи надійшли до суду за описом, складеним заступником начальника управління начальник ВМАЗ УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції Домс Д., згідно якого матеріали міститься в тому числі і відеозапис (стор. 2). Вказаним спростовується аргументи ОСОБА_1 щодо походження у справі диску з відеозаписом.

- відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції (файли part_00000_part_00000_export-4qnm7) які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, на яких зафіксовано факт зупинки 14 квітня 2024 року о 16 год. 35 хв. в м. Тернопіль по вул. Львівська, 10, транспортного засобу марки ««Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням ним правил дорожнього руху, про що водія було проінформовано та на що останній пояснив, що керує транспортним засобом в напрямку з рибалки в сторону дому. При спілкуванні у водія виявлено та повідомлено останньому про наявність у нього явних ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим ОСОБА_1 запропоновано проїхати для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в заклад охорони здоров`я. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 проїхав з працівниками поліції у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак, у зазначеному місці, водій ОСОБА_1 вказаний огляд не проходив, демонструючи поведінку, яка, на думку суду, свідчить про умисне затягування часу та створення умов за якими він фактично не надавав згоду на проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, за передбаченим порядком та у відповідності до Інструкції, зокрема стверджував про свою неможливість, на даний момент, проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, що вірно розцінено працівниками поліції, як його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, із переглянутого відеозапису судом встановлено, що працівники поліції, на місці зупинки автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , пропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Досліджений відеозапис повністю спростовує доводити ОСОБА_1 та доводить факт керування останнім транспортним засобом та підтверджує його відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Також, із долученого відеозапису вбачається, що поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 підстави зупинки, повідомлено про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а також роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Суд зазначає, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому суд вважає наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Також, доводи ОСОБА_1 про порушення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння через відсутність свідків не заслуговують уваги.

Враховуючи зміни внесені з 17.03.2021 року Законом України від 16.02.2021№ 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» до ч.2 ст.266 КУпАП, стаття викладена в такій редакції: "Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення".

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративні правопорушення складений 14 квітня 2024 року без присутності свідків, однак із застосуванням технічного засобу відеозапису, що відповідає нормам чинного законодавства.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 14 квітня 2024 року, згідно результату огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, порушена координація рухів.

Суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що наявне в матеріалах справи направлення не було видане ОСОБА_1 , оскільки такі доводи не мають істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд. Крім цього, ні КУпАП ні Інструкція №1452/735 не передбачає необхідності у врученні направлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо позиції ОСОБА_1 про те, що поліцейським на місці зупинки не було названо жодних ознак наркотичного сп`яніння при пропозиції пройти огляд, у зв`язку з чим такий огляд було запропоновано пройти без належних на те підстав, суд зазначає, що чинною Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не передбачено обов`язку для поліцейських повідомляти водію ознаки наркотичного сп`яніння. Як вбачається із досліджених судом доказів, ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені поліцейським у ОСОБА_1 , відображені у даному направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №530448 від 14 квітня 2024 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

Посилання сторони захисту на процес оскарження цієї постанови не вказує на її незаконність чи протиправність.

- рапортом інспекторів взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Тинди М., зміст якого узгоджується з відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами справи.

ОСОБА_1 вказує, що рапорт поліцейських не може бути доказом у справі, оскільки є суб`єктивним викладом подій. Проте, відповідно до практики Верховного суду, рапорт працівника поліції не може бути єдиним доказом винуватості особи, однак підлягає оцінці судом в сукупності із іншими доказами.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 14 квітня 2024 року о 16 год. 35 хв. в м. Тернопіль, вул. Львівська, 10, транспортним засобом «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 та факт його відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, за наявності ознак наркотичного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна