Справа № 571/1925/24
Провадження № 3/571/1153/2024

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи загального зазворювання, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №282113 від 01.09.2024: « ОСОБА_1 о 14 годині 50 хв. 01.09.2024 на території Старосільської ОТГ Сарненського рн. Рівненської обл., на напрямку н.п. Дроздинь (Україна) - Мутвіца (РБ) в районі прикордонних знаків 0832-0836, в групі осіб, за попередньою змовою з метою організації незаконного переміщення осіб через державний кордон, здійснив спробу незаконного перетинання Державного кордону України, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 15.10.2024.

В судове засідання 15.10.2024 ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Сєрікова К.С. не з`явилися, від адвоката надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання. Судове засідання відкладено на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2024 року.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що наміру перетина державний кордон України в нього не було, в той день підвозив невідомих людей до с.Дроздинь, однак його затримали. Провини своєї не визнає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сєрікова К.С. до суду надіслала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення у яких зазначила, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 він вказує, що мав намір з метою заробітку довезти групу людей в с.Дроздинь. Наміру перетинати кордон не мав.

Під час складення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 був затриманий в порядку статті 208 КПК України, пізніше йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.332 КК України. Наразі здійснюється досудове розслідування.

Разом з тим, ОСОБА_1 не мав наміру перетинати державний кордон, не був затриманий при перетині державного кордону, а був затриманий в районі прикордонних знаків 0832-0835, навіть не поруч із зазначеними знаками.

Вважає, що всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а Протокол про адміністративне правопорушення є незаконним. Тому справа має бути закрита, а Протокол скасовано.

Покликаючись на норми КУпАП, правові позиції Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, просила провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення визнати незаконним.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП настає у разі перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

За ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, настає відповідальність за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Тобто, диспозиція даної статті передбачає відповідальності за вчинення умисних дій, спрямованих на незаконне перетинання державного кордону України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів у підтвердження того, що правопорушення мало місце.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції Украни, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, суд не вбачає підстав для визнання адміністративного протоколу незаконним, на що вказувала у своїх запереченнях адвокат Сєрікова К.С., оскільки нармами КУпАП не передбачено порядку визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним.

За приписами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З огляду на вищевикладене, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк