Справа № 626/1036/24
Провадження № 3/626/212/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І. розглянувши клопотання адвоката Кравчун Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності а ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 288711 від 05.03.2024 року ОСОБА_1 05.03.2024 року о 18 год. 25 хв керував транспортним засобом ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився.

Адвокатом Кравчун Д.В. було заявлено клопотання щодо витребування повного відеозапису події, що відбулась 18.03.2024 року, так як наявний в матеріалах справи відеозапис з ознаками коригування , оскільки він не безперервний, що має суттєво вплинути на об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Як встановлено ч. 2 ст. 266 КУпАП, матеріали відеозапису огляду особи обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З огляду на викладене клопотання адвоката Кравчун Д.В. підлягає задоволенню, та необхідно витребувати з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області оригінальну та повну версію відеозапису, який було долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення серії ААД № 288711 від 05.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як витребування вищевказаного відеодоказу здійснюється з метою встановлення всіх фактичних обставин справи, надання можливості в подальшому сторонам у справі реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи та для ухвалення у справі законного та вмотивованого рішення, в основу якого мають бути взяті всі без виключення фактичні обставини справи у їх взаємозв`язку зі складеними письмовими доказами.

Крім того адвокатом Кравчун Д.В. було подано клопотання про визнання доданих до справи відеодоматеріалів недопустимими, за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність при вирішення питань які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення, з тих підстав, що відеозапис мав втручання сторонніх осіб, бо не містить повного перебігу обставин та подій.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Однак суддя вважає, що порушені адвокатом в клопотанні питання повинні бути розглянуті під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, а відтак і належна їм оцінка буде надана під час винесення постанови у справі, що не суперечить нормам ст. 280 КупАП.

Крім того, адвокатом Кравчун Д.В. було заявлено клопотання про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису, проведення кої доручити еспертам ННЦ «Інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом ( посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Проте в зв`язку з задоволенням клопотання про витребування повного відеозапису подій, що відбулися 18.03.2024 року, клопотання адвоката Кравчун Д.В. про призначення експертизи передчасне, та може бути вирішене після дослідження витребуваного судом відеоматеріалу.

Крім того адвокатом Кравчун Д.В. було заявлено клопотання про залучення до участі в справі про адміністративне правопорушення прокурора, так як ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні правопорушення, а відтак згідно норм діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутня сторона обвинувачення, а суд не може взяти на себе функції сторони обвинувачення та самостійно відшукувати докази по справі.

Відповідно до ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та не передбачає такого виду стягнення, що був би пов`язаний з обмеженням особистої свободи громадян, а тому здійснення нагляду прокурором за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення в означеній категорії справ виключається.

Також не передбачено обов`язкової участі прокурора при розгляді справ за ч.1 ст.130 КУпАП і положеннями ст.250 КУпАП, яка розкриває повноваження прокурора при здійсненні ним нагляду, а тому такі повноваження кореспондують із положеннями ч.5 ст.7 КУпАП щодо здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Доводи захисника щодо відсутності сторони обвинувачення в справі про адміністративне правопорушення відповідно до практики ЄСПЛ не вказують на обов`язкове залучення прокурора, оскільки відповідно до ч.3 ст.36 КПК України не в усіх випадках участь прокурора в суді є обов`язковою, чинним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачена участь прокурора при розгляді справ за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

З урахуванням викладеного клопотання адвоката Кравчун Д.В. про витребування оригінальної та повної версії відеозапису, який було долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення серії ААД № 288711 від 05.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід задовольнити, клопотання про визнання доданих до справи матеріалів відеозапису недопустимим та недостовірним, також про призначення експертизи технічного дослідження відеозапису вважати такими, що були передчасно подані, з підстав, описаних вище, а клопотання про залучення у справі прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 250, 278, 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Кравчун Д.В. про витребування відеоматеріалів задовольнити.

Витребувати у Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області оригінальну та повну версію відеозапису, який було долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення серії ААД № 288711 від 05.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Витребуваний відеозапис надати до судового засідання, яке відбудеться 29.04.2024 року о 08. год. 30 хв.

В задоволенні інших заявлених клопотань відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: