Справа № 364/154/24
Провадження № 3/364/57/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , робітниця ТОВ «ЕкоФанжі», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26.02.2024, близько 08:25, будучи матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, який по АДРЕСА_2 , у приміщенні Володарського ліцею імені В.П. Мельника вдарив неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася у вчиненому та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі. Обіцяла, що зробить відповідні висновки та буде вживати всіх можливих заходів для виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 з метою недопущення в подальшому подібних ситуацій. Просила суд не застосовувати відносно неї суворе стягнення, оскільки наразі перебуває у декретній відпустці та має на своєму утриманні двох неповнолітній дітей, про що подала до суду відповідну письмову заяву (а.с. 21).

Законна представниця потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні ствердила обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі, на суворій мірі стягнення для ОСОБА_1 не наполягала.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 104420 від 02.03.2024 (а.с. 2);

- копією письмової заяви законної представниці потерпілого Рогози Н.В. від 29.02.2024 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.02.2024 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.03.2024 (а.с. 5);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8);

- копіями висновку електроенцефалографії № md_847063 від 26.09.2023, консультативних висновків спеціаліста № md_8132 від 05.09.2023 та № № md_8473 від 26.09.2023 Консультативно-діагностичної поліклініки Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит» МОЗ України, з яких вбачається, що неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 , 26.08.2013 встановлено діагноз: локалізована (фокальна) (парціальна) ідіопатична епілепсія та епілептичні синдроми з судомними нападами. Генетична фокальна епілепсія з моторними фокальними нападами з вторинною генералізацією, вираженою вегетативною симптоматикою, фармакорезистентна (а.с. 9-11);

- копією посвідки на постійне місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої вбачається, що він є громадянином Укбекистану (а.с. 14);

- характеристикою учня 5 Б класу Володарського ліцею імені В.П. Мельника ОСОБА_3 , з якої вбачається, що він має особливі освітні потреби. Навчально-пізнавальна мотивація розвинена недостатньо. Пам`ять короткочасна, увага нестійка, темп роботи низький. На заняттях не дуже активний та зацікавлений, потребує допомоги та контролю з боку дорослих. Батьки приділяють належну увагу вихованню сина та цікавляться його успіхами (а.с. 16);

- характеристикою учня 5 Б класу Володарського ліцею імені В.П. Мельника ОСОБА_1 , з якої вбачається, що він володіє навчальним матеріалом на достатньому рівні. Має довільну зорову і слухову пам`ять, добре розвинене логічне мислення. Гарно і швидко запам`ятовує навчальний матеріал. Доручення учнівського колективу, класного керівника виконує вчасно та добросовісно, є достатньо самостійним. Важко знаходить спільну мову з деякими однокласниками, через що іноді має конфлікти. Бувають проблеми з дотриманням правил для учнів. Батьки приділяють увагу вихованню сина та цікавляться його успіхами (а.с. 17);

- довідкою ІКС «ІПНП», згідно з якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с. 18).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянка ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, обіцяла суду не допускати подібних правопорушень. Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи особу правопорушниці, яка перебуває у декретній відпустці, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді попередження, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити її виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.