Справа № 141/351/24
Провадження № 3-в/141/6/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 16 липня 2024 за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТРС «Плюс», до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

30.10.2024 до суду від адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява від 25.10.2024 про перегляд постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 16 липня 2024 за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Папазова Г.А. мотивує свою заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами тим, що після винесення 16.07.2024 постанови Оратівським районним судом Вінницької області нею було встановлено, що в матеріалах справи є штучно створені докази, а саме клопотання ОСОБА_3 , згідно якого остання зобов`язується забрати авто, однак вказане клопотання працівники поліції змусили написати свідка шляхом шантажу, після чого дозволили їхати ОСОБА_2 за кермом. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що суд жодним чином не надав оцінку доводам про те, що під час огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння мала місце похибка приладу «Drager Alkotest 6810», зазначивши, що ОСОБА_2 погодився з результатами його розгляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера «Drager Alkotest 6810» та відмовився від неодноразової пропозиції працівників поліції щодо проходження повторного огляду в закладі охорони здоров`я КНП «Іллінецька МЛ». При цьому, з досліджених відеозаписів убачається, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6810», однак, будучи не згодним із результатом, наполягав на проходження повторного огляду в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 вказує, що суд спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до внесення незаконної постанови суду, а доводи з приводу похибки судом були проігноровані та жодним чином не обґрунтовані.

Суд, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 141/351/24, доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Главою 24 КУпАП закріплено інститут оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників провадження.

Право особи на оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення визначено ст. 294 КУпАП. При цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП визначено порядок перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 16.07.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

15.08.2024 постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Папазової Г.А., подану в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 16.07.2024 без змін.

Окрім того, відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 12.09.2024, заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 15.08.2024 за нововиявленими обставинами у цій справі повернуто заявнику.

Таким чином, своїм правом оскаржити постанову судді в апеляційній інстанції ОСОБА_2 скористався.

Нормами КПК України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Із такою позицією погоджується і Верховний Суд, що вбачається із постанови від 15 жовтня 2019 року, справа №51-4998ска19.

Статтею 459 КПК України, передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії права у даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України» жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Отже, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подана адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , не містить в собі викладу обставин, які відповідно до кримінального процесуального закону (у разі застосування аналогії закону) визнаються нововиявленими.

Незгода ОСОБА_2 з прийнятим 16.07.2024 рішенням у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке перевірене та залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 15.08.2024, та з наданим судом аналізом доказів у справі, не є підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги чинного законодавства, яким не передбачено перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 16 липня 2024 за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУПАП, не вбачається.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суддя враховує правовий аналіз судової практики Верховного Суду та його правові позиції, зокрема про те, що застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 (провадження №51-1836 кмо19), положення частини 2 статті 464 КПК про те, що «…суддя вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті (ухвала Верховного Суду від 30.03.2020 у справі № 1-26/11 (провадження 51-2610ск19), що свідчить про наявність у судді дискреційних повноважень вирішувати питання як про відкриття провадження, так і про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 16 липня 2024 за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУПАП, повернути заявнику.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук