ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 627/312/23 Головуючий суддя І інстанції Бугаєнко І. В.
Провадження № 33/818/170/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря Гуржія І.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 07 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривні 80 копійок.

Оскаржуваною постановою встановлено, що водій ОСОБА_1 16.04.2023 року, о 20 год. 45 хв., по вул. Миру,149 в смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області керував мопедом А1 марки «HONDA», моделі «CREA SCOOPY», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6810», в присутності двох свідків, тест № 208 від 16.04.2023 року, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 07.11.2023 року та закрити адміністративне провадження стосовно нього.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що його було зупинено безпідставно, а також під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору на місці зупинки транспортного засобу та не відсторонено від керування транспортними засобами, що, на думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності обумовлюють незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 , посилається на те, що йому не було надано примірник протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, апелянт посилається на те, що відомості зазначені у доказах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення суперечать один одному. Зокрема, час, зазначений у направленні на огляд передує часу, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, що, на думку сторони захисту, свідчить про протиправність складання матеріалу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Пояснення свідків, допитаних судом першої інстанції, не містять прямих вказівок на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також свідки не надали чітких та однозначних пояснень суду першої інстанції щодо фактичних обставин цієї справи та, на думку апелянта, плутались у своїх поясненнях.

В судовому засідання ОСОБА_1 , надавши пояснення, підтримав подану апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Під час надання пояснень на підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 також зазначив, що керував транспортним засобом - мопедом в стані алкогольного сп`яніння, однак, на його думку, працівниками поліції були порушені норми чинного законодавства, що обумовлює скасування постанови Краснокутського районного суду Харківської області.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відомості, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні, передбаченого п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються наявними у справі відомостями, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 327786 від 16.04.2023 року, о 20 год. 45 хв., по вул. Миру,149 в смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області керував мопедом А1 марки «HONDA», моделі «CREA SCOOPY», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6810», в присутності двох свідків, тест № 208 від 16.04.2023 року, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №327786 від 16.04.2023 року, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «випив один бокал алкогольного пива та керував скутером» та зазначив власний підпис (а.с.1);

-відомостями письмових пояснень, наданих працівникам поліції ОСОБА_1 в яких він зокрема зазначає, що 16.04.2023 року дорогою з кладовища до дому заїхав до кафе де випив 0.5 літри алкогольного пива та сів за кермо скутера та поїхав. Рухаючись додому був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер». Транспортним засобом керував без мотошолома з ознаками алкогольного сп`яніння.

Освідування пройшов в присутності двох свідків. Було роз`яснено права та обов`язки. Провину свою визнає (а.с.2);

- відомостями письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Згідно відомостей цих пояснень ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Результат склав 0.85 проміле. Водій не заперечував щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3-4).

- відомостями усних пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , допитаних судом першої інстанції (допит наявний на копії технічного запису судового засідання, доданого до матеріалів цієї справи).

Під час надання пояснень суду першої інстанції свідки пояснили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутер в стані алкогольного сп`яніння, оскільки пройшов огляд на стан відповідного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу. Результат склав 0.85 проміле.

Зокрема, щодо процесу складання матеріалів про адміністративне правопорушення свідки зазначили, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на місці зупинки транспортного засобу в присутності особи, яка притягається до відповідальності, а свої письмові пояснення вони надали у відділку поліції.

Крім того, свідки зазначили, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції було дотримано порядок проведення такого огляду. Зокрема, мундштук було розпаковано при ОСОБА_1 та проведено тестовий забір повітря. Після чого ОСОБА_5 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер в присутності двох свідків. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я на що останній відмовився.

- довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія № НОМЕР_2 (а.с.12);

- відомостями роздруківки результатів газоаналізатора Drager, тест 208 результат аналізу 0.85 проміле. (а.с.4);

- відомостями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де в графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «позитивна, 0.85 проміле», а в графі «з результатом згоден» зазначено « ОСОБА_1 та його власний підпис»;

- відомостями з відеозапису фіксації обставин правопорушення, наданих компетентним органом поліції (додаток до протоколу ААД№327786 (а.с.14) де зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Так, відеозаписом встановлено, що під час спілкування з водієм працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки його транспортного засобу. Водій, визнаючи свою провину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 усіляко намагався затягнути процедуру проходження огляду на стан сп`яніння. Після тривалого спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів в присутності двох свідків.

Крім того відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 фактично визнав, що керував транспортним засобом в той час, вказавши: «Вони мене зупинили. Шо мені остається?» (файл …022 час 00 хв. 10 с. 00 хв. 20 с.).

Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , про порушення його прав працівниками поліції жодним чином не зазначив.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Проте ОСОБА_1 не скористався процесуальною можливістю та не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. Також стороною захисту не надано відомостей про, що останній звертався до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції.

Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи, що сторона захисту не надала до суду доказів на підтвердження їх версії щодо незаконності дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів за цією справою, а матеріали справи не містять відповідних відомостей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом апеляційних доводів апелянта в цій частині.

Щодо доводів апелянта про безпідставність зупинки суд зазначає наступне.

Відповідно до Указу президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Згідно до приписів ст. 31 Закону «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема зупинення транспортних засобів та перевірку документів особи.

З відомостей, наявних у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено о 20 год. 45 хв в темну пору доби.

За таких обставин, таку зупинку необхідно вважати правомірною та такою що відповідає обстановці, обумовленою введеним на території України режимом «воєнний стан».

Крім того, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» та 2.3 «г» ПДР. Про що свідчить копія постанови БАБ№157145 від 16.04.23 (а.с. 10);

Щодо тверджень апелянта про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не проінформовано про порядок застосування алкотестера драгер суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.1-5 Розділу ІІ «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відомості матеріалів справи, а саме: відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення ААД№327786, а також письмові та усні пояснення свідків у цій справі, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів та роздруківка результату проведеного огляду за допомогою газоаналізатора свідчать, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На таку законну вимогу працівників поліції водій погодився, не наголошуючи на жодних порушеннях його прав працівниками поліції. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився з його результатом який склав 0.85 проміле. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень водія вбачається, що в той день ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та сів за кермо (а.с. 1).

Разом з тим, допитані судом першої інстанції свідки пояснили, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння була дотримана: мундштук було розпаковано в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також було зроблено контрольний забір повітря. Після чого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Від медичного огляду в закладі охорони здоров`я водій відмовився.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що дають підстави вважати дії працівників поліції незаконними (судового рішення, постановленого в порядку КАС України, тощо). А від так, доводи сторони захисту в цій частині слід вважати безпідставними та розцінювати їх як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 .

Доводи апелянта щодо порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства щодо невручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності копії протоколу, а також про те, що час, зазначений у направленні на огляд водія транспортного засобу, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції є суб`єктивними та надуманими з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААД№327786 про що свідчать його підписи у відповідних графах, зокрема у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»; а також письмові пояснення, зазначені у протоколі та надані на окремому аркуші.

Матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили, що працівниками поліції не було вручено ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, а також відомостей, які б свідчили про порушення працівниками поліції будь-яких процесуально важливих для розгляду цієї справи вимог чинного законодавства.

З відомостей направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, вбачається, що час складеного направлення 16.04.223 року 20 год. 57 хв., а порушення скоєне ОСОБА_1 , згідно відомостей протоколу ААД№327786, 16.04.32023 року о 20 год. 45 хв.

Отже, такі відомості узгоджуються між собою в цій частині.

За таких обставин, твердження щодо невручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення та розбіжності у часі, зазначеному у направленні на медичний огляд водія на стан сп`яніння з часом зупинки, зазначеному у протоколі, слід вважати суб`єктивним та розцінювати як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 .

Твердження апелянта про те, що письмові та усні пояснень свідків, наданих працівникам поліції та суду першої інстанції під час їх безпосереднього допиту, не підтверджують вину ОСОБА_1 , оскільки вислів «невідомий чоловік», на думку апелянта, не свідчить про його вину у скоєному правопорушенні, а також плутанину свідків під час надання пояснень суду першої інстанції слід вважати надуманими та суб`єктивними з огляду на наступне.

Так, відомостями звукозапису судового засідання встановлено, що допитані свідки пояснили суду першої інстанції, що працівники поліції зупинили їх як свідків для проведення процесуальних дій щодо огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. «Невідомий чоловік» декілька разів представлявся різними іменами, а після отримання працівниками поліції документів, які посвідчують особу, водієм, тобто «невідомим чоловіком» виявився ОСОБА_1 , який, на вимогу працівників поліції, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку.

У письмових поясненнях свідків також зазначений термін «невідомий чоловік». Однак суд зазначає, що такий термін слід тлумачити, як невідомий свідкам чоловік, тобто, до часу проведення огляду свідки та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності раніше не зустрічались, а головне не є близькими родичами та членами однієї сім`ї.

Таким чином, зважаючи на безпосередній допит судом першої інстанції свідків у цій справі, такі доводи апелянта слід визнати суб`єктивними та розцінювати їх, як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 .

Твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять відомостей щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, як на підставу для скасування постанови першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, слід зазначити що вимоги цієї статті є процесуально-спрямованими на дії працівників поліції щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та жодним чином не впливають на законність отримання доказів щодо процесуально визначального факту у цій справі керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже твердження апелянта в цій частині слід розцінювати, як обраний спосіб свого захисту.

Аналізуючи відомості всіх доказів у справі як окремо, так і в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно з вимогами п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9 «а» ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Пунктом 1. 9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які обумовлюють необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому доводи апеляційної скарги на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі захисника не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 07 листопада 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков