Справа № 196/1196/24
№ провадження 3/196/660/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.11.2001, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2024 року складений протокол серії ВАВ №012239 про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 3 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 за те, що 02 вересня 2024 року близько 15.00 год. її неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивав алкогольні напої, а саме пиво "Львівське" за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив ст.178 КУпАП, однак не досяг 16-річного віку, а тому до відповідальності притягується його мати - ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій прохала розгляд справи провести у її відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, розкаюється, просить суворо не карати і врахувати ту обставину, що вона з сином провела виховну бесіду і зобов`язується не допускати подібних ситуацій.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №012239 від 02.09.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які були відібрані у присутності матері ОСОБА_2 ; копією паспорта ОСОБА_3 ; рапортом інспектора СЮП ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Браунгель М.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що шкоду завдану цим правопорушенням відшкодовано, негативних наслідків не настало, беручи до уваги особу правопорушника, щире розкаяння, зобов`язання не допускати подібних правопорушень, обтяжуючих обставин не встановлено, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 184 ч.3, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_5 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г. Костюков