П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30.07.2024 року о 10.50 год. в м. Ужгород, вул. Грушевського, 31, керуючи транспортним засобом марки «АUDI», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Судове засідання призначалося на 19.08.2024, 29.08.2024, однак ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

13.08.2024 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Співак О.М. поступило клопотання про відкладення засідання та надання для ознайомлення матеріалів справи, яке було задоволено та відкладено розгляд.

16.08.2024 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Співак О.М. поступило клопотання про об`єднання матеріалів даної справи зі справою №308/13104/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, яка перебуває в провадженні судді Придачука О.А. та відкласти розгляд справи. Враховуючи подане клопотання, суддею розгляд справи було відкладено.

29.08.2024 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Співак О.М. поступило клопотання, в якому повідомлено про віддаленість проживання ОСОБА_1 та відсутність можливості бути присутнім в судовому засіданні 29.08.2024. Також зазначено, що розгляд клопотання про передачу справи №308/13104/24 (суддя Придачук О.А.) для вирішення клопотання про об`єднання справ відносно ОСОБА_1 призначено на 09.09.2024. Просить відкласти засідання та надати доступ до вказаної справи в системі «Електронний суд». Враховуючи наведене клопотання суддею задоволено та розгляд справи відкладено до 11.09.2024.

У судове засідання 11.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення на номер телефону, вказаний у його заяві на отримання електронних повісток від 30.07.2024. При цьому, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

З огляду на викладене, заслухавши думку захисника та враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Співак О.М. в судовому засіданні 11.09.2024 зазначив, що суддею Придачук О.А. відмовлено в передачі справи №308/13104/24 відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про її об`єднання з даною справою, відтак вказане клопотання просив не розглядати. Крім того, захисник вказав, що ОСОБА_1 визнає, що міг допустити наїзд на припаркований транспортний засіб, вийшовши та побачивши на транспортному засобі марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 пошкодження залишив записку на такому, щоб власник зміг з ним зв`язатися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 715356 від 30.07.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.07.2024, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, пошкодження, і така підписана учасниками ДТП, без жодних зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.07.2024, рапортом інспектора поліції.

Крім того, додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 715357 від 30.07.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 та слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило