ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/524/24

Провадження № 33/4820/516/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Ксьондзика Ю.Ю., прокурора Петреченка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює лікарем-терапевтом, завідувачем поліклінічним відділенням Комунального некомерційного підприємства «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області,

закрито за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Петреченко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ярмолинецького районного суду від 02 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 як незаконну та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень та накласти стягнення в межах санкції зазначених статей із врахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши прокурора на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, заперечення ОСОБА_1 та її захисника Ксьондзика Ю.Ю. проти її задоволення, приходжу до висновку про таке.

Частиною 1 статті 250 КУпАП передбачено, що прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії. При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статям 172-4 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Статтею 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ст.287 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно з вимогами ч.5 ст.7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Щодо посилань прокурора на положення ст.250 КУпАП як на підставу звернення з апеляційною скаргою на постанову суду відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд уважає за необхідне звернути увагу на таке.

Оскаржуваною постановою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу вказаних правопорушень.

Заразом, санкція ст.172-7 КУпАП передбачає тільки штраф, як захід адміністративного стягнення.

Ухвалою Конституційного Суду України №49-у/2015 від 08.12.2015 року відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.250 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями ч.5 ст.7, ч.1 ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП та встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями КУпАП, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей може бути вирішене лише в законодавчому порядку.

Водночас, виходячи з принципу верховенства права, враховуючи існуючу неузгодженість чинного законодавства, суди при розгляді справ повинні керуватися положеннями ст.129 Конституції України, якою визначені основні засади судочинства, оскільки норми Конституції є нормами прямої дії, а також практикою ЄСПЛ, відповідно до якої вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (Рішення ЄСПЛ «Щокін проти України»).

В апеляційній скарзі прокурора йдеться про погіршення становища ОСОБА_1 , тому право прокурора оскаржувати в апеляційному порядку постанову у справі про адміністративне правопорушення не може бути розтлумачено поширено і не може охоплювати випадки, не передбачені законом.

За таких обставин, ураховуючи чинні норми Конституції України та КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про те, що прокурор не є особою, яка відповідно до положень ст.ст.287, 294 КУпАП має право на оскарження постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Тому з урахуванням положень ч.2 ст.7, ч.3 ст.8 КУпАП, апеляційний суд позбавлений законних підстав прийняти до розгляду апеляційну скаргу прокурора, через що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору.

Водночас, заявлене захисником ОСОБА_1 адвокатом Ксьондзиком Ю.Ю. клопотання про закінчення на момент розгляду справи судом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, з наведених вище підстав не вирішується.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Ксьондзика Ю.Ю. задовольнити.

Апеляційне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Петреченка В.М. на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак