overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/598/24
Провадження № 3/741/400/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 24 квітня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

19 березня 2024 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи було призначено на 9 годину 30 хвилин 24 квітня 2024 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно доставити в судове засідання приводом через Національну поліцію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 відкласти до 9 години 29 травня 2024 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання на 9 годину 29 травня 2024 року.

Виконання та здійснення контролю за виконанням даної постанови покласти на ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя О.В. Киреєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/71/24
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту постанови відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, ст.335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Судове провадження у справі №286/71/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП зупинити до його звільнення з військової служби чи закінчення особливого періоду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа №: 297/1370/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина України,

за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,

встановив:

27.02.2024 року близько 07:50 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 217 прикордонного знаку на відстані близько 1500 метрів при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб. Під час здійснення протиправної діяльності не виконав законного розпорядження прикордонного наряду про припинення незаконних дій.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону вчинена групою осіб.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу. Крім цього, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185-10, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 462/3585/24
ПОСТАНОВА

29 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який згідно протоколу, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.04.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Виходячи з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2024 року серії ААД № 868181, місце вчинення адміністративного правопорушення: АДРЕСА_2 , що належить за територіальною підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання особи підлягає обов`язковій реєстрації.

Згідно з ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Аналізуючи зазначені норми права, суд вважає, що єдиною офіційною адресою місця проживання особи є зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання та відомості про таке місце проживання мають бути відображені в паспорті або іншому документі, що засвідчує право на постійне проживання в Україні.

Докази місця проживання особи в Залізничному районі міста Львова у матеріалах справи відсутні.

Місце обліку транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне направити справу за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення, згідно з відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.04.2024 року серії ААД № 868181, у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП, а саме до Франківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Франківського районного суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3276/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., з секретарем Ніконенко О.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Народицького районного суду Житомирської області Піщуліної І.С.,

В С Т А Н О В И В:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №286/3276/24 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Автоматизованою системою автоматизованого розподілу Народицького районного суду Житомирської області розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення було визначено ОСОБА_2 , яка подала заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що є обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Заявник та особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, просили проводити засідання без їх участі.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суд приходить до такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід судді, у зв`язку з чим суд, за аналогією закону, керується нормами Кримінального процесуального кодексу України.

За правилами частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що суддею Піщуліною І.С., як слідчим суддею, було заявлено самовідводи під час розгляду судових справ №286/2067/24 й №286/2765/24 за скаргами ОСОБА_1 щодо оскарження дій слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, яке згідно матеріалів справи №286/3276/24 і є передумовою складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Крім цього, ОСОБА_1 заявлявся відвід судді Піщуліній І.С., як головуючій судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка є дочкою потерпілої у справі про адміністративне правопорушення №286/3276/24, до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наявні обставини, які можуть у майбутньому викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а отже, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Народицького районного суду Житомирської області Піщуліної І.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №286/3276/23 щодо ОСОБА_1 задовольнити про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 602/116/24
Провадження № 3/602/289/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, -

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Лановецькому районному суді Тернопільської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2 .

В судове засідання 24 квітня 2024 року на 10 годину 40 хвилин ОСОБА_2 не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення явки ОСОБА_2 в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_2 , виконання якого доручити працівникам відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.173,268,283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2024 року в приміщення Лановецького районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Шкільна,7 м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Гарасимів В.М. для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Холява
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1226/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Доманівка адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ, Миколаївської області , проживає в АДРЕСА_1 , здобувач освіти 11 класу Кузнецівського ліцею, за ознаками ст.ст.178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов 08.10.2024 протокол від 13.09.2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №196634 від 13.09.2024 вбачається, що 16.08.2024 о 21:52 , неповнолітня ОСОБА_1 за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_1 ,розпивала алкоголь "Рево", внаслідок чого , під дією алкоголю намагалися вчинити самогубство. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.178 КУПАП.

В судові засідання, призначені на 25.10.2024р., 06.11.2024р. ОСОБА_2 не з"явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та мсіце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.247 п.7 КупАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 178 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Так, правопорушення вчинене 16.08.2024, справа надійшла до суду 08.10.2024.та неодноразово розглядом переносилася із-за неявки неповнолітньої ОСОБА_2 до суду та неповідомлення про причини своєї неявки . Відомості про законного представника в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився 3-х місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п. 7 ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :Н. І. Єгорова
Справа № 644/2563/24
Провадження № 3/644/1125/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рогань, Харківської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП

УСТАНОВИВ:

09 квітня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області протоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 873748 від 14.03.2024 (справа № 644/2561/24; провадження № 3/644/1124/24), протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 094382 від 02.04.2024 (справа № 644/2563/24 провадження № 3/644/1125/24) за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Справи призначені до розгляду на 24 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, з метою всебічного та оперативного розгляду, вважаю за необхідне об`єднати для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: справу 644/2561/24; провадження № 3/644/1124/24; справу № 644/2563/24; провадження № 3/644/1125/24; об`єднати в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер справи - № 644/2561/24; провадження № 3/644/1124/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Попова
Справа № 948/686/24
Номер провадження 3/948/264/24
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

10.09.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и л а :

у вересні 2024 року до суду надійшов вказаний протокол.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в порушення вищевказаних норм законодавства, у протоколі, зокрема у списку потерпілих вказані прізвища двох потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але адреса проживання вказана лише одного з них.

Крім цього, статтею 251 КУпАП визначено докази у справі про адміністративне правопорушення, якими є, в т.ч., пояснення потерпілих, інші документи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, у письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 зазначено, що особа стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 чіплявся до неї з рукоприкладством, а також потерпілий ОСОБА_3 у своїх поясненнях повідомив, що вказаний чоловік штовхався та ухватив за рукав футболки.

Натомість, до матеріалів справи не надано документ уповноваженої особи про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення у діях ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 125, 126 КК України або іншої статті.

Крім цього, до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які відібрані інспектором поліції Підгірним О.С., але не підписані цими особами, що є неналежним оформленням документів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал слід направити для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець
Провадження №3/748/1426/24
Єдиний унікальний № 748/1917/24
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Чернігівського районного Чернігівської області надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В зв`язку з тим, що на ОСОБА_2 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу №748/1917/24 (провадження №3/748/1426/24) та справу №748/1918/24 (провадження №3/748/1427/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти №748/1917/24 (провадження №3/748/1426/24).

Судове засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП призначити на 14 травня 2024 року на 12 годину 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Олещенко