Справа № 463/1725/23 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/811/573/24 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Стефановича Юрія Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 27 березня 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 27 січня 2022 року о 13.50 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , у м. Львові на пр. Червоної Калини, 9, перед початком перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при виявленні небезпеки, а саме автомобіля марки «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості руху свого транспортного засобу, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів та в подальшому автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , зіткнувся з автомобілем марки «Jeep Wrangler», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який внаслідок інерційного руху від удару зіткнувся із автомобілем марки «Kia Sportage», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 27 березня 2024 року закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Не погоджуючись з даною постановою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову.

Зазначає, що з постановою місцевого суду він не погоджується, вважає таку постанову необ`єктивною та незаконною, прийнятою без належного дослідження обставин справи, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що судом неправомірно взято до уваги висновок експерта Львівського НДІСЕ МЮ України від 11 грудня 2023 року, №2037-Е, оскільки такий суперечить іншим висновкам, які долучені до матеріалів справи та проведений не об`єктивно, неповно, у зв`язку із відсутністю в експерта базових вихідних даних, побудований на припущеннях.

Наголошує, що місцевим судом було безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотань про призначення експертизи та безпідставно враховано постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 3 березня 2022 року.

У судове засідання апеляційного суду призначене на 23 квітня 2024 року потерпілі ОСОБА_1 ,, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не прибули, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, адвокат Стефанович Ю.М. просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілих.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки адвоката Стефановича Ю.М., який просив проводити розгляд справи у відсутності інших учасників процесу, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Заслухавши виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , були дотримані, а висновок суду про закриття провадження у справі щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений по спливу більше року від події, за зверненням ОСОБА_1 , яким до такого були долучені копії двох висновків комплексного фототехнічного дослідження та дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведених Рівненським НДЕКЦ МВС України №КЕД-19/118-1736 від 10 березня 2022 року та №КЕД-19/118-22/11808 від 04 січня 2023 року та копію висновку експерта Рівненського відділення НДІ судових експертиз за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №514-Е від 12 березня 2022 року.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2023 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 , та призначено у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №2037-Е від 11 грудня 2023 року (судовий експерт ОСОБА_6 ) надано відповіді на запитання, поставлені перед експертом.

Так, з висновку експерта вбачається, що в момент виїзду на середню смугу автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_2 , ще розташовувався та продовжував рухатись по правій смузі; в даній дорожньо-транспортній пригоді з моменту виникнення небезпеки, а саме виїзду автомобіля марки «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_2 , на смугу руху автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 слід було відповідно до даних відеозапису та матеріалів справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР. Водію автомобіля марки «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_5 , в дорожній ситуації, що склалась перед виконанням маневру ліворуч з крайньої правої смуги в крайню ліву, слід було відповідно до даних відеозапису та матеріалів справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, діяти згідно з вимогами п.2.3 (д), п. 10.1 ПДР; в умовах даного випадку, уникаючи зіткнення з автомобілем марки «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_2 (водій якого маневром вліво створив аварійну та небезпечну ситуацію), водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , з моменту виникнення йому небезпеки, знаходився в аварійній ситуації і у зв`язку з цим змінив напрямок руху ліворуч. Під аварійною слід розуміти таку дорожню обстановку, в якій водій не має технічної можливості запобігти ДТП і його дії Правилами дорожнього руху не регламентуються. Таким чином, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП, з урахуванням даних відеозапису та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3 ПДР; в дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля марки «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.2.3 (д), п.10.1 ПДР і знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

З постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2022 року, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема в тому, що він 27 січня 2022 року о 13:50 год. в м. Львові на вул. Червоної Калини, 9, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, під час перестроювання, не переконався в безпеці, не був уважний та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який в результаті інерційного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Jeep Wrangler», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення внаслідок інерційного руху з транспортним засобом марки «Kia Sportage», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив п.2.3б, п.10.1, п.10.3 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У постанові Верховного Суду у справі від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц сформульовано правовий висновок про те, що преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується висновку комплексного фототехнічного дослідження та дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведені Рівненським НДЕКЦ МВС України №КЕД-19/118-1736 від 10 березня 2022 року та №КЕД-19/118-22/11808 від 04 січня 2023 року та висновоку експерта Рівненського відділення НДІ судових експертиз за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №514-Е від 12 березня 2022 року, на підставі яких було складено протокол, апеляційний суд не бере такі до уваги, як докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та погоджується з аргументами суду першої інстанції, що такі дослідження були проведені експертами за заявою потерпілого ОСОБА_1 , а не експертами за призначенням органу (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ст. 273 КУпАП.

Окрім того, апеляційний суд наголошує, що такі висновки спростовуються висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №2037-Е від 11 грудня 2023 року, проведеної на підстави постанови Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2023 року у даній справі про адміністративне правопорушення, з урахуванням думки учасників процесу.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, який було досліджено в судовому засіданні, вбачається, що в момент виїзду на середню смугу автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_2 , ще розташовувався та продовжував рухатись по правій смузі; з моменту виникнення небезпеки, а саме виїзду автомобіля марки «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_2 , на смугу руху автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 у водія ОСОБА_2 не було технічної можливості уникнути ДТП.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 10.1, 12.3 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №026224 від 24 лютого 2024 року (а.с 1), апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції положень ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 27 березня 2024 року, щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.