Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/572/24 Головуючий у суді І інстанції: Бурко Р.В.
Категорія: ст. 130 КУпАП України Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 22.07.2024 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізична особа з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання мотивоване тим, що суд про наявність вказаної постанови він дізнався з листа патрульної поліції 10.10.2024, який він отримав на руки 14.10.2024, а оскаржувану постанову отримав його захисник 30.10.2024.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити та апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови районного суду розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Також в матеріалах справи наявна заява про отримання постанови від 18.10.2024, яку отримав суд першої інстанції 18.10.2024.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Не зважаючи на це апеляційну скаргу подано 06.11.2024 тобто через чотири місяці після закінчення строку на подання апеляційної скарги з моменту прийняття рішення судом першої інстанції.

В той же час ОСОБА_1 14.10.2024 дізнався про прийняття рішення судом першої інстанції.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про відсутність об`єктивних перешкод для реалізації особою права на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 14.10.2024 дізнався про прийняття рішення судом першої інстанції, а 18.10.2024 його захисник звернувся до суду першої інстанції з метою отримання копії постанови.

Разом з тим, необхідно зазначити про те, що апелянтом не надано доказів того, що суд першої інстанції саме до 30.10.2024 не мав можливості видати копію судового рішення.

Крім того, наразі можливе звернення до суду за допомогою сервісу електронний суд, який дозволяє подавати учасникам судового процесу до суду документи в електронному вигляді, находячись навіть поза межами України.

Таким чином, враховуючи те, що 14.10.2024 дізнався про прийняття рішення судом першої інстанції, незважаючи на це лише 04.11.2024 подав апеляційну скаргу, тобто вже із закінчення значного проміжку часу та відсутність доказів того, що він не мав можливості вчасно отримати копію судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обставини, на які посилається апелянт не свідчить про поважність пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, оскільки не встановлено конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали як отримання копії судового рішення так і зверненню до суду зі скаргою.

Тобто, ОСОБА_1 14.10.2024 дізнавшись про прийняття рішення судом першої інстанції, не вжив належних та достатніх заходів звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, доводи клопотання стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Жодних інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, захисник у заявленому клопотанні не зазначає.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкодили вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Проте, це не позбавляє ОСОБА_1 чи його захисника у разі надання додаткових та нових обставин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги на вказану постанову суду першої інстанції звернутися повторно із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що вона не підлягає повторному розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук