Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/247/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №581997 від 24.02.2024р. слідує, що ОСОБА_1 , 24.02.2024р.об 09:50год., здійснював рух автомобілем ВАЗ 21063 , д.н НОМЕР_1 , при цьому Доманівським районним судом від 27.07.2023 був позбавлений права керування транспортними засобами на 5 років.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не з"явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Верховний Суд у справі № 38/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники мають надати, зокрема ,відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 581997від 24.02.2024 до протоколу додаються матеріали справи та відеозапис.

Згідно досліджених судом відеозаписів з нагрудної відеокамери працівника поліції, вбачається, що долучений диск містить відеозапис, який датовано 2019року, що не співпадає з подіями, зазначеними у протоколі.

Вказаний доказ не може бути об`єктивним та допустимим доказом у справі, так як ним неможливо підтвердити чи спростувати обставини, викладені в протоколі.

Будь яких інших доказів, які підтверджували б факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в період часу 24 лютого 2024р. о 09.50 год., матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 16 КУпАП, не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 280, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в 10 - ти денний термін з дня її винесення .

Суддя :Н. І. Єгорова