Справа № 438/656/24
Провадження № 3/438/359/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов 02.04.2024р. адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В протоколі серії ВАД №372129 від 25.03.2024р. вказано, що 25.03.2024 року близько 21-30 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. В. Великого в м. Бориславі у громадському місці, кричав, вживав нецензурні слова, та вчиняв інші дії що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких вказав, що провину не визнає, протокол складався поліцейським ОСОБА_2 без його участі та без участі свідків чи двох понятих і без проведення відеофіксації складання ним такого протоколу, і від отримання чи підписання такого протоколу він не відмовлявся. В протоколі не зазначено, конкретно за якою саме адресою в м.Бориславі по вул. В.Великого він нібито знаходився 25.03.2024р. близько 21 год. 38 хв.; в якому саме громадському місці він нібито знаходився 25.03.2024р. близько 21 год. 38 хв. в м.Бориславі по вул. В.Великого, що саме він нібито кричав і до кого саме; які саме нецензурні слова він нібито вживав і до кого саме; які саме конкретно інші дії він нібито вчиняв, що порушують громадський порядок (який саме?) і спокій громадян (яких саме?). Відповідно до постанови серії ЕНА № 1745632 від 25.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (копія додається) (яка скасована Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 12.04.2024р. по справі №438/661/24), - така Постанова була винесена відносно нього 25.03.2024р. о 21:57:32 тим самим інспектором Відділення поліції №1 (Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Лисик Романом Михайловичем за адресою: «м. Борислав, вул. Володимира Великого,173», - а відтак він фізично та фактично не міг 25.03.2024р. близько 21 год. 38 хв. знаходитись по вул. В. Великого м. Борислава, у громадському місці, кричати, вживати нецензурні слова та вчиняти інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Враховуючи викладене, просить провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши пояснення ОСОБА_1 та надані до них документи, суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, до протоколу серії ВАД №372129 від 25.03.2024р. складеного відносно ОСОБА_1 , в підтвердження викладених в ньому обставин не надано жодного доказу.

Так, з обставин справи викладених у протоколі вбачається, що 25.03.2024 року близько 21-30 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. В. Великого в м. Бориславі у громадському місці, кричав, вживав нецензурні слова, та вчиняв інші дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 суду представлена постанови серії ЕНА № 1745632 від 25.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постанова була винесена відносно ОСОБА_1 25.03.2024р. о 21:57:32 тим самим інспектором Відділення поліції №1 (Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Лисик Романом Михайловичем за адресою: «м. Борислав, вул. Володимира Великого,173», - а відтак він фізично та фактично не міг 25.03.2024р. близько 21 год. 38 хв. знаходитись по вул. В. Великого м. Борислава,

В протоколі також не зазначено конкретно за якою саме адресою в м.Бориславі по вул. В.Великого ОСОБА_1 знаходився 25.03.2024р. близько 21 год. 38 хв.; в якому саме громадському місці він знаходився 25.03.2024р. близько 21 год. 38 хв. в м. Бориславі по вул. В. Великого, що саме він кричав і до кого саме, які саме конкретно інші дії він вчиняв, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не доведено, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.173, 245, 251, 247, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,- закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ