Провадження № 33/824/1143/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Карасьової Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 21.10.2023 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lanser», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Туполєва, 7 в м. Києві, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю «Рута 23», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Туполєва та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 21.10.2023 року о 21 годині 01 хвилин, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lanser», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Туполєва, 7 в м. Києві та будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 21.10.2023 року о 21 годині 00 хвилин, керував автомобілем «Mitsubishi Lanser», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Туполєва, 7 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказано, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно нього - закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що у зазначеній в протоколі ДТП він - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як водій участі не приймав, на транспортному засобі «Mitsubishi Lanser», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , не їздив, місце ДТП не залишав і не був стані алкогольного сп`янінням під час зазначеної ДТП. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено зі слів особи, яка скоїла ДТП, яка при собі не мала жодного документу, який би посвідчував особу, а також яка ніколи не мала водійського посвідчення, а поліцейські склали протокол з відомостей, які вони отримали з баз даних, до яких вони мають доступ, а саме на ОСОБА_1 , прізвище, ім`я та по батькові якого повністю збігається з даними особи, яка скоїла ДТП. Крім того, особа, яка скоїла ДТП, не повідомляла ні про номер телефону, ні про адресу проживання, а вказані відомості також були занесені в протокол, виходячи з баз даних. Додатково вказав, що суд не звернув увагу на те, що дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначена 22 березня 2000 року, що чітко зафіксовано також на камеру, а в протоколах за ст. 124 та 122-4 КУпАП - 26 січня 2000 року, що могло бути підставою для повернення таких матеріалів на дооформлення. З відеозапису, долученого до матеріалів справи також вбачається, що особа, яка скоїла ДТП повідомила, що транспортний засіб належить його матері - ОСОБА_2 і саме вона передала його сину в користування, однак остання не є його матір`ю, про що буде надано відповідне підтвердження. Все вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не вчиняв вищевказані адміністративні правопорушення, що свідчить про відсутність складу правопорушення.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

поліцейського УПП в м. Києві Кротова В.А., який в судовому засіданні пояснив, що особа, яка знаходиться в залі судового засідання не являється тією особою, щодо якої було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що на час складання вказаних протоколів, у особи, яка безпосередньо вчинила зазначені правопорушення, були відсутні будь - які документи, які б посвідчували його особу. Зазначена особа представилась як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Інших даний зазначено не було. Тому всі інші дані були отримані з відповідної бази даних, яка є у працівників поліції. Оскільки вони поспішали, то не звернули увагу на те, що дані особи, яка була зазначена у відповідній базі даних, не відповідали тим даним, які були зазначені самим порушником на місці складання відповідних протоколів, а саме, щодо дати народження. Місце проживання особи та серію і номер посвідчення водія ними було вказано з інформації, яка міститься у відповідній базі даних;

поліцейських УПП в м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які надали аналогічні пояснення щодо обставин складання протоколів відносно ОСОБА_1 та підтвердили ту обставину, що особа, яка присутня в залі судових засідань, а саме, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не являється тією особою, яка скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та яка була безпосередньо присутня на місці події;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Цих вимог закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримано не було.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу. А відтак, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які, у разі визнання особи винною, повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 245, 279, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, цим процесуальним документом особа фактично притягається до адміністративної відповідальності . Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище, фактично є обвинуваченням.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, диспозиції статей 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП передбачають відповідальність водіїв транспортних засобів за дії, пов`язані з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення водіями транспортних засобів місця ДТП та керування водіями транспортними засобами в стані, у тому числі, алкогольного сп`яніння, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, у тому числі, алкогольного сп`яніння.

Як встановлено в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ІПН НОМЕР_3 , не керував транспортним засобом «Mitsubishi Lanser», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , відповідно не був причетним до ДТП, яка мала місце 21.10.2023 року о 21 годині 00 хвилин по вул. Туполєва, 7 в м. Києві та не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського,який долучений до матеріалів справи, особа, яка керувала транспортним засобом «Mitsubishi Lanser», державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якої склали протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП, на місці події представилась як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Інших будь - яких даних, у тому числі щодо місця проживання не зазначив, також з відеозапису вбачається, що будь - яких документів, які б посвідчували його особу працівникам поліції надано не було.

Як встановлено з пояснень працівників поліції, наданих в суді апеляційної інстанції, особа, яка знаходиться в залі судового засідання, а саме, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не являється тією особою, яка керувала транспортним засобом «Mitsubishi Lanser», державний номерний знак НОМЕР_1 і щодо якої було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд також звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних щодо перебування у володінні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобіля «Mitsubishi Lanser», державний номерний знак НОМЕР_1 , що могло би бути підставою для ідентифікації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП із подальшим притягненням його до відповідальності. При цьому, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, особа, яка безпосередньо керувала автомобілем «Mitsubishi Lanser», державний номерний знак НОМЕР_1 вказувала, що авто належить його матері ОСОБА_2 , однак, як вбачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матір`ю є ОСОБА_5 .

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,21.10.2023 року о 21 годині 00 хвилин керував автомобілем «Mitsubishi Lanser», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Туполєва, 7 в м. Києві, та при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю «Рута 23», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Туполєва та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також, що він, будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи положення ч.2 ст. 62 Конституції України, якою передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення та постанові місцевого суду, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя місцевого суду визнав доведеним те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було вчинене саме ОСОБА_1 . Між тим такий висновок ґрунтується на неповно досліджених матеріалах справи та неналежній оцінці зібраних у справі доказів і погодитись із ним не можливо.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 372739 особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 була встановлена за допомогою посвідчення водія НОМЕР_4 . Між тим відповідно до витягу з бази даних «Армор», який долучений до матеріалів справи, посвідчення водія серії НОМЕР_4 було видано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3 ). Крім того, як встановлено в суді апеляційної інстанції з пояснень працівників поліції та відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, особа порушника на місці складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП належним чином встановлена не була, оскільки особою не було надано працівникам поліції жодного документа. Натомість працівники поліції дані для складання протоколу отримали з бази «Армор», при цьому не звернувши увагу на те, що дата народження особи, яка була присутня на місці події та дата народження особи з бази «Армор» не співпадають. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 372739 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам закону, а тому не може бути підставою для подальшого провадження у справі.

Неврахування цих обставин та неналежна оцінка зібраних у справі доказів призвела до ухвалення суддею необґрунтованого та невмотивованого рішення. За наявності зазначених вище порушень закону постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, тобто з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька