ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/6843/23 Головуючий в 1 інст. Звєздова Н.С.
Провадження №33/807/89/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Кузьміна Є.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Кузьміна Є.О. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від13 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 07 липня 2023 року об 15.34 годині в м.Запоріжжя по трасі М-18 неподалік будинку 315 по вул.Ігоря Сікорського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Зі згоди водія проводився огляд за допомогою Alcotest Drager 6810, результат позитивний - 2,34 ‰. У зв`язку з незгодою водія ОСОБА_1 з результатом тесту, останньому було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі у лікаря нарколога. В присутності лікаря нарколога водій відмовився від проходження медичного огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Кузьмін Є.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки доказам, не допитано самого ОСОБА_1 , внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

Вказує на те, що коли під`їхали працівники поліції, то ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння чи в такому стані. Автомобіль вже тривалий час стояв припаркований.

Зауважує на тому, що протокол та рапорт поліцейського не можуть вважатись доказом, оскільки вони є лише процесуальними документами оформлення правопорушення.

Також, посилається на те, що відеозаписом зафіксовані не всі події, а саме немає моменту виявлення руху транспортного засобу, яким начебто керував ОСОБА_1 .

Заявлене захисником-адвокатом Кузьміним Є.О. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, відомостей щодо отримання останнім копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять, як не містять ці матеріали і відомостей на спростування доводів захисника - адвоката Кузьміна Є.О. про те, що про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо 25 жовтня 2023 року з Єдиного реєстру судових рішень. 25 жовтня 2023 року останнім було подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Кузьміна Є.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №407343 від 07 липня 2023 року, згідно з яким, 07 липня 2023 року об 15.34 годині в м.Запоріжжя по трасі М-18 неподалік будинку 315 по вул.Ігоря Сікорського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Зі згоди водія проводився огляд за допомогою Alcotest Drager 6810, результат позитивний - 2,34 ‰. У зв`язку з незгодою водія ОСОБА_1 з результатом тесту, останньому було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі у лікаря нарколога. В присутності лікаря нарколога водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна 2,34 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився. Від підпису відмовився;

- у роздруківці Alcotest Drager 6810 від 07 липня 2023 року №2620;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 липня 2023 року;

- у висновку №5360 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 07 липня 2023 року, наданим КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької міської ради, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Зазначені докази узгоджуються з відомостями, викладеними:

- в рапорті поліцейського Маслюка Д. , згідно з яким, останній доповідає, що 07 липня 2023 року під час здійснення фільтраційних заходів на блокпості було зупинено транспортний засіб «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При перевірці транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено почервоніння очей, специфічний запах з порожнини рота, хитка хода, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Дану подію зареєстровано на спеціальну лінію 102 ЄО 5303 ВП №3;

- в рапорті інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Лапцевича І., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби у Шевченківському районі на АП-401, спільно з сержантом поліції Кущ О.П. , о 15 год. 34 хв. на блокпосту було зупинено транспортний засіб «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду - позитивний, 2,34% проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом огляду не погодився та забажав пройти огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, що підтверджується висновком лікаря № 5360. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №404343 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вилучено посвідчення водія. Видано тимчасовий дозвіл. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений. Про повторність попереджений. Фізична сила та спеціальні засоби не застосовувались. Подія зафіксована на бодікамеру №483922, №471407.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання сторони захисту на те, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи та не надано правової оцінки доказам, є безпідставним та спростовується змістом оскаржуваної постанови, де міститься посилання на докази, які суд дослідив, та якими суд обґрунтував свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

Те, що судом першої інстанції не було допитано самого ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи і само по собі не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Більше того, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, проте, висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовані.

Що стосується доводів апеляційної скарги сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння чи в такому стані та автомобіль вже тривалий час стояв припаркований, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

З долученого до протоколу відеозапису убачається, що працівниками блокпосту на відеореєстратор зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .. За кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 .

Факт керування транспортним засобом не заперечувався ОСОБА_1 як під час спілкування останнього з працівниками поліції так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, на запитання працівників поліції про те, хто водієм транспортного засобу, до працівників поліції підійшов саме ОСОБА_1 ..

Окрім того, поруч з ОСОБА_1 знаходилась дівчина, яка також пояснювала працівникам поліції про те, що ОСОБА_1 їхав за нею з певного населеного пункту.

Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції немає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне не є переконливими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що відеозаписом зафіксовані не всі події, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце та відносяться саме до цієї справи.

Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

З приводу доводів апеляційної скарги про те, що рапорт поліцейського не може вважатись доказом, оскільки він є лише процесуальним документом оформлення правопорушення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Вина ОСОБА_1 підтверджується перш за все вищевказаними відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою Alcotest Drager 6810 від 07 липня 2023 року №2620, направлення на огляд ОСОБА_1 , висновком щодо результатів медичного огляду №5360 та відеозаписом події.

В свою чергу, відомості з вищевказаних рапортів повністю узгоджуються з іншими доказами.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 В своїх поясненнях до протоколу останній вказав про те, що він стояв на узбіччі.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від13 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кузьміна Є.О. залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від13 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/6843/23