Справа № 473/4448/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" вересня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Державної екологічної інспекції України, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.91-5 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, міський голова Вознесенської ТГ, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі №001559 від 31.07.2024 року, посадова особа, яка його склала, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_2 зазначила таке:

«10-30 год. 31.07.2024 р. було встановлено проведення робіт на землях водного фонду на річці П.Буг між с.Новогригорівка та с.Ракове (проводилося розчищення берегової лінії та будівництво пірсу розміром 4 м х 12 м) без наявного позитивного висновку оцінки впливу на довкілля. Даний вид діяльності підпадає під дію ЗУ «Про ОВД» ч.2 (або ч.3) є виправлення ст.3 пункт 10», що є порушенням ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

В протоколі не вказано хто саме проводив такі роботи.

Згідно вказаного протоколу зазначено, що на момент його складання розрахунок не проводився.

Протокол був складений в присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, але пояснень ОСОБА_1 не надав.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та за ч.1 ст.91-5 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за складеним стосовно нього протоколом не визнав, вказав, що було звернення громадян навести порядок в рекреаційній зоні, де земельна ділянка належить КП «СОМ». Мешканці робили порядок в зоні відпочинку на річці самостійно, без залучення коштів бюджету. Розчищали площадку. Прибирали комиші і русло річки не чіпали, це все було на благодійних засадах. Інспектор екології прибула на місце, вказавши, що вони їдуть на нараду, та склала стосовно нього протокол. Інспектор вказала, що комиші чіпати не можна. Представники інспекції казали, що арештують техніку людей, які розчищали зону відпочинку. Він повідомив інспектора, що земля Сома, проте вирішили складати протокол на нього. Техніка була не Сома, а місцевих людей які власним коштом відновлювали зону відпочинку.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює начальником відділ освіти, культури, молоді та спорту Дорошівської сільської ради. Колись до війни на річці була зона відпочинку. Коли почалася війна, ніхто на річку не ходив, все поросло комишом і деревами. Вони зверталися до старости і депутата, щоб відновити зону відпочинку. Але позитивних результатів це не дало і тому взялися робити це самостійно. Техніка, що там була - не Сома, і не мера. Казали працівникам інспекції, що мер ні до чого, проте ті казали, що техніка буде арештовано. Прибули поліція, прокуратура, рибнагляд, були автоматчики. Робота доводилася до кінця на площі 3 га. Земля КП «Сом», але їх не було.

Свідок ОСОБА_4 , помічник ветерана в громаді, пояснив, що жителі зверталися до депутатів, до старости і до мера щоб навести порядок в зоні відпочинку на річці. Проте представники влади казали немає фінансів в бюджеті, немає дозволів. Тому зібралися люди, самі знайшли техніку, зайшли і навели порядок. Аби відпочити та мати можливість під`їхати до води. Зібралися люди і мера поставили до відома. Мер приїхав подивитися, а потім приїхала екологічна служба, рибінспекція. Вказав, що при очищенні зони відпочинку виривали комиш, аби пройти до води. Вказав, що русло не змінювали і берегову лінію теж. Зазначив, що земля громади. Не знає, що там із мером було. Інспекція поїхала і робота продовжувалася.

Свідок ОСОБА_5 , староста сіл Новогригорівка і Ракове, пояснила, що коли інспекція була її не було на місці події. Вказала, що є ініціативна група і вирішили прибрати зону відпочинку на річці. Води в селі немає, вода привозна. Люди вирішили прибрати. Земля на тому місці належить СОМУ. Працівників комунального підприємства не було, роботи робили ініціативні мешканці.

Свідок ОСОБА_6 вказав, що він місцевий депутат і люди просили навести порядок на площадці на річці. Організувалися люди. Прибирали комиші. Техніку просили у місцевих громадян аби навести порядок. Величка запросили. Але ні його техніки, ні техніки СОМа не було. Інспектор не знає де взялася, проте казали, що забере техніку. Техніка була один день 31 липня 2024 року. Інспекція їх обманула, казали треба скласти протокол, а ви працюйте далі.

Судом окрім протоколу №001559 від 31.07.2024 року було досліджено надані до нього докази та встановлено наступне.

Згідно з копією акту обстеження від 31.07.2024 року, засвідченого інспектором, який було складено в с.Новогригорівка Миколаївської області у присутності міського голови Вознесенської ТГ ОСОБА_1 зазначено, що за результатами обстеження встановлено: о 10-30 31.07.2024 було встановлено проведення робіт на землях водного фонду на річці П.Буг між с.Новогригорівка та с.Ракове (проведення розширення берегової лінії та будівництво пірсу розміром 4 м х 12 м без наявного позитивного висновку оцінки впливу на довкілля). Даний вид діяльності підпадає під дію ЗУ «Про ОВД» ч.2 ст.3 підпункту 10. Огляд проведено на підставі наказу «Про забезпечення контролю за дотриманням природоохоронного законодавства на території Миколаївської та Одеської областей від 01.07.2024 №893»

Також до матеріалів справи долучені фототаблиці до протоколу №001559 від 31.07.2024 р.

Згідно з супровідним листом до справи від 02.08.2024 року №3829/3 6 вказана наступна інформація:

«Відповідно до ст.202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 № 230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2020 за № 350/34633, Положення про Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (нова редакція, ідентифікаційний код 43879780), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 20.02.2023 № 33 та на виконання наказу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 01.07.2024 № 893 «Про забезпечення контролю за додержанням природоохоронного законодавства на території Миколаївської та Одеської областей», державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) 31 липня 2024 року о 10 год. 30 хв. за адресою: с.Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області встановлено, що громадянин ОСОБА_1 проводив роботи на землях водного фонду на річці Південний Буг між с.Новогригорівка та с.Ракове (проводилось розчищення берегової лінії та будівництво пірсу розміром 4 м х 12 м) без наявного позитивного висновку оцінки впливу на довкілля. Даний вид діяльності підпадає під дію абзацу 8 пункту 10 частини третьої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». На підставі статті 255 КУпАП на громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 31 липня 2024 року за № 001559, в якому зафіксовано порушення вимог ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та передбачено відповідальність за ч.1 ст.91-5 КУпАП». Зазначено, що протокол надсилається для прийняття рішення та повідомлення про результати розгляду.

Інших письмових доказів від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Державної екологічної інспекції України по справі не надано.

ОСОБА_1 надав документи про звернення мешканців з проханням про впорядкування рекреаційної зони та відповідь про те, що на такі роботи в бюджеті відсутні кошти.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого законом.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Одним із елементів складу адміністративного правопорушення є суб`єкт адміністративного правопорушення - це конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку. Ознаки, які характеризують суб`єкта правопорушення, поділяють на загальні і спеціальні. Посадові особи віднесені до категорії спеціальних суб`єктів.

Так згідно із ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Те, що певна особа є суб`єктом адміністративного правопорушення. має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ч.1 ст.91-5 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля , а саме:

«Надання завідомо неправдивих чи неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності, порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, у тому числі порядку інформування громадськості та порядку проведення громадського обговорення і врахування його результатів, -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

В протоколі №001559 від 31.07.2024 року, посадова особа, яка його склала, зазначила, що з боку ОСОБА_1 мало місце порушення ЗУ «Про ОВД» ч.2 (або ч.3) є виправлення ст.3 пункт 10», що є порушенням ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Згідно абзацу 8 пункту 10 частини третьої статті 3 Закону України від 23 травня 2017 року № 2059-VIII «Про оцінку впливу на довкілля» передбачено, що:

3. Друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає:

10) інфраструктурні проекти:

проведення робіт з розчищення і днопоглиблення русла та дна річок, берегоукріплення, зміни і стабілізації стану русел річок.

Тоді як в протоколі, складеному стосовно ОСОБА_1 вказано що ним здійснювалося - (проводилося розчищення берегової лінії та будівництво пірсу розміром 4 м х 12 м).

Таким чином в абзаці 8 пункту 10 частини третьої статті 3 Закону України від 23 травня 2017 року № 2059-VIII «Про оцінку впливу на довкілля» не передбачено дій саме з розчищення берегової лінії та будівництво пірсу, оскільки норма передбачає:

проведення робіт з розчищення і днопоглиблення русла та дна річок,

берегоукріплення,

зміни і стабілізації стану русел річок.

Отже норма вимагає оцінки впливу лише стосовно робіт з розчищення і днопоглиблення русла та дна річок а не берегової лінії.

Таким чином проведені роботи не належать дослівно до переліку, що визначені в абзаці 8 пункту 10 частини третьої статті 3 Закону України від 23 травня 2017 року № 2059-VIII «Про оцінку впливу на довкілля», тому поза розумним сумнівом не підтверджено того, що дії вказані в протоколі дійсно становлять об`єктивну сторону правопорушення.

Окрім того ОСОБА_1 особисто не вчиняв дій, що наведені в протоколі. Виявлена техніка ні йому, ні комунальним підприємствам не належить, за його вказівкою чи наказом вона не працювала на місці події і доказів такого особа, що склала протокол не надала.

Дії, що були виявлені інспектором не були вчинені ОСОБА_7 , а вчинялися місцевими мешканцями за їх власною ініціативою.

Тому не доведено й того, що ОСОБА_1 був безпосереднім суб`єктом правопорушення.

Окрім того в протоколі в розділі «суть правопорушення» не вказано хто саме проводив такі роботи.

Вказані обставини в сукупності свідчить про те, що матеріали не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91-5 ч.1 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91-5 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.91-5 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.91-5 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91-5 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар