Єдиний унікальний номер 205/2434/24
Номер провадження3/205/1345/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої прибиральницею службових приміщень, проживаючої в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 383092 від 22.02.2024 року, ОСОБА_1 22.02.2024 року об 11-40 годині, знаходячись в приміщенні кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів з рук з лотків, чим порушила п.11 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового спиртових дистилятів, алкогольних напоїв тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.» Дії кваліфіковано за ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Будьонний В.С. надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначив, що особою, що склала протокол, при викладені суті правопорушення, зазначено, що ОСОБА_2 порушила п. 11 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». При цьому, зазначена стаття складається з десяти частин і заборона продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків, передбачена пунктом 7 частини 2 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Стаття 15-3 вказаного закону взагалі не містить пункту 11. Таким чином з суті правопорушення не вбачається яка ж саме норма закону була порушена ОСОБА_2 . У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що громадянка ОСОБА_2 22.02.2024 року у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала продаж тютюнових виробів з рук, з лотків. Тобто сам протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві протиріччя. Одночасно з цим, у протоколі огляду та вилучення, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.02.2024 року о 12:10 год. здійснено огляд. Предметом огляду є кіоск за адресою: АДРЕСА_2 . З письмових пояснень наданих ОСОБА_2 зазначено, що вона перебувала у кіоску. У складеному співробітником ДОП СДОП ВП ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області рапорті від 22.02.2024 року вказано, що за адресою: м. Дніпро, вул. Красний Камінь, буд.4/1 в кіоску, з лотка, громадянка ОСОБА_2 здійснювала продаж сигарет з рук. Відповідно до пункту 7 Правил провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою КМ України від 15.06.2006 року № 833, торговельними об`єктами у сфері роздрібної торгівлі є, крім іншого, павільйон, кіоск. З доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фотографіях вбачається, що на них зображений саме кіоск, тобто модульна конструкція яка тривалий час використовувався саме для торгівлі непродовольчими товарами. Закон не містить визначення поняття «торгівля з рук». Разом з цим, стаття 160 КУпАП «Торгівля з рук у невстановлених місцях» передбачає відповідальність за «торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях». За таких обставин, торгівля тютюновими виробами у кіоску, тобто у передбаченому місці торгівлі не утворює склад правопорушення «торгівля з рук». Аналогічні правові висновки викладені у Постанові Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2024 року у справі № 225/2133/23.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 383092 від 22.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів з рук з лотків. Дії останньої кваліфіковані за ч.3 ст.156 КУпАП.

Диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 статті, полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі. До того ж не має значення наявність та дійсність акцизних марок тощо.

Згідно санкції ч.3ст.156 КпАП України передбачено покарання у виді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення та, відповідно, в матеріалах справи, відсутня інформація про виручку, яка відповідно до санкції ч.3 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання останньої винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст.156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма закону порушена.

Однак, у протоколі про адміністративне серії ВАД № 383092 від 22.02.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.11 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового спиртових дистилятів, алкогольних напоїв тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.», в той час, як зазначена стаття наведеного закону має всього 9 пунктів. Таким чином з суті правопорушення не вбачається, яка ж саме норма закону була порушена ОСОБА_2 .

В матеріалах справи міститься рапорт ДОП СДОП ВП ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області Аббасова Р., з якого вбачається обставини складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, але суд зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а.

Також суд звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, та письмових пояснень ОСОБА_2 що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, остання здійснювала торгівлю знаходячись в приміщенні кіоску.

Відповідно до пункту 7 Правил провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою КМ України від 15.06.2006 року № 833, торговельними об`єктами у сфері роздрібної торгівлі є, крім іншого, павільйон, кіоск.

За таких обставин, торгівля тютюновими виробами у кіоску, тобто у передбаченому місці торгівлі не утворює склад правопорушення «торгівля з рук».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3ст.156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,245, 247, 251, 280,283,284,287-289,291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення речей та предметів від 22.02.2024 року предмети повернути власнику.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Шиян В.В.