overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 939/2902/23
ПОСТАНОВА

24 квітня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Бородянського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року в частині сплати штрафу у справі № 939/2902/23 відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бородянського районного суду Київської області із заявою, в якій просив розстрочити виконання постанови Бородянського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року в частині накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Просив розстрочити виконання постанови щодо сплати штрафу в сумі 34000 гривень та судового збору на один рік зі сплатою рівними частинами щомісячно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив залишити його заяву про розстрочення виконання постанови щодо сплати штрафу без розгляду, оскільки він в повному обсязі сплатив штраф та судовий збір.

Дослідивши матеріали справи і додані до заяви документи, суддя приходить до такого висновку.

За постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП йому визначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн 80 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року, постанову Бородянського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 , залишено без змін.

Відповідно до копії квитанції від 25 березня 2024 року № 0.0..1 ОСОБА_1 сплатив штраф в сумі 34000 гривень, а згідно з копією квитанції № 0.0..1 від 25 березня 2024 року він сплатив судовий збір в сумі 536 грн 80 копійок.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що оскільки ОСОБА_1 сплатив штраф та судовий збір в повному обсязі та надав суду відповідні квитанції, то заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Бородянського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року в частині сплати штрафу у справі № 939/2902/23 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7932/24
пр. № 3/759/3005/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм автобусу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

10.04.2024 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Богдан А092», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на пр-ті Ак.Палладіна в м. Києві, не впевнився в безпечності, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль «SKO-ПС», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 до суду не з"явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, згідно доданих до протоколу пояснень вину у ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №856782 від 10.04.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частини)

23 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/5137/23

Провадження № 33/4820/305/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Жураківського В.А.

захисника Рівнячка Л.С.

представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відео конференції апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Завалля Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 289, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 23 квітня 2024 року о 16:00 годині.

Суддя
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/1091/24
Провадження №3/572/596/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В ході фактичної перевірки магазину «14 карат» за адресою м.Сарни вул.Пушкіна,10 , 29 лютого 2024 року о 14 год. 20 хв. встановлено порушення продавцем магазину ОСОБА_1 передбаченого п.п. 12 ст. 3 Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, а саме : не проведення розрахункової операції через РРО, не ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Згідно із фабулою ч.1ст. 155-1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 березня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 які містяться в протоколі, відповідно до яких вона вказала, що порушення виникли через неважність , та актом (довідкою) фактичної перевірки від цього ж числа, згідно із яким на момент проведення перевірки магазину встановлено, не проведення розрахункової операції через РРО, не ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а тому, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід піддати останню стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, наклавши на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8379/24
пр. № 3/759/3124/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2024 року, 09.04.2024 приблизно о 20 год. 40 хв. в м. Києві по просп. Ак. Палладіна, 32, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з парковки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на металевий стовп-огородження, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, у зв`язку з чим вважаю, за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані ОСОБА_1 , співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п. 13.1 ПДР і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Справа № 275/577/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів, Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

До Брусилівського районного суду Житомирської області 19 квітня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №551122 від 12 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа №275/577/24).

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа №275/576/24).

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені за частиною 2 статті 187 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа №275/577/24) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа №275/576/24) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 275/576/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 697/493/24
Провадження № 3/697/322/2024
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Демиденка Вячеслава Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

24.04.2024 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Демиденко В.А. направив до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи викладене, з метою сприяння сторонам у реалізації їх прав, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись Законом України "Про судоустрій та статус суддів", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Демиденка Вячеслава Анатолійовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, призначеного на 25.04.2024 на 15.30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.

Копію постанови про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити прокурору, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Колісник
Справа №534/856/22
Провадження №3/534/419/22
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходиться згадана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 листопада 2022 призначено комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим провадження по даній справі було зупинено.

23.04.2024 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали вище зазначеної справи з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв 13 червня 2024 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників даної справи.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 303/6594/24
3/303/2681/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП Мукачівського ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 04 год. 28 хв. 01 липня 2024 року був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив один із пунктів правил адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Мукачівського міськрайонного суду від 27.09.2023.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №543935 від 31.07.2024, рапортом працівника поліції від 01.07.2024, копією постанови Мукачівського міськрайонного суду від 27.09.2023 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік із забороною виходити з будинку за адресою проживання в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, довідкою-клопотанням ДОП СП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закапатській області від 20.08.2024, довідкою т.в.о. начальника ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 06.11.2023 та 14.11.2023 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 27.05.2024 за ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням адмінстративних стягнень, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 31.07.2024.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Сплату штрафу проводити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Чинадіївської тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: A0007439, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 605 грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.Б. Гейруш
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року та клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який проживає

за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року задовольнити. Строк апеляційного оскарження поновити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 14 годині хвилин 23 квітня 2024 року.

Суддя О. П. Піскун