Справа №487/2588/24
Провадження №3/487/1025/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Ященко В. В., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 серія ААД №560907, 24.02.2024 о 22:25 годин в м. Миколаєві, Заводському районі, пр. Центральний, 26с, ОСОБА_1 керуючи т/з Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою перед початком руху не переконався в безпеці свого руху та допустив наїзд на ОСОБА_2 , яка знаходилась попереду т/з. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вищевикладеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 10.1; Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

08.05.2024 адвокат Коренко Т. В. надала до суду заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 вину не визнає та заперечує щодо обставин викладених в протоколі у зв`язку з наступним: 24.02.2024 приблизно з 22:13 год ОСОБА_1 здійснив виїзд на виклик служби таксі «УКЛОН». До його автомобіля сів пасажир, а по дорозі підсів ще один пасажир, після чого вони під`їхали на паркову до АТБ за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 26с. У пасажирів яких підвозив ОСОБА_1 виник конфлікт з компанією людей, які знаходилися біля АТБ, який згодом переріс у бійку. Коли ОСОБА_1 намагався поїхати з парковки, компанія людей, які були в стані сильного алкогольного сп`яніння почали чинити йому опір та не давали можливості поїхати, а згодом йому повідомили, що він здійснив наїзд на жінку, якою виявилась ОСОБА_3 , яка також була учасником конфлікту. Також повідомив, що йому розбили телефон та пошкодили задні ліві двері автомобіля.

25.06.2024 захисник ОСОБА_4 надала до суду заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Також просила проводити розгляд справи без участі захисника та ОСОБА_1 .

В судове засідання інший учасник ОСОБА_2 не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 24.02.2024 о 22:25 годин в м. Миколаєві, Заводському районі, пр. Центральний, 26с, ОСОБА_1 керуючи т/з Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою перед початком руху не переконався в безпеці свого руху та допустив наїзд на ОСОБА_2 , яка знаходилась попереду т/з. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вищевикладеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 10.1; Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного проступку передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №560907 від 28.02.2024, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_5 , рапортом.

Проте, будь яких доказів щодо завдання матеріальних збитків ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 суду не надано та під час судового розгляду судом не встановлено.

Також в матеріалах справи відсутні докази, що саме у водія таксі «УКЛОН» ОСОБА_1 сталася подія зазначена в протоколі від 28.02.2024 серії ААД №560907, а саме наїзд на ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п. п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того в протоколі не зазначено свідків події, не відібрано від них пояснення.

При дослідженні наданого до суду диску з відеозаписом, встановлено, що він не містить жодної інформації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 24.02.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з засад закріплених у ст. 7 КУпАП суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна