ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1498/23Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 33/817/345/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Кметика В.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Кметика В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 29 вересня 2023 року, о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 на 100 кілометрі автодороги М-30 Стрий - Ізварине керував транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARСЕ 0218, результат якого показав 1.28% проміле алкоголю в крові, із яким водій не погодився, а тому був направлений для проходження медичного огляду до медичного закладу, який був проведений у КНП Козівська ЦРЛ, висновок якого 0.76% проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Кметик В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного районного суду від 05 квітня 2024 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням.

Звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння проводився технічним засобом алкотестер драгер 6810, який заборонено до експлуатації з 05.07.2023 року.

Посилається на те, що інспектором поліції перед процедурою проходження огляду не було озвучено ознаки алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що інспектор поліції порушив вимоги ст. 268 КУпАП не ознайомив з правами та обов`язками.

Наголошує на тому, що інспектор поліції порушив процедуру виписки направлення в медичний заклад.

Зазначає, що було порушення процедури проходження огляду в медичному закладі відповідно до вимог п.16 Р-ІІІ МВС МОЗ №452/735 від 09.11.2015 року.

Вказує, що відео на диску dvd не підписане цифровим електронним підписом, тому являється неналежним та недопустимим доказом.

Стверджує, що порушено процедуру відсторонення від керування т/з.

Наголошує на тому, що відеозапис проведений з перервами є не допустимим доказом.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Кметика В.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП виходив з того, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №179028 від 29 вересня 2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовим направленням на огляд до КНП Козівська ЦРЛ від 29.09.2023 року, висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 29.09.2023 року.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши наявні в матеріалах адміністративної справи докази вважає, що вина ОСОБА_1 у вміненому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що 29 вересня 2023 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 на 100 кілометрі автодороги М-30 Стрий - Ізварине керував транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARСЕ 0218, результат якого показав 1.28% проміле алкоголю в крові.

Із зазначеним результатом водій не погодився, а тому був направлений для проходження медичного огляду до медичного закладу, який був проведений у КНП Козівська ЦРЛ та відповідно до медичного висновку результат становив 0.76% проміле алкоголю.

Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом ІІІ даної інструкції передбачено проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, зокрема з п.15 по 22 передбачено якими документами оформляється стан алкогольного сп`яніння, а саме із змісту даних пунктів слідує, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Як стверджує висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №16 від 29 вересня 2023 року, о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом у 0,76 % проміле.

Вказаний висновок складено лікарем на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №16 від 29 вересня 2023 року.

Відповідно до п.18 вказаного акту, 29.09.2023 року о 02:15 год за допомогою технічного засобу Алкофор 307 ОСОБА_1 проведено обстеження на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 0,76% проміле.

При цьому повторне обстеження через 20 хвилин, як це передбачено зазначеним актом, ОСОБА_1 проведено не було і відповідно результати в медичному акті відсутні.

Так як Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що лікарем, який проводив медичний огляд, порушена процедура перевірки.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Беручи до уваги те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проведено з порушенням вимог закону, що не з`ясовано судом першої інстанції при доведені вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що постанова Бережанського районного суду Тернопільської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Кметика В.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя