Справа № 481/451/24
Провадж.№ 3/481/244/2024
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

30.04.2024 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участю секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та за ч.5, 6 ст.121 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08.03.2024 року о 15.31 год в в с.Станційне по вул. Вокзальна водій ОСОБА_1 повторно протягом року, в порушення вимог п. 2.1 ,,а Правил дорожнього руху, керував мопедом SUZUKI не маючи права керування даним транспортним засобом. Раніше ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії БАД 123986 від 09.08.2023 року. У зв`язку з виявленим фактом 08.03.2024 року поліцейським СРПП ВП№1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївської області Дев`ятко В. складено протокол, серії ААД № 482771, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того 08.03.2024 року о 15.31 год в в с.Станційне по вул. Вокзальна водій ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI, який не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання, повторно протягом року, чим порушив п.2.9 "в" Правил дорожнього руху. Раніше ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП постановою серії БАД 123986 від 09.08.2023 року. За вказаним фактом 08.03.2024 року поліцейським СРПП№1 Новобузького ВП Дев`ятко В. складено протокол, серії ААД №482770 про вчинення правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки рекомендованим листом за адресою вказаною останнім під час складення протоколу та направлення смс- повідомлення на номер телефону зазначений в протоколі, причини своєї неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. З огляду на вищевказане суд приходить до висновку, що останній свідомо нехтує виклики до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 та ч.7 ст.121 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1.3 та п.1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність відповідно ч. 2 ст. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Натомість ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 482771 від 08.03.2024 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з якого встановлено, що повторно протягом року в порушення вимог п. 2.1 ,,а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 08.03.2024 року о 15.31 год в с.Станційне по вул. Вокзальна керував мопедом SUZUKI не маючи права керування даним транспортним засобом

- копією постанови ВП №1 Баштанського РВП ГУНП В Миколаївській області від 08.03.2024 року серії БАБ №600520, згідно якої 08.03.2024 року о 15.31 год. в с.Станційне по вул. Вокзальна ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI без застебнутого мотошолома, за що на останнього накладено стягнення у виді штрафу.

- копією постанови ВП №1 Баштанського РВП ГУНП В Миколаївській області від 09.08.2023 року серії БАД №123986, згідно якої ОСОБА_1 09.08.2023 року о 10.18 год. в м.Новий Буг по пров.Галерейний керував транспортним засобом SUZUKI, мопед без номерного знака, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, та який був незареєстрований у законному порядку протягом 10 діб з моменту придбання, згідно довідки рахунку, а також водій ОСОБА_1 не був в застебнутому мотошоломі за що на останнього накладено стягнення за ч.2ст.126 та ч.ч.5, 6 ст.121 КУпАП;

- довідкою ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 15.03.2024 року, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія на право керування транспортними записами;

- відеозаписом з автомобільного відео реєстратора поліцейського № video_2024-03-15_11-29-39 на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу SUZUKI, мопед без номерного знака, під керуванням ОСОБА_1 08.03.2024 року о 15.31 год.;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № 0000000_..._0015, № 0000000_..._0016, № 0000000_..._0017, № 0000000_..._0018, № 0000000_..._0019, № 0000000_..._0020 на якому 08.03.2024 року о 15.31 год на вимогу поліцейського надати посвідчення водія ОСОБА_1 зазначив, що він його ще не отримав. Крім того особою було зазначено про відсутність реєстрації транспортного засобу та номерного знаку у мопеду, підкресливши, що його за зазначене правопорушення вже неодноразово притягували.

Таким чином зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 08.03.2024 року о 15.31 год в с.Станційне по вул. Вокзальна водій ОСОБА_1 повторно протягом року в порушення вимог п. 2.1 ,,а Правил дорожнього руху України, керував мопедом SUZUKI не маючи права керування даним транспортним засобом, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП судом встановлено наступне.

Законом України від 17.11.2008 № 586-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» з 1 січня 2010 року передбачена обов`язкова реєстрація мопедів.

Таким чином, з 01.01.2010 року в Україні встановлена реєстрація мопедів як транспортних засобів та отримання посвідчення водія на їх керування, незалежно від їх користування чи на вулично-дорожній, чи на автомобільній дорозі державного значення.

Відповідно до п.2.9.в ПДР (в редакції чинній на час вчинення правопорушення та розгляду справи) водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Пунктом 30.1 ПДР встановлено обов`язок власників механічних транспортних засобів і причепів до них зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Ч.7 ст.121 КУпАП серед іншого передбачає відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2024 року ААД №482770 відповідно до якого 08.03.2024 року о 15.31 год в с.Станційне по вул. Вокзальна водій ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI, який не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання, повторно протягом року;

- копією постанови ВП №1 Баштанського РВП ГУНП В Миколаївській області від 08.03.2024 року серії БАБ №600520, згідно якої 08.03.2024 року о 15.31 год. в с.Станційне по вул. Вокзальна ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI без застебнутого мотошолома, за що на останнього накладено стягнення у виді штрафу.

- копією постанови ВП №1 Баштанського РВП ГУНП В Миколаївській області від 09.08.2023 року серії БАД №123986, згідно якої ОСОБА_1 09.08.2023 року о 10.18 год. в м.Новий Буг по пров.Галерейний керував транспортним засобом SUZUKI, мопед без номерного знака, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, та який був незареєстрований у законному порядку протягом 10 діб з моменту придбання, згідно довідки рахунку, а також водій ОСОБА_1 не був в застебнутому мотошоломі за що на останнього накладено стягнення за ч.2ст.126 та ч.ч.5, 6 ст.121 КУпАП;

- довідкою ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 15.03.2024 року, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія на право керування транспортними записами;

- відеозаписом з автомобільного відео реєстратора поліцейського № video_2024-03-15_11-29-39 на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу SUZUKI, мопед без номерного знака, під керуванням ОСОБА_1 08.03.2024 року о 15.31 год.;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № 0000000_..._0015, № 0000000_..._0016, № 0000000_..._0017, № 0000000_..._0018, № 0000000_..._0019, № 0000000_..._0020 на якому 08.03.2024 року о 15.31 год на вимогу поліцейського надати посвідчення водія ОСОБА_1 зазначив, що він його ще не отримав. Крім того особою було зазначено про відсутність реєстрації транспортного засобу та номерного знаку у мопеду, підкресливши, що його за зазначене правопорушення вже неодноразово притягували.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 08.03.2024 року о 15.31 год в с.Станційне по вул. Вокзальна водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9.в Правил дорожнього руху, керував мопедом SUZUKI, який не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання, повторно протягом року, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування та без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами..

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.7 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 40 800,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років ( отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014436, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя