Справа № 342/1460/23
Провадження № 3/342/7/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який працює бригадиром в ФГ Еко Беррі,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.11.2023 о 01 год. 01 хв. на а/д між населеними пунктами с. Олієво-Королівка та с. Тишківці керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, проба позитивна 0,95 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Паньків В.Д. до суду подав клопотання, в якому просив закрити щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 провадження у справі за № 342/1460/23 про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дане клопотання мотивоване тим, що з даним обвинуваченням ОСОБА_1 категорично не згідний, оскільки він як законопослушний громадянин ніколи не кермував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння при тих обставинах, які зазначені працівниками поліції в матеріалах справи, також вважає, що адміністративні матеріали складені щодо нього поліцейськими є незаконними та такими, що не відповідають вимогам КУпАП та ЗУ «Про поліцію». Також просив суд взяти до уваги наступне: 18.11.2023 близько 01.20 год. працівниками поліції, під час патрулювання автомобільних доріг Городенківської територіальної громади Коломийського району, на автодорозі до населеного пункта с.Тишківці Коломийського району зупинено автомобіль (Фольцваген Гольф) під кермуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки та перевірки документів, як повідомили працівники Городенківського відділення поліції, стало недотримання громадянами вимог комендантської години, зіславшись на вимоги ст.35 ЗУ «Про поліцію». Разом з тим, вимогами ст 35 ЗУ «Про поліцію», у жодному із пунктів непередбачено обмеження права пересування громадянами на автомобілях автошляхами України. Вимоги ст. 35 Закону чітко трактують підстави для зупинки працівниками поліції транспортного засобу та за наявності доказів вчинення адмінправопорушення складати протоколи про вчинення адміністративного правопорушення. Більше того, працівник Городенківського відділення поліції Томенко Р., під час зупинки транспортного засобу під кермуванням ОСОБА_1 та при спілкуванні з ОСОБА_1 , без будь-яких підстав та наявних ознак, повідомив останньому щодо проходження тесту на виявлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. У поліцейського інспектора Городенківського ВП №2 Томенка Романа не було жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, оскільки жодних ознак, які б вказували на стан сп`яніння ОСОБА_1 , в інспектора поліції Томенка Р., не виявлено та поліцейським інспектором не озвучено. Крім цього, ОСОБА_1 , при спілкуванні з поліцейським інспектором Томенком Р., повідомив останньому, що він не вживав того дня жодних алкогольних напитків, оскільки працює бригадиром на підприємстві «ЕкоБері», що в с.Тишківці Коломийського району і в силу його посадових обов`язків, він має контролювати процес роботи, що визначений керівництвом підприємства, що зазначене вище. Що послужило причиною порушення ним комендантської години, ОСОБА_1 повідомив поліцейському інспектору Томенку Р., що у зв`язку із виробничою необхідністю через закінчення дизельного палива, яке було потрібне для спецтехніки підприємства, ОСОБА_1 із працівником підприємства «ЕкоБері» вирішили підїхати до АЗС «БРСММ», що знаходиться неподалік с.Тишківці, а саме на території сусіднього села с.Олієво-Королівка Городенківської ТГ. Також ОСОБА_1 повідомив інспектора поліції Р.Томенка, що він взагалі не вживає алкогольні напитки, а знаходячись на АЗС «БРСМ», поки його знайомий заповнював пластмасові каністри соляркою, він придбав на касі дві банки енергетичного напитку «РЕО». Тому при проходженні тесту на факт вживання алкоголю, абсолютно був цілком впевнений, що є тверезим. Жодного запаху алкоголю із автомобіля, а також від ОСОБА_1 , поліцейським інспектором Томенком Р., виявлено не було. Отже, слід зрозуміти, що поліцейським інспектором Городенківського ВП №2 Томенком Р., було безпричинно в порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про поліцію» складено адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 . Що стосується дії комендантської години, на яку посилаються працівники поліції, як на одну з підстав для перевірки осіб, стверджена ними причина зупинки автомобіля в час дії комендантської години не передбачена ні вимогами ПДР ні нормами ЗУ «Про поліцію». В ст. 35 ЗУ «Про поліцію» чітко визначені підстави для зупинки ТЗ, серед яких немає підстави, яку наголошували працівники поліції під час зупинки його автомобіля. Разом з тим, того ж вечора під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 та спілкуванні з ним поліцейським Городенківського ВП №2, теж було зупинено автомобіль, який рухався автомобільною дорогою в напрямку с.Тишківці та під час зупинки водій представився працівником філії «Перспектив», однак працівниками поліції з метою профілактичних заходів не складено жодного документу щодо порушення ним комендантської години, та не перевірено водія автомобіля на факт вживання алкогольних напитків, обмежившись відповіддю водія, що ним не вживався алкоголь, відпустили останнього «побажавши йому щасливої дороги». Дана поведінка поліцейських Городенківського ВП№2, свідчить про вибірковість їхніх дій в здійсненні патрулювання, з цього слід розуміти, що перед законом не всі рівні. Дії працівників поліції, під час перевірки документів, без наявності доказів вчинення ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення, суперечать вимог ст. 35 ЗУ «Про поліцію», їх слід розцінювати як перевищення ними своїх повноважень та порушення прав ОСОБА_1 . Відсутність для законної причини перевірки документів на право кермування ТЗ, а також реєстраційних документів ТЗ є відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких даних про причину зупинки працівниками поліції його ТЗ як такої. Вважає, що працівниками поліції, які ОСОБА_1 , інкримінують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, що він кермував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. І його освідчення вони провели з грубими порушеннями всіх норм законодавства, які визначають порядок його проведення. Разом з тим, поліцейськими інспекторами, після складання щодо ОСОБА_1 адмінматеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП, не вжили заходів щодо відсторонення його від кермування автомобілем та не зобов`язали останнього віднайти іншого (тверезого водія) для кермування автомобілем, відпустили останнього, а самі поїхали у свої справах. Відтак, відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, проведений огляд поліцейськими за його участю 18.11.2023, слід вважати недійсним і його результат не може бути використаний судом, як підтвердження факту керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, згідно принципу «плодів отруєного дерева». Крім цього, після оформлення адміністративної справи, поліцейські не надали ОСОБА_1 навіть копії протоколу. Отримати який йому не пропонували на місці оформлення, повідомивши останньому, що електронною повісткою суду його буде повідомлено про дату та час розгляду судом адмінматеріалів, складених поліцейськими щодо нього, що також є порушенням вимог чинного законодавства. Ненадання працівниками поліції ОСОБА_1 копії адмінпротоколу стверджується відсутністю в адміністративних матеріалах власноручного підпису останнього про отримання копії даного протоколу. Також, зазначив, що поліцейськими допущено порушення прав ОСОБА_1 , серед яких і є його фундаментальне право на захист, що у свою чергу доводить неправомірність дій поліцейських. Адже поліцейські навіть не намагалися йому повідомити його права навіть формально, не зважаючи, що їх обов`язок не тільки повідомити про його права, серед яких і право на захист , але і роз`яснити йому як він може ними скористатися, у тому числі скористатися невідкладною адвокатською правовою допомогою на місці оформлення адміністративних документів. Хоча ОСОБА_1 звертав на це увагу та, при спілкуванні з поліцейськими, запитував як він мав би скористатися юридичною допомогою. Більше того, після складання поліцейським інспектором Томенком Р., адміністративних матеріалів, в порушення норм КУпАП не надав можливості ОСОБА_1 для ознайомлення з адміністративними матеріалами, своїми незаконними діями поліцейський інспектор Томенко Р. примусив ОСОБА_1 підписати текст в протоколі, який поліцейським інспектором Томенком написано власноручно та не пересвідчившись, що саме там було написано поліцейським, таким чином змусив ОСОБА_1 погодитись із текстом протоколу, змусив останнього написати пояснення проти себе. Всі твердження ОСОБА_1 про його стан, про його поведінку та поведінку поліцейських по відношенні до нього, відображені на відеозаписах, які наявні в матеріалах справи. Разом з тим, щодо проведення поліцейськими відео фіксації адміністративного правопорушення виникає ряд питань, зокрема: у адміністативній справі щодо ОСОБА_1 є цифровий носій (ком пакт диск), на якому є фрагменти відтворення які складаються із 5-ти відео, постає питання чому дане відео переривається, спостерігається значний інтервал між відео фрагментами, що ставить під сумнів чи не відбувся відео монтаж спрямований не на користь водія ОСОБА_1 . Вважають, що поліцейські безпідставно, без підтвердження порушень ПДР, з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», без будь-яких причин та підстав вважати, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, провели огляд ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння, з порушенням вимог чинного законодавства. Тому всі дії поліцейських щодо ОСОБА_1 є неправомірними, здійснені із порушенням його прав, виходячи із практики рішень ЄСПЛ і відповідно можуть бути розцінені судом, як доказ порушення ним вимог чинного законодавства України, зокрема і вимог ч.1 ст. 130 КУпАП. У даному клопотанні адвокат просив розгляд адміністративної справи проводити у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 .

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459714 від 18.11.2023, та додані до нього матеріали, оглянувши диск, що доданий до матеріалів адмінправопорушення, ознайомившись із клопотанням захисника, встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459714 від 18.11.2023, зупинка транспортного засобу марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 була здійснена в нічну пору доби о 01 год. 01 хв.

Згідно ч.1 ст.8 ЗУ « Про правовий режим воєнного стану» під час воєнного стану запроваджуються та здійснюються в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених Указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, зокрема запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування.

Частиною 4 статті 8 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено, що під час дії воєнного стану, поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Стаття 24 вказаного закону передбачає додаткові повноваження поліції, зокрема забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 о 18.11.2023 о 01 год. 01 хв., не маючи спеціальних, передбачених законом, документів. Таким чином, підстави вважати його зупинку у комендантську годину в період воєнного стану неправомірною, у суду відсутні.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівника поліції під час зупинки транспортного засобу, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459714 від 18.11.2023 та рапорту поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ст. сержанта поліції Р.Томенко від 18.11.2023, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, усі правопорушення фактично мають однакову юридичну природу, проте за своїм характером поділяються на ті, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність та ті, які тягнуть собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459714, складений уповноваженою на те особами - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, у відповідності до ч. 4 ст. 256 КУпАП, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 459714 від 18.11.2023 та зафіксовано на відеозаписі, доданому до матеріалів адмінправопорушення.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стверджується, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», результати огляду на стан сп`яніння 0,95 проміле.

Роздруківкою приладу «Alcotest Drager 6810" стверджується, що огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на стан сп`яніння проведений 18.11.2023 о 01:09 год. за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», прилад № ARBL - 0697, дата калібрування 20.12.2022, принтер № ARВM - 5209, тест № 8499, результат 0,95 проміле. На даній роздруківці міститься підпис ОСОБА_1

Копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8327 (чинне до 20.12.2023), виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» що міститься у матеріалах справи, стверджується, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки - газоаналізатор Alcotest 6810 Зав. № ARBL 0697, виробник Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Тобто, його наступна обов`язкова повірка (калібрування) повинна бути не раніше 20.12.2023, а тому, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 18.11.2023 газоаналізатор Alcotest 6810 відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Таким чином, поліцейським під час збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення була застосована належна процедура з дозволеним спеціальним технічним засобом, висновок якого є належним та допустимим доказом.

Як вже було зазначено, умовою належності доказу у провадженні по справі про адміністративне правопорушення є дотримання загальної процедури ст. 266 КУпАП та спеціальних приписів Інструкції та актів що регулюють дозвіл на застосування спеціальних технічних засобів МОЗ та Держспоживстандартом.

Тобто, посадові та службові особи Міністерства охорони здоров`я та Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт) в межах своїх повноважень прийняли спеціальні акти щодо вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, і саме ці акти підлягають застосуванню до виниклих конкретних правовідносин, пов`язаних із застосуванням таких вимірювачів.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису .

Судом оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який доданий до матеріалів справи про адмінправопорушення, на якому зафіксовано факти: керування ОСОБА_1 18.11.2023 о 01 год. 01 хв. (комендантська година) транспортним засобом марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 ; наявність явних ознак алкогольного сп`яніння; роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП; проходження огляду водієм на стан алкогольного сп`яніння за його згодою на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Alcotest», результат тесту 0,95 проміле; оголошення результатів тесту, проти якого ОСОБА_1 не заперечував; пропозиція ОСОБА_1 проїхати на медичний огляд в медичний заклад, якщо є сумніви щодо результатів тесту приладу «Alcotest» та відмова останнього від цього; крім того, ОСОБА_1 працівникам поліції вказав, що «порушив комендантську годину, бо купували подарунок на день народження, який настав після 00:00 год.», «пив зранку алкоголь, коли повернувся із зміни».Наведене (зафіксоване нагрудною камерою поліцейського) спростовує твердження захисника Випасняка Дмитра Івановича, зазначені у клопотанні про закриття провадження у справі.

Досліджені відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

З відеозаписів вбачається ввічливе та коректне спілкування працівників поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевказаними відеозаписами зафіксовані усі ті обставини, які мають значення для правильного вирішення цієї справи - з моменту зупинки до складання процесуальних документів включно, а тому посилання сторони захисту щодо недопустимості даних доказів у зв`язку із тим, що вони не є безперервними, є теж необгрунтованими.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та був згідний (не заперечував) з результатами огляду.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не встановлено у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є також безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з акту огляду на стан сп`яніння, наявного у матеріалах справи, вбачається, що у водія ОСОБА_1 18.11.2023 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації, почервоніння очей, що спростовує протилежні посилання адвоката Паньків В.Д.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Паньків В.Д. про те, що «після оформлення адміністративної справи, поліцейські не надали ОСОБА_1 навіть копії протоколу. ………..ненадання працівниками поліції ОСОБА_1 копії адмінпротоколу стверджується відсутністю в адміністративних матеріалах власноручного підпису останнього про отримання копії даного протоколу……… інспектор Томенко Р. не надав можливості ОСОБА_1 для ознайомлення з адміністративними матеріалами, своїми незаконними діями поліцейський інспектор Томенко Р. примусив ОСОБА_1 підписати текст в протоколі, який поліцейським інспектором Томенком написано власноручно та не пересвідчившись, що саме там було написано поліцейським, таким чином змусив ОСОБА_1 погодитись із текстом протоколу, змусив останнього написати пояснення проти себе», не є слушним та спростовано наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, в якому у графі «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні» міститься підпис ОСОБА_1 та відеозаписом, на якому зафіксовано, що працівник поліції надає правопорушнику можливість самостійно написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення та вголос його (протокол) зачитує.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459714 від 18.11.2023, роздруківкою приладу «Alcotest Drager 6810" тест № 8499, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора СРПП Відділення поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ст. сержанта поліції Р.Томенко від 18.11.2023, у якому викладені обставини виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2023, відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адмінправопорушення.

Доводи про сумнівність законності дій працівників поліції, у зв`язку з не відстороненням ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, є також непереконливими та не впливають на обсяг вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459714 від 18.11.2023, ОСОБА_1 власноручно написав «зобов`язуюсь не керувати ТЗ протягом доби».

Посилання сторони захисту на незаконність дій працівників поліції не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та відеозаписом.

У клопотанні про закриття провадження у справі, адвокат Паньків В.Д. посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими, однак вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Надавши об`єктивну та належну оцінку обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, переглянувши відеозапис, який доданий до матеріалів адмінправопорушення, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 27, 30, 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до державного бюджету судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.