ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1410/24 Справа № 178/1528/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання т.в.о голови Криничанського районного суду Дніпропетровської області В. Берелет про направлення заяви адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про відвід судді Берелет В.В. у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, до іншого суду для розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду із поданням про направлення вказаної заяви, до іншого суду для розгляду, звернулася т.в.о голови Криничанського районного суду Дніпропетровської області В. Берелет, в якому зазначається наступне.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2024 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, т.в.о голови Криничанського районного суду Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу заяви адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про відвід судді Берелет В.В. у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, до іншого суду для розгляду.

Дослідивши зміст подання, вважаю за доцільне подання залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

В свою чергу, відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду.

У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. перебуває справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

23 серпня 2024 року адвокат Гончаров М.С. заявив відвід судді Берелет В.В.

До штату Криничанського районного суду Дніпропетровської області входить двоє суддів: Лісняк В.В., Берелет В.В.

Згідно звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 23.08.2024 року у судді Лісняк В.В. зайнятість згідно табелю ("Відпустка 14 і більше днів"), суддя Берелет В.В. слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (а.с.9).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги, а за змістом ст. 57 цього Закону судді присягають Українському народові, окрім іншого, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Згідно з п. 2.3.27 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Таким чином апеляційний суд вважає, що перебування судді Лісняк В.В. у відпустці в розумінні вищезазначених вимог закону не є підставою для направлення заяви про відвід судді Берелет В.В. для розгляду до іншого суду.

З огляду на вищенаведене, підстави для направлення до іншого суду для розгляду заяви адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про відвід судді Берелет В.В. у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області про направлення для розгляду до іншого суду заяви адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про відвід судді Берелет В.В. у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Руденко