П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 128/4085/24

20 листопада 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144187 від 06.10.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 06.10.2024 року об 11 год 30 хв на а/д М30+377 км в с.Якушинці Вінницького району Вінницької області керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Богородчанського відділу ДВС від 03.01.2019 року, чим порушив ч.10. ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що він є волонтером-водієм громадської організації "Народна Самооборона Івано-Франківської області". Під час однієї з поїздок у зону бойових дій на Схід України, його зупинили працівники поліції, які, під час перевірки його особи, повідомили про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлені органами державної виконачої служби. Зазначив, що про встановлені органами ДВС щодо нього обмеження йому не було відомо, оскільки ніякі процесуальні рішення йому не направлялися. Крім того, заборгованість у нього виникла з аліментних платежів, сплату яких він вирішив з колишньою дружиною у добровільному порядку. Додатково повідомив, що на час розгляду справи постановою державного виконавця встановлені обмеження скасовано. Оскільки в його діях відсутня вина у вчиненні адміністративного правопорушення, то просив провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.3 ст.126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Однак, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 було відомо про встановлені обмеження щодо нього органами ДВС. Більше того, постановою Богородчанського відділу ДВС від 11.10.2024 року застосовані щодо ОСОБА_1 тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами скасовані.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що в досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, відсутнє підтвердження про вручення ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях ознак складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А. Шишко