Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 559/792/24

Провадження № 33/4815/358/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року об`єднано справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 : №559/792/24 (провадження №3/559/505/2024) за ч. 1 ст. 130 КУпАП; №559/793/24 (провадження №3/559/506/2024) за ст. 124 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №559/792/24. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначено ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не перевірено обставини вчинення ДТП та даних, які мають значення для справи. Зазначає, що підставою для складання протоколу слугувала відмова апелянта від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте у справі відсутнє направлення на проходження відповідного огляду у медичному закладі, а тому водій був позбавлений можливості пройти такий огляд. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 дув у газоаналізатор "Alcotest Drager" та після не спрацювання пристрою погоджувався їхати у лікарню на освідчення, а тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Крім того, в порушення вимог Інструкції №1026, відеофіксація події здійснювалася на пристрої (власні мобільні телефони). З огляду на зазначене скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 , його захисник - адвокат Альонова М. А. не з"явились. Справа до слухання призначалась двічі:

на 12.07.2024 на 11 годину(захисник ОСОБА_2 - адвокат Альонова М. А.була повідомлена 18.04.2024);

на 13.09.2024 на 11:45(адвокату Альоновій М. А. направлено на електронну пошту повідомлення про час та місце слухання справи).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 084985 від 25.02.2024 року водій ОСОБА_2 цього дня о 18 год. 05 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп», 371 км., керував транспортним засобом «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення із транспортним хзасобом «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень по суті порушення та підписувати протокол.

В протоколі зазначено потерпілим - ОСОБА_1 , його письмові пояснення від 25.02.2024р. долучено до протоколу (а.с. 5).

В матеріалах справи міститься Схема місця ДТП, що сталася 25.02.2024 року, в якій зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду. Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 084985 від 25.02.2024, відповідають даним, зазначеним у Схемі(а.с. 4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не навів жодного аргументу, який би спростував висновки суду першої інстанції про доведення його вини у вчиненні ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 036430 від 25.02.2024 року водій ОСОБА_2 цього дня о 18 год. 05 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп», 371 км. керував транспортним засобом «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень по суті порушення та підписувати протокол.

В протоколі міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, велася безперервна відеофіксація на технічний пристрій: №469340, 468827.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.02.2024 року 19 год. 46 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_2 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_2 , підпис - відсутній» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_2 25.02.2024 року о 19 год. 50 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Дубенська ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 5).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Місцевим судом вірно застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_2 про те, що у справі відсутнє направлення на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а тому водій був позбавлений можливості пройти такий огляд, не заслуговує на увагу та спростовується матеріалами справи, в якій міститься направлення на огляд водія ОСОБА_2 у медичний заклад «Дубенська ЦРЛ» (а.с. 5).

З відеозапису події вбачається, що ОСОБА_2 (на 02:18 хв.) відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, вказавши: «Я від всього відмовляюся» (а.с. 10).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_2 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.