КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 501029 від 08.12.2023, ОСОБА_2 08.12.2023 близько 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Щусєва та Берлинського в м. Києві, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Хюндай» д.н.з НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, яке в свою чергу призвело до зіткнення автомобіля «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, через відсутність в його діях порушень п. 16.11 ПДР України, оскільки він, рухаючись по другорядній дорозі, дав дорогу всім транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, і лише після того, як наявні на головній дорозі транспортні засоби зупинили рух, сам розпочав рух, а автомобіль «Хюндай» д.н.з НОМЕР_2 перебував поза межами поля зору ОСОБА_2 і він не міг знати про його рух.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову судді місцевого суду скасувати, винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що суд не викликав усіх учасників ДТП, не надав оцінку діям кожного водія і не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного водія та причиною ДТП. Вважає, що лише той факт, що водій ОСОБА_3 був притягнутий до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, не може бути підставою для звільнення іншого водія від відповідальності. Стверджує, що неповний розгляд справи призвів до порушення його прав на отримання відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

ОСОБА_4 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників ДТП, відеозаписі, копії постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні апеляційного суду було безпосередньо досліджено вказані докази, зокрема наявний в справі відеозапис, а також заслухано пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення ОСОБА_2 , надані на місці ДТП, у судовому засіданні місцевого суду та у апеляційному суді, узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи і є послідовними.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , надані на місці ДТП, також відповідають та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 .

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів також відповідають і узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

З наявного у справі відеозапису вбачається, що автомобіль «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Берлинського в м. Києві у першій смузі руху. Ліворуч, в попутному напрямку, рухався автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 . На перехресті з вул. Щусєва, яка є головною, через те, що не працював світлофор, дані транспортні засоби зупинились та надали дорогу автомобілям, які рухались по вул. Щусєва, з права на ліво. Після того, як транспортні засоби, що рухались по головній дорозі - по вул. Щусєва зупинились з метою пропустити автомобілі, що рухались по другорядній дорозі - по вул. Берлінського, автомобіль «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 продовжили рух. В цей час по вул. Щусєва, у полосі для руху громадського транспорту рухався автомобіль «Хюндай» д.н.з НОМЕР_2 , який не зупинився разом з іншими транспортними засобами, що надали рух автомобілю «Фіат» та автомобілю «Ауді». В момент, коли автомобілі «Фіат» та «Ауді» закінчували проїзд перехрестя, автомобіль «Хюндай» д.н.з НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 .

Також апеляційний суд звертає увагу, що серед транспортних засобів, що зупинились та надали дорогу автомобілю «Фіат» та автомобілю «Ауді», був автобус, що створював перешкоду оглядовості як автомобілю «Фіат», так і автомобілю «Хюндай».

Постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №1087630 від 08.12.2023, водій автомобіля «Хюндай» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4 здійснив рух по смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п. 16.11 ПДР України, оскільки він надав дорогу всім транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, тоді як водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_4 , в порушення ПДР України, рухаючись у смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, по якій забороняється рух інших транспортних засобів, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Інших належних доказів, які б спростовували висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення та вказували на його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На думку апеляційного суду, дії водія автомобіля «Хюндай» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4 не відповідали вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці та безпосередньо перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Разом з тим, відповідно до вимог КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд в межах розгляду даної справи позбавлений повноважень вирішувати питання щодо винуватості ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортній події, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього не складався та рішення за результатами розгляду такого протоколу суддею місцевого суду не приймалось.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2024, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя