Справа №333/7025/23
Провадження №3/333/51/24
ПОСТАНОВА

12 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новоспаське, Приазовського району, Запорізької області, громадянина України, середня спеціальна освіта, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживає як внутрішньо-переміщена особа: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 року, приблизно о 22 год. 58 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Scorpio»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку №83 по вул. Космічній у м. Запоріжжі, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 із доданими до нього матеріалами надійшов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з УПП в Запорізькій області 22.08.2023 року.

29.09.2023 року в судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він дійсно 10.08.2023 року, приблизно о 22 год. 58 хв., керував транспортним засобом «Ford Scorpio»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Космічній у м. Запоріжжі по правій смузі руху. На вказаній ділянці дороги розмітки не має, але по ширині дороги мається по дві смуги руху у кожному із напрямків. Швидкість його транспортного засобу була, приблизно 60 км/год. Попереду нього, у лівій смузі дороги у попутному напрямку рухався автомобіль «Nissan Qashqai», який на пішохідному переході, перед перехрестям з вул. Радіо, без включення покажчика правого повороту здійснив маневр перестроювання у праву смугу дороги. Коли він побачив таке зміщення зазначеного автомобіля, то подав звуковий сигнал та здійснив екстрене гальмування, але уникнути зіткнення автомобілів не зміг. Між початком виконання маневру автомобіля «Nissan Qashqai» та до моменту зіткнення транспортних засобів пройшло, приблизно 1 секунда. У подальшому, водій автомобіля «Nissan Qashqai» викликав працівників УПП в Запорізькій області, які приїхали та склали протоколи про адміністративні правопорушення на двох водіїв за порушення вимог ст.124 КУпАП. В результаті ДТП у його автомобіля пошкоджена передня частина бампер, переднє ліве крило, передні фари, радіатор, лобове скло.

ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що 10.08.2023 року, приблизно о 22 год. 58 хв., він керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по вул. Космічній у м. Запоріжжі по лівій смузі руху. На вказаній ділянці дороги розмітки не має, але по ширині дороги мається по дві смуги руху у кожному із напрямків. Швидкість його транспортного засобу була не більше, ніж 50 км/год. Позаду він бачив світло фар, але жодних звукових сигналів не було. На пішохідному переході, перед перехрестям з вул. Радіо, він відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля, після чого його транспортний засіб розвернуло. Перед зіткненням він дійсно робив маневр праворуч, але у межах своєї смуги руху. У подальшому, було встановлено, що зіткнення відбулося з автомобілем «Ford Scorpio», який після ДТП опинився на зустрічній смузі руху. Він викликав працівників поліції, які склали протокли про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно двох водіїв. В результаті ДТП у його автомобіля пошкоджена задня частина крило, арка та двері праворуч, задній бампер, кришка багажника. Враховуючи пошкодження на автомобілях та їхнє місце розташування на дорозі, він вважає, що водій автомобіля «Ford Scorpio» рухався із значним перевищенням швидкості руху, яка дозволена у межах населеного пункту.

В момент ДТП у нього в автомобілі працював відеореєстратор, відеозапис з якого він просив долучити до матеріалів справи та дослідити його під час судового розгляду. Вказане клопотання судом було задоволено.

Після пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди захисник ОСОБА_1 Білицький Є.М. заявив клопотання про допит під час судового розгляду працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, враховуючи певні розбіжності у поясненнях водіїв транспортних засобів з даними, зазначеними у вказаних процесуальних документах.

Крім того, ОСОБА_2 заявив клопотання про допит як свідка ОСОБА_3 , який під`їхав вже після ДТП, але він має відомості про розташування автомобілів після зіткнення, погодні умови, які були у ту ніч та інші вихідні дані, що можуть бути корисними у разі призначення судово-інженерної експертизи.

Вказані клопотання були задоволені судом.

23.10.2023 року у судовому засіданні допитаний свідком ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором в УПП в Запорізькій області та 10.08.2023 року виїжджав на складання матеріалів по ДТП по вул. Космічній у м. Запоріжжі між транспортними засобами «Ford Scorpio» та «Nissan Qashqai». Він безпосередньо складав схему ДТП, в якій відобразив 2 місця зіткнення автомобілів, тому що водії вказаних автомобілів не дійшли спільної думки про це місце. Крім того, у схемі він зазначив про наявність гальмівного шляху автомобіля «Ford Scorpio» та розташування транспортних засобів після зіткнення. Враховуючи отримані данні, вважає, що учасники ДТП рухалися в одній смузі, але перед самим зіткнення, можливо було зміщення автомобіля«Ford Scorpio» ліворуч, а автомобіль«Nissan Qashqai» навпаки праворуч.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором в УПП в Запорізькій області та 10.08.2023 року виїжджав на складання матеріалів по ДТП по вул. Космічній у м. Запоріжжі між транспортними засобами «Ford Scorpio» та «Nissan Qashqai». Він безпосередньо складав протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно двох водіїв вказаних транспортних засобів. Вважає, що в даному випадку обидва - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 порушили правила ПДР та відповідно є винуватими. Протоколи він складав, виходячи із сукупності інформації: пояснень, характеру пошкоджень автомобілів, їхнього розташування після ДТП тощо.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.08.2023 року він під`їхав на місце ДТП вул. Космічну у м. Запоріжжі по проханню ОСОБА_2 . В той момент дорожнє покриття було сухим, дощ розпочався вже після 24-00 год.

Після допиту свідків захисник Білицький Є.М. заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, враховуючи, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучкова С.С. була призначена судова інженерно-транспортна експертиза за наслідками ДТП між транспортними засобами «Ford Scorpio» та «Nissan Qashqai», тому доцільним буде продовжити розгляд цієї справи вже після отримання висновків зазначеної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Враховуючи, що експертиза була призначена під час розгляду матеріалів відносно ОСОБА_2 і стосується саме обставин скоєння ДТП між учасниками даної справи, суд задовольнив вказане клопотання ОСОБА_6

15.03.2024 року на адресу суду надійшла копія висновку експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Місько А.А. №860-23 від 07.02.2024 року, під час якої експерт надавав відповіді на два питання:

1. Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з водіїв є невідповідності Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП?

Відповідь на питання 1:

Варіант 1: автомобілі «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 перед пригодою здійснювали руху у суміжних смугах.

Водій автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають цьому варіанту події, під час здійснення руху в населеному пункті повинен був керуватися вимогами пунктів 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, а для забезпечення належного рівня безпеки під час виконання маневру перестроювання з лівої смуги руху у праву повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають цьому варіанту події, при здійсненні руху в населеному пункті повинен був керуватися вимогами пунктів 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, а для запобігання зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai» державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого розпочав виконання маневру перестроювання праворуч, виїжджаючи у смугу руху його транспортного засобу, повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2: автомобілі «Ford Scorріо», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед пригодою здійснювали рух в межах однієї смуги.

Водій автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають цьому варіанту події, під час здійснення руху в населеному пункті повинен був керуватися вимогами пунктів 12.4.12.9 Правил дорожнього руху України, а для забезпечення належного рівня безпеки під час виконання маневру перестроювання з лівої смуги руху у праву повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 2.2, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають цьому варіанту події, при здійсненні руху, в населеному пункті повинен був керуватися вимогами пунктів 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, під час руху за автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , дотримуватись безпечної дистанції, виконуючи вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а перед зміною напрямку руху праворуч впевнитись в безпеці своїх дій, діючи у відповідності до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідь на питання 2:

Варіант 1: автомобілі «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 перед пригодою здійснювали руху у суміжних смугах.

Невідповідність дій водія автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають цьому варіанту події, знаходиться причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають цьому варіанту події, може бути вирішене після оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2: автомобілі «Ford Scorріо», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед пригодою здійснювали рух в межах однієї смуги.

В діях водія автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають цьому варіанту подій, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би в причинному зв`язку з подією цієї дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Невідповідність дій водія автомобіля «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають цьому варіанту події, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку судді, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 (наведені вище у цій постанові);

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №282920 від 11.08.2023 року, відповідно до яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними, встановленими схемою місця ДТП, згідно яких у транспортних засобах «Ford Scorріо», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлені механічні пошкодження;

- даними з фотознімків, доданих до схеми місяця ДТП, з яких встановлено розташування автомобілів після їх зіткнення та механічні пошкодження;

- даними висновку експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 №860-23 від 07.02.2024 року (наведені вище у цій постанові).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Враховуючи вказану позицію Європейського Суду, а також вид, розмір і строки стягнень, що можливо накласти на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (штраф 850 грн. та позбавлення права керувати транспортними засобами від 6 місяців до 1 року), суд вважає дане провадження з «кримінальним обвинуваченням».

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Тому, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати вчинення адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що датою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є 10.08.2023 року. Підстави вважати, що вказане правопорушення є триваючим, відсутні, а стаття 124 КУпАП не вказана у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг тримісячний строк, провадження по цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод