БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/327/24
Провадження № 3/730/173/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Лук`яненко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 «5 березня 2024 року о 20-10 год. в с. Омбиш по вул. Ніжинська,23 керував автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від продуву алкотестера «Драгер» на місці або проходження медогляду водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений за адресою місця проживання, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не подав.

З огляду на вказані обставини, а також, присутність під час розгляду справи захисника ОСОБА_1 , суд вважає за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у межах наявних доказів за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст. 268 КУпАП необов`язкова, що не є порушенням її прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Захисник у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. У поданому клопотанні просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а на відеозаписі зафіксована подія, що не стосується правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст.266 КУпАП,Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008, при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння) до протоколу про адмінправопорушення додані направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2023 (далі - Направлення), та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 під запис на бодікамеру М 1190096 відмовився від проходження огляду, розписка ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортними засобами протягом доби, диск з відеозаписом.

Під час дослідження у судовому засіданні, відеофайлу, що наявному на диску, долученому до протоколу про адмінправопорушення, встановлено, що відеофайл містить інформацію щодо фіксації іншого адміністративного правопорушення, матеріали відеофіксації щодо притягуваного ОСОБА_1 відсутні.

На запит суду про надання додаткових матеріалів відеофіксації зі службової нагрудної камери М 1190096 від 05.03.2024, уповноважений орган поліції повідомив, що надати такі докази суду не видалось за можливе, оскільки відеозаписи з бодікамер зберігаються не більше 30 діб.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За відсутності відеофіксації процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення, вищевказане Направлення та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не можуть бути достатніми та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки містять лише суб`єктивну оцінку уповноваженою на складання протоколу особою встановлених нею певних обставин, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251 КУпАП доказами, але які в матеріалах адміністративної справи відсутні.

У своїх письмових поясненнях наданих у протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та керування автомобілем, однак він обвинувачується у відмові від проходженні огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Також, його підпис у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у графі «З результатами згоден» навпроти запису поліцейського, що огляд не проводився, не може однозначно свідчити про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказаний висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько