Справа № 373/2528/23
Номер провадження 3/373/18/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянула подання начальника Бориспільського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Паламарчука В.В. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, -

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2024 до суду, в порядку ст. 304 КУпАП, п. 13.13 Розділу XIII Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, надійшло подання начальника Бориспільського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Паламарчука В.В., для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду.

Подання надійшло після доопрацювання згідно з постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2024 про повернення матеріалів подання на доопрацювання.

За змістом подання, 06.02.2024 постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Виконати постанову не вбачається за можливе, оскільки ОСОБА_1 з 24.01.2024 мобілізовано до лав ЗСУ першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження військової служби.

Перевіривши доводи подання, суд дійшов наступних висновків.

06.02.2024 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області винесено постанову відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Постанова суду від 06.02.2024 набрала законної сили 16.02.2024.

22.02.2024 ОСОБА_1 взятого на облік Бориспільським РВ № 2.

Згідно з повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.03.2024 за №327/32/24/1-24 ОСОБА_1 призваний першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.01.2024 для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Невідбутий строк суспільно корисних робіт станом на 25.03.2024 становить 120 годин.

Звертаючись до суду з поданням, суб`єкт звернення зазначив, що оскільки місце перебування порушника після вжиття всіх заходів встановити не виявляється можливим, оскільки останній проходить військову службу, наявні підстави, передбачені п. 13.13 Розділу XIII Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт для внесення до суду подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Так, відповідно до п. 13.13 Розділу XIII вказаного Порядку, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову щодо вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови.

Статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Водночас, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення визначено Главою 25 Розділу V Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, з аналізу вказаних норм КУпАП слідує, що судом вирішуються питання про відстрочку та припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а також питання щодо визнання постанови такою, що не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням строку давності.

При цьому, кожне з наведених питань, яке суд вирішує в порядку виконання постанов про накладення адміністративного стягнення передбачає наявність відповідних обставин, які й слугують підставами для того чи іншого рішення суду.

Так, відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, питання про відстрочення виконання постанови вирішується судом у разі наявності обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови, якою на особу накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, виправних, громадських робіт, а також штрафу.

Припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.302 КУпАП можливе лише за наявності обставин, зазначених у п. 5 (видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення), 6 (скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність) і 9 (смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі) ст. 247 цього Кодексу. За наявності вказаних обставин орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Згідно із статтею 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, під зверненням постанови до виконання у статті 303 КУпАП необхідно розуміти своєчасне, не більш ніж через три місяці з дня її винесення, направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню.

Звертаючись до суду з поданням, представник органу пробації просить суд вирішити питання, пов`язані з виконанням постанови суду на підставі Глави 25 Розділу V Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, чіткого формулювання питання, яке необхідно вирішити суду з посиланням на конкретну норму закону, яка підлягає застосуванню в даному випадку, обставини, які мають місце та є підставою відповідно до наведених вище норм закону, для прийняття рішення судом, не наводить.

За таких обставин, подання Бориспільського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Бориспільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області Паламарчука В.В. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя В.В.Хасанова