Справа № 456/686/24
Провадження № 3/456/558/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

23 квітня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушень, визнаних судом доведеними.

ОСОБА_1 25.01.2024 о 20 год. 25 хв. по вул. Сколівській, 16а в м. Стрий Львівської області, керуючи транспорним засобом «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу зреагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №192, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 25.01.2024 о 20 год. 25 хв. по вул. Сколівській, 16а в м. Стрий Львівської області, будучи причетним до ДТП, яка мала місце 25.01.2024 о 20:25 год., після вчинення ДТП вживав алкоголь, що підтверджується тестом №994 від 25.04.2024, результат тесту - 2,08‰, огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці вчинення ДТП, за допомогою алкотесту «Drager» ARLG 0195, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №192, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Статті (частини статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачають відповідальність за вищезазначені адміністративні правопорушення.

Стаття 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,-

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частина 4 статті 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,-

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Історія провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2024, адміністративні справи №456/686/24, (провадження №3/456/558/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, №456/688/24, (провадження №3/456/559/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/686/24, провадження №3/456/558/2024.

Позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Позиція потерпілої сторони.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності на суду не подавав, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення порвернулися на адресу суду 15.02.2024 та 18.04.2024 з відміткою «вручено».

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130. ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту користувалася рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторони захисту суд розглянув відповідно до вимог закону.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення та здобуті під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 25.01.2024 о 20 год. 25 хв. по вул. Сколівській, 16а в м. Стрий Львівської області, керуючи транспорним засобом «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу зреагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №192, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 25.01.2024 о 20 год. 25 хв. по вул. Сколівській, 16а в м. Стрий Львівської області, будучи причетним до ДТП, яка мала місце 25.01.2024 о 20:25 год., після вчинення ДТП вживав алкоголь, що підтверджується тестом №994 від 25.04.2024, результат тесту - 2,08‰, огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці вчинення ДТП, за допомогою алкотесту «Drager» ARLG 0195, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №192, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 751514 від 25.01.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.01.2024 о 20 год. 25 хв. по вул. Сколівській, 16а в м. Стрий Львівської області, будучи причетним до ДТП, яка мала місце 25.01.2024 о 20:25 год., після вчинення ДТП вживав алкоголь, що підтверджується тестом №994 від 25.04.2024, результат тесту - 2,08‰, огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці вчинення ДТП, за допомогою алкотесту «Drager» ARLG 0195, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №192, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП /справа №456/686/24, провадження №3/456/558/2024 а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 751515 від 25.01.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.01.2024 о 20 год. 25 хв. по вул. Сколівській, 16а в м. Стрий Львівської області, керуючи транспорним засобом «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу зреагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №192, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /справа №456/688/24, провадження №3/456/559/2024 а.с.2/;

- роздруківкою з приладу Dr?ger Alcotest 6820, прилад ARLJ 0195, принтер №ARLK 0157, тест № 994 від 25.01.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,08‰ /справа №456/686/24, провадження №3/456/558/2024 а.с.3/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820» №0195, результат огляду на стан сп`яніння 2,08‰ /справа №456/686/24, провадження №3/456/558/2024 а.с.4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» /справа №456/686/24, провадження №3/456/558/2024 а.с.5/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 25.01.2024, з яких вбачається, що вона, знаходячись в припаркованому автомобілі «Nissan Leaf», оскільки чоловік відійшов в магазин, відчула удар в ліву частину автомобіля. Зазначила, що бачила як наїзд був здійснений автомобілем «Audi 100», а за кермом був водій у військовій формі, який вийшов з автомобіля і пішов у невідомому напрямку /справа №456/686/24, провадження №3/456/558/2024 а.с.6/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 25.01.2024, з яких вбачається, що він припаркував свій автомобіль «Nissan Leaf» по вул. Сколівський в м. Стрий Львівської області та пішов в магазин. В той момент почув звук удару та, вийшовши з магазину, побачив, що водій автомобіля «Audi» здійснив наїзд на його автомобіль /справа №456/686/24, провадження №3/456/558/2024 а.с.7/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 194843 від 25.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. /справа №456/686/24, провадження №3/456/558/2024 а.с.8/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1311640 від 25.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. /справа №456/686/24, провадження №3/456/558/2024 а.с.8 зворот/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області В. Грими від 25.01.2024, з якого вбачається, що 25.01.2024, під час патрулювання, спільно із поліцейським А. Сташків, на службовий планшет прийшло повідомлення по факту ДТП, яке сталося по вул. Сколівській в м. Стрий Львівської області. Прибувши на місце події було встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 та пішов в магазин, де почув звук удару, а вийшовши побачив, що водій автомобіля «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на його автомобіль. Під час спілкування з водієм автомобіля «Audi 100» ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на запитання чи вживав він алкоголь, той повідомив, що вживав після ДТП. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДПТ, за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820», на що він погодився, результат огляду виявився позитивним 2,08‰. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Під час перевірки ОСОБА_1 у системі бази ІТС ІПНП було встановлено, що він керував автомобілем, будучи позбавлений права керування транспортними засобами. На підставі наведеного, відносно ОСОБА_1 було винесено постанови за ч.1 ст. 126, ч.4 ст. 126 КУпАП та складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП /справа №456/686/24, провадження №3/456/558/2024 а.с.11/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820», результат тесту 2,08‰, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився /справа №456/686/24, провадження №3/456/558/2024 а.с.12/;

- схемою місця ДТП, яка сталась 25.01.2024 о 20:25 год. по вул. Сколівській, 16а в м. Стрий Львівської області, за участю транспортних засобів «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 та «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 /справа №456/688/24, провадження №3/456/559/2024 а.с.3/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_1

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10є Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Мотивована оцінка доказів та висновки суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 25.01.2024 о 20 год. 25 хв. по вул. Сколівській, 16а в м. Стрий Львівської області, керуючи транспорним засобом «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу зреагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №192, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 25.01.2024 о 20 год. 25 хв. по вул. Сколівській, 16а в м. Стрий Львівської області, будучи причетним до ДТП, яка мала місце 25.01.2024 о 20:25 год., після вчинення ДТП вживав алкоголь, що підтверджується тестом №994 від 25.04.2024, результат тесту - 2,08‰, огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці вчинення ДТП, за допомогою алкотесту «Drager» ARLG 0195, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №192, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; факт вживання ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів поліцейськими повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП

Накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська