Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/893/24
Провадження №3/572/483/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , майстер лісу ДП «Ліси України»,

Права, передбачені ст.286 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України роз`яснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2024 року цього ж числа о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 на автодорозі М.07 Київ-Ковель-Ягодин,319, керував транспортним засобом мотоциклом BAJAJ BOXER BM150X номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту, який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер №6810», чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2024 року встановлено, що особа притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, мають доводитись іншими доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Отже, суд оцінює виключно докази, які в даному випадку надані до матеріалів справи.

На доведення вини останнього у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення надано висновок газоаналізатора «Alcotest Драгер», відповідно до якого результати огляду ОСОБА_2 свідчать про те, що вміст алкоголю станом на 14 год. 22 хв. 23 лютого 2024 року становить 0,61 проміле.

Вказаний прилад застосовано відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно направлення ОСОБА_2 в медичний заклад КЗ «ОПЛ с.Орлівка», не направлявся в зв`язку з його відмовою.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 пояснив, що із висновком газоаналізатора не погоджувався.

Відповідно до ч.3-5 ст.266 КУпАП - у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, всупереч вказаним вище вимогам закону, огляд ОСОБА_2 у медичному закладі не проводився.

Одним із доказів, якими обґрунтовується вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення є відеозапис, що міститься на долученому до матеріалів справи СД диск із аудіо-відеофіксацією обставин справи.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.2 розділ ІІ Інструкції).

В ході дослідження наданого відеозапису встановлено, що він складається із кількох частин, які між собою не узгоджуються. Відеозапис не є безперервним, в той же час свідки працівниками поліції залучені не були (що є можливим виключно у разі безперервності фіксації обставин за допомогою технічного пристрою).

Крім цього, слід зауважити, що в ході перегляду відеозапису встановлено, що працівники поліції не здійснювали зупинку мотоцикла, яким керував ОСОБА_2 , а виявили його в лісовому масиві.

Вказані обставини доводять невідповідність інформації, яку містить протокол про адміністративне правопорушення щодо місця вчинення правопорушення, що інкримінується ОСОБА_2 (керування транспортним засобом на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме : виявлені судом порушення при складанні працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення та відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності провадження у цій справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23 червня 1987 року повернути власнику, ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя