Справа №: 297/1379/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., за участі представника особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - захисника Тулайдан С. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця України м. Миколаїв, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 25.06.2009 року, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 204-1 та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, -

встановив:

До суду 19 березня 2024 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 148250 від 28.02.2024 року та ЗхРУ № 148249 від 28.02.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Із протоколів про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 148250 від 28.02.2024 року та ЗхРУ № 148249 від 28.02.2024 року йдеться, що 27.02.2024 близько 07 год. 50 хв. прикордонним нарядом «Секрет» на напрямку прикордонного знаку № 217, (територія Великобийганської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані 1500 метрів від державного кордону було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який рухаючись в пішому порядку здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України в складі групи осіб, при цьому на вимогу пред`явити документи вчинив злісну непокору законному розпорядженню прикордонного наряду тобто правопорушення, за які передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та ч. 2 ст. 185-10 КупАП.

Захисник ОСОБА_2 , в судовому засіданні просив об`єднати протоколи в одне провадження та закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та пояснив суду, що його підзахисний ОСОБА_1 , прибув на територію Берегівського району у першу чергу в туристичних цілях на термальні води Закарпаття. Так як особа не планувала наближатися до території прикордонної смуги, чи п?яти кілометрової зони від лінії державного кордону громадянин ОСОБА_1 , не звертався про отримання дозволу на перебування чи пересування в межах контрольованого прикордонного району. Внаслідок зазначеного не навмисно, не бажаючи цього, не усвідомлюючи цього знаходився у зоні контрольованого прикордонного району, оскільки сідаючи до маршрутного таксі не знав де саме буде заборонена зона, якби він знав то вийшов би раніше.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали протоколу, докази надані стороною захисту в судовому засіданні, дослідивши матеріали допиту слідчим суддею в суді, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно тексту протоколу особу затримано близько на відстані 1500 тисяч метрів від лінії державного кордону. Тобто виходячи з лексичної та логічної конструкції цього визначення, можна дійти до висновку, що в момент затримання ОСОБА_1 перебував за 1500 метрів від лінії державного кордону, проте у зоні прикордонної смуги в районі населеного пункту Велика Бийгань.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про державний кордон України» позначення державного кордону на місцевості позначається ясно видимими прикордонними знаками, форми, розмір і порядок встановлення яких визначаються законодавством України і міжнародними договорами України, у самому тексті протокол прямо вказано, що найближчий прикордонний знак у напрямку 217 знаходиться за 1500 метрів від місця затримання особи, що в жодному виді не співвідноситься з можливістю перетнути державний кордон чи спробу перетину останнього, оскільки виходячи з припису ч. 8 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» порушенням державного кордону України є перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку. Але аж ніяк не перебування за 1500 метрів від лінії державного кордону, що в повній мірі суперечить об`єктивній стороні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Частина 2 вказаної статті регламентує ті самі дії, вчинені групою осіб.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону а саме лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України суші, вод, надр, повітряного простору згідно ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 № 1777-XII.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад). Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України.

Суб`єктивна сторона незаконного перетинання державного кордону передбачає наявність прямого умислу, тобто виражається в навмисній формі вини, коли особа розуміє, що незаконно перетинає ДКУ та бажає вчинити такі протиправні дії.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі зазначеного суд до висновку, що всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, зокрема: факту спроби перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб, що повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) була сформульована Європейським судом з прав людини у наступних справах: «Гефген проти Німеччини»; «Тейксейра де Кастро проти Португалії»; «Шабельник проти України»; «Балицький проти України»; «Нечипорук і Йонкало проти України»; «Яременко проти України».

Зокрема в рішеннях по справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», а саме: коли визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і ті докази, які не були б отримані, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Доводи протоколу не містять обґрунтування наявності в цьому провадженні винятків із зазначеної доктрини («неминуче виявлення», «очищена пляма», «незалежне джерело», «нешкідлива помилка» тощо), що мали би бути покладені в підґрунтя тверджень сторони обвинувачення про її не застосування судами в цьому разі.

Крім цього, 27.02.2024 року начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 складено протокол без номера про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Судом в судовому засіданні достеменно встановлено, що до матеріалів справ посадовими особами не долучено жодних належних та допустимих доказів, наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбачених ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 затриманий о 07 годині 50 хв. 27.02.2024, на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення у зв?язку з інкремінуванням, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП. Суд за результатами розгляду матеріалів справи констатує, що протокол затримання особи є незаконним, та таким, що суперечить вимогам законодавства, яке регулює питання механізму притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне затримання є одним з обмежувальних заходів адміністративного примусу, який застосовується всупереч волі та бажанню порушника і полягає у тимчасовому обмеженні свободи пересування і місцезнаходження.

Так відповідно до ст. 262 КУПАП одним з органів що правомочний здійснювати адміністративне затримання органами прикордонної служби - у разі незаконного перетинання або спроби незаконного перетинання державного кордону України, порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця чи працівника Державної прикордонної служби України або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, порушення правил використання об`єктів тваринного світу в межах прикордонної смуги та контрольованого прикордонного району, у територіальному морі, внутрішніх водах та виключній (морській) економічній зоні України, порушення законодавства про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, невиконання рішення про заборону в`їзду в Україну, порушення порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього;

Суд вважає, що протокол про адміністративне затримання містить процесуальні порушення, позаяк в тексті якого не наведено достатньої аргументації, для застосування заходів забезпечення у вигляді адміністративного затримання, оскільки наведене у протоколі формулювання «з метою з`ясування обставин правопорушення» в повній мірі суперечить приписам Конституції та законів України.

Оскільки під адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (абзац перший статті 9 КУпАП).

Дії особи, яка знаходилася у транспортному засобі, котра жодним чином не може впливати на рух, яка в свою чергу не місцева тобто не здатна усвідомлювати де саме знаходиться в той чи інший момент руху транспортного засобу, що у свою чергу технічно не дозволяє усвідомити протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, не може по своїй правовій природі згідно чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення вважатися протиправною, оскільки особа не могла усвідомлювати характер протиправної дії чи бездіяльності відповідно передбачити протиправний характер таких, що у свою чергу не дозволяє кваліфікувати такі дії як необережні оскільки особа не могла передбачити, або легковажно розраховувати на відвернення наслідків. Оскільки дії особи не підпасаються під категорію умисних дій чи дій з необережності, позаяк, не наведено чи доведено жодних фактів чи доказів котрі можуть підтвердити наявність умислу і діях чи бездіяльності Позивача. На підставі чого вважати дії, бездіяльність громадянина ОСОБА_1 доведеним фактом правопорушення є передчасним та таким, що свідчить про упереджене ставлення до особи працівниками прикордонної служби у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Відтак суд визнає, що протокол про адміністративне затримання від 27.02.2024 року є незаконний, а дії посадових осіб ДПС України, які здійснили адміністративне затримання ОСОБА_1 з 07:50 год. 27.02.2024 року по 11:10 год. 29.02.2024 року протиправними та такими що не відповідають закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 256, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під номерами проваджень 297/1379/24 та 297/1380/24, об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер провадження 297/1379/24.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події адміністративних правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Юрій ГЕЦКО