Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1667/24 Головуючий у 1-й інст. БОБЕР Д. О.
Номер провадження №33/4805/1249/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Немировського Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 10.07.2024 року о 16 годині 30 хвилин в с.Рижани на мосту по вул.Заводська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Wolkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» або у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Немировський В.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, вказав, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було вжито жодних дій щодо реалізації ОСОБА_1 права на отримання правової допомоги, про яке він заявив в судовому засіданні, також йому не оголошено склад суду, не роз`яснено процесуальних прав. Суд залишив без уваги, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було допущено ряд суттєвих порушень, такий процесуальний документ не відповідає вимогам закону, а також не складався в присутності ОСОБА_1 . Звернув увагу, що долучені до матеріалів справи пояснення свідків та відеозапис не є належними і допустимим доказами, оскільки оформлені з порушенням вимог законодавства та не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №807103 від 10.07.2024 вбачається, що 10.07.2024 року о 16 годині 30 хвилин, в с.Рижани на мосту по вул.Заводська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Wolkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» або у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №807103 від 10.07.2024 (а.с.2); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 10.07.2024 (а.с.3); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 10.07.2024 (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки (а.с.7); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.8); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2579040 від 10.07.2024, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.10-11); диском з відеозаписом фіксації обставин події (а.с.13).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 безумовно підтверджується дослідженими судом доказами, яким суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу.

Досліджені судом докази, в тому числі відеозапис, письмові пояснення свідків тощо жодних сумнівів щодо їх достовірності, належності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Недоліки у оформленні пояснення свідка ОСОБА_3 (відсутність прізвища поліцейського, який їх відібрав) не виключають належність і допустимість даного доказу.

Наявний у справі відеозапис не має ознак монтування, містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 . Даний відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи, а відсутність посилання на інформацію про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась відеозйомка, не спростовує обставин об`єктивно зафіксованих таким засобом та не виключає належність і допустимість відеозапису, як доказу. Також, є безпідставним посилання захисника на необхідність підписання відеофайлів електронним підписом, оскільки це не передбачено Законом України "Про Національну поліцію" та ст.266 КУпАП.

Відеозаписом підтверджено відсутність порушень під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів. Дії працівників поліції відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та ст.266 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

З відеозапису вбачається, що водій відмовився від законної вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і закладі охорони здоров`я, йому були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлено зі складеними відносно нього постановою про порушення ПДР та протоколом про адміністративне правопорушення, проте останній відмовився підписувати будь-які документи та надавати пояснення.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку огляду та оформлення адміністративних матеріалів не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови та не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника в суді апеляційної інстанції на ту обставину, що рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2024 року було скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, винесену відносно ОСОБА_1 , апеляційним судом не приймаються, як такі, що не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. В даному випадку, після зупинки автомобіля ОСОБА_1 , йому були надані пояснення щодо мотивів зупинки, а тому подальші дії ОСОБА_1 регламентуються нормами п.2.5 ПДР та не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано. Долучені до матеріалів справи копії адвокатського запиту та відповіді на нього від уповноваженого представника конценрну Drager Safety AG&Co. KGaA з додатками не мають правового значення для вирішення даної справи з огляду на об`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати об`єктивну оцінку доводам апеляційної скарги з приводу порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду справи, оскільки нормами КУпАП не передбачено обов`язкове ведення протоколу судового засідання або будь-яке інше його фіксування, як і відібрання у особи розписки про роз`яснення їй її прав та обов`язків. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, надавав пояснення і йому роз`яснювались права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.ст.63 та 268 КУпАП. Окрім того, останній скористався правом на захист при подачі апеляційної скарги і під час апеляційного розгляду справи були вислухані та оцінені усі доводи захисника, які останній не зміг висловити у місцевому суді, дана оцінка доказам у справі.

Таким чином, апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Немировського Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич