ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1496/23 Номер провадження 33/814/570/24Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Андрейко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ковжоги Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1

на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2024 року

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №337158), і накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Як вбачається з постанови, 25.11.2023 близько 17 год 02 хв ОСОБА_1 в с. Стінка по вул. Центральній Полтавського району Полтавської області, керував т/з АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Drager 6810», результат тесту позитивний 1,49 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №628772 07.01.2024 близько 00 год 15 хв ОСОБА_1 в смт Чутове по вул. Бочанській Полтавського району Полтавської області, керував т/з АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржив в апеляційному порядку адвокат Ковжога О.І. в інтересах ОСОБА_1 .

Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи. Зазначає, що працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 з його правами, в тому числі правом на захист. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Протокол було складено не в присутності водія та не надано останньому його копію.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковжога О.І. будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явилися.

На електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його на прийомі у лікарі.

При розгляді даного клопотання суд звертає увагу на те, що воно подане не належним чином, а саме не підписано електронним підписом, не поданого через систему «Електронний суд» та відсутні дані щодо направлення даного клопотання засобами поштового зв`язку.

Разом з тим, до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження перебування ОСОБА_2 на прийомі у лікаря о 09 год. 00 хв. 23 квітня 2024 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що адвокат Ковжога О.І. не в перше надсилає клопотання про відкладення розгляду справи, однак жодних доказів на підтвердження поважності причин відкладення судового засідання не надано.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі правопорушника та його представника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, переглянувши відеозаписи наявні в матеріалах справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 337158 від 25 листопада 2023 року вбачається, що цього ж дня близько 17 год 02 хв ОСОБА_1 в с. Стінка по вул. Центральній Полтавського району Полтавської області, керував т/з АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Drager 6810», результат тесту позитивний 1,49 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 628772 від 07 січня 2024 року, цього ж дня близько 00 год 15 хв ОСОБА_1 в смт Чутове по вул. Бочанській Полтавського району Полтавської області, керував т/з АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами п.2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджуючи обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП 25 листопада 2023 року підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ААД № 337158 від 25 листопада 2023 року (а.с. 2 Т. 1), результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці зупинки працівниками поліції 25 листопада 2023 року о 17 год. 06 хв. за допомогою приладу Драгер ALCOTEST6810, відповідно до якого результат аналізу ОСОБА_1 становить 1,49 проміле алкоголю (а.с. 3 Т.1), поясненнями свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 5-7 Т.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (а.с. 8 Т.1), рапортом поліцейського з РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в полтавській області Матюшка В. (а.с. 9 Т.1) диском з відеозаписами (а.с. 4 Т.2).

У свою чергу порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП 07 січня 2024 року підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ААД № 628772 від 07 січня 2024 року (а.с. 1 Т. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3 Т.2), про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 495259 від 07 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої останній 07 січня 2024 року о 00 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом в смт Чутове Полтавського району Полтавської області по вул. Бочанській, 60, порушив вимог п.п. 2.1 А, Б ПДР України (а.с. 4 Т.2), диском з відеозаписом (а.с. 7 Т.2).

Відповідно до відеозапису з бодікамери працівника поліції, який міститься на диску вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій погодився на місці зупинки. В результаті проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,49 проміле. Після проходження огляду зазначив, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, говорив, що вживав квас, а поті вказав, що він з зятем випив пляшку горілку приблизно за годину до зупинки.

З відеозапису з бодікамери працівника поліції за 07 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та зупинився на узбіччі біля чужого подвір`я. При спілкуванні поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного спання на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. Однак водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у порядку запропонованому поліцейськими та бажав, щоб останні привезли йому лікаря який би відібрав у нього зразок крові для проходження аналізу. У подальшому ОСОБА_1 зазначив, що їхав до кума.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому чинне законодавство не передбачає такого способу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як відібрання біологічних матеріалів лікарем на місці зупинки транспортного засобу. У свою чергу ОСОБА_1 відмовився, як від проходження огляду на місці зупинки працівниками поліції, так і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

Безпідставними є доводи наведені в апеляційній скарзі стосовно не ознайомлення працівниками поліції ОСОБА_1 з його правами, не пропонування пройти огляд у медичному закладі, та складання протоколу не в присутності водія та повністю спростовуються матеріалами справи, в тому числі відеозаписами з бодікамер.

За вказаних обставин апеляційну скаргу адвоката Ковжоги О.І. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2024 рокузалишити без змін.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ковжоги Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін