П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП - невідомий -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №411433 від 11.08.2023, 11.08.2023, перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Мукачівська, 28, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Шкода» моделі «Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

31.10.2023 через канцелярію суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що на будівлі магазину, поруч з місцем події ДТП встановлені камери спостереження, відеозаписи з яких отримані працівниками поліції. Зазначають, що з відеозапису вбачається, що автомобіль Форд днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Мукачівській від Будинку побуту, що на площі Ш.Петефі, в напрямку залізничного переїзду, здійснював маневр обгону/об`їзду на перехресті вул. Мукачівська та вул.. Робоча, при виявлені перешкоди не вжив заходів до гальмування, перед початком здійснення маневру обгону/об`їзду, не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників руху, рухався з перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості. Відтак для встановлення всіх обставин необхідно визначити швидкість руху автомобілів та спроможність водіїв уникнути зіткнення.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали клопотання. Крім того, зазначили, що саме дії потерпілого ОСОБА_2 призвели до даної ДТП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2023 клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задоволено. Призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.12.2023 до суду надійшло клопотання експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про призупинення проведення експертизи до моменту надання додаткових матеріалів експерту, оскільки для визначення швидкості по даних відеофайлів, що містяться в матеріалах справи, потрібні знання в галузі судової фототехнічної експертизи.

15.01.2024 через канцелярію суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про призначення по справі судової фототехнічної експертизи.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 29.01.2024 клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення фототехнічної експертизи задоволено. Призначено по справі судову фототехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів було поставлено наступні питання:

1) з якою швидкістю рухався автомобіль «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 .?

2) з якою швидкістю рухався автомобіль «Ford Kuga» державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 .?

28.03.2024 до суду надійшов висновок судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в якому експерт зазначив, що відповідно до наданих на дослідження файлів встановити з якою швидкістю рухався автомобіль «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не надається можливим. Також експертом встановлено, що з наданих на дослідження файлів не надається можливим визначити з якою швидкістю рухався автомобіль «Ford Kuga» державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 .

В судове засідання з`явилися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Сочка І.І., вину в інкримінованому правопорушенні не визнали, зазначили, що вважають винуватцем ДТП, що трапилась 11.08.2023, водія іншого автомобіля «Ford Kuga» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2023 призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.12.2023 до суду надійшло клопотання експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про призупинення проведення експертизи до моменту надання додаткових матеріалів експерту, оскільки для визначення швидкості по відеофайлах, що містяться в матеріалах справи, потрібні знання в галузі судової фототехнічної експертизи.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 29.01.2024 призначено по справі судову фототехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів було поставлено наступні питання:

1) з якою швидкістю рухався автомобіль «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 .?

2) з якою швидкістю рухався автомобіль «Ford Kuga» державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 .?

28.03.2024 до суду надійшов висновок судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в якому експерт зазначив, що відповідно до наданих на дослідження файлів встановити з якою швидкістю рухався автомобіль «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не надається можливим. Також експертом встановлено, що з наданих на дослідження файлів не надається можливим визначити з якою швидкістю рухався автомобіль «Ford Kuga» державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 .

Отже судом було проведено ряд заходів з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

З досліджених матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення АА№411433 від 11.08.2023, схеми ДТП, пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 11.08.2023, відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 . Відтак в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , щодо перевищення допустимої в населеному пункті швидкості потерпілим ОСОБА_2 , не вжиття заходів до гальмування перед початком здійснення маневру обгону/об`їзду, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як випливає з матеріалів справи, подія даного адміністративного правопорушення сталась 11.08.2023. Строк притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення сплив 11.11.2023. Однак, висновок судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов на адресу суду 28.03.2024, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя І.О. Шепетко