ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2011/24
Провадження № 3/210/1091/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 квітня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 10.04.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №737182 від 28 березня 2024 року, 28.03.2024 об 11.40 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, на проспекті Миру біля буд.12 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz Vito 108 CDI днз НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування цим транспортним засобом у дорозі, не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним, при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Mercedes-Benz 200D днз НОМЕР_2 під керуванням водія Лайс- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який по інерції продовжив рух та допустив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21104 днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий по інерції продовжив рух та допустив наїзд на транспортний засіб Renault Megane днз НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. БК 474728, 474738.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту). Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz Vito 108 CDI днз НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування цим транспортним засобом у дорозі, не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним, при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Mercedes-Benz 200D днз НОМЕР_2 під керуванням водія Лайс- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який по інерції продовжив рух та допустив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21104 днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий по інерції продовжив рух та допустив наїзд на транспортний засіб Renault Megane днз НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, крім визнання ним вини, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №737182 від 28.03.2024;

- доповідною запискою від 04.04.2024;

- схемою місця ДТП від 28.03.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28.03.2024;

- фото-таблицею;

- медичним висновком від 28.03.2024;

- висновком експерта №516 від 29.03.2024;

- довідкою від 29.03.2024, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 .

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар