Справа № 134/488/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2024 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 08 березня 2023 року о 20 год. 25 хв. в с. Вербка по вул. Центральній, керував транспортним засобом мотоциклом SPARK д.н.з. Б/Н з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 08 березня 2023 року о 20 год. 25 хв. в с. Вербка по вул. Центральній, керував транспортним засобом мотоциклом SPARK-125 д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском червоного та синього проблискового маячка та увімкнення спеціального звукового сигналу.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183887 від 08 березня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 08 березня 2023 року о 20 год. 25 хв. в с. Вербка по вул. Центральній, керував транспортним засобом мотоциклом SPARK д.н.з. Б/Н з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Крижопільська ОЛІЛ»;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 921169 від 08 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (за те, що він 08 березня 2024 року о 20 годині 25 хвилин в с. Вербка по вул. Центральній керував транспортним засобом мотоциклом SPARK-125 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії) та накладено штраф у розмірі 3400 грн.;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 08 березня 2024 року о 20 годині 24 хвилини керував мотоциклом та на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском червоного та синього проблискового маячка та увімкнення спеціального звукового сигналу, не виконував продовжуючи рух, побачивши, що його наздоганяють працівники поліції, він зупинився та покинув місце. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 повернутися на місце зупинки, через деякий час він повернувся і працівники поліції повідомили йому, що причиною його зупинки було те, що він здійснював рух без мотошолома, а також те, що у його транспортного засобу не горіли габаритні вогні. Під час спілкування працівник поліції запитав чи вживав він спиртні напої, так як з його порожнини рота чути запах алкоголю, на що ОСОБА_1 відповів, що випив 1 літр слабоалкогольного пива, а тікав від працівників поліції тому, що у нього відсутнє посвідчення водія і він налякався. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу «Драгер», на що останній відмовився. Також зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Після чого працівник поліції повідомив йому, що відносно нього буде складено протоколи за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Правил дорожнього руху, а саме пункту 2.4. - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Згідно підпункту «б» пункту 8.9 Правил дорожнього руху - Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054691 від 08 березня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 08 березня 2023 року о 20 год. 25 хв. в с. Вербка по вул. Центральній, керував транспортним засобом мотоциклом SPARK-125 д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу яку поліцейський здійснив сигнальним диском червоного та синього проблискового маячка та увімкнення спеціального звукового сигналу;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 08 березня 2024 року о 20 годині 24 хвилини керував мотоциклом та на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском червоного та синього проблискового маячка та увімкнення спеціального звукового сигналу не виконував продовжуючи рух.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати: за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; за ч. 1 ст. 122-2, як невиконання водіями вимог про зупинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ним, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя