СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7228/24 пр. № 3/759/2734/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Мазманяна Е.Р. , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 28 березня 2024 року, близько 03 год. 45 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керував в м. Київ по вул. Героїв Космосу, 7 транспортним засобом «НЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 у письмових поясненнях до протоколу свою вину не визнав, посилаючись на те, що не вживав наркотичних засобів та психотропних речовин перед тим, як сісти за кермо автомобіля.

Захисник водія також просив суд закрити дане провадження через відсутність складу вказаного правопорушення, при цьому звернув увагу на грубі порушення огляду водія, які роблять нікчемними його засвідчені у документах результати. Так, огляд водія на стан сп?яніння в лікарні проведений без дослідження біологічного матеріалу.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, дійсно, згідно з висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 28.03.2024 року ОСОБА_1 станом на 06 год. 20 хв. 28 березня 2024 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, проте вказаний висновок не тільки не містить даних про те, у який спосіб діагностовано стан сп`яніння у водія (здача крові, сечі тощо), а й, навпаки, вказує на те, що такий стан у водія визначено лікарем візуально, що об`єктивно не узгоджується з поведінкою водія, яка не відрізнялася за будь-якими ознаками від звичайної, а також, і це є головним, напряму суперечить встановленому порядку.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу є обов`язковим за будь-яких умов (п. 3.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9 вересня 2009 р. N 400/666). Натомість, доказів проведення таких досліджень подані матеріали не містять. Навпаки, ці сумніви суду знайшли своє об?єктивне підтвердження під час дослідження вказаного висновку лікаря, в якому вказано лише про клінічний характер ознак сп?яніння, що не узгоджується із запровадженим порядком.

Не спростовуються ці висновки суду і дослідженими даними з відео камер працівників поліції (відео файл «863194», на якому фіксується зупинений транспортний засіб «НЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 , а в ньому водій ОСОБА_1, який надає для огляду тимчасовий талон у зв`язку із тим, що права вилучалися за ст. 130 КУпАП, пропозиція поліції пройти огляд на стан сп`яніння без наголошення будь-яких ознак такого сп?яніння, на що водій все рівно дає згоду, прибуття водія до лікувального закладу у супроводі поліції). Огляд у лікаря нарколога на поданому суду відео не фіксується.

Стороною захисту також подані суду для дослідження медичні документи на водія ОСОБА_1, якими підтверджені наявність в нього гіпертонічної хвороби, що спричиняє значно підвищений тиск.

Таким чином, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 266 КУпАП, визнає результати проведеного з порушенням цієї статті огляду водія недійсними.

Враховуючий викладене, через сумнівність висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 28 березня 2024 року, дані, що містить протокол про адмінправопорушення, як єдиний доказ вини водія, суд відхиляє, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Отже, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК