головуючий у суді І інстанції Константінова К.Е.
провадження № 33/824/1644/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 05 листопада 2023 року о 17 год. 09 хв. у м. Києві на бульварі М.Міхновського, 40-А, керуючи транспортним засобом «Нета», д.н.з. НОМЕР_1 , на порушення пунктів 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка у свою чергу, від удару здійснила зіткнення з автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , у результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року та закрити провадження відносно нього у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що

під час складання протоколу ААД № 642009 ОСОБА_1 не було ознайомлено з його конституційними правами та правами, що передбачені статтею 268 КУпАП, що у т.ч. унеможливило використання мною юридичної допомоги адвоката, подання доказів, звернення з клопотаннями тощо;

письмові пояснення ОСОБА_1 були написані під диктовку працівника поліції, який скористався його безпорадним станом, що виник внаслідок пережитого під час стресу, і не відображають усіх обставин ДТП;

під час складання протоколу, в порушення вимог статті 280 КУпАП, працівниками поліції не було додано документи на підтвердження обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у т.ч. про обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, про особу, яку притягають до адміністративної відповідальності, її майновий стан, наявність утриманців тощо;

у матеріалах справи відсутні документи на підтвердження факту зміни смуги руху безпосередньо перед ДТП з боку водійки автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що є порушенням вимог п. 10.1, п. 10.3. ПДР України;

у матеріалах справи відсутня копія протоколу про порушення вимог п. 10.1., п. 10.3. ПДР України з боку ОСОБА_2 ;

у матеріалах справи відсутні документи на підтвердження факту створення аварійної обстановки з боку невстановленого водія автомобілю темного кольору (чорний або темносиній) ймовірно марки BMW, маневрування якого на мою думку призвело до зміни смуги руху з боку гр. ОСОБА_2 і який зник з місця ДТП;

на порушення вимог частини 1 статті 256 КУпАП у відповідній графі протоколу ААД № 642009 відсутня інформація про свідків і потерпілих («прізвища, адреси свідків і потерпілих») та їх підписи;

у графі «до протоколу додаються» протоколу ААД № 642009 вказано лише: «матеріали ДТП», що унеможливлює ідентифікацію додатків до протоколу, які були на момент його складання, і дає можливість для фальсифікації матеріалів справи з боку працівників поліції та інших зацікавлених осіб;

схема місця ДТП, що наявна в матеріалах справи, згідно з зазначеній у ній інформації є додатком до іншого протоколу ЛАД № 64289, який в матеріалах справи відсутній; схема до протоколу серія ААД № 642009 в матеріалах відсутня;

у наявній в матеріалах справи схемі місця ДТП вказано, що подія відбулась в м. Києві за адресою бульвар Миколи Міхновського, 40а; разом з тим будинок із вказаною адресою на схемі не позначено, що унеможливлює встановлення місця ДТП та розташування транспортних засобів після ДТП;

у наявній в матеріалах справи схемі місця ДТП не вказано сліди гальмування транспортних засобів, їх довжина та розташування відносно елементів проїзної частини, а також не зазначено місце розташування усіх уламків, осипу бруду, розлитих технічних рідин/палива, що, з урахуванням пошкодження транспортних засобів та механізму виникнення подібних ДТП, мали залишитись на дорозі, а відсутність таких позначень свідчить про відсутність ДТП у визначеній в схемі (що міститься у матеріалах справи) точці;

у наявній в матеріалах справи схемі місця ДТП під п. 6 зазначено «осип скла», який розташовано ліворуч на траверзі заднього бамперу мого автомобіля і виходячи зі змісту графічної частини схеми розташований значно лівіше на відстані, що орієнтовно складає довжину кузову мого автомобіля, від позначеного п. 4 місця зіткнення; п. 6 «осип скла» не прив`язано на схемі до елементів проїзної частини; вказаною обставиною підтверджується факт неправильного визначення місця зіткнення транспортних засобів на схемі; крім того некоректне та неповне відображення інформації на схемі унеможливлює залучення фахівців з метою визначення механізму ДТП та вини її учасників шляхом проведення відповідного експертного дослідження;

у наявній в матеріалах справи схемі місця ДТП містяться незасвідчені виправлення в п. З розділу «Назви об`єктів, зображених на схемі» та на звороті в першому рядку п`ятому стовбці;

у поясненні ОСОБА_2 є не засвідчені виправлення в тексті, що містить інформацію про марку автомобілю, яким вона керувала і державний реєстраційний номер іншого автомобілю, який був причетний до ДТП, що дає можливість для фальсифікації матеріалів справи з боку працівників поліції та інш. зацікавлених осіб;

у поясненні, яке ймовірно писав ОСОБА_3 містяться незасвідчені виправлення в інформації про дату ДТП, дописка в графі «прізвище і ініціали», а також відсутня інформація про особу, яка підписала цей документ (прізвище, ініціали);

супровідний лист до адміністративних матеріалів (арк. справи 6) не мітить вихідного номеру та дати складання, що дає можливість для фальсифікації матеріалів справи з боку працівників поліції та інш. зацікавлених осіб.

аналіз обставини справи, свідчать що автомобіль перед керуванням ОСОБА_1 рухався у другій смузі руху за автомобілем «Fiat Doblo» під керуванням гр. ОСОБА_3 з додержанням необхідної дистанції;

лише порушення ПДР з боку водійки автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 призвело до виникнення ДТП, а ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Від представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Шеховцова Є.С. надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких він просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову суд першої інстанції - без змін.

У вказаних письмових запереченнях представник потерпілої посилається на те, що указана ДТП сталася 05 листопада 2023 pоку, орієнтовно о 17 год. 09 хв. у місті Києві по бульвару Миколи Міхновського, 40-А. Орієнтир, що знаходиться по протилежній частині бульвару Миколи Міхновського недалеко від місця пригоди - автозаправка «SOCAR». ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 , рухалась у своїй середній полосі з невеликою швидкістю у заторі по бульвару Миколи Міхновського у місті Києві від Печерського мосту у сторону моста Патона. Маневрів перестроювання ОСОБА_2 не здійснювала. Раптово у задню частину автомобіля відбувся сильний удар легкового автомобіля «NETA 4», номерний знак НОМЕР_4 , від якого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , не зважаючи на натисненні нею гальма, змістився дещо вліво та, проїхавши вперед ще приблизно три метри, несильно вдарився у задній бампер машини, що рухалась попереду - легкового автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_5 .

Усі автомобілі учасників ДТП знаходились в одній смузі руху.

Вказує, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 різко загальмувала, і він не встиг зреагувати, є неправдивими. Якби це було так, то спочатку б розпочинався гальмівний шлях автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», а вже за точкою його початку знаходилось би місце осипу скла з задніх фар внаслідок удару.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 змінив свої пояснення щодо обставин ДТП.

Вказує, що доводи апелянта також є неправдивими та спростовуються обстановкою на місці ДТП, місцем розташування транспортних засобів, зафіксованим на схемі місця ДТП та Знімками екрану з відеофіксації обстановки на місці дорожньо-транспортної пригоди

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Белінський П.Є. у судовому засіданні у режимі відеоконференції підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Шеховцов Є.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволення з підстав, які викладені у його письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Так, згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом частини 1 статті 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив про те, що 05 листопада 2023 року о 17 год. 09 хв. він керував транспортним засобом «Нета», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві на бульварі М. Міхновського, 40-А, автомобіль перед ним різко загальмував і ОСОБА_1 не встиг зреагувати (а.с. 3).

У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 зазначила про те, що 05 листопада 2023 року о 17 год. 09 хв. вона керувала транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по бульвару М. Міхновського, 40-А, у м. Києві у сторону моста Патона у заторі. Швидкість її автомобіля була дуже маленькою бо стояв затор. Відчула сильний удар ззаду від якого машину тягло вперед. Коли машина зупинилася і ОСОБА_2 вийшла із неї вона побачила позаду автомобіль марки «Нета», д.н.з. НОМЕР_1 , який вдарив її автомобіль, а попереду її авто стояв автомобіль марки «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_5 . До приїзду поліції з місця вона не від`їжджала (а.с. 4).

У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 зазначила про те, що 05 листопада 2023 року о 17 год. 09 хв. він керував транспортним засобом марки «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_5 , їхав по вулиці Дружби народів, 40а, у м. Києві у напрямку моста Патона та відчув удар у задній бампер (а.с. 5).

Указані обставини, викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідають також даним схеми ДТП щодо розміщення пошкоджень, відповідно до якої автомобіль марки «Нета», д.н.з. НОМЕР_1 , унаслідок ДТП отримав пошкодження переднього бамперу, капоту, номерного знаку, переднього лівого крила, рамки номерного знаку, передньої лівої фари, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , унаслідок ДТП отримав пошкодження кришки багажника, заднього бампера, задньої правої фари, заднього правого крила, заднього номерного знака, задньої лівої фари, переднього бампера, заднього скла, автомобіль марки «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_5 , унаслідок ДТП отримав пошкодження заднього бамперу (а.с. 2 зі звороту).

Також обставини, викладені у письмових поясненнях учасників ДТП, відповідають зображеному на схемі розміщенню транспортних засобів, відповідно до якого автомобілі марки «Нета», д.н.з. НОМЕР_1 , марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , та марки «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_5 , після зіткнення знаходилися у межах однієї смуги руху, осип скла (об`єкт 6 на схемі) знаходиться приблизно на одній вертикальній прямій з розташуванням лівого переднього крила «VOLKSWAGEN PASSAT».

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що схема місця ДТП, що наявна в матеріалах справи, згідно зазначеній в ній інформації є додатком до іншого протоколу ЛАД № 64289, однак такий довід спростовується змістом самої схеми, у якій вказано, що така додається до протоколу серія ААД № 642009.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що ДТП відбулося в м. Києві за адресою бульвар Миколи Міхновського, 40а, однак будинок із вказаною адресою на схемі не позначено, а також не позначено сліди гальмування транспортних засобів, їх довжина та розташування відносно елементів проїзної частини, а також не зазначено місце розташування усіх уламків, осипу бруду, розлитих технічних рідин/палива.

Зі схеми ДТП вбачається, що на ній дійсно не позначено будинок № 40а по бульвару Миколи Міхновського , однак на схемі позначено світлову опору № 186 (об`єкт 5 на схемі), а отже така схема відповідає вимогам про наявність сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів.

Посилаючись на відсутність на схемі позначок уламків, осипу бруду, розлитих технічних рідин/палива, ОСОБА_1 не надано доказів, що на місці ДТП були наявні будь-які із перелічених ним об`єктів, які не були відображені працівниками патрульної поліції на схемі.

Відповідно до положень розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема схема місця ДТП відповідно до додатку 8 до вказаної Інструкції, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються зокрема такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Наявна у матеріалах справи схема місця ДТП повністю відповідає вищезазначеним вимогам Інструкції, містить сталі орієнтири, які дають можливість однозначно встановити місце ДТП, має позначення місць зіткнень транспортних засобів. Крім цього, указана схема підписана усіма учасниками ДТП, у тому числі і ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, наданих у день вчинення ДТП зазначив, що автомобіль перед ним різко загальмував і ОСОБА_1 не встиг зреагувати.

Посилаючись в апеляційній скарзі на те, що указані пояснення надані під тиском працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження таких обставин, зокрема і того, що він звертався зі скаргою на такі дії працівників патрульної поліції.

Усі інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.б та 13.1 ПДР, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із фактом настання ДТП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно і всебічно встановлено усі фактичні обставини та надано їм належну правову оцінку, а апелянтом не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови та закриття провадження у зв`язку з відсутністю складену адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, як про це просить апелянт у своїй апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова