Справа № 352/2198/24
Провадження № 3/352/1061/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Костюком Д.Р. 08 серпня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

08 серпня 2024 року о 18 годин 47 хвилин в селі Побережжя, вулиця Шевченка, водій керував автомобілем марки RENAUL MASTER, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу АлкоФор 507.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

15 серпня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 28 серпня 2024 року.

В зв`язку із неявкою ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 18 вересня 2024 року.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі. Пояснив, що 08 серпня 2024 року він перебував вдома та вживав алкогольні напої. Випив горілки близько 150 грам. В цей час йому подзвонили знайомі та попросили відвезти хліб до магазину. Він розумів, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але вирішив все одно відвезти хліб, оскільки це було в межах села. Коли він їхав, його зупинили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за керування в стані алкогольного сп`яніння, та постанову за керування автомобілем з несправними стоп-сигналами. Штраф він сплатив.

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно тексту протоколу про адміністративне правопорушення, 08 серпня 2024 року о 18 годин 47 хвилин в селі Побережжя, вулиця Шевченка, водій керував автомобілем марки RENAUL MASTER, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкофор 507.

Із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно тексту направлення від 08 серпня 2024 року на огляд ОСОБА_1 зазначено, що виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Огляд проводився за допомогою АлкоФор 507. Результат огляду 1,51 проміле.

Квитанція до протоколу ЕПР1 №109393

Даними тесту газоаналізатора «АлкоФор 507», доданих до протоколу ЕПР1 №109393, від 08 серпня 2024 року встановлено результат 1,51 проміле. ОСОБА_1 із результатом ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно тексту акту на огляд ОСОБА_1 зазначено, що огляд проводився за допомогою приладу АлкоФор 507. Результат огляду 1,51 проміле. Свідки відсутні. З результатами огляду ОСОБА_1 згоден про що свідчить його підпис.

Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор АлкоФор 507

За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №2786387

Згідно тексту постанови, 08 серпня 2024 року о 18 годин 47 хвилин в селі Побережжя, вулиця Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем в якого не працювали стоп сигнал, чим порушив пункт 31.4.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу

В тексті акту зазначено, що 08 серпня 2024 року о 19 години 40 хвилин в селі Побережжя лейтенантом поліції ОСОБА_2 здійснено огляд та тимчасово затримано автомобіль марки RENAUL MASTER, номерний знак НОМЕР_1 .

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1308 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході розгляду справи встановлено, ОСОБА_1 08 серпня 2024 року о 18 годин 47 хвилин в селі Побережжя, вулиця Шевченка, керував автомобілем марки RENAUL MASTER, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою АлкоФор 507. Результат огляду 1,51 проміле.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом в тому самому місці та в той самий час, коли на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 кодексу України про адміністративне правопорушення.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також направленням на огляд водія, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, додатком до протоколу.

Відповідність газоаналізатору Алкофор вимогам ДСТУ підтверджується свідоцтвом про повірку та сертифікатом відповідності.

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 також підтвердив в повному обсязі обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно, суд вважає, що посадовою особою, уповноваженим на складання протоколу, зібрано докази, які поза розумним сумнівом підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109393.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Отже, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 08 серпня 2024 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене таке покарання, як накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя враховує умисний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який визнав вину повністю у вчиненому правопорушенні, його майновий стан та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.

5.Щодо розстрочення виконання постанови

ОСОБА_1 пояснив, що вину визнає в повному обсязі та розуміє, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено можливітсь накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень. При цьому його дохід наразі становить 1800 гривен на місяць та не дозволяє сплатити штраф одразу, в зв`язку із чим він просить,у випадку накладення стягнення у вигляді штрафу, розстрочити його виконання на 10 платежів.

Санкція частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає таке безальтернативне покарання, як штраф в розмірі 17000 гривень.

Згідно частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до частини другої статті 301 кодексу України про адміністративні правопорушення відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Статтею 304 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що нормами кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що розстрочка штрафу - це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу - це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є літньою особою, його доходи становлять значно менший розмір, ні сума штрафу, а тому, беручи до уваги майновий стан ОСОБА_1 та його бажання сплатити штраф у повному обсязі, Суд дійшов висновку, що розмір штрафу, накладений судом, як адміністративне стягнення, є достатньо значним в порівнянні з її доходами, тому сплата штрафу в розмірі 17000 гривень одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому клопотання про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню. Суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу строком на десять місяців, рівними частинами в розмірі 1700 гривень щомісяця. Водночас, застосування розстрочки щодо виконання постанови про адміністративне правопорушення не розповсюджується на судовий збір, оскільки такий не є адміністративним стягненням у розумінні статті 24 кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із чим судовий збір повинен бути сплачений в загальному порядку.

Відповідно до статті 303 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

6.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285, 294 , 301, 303 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Розстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 10 (десять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами в розмірі 1700 (одна тисяч сімсот) гривень щомісяця до 03 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки, строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу становить три місяці.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу в строк, встановлений цією постановою із урахуванням розстрочення виконання постанови на 10 місяців, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО