Справа № 642/4777/23
Провадження № 3/642/118/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участі секретаря Антонян А.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Зуєва В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Саєнка М.В.,

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не встановлено, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.08.2023 року з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу Серії ААБ № 297191 від 09.08.2023, 25.07.2023 о 17год. 35хв. в м.Харків по вулиці Велика Панасівська 83А на перехресті вул.Велика Панасівська та Панасівський проїзд водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортному засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , внаслідок чого сталось зіткнення.Транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 енерційним рухом здійснив зіткнення з транспортним засобом AudiA3 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Діями ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, порушено вимоги п.16-6 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, свою вину не визнав та пояснив, що 25 липня 2023 року рухався зі сторони Південного вокзалу по вулиці Велика Панасівська. Зупинився на перехресті вулиці Велика Панасівська та поворот на Кузинський міст, так як був червоний сигнал світлофора. Коли ввімкнувся зелений сигнал почав рух, пропустив зустрічні автомобілі, впевнившись, що немає перешкод праворуч почав рух по перетину зустрічних смуг. Коли перетнув дві полоси і майже минувши третю, побачив, що на нього рухається автомобіль Volkswagen Golf із високою швидкістю, не гальмуючи. Пояснив, що не встиг завершити маневр і заїхати на Кузинський міст, як вказане авто вдарило ОСОБА_1 в правий бік, внаслідок чого авто останнього розвернуло на 90 градусів відкинувши на 3 метри від місця удару, внаслідок цього відбулось зіткнення з автомобілем AudiA3, який рухався позаду.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що він рухався по вулиці Є.Котляра-Панасівська, здійснював поворот ліворуч на Кузинський міст та майже перетнувши перехрестя отримав удар з правої сторони від транспортного засобу Daewoo Lanos, далі отримав другий удар від транспортного засобу Volkswagen Golf. Наголосив, що був зелений сигнал світлофора. Також просив призначити експертне дослідження, адже розв`язання даної ситуації потребує спеціальних знань.

Потерпілий ОСОБА_3 вказав, що він рухався на зелений сигнал світлофора, а зіткнення автомобілів сталось внаслідок того, що ОСОБА_1 не надав переваги в русі. Заперечень проти призначення авто-технічної експертизи не мав.

Так, для повного, всебічного та неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин, що мають значення для справи, постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 24.10.2023 за клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі була призначена та проведена авто-технічна експертиза.

01.04.2024 на адресу Ленінського районного суду м. Харкова з експертної установи повернувся вищевказаний адміністративний матеріал з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №24837/1809.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.04.2024 відновлено провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено судове засідання.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Зуєв В.В. зазначили, що призначена судом експертиза проведена поверхнево, експертом проігноровано вказівки суду про її проведення за участю ОСОБА_1 та потерпілих, не взято до уваги клопотання сторін з додатковими поясненнями та фотозображеннями, з висновком не погоджується.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник С Саєнко М.В. також не погодилися з висновком експерта, просили розглядати адміністративну справу на підставі наявних матеріалів.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, до суду звернувся із заявою про розгляд адміністративного матеріалу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.07.2023 о 17 год. 35 хв. в м. Харків по вулиці Велика Панасівська 83 А на перехресті вул. Велика Панасівська та Панасівський проїзд водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортному засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , внаслідок чого сталось зіткнення. Транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 енерційним рухом здійснив зіткнення з транспортним засобом AudiA3 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Поліція встановила, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 16-6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП складену 25 липня 2023 року.

На схемі ДТП відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, ширину проїжджої частини дороги, розташування транспортних засобів після зіткнення.

Також схемою місця ДТП, зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження (на звороті).

Окрім того, учасниками дорожньо-транспортної пригоди надані письмові пояснення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами пункту 16-6 ПДР України встановлено, що забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.10.2023 року у справі призначена судова автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 24837/1809 від 26.03.2024, судовий експерт зазначив:

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити експертним шляхом швидкість руху автомобілів Daewoo Lanos, Volkswagen Golf, НОМЕР_4 на момент дорожньо- транспортної пригоди, експертним шляхом не представляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Deawoo ОСОБА_1

повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen для водія автомобіля Deawoo ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Тобто, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України та з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля AudiA3 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen та автомобілем Deawoo для водія автомобіля AudiA3 ОСОБА_4 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даному випадку дії водіфя ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України?», «Якщо не відповідали, то чи знаходяться встановлені невідповідності в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?» та «Чи мав в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_3 можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог Правил дорожнього руху України?» , експертним шляхом не представляється можливим.

Слід зазначити, що згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Днем вчинення адміністративного правопорушення згідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 25.07.2023. На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув. Відповідно, суд не має правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283- 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не встановлено за ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Гримайло