Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5708/24
Провадження № 3/650/2165/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця Одеської області, м. Одеса, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення № 43 відносно старшого лейтенанта ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-10 КУпАП, згідно якого останній, 04.11.2024 року знаходячись на командному пункті батареї поблизу АДРЕСА_2 неналежно проконтролював використання особовим складом особистих Персональних Електронних Обчислювальних Машин (ПЕОМ) без встановленого антивірусного захисту для обробки інформації з грифом обмеження доступу "Для службового користування." 12.11.2024 року проведено службове розслідування за результатами якого, щодо старшого лейтенанта ОСОБА_1 , 13.11.2024 року о 11 год 10 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії А3880 № 43. Враховуючи вище викладене, старший лейтенант ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду порушив п. 4.1. «Іструкції зі зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами», п. 5.1. «Іструкції зі зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України мобільними комунікаційними пристроями та іншими електроними засобами», що призвело до витоку службової інформації, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-10 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що свою вину визнає в повній мірі та щиро кається за вчинений поступок.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, надавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 172-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника).

Частиною 2 статті 172-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-10 КУпАП.

У протоколі не зазначено, яким нормативним актом, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, кваліфікуються дії правопорушника, що суперечить вимогам до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, предбаченого ст. 256 КУпАП.

Таким чином відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, яке інкримінують правопорушнику.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінивши наявні в адміністративній справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 172-10, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-10 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 29.11.2024 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ірина ХОМИК