ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2279/24 Справа № 183/7614/24 Суддя у 1-й інстанції - Ігольнікова М. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 11.07.2024 року о 20.10 годин в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2170 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб (бодікамеру), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду як незаконної та необґрунтованої, винесеної без належних та допустимих доказів наявності події адміністративного правопорушення і вини особи.

Посилається на те, що наявні у справи матеріали не підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а лише констатують припущення та уявлення працівників поліції.

Так, 11.07.2024 близько 20.00 годин він знаходився в районі будинку АДРЕСА_2 разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Автомобіль був припаркований, двигун - вимкнений. В цей час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшов співробітник та звернувшись до апелянта, безпідставно почав вимагати пред`явити водійське посвідчення, застосовуючи заходи морального тиску. На запитання причини звернення, адже автомобіль не рухався, працівник поліції не відповідав, натомість почав безпідставно звинувачувати про керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Він не погодився з висновками працівників поліції, оскільки алкогольні напої у той день не вживав, на момент звернення до нього працівників поліції не керував транспортним засобом, який упродовж деякого часу був припаркований, тому підстав звернення до нього у працівників поліції не було, як не було необхідності у проходженні огляду на встановлення стану сп`яніння.

Отже висновок суду про порушення ОСОБА_1 п. 2.5. Правил дорожнього руху, і відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП - є таким, що не підтверджується належними та допустимими доказами.

Незважаючи на наведені обставини, працівник поліції, продовжуючи застосовувати заходи морального тиску, намагався примусити його пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, вимагав віддати йому водійське посвідчення та технічних паспорт на транспортний засіб, що апелянт і зробив, та віддав ключі від автомобіля. При цьому працівник поліції вів себе некоректно, порушуючи правила поведінки та етики працівників поліції.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у порушення вимог чинного законодавства, апелянту не було роз`яснено право на захист та не було надано можливості скористатися правовою допомогою адвоката.

Крім того, у протоколі невірно зазначено час його складання - 20 годин 32 хвилини, адже згідно відеозапису протокол почали складати о 20 годині 48 хвилин.

Суть порушення у протоколі сформульована таким чином, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в той час, як відповідальності за керування автомобілем з ознаками сп`яніння законодавством не передбачено.

Також у протоколі не відображено хто, куди та як їхав, в якому напрямку і де саме було зупинено апелянта. Таким чином невірно зазначено адресу нібито зупинення автомобіля та складання адміністративного протоколу, тому що апелянт зі своїми знайомими та припаркованим автомобілем знаходився в району будинку АДРЕСА_2 .

Апелянт вказує, що ні у рапорті, ні у протоколі не зазначено причину нібито зупинки транспортного засобу, тому що його ніхто не зупиняв.

Вважаючи дії співробітників поліції неправомірними, він відмовився надавати будь-які пояснення при складанні протоколу та його не підписував.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 не було вилучено ні водійське посвідчення, ні технічний паспорт на автомобіль, що, на думку останнього, також свідчить про відсутність у поліцейського об`єктивних даних про наявність в діях апелянта ознак правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійний беззаперечним доказом.

В рапорті співробітника поліції зазначено дані, які не відповідають дійсності, тому що він не керував транспортним засобом, а по закінченню спілкування поліцейський поїхав, а апелянт зі знайомими залишились на парковці, де до нього часу і знаходився автомобіль. У зв`язку з цим, апелянт вважає, що у даному випадку має місце очевидна фальсифікація обставин удаваного правопорушення.

Вказує, що незважаючи на те, що в рапорті співробітників поліції зазначено, що подія зафіксована на бодікамеру, у графі протоколу про адміністративне правопорушення "свідки", зазначено "бодікамера", незважаючи на те, що знайомі апелянта перебували увесь час поруч, однак поліцейськими не було встановлено їх особи та не допитано в якості свідків.

Вважає безпідставною позицію суду, який взяв до уваги в якості доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності направлення на огляд водія транспортного засобу та незаповнений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, оформлення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не було проведено у присутності двох понятих.

Також суд першої інстанції залишив поза увагою те, що ні наданий поліцейськими відеозапис, ні інші матеріали справи, не містять будь-яких даних проте, що автомобіль рухався, що саме апелянт був за кермом та скоїв будь-яке правопорушення, яке б могли бути причиною зупинки згідно вимог чинного законодавства.

Вказує, що на відеозаписі не видно, що він був у стані алкогольного сп`яніння, що у нього було порушення мови та координації рухів, як зазначено у протоколі. Визнає, що дійсно, вів себе досить емоційно, але така поведінка була викликана неправомірними діями працівників поліції.

Звертає увагу, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, не маючи інформації про причину його неявки в судове засідання, у першому ж засіданні, без належних доказів, за відсутності підстав розглядати справу невідкладно. Вказує, що 05.08.2024 він не з`явився до суду з поважної причини, наступного дня прибув до суду, де дізнався, що справу вже розглянуто і в цей же день йому було вручено копію постанови.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що на нього поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його вина не доведена допустимим і належними доказами, та просить постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 скасувати, провадження щодо нього у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Додатково суду пояснив, що дійсно він поводив себе емоційно з працівниками поліції, оскільки вважав їх дії незаконними, бо вони під психологічним тиском намагалися примусити його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та сфабрикувати справу. Однак будь-яких скарг до ДБР чи прокуратури на дії працівник патрульної поліції він не писав.

Щодо його висловлених неодноразових пропозицій надати співробітникам поліції неправомірної вимоги у вигляді 1500-5000 доларів США за не притягнення його до адміністративної відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно така пропозиція від нього була,але це було обумовлено його емоційним станом.

Стосовно його неявки до суду першої інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно був повідомлений про дату та час судового розгляду на 05 серпня 2024 року, але з`явитися до суду не зміг через свою хворобу, однак про ці обставини він суд не повідомив, а прийшов до суду вже наступного дня, де отримав копію судового рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 674702 від 11.07.2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт працівника поліції та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №674701 від 11.07.2024, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 11.07.2024 о 20 годині 10 хвилин в м. Новомосковськ, по вул. Калнишевського, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2170 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом.

У протоколі зазначено, що подія зафіксована на технічний засіб (бодікамеру).

У графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено "відмовився".

Вказано, що тимчасово документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце розгляду справи, однак останній відмовився від підпису у протоколі.

З рапорту інспектора ВРП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області убачається, що 11.07.2024 о 20.10 годин по вул. Калнишевського, 24 в м.Новомосковську, був зупинений автомобіль ВАЗ 2170 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6810, так і у медичному закладі, на що він відмовився. Подія зафіксована на службову бодікамеру. На водія, за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД № 674701. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення автомобіля на узбіччі без порушення ПДР (а.с.3).

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager - 6810 та від підпису у Акті ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на відеокамеру (а.с.4).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування, складеного о 20 годин 20 хвилин 11.07.2024, в результаті огляду, проведеного поліцейськими, у водія ОСОБА_1 (особу встановлено за допомогою посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.09.2015)б уло виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду у медичному закладі - Дніпровський обласний наркологічний диспансер "ДОР", водій відмовився (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис, який міститься на одному диску, долученого до матеріалів справи (а.с.6).

Так, на диску DVD-R наявний відеофайл "export-gnnsp".

Video ID: a856b832da59e240a2804da34726cb9f

Video ID: 75e944fac60b7df605d287e170ca3807

Початок запису: 11.07.2024 20:02:47

Кінець: 11.07.2024 20:59:28

Записано: 114086 ( ОСОБА_4 )

ID реєстратора: 799071

На відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції поводиться досить агресивно, виражає свої думки за допомогою нецензурних висловів, тикає ключима від автомобіля в поліцейського зі словами:"На, забирай, біжи за мною..."

На прохання працівника поліції пред`явити водійське посвідчення та технічний талон на автомобіль ОСОБА_1 сказав:"У мене немає".

Інший чоловік, знайомий ОСОБА_1 сказав поліцейському:"Напиши протокол на мене, я за кермом".

ОСОБА_1 зі словами:" Я зараз спалю машину при тобі" кинув потушений недопалок у бак автомобіля. Потім зазначив:"Спочатку я її спалю, а потім ви напишете бумаги. Що ти хочеш? Прав у мене немає. Технічний паспорт давати?", на надав працівнику поліції документ.

Далі працівник поліції повідомив, що зараз приїде інший екіпаж, привезе Драгер, оскільки у цьому екіпажі технічного приладу немає.

ОСОБА_1 :"За мене тільки буде дихати оцей пацан. Машина не на мене оформлена."

О 20:08:06 годин запису ОСОБА_1 сказав:"Я бухав і сів за руль. Я це не заперечую. Я ж не бігав. Я бухаю, але їжджу адекватно".

Працівник поліції зазначив:"Ти їхав мені в лоб".

ОСОБА_1 відповів:"Чого в лоб? Ти їхав туди, а я - туди (показуючи напрямок). Да, таке було".

О 20:09:22 годині ОСОБА_1 :"Ми з тобою живемо в одному місті. Я бухав. Я ж не кажу, що не бухав. Ти зараз зробиш мені ст. 130 КУпАП, а я її анулюю. Який смисл? Давай я тому скажу, хто я такий, і ти у планшеті побачиш, що у мене судимості закриті. Все це не має сенсу".

О 20:09:56 ОСОБА_1 представився:"Я ОСОБА_1 " та показав поліцейському свої документи у застосунку "Дія". Також повідомив, що у нього є телефон заступника начальника поліції, але він не хоче йому телефонувати і турбувати.

О 20:13:09 годин ОСОБА_1 :"Отвічаю тобі, я кожен день буховий їжджу. У мене багато знайомих. Хочеш забрати машину - забирай. Хочеш писати постанову - пиши. Я сідаю за руль і їду. Скільки вам дать, щоб по-братські".

О 20:18:15 годин ОСОБА_1 до поліцейського:"По закону - ти правий, але я нікуди не тікаю. У тебе ж є діти? Вони хочуть їсти" .

Працівник поліції відповів:"Я найду можливість їх прокормити".

Далі знайомі ОСОБА_1 просили у поліцейських вибачення та просили їх відпустити.

О 20:22:34 годині ОСОБА_1 :"Я зараз поїду і ви мене не знайдете". Потім намагається домовитися з працівниками поліції, щоб його відпустили та на відео видно, як він тримає у руках грошові кошти.

Потім на відеозапису зафіксовано, що під`їхав інший екіпаж працівників поліції по повідомив, що привезли алкотестер Драгер.

О 20:24:45 годині запису ОСОБА_1 :"Навіщо вони приїхали, навіщо нам ділитися. Я зараз зателефоную адвокату".

На що працівник поліції вказав:"Телефонуй адвокату. Зі мною ділитися не потрібно. Ти подуєш у Драгер і можеш їхати далі".

20:25:28 годин запису ОСОБА_1 :"Я дуть не буду. Я зателефоную адвокату, він приїде, і я дуну".

Далі зафіксовано, що ОСОБА_1 знову просить його відпустити, при цьому тримаючи грошові кошти у руках.

О 20:47:45 годин працівник поліції дістав з коробки алкотестер Драгер, мундштук та запитав у ОСОБА_1 :"Будеш дуть?"

О 20:27:58 ОСОБА_1 :"Я не буду".

Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 мундштук. В цей час знайомі ОСОБА_1 також просять його пройти тест за допомогою Драгера.

Один із знайомих ОСОБА_1 до працівника поліції:"Відпустіть нас, я сяду за кермо".

Працівник поліції:"Чого ж ти до цього не сів за кермо". На що знайомі ОСОБА_1 розсміялися, один з них сказав:"Ну, так все ідеально було, і ти підловив".

О 20:30:04 годин працівник поліції звернувся до ОСОБА_1 :" ОСОБА_5 , Ви будете дути в алкотестер Драгер?"

ОСОБА_1 :"Давай відійдемо в безлюдне місце і все вирішимо".

О 20:31:49 годин працівник поліції до ОСОБА_1 :"Ви будете проходити тест за допомогою Драгера?"

О 20:31:57 годині запису ОСОБА_1 :"Я відмовляюсь. Ви знаєте, хто я такий? Це не моя машина, який сенс писати протокол. Я спалю машину. Ми з тобою живемо в одному селі, навіщо таке робити. Я знаю де ти живеш. У мене є водійські права, і не хочу їх позбавитись".

Працівник поліції сказав:"Якби ти не їхав мені в лоб..."

ОСОБА_1 :"Я все життя так їжджу і буду їздити. Не візьмеш ти - візьмуть інші. Я не був за кермом, був він (показав на свого знайомого). У нього немає прав, на нього пишіть. Пишіть без моєї згоди".

О 20:37:51 годині запису ОСОБА_1 :"Я як збивав людей, так і буду їх збивать. Що з правами, що без прав".

Далі о 20:39:39 годині ОСОБА_1 :"Я їду буховий, да, но ми ж з одного села. Навіщо нам оце".

О 20:44:40 хвилин ОСОБА_1 :"Пишіть на нього (показує на свого знайомого). Да, ти правий, але я не згоден".

Потім на відеозапису видно, що працівник поліції оголошує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

О 20:47:47 годин ОСОБА_1 :"Я відмовляюсь підписувати протокол, від пояснень відмовляюсь". Далі, звертаючись до поліцейського вказав: "Тобі погони не дадуть, і премію також не дадуть. Я дам 1 500 "зелені" і вирішу питання, а тобі нічого не дістанеться. Прийде час, і я тобі чимось допоможу ОСОБА_6 , це ж твоя робота".

О 20:51:40 годин працівник поліції:"Коли ти вийшов з машини, сказав:"Пиши, я все улажу" - я написав. Тепер - наладжуй".

ОСОБА_1 :"У мене є гроші, давай домовимось. Ти прав, я не кажу, що ти не прав. Я буховий їхав за рульом. Я хочу, щоб тобі було добре, і мені було добре. Навіщо мені підіймати знайомих, суд."

Працівник поліції:"Я не хочу нічого уладжувати".

20:53:26 годин ОСОБА_1 зі словами:"Я їхав і буду їхать, ти у мене права не забирав", сідає за кермо свого автомобіля.

Працівник поліції вимагає у ОСОБА_1 вийти з автомобіля.

ОСОБА_1 , вийшовши з машини, б`є кулаком по вікнах автомобіля зі словами:"Я їхав і буду їхать. Ти завтра у зубах принесеш машину". Далі останній кричить, нецензурно виражається. Потів сказав:"Завтра влада зміниться, я приїду вас давити. Ми не цигані відбиті, я дам 3 або 5 тисяч "зелені" і вирішу питання".

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Отже зазначені на вказаному відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті співробітника поліції інформації спростовують твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. З відеозапису убачається, що ні ОСОБА_1 , ні його знайомі, які перебували поряд з ним, жодного разу не заперечили факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2170 та зупинки його працівниками поліції. Більше того, після того, як працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 "їхав в лоб" відносно екіпажу поліції, останній показував руками напрямок руху свого автомобіля під його керуванням.

Апеляційний суд вважає, що хоча вказаний відеозапис і не містить факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на що звертає увагу апелянт, але в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, так і у медичному закладі.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі сторона захисту не оспорює сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а оспорює наявність доказів керування ним транспортним засобом та належності наявних доказів у справі.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в той день ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а лише стояв разом зі своїми знайомими поряд з автомобілем, який був припаркований - спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому ОСОБА_1 декілька разів повторював, що він дійсно "бухав і сів за руль... я це не заперечую. Я бухаю, але їжджу адекватно... " Крім того, після того, як поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 "їхав в лоб" автомобіля поліцейських, ОСОБА_1 вказав:"Чого в лоб? Я їхав туди, а ти - туди", при цьому показуючи напрямки руху транспортних засобів як співробітників поліції, так і свого.

Отже ствердження апелянта про безпідставність звернення до нього працівників поліції з вимогою пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу.

До такого ж висновку дійшов апеляційний суд і щодо доводів ОСОБА_1 про те, що поліцейський поводив себе некоректно, порушував правила поведінки та етики, застосовував до водія заходи морального тиску, намагався примусити останнього пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, при цьому не роз`яснивши право на захист, не надав можливості скористатися допомогою адвоката. З долученого до матеріалів справи відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 поводив себе агресивно, зухвало, використовував нецензурну лексику, стверджуючи, що кожен день їздить за кермом у стан алкогольного сп`яніння:"Отвічаю тобі, як кожен день бухий їжджу..", "Я як збивав людей, так і буду їх збивать". При цьому протягом усього періоду відеозапису, водій ОСОБА_1 шляхом умовлянь та маніпуляцій, а потім і погроз, намагався домовитися з працівником поліції вирішити питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом підкупу, періодично демонструючи грошові кошти у руці та повідомляючи про наявність у нього знайомих, які допоможуть йому уникнути відповідальності за порушення закону.

При цьому, працівник поліції не висловлював ОСОБА_1 жодних погроз, умовлянь, не застосовував заходів будь-якого тиску. Навпаки, вказав останньому: "телефонуй адвокату. Зі мною ділитися не потрібно. Пройдеш огляд за допомогою Драгера і можеш їхати далі".

Сам ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції зазначив, що будь-яких скарг до ДБР чи прокуратури на дії працівників поліції не подавав, що ставить під сумнів правдивість його тверджень в цій частині. Натомість зафіксована на відеозапису з бодікамери поліцейських сама поведінка ОСОБА_1 свідчить про його зухвалість і неповагу до представника влади під час виконання тим своїх службових обов`язків, небажання виконувати законні вимоги поліцейського та намагання вирішити питання у поза процесуальний спосіб.

На відео видно, що ОСОБА_1 та його знайомі, поводять себе розкуто, вільно, сміються, вільно пересуваються, мають у своєму розпорядженні телефони, однак нікому не телефонують та не повідомляють про ситуацію, в якій вони перебувають. Жодних вимог щодо необхідності залучити захисника чи зауважень щодо застосування заходів морального тиску або упередженого ставлення, ОСОБА_1 не заявляв, що спростовує надані ним в апеляційній скарзі і висловлені суду апеляційної інстанції твердження про його перебування в емоційному стані під час спілкування із співробітниками поліції, начебто викликаними їх неправомірними діями.

Також з відеозапису убачається, що працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння, на що останній вільно відмовлявся.

Аналізуючи апеляційні доводи сторони захисту про належність такого доказу, як протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 674702 від 11.07.2024, о 20 годині 10 хвилин 11.07.2024 в м. Новомосковськ по вул. Калнишевського, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2170 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Будь-яких суперечностей або неточностей протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить, у ньому у повній мірі зазначено суть та ознаки вчиненого адміністративного правопорушення, місце його вчинення, вірно зазначено пункт Правил дорожнього руху, порушений водієм, а також інші необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП.

Апеляційні доводи про те, що суть адміністративного порушення сформулювала таким чином, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння - не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину саме його відмова, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, про що і зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 674702 від 11.07.2024.

Є неспроможними і доводи про те, що у протоколі не відображено хто, куди та як їхав, в якому напрямку та де саме було зупинено водія; не вірно зазначено адресу зупинення автомобіля та складання адміністративного протоколу. Як убачається із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, що 11.07.2024 о 20 годині 10 хвилин в м. Новомосковську, по вул. Калнишевського, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2170. Вимог зазначати у протоколі куди їхав водій, у якому саме напрямку, де саме його зупинили працівники поліції, статтею 256 КУпАП не передбачено.

Водночас, відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначено час та місце його складання - 20 годин 32 хвилини 11 липня 2024 року, м. Новомосковськ, вул. Шевченка, 25. Згідно наданого відеозапису, о 20:47:47 годин 11.07.2024 працівниками поліції ОСОБА_1 було оголошено текст складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Від підпису у протоколі та від дачі пояснень останній відмовився. Підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в іншому місті, а не на АДРЕСА_3 , як зазначено у ньому - відсутні.

Крім того, апелянт зазначає, що у протоколі невірно зазначено час його складання - 20 годин 32 хвилини, адже згідно відеозапису, протокол почали складати о 20 годині 48 хвилин. Таке твердження є хибним, оскільки відповідно до наданого відеозапису, о 20 годині 47 хвилин 47 секунд працівники поліції вже почали оголошувати ОСОБА_1 складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення даних про свідків та понятих, апеляційний суд зазначає таке.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, працівниками поліції під час огляду водія ОСОБА_1 були застосовані спеціальні технічні засоби відеозапису, тому проводити огляд останнього у присутності свідків не було необхідності. Запрошення понятих для участі у проведенні огляду водія на перебування у стані алкогольного сп`яніння, не передбачено законодавством.

Не є слушними і доводи апелянта про те, що працівниками поліції не підтверджено факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Вимогами п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже законодавцем не встановлено жодної вимоги до працівників поліції надавати докази на підтвердження виявлених ознак алкогольного сп`яніння. Більше того, поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані такого сп`яніння.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №674702 від 11.07.2024 щодо ОСОБА_1 , є належним доказом, він містить усі необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941.

Щодо доводів апелянта про порушення працівниками патрульної поліції вимог закону у зв`язку із не роз`ясненням особі, яка притягається до адміністративної відповідальності прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №674702, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про місце розгляду справи судом першої інстанції, однак останній відмовився від підпису у протоколі, жодних зауважень, клопотань, зокрема і щодо нероз`яснення йому процесуальних прав, не заявляв. Крім того, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені шляхом, зокрема і подання апеляційної скарги та надання їй можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді. Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що права, що перелічені в ст. 268 КУпАП, передбачають їх використання під час розгляд справи, зокрема користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі.

За таких обставин, відсутність даних про роз`яснення особі її прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, котрий за своєю природою та змістом не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи, не тягне за собою безумовне закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та стороною захисту надано не було.

Слід визнати безпідставними й твердження апелянта про те, що у рапорті працівника поліції зазначено дані, які не відповідають дійсності, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Як було зазначено вище, наданий поліцейськими відеозапис підтверджує факт визнання ОСОБА_1 керування автомобілем ВАЗ 2170 у стані алкогольного сп`яніння 11.07.2024, при цьому він показував напрямок руху свого автомобіля, та одночасний напрямок руху автомобіля працівників поліції.

Те, що працівники поліції не вилучали посвідчення водія у ОСОБА_1 та технічний паспорт на автомобіль, не свідчить про відсутність у поліцейського об`єктивних даних про наявність в діях апелянта ознак правопорушення та не спростовує факту доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1 30 КУпАП.

Також є необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги в якості доказів його вини Направлення на огляд водія транспортного засобу та незаповнений Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначені документи оформлені відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941. Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння, Акт огляду та Направлення несуть лише інформативний характер щодо виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, та підтверджують факт відмови останнього від проходження запропонованого огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі, тому вони були взяті до уваги як судом першої інстанції, так і апеляційним судом в сукупності з іншими доказами по справі.

Апеляційний суд відкидає, як неспроможні, твердження ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за його відсутності, не маючи інформації про причину неявки останнього таза відсутності підстав розглядати справу невідкладно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП убачається, що вони надійшли до суду першої інстанції 25.07.2024 (а.с.7), судове засідання призначене на 08 годин 40 хвилин 05.08.2024, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений за допомогою СМС-повідомлення 01.08.2024 (а.с.10) та дану обставину не заперечував сам ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, зокрема через свою хворобу, як зазначив апеляційному суду ОСОБА_1 , до суду не подавав, тому його твердження про безпідставність проведення судового засідання за його відсутності, не заслуговують на увагу.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО