ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/588/24 Справа № 703/4562/24 Категорія: ст. 124, 122-4 КУпАПГоловуючий у І інстанції Биченко І. Я. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2024 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнати винним у вчиненні адміністративні: правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 09 серпня 2024 року близько 16 години 10 хвилин в м. Сміла по вул. Якова Водяного, 1, керував автомобілем «Нісан», номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Дача» номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 09 серпня 2024 року близько 16 години 10 хвилин в м. Сміла по вул. Якова Водяного, 1, керував автомобілем «Нісан», номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, у порушення п.2.10 «а» ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2024 року, ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративні: правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2024, якою ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

2. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вважає постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, та не ґрунтується на досліджених доказах під час судового розгляду.

Вказує, що у матеріалах справи відсутні прямі, чіткі та безпосередні докази, що встановлюють наявність адміністративного правопорушення та мою винність у його вчиненні.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається жодних об`єктивних даних, які б підтверджували суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що у схемі місця ДТП від 09.08.2024 зображено лише один автомобіль Дача Сандеро, який належить ОСОБА_2 , 13.08.2024, в порушення вимог Інструкції, схему доповнено в частині іншого ТЗ, що не передбачено чинним законодавством України, надано для ознайомлення, до схеми місця ДТП не долучено фототаблиць огляду ТЗ щодо можливих пошкоджень на них, що вказує на оформлення її працівниками поліції з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, що унеможливлює сприймати такий доказ належним та допустимим.

Письмові пояснення ОСОБА_2 не можуть покладені в основу доказу, оскільки вказана особа безпосереднім свідком події не була, на власні очі факту можливого ДТП не бачила, а надані нею свідченням взяті із чужих слів, які навіть не були предметом дослідження під час судового розгляду щодо правдивості та достовірності наданих свідчень, а тому є оціночним сприйняттям ситуації, які напряму не доводять його вини.

Вказує, що через відсутність огляду працівниками поліції автомобіля «Нісан», номерний знак НОМЕР_2 , встановлення відсутності механічних пошкоджень на вказаному ТЗ та співставлення місця заподіяння механічних ушкоджень на автомобілі Дача Сандеро в цілому, позбавляли можливості дійти обґрунтованого та переконливого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Працівники поліції діяли упереджено, без з`ясування усіх обставин справи, за відсутності беззаперечних доказів вчинення ним правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 03.10.2024 року, оскільки копію судового рішення він отримав 10.10.2024 року, тому не мав можливості в строк встановлений Законом подати апеляційну скаргу.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 09 серпня 2024 року близько 16 години 10 хвилин в м. Сміла по вул. Якова Водяного, 1, керував автомобілем «Нісан», номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Дача» номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 09 серпня 2024 року близько 16 години 10 хвилин в м. Сміла по вул. Якова Водяного, 1, керував автомобілем «Нісан», номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, у порушення п.2.10 «а» ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 000298 від 13.08.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_3 09 серпня 2024 року близько 16 години 10 хвилин в м. Сміла по вул. Якова Водяного, 1, керував автомобілем «Нісан», номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Дача» номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.(а.с1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 000297 від 13.08.2024 року, де зазначено, що 09 серпня 2024 року близько 16 години 10 хвилин в м. Сміла по вул. Якова Водяного, 1, керував автомобілем «Нісан», номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, у порушення п.2.10 «а» ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.(а.с.2);

- даними схеми місця ДТП, на якій зображені транспортний засіб після вчинення ДТП.(а.с.3);

- даними рапорту ВП №2 (м. Сміла) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області грпп поліцейський српп Мелешко С.І. від 09.08.2024 року, де зазначено, що 09.08.2024 року о 17:22 год. надійшло повідомлення на службу 102, про те, що м. Сміла по вул. Якова Водяного, 1, на парковці біля вокзалу, в автомобіль «Дача Сандеро» НОМЕР_3 , в`їхав автомобіль «Нісан», номерний знак НОМЕР_2 та з місця події зник. Є відео та фото. Заявник ОСОБА_2 (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2024 року, де зазначено, що 09.08.2024 року, близько 16 год. 10 хв. за адресою м. Сміла по пров. Якова Водяного, 1, він керував автомобілем «Нісан», номерний знак НОМЕР_2 та поблизу залізничного вокзалу висадив знайомих та розпочав рух заднім ходом для виїзду з місця для паркування, під час руху заднім ходом він рухався на малій швидкості та відчув контакт, подивившись у дзеркало заднього виду побачив автомобіль синього кольору та закінчивши маневр вийшов подивитись на пошкодження автомобіля «Дача Сандеро» НОМЕР_3 , в якого було пошкоджене лакофарбове покриття переднього бамперу. Він намагався встановити власника автомобіля, але це йому не вдалося, тому у зв`язку із терміновими справами він поїхав з місця події.(а.с.5);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 09.08.2024 року, де зазначено, що 09.08.2024 року близько 06:00 год. вона припаркувала власний автомобіль «Дача Сандеро» НОМЕР_3 в м. Сміла по пров. Якова Водяного, біля залізничного вокзалу та пішла у справах. Близько 17:05 год. вона повернулась до автомобіля та виявила пошкодження на передньому бампері. Після чого до неї звернувся невідомий очевидець ДТП та повідомив що до ДТП причетний автомобіль «Нісан», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований попереду та під час виїзду заднім ходом здійснив наїзд на її автомобіль та залишив місце ДТП.(а.с.6);

- даними фотокопій пошкоджень автомобіля «Дача Сандеро».(а.с.57).

Частиною 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам (підпункти «б», «д» та «є» пункту 2.3 ПДР України).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасникам;: дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 і ст. 122-4 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

Пункт 10.1 зазначених Правил зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснюючи маневр виїзду та пояснюючи при цьому, що єдиним варіантом, куди він міг здійснити рух заднім ходом, залишилася права сторона, місце в якому неподалік був припаркований автомобіль «Дача», оскільки поруч його автомобіля стояли автомобілі, які не давали можливості здійснити виїзд, мав переконатися, що це буде безпечно та не призведе до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, заперечення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненому правопорушення спростовуються наданими ним усними та письмовими поясненнями, в яких він неодноразово вказував, що після виїзду із стоянки, він зупинився, оглянув транспортні засоби та чекав власника автомобіля «Дача».

Аналізуючи надані пояснення, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що ОСОБА_1 , виїжджаючи із стоянки, допустив зіткнення транспортних засобів та пошкодив автомобіль потерпілої.

Таким чином, саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України стоїть у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення з транспортним засобом «Дача» номерний знак НОМЕР_3 та його пошкодження.

Доводи апелянта про те, що схема ДТП складена з порушеннями, є необґрунтованими, оскільки жодних зауважень щодо складення вказаної схеми ОСОБА_1 у ній не зазначено.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції не проведено огляд належного йому транспортного засобу на предмет наявних пошкоджень, є також необґрунтованими.

Так, особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, врегульовано Розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі по тексту Інструкція).

Згідно п.8 Розділу IX Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Як вбачається з матеріалів справи, дані вимоги закону були дотримані в повному обсязі, оскільки ДТП сталася 09 серпня 2024 року, при цьому водій транспортного засобу Нісан» номерний знак НОМЕР_2 , зник з місця події та лише за допомогою пояснень свідків ДТП працівниками поліції було встановлено водія транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1 та на нього було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, що відповідає вимогам закону про складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, після встановлення особи, що його вчинила.

Зазначенні ОСОБА_1 інші порушення при складанні протоколу, на думку суду апеляційної інстанції, є формальними та такими що зводяться до уникнення ним адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного та досліджених доказів, які оцінені у відповідності до ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.10.9 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.10 «д» ПДР України у разі причетності до дорожньо- транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи ОСОБА_1 про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та залишив місце пригоди.

З наявного в матеріалах справи рапорта старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Долотенка В.В. від 09 серпня 2024 року вбачається, що з повідомленням про ДТП по пров. Якова Водяного в м. Сміла звернулася ОСОБА_2 .

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 і ст. 122-4 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина останнього у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, є доведеною.

Невизнання ОСОБА_1 своє вини розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Нісан», номерний знак НОМЕР_2 з порушенням вимог ПДР України, вчиненні ним ДТП та залишенні місця події та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Крім того, такі його дії спростовуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.5), де зазначено, що під час руху заднім ходом він рухався на малій швидкості та відчув контакт, подивившись у дзеркало заднього виду побачив автомобіль синього кольору та закінчивши маневр вийшов подивитись на пошкодження автомобіля «Дача Сандеро» НОМЕР_3 , в якого було пошкоджене лакофарбове покриття переднього бамперу.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2024 року.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок