Справа № 686/6865/24
Провадження № 3/686/2637/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , захисника адвоката Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_2 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортним засобам у стані алкогольного сп`яніння, 03.03.2024 року, о 14 год. 46 хв., в м. Хмельницькому по вул. С.Бандери 69, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Renault Espace», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку на встановлення стану сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та в лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 286 від 03.03.2024 року.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з участю його захисника, який проти цього не заперечив.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Гандзьошин М.В., в судовому засіданні просив закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_2 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 03.03.2024 року, о 14 год. 46 хв., в м. Хмельницькому по вул. С.Бандери 69,ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом «Renault Espace», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки. Проте, він відмовився і забажав пройти огляд в медичному закладі. В медичному закладі огляд на стан сп`яніння він не проходив. Внаслідок чого, йому було надано відповідний висновок, де зазначено, що від проведення експертизи відмовився і складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП. Додатково зазначив, що відповідно до вимог законодавства України, експертиза може бути проведена лише на підставі ухвали суду, проте відповідної ухвали суду матеріали справи не містять. Крім того, в направленні, наявному в матеріалах справи, не міститься інформації щодо направлення саме на експертизу, але в медичному висновку, зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проведення саме експертизи. Тож враховуючи, що експертиза по зазначеній справі не була призначена і не могла бути проведена без ухвали судді, вважає що відсутній підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП. Вказав, що на час проведення огляду ОСОБА_2 не вбачав різниці між оглядом та експертизою. При цьому кваліфікацію діяння, а саме ч.2 ст. 130 КУпАП не оспорює, оскільки дійсно ОСОБА_2 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №705800, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу від 03.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 03.03.2024, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2024 року, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 у зазначеному в протоколі місці та часі стороною захисту не оспорюється.

Повторність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2023 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що також не оспорюється стороною захисту.

Щодо посилання захисника на те, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2024 року зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від експертизи, то суд вважає, що зазначене не впливає на сам факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Аналогічна правова позиція міститься в рішеннях судів апеляційної інстанції, зокрема, в постанові Хмельницького апеляційного суду від 09.04.2021 року по справі 677/143/21, тощо.

Крім того, згідно письмових матеріалів справи та наданого відео вбачається, що ОСОБА_2 чітко роз`яснено його право пройти огляд на стан сп`яніння на місці, від чого він відмовився. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився, було надано відповідне направлення та його було доставлено в медичний заклад. В медичному закладі він відмовився саме від проходження огляду на стан сп`яніння, й наявний висновок стосується саме медичного огляду, а не експертизи. Тож помилкове зазначення у вказаному висновку огляду «відмовляється від експертизи», не змінює сутність вчиненої дії та відмови від проходження огляду. При цьому заперечень з цього приводу під час проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 не висловлював.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, немає.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу в даному випадку не може бути застосований, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що даний транспортний засіб «Renault Espace», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа