overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/603/24

Провадження №3/943/365/2024

30 квітня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Буського районного суду Львівської області суду від 19 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Буського районного суду Львівської областівід 19 квітня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави, що становить п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та стягнуто 605,60 гривень судового збору в користь держави.

ОСОБА_2 подав суду письмову заяву про виправлення описки у даній постанові, оскільки з нього помилково стягнуто судовий збір в користь держави, маючи інвалідність другої групи, відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Просить виправити дану описку.

Вивчивши подану заяву, матеріали адміністративної справи, приходжу до переконання про доцільність задоволення заяви ОСОБА_2 та виправлення описки.

Суд може за власною ініціативою чи за заявою осіб, які приймали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 Серія НОМЕР_2 , виданого Пенсійним фондом України 10.05.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має інвалідність 2 групи загального захворювання.

Згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи наведені норми закону, а також те, що в постанові по справі дійсно допущено описку щодо стягнення з порушника судового збору, вважаю, що така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у текст постанови Буського районного суду Львівської області від 19 квітня 2024 року (Єдиний унікальний номер №943/603/24, провадження №3/943/365/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме другий абзац резолютивної частини такої, щодо стягнення судового збору в користь держави, виключити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 450/932/24 Провадження № 3/450/895/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 29 лютого 2024 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26 лютого 2024 року о 15 год. 10 хв. на вул. Пам`яті, в с. Сокільники, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, рухаючись заднім ходом, не скористався допомогою сторонніх осіб та здійснив наїзд на автомобіль марки «Ягуар» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який перебував позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.9 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 30 квітня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.9 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 752605 від 26 лютого 2024 року, схемою місця ДТП від 26 лютого 2024 року, письмовими поясненнями учасників пригоди від 26 лютого 2024 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 10.9 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 309/2227/24
Провадження № 3/309/773/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2024 року, біля 15 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , нанесла незначні тілесні ушкодження та виражалась нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, з протоколом згідна, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 543239 від 22.04.2024 року та матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 359/2547/24
Провадження № 3/359/1584/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків не встановлено, за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебуває на розгляді два адміністративні протоколи від 21.02.2024 провадження № 3/359/1584/2024, справа 359/2547/24, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та провадження № 3/359/1585/2024, справа 359/2548/24, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 3/359/1584/2024, справа 359/2547/24, та провадження № 3/359/1585/2024, справа 359/2548/24.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження - № 3/359/1584/2024, справа № 359/2547/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/881/24 Справа № 171/1594/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах територіальної підсудності,-

в с т а н о в и л а :

згідно наданого подання до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно штатного розпису в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області передбачено дві посади судді.

У суддів Семенової Н.М. та Кодрян Л.І. на теперішній час відсутні повноваження для здійснення правосуддя.

Відсутність можливості здійснити автоматичний розподіл вищевказаного адміністративного провадження підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а.с. 11-12).

В силу ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення Кримінального процесуального права України.

В силу п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на зазначене, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, направити до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для розгляду.

Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження, до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА
Справа № 522/5375/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Укрпїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 905400, 25.03.2024 року о 22 год. 15 хв. в м. Одеса, керував транспортним засобом Honda Dia (мопед), б/н по вул. Осіпова, на перехресті з вул. Базарною не впорався з керуванням в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (металеву конструкцію), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та просив суворо не карати.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника який, усвідомив протиправність своєї поведінки, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, маючого на самостійному утриманні та вихованні двох малолітніх дітей, в скоєному розкаюється, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а також з огляду на вид та розмір передбаченого стягнення, мету призначення адміністративного стягнення та співмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, виходячи з принципу розумності, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 124,268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 592/6338/24
Провадження № 3/592/1126/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

11.04.2024 о 13 год 12 хв гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) вчиняла відносно свого цивільного чоловіка гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, у присутності своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2023 р.н., та ОСОБА_4 , 2024 р.н., психологічного характеру, що полягало в умисних діях, а саме виганяла з квартири, висловлювалась нецензурною лайкою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 988226 від 11.04.2024; заявою та поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 ; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА № 025263, № 025172; № 025264 від 11.04.2024; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; формою АРМ 102.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 278/2427/24
Номер провадження 3/278/1633/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд перевіряє, окрім іншого, правильність складання протоколу та інших матеріалів справи (ст. 278 КУпАП).

Оглянувши вказані адміністративні матеріали, суддя дійшов висновку, що їх необхідно направити на доопрацювання з огляду на таке.

Великою Палатою Верховного Суду у п. 36 постанови від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 наголошено, що особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також сповістити про час і місце розгляду справи

Разом з тим у протоколі відсутні відомості сповіщення порушника про дату слухання справи або заява про розгляд справи без його участі. Вказане позбавляє суд можливості застосувати привід до останнього, як до особи, яка ухиляється від явки до суду.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату і місце її слухання, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для усунення недоліків, викладених в описовій частині постанови.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, суд,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/594/24
Провадження № 3/493/350/24
01 травня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву головуючого у справі - судді Ільніцької О.М. про самовідвід, у розгляді матеріалів, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській областіДепартамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,
12.04.2024 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Управління патрульної поліції в Одеській областіДепартамента патрульної поліції відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 року головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Ільніцьку О.М.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що вона перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1 , що може бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Ільніцької О.М. у розгляді справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, оскільки це узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод», відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Заявити самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Справу № 493/594/24 (провадження № 3/493/350/24) передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її автоматичного перерозподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ