Справа № 703/5704/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП,

у с т а н о в и в :

25 жовтня 2024 року ДОП СП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. складено протокол серії ВАВ №027443 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.156 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року близько 10 години 15 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, здійснила продаж алкогольних напоїв без марок акцизного збуту, ємкістю 0,5 л, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» повторно протягом року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що алкогольних напоїв вона не продавала, а дільничний коли приїхав, з невідомою їй особою, сказав, що складе відносно неї протокол.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.156 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною частиною статті настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2024 року, яка набрала законної сили 30 липня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення.

Так, частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, зокрема алкогольними напоями з рук, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №027443 від 04 жовтня 2024 року, працівник поліції стверджує, що ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року близько 10 години 15 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, здійснила продаж алкогольних напоїв без марок акцизного збуту, при цьому у ОСОБА_2 вилучено пластикову пляшку 0,5 л з алкогольним напоєм, без марок акцизного збору.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заперечила факт здійснення нею 04 жовтня 2024 року о 10 годині 15 хвилин торгівлі алкоголем без марок акцизного збору.

На підтвердження вищевказаних у протоколі про адміністративне правопорушенні дій ОСОБА_1 , працівником поліції до матеріалів справи додано рапорт старшого інспектора чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, письмові пояснення ОСОБА_2 від 04 жовтня 2024 року, а також диск із відеозаписом.

Однак, жодний із доданих до матеріалів справи доказів не доводить викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення обставини.

Так, у рапорті старшого інспектора чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 22 вересня 2024 року зафіксована інформація, яку повідомив на лінію «102» ОСОБА_3 саме про те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями 22 вересня 2024 року.

Тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №027443 від 04 жовтня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольними напоями 04 жовтня 2024 року.

У своїх письмових пояснень ОСОБА_2 вказав що він 04 жовтня 2024 року перебував у м. Сміла по вул. Р.Бобринських та зайшов до жінки на ім`я ОСОБА_4 для того щоб придбати 0,5 л алкоголю.

З відеозапису, який доданий до матеріалів справи та на яку працівник поліції посилається як на доказ здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкоголем з рук, не зафіксовано факт здійснення такого.

Крім того, працівником поліції до матеріалів справи не додано будь-яких доказів, зокрема, висновку експерта, на підставі яких суддя має можливість встановити, що у вилученої у ОСОБА_2 пляшці знаходилися саме алкогольні напої.

Також, суддя звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольних напоїв, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.3 ст.156 КУпАП, повинна бути конфіскованою у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність процесу обміну товаром та грошима між ОСОБА_1 та покупцем, тобто про відсутність здійснення ОСОБА_1 торгівлі вказаною рідиною.

Суддя здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

При цьому, у відповідності до чинного КУпАП суддя не наділений повноваженнями самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про недоведеність належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з неї стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 156, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Я. Биченко