Справа № 740/238/24
Провадження № 3/740/309/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Іллющенка С.В., потерпілої ОСОБА_2 , її представника - адвоката Сухоцького О.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.09.2023 о 16 год 20 в м. Ніжині Чернігівської області на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Овдіївська та Коцюбинського водій автомобіля Reno Kango, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини не визнав та пояснив, що він керував автомобілем «Reno Kangoo» та їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год по вул.Коцюбинського у м. Ніжин. Метрів за 30-40 до перехрестя з вул. Овдіївською побачив дорожній знак 2.1 "Дати дорогу". Перед перехрестям вул. Коцюбинського з вул. Овдіївська він загальмував, подивився по сторонам. З лівого боку побачив автомобіль «Skoda», котрий рухався по правій смузі руху ближче до середини проїзної частини вул. Овдіївська, на відстані метрів за 50 до перехрестя, і вважав, що на достатній відстані щоб проїхати безперешкодно дане перехрестя та почав рухатися прямо, перетинаючи перехрестя з вул.Овдіївська. Він перетнув смугу руху автомобіля «Skoda» та коли задні колеса керованого ним автомобіля перебували на розділовій смузі проїзної частини вул. Овдіївська відчув удар в ліву задню частину керованого ним автомобіля. Вважає винною у настанні ДТП водія автомобіля «Skoda», яка, на його переконання, не дотрималася безпечної дистанції і не застосувала гальмування для уникнення зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона керувала автомобілем марки «Skoda», їхала по вул. Овдіївська м. Ніжин в напрямку з центра від пл. І. Франка до виїзду з міста. Рухалася по головній дорозі, що позначено відповідним дорожнім знаком при виїзді на вул.Овдіївська від пл. І. Франка і до перехрещення з вул. Коцюбинського відсутні знаки про кінець головної дороги. При наближенні до перехрестя з вул. Коцюбинського вона рухалась по правій смузі руху, приблизно по середині цієї смуги для руху, зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. На смугу зустрічного руху вона не виїжджала. Безпосередньо перед перехрещенням вулиць Овдіївська та Коцюбинського на головну дорогу на проїзну частину вул. Овдіївської раптово виїхав автомобіль «Reno Kangoo». Вона його при наближенні до перехрестя не бачила саме тому, що він не зменшував швидкість і не зупинявся перед перехрестям, продовжив рух з вул. Коцюбинського і перетинав головну дорогу по вул.Овдіївська не зменшуючи швидкості. Через раптовість виникнення небезпеки для руху не встигла загальмувати, напрямку руху не змінювала, зіткнення відбулося на правій смузі для руху віднсоно її намрямку руху на проїзній частині вул. Овдіївська. Винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , який не дав їй дорогу, що мав би зробити згідно з вимогами дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу".

У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2023 та додатку до нього - схемі, зафіксовано положення щодо сталих орієнтирів автомобілів «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , та «Reno Kangoo», р.н. НОМЕР_3 , сліди гальмування та бокового ковзання коліс автомобілів, осип уламків автомобілів, наявність дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» перед перехрестям по вул. Коцюбинського, напрямок руху автомобілів, ширину проїзних частин та інші дані про елементи дороги.

Розташування автомобілів та дорожнього знак 2.1. "Дати дорогу" на час оформлення матеріалів ДТП зафіксовано і у наданих суду потерпілою роздруківках фотозображень з місця пригоди.

Відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14.09.2023 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №171 від 15.09.2023 у ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров?я.

Як вбачається з постанови слідчого слідчого відділу Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівської області від 20.12.2023 кримінальне провадження за фактом ДТП закрито у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Рішення мотивовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди жодна особа не отримала середньої тяжкості чи більш тяжкі тілесні ушкодження.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, як вбачається зі змісту зазнченої постанови, слідчий також посилався на:

- висновок інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/125-23/10408-ІТ від 18.11.2023, за яким на момент огляду в робочій гальмівній системі автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , несправностей, які б перебували у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено. На момент огляду в системі рульового керування автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 несправностей, які б перебували у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено;

- висновок інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/125-23/10400-ІТ від 17.11.2023, за яким на момент огляду в робочій гальмівній системі автомобіля «Reno Kangoo», р.н. НОМЕР_3 , несправностей, які б перебували у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено. На момент огляду в системі рульового керування автомобіля «Reno Kangoo», р.н. НОМЕР_3 , несправностей, які б перебували у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/125-23/10989-ІТ від 09.12.2023, первинний контакт відбувся між передньою лівою частиною автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , та лівою задньою стороною автомобіля «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_4 , при цьому взаємне перекриття становило близько 104 см. Місце зіткнення автомобілів «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_5 , та «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_4 , вірогідно розташоване на відстані близькій до переднього звісу автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , за початком слідів бокового ковзання автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , тобто приблизно в межах 204 - 308 см від лівого краю проїзної частини вулиці Овдіївська та на відстані приблизно 259 см від ближнього, за напрямком руху автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , краю проїзної частини вулиці Коцюбинського міста Ніжин.

Відповідно до висновку експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження від 08.03.2024 № 11:

- у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 10.1, 16.3, 16.11 ПДР, а також розділу 33 ПДР (в частині вимог знаку пріоритету 2.1 "Дати дорогу"), у відповідності до яких вказаний водій повинен був перед виїздом із другорядної дороги переконатися у безпеці такого маневру, а в разі необіхдності дати дорогу транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі;

- у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинна була, з технічної точки зору, керуватися технічними вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну "небезпека для руху"), 12.3, 12.4 та 12.9 (підпункту "б") ПДР, у відповідності до яких вона повинна була вести свій автомобіль «Skoda Octavia» зі швидкістю не більше 50 км/год, а із моменту виникнення небезпеки для руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу (при цьому у межах своєї смуги руху);

- при наявних обставинах справи за умови руху автомобіля «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_2 із дозволеною швидкістю руху у населеному пункті 50 км/год, водій ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути скоєння зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo»;

- виходячи з результатів проведених розрахунків, з технічної точки зору дії водія автомобіля «Skoda Octavia» не відповідають вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (підпункту "б") ПДР, та вказані невідповідності перебувають у причинному зв"язку із настанням даної ДТП. Оскільки, якщо б водій ОСОБА_2 рухалася автомобілем «Skoda Octavia» із допустимою швидкістю руху 50 км/год в межах своєї смуги, а водій ОСОБА_1 рухався автомобілем «Reno Kangoo» зі швидкістю не менше 20 км/год на момент зіткнення, то водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Reno Kangoo» встигав би проїхати перехрестя вул. Коцюбинського та вул. Овдіївська без контактування із автомобілем водія ОСОБА_2 і віддалитися би на безпечну віддаль, при цьому не змушуючи водія автомобіля «Skoda Octavia» до заходів гальмування та зміни напрямку руху;

- в даній дорожній обстановці, з урахуванням проведених досліджень, при вказаних кількісних параметрах руху ТЗ, підстави технічного характеру вважати дії водія автомобіля «Reno Kangoo» ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам ПДР, які б знаходилися у причинному зв"язку із виникненням даної ДТП; немає;

- виходячи із результатів проведеного дослідження з урахуванням перевищення водієм автомобіля «Skoda Octavia» допустимої швидкості руху, встановленої обставини, що за умов руху автомобіля з допустимою швидкістю руху на даній ділянці дороги (50 км/год) при вказаних параметрах зближення ТЗ, з моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_2 не потрібно було б вдаватися до будь-яких дій, направлених на уникнення контактування з автомобілем «Reno Kangoo», в тому числі виїзду на зустрічну смугу для руху, а тому це дає підстави дійти до висновку про наявність невідповідностей в діях водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (підпункту "б") ПДР, які знаходяться у причинному зв"язку з настанням даної ПДР.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 Правил дорожнього руху).

Дослідженими у судовому засіданні доказами установлено, що ОСОБА_1 , під"їзжаючи по другорядній дорозі вул. Коцюбинського у Ніжині, і спостерігаючи перед перехрестям дорожній знак 2.1 "Дати дорогу", та наблизившись до перехрещення нерівнозначних доріг з головною дорогою по вул. Овдіївська, спостерігав зліва транспортний засіб «Skoda Octavia», що наближався зліва відносно його напрямку руху до перехрещення нерівнозначних доріг вул. Коцюбинського і вул. Овдіївська, і не дав дорогу автомобілю «Skoda Octavia», здійснив рух вперед керованим ним автомобілем «Reno Kangoo», перетинаючи проїзну частину головної дороги по вул. Овдіївська, не встиг закінчити маневр проїзду перехрещення нерівнозначних доріг, і приблизно в межах 204 - 308 см від лівого краю проїзної частини вулиці Овдіївська та на відстані приблизно 259 см від ближнього, за напрямком руху автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , краю проїзної частини вулиці Коцюбинського міста Ніжин відбулося зіткнення автомобілів «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_5 , та «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_4 , лівою частиною автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , та лівою задньою стороною автомобіля «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_4 , при цьому взаємне перекриття становило близько 104 см, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №188760 від 04.01.2024, протоколом огляду місця ДТП від 14.09.2023 з додатком - схемою, висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 09.12.2023, та узгоджується з наданими в суді поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Що ж до пояснень ОСОБА_1 в частині оцінки ним швидкості автомобіля «Skoda Octavia» близько 70 км/год, суд ставиться до них критично, оскільки вони не підтверджені жодними іншими доказами у справі.

Висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження від 08.03.2024 № 11 судом не може бути врахований з огляду на те, що проведені експертом дослідження виконанні за умови, що автомобіль «Skoda Octavia» рухався зі швидкістю 70 км/год. Однак, дана обставина дослідженими судом доказами не встановлена, заперечується ОСОБА_2 . Про зазначене стверджує ОСОБА_1 , без будь-яких об"єктивних чи інших доказів, які б підтверджували таку швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Як слідує з роздруківок фотозображень з місця ДТП і схеми до протоколу огляду, сліди гальмування по напрямку руху автомобіля «Skoda Octavia» відсутні, а є лише сліди бічного ковзання, як зазначає експерт у висновку №СЕ-19/125-23/10989-ІТ від 09.12.2023 місце зіткнення автомобілів «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_5 , та «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_4 , вірогідно розташоване на відстані близькій до переднього звісу автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , за початком слідів бокового ковзання автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 . Зазначене узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 про те, що вона не встигла застосувати гальмування. При цьому, після зіткнення автомобіль «Skoda Octavia» зупинився відразу за перехрещенням доріг, і за такого, при відсутності даних про швидкість автомобіля «Skoda Octavia», які б були отримані за результатами експертного дослідження з відповідними розрахунками з технічної точки зору, або ж інших доказів, які б підтверджували швидкість автомобіля Skoda Octavia 70 км/год, суд не знаходить підстав при прийнятті рішення у справі брати за основу висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження від 08.03.2024 № 11, який з зазначених причин викликає у суду сумнів.

З дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження установлений ч. 7 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністартивного стягнення не сплив.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь