Провадження № 3/235/1930/24
Справа № 235/3124/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця у Військовій частині НОМЕР_1 , 128 бригада, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №799225 від 12 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 12 квітня 2024 року о 12.30 годині, в Донецькій області, м. Покровськ, АН010 БП «Покровськ», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA6, номерний знак НОМЕР_2 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням алкотестеру «Драгер» та медичному огляду у встановленому законом порядку, відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, що призначено на 10 годину 00 хвилин 30 квітня 2024 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім цього ОСОБА_1 , який є учасником судового процесу, зобов`язаний цікавитися перебігом справи. Крім цього, інформація про день розгляду справи розміщена в відкритих джерелах, а саме на веб-сторінці суду на сайті «Судова влада України».

Про причини свого неприбуття ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про перенесення засідання на іншу дату або розгляду справи за відсутності правопорушника не надходило.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши докази в справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП? ? доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2? ? цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього? ? Кодексу.

Диспозиція частини 2 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Уповноваженими особами? ? Покровського РУП ГУНП в Донецькій області? ? до суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія та СД-диск із записом з бодікамер, копія постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підставами складанні протоколу за частиною 2 ст.130 КУпАП - копія постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водночас при викладенні суті правопорушення не зазначено кваліфікуючу ознаку - вчинення правопорушення повторно протягом року.

Крім цього, протоколі серії ААД №799225 від 12 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130? ? КУпАП, при викладенні суті правопорушення зазначено, що останній від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням алкотестеру «Драгер» та медичному огляду у встановленому законом порядку, відмовився на відеозапис.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частина 6 цієї ж статті визначає, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі Порядок).

Відповідно до зазначено Порядку огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандарту, в присутності двох свідків. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій, що відмовився від проведення огляду на місця зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічна процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Водночас, при відтворені відеозапису, що долучений до протоколу встановлено, що вимога працівника поліції пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі на встановлення стану сп`яніння у водія ОСОБА_1 відсутня, що свідчить про недотримання порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не забезпечено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Отже під час розгляду справи встановлено, що не доведено факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ..

Водночас із дослідженого диску вбачається лише сам факт складання протоколу інспектором СРПП ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Пірошенко Д.О. відносно ОСОБА_1 та сам факт підписання вказаного протоколу особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Отже під час розгляду справи встановлено, що не доведено ні факт керування транспортним засобом, ні факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що не доведено суть правопорушення, викладена в протоколі, а відповідно не доведена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І. Карабан