Справа 362/5921/24
Провадження 3/362/2736/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 187 КУпАП і

встановив:

Васильківським міськрайонний суд Київської області ухвалою від 20 вересня 2023 року встановив відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік із застосуванням наступних обмежень щодо його поведінки:

- явка на реєстрацію до відділу поліції №3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області кожну другу та третю п`ятницю місця;

- заборонити відвідувати місця з продажц спиртних напоїв на розлив;

- заборона залишати будинок за місцем проживання з 22:00 години до 06:00 години наступного дня;

- заборона виїзду за межі Фастівського району без дозволу відділу поліції Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

16 серпня 2024 року ОСОБА_1 не прибув за місцем реєстрації до відділення № 3 Фастівського РУП за адресою: с. Данилівка, вул. Центральна, 120/1, Фастівськрго району Київської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме пункт 1 встановлених судом обмеження, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

Вищезазначені обставини повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власними письмовими поясненнями, копією ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду в порядку статті 36 КУпАП.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , характер і суспільну небезпеку вчиненого, суд уважає, що останньому слід призначити стягнення за частиною 2 статті 187 КУпАП, у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 187, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович