Справа № 592/2694/24
Провадження № 3/592/1142/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 190389, складеного 08.02.2024 ДОП Сумського РУП Оверко В.О., ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП за наступних обставин.

05.01.2024 близько 21 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 було виявлено 2 шприці з речовиною білого кольору об`ємом 0,2 мл. Згідно висновку експерта від 22.01.2024 № СЕ-19/119-24/568-НЗПРАП, дана речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, маса якого становить 0,0032, без мети збуту.

У судових засіданнях ОСОБА_1 суду пояснив, що до нього ходять люди, які пропонують придбати наркотики, але він їх більше не вживає. Він спав п`яний. Його жінка запросила додому особу, яка займається розповсюдженням наркотиків на прізвище ОСОБА_2 та викликала поліцію, щоб його затримали. Коли поліція зайшла до квартири, то ОСОБА_2 поклав шприц на пральну машину, а він хотів його викинути та не встиг цього зробити і поклав до себе в кишеню. Під час проведення огляду поліцейські один шприц знайшли у відрі, а іншій у нього в кишені.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що до її чоловіка постійно ходять люди та намагаються продати наркотики, тому вона вирішила запросити таку людину до себе додому під приводом купівлі наркотиків та викликати поліцію, що його затримали. Коли поліція приїхала, чоловік, який приніс наркотики поклав шприц на пральну машину, а її чоловік розгубився, хотів його викинути та поклав до себе в кишеню і в нього його знайшли під час огляду.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 44 КУпАП за те, що 05.01.2024 близько 21 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , у нього було виявлено 2 шприці з речовиною білого кольору об`ємом 0,2 мл. Згідно висновку експерта від 22.01.2024 № СЕ-19/119-24/568-НЗПРАП, дана речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, маса якого становить 0,0032, без мети збуту.

Згідно Протоколу огляду місця події від 05.01.2024 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в кухні на столі виявлено та вилучено два медичні шприці: один медичний шприц об`ємом 1 мл, білого кольору, візуально пустий, без тубуса; другий медичний шприц білого кольору об`ємом 2 мл з тубусом для голки, наповнений прозорою рідиною до позначки 0,2 мл.

Постановою дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області Юрченко Є.О. від 06.01.2024 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 06.01.2024 у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Частина 1 статті 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Зокрема, не зазначено обставини щодо виявлення саме у ОСОБА_1 двох шприців з речовиною білого кольору (враховуючи, що згідно Протоколу огляду місця події від 05.01.2024 два шприці виявлено на кухні, один з яких візуально пустий, а другий наповнений прозорою рідиною), а також не зазначено, який вид вчинення правопорушення ставиться останньому за провину - незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

З огляду на досліджені судом докази, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП не може бути визнана доведеною за фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП.

Речові докази: PVP в складі рідини масою 0,0032 г, які запаковано до спец пакету WAR1401605 слід знищити.

Керуючись частиною 1 статті 44, пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Речові докази: PVP в складі рідини масою 0,0032 г, які запаковано до спец пакету WAR1401605 - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап