Справа № 373/691/24
Провадження № 3/373/388/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632616 від 22.03.2024 ОСОБА_1 22.03.2024 о 14 год. 43 хв. на АД М03 Київ-Харків 88 км керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1140-17», номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом (постанова Гадяцького ВДВС у Миргородському районі Полтавської області від 16.01.2023 у ВП № 63329628), та будучи позбавленим права керування Срібнянським районним судом Чернігівської області (постанова від 15.02.2024 у справі № 746/50/24), що вчинено повторно протягом року.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у протоколі обставин. 22.03.2024 приблизно о 14 год у м. Борисполі Київської області разом із ОСОБА_2 перебував у салоні автомобіля «ЗАЗ 1140-17», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 . Вони разом їхали до м. Пирятин Полтавської області, водію ОСОБА_3 по дорозі стало погано, а тому він вирішив для якнайшвидшого прибуття до лікувального закладу керувати транспортним засобом замість останнього, проте неподалік м. Борисполя був зупинений працівниками поліції. Повідомляв поліцейським про те, що ОСОБА_3 передав керування транспортним засобом у зв`язку з погіршенням самопочуття. ОСОБА_1 пояснив, що не переслідував мети керування траспортним засобом, оскільки знав про позбавлення такого права, став керувати у зв`язку з необхідністю допомоги водію ОСОБА_3 , якого просив допитати в якості свідка.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.03.2024 приблизно о 14 год у м. Борисполі Київської області керував автомобілем «ЗАЗ 1140-17», номерний знак НОМЕР_2 , у салоні перебували ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , їхали до м. Пирятин Полтавської області. В ході руху в нього заболіло серце, а тому він попросив ОСОБА_1 продовжити керування транспортним засобом, який мав навички управління автомобілем з механічною коробкою передач. Неподалік від м. Борисполя Київської області на трасі працівники поліції зупинили автомобіль, у нього не відбирали пояснення, підписував лише розписку про передачу на зберігання даного автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про закриття справи з огляду на таке.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом серії ААД № 632616 від 22.03.2024, копіями постанови головного державного виконавця Гадяцького ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нестеренко Н.А. від 16.01.2023 у виконавчому провадженні № 63329628 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанои судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від 15.02.2024 у справі № 746/50/24, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 22.03.2024, іншими письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться доказами.

Згідно з положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим.

Відповідно до статті 17 Кодексу особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі статтею 18 Кодексу не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності, така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії, які підпадають під адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за таких обставин, а саме: ОСОБА_1 22.03.2024 о 14 год. 43 хв. на автомобільній дорозі М03 Київ-Харків 88 км повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1140-17», номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом (постанова державного виконавця Гадяцького ВДВС у Миргородському районі Полтавської області від 16.01.2023 у виконавчому провадженні № 63329628), та будучи позбавленим права керування Срібнянським районним судом Чернігівської області (постанова від 15.02.2024 у справі № 746/50/24), що було зумовлено крайньою необхідністю - погіршенням стану здоров`я водія ОСОБА_3 та доставленням останнього до лікувального закладу.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що узгоджується з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , свідчить, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу «ЗАЗ 1140-17», номерний знак НОМЕР_2 , пояснював інспектору поліції, що притягався до адміністративної відповідальності Срібнянським районним судом Чернігівської області, вимушено став керувати даним траснпортним засобом, оскільки водій ОСОБА_3 скаржився на болі у серці. ОСОБА_1 дотримувався вимог поліцейських, підтверджуючи факт керування автомобілем, надавав усні пояснення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності та з метою відвернення можливої небезпеки для учасників дорожнього руху замінив водія ОСОБА_3 та став керувати транспортним засобом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Керуючисьстаттями 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ