КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участі захисника Кочина С.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 23.09.2023 о 18 год. 35 хв.по вул. Інтернаціональна в с. Юшків Ріг керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за згодою водія за допомогою технічного приладу «Драгер» 6810 на місці зупинки транспортного засобу (результат 0,86% проміле), тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Таращанського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року, захисник Кочин С.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Таращанського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у порушення п. 2.9А ПДР України не відповідають фактичним обставинам, оскільки не знайшли свого підтвердження дослідженими доказами. На переконання апелянта протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, а тому посилання на нього судом першої інстанції є необґрунтованим, з огляду на те, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Крім того, технічний прилад «Драгер» 6810 згідно чеку тестування калібрувався останній раз 15.02.2023, тобто мало місце прострочення його калібрування, а відтак дані технічного приладу «Драгер» не можуть бути прийняті за основу виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що постановою Київського апеляційного суду від 03.11.2023 повернуто апеляційну скаргу захисника Кочина С.С. в інтересах ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що захисником не додано належних документів, які підтверджують його повноваження у справі, а тому захисник звернувся з апеляційною скаргою повторно з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання захисника Кочина С.С. в інтересах ОСОБА_1 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в адміністративних матеріалах міститься постанова Київського апеляційного суду від 03.11.2023, якою апеляційну скаргу захисника Кочина С.С. в інтересах ОСОБА_1 повернуто захиснику, що підтверджує обставини, викладені захисником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та свідчить про те, що фактично захисник звернувся з апеляційною скаргою у межах строку на апеляційне оскарження.

Захисник Кочин С.С. подав заяву про проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про дату та час судового засідання.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 , який підтримали апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, зібрані в адміністративних матеріалах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 230743 від 23.09.2023, ОСОБА_1 23.09.2023 о 18 год. 35 хв.по вул. Інтернаціональна в с. Юшків Ріг керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за згодою водія за допомогою технічного приладу «Драгер» 6810 на місці зупинки транспортного засобу (результат 0,86% проміле), тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі, узгоджуються із фактичними обставинами, зафіксованими на відеозаписі: ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 ; працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права; ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 6810 з дотриманням положень Закону; результат огляду склав 0,86%.

Досліджені апеляційним судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом - необгрутновані, позаяк вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Доводи захисника щодо прострочення, строку калібрування технічного приладу «Драгер» 6810, перевірка його технічного стану, виходить за межі адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. Питання, порушене захисником, щодо правових підстав та належного використання органами Національної поліції технічного приладу «Драгер» 6810 належить вирішувати у порядку відповідного судочинства, предметом якого вони є.

Крім того, судом апеляційної інстанції не виявлено таких виправлень чи дописів у протоколі про адміністративне правопорушення, які слугували би підставами для визнання його таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Кочина Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Кочина Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Таращанського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О. М. Сітайло

Справа № 33/824/327/2024 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Музиченко О.О.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.