Справа № 461/9651/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 33/811/525/24 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В.Я., за участю захисника Черниша Є.А., представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника Черниша Є.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2023 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Литовська Республіка.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про порушення митних правил №1471/20900/23 від 22.10.2023, під час перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 08.03.2022 о 05 год. 28 хв. громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Грушів» Львівської митниці в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотнє вивезення №UA209090/2022/1468 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Литовська Республіка.

Враховуючи строки тимчасового ввезення, зазначені в зобов`язанні про зворотнє вивезення №UA209090/2022/1468, встановлені ч.4 ст.380 Митного кодексу України, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Литовська Республіка, підлягав вивезенню з митної території України в термін до 07.05.2022.

Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, зазначений транспортний засіб з митної території України, станом на 22.10.2023, не був вивезений та в інший митний режим не поміщений.

Відповідно до вимог ст.192 Митного кодексу України до митного органу у визначені строки тимчасового ввезення громадянин ОСОБА_1 з повідомленням про обставини події, у зв`язку з якими порушено ці строки, та про місцезнаходження транспортного засобу не звертався.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ч.4 ст.380 Митного кодексу України строк доставки товару транспортного засобу особистого користування до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.6 ст.481 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Черниш Є.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , який не був жодним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, а про наявність оскаржуваної постанови захисник дізнався лише 11.03.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд». Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, оскільки вказаний транспортний засіб не був вивезений ним у зв`язку із тим, що останній 06.04.2022 року був мобілізований до лав ЗСУ України, що підтверджується довідкою №1141 від 15.05.2023 року, а відтак не мав можливості вивезти автомобіль з митної території України до 07.05.2022 року. Після звільнення зі служби 03.05.2023 року у зв`язку з пораненням проходив курс реабілітації, а 24.10.2023 йому було встановлено ІІІ групу інвалідності. Крім того, 18.07.2023 року ОСОБА_1 на зазначеному автомобілі потратив у ДТП, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та перебував на ремонтних роботах з 04.01.2024 року по 19.02.2024 року, що підтверджується відповідним актом надання послуг. Зазначає, що не міг вивезти вказаний транспортний засіб, також, у зв`язку із забороною виїзду за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, запровадженою через введення 24.02.2022 на території країни воєнного стану, що, відповідно до роз`яснень Торгово-промислової палати України, є форс-мажорною обставиною. Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_1 01.12.2023 року звернувся до Львівської митниці через Черкаську митницю із заявою про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу, за наслідками розгляду якої Львівською митницею прийнято рішення про продовження строку тимчасового ввезення вказаного автомобіля на період до припинення воєнного стану на території України та отримання дозволу на перетин кордону.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , який не був жодним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про наявність оскаржуваної постанови захисник дізнався лише 11.03.2024 року, а апеляційну скаргу подав 14.03.2024 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України, як вчинення перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Водночас, зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

У мотивувальній частині постанови, у разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків правопорушення, форми вини і мотивів правопорушення, що не було зазначено судом першої інстанції у оскаржуваній постанові.

Згідно з диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі вчинення перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, з наступних підстав.

Так, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що 08.03.2022 о 05 год. 28 хв. громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Грушів» Львівської митниці в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотнє вивезення №UA209090/2022/1468 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . Враховуючи строки тимчасового ввезення, зазначені в зобов`язанні про зворотнє вивезення №UA209090/2022/1468, встановлені ч.4 ст.380 Митного кодексу України, вказаний транспортний засіб підлягав вивезенню з митної території України в термін до 07.05.2022, однак вказаний вище ТЗ на момент складання протоколу, згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, за межі митної території України вивезений не був, в інший митний режим не поміщений.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 06.04.2022 року був мобілізований до лав ЗСУ України, що підтверджується довідкою №1141 від 15.05.2023 року та свідчить про те, що він не мав можливості вивезти автомобіль з митної території України до 07.05.2022 року.

Після звільнення зі служби 03.05.2023 року у зв`язку з пораненням, останній проходив курс реабілітації, за результатами якого 24.10.2023 йому було встановлено ІІІ групу інвалідності.

В подальшому, 18.07.2023 року ОСОБА_1 на зазначеному автомобілі потратив у ДТП, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та перебував на ремонтних роботах з 04.01.2024 року по 19.02.2024 року.

Вказані обставини підтверджуються актом надання послуг №17 від 19.02.2024 року, який виданий ФОП ОСОБА_3 .

Водночас, ОСОБА_1 був позбавлений можливості вчасно вивезти транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягав вивезенню з митної території України в термін до 07.05.2022, у зв`язку з введенням на території України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 воєнного стану, спричиненого військовою агресією Російської Федерації проти України, та забороною виїзду за кордон всіх чоловіків віком від 18 до 60 років.

Так, Торгово-промислова палата України своїм роз`ясненням № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року засвідчила, що введення воєнного стану на території України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили) до його закінчення для фізичних осіб по зобов`язанням чи обов`язкам, виконання яких настало згідно з умовами законодавчих чи інших нормативних актів, і виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких обставин.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 протягом дії обставин непереборної сили звернувся до Львівської митниці через Черкаську митницю 01.12.2023 року із заявою про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу, за наслідками розгляду якої 08.12.2023 року Львівською митницею прийнято рішення про продовження строку тимчасового ввезення вказаного автомобіля на період до припинення воєнного стану на території України та отримання дозволу на перетин кордону, чим виконав покладений на нього обов`язок, встановлений ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, не є доведеною, серед іншого, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звернувся до Львівської митниці із заявою про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу, за наслідками розгляду якої було прийнято рішення про продовження такого строку.

Зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга містить обґрунтовані правові підстави для скасування постанови суду, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України не доведена.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

поновити захиснику Чернишу Є.А. строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Черниша Є.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2023 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.