Єд. унік. № 243/5811/24
Провадження № 3/243/3184/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року о 10 годині 05 хвилин в Донецькій області, Краматорського району, с. Привілля, по вул. Шкільна, буд. 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагували на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я наркології м. Слов`янськ у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30 липня 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Музиканта В.С. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ААД № 981982 від 09.07.2024, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнає та зазначає, що автомобілем марки Ford Focus о 10 год. 05 хв. 09.07.2024 він не керував, а вказані у протоколі дані обставини, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом та керував автівкою є припущенням працівників поліції. Також зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, що зафіксовано у протоколі, тільки з підстав того, що він не є суб`єктом правопорушення, оскільки огляду підлягають виключно особи які керують транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Крім того зазначив, що додані до протоколу пояснення написані за ініціативи працівника патрульної поліції, як поліцейський пояснив ОСОБА_1 при складанні протоколу «при складанні пояснень я одразу вас відпущу і не буду мати до вас претензій», таким чином дані пояснення були складені шляхом введення особу в оману. Також зазначено, що з матеріалів адміністративного провадження не вбачається, що поліцейській зупиняв автомобіль та саме з яких причин.

З огляду на викладене просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Музикант В.С. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин з урахуванням наданого письмового заперечення, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які були належним чином повідомлені про дату та час проведення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 981982 від 09.07.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 09 липня 2024 року о 10 годині 05 хвилин в Донецькій області, Краматорського району, с. Привілля, по вул. Шкільна, буд. 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагували на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я наркології м. Слов`янськ у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

?поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2024, згідно яких ОСОБА_1 пояснив, що 09.07.2024 його зупинила патрульна поліція в с. Привілля Донецької області та повідомила йому, що зупинили його згідно ст. 8 п. 7 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану». В ході спілкування з ним були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, та вони запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в мед закладі м. Слов`янськ. Він їхав з с. Черкаське на автомобілі Форд Фокус НОМЕР_2 в селище Привілля по своїх справах. Їхав в село Черкаське за ліками своєї дівчині, котрій були потрібні ці ліки, тому не мав часу проїхати з поліцією в м. Слов`янськ. Був попереджений про складання протоколу якщо відмовиться. Пояснення написав власноруч 09.07.2024, що підтвердив своїм підписом;

?рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції М.Ю. Калашникова від 09.07.2024, згідно якого, 09.07.2024 о 10-05 год., під час патрулювання екіпажам Циклоп 506 в м. Краматорському районі, Черкаської ОТГ, с. Привілля по вул. Шкільна, біля буд. 19 у відповідності зі ст. 8 п. 7 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено транспортний засіб Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагували на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, проте водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та обов`язками та складено протокол про адміністративне правопорушення. Водій був відсторонений від керування транспортним засобом;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 09.07.2024 водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції в с. Привілля. При спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, про що було повідомлено водія, та йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини.

Доводи захисника, щодо то, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом зазначеним у протоколі і був зупинений працівниками поліції, судом не приймається, оскільки, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, що також підтверджується і його поясненнями, долученими до матеріалів справи, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що саме 09.07.2024 його зупинила патрульна поліція в с. Привілля Донецької області та повідомила йому підстави зупинки, а саме, що зупинили його згідно ст. 8 п. 7 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», про що зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, згідно письмових пояснень, які ОСОБА_1 власноруч написав, що вбачається і з дослідженого в судовому засідання відеозапису , останні детально пояснив де, куди і навіщо їхав також зазначив марку та номер транспортного засобу на якому їхав, причину своєї відмови. Заяв, заперечень чи клопотань з боку ОСОБА_1 не надходило. Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що з боку працівників ніякого тиску щодо надання пояснень не відбувалось, оскільки сам ОСОБА_1 в голос пояснив причину своєї відмови, а саме їздив в село Черкаське за ліками своєї дівчині, які вона чекала, а тому не мав часу проїхати з поліцією в м. Слов`янськ.

Крім того, слід зазначити, що як вбачається з відеозапису, після всіх процедур передбачених ст. 266 КУпАП інспектором поліції було складено протокол та зачитано в голос ОСОБА_1 , про те, що 09.07.2024 він керував транспортним засобом Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагували на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я наркології м. Слов`янськ у лікаря нарколога відмовився, на що від нього жодних заперечень чи зауважень не надійшло. Також, ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортного засобу, та останній повідомив, що в нього є тверезий водій. Таким чином, суддя приходить до переконання, що на відеозапису відображено всі процесуальні дії, необхідні для фіксації правопорушення у відповідності до вимог закону, а працівниками поліції в повному обсязі було виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Також слід зазначити, що, ані ОСОБА_1 , ані його захисником адвокатом Музикантом В.С. під час розгляду справи не надано обґрунтованих доказів звернення для оскарження дій поліцейських, які, на їх думку були незаконні.

Посилання захисника на відсутність підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до рапорту інспектора поліції та пояснення самого ОСОБА_1 зазначено, що 09 липня 2024 року під час патрулювання екіпажам Циклоп 506 в м. Краматорському районі, Черкаської ОТГ, с. Привілля по вул. Шкільна, біля буд. 19, згідно ст. 8 п. 7 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено транспортний засіб Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід зазначити, що під час воєнного стану поліцейські наділені повноваженнями зупиняти будь-які транспортні засоби для перевірки документів, перевірки осіб. Поліцейські зупинили ОСОБА_1 в прифронтовому місті, керуючись саме вищевказаними повноваженнями, а отже порушення порядку процедури зупинки транспортного засобу з боку поліцейських відсутні.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 маючи посвідчення водія, повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Таким чином, провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме відеозаписом, рапортом інспектора поліції та поясненнями самого ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останні керував вищезазначеним транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, якими під час спілкування з водієм було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, окрім того, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі м. Слов`янськ, на що останній відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень..

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1ст. 130, ст. ст.247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна