overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/2347/24
Провадження №3/463/871/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., дослідивши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литовської Республіки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, які надійшли з Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На розгляд справи 09.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за номером телефону, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суддю не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з наведеним постановою від 09.04.2024 до ОСОБА_1 застосовано привід на розгляд справи 30.04.2024, однак така залишилася не виконаною.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КпАП України, є обов`язковою, однак Львівським РУП №1 ГУНП у Львівській області не було забезпечено явку правопорушника для розгляду справи, постанова про привід не виконана, тому вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд справи.

Керуючись ст.268, 283, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України повернути у Львівське районне управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий
Провадження № 3/686/4180/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, на порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4-ДФ) за IV квартал 2023 року (строк подачі до 09 лютого 2024 року, фактично подано 26 березня 2024 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що звіт подавала вчасно, проте його не було прийнято через помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1840/22-01-24-12 від 08.04.2024 року та акту про результати камеральної перевірки податкової звітності.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, такі її дії є малозначними та не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, тому суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 561/701/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 ) НОМЕР_1 прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовий квиток НОМЕР_2 виданий 07 лютого 2023 року, за

ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року о 09:00 год старший солдат за призовом ОСОБА_1 в умовах особливого перірду прибув на територію командно-спостережного пункту Вичівка в нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Окрім визнання своєї винуватості, винність ОСОБА_1 у появі військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані підтверджується матеріалами справи, а саме:протоколом про військове адміністративне правопорушення ЧЦП № 282379 від 18 квітня 2024 року, письмовими поясненнями в.о. начальника 16 прикордонної застави (з м.д. АДРЕСА_2 ) лейтенанта ОСОБА_2 , висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 94 від 18.04.2024 року, виданого КНП "Зарічненська Багатопрофільна Лікарня", в якому зазначено, що на момент проведення огляду ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (Сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (Шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 515/248/24
Провадження № 3/513/612/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст. 91 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

згідно з протоколом серії СДО № 00003, 24 січня 2024 року о 14 годині 20 хвилин на території НПП "Тузлівські лимани" ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання території та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме здійснив випас домашньої худоби - кіз в першому лісовому кварталі в кількості двадцяти голів, чим порушив вимоги ст. 12, 68 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", ст.ст. 7, 21, 64 Закону України "Про природно-заповідний фонд", Розпорядження ОВА № 135/А-2022 від 28.03.2022 року, Постанову КМУ № 449 від 23.04.1996 року "Про порядок здійснення лісопокриття". У зв`язку з незаконним випасом кіз в першому лісовому кварталі біля села Тузли тварини знищили лісовий підрост кущів і дерев, пошкодили (з`їли) кору на цьому лісовому підрості. Своїми ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 березня 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП направлені на розгляд до Саратського районного суду Одеської області.

Датою вчинення правопорушення у протоколі зазначено 24 січня 2024 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 24 квітня 2024 року.

Ураховуючи, що на момент розгляду матеріалів закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

30.04.2024

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 30.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючисьст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП відкласти до 15.05.2024 о 08 год. 40 хв.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки в судове засідання, що відбудеться 15.05.2024 о 08 год. 40 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, що розташований за адресою: м. Львів, вул, Ген. Чупринки, 69 (3 поверх, каб.307).

Виконання постанови покласти на ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Суддя Ю.С. Марків
Справа №950/349/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 33/816/684/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 07.03.2024 у справі про адміністративне правопорушення № 950/349/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 07.03.2024 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.04.2024 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову судді скасувати та зупинити провадження у зв`язку із проходженням ним військової служби.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржена постанова прийнята 07.03.2024, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 18.03.2024, але апеляційна скарга подана 05.04.2024, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. При цьому як сама апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, так і не додано до неї окремого клопотання про поновлення такого процесуального строку, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, відсутність в судовому засіданні 07.03.2024 ОСОБА_2 не є підставою для того, щоб початок строку на апеляційне оскарження обраховувався з моменту отримання останнім копії постанови, оскільки це не відповідає положенням ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 07.03.2024 у справі про адміністративне правопорушення № 950/349/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Провадження № 3/932/2071/24
Справа № 932/4133/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з відділу адміністративної практики УПП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2024 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «ВАРУС-6», що за адресою: проспект Б. Хмельницького, 118Д в м. Дніпро, здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму: 230,68 грн. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 415378 від 18.04.2024 року, рапортом, заявою начальника відділу безпеки магазину ОСОБА_2 , довідкою про вартість викраденого товару, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 507/2529/24
Провадження № 3/507/1414/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 154 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 148020 від 28.08.2024 року, ОСОБА_1 , який є власником собаки бійцівської породи "Доберман", 28.08.2024 року о 09:00 годині, порушив правила утримання собаки, що стало наслідком того, що пес вибіг із двору, що розташований по АДРЕСА_1 та на вулиці вкусив за ногу гр. ОСОБА_2 , який проїжджав поряд по вулиці велосипедом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно стаття 154 ч.3 КУпАП, відповідальність настає за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив Правила утримання собаки, однак до матеріалів справи не долучено Правил утримання собак, які затвердженні відповідним органом, а також не зазначено, що саме порушив ОСОБА_1 при утриманні собаки, так як згідно його пояснень собака самовільно вибіг з території двору.
В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 154 КУпАП, так як з матеріалів справи вбачається, що потерпілому ОСОБА_3 було спричинено шкоду здоров`ю, тобто в діях ОСОБА_1 . Однак, жодних доказів, щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_2 не надано.
Крім цього, санкція ч.3 ст. 154 КУпАП передбачає конфіскацію тварини, в даному випадку собаки. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості де знаходиться собака, чи передана вона на зберігання власнику чи вилучена, що позбавляє суд, в разі довденності вини правопорушника, призначити йому покарання у відповідності із вимогами ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 154 КУпАП необхідно повернути до до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для усунення вищевказаних недоліків та належного дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-259, 278 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП повернути до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Вужиловський О.В.