Справа № 454/3804/23 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 33/811/632/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Тратнікова Я.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Тратнікова Я.В. на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 27 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 27.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду 20.08.2023 року о 08.15 год. на автодорозі сполученням Корчів-Угнів, Червоноградського району, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під запис бодікамери.

Захисник Тратніков Я.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, не взято до уваги те, що працівники поліції безпідставно здійснили зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній не порушував вимог ПДР, а тому були відсутні підстави для проходження огляду на стан сп`яніння, також зазначає, що на відеозаписах не зафіксовано обставин складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, останніми належним чином не встановлено в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки такі були відсутні. Також апелянт зазначає. що судом першої інстанції розгляд справи відбувся без його участі, чим на його переконання порушено право ОСОБА_1 на захист та його участь або захисника в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи № 454/3804/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №547479 від 20.08.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи та є допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , озвучення працівником поліції виявлених ознак в ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою (а.с.11), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 20.08.2023 року, яким зафіксовано факт відмови останнього прослідувати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.08.2023 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.4), первинними поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2023 року, в яких останній підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога про проходження такого огляду, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника (відмова в доступі до правосуддя), оскільки захисник в режимі відеоконференції з`явився в засідання суду апеляційної інстанції, надав пояснення по суті справи та поданої апеляційної скарги апеляційному суду, а тому порушення прав, передбачених ст.268 КУпАП, допущене на переконанням апелянта судом першої інстанції, усунуто апеляційним судом.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 27 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.