ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/4558/24

Провадження № 3/947/1251/24

01.05.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участюю адвоката Котляр Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД№733260 від17.01.2024 року, 17.01.2024 року о 22:40 годині, на вул.Люстдорфська дорога, 96 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Starlet державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, сповільна рухливість ходи та мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

В судовому засідання з`явився пам`ятка відповідно до ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, вину не визнав.Відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від дачи пояснень.

Представник ОСОБА_1 адвокат Котляр Ю.О. пояснив, що на камерах не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ОСОБА_1 взагалі не було за кермом, протокол складався під час повітряної тревоги, ніхто не відвозив ОСОБА_1 до медичного закладу, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відстороонювали. Працівник поліції сказав водію сісти за кермо та на аварійках проїхати до дому. В протоколі не вірно вказана вулиця де мешкає ОСОБА_1 замість вул. Тополева зазначено вул.Топольова. ОСОБА_1 сам пройшов медичний огляд в «Смартлаб`ніяки речовин в нього не виявлено, просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 01 травня 2024 року ОСОБА_1 на запитання адвоката пояснив, що йому не роз`яснював його права, якщо би роз`яснили, то він скористався послугами адвоката, та пройшов би медичний огляд, якщо адвокат йому порекомендував проїхати до медичного закладу, відмовися від проходження медичного огляду також через те, що йому не роз`яснили наслідки відмови від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні в якості свідка допитаний працівник поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що зупинили автомобіль ОСОБА_1 через те, що у автомобіля не горили габарити, під час перевірки документів і спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Автомобіль рухався, водій ОСОБА_1 був за кермом. Також наскількі він пам`ятає відносно ОСОБА_1 складався постанова за порушення ПДР. В машині ОСОБА_1 були лікарські препарати. Через повітряну тревогу та через те, що вже починалась комендантська година сказали їхати водієві до дому, так як до дому йому залишався квартал, просто пожаліли хлопця, не хотіли, щоб машина залишалась на вулиці.

В судовому засіданні учасниками процессу заяв або клопотань до суду не поступало.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що на запису з ПВР 474234 вбачається на 0:00:12 хвилині працівник представився, повідомив, що у машині нічого не горить, 0:0030 хвилині працівник поліції пояснює, що коли працівники поліції зупиняють, треба зупинятися, а не прискорюватися. На 0:00:46 хвилині ОСОБА_1 пояснює, що він знав, що не світться, нещодавно чинив. На 0:02:11 відповідає на питання працівника поліції, що знервований через ТЦК, не хоче служити, на 0:02:30 хвилині, говорить, що п`є таблетки через урологію. Працівники поліції пояснюють, що за порушення треба буде сплатити невелики штраф. На 0:05:50 ліхтариком працівники поліції перевіряють очи ОСОБА_1 , ОСОБА_1 відповідає, що він вживає пігулки, які прописав лікар, що він не палить, працівник поліції пояснює, що зиниці очей не реагують на світло. На 0:08:12 хвилині передають квітанції на сплату штрафу у розмірі 340 гривень, ро`яснюють строк та порядок сплати штрафу. На 0:13:04 хвилині працівник поліції повідомляє, що не подобається поведінка ОСОБА_1 , ОСОБА_1 відповідє, що посварився з дівчиною. На 0:13:35 хвилині ОСОБА_1 говорить працівникам поліції, що «Ви мене зупинили за фонарі, за фонарі, що не світились». На 0:14:10 хвилині працівник поліції повідомляє, що не подобається реакція та поведінка ОСОБА_1 , що є ознаки наркотичного сп`яніння, пропонується проїхати на медичний огляд, на 0:14:21 хвилині ОСОБА_1 відповідає «Я відмовляюсь їхати, роз`яснюється, що в такому випадку буде складено протокол за відмову від проходження медичного огляду, починається процедура складання протоколу. Запис з ПВР 0:32:01 ОСОБА_1 виходить із машини, кермо в автомобілі розташоване з правого боку, ОСОБА_1 не оспорює причини зупинки.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Toyota Starlet державний номер НОМЕР_1 , після виявлення ознак наркотичного сп`яніння, водієві доводять, що в нього наявні ознаки, крім того пропонується проїхати на медичний огляд, роз`яснюються наслідки відмови, що буде складено протокол за відмову, що потім матеріали справи будуть направлении до суду. Крім того з відео запису вбачається та ні ким з учасників процесу не спростовано, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився.

Крім того суд не може взяти до уваги результати лабораторних досліджень «Смартлаб» №692 від 18.01.2024 року у зв`язку з тим, що освідування ОСОБА_1 проходив після закінчення терміну 2 години.

Посилання адвоката Котляр Ю.О. в своїх поясненнях, на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем судом не можуть бути прийняти до уваги та бути підставою для закриття адміністративного провадження, тому як саме водій на місці не оспорював факт керування автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законному порядку в медичному закладі.

Представником ОСОБА_1 та самим ОСОБА_1 суду не надано доказів стосовно оскарження постанови за порушення ПДР та оскарження дій працівників поліції.

Аналізуючи в сукупності пояснення адвоката Драгун А.С., матеріали адміністративної справи, відео запис з місця події, суд приходить до висновку, що пояснення в повному обсязі спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.