Справа № 344/1654/24
Провадження № 33/4808/292/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Русінової Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Русінової Т.Ю. на постанову Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 17 000 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 22 січня 2024 року о 18-22 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Микитинецька, 7, керував транспортним засобом марки « Audi» НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Русінова Т.Ю. вважає постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні процесуальні порушення. Зазначає, що наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, в тому числі і відеозаписом події, згідно якого не можливо встановити у який спосіб поліцейський запідозрив ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. При цьому поліцейським не було повідомлено ОСОБА_1 жодних ознак сп`яніння. Таким чином законних підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд в медичний закладі не було.Саме направлення на огляд в медичний заклад було виписано одночасно з складанням протоколу, що підтверджується відеозаписом події. У зв`язку з чим вважає процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_1 порушеною. Ставить під сумнів протокол, як доказ беззаперечної вини особи, а тому згідно національного законодавства, практики ЄСПЛ вина ОСОБА_1 не є доведеною належним чином. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає, вона не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом не взято до уваги вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

В діях ОСОБА_2 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_2 належної копії протоколу про правопорушення. В апеляційному суді він подав вказану копію протоколу, але вона через вкрай неякісне виготовлення не піддається читанню. Апеляційний суд розцінює це як істотне порушення прав ОСОБА_2 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено належний акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності і є безумовною підставою для скасування постанови суду. Суд не має повноважень на вручення нової копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта та захисника, які підтверджується відеозаписом події про те, що останньому перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і її було проголошено вже після завершення процедури огляду водія і складання протоколу.

Викликають сумнів правомірність дій працівників поліції з приводу неодноразового освітлення очей ОСОБА_2 за допомогою мобільного телефону для виявлення ознак наркотичного сп`яніння. При цьому на відеозапису його поведінка цілком нормальна й адекватна обстановці.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_2 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Не всі апеляційні доводи апеляції дають підставу для скасування постанови суду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Русінової Т.Ю. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький