Провадження № 3/592/1962/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Руднєва Є.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 року о 09 год. 58 хв. в м.Суми, вул.Данила Галицького, буд. 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21113 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alkotest Drager ARHK 0128, що підтверджується тестом №1357 від 28.06.2024 року. Результат тесту позитивний 0,51‰ проміле, з результатом тесту водій був згоден. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що під час зупинки транспортного засобу і після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, поліцейський не роз`яснив йому, що можливо пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і в медичному закладі. Протягом двох годин він пройшов такий огляд в медичному закладі і лікарем-наркологом не встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В суді захисник ОСОБА_2 пояснив, що оскільки був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не було роз`яснено, що у випадку незгоди з результатом огляду на місці зупинки, огляд може бути проведений у медичному закладі, такий результат огляду водія на місці зупинки не може бути доказом у справі. Показання приладу Alkotest Drager стосовно температури повітря не відповідають дійсності, що свідчить про технічну несправність приладу. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В письмових поясненнях захисник ОСОБА_1 адвокат Кордюк В.П. зазначив, що всупереч положенням закону, інспектор зупинив автомобіль, не представився, посвідчення не пред`явив, причину зупинки та який саме пункт ПДР України порушив ОСОБА_1 не повідомив, а одразу почав вимагати документи на транспортний засіб у водія. Після того, як ОСОБА_1 запитав, чи ведеться відеозапис, інспектор ввімкнув портативний відеореєстратор. На відео з портативного відео реєстратора чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння, мова була зрозуміла, координація рухів не порушена, забарвлення шкірного покриву обличчя нормальне, поведінка адекватна, а отже пропозиція працівників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була безпідставною. Водій повідомив, що алкогольні напої 28.06.2024 року не вживав та ніколи б не сів за кермо в нетверезому стані. Працівники поліції наполягли на проходженні перевірки, тому ОСОБА_1 , будучи впевненим у негативному результаті, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що при огляді на стан сп`яніння на місці зупинки використовувався газоаналізатор Drager Alkotest 6820, свідоцтво про повірку приладу особі не пред`явили. Згідно вимог Інструкції з експлуатації даного технічного засобу технічного обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alсotest 6820» має проводитися з певною періодичністю, а саме кожні шість місяців, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Калібровка пристрою, яким встановлено у нього стан алкогольного сп`яніння проведена 02.11.2023 року, тобто 02.05.2023 пристрій мав калібруватись знову і на час освідування він експлуатувався неналежним чином. Тому вважає, що результат огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, який зазначено в роздруківці приладу «Драгер», як позитивний з вмістом алкоголю 0,51 проміле, не є допустимим доказом. Використання алкотестера Drager Alkotest - 6820, який має прострочений термін калібровки є грубим порушенням Наказу №1452/735 та інструкції по експлуатації алкотестера, а результати які видані таким пристроєм, не можуть бути визнані. Температура повітря під час огляду ОСОБА_1 в роздруківці чека «Драгер» зазначена +41С, однак, згідно довідки Сумського обласного центру гідрометеорології від 07.08,2024 року температура повітря 28.06.2024 року о 09 00 год., у м.Суми становила +22,3С, о 12:00 становила +28,2С, що є суттєвою похибкою у показниках та підтверджує технічну несправність приладу «Драгер», тому роздруківка результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не може бути належним доказом по справі. Оскільки ОСОБА_1 був не згоден з результатом приладу «Драгер» він вирішив звернутися до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласного клінічною медичного центру соціального небезпечних захворювань» з метою спростування результату тесту газоаналізатору «Alcotest 6820». Згідно висновку №968 КНП СОР «Обласного клінічного медичного центру соціального небезпечних захворювань», складеного об 11:55 год. 28.06.2024 року, станом на 11:45 год. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Таким чином, вважають, що результати проведеного огляду на місці зупинки автомобіля є недійсними, та мають бути визнані судом недопустимим доказом. За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №746811 від 28.06.2024 року щодо вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), роздруківкою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 щодо визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (результат тесту позитивний 0,51‰ проміле, з результатом тесту водій був згоден)(а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким водій згоден з результатом огляду (а.с.3), відеофайлами, наданими УПП в Сумській області (а.с.6). В протоколі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 зазначив, про вживання алкоголю напередодні 27.06.2024 року ввечері.

В суді поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що зупинка автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 була здійснена відповідно до п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки за базою даних МТСБУ не була застрахована цивільно-правова відповідальність власника цього транспортного засобу. Під час оформлення постанови за ч.1 ст.126 КУпАП у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, останній погодився і такий огляд був проведений. ОСОБА_1 були роз`яснені його права. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

На відеозаписі, наданому УПП в Сумській області, зафіксовано, що під час винесення постанови за ч.1 ст.126 КУпАП (відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) стосовно ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 про огляд на стан алкогольного сп`яніння або в медичному закладі, або на місці зупинки (зафіксовано на відеофайлі о 10:09:06, 10:09:07). ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що він напередодні вживав алкоголь і погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. За результатами тесту на приладі Alkotest Drager ARHK 0128 тест позитивний - 0,51‰ проміле. На відеофайлі (запис 10:26:01, 10:26:02) зафіксовано, що на запитання поліцейського, чи згоден ОСОБА_1 з результатом огляду, ОСОБА_1 відповів тихо, що він згоден з результатом огляду. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, на результаті тестування ОСОБА_1 поставив свій підпис, що він згоден з результатом огляду.

Згідно з свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки приладу Alkotest Drager ARHK 0128, яке чинне до 02.11.2024 року, прилад відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Відповідно до сервісної гарантійної книжки на прилад Alkotest Drager ARHK 0128 дата наступних обов`язкових градуювання та державної повірки 02.11.2024 року. Продував водій ОСОБА_1 , застосовуючи прилад Alkotest Drager, в транспортному засобі, а не на вулиці, що зафіксовано на відеозаписі.

Згідно з ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі як доказ відхиляється, оскільки такий огляд в медичному закладі був проведений за особистим зверненням ОСОБА_1 , без направлення поліцейського та за відсутності поліцейського. Тобто, огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підвищений рівень небезпеки правопорушення за ст.130 КУпАП для учасників дорожнього руху, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60грн. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000грн.00коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.А. Котенко