Справа № 515/183/24
Провадження № 3/513/642/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області після доопрацювання про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Приозерне Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно непрацевлаштованого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02 березня 2006 року Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, якому роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, клопотань не надходило,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та відповідні обмеження, а саме: заборони відвідування барів, ресторанів та інших місця, де реалізуються спиртні напої з метою їх вживання; заборони виїзду в особистих справах за межі Білгород-Дністровського району без дозволу керівництва ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; заборони виходу з дому з 23:00 години до 05:00 години наступного дня; зобов`язання явки на реєстрацію до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області двічі на місяць другої та четвертої суботи місяця з 08:00 години до 12:00 години.

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 вересня 2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ч.2 ст.173-2, ст. 36 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 680,00 грн.

Так, ОСОБА_1 28 січня 2024 року о 23 годині 09 хвилини на момент перевірки співробітниками поліції виконання ним правил адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені у відношенні нього обмеження правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з протоколом згоден. Причину своєї неявки суду не повідомив, згідно з поданою заявою від 25 березня 2024 року просив справу слухати у його відсутність, вину визнав.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, подав заяву про слухання справи у його відсутність, суд вважає, з метою запобігання на затягування розгляду справи та спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, за необхідне розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наданих суду доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, суд приходить до такого висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення, датованим 01 лютого 2024 року серії ВАД № 009732, з яким його було ознайомлено, з протоколом погодився, зауважень щодо викладених у ньому обставин не зазначив;

ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року, згідно з якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та відповідні обмеження, а саме: заборони відвідування барів, ресторанів та інших місця, де реалізуються спиртні напої з метою їх вживання; заборони виїзду в особистих справах за межі Білгород-Дністровського району без дозволу керівництва ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; заборони виходу з дому з 23:00 години до 05:00 години наступного дня; зобов`язання явки на реєстрацію до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області двічі на місяць другої та четвертої суботи місяця з 08:00 години до 12:00 години;

копією заяви піднаглядного ОСОБА_1 на ім`я начальника ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про здійснення за ним адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_2 ;

рапортом старшого інспектора-чергового ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області О. Татарова про надходження повідомлення зі служби 102 про відсутність піднаглядного ОСОБА_1 28 січня 2024 року о 23 годині 09 хвилин за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заявник: Шевченко;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 лютого 2024 року, в яких останній вину свою визнав, пояснив, що у період з 25 по 31 січня 2024 року був відсутній за місцем проживання, оскільки перебував у товариша, де вживав спиртне, про що не повідомив працівників поліції;

постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 173-2, ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 680,00 грн, на підтвердження повторності вчинення правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КУпАП за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, а достатнім покаранням буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах максимального розміру, передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170,00 грн (сто сімдесят грн 00к.).

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60к.) на розрахунковий рахунок №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород