Провадження № 3/933/465/24
Справа № 933/803/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом ЧП «Деркач», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2024 року, о 12:15 у с. Золоті Пруди, по вул. Шкільна, водій керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук. Від продуття алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду в медичному закладі водій відмовився від відеозапис на боді камеру № 13, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.15).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.14).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу, та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та надав пояснення, відповідно до яких, поліцейські його не зупиняли, а коли вони під`їхали він перебував за декілька метрів від автомобіля. Поліцейські перевірили документи та запропонували продути алкотестер, він відмовився, на пропозицію пройти огляд у лікарні теж відмовився, бо поліцейські роз`яснили, що це його добра воля. До Золотих Прудів він приїхав на передодні, допомогти тестю з ремонтом. А 2.11.2024 року повертався додому та заблукав і заїхав до розташування військових, які його зупинили та викликали поліцію. Поліцейський міг почути у нього запах алкоголю, оскільки він у нього тривалий час не проходить у зв`язку з хворобою шлунку. Він вживав алкоголь за день до цього. Просив не позбавляти його посвідчення водія та надати йому шанс. Обставини, що відображені на відео мали місце.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821258 від 02.11.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821258 від 02.11.2024 року, містить відомості про те, що 02.11.2024 року, о 12:15 у с. Золоті Пруди, по вул. Шкільна, водій керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук. Від продуття алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду в медичному закладі водій відмовився від відеозапис на боді камеру № 13, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

У протоколі у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено: "керував тз алкотестер дуть не буду".

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 02.11.2024 року, про надходження повідомлення про зупинку тз ВАЗ 2106 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.5);

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 02.11.2024 року за місцем мешкання вживав алкоголь з кумов`ями. Після чого вирішив відвезти їх додому на своєму авто ВАЗ 2106 АН 1823 ОЕ. Оскільки був п`яний, повернув не туди, та заїхав до військових на склад, де його зупинили та викликали поліцію. По приїзду поліції йому запропонували пройти тестування за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, або пройти мед. огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився, так як свою провину визнає. Йому було роз`яснено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, п.п. 2.5 ПДР, з чим він погодився. Також, на момент зупинки у нього було відсутнє посвідчення водія і винесена відповідна постанова (а.с.6).

02.11.2024 року, о 13:00 год., ОСОБА_1 було виписано направлення до Добропільської ЛІЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. У направленні зазначено, що поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота (а.с.7).

02.11.2024 року о 13:54 год. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.8).

Копія посвідчення водія серія НОМЕР_3 виданих на ім`я ОСОБА_1 (а.с.10).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.11).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 2 файлів :

- файл "CAM-013__0361" містить відомості про те, що працівники поліції представляються чоловіку, який стоїть поряд з автомобілем, та з водійської сторони достає документи та пред`являє їх поліцейським. Поліцейський оголошує - ОСОБА_1 і запитує у чоловіка чи вживав він спиртні напої, на що чоловік відповідає - "так". На запитання поліцейського куди він їхав, чоловік відповідає - до дому, до тещі. Був з жінкою, підвозив її, раніше можна було цією дорогою проїхати. Він їхав, почув постріл, здав назад і став. трохи попутав, бо випивши. Поліцейський запитує чи буде ОСОБА_1 продувати Драгер на місці, на що водій відмовляється, поліцейський запитує чи буде проходити в медичному закладі в Добропіллі, водій відповідає - ні, у мене покаже алкоголь. Поліцейський пояснює, що відносно водія буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та будуть складатись адміністративні матеріали. Роз`яснює, що водій знаходиться на об`єкті де заборонено знаходитись. Роз`яснює, що матеріали будуть направлені до суду, для прийняття рішення;

- файл "CAM-013__0363" містить відомості про те, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Роз`яснює, що матеріали буду направлені до суду і його викличуть. Просить поставити свої підписи в протоколі.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено рапортом помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 02.11.2024 року, згідно якого надійшло повідомлення про зупинку тз ВАЗ 2106 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.5) та постановою від 02.11.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.8), відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, де ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом та поясненнями ОСОБА_1 . у судовому засіданні

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, де ОСОБА_1 відмовився продувати Драгер на місці, та проходити медичний огляд в медичному закладі в Добропіллі.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, суддя визнає, щире розкаяння винного.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.