Справа № 522/6011/24
Провадження № 3/522/3555/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «СІТІПРО», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «СІТІПРО», вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 198.1, 198.2, ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України. До складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ згідно податкових накладних, які не підтверджені первинними платіжними документами, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за листопад 2023 на 503 929 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 яка повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи не з`явилась, та не повідомила суд про причини свого неприбуття, а також не спростувала доводи наведені в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: актом № 4893/15-32-07-02/39944104 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІТІПРО» від 14.02.2024, протоколом № 44/15-32-07-02-11 про адміністративне правопорушення від 21 січня 2024 року, в якому ОСОБА_1 зазначила, що з порушенням, викладеним в акті погоджується, дане порушення допущено в звязку з великим документообігом на підприємстві.

Суддя, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Р. Д. Абухін

30.04.2024