Справа № 487/6996/23 Головуючий у першій інстанції Сухаревич З.М.
Провадження № 33/812/220/24 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сабанова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2024 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП; провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження у адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 09 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Сабанов В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім цього, в апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт зазначав, що 30 березня 2024 року інспектором патрульної поліції в Тернопільській області був зупинений та притягнений до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП ОСОБА_1 В нього в той день вилучили посвідчення водія. З того моменту ОСОБА_1 дізнався, що він був позбавлений права керування транспортирними засобами, згідно з постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2024 року. Разом з цим йому стало відомо, що цим же судом в той самий день відносно нього були розглянуті ще дві справи, за статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Діставшись м. Миколаєва, 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 уклав договір з захисником, який звернувся до районного суду із заявою про видачу копії постанови та ознайомлення з матеріалами справи. Копію постанови видано судом 09 квітня 2024 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить задовольнити.

За загальним правилом статті289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 09 січня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми. Копію оскаржуваної постанови захисник Сабанов В.М. отримав лише 09 квітня 2024 року в приміщенні суду першої інстанції, про що свідчить його розписка (а.с. 21). Інших відомостей про отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи є відомості (листи Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та Управління міграційної поліції ГУ НП в Миколаївський області, копія паспорту ОСОБА_1 ) щодо перетину державного кордону України громадянином Грузії ОСОБА_1 14 березня 2023 року (виїзд) та 25 вересня 2023 року (в`їзд), а також 21 жовтня 2023 року (виїзд) та 29 березня 2024 року (в`їзд).

А тому посилання захисника на те, що ОСОБА_1 дізнався про те, що відносно нього розглянута справа за статтею 124 КУпАП лише 30 березня 2024 року, є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2024 року пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський