Номер провадження: 33/813/2265/24
Номер справи місцевого суду: 522/9977/24
Головуючий у першій інстанції Іоніді К.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Берлізова Євгена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Не погодившись з даною постановою, 23 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року, мотивуючи тим, що:

1) ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про судове засідання, призначене на 01 липня 2024 року, жодних SMS-повідомлення про дату засідання не отримував;

2) копію оскаржуваної постанови адвокатом Берлізовим Є.В. було отримано 15 серпня 2024 року, а тому останнім днем для подання апеляційної скарги є 25 серпня 2024 року, проте дана дата є вихідним днем, тому строк спливає 26 серпня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Щодо доводів клопотання про те, що ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про судове засідання, призначене на 01 липня 2024 року, жодних SMS- повідомлення про дату засідання не отримував, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за номером телефону, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №851213 від 31.05.2024, надіслано судову повістку повідомлення про судове засідання призначене на 01 липня 2024 року, проте дане повідомлення не доставлене з технічних причин (а.с. 10).

Дана судова повістка-повідомлення сформована 24 червня 2024 року.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції вжив всіх заходів щодо сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №851213 від 31.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з датою, місцем та часом розгляду справи, про що свідчить власний підпис ОСОБА_1 в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» (а.с. 3).

Враховуючи вищевикладене можна дійти висновку, що апелянт належним чином повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 01 липня 2024 року у Приморському районному суді м. Одеси.

Щодо доводів клопотання про те, що копію оскаржуваної постанови адвокатом Берлізовим Є.В. було отримано 15 серпня 2024 року, а тому останнім днем для подання апеляційної скарги є 25 серпня 2024 року, проте дана дата є вихідним днем, тому строк спливає 26 серпня 2024 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2024 року на офіційну електронну пошту Приморського районного суду м. Одеси від адвоката Берлізова Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 14-15).

Фактично з матеріалами справи адвокат Берлізов Є.В. ознайомився 15 серпня 2024 року (а.с.15).

Проте, суд апеляційної інстанції наголошує, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року була оприлюднена на сайті реєстру 05 липня 2024 року, однак апеляційну скаргу було подано лише 23 серпня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку навіть з дати опублікування постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку, що поважні прочини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Берлізова Євгена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Берлізова Євгена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік