Справа № 345/2225/22
Провадження № 33/4808/839/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Гунька О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Михайлюка Н.М. на постанову Калуського міськрайонного суду від 8.08.2024 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлюка Н.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Калуського міськрайонного суду від 6.12.2022 року по справі № 345/2225/22, якою ОСОБА_1 був визнаний винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП, повернуто особі, яка її подала.

Суд мотивував свою постанову тим, що проходження ОСОБА_1 медичного освідування шляхом забору крові 30.07.2022 року о 22:40 год. не являється нововиявленою обставиною, оскільки останньому було достовірно відомо про забір у нього біологічного середовища у вигляді крові, і як наслідок, у нього не було об`єктивних перешкод для того, щоб звернутися до медичної установи (або завити відповідне клопотання про витребування) та отримати результати токсилогічного дослідження та надати їх суду під час розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 було відомо розгляд судом відносно нього справи, оскільки він був присутнім в судових засіданнях, призначених на 31.08.2022 року та 12.09.2022 року, окрім цього, він особисто та неодноразово отримував судові повістки на подальші судові засідання, а також подав до суду відповідні заяви.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Михайлюк Н.М. вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом безпідставно було відмовлено в його заяві про перегляд постанови суду у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Наголошує, що забір матеріалу в Калуській КНК «Калуська ЦРЛ» у ОСОБА_1 був здійснений саме 30.07.2022 року о 22:40 год. згідно результатів токсикологічного дослідження №1623 від 02.08.2024 року, про що зазначено у даній Довідці. Аналіз даного матеріалу здійснено значно пізніше та не відображено в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що ні йому, ні ОСОБА_1 не було відомо про результати аналізу, також ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судом не було вжито заходів щодо встановлення місця проживання останнього, про прийняте рішення судом йому не було нічого відомо. Тому вважає, що згідно з аналогією закону, а саме ст.459 КПК України, як найбільш наближеної галузі права, суд мав би розглянути заяву про ново виявлені обставини та прийняти відповідне рішення. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через порушення матеріального й процесуального права.

Апеляційні доводи захисника слід визнати обґрунтованими й вмотивованими.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

При цьому судом не взято до уваги, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно, додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів та практики ЄСПЛ.

Загально прийнятою є судова практика ЄСПЛ про те, що питання, які не врегульовані КУпАП, повинні вирішуватися за аналогічними нормами КПК України, що вже практикується судами України з окремих процесуальних питань.

Питання про нововиявлені обставини чинним КУпАП не врегульовано, тому слід брати до уваги аналогічні норми КПК України, якими передбачено судовий розгляд таких заяв і прийняття рішень по суті проблеми, а саме задовольняти або відхиляти такі заяви.

Повернення судом такої заяви у цій справі захиснику без її вирішення по суті є порушенням конституційних й конвенційних прав особи на доступ до правосуддя, її права на справедливий суд, принципу верховенства права та змагальності сторін.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати і відповідно до ст. 415 КПК України призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції заяви захисника по її суті про наявність чи відсутність нововиявлених обставин у цій справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Михайлюка Н.М. задовольнити, постанову Калуського міськрайонного суду від 8.08.2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький