Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1504/24

Номер провадження: 3/511/988/24

"29" квітня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, домогосподарку, зареєстровану та проживаючу: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2024 року ОСОБА_1 , приблизно о 16:00 годині, перебуваючи за місцем проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вживала алкогольний напій, а саме вино, в результаті чого отримала алкогольне отруєння та лежала на підлозі.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 29.04.2024 року не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника на підставі наданих суду письмових доказів.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №302662 від 10.04.2024 року, згідно якого 06.04.2024 року ОСОБА_1 , приблизно о 16:00 годині, перебуваючи за місцем проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вжила вино та отримала алкогольне отруєння;

- електронним рапортом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 06.04.2024 року, згідно якого надійшло повідомлення, що хлопець 11 років знаходить в стані алкогольного сп`яніння, зазначено було, що у нього алкогольна інтоксикація середнього ступеня, хлопчика доставлено до Роздільнянського ЦРЛ;

- поясненнями ОСОБА_3 від 06.04.2024 року, згідно яких вона, зазначила, що її син пішов гуляти з дітьми приблизно 14-15 років, та вживав алкогольні напої під примусом;

- поясненнями ОСОБА_1 від 06.04.2024 року, згідно яких вона, зазначила, що її донька ОСОБА_2 пішла зі своєю подругою прогулятися, вона повернулася о 18:00 годині в стані алкогольного сп`яніння, у той момент вона не могла нічого пояснити через свій стан, на наступний день розповіла, що випивала з друзями, після чого їй стало погано від випитого вина;

- поясненнями ОСОБА_4 від 08.04.2024 року, згідно яких вона, зазначила, що її молодший брат ОСОБА_5 пішов гуляти з дітьми приблизно 14-15 років, також повідомила, що знайшли її молодшого брата п"яного в приміщенні колишнього дитсадка на підлозі ;

- поясненнями ОСОБА_5 від 09.04.2024 року, згідно яких він, зазначив, що він з друзями вирішив піти до приміщення колишнього дитсадка в с.Покровка, щоб пограти в карти, де ОСОБА_6 , який був у компанії його друзів, приніс 2 л. вина;

- поясненнями ОСОБА_7 від 08.04.2024 року, згідно яких він, зазначив, що він з друзями грали в карти у приміщення колишнього дитсадка в АДРЕСА_2 , який був у компанії його друзів, приніс 2 л. вина та запропонував їм усім його випити;

- поясненнями ОСОБА_2 від 08.04.2024 року, в яких вона, зазначила, що вона з подругою ОСОБА_8 у денний час пішли до зруйнованого садочку, щоб пограти в карти, стверджує, що ОСОБА_6 приніс пакет у якому пляшка вина на 2 л., зазначила що випила 2 стакани;

- поясненнями ОСОБА_8 від 08.04.2024 року, згідно яких вона, зазначила, що вона з подругою ОСОБА_2 у денний час пішли до приміщення колишнього дитсадка в с.Покровка, щоб пограти в карти, і там ОСОБА_5 та ОСОБА_7 принесли з собою з собою 0,5 л вина, а згодом ОСОБА_6 приніс ще 2 л вина;

- поясненнями ОСОБА_6 від 10.04.2024 року, згідно яких він, зазначив, що він з друзями пішов грати в карти у зруйнований дитячий садочок, зазначив, що купив 2 л вина, яке купував у ОСОБА_9 .

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП є ухилення (умисне або необережне) батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 2 статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991року, №789 встановлено, що батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно з ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, домогосподарку, зареєстровану та проживаючу: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.