Провадження № 3/359/4561/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132388 від 19 вересня 2024 року, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 19 вересня 2024 року о 10 годині 20 хвилин в м. Борисполі Київської області по вул. Шевченка, 4, він керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai» н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 який виїжджав з паркувального місця. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, в своїх письмових поясненнях під час складання протоколу зазначив, що він 19 вересня 2024 року близько 10:20 години під`їхав до аптеки в м. Борисполі по вул. Шевченка, 6, де висадив дружину. Оглянувши дорогу ОСОБА_2 почав здавати назад, оскільки позаду з`явилося місце в кишені на парковці. В цей час інший автомобіль, який був припаркований на стоянці почав рух назад та вдарив його авто, роздавивши при цьому задню фару.

Захисник під час судового розгляду звернув увагу суду на те, що ОСОБА_2 перед початком руху заднім ходом, поглянув в дзеркало заднього виду, переконався, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам та тільки після цього почав свій рух. Разом з тим саме в діях водія «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_2 вбачаються порушення правил дорожнього руху, оскільки останній почав свій рух заднім ходом в процесі наближення до нього автомобіля «Nissan» н.з. НОМЕР_1 , який на той момент вже рухався заднім ходом. На підтвердження своїх доводів захисник надав висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 07.11.2024 року. Посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, захисник просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_3 не з`явився, в своїх письмових поясненнях під час складання протоколу зазначив, що він 19 вересня 2024 року близько 10:21 години стояв на парковці біля аптеки, яка знаходиться в м. Борисполі Київської області по вул. Шевченка 6. Впевнившись по дзеркалам, що можна розпочати рух, ОСОБА_3 почав рухатися на автомобілі «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_2 і при цьому в нього в`їхала в ліву задню частину авто інший транспортний засіб «Nissan» н.з. НОМЕР_1 . В момент зіткнення його автомобіль стояв на місці та не рухався.

Під час судового розгляду судом було всебічно, повно й неупереджено досліджено та оцінено кожний доказ наданий сторонами.

Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що дана пригода відбулася на вул. Шевченка в м. Борисполі в районі заїзду на прилеглу територію до буд. № 4. З кінцевого положення та характеру взаємного розташування автомобілів після ДТП, вони розміщенні у відповідних положеннях, які підтверджуються поясненнями водіїв автомобілів про розташування керованих ними транспортних засобів перед ДТП автомобіль «Nissan» рухався вздовж проїзної частини вул. Шевченка, та авто «Volkswagen» почав виїзд з місця автостоянки. Вказані обставини також підтверджуються описом пошкоджень із зазначенням їх локалізації, а саме: у автомобіля «Nissan» задня права фара, задній бампер; автомобіля «Volkswagen» задній бампер.

З долучених до матеріалів фотознімків та відеозапису з боді-камери інспектора поліції встановлено, що транспортний засіб «Nissan» повністю знаходиться на проїзній частині, а автомобіль «Volkswagen» більшою частиною знаходиться на прилеглій території, і частково (задній лівий кут кузова) на проїзній частині вул. Шевченка. Лівий край заднього бамперу автомобіля «Volkswagen», який отримав пошкодження знаходиться за межами зони пошкодження правої задньої кутової частини автомобіля «Nissan», тому автомобіль «Volkswagen» рухався заднім ходом на момент зіткнення.

Висновком експерта за результатами проведення авто технічного дослідження обставин та механізму ДТП № 063-24 від 07.11.2024 встановлено, що задня ліва кутова частина кузова автомобіля «Volkswagen» в кінцевому положенні знаходиться на проїзній частині вул. Шевченка, а його лівий край заднього бамперу знаходиться на рівні правого краю задньої площадки державного номерного знаку автомобіля «Nissan». Проведений огляд експертами автомобіля «Nissan» підтверджує, що його механічні пошкодження утворені внаслідок даної події локалізовані в районі задньої правої кутової частини кузова та при цьому пошкоджений задній бампер (пластикова накладка) з правого боку. Пошкодження мають характер смуг горизонтальних паралельних трас у вигляді слідів тертя і подряпин, утворених в напрямку справа на ліво відносно поздовжньої осі авто «Nissan». Таким чином, проведеним дослідженням встановлено, що: перед ДТП обидва транспортні засоби рухалися заднім ходом; в момент зіткнення обидва автомобілі перебували в русі, тобто автомобіль «Volkswagen» рухався заднім ходом в момент первинного контакту з автомобілем «Nissan».

Аналізуючи письмові пояснення водіїв наданих під час пригоди експерти у висновку зазначають, що за поясненнями водія автомобіля «Nissan», в момент початку руху заднім ходом, автомобілі на парковці знаходились в нерухомому стані, тобто автомобіль «Volkswagen» перебував в нерухомому стані, а потім почав рух, коли автомобіль «Nissan» вже рухався. Пояснення водія автомобіля «Nissan» відповідають об`єктивним слідовим (трасологічним) ознакам, які відобразились на слідоспримаючій поверхні елементів правої задньої частини кузова автомобіля «Nissan» та кінцевому розташуванню автомобілів. Натомість, пояснення водія автомобіля «Volkswagen» про те, що керований ним автомобіль в момент зіткнення перебував в нерухомому стані суперечать об`єктивним слідовим (трасологічним) ознакам та фактичному кінцевому положенню автомобілів з локалізацією на них зон пошкоджень, утворених внаслідок взаємного контакту, а отже є технічно неспроможними.

Висновком експерта з урахуванням викладених обставин встановлений механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, який виглядає наступним чином: перша фаза - початок руху автомобіля «Nissan» заднім ходом за відсутності перешкод позаду; рух автомобіля «Nissan» заднім ходом і початок руху автомобіля «Volkswagen» заднім ходом; зіткнення автомобілів «Nissan» та «Volkswagen» і переміщення в кінцеве положення з утворенням відповідних пошкоджень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Слід зауважити, що відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже оцінюючи зібрані у справі докази, суд бере до уваги обставини технічно спроможних пояснень щодо характеристик події, викладених водієм ОСОБА_2 , який перед початком руху переконався у відсутності перешкод позаду на стоянці, а вже під час його руху заднім ходом водій автомобіля «Volkswagen»ОСОБА_3 почав свій рух заднім ходом, виїжджаючи з місця стоянки, і до моменту зіткнення рухався заднім ходом, тобто змушував водія ОСОБА_2 застосовувати додаткові прийоми керування, направлені на уникнення ДТП, та створював небезпеку для нього.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставіп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко