Справа № 466/2346/24
Провадження № 3/466/973/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

14.02.2024 року о 19.11 год на на перехресті вулиць Кривоноса, Насипна, Д.Галицького у м.Львові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагувала на її зміну, повертаючи ліворуч не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення із автомобілем «Mazda CX7», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку у крайній лівій смузі, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №637045.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди заперечила. Посяснила, що 14.02.2024 року після здійснення маневру повороту ліворуч, до неї підбіг водій автомобіля «Mazda CX7» та повідомив, що вона пошкодила його авто. Оскільки вона сама удару не відчула, не бажала викликати працівників поліції чи іншим чином здійснювати оформлення ДТП, тому просто поїхала далі по своїх справах. Заподіяння нею яких-небуть пошкоджень іншому автомобілю заперечила.

Старший інспектор поліції Голодрига В.Я. під час розгляду матеріалів у суді повідомив, що він складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Ним здійснювався виклик ОСОБА_1 для дачі пояснень, остання приїхала до УПП у Львівській області лише 16.02.2024 року, тобто зі спливом 2 днів з моменту ДТП. На автомобілі ОСОБА_1 чітко прослідковувалися місця «тертя», хоча остання намагагалася такі приховати, оскільки пошкодження були заполіровані, але не охайно, на автомобілі залишилися сліди від «контакту» із транспортним зособом ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді пояснив, що він рухався у лівій смузі руху, а ОСОБА_1 у правій. ОСОБА_1 здійснювала звукові сигнали, чим повідомила, що має намір перелаштуватися у ліву смугу руху. ОСОБА_2 свій автомобіль зупинив, а коли ОСОБА_1 здійснювала маневр повороту ліворуч, побачив, що її автомобіль занадто близько до його, та, що маневр не є безпечним. Після чого, ОСОБА_1 повернула ліворуч та продовжила рух. Водій маршутки, який рухався позаду ОСОБА_1 та здійснював аналогічний маневр перед машиною ОСОБА_2 повідомив останньому, що трапилося ДТП авто ОСОБА_1 здійснило тертя автомобіля ОСОБА_2 . Потерпілий повідомив суду, що наздогнав ОСОБА_1 , показав пошкодження автомобіля, проте остання зазначила, що нічого не вчиняла та не бажає розбиратися у ДТП.

Для розгляду адміністративних матеріалів у суді, який призначався на 22.04.2024 року ОСОБА_1 та її адвокат не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про що міститься розписка. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обмежені строки розгляду справи, а також те, що пояснення всіх учасників справи судом заслухані, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №637045 від 16.02.2024 року, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП, поясненнями учасників справи, наданих у суді та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку, що її вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Баєва