Справа № 504/1568/24
Номер провадження 3/504/998/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 інспектором взводу 1 роти 8 батальйону 1 полку УПП в Одеській області Чиж П.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 734699, згідно якого 22.03.2024 о 21:57 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, Старокиївське шосе, 21 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Starlet», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, подію зафіксовано на п.в.р. 471001, 474913. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, суду показав, що в його діях були відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, ОСОБА_1 суду пояснив, що йому у провину ставиться відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, разом із тим, на пропозицію пройти Драгер на місці зупинки транспортного засобу він погодився. Ним було дотримано роз`яснення поліцейського щодо необхідності продуття трубки великою кількістю повітря, однак алкотестер який спрацював не виявив жодного результату. Після цього, поліцейський почав примушувати продути ту ж саму трубку, але він не погодився, зазначивши, що результату не має, що означає його тверезість, після чого йому повідомили, що він ухиляється від проходження огляду, а тому відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час виконання службових обов`язків працівники поліції з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення зобов`язані застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Дані дії передбачені Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року.

Суду, в якості доказу підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наданий диск з відео фіксацією події, що мала місце 22.03.2024. Під час дослідження відеозапису знайшли своє підтвердження надані суду пояснення ОСОБА_1 та встановлено, що поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер за тестом 1822, на що водій погодився та добровільно пройшов тестування. Так, за результатом продуття трубки ОСОБА_1 алкотестер не видав жодного результату, після чого поліцейський в досить наполегливій формі надав продути ще один раз цю ж саму трубку (без заміни) за тим же номером тесту 1822. Водночас, ОСОБА_1 пояснив, що він вже здійснив всі дії, які від нього вимагали та продував трубку, а тому повторно не погоджувався її продувати. Поліцейським повідомив, що у такому випадку його дії розцінюються як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння та роз`яснено, що він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів знак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився та огляд з використанням спеціальних технічних засобів не проводився. Спростування даного факту встановлено за результатом дослідження долученого до матеріалів справи відеозапису.

За результатом дослідження наданих суду доказів в їх сукупності та наданих суду пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не доведений, а навпаки свідчить про проходження такого огляду, за результатом здійснення якого із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера Драгер стан сп`яніння останнього не підтвердився.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова