печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 о 22 год. 50 хв. в м. Київ по Набережному шосе, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Лексус, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому порядку приладом Драгер ALCOTEST 6820 ARNK-0527, результат огляду - 0.66 проміле (тест 3098). Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9A Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Глядик Б. М. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Глядика Б. М., суддя виходить з наступного.

Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшов на адресу суду 12.04.2023.

Розгляд справи призначено на 02.08.2023, про що ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Глядика Б. М.повідомлено завчасно та належним чином.

01.08.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката Глядика Б. М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в якості захисника у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у Голосіївському районному суді м. Києва.

Розгляд відкладено на 19.10.2023.

17.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката Глядика Б. М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в якості захисника у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у Київському апеляційному суді.

Розгляд відкладено на 31.01.2024.

31.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката Глядика Б. М. про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 не має змоги прибути до суду у зв`язку із хворобою. Додатково повідомив, що він також хворіє, у зв`язку з чим також не зможе з`явитись на судовий розгляд.

Розгляд відкладено на 21.02.2024.

21.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката Глядика Б. М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відрядженні у Калинівському районному суді Вінницької області. Додатково повідомив, що ОСОБА_1 на ранок 21.02.2024 викликана до органів правопорядку для проведення слідчих дій.

Розгляд відкладено на 20.03.2024.

19.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката Глядика Б. М. про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 хворіє, госпіталізована та перебуває на стаціонарному лікуванні.

В судове засідання 20.03.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Глядик Б. М. не з`явились, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розгляді протоколу не є обов`язковою. Стороні захисту надавалось достатньо часу та можливостей для підготовки захисту, з`явлення до суду та висловлення своїх пояснень безпосередньо в ході розгляду справи.

Також суддя враховує завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 245 КУпАП: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поряд із тим, 30.03.2024 спливають строки накладення адміністративного стягнення, що в свою чергу призведе до неможливості досягнення його цілей, у разі встановлення винуватості ОСОБА_1 .

За таких обставин суддя не знаходить підстав для подальшого відкладення розгляду за клопотаннями сторони захисту, та вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Глядика Б. М.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

В ході розгляду справи суддею досліджено відеозапис, що міститься в матеріалах справи, з портативного відеореєстратора №475868 патрульних поліцейських, на якому зафіксовано, що працівником поліції був зупинений автомобіль Лексус, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилась ОСОБА_1 , в ході розмови з останньою у працівника поліції виникли підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим патрульними поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що остання погодилася.

Відеозаписом зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер (час на запису 00 год. 03 хв. 58 с. - 00 год. 05 хв. 00 с.), результат тесту - 0,66 проміле. Заперечень щодо результатів огляду водій не висловлювала.

Також відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувала працівникам поліції вирішити питання за допомогою грошових коштів, на що працівники поліції не погоджувались.

Також на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення (час на запису 00 год. 28 хв. 11 с. - 00 год. 32 хв. 15 с.).

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 439231;

- відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського №475868;

- результатах тесту Драгер ALCOTEST 6820 ARNK-0527;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько