Справа № 203/5956/24
Провадження № 3/0203/2368/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., з участю особи, яка притається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Чіп Я.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

22 жовтня 2024 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2024 серії ЕПР1 №142264 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення: 03.10.2024 о 23:00 год. в м. Дніпро, вул. Вокзальна, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України відмова особа, яка керує транспортним засобом від походження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду. Також зазначив, що підстав для проходження медичного огляду не було, просто поліцейські його зупиняють неодноразово та без пояснення причини зупинки та оголошення ознак, які у нього нібито виявляють, одразу пропонують їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. Того дня, 03.10.2024, він віз двох пасажирів, одному з яких, а саме жінці, було зле та її необхідно було терміново доставити до лікарні. Просив закрити провадження по справі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що суть правопорушення, яка викладена в протоколі, не відповідає об`єктивній та суб`єктивній стороні правопорушення, яке ставиться за провину ОСОБА_1 , оскільки із долученого до протоколу відеозапису вбачається, що водій не відмовлявся в категоричній формі від медичного огляду та обґрунтовано обстоював свою позицію щодо того, що в нього відсутні ознаки сп`яніння, а отже відповідні дії з боку поліцейських могли розцінюватися останнім як такі, що порушують його права та спрямовані на безпідставне притягнення до відповідальності, оскільки відповідними відео даними не доводиться, що у поліцейських були достатні підстави вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має такі ознаки, а його поведінка не відповідає обстановці.

Доказом того, що патрульним поліцейським ОСОБА_3 транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за відсутності жодного порушення правил дорожнього руху, а лише через перевірку номерного знаку «в русі» є відеозапис «export-t4q2b», на якому ОСОБА_3 відразу після зупинки пропонує проїхати на «ДНД», без жодного повідомлення про підстави зупинки.

Також представник зазначає, що на вказаному записі, зафіксовано, що напарник поліцейського ОСОБА_3 телефонує іншій особі (поліцейському) та з`ясовує, чи не порушив правил водій ОСОБА_4 коли той рухався вул. Княгині Ольги, оскільки він є «проблемним» і у нього був конфлікт з ОСОБА_5 . Почувши, що водій ОСОБА_4 не порушував ПДР, він підходить до автомобіля та лише тоді помічає наліпку на номерному знаку та констатує цей факт, як причину зупинки

Підтвердженням того факту, що вказаного водія постійно зупиняють лише з підстав наявності складених раніше протоколів за ст. 130 КупАП, без жодних об`єктивних підстав та ознак такого сп`яніння є два висновки ДНД від 04 та 21 жовтня 2024 року, які склались, також, після направлення поліцейських.

Крім цього, представник зазначає, що поліцейський ОСОБА_3 , який складав теперішній протокол на водія ОСОБА_1 , неправомірно складав аналогічний протокол на цього ж водія декілька місяців тому, та судовим рішенням справа була закрита за відсутності складу та події адміністративного правопорушення (копія постанови додається).

Всі ці обставини у своїй сукупності можуть вказувати на необ`єктивні та упереджені дії вказаного працівника поліції при складані теперішнього адміністративного матеріалу.

Долучене до протоколу відео з нагрудних камер поліцейських жодним чином не підтверджує наявності інкримінованих водію ознак наркотичного сп`яніння, а лише свідчать про не згоду водія із неправомірними вимогами поліцейського.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідальність за ст.130 КУпАП настає внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктивна сторона адміністративного проступку полягає у ставленні суб`єкта до вчиненого антигромадського діяння. Основною ознакою є вина. Вина охоплює дві можливі форми стану психіки: умисел (прямий і непрямий) і необережність (самовпевненість і недбалість). Тобто для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, чи умисно вона вживала алкоголь чи наркотичні засоби та навмисно керувала транспортним засобом у стані сп`яніння, чи сталося так, що особа необережно не врахувала особливості свого організму та була зупинена з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або свідомо відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння на вимогу поліцейського за наявності таких ознак.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, саме відмова водія транспортного засобу на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Однак, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що водій ОСОБА_1 не відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, як то передбачено приписами ст. 130 КУпАП, а не пройшов його, при цьому обставини, які стали цьому перешкодою, в протоколі не зазначені.

Такіж дані містять рапорт та направлення водія на огляд.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР.

Отже, наведене дає підстави стверджувати, що поліцейськими не було сформульоване належне фактичне обвинувачення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко