Справа № 279/1523/24 провадження №3/279/933/24
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , працює, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направленого на розгляд суду протоколу, ОСОБА_1 23.02.2024 року о 16-18 год. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 160 км поблизу с.Клочеве керував транспортним засобом "Volkswagen Sharan" д..з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідність обличчя), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що його зупинили працівники поліції, бо на автомобілі були зафарбовані номерні знаки, попросили відкрити багажник, однак нічого не виявили, провели поверхневий обшук та знайшли в задній кишені штанів згорток з фольги, який він поклав до кишені 2 тижні тому, викликали слідчо-оперативну групу, потім повідомили йому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, запропонували пройти освідування на стан сп`яніння, він погодився, але на місці пройти освідування йому ніхто не пропонував, а лише в медичному закладі. Потім почали пропонувати пройти освідування в м.Житомирі в наркології. Він був згоден їхати до лікарні м.Коростень, однак поліцейські наполягали, що їхати необхідно в наркологічне відділення у м.Житомир, тому він туди їхати відмовився, оскільки потрібно було відвезти чоловікові сестри продукти харчування, який є військовослужбовцем. Крім того, працівниками поліції йому було повідомлено, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння лише після того, як у нього виявили згорток із фольги. Просив не притягувати його до відповідальності, оскільки він не вчиняв правопорушення.

Захисник Кремез О.В. просив закрити провадження в справі в зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки ознак сп`яніння він не мав, тому не було підстав для його освідування.

До протоколу долучено відеофайл, під час перегляду якого встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та повідомлено, що у нього зафарбовані номери, почали оглядати автомобіль, багажник, після чого почали проводити поверхневий огляд ОСОБА_1 , при цьому жодного разу не повідомили, що підозрюють що останній знаходиться в стані наркотичного сп`яніння і лише після того, як у кищені знайшли згорток та запідозрили, що в ньому може бути наркотична речовина, почали говорити, що при спілкуванні у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 це весь час заперечував. Коли йому запропонувалось пройти освідування на стан сп`яніння в медичному закладі, він погодився, однак відмовився слідувати до медзакладу м. Житомир, прослідувати ж до найближчого медзакладу для освідування йому ніхто не пропонував. При цьому, поведінка водія була звичайною, адекватною, спілкування носило продуктивний характер, логічно пояснював свою позицію, був спокійний, коректний та врівноважений, ознак, які б свідчили про перебування в нетверезому стані, не проявляв. Отже, вказаний доказ не містить даних про те, що ОСОБА_2 мав ознаки будь-якого сп`яніння.

При цьому, відповідно до положень ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не була забезпечена можливість проходження освідування на місці зупинки, на що він був згоден, тому підстави для направлення його на освідування до медичного закладу (відмова від проходження освідування на місці зупинки або незгода з результатами освідування) взагалі не виникли.

За таких обставин, висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння при наявності явних ознак перебування в такому стані, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, неможливий.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.

При цьому, суд не має виконувати функцію обвинувача в справі (рішення ЄСПЛ в справах "Карелін проти Росії", "Михайлова проти України").

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 221, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130,ч.1 КУпАП закрити.

Посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя