Номер провадження: 33/813/1743/24
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника Коюди М.А., представника Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 28.05.2024 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50% несплаченої суми митних платежів, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 605, 60 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 23.09.2021 до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» громадянином України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/224758.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 29.09.2017; 2) паспорт серії « НОМЕР_2 » від 05.07.2010; 3) висновок №2658/Е/21 від 23.09.2021; 4) договір купівлі-продажу б/н від 15.06.2021; 5) довідка зняття з обліку т/з №K.5416.1.769.2019.ACZ від 15.06.2021; 6) заява на зміну режиму б/н від 23.09.2021; 7) заява на посвідчення б/н від 23.09.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2021/224758 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «E300» (ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова): НОМЕР_3 ) є STRZEPEK PAWEL ( АДРЕСА_2 ), а покупцем та одержувачем є громадянин України ОСОБА_1 .

Відповідно до граф 31, 33 МД №UA500030/2021/224758 заявлено товар: 1 легковий автомобіль: 1 штука; марка: MERCEDES-BENZ; модель: E300; ідентифікаційний № транспортного засобу (номер кузова): НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення: 1999 ; модельний рік виготовлення: 1999; робочий об`єм циліндрів двигуна: 2696 см.куб.; номер шасі: транспортний засіб кузовний; загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування; тип двигуна: дизельний; потужність двигуна: 130,00 квт; номер двигуна: нема даних; такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача; тип кузова: седан; колір: синій; кількість дверей: 4; рік випуску: 22.02.1999; дата першої реєстрації: 30.03.1999; категорія: m 1; колісна формула: 2х4; торговельна марка: MERCEDES-BENZ Е300; виробник: DAIMLERCHRYSLER AG; країна виробництва: Німеччина; відповідає екологічним нормам Євро 2, КТЗ має наступні пошкодження: незначне пошкодження ЛФП кузова, забруднення оббивки сидінь, забруднення оббивки салону.», код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Фактурна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 15.06.2021, склала 4200 злотих, митна вартість автомобілю згідно МД №UA500030/2021/224758 від 23.09.2021 склала 46 928, 40 грн.

Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500030/2021/224758 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 38 128, 72 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД від 23.09.2021 №UA500030/2021/224758 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів респ. Польща від 01.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11), за результатами опрацювання якого встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», модель «E300» (ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова): НОМЕР_3 ).

Так, згідно вищевказаного листа палати фіскальної адміністрації у м. Вроцлав респ. Польща встановлено, що відповідно п. 1 ст. 79 Закону респ. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Дані органу, що знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, що видав реєстраційний паспорт.

Відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінці «https://historiapojazdu.gov.pl», встановлено, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «E300» (ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова): НОМЕР_3 ) є зареєстрованим у респ. Польща «Status rejestracji Zarejestrowany», а документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 15.06.2021 №K.5416.1.769. 2019.ACZ не видавався та не є автентичним.

Тобто, транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «E300» (ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова): НОМЕР_3 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі, а документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 15.06.2021 №K.5416.1.769.2019.ACZ не видавався та не є автентичним.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/224758 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «E300» (ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова): НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 06.03.2023 №7.10-28.1-01/450 становить 128 884, 15 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 99 255, 43 грн.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу громадянином України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/224758 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у респ. Польщі транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «E300» (ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова): НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД №UA500030/2021/224758 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 99 255, 43 грн.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погодився із оскаржуваною постановою суду з огляду на наступні обставини:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що лист митних органів респ. Польща №0201-IGM.541.388.2022.4.JC не може бути належним та допустимим доказом, оскільки з тексту даного листа не можна встановити, що мова йде саме про транспортний засіб ОСОБА_1 , а в матеріалах справи відсутній сам запит, який був надісланий митним органом України, що унеможливлює ідентифікацію транспортного засобу, про який йде мова у відповіді; зазначений лист викладений російською мовою, тобто в матеріалах справи відсутній належним чином засвідчений переклад даного документу на українську мову;

- інформація, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінці «https:// historiapojazdu.gov.pl» респ. Польща, долучена до матеріалів справи, також не може бути належним доказом, оскільки, всупереч вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації», опублікована не державним органом України, внаслідок чого відсутні підстави вважати таку інформацію публічною та достовірною;

- судом не враховано того, що він не мав можливості самостійно зняти з реєстраційного обліку транспортний засіб на території респ. Польща, натомість, такі дії мав вчинити попередній власник продавець, яким і було надано документ про зняття з обліку транспортного засобу; він особисто не надавав митному органу будь-яких документів, внаслідок чого не міг перевірити їх достовірність.

Посилаючись на викладені обставини та зауважуючи на тому, що митним органом не доведена наявність умислу в його діях на несплату митних платежів, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав, натомість, в судове засідання з`явився його захисник адвокат Коюда М.А., який зауважив, що ОСОБА_1 обізнаний про дату, час та місце апеляційного розгляду, а також не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку інших учасників справи, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника Коюди М.А., який підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив її задовольнити, думку представника Одеської митниці Кептене Д.А., який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, посадовими особами митного органу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, диспозиція якого передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Так, ч. 1 ст. 366 МК України встановлено, що товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Водночас, законом №1402-IX доповнено підрозділ 2 розділу ХХ «Перехідні положення»» Податкового кодексу України пунктом 77, яким встановлено, що «тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби», за умови дотримання положень, передбачених пункту 9-7 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, базою оподаткування податком операцій із ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 т) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, є сума акцизного податку, нарахованого відповідно до пункту 36 підрозділу 5 цього розділу.

Законом №1403-ІХ розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнено пунктами 9-7 9-10.

Зокрема, п.п. 9-7, 9-8 даного закону містять такі положення.

Пункт 9-7 встановлює, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 т) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31.12.2020 перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого недотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Зазначений Закон вступив у силу 15.06.2021, та саме з цього часу особи, які виконали всі умови зазначені в ньому, мали право на спрощене митне оформлення транспортного засобу.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що 23.09.2021 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення з гр. України ОСОБА_1 , було подано митну декларацію №UA500030/2021/224758, при цьому, в якості підстави для переміщення товару транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», модель «E300» (ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова): НОМЕР_3 ) через митний кордон України та його подальшого митного оформлення декларантом до митниці були надані наступні документи: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 29.09.2017; 2) паспорт серії « НОМЕР_2 » від 05.07.2010; 3) висновок №2658/Е/21 від 23.09.2021; 4) договір купівлі-продажу б/н від 15.06.2021; 5) довідка зняття з обліку т/з №K.5416.1.769.2019.ACZ від 15.06.2021; 6) заява на зміну режиму б/н від 23.09.2021; 7) заява на посвідчення б/н від 23.09.2021.

Транспортний засіб, придбаний та розмитнений на користь ОСОБА_1 , був випущений у вільний обіг на територію України на підставі представленого останнім документу про зняття транспортного засобу з обліку №K.5416.1.769.2019.ACZ від 15.06.2021 (а.с. 9).

Проте, за результатами перевірки, проведеної митними органами, було отримано відповідь від митних органів респ. Польща та встановлено, що вказаний транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», модель «E300», не було знято з обліку в уповноваженому органі респ. Польща.

В цьому контексті апеляційний суд критично оцінює посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не мав можливості самостійно зняти транспортний засіб з обліку на території респ. Польща, натомість, такі дії повинен був вчинити попередній власник з огляду на наступні обставини.

Приписами ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 377 МК України товари, зазначені у частинах першій та п`ятій цієї статті, що були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.

Так, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 23.09.2021, подана на ім`я начальника Одеської митниці Держмитслужби України, в якій останній просить дозволити йому змінити митний режим «тимчасового ввезення» транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», модель «E300», номер кузова НОМЕР_3 , на митний режим «імпорт (випуск у вільний обіг)», зазначає, що право на зазначений транспортний засіб він здобув за результатами придбання на підставі договору купівлі-продажу, а також інформує, що транспортний засіб знято з обліку у країні реєстрації (а.с. 17).

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 самостійно заявив митному органу про те, що транспортний засіб знято з реєстрації в респ. Польща.

Зі змісту митної декларації вбачається, що саме ОСОБА_1 є одержувачем автомобіля та особою, відповідальною за фінансове врегулювання.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, суб`єктивна сторона вчиненого правопорушення має вигляд умислу, а саме безпідставне оформлення транспортного засобу під час пільг щодо митного оформлення транспортних засобів; об`єктивна сторона полягає у вчиненні протиправних дій з метою зменшення сплати митних платежів шляхом надання митному органу через декларанта (брокера) документів, які містять недостовірні відомості щодо зняття транспортного засобу з реєстрації.

Відтак, з огляду на те, що факт зняття т/з із обліку в уповноваженому органі респ. Польщі є інформацією, яка є необхідною для застосування спрощеної процедури розмитнення, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 , будучи особою, в інтересах якого здійснювалося декларування, вчинив правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

Що стосується посилань апелянта на те, що наявний в матеріалах справи лист респ. Польща не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не дозволяє дійти висновку, що мова йде саме про транспортний засіб ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що, дійсно, зазначений лист не містить конкретної інформації стосовно факту зняття або не зняття належного ОСОБА_1 транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», модель «E300», з обліку в респ. Польща, проте містить посилання на публічну (урядову) інтернет-сторінку, яка дозволяє перевірити статус транспортного засобу та встановити наявність (відсутність) факту його реєстрації (а.с. 24-25).

Аналізуючи твердження ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутній належним чином засвідчений переклад листа респ. Польща на українську мову, натомість, наявний лише переклад на російську мову, апеляційний суд зазначає, що такий переклад в повному обсязі відповідає вимогам Угоди між Урядом України і Урядом респ. Польща про співробітництво і взаємодопомогу у митних справах від 18.12.1995, відповідно до п. 5 ст. 3 якого митні органи, що отримали запит про допомогу, подають документи, інформацію та інші відомості державною мовою у супроводі перекладу на мову, прийнятну для митного органу, що звернувся із запитом.

З урахуванням викладеного, факт надання митним органом респ. Польщі відповіді на запит Держмитслужби України в перекладі на російську мову в даному випадку не свідчить про допущення будь-яких порушень Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», на які посилається ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі.

Не погоджується апеляційний суд також із доводами апелянта з приводу того, що інформація, яка міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінці «https://historiapojazdu.gov.pl» респ. Польща не може бути належним доказом з огляду на те, що, всупереч вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», опублікована не державним органом України, натомість, така інформація не може відповідати вимогам вищевказаного закону України, оскільки опублікована на урядовій інтернет-сторінці іноземної держави, інформація про яку була надана митним органам України у встановленому законом порядку на відповідний запит уповноваженими органами респ. Польщі.

В свою чергу, положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стаття 38 КУпАП визначає строки накладення адміністративних стягнень.

Разом із тим, строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил врегульовані спеціальною нормою ст. 467 МК України, згідно ч. 1 якої якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Законодавець не допускає розширеного трактування ст. 467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

30.01.2023 Одеською митницею Держмитслужби України було отримано лист Директора Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України Князевича М. за вих. №26/26-04/7.10/139 від 27.01.2023 (а.с. 23) стосовно отриманої від митних органів респ. Польщі відповіді №0201-IGM.541.388.2022.4.JC щодо встановленої невідповідності документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», модель «E300» (ідентифікаційний № транспортного засобу (номер кузова): НОМЕР_3 ).

В свою чергу, відповідно до матеріалів справи, Держмитслужба України отримала вищезгадану відповідь №0201-IGM.541.388.2022.4.JC на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, 26.12.2022 (а.с. 24).

В подальшому, протокол №0724/500000/23 про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України стосовно ОСОБА_1 було складено посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби України 17.04.2023 (а.с. 1-5) та матеріали справи були направлені до Малиновського райсуду м. Одеси, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 1-ої інстанції, 08.06.2023 (а.с. 39).

Водночас, апеляційним судом у судовому засіданні з пояснень представника Одеської митниці ОСОБА_3 було встановлено, що 16.08.2022 від митних органів респ. Польщі на адресу Державної митної служби України надійшла відповідь, в якій містилося посилання на відповідний сайт, на якому можна відстежити статус транспортного засобу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського райсуду м. Одеси, справа надійшла у провадження судді Передерка Д.П. (а.с. 40).

При цьому, апеляційний суд доходить переконання про те, що днем виявлення порушення митних правил в даному випадку є саме 16.08.2022, тобто день надходження до Державної митної служби України відповіді з митних органів респ. Польща, на який посилається представник митного органу в своїх поясненнях.

Відтак, слід констатувати, що матеріали справи направлені митним органом до суду 1-ої інстанції після спливу більш ніж 6-ти місячного строку з дня виявлення правопорушення, а саме з 16.08.2022.

Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи також враховує практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що судом 1-ої інстанції був залишений поза увагою той факт, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України спливли строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, ст. 467 МК України.

Відтак, у суду 1-ої інстанції не було відповідних правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України поза межами строків накладення адміністративного стягнення, натомість, провадження у справі підлягало закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, із закриттям провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, ст. 467 МК України з мотивів, викладених апеляційним судом вище.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 467, 486, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 про накладання стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца