Справа № 478/1404/24 Провадження № 3/478/604/2024
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2024 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участі: секретаря судового засідання Григоренко Н.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124, ч.2 ст. 126 КУпАП,
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебувають провадження за протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Внаслідок вказаних обставин, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 583716 від 07.10.2024 року, 07.10.2024 року о 10 год. 20 хв., в с-щі Казанка ОСОБА_1 , 2007 року народження, керував автомобілем, марки ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_1 не маючи права керування будь-якими транспортними засобами.
Внаслідок вказаних обставин, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.11.2024 року провадження було об`єднано за єдиним номером справи № 478/1404/24 (провадження № 3/478/604/2024).
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, проте надав суду заяву згідно якої вину визнає, кається у вчиненому.
За результатами дослідження суддею адміністративних матеріалів, суддя приходить до висновку, що окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним порушень Правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних доказів.
Так, за даними протоколів про адміністративні правопорушення, датованими 07 жовтня 2024 року, серії ААД № 583703 та серії ААД № 583716 убачається керування ОСОБА_1 автомобілем, марки ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_1 не маючи права на керування транспортним засобом та вчинення ДТП.
З рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 убачається надходження повідомлення зі служби «102» про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 07 жовтня 2024 року.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 07 жовтня 2024 року, суддею встановлено, що останній керував автомобілем, марки ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_1 на прохання власника автомобіля ОСОБА_4 . З пояснень убачається, що ДТП сталося під час керування автомобілем ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням та допустив зіткнення передньою частиною автомобіля з металевою конструкцією біля кафе «Зустріч».
З письмових пояснень ОСОБА_5 від 07.10.2024 року суддею встановлено, що він попросив ОСОБА_1 відвезти його на своєму ж автомобілі до магазину, але доїхавши до магазину ОСОБА_1 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з металевою конструкцією.
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.10.2024 року убачається, що вона є матір`ю ОСОБА_1 . Вона підтвердили ту обставини, що ОСОБА_5 , який перебував у неї в гостях, попросив її сина сісти за кермо автомобіля, який належить ОСОБА_5 та відвезти останнього до магазину. Через деякий час вона дізналася, що її син потрапив у ДТП.
З дослідженої схеми місця ДТП, складеної 07.10.2024 року суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, марки ВАЗ 2101, здійснив поворот ліворуч та допустив зіткнення з конструкцією біля кафе «Зустріч».
З оглянутих суддею фотокарток автомобіля та місця ДТП, вбачається пошкодження передньої частини автомобіля біля будівлі кафе.
Встановленні обставини, суддя враховує з урахуванням наступного.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.
Зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Дослідженими суддею доказами встановлено, що ДТП під керуванням ОСОБА_1 сталося внаслідок того, що останній не враховував дорожню обстановку та не врахував безпечну швидкість руху автомобіля, що слугувало причиною ДТП.
За таких обставин, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху України доведена належними та допустимими доказами та вчинене ОСОБА_1 правопорушення обґрунтовано кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16 - річного віку).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, не отримував права керування будь-якими транспортними засобами, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена представленими доказами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставини, що пом`якшують відповідальність - повне визнання вини, вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи наведене, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, від яких значної шкоди не настало, особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, негативних даних про його поведінку немає, та з метою виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, згідно ст.24-1 КпАП України слід застосувати до правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.
Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 не застосовано адміністративне стягнення, суд не стягує з нього судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.13,24-1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.
Судовий збір віднести на рахунок держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя