Єд. унік. № 243/5902/24
Провадження № 3/243/3217/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2024 року о 09 годині 01 хвилин, Краматорський район, с. Олександрівка, вул. Шкільна, біля буд. 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, не зареєстрований в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alсotest Drager 7510. Результат 0,61 проміле. Від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31 липня 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Музиканта В.С. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ААД № 906727 від 14.07.2024, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнає та зазначає, що транспортним засобом Honda Dio він не керував, а вказані у протоколі дані обставини, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом та керував транспортним засобом є припущенням працівників поліції. Також зазначено, що матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відсутні відео записи підтверджуючи факт керування транспортним засобом, а сам по собі рапорт та протокол про адміністративне правопорушення не є доказом по справі.

З огляду на викладене просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Музикант В.С. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин з урахуванням наданого письмового заперечення, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які були належним чином повідомлені про дату та час проведення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 906727 від 14.07.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 14 липня 2024 року о 09 годині 01 хвилин, Краматорський район, с. Олександрівка, вул. Шкільна, біля буд. 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, не зареєстрований в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alсotest Drager 7510. Результат 0,61 проміле. Від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

?відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного приладу Alсotest Drager 7510. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, 0,61 ‰. З результатом ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;

?результатом тестування Alсotest Drager 7510, прилад № ARMF-0323. Тест № 137. Дата останнього калібрування 13.12.2023. Згідно якого, 14.07.2024 о 09-15 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, місткість алкоголю в організмі ОСОБА_1 склала 0,61 ‰;

?постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 657849 від 14 липня 2024 відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 грн.;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Honda Dio, без номерного знаку, був зупинений працівниками поліції за порушення правил ПДР України. Під час перевірки документів та в ході спілкування працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, про що було повідомлено водію, та останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Alсotest Drager 7510 або в медичному закладі, та роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alсotest Drager 7510. Результат огляду - позитивний, становить 0,61 ‰, тест № 137 від 14.07.2024 року, з результатами проведення огляду був згоден, заяв, клопотань чи заперечень від водія не надходило. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом Honda Dio, та після проходження огляду був відсторонений від керування. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від водія ОСОБА_1 не надходило;

?відповідно до екзаменаційної карти водія ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 15.06.2014, категорія «В».

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини.

Доводи захисника, щодо то, що матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відсутні відео записи підтверджуючи факт керування транспортним засобом, є необґрунтованими та судом не приймається, оскільки, по-перше з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом Honda Dio, без номерного знаку, по-друге - на питання працівника поліції «куди їхали» ОСОБА_1 пояснив, що «їхав додому, привіз дружину з роботи». Також, після того, як працівник поліції помітив ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою драгеру, або в медичному закладі, ОСОБА_1 спробував домовитись та сказав «може домовимся» на що працівник поліції роз`яснив ст. 369 КК України та наголосив, що вразі ще такого питання буде викликаний наряд поліції та такі дані будуть внесені до ЄРДР. Окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він «проїхав всього 10 метрів» ( відео 0:21:30).

Статтею 266 КУпАП визначено, якщо у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, суд зауважує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , погодився з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, що вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису. Крім того, слід зазначити, що після всіх процедур передбачених ст. 266 КУпАП інспектором поліції було складено протокол та зачитано в голос ОСОБА_1 , про те, що 14 липня 2024 року о 09 годині 01 хвилин, Краматорський район, с. Олександрівка, вул. Шкільна, біля буд. 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, не зареєстрований в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alсotest Drager 7510. Результат 0,61 проміле, на що від нього жодних заперечень чи зауважень не надходило.

Отже, перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому відеозапис є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до переконання, що на відеозапису відображено всі процесуальні дії, необхідні для фіксації правопорушення у відповідності до вимог закону, а працівниками поліції в повному обсязі було виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоком про адміністративне правопорушення, відеозаписом, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за порушення правил ПДР України, якими під час спілкування з водієм було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, окрім того, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу на що останній погодився, згідно з результатом тестування Alсotest Drager 7510, тест № 137, результат позитивний та складає 0,61 ‰, з результатами був згоден, що підтверджується його підписом;

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна