Справа № 645/5581/23
Провадження № 3/645/44/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.10.2023 р. о 23 год. 57 хв., керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Олександрівському, 23 в м.Харкові, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законному порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest, тест№376 від 02.10.2023 р.». Результат огляду 1,91 % проміле. ОСОБА_1 з результатом тесту не погодився, проте на порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОНД, відмовився під відеофіксацію.

Крім того, ОСОБА_1 02.10.2023 р. о 02 год. 36 хв., керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Олександрівському, 70/43 в м.Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законному порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510, тест №261, прилад ARND-0026». Результат огляду 1,45 % проміле. ОСОБА_1 з результатом тесту не погодився, проте на порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОНД, відмовився під відеофіксацію.

Крім того, ОСОБА_1 02.10.2023 р. о 05 год. 25 хв., керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Марка Вовчка, 14В в м.Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), проте на порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місті зупинки транспортного засобу із використання газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» або у закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОНД», відмовився під відеофіксацію.

Вказані справи об`єднані в одне провадження та розглядаються одночасно, відповідно до положень ст. 36 КУпАП.

В судове засідання притягуваний ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду окрему письмову заяву про визнання своєї вини та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється назасадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язкуз адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідностідо вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5, 2.9а ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 516965, ААД № 602912, ААД № 605935 від 02.10.2023 року; письмовими пояснення притягуваного, відповідно до яких ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі; актом огляду Тест№261 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксований результатом огляду на стан сп`яніння 1,45 % проміле; актом огляду Тест №376 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксований результатом огляду на стан сп`яніння 1,91 % проміле; відеозаписом події, наданим УПП у м.Харкові, де зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженими особами, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння тавідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення наданими УПП м.Харкова, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя І.В.Ульяніч