Справа № 759/1175/24 Гол. в суді першої інст. - Горбенко Н.О.
Провадження № 33/824/2119/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.174 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Мамчика Д.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією пристрою для відстрілу гумових куль ФОРТ-12Р, к-р 9 мм, № НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді, 24.12.2023 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві, бульв. Кольцова, 14, на парковці автотранспорту гр. ОСОБА_2 здійснив один постріл вгору з метою самозахисту та припинення конфліктної ситуації з власного пристрою для відстрілу гумових куль. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 174 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією пристрою для відстрілу гумових куль ФОРТ-12Р, к-р 9 мм, № НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Мамчик Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість постанови суду першої інстанції, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а визнаючи його винуватим суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в матеріалах справи докази, не допитав свідків, та дійшов передчасних висновків про винуватість ОСОБА_2 .

Також вказує, що місцевий суд залишив поза увагою дані про особу ОСОБА_2 , який є інвалідом II-ої групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, є стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:

1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;

2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;

3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.

Визначення вогнепальної, холодної метальної та пневматичної зброї містяться в Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 259846 від 24 грудня 2023 року, ОСОБА_2 перебуваючи на парковці автотранспортних засобів здійснив один постріл вгору з метою самозахисту та припинення конфліктної ситуації з власного пристрою для відстрілу гумових куль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

З вказаного протоколу також вбачаються пояснення ОСОБА_2 , який підтвердив зазначені у протоколі обставини (а.с. 1).

До протоколу долучено також рапорт старшого інспектора СКОЗ Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 24 грудня 2023 року;довідку старшого інспектора СКОЗ Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 24 грудня 2023 року, в якій зазначено, що станом на 24.12.2023 року громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в ГУНП у Київській області, як власник пристрою для відстрілу гумових куль ФОРТ-12Р, к-р 9 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_2 від 15.11.2022 терміном дії до 15.11.2025 року; копію дозволу НОМЕР_5, виданий ГУНП у Київській області від 15.11.2022 року, строк дії до 15.11.2025 року; довідку старшого інспектора СКОЗ Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 24.12.2023 року, відповідно до якої встановлено, що пристрій для відстрілу гумових куль ФОРТ-12Р, к-р 9 мм, № НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігається у Святошинському УП ГУНП у м. Києві до вирішення питання згідно чинного законодавства; рапорт УПП в м. Києві від 24.12.2023 року з якого вбачається, що прибувши на місце події було встановлено учасників, серед яких ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (заявник), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (учасник події), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (особа, яка стріляв). Поспілкувавшись з учасниками було встановлено, що стався конфлікт на дорозі, а саме з слів ОСОБА_4 , остання рухалась по бульвару Кольцова на автомобілі Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 , зі швидкістю 20 км/год., аргументуючи тим, що рухалась біля житлового будинку, інший учасник події ОСОБА_2 рухався позаду на автомобілі Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_4 і наполегливо їм сигналив, через що стався конфлікт, під час його чоловік останньої ОСОБА_5 вийшов спілкуватись з ОСОБА_2 . В ході спілкування ОСОБА_2 здійснив постріл вгору. Зі слів ОСОБА_2 пасажир Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 змусив ОСОБА_2 зупинити його автомобіль, після чого вийшов, дістав останнього з автомобілю за руку, через що ОСОБА_2 дістав зброю та здійснив постріл. Почувши, що в іншій машині дитина, останній поклав зброю до сумки, зняв її та наніс декілька ударів ОСОБА_5 ;протокол огляду місця події від 24.12.2023 року та схемою до нього від 24.12.2023 року;заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 24.12.2023 року; заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 24.12.2023 року.

Судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що наведені вище докази підтверджують наявність обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та, які, містять ознаки правопорушення, визначені диспозицією ст. 174 КУпАП.

Перевіривши матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги вважаю, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП грунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

На переконання апеляційного суду, місцевим судом обгрунтовано встановлено, що наявні матеріали справи вказують на відстуністю в діях ОСОБА_2 ознак діяння у стані крайньої необхідності або необхідної оборони, і такі висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на недостатнє врахування судом даних про особу ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції в повній мірі враховано особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин, та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, накладено стягнення в межах санкції ст. 174 КУпАП.

Застосований судом першої інстанції вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_2 , а також запобігання вчинення ним аналогічних правопорушень.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залииити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко