20.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/2542/23
Провадження 3-в/205/27/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., за участю секретаря Сердюк О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в порядку виконання постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання в порядку виконання постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав в повному обсязі і суду показав, що Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2023 року у справі 205/2542/23 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

На даний час пройшло більше року з моменту винесення даної Постанови.

Стягнення у вигляді арешту до нього так і не було застосовано у зв`язку із тим, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2024 у справі 205/3304/23 скасовано вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року по справі № 205/3304/23 про визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України ЄРДР 0000201 від 13.02.2023, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції та визначено можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят грн).

16.07.2024 року мене звільнено з під варти та застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Отже, і під час винесення постанови 13.04.2023 і на протязі більше року після її винесенння він перебував під вартою до 16.07.2024 включно, а тому застосувати таке стягнення до нього було не можливим.

Просив звільнити його від відбування адміністративного стягнення у вигляді арешту на 10 діб у зв`язку із закінченням строків давності виконання Постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2023 року у справі 205/2542/23.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали суд дійшов висновків про задоволення даного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), що виніс постанову.

23.11.2018 рішенням Коституційного Суду України № 10-р/2018 у справі № 1-12/2018 визнані такими, що не відповідають Конституції України положення ч.І ст. 294 КУпАП, яким встановлено, що постанови застосування -стягнення передбаченого ст. 32 Адміністративний арешт набирають законної сили з моменту їх винесення, положення ст. 326 КУпАП, що постанова суду про застосування арешту виконується негайно після її винесення.Положення ч.І ст. 294 та ст. 326 КУпАП втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом.

Безпосереднє виконання постанов про застосування стягнення у вигляді арешту забезпечує орган Національної поліції, в порядку встановленому ч.2 ст. 300 КУпАП, однак системний аналіз основних положень цього Кодексу , в тому числі і розділу V, дає підстави для висновку, що незважаючи на власну назву ст. 303 законодавством не передбачена давність виконання постанови судді про накладення стягнення, яка вже прийнята відповідним органом до виконання, що своєю чергою необгрунтовано обмежує права і свободи і законні інтереси осіб, що притягнуті до адміністративної відповідальності і вздгалі нівелює засади КупАП та засади судочинства.

Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заяваМ 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява N 926/08), адміністративне стягнення прирівнюється до покарання у кримінальному провадженні.

Рішеннями ЄСПЛ «Швидка проти України», «Лучанінова проти України», «Надточій проти України», де порширено стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, то у даному випадку може бути застосована аналогія закону при розгляді питання щодо звільнення особи від відбування покарання у вигляді адміністративного арешту, тобто застосування до КупАП іншої норми закону, зокрема Кримінального кодексу України, яка регламентує подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві про адміністративні правопорушення зокрема ст. 80 Кримінального кодексу України, яка регламентує звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності обвинувального вироку.

При цьому, перебіг давності зупиняється у випадку ухилення особи від відбування покарання.

У даному випадку ОСОБА_1 не ухилявся від адміністративної відповідальності, оскільки під час розгляду справи 205/3304/23 у період з 28.03.2023 по 16.03.2024 - перебував під вартою.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

При цьому, законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони застосовувати аналогію закону.

Системний аналіз норм КУпАП та законодавства, яке регулює подібні відносини, дає підстави вважати, що строк давності застосування виконання постанови про укладення адміністративного стягнення у вигляді арешту не може перевищувати рік.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст..8 Конституції України, ст.ст. 303, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання в порядку виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді арешту на 10 діб у зв`язку із закінченням строків давності виконання Постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2023 року у справі № 205/2542/23.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко