ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5247/24

провадження № 3/0285/3320/24

20 листопада 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., з участю секретаря судового засідання Букши О. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП не вказано,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2024 до суду надійшли матеріали адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.3 ст. 130 КУпАП. Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ: №285/5245/24 провадження №3/0285/3318/24, №285/5546/24 провадження №3/0285/3319/24, №285/5247/24 провадження №3/0285/3320/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст.36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи №285/5247/24, провадження №3/0285/3320/24.

З протоколів про адміністративні правопорушення слідує, що ОСОБА_1 вчиняв правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП за наступних обставин.

30.09.2024 об 11:08 год на автодорозі М-06, 250 км, поблизу с. Піщів Житомирської області ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення повторно протягом року відповідно до протоколу серії ААД 194074 від 15.03.2024 Біляєвським районним судом м. Одеса від 31.05.2024, рішення №496/2243/24, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

30.09.2024 об 11:08 год на автодорозі М-06, 250 км, поблизу с. Піщів Житомирської області ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення повторно протягом року відповідно до протоколу серії ААД 682496 від 04.05.2024 рішенням Ірпінського міського суду від 23.05.2024, рішення №367/4367/24, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

30.09.2024 об 11:08 год на автодорозі М-06, 250 км, поблизу с. Піщів Житомирської області ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, причини неявки не повідомив. Окрім того, виклик ОСОБА_1 проводився шляхом повідомлення на номер телефону, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber. Також, інформація про час та місце проведення судового засідання була оприлюднена на офіційному веб сайті Судової влади України, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним. Враховується також те, що ОСОБА_1 , відомо про складання стосовно нього протоколів та направлення їх в суд, про що свідчать його підписи у протоколах про адміністративні правопорушення, з огляду на що, суд вважає, що останній належним чином сповіщений про наявність в судовому провадженні відносно нього справ про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень відповідальність за які встановлено ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 №139909 від 30.09.2024 за ч.5 ст. 126 КУпАП; серії ЕПР1 №139973 від 30.09.2024 за ч.5 ст. 126 КУпАП; серії ЕПР1 №139932 від 30.09.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП;

відеозаписом з камер працівників поліції, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R дисках;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Звягельська багатопрофільна лікарня та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від підпису;

поясненням ОСОБА_2 від 30.09.2024, який повідомив, що він побачив як на заправку заїхало авто Ваз 2105, номерний знак НОМЕР_1 з якого вийшов військовослужбовець з ознаками сп`яніння, після чого зателефонував на 102 та повідомив про це;

довідкою ВАП УПП в Житомирській області від 08.10.2024 з якої слідує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

повідомленням ВАП УПП в Житомирській області від 08.10.2024 згідно якої ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

копією постанови Ірпінського міського суду Київської області №367/4367/24 від 23.05.2024;

копією постанови Ірпінського міського суду Київської області №367/3565/24 від 06.06.2024;

рапортом поліцейського УПП в Житомирській області ДПП Д. Лукашевча в якому останній просить вважати вірною кваліфікацію правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки було встановлено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені докази, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Під час надання оцінки вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме п.2.5, п.2.1.а ПДР України та наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, суддя дослідивши матеріали справи встановила, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним у протоколі автомобілем та, при цьому, перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, а тому враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, зважаючи на те, що правопорушення на транспорті характеризуються підвищеною небезпекою, а в даному випадку особа несе відповідальність ще і за інших учасників дорожнього руху, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у відповідності до положень ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення - ч.3 ст.130 КУпАП, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи №285/5245/24 провадження №3/0285/3318/24, №285/5546/24 провадження №3/0285/3319/24, №285/5247/24 провадження №3/0285/3320/24,

присвоївши справі №285/5247/24 (провадження №3/0285/3320/24).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього, у відповідності до положень ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л. Й. Васильчук