ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7324/23 Номер провадження 33/814/547/24Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лейковської Альони Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 листопада 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 30.09.2023року о 19:51, ОСОБА_1 в м. Кременчуці рухаючись по кварталу 274, будучи підданим адміністративному стягненню за ч.4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, керував транспортним засобом «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 листопада 2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята з процесуальними порушеннями.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що судом першої інстанції не достатньо досліджувалося питання чинності рішення про позбавлення права керування транспортними засобами та взагалі наявності такого рішення, також не досліджувалося питання щодо чинності рішень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що 05.02.2024 в приміщення Автозаводського районного суду отримав копію постанови суду, стало відомо про рішення суду в зв`язку відкриттям виконавчого провадження 05.02.2024 року.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не брав участі в судовому засіданні під час розгляду справи, копію постанови про адміністративне правопорушення отримав лише 05.02.2024 року, на що є підтвердження розписки про вручення копії постанови 05.02.2024 року, тому подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2023 року о 19:51, ОСОБА_1 в м. Кременчуці рухаючись по кварталу 274, будучи підданим адміністративному стягненню за ч.4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, керував транспортним засобом «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5ст.126 КУпАП.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №434381 від 30.09.2023 року, довідкою, рапортом, відеозаписом долученим до матеріалів справи. Також судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАС №7219087, яким визнано винним ОСОБА_1 винним за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Зазначені вимоги перекликаються з положеннями ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII вiд 30.06.1993.

Згідно ч.5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Щодо доводів апеляційного скарги, а саме, що судом першої інстанції не достатньо дослідженні докази в їх сукупності, а тому прийнято незаконне рішення, суд відхиляє, виходячи з наступного.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №434381 відносно ОСОБА_1 від 30.09.2023 року, довідкою старшого інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук, в якій зазначається, що ОСОБА_1 протягом року вчиняв адміністративні правопорушення, а саме відповідно до постанови серії ЕАС №7219087 за ч.4 ст.126 КУпАП за та було накладено адміністративне стягнення. Також в рапорті складеним поліцейським взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим сержантом поліції, підтверджується вище зазначене, що т.з. Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 за кермом виявлений водій ОСОБА_1 , позбавлений права керування транспортним засобом постановою №355 від 09.01.2023 року Автозаводського районного суду в м. Кременчука Полтавської області на рік, та вчинив дане правопорушення повторно, що підтверджує постанова ЕАС 7219087 від 23.06.2023р.

Заперечуючи наявність належних доказів, які б підтверджували факт повторного вчинення ОСОБА_1 вчинення правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП, його представник в свою чергу доказів на підтвердження своїх заперечень не надав, що вказує на їх безпідставність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, надаючи оцінку доказам у справі в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника Лейковської А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Лейковської Альони Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 листопада 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука 01 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Лейковської Альони Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука 01 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин