Справа № 585/3790/24
Номер провадження 3/585/1168/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 21.06.2024 14:30:00 с. Пістовійтівка Водій виконував маневр а саме перестроювання під час перестроювання водій не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до ДТП чим порушив п. 10.3. ПДР - Ін. порушення правил перестроювання. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі і вказав що провину визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не прибув, причини неявки не повідомив.

Представник потерпілого ОСОБА_3 до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі. В заяві також вказав, що відкликає клопотання про призначення у справі експертизи.

Оскільки сторони надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності сторін.

В рапорті від 21.06.2024 року вказано, що 21.06.2024 о 14.34 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.06.2024 о 14:33 за адресою Роменський р. с. Путовійтівка вулиця Немає. На перехресті с. Пустовійтівка біля знаку Запорізська Січ, біля прапору, сталося ДТП між авто Рено Дастер д.н.з.- НОМЕР_1 та Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_2 . Заявник ОСОБА_2 . Також вказано що ДТП без травмованих (а.с.5).

Відповідно до рапорту, складеного помічником чергового Роменського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 21.06.2024 року, 21.06.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 7266 від 21.06.2024 року як ДТП З ТРАВМОВАНИМИ. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 21.06.2024 о 15:45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.06.2024 о 15:45 за адресою: Роменський район с. Пустовійтівка, вулиця Немає, 103 по факту: На повороті, зіткнення двох авто, один потерпілий, 67 років. Н..т . БШМД направлені. Заявник: Гончарова (а.с.7).

З рапорту складеного помічником чергового Роменського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 21.06.2024 року вбачається, що 21.06.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 7266 від 21.06.2024 року як ДТП З ТРАВМОВАНИМИ. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 21.06.2024 року о 17:25 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.06.2024 о 17:24 за адресою: Роменський район с.Пустовійтівка, вулиця Немає, БШМД № 41/1. Дата скоєння:21.06.2024 р. об 15:44 год. ОСОБА_5 : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Номер телефону: немає. Діагноз: закритий перелом 7-8 ребер справа. Пояснення:був за кермом авто "Шеврлле лачеті" днз НОМЕР_2 . Проживає: с. Пустовійтівка, вул. Молодіжна буд. 12. Доставлена: Роменська ЦРЛ. Заявник: Триус (а.с.8).

Зі схеми до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2024р. вбачається, що місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є ділянка дороги Н-07 Київ -Суми -Юнаківка /207 км, яка має три смуги руху в одному напрямку. Ширина смуги руху, де відображено місце розгерметизації, становить 3,7 м., ширина середньої смуги руху 3,7 м, ліва крайня смуга руху 3,9 м. Місце розгерметизації знаходиться на крайній правій смузі руху (в напрямку перехрестя), розташоване на початку перехрестя головної та другорядної дороги до с. Скрипалі Роменського району та розташоване на відстані 5,4 м. від лівої лінії розмітки, середньої смуги руху і 1,7 м від лівої лінії розмітки крайньої правої смуги руху. З урахуванням того, що ширина крайньої правої смуги руху становить 3,7 метра, місце розгерметизації колеса розташоване на відстані 2 м від правого краю проїзної частини. Після ДТП положення автомобілів наступне: автомобіль Renault Duster знаходиться на другорядній дорозі в бік с. Скрипалі Роменського району на правій смузі руху, а автомобіль Сhevrolrt Lachetti знаходиться за межами проїзної частини перехрестя доріг ближче до головної дороги (а.с.9).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих 21.06.2024 року, вбачається, що він має у наявності автомобіль Шевролет Лачетті д/н НОМЕР_2 . Того дня він разом з дружиною був в м. Ромни по власних справах. Після чого вони поїхали в напрямку с. Пустовійтівка. Не доїзжаючи перехрестя він почав плавно з`їжджати на полосу дороги, щоб зупинитися з перехрестям з права. Він ввімкнув правий показчик повороту, ніякого автомобіля він не бачив. Під час з`їзду він почув удар і його автомобіль з`їхав у кювет. Швидкість його автомобіля була 40 км/год. Після того як автомобіль зупинився, він вийшов з автомобіля пішов до водія автомобіля Дастер д/н НОМЕР_1 . Водій себе почував добре. Його дружина також не постраждала. Дружина викликала швидку медичну допомогу. Вважає водія тверезим. Більше доповнити нічого не може (а.с.10).

Відповідно до наданих 21.06.2024 року пояснень, водій ОСОБА_2 пояснив, що 21.06.2024 року близько 14 год.00 хв. він виїхав з м. Ромни, та рухався в бік с. Терни де попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_2 та поблизу с. Пустовійтівка Роменського району автомобіль який рухався попереду нього увімкнув лівий показчик повороту та почав приймати ліву смугу для повороту ліворуч в бік с. Пустовійтівка на що він відразу подивився в праве дзеркало чи не має позаду автомобілів які рухаються в попутному напрямку та в цей момент автомобіль, який рухався попереду почав різко приймати праву сторону дороги без будь-якого попередження показчиком повороту на що він відразу почав гальмувати та приймати праву сторону дороги, але зіткнення не вдалось уникнути, так як даний автомобіль різко виїхав на його тобто праву сторону дороги без показчика повороту. Вважає водія ОСОБА_6 тверезим (а.с.11).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_7 наданих нею 21.06.2024 року 21.06.2024 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 рухалися з м. Ромни в бік міста Суми, де повинні були забрати свою знайому на зупинці міжміського значення поблизу с. Пустовійтівката рухалися в бік с. Пустовійтівка до свого місця проживання, але не доїжджаючи до повороту близько 150 метрів або 200 метрів точно сказати не може, відчула удар в автомобіль, після чого їх занесло в обочину від удару понесло по трасі. Як вони опинилися в куветі воне не може пояснити (а.с.12).

З протоколу огляду місця ДТП від 21.06.2024 року вбачається, що місцем проведення ОМП є автомобільна дорога Н-07 Київ Суми -Юнаківка, 207 км, напрямком проведення огляду є автодорога від с. Герасимівка Роменського району до с. Вовківці Роменського району, на якій відбулось зіткнення ТЗ. Проведеним оглядом було встановлено, що місцем ДТП є нерегульоване перехрестя, покриття дороги асфальтобетонне, на час ДТП дорожнє покриття сухе і чисте. Сліди, які б свідчили про зміну стану дорожнього покриття після ДТП до початку огляду та наявність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття відсутні. Дорожнє покриття загальною шириною 19,0 м. та призначено для руху в двох напрямках. Число смуг для руху по напрямку проведення огляду 3 (ширина розділових смуг 3,7, 3,7, 3,9), у зустрічному напрямку 2 смуги (3,7, 3,7). На проїзній частині мається дорожня розмітка 1.1, 1.2, 1.3,1.8, а також розмітка у вигляді стрілки білого кольору, що вказує напрямок руху по відповідним смугам. До проїзної частини з права примикають: узбіччя шириною 5,2м. та кювет. З ліва до проїзної частини примикають узбіччя шириною 5,2 м. та кювет. На даній ділянці рух не регулюється. Місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків установлених по ходу огляду, 5.16, 5.20.1, 5.68, 2.1 зі сторони другорядної дороги. Наявність приладів відео спостереження відсутні. Автомобіль марки Renault моделі Duster д.н.з. НОМЕР_1 має механічні пошкодження передньої лівої частини, переднього лівого колеса у вигляді його розгерметизації, тощо. Автомобіль марки Chevrolet моделі Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 має механічні пошкодження правої бокової частини автомобіля. На автомобілі марки Renault та марки Chevrolet наявні механічні пошкодження характерні для зіткнення ТЗ. Автомобілем марки Renault керував 1 водій, автомобілем марки Chevrolet керував 1 водій та 1 пасажир. На дорожньому покритті маються сліди шин, а саме: 1. слід тертя внаслідок розгерметизації колеса, 3, 4- сліди косіння автомобіля по дорожньому покриттю в кюветі (а.с.13-15).

Відповідно до довідки №01-20/1411 від 03.07.2024 року КНП «Роменська ЦРЛ» РМР адміністрація КНП «Роменської ЦРЛ» РМР повідомляє, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець с. Пустовійтівка, вул. Молодіжна, 21.06.2024 року швидкою допомогою в 16 год.30 хв. доставлений до відділення екстреної медичної допомоги КНП «Роменська ЦРЛ» РМР. Діагноз: Забій грудної клітки справа. На стаціонарному лікуванні не перебував. Взято кров на алкоголь №388 відсутній (а.с.16).

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В ст. 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням наступні діяння: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дана норма є бланкетною, яка відсилає до інших нормативно правових актів, порушення яких і тягне наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення вказала, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України.

Відповідно п. 10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як передбачено п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд не вбачає можливості дійти беззаперечного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП, а відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таке переконання суду склалося на тій підставі, що суду не надано належних і допустимих доказів вини водія ОСОБА_1 в даній ДТП, а саме що водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по правій смузі руху, відповідно смуги руху на якій їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , і на яку перестроювався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в поясненнях ОСОБА_2 , вказано наступне: попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_2 та поблизу с. Пустовійтівка Роменського району автомобіль який рухався попереду нього увімкнув лівий показчик повороту та почав приймати ліву смугу для повороту ліворуч в бік с. Пустовійтівка на що він відразу подивився в праве дзеркало чи не має позаду автомобілів які рухаються в попутному напрямку та в цей момент автомобіль, який рухався попереду почав різко приймати праву сторону дороги без будь-якого попередження показчиком повороту на що він відразу почав гальмувати та приймати праву сторону дороги, але зіткнення не вдалось уникнути, так як даний автомобіль різко виїхав на його тобто праву сторону дороги.

В зв`язку з вказаним суд вважає що автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , рухався позаду автомобіля Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , по тій же смузі руху, оскільки як вказав водій ОСОБА_2 він став «приймати праву сторону дороги» вже коли передній автомобіль «почав різко приймати праву сторону дороги» з огляду на що суд не може погодитися з наявністю в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.3 ПДР України, а на інші порушення правил ПДР України, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не посилалася, а суд не повинен самостійно відшуковувати в діях особи склад адміністративного правопорушення і зазначати інші конструктивні ознаки складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, для наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно щоб у протоколі були відображені всі необхідні конструктивні ознаки складу адміністративного правопорушення та кваліфікуючі ознаки, тобто склад адміністративного правопорушення може мати місце за сукупності певних обставин і ця сукупність має бути відображена у протоколі про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, в протоколі не вказала таку обов`язкову конструктивну ознаку складу адміністративного правопорушення як - настання пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто у протоколі відсутня вказівка що внаслідок порушення правил дорожнього руху виникли пошкодження об`єктів, предметів чи майна вказаних в ст. 124 КУпАП.

Чинним КУпАП суд не наділений повноваженнями самостійно кваліфікувати дії особи, а саме - зазначати конструктивні ознаки, які не вказані в протоколі, тим більше такі, які погіршують становище особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього суд відмічає, що сама подія відбулася 21 червня 2024 року, і вже 21 червня 2024 року поліції були відомі особи, які були учасниками ДТП, проте з незрозумілих причин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений лише 28 серпня 2024 року, більше ніж через 2 місяці від події, що є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Таким чином, відповідно вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з огляду на що приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга