Справа № 567/652/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець (зі слів), паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при наступних обставинах 28.03.2024р. об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по проспекту Незалежності, 151 Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford C-MAX», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, частково підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував своєї причетності до виникнення ДТП. Пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі він керував автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався в м.Острог по проспекту Незалежності. Попереду нього рухався автомобіль марки «Ford C-MAX», д.н.з. НОМЕР_4 , який виїхавши на зустрічну смугу руху почав здійснювати маневр в праву сторону, щоб заїхати у двір. Так як автомобіль марки «Ford C-MAX» перебував на зустрічній смузі руху він подумав, що водій даного автомобіля повертає вліво, тому продовжив рух по своїй полосі, однак водій автомобіля марки «Ford C-MAX» раптово почав виконувати маневр на його смугу руху із зустрічної смуги. В результаті вказаних дій іншого водія у нього не було можливості уникнути зіткнення, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів з механічними пошкодженнями.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 850632 від 28.03.2024р., схемою місця ДТП від 28.03.2024р., доданими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 після події ДТП та доданих до матеріалів справи, судом встановлено, що 28.03.2024р. об 11 год. 48 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухаючись в м.Острог по проспекту Незалежності, 151 Рівненської області, здійснив зіткнення з автомобілем «Ford C-MAX», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які він надав після події ДТП та доданих до матеріалів справи, 28.03.2024 року близько 11:48 год. він рухався на своєму автомобілі «Ford C-MAX», д.н.з. НОМЕР_4 , з АЗС «ANP» в напрямку магазину будівельних матеріалів, який знаходиться по проспекту Незалежності, 154 в м.Острог, де мав намір купити вапно. Повертаючи праворуч, щоб заїхати до магазину, відчув удар в праву сторону автомобіля. Вказав, що на його думку відстань машини, що рухалася позаду, до того, як він робив маневр була близько 100 метрів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , які він надав після події ДТП та доданих до матеріалів справи, 28.03.2024 року близько 11:48 год. він рухався на своєму автомобілі з м.Рівне до м.Острог. Поблизу АЗС «ANP» попереду нього їхало два автомобілі «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Ford C-MAX», д.н.з. НОМЕР_4 . Проїжджаючи автовокзал водій автомобіля «Ford C-MAX» увімкнув світловий покажчик повороту та намагався здійснити маневр праворуч, однак водій автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №850632 від 28.03.2024р. вбачається, що ОСОБА_1 28.03.2024р. об 11 год. 48 хв. в м.Острог по проспекту Незалежності, 151 Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford C-MAX» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 28.03.2024р., достовірність відомостей відображених у якій своїми підписами підтвердили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дана дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю автомобілів марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Ford C-MAX», д.н.з. НОМЕР_4 , в м.Острог по проспекту Незалежності, 151 Рівненської області, та внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, перелік яких зазначений в схемі місця ДТП.

ОСОБА_1 не навів суду обгрунтованих доводів та не надав жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейським та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 , вимог п.13.1 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає. Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з інформації інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 28.03.2024 року о 11:45 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в м.Острог про проспекту Назалежності, 4 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно довідки ВП № 3 Рівненського РУП ГУП в Рівненській області від 02.04.2024 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався та згідно бази даних Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 09.08.2003 року.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, за віком та станом здоров`я є працездатним, до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.124 КУпАП та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, яка передбачена ст.124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 124, 221, 276, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.