П О С Т А Н О В А№ 127/28103/24

12 вересня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, директора ТОВ Мурчик (м. Вінниця, вул. Київська, 4, оф. 311), який проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

При проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ Мурчик (, м. Вінниця, вул. Київська, 4, оф. 311), акт перевірки №26791/02-32-07-03/43507270 від 25.07.2024, встановлено, що директор ТОВ Мурчик ОСОБА_1 вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: підприємством в порушення ст. 200 п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ПК України завищено суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (розд. 20.2.8 декларації) за травень 2024 на 330611,00 грн, занижено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 330611,00 грн.

Своїми діями директор ТОВ Мурчик ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина директора ТОВ Мурчик ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, доведена.

Судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 працює на посаді директора ТОВ Мурчик.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №919 від 25.07.2024 при проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ Мурчик (, м. Вінниця, вул. Київська, 4, оф. 311), акт перевірки №26791/02-32-07-03/43507270 від 25.07.2024, встановлено, що директор ТОВ Мурчик ОСОБА_1 вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: підприємством в порушення ст. 200 п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ПК України завищено суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (розд. 20.2.8 декларації) за травень 2024 на 330611,00 грн, занижено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 330611,00 грн. (а.с. 1)

На а.с. 2-15 копія акту №26791/02-32-07-03/43507270 від 25.07.2024 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Мурчик () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2024 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначено з урахуванням від`ємного значення задекларованого у попередніх звітних періодах та поданих уточнюючих розрахунків, проведеної Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, згідно висновку якого перевіркою встановлено порушення: ст. 200 п. 200.4 абз. б, п. 200.7, п. 200.9 ПК України та розд. V п. 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016, в результаті чого:

- завищено суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (розд. 20.2.1 декларації) за травень 2024 на суму 330611,00 грн;

- занижено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (розд. 21 декларації) за травень 2024 на суму 330611,00 грн.

Статтею 163-1 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, у виді накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій шостій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, вчинене директором ТОВ Мурчик ОСОБА_1 , було виявлено під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Мурчик () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2024 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначено з урахуванням від`ємного значення задекларованого у попередніх звітних періодах та поданих уточнюючих розрахунків, проведеної Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, акт перевірки №26791/02-32-07-03/43507270 від 25.07.2024. Тобто, дата виявлення правопорушення - 25.07.2024.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею, є суспільні відносини в сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1КУпАП можуть бути керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №919 від 25.07.2024 (а.с. 1), актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Мурчик щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2024 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначено з урахуванням від`ємного значення задекларованого у попередніх звітних періодах та поданих уточнюючих розрахунків, №26791/02-32-07-03/43507270 від 25.07.2024. (а.с. 2-15).

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 (справа №804/401/17) зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків (науково-практичний коментар КУпАП, ст. 38).

У підкатегорії 138.03 ЗІР (загальнодоступний інформаційно-довідковий ресурс): триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, виявлення таких порушень: відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку (обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів).

Податковий кодекс України встановлює фінансову, адміністративну, кримінальну відповідальність за вчинення податкових правопорушень.

Фінансова відповідальність застосовується до підприємства, а адміністративна відповідальність згідно зі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - до керівника та інших посадових осіб підприємства, установи, організації. Це дві різні по суті відповідальності. Справи про оскарження податкових повідомлень-рішень розглядаються адміністративними судами за правилами КАС України, яким визначено інші строки розгляду та вирішення спору в судах.

Факт здійснення адміністративного правопорушення, виходячи з приписів ст. 276 КУпАП, зокрема, правопорушень у сфері оподаткування може бути встановлено в процесі (під час проведення перевірки) або за наслідками перевірки підприємства, установи, організації чи громадянина (після складання акта перевірки).

На підставі викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, доведена.

Отже, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 163-1 ч. 1, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин