Провадження № 3/933/309/24
Справа № 933/548/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколів,

- за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 року призначення в справі не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справ.

16.08.2024 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 5/145/24 від 16.08.2024 року, проведено повторний авторозподіл судових справ у зв`язку з перебуванням судді Попович І.А., згідно наказу № 11-ВІД/132/24 від 19.07.2024 року, у відпустці з 22.07.2024 року по 15.08.2024 року включно.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.08.2024 року, справи № 933/548/24 та № 933/549/24 було передано головуючому судді Попович І.А.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 19.08.2024 року дані справи об`єднані в одне провадження.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.55), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 109411, - 08.08.2024 року, о 19 год. 45 хв., в с. Спасько-Михайлівка по вул. Шевченка 76, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810. Результат продуття становив 2,83%, тест № 1269, чим порушив п. 2.9 ПДР, повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

08.08.2024 року, о 19 год. 45 хв., в с. Спасько-Михайлівка по вул. Шевченка 76, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 без посвідчення водія, так як був позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, Олександрівським районний судом від 31.01.2024 року на 10 років, чим порушив, п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109411 та серії ЕПР1 № 109444 від 08.08.2024 року, та додані до них матеріали:

- електронний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109411 від 08.08.2024 року, містить відомості про те, що 08.08.2024 року, о 19 год. 45 хв., в с. Спасько-Михайлівка по вул. Шевченка 76, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810. Результат продуття становив 2,83%, тест № 1269, чим порушив п. 2.9 ПДР, повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в Олександрівському районному суді.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.3).

- електронний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109444 від 08.08.2024 року, містить відомості про те, що 08.08.2024 року, о 19 год. 45 хв., в с. Спасько-Михайлівка по вул. Шевченка 76, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 без посвідчення водія, так як був позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, Олександрівським районний судом від 31.01.2024 року на 10 років, чим порушив, п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в Олександрівському районному суді.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.31).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що приблизно о 19:45 год. в в с. Спасько-Михайлівка по вул. Шевченка 76, він керував автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції. На їхню вимогу продув алкотест - газоаналізатор Драгер 6810, тест № 1269, показник якого становив 2,83%о. З результатом тесту згоден, до лікарні їхати відмовляється, посвідчення водія не має, було вилучене (а.с.5,32).

Згідно рапорту чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 08.08.2024 року, о 20:56 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 08.08.2024 року о 20:53 год. в с. Спасько-Михайлівка по вул. Шевченко 76, було зупинено автомобіль ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Заявник Фатов (працівник поліції) (а.с.6,33).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.7) та роздруківки з приладу "Alcotest 6810" до нього, 08.08.2024 року о 19:54 год. було проведено тест ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту склав 2,83 % проміле (а.с.4). ОСОБА_1 з результатами тесту погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту.

08.08.2024 року о 19:45 год. ОСОБА_1 виписано направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області та постанов з ЄДРСР вбачається, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами та притягався Олександрівським районним судом за ст. 130 КУпАП протягом року.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 21.02.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.36-43).

Постановою серії БАБ № 858330 від 04.11.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.35).

Відеозаписи, долучені до протоколу, (а.с.10) складається з 3 файлів:

- файл: «CAM-014__0317» містить відомості про те, що службовий автомобіль рухається по дорозі, і попереду них, рухається автомобіль на зустріч, а потім їде на узбіччя і паркується біля двору будинку. Поліцейські під`їжджають до автомобіля та підходять до чоловіка, який вийшов з водійської сторони автомобіля і просять чоловіка пред`явити документи;

- файл: «CAM-014__0323» містить відомості про події, які відбуваються в темну пору доби. З подій вбачається, що поліцейські складають матеріали. В ході складання матеріалів, поліцейський звертається до чоловіка ОСОБА_1

- файл: «CAM-014__0326» містить відомості про події, що відбуваються в службовому автомобілі. Поліцейський оголошує ОСОБА_1 протокол за керування без посвідчення водія. Поліцейський також роз`яснює, права ОСОБА_1 .

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні, суддею досліджено DVD+R диск. Диск містить 3 файли: «CAM-014__0317», «CAM-014__0323» та «CAM-014__0326».

На дослідженому в судовому засіданні відеозапису наданого стороною обвинувачення, не зафіксовано, а ні пропозиції згідно п. 2.5. ПДР пройти огляд на стан сп`яніння, а ні самого огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. В протоколі також зазначено, що свідки викладених в протоколі серії ЕПР1 № 109411 від 08.08.2024 року обставин, відсутні.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 проведений з порушеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки під час проведення огляду осіб поліцейський не застосував технічні засоби відеозапису, огляд проведено за відсутності двох свідків.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, суддя визнає огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як вчинення повторно протягом року правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 4 цієї статті.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено рапортом чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 08.08.2024 року, згідно якого о 20:56 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 08.08.2024 року о 20:53 год. в с. Спасько-Михайлівка по вул. Шевченко 76, було зупинено автомобіль ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Заявник Фатов (працівник поліції) (а.с.6,33) та підтверджено переглянутим відеозаписом файл: «CAM-014__0317» (а.с.10).

Повторність вчинення правопорушення передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП підтверджено постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 21.02.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.36-43) та постановою серії БАБ № 858330 від 04.11.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.35).

Враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що транспортний засіб ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1 перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , суддя не застосовує додаткове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

За вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постанова Олександрівського районного суду Донецької області від 21.02.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років, набрала законної сили 05.03.2024 року.

Отже, на момент розгляду даної справи, ОСОБА_1 відбув покарання в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком в 6 місяців.

Таким чином, невідбута частина покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, становить 9 років і 6 місяців, до якої необхідно приєднати стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

При вирішені питання про позбавлення права керування транспортними засобами, суддя також керується правовою позицією висловленою Об`єднаною палатою ККС у постанові від 4 вересня 2023 року у справі 702/301/20.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , систематично притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадянщо становить грошову суму 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. КУпАП, - 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.