Справа № 196/455/24
№ провадження 3/196/266/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 130 ч.1, ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2024 року о 16.26 годині в смт.Царичанка, вул.Царичанська Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував мопедом YAMAHA без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810, проба позитивна 2,44 проміле, тест № 591, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

26 березня 2024 року о 10.07 годині у с.Івано-Яризівка по вул.Автомобільна Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував мопедом YAMAHA без номерного знаку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

26 березня 2024 року о 10.07 годині в с.Івано-Яризівка, вул.Автомобільна Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував мопедом YAMAHA без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810, проба позитивна 2,43 проміле, тест № 592, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/455/24, №196/454/24, та №196/453/24, які надійшли до суду 04 квітня 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно з присвоєнням єдиного унікального номеру 196/455/24.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєних правопорушеннях визнає повністю, щиро розкаюється та просить об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення в одне провадження (а.с.51).

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, ст. 126 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.126, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджуєтьсядослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 297444 від 26.03.2024 року, серії ААД № 297443 від 26.03.2024 року, серії ААД №112858 від 25.03.2024 року, які містять підписи ОСОБА_2 (а.с. 1, 17, 33);

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810, тест 592, результат огляду 2,43 проміле, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з використанням відеофіксації, з результатом якого водій ОСОБА_2 згоден (а. с.18);

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810, тест 591, результат огляду 2,44 проміле, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з використанням відеофіксації, з результатом якого водій ОСОБА_2 згоден (а. с.32, 35);

- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №305658 від 25.03.2024 року у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с. 6);

- дисками DVD-R з відеозаписами (а.с. 7, 23, 38).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст.266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи долучено до матеріалів справи (а.с. 7, 23, 38).

Вказаними відеозаписами, які досліджено судом, зокрема, відеозаписом від 25.03.2024 року відеофайлом (_0083) зафіксовано те, що на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, на що останній погодився і продув Драгер, крім тогозафіксовано пояснення ОСОБА_2 , що він вживав алкогольні напої, факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 не заперечував. Відеозаписом від 26.03.2024 року, зокрема, відеофайлом (_0001) зафіксовано обставину, що на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, на що останній погодився і продув Драгер, такожзафіксовано пояснення ОСОБА_2 про те, що він вживав напередодні алкогольні напої, факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 не заперечував, також зафіксовано обставину, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія.

На виконання вимог ст. 266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи долучено до матеріалів справи (а.с. 7, 23, 38).

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а також скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив три правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає вид адміністративного стягнення як штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що більше, ніж розмір штрафу, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому суд, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними зсобами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, що передбачено санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч.5, ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294,

ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за №196/455/24 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, № 196/454/24 за ст.130 ч.1 КУпАП, № 196/453/24 за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_4 об`єднати в одне провадження та присвоїти №196/455/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева