Справа № 289/515/24
Номер провадження 3/289/424/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2024 о 17:17 на 86 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 24, 25).

Водночас, 01 травня 2024 року до суду надійшли заява та письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від адвоката Ступака М.О., в яких останній просив проводити розгляд справи без його участі і участі ОСОБА_1 та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Разом з тим, як вбачається з вищевказаних заяв та письмових заперечень адвокатом Ступаком М.О. до них долучено лише ордер на надання правничої (правової) допомоги, що свідчить про те, що останній свої повноваження на участь у справі в якості захисника ОСОБА_1 належним чином не підтвердив.

За таких обставин, суд позбавлений можливості врахувати під час розгляду справи доводи викладені у вищевказаних письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2024, з яким ОСОБА_1 ознайомився та будь-яких зауважень щодо його змісту не зазначив. При цьому, цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння», згідно якого у ОСОБА_1 були виявленні вищевказані ознаки наркотичного сп`яніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.02.2024, які пояснили, що в їх присутності працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, однак той відмовився;

-рапортом працівника поліції 18.02.2024, згідно якого останній повідомив, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , під час розмови з останнім у нього були виявлені вищеперелічені ознаки наркотичного сп`яніння;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.02.2024, яка ОСОБА_1 не оскаржувалась;

-відеозаписом з відеокамери стаціонарного посту поліції в с. Кочерів, згідно якого автомобіль ОСОБА_1 було зупинено 18.02.2024 о 17 год. 16 хв.;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що 18.02.2024 о 17:25 год. працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_1 виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, які йому озвучив. На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в медичному закладі. В подальшому таку відмову ОСОБА_1 висловив і в присутності запрошених поліцейським свідків. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що в такому випадку щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, йому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а після складення вищевказаного адмінпротоколу ознайомлено з його змістом. Будь-яких заперечень щодо факту керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 в присутності працівників поліції не висловлював.

Водночас, судом було встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено 18.02.2024 о 17:16, а не о 17:17, як зазначено в адмінпротоколі, тому часом вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом визнається, як 17 година 16 хвилин.

До того ж, зазначення у вищезгаданому письмовому направленні до медичного закладу часу його складення «17 год. 15 хв.» судом розцінюється, як описка, яка будь-якого правового значення у цій справі для правильного її вирішення не має, оскільки з оглянутого відеозапису судом встановлено факт беззаперечної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в лікарні.

Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 202__