КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/591/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №527180 від 28 жовтня 2023 року 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 28 жовтня 2023 року о 00 год. 10 хв. у м. Київ, вул. Гната Хоткевича 1Б, керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 0,43 %о. Порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та протиправність оскаржуваної постанови.

Вказує, що матеріали справи не містять безперервної відеофіксації, що не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів.

Матеріали справи не містять доказів про факт керування транспортним засобом, а також на відео не зафіксовано результат проходження тесту.

Вказує, що за кермом був товариш - ОСОБА_2 . В той день скаржник з товаришем їхали з роботи, на бортовому комп`ютері автомобіля відобразилось спущене колесо. Під час огляду автомобіля до скаржника і його товариша під`їхав патрульний автомобіль, працівники поліції почали безпричинно вимагати документи. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 забув посвідчення водія, попросив ОСОБА_1 сказати, що за кермом перебував він. При цьому, працівники поліції не запитували, хто був за кермом.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Деснянського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не перебував за кермом автомобіля. Підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат Лещенко Ю.В. просив задовольнити апеляційну скаргу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що він та ОСОБА_1 колеги по роботі. 28 жовтня 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поверталися з роботи. За кермом перебував ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Під час зупинки їх транспортного засобу під`їхав патрульний автомобіль. Щоб не наражатись на конфлікт, ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 поспілкуватись із працівниками поліції, оскільки він був знервований. Зазначив, що повідомляв, що саме ОСОБА_2 був за кермом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, у зв`язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9 (а) ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №527180 від 28 жовтня 2023 року 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 28 жовтня 2023 року о 00 годині 10 хв. у м. Київ, вул. Гната Хоткевича 1Б, керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 0,43 %о, порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України;

- у чекові драгер, згідно даних якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння склав 0,43 %о;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала, в протоколі зазначено про роз`яснення прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, протокол містить підпис ОСОБА_1 . У графі для надання пояснень, ОСОБА_1 вказав "не згоден".

З даних відеофайлу, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення убачається, що такий тривалістю півтори години. На доданому відео зафіксовано спілкування ОСОБА_1 та працівників поліції, момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та процедуру складення адміністративним матеріалів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.

Доводи апеляційної скарги в частині не повноти відеофайлу, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє, та вказує про таке.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції:

5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З приєднаного носія (CD-диску), що переданий до суду разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, убачається, що він містить один відеофайл тривалістю півтори години. Такий містить зафіксований перебіг подій з моменту зупинки транспортного засобу до моменту ознайомлення із протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відеозапису достатньо для встановлення обставин, що викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відеозапис не містить фіксації руху та керування транспортним засобом судом відхиляються, оскільки під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що на відеозапис не зафіксовано результат проведення огляду, суд відхиляє, оскільки на 54:00 хвилині доданого відеозапису зафіксовано екран приладу "Драгер", відтак ці доводи суперечать матеріалам справи.

Окрім цього, суд звертає увагу, що під час спілкування ОСОБА_1 погодився із результатом проведення огляду та вказав, що вживав келих вина.

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 в якості свідка, апеляційний суд оцінює критично та уважає такі способом захисту, направленим на уникнення відповідальності. Так, під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, під час спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції чи ознайомлення з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не вказував про те, що він не керував транспортним засобом. Окрім цього, із доданого відеозапису убачається, що ОСОБА_2 під час прибуття екіпажу поліції перебував у декількох метрах від автомобіля на тротуарі. Також під час тривалого спілкування із працівниками поліції протягом 1,5 годин ОСОБА_2 не повідомляв, що за кермом транспортного засобу перебував саме він.

Окрім цього, суд оцінює критично пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що під час прибуття екіпажу поліції транспортний засіб знаходився у нерухомому стані, оскільки відеофайл починається із застосуванням службовим автомобілем поліції звукового сигналу та проблискових маячків. Надалі, на відрізку часу 10:30 хвилин під час спілкування працівника поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 інспектор поліції вказав, що він був вимушений доганяти транспортний засіб та зупиняти його.

За установлених обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Підстав для задоволення апеляційний скарги та скасування постанови суду першої інстанції не убачається, оскільки судом прийнято законне та обґрунтоване судове рішення на підставі досліджених у справі доказів.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК