overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/7079/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 16 год. 18 хв. 29.07.2024, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Відродження, 39 в м.Луцьк, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою при перестроюванні з крайньої лівої смуги у крайню праву не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився; згідно письмових пояснень від 08.08.2024 останній просить розглянути справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП стверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №878900, №878899 від 08.08.2024, схемою місця ДТП від 29.07.2024, рапортом працівника поліції від 29.07.2024, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 29.07.2024 та правопорушника ОСОБА_1 від 08.08.2024.

За ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачається подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому його слід визнати винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний номер 02886143
Справа №547/463/24
Провадження №3/547/238/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, під час підготовки до розгляду справ про адміністративні правопорушення, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянин України, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 до Семенівського районного суду Полтавської області із Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), справа № 547/462/24.

Крім цього, 24.04.2024 до Семенівського районного суду Полтавської області із Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа № 547/463/24.

Визначення головуючого судді стало можливим 29.04.2024.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що у провадженні суді перебуває 2 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, їх слід об`єднати в одне провадження під загальним номером справи №547/462/24.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 547/462/24, зі справою № 547/463/24 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 547/462/24.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 496/2902/24
Провадження № 3/496/1892/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

17.04.2024 року, близько 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки по вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проявляється у тому, що вона ( ОСОБА_1 ) періодично вживає алкогольні напої, при цьому за адресою мешкання брудно та не прибрано, відсутнє місце для навчання дитини та повноцінно не забезпечено продуктами харчування.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але в матеріалах справи наявна заява, що вона з протоколом про адміністративне правопорушення згодна, права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст 63 Конституції їй роз`яснені та зрозумілі, просить розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 104289 від 17.04.2024 року, фотографіями до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2024 року, копією свідоцтва про народження: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 виданого 05.01.2016 року, актом обстеження умов проживання від 09.04.2024 року, актами бесіди від 09.04.2024 року та 17.04.2024 року.

Вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушниці і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
ПОСТАНОВА
12 березня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 333/1441/24), за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 333/1442/24).
Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 333/1441/24), за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 333/1442/24), присвоївши об`єднаній справі №333/1441/24).
Керуючись ст.36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 333/1441/24), зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 333/1442/24), присвоївши об`єднаній справі №333/1441/24.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
1Справа № 335/4293/24 3/335/1416/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченоі ст. 185, ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На час надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечена небула. В судове засідання, призначене на 29.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, суд доходить висновку про необхідність піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ ВП№1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 14.05.2024року на 13 год. 30 хв. в приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.107-Б).

Виконання постанови доручити ВП№1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 392/2031/23
Провадження № 3/392/93/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , місце роботи: старший водій автомобільного взводу автомобільної роти БАТЗ, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року в провадження судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. на підставі Розпорядження керівника апарату Маловисківського районного суду Кіровоградської області № 11 від 08.04.2024 року надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення А1604 № 29/23 від 15.11.2023 року вбачається, що 13.11.2023 року о 08 год 30 хв, старший солдат ОСОБА_1 знаходився на території базового табору в/ч НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 у нетверезому стані.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що виявлене адміністративне правопорушення скоєно 13.11.2023 року, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки минули строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому суд не входить в оцінку доказів, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за вищевказаною обставиною.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 164/422/24 Провадження №33/802/319/24 Головуючий у 1 інстанції:Невар О. В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Багірова Р.А., розглянувши в апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 22 березня 2024 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 22 березня 2024 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 738/665/24
№ провадження 3/738/301/2024
ПОСТАНОВА

29 квітня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши справи про адміністративні правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП,

встановив:

28 березня 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 130 КУпАП - справа № 738/664/24 (№ провадження 3/738/300/2024), частиною п`ятою статті 126 КУпАП справа № 738/665/24 (№ провадження 3/738/301/2024), щодо ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 одночасно надійшли дві справи про адмiнiстpативне пpавопоpушення, якi будуть розглядатись одним i тим же органом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 245 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративні справи: № 738/665/24 (№ провадження 3/738/301/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП; № 738/664/24 (№ провадження 3/738/300/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі номера 738/665/24 (№ провадження 3/738/301/2024).

Постанова не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

22.02.2024 о 14 год. 44 хв., в с. Худяки Черкаського району Черкаської області по вул. Черкаська, 133А, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_1 таємно викрав з магазину сироп ТМ «Добрик» 700 мл., роздрібна вартість якого 119 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним способом, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю доведена та підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 995718 від 29.02.2024;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.02.2024;

-поясненнями ОСОБА_2 від 26.03.2024;

-довідкою від 26.02.2024, згідно з якою роздрібна вартість сиропу ТМ «Добрик» 700 мл. Становить 119 грн;

-поясненнями ОСОБА_1 від 29.02.2024;

-характеристикою на ім`я ОСОБА_1 від 28.02.2024;

-відеоматеріалами.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обставин ,що обтяжують та пом`якшують покарання, та вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

На підставі ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр СМОЛЯР
Провадження № 3/679/434/2024
Справа № 679/694/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальними правилами підсудності визначеними ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Частиною 3 статті 276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Аналіз вищезазначеної норми закону дає підстави зробити висновок, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП слід проводити виключно за місцем їх вчинення, визначення альтернативної підсудності не передбачено.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначено с.Старий Кривин, Шепетівського району, Хмельницької області, що поза межами територіальної юрисдикції Нетішинського міського суду Хмельницької області суддя дійшов висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області та підлягає поверненню органу, посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для направлення до належного суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.