справа № 179/544/24
провадження № 3/179/342/24
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

23 квітня 2024 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Салтисюка Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2024 року серії ААД № 272467, 13 березня 2024 року о 06 годин 15 хвилин на автодорозі Т04-13 Царичанка Магдалинівка- Губиниха 22км+400 м, водій автомобіля ГАЗ-3302-14 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Салтисюк Ю.В. подав письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, яке підтримав у судовому засіданні, та просив на вирішення експерта поставити наступні питання:

-як повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ-3302-14 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, з точки зору вимог Правил дорожнього руху, чи відповідали дії водія вимогам ПДР?

- як повинен був діяти водій автомобіля «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, з точки зору вимог правил дорожнього руху, чи відповідали дії водія вимогам ПДР?

- дії кого з учасників ДТП, водія автомобіля ГАЗ-3302-14 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи водія автомобіля «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією ДТП, що сталася?

В обґрунтування клопотання вказує на те, наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 безпосереднього причинного зв`язку з подією ДТП, а відтак і наявність факту адміністративного правопорушення, за вказаних обставин ДТП, повинно бути підтверджене лише з застосуванням спеціальних знань, а саме шляхом проведення судової автотехнічної експертизи на предмет встановлення факту порушення правил дорожнього руху та причинного зв`язку з подією ДТП.

Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував свою вину у вчиненні правопорушення. Клопотання захисника про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи, а також експертної установи, запропонованої захисником.

Вирішуючи клопотання захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питань.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

У відповідності до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) та дорожньо-технічна.

Згідно п. 1.1.3 Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, встановлено, що одним із основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАІІ, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 не визнає вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні, вважає, що саме інший водій є винним у вчиненні ДТП, суд прийшов до висновку, що для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.03.2024 року, необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Вихідні дані для проведення експертизи, надані захисником:

?ДТП мало місце за межами населеного пункту, на автомобільному шляху територіального значення Т-04-13;

?ДТП мало місце в світлий час доби;

?проїжджа частина в місці ДТП пряма, горизонтальна;

?дорожнє покриття асфальтобетон, сухе;

?кількість смуг для руху дві, кожна в протилежному напрямку;

?дорожній рух горизонтальною розміткою не регулюється;

?дорожній рух дорожніми знаками не регулюється;

?загальна ширина дорожнього покриття 7 м; ширина кожної смуги для руху окремо не визначено;

?ширина правого узбіччя (в напрямку руху транспортних засобів) 2 м.;

?ширина лівого узбіччя (в напрямку руху транспортних засобів) не визначено;

?видимість проїжджої частини для водіїв не обмежена;

?швидкість автомобіля ГАЗ-3302-14 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в момент здійснення маневру розвороту 5-10 км/год. (згідно пояснень водія ОСОБА_1 );

?швидкість руху автомобіля «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в момент ДТП складала 120-130 км/год (згідно пояснень водія ОСОБА_2 );

?завантаженість автомобіля «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 водій та пасажир;

?завантаженість автомобіля ГАЗ-3302-14 реєстраційний номер НОМЕР_1 - водій та пасажир, без вантажу;

?в момент ДТП автомобіль ГАЗ-3302-14 реєстраційний номер НОМЕР_1 буксирував причеп, не обладнаний показниками поворотів та показниками стоп-сигналів;

?видимий гальмівний шлях автомобіля «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 на місці ДТП відсутній;

?зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній смузі руху, точні відомості, щодо місця (точки) зіткнення при документуванні обставин ДТП не встановлено;

?в момент ДТП водій автомобіля ГАЗ-3302-14 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував у тверезому стані;

?в момент ДТП водій автомобіля «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , перебував у стані наркотичного сп`яніння;

?ДТП відбулося за наступним механізмом:

Механізм ДТП, згідно пояснень водія автомобіля ГАЗ-3302-14 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1

Автомобіль ГАЗ-3302-14 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по автодорозі Т-04-13 «Царичанка-Магдалинівка-Губиниха», в напрямку від с. Прядівка Дніпровського р-ну Дніпропетровської області до с. Топчине Новомосковського району Дніпропетровської області

На 22км+400 м автодороги Т-04-13, водій автомобіля ГАЗ-3302-14 реєстраційний номер НОМЕР_1 мав намір здійснити маневр розвороту, з рухом наліво, та з вказаною метою, без застосування екстреного гальмування, здійснив зменшення швидкості руху до 5- 10 км/год.

Перед здійсненням маневру розвороту водій автомобіля ГАЗ-3302-14 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 переконався у відсутності учасників дорожнього руху, які могли рухатися в зустрічному напрямку та відповідно в дзеркало заднього виду переконався у відсутності в безпосередній близькості учасників дорожнього руху, що рухалися в попутному напрямку.

Водієм автомобіля ГАЗ-3302-14 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 було встановлено, що на віддаленій відстані від його автомобіля, близько 700-500 метрів, в попутному напрямку, рухався інший транспортний засіб, відстань до якого дозволяла безпечно здійснити маневр розвороту автомобіля ГАЗ.

В момент здійснення маневру розвороту, під час, коли автомобіль ГАЗ-3302-14 реєстраційний номер НОМЕР_1 повністю виїхав на зустрічну смугу руху, тим самим звільнивши праву смугу для руху, відбулося зіткнення автомобіля ГАЗ та автомобіля «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку.

Водій автомобіля ГАЗ-3302-14 реєстраційний номер НОМЕР_1 ., при здійсненні маневру розвороту, в момент ДТП здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що відповідно забезпечило звільнення смуги для руху в попутному напрямку та забезпечувало іншим учасникам дорожнього руху, що рухалися в попутному напрямку, безперешкодний рух.

ДТП сталося з причин прояву неуважності з боку водія «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , причиною чого, в тому числі являлось наявність стану наркотичного сп`яніння водія.

Механізм ДТП, згідно пояснень водія автомобіля «BMW Х5»,

реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Автомобіль ГАЗ-3302-14 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по автодорозі Т-04-13 «Царичанка-Магдалинівка-Губиниха», в напрямку від с. Прядівка Дніпровського р-ну Дніпропетровської області до с. Топчине Новомосковського району Дніпропетровської області

Автомобіль «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 рухався по автодорозі Т-04-13 «Царичанка-Магдалинівка-Губиниха», в напрямку від с. Прядівка Дніпровського р-ну Дніпропетровської області до с. Топчине Новомосковського району Дніпропетровської області, в попутному напрямку з автомобілем ГАЗ-3302-14 реєстраційний номер НОМЕР_1 , позаду.

На 22км+400 м автомобіль «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , почав здійснювати маневр обгону автомобіля ГАЗ-3302-14 реєстраційний номер НОМЕР_1 та з вказаною метою виїхав на зустрічну смугу руху.

Під час здійснення маневру обгону, на відстані близько 50-60 метрів автомобіль ГАЗ-3302-14 реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав здійснювати поворот ліворуч, повністю зайнявши проїзну частину, чим створив перешкоду для руху автомобіля «BMW Х5», в результаті чого між транспортними засобами відбулося зіткнення.

В момент ДТП швидкість руху автомобіля складала 120-130 км/год.

Керуючись ст. ст. 247, 273, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (м.Дніпро, вул.Будівельний тупик, 1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ-3302-14 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, з точки зору вимог Правил дорожнього руху, чи відповідали дії водія вимогам ПДР?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, з точки зору вимог Правил дорожнього руху, чи відповідали дії водія вимогам ПДР?

3. Дії кого з учасників ДТП, водія автомобіля ГАЗ-3302-14 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи водія автомобіля «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією ДТП, що сталася?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови та вихідними даними, зафіксованими в матеріалах справи: в план-схемі з місця ДТП, фотознімках з місця ДТП, письмових поясненнях водіїв та свідків.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 179/544/24 (провадження № 3/179/342/24), та диск із записами судових засідань.

Експертизу провести по матеріалам справи, а якщо буде необхідність, з виїздом на місце ДТП в присутності учасників події.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко