Справа 682/548/24
Провадження № 3/682/310/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

29 квітня 2024 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участі секретаря судового засідання - Дубовки Г.Ю., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Жилюка О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, студента 1 курсу Національного транспортного університету, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.02.2024 року о 00 год. 03 хв. в м.Славута по вул. Грушевського керував автомобілем Renault Scenic державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння рук, від проходження освідування на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що знаходився в автомобілі Renault Scenic державний номер НОМЕР_1 , за кермом був його швагро, який під час поїздки посварився із дружиною, його сестрою, зупинив автомобіль, вийшов за авто і пішов. Він пересів на водійське місце, щоб заглушити транспортний засіб, в цей час під`їхали працівники поліції, почали перевіряти документи. Потім вказали на наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, він не погодився, бо має синдром Жельбера і боявся, що прилад покаже невірний результат. Потім йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, він погодився, поїхав разом із працівниками поліції до медичного закладу, але потім злякався, бо його батько працює лікарем і міг дізнатися про проходження ним огляду.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду протоколу повідомив, що 18.02.2024 року о 00 год. 03 хв. в м. Славута по вул. Грушевського керував автомобілем Renault Scenic державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в автомобілі були його дружина, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , він посварився із дружиною, вийшов з автомобіля, відійшов, щоб заспокоїтися. Коли підійшов до авто, стояла патрульна поліція і перевіряла документи у ОСОБА_5 подальшому Крушевському Назару працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він погодився пройти огляд в медичному закладі. Потім ОСОБА_3 разом із працівниками поліції поїхали до лікарні, вони їх почекали, а потім поїхали додому. ОСОБА_3 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони переносили меблі на квартирі і треба було фізично працювати. Працівникам поліції він не повідомляв, що перебував за кермом транспортного засобу в той вечір, оскільки коли він підійшов до авто, працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_6 і вимагали надати документи на автомобіль.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що 18.02.2024 року їхали додому на автомобілі Renault Scenic державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом був ОСОБА_9 , по дорозі вони посварилися, він зупинив автомобіль, гримнув дверима і пішов, а Назар, який сидів на задньому пасажирському сидінні переліз на водійське місце і хотів заглушити машину, щоб вона не покотилася. В цей час під`їхали працівники поліції і почали перевіряти документи, вони показували свої паспорти, від Назара просили надати документи на автомобіль, а потім повезли до лікарні для проходження огляду.

Працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час розгляду протоколу в судовому засіданні повідомили, що 18.02.2024 року зупинили транспортний засіб, який рухався під час комендантської години. За кермом перебував ОСОБА_1 , під час перевірки документів вони з`ясували, що в нього відсутня необхідна категорія для керування транспортним засобом. Почали перевіряти документи на автомобіль, їх також не було, потім їх піднесли. У водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, він нервувався комусь телефонував, потім відмовився проходити огляд. В подальшому вони запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, він погодився, поїхав з ними до лікарні, але не виходячи з автомобіля відмовився проходити огляд і в медичному закладі. При цьому зізнався, що випив пива і побоявся проходити огляд. В автомобілі з ОСОБА_1 перебували ще дві дівчини і хлопчина, який сидів на задньому пасажирському сидінні, а під час зупинки транспортного засобу вийшов з авто.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, а його пояснення спростовуються :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 668057 від 18.02.2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що визнає свою провину в частині керування транспортним засобом без посвідчення водія, перебуваю в адекватному стані;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2024 році, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 під час огляду виявлені ознаки алкогольного сп`яніння : запах з порожнини рота, тремтіння рук. Від огляду в Славутській міській лікарні відмовився без зазначення причин відмови.

- постановою серії ЕНА № 1464398 від 18.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом 18.02.2024 року в м. Славута по вул. Грушевського без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.126 ч.2 КУпАП;

- відеозаписом з боді камер поліцейських, на яких зафіксовано автомобіль марки Renault Scenic в робочому стані по вул.Грушевського м.Славута. Під час зупинки транспортного засобу за кермом перебуває ОСОБА_1 , який надає працівникам поліції документи на автомобіль, спілкується з ними, повідомляючи про порушення коменданської години. В автомобілі перебувають пасажири, зокрема зі сторони правого пасажирського сидіння виходить чоловік в кепці, який обходить транспортний засіб і підходить до працівників поліції, з`ясовуючи причину зупинки. В подальшому, чітко видно як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився.

Поліцейським було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та оголошено про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 не повідомляє працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, як і ОСОБА_2 не зазначив поліцейським, що саме він, а не ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Scenic державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З цих підстав суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також пояснення ОСОБА_1 , які зазначили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише пересів на водійське сидіння, для того, щоб перевести автомобіль в стан гальмування, оскільки вони спростовуються відеозаписом, поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними ним власноруч у протоколі, а також постановою по притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП.

Не зважаючи на те, що працівники поліції є зацікавленими особами, суд вважає, що їх пояснення є послідовними і співпадають із подіями зафіксованими на відеозаписах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668057 від 18.02.2024 року, а тому є належними доказами, які підтверджують скоєння ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України,водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи рішення по справі, слід враховати положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною Інструкцією.

Відповідно до п. 2, 3, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши докази у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому підстав для закриття провадження у справі відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП не вбачаю, оскільки факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не доведений, посилання захисника Жилюка О.В. на те, що ОСОБА_1 безпідставно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є надуманими та не відповідають встановленим обставнам справи.

При застосуванні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовийзбір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцятьтисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. (отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувачкоштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунокотримувача - UA0026001,к+од класифікаціїдоходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 01.05.2024 року.

Суддя Н.В.Матвєєва