П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року Справа № 608/989/24

Номер провадження3/608/507/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, фізична особа підприємець, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2024 року при проведенні фактичної перевірки готелю «Гетьман», розміщений за адресою АДРЕСА_2 а встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинила правопорушення п.1, п.2 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №285/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями, а саме: проведено розрахункову операцію на повну суму проведеної операції без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ на повну суму проведеної операції 870 грн (вартість поселення в готелі) не видано.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчуваннята послуг.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що свою вину у вчиненому визнала,росить суворо не карати, справу закрити та просила долучити до матеріалів справи фіскальний чек.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю вчинення правопорушення вперше та те що дії правопорушника не потягли за собою тяжких наслідків.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вину визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Яковець