Номер провадження 3/754/5585/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особи з інвалідністю 2-ї групи з дитинства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2024 року о 18 годині 50 хвилин по вул. Лісківській, 24 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА PICANTO», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , в також рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем марки «AUDI Q5», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1, 10.9 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135583, 23.09.2024 року о 18 годині 50 хвилин по вул. Лісківській, 24 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА PICANTO», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 23.09.2024 року о 18 годині 50 хвилин по вул. Лісківській, 24 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА PICANTO», д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП, після чого вживав алкогольні напої до приїзду поліції, чим порушив п. 2.10 (є) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , за участю захисника ОСОБА_4 , вину у вчиненні правопорушень визнав частково, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 23.09.2024 приблизно о 18 годині, керуючи автомобілем «KIA PICANTO», д.н.з. НОМЕР_5 , здійснював паркування біля будинку по вул. Лісківська 24 в м. Києві, в якому проживає. Під час здійснення паркування можливо зачепив два інші припарковані автомобілі, хоча в момент здійснення паркування не відчув будь-якого поштовху та удару. Окремо зазначив, що являється інвалідом 2групи та керує спеціально обладнаним транспортним засобом. Після здійснення паркування автомобіля, нічого не підозрюючи повернувся до квартири в якій проживає разом з батьками, повечеряв та ліг відпочивати. Про пошкодження даних автомобілів та вчинення ДТП, дізнався від працівників поліції, орієнтовно о 23:56 годин. Що стосується вживання слабоалкогольних напоїв після ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що після повернення додому він і нічого не підозрюючи випив декілька пляшок пива, щоб хоч якось зняти стрес внаслідок ситуації з батьками.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що повністю визнає та усвідомлює свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях, які вчинені вони були випадково без злого умислу і під впливом сильного душевного хвилювання та тяжких сімейних обставин. Ввсе це пояснюється тим, що напередодні з 14.09.2024 пo 20.09.2024 його мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 потрапила в лікарню і їй робили хірургічне втручання, а батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після перенесеного церебрального паралічу потребує постійного домашнього догляду та значних матеріальних витрат, він утримує батьків і себе самостійно працюючи в ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКСТОР» на посаді фахівця відділу підтримки клієнтів та отримуючи невелику заробітну плату. Зазначене вплинулo нa ситуацію, яка склалася та випадкового вчинення ним ДТП.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Другий водій ОСОБА_2 до суду не з`явився, 14.11.2024 року до суду надійшли його письмові пояснення, в яких зазначив, що 23.09.2024 року приблизно о 18:42 по вул. Лісківській в м. Києві, ОСОБА_1 під час здійснення розвороту свого автомобіля «КІА PICANTO», пошкодив його автомобіль «Renault Logan», чим спричинив майнову шкоду, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені КУпАП, а саме: скоїв ДТП, залишив місце ДТП та після ДТП вживав алкогольні напої до приїзду поліції, чим порушив п. 2.3 (б), п. 2.10 (а), п. 2.10 (є), п. 13.1, п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130КУпАП. Про все це йому стало відомо від сусідів під час перегляду відео з камери відео спостереження, встановленої на під`їзді їхнього будинку № 24 по вул. Лісківській в м. Києві. Також, ОСОБА_2 зазначив, що станом на сьогодні у нього відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1 , останній приніс йому свої щирі вибачення за подію, що відбулась 23.09.2024 року, а також пояснив свої дії як випадкові та ненавмисні, повідомив, що вони були пов`язані з його пригніченим моральним психологічним станом через хвороби батьків. Також, між ними досягнуто усної домовленості, що у разі невідшкодування страховою компанією збитків, завданих ДТП, ОСОБА_1 зобов`язується відшкодувати їх за власний рахунок. Посилаючись на викладене, а також на те, що на сьогодні у нього відсутні будь які претензії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проти застосування до останнього мінімально можливого адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, не заперечує.

Третій водій ОСОБА_3 до суду не з`явилась, 14.11.2024 року до суду надійшли її письмові пояснення, в яких зазначила, що 23.09.2024 року приблизно о 18:50 по вул. Лісківській в м. Києві, ОСОБА_1 під час здійснення розвороту свого автомобіля «КІА PICANTO», пошкодив його автомобіль «AUDI Q5», чим спричинив майнову шкоду, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені КУпАП, а саме: скоїв ДТП, залишив місце ДТП та після ДТП вживав алкогольні напої до приїзду поліції, чим порушив п. 2.3 (б), п. 2.10 (а), п. 2.10 (є), п. 13.1, п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Про все це їй стало відомо від сусідів під час перегляду відео з камери відео спостереження, встановленої на під`їзді їхнього будинку № 24 по вул. Лісківській в м. Києві. Також, ОСОБА_3 зазначила, що станом на сьогодні, за умови визнання судом вини ОСОБА_1 , у неї відсутні будь-які претензії останнього, він приніс їй свої щирі вибачення за подію, що відбулась 23.09.2024 року, визнав свою провину, а також пояснив свої дії як випадкові та ненавмисні, повідомив, що вони були пов`язані з його пригніченим моральним психологічним станом через хвороби батьків. Також, між ними досягнуто усної домовленості, що у разі невідшкодування страховою компанією збитків, завданих ДТП, ОСОБА_1 зобов`язується відшкодувати їх за власний рахунок. Посилаючись на викладене, а також на те, що ОСОБА_1 визнав свою провину, станом на сьогодні у неї будь які претензії до нього відсутні, ОСОБА_3 проти застосування до останнього мінімально можливого адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, не заперечує.

Допитаний в суді в якості свідка поліцейський 1-го взводу 3-го роти 3-го батальйону 2-го полку УПП у м. Києві сержант поліції ОСОБА_7 показав суду, що 23.09.2024 року отримали виклик про дорожньо-транспортну пригоду по АДРЕСА_2 . Прибувши на місце події побачили там двох потерпілих, які дзвонили ОСОБА_8 , проте останній відмовлявся з ними спілкуватись. По проїзду поліцейські піднялись до квартири, двері відчинив батько ОСОБА_1 , розбудив його, після чого ОСОБА_9 разом з поліцейськими спустився у двір. Зі слів заявниці ОСОБА_3 , вони кричали ОСОБА_1 , що той вдарив машину, але той був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Романченка О.О., допитавши свідка ОСОБА_7 , переглянувши відеозаписи, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд пришов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 (б), 2.10 (є), п. 13.1, п. 10.9 ПДР України та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, складених уповноваженою на те особою; схемою ДТП, яка складена зі слів водія та ним підписана; письмовими поясненнями водії пошкоджених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 24.09.2024 року 00 год. 20 хв.; особистими поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, а також відеозаписами з бодікамери поліцейського та з камер спостереження, які долучено до матеріалів справи.

Разом з тим, судом не встановлено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення місця дорожньо-транспортної пригоди до прибуття працівників поліції, оскільки дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 23.09.2024 року, відбулась біля будинку, у якому проживає ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , після зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 на власному автомобілі не залишав місця ДТП, його автомобіль залишився на місці ДТП та в подальшому, по прибуттю працівників поліції за участю ОСОБА_1 оформлювались матеріали про адміністративні правопорушення, зокрема схема ДТП, яка складена за участю усіх учасників ДТП та ними підписана.

Разом з тим, згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський