Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3721/24
Провадження № 3/650/1653/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2024 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.08.2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 109896 від 25.07.2024 відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній, 25.07.2024 року о 20 год. 00 хв. в смт. Біла Криниця по вул. Центральній Бериславського району Херсонської області, керував мопедом «Viper Active» без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у законному порядку відмовився під відеозапис, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , надав заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 109896 від 25.07.2024 року, відносно гр. ОСОБА_1 не обґрунтовай, і такий що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки висновки матеріалів справи про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи що не були дослідженні поліцейським капітаном поліції ОСОБА_3 на місці, а ґрунтуються лише на документальних вибіркових доказах. В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 109896 від 25,07.2024 року, відносно гр. ОСОБА_1 , не зазначено: серію та номер службової бодікамери, якою здійснювалась фіксація адміністративного правопорушення; акт огляду гр. ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння, із визначенням ознак алкогольного сп`яніння; направлення до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного, та наркотичного сп`яніння після відмови водія ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки; рапорт поліцейського, що складав протокол про адміністративне правопорушення, про наявність подій, щодо відмови гр. ОСОБА_1 , проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння на місці; конкретно від огляду на який вид сп`яніння відмовився гр. ОСОБА_1 ;

де саме відмовився гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного,

чи іншого сп`яніння, на місці зупинки, чи в медичному закладі ?; відсторонення гр. ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом мопедом «VIPER ACTIVE» б/н. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, наявний у матеріалах справи, у якому відображено лише обставини події, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, що не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок, щодо дій певної особи, у зв`язку з викладеним вважає що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, надавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 130 КУпАП передбачено, що правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до розділу ІІ-ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції» передбачено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки та в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому перебував під час керування транспортним засобом.

Як доказ на підтверження вказаної обставини до протокола про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з місця події.

В ході дослідження відеозапису встановлено, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який сидів на транспортному засобі (мопеді «Viper Active»). Тобто та обставина, що водій керував транспортним засобом (як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення) працівниками поліції не доведена. Крім того, працівниками поліції не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення мали місце. Однак вказані ознаки працівниками поліції в ході відеозапису не озвучувалися, як не зазначалася і та обставина на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння пропонується пройти огляд водію. Допущені порущення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 вказують на недоведеність працівниками поліції вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Отже, оцінивши наявні в даних адміністративних справах докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 26.11.2024 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ірина ХОМИК