Справа № 456/6443/23 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/811/331/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Горзова О. О. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 2 ст. 126 КУпАП і з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 08.12.2023 о 19 год 05 хв, в м.Стрий, вул.Майдан Ринок, керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ ТF698К», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, згідно тесту №760, результат позитивний 0,56 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 08.12.2023 о 19 год 05 хв, в м.Стрий, вул.Майдан Ринок, керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ ТF698К», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 20.12.2023 об`єднано в одне провадження справу №456/6443/23 провадження №3/456/3108/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП із справою №456/6444/23 провадження №3/456/3109/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 126 КУпАП.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Горзова О. О. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2024 року та закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Апелянт зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнята без з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 на момент складення протоколу та надходження справи до суду виповнилось 17 років.

Вважає, в протоколі про адміністративне правопорушення повинен бути точно встановлений, шляхом долучення до матеріалів справи копії паспорту або, якщо він ще не отриманий, копії свідоцтва про народження особи, вік особи, щодо якої складено протокол, бо неповнолітній вік особи є обставиною, що пом`якшує відповідальність.

Зазначає, що поліцейськими істотно порушено право на захист щодо неповнолітнього ОСОБА_1 , що свідчить про недопустимість всіх доказів у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом серії ААД №666622 від 08.12.2023;

- тестом на алкоголь ОСОБА_1 , проведеного 08.12.2023 о 19.10 год за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду на стан сп`яніння 0,56 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний - 0,56 ‰;

- направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО «СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, та в якому зафіксовано, що огляд не проводився;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП від 08.12.2023, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколах, та в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія не отримував;

- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску);

- протоколом серії ААД №666581 від 08.12.2023.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням норм чинного законодавства, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки, наявні в матеріалах справи, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №666622 від 08.12.2023 та серії ААД №666581 від 08.12.2023 за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, містять у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126 КУпАП, та особи-порушника.

Апеляційний суд вважає, що працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час складання процесуальних документів, крім того судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 в установленому законом порядку дії працівників поліції не оскаржував та протиправність дій працівників поліції не довів. Жодних заяв, клопотань або інших пояснень від ОСОБА_1 з приводу незаконних дій працівників поліції, у тому числі таких, що пов`язані з порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали провадження не містять.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в поясненнях до протоколу серії ААД №666622 від 08.12.2023 ОСОБА_1 вказав що керував автомобілем, перед тим вживав алкоголь, з протоколом ознайомлений, згідний, матеріали за його згоди складалися в присутності старшого брата. В поясненнях до протоколу серії ААД №666581 від 08.12.2023 ОСОБА_1 вказав, що вину свою визнає, просить суд суворо не карати. Тобто, повністю визнав факт своєї вини, про жодні порушення зі сторони працівників поліції не зазначив, зі всім був згідний, тому доводи апелянта в частині неправомірних дій працівників поліції при складанні протоколів суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та до уваги не бере.

Відповідно до вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення, які ОСОБА_1 підписав, та був повністю згідний з ними, жодних зауважень не вказував, громадянину ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Тому доводи апелянта в частині порушення права на захист ОСОБА_1 для суду є незрозумілими, оскільки працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки, жодних перешкод користуватись допомогою захисника з боку працівників поліції не було.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Горзова О.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА