Справа № 362/1019/24 Суддя в суді першої інст. - Дорошенко В.М.
Провадження № 33/8243150/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, житель АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.02.2024 о 21:30 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вулиці Декабристів водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 520I, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 14.6 ПДР України, здійснював маневр обгону на пішохідному переході та на перехресті, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч на вулицю Київська, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постави, посилаючись на те, що в день прийняття постанови судом було оголошено лише результат розгляду справи проте ні повний ні скорочений текст постанови ОСОБА_1 та його представнику вручено не було, у зв`язку з чим вони були позбавлені можливості ознайомитися з мотивами прийнятого рішення та оскаржити їх в апеляційному порядку.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки розгляд матеріалів судом було здійснено поверхнево, доводи сторони захисту до уваги взяті не були, як і не досліджено надані докази.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 14.6 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інтснації вмотивованими та обгрунтованими, з огляду на наступне.

Так, судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 здійснював маневр обгону на пішохідному переході та на перехресті, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч на вулицю Київська, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2024, місцем зіткнення транспортних засобів є перехрестя вулиці Декабристів та вулиці Київської. Місце удару відбулось на перехресті у зустрічній смузі для руху у зоні радіусу повороту автомобіля Opel, який рухався по головній дорозі і здійснював маневр повороту ліворуч. Напрямок руху транспортних засобів вказує, що автомобіль Opel рухався попереду автомобіля BMW та здійснював маневр повороту ліворуч на перехресті, у той момент як автомобіль BMW здійснював маневр обгону автомобіля Opel на регульованому пішохідному переході та перехресті вищезазначених вулиць, де і відбулося зіткнення.

У наданих поясненнях водій ОСОБА_2 зазначив, що він рухався по вулиці Декабристів на зелений сигнал світлофора та розпочав здійснювати поворот ліворуч на вулицю Київська, завчасно увімкнувши сигнал лівого повороту. Коли його автомобіль знаходився уже на зустрічній смузі, відбулося зіткнення з автомобілем BMW, який намагався здійснити обгін його автомобіля.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , слідує, що він підтверджує факт вчинення ним маневру обгону автомобіля, який повільно рухався попереду, на вулиці Декабристів. Зазначив, що сигнал лівого повороту водій автомобіля Opel завчасно не ввімкнув.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зібрані у справі докази, які узгоджуються між собою, доповнюють один одного, підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 14.6 ПДР України, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зав`язку з вчиненням даної ДТП, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не надано належної оцінки всім доказам у справі спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також постановою судді, з якої вбачається, що місцевим судом було враховано та надано оцінку всім доказам у справі.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко