Справа №: 302/1698/24 3/302/744/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу від 10.11.2024 серії ВАД №544015, 10.11.2024 о 18 год. 50 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 256 КУпАП.

Положеннями статті 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Під час розгляду справи було встановлено наступну неповноту складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення адміністративного матеріалу.

Частина перша статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Диспозиція частини другої статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В протоколі зазначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП. Разом з тим, суду не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують зазначену обставину та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення протягом року (витяг з інформаційної електронної бази даних або копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення).

Крім того, у матеріалах справи відсутні письмові поянення потерпілої ОСОБА_2 .

При цьому суд звертає увагу, що під час розгляду справи суд не має права виходити за межі обставин, викладених в протоколі та самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. У протилежному випадку суд перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з урахуванням відсутності доказів накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за статтею 173-2 КУпАП протягом року, його дії, вчинені 10.11.2024 підлягають кваліфікації за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, що суперечить даним, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказаний вище недолік та неповнота перешкоджають об`єктивному, всебічному та повному розгляду справи та прийняттю законного рішення з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ВП №2 Хустського РУП ГУНП у Закарпатської області для доопрацювання.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП повернути до ВП №2 Хустського РУП ГУНП у Закарпатської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Пухальський