Справа №: 385/605/24 Провадження № 3/385/357/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інструктора ЗСУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.04.2024 о 11:00 в м. Гайворон по вул. Н. Богач, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, здійснював обгін на заокругленій частині дороги автомобіля ВАЗ Калина, внаслідок чого допустив зіткнення з нерухомою перешкодою - парканом, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату час та місце проведення судового розгляду. Надав суду заяву в якій факт правопорушення визнав, просить справу заслухати без його участі та обмежитись мінімальним покаранням.

За таких обставин суд вважає правильним провести розгляд справи за його відсутності. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до положення ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при розгляді справи не є обов`язковою.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 14.04.2024 о 11:00 в м. Гайворон по вул. Н. Богач, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, здійснював обгін на заокругленій частині дороги автомобіля ВАЗ Калина, внаслідок чого допустив зіткнення з нерухомою перешкодою парканом, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 537245 від 14.04.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.04.2024 о 11:00 в м. Гайворон по вул. Н. Богач, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, здійснював обгін на заокругленій частині дороги автомобіля ВАЗ Калина, внаслідок чого допустив зіткнення з нерухомою перешкодою парканом, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 14.04.2024, на якій зображено знаходження автомобіля після ДТП, вказані пошкодження автомобіля;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 14.04.2024 о 11:00 в м. Гайворон по вул. Н. Богач він, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював обгін на заокругленій частині дороги автомобіля ВАЗ Калина. Цей автомобіль рухався з швидкістю меншою ніж 50 км/год, однак під час обгону різко повернув ліворуч. В результаті маневру цього автомобіля він здійснив наїзд на паркан, автомобіль ВАЗ не зупинявся та поїхав далі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому зазначено, що 14.04.2024 о 11:00 в м. Гайворон по вул. Н. Богач вони перебували в автомобілі Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , нічого не бачили, оскільки спали, прокинулись від удару в паркан, тілесних ушкоджень не отримали;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 , в якому зазначено, що 14.04.2024 о 11:00 в м. Гайворон по вул. Н. Богач вона перебували в автомобілі Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Попереду рухався автомобіль ВАЗ з невеликою швидкістю, якого ОСОБА_1 вирішив обігнати на заокругленій частині дороги. Під час обгону ОСОБА_5 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , щодо створення йому аварійної ситуації водієм автомобіля ВАЗ, оскільки таке не підтверджене іншими доказами, спростовується письмовим поясненням ОСОБА_4 . Крім того суд зазначає, що відповідно до п. 2.3 в ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни.

Згідно довідки відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП України в Кіровоградській області № 3200/112-1-2024 від 15.04.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія вилучалось та знаходиться у відділені поліції № 1(м. Гайворон).

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена повністю, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 24.04.2024