ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1845/23

Провадження № 3/568/33/24

12 лютого 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 12.02.2024 р. об`єднано адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номера №568/1845/23 (провадження №3/568/33/24).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 080903 від 13.12.2023 року встановлено, що 13.12.2023 р. о 07 год. 07 хв. на автодорозі «Київ Чоп» 432 км + 400 м. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai іх 35» д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander Hybrid» д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, до якої він причетний, тим самим порушивши п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 084098 від 13.12.2023 року, встановлено, що 13.12.2023 р. о 07 год. 07 хв. на автодорозі «Київ Чоп» 432 км + 400 м. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai іх 35» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander Hybrid» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 не визнав своє вини у вчинених правопорушеннях. Пояснив, що 13.12.2023 року він дійсно керував транспортним засобом, рухаючись з м. Радивилів, до м.Броди Львівської області. Виїхавши на трасу «Київ Чоп», ОСОБА_1 впевнившись у відсутності перешкод зайняв смугу руху для розвороту і рухався для завершення маневру розвороту. Під час виїзду на смугу розвороту, керований ним автомобіль наїхав на сніг, але це ніяким чином не вплинуло на здатність контролю та безпечного руху автомобіля. Завершивши маневр, він зупинив автомобіль і звернувся до працівника поліції, який знаходився біля поста, останній жестом показав, що він ніяких питано до нього не має, і ОСОБА_1 продовжив рух. В цей час біля посту зупинився автомобіль, який включив аварійний сигнал, однак водій з машини не виходив. Близько 11 години, йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що він спричинив ДТП під час розвороту на трасі Київ Чоп, біля поста с. Опарипси. Після роботи він заїхав на пост, щоб вияснити обставини події. Працівники поліції не ознайомлювали його з протоколом про адміністративне правопорушення, копію не вручили, авто не оглядали, про те, що відносно нього складено протоколи він дізнався з повідомлення про виклик до суду.

Його представник, адвокат Прядун О.М. у судовому засідання просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, весь процес повинен був фіксуватись на боді-камери, водію повинні були роз`яснити його права та обов`язки та надати копії відповідних протоколів. Також просив врахувати пояснення ОСОБА_3 , яка була пасажиром ОСОБА_1 . Вона підтвердила, що ДТП ОСОБА_1 не вчиняв, що працівник поліції зателефонував йому близько 11 години та повідомив, що він вчинив ДТП. Вказала, що коли вони їхали з роботи, останній заїхав на пост, щоб дізнатись що трапилось, протоколів у його присутності складено не було, жодних документів йому не вручали, ОСОБА_1 просив працівників поліції оглянути автомобіль на наявність слідів ДТП, однак вони цього не зробили.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП заданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.3 У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №080903 від 13.12.2023 та серія ААД № 084098 від 13.12.2023 року;

- схему місця ДТП від 13.02.2023 року, у якій вказано, що ОСОБА_1 з нею не ознайомлений, і пошкодження під час зіткнення наявні лише на одному автомобілі.

- пояснення ОСОБА_2 від 13.12.2023 року;

- рапорт працівника поліції Урсова О. від 13.12.22023 року.

З вказаних матеріалів суд не може зробити висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки немає доказів пошкодження автомобіля, а також належних доказів самої події. Постановою суду від 12.01.2024 року з Відділу організації несення служби у Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області було витребувано відеозаписи з посту с. Опарипси, які б могли мати відомості щодо дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 13.12.2023 року близько 07.07 за участі автомобілів «Hyundai іх 35» д.н.з. НОМЕР_1 , та «Toyota Highlander Hybrid» д.н.з. НОМЕР_2 год., однак будь яких відомостей суду надано не було. Також до матеріалів справи не було долучено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що складали протоколи.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, суддя дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази ані окремо по собі, ані в сукупності не свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені обставини, суддя доходить до висновку, що провадження у цій справі слід закрити у зв`язку відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 283, КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О. М. Делалова