П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Орбан Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом начальника відділення інспекторів, ПС «Саловка» відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 014591 від 05.042024, слідує, що о 00 год. 20 хв., 04.04.2024 року, ОСОБА_1 був виявлений та затриманий в прикордонному контрольованому районі на околиці н/п Есень Ужгородського району, на напрямку 346 прикордонного знаку, за спробу порушення (незаконного перетину) державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку, поза пунктом пропуску, в складі групи осіб.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Орбан Н. показала, що її довіритель вину не визнає. Повідомила, що ОСОБА_1 був пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_2 . Вони разом з друзями їхали відпочивати. Чому ОСОБА_2 не зупинився на вимогу працівника прикордонної служби не знає. Наміру перетинати кордон у її довірителя не було. ОСОБА_1 , мав з собою документи. Відтак враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, вважає що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторони захисту, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Частиною другою статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, особою, яка склала відповідний протокол надано, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне затримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів, рапорти працівників прикордонної служби, друкована довідка з фотокарткою.

Однак, зазначені документи не містять достатніх фактичних даних на основі яких можна встановити наявність чи відсутність всіх, визначених законом, ознак адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого в судовому засіданні рапорту заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » старшого лейтенанта ОСОБА_3 встановлено, що в період з 22:30 год. 03.04.24 по 01:00 год. 04.04.2024 організовував несення служби старшим прикордонного наряду «Контрольний пост». О 00:15 подав команду молодшим п/н щодо зупинки та перевірки автомобіля Skoda Kodiaq р.н. « НОМЕР_1 », в ході чого водій даного автомобіля проігнорував законну вимогу щодо зупинки автотранспорту, продовжив рух та вдався до втечі (пошкодивши диск з червоним світловідбивачем). Було прийнято рішення щодо переслідування, в ході якого о 00.20 транспортний засіб було зупинено на околиці н.п. Есень на напрямку 346 п/зн та затримано 3-х громадян України, що перебували в ньому.

Аналогічна інформація міститься і у наявних у матеріалах справи рапортах прикордонників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Однак, з фабули протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 такому інкримінується: спроба порушення (незаконного перетину) державного кордону саме в пішому порядку з України в Словацьку Республіку, поза пунктом пропуску, в складі групи осіб.

З огляду на вищенаведене судом встановлено, що матеріали справи містять певні розбіжності щодо способу можливого вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Окрім цього, матеріали справи не містять доказів на підтвердження умислу ОСОБА_1 на вчинення даного адміністративного правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 був пасажиром у керованому ОСОБА_2 автомобілі та мав при собі документи, що підтверджують його особу, зокрема паспорт громадянина України НОМЕР_2 .

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 мав намір та умисел на перетин державного кордону України.

Складанню протоколу про адміністративне правопорушення, повинен передувати процес зібрання доказів, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину Державного кордону України, не ґрунтується на об`єктивно встановлених фактичних обставинах справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Також необхідно зазначити, що в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини вказав, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя прийшов до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та недоведеність наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі належить закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, враховуючи висновок про закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк