Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Рівне

Справа № 557/395/23

Провадження № 33/4815/21/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Дупака В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дупака В.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З постанови суду слідує, що 24 лютого 2023 року о 22 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 в с. Тучин по вул. Тополева, 10 керував транспортним засобом «УАЗ 3909», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху. Огляд проводився у закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком № 8 від 24 лютого 2023 року.

Не погодившись з постановою суду захисник Дупак В.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду у зв`язку з недоведенням в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що висновок на стан алкогольного сп`яніння, складений медичним працівником КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня», є неналежним, недостовірним та недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 проходив огляд на недозволеному до використання в Україні газоаналізатора «Алкофор 105». Крім того, звертає увагу на порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якої використання технічних для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видиху вальному повітрі здійснюється двічі, з різницею в 20 хв. Вказує, що щодо ОСОБА_1 не проводилось обстеження шляхом повторної продувки газоаналізатора через 20 хв. після первинного освідування.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 17 жовтня 2023 року (а.с.48).

Копію постанови захисник ОСОБА_2 отримав 24 жовтня 2023 року, що підтверджується розпискою про отримання копії судового рішення (а.с.53).

Апеляційна скарга подана до суду 06 листопада 2023 (а.с.54), тобто в межах строку для апеляційного оскарження постанови суду.

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Також від захисника Дупака В.Г. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 у лавах ЗСУ, як військовослужбовця.

Заслухавши доводи захисника Дупака В.Г. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,98 ‰ (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,76 ‰, висновком КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,76 ‰ (а.с.5).

Також з наявних відеофайлів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 вказував працівникам поліції, що вживав алкогольні напої (файл 0087, час 00:40).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що у медичному закладі щодо ОСОБА_1 не проводилось обстеження шляхом повторної продувки газоаналізатора через 20 хв. після первинного освідування та вважає їх такими, які надані з метою уникнення від відповідальності.

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що висновок від 24 лютого 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є неналежним доказом, оскільки проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 105» , також є необґрунтованими, оскільки з документів, наданих КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» вбачається, що газоаналізатор Алкофор 105 має свідоцтво про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки, яке було чинне до 11 липня 2023 року (а.с.44).

Щодо клопотання захисника про зупинення провадження по справі у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 у лавах ЗСУ, то апеляційний суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню огляду на наступне.

Так, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, а також має захисника ОСОБА_2 , який уповноваженого представляти його інтереси під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому він не позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист.

Таким чином, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі необхідно відмовити.

Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Дупаку В.Г. строк на апеляційне оскарження постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович