Єдиний унікальний номер справи № 678/1531/24
Провадження №3-678-788/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Лазаренка А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 13 липня 2010 року Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, житель АДРЕСА_1 , неодружений, на утриманні дітей не має,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Посадовою особою ГДІ Красилівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки своєчасності подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб та сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2023 року встановлено, що голова фермерського господартсва «Кордан-Агро» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб та сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2023 року, по строк до 09 лютого 2024 року року, фактично подано податковий розрахунок 04 серпня 2024 року, чим порушено «б» п. 176.2, ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що не встиг вчасно подати податковий розрахунок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Підпунктом "б" п. 176.2 ст. 176 ПК України визначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

Надані матеріали дають підстави вважати, що вина є доведеною та підтверджується протоколом №5139/10/22-01-24-11 про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2024 року, де зазначені фактичні обставини вчинення правопорушення, актом № 21769/22-01-24-11/44859702 від 07 жовтня 2024 року про результати камеральної перевірки податкової звітності.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Згідно з висновком, викладеним у п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього документів, ОСОБА_1 поставлено в провину порушення порядку подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб та сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску, що вчинене 04 серпня 2024 року та закінчене тоді ж. Тобто вказане правопорушення не є триваючим порушенням.

Отже, встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 04 серпня 2024 року (згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2024 року), справа надійшла до суду 29 жовтня 2024 року, тому з врахуванням положень ст. 277-2 КУпАП, станом на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі має бути закрите в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України.

Суд не погоджується з висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки ця стаття регулює лише строки накладення адміністративного стягнення на особу. Крім того, даний висновок носить суто рекомендаційний характер та не має силу закону.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Враховуючи те, що на даний час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 23, 36, 38, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя А. В. Лазаренко