Справа № 505/1197/24
Провадження № 3/505/1109/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , начальника відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення НОМЕР_1 прикордонного загону, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в лютому 2024 року не здійснював належний контроль за використанням автомобільної та бронетанкової техніки в підпорядкованому підрозділі, перевірку напрацювання моторесурсу трактору колісного Fendt 930 Vario Power Plus G3 (S4) військовий номер ( НОМЕР_3 ) здійснював формально, чим порушив вимоги ст.11, 16, 85 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.5 розділу ІІ «Інструкції з автомобільного та бронетанкового забезпечення в ДПСУ», затвердженої наказом МВС України від 09.07.2017 №577, п.п.1,2 гл.3 розділу І «Порадника з військового (корабельного) господарства ДПСУ», затвердженого наказом АДПСУ від 21.12.2020 №134, п.2 «Посадової інструкції начальника відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення», затвердженої наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.07.2021 №21-ОД «Про затвердження положення про НОМЕР_1 прикордонний загін», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав. Вказував, що трактор працював вздовж лінії державного кордону на ділянці відповідальності, виконував завдання з прочищення. Була домовленість з місцевими фермерами, земельні ділянки яких примикають до лінії державного кордону, щодо їх допомоги в якості надання ПММ на об`єм робіт з прочищення просік вздовж лінії державного кордону. Про розбіжності між фактично проробленими мотогодинами, які є на лічильнику транспортного засобу, та мотогодинами, які відображені в шляховому листі трактора, він дізнався 22 лютого 2024 року за результатами перевірки. Як з`ясувалось зі слів водія трактора, останній після завершення робіт забув чи не знав як повідомити відповідальних посадових осіб про заправку від сільськогосподарських виробників ПММ, в зв`язку чим не мав змоги вирівняти показники лічильника мотогодин та записів в шляхових листах до реальних фактичних показників, які б відповідали реальним покажчикам.

ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2024 серії ПдРУ №254691, витягом з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної Прикордонної служби України №53-ОС від 04.03.2022, копією службового посвідчення ОСОБА_1 , висновком службового розслідування за фактом виявлення розбіжностей в облікових даних паспорту трактора колісного Fendt 930 Vario Power Plus G3 (S4) військовий номер НОМЕР_3 з фактичним показником лічильника мотогодин, актом №68, додатком №1 до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної Прикордонної служби України, копіями дорожніх листів, копією книги обліку видачі та повернення дорожніх листів, копією книги обліку роботи машин, витрачання пального та мастильних матеріалів, наказом НОМЕР_1 прикордонного загону Державної Прикордонної служби України №1738-АГ від 22.12.2023, наказом НОМЕР_1 прикордонного загону Державної Прикордонної служби України №1758-АГ від 26.12.2023, копією паспорта автомобіля (трактора, мотоцикла), копією посадової інструкції заступника начальника НОМЕР_1 прикордонного загону з озброєння та техніки, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , доповідною запискою ОСОБА_6 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, вчиненого в умовах особливого періоду, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання вини, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 2 ст.172-15, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський