Справа № 740/4235/24
Провадження № 3/740/1747/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Калиниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

05.07.2024 о 20 год 55 хв в м.Ніжині по вул.І.Франка, 86 водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим у встановленому законом порядку мопедом «Альфа» в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», тест №1372, результат тесту 1,47 ‰, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що мопед «Альфа» він придбав у 2009 році, їздив на ньому не маючи категорії А1, так як він малогабаритний. З 2016 року у мопеда зламався двигун, він віддав його ОСОБА_2 на ремонт. В 2016 році він попав в ДТП, отримав травми, після цього має групу інвалідності, не згинається ліва нога, фізично не має змоги керувати мопедом. Мопед сім років зберігався у ОСОБА_2 05.07.2024 він прийшов до ОСОБА_2 по мопед, вони випили пива, і він повів мопед в руках додому. Потім зателефонував сину, щоб той його зустрів біля кафе «Жемчужина». Коли він сів на мопед з сином, щоб перепочити, почув сигнал поліцейської машини. Підійшли працівники поліції, склали протоколи. Зазначив, що щодо огляду за допомогою Драгеру не заперечував і відповідно пройшов огляд. Не заперечував, що був в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з поліцейськими та складання протоколу не повідомляв останнім, про те, що не їхав, а просто сидів на ньому, оскільки розхвилювався.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що мопед ОСОБА_1 стояв у його старій хаті, останній ним не користувався, а віддав йому на ремонт. Він мопед не відремонтував. 05.07.2024 до нього прийшов ОСОБА_1 , у нього був день народження, вони випили пива, і він забрав несправний мопед і повів його в руках додому. Пам`ятає, що ОСОБА_1 дзвонив своєму синові, щоб той його зустрів. Що було далі не знає.

Захисник адвокат Калиниченко А.О. просила провадження по справі закрити. Зазначила, що на відео відсутній факт керування мопедом ОСОБА_1 . Коли під`їхали працівники поліції мопед стояв. ОСОБА_1 фізично не міг керувати мопедом, оскільки має травму. ОСОБА_1 не заперечує, що вживав спиртні напої. Разом з тим, на відео не видно, що мундштук до приладу «Драгер» розпаковувався.

Суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст.266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується роздруківкою результату тестування за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6820 (прилад №ARРС-0257) від 05.07.2024, результат якого склав 1,47 ‰ та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,47 ‰, відеозаписом, що міститься на DVD-R-диску з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проходив огляд за допомогою приладу «Drager», заперечень щодо його результатів не висловлював.

Будь-яких суттєвих порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які потягли за собою його не дійсність суддею не встановлено.

Від надання особистих пояснень у відповідній графі протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Із відеозапису фіксування події правопорушення, виходячи із змісту розмови ОСОБА_1 із поліцейським, вбачається, що спочатку останній заперечує, що вживав алкогольні напої. На запитання поліцейського: «чому не стали на стоп…», відповідає: «не бачив…». Потім погоджується пройти огляд за допомогою «Драгер». Після проходження огляду, зазначає, що дійсно вживав горілку. На запитання поліцейського: «чому сідати за руль в стані алкогольного сп`яніння…», надає відповіді: «бо тут рядом…, надаю отчет своїм діям», «понімаю, що не мав права», «не мог сідати». Крім цього, при спілкуванні з поліцейським, наполегливо пропонує останньому: «вирішити», «нормально порішаємо без протоколу», «кажи сколько», повідомляє поліцейському прізвища осіб та зазначає, що його кум працює в гаї, «якщо ти мені допоможеш, і я тобі колись допоможу... пригожусь», «у вас, що більше роботи не має... скутера ганять».

Отже, виходячи із змісту розмов, суддя вважає, що посилання останнього на те, що він злякався, коли до нього підійшли працівники поліції не заслуговують на увагу, оскільки поведінка останнього під час спілкування з працівниками поліції суперечить тому, що він пояснює в судовому засіданні.

Суддя не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки він не був свідком події.

Посилання ОСОБА_1 на те, що саме той транспортний засіб на якому він перебуває під час зупинки поліцейськими, був у несправному стані, або що за станом здоров`я він не міг керувати мопедом, не заслуговують на увагу, оскільки дані обставини об`єктивно нічим не підтверджуються.

Крім цього, виходячи із того ж змісту відеозапису, посилання ОСОБА_1 на те, що він просто із сином присів на мопед, суддя також оцінює критично та не приймає до уваги, виходячи у тому числі із того, що по-перше, про такі обставини ні він, ні його пасажир не повідомляють працівникам поліції на місці події, а по-друге, суддя зважує і на те, в якому положенні останні перебувають на мопеді, що характерно саме для руху траспортного засобу. Крім цього, коли працівники поліції підійшли, мопед не спирався на підніжку, та ОСОБА_1 поставив його тільки після того, як йому сказав про це поліцейський.

Отже, суддя вважає, що запереченння ОСОБА_1 , що він не керував транспорним засобом, з урахуванням його фактичних дій є обраною тактикою захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

З огляду на наведене, суддя вважає, що наявні у справі докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.07.2024 транспортний засіб мопед «Альфа» без реєстрації тимчасово затриманий шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено оплатне вилучення траспортного засобу чи його конфіскацію, а отже майно підлягає поверненню власнику.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ухвалила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Транспортний засіб мопед «Альфа», який був тимчасово затриманий шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м.Ніжин, вул.С.Прощенка, 22, повернути власнику після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна