ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2592/24
провадження № 3/753/1434/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю секретаря Самойленко А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Ставицького Б.О., Миронової Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої провідним науковим співробітником НАН України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

07 січня 2024 року приблизно о 16-й годині 00 хвилин в м. Києві за адресою вул. Севастопольська, 13, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 образливо чіплялась та металевою трубою побила утеплення на стінах під`їзду, погрожувала сусідам з 27 квартири, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Надавши суду свої письмові заперечення, пояснила що все почалось з того як вона написала заяву в поліцію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за те, що остання викрала у неї гуманітарну допомогу на 800 000 тисяч гривень, яка зберігалась у підвалі будинку. Відомості про це кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР і розпочато слідство. З цього моменту ОСОБА_2 дізнавшись про відкриття кримінального провадження почала мстити ОСОБА_1 9 жовтня 2022 року ОСОБА_2 разом з донькою ОСОБА_3 погрожувала їй фізичною розправою, принижувала. А ввечері вона з чоловіком ОСОБА_4 завдала їй удар, від якого вона впала та зламала окуляри. ОСОБА_2 , з донькою, чоловіком ОСОБА_4 систематично полють на ОСОБА_1 у під`їзді. Вони відчиняють підвальне приміщення будинку, що призводить до надмірних витрат тепла і збільшення оплати за тепло у платіжках. 7 січня 2024 року ОСОБА_1 пішла зачиняти двері. Наступного дня ОСОБА_2 півдня полювала на ОСОБА_1 разом з семирічним онуком, вигукувала непристойності, провокувала, знімала на відео, хапала за куртку. ОСОБА_2 вигукувала, що вона монголка, нащадок монголо-татарського іга. ОСОБА_1 ледь від неї вирвалась. Після, 13 січня 2024 року до ОСОБА_1 прийшов дільничний та ознайомив з заявою ОСОБА_2 , яка містила повний наклеп та брехню. Проте, 26 січня 2024 року, коли ОСОБА_1 прибула до райвідділу, то побачила вже інший зміст заяви, де був збільшений наклеп. Просила закрити відносно неї справу, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказала, що вона нічого не пошкоджувала.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом категорично не згодна.

Захисники адвокати Ставицький Б.О. та Миронова Н.О. вважали, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 07.01.2024 року ввечері, було чутно сильний грюкіт по стіні. Відчинивши двері квартири, вона побачила пошкоджену стіну, та в цей час побачила як ОСОБА_1 піднімалась з металевою трубою зеленого кольору в руках. В цей час відчинились двері під`їзду і зайшов сусід. Свідок запитала ОСОБА_1 навіщо вона це зробила, але реакції ніякої не було. Напередодні за два тижні, ОСОБА_1 так само побила стіну будинку. Це бачили сусіди і повідомили ОСОБА_2 . Вказала, що у підвалі будинку ніколи не зберігалась волонтерська допомога. В підвалі було сміття. ОСОБА_2 з підвалу нічого не виносила. ЖЕК вивішував оголошення, що з приміщення підвалу треба забрати речі. Свідок ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 погрожувала їй, вказувала, що її молодики зґвалтують ОСОБА_5 . Це все було при онуку, якого вона обзиває байстрюком. При цьому ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2 називала «татаркою узкоглазою», та іншими образливими честь і гідність словами, які стосуються ОСОБА_2 . Повідомила, що ОСОБА_1 пошкодила їм стіну біля квартири, яку вони утеплювали.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 07 січня 2024 року вона почула гуркіт, як хтось бив по трубах. Свідок виглянула у вікно, але нічого не бачила. Також свідок ОСОБА_6 вказала, що бачила, як ОСОБА_1 підіймалась з палкою на верх. На наступний день коли свідок повернулась до квартири та побачила як ОСОБА_1 дістала щось з пакету та розлила по всьому під`їзду якусь рідину.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Ставицького Б.О. та Миронову Н.О. , свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Пошкодження з хуліганських мотивів будь-якого майна у незначних розмірах також становить об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Проявом хуліганських дій є будь-які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Тобто, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

При цьому, такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Досліджені за результатами судового розгляду докази, підтверджують наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, фабула якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2024 № 923122.

Так, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких вона особисто бачила, як ОСОБА_1 пошкодила стіни під`їзду залізною трубою (а.с.2).

З письмової заяви ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 , 07.01.2024 року металевою трубою побила утеплення на стінах її квартири. Від вказаних дій ОСОБА_8 сильно налякані діти ОСОБА_3 . Крім цього ОСОБА_1 постійно погрожує матері ОСОБА_3 , принижує та морально знущається (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 принижує її, погрожує в присутності малолітнього онука. Говорить, що найме молодиків, які зґвалтують ОСОБА_9 (як в Бучі), ображає її, називаючи «жидовкою», говорить, що у ОСОБА_2 розкосі очі, що вона татарка, а ОСОБА_1 «русская» і всі її родичі живуть в Росії. Це почалось з початку війни. Крім цього ОСОБА_1 постійно шкодить майно ОСОБА_2 (а.с.5)

Згідно письмових матеріалів справи, пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , наданих в судовому засіданні, вбачається, що наявні всі докази того, що ОСОБА_1 умисно вчинила дрібне хуліганство, що було направлене на порушення громадського порядку, при цьому погрожувала сусідам, чим порушила громадський порядок і спокій.

До протоколу додані належні докази, які беззаперечно підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та підтверджували пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не здійснювала дрібного хуліганства, що все наклеп, суду не надано.

Таким чином, пошкодження ОСОБА_1 утеплення стіни металевою трубою вчинене в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 (який відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2899-IV від 22.09.2005 є громадським місцем), образливе чіпляння до ОСОБА_2 порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з цим, згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 07 січня 2024 року. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 173, 247, 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба