ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 Справа №607/15512/24 Провадження №3/607/6790/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шуляра Б.О., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Братівника І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій ТОВ «Чортківське АТП»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

13.06.2024 о 08:35 в м. Тернопіль, вул. Микулинецька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху (далі ПДР), що призвело до пошкодження транспортних засобів: Mercedes-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , та Peugeot Expert, р.н. НОМЕР_2 , а саме: був недостатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед перестроюванням у ліву смугу руху, не переконався у безпеці маневру, не дав дорогу транспортному засобу Peugeot Expert, р.н. НОМЕР_2 , котрий під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив із ним зіткнення, чим порушив п.п. 1.5, 2.3(б), 10.3 ПДР.

У судовому засіданні 30.07.2024 захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шуляр Б.О., подав письмове клопотання про призначення судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, до проведення якої просив залучити експертів Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Дане клопотання мотивував тим, що в матеріалах справи є відомості, які вказують про очевидне порушення швидкісного режиму потерпілим ОСОБА_2 (рух зі швидкістю 109 км/год), крім того, відсутні дані про причину настання даної ДТП та відповідність дій кожного водія вимогам ПДР.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Братівник І.В., у судовому засіданні 30.07.2024 пояснив, що ОСОБА_2 в`їхав у транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter ззаду, оскільки водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху та не подав світловий покажчик повороту. Додав, що на відео з реєстратора чітко видно, як водій транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter рухався з порушенням ПДР.

08.08.2024 постановою судді Тернопільського міськрайнного суду Тернопільської області клопотання захисника про призначення експертизи задоволено та призначено у даній справі судову комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України та на вирішення якої поставлено такі питання: 1) протягом якого часу автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , виконує маневр «зміна смуги руху» з початку зміщення з правої в ліву смуги до моменту зіткнення на відеозаписі «0-02-05-4b4397ce50decc8d4590390ccb0042bd4ecb5176c16fb0dcafa875_184ef70b145edc0d.mp4»? 2) на якій відстані до місця зіткнення перебував автомобіль Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_2 , в момент початку виконання маневру «зміна смуги руху» автомобілем Mersedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , при швидкості його руху 107 км/год, яка зафіксована на відеореєстраторі та протягом часу, визначеного при відповіді на питання 1? 3) чи мав технічну можливість водій автомобіля Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_2 , запобігти зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації, при умові дотримання ним вимог ПДР, з технічної точки зору, з відстані визначеної на питання 2? 4) дії кого з водіїв: Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_2 , чи Mersedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідали вимогам ПДР, та чи перебувають ці невідповідності у прямому причинному зв`язку із настанням вказаної ДТП?

30.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання експерта № КСЕ-19/120-24/9455 від 28.08.2024 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для виконання судової автотехнічної експертизи.

Повернуті матеріали справи без виконання постанови судді про призначення експертизи одержано 11.09.2024, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

23.09.2024 на електронну пошту суду від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шуляра Б.О., надійшло клопотання про надання експерту вихідних даних необхідних для проведення судової комплексної фототехнічної експертизи та інженерно-транспортної експертизи, в якому зазначено відомості, необхідні для проведення вказаних експертиз, яке останній підтримав безпосередньо в судовому засіданні.

Окрім того, 23.09.2024 в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Братівник І.В., висловив усні заперечення щодо клопотання захисника адвоката Шуляра Б.О., зокрема: у своєму клопотанні захисник вказує, що дорожнє покриття сухий асфальтобетон, однак на відеозаписі видно, що подав дощ; захисник зазначає, що до зіткнення автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , рухався зі сталою швидкістю 50 км/год, однак швидкість руху вказаного транспортного засобу ніде не зафіксована, вказана швидкість взята лише зі слів ОСОБА_1 ; захисник вказує, що з відеозапису з реєстратора, який вмонтований в автомобілі Peugeot Expert, р.н. НОМЕР_2 , вбачається, що швидкість руху вказаного автомобіля 109 км/год (безпосередньо перед моментом застосування водієм екстреного гальмування), однак відеореєстратор не може фіксувати швидкість; захисник зазначає, що в момент початку виконання маневру «зміна смуги руху» з місця водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , не видно автомобіль Peugeot Expert, р.н. НОМЕР_2 , через наявність «перегину» дороги, однак з відеозапису вбачається, що з місця водія ОСОБА_3 видно автомобіль Peugeot Expert, р.н. НОМЕР_2 ; захисник вказує, що час руху автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , з моменту початку виконання маневру «зміна смуги руху» із зміщенням з правої в ліву смугу до моменту зіткнення, згідно відеозапису, становив щонайменше 3 секунди, однак сам експерт не зміг встановити час з даного відеозапису, на що захисник заперечив та зазначив, що при перегляді відеозапису видно час, протягом якого відбулось зміщення транспортного засобу.

28.10.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта № КСЕ-19/120-24/9455 від 24.10.2024, з якого вбачається наступне:

1) встановити який час пройшов з моменту, коли зображений транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter» виконує маневр «зміна смуги руху» з початку зміщення з правої смуги в ліву смугу до моменту його зіткнення із зображеним транспортним засобом «Peugeot Expert», не видається можливим; у результаті дослідження відеозапису встановлено, що з моменту, коли лівий бік (частина) кузова зображеного транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» вже перебуває (початок проглядання відносно точок, орієнтирів та дорожньої розмітки) на лівій смузі руху до моменту його зіткнення зображеним транспортним засобом «Peugeot Expert», пройшов час в діапазоні: 3,3...3,58 с;

2) вирішити питання про встановлення відстані, на якій перебував автомобіль Peugeot Expert (номерний знак НОМЕР_3 ), до місця зіткнення в момент початку виконання маневру «зміна смуги руху» автомобілем Mersedes-Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_1 ) при швидкості його руху 107 км/год, яка зафіксована на відеореєстраторі, та протягом часу, не видається можливим, у зв`язку з тим, що під час фототехнічного дослідження неможливо визначити час руху автомобіля Mersedes-Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_1 ) з цього моменту до моменту зіткнення транспортних засобів; у цій дорожньо-транспортній ситуації автомобіль PEUGEOT Expert (номерний знак НОМЕР_4 ) з моменту, коли лівий бік (частина) кузова зображеного у відеозаписі, наданому на дослідження транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_1 ) вже перебуває (початок проглядання відносно точок, орієнтирів та дорожньої розмітки) на лівій смузі руху до моменту його зіткнення знаходився на відстані 91,6... 100,9 м до місця зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ;

3) у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля PEUGEOT Expert (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 , при обраній швидкості руху (107 км/год), з моменту, коли лівий бік (частина) кузова зображеного у відеозаписі, наданому на дослідження транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_1 ) вже перебуває (початок проглядання відносно точок, орієнтирів та дорожньої розмітки) на лівій смузі руху) мав технічну можливість застосуванням своєчасного гальмування знизити швидкість транспортного засобу до швидкості руху автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter (номерний знак НОМЕР_1 ) та запобігти зіткненню з останнім; у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля PEUGEOT Expert (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , при обраній швидкості руху (107 км/год), з моменту початку виконання автомобілем засобу MERCEDES-BENZ Sprinter (номерний знак НОМЕР_1 ) маневру «зміна смуги руху» мав технічну можливість запобігти зіткненню з останнім;

4) у діях водія автомобіля PEUGEOT Expert (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Однак, оскільки за умов своєчасного застосування гальмування навіть при обраній водієм ОСОБА_2 швидкості (107 км/год), останній мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем MERCEDES-BENZ Sprinter (номерний знак НОМЕР_1 ), то невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху у діях ОСОБА_2 з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля PEUGEOT Expert (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні 15.11.2024 захисник та представник потерпілого повідомили, що із висновком експерта ознайомлені. При ухваленні рішення захисник просив врахувати вказаний висновок. Окрім того, захисником адвокатом Шуляром Б.О., заявлено письмове клопотання про закриття провадження у справі, у якому викладені наступні мотиви: захисник вважає складений стосовно ОСОБА_1 протокол незаконним та безпідставним, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п. 1.5, 2.3(б) та 10.3 ПДР, зокрема: до зіткнення ОСОБА_4 , керуючи мікроавтобусом MERCEDES-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_5 , рухався вул. Микулинецька у м. Тернополі в бік перехрестя з вул. Торговиця. Кермував автомобілем правою смугою свого транспортного потоку зі швидкістю приблизно 50 км/год. В салоні мікроавтобусу перевозив 10 пасажирів. Навпроти «Дому печалі» ОСОБА_4 увімкнув лівий покажчик повороту та оглянув через дзеркала заднього виду чи ліва смуга його транспортного потоку вільна від транспортних засобів. Найближчий автомобіль, як пізніше стало відомо, PEUGEOT Expert, р.н. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 , знаходився в лівій смузі позаду нього на відстані щонайменше 100 м. Розраховуючи, відповідно до п. 1.4. ПДР, що інші транспортні засоби рухаються з дозволеною для руху в населеному пункті швидкістю 50 км/год, ОСОБА_4 розпочав виконання маневру «зміна смуги руху» та повністю перестроївся з правої в ліву смугу. Як встановлено з відеозапису, зробленого відеореєстратором з автомобіля PEUGEOT Expert, р.н. НОМЕР_2 , останній транспортний засіб рухався зі швидкістю 109 км/год, яка більш, аніж удвічі перевищувала дозволену для руху в населених пунктах, його водій ОСОБА_2 сам поставив себе в умови, в яких допустив зіткнення передньої частини керованого ним транспортного засобу із задньою частиною мікроавтобуса.

На думку захисника, причиною настання вказаної ДТП є порушення саме водієм автомобіля PEUGEOT Expert, р.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3. (б), 12.4. та 13.1. ПДР, який проявив неуважність, перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив зіткнення із мікроавтобусом MERCEDES-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, сторона захисту просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та представника потерпілого, беручи до уваги висновок експерта та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити наступне:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 2.3.(б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених положень, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 885185 від 08.07.2024, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- результатами лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 21.06.2024 №397, відповідно до яких при дослідженні взірця крові ОСОБА_2 газохроматографічним методом етилового спирту не знайдено;

- листом слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №8996/24-06/274 від 15.06.2024;

- даними відеозапису з реєстратора, вмонтованим в автомобілі PEUGEOT Expert, p.н. НОМЕР_7 , з яких вбачається наступне: автомобіль PEUGEOT Expert, р.н. НОМЕР_2 , рухається правою смугою вул. Микулинецька транспортного потоку до вул. Торговиця, після чого змінює траєкторію руху вліво, зміщаючись з правої смуги в ліву смугу транспортного потоку до вул. Торговиця; автомобіль MERCEDES-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , рухається правою смугою вул. Микулинецька транспортного потоку до вул. Торговиця, виконує маневр «зміна смуги руху», зміщаючись з правої в ліву смугу. Внаслідок чого відбувається зіткнення обох транспортних засобів;

- довідкою від 17.06.2024 про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» (ЖЄО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №19309, 19312 від 13.06.2024, відповідно до якої слідчий просить внести зміни до ЖЄО №19309, 19312 від 13.06.2024, присвоївши даним подіям код 101 «ДТП з травмованими» та зібрані матеріали направити в УПП в Тернопільській області ДПП для вирішення питання про притягнення учасника ДТП до відповідальності відповідно до КУпАП;

- рапортом від 13.06.2024, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №19309, відповідно до якого: 13.06.2024 о 08:38 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що по вул. Микулинецька, нижче кладовища, трапилось ДТП між рейсовим автобусом по маршруту «Гусятин-Львів» марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем марки «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_2 . Виїздом СОГ встановлено, що 13.06.2024 приблизно о 08:35 водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «Peugeot Expert», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись в лівій смузі руху вул. Микулинецька в напрямку вул. Торговиця, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із задньою частиною маршрутного автобуса Mercedes-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , із сполученням «Гусятин-Львів» під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у попутному напрямку із автомобілем Peugeot. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримав ОСОБА_2 , діагноз: зчмт, закрита травма відділу хребта (не госпіталізувався). У водіїв здійснено забір крові на вміст алкоголю. Транспортні засоби не вилучались. Оскільки травми отримані потерпілим відносяться до легких тілесних ушкоджень, відомості даної події в ЄРДР вноситись не будуть;

- рапортами від 13.06.2024, зареєстрованими в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №№19348, 19312, відповідно до яких надійшло повідомлення від лікаря про те, що по вул. Микулинецька надавалась допомога водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 13.06.2024 з доданими до нього план-схемою місця ДТП та таблицею ілюстрацій з місця ДТП, відповідно до яких: об`єктом огляду є проїзна частина дороги вул. Микулинецька, м. Тернопіль, навпроти «Микулинецького кладовища». Дорожнє покриття сухий асфальтобетон, без вибоїн чи інших дефектів. Проїзна частина дороги призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках та має по дві смуги для руху в кожному напрямку. Зустрічні транспортні потоки розділені подвійною суцільною лінією 1.3. ПДР, смуги руху в одному напрямку розділяє дорожня розмітка 1.5. ПДР. Краї проїзної частини дороги обмежені бордюрним каменем, за якими газони та тротуари. Під час огляду місця події зафіксовано: сліди гальмування правих та лівих коліс транспортного засобу Peugeot Expert, р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться в межах лівої смуги руху вул. Микулинецька в напрямку вул. Торговиця. Автомобіль знаходиться паралельно до повздовжніх елементів проїзної частини дороги. На автомобілі виявлено механічні пошкодження, сконцентровані в передній частині: передній бампер, капот, ліва та права блок-фари, декоративна накладка радіатора. Окрім того, зафіксовано вилив паливо-мастильних матеріалів, осип полімерних матеріалів. Автомобіль MERCEDES-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , знаходиться в лівій смузі руху вул. Микулинецька в напрямку вул. Торговиця. Передньою частиною автомобіль направлений до вул. Торговиця та знаходиться паралельно до повздовжніх елементів проїзної частини дороги. На автомобілі виявлено механічні пошкодження, сконцентровані в задній частині: задній поріг, задні ліва та права дверки;

- поясненнями ОСОБА_5 від 13.06.2024, відповідно до яких остання повідомила, що вона їхала автобусом зі сполученням «Гусятин-Львів». Після виїзду з автобусної зупинки по вул. Микулинецька, почула свист тормозів, після чого сильний стук в задню частина автобуса. Дана подія відбулась 13.06.2024 приблизно о 08:37 за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, біля цвинтаря;

- заявою ОСОБА_5 від 13.06.2024, відповідно до якої остання просить не проводити службову перевірку по події, яка відбулася 13.06.2024 приблизно о 08:37 за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, оскільки претензій до водія ОСОБА_2 не має;

- поясненнями ОСОБА_1 від 13.06.2024, відповідно до яких 13.06.2024 приблизно о 08:30 рухаючись вниз транспортним засобом Мерседес Спринтер, р.н. НОМЕР_1 , по вул. Микулинецька навпроти «Дому печалі», у нього в`їхав автомобіль Пежо Експерт, p.н. НОМЕР_7 . Ним було викликано швидку допомогу, оскільки пасажирці автобуса було погано;

- результатами лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 13.06.2024 №377, відповідно до яких при дослідженні взірця крові ОСОБА_1 газохроматографічним методом етилового спирту не знайдено;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2024;

- поясненнями ОСОБА_2 від 13.06.2024, відповідно до яких 13.06.2024 о 08:37 за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, біля цвинтаря, він керував автомобілем PEUGEOT Expert, р.н. НОМЕР_6 . Перед ним рухався автомобіль MERCEDES-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , який надає послуги з перевезення пасажирів. Їхав зі швидкістю приблизно 65 км/год, але падав дощ, вже на спуску почав гальмувати, проте на мокрому асфальті машину несло, і вона слабо гальмувала. Внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-Benz Sprinter;

- довідкою, виданою 08.07.2024 УПП в Тернопільській області УПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_8 .

Суд вважає за необхідне зазначити, що суд здійснює розгляд справи в межах складеного протоколу та не вправі надавати оцінку правомірності дій іншого учасника ДТП, стосовно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався. Правову оцінку на предмет наявності чи відсутності в діях учасника ДТП ознак порушень ПДР може бути надано судом лише за умови розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно такої особи.

Таким чином, суд в межах розгляду даної справи не оцінює дії потерпілого ОСОБА_2 Можливі порушення ПДР останнім не нівелюють того факту, що водій ОСОБА_1 повинен був дотримуватись п.п. 1.5, 2.3(б), 10.3 ПДР, які ставляться йому у провину.

Так, порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР підтверджується висновком експерта від 24.10.2024 № КСЕ-19/120-24/9455 (вирішення запитання №4), проведеного за клопотанням захисника адвоката Шуляра Б.О., з якого вбачається, що при заданих вихідних даних, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен перед початком перестроювання переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Тобто експерт дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.п. 10.1, 10.3 ПДР.

Окрім того, суд критично ставиться до тих пунктів вихідних даних, наданих захисником для проведення експертизи, які не підтверджуються належними та допустимими доказами, а є лише припущеннями захисника та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, серед яких:

- дорога має ухил на спуск величною 3%, якщо рухатись за напрямком до перехрестя з вул. Торговиця;

- наявність «перегину дороги» на вказаній проїзній частині дороги;

- рух автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , зі сталою швидкістю 50 км/год;

- швидкість руху транспортного засобу PEUGEOT Expert, р.н. НОМЕР_6 , 109 км/год (безпосередньо перед моментом застосування водієм екстреного гальмування), що, на думку захисника, і стало причиною ДТП. Дійсно, з відеозапису з реєстратора вбачається, що зазначений вище автомобіль рухався зі вказаною швидкістю, однак відеореєстратор не є тим технічним пристроєм, який беззаперечно точно вимірює швидкість руху транспортного засобу;

- час руху автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , який становив щонайменше 3 с з моменту початку виконання маневру «зміна смуги руху» із зміщенням з правої в ліву смугу до моменту зіткнення, що за результатами експертизи встановити не видається можливим.

У справі, яка розглядається, суд ставиться критично до абз. 3 п. 1 та абз. 2 п. 2 кінцевого висновку експерта, де зазначено, що лівий бік (частина) кузова транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_1 ) вже перебуває (початок проглядання відносно точок, орієнтирів та дорожньої розмітки) на лівій смузі руху до моменту зіткнення. Тобто останній вже здійснив виїзд на ліву смугу транспортного потоку. Натомість порушення ПДР, які ставляться у провину водію ОСОБА_1 , мало місце до початку виконання маневру перестроювання з правої смуги у ліву смугу транспортного потоку в напрямку вул. Торговиця.

Пункти 3, 4 кінцевих висновків експерта судом не оцінюються, оскільки вказані висновки стосуються водія ОСОБА_6 , що, як зазначалось вище, виходить за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також експертом у висновку зазначено, що враховуючи заданий комплекс вихідних даних, у якому викладено механізм ДТП, на момент початку маневру автомобіля Mercedes-Benz позаду не було ознак зміни дорожньої обстановки, відповідно у діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з подією ДТП. Однак, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, порушення ПДР водієм ОСОБА_1 мало місце до початку виконання маневру перестроювання з правої смуги у ліву смугу транспортного потоку в напрямку вул. Торговиця.

Окрім того, експерт виходив з того, що дорожнє покриття було сухим, як зазначено у протоколі огляду місця події від 13.06.2024. Разом з тим, сторони провадження в судовому засіданні погодились та ствердили, що в момент ДТП були опади та мокре дорожнє покриття, що підтверджується відеозаписом з реєстратора.

Відтак зібрані по справі докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 в межах висунутого обвинувачення за ст. 124 КУпАП, тобто в тих обставинах, які зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Водночас, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 885185 від 08.07.2024, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП мало місце 13.06.2024, та надійшов до суду разом з іншими матеріалами справи 16.07.2024.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Однак, у зв`язку з викладеним, розглянути справу в межах строку, встановленому ст. 38 КУпАП, виявилось об`єктивно неможливо.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 8754, 90 грн (вісім тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривні дев`яносто копійок) на проведення комплексної судової фототехнічної експертизи та інженерно-транспортної експертизи від 24.10.2024 № КСЕ-19/120-24/9455.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель