Справа № 577/16/24
Провадження № 3/577/39/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" березня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей 2012 та 2017 року народження, не працює, інвалід ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, особу встановлено за паспортом громадянина України № НОМЕР_2 виданим 15 лютого 2019 року органом 5917,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 284929, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 15 грудня 2023 року о 12 год. 44 хв по 2-му пров. вул. Садової в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 08 березня 2024 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Іванцов А.В. не з`явилися, надали заяви про розгляд справи про адміністративне правопорушення без їх участі, у яких зазначили, що прохають справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 56, 57).

Частиною ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд справи 08 березня 2024 року о 10 год. 00 хв. про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, надав заяву про розгляд справи без його участі, захисник Іванцов А.В. також надав заяву про розгляд справи без його участі, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення 08 березня 2024 року о 10 год. 00 хв. провести за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванцова А.В.

Будучи присутнім у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що у 2018 році він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та позбавлений права керування транспортними засобами на 10 років. На даний час він не вживає наркотичних засобів та психотропних речовин і не перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Взимку та влітку 2022 року у нього був інсульт. Він перебуває на обліку у лікаря-невропатолога КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» та йому після інсультів встановлена 2 група інвалідності. За станом свого здоров`я він щодня має приймати ліки, зокрема, «Клопідогрель», «Кораксан», «Амлодипін» «Ерідон», « ОСОБА_2 ». 15 грудня 2023 року він вирішив продати свій автомобіль «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 своєму знайомому ОСОБА_3 та вони домовилися зустрітися біля будинку останнього по вул. Блінова в м. Конотопі Сумської області. Його дружина 15 грудня 2023 року близько 12 год. 30 хв. привезла його на вказаному автомобілі в обумовлене місце зустрічі, де він залишився разом із ОСОБА_4 . Останній виявив бажання перед придбанням автомобіля перевірити його технічний стан, у зв`язку з чим вони вирішили проїхати на вказаному автомобілі. ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, а він сидів поруч на передньому пасажирському сидінні. 15 грудня 2023 року близько 13 години вони їхали по 2-му пров. вул. Садової в м. Конотопі Сумської області, то побачили автомобіль патрульної поліції. ОСОБА_5 став хвилюватися, оскільки у нього із собою не було посвідчення водія, та вони вирішили помінятися місцями. ОСОБА_5 зупинив автомобіль та він сів за кермо автомобіля «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а ОСОБА_5 сів поруч на пасажирське сидіння. Після того як вони зупинили автомобіль та помінялися із ОСОБА_6 місцями пройшла приблизно 1 хвилина та до них під`їхав автомобіль патрульної поліції. На час, коли до їх автомобіля під`їхали працівники поліції, за кермом автомобіля «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 сидів він, але після того як він і ОСОБА_5 помінялися місцями автомобіль не рухався. Працівники поліції запитали чому він не пристебнутий ременем безпеки, а також попрохали документи, які дають йому право керування транспортним засобом. Він повідомив, що таких документів у нього не має. При цьому він не говорив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом. Працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння (якого саме сп`яніння наркотичного чи алкогольного йому не пояснили). Він погодився та разом із працівниками поліції приїхав до наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». У вказаному медичному закладі було перевірено його особу, у спеціальному кабінеті його оглянув лікар-нарколог ОСОБА_7 , якому він розповів про стан свого здоров`я, зокрема, про те, що у 2022 році він переніс два інсульти. При цьому лікар не запитував, які лікарські препарати він вживає на даний час. Йому було запропоновано здати біологічне середовище сечу. Він погодився. У подальшому в його присутності здані ним аналізи сечі були розлиті медичною сестрою на дві ємності та упаковані, із зазначенням на упаковці, що вказані аналізи належать йому. Він ніяких зауважень щодо порядку відбору у нього біологічного середовища, їх пакування та порядку проведення у медичному закладі його огляду на стан сп`яніння не виказував. Після того як був проведений його огляд, працівники поліції дозволили йому йти у своїх справах. Через декілька днів він сам прийшов до лікаря-нарколога та забрав у нього висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 грудня 2023 року. Ознайомившись із вказаним висновком він побачив, що лікарем зазначено, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Він одразу сказав лікарю-наркологу, що не згоден з вказаним висновком. Проте зазначений висновок не оскаржував. Приблизно через 5-6 днів після проведення його огляду на стан сп`яніння за місцем, де він виконував роботи за направленням Конотопського центру зайнятості приїхали працівники поліції, які повідомили, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та стали складати вказаний протокол. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому були роз`яснені його права. Будь-яких клопотань від нього не надходило. Йому була надана можливість написати пояснення та він на окремому аркуші зазначив, що наркотичні засоби не вживає, оскільки переніс інсульт і є інвалідом 2 групи. При цьому у своїх поясненнях він не вказував, що 15 грудня 2023 року фактично не керував транспортним засобом. Він підписав протокол про адміністративне правопорушення та отримав його копію. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не визнає, оскільки 15 грудня 2023 року не керував транспортним засобом, після інсульту він взагалі не вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, у нього є сумніви щодо висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 грудня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 284929 зазначено, що ОСОБА_1 15 грудня 2023 року о 12 год. 44 хв. порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 грудня 2023 року, який складений лікарем КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» ОСОБА_7 , 15 грудня 2023 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням бензодіазепіну та метамфетаміну (а.с. 5).

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 238 від 15 грудня 2023 року, підставою для висновку щодо перебування ОСОБА_1 15 грудня 2023 року в стані наркотичного сп`яніння стали результати зданого ним біологічного середовища (матеріалу) сечі, у якій за результатами аналізу № 377 від 15 грудня 2023 року був виявлений вміст наркотичних речовин - бензодіазепіну та метамфетаміну (а.с. 37-39).

Проте п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що висновок щодо результату огляду на стан сп`яніння може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_1 не погодився з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 грудня 2023 року та постановою суду від 31 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення була призначена судово-токсикологічна експертиза, проведення якої було доручено експертам обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (а.с. 45-46).

Відповідно до висновку судового експерта № 281 від 26 лютого 2024 року, у зв`язку з тим, що у зразку біологічного матеріалу (сечі), відібраних 15 грудня 2023 року у ОСОБА_1 похідні барбітурової кислоти, 1.4 бензодіазепіну, метадон, морфін, кодеїн та інші алкалоїди опію, похідні фенотіазіну, похідні фенілалкіламіну (амфетамін, матамфетамін та ін.), трамадол, димедрол не виявлені (а.с.54-55).

В той же час, адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Суд також приймає до уваги правову позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), відповідно до якої суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» (рішення від 6 грудня 1988 року), Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, не доведено, що ОСОБА_1 15 грудня 2023 року о 12 год. 44 хв по 2-му пров. вул. Садової в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 130, 245, 251, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 280, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак