Справа № 740/5120/24
Провадження № 3/740/2073/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 264621 від 21.08.2024, складеним поліцейським ОСОБА_2 , 17.08.2024 о 23 год. 47 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом згідно з постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.08.2023, був відсутнім за місцем проживання, чим порушив ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». До протоколу додано такі матеріали: рапорт від 17.08.2024, пояснення ОСОБА_1 , постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2023 року про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_1 .

Такі дії ОСОБА_1 ініціатором протоколу кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину не визнав; просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; пояснив, що 21.08.2024 під час перевірки він знаходився вдома, про що його дружина повідомила поліцейського ОСОБА_2 , проте останній пішов, не перевіривши цю інформацію.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями частини 1 статті 187 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Усупереч викладеному, до протоколу не додано жодних доказів на підтвердження вказаних у ньому обставин, а самі по собі протокол та рапорт не є такими доказоми, інші ж матеріали, додані до протоколу, не підтверджують обставин, викладених у протоколі.

Так, у письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_1 повідомив, що 21.08.2024 о 23 год. 47 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом згідно з постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.08.2023, був відсутній за місцем проживання без поважних причин.

Однак протокол стосовно ОСОБА_1 складено за те, що він був відсутнім за місцем проживання 17.08.2024 о 23 год. 47 хв., при цьому не надано жодних доказів на підтвердження цього.

Таким чином, до протоколу не додано жодних доказів, з яких можна було б установити, що 17.08.2024 о 23 год. 47 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем проживання.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

За таких обставин, наявні підстави для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 187, 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко