Справа № 344/140/24
Провадження № 3/344/953/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП не встановлено, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 27.12.2023 о 22 год 59 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, 58 водій ОСОБА_1 керував т.з. марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі у встановленому законодавством порядку, що підтверджується висновком лікаря №273.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. вкотре не з`явилися. Будь-яких підтверджень поважності причин неявки суду не надали.

24 січня 2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 Кузьміна Є.О. про відкладення розгляду справи, ознайомлення зі справою та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщення суду із використанням власних технічних засобів, мотивуючи тим, що договір про надання правової допомоги не передбачає компенсації вартості проїзду з м.Києва до м.Івано-Франківськ.

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.01.2024 у задоволенні клопотання захисника Кузьміна Євгена Олександровича про проведення судового засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в режимі відеоконференції поза приміщення суду із використанням власних технічних засобів відмовлено, оскільки що захисник Кузьмін Є.О. взяв на себе зобов`язання надати юридичні послуги - бути захисником Риги М.І. у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а тому слід було повідомити клієнта про час та обсяг роботи, що вимагається для виконання цього доручення, зокрема, щодо участі у судовому засіданні у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області та відповідно за згодою сторін вирішити питання щодо ймовірної компенсації витрат на проїзд з м.Київ до м.Івано-Франківськ до Івано-Франківського міського суду для забезпечення належного надання правової допомоги (а.с.28-29).

Не зважаючи на те, що питання проведення відеоконференцзв`язку за клопотанням захисника вже було вирішено судом мотивованою постановою, клопотання з аналогічним змістом надійшло від захисника на електронну адресу суду 26 квітня 2024 року.

Суд звертає увагу, що поважними причинами неявки особи у судове засідання є такі причини, які об`єктивно існують поза волею особи та на які особа не має можливості вплинути.

Включення ж у договір про надання правової допомоги пункту про відшкодування вартості проїзду цілковито залежить від домовленості сторін і не є обставиною, яка об`єктивно перешкоджає з`явленню учасника справи у призначене судове засідання, дата, час і місце проведення якого їм відомі, враховуючи подані ними заяви.

Також суд не вважає поважною причиною неявки у судове засідання у Івано-Франківський міський суд введення в Україні воєнного стану, оскільки військові дії на території м.Івано-Франківська та Івано-Франківської області не проводяться.

Постанова судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.01.2024 набрала законної сили 24 січня 2024 року і є остаточним рішенням, яке є обов`язковим до виконання в силу приписів п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України. Переоцінка тих самих обставин у справі, а також прийняття іншого (протилежного) рішення є порушенням юридичної визначеності, як складової принципу верховенства права.

Враховуючи, що дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду ще 04 січня 2024 року, неодноразово (24.01.2024, 19.02.2024, 29.02.2024, 03.04.2024, 11.04.2024) відкладалася за неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника для надання їм можливості прийняти участь у судовому засіданні, однак сторона захисту так у судове засідання і не з`явилася, подаючи раз за разом ідентичні клопотання, що вже розглянуте по суті, а також намагаючись перекласти на суд не властиві суду повноваження щодо збирання доказів у справі, суд розцінює вказану поведінку сторони захисту як зловживання процесуальними правами.

З даного приводу суд також враховує рішення Європейського Суду з прав людини від 16 листопада 2023 року у справі «Фігурка проти України» (ст.130 КУпАП), за змістом якого суд врахував, що заявник, перебував на свободі та був представлений обраним ним адвокатом; його справа була відносно простою; між складанням протоколу про правопорушення та слуханням у суді минуло більше чотирьох місяців. Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мав повну можливість підготувати свій захист, і немає жодних ознак того, що існувала будь-яка проблема з тим, щоб він був належним чином поінформований про «характер і причину обвинувачення» проти нього, як це було представлено в протоколі про адміністративне правопорушення, або йому було надано «достатній час і умови» для підготовки свого захисту від звинувачень, сформульованих у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд також бере до уваги, що справа стосувалася незначного порушення правил дорожнього руху, за яке не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, категорії правопорушень, до яких гарантії кримінальної відповідальності за статтею 6 не застосовуються з повною суворістю.

У додаток до своїх клопотань захисник Кузьмін Є.О. долучав клопотання ОСОБА_1 , в яких останній щоразу вказував, що провину категорично не визнає та не бажає, щоб справу було розглянуто без нього, однак ОСОБА_1 так до суду жодного разу і не з`явився, належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом (а.с. 11, 12, 15, 26, 27, 37, 38, 44, 46, 47, 81, 83), що також підтверджується поданими ним та захисником клопотаннями, будь-якого обґрунтування поважності причин неявки у призначені судові засідання, як і доказів існування причин неявки у судові засідання, суду не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності останнього та його захисника на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №612909 від 28.12.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ПОКЦПЗ ІФОР» №273 від 27.12.2023, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1173817 від 27.12.2023, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №612909 від 28.12.2023, 27.12.2023 о 22 год 59 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, 58 водій ОСОБА_1 керував т.з. марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі у встановленому законодавством порядку, що підтверджується висновком лікаря №273.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД №612909 уповноваженою на те особою поліцейським, та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №612909 від 28.12.2023 зазначено пояснення ОСОБА_1 : "Я не згідний з висновком медичної експертизи через те, що раніше вживав лікарські препарати".

Звертаю увагу, що ОСОБА_1 не надано підтверджуючих документів про вживання лікарських препаратів, проміжку часу їх вживання тощо.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

При складенні протоколу ОСОБА_2 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Перевірка працівниками поліції стану наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2023, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, неприродня блідість обличчя.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у лікаря-нарколога КНП «ПОКЦПЗ ІФОР», про що міститься посилання у протоколі, з долученням відповідного висновку №273 від 27.12.2023. Як вбачається із вказаного висновку, ОСОБА_1 на час огляду, а саме 27 грудня 2023 року о 23 год 25 хв, перебував у стані наркотичного сп`яніння. Висновок складено лікарем із заповненням необхідних реквізитів, підписано ним, завірено печаткою «Для висновків».

Як вбачається із вказаного висновку, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння та вказаний висновок підписано останнім. Власноручний підпис ОСОБА_1 підтверджує його волевиявлення та свідчить про відповідальність за зміст документу.

Звертаю увагу, що висновок КНП «ПОКЦПЗ ІФОР» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №273 від 27.12.2023 є остаточним і не передбачає будь-якого іншого тлумачення.

Відповідно до відеоматеріалів, водія ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції через порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування працівником поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаку наркотичного сп`яніння: неприродна блідість (clip 0; 06 хв 38 с). ОСОБА_1 повідомив, що поспішає, але погодився пройти огляд у медичному закладі у встановленому законодавством порядку. Під час проходження огляду лікарем у КНП «ПОКЦПЗ ІФОР» встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції зображено обставини події, які мають істотне значення для розгляду справи, встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини дають можливість об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО