Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 555/1517/24

Провадження № 33/4815/685/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 28.06.2024 року о 21 годині 55 хвилин на 85 км. + 435 м. автомобільної дороги Н -25 Городище - Рівне - Старокостянтинів, поблизу с. Малушка Рівненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Skoda Octavia», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на тварину (лось), що рухався проїзною частиною. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.б, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводить, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні порушення вимог ПДР в т.ч. вказаних у протоколі пунктів 2.3 б і 12.3. Зазначає, що ДТП сталось поблизу с. Малушка Рівненського району Рівненської області, але поза цим населеним пунктом, коли він помітив як з лівого боку, на відстані приблизно 7-8 м по ходу руху керованого ним автомобіля, на проїзній частині з`явилась дика тварина - лось, який зненацька вибіг з лісу, що впритул прилягав до правого по ходу руху краю проїзної частини та почав її перетинати. Доводить, що побачивши небезпеку для руху він відразу розпочав екстрено гальмувати з метою зменшення швидкості автомобіля та його подальшої зупинки задля уникнення зіткнення з твариною, однак, незважаючи на екстрене гальмування, з огляду на незначну відстань від місця виникнення небезпеки для руху до керованого ним автомобіля, уникнути зіткнення із вказаною твариною він не зміг. Вказує, що під час руху він не бачив дорожнього знаку 1.36 «Дикі тварини», який встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин.

04 вересня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про проведення апеляційного розгляду без участі особи, яка її подала.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Вимогами ст.268 КУпАП не передбачено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.

Пункт 2.3-Б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на тварину (лось), що рухався проїзною частиною.

Працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

На схемі ДТП зафіксовано розташування автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та тварини «Лось», місце їх зіткнення та пошкодження транспортного засобу. Характер механічних пошкоджень автомобіля, а саме: розбите лобове скло, погнутий дах авто, розбитий капот, погнута ліва стійка авто, побитий радіатор, зламана решітка, розбитий бампер, пошкоджено лакофарбове покриття та місце розташування тварини після ДТП, може свідчити про те, що дані пошкодження спричинено внаслідок раптового вибігання тварини на проїзну частину.

З письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що вони рухались зм. Сарни в сторону м. Рівне та з м. Рівного в сторону м. Сарн відповідно, коли з лісу вибігла тварина «лось». Побачивши тварину водії застосували екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення з твариною їм не вдалось.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), схеми ДТП (а.с.3), характером ушкоджень транспортного засобу,письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не унаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР України.

Причиною ДТП стала не порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, а поведінка дикої тварини (лося), яка раптово вибігла на дорогу.

Також апеляційний суд зазначає, зі схеми ДТП вбачається, що на ділянці автомобільної дороги, де відбулось зіткнення, як і на ділянці, що передує місцю зіткнення, відсутній дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», який встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді справи було спростовано, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б), 12.1 ПДР України.

Відповідно до вимог ч.9 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович