Справа № 491/148/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої у справі судді Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула О.Р.,

за участю сторін по справі:

захисника Юраш І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 06 березня 2004 року Котовським МРЕВ, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2024 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в с. Ананьїв по вул. Грушевського Подільського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту за допомогою приладу «Alcotest 6820 Drager» №698 від 20 лютого 2024 року, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2024 року серії ААД №477488 за ст.130 КУпАП.

15 серпня 2024 року до суду надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Юраш І.О., яка діє на підставі ордеру серії ВН №1371328 від 29 травня 2024 року та договору про надання правничої допомоги від 21 травня 2024 року, в яких просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтовуючи це тим, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 06 травня 2024 року розглянуто справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з РПП СПД №1 ВП № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Колонтая Максима Леонідовича та Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позовні вимоги задоволено та визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 лютого 2024 року серії БАД №926311, закривши при цьому провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Таким чином постанова БАД №926311 від 20 лютого 2024 року щодо причини зупинки транспортного засобу, яка мала місце 20 лютого 2024 року та в подальшому стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №477488 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, скасована. В своїх письмових поясненнях захисник, посилаючись на постанову Верховного суду від 15 березня 2019 року №686/11314/17, зазначає, що якщо працівники поліції зупиняють транспортний засіб незаконно, то вони також не мають законних підстав вимагати в особи надати документи чи, наприклад, вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. Також посилаючись на те, що ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП, враховуючи, зокрема, розмір і характер стягнень, зазначає, що відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева», яку використовує ЄСПЛ, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його (джерела) допомогою, також будуть вважатися неналежними (справа «Гефген проти Німеччини»). Тобто, незаконні дії працівників поліції не можуть у майбутньому породжувати законних вимог до особи. За таких обставин в силу доктрини «плодів отруєного дерева» та з огляду на те, що обвинувачення має ґрунтуватись виключно на законних діях поліцейських, незаконні дії поліцейських щодо зупинки автомобіля роблять й незаконними подальші вимоги поліцейських до такого водія щодо необхідності пройти огляд на стан сп`яніння, а тому відмова водія від незаконної пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння з причини його незаконної зупинки не може бути караною за ст.130 КУпАП. Аналогічно не може вважатись законним огляд водія на стан сп`яніння у випадку незаконної зупинки. Таким чином з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 10 вересня 2024 року не з`явися, однак з`явилась його захисник Юраш І.О, яка під час розгляду справи пояснила, що ОСОБА_1 відомо про розгляд справи, однак він не може з`явитись в судове засідання. Також захисник зазначила, що ОСОБА_1 зазначив, що в нього не було стільки проміле, крім того була незаконна зупинка. Також зазначила що до матеріалів справи додано її письмові пояснення, в яких викладено позицію сторони захисту. Також додала, що після перегляду в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу, вона висловить їхню з ОСОБА_1 позицію.

В судовому засіданні був досліджений доданий до протоколу відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо обставин справи.

Після перегляду відеозапису захисник зазначила, що фактично ОСОБА_1 писав під диктовку поліцейського пояснення. Поліцейський казав, що писати в поясненнях. Жодного разу ОСОБА_1 не зазначив, що він пив горілку, а тому це порушення зі сторони поліцейського, оскільки пояснення, це мала бути особиста думка самого ОСОБА_1 .. Також зазначила, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, фактично за те, за що його було зупинено. Щодо доводів представника поліції, що на лінію 102 надходила якась заява, доказів не надано, а тому це взагалі не може бути предметом доказування з цього приводу.

Суд, заслухавши захисника ОСОБА_2 , оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2024 року серії ААД №477488 встановлено, що 20 лютого 2024 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в с. Ананьїв по вул. Грушевського Подільського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , який при цьому в поясненнях зазначив, що випив п`ятдесят грам горілки, поїхав за ліками для дочки, безвихідна ситуація.

Зазначене у протоколі підтверджується доданим до нього результатом тесту за допомогою приладу Alcotest 6820 «Drager» №698 від 20 лютого 2024 року, з результатами якого погодився ОСОБА_1 , засвідчивши це своїм підписом, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого погодився ОСОБА_1 , засвідчивши це своїм підписом.

Також факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння підтверджується доданим до протоколу відеозаписом, з якого вбачається наступне: працівники поліції на службовому автомобілі рухалися за автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 та подали спеціальний звуковий сигнал про необхідність зупинки вказаного автомобіля. Після зупинки з автомобіля марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 одразу вийшов ОСОБА_1 , якому працівник поліції повідомив, що причиною його зупинки слугувала наявність тріщини на лобовому склі автомобіля, а також відсутність лівого заднього бризговика. При цьому ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що в нього є бризговики та, відкривши передні ліві двері автомобіля вийняв з нього два бризговика та показав працівнику поліції. Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він відчув різкий запах алкоголю, а тому запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні. При цьому ОСОБА_1 підтвердив той факт, що перед курування автомобілем вжив п`ятдесят грам горілки. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, після проходження якого результат огляду склав 0,57%0. Крім того працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, вони на службовому автомобілі їхали по тій дорозі, що і ОСОБА_1 , оскільки була реєстрація на лінію 102 про те, що по селу їздить невідома машина та фотографує. З відеозапису вбачається, що після завершення заповнення бланку протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 підписати вказаний протокол, а також у відповідній його графі написати власні письмові пояснення по суті правопорушення та допоміг ОСОБА_1 сформулювати текст пояснень на підставі тих, які ОСОБА_1 надав після його зупинки, коли повідомив, що вжив 50 грам горілки. При цьому під час внесення власних письмових пояснень у відповідну графу протоколу ОСОБА_1 також вказав, що їхав за ліками для дочки, однак працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 може зазначити як те, що він їхав за ліками для дочки, так і будь-що інше, а вказане, що стосується причини поїздки, запропонував ОСОБА_1 як приклад, роз`яснивши, що ОСОБА_1 має право зазначити будь-які пояснення.

Таким чином з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а після його згоди на проходження такого огляду на місці зупинки працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» шляхом роз`яснення принципу роботи цього приладу. Вказаним відеозаписом також підтверджується той акт, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», оскільки на протязі всього часу спілкування з працівниками поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення не заперечив проти результату огляду.

Стосовно пояснень захисника про те, що пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 написав під диктування працівника поліції, то з цього приводу суд зазначає, що як було вказано вище, письмові пояснення ОСОБА_1 зазначав фактично не під диктовку працівника поліції, а за його допомогою, оскільки працівник поліції на підставі наданих ОСОБА_1 в усній формі пояснень фактично допоміг останньому сформувати та зафіксувати їх у протоколі, пояснивши, що це є прикладом, а ОСОБА_1 має право зазначити будь-які свої пояснення.

Що стосується позиції сторони захисту про те, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 06 травня 2024 року розглянуто справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з РПП СПД №1 ВП № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Колонтая Максима Леонідовича та Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позовні вимоги задоволено та визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 лютого 2024 року серії БАД №926311, закривши при цьому провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а тому всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазнає наступне.

Дійсно ОСОБА_1 звертався до Ананьївського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до інспектора з РПП СПД №1 ВП № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Колонтая Максима Леонідовича та Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 лютого 2024 року серії БАД №926311, закривши при цьому провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 06 травня 2024 року, копія якого міститься в матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 лютого 2024 року серії БАД №926311, закривши при цьому провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Водночас згідно вище вказаного рішення суду підставами для скасування вказаної постанови слугувало те, що «з копій постанов, наданих позивачем суду вбачається, що постанова серії БАД №926311 від 20 лютого 2024 року складена відносно позивача ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП. Водночас з доданих відповідачами копій постанов вбачається, що в них, не зважаючи на відсутність відповідних для цього граф, у вільному від граф місці зазначено «Згідно ст.36 КУпАП об`єднано постанови ст.ст.126 ч.1, 121 ч.1, 122 ч.2»». Крім того з вказаного рішення суду вбачається, що «Відповідно до п.9 Розділу IV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим. За результати вивчення вище вказаних копій постанов вбачається порушення п.9 Розділу IV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», оскільки є явні ознаки внесення додаткових записів у постанову після того, як вона підписна особою, стовно якої вона винесена та видана. Водночас згідно цього ж пункту Інструкції у разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим. Таким чином доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме - порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, відповідачем суду не надано. Крім того, як зазначено вище, при винесенні оскаржуваної постанови допущено порушення п.9 Розділу IV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», яке має за собою наслідки фактично недійсності цієї постанови в розумінні цього пункту Інструкції.»

Тобто, вказана постанова була скасована судом з тих підстав, що буза заповнена з порушенням п.9 Розділу IV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а також у зв`язку з тим, що відповідачем суду не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме - порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

При цьому слід звернути увагу, що з доданого до протоколу відеозапису вбачається, що працівник поліції після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 одразу повідомив останньому, що причиною зупинки слугували наявність тріщини на лобовому склі автомобіля, а також відсутність заднього лівого бризговика, що підтвердив і сам ОСОБА_1 , зокрема показавши працівникам поліції нові бризговики, які знаходились у його автомобілі.

Водночас, як зазначалось вище, постанова серії БАД №926311 від 20 лютого 2024 року складена відносно позивача ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, а саме, запорушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, була скасована рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 06 травня 2024 року.

Водночас суд не вбачає підстав для закриття провадження у вказаній справі з тих підстав, що постанова серії БАД №926311 від 20 лютого 2024 року складена відносно позивача ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, була скасована судом, а правопорушення, за яке було складено відносно ОСОБА_1 , було підставою для зупинки ОСОБА_1 , оскільки з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, з доданого до протоколу відеозапису, встановлено, що причиною запинки ОСОБА_1 слугували наявність тріщини на лобовому склі автомобіля, а також відсутність заднього лівого бризговика, про що працівник поліції чітко повідомив ОСОБА_1 одразу після зупинки його автомобіля. Тобто, фактично, скасування вказаної вище постанови не тягне за собою визнання подальших дій працівників поліції, а саме, огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання в подальшому відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки хоч вказана постанова і була винесена працівником поліції в той самий час, коли відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП., якому передував огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, однак кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідно до вказаної постанови не є причиною зупинки його автомобіля, а тому в даному випадку відсутні ознаки незаконності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та в подальшому його огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення відносного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст130 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення витягу з ІІПС МВС України «Цунамі», вбачається, що протягом року на ОСОБА_1 не було накладено адміністративне стягнення, передбачене ст.130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень.

З наведеного вбачається, що у 2024 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 605,60 гривень (3028 гривень * 0,2 = 605,60 гривні).

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст.34 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 130 ч.1, 221, 251, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 06 березня 2004 року Котовським МРЕВ, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA0015634. Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.). Код банку (МФО): 899998, Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Ананьїв/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету22030106, Призначення платежу*;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2024 року.

Суддя: Надєр Л.М.

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.