Справа № 481/1694/24
Провадж.№ 3/481/802/2024
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

27.11.2024 року м.Новий Буг суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень передбачених ст.173, ч.3 ст.178 та ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

21.03.2024 року Новобузьким районним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, з застосуванням обмежень у виді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год. ранку та покладенням обов`язку явки в поліцію для реєстрації кожного 20-го числа.

24.09.2024 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Мірошниченком С.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД№198549, про те, що ОСОБА_1 20.09.2024 року о 23.45 год. перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 обмежень встановлених ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того 01.10.2024 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Момотенком В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД№198514, про те, що 01.10.2024 року о 12.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді поблизу будинку АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу знайомої ОСОБА_2 , а також шарпав за одяг, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Також 02.10.2024 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Максименком О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД№196177, про те, що 02.10.2024 року о 13 год. 00хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 знаходився у п`яному вигляді (різкий запах алкоголю, нестійка хода, невнятна мова) , що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Постановою від 27.11.2024 року справи № 481/1694/24 (3/481/802/2024), 481/1695/24 (3/481/803/2024) та 481/1697/24 (3/481/805/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбаченихст.173, ч.3 ст.178 та ч.2 ст.187 КУпАП об`єднані в одне провадження за номером 481/1694/24 (3/481/802/2024).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, разом з тим надав до суду заяву про розгляд його справ за його відсутності. Вину у вчиненні вищевказаних правопорушень визнав у повному обсязі. Просив суворо не карати.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП , крім визнання вини ним самим, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№198549, від 24.09.2024 року , постановою від 21.03.2024 року Новобузького районного суду Миколаївської області, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом від 20.09.2024 року, копією постанови Новобузького районного суду Миколаївської області №481/450/24 від 02.04.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, знаходячись під адміністративним наглядом, 20.09.2024 року о 23.45 год. був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 обмежень встановлених ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП судом встановлено наступні обставини.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 173 КУпАП, крім визнання вини ним самим, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №198514 від 01.10.2024 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 .

Наведені вище докази вказують на те, що 01.10.2024 року о 12.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді поблизу будинку АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу знайомої ОСОБА_2 , а також шарпав за одяг, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст178 КУпАП судом встановлено наступні обставини.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №198514 від 01.10.2024 року, суд приходить до висновку про закриття адміністративного матеріалу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто знаходився у п`яному вигляді (різкий запах алкоголю, нестійка хода, невнятна мова) , що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинено повторно протягом року.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

З зазначених підстав, до протоколу, який складений поліцейським СРПП ВП № 1 Баштанського РВП УНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, немає жодних доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП для обґрунтування кваліфікації її дій за ч. 3 ст. 178КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 КУпАП лише за третьою частиною.

Викладені обставини є безумовною підставою для закриття адміністративного матеріалу, в силу вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене вище, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, а тому відповідно до ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника який до відповідальності притягується не вперше, враховуючи ступінь його вини та систематичність вчинення правопорушень, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами так як застосування інших заходів недостатньо.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 187, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 170 гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014436, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя