Справа № 170/540/24 Провадження № 3/170/434/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
17 вересня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., з участю ОСОБА_1 , адвоката Кирилюк-Гуж Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, водія автотранспортних засобів Шацького НПП, який до адміністративної відповідальності притягувався 04.12.2023 за ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
27 липня 2024 року, о 07 год. 40 хв., ОСОБА_1 в с. Світязь, по вул. Набережній, Ковельського району, Волинської області керував трактором ЮМЗ 6КЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , перебувачи в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Судді пояснив, що 27 липня 2024 року, о 07 год. 40 хв., він не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування трактором ЮМЗ 6КЛ, оскільки ні в той день, ні напередодні не вживав спиртні напої. Тому погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки трактора. Однак з позитивним результатом алкотестеру він був не згідний, тому працівники поліції відвезли його в Шацьку лікарню для огляду на стан алкогольного сп`яніння. В медичному закладі лікар також встановив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого поліцейським був складений протокол щодо нього про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки і з цим результатом він не погодився, тому поїхав до Любомльської лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У вказаному медичному закладі лікар встановила, що він не перебуває в стані сп`яніння, про що видала відповідний висновок.
За клопотанням адвоката Кирилюк-Гуж Д.С. в судове засідання викликалися свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала покази, що її чоловік ОСОБА_1 27 липня 2024 року та напередодні спиртні напої не пив. Він дуже рідко вживає спиртне. Вранці 27 липня 2024 року він поснідав та поїхав на роботу, оскільки він вивозить сміття з території Шацького НПП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав покази про те, що 27 липня 2024 року, близько 07 год., він привіз дизельне пальне ОСОБА_1 на центральний пляж с. Світязь. Під час спілкування з ОСОБА_1 , він запаху алкоголю від останнього не чув, ознак алкогольного сп`яніння в нього не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 по роботі в Шацькому НПП перебуває у його підпорядкуванні. 27 липня 2024 року, приблизно біля 07 год., до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що у тракторі порвався ремінь. Він завіз запасний ремінь ОСОБА_1 в с. Світязь та поїхав додому. Під час спілкування з ОСОБА_1 запаху алкоголю від нього він не чув. Хвилин через 30 після нього, ОСОБА_1 повторно зателефонував йому та сказав, що його зупинили працівники поліції. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 був не згідний з таким результатом, тому він запропонував ОСОБА_1 поїхати на медичний огляд в Любомльську лікарню. Вони вдвох поїхали в медичний заклад у м. Любомль, де під час огляду ОСОБА_1 , лікар (як зазначив свідок чоловік) встановив, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після цього вони повернулися до трактора в с. Світязь, та оскільки ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, він допустив його до керування трактором і ОСОБА_1 продовжив вивозити сміття.
Адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. в судовому засіданні просила провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2024 року, о 07 год. 40 хв., ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в с. Світязь, по вул. Набережній, Ковельського району, Волинської області під час керування трактором ЮМЗ 6КЛ, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Алкофор 507, проба була позитивна 0,53%. Оскільки ОСОБА_1 був не згідним з таким результатом, тому поліцейські завезли його для проходження огляду в Шацьку лікарню. Під час огляду в медичному закладі лікар ОСОБА_6 встановив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,49%.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення свідків, суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки свідок ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є його колегами по роботі, тому свідки можуть бути зацікавлені у визнанні ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, перебування чи не перебування особи в стані алкогольного сп`яніння має встановлюватися спеціальними приладами, які пройшли відповідну повірку, або у медичному закладі, що і було зроблено поліцейськими, а не показами свідків.
Також суд не приймає до уваги надану ОСОБА_1 копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2024 року, складеного лікарем Любомльської міської ради ОСОБА_8 щодо ОСОБА_1 , оскільки судді надано лише копію вказаного висновку. А свідок ОСОБА_4 надав покази про те, що огляд ОСОБА_1 проводив лікар чоловік.
Також у висновку не зазначено дата та точний час огляду ОСОБА_1 , а лише вказано, що висновок складено о 09 год. 37 хв., тобто майже через дві години після зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Крім того у висновку не вказано яких саме ознак сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого) не виявлено у ОСОБА_1 .
Суддя вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є його намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот пять) грн. 60 коп.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 (стридцять чотири тисячі) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук