П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Войтюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хитрука Володимира Миколайовича від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.11.2024 судді Питель О.В. передано на розгляд заяву ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М.

Письмова заява про відвід обґрунтована тим, що 10.09.2024 ПОГ СПОГ ВВГ Жмеринського РВП капітан поліції Клепас О.В. у протоколі серії ВАВ № 574259 зазначив, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Жмеринському судді. Статтею 336 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Під час ознайомлення з матеріалами справи № 125/1920/24 належних та допустимих доказів вчинення ПОГ СПОГ ВВГ Жмеринського РВП ОСОБА_2 злочину, відповідальність за який передбачено ст. 366 КК України, заявником не виявлено. Відтак заявнику є незрозумілими підстави розгляду даної адміністративної справи суддею Барського районного суду Вінницької області Хитруком В.М. Заявник вважає, що вказані обставини викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, тому суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав у повному обсязі, просив задовольнити заяву.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Хитрука В.М., вказав на відсутність підстав для відводу судді.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши заявника, потерпілого та оглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оскільки КУпАП не містить спеціальних норм щодо порядку вирішення питання про відвід судді, суд керується таким.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15.05.2008). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 4 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію із найбільш наближеною галуззю права і застосувати аналогію з нормами КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту письмової заяви про відвід та пояснень заявника вбачається, що підставою для його заявлення стала незгода з тим, що органом поліції справа про адмінінстративне правопорушення була надіслана для розгляду за підсудністю до Барського районного суду Вінницької області. Однак наведені обставини не є підставою для відводу, що визначені законом, а також не можуть слугувати обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, заява про відвід не містить доводів про наявність підстав для відводу судді, які передбачені статтею 75 КПК України, відтак заява є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хитрука Володимира Миколайовича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 173-2 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя