КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5713/24
Провадження № 3/552/1886/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Зіньківська,6

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2024 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Зіньківська,6, допустила несвоєчасне подання платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов`язання по орендній платі за землю за травень 2024 року 393292,74 грн, граничний термін сплати -01.07.2024, фактично сплачено частково 02.07.2024, чим ОСОБА_1 порушила вимогу п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч .1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з`явилась (а.с.14). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: акту про результати камеральної перевірки від 12.08.2024, з якої вбачається що декларація подана 02.07.2024, тобто з затримкою в 1 день (а.с.1 -2), протоколу про адміністративне правопорушення № 7734/16-31-04-05-04 від 22.08.2024 (а.с.3), акту (а.с.4), листів ГУ ДПС (а.с.5-9).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність значної суспільної небезпеки вчиненого, відсутність майнової шкоди, а також те, що податкова декларація подана із затримкою в 1 день, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська