Справа № 366/1470/24
Провадження № 3/366/1202/24
ПОСТАНОВА

18.07.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Працюка Володимира Леонідовича у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (смт. Іванків), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює у ТОВ «Прайд» (м. Чорнобиль), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2024 справа надійшла до суду.

27.06.2024: справи об`єднані в одне провадження, якому присвоєно реквізити: справа № 366/1470/24, провадження № 3/366/1202/24; від відділення поліції № 1 (смт. Іванків) Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області інформацію про те:

чи звертались (приходили) 06.05.2024 та 07.05.2024 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до зазначеного відділення поліції та чи передавали працівникам поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 чи іншим працівникам поліції відеореєстратор з автомобіля марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , для долучення його чи відомостей з нього як доказів у справі про адміністративне правопорушення (долучення до протоколів про адміністративне правопорушення) та чи подавали вони відповідні клопотання про приєднання доказів.

Якщо так, зобов`язати відділення поліції № 1 (смт. Іванків) Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області надати суду відомості з відеореєстратора (на окремому носії інформації чи сам відеореєстратор), надані ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Якщо ні, надати суду обґрунтовану відповідь та підтверджуючі документи про відсутність факту такого звернення (прибуття зазначених осіб до відділення поліції).

Судове засідання з розгляду справи відкладено на 08 год. 30 хв. 18.07.2024.

18.07.2024 від захисника ОСОБА_7 , адвоката Працюка В.Л. до суду надійшло клопотання, у якому він просив:

відкласти розгляд справи на іншу дату;

витребувати Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 на наявність алкогольного сп`яніння;

викликати у якості свідка у судове засідання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

У зв`язку зі зверненням захисника зі згаданим клопотанням, розгляд справи вирішено відкласти на 29.07.2024.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_2 , адвоката Працюка В.Л., суддя приходить до такого.

Щодо клопотання в частині виклику свідка.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до пункту «d» частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожному обвинуваченому гарантовано право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

У відповідності до вимог ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

За приписом ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» - висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові від 27.06.2019 у справі № 560/751/17, Верховний Суд визначив, що показання свідків не є належними доказами у справі, оскільки такі свідки у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Верховний Суд у цій постанові наголосив судам на неухильному вжитті заходів щодо встановлення фактичних обставин справи.

При цьому, у своїй прецедентній практиці, даючи тлумачення Конвенції, Європейський Суд неодноразово повторював, що з метою забезпечення змагальності процесу всі докази мають, як правило, подаватися у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого. Існують винятки з цього принципу, але вони не можуть призводити до порушення права на захист. За деяких обставин може виникнути потреба у використанні показань, отриманих на етапі розслідування. Якщо підсудному було надано достатню й належну можливість спростувати такі показання при їх оголошенні або на пізнішому етапі провадження, саме по собі їх прийняття як доказів не суперечитиме вимогам пункту 1 та підпункту «d» пункту 3 статті 6 Конвенції. Але, з цього природно випливає, що у разі, якщо обвинувальний вирок виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, яку обвинувачений (підсудний) не мав можливості допитати особисто чи домогтися її допиту під час розслідування справи або судового розгляду, права сторони захисту виявляються обмеженими настільки, що передбачені статтею 6 Конвенції гарантії виявляються порушеними. Щодо показань свідків, допитати яких у присутності підсудного або його захисника виявилося неможливим, Європейський Суд зауважує, що пункт 1 статті 6 Конвенції, узятий у поєднанні з пунктом 3 статті 6 Конвенції, вимагає від Договірних Сторін ужити конкретних заходів для того, щоб підсудний мав можливість допитати свідків, які свідчать проти нього, чи домогтися їх допиту. Однак, якщо немає підстав звинувачувати органи влади в недостатньо старанних зусиллях із забезпечення підсудному можливості допитати відповідних свідків, відсутність цієї можливості як така не означає необхідності припинення кримінального переслідування. Водночас слід з надзвичайною обережністю ставитися до доказів, отриманих від свідка за обставин, що не давали змоги забезпечити право сторони на захист тією мірою, якою Конвенція завжди вимагає забезпечувати його. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися виключно або вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не мала можливості спростувати (пункт 41 справи «Олег Колесник проти України»).

Велика палата Верховного Суду в п. 33 постанови від 30.08.2023 у справі № 208/712/19, провадження № 13-47зво22, з посиланням на практику ЄСПЛ зазначив, що виклик і допит судом свідків з власної ініціативи є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки у результаті зазначених самостійних дій судові органи отримували додаткові докази, які використовували на обґрунтування своїх висновків про винуватість заявників у вчиненні адміністративних правопорушень. Цим самим, суди фактично перебирали на себе функцію прокурора щодо доведення обвинувачення (рішення у справах: «Карєлін проти росії» (Karelin v. Russia) від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 16; «Озеров проти росії» (Ozerov v. Russia), № 64962/01, пункт 53; «Кривошапкін проти росії» (Krivoshapkin v. Russia) від 27 січня 2011 року, заява № 42224/02, пункти 44, 45).

Суддя звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості про ОСОБА_8 як свідка, однак, про те, що останній може повідомити обставини, необхідні для правильного вирішення справи, зазначала представник ОСОБА_2 у судовому засіданні 27.06.2024 (стверджувала, що саме ОСОБА_8 керував автомобілем, а не ОСОБА_2 )

Згідно зі ст. 272 КУпАП України, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання адвоката Працюка В.Л., з метою дотримання гарантованих законом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та для встановлення фактичних обставин справи для прийняття у ній законного та обґрунтованого рішення, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та виклику свідка у судове засідання.

Щодо витребування доказів

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішення ЄСПЛ від 30.05.2013 (заява №36673/04) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Виходячи з практики застосування Європейським судом Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Повноваження судді щодо витребування доказів у справах про адміністративні правопорушення регламентовані п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, згідно з яким орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Захисник просить витребувати Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 .

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що після ДТП, яка мала місце 06.05.2024, ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ІСР Іванківська ЦРЛ.

Відповідно до п.п. 15, 16, 19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи наявний Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ОСОБА_2 , складений 06.05.2024 КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ».

З огляду на наведені положення законодавства, у закладі охорони здоров`я має зберігатись Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі якого 06.05.2024 складений Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ОСОБА_2 .

Як вбачається з додатку № 3 до Інструкції № 1452/735, Акт медичного огляду має більш розгорнуті відомості щодо проходження особами огляду на стан алкогольного, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладах охорони здоров`я, на відміну від Висновку щодо результатів медичного огляду.

Оскільки захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Працюком В.Л., заявлено клопотання про витребування Акту медичного огляду і цей Акт має більш розгорнуті відомості щодо процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя приходить до висновку про необхідність його витребування.

Витребування доказів у цьому випадку здійснюється суддею не з власної ініціативи, а за клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечить практиці ЄСПЛ та не становить порушення права особи на захист і перебирання суддею на себе функцій обвинувачення. Відомості, які просить витребувати представник відповідають критеріям доказів у справі та мають вагоме значення для її розгляду.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 268, 272 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

У судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене на 08 год. 45 хв. 29.07.2024, викликати для допиту у якості свідка:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства Іванківської селищної ради «Іванківська центральна районна лікарня» (Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Поліська, 65) належним чином завірену копію Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, на підставі якого 06.05.2024 складений Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити Комунальному некомерційному підприємству Іванківської селищної ради «Іванківська центральна районна лікарня», що витребуваний висновок має бути наданий в термін до 29.07.2024.

Копію цієї постанови направити для виконання Комунальному некомерційному підприємству Іванківської селищної ради «Іванківська центральна районна лікарня» (Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Поліська, 65).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян