ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 673/259/24

Провадження № 33/4820/552/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Купчика О.І., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , офіційно не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

За постановою суду, 11.03.2024 року о 07 годині 42 хвилини ОСОБА_1 по вул. Миру, 111 в м. Деражні Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO 108» державний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати її як незаконну, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що судом при прийнятті рішення порушено норми процесуального права, в тому числі порушено право на захист.

Вказує, що огляд на стан сп`яніння проведений інспектором поліції ОСОБА_2 не на місці зупинки транспортного засобу, а через значний проміжок часу в приміщенні відділення поліції, що тягне за собою його недійсність, оскільки відповідно до вимог Інструкції огляд проводиться лише в двох місцях: на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я, що є вичерпним переліком.

Всупереч вимогам законодавства, з невідомих причин, суд першої інстанції, перерахувавши нормативні акти, які регулюють порядок огляду виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проігнорувавши імперативну норму, а саме п.6 Розділу ІІ Інструкції, що «огляд на стан сп`яніння проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу», фактично взяв на себе підтримання функції обвинувачення, що вже є грубим порушенням процесуального законодавства та порушенням права особи на захист та самовільно встановив, що огляд на стан сп`яніння проведено в належному місці.

Звертає увагу, що його підзахисного не було відсторонено від керування автомобілем, оскільки поліцейські не виявили у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що ОСОБА_1 випив кілька ковтків коньяку з пляшки, яка була в автомобілі, після зупинки на парковці біля відділення поліції, так як хвилювався через необхідність надати пояснення з приводу написаної щодо його неправомірних дій, а саме погроз, заяви потерпілим.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, так як вважає, що пропустив його з поважних причин, оскільки 05 липня 2024 року судом не було проголошено повний текст рішення, а лише вступну та резолютивну частину. 11 липня 2024 року його підзахисний звернувся до Деражнянського районного суду щоб отримати копію постанови, однак йому повідомили, що рішення не готово через відключення світла. Фактично рішення отримано правопорушником 12 липня 2024 року, що підтверджується розпискою про отримання, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

У цьому провадженні 05 липня 2024 року суд оголосив вступну та резолютивну частину постанови, а 11 липня 2024 року повний текст рішення, копію якого ОСОБА_1 отримав на наступний день 12 липня 2024 року, тоді як оскаржив судове рішення 19 липня 2024 року.

Отже, з одного боку, причина пропуску строку для подачі апеляційної скарги була обумовлена об`єктивними обставинами відсутністю повного тексту постанови із мотивами, якими суд обґрунтував прийняте рішення, а з іншого боку, апелянт за цих обставин діяв сумлінно та без невиправданих затримок.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду від 05 липня 2024 року підлягає поновленню.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Купчика О.І. на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступних причин.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП, серед іншого, встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, відповідно до якого, такий огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Недотримання ж порядку проведення огляду є наслідком визнання результатів його проведення недійсними.

Із наявних у матеріалах справи, а також здобутих в ході розгляду справи судом першої інстанції доказів, не підтверджено законність проведення огляду ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Так, матеріали справи взагалі не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Не містять матеріали провадження і даних, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинки його транспортного засобу.

Не зафіксовано такої відмови і наданим працівниками поліції в якості доказу наявним в справі відеозаписом.

Натомість, матеріалами провадження встановлено проходження огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння у приміщенні поліції після відібрання у нього пояснень щодо події, яка мала місце 10.03.2024 року з приводу конфлікту із ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до наступних висновків:

-порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться виключно на місці зупинки транспортного засобу та/або у медичній установі. Проведення ж такого огляду поза межами вказаних місць, в тому числі у відділку поліції, є недійсним, а його результати недопустимими;

-факт проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою спеціальних технічних засобів поза місцем зупинки його транспортного засобу (у відділенні поліції), не може бути покладено в основу його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

-відсутність у працівників поліції технічної можливості та відповідних тестових систем на місці зупинки транспортного засобу, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та встановлення її вини.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я не проводився, то відсутні підстави стверджувати про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке не ґрунтується на зібраних у справі доказах і суперечить вимогам зазначених вище нормативних документів.

За таких обставин, постанова районного суду не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП при умові його сплати, підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк