Справа №: 148/753/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 032046 від 24.03.2024, серії ВАВ № 774978 від 23.03.2024 та серії ВАД № 032409 від 27.03.2024, ОСОБА_1 24.03.2024 о 07:30 год, 11:20 год та 27.03.2024 о 08:55 год, по вул. Леонтовича, 37, м. Тульчин, Вінницька область, біля магазину «Копійочка», здійснював торгівлю з рук продуктів харчування, а саме: хліб, у невстановленому для цього місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, та зазначив, що здійснював торгівлю на ринку, доказів того, що в тому місці не дозволено здійснювати торгівлю не має.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про вчинення адміністративних правопорушень (а.с. 2; 2; 2), рапорти (а.с. 3; 3; 3, 5), пояснення (а.с. 4; 4), фототаблицю (а.с. 6), копії накладних (а.с. 6, 7), суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 160 КУпАП, встановлено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 160 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному випадку, зокрема, постанови КМУ «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів».

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, а саме, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх вчинення буде порушений порядок провадження торговельної діяльності і прагне цього.

Відповідно до вимог КМУ «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» встановлено, що право на торгівлю повинно бути підтверджено дозволом органу місцевого самоврядування.

У відповідності з вказаною постановою КМУ суб`єкти господарської діяльності для заняття торговельною діяльністю можуть мати тривалий час діючі спеціально обладнані різні пристосування для дрібної торгівлі: автомагазини, лотки, розвозки тощо - пересувна мережа.

Натомість протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 032046 від 24.03.2024, серії ВАВ № 774978 від 23.03.2024 та серії ВАД № 032409 від 27.03.2024 не містить посилання на вимоги КМУ «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», що є істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Окрім того, матеріали справи не місять доказів про те, що саме по вул. Леонтовича, 37, м. Тульчин, Вінницька область, біля магазину «Копійочка», як вказано у протоколах, заборонено здійснювати реалізацію товарів.

Встановивши вказані вище обставини та дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про вчинення адміністративних правопорушень серії ВАД № 032046 від 24.03.2024, серії ВАВ №774978 від 23.03.2024 та серії ВАД № 032409 від 27.03.2024 (а.с. 2; 2; 2), рапорти (а.с. 3; 3; 3, 5), пояснення (а.с. 4; 4), фототаблицю (а.с. 6), копії накладних (а.с. 6, 7), суд вважає, що матеріали даної справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію товарів в невстановленому місці.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, наявні матеріали справи, а також те, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні вину не визнав, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 160, 247, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: