Справа 303/5345/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: захисника (у режимі відеоконференуії), адвоката Самардіна А.

секретар судового засідання, ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , зі слів не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

21 червня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 565484 відносно ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, складений 16.06.2024 року командиром взводу 2 роти 4 батальйону УПП В Закарпатській області ДПП, капітаном поліції, ОСОБА_3 з доданими до нього матеріалами.

16 червня 2024 року в м. Мукачеві по вул. Росвигівська, біля будинку № 7, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, гр. ОСОБА_2 відмовився о 15:54 к.ч. на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 20 серпня 2024 року, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав та показав, що він не керував транспортним засобом, нічого не порушував. Проте, автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його товаришу ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції 16.06.2024 року по вул. Росвигівській в м. Мукачеві. Автомобіль та вони були обшукані працівниками поліції. Після чого, поліцейськими його було притягнуто до відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст.12 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 гривень, який він сплатив. Після чого, працівники поліції повідомили йому, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння та повідомили, що для перевірки ознак потрібно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчій лікарні. При цьому йому роз`яснили наслідки проходження огляду та відмови від проходження. Він відмовився від проходження на місці зупинки. Всі ці дії він зробив на прохання працівників поліції.

У наступні судові засідання, які відкладалися за клопотанням сторони захисту, ОСОБА_2 не прибував, його захисник адвокат Самардіна А. повідомила суду, що її підзахисний наразі перебуває у м. Краматорськ і не може прибути, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні сторона захисту адвокат ОСОБА_5 та адвокат Самардіна А. просили закрити провадження у справі за відсутністю та недоведеності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказуючи на те, що у відповідності до тексту протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом, з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому порядку, з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився. При цьому сторона захисту звертала увагу суду, щодо відеозапису подій та в зв`язку з чим зазначала, що в порушення приписів п.5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, котра зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року №28/32999, та п.3.5 розділу III «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03 лютого 2016 року №100, відеозапис на якому зафіксовано порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не є безперервним, а відтак є не допустимим. Крім того сторона захисту вказувала, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою в стані сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння. Сторона захисту вважає, із самого відеозапису не вбачається факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_2 , інших прямих та достовірних доказів того, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а також того, що було б законною підставою для працівників поліції пропонувати проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять. Таким чином докази, які додані до протоколу не забезпечують достатній рівень доказування вини ОСОБА_2 .. Сторона захисту просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, захисником було подано клопотання про закриття провадження, про проведення експертизи відеозапису та виклик свідка ОСОБА_6 , який був присутній при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_6 повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту та приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серії ААД № 565484 відносно ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, складений 16.06.2024 року командиром взводу 2 роти 4 батальйону УПП В Закарпатській області ДПП, капітаном поліції, ОСОБА_3 та доданими до нього матеріалами.

Відеозаписом боді камери поліцейського, відповідно до якого зафіксовано рух 16 червня 2024 року в м. Мукачеві по вул. Росвигівська, біля будинку № 7, транспортного засобу марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 та факт зупинки його поліцейськими, які рухалися позаду на спец автомобілі поліції.

Матеріали чотирьох відеофайлів, які містяться на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відео DVD R диску фіксують події на місці зупинки, роз`яснення водієві ОСОБА_2 підстави зупинки, роз`яснення прав та обов`язків зі складання постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення. Сплату якого ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні. При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 жодним чином не заперечував, що керував транспортим засобом до його зупинки працівниками поліції. З моменту зупинки транспортного засобу, у водія ОСОБА_2 були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння /які відображені у протоколі/ та озвучені поліцейським ОСОБА_2 .. З відеозапису вбачається, як ОСОБА_2 на запитання поліцейського чи вживав він до моменту зупинки наркотичні засоби, останній чітко повідомив, що зранку курив заборонену речовину. При цьому суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 своїми в тому числі і конклюдентними діями та висловлюваннями, які тривали на місці зупинки транспортного засобу тривалий час, від проходження огляду у встановленому порядку, з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився, що чітко зафіксовано на відеозаписі.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій транспортного засобу повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог п.2.5 ПДР України утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД номер №565484 від 16 червня 2024 року стосовно водія ОСОБА_2 складений з дотриманням вимог ст. ст. 254 256 КУпАПта містить всі необхідні для розгляду справи відомості, істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, а саме з відеоматеріалами, котрі містяться на чотирьох відеофайлах відео DVD R диску, та були зафіксовані працівниками поліції за допомогою боді камери, Відповідно до пунктів другого та четвертого Розділу першого Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, абзацами другим і четвертим частини п`ятоїстатті 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлений обов`язок учасників дорожнього руху: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція, відповідно до статті 52 цього Закону. За змістом абзаців третього та п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, ПДР України та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.2.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, з подальшими змінами.

Отже, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і ПДР України, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога за даною справою відносно водія ОСОБА_2 , пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, дії працівника поліції, який протягом тривалого часу, пропонував водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відповідали вимогам зазначеної Інструкції, з урахуванням вимог частини 6 ст.266 КУпАП.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст 31 Закону України "Про Національну поліцію" один із превентивних заходів що може застосовувати працівник поліції - це застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Суд відхиляє клопотання захисника про визнання доданого до справи відеозапису неналежним та недостовірним доказом, оскільки відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він містить відомості про обставини та підстави зупинки транспортного засобу, відображає порядок роз`яснення прав особі, яка керувала транспортним засобом, повідомлення про виявлення поліцейським конкретних ознак наркотичного сп`яніння та роз`яснення порядку та процедури перевірки наявних у ОСОБА_2 ознак сп`яніння. Тобто відеозапис місти всі необхідні та достатні дані для встановлення обставин події, тому суд не вбачає підстав для визнання відеозапису неналежним та недостовірним доказом у справі.

Клопотання про допит в якості свідка громадянина ОСОБА_6 , який був присутній на місці зупинки транспортного засобу, суд задоволив, виходячи з дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи, що покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Свідок сторони захисту ОСОБА_6 на виклик суду не з`явився, сторона захисту, його явку не забезпечила, повідомивши, що вказаний свідок не виходить на зв`язок.

Проте з відеозапису боді-камери, переглянутого в судовому засіданні чітко вбачається, як свідок ОСОБА_6 , будучи присутнім на місці зупинки транспортного засобу, наполегливо пропонував уповноваженим поліцейським відпустити водія ОСОБА_2 ..

КАС ВС вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні (постанова від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17). Колегія суддів зазначила, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Суд зауважив, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

ВС нагадав, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість водія ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Громадянин ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, його характер, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосування до водія ОСОБА_2 мір адміністративних стягнень, відповідно до санкцій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень в дохід держави на рахунок UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня отримання копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 /один/ рік.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

У задоволенні клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА