печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника управління роботи з кадрами Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора, працюючої за адресою: м. Київ, вул. Різицька, 13/15,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00575 від 25.09.2024, вбачається, що ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника управління роботи з кадрами Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора, несвоєчасно надала інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Бєляєва О.А. від 13.08.2024 № 35-АЗ120802024, чим порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні проти обставин викладених у протоколів заперечила, просила закрити провадження у справі з підстав, наведених у її письмових запереченнях за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, враховуючи надання нею своєчасної відповіді на адвокатський запит.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові заперечення ОСОБА_1 та дослідивши додані до нього матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

З матеріалів справи встановлено, що адвокат Беляєв О.А. надає правничу (правову) допомогу Мирутенку В.В.

13.08.2024 адвокат Беляєв О.А. звернувся з адвокатським запитом № 35-АЗ120802024 до Офісу Генерального прокурора про отримання інформації та копій документів щодо прийняття на роботу Мирутенка В.В. , застосування до нього дисциплінарного стягнення, його посадових обов`язків та інших документів. Відповідь на запит просив направити на вказану у запиті електронну пошту, а також засобами поштового зв`язку.

На підтвердження своїх повноважень долучив копію ордера про надання правничої допомоги Мирутенку В.В. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Службою діловодства Офісу Генерального прокурора, відповідно до вимог Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 12.02.2019 № 27, зі змінами внесеними наказами Генерального прокурора від 28.12.2019 № 366, від 16.12.2021 № 391 (далі - Тимчасова інструкція), вказаний запит зареєстровано 13.08.2024 за №181987-24.

Розгляд вказаного запиту було доручено 13.08.2024 начальнику Департаменту кадрової роботи та державної служби Яновичу С.В. , начальнику Департаменту організаційно-контрольної діяльності, правового та аналітичного забезпечення Іванцю М.Г. , виконувачу обов`язки начальника Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера Залужній 3.В., та начальнику Департаменту державного майна, ресурсів та матеріально-технічного забезпечення Поліщук Н.В .

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Враховуючи, що 19.08.2024 спливав строк розгляду запиту адвоката Беляєва О.А., а для надання повної відповіді необхідно було здійснити пошук інформації серед значної кількості даних та у різних структурних підрозділах Офісу Генерального прокурора, керівником Департаменту кадрової роботи та державної служби Яновичем С.В. 19.08.2024 відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було продовжено строк розгляду адвокатського запиту до двадцяти робочих днів.

Про продовження строку розгляду адвокатського запиту начальником управління роботи з кадрами Департаменту кадрової роботи та державної служби ОСОБА_1 листом від 19.08.2024 № 07/1/1-67117ВИХ-24 на зазначені адвокатом поштову та електронну адресу направлено відповідне повідомлення із зазначенням підстав прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 8.1., п. 8.2 Тимчасової інструкції вихідні документи прокуратури надсилаються адресатам із використанням Системи взаємодії, засобів поштового, фельд`єгерського та спеціального зв`язку, а у випадках, визначених Законами України «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації», - засобами електронного зв`язку. Вихідні документи опрацьовуються службою діловодства і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від структурного підрозділу (виконавця) або не пізніше наступного робочого дня. Надсилання або передавання вихідних документів без їх реєстрації у службі діловодства не дозволяється.

Підтвердженням факту направлення документа у паперовому вигляді є проставлення штампа на його копії із зазначенням дати надсилання.

Лист від 19.08.2024 № 07/1/1-67117ВИХ-24 містить відповідний штамп служби діловодства від 19.08.2024, що свідчить про своєчасне надання начальником управління роботи з кадрами Департаменту кадрової роботи та державної служби ОСОБА_1 відповіді адвокату Бєляєву О.А. на його запит від 13.08.2024.

За інформацією служби діловодства опрацюванням трекінгу відправлень Укрпошти встановлено, що лист від 19.08.2024 № 07/1/1-67117ВИХ-24 доставлено на зазначену адвокатом Беляєвим О.А. поштову адресу 02.09.2024, проте відправлення не вручене під час доставки.

У зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, 16.09.2024 вказаний лист повернуто за зворотною адресою. Станом на 18.09.2024 вказаний лист перебував у стані «відправлення з сортувального центру».

Крім того, за інформацією служби діловодства з незалежних від працівників дій лист від 19.08.2024 № 07/1/1-67117ВИХ-24 на електронну адресу адвоката Беляєва О.А. не було доставлено. Так, з гідно з повідомленням, яке надійшло на електронну пошту Офісу Генерального прокурора 20.08.2024 незважаючи на неодноразові спроби зв`язатися із системою електронної пошти одержувача, вона не відповідала.

За такого, суд приходить до висновку, що начальником управління роботи з кадрами Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора Зайцевою Н.В. вжито усіх можливих заходів для своєчасного та належного сповіщення адвоката Беляєва О.А. про продовження строку розгляду його адвокатського запиту до двадцяти робочих днів.

У подальшому адвокату Беляєву О.А. направлено відповідь про результати розгляду його адвокатського запиту листом від 28.08.2024 № 07/1/1-69396ВИХ-24 із наданням копій запитуваних ним документів на 10 арк., а також направлено рахунок на відшкодування витрат щодо копіювання ще 27 аркушів матеріалів.

Згідно платіжного документу від 04.09.2024 вказану суму сплачено АО «АРГУС ЛЕКС», після чого, листом від 06.09.2024 № 07/1/1-71912ВИХ-24 адвокату Беляєву О.А. надіслано решту запитуваних документів.

Частина п`ята статті 212-3 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинену посадовою особою.

Відтак підстави вважати, що начальник управління роботи з кадрами Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 несвоєчасно надала інформації у відповідь на адвокатський запит, відсутні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а відтак, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно начальника управління роботи з кадрами Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора Зайцевої Н.В. підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 212-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення начальника управління роботи з кадрами Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА