Єдиний унікальний номер судової справи 479/462/24
Номер провадження 33/812/546/24 Головуючий у місцевому суді: Репушевська О.В.
Категорія: ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Травкіною В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Архипової Катерини Гаврилівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та провадження у справі в цій частині закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №583508, який надійшов на розгляд до Кривоозерського районного суду Миколаївської області та був складений 22 березня 2024 року, встановлено, що 22 березня 2024 року о 02 год 07 хв. в селищі Криве Озеро по вулиці Мирна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки та моделі ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський подав за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Вказаним останній порушив вимоги п.2.4 та пп.«б» п.8.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №583502, який надійшов на розгляд до Кривоозерського районного суду Миколаївської області та був складений 22 березня 2024 року, встановлено, що 22 березня 2024 року о 02 год 07 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки та моделі ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис з нагрудної камери №4. Вказаним останній порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2024 року справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, 02 листопада 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Архипова К.Г. подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Також, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Архипова К.Г. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, оскільки повний текст постанови отримано 23 жовтня 2024 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Архипова К.Г. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Отже, з урахуванням диспозиції вищевказаної норми та відсутності у законі застережень щодо обов`язків заслуховування думки учасників справи за вищевказаним питанням, а також враховуючи, що особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення апеляційним судом своєчасно сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження без їх участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

За матеріалами даного провадження встановлено, що оскаржувану постанову винесено суддею Кривоозерського районного суду Миколаївської області 21 жовтня 2024 року.

За такого строк на апеляційне оскарження вказаної постанови закінчувався 30 жовтня 2024 року включно.

Апеляційну скаргу захисником подано 02 листопада 2024 року.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи незначний пропуск строку на апеляційне оскарження, та з точки зору дотримання права особи, яка подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Архипової К.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2024 року підлягає задоволенню, а вказаний строк - поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Архипової Катерини Гаврилівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2024 року задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Архиповій Катерині Гаврилівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2024 року, в частині визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова