ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягаєте до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП i на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави.

Речовий доказ - порошкоподібна речовина, що знаходиться в паперовому згортку та була упакована до сейф-пакету № PSP1231029, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0048 грам, що знаходиться у одному спеціальному пакеті Експертної служби МВС України № 3691209 та переданий в камеру зберігання речових доказів при ГУНП у Чернівецькій області, постановлено знищити.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням постанову скасувати, а провадження закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Посилається на те, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.04.2024 року о 9.00 в її особистих речах в фойє гуртожитку було виявлено паперовий згорток із порошкоподібною речовиною, яка містить в своєму складі наркотичний засіб амфетамін. За даним фактом було внесено відомості в ЄРДР №0000064, про що їй стало відомо лише при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП

Провадження №33/822/576/24 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

Категорія:ч.1 ст.44 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Звертає увагу, що дозволу на проведення обшуку її особистих речей не надавала та про такий обшук їй ніхто не повідомляв.

Вказує,що наркотичні засобі їй не належать та вона не вживає будь-яких заборонених речовин,а дії Горошової мотивовані особистими неприязними відносинами,які виникли між ними.

Окрім цього, на думку апелянта, з метою підтвердження або спростування факту зберігання іншими особами наркотичних засобів працівники поліції повинні були відібрати та приєднати до матеріалів справи пояснення родичів, а також до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення, в тому числі диск з відеозаписом проведення обшуку.

Апелянт стверджує, що у протоколі не викладено повної суті правопорушення (де саме було знайдено наркотичні засоби, на підставі чого проводився обшук) та не розкрито об`єктивної сторони правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що протокол про

адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 44 КУпАП складено безпідставно, оскільки докази вини суду не надані та вона не причетна до вилученої наркотичної речовини.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 280 КУпАП,суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд, згідно ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки поза увагою те без належної оцінки залишились обставини, нез`ясування яких істотно вплинуло на правильність судового рішення.

Відповідно до постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватою у тому, що 28.04.2024 о 09:00 в особистих речах ОСОБА_1 за адресою м.Кіцмань по вул. І.Миколайчука,12 у фойє гуртожитку було виявлено паперовий згорток із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/5648 - НЗПРАП від 15.05.2024 містить у своєму складі наркотичний засіб амфетамін у розмірах 0,0048 г.

В обгрунтування таких висновків суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КупАП щодо ОСОБА_1 , матеріали кримінального провадження №0000064 від 02.05.2024 за ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 , висновок експерта № СЕ-19/126-24/5648 - НЗПРАП від 15.05.2024, протоколи допитів свідків від 02.05.2024, постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2024.

Із матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП вбачається наступне.

02.05.2024 року до ЄРДР за №0000064 були внесені відомості за ч.1 ст.309 КК України.

За змістом внесених відомостей,до ВП ЧРУП 01.05.2024 року звернулась із заявою ОСОБА_2 ,директор гуртожитку Кіцманського технікуму про те,що вона в особистих речах мешканки гуртожитку ОСОБА_1 виявила паперовий згорток із невідомою речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну (а.с.5).

У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 01.05.2024 року вказала,що 28.04.2024 року виявила у фойє гуртожитку речі ОСОБА_1 ,серед яких були згортки із невідомою речовиною білого кольору(а.с.6).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 02.05.2024 року,він працює завгоспом гуртожитку та одного разу після того,як ОСОБА_1 перебувала одна у приміщенні,де знаходиться тенісний стіл,він виявив поліетиленовий пакет із залишками порошкоподібної речовини білого кольору,вказаний пакет свідок видав працівникам поліції(а.с.22-25)

Відповідно до протоколу добровільної видачі та огляду від 02.05.2024 року ,свідок ОСОБА_3 видав п/е пакет,у якому вже була наявна цукерка «Мінтекс»,всередині якої наявний паперовий згорток із залишками порошкоподібної речовини,фольгова обгортка «Малібу»(а.с.30)

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 02.05.2024 року,вона показала,що дізналась(від свідка ОСОБА_3 ) про виявлення ним після перебування ОСОБА_1 біля балкону на тенісному столі залишків порошкоподібної речовини білого кольору,яку свідок добровільно видав поліції(а.с.26-29)

Отже,зміст внесених до ЄРДР відомостей,протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення,а також протоколи допитів свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 містять істотні суперечності щодо часу виявлення(28.04.2024 року чи 01.05.2024 року), місця виявлення( у фойє в речах ОСОБА_1 чи біля балкону на тенісному столі), особи,яка виявила(Горошової чи Бріги) та тієї форми упакування,у якому знаходилась речовина(поліетиленовий пакет із залишками речовини, чи поліетиленові пакети(як у протоколі прийняття заяви про злочин), а чи цукерка,всередині якої був паперовий згорток із залишками порошкоподібної речовини).

У матеріалах справи немає даних,де знаходились згортки(які за показаннями ОСОБА_2 вона виявила у фойє гуртожитку у речах ОСОБА_1 іще 28.04.2024 року) до моменту звернення ОСОБА_2 із заявою до поліції 01.05.2024 року та з яких причин ОСОБА_2 не здійснила виклик поліції на місце виявлення.Також відсутні відомості щодо повноважень Горошової на огляд особистих речей ОСОБА_1 і виявлення там будь-яких предметів,тоді як такими повноваженнями наділені спеціальні суб`єкти,визначені законом.

Матеріали провадження не дозволяють зробити висновків щодо долі тих згортків із білою порошкоподібною речовиною,які виявила ОСОБА_2 у фойє у речах ОСОБА_1 ,оскільки експертом досліджувалось те,що було виявлене ОСОБА_3 на тенісному столі біля балкону і видане поліції.

Всупереч вимогам закону під час досудового розслідування не було здійснено допит ОСОБА_1 щодо виявленої психотропної речовини,а після закриття кримінального провадження-також не були відібрані у неї пояснення у адміністративному провадженні.

Натомість ОСОБА_1 як у районному,так і у апеляційному суді категорично заперечила належність їй вилученої психотропної речовини і,відповідно, не визнала вину у вчиненні правопорушення.

Суд не зважив,що гуртожиток є місцем мешкання і інших осіб,крім ОСОБА_1 ,а доказів,які би поза розумним сумнівом доводили,що вилучена психотропна речовина(амфетамін масою 0,0048(а.с.31-41),належить саме ОСОБА_1 ,у справі немає.

Згідно диспозиції ч.1 ст.44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів абро психотропних речовин без мети збуту у невеликих розмірах.

Окрім викладених вище обставин, суд не зважив і на те ,що зміст протоколу не відповідає диспозиції ч.1 ст.44 КУпАП,оскільки у ньому не зазначено конкретних дій,які вчинила ОСОБА_4 (незаконні виробництво,придбання,зберігання,перевезення,пересилання).

Також суд не врахував,що амфетамін не є наркотичним засобом,а відноситься до психотропних речовин.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа не зобов`язана доводити свою невинуватість,а згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладені вище обставини та докази, зібрані уповноваженим органом (фактично стороною адміністративного обвинувачення) не вказують на причетність саме ОСОБА_1 до вилученої речовини, а тому і не доводять її винуватості у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно закону,винуватість не може грунтуватись на припущеннях, а усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Отже,апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Речовий доказ - порошкоподібну речовину, що знаходиться в паперовому згортку та була упакована до сейф-пакету № PSP1231029, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0048 грам, що знаходиться у одному спеціальному пакеті Експертної служби МВС України № 3691209,який переданий в камеру зберігання речових доказів при ГУНП у Чернівецькій області - знищити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька