Єдиний унікальний номер: 379/61/24
Провадження № 3/379/36/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участю захисника Гарбар М.Л., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2023 о 02 год 09 хв у м. Тараща по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HYNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки Т/З за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася на нагрудну боді камеру №АА00034, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 29.01.2024, 13.02.2024, 14.03.2024 не з`явилася, про дату, час та місце слухання повідомлялася належним чином.

Захисник Гарбар М.Л. у судовому засіданні подала клопотання про закриття справи та наполягала на закритті справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказала, що ОСОБА_1 була вимушена керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як швидка допомога не могла до них приїхати, а її мати ОСОБА_2 потребувала негайної медичної допомоги. Тому задля збереження життя та здоров`я своєї матері вирішила сама її відвезти. Зазначила, що взагалі того дня була дуже нестандартна ситуація, адже виїзд ОСОБА_1 був продиктований складною сімейною ситуацією. Того дня у її мами, яка страждає на гіпертонічну хворобу, значно погіршився стан здоров`я, і це прогресувало, і тому ОСОБА_1 , як медичний працівник, розуміючи високу ймовірність негативних наслідків при таких захворюваннях змушена була сісти особисто за кермо і відвезти маму до лікувального закладу. Саме через це остання бажала виконати все ж таки свої зобов`язання до кінця, а потім все інше. Досвід втрати батька через таку ж хворобу лише підсилював її страх і керував нею.

Також вказує, що протокол же про адміністративне правопорушення серії ААД № 017376 від 30.12.2023 року сам по собі не може слугувати доказом в даній справі у розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тобто оскільки, графа про долучення до протоколу доказів - не містить в переліку всіх документів які є в матеріалах даної справи, останні, не стосуються його, не є належними та допустимими доказами в цій справі. Також ознаками алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота): звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. п. 2, 4 розділу І Інструкції N 1452/735).

Звертала увагу суду, відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 не проти була пройти огляд, але після доставлення матері до лікуваного закладу, боячись за стан здоров`я останньої. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, а на відео не зафіксована, в порушення ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" взагалі причина зупинки ТЗ того дня.

Згідно абз.4 п.2 р.2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Натомість, зазначена норма виконана не була. Під час складання протоколу водію уповноваженою посадовою особою, яка складала протокол, не були роз`яснені його права та обов`язки.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що працівниками поліції, якими було складено протокол відносно водія істотно порушені та обмежені його процесуальні права, в тому числі право на захист

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що є матір`ю ОСОБА_1 . У грудні 2023 року, дату точно не пам`ятає, вона була у доньки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , хоча проживає на АДРЕСА_2 . Після інсульту у неї гіпертонічний криз, часто викликають швидку допомогу. Вона лягла спати о 22-30. На цей момент донька була твереза. Потім, вночі, донька може трошки була пьяна. О 12 ночі вона прокинулась, їй було дуже погано. Визивали швидку, але там сказали, що машини зайняті, чекайте. Вони в квартирі були з донькою ОСОБА_3 . ОСОБА_3 теж спала. Не бачила, щоб ОСОБА_3 вживала алкогольні напої. Вона попрохала доньку ОСОБА_3 , щоб та відвезла її на швидку допомогу. Донька ОСОБА_3 злякалась. Вони сіли в автомобіль, близько 1-30 ночі поїхали, за кермом була донька ОСОБА_3 . ОСОБА_4 другої години ночі їх зупинили працівники поліції. Донька просила поліцейських щоб надали можливість відвезти її у швидку, а потім додому. Працівники поліції пропонували донці пройти медогляд. Не знає, що відповіла донька, бо до неї приїхала швидка допомога, яку викликала донька. Їй медпрацівники надали допомогу, а працівники поліції відвезли її додому. Пошти кожну ніч та день викликали швидку допомогу. У неї гіпертонія, мікроінсульт. Чоловік помер моментально два роки тому. Швидку не дочекалися, оскільки ставало гірше, донька дуже переживала, передбачала наслідки як медик. Не пам`ятає, чи вживала алкоголь донька ОСОБА_3 . Швидка зробила їй кардіограму та поставили діагноз гіпертонічний криз. Донька була у стресі, оскільки напередодні розбили їй машину. На даний час донька ОСОБА_3 на заробітках за кордоном. 30.12.2023 донька провела день дома. У шлюбі донька не перебуває і відносин з колишнім не підтримує, сама виховує дитину.

Заслухавши захисника, свідка та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, відозапис, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

поясненнями ОСОБА_5 від 30.12.2023;

поясненнями ОСОБА_6 від 30.12.2023;

даними, що містяться в рапортах Ахвердієва Р., та ОСОБА_7 , від 30.12.2023

даними, які містяться у протоколі про адміністративне затримання за ст.. 185 КУпАП від 30.12.2023 серії АА № 179928;

даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2023 серії ВАВ № 103525;

даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2023 серії ААД № 017376;

відеозаписом з нагрудної камери, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції, на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у Таращанській міській лікарні відмовилася та усвідомлює наслідки такої відмови;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНПП ТМР «Таращанська МЛ»;

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР, є самостійним складом адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. При цьому обставин відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, можуть фіксуватися технічними засобами відео фіксації. Також факт відмови може бути зафіксований у поясненнях свідків, але лише у разі неможливості проведення такої фіксації засобами відеозапису.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на чітку пропозицію уповноваженої особи пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер Алкотест 6810 та від проведення огляду у медичному закладі, беззаперечно відмовилася. Поліцейськими були озвучені ознаки алкогольного сп`яніння, які в подальшому зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Після чого працівником поліції детально роз`яснено ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме: за порушення п. 2.5 ПДР, оскільки відмова від проходження огляд утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого с. 130 КУпАП.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що з моменту зупинки ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не повідомляли працівникам поліції, що прямують в медичний заклад, натомість лише прохали відвезти ОСОБА_2 додому. Вбачається, як після огляду ОСОБА_2 , медичний працівник висловлює думку про знаходження самої ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_2 є заінтересованою особою.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у стані крайньої необхідності суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, зазначені вище протокол, направлення та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130 ч. 1, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/21081100 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010850, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін