Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2670/24 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Номер провадження №33/4805/1245/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шолодько Марини Михайлівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Шолодько Марини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2024 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 15.03.2024 о 00 год 35 хв по вул В. Бердичівська, 61, в м Житомирі, керувала автомобілем «Infiniti QX60», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Шолодько М.М., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисної складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови. Зазначила, що її підзахисна не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, оскільки була допущена помилка в її анкетних даних, а саме в прізвищі, замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 », а розписки до рекомендованих листів на ім`я ОСОБА_3 містять лише підписи працівника об`єкта поштового зв`язку. На її думку, судом залишено без уваги неправильна кваліфікація працівниками поліції дій її підзахисної. Вважає, що мав бути складений протокол за порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, а не п.2.5 Правил дорожнього руху. Крім цього, вказала, що під час проведення огляду та складання адміністративних матеріалів уповноваженою особою було допущено ряд інших порушень. Працівник поліції раніше складав адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП відносно її підзахисної, акцентував на цьому увагу, а тому, захисник вважає, що така обставина є доказом явної упередженості працівника поліції. Вважає, що матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала лише 03.08.2024 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 608356 від 15.03.2024 вбачається, що ОСОБА_1 15.03.2024 о 00 год 35 хв по вул В. Бердичівська, 61, в м Житомирі, керувала автомобілем «Infiniti QX60», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовилась, чим порушила пункт 2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортного засобу відсторонена згідно ст.266 КУпАП, шляхом зупинки у дозволеному місці, (а.с.1).

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 608356 від 15.03.2024 (а.с.1); чеком тесту № 5358 приладу Drager Alcotest 6810 (а.с.3,4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , згідно яких результат огляду становить 1,21проміле (а.с.5); направленням на огляд водія ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2024, згідно якого у останньої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.6); рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП О. Ярошинської від 15.03.2024, у якому зазначено, що з результатом проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6810, тест №5358, результат 1,21 проміле, водій не погодилась, проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду - відмовилась (а.с.6); відеозаписом події з нагрудної камери поліцейських (а.с.18).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, яким об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти відповідний огляд, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, який показав позитивну пробу -1,21 проміле та з таким результатом не погодилася. Після пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я -відмовилась.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є безпідставними.

Також, оскільки ОСОБА_1 не виконала обов`язок, визначений п. 2.5 ПДР, посилання захисника у апеляційній скарзі на те, що дії водія неправильно кваліфіковані уповноваженою особою як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є помилковими.

Крім того, безпідставними і спростовуються відеозаписом решта доводів учасників справи. ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки, суть інкримінованого їй правопорушення, запропоновано отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, проте остання відмовилася.

Істотних порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та ст.266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 недійсним, працівниками поліції не допущено.

Посилання на упередженість працівника поліції не ґрунтуються на доказах та не виходять за межі припущень.

Також матеріали справи свідчать, що судом вжито вичерпних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом. Про судове засідання 08.07.2024 ОСОБА_1 повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. При цьому, посилання захисника, що підпис у повідомлені не належить ОСОБА_1 , не підтверджені доказами. Допущена помилка у її прізвищі (замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ») не виключає належності повідомлення особи, оскільки повістка направлена за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, ОСОБА_1 скористалась правом на апеляційне оскарження і під час апеляційного розгляду справи були вислухані та оцінені усі її доводи та доводи її захисника, які вони не змогли висловити у місцевому суді, дана оцінка доказам у справі.

Інші доводи апеляційної скарги та пояснення учасників справи в суді апеляційної інстанції не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови та не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого їй правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст.245, 251, 252, 278, 280,283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Шолодько Марини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шолодько Марини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич