Справа № 750/4845/24
Провадження № 3/750/1729/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Чернобай Н.О., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , водія тролейбуса, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно із протоколом, 30.03.2024 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 56, керувала тролейбусом ЮМЗ №471, та, виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, не надала переваги в русі велосипедисту ОСОБА_2 , який керував велосипедом марки «SCOTT» б/н, який рухався по головній дорозі по вул. Шевченка в напрямку вул.Молодчого, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала наступні пояснення. По перше вказала, що в протоколі та схемі невірно вказано адресу місця ДТП, це не будинок 56, а інший, який саме точно сказати не може, але якщо дивитися карту та фактичне місце ДТП, то це не відповідає номер будинку 56. Разом з тим, ОСОБА_1 погодилась із тим, що це вулиця Шевченка, і на схемі повтор, звідки вона виїзджала вказаний вірно. З протоколом не погодилась. Зазначила, що повертаючи ліворуч, вона бачила велосипедиста, який був на значній відстані, зліва більше транспортних засобів не було. Вона виїхала та зупинилась, оскільки з правої сторони рухався автомобіль, швидкість якого вона не змогла оцінити, тому пропустила. В той час коли відбувся контакт велосипеда із тролейбусом, останній не рухався. Контакт прийшовся в лівий край тролейбусу. Велосипедист взяв велосипед в руки, відійшов на тротуар. Вона також здала назад, оскільки при маневрі перегородила повністю смугу для руху. Наполягає на тому, що велосипедист повинен був рухатися в межах велосипедної доріжки. Крім того, велосипедист мав змогу об`їхати її позаду тролейбуса, проте він намагався це зробити попереду тролейбуса, бо контакт відбувся саме в передню частину.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п.10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, схему ДТП, письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол, переглянувши в порядку підготовки справи до розгляду, відеозаписи із нагрудної камери поліцейського, додані до протоколу, пояснення потерпілого, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до положень п.1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 6.6. Правил дорожнього руху велосипедисту забороняється рухатися по автомагістралях і дорогах для автомобілів, а також по проїзній частині, коли поряд облаштовано велосипедну доріжку.

Із схеми доданої до протоколу встановлено, що ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) рухався поза межами велосипедної доріжки, тобто по проїзній частині.

Згідно із п.6.7 ПДР велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Отже, в даному випадку ОСОБА_2 зобов`язаний був виконувати приписи п. 6.6 ПДР та рухатися в межах велосипедної доріжки.

На відеозаписі (0:24:30) ОСОБА_2 зазначає, що його велосипед не пристосований для руху по велосипедній доріжці.

Проте діючі ПДР не передбачають такої підстави для невиконання велосипедистами вимог пункту п.6.6. ПДР.

Крім того, ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях не заперечує того факту, що він бачив тролейбус, коли був від нього на відстані 7 метрів.

Відповідно до пункту 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_2 , який побачив тролейбус за 7 метрів, прихожу до висновку, що він міг виконати приписи п. 12.3 ПДР та об`єктивно міг зупинитися шляхом екстреного гальмування або здійснити об`їзд даної перешкоди праворуч (по ходу свого руху).

Оцінивши доводи водія ОСОБА_1 , дослідивши схему ДТП, а також пошкодження, які були завдані велосипеду, та велосипедисту, зважаючи на відсутність пошкоджень тролейбуса, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 , намагався об`їхати перешкоду у вигляді тролейбуса ліворуч (по ходу свого руху), тобто для цього йому необхідно було здійснити виїзд на смугу зустрічного руху, по якій могли в цей час рухатися інші транспортні засоби, тобто ОСОБА_2 не дотримався вимог п.12.3 ПДР в частині безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Також вважаю, що не є спростованими жодними доказами твердження водія ОСОБА_1 про те, що в момент контакту із велосипедом вона не рухалась, що свідчить про неспроможність такого твердження як то ненадання нею переваги в русі велосипедисту, оскільки в момент контакту тролейбусу та велосипеда, для велосипедиста тролейбус був нерухомою перешкодою, яку він об`єктивно бачив та міг об`їхати.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №708248 від 30.03.2024, здобуто не було.

Прихожу до переконання, що саме не дотримання ОСОБА_2 ПДР (п.6.6., 12.3) призвело до даної ДТП.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 221, 245, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Кузнєцова