Справа № 489/7207/24
Номер провадження 3/489/2686/24
Постанова

Іменем України

18 листопада 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано РНОКПП (паспорт відсутній), працюючого охоронцем на Баштанському ринку, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129859 від 15.09.2024, 15.09.2024 об 11:49 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, по вул. Космонавтів, 93А воді ОСОБА_1 керував т/з мопед Spark DP 1 50S-17R д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи з прилеглої території парковки, яка знаходиться за адресою вул. Троїцька, 153 та повертаючи праворуч у бік вул. Космонавтів не надав перевагу у русі автомобілю Hyundai і30 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі по головній дорозі по вул. Троїцькій в бік вул. Космонавтів, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме змусив водія Hyundai і30 д.н.з. НОМЕР_2 різко змінити швидкість, гальмувати та подати звуковий сигнал задля уникнення ДТП. Зафіксовано на БК 470323, чим порушив Р02030500; п. 1.3.4. ПДР ненадання переваги у русі, п. 10.2. ПДР порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки та інших прилеглих територій, чим вчинив правопорушення, яке за яке передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КупАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129838 від 15.09.2024, 15.09.2024 об 11:49 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, по вул. Космонавтів, 93А водій ОСОБА_1 керував т/з мопед Spark DP 1 50S-17R д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Космонавтів, під час руху був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного інтервалу та допустив бокове контактування з автомобілем, який стояв Daewoo Lanos НОМЕР_3 , після чого втратив керування та здійснив зіткнення з авто, що рухалось поруч в крайній лівій смузі Volkswaggen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129872 від 15.09.2024, 15.09.2024 об 11:50 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, по вул. Троїцька, 153 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з мопед Spark DP 1 50S-17R д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Зафіксовано на БК 470323, чим порушив п. 8.9.б. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав у всіх трьох правопорушеннях визнав, пояснив, що придбав мопед для цивільної дружини. При цьому через скрутне матеріальне становище не має можливості ані для отримання посвідчення водія, також не має паспорту. Також пояснив, що не зупинився на вимогу поліції через страх бути притягнутим до відповідальності. Також додавав, що того дня також сплатив штраф у розмірі 3 400,00 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду пояснення, аналогічні тим,

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративні правопорушення; пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ; рапорт лейтенанта поліції ОСОБА_2 ; довідку УПП в Миколаївській області про неотримання посвідчення водія від 16.09.2024; диски з відеозаписами), суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно з п. 2.1 а ПДРУкраїни Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4, п. 8.9 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил; вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно не виконала вимогу поліцейського про зупинку, та керувала транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, вчинивши ДТП та створивши аварійну ситуацію.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 122 та, ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинені правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке, на переконання судді, є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених особою, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 122-2, 126, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129859 від 15.09.2024 (справа № 489/7207/24, провадження 3/489/2686/24), серії ЕПР1 № 129838 від 15.09.2024 (справа № 489/7208/24, провадження 3/489/2687/24) та серії ЕПР1 № 129872 від 15.09.2024 (справа № 489/7209/24, провадження № 3/489/2688/24), - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 489/7207/24 (провадження № 3/489/2686/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною ч. 5 ст. 122, ч. 1 статті 122-2, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина