Справа № 185/5307/24
Провадження № 3/185/2169/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., за участю адвоката Букур М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді адміністративну справу, яка надійшла з Відділу реагування Патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, працюючого: Завод ПРМЗ водій, мешкає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В

15 квітня 2024 року о 18.00 годин в місті Павлоград Дніпропетровської області, по вулиці Войнової будинок 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №132 від 15.04.2024 року де ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «ПЛІЛ» у встановленому законодавством порядку.

Водій порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 та його представник, адвокат Букур М.Є., кожен окремо, в судовому засіданні вину не визнали. Водій пояснив, що не керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Працівники поліції з`явилися коли його автомобіль знаходився у дворі будинку і не рухався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Так, в матеріалах справи є наступні докази на підтвердження вини водія:

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , якій зазначає, що водій при в`їзді у двір не впорався з керуванням автомобіля. Коли вийшов з автомобіля було видно, що він у стані сп`яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій відмовився від огляду;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 15.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозапис з якого вбачається, що водій перебував на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактично стан сп`яніння не заперечував. На відеозапису також зафіксовані пояснення свідка ОСОБА_2 , якій стверджував, що особисто бачив як водій керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

Отже вина водія в судовому засіданні підтверджена зазначеними доказами повністю.

Суд критично ставиться до пояснення водія, що він не керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Вказана версія водія спростовується матеріалами справи у їх сукупності і має мету уникнути адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно п.2.9А ПДР України,Водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, особи правопорушника з урахуванням вчиненого їм правопорушення, яке відповідно до ст.10 КУпАП є правопорушенням вчиненим умисно, обставин, які обтяжують, або пом`якшують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст.130 КупАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000.00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін