Справа № 479/846/24
Провадження № 33/812/430/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Богуславською О.М.,

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дулдієра Олександра Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою адвоката Дулдієра О.А. на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області віл 16 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 22 лютого 2017 року ТЦС 5138, місце проживання(перебування): АДРЕСА_1 , в/ч НОМЕР_2 ЗСУ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області віл 16 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння), та піддано штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Дулдієр О.А. просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На відсутність складу адміністративного правопорушення, на думку адвоката, вказує той факт, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду справи; до протоколу не додано доказів законності зупинки транспортного засобу; з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що причиною зупинки, нібито, слугувала несправність габаритних вогнів та неосвітлення заднього номерного знаку, проте за ці порушення ОСОБА_1 до відповідальності не притягнутий, а долучений до протоколу відеозапис вказує на неправдивість цього доводу, оскільки номер освітлюється а габаритні вогні горять.

Оскільки підстави для зупинки транспортного засобу були відсутні, то усі наступні вимоги працівників поліції, зокрема пройти огляд на стан сп`яніння, вдій не повинен був виконувати, тому всі складені відносно нього процесуальні документи не є належними та допустимим доказами.

Крім цього апелянт вказує на порушення права ОСОБА_1 на захист у суді першої інстанції оскільки судова повістка про виклик до суду для розгляду протоколу ОСОБА_1 не надходила.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП одним із складів правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І та положеннями розділу ІІ Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких записів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №583574 складений відносно водія ОСОБА_1 про те, що о 22 год 49 хв 16 червня 2024 року, рухаючись по вул. Кобзаря, 31 в с-щі Криве Озеро, він керував автомобілем марки "ВАЗ2109", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за яке частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що бодікамерою працівника поліції зафіксовано, що у транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не горять габаритні вогні та не освітлюється задній номерний знак, про що працівник поліції повідомив водія. У спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 погоджувався з цим порушенням, зазначав, що з цього приводу його зупиняють уже не вперше, обіцяв наступного дня полагодити освітлення авто.

Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хода ОСОБА_1 є нестійкою, мова нечіткою, а з порожнини рота є запах алкоголю.

На запитання працівника поліції про те, чи погоджується він пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відповів, що не погоджується. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що відмова від проходження огляду є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та тягне за собою адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. На повторну пропозицію пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі, ОСОБА_1 також відповів відмовою.

Також з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що в автомобілі ОСОБА_1 не освітлюється задній номерний знак та не горять габаритні вогні. Натомість вони освітлюються від світла фар поліцейського автомобіля. За це порушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції складено постанову.

Встановивши зазначені вище обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Довід апеляційної скарги про розгляд справи судом першої інстанції без повідомлення ОСОБА_1 про час та дату її слухання, та порушення цими діями його права на захист, суд оцінює критично. Суд апеляційної інстанції вжив заходів для дотримання права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника на участь у судовому засіданні та призначав справу до розгляду двічі. Проте, ні ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, участі у розгляді справи не приймали.

Доводи апелянта про справність освітлення заднього номера та належну роботу габаритних вогнів є неспроможними, та такими, що спростовуються матеріалами справи та поясненнями самого ОСОБА_1 .

За таких обставин є неспроможними і доводи апелянта про безпідставну зупинку транспортного засобі, та як наслідок безпідставне складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також суд враховує, що ні водій ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Дулдієр О.А. дії працівників поліції щодо складання протоколу не оскаржували.

З огляду на викладене вище апеляційний суд вважає, що обставини справи, встановлені на підставі наявних доказів, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто - порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та як наслідок - наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім цього апеляційний суд враховує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поводився зухвало, відмовлявся повідомляти номер свого телефону та місце проживання для направлення судової повістки; не надавав працівникам поліції техпаспорт на транспортний засіб; сперечався з працівниками поліції щодо його відсторонення від права керування транспортним засобом та висловлював намір поїхати з місця зупинки. Також ОСОБА_1 повідомляв працівнику поліції, що він «одягне військову форму, візьме «калаш» і тоді вони будуть розмовляти по іншому». Така поведінка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідчить про особливий цинізм, неповагу до суспільства та законів України, а також може встановлювати окрему адміністративну відповідальність.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Дулдієра Олександра Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області віл 16 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук