Справа № 296/6161/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Трофімова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2024 року о 01 год 15 хв в м. Житомирі, по вул. Жуйка, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, згідно встановленої законом процедури, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, тест №5391, результат 1.65 проміле, з яким водій погодився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 20.08.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 20.08.2024р. На електронну адресу суду 19.08.2024 року надійшла письмова заява повноважного захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Трофімова А.В. (документи на підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 адвокатом Трофімовим А.В. надано до матеріалів справи 30.07.2024р. при зверненні до суду із письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами) про відкладення розгляду справи в зв`язку із участю адвоката в судовому засіданні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання, призначене на 01.10.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 01.10.2024р. Через канцелярію суду 30.09.2024р. надійшла письмова заява адвоката Трофімова А.В. про відкладення розгляду справи в зв`язку із проходженням огляду 01.10.2024р. о 09 год 00 хв в Житомирському обласному центрі медико соціальної експертизи, що унеможливлює явку останнього до суду в судове засідання 01.10.2024р. Крім того, ОСОБА_1 бажає прийняти участь в судовому засіданні, надати пояснення, проте в присутності захисника. В судове засідання, призначене на 13.11.2024 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. Присутнім в судовому засіданні 13.11.2024 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Трофімовим А.В. зазначено про перебування ОСОБА_1 на роботі, вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , за участі його, адвоката Трофімова А.В., як повноваженого захисника інтересів ОСОБА_1 . По суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу адвокатом Трофімовим А.В. надано наступні пояснення. ОСОБА_1 вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнається. З доводів захисту, відеозапис не містить повної процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, що проводився на місці за допомогою приладу Драгер. Відеозапис не є безперервним, з відео не вбачається, що саме ОСОБА_1 проходить такий огляд. Щодо підпису особи, що тестують, виконаного в графі чеку Драгер з приводу згоди особи з результатами проведеного огляду, адвокатом Трофімовим А.В. зверталася увага суду на те, що підпис особи в роздрукованому чеку приладу Драгер та в протоколі, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виконано однаковим почерком.

Заслухавши доводи адвоката Трофімова А.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 13.11.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. Автомобіль ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками поліції зупинено на блок посту по вул. Жуйка, 28 в м. Житомирі, в період дії комендантської години, що не заперечується водієм, останнім надається пояснення «їду додому, возив дитину в м. Житомир». В ході перевірки документів та спілкування з водієм, працівником поліції зазначається про те, що у водія вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів), та в подальшому водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. При цьому, інспектором патрульної поліції водієві детально роз`яснено процедуру проведення такого огляду. Водій самостійно вибрав герметично запакований мундштук. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1.65 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, зазначаючи при цьому «я понімаю, шо я винуватий». При роз`ясненні водієві його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з боку ОСОБА_1 присутня ненормативна лексика. В подальшому, на роздрукованому чеку приладу Драгер та в акті огляду із результатами проведеного відносно нього огляду 1,65 проміле водій поставив свій підпис.

Після перегляду відеозапису адвокатом Трофімовим А.В. додаткових пояснень не надано, клопотань не заявлено.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 694758 від 29.06.2024 року; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6810 № 5391 від 29.06.2024 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 1,65 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду проба позитивна, 1,65 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2024 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 . Результат огляду на місці за допомогою приладу Драгер проба позитивна, 1.65 проміле. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом інспектора взводу №1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Котенка від 29.06.2024 року, згідно якого 29.06.2024р. о 01 год 15 хв в м. Житомирі, по вул. Жуйка, 28 під час несення служби в складі екіпажу 205, в ході відпрацювання порушень вимог комендантської години, згідно п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). У встановленому законом порядку, зі згоди водія, проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, тест №5391, результат 1,65 проміле, з яким водій погодився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, водія відсторонено від керування транспортним засобом, згідно ст. 266 КУпАП; відеозаписом із відеокамери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 13.11.2024р.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката Трофімова А.В. висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Зауваження адвоката Трофімова А.В. з приводу того, що працівниками патрульної поліції не дотримано повної процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, що проводився на місці за допомогою приладу Драгер, спростовується безпосередньо оглянутим в судовому засіданні 13.11.2024р. відеозаписом. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. При цьому, інспектором патрульної поліції водієві детально роз`яснено процедуру проведення такого огляду. Водій самостійно вибрав герметично запакований мундштук. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1.65 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, зазначаючи при цьому «я понімаю, шо я винуватий».

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 29.06.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН