Справа № 182/7092/23
Провадження № 3/0182/195/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

за участі секретаря Скоробогатової А.О.,

адвоката Дятлова А.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення ААД №271718 від 26.11.2023 року, яка надійшла від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №271718 від 26.11.2023 року, 26.11.2023 року о 22.00 год. в м. Нікополь по вул. Північна біля буд. 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Водій від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, в закладі охорони здоров`я КП «МЦМЛ ММР» відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №4766. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом був не згодний, пояснив, що 26.11.2024 року його зупинили працівник поліції в 21.57 год. і ще не було комендантської години, зупинили нібито за не ввімкнений показник повороту, але він його увімкну, зазначений штраф на момент розгляду він сплатив та не оскаржував його в судовому порядку. Після цього, під час розмови працівник поліції запропонував йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі в м. Марганець, на що він спочатку погодився, але попросив дозволу відвезти автомобіль додому та провідати батька, який є інвалідом 2 групи, не має однієї ноги і вживає інсулін (про що надав відповідні копії документів), однак працівники поліції відмовили йому у його проханні. Після цього, він відмовився від проходження огляд, бо йому треба було поспішати до батька. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Дятлов А.М. в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 та додав, що в направленні зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло), але це не відповідає Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, де в ст. 4 зазначено ознаку, як звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.11.2023 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 було направлено до КП «МЦМЛ`ММР» з ознаками сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Однак, гр. ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився (а.с.2). Постановою про накладення адміністративного стягнення серія БАВ №352770 від 26.11.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.5). Згідно пояснень ОСОБА_1 , вищевказану постанову він не оскаржував та на момент розгляду справи сплатив штрафу. Відеозаписом з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ під час початку дії комендантської години о 22.00 год. Крім того, згідно відеозапису з бодікамери працівника поліції встановлено, що під час розмови о 22.01 год. з ОСОБА_1 поліцейський повідомив йому, що в нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, перевірив ліхтариком його очі і зазначив, що вони не реагують на світло і не звужуються. Після цього, поліцейський запропонував йому пройти огляд в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він спочатку погоджується, а з часом відмовляється по причині того, що йому необхідно їхати до батька, який дуже хворий. Крім того, під час розмови ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що він курив, але не зазначає, що саме, наркотичні речовини або звичайні цигарки (а.с.7). Згідно протоколу гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 04.07.2020 року (а.с.1).

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів є очевидним, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення комендантської години, в ході бесіди в нього було виявлено ознаки сп`яніння і запропоновано пройти відповідний огляд, на що останній відмовився, що спростовують посилання адвоката на невідповідність зазначених у направленні ознак сп`яніння Інструкції«Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

З аналіз очевидно, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР України і його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведено беззаперечними доказами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання своєї вини, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортного засобу строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

В задоволенні клопотання захисника Дятлова А.М. та ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова