П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №487146 від 21.09.2023 року вбачається, що 21.09.2023 року о 20 год. 48 хв. на автодорозі М-06, 813 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників справи надані в судовому засіданні.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисник не з`явилися, проте адвокат Дорош І.І. через канцелярію суду направила для приєднання до матеріалів справи копію рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2024 року по справі № 308/2459/24 за позовною заявою адвоката Дорош І.І., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №487146 від 21.09.2023 року;

- рапорт поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції Цап А. від 21.09.2023 року;

- відеозапис;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7784992 від 21.09.2023 року;

- копію рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2024 року, яке набуло законної сили 06.05.2024 року /справа №308/2459/24/, на підставі якого скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7784992 від 21.09.2023 року.

Із зазначеного вище рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2024 року по справі №308/2459/24 встановлено, що 21.09.2023 року о 20 год. 48 хв. на автодорозі М-06, 813 км. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_1 .

Суддя зауважує, що при розгляді справ судами важливе значення має преюдиційність судових актів.

Преюдиційність - це прийняття без доказування та перевірки фактів, які були встановлені процедурно іншим судом в іншій справі.

Метою преюдиційності, зокрема, є уникнення прийняття судами протилежних рішень з одних і тих самих питань.

Отже, враховуючі обставини, встановлені судом в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2024 року, яке набуло законної сили 06.05.2024 року /справа №308/2459/24/ щодо спростування факту керування ОСОБА_1 21.09.2023 року о 20 год. 48 хв. на автодорозі М-06, 813 км. транспортним засобом марки «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_1 , суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях відсутня вина у вчиненні цього правопорушення, у зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю за пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись нормами ч. 1 ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА