Справа № 214/1214/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання

Сотнікової А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, працюючого кур`єром, який має середню освіту,

не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2024 року о 07 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo Nexia, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Володимира Великого, біля буд. 42, в

м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від повного проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозаписі та підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2024. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував перебування в стані наркотичного сп`яніння при зупинці його працівниками патрульної поліції, яким він надав документи з метою встановлення його особи. Винним в інкримінованому правопорушенні себе не визнав, вважає, що йому пред`явлені несправедливі обвинувачення, а інспектори патрульної поліції (далі інспектори ПП) переслідували його та безпідставно зупинили, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Інспектори ПП безпідставно пред`явили йому претензію про перебування в стані наркотичного сп`яніння, а також вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, на проходження якого його він погодився. По прибуттю до медичного закладу, він втратив довіру до лікаря-нарколога, який проводив огляд. За результатами проходження алкотестера, не було встановлено його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Він впевнений, що інспектори ПП, які зупинили його, самі перебували в стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що лікар-нарколог була зацікавлена в результатах його огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вона, перед його оглядом, спілкувалась з інспекторами ПП, які його доставили до медичного закладу. Він також не був згодний з встановленими ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Крім того, в нього поганий вестибулярний апарат, а отже, він не зміг пройти візуальний огляд у лікаря-нарколога. При огляді відеозапису в судовому засіданні, він просив звернути увагу суду на його спокійну розмову перед початком пред`явлення претензій інспектором ПП про наявні в нього ознаки наркотичного сп`яніння. В подальшому, він не заперечує, що вів себе збуджено та агресивно, оскільки має таку реакцію на несправедливі дії інспекторів ПП відносно нього. Вважає, що оскільки відсутній відеозапис його відмови у лікаря-нарколога від подальшого проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, достатні докази його вини в інкримінованому правопорушенні суду не надано. Після зовнішнього огляду в кабінеті медичного закладу лікарем-наркологом, повторно до кабінету він більше не заходив. Раніше він притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлено права керування транспортним засобом. Штраф він сплатив, а право керування транспортним засобом відновив, після спливу вищезазначеного строку та повторного отримання права керування транспортним засобом. В свою чергу вважає, що це було підставою його переслідування та пред`явлення інкримінованого звинувачення про керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Також, просив звернути увагу суду, що інспектор ПП, після його відмови від подальшого проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та повернення до місця залишення його автомобіля, зізнався, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, що на його думку свідчить про безпідставність пред`явлених йому претензій.

Суд, вислухавши позиціюособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №636099 від 26 січня 2024 року слідує, що 26 січня 2024 року о 07 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo Nexia, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Володимира Великого, біля буд. 42, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від повного проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозаписі (реєстратор 70МАІ, БК: №475118, №475117) та підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 26.01.2024.

Факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд підтверджується рапортом інспектора ПП, оглянутим судом фрагментом відеозапису на диску DVD-R під назвою clip-0 №475118, на якому зафіксовано рух транспортного засобу марки Daewoo Nexia, р/н НОМЕР_1 , а також поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування транспортним засобом до його зупинки інспектором патрульної поліції, пояснивши детально, що він використовує транспортний засіб в робочих цілях.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначаючи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо пред`явлення вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

На фрагменті відеозапису під назвою clip-0 (час 07-41 год.) зафіксовано, як після зупинки транспортного засобу інспектор назвав ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, виявлені у водія ОСОБА_1 , та запропонував йому пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, на що водій ОСОБА_1 добровільно, свідомо погодився, при цьому посилався на те, що не вбачає в цьому необхідності, що зафіксовано на фрагменті відеозапису (час 07-43 год.).

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 26 січня 2024 року та конкретизовані інспектором, в розумінні п.п. 2, 3, 4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для пред`явлення працівником поліції вимоги пройти водієм огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

В подальшому, 26.01.2024 водій ОСОБА_1 в медичному закладі охорони здоров`я, а саме, в Комунальному підприємстві «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (далі КП «КБЛПД» ДОР»), куди був доставлений для проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у супроводі інспекторів ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровські області ДПП, не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в повному обсязі згідно чинного законодавства у зв`язку з його відмовою, що підтверджується копією заяви ОСОБА_1 про відмову від 26.01.2024, копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №267 від 26.01.2024 та відповідним висновком від 26.01.2024, складеним на підставі зазначеного акта.

Крім того, зі змісту фрагменту відеозапису на диску DVD-R під №000082 (час. 09-08), вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував вживання наркотичних речовин шляхом куріння, за тиждень до його зупинки інспекторами ПП, а в подальшому в категоричній формі відмовився від повного проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що визначає наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Приходячи до такого висновку, суд відхиляє всі доводи ОСОБА_1 про не доведеність його вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні, оскільки надані ним докази не спростовують встановлені судом факти, наявність яких підтверджується висновками, що ґрунтуються на аналізі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказах.

В свою чергу, суд оцінюючи поведінку ОСОБА_1 з перших хвилин спілкування з інспекторами патрульної поліції вважає, що останній вів себе зухвало, нахабно, не ввічливо, систематично вживаючи нецензурну лексику, проявляючи грубість та зневагу до інспекторів, які витримано, толерантно та терпимо дотримувались встановленої процедури виявлення у водія транспортного засобу ознак сп`яніння.

Така поведінка ОСОБА_1 26.01.2024 свідчить поза розумним сумнівом про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, а його відношення та намагання персонально принизити представників центральних органів виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, як намір уникнути відповідальності.

При цьому, ОСОБА_1 продовжував поводити себе аналогічно і під час перебування в КП «КБЛПД» ДОР» по відношенню до працівників закладу охорони здоров`я та інших працівників ПП, в результаті чого 26.01.2024 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Позиція захисту ОСОБА_1 під час судового розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за інкриміноване правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, також сприймається та оцінюється як намагання введення суду в оману та спотворення фактів, які мали місце 26.01.2024, а зафіксовану на відеозаписі висловлену інспектором ПП позицію, після повернення ОСОБА_1 до його транспортного засобу, що останній не перебуває у стані наркотичного сп`яніння, як психологічний прийом закінчення спілкування з ОСОБА_1 .

При вирішенні справи відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко