Справа № 591/2176/24
Провадження № 3/591/600/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 24 лютого 2024 року о 21-36 год. ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,30 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9.г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 24 лютого 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 746651.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлявся при складанні протоколу та в подальшому, вся направлена кореспонденція була повернута до суду без вручення, з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, врахувавши в тому числі зловживання особою своїми правами в частині ухилення від отримання сповіщення про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 за участю свого захисника Шевченка С.В. пояснив, що за наведених в протоколі обставин, йому ОСОБА_1 не передавав право керування транспортним засобом, а керував ним сам, коли працівники поліції підійшли до автомобіля, то ОСОБА_1 вже перемістився на переднє пасажирське місце, а він ( ОСОБА_2 ) ще не встиг зайняти місце водія.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, характеризується передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а саме ОСОБА_2 .

При цьому, згідно пояснень самого ОСОБА_2 , а також із дослідження відеозапису з відеореєстратора та з нагрудних камер поліцейських, факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаний в протоколі час та місці, не встановлено, як і не спростовано його пояснень, наданих суду.

Так, на відеозаписі зафіксовано, що при наближенні до автомобіля працівників поліції, ОСОБА_1 дійсно перебуває на передньому пасажирському місці, а ОСОБА_2 знаходиться на задньому пасажирському місці та лише однією ногою перебуваючи на водійському місці, що поза розумним сумнівом не виключає та не спростовує його пояснень про те, що це був саме момент його спроби переміщення з заднього сидіння на переднє.

Зазначені твердження суду узгоджуються і з постановою Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2024 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження внаслідок недоведеності в його діях складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, саме щодо обставин керування ним транспортним засобом, про які йде мова і в цьому протоколі та які вказані вище.

Наведене в сукупності, суд розцінює як відсутність належних, допустимих та достатніх доказів саме передачі ОСОБА_1 керування транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , тому в діях ОСОБА_1 не доведено складу інкримінованого правопорушення, а отже, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП та відсутності у суду повноважень на самостійне збирання доказів, провадження в справі належить закрити.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить окремі різновиди об`єктивної сторони діяння, одна з яких і наведена вище та вказана в протоколі, які і визначають межі обвинувачення, за які суд не може вийти та, згідно положень КУпАП, не має права змінювати обвинувачення.

Інші долучені до протоколу матеріали наведених висновків суду не спростовують та містять інформацію виключно щодо обставин оформлення матеріалів та щодо складання протоколів відносно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов