overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5264/24
Провадження № 3/369/3870/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19.03.2024 о 09.00 водій ОСОБА_2 , керуючи власним автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», р/н НОМЕР_1 , по вул. Гагаріна в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, рухаючись по другорядній дорозі на нерегульованому перехресті, не надав перевагу у русі автомобілю «Renault Zoe», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водійки ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення; внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, при складенні протоколу вину у порушенні ПДР визнав, тому розгляд справи було проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доданих до протоколу документів, з яких слідує, що дії водія ОСОБА_5 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось через порушенням ним п. 16.11 ПДР, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 681558 від 19.03.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 211/2184/24
Провадження № 3/211/1428/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

24 квітня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановила:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/2184/24, №211/2639/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/2184/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановила:

справи про адміністративні правопорушення № 211/2184/24 (провадження 3/211/1428/24) та №211/2639/24 (провадження 3/211/1607/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/2184/24.

Справу призначити до розгляду на 24.04.2024 року на 10.15 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 685/468/24
Провадження № 3/685/351/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

19.04.2024 року о 16 год ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: обзивав її нецензурними та образливими словами, у присутності неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ст.36 КУпАП провадження №3/685/354/24, 3/685/353/24, 3/685/352/24 об`єднані з провадженням №3/685/351/24.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав. Тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №566940, 566939, 566962, 566938 від 19.04.2024, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2024 року, постанови Теофіпольського районного суду від 19.04.2024, свідоцтв про народження, протоколу медичного огляду №7 від 19.04.2024, постанови Теофіпольського райсуду від 10.01.2024, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.36, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Теофіпольська СТГ, смт Теофіполь, Хмельницька обл., , рахунок:UA0022773, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ККД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, ККД: 22030106)Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
Справа № 758/9213/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 року о 13 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , в м.Києві на вул.О.Теліги, 61, керуючи транспортним засобом «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій діялнці дороги не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зітнення з транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 та транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 , які рухались в попутному напрямку попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-5).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 12.07.2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Провадження № 3/947/2629/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 2006 року народження, проживаючого: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП, ВАД №303376

В С Т А Н О В И В:

28.03.2024 року о 16.00 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект. Небесної Сотні, 12 розпивав слабоалкогольний напій «Рево», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причини не явки не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, ст.178, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження №: 3/336/6040/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 336/9578/24 провадження № 3/336/6041/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 26.09.2024 до суду надійшла справа № 336/9577/24 провадження № 3/336/6040/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/9578/24 провадження № 3/336/6041/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 336/9577/24 провадження № 3/336/6040/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/9578/24 провадження № 3/336/6041/2024.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 206/1757/24
Провадження № 3/206/815/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 24.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 7), яке відбудеться 22 травня 2024 року о 10 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 523/5775/24
Номер провадження 3/523/2594/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. м. Одеса

суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи №523/5775/24 (провадження №3/523/2594/24) та 523/5773/24 (провадження 3/523/2593/24) відносно ОСОБА_1 , за якими остання вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Так, в судовому засіданні встановлено, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та за ст.124 КУпАП перебувають в провадженні судді Лупенка А.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді ОСОБА_2 знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП та за ст.124 КУпАП, за якими до адміністративноі відповідальності притягується одна і та ж особа, правопорушення скоєні за однією адресою та в той самий час, вважаю, що, згідно ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №523/5775/24 (провадження №3/523/2594/24) та 523/5773/24 (провадження 3/523/2593/24) відносно ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти єдиний номер №523/5775/24 (провадження №3/523/2594/24).

Суддя Лупенко А.В.
Провадження № 3/344/73/24
ПОСТАНОВА

23 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі прокурора Гринишин Л., захисника Клюби П.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клюба Р.Р. подав клопотання про зупинення провадження у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і на даний час проходить військову службу в ЗСУ, а тому просить зупинити розгляд справи до звільнення його із військової служби.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю наступне.

Як вбачається із копії Довідки № 43 від 08.02.2024 року виданої командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , капітан ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в частині НОМЕР_1 з 17.11.2023 року.

Оскільки КУпАП не містить прямої норми яка би передбачала зупинення провадження у справі через мобілізацію, однак в умовах військової агресії Російської Федерації проти України наведена обставина є більш ніж поважною для зупинення провадження у справі, прихожу до висновку про необхідність застосування аналогії з нормами КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК (у редакції Закону України від 14.04.2022 р. № 2201-IX), у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. У зв`язку із вище наведеним прихожу до висновку про необхідність та доцільність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Зупинити провадження у справі (344/16064/23) відносно ОСОБА_1 до закінчення воєнного стану або його звільнення із військової служби чи настання можливості приймати участь в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа №: 297/1261/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2024 року, близько 19:00 год. прикордонним нарядом «Адміністративно-оперативна група» в межах контрольованого прикордонного району на напрямку 187 прикордонного знаку на відстані близько 4000 метрів до ДКУ, виявлено та затримано ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктами пропуску через державний кордон в складі групи осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.204-1 КУпАП України, тобто перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь держави 605 гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО