ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4801/23
Номер провадження: 33/819/84/24
Головуючий у першій інстанції Булах Є.М.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Кузнєцова О.А., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду адвокат Задорожня В.О., яка діє від імені ОСОБА_1 (повторно) подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що такий строк було пропущено з поважних причин.

Як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду посилається на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім того, про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався випадково лише 14.03.2024 року від працівників поліції.

Зазначає, що 18.03.2024 року вона звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалам справи та 20.03.2024 року отримала повний текст оскаржуваної постанови, а лише 28.03.2024 року їй вдалось отримати відеозаписи додані до матеріалів справи, що мало значення для належної підготовки захисту ОСОБА_1 .

Скаржник посилається на те, що введення в Україні воєнного стану обмежило вільне та звичне життя правопорушника ОСОБА_1 , що також вплинуло на неможливість подати в строк апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2023 року.

Звертає увагу суду на те, що на даний час в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня постанова Херсонського міського суду Херсонської області по справі 766/4801/23 від 17 жовтня 2023 року.

Вважає, що строк на постанову суду у справі пропущено з поважних причин, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особи, визначені ст.294 КУпАП, розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП Херсонським міським судом Херсонської області винесено 17 жовтня 2023 року постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. У постанові зазначено строк і порядок її оскарження.

З апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 адвокат Задорожня В.О., вперше звернулась до суду першої інстанції лише 29 березня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга захисника містила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, поважність причин пропуску якого захисник мотивувала тим, що строк пропущений із поважних причин, оскільки про рішення Херсонського міського суду Херсонської області, прийняте 17 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 дізнався випадково, лише 14.03.2024 року від працівників поліції. 18.03.2024 року адвокат Задорожня В.О. звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалам справи і лише 28.03.2024 року мала можливість ознайомитися з матеріалами справи в повному обсязі. Крім того, зазначає, що введення в Україні воєнного стану обмежило вільне та звичне життя правопорушника, а відсутність інформації про рішення суду, унеможливило вчасне звернення за правовою допомогою.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Задорожня В.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2023 року, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини, які стали причиною вчинення необхідної процесуальної дії (подання апеляційної скарги) після закінчення десятиденного строку, належним чином не обґрунтовані, тому не можуть бути визнані поважними.

Судом зазначено, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться в Херсонському міському суді Херсонської області, про що в протоколі міститься підпис правопорушника (а.с.4).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції неодноразово направляв судові повістки, а також 18.10.2024 року було направлено копію оскаржуваного судового рішення за місцем проживання ОСОБА_1 , зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, проте поштові відправлення поверталися з відміткою про відсутність адресата за місцем проживання.

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області перебуває щодо нього справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в подальшому - протягом майже півроку (до отримання його захисником 20.03.2024 року копії оскаржуваної постанови суду) - самостійно не цікавився ні датою судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апелянт не навів змістовних і вагомих аргументів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказували на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку, не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним апеляційної скарги не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення.

При цьому, судом зазначено, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 , вживались будь-які заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Крім того, посилання скаржника, як на поважну причину пропуску строку на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня постанова суду від 17 жовтня 2023 року не приймаються судом до уваги, оскільки, як вбачається з ЄДРСР оскаржувану постанову суду було надіслано для оприлюднення: 03.01.2024 року, зареєстровано: 03.01.2024 року, забезпечено надання загального доступу: 04.01.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116083038).

Тобто, за умови достатньої зацікавленості ОСОБА_1 , якому достеменно було відомо про те, що на розгляді у суді перебуває щодо нього справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мав можливість поцікавитися наслідками її розгляду раніше, ніж 14.03.2024 року, та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу, хоча б від дати оприлюднення оскаржуваної постанови суду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_1 адвокат Задорожня В.О. подала повторно апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2023 року, яка містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Вказане клопотання містить ідентичні за змістом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 17.10.2023 року. Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.

Крім того, пропуск строку звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску такого строку.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, оскільки клопотання ОСОБА_1 , подане в його інтересах захисником Задорожньою В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 17.10.2023 року уже вирішено постановою Херсонського апеляційного суду від 10.04.2024 року і нових доводів, які б підтверджували існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 17.10.2023 року в повторно поданому клопотанні не вказується, тоді як повторна подача апеляційної скарги з метою домогтись перегляду остаточного рішення, яке вже набрало законної сили, з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, є порушенням принципу остаточності рішення «res judicata» (п. 1 ст. 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п. 51, 52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»), то у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2023 року слід відмовити.

Таким чином, оскільки закон імперативно визначає строк на апеляційне оскарження (ч. 2 ст. 294 КУпАП) і такий строк пропущено без поважних на те причин, виходячи з того, що повторно заявивши клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, яке вже вирішено апеляційним судом і по якому рішення апеляційного суду набрало законної сили є порушенням принципу «res judicata», а тому подана захисником ОСОБА_1 адвокатом Задорожньою В.О. апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Крім того апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Приймаючи до уваги сукупність вищевказаних обставин, враховуючи, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане адвокатом Задорожньою В.О., яка діє від імені ОСОБА_1 , яка повторно подаючи апеляційну скаргу не конкретизувала причини, які завадили перешкод ОСОБА_1 своєчасно оскаржити судове рішення, з огляду на що, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату Задорожній Вікторії Олександрівні, яка діє від імені ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2023 року

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційної скаргою з дотриманням вимог ст.ст. 271, 294 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду О.А. Кузнєцова