Провадження №3/748/2111/24
Єдиний унікальний № 734/1717/24
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

секретар: Крошка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії «ААД» №707597 від 17 квітня 2024 року, слідує, що 17.04.2024 року о 06 год. 47 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 110 км, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук та від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в лікарні у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що його зупинили коли він їхав в місце розташування військової частини заступати в наряд, після складання протоколу він зателефонував командиру і той порадив пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в ЧОПНЛ, що він і зробив. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає, справу просить розглянути без його участі у зв`язку з перебуванням на військовій службі. До заяви додав виписку із медичної картки з результатами проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя для розгляду справи в межах порушеного провадження розв`язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Згідно пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкція №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, який було долучено до матеріалів справи, вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейським, ані перед пропозицією ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я, ані після такої пропозиції встановлені не були. Так, на відеозаписі, з нагрудної камери поліцейських, не вбачається порушення координації рухів та вираженого тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 , а про наявність запаху алкоголю з порожнини рота у водія, поліцейським озвучено не було. Поліцейський після зупинки транспортного засобу кілька хвилин вивчав документи на автомобіль, а потім раптово запропонував ОСОБА_1 продути прилад Драгер, при цьому не пояснивши у зв`язку з чим та не назвавши жодної ознаки про яку йдеться в протоколі. При цьому ОСОБА_1 дійсно пояснював, що поспішає у місце несення служби.

Згідно з наданою ОСОБА_1 випискою із медичної карти амбулаторного хворого №884 від 19.04.2024 він самостійно звернувся до КНП ЧОПНЛ 17.04.2024 о 08-35, написавши заяву про добровільне проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, і йому було встановлено діагноз: тверезий, ознак сп`яніння не має. При цьому лікарем зафіксовано, що запах алкоголю з рота відсутній, в позі Ромберга стійкий, без хитань. Прилад Drager Alkotest показав 0,00 проміле. У взятій на алкоголь крові та сечі етанолу не виявлено.

Таким чином, докази того, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння відсутні, а тому в уповноваженої особи органів поліції не було підстав пропонувати та проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а у останнього, відповідно, і обов`язку пройти такий огляд.

Оцінивши досліджені докази, прийнявши до уваги той факт, що наявність ознак алкогольного сп`яніння, визначених п.3 розділу І Інструкції №1452/735, та зазначених працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №707597 не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи в суді, а тому суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта