Провадження № 3/761/4237/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.05.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2024 №000686, відповідно до якого ОСОБА_1 , о 09 годині 30 хвилин 04 травня 2024 року поблизу станції метро Вокзальна в м. Києві, надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості 5 осіб з м. Києва до м. Одеса транспортним засобом марки Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Герасимової Т.І. на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких остання просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, мотивовані тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що останній здійснював саме регулярні перевезення пасажирів, в той час, як у дійсності ОСОБА_1 разово вирішив підвести людей за компенсацію витрат на пальне, про що зазначив у поясненнях при складанні протоколу, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не здійснював господарську діяльність, а тому й не зобов`язаний був реєструватись суб`єктом господарювання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2024 №000686, письмові пояснення Герасимової Т.І. , фотознімки та відеозапис процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд критично ставиться до повідомленої Герасимовою Т.І. версії подій, оскільки така версія спростовується дослідженим судом фотознімками та відеозаписом, на якому чітко зафіксовано факт перевезення пасажирів ОСОБА_1 на мікроавтобусі, що йому не належить.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин, що пом`якшують відповідальність, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 164, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП (протокол №000686), і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров