19.11.2024
Справа № 331/4959/24
Провадження № 3/331/1877/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2024 року о 22 годині 29 хвилин, водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Української та пр. Соборного, буд. 146 в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився у закладі охорони здоров`я в присутності лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 7022 від 01.08.2024 року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

Допитаний в судовому засіданні 04.11.2024 року, ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 31.07.2024 року, будучи працевлаштованим у службі таксі, він припаркував транспортний засіб Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 на зупинці громадського транспорту, що відповідає вимогам ПДР України, поблизу перехрестя вул. Української та пр. Соборного в м. Запоріжжі, де чекав на наступного пасажира. В цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції, які повідомили йому, що він припаркував автомобіль із порушенням встановлених ПДР України вимог. На вказане зауваження він зазначив, що працює у службі таксі, а також на вимогу працівників поліції надав відповідні підтверджуючі даний факт документи. У зв`язку з тим, що ним не було надано інших документів, його було затримано та доставлено до Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, де поліцейськими не було вжито заходів, спрямованих на встановлення його особи. Також під час перебування у відділі поліції, працівниками патрульної поліції у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, з якими він не погодився, також йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він надав згоду. Окрім того зауважив, що, на його думку, його було затримано незаконно, без наявних на те підстав. Так, прибувши до закладу охорони здоров`я, лікарем було проведено поверхневий огляд, а також стисло описано процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого його було обмежено у праві проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому дії лікаря-нарколога та відповідний медичний висновок ставить під сумнів.

Крім того, в судовому засіданні 04.11.2024 року ОСОБА_1 було заявлено усне клопотання про виклик в наступне судове засідання поліцейських УПП в Запорізькій області ДПП Полонського Є.А. та ОСОБА_2 , які складали відносно нього протокол та інші матеріали справи, а також про виклик лікаря ОСОБА_3 , яким 01.08.2024 року о 00 годині 55 хвилин був здійснений огляд.

Разом з тим, в судове засідання, призначене на 19.11.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом вручення судової повістки у приміщенні суду, що підтверджується розпискою про її отримання (а.с. 26).

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, досліджених в судовому засіданні та долучених до матеріалів справи.

З досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ААД № 908339 від 01.08.2024 року, підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він обіймає посаду інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області. 31.07.2024 року у нічний час доби під час несення служби був виявлений транспортний засіб Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який припаркував зазначений автомобіль із порушенням вимог ПДР України. В ході спілкування водій ОСОБА_4 зазначив, що він працює у службі таксі, а тому має право зупинити керований ним транспортний засіб на зупинці громадського транспорту. При цьому, жодного дозвільного документа на провадження такого виду господарської діяльності, рівно як і документа на право керування транспортним засобом та документа на транспортний засіб, на його вимогу, ОСОБА_1 надано не було. Водію ОСОБА_1 неодноразово було роз`яснено про можливість адміністративного затримання у випадку невиконання законних вимог працівників поліції, включаючи й ненадання документів для встановлення особи, однак останній таку вимогу не виконав, тому його було доставлено до Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з метою встановлення особи останнього, а також залучено захисника. У ході спілкування та встановлення особи ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а також запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що водій погодився. Прибувши до медичного закладу, водій ОСОБА_1 при здійсненні лікарем поверхневого огляду своїми діями намагався уникнути проходження такого огляду, тому лікар-нарколог розцінив таку його поведінку як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано медичним висновком, долученим до матеріалів справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , який обіймає посаду поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області, надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 .

Зі змісту направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 31.07.2024 року слідує, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку із відмовою водія (а.с. 2).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7022, складеного о 01 голині 05 хвилин від 01.08.2024 року, слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с. 3).

Зі змісту копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7022, складеного о 01 годині 05 хвилин від 01.08.2024 року, слідує, що ОСОБА_1 від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився (а.с. 39).

Зі змісту рапорту працівника поліції від 01.08.2024 року слідує, що 31.07.2024 року під час несення служби о 22 годині 29 годин за адресою: м. Запоріжжя, перехрестя вул. Української та пр. Соборного, буд. 146 був виявлений транспортний засіб Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним вимог зупинки транспортного засобу. На неодноразові вимоги надати визначені ПДР України документи для перевірки та встановлення особи, водій ОСОБА_1 відповідав відмовою, у зв`язку з чим останнього було затримано та доставлено Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для встановлення його особи. В ході спілкування та встановлення особи водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Прибувши до медичного закладу, ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду відмовився, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 7022 від 01.08.2024 року (а.с. 4).

З довідки інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 5).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозаписі події судом встановлено, що 31.07.2024 року о 22 годині 29 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ним правил зупинки автомобіля, на що водій пояснив, що працює у службі таксі, а тому може виконувати зупинку на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. На підставі викладеного, працівники поліції попросили його надати відповідні дозвільні документи на підтвердження здійснення ним господарської діяльності з перевезення пасажирів та інших документів, визначених ПДР України, для встановлення особи водія. ОСОБА_1 таку вимогу працівників поліції не виконував, тому йому неодноразово було роз`яснено про можливе адміністративне затримання та доставляння до відділу поліції з метою встановлення особи. У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 законних вимог працівників патрульної поліції, його було затримано та доставлено до Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, а також залучено йому захисника. Після прибуття до відділу поліції, працівниками поліції були вжиті необхідні заходи для встановлення особи водія ОСОБА_1 . Крім того, в ході спілкування та встановлення особи, у ОСОБА_1 були виявлені та перелічені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній надав добровільну згоду. Після прибуття до медичного закладу, ОСОБА_1 почав ставити під сумнів дії лікаря, оскільки був переконаний, що внаслідок проходження такого обліку, його буде поставлено на облік наркотично залежних осіб, тому лікарем було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та спростовано його сумніви, однак ОСОБА_1 своїми діями уникав проходження такого огляду. Крім того, лікар зауважив, що не може провести огляд на стан наркотичного сп`яніння без добровільної згоди пацієнта, тому таку поведінку ОСОБА_1 було розцінено як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння так складено медичний висновок № 7022 від 01.08.2024 року. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес ознайомлення водія з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення та неправомірних дій працівників поліції, судом не приймаються до уваги, через те, що вони не впливають на суть прийнятого рішення, оскільки в ході судового розгляду вони були повністю спростовані дослідженими доказами, а саме, направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я від 31.07.2024 року, медичним висновком № 7022 від 01.08.2024 року, рапортом працівника поліції від 01.08.2024 року, відеозаписом події, копією акту № 7022 від 01.08.2024 року, поясненнями самого ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , допитаних в судовому засіданні.

Сукупний аналіз законодавства свідчить про чітко визначений порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння, зміст таких норм вказує на їх імперативний характер, без прояву дискреційних повноважень поліцейського як таких, а отже тягнуть за собою обов`язкове виконання водіями, у яких виявлені ознаки відповідного виду сп`яніння, вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в частині проходження повного медичного огляду за вимогою працівника поліції у закладі охорони здоров`я з метою подальшого підтвердження чи спростування раніше виявлених ознак.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко