Справа № 392/578/24
Провадження № 3/392/434/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У ході проведення комісією Управління СБ України в Кіровоградській області спеціальної експертизи встановлено, що старшим інспектором з режиму секретності ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - ОСОБА_1 допущено порушення своїх функціональних обов`язків та вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме не забезпечено контроль за охороною державної таємниці та не виконано вимоги режиму секретності.

За результатами перевірки встановлено, що діяльність, яка пов`язана з державною таємницею здійснюється в установі із порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме Закону України "Про державну таємницю" та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях.

Так, у порушення вимог пп. 43(5)438 Порядку та ст. 21 Закону України "Про державну таємницю", працівником РСО формально проведено щоквартальні перевірки робочих місць виконавців секретних документів ІІ, ІІІ та IV кварталі 2022 року, що є загрозою витоку секретної інформації.

Відповідальною особою РСО проведено щоквартальні перевірки робочих місць виконавців секретних документів у 2023-2024 роках.

Однак, записи про проведення перевірок робочих місць виконавців секретних документів у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( у ІІ, ІІІ, IV кварталах 2022 року), ОСОБА_6 ( у ІІ, ІV кварталах 2022 року), ОСОБА_7 ( у IV кварталі 2022 року) та у ОСОБА_8 (у І кварталі 2023 року) у спеціальних зошитах РСО та внутрішніх описах МНСІ, що перебувають у виконавців, форми 18 додатку до Порядку - відсутні.

У порушення вимог пп. 116, 438 Порядку, начальником сектору дізнання ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 не проведено щомісячні перевірки наявності МНСІ, що перебувають у виконавців сектору дізнання ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області: в серпні 2023 року у ОСОБА_4 , в жовтні 2023 року у ОСОБА_10 , в грудні у ОСОБА_3 , записи про проведення перевірки наявності МНСІ відсутні у внутрішніх описах форми 18 додатку до Порядку у вищевказаних працівників установи.

У ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці у приміщенні № 18 ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоураїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області виявлено порушення вимог пп. 442-445 Порядку та ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах", що становить загрозу витоку секретної інформації.

Так, у ході обстеження приміщення № 18 на ПЕОМ інв. 025, виявлено використання машинних носіїв інформації, які не зареєстровані належним чином в журналі обліку машинних носіїв інформації Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та формулярі на автоматизовану систему класу 1 "Мала Виска-025" ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

До того ж, заводські номера наданих для огляду Flash-накопичувачів фактично не відповідають заводським номерам Flash-накопичувачів, внесених до Формуляру. Використання машинних носіїв інформації в автоматизованій системі класу 1 "Новоукраїнка-029", що не зареєстровані в Журналі обліку машинних носіїв інформації та не внесені до формуляру на вищезазначену систему класу 1 "Новоукраїнка-029", що порушує вимоги пп. 442-445 Порядку та створює загрозу витоку секретної інформації.

З урахуванням зазначеного, розбіжності в серійних номерах можуть свідчити про формальність проведення інструментального контролю захищеності інформації від витоку технічними каналами від ПЕОМ "Intel (R) CPU G 550 2.66 Ghz" № 025, що розташована на об`єкті електронно-обчислювальної техніки Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, який проведений УРТЗІ ГУНП в Дніпропетровській області, згідно Протоколу інструментального контролю.

Крім того, установою не укладені договори про доставку секретної кореспонденції з Головним управлінням і підрозділами урядового фельд`єгерського зв`язку в Держспецзв`язку та/або підрозділами Державного підприємства спеціального зв`язку.

У порушення вимог пп. 15, 42 Порядку, працівником РСО з 2022 року до моменту даної перевірки комісією УСБУ в Кіровоградській області за результатами проведених навчань для працівників установи, діяльність яких пов`язана із державною таємницею, перевірку знань вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці - не здійснено.

У порушення вимог пп. 160, 161 Порядку, заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності МНСІ, що зберігались в установі у відповідності до ЗВДТ - не планувались.

Крім того, складені працівником РСО Переліки МНСІ гриф секретності, які підлягають перегляду у 2021 році та 2023 році, у порушення вимог п. 161 Порядку, керівництву установи не доповідався.

У порушення вимог п. 434 Порядку, в акті щоквартальної перевірки за ІІ квартал 2022 року, відсутні підстави для проведення перевірки.

У порушення вимог п. 240 Порядку, а саме: правила внутрішньооб`єктивного режиму в установі не передбачають обладнання ізольованих кімнат поза режимними приміщеннями (зонами, територіями) для прийому сторонніх осіб; забезпечення встановленого порядку оформлення осіб для роботи на підприємстві, в установі, організації; розміщенням структурних підрозділів, які не мають безпосереднього стосунку до секретності робіт за межами режимних приміщень.

Таким чином, ОСОБА_1 виконуючі функціональні обов`язки та перебуваючи в службовому приміщенні РСО ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, порушила вимоги ст. 21, 28 Закону України "Про державну таємницю", пп. 15, 2042, 77, 88, 90, 160, 161, 240, 353, 434, 438, 442-445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, установах і організаціях, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, подала заяву, у якій просила розглянути справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у її відсутність, свою вину визнає, з протоколом згодна.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується матералами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/п-С8НТ від 27.03.2024 року; актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею; приписом Управління СБ України в Кіровоградській області № 61/ОБТ/д-1389/НТ від 01.03.2024 року; копією пояснень свідка № 61/ОДТ/2094/нт від 27.03.2024 року; копією пояснень свідка № 61/ОДТ/2093/нт від 27.03.2024 року; письмовими поясненнями від 20.03.2024 року; копією наказу Головного управління Національної поліції № 11 о/с від 14.01.2021 року; копією посадових інстркукцій старшого інспектора з режиму секретності ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнсмького РВП ГУНП в Кіровоградській області; копією зобов`язання ОСОБА_1 ; копією облікової картки ОСОБА_1 про надання допуску та доступу до державної таємниці; копією внутрішнього опису матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця ОСОБА_4 ; копією внутрішнього опису матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця ОСОБА_3 ; копією внутрішнього опису матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця ОСОБА_8 ; копією внутрішнього опису матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця ОСОБА_6 ; копією внутрішнього опису матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця ОСОБА_7 ; копією внутрішнього опису матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця ОСОБА_10 ; копіями рапортів; копією журналу обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів, бланків (форм) ВП № 1 (м. Мала Виска) ГУНП в Кіровоградській області від 01.06.2021 року; копією Наказу Головного управління Національної поліції № 34 о/с від 29.01.2021 року; копією Наказу Головного управління Національної поліції № 117 від 07.03.2024 року; копією атестату відповідності; копією журналу обліку машинних носіїв інформації ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 20.01.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Згідно ч. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 39 Закону України "Про державну таємницю" визначено, що посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпеченню контролю за охороною державної таємниці, несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із Законом.

Адміністративна відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці та тягне за собо накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання вини та вчинення адміністративного правопорушення вперше, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись статтею 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Кавун