ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2145/24
Провадження №3/477/1356/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06 серпня 2024 року о 04:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Миколаївська область, Вітовський р-н, річка Інгул, поблизу с. Святомиколаївка, Мішково-Погорілівська громада, здійснював лов водних біоресурсів з гумового човна за допомогою забороненого знаряддя лову сіткою лісковою у кількості 2 одиниці, виявлений під час вибірки своїх сіток. Під час проведення огляду виявлено рибу: товстолоб у кількості 1 екземпляр. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги розділу ІV пункт 1 підпункт 1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 р., № 700 та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він зазначив, що вину у скоєному правопорушенні визнає, з протоколом згоден. Просить повернути йому вилучені сітки: L -50 м., h 1,8 м., а 90 мм; L 50 м, h 1,5 м, а-100 мм.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи за ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу від 06 серпня 2024 року № 000088/294 вбачається, що 06 серпня 2024 року о 04:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Миколаївська область, Вітовський р-н, річка Інгул, поблизу с. Святомиколаївка, Мішково-Погорілівська громада, здійснював лов водних біоресурсів з гумового човна за допомогою забороненого знаряддя лову сіткою лісковою у кількості 2 одиниці, виявлений під час вибірки своїх сіток. Під час проведення огляду виявлено рибу: товстолоб у кількості 1 екземпляр. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги розділу ІV пункт 1 підпункт 1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 р., № 700.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він ловив рибу на річці Інгул, біля с. Святомиколаївка, сітками у кількості 2 одиниці, з гумового човна, впіймав рибу товстолоб 1 шт., вину визнає, претензій не має.

Відповідно до опису оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 від 06.08.2024 року, згідно з протоколом № 000088, було вилучено: сітки ліскові - L -50 м., h 1,8 м., а 90 мм; L 50 м, h 1,5 м, а-100 мм та човен гумовий, весловий, без номерів «BARK» зеленого кольору.

Відповідно до опису об`єктів лову (добування) від 06 серпня 2024 року у ОСОБА_1 вилучено рибу: товстолоб у кількості 1 одиниця, вагою 6 кг. Сума заподіяної шкоди в результаті вилову водних живих ресурсів складає 3638 грн.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел та своїми діями завдав збитків рибному господарству України.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

За приписами частини першої статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Враховуючи, що вилучені речі, а саме: сітки ліскові - L -50 м., h 1,8 м., а 90 мм та L 50 м, h 1,5 м, а-100 мм відносяться до заборонених знарядь лову, то вони підлягають конфіскації.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд дійшов висновку застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову сітки ліскової L -50 м., h 1,8 м., а 90 мм та L 50 м, h 1,5 м, а-100 мм.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень, з конфіскацією знаряддя лову сіток ліскових L -50 м., h 1,8 м., а 90 мм та L 50 м, h 1,5 м, а-100 мм. (квитанція № 300 від 12.08.2024 р.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок:UA0014230, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100.

Гумовий човен, весловий «Барк», зеленого кольору, який залишено під розписку на зберігання ОСОБА_1 , залишити останньому за належністю.

Водні біоресурси рибу товстолоба у кількості 1 одиниця, вагою 6 кг. (акт прийому-передачі незаконно виловлених (добутих) водних біоресурсів № Б/Н, від 07.08.2024 року) звернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А. А. Саукова