Справа № 185/3878/24
Провадження № 3/185/1766/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

На розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №457756 від 03.04.2024 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №457756 від 03.04.2024 року, 03.04.2024 року о 17:30 год ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала. Пояснила, що в протоколі стоїть не її підпис.

В судове засідання 29.04.2024 року поліцейський ВРПП Павлоградського РВП ст. с-нт поліції ОСОБА_3 не з`явився, у зв`язку з службовою зайнятістю, однак надав відео з бодікамери, на якому зафіксовані події 03.04.2024 року о 17:30 год при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши та дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №457756 від 03.04.2024, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заявою ОСОБА_2 , відеоматеріалом з бодікамери.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , що вона не підписувала протокол про адміністративне правопорушення та не вчиняла адміністративне правопорушення, суд оцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності, оскільки вказані покази спростовуються фактичними даними що містяться на диску з відеоматеріалом, який надано до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими зібраними у справі про адміністративне правопорушення доказами.

Суд, звертає увагу, що під час складання протоколу жодних зауважень та заперечень зі сторони ОСОБА_1 щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ст. 173 КУпАП не надходило.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40?, 283, 284, ст. 173 КУпАП, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.О.Кононенко