ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3931/24

провадження у справі 3/0285/2706/24

17 вересня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2024 року від Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу 23.07.2024 року о 15 год. 30 хв. в кінотеатрі за адресою: вул. Медична, 23/16, м. Звягель, посадовою особою ГУ ДПС у Житомирській області при проведенні контрольної розрахункової операції було придбано 2 (два) квитки на сеанс 3Д Думки навиворіт по ціні 110 грн за один квиток на загальну суму 220 грн. Реалізацію квитків проводила гр. ОСОБА_1 без державної реєстрації як суб`єкт підприємницької діяльності, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала. Господарською діяльністю вона 23.07.2024 року не займалася, квитки не продавала. Пояснення від 23.07.2024 року вона написала під тиском. Оскільки працівниками податкової не надано належних та допустимих доказів по справі на підтвердження її неправомірних дій, просила закрити провадження по справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів згідно положень ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

На підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення працівниками ГУ ДПС у Житомирській області долучено протокол про адміністративне правопорушення № 312 від 23.07.2024 року, копію акту фактичної перевірки від 23.07.2024 року та поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2024 на місці події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила факт продажу нею 23.07.2024 року о 15 год. 30 хв. в кінотеатрі за адресою: вул. Медична, 23/16, м. Звягель двох квитків на сеанс 3Д Думки навиворіт по ціні 110 грн та сказана позиція не спростована матеріалами справи.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

У акті фактичної перевірки від 23.07.2024 року фактично продубльовано зміст протоколу, що складений трьома посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області.

Щодо визнання вини ОСОБА_1 , що міститься письмових поясненнях від 23.07.2024 року, то суд враховує пояснення останньої, що вони були написані під тиском, а також визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно усталеної судової практики є лише суб`єктивним ставленням особи до події, що відбулася та, з урахуванням ст. 62 Конституції, не є безумовним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, як то пояснення свідків, письмових доказів, фотофіксація, відеофіксація, тощо, до матеріалів справи особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не долучено.

Аналізуючи докази, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що працівниками податкової не доведено належними, допустимими та достатніми доказами фактів про господарську діяльність ОСОБА_1 по продажу квитків у кінотеатрі, що здійснюється нею на систематичній основі (не менше, ніж три рази протягом року).

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 164, 247, 280, 283, 28 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків