Справа № 474/701/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, солдата ЗСУ 2 відділення Первомайського РТЦК ПВ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

встановив:

14.06.2024р., близько 18 год. 15 хв., по вул. Д.Дяченко, 4, с-ще Врадіївка, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 1103, д/н НОМЕР_1 , та під час зупинки транспортного засобу вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівнику поліції - інспектору СРПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , а саме виражався на його адресу брутальною лайкою, розмахував руками, погрожував фізичною розправою на зауваження припинити дії не реагував та відмовлявся надати будь-які документи, які посвідчують особу та заперечував факт керування. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 196264 від 14.06.2024р. надійшов до суду 24.06.2024р.

14.06.2024р., близько 20 год. 10 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в адміністративному приміщенні Відділення поліції № 2 ГУНП в Миколаївській області по вул. Г.Врадіївщини, 122, с-ще Врадіївка та в лікарні по вул. Аграрна, 2, с-ще Врадіївка вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався на адресу працівників поліції та лікарні нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 196265 від 14.06.2024р. надійшов до суду 24.06.2024р.

Крім того 24.06.2024р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 583369 від 14.06.2024р., згідно з яким 14.06.2024р., близько 18 год. 19 хв., по вул. Д.Дяченко, 4, с-ще Врадіївка, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 1103, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, із згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у Врадіївській ЦРЛ, про що свідчить висновок № 6 від 14.06.2024р., результат огляду на стан сп`яніння позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 25.06.2024р. справи про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 173, 185 КУпАП, об`єднані в одну справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер 474/701/24.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 08 год. 45 хв. 11.07.2024р. не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (розписка про вручення судової повістки від 26.06.2024р.). Водночас 11.07.2024р. звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на задоволення заяви ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 16 год. 15 хв. 23.07.2024р.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 16 год. 15 хв. 23.07.2024р. не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (розписка про вручення судової повістки від 11.07.2024р.), про причини неявки не повідомив.

Водночас 23.07.2024р. до суду від захисниці ОСОБА_1 - адвокатки Архипової К.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на задоволення клопотання захисниці ОСОБА_3 розгляд справи відкладено на 16 год. 00 хв. 11.09.2024р.

11.09.2024р. захисниця Архипова К.Г. звернулася до суду із клопотанням, в якому просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 173, 185 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Також у клопотанні захисниця ОСОБА_3 просить визнати недопустимим доказом по справі:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 583349 від 14.06.2024р. складений за ст. 130 КУпАП;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений 14.06.2024р. лікарем ОСОБА_4 ;

- протокол АЗ № 056045 про адміністративне затримання складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Юрія Козоріза від 14.06.20224р.;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 196265 від 14.06.2024р. складений за ст. 173 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 196264 від 14.06.2024р. складений за ст. 185 КУпАП.

Клопотання про закриття провадження у справі ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на надходження до суду 12.09.2024р. заяви ОСОБА_1 про визнання вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, обґрунтоване наступним.

Відповідно до протоколу ААД № 583369 від 14.06.2024р. складеного інспектором СРПП ВП № 2 Первомайського РВП ст. лейтенантом поліції Ципліцьким С.А. о 19:55 год. 14.06.2024 року о 18 год. 19 хв. на вул. Д. Дяченко 4 с-ще Врадіївка водій керував транспортним засобом марки ЗАЗ к03 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння про що свідчить висновок лікаря № 6. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі лікарем-наркологом зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджує висновок КНП Врадіївська ЦРЛ відповідно до результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції № 6 від 14.06.2024 чим порушив вимоги п. 2,9 а ПДР.

Водночас протокол ААД № 583369 від 14.06.2024р. складено з порушеннями норм чинного законодавства у наслідок чого він є неналежним та недопустимим доказом по справі, а саме:

- у протоколі не зазначено повного прізвища, ім`я та по батькові посадової особи яка його склала;

- у протоколі у частині суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин не вказано прізвища, ім`я та по батькові особи порушника;

- у протоколі зазначена не вірна кваліфікація правопорушення.

Так, зміст обвинувачення викладений у протоколі не відповідає об`єктивним обставинам справи, не вірно визначена кваліфікація правопорушення.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП протиправним вважається:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі зазначено, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння та огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі лікарем-наркологом зі згоди водія у встановленому законом порядку чим порушено вимоги п. 2.9 а ПДР.

Натомість на відео, долученому до протоколу ААД № 583369 як доказ, зафіксовано як ОСОБА_1 14.06.2024р. відмовляється, постійно та беззаперечно, від проходження будь-яких оглядів, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, що у свою чергу є порушенням п. 2,5 ПДР.

Таким чим, порушено процедуру огляду водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, попри те, що ОСОБА_1 відмовляється, постійно та беззаперечно, від проходження будь-яких оглядів, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, що, саме по собі, вже містить склад адміністративного правопорушення, і не потребує від працівників поліції вжиття будь-яких інших заходів, його 14.06.2024р. проти волі з використанням спеціального засобу - кайданок, силоміць, доставлено до КНП Врадіївська ЦРЛ для проходження огляду. При цьому на ОСОБА_1 чинився, постійно та безпідставно, психологічний та фізичний вплив з боку працівників поліції, що явно виходило за межі наданих їм прав та повноважень.

Так, як ОСОБА_1 перебував у кайданках то перебував під повною владою працівників поліції у наслідок чого був позбавлений можливості вільно розпоряджатись своїми правами. Відповідно до положень ст. 130 КУпАП він мав право відмовитись від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння попри це посадовими особами поліції - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , з застосуванням грубої сили, завдаючи ОСОБА_1 фізичного болю, як затягнутими кайданками так і придушенням ОСОБА_1 останній був підданий досить поверхневому медичному огляду.

З огляду на вищевикладене захисниця ОСОБА_3 , вважає, що проведений огляд, проти волі особи, яку освідують та яка перебуває у цей час в кайданках є протиправним, а складений за наслідками такого огляду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є неналежним та недопустимим доказом по справі.

Також захисниця ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що у матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції до медичного закладу. А доданий до матеріалів адміністративної справи висновок не містить відомостей про його номер, а відповідно до протоколу його складено на підставі Висновку № 6.

Щодо техніки проведення насильницького огляду ОСОБА_1 14.06.2024р. захисниця Архипова К.Г. зазначає, що лікарем ОСОБА_4 не дотримано методики проведення такого огляду, огляд проведено поверхнево, без застосування спеціального технічного приладу Драгер, не перевірено рухову сферу, ходу, позу Ромберга, точні рухи, тремтіння рук та інше.

На підставі вищевказаного захисниця ОСОБА_3 вказує на те, що відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

В судовому засіданні 11.09.2024р. ОСОБА_1 та захисники Архипова К.Г. та ОСОБА_6 підтримали вимоги клопотання про закриття провадження у справі з підстав зазначених в останньому. При цьому ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, окрім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, в частині вчинення дрібного хуліганства щодо медичної працівниці ОСОБА_7 .

Судове засідання призначене на 11.09.2024р. відкладено за клопотанням сторони захисту на 15 год. 30 хв. 13.09.2024р. з огляду на закінчення робочого часу (18 год. 55 хв.).

ОСОБА_1 та захисники Архипова К.Г. та ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 15 год. 30 хв. 13.09.2024р. не з`явилися, хоча належним чином в судовому засіданні 11.09.2024р. повідомлені про час та місце розгляду справи (розписки про вручення судових повісток), про причини неявки не повідомили.

Водночас 12.09.2024р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній в повній мірі визнає свою провину у вчиненні 14.06.2024р. адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, у зв`язку з чим просить раніше подане захисницею ОСОБА_3 клопотання про закриття провадження у справі розглядати в частині, що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Також 12.09.2024р. до суду від захисниці Архипової К.Г. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони захисту. У заяві захисниця також, у зв`язку з визнанням ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Крім того 12.09.2024р. до суду від ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона вказує про примирення з ОСОБА_1 , який попросив у неї пробачення, у зв`язку з чим просила врахувати вказану обставину при постановленні рішення та призначити ОСОБА_1 мінімальне покарання, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП та з огляду на те, що хоча участь особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП, під час судового розгляду справи є обов`язковою, однак з огляду на надходження до суду заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та закінчення строків визначених ст.ст. 38, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

Також враховуючи приписи ст. 271 КУпАП, згідно з якими участь захисника, від час судового розгляду справи є не обов`язковим та з огляду на надходження від захисниці Архипової К.Г. заяви про розгляд справи за відсутності сторони захисту, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю встановленим таке.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинені таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, які зафіксовано в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 196265 від 14.06.2024р., серії ВАД № 196264 від 14.06.2024р., від підпису в яких останній відмовився без будь-яких зауважень щодо їх змісту, підтверджується: відеозаписом подій, наданим працівниками поліції; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 056045 від 14.06.2024р.; рапортами працівників поліції СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Козоріза Ю., ОСОБА_8 від 14.06.2024р.; заявою ОСОБА_1 , поданою до суду 12.09.2024р.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи приписи ст. 15 КУпАП, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу максимальної межі, передбачене санкцією ст. 185 КУпАП.

Водночас щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити таке.

Відповідно до довідки СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 14.06.2024р. вбачається, що згідно з базою даних ІКС ІПНП МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ГАІ Миколаївської області від 13.06.1990р. категорії А та посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 4842 від 07.08.2021р. категорії В,С,СЕ та протягом 2023-2024р.р. до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З комплексного аналізу положень ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015р. вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Розділом ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні альтернативних дій, які полягають у:

- керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані дії є самостійними складами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть існувати одночасно.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 583369 від 14.06.2024р. зазначено, що 14.06.2024р., близько 18 год. 19 хв., по вул. Д.Дяченко, 4, с-ще Врадіївка, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 1103, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, із згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у Врадіївській ЦРЛ, про що свідчить висновок № 6 від 14.06.2024р., результат огляду на стан сп`яніння позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення до протоколу надано відеозапис подій та висновок № 6 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений 14.06.2024р. лікарем ОСОБА_4 .

Оцінюючи вказані докази та процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що згідно приписів ст. 266 КУпАП результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксовані у висновку № 6 від 14.06.2024р. є недійсними, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення наявність якого не передбачає подальшого проведення вказаного огляду такої особи. В свою чергу, у разі проведення такого огляду та отримання позитивних результатів в діях особи констатується наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак існування вказаних альтернативних складів адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як зазначено вище, не можливе.

З відеозапису події наданого працівником поліції чітко вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями та висловлюваннями, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в службовому поліцейському автомобілі, приміщенні відділення поліції та лікарні відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані дії є порушенням приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини та вимоги чинного законодавства у поліцейських не було законних підстав без згоди ОСОБА_1 доставляти його до лікарні для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння для встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а у лікаря ОСОБА_4 , відповідно проводи такий огляд.

В ракурсі вищевикладеного також вважаю за необхідне зазначити, що згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції поліцейський забезпечує доставку водіїв транспортних засобі до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин лише з метою забезпечення достовірності результатів огляду та з моменту виявлення підстав для його проведення. Однак як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння не проходив, оскільки відмовився від його проходження, а також відмовився від проходження огляду в лікарні.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 583369 від 14.06.2024р.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010р. адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У справах Малофєєва проти Росії (Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013р.) та Карелін проти Росії (Karelinv.Russia, рішення від 20.09.2016р.) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 583369 від 14.06.2024р., не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 15, 23, 33-36, 40-1, 130, 173, 185, 221, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутню складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол