Справа № 724/3765/24
Провадження № 3/724/1971/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2024 року о 15:59 год. в с. Колінківці по вул. Центральній, 1, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки QINGQI, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест на встановлення вживання алкогольних напоїв проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера ДРАГЕР, результат позитивний 0,40 проміле, чим порушив вимоги п. 2.5а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча наленим чином був повдіомлений про розгляд справи. 20.11.2024р. на адресу суду надійшла заява захисника Ватаманюка В.В. про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника. Просить врахувати письмові пояснення.

Від захисника Ватаманюка В.В. на адресу суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2024, відповідно до якого просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема повідомляє, що зі слів ОСОБА_1 він напередодні ввечері випив один бокал пива, а тому зранку (десь через 20 годин після вживання пива) сів за кермо, щоб відвезти дітей додому. При цьому ОСОБА_1 вважав, що невелика доза алкоголю повністю вийшла з організму. Після проходження огляду на стан сп`яніння, працівники повідомили про якісь незрозумілі йому цифри. Спочатку він погодився з результатом огляду, а потім сказав, що не згідний з показами приладу Драгер, на що працівник поліції йому повідомив, що він зможе це оскарджити в суді.

Також звертає увагу суду, що працівник поліції без видимих на те причин запитав про вживання ОСОБА_1 алкоголю.

Крім того, захисник стверджує, що при проведенні огляду на стан сп`яніння прилад Драгер був з порушеним терміном калібрування, встановленого заводом виробником, та його результат є сумівним. Відповідно до п. 7.1. («Технічне обслуговування») та пунктом 10 («Технічні дані») Інструкції до приладу Драгер, визначено необхідність проведення калібрування періодичністю «Кожні шість місяців».

Оскільки останнє калібрування було здійснено 29.01.2024, то до моменту огляду ОСОБА_1 пройшло більше 6 місяців, а тому результати такого огляду є неналежним доказом. Також в роздруківці до приладу Драгер невірно вказана дата народження ОСОБА_1 .

Також, на думку захисника, був порушений порядок проведення огляду, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не погодився в результатами огляду на місці, а тому працівник поліції склав направлення на огляд до закладу охорони здоров`я. При цьому найближчим таким закладом є КНП «Новоселицька багатопрофільна лікарня», а не «ЧОНД».

Додатково зауважує, що працівники поліції ціленаправлено не здійснювали повну фіксацію своїх дій, з метою прикриття допущених ними порушень та створення фіктивних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Не дивлячись на не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушені, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 176476 від 16.10.2024 року;

- роздруківкою приладу Драгер з результатом аналізу 0,40 проміле, з підписом ОСОБА_1

- актом огляду алкогольного сп`яніння, де зазначено виявлені ознаки: почервоніння очей, різький запах алкоголю з порожнини рота; результат огляду на стан сп`яніння 0,40 проміле, а також підпис водія про згоду з даним результатом;

- відеозаписом, де зафіксовано момент зупинки водія, з підстав керування мотоциклом без шолома, пояснення водія про те, що він напередодні вживав алкогольні напої, тому чути запах алкоголю з порожнини рота, при цьому стверджував, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції повідомив водію про ознаки сп`яніння. На пропозицію працівника поліції спочатку не погоджувався пройти огляд на місці, але після роз`ясненню водію порядку та способу такого огляду ОСОБА_1 погодився на огляд за допомогою приладу Драгер. Також на відео зафіксовано як водій власноручно розпаковує трубку до Драгера та проходить огляд, результат 0,40 проміле. Після цього поліцейський роз`яснив, що у випадку незгоди з цим результатом водія буде доставлено до лікаря в м. Чернівці для проведення огляду. Водій відмовився від огляду лікарем та погодився з результатами приладу драгер;

- направленням водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння від 16.10.2024 з відміткою водія про відмову;

- письмовими поясненнями водія від 16.10.2024, де останній повідомив, що проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 0,40 проміле, так як вечером вживав алкоголь, з результатом згідний.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 176476 від 16.10.2024 вбачається, що особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , яке було тимчасово вилечене.

Доводи сторони захисту судом відхиляються з наступних підстав.

Щодо нерозуміня водієм ОСОБА_1 цифр, які позав прилад Драгер, то вказане спростовується відеозаписом наявним в матеріалах справи. Зокрема водій, після зупинки повідомив працівнику поліції, що в нього присутній «перегар», і він навіть не буде спорити. При цьому працівник поліції повідомив про ознаки сп`яніння: почервоніння очей та запах з порожнини рота. Дані обставини ОСОБА_1 не оспорювалися. Висловлень незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду чи поведінки, яка б вказувала на таку незгоду із результатами огляду відеозапис та матеріали справи не містять.

Щодо калібровки приладу Драгер.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Останнє калібрування приладу «Drager «Alcotest 6810» було проведено 29 січня 2024 року, у зв`язку з чим станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, а саме: 16.10.2024, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

За таких умов, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд, отже результат тесту приладу «Drager Alcotest 6810» є допустимим доказом у справі. Не вірна дата народження ОСОБА_1 (03.02.1997р.), що міститься в роздруківці приладу Драгер, не є обставиною, яка б вказувала на недостовірність проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому медичному закладі, є необґрунтованими та спростовуються даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу не заперечував щодо результату огляду.

Кірм того, працівником поліції було складено направлення до закладу охорони здоров`я, де зафіксовано відмову водія від такого огляду, що також свідчить про те, що водій погодився з результатами приладу Драгер.

Будь-яких заперечень щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначено.

Підстав вважати, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є незаконним і складений безпідставно, як захисник вказує в письмових запереченнях, суд не вбачає.

Не заслуговують на увагу доводи захисника, що наявний в матеріалах справи відоезапис є неналежним доказом, оскільки не містить повної фіксації дій поліцейських.

Так з відеозапису доданого до матеріалів справи вбачається повне фіксування даної події, а саме від моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до моменту завершення складання адміністративних матеріалів. При цьому відеозапис містить в собі чіткий алгоритм дії як поліцейського, так і водія під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2024 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303, 401 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ