Справа № 694/2100/24
Провадження № 3/694/842/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, зареєстровану та таку, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня 2024 року серії ВАД №145442, 23.07.2024 о 14:45 год за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюну самосаду , чим порушила вимоги пп.11 п.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що дійсно вона 23.07.2024 продала гр. ОСОБА_2 табак за 20 грн, оскільки отримує лише пенсію у мінімальному розмірі, якої на життя не вистачає.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких вона підтверджує обставини продажу табаку на суму 20 грн. Обставини продажу підтвердила у письмових поясненнях ОСОБА_2 , яка купила у ОСОБА_1 зазначений табак.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145442 від 23.07.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи;

-актом вилучення речових доказів від 23.07.2024 року;

-квитанцією про приймання речових доказів до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 145442 від 23.07.2024 року;

-фотокопіями особистих документів;

-відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, доведена.

Разом з тим, згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд з урахуванням віку порушниці, її матеріального стану, поведінки в судовому засіданні, відсутності намагань ухилитися від адміністративної відповідальності, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.156 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене даною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.156, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: картонна коробка з вмістом тютюну марки самосад в кількості 80 грам, які знаходяться на відповідальному зберіганні у Звенигородському РВП ГУ НП в Черкаській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя О.Ю. Смовж