Справа № 458/864/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Ракущинця А.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який неожружений, непрацює,

- за ст. 106-2 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174857 від 14.04.2024, 24.06.2024 біля 12.10 год під час обшуку на присадибній ділянці, неподалік будинку по АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_1 , було виявлено 8 (вісім) рослин, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-24/9229-НЗПРАП від 27.06.2024 є нарковмісними рослинами роду "Канабіс", своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 6 та 7 Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ракущинець А.А. звернув увагу, що земельна ділянка, на якій нібито працівниками поліції було виявлено рослини коноплі не належить ОСОБА_1 та не перебуває у його користуванні; в копії протоколу обшуку від 24.06.2024, яку долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факт виявлення та вилучення у ОСОБА_1 чи у будь-якої іншої особи рослин коноплі. При цьому, зазначив, що суть правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не доводить факту незаконного посів або незаконного вирощування конопель у кількості до десяти рослин. Просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, всебічно, повно та об`єктивно вивчивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані ПОГ СВГ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Шалабавкою І.М. за ст. 106-2 КУпАП.

Статтею 106-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади. Діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з обігу таких наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин у цілях, на підставах і з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП подано наступні докази:

- протокол про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 949797 від 06.09.2024;

- постанову про закриття кримінального провадження від 30.08.2024;

- копію витягу з ЄРДР від 30.08.2024 у кримінальному провадженні № 0000145 від 25.06.2024 за ч. 1 ст. 310 КК України;

- копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування та визначення підслідності від 30.08.2024;

- копію постанови про взнання речовим доказом від 24.06.2024;

- копію квитанцію про отримання неркотичних засобів;

- копію постанови про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 25.06.2024;

- копію довідки про витрати на проведення експертизи;

- копію висновку експерта № СЕ-19/109-24/9229-НЗПРАП від 27.06.2024;

- копію ухвали слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 20.06.2024 про дозіл на проведення обшуку;

- копію протоколу обшуку від 24.06.2024;

- копію протоколу слідчого експерименту від 25.06.2024;

- конверт із DVD-R диском.

Дослідивши подані докази, надавши їм оцінку, суд встановив, що такі в своїй сукупності не доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Так, об`ктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у незаконному посіві або вирощуванні, в тому числі і конопель у кількості до десяти рослин.

Як видно з суті правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 949797 від 06.09.2024, така не містить формулювання об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, тобто кваліфікації дій за незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Натомість, вказано лише про те, що під час обшуку на присадибній ділянці, неподалік будинку по АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_1 , було виявлено 8 (вісім) рослин, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-24/9229-НЗПРАП від 27.06.2024 є нарковмісними рослинами роду "Канабіс".

При цьому, в постанові дівзнавача СД ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівськійобласті від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000145 від 25.06.2024 за ч. 1 ст. 310 КК України зазначаено, що 8 ростущих рослин від кореня, які схожі на коноплю, були лише виявлені та вилучені на земельній ділянці поблизу квартири, де проживає ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять жодного доказу дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на незаконний посів чи вирощування ним рослин коноплі, не доведено суб`єктивної сторони у формі прямого чи непрямого умислу.

Суд зазначає, що згідно з положенннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до відповідальності, позицію захисника, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.

Речові докази - вісім рослин є нарковмісними рослинами роду Коноплі (Cannabis), обіг які вилучені з незаконного обігу - знищити.

Керуючись ст. 106-2, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази - вісім рослин коноплі, які згідно з квитанцією про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 000301 зберігаються у ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, - знищити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик