Справа № 131/328/24
Провадження № 3/131/168/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №326005 від 27 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , 27 лютого 2024 року, о 14:00 год., в смт. Дашів Гайсинського району, по вул. Центральній, керував автомобілем «Шкода Фабіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1«а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а сам: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

Представник ОСОБА_1 адвокат Гончар О.І. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вказаного правопорушення не вчиняв, при цьому зауважив, що матеріали справи не містять жодного підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Єдиним доказом, що додається до протоколу, є два окремих фрагменти відео з боді камери. Час на боді камері поліцейського «13:58:19» спростовує керування автомобілем о «14:00». Разом з тим, з відео видно, що автомобіль припаркований та не рухається і ним ніхто не керує, що спростовує відомості зазначені в протоколі. З огляду на вказане просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ПОГСВГВП Гайсинського РУП капітан поліції Куманецький С.П. пояснив, що ОСОБА_1 , 27 лютого 2024 року, близько 14:00 год., в смт. Дашів Гайсинського району, по вул. Центральній, керував автомобілем «Шкода Фабіа», державний номерний знак НОМЕР_1 . Знаючи, що ухвалою суду даний громадянин позбавлений права керування транспортними засобами, поліцейський здійснив його зупинку. При цьому, доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, зафіксованих на відео, у нього немає, так як у його службовому автомобілі відсутній відео реєстратор. Зйомка проводилася на нагрудну боді камеру поліцейського вже після того, як автомобіль припинив рух. Свідків даної події також немає.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов слідуючого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №326005 від 27 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , 27 лютого 2024 року, о 14:00 год., в смт. Дашів Гайсинського району, по вул. Центральній, керував автомобілем «Шкода Фабіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Органами поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

З відео файлів, наявних у матеріалах справи, не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відео не зафіксовано рух автомобіля під керуванням останнього, при цьому чітко видно, що автомобіль був припаркований на узбіччі.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 адвокат Гончар О.І. категорично заперечував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому зауважив, що автомобіль не рухався, просто стояв припаркований, а ОСОБА_1 просто сидів у ньому.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, суд вважає, що лише сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути взятий до уваги як належний та допустимий докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вини останнього, а інші наявні у справі докази не підтверджують даного факту.

Разом з тим, свідчення працівника поліції не може вважатись об`єктивним доказом у справі, позаяк така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28 травня 2020 року в справі № 524/4668/17 та від 15 квітня 2020 року в справі № 489/4827/16-а.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а не на суд.

Таким чином, оскільки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано належних доказів, які б підтверджували саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто, саме рух автомобіля під керуванням останнього, суд приходить до висновку про відсутність в його діях об`єктивно підтвердженого і належним чином зафіксованого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а відтак, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд.

Суддя: