Справа № 456/5162/24
Провадження № 3/456/2355/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

19 листопада 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.09.2024 о 17:47 год. по вул. Болехівській, 53 в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pagero», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 08.09.2024 о 17:47 год. по вул. Болехівській, 53 в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pagero», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснивши наїзд на автомобіль «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2024 адміністративні справи №456/5162/24, (провадження №3/456/2355/2024) та №456/5164/2024, (провадження №3/456/2356/2024) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/5162/24, провадження №3/456/2355/2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.09.2024 він обігнав потерпілого, якому це не сподобалося, тому потерпілий наздогнав його та після того, як він припаркувався по вул. Болехівській, потерпілий підійшов до нього та почав словесний конфлікт. Далі він сів в автомобіль та почав рухатись заднім ходом, потерпілий перекрив йому дорогу. Тоді він, мабуть на емоціях, наїхав на автомобіль потерпілого, але не відчув цього, побачив це вже на відеозаписі, який йому показали працівники поліції. Зазначив, що свою вину у вчиненому визнає, збитки потерпілому відшкодував, але в ДТП була також вина потерпілого, оскільки останній його спровокував. Вважає, що діяв в умовах крайньої необхідності, а саме з метою унеможливлення продовження конфлікту між ним та потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3«б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 08.09.2024 о 17:47 год. по вул. Болехівській, 53 в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pagero», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 08.09.2024 о 17:47 год. по вул. Болехівській, 53 в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pagero», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснивши наїзд на автомобіль «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дані правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 917429 від 08.09.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.09.2024 о 17:47 год. по вул. Болехівській, 53 в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pagero», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснивши наїзд на автомобіль «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 917381 від 08.09.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.09.2024 о 17:47 год. по вул. Болехівській, 53 в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pagero», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.17/;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 917128 від 08.09.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.09.2024 о 17:47 год. по вул. Болехівській, 53 в м. Стрий Львівської області, після ДТП з його участю, вживав алкоголь, а саме алкогольне пиво, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №125, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП /а.с.4/;

- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 08.09.2024, з яких вбачається, що 08.09.2024 близько 17:47 год. він на автостоянці магазину «АТБ» по вул. Болехівській в м. Стрий припаркував свій автомобіль та прямував в сторону магазину. На зустріч йому йшов невідомий чоловік, який можливо був власником автомобіля «Mitsubishi Pagero», д.н.з. НОМЕР_1 , якому він зробив зауваження про те, що той необережно керує автомобілем, через що могли постраждати інші особи. Після зауваження, даний чоловік почала вести себе агресивно, сів в автомобіль та, рухаючись заднім ходом, вдарив його автомобіль і поїхав в невідомому напрямку, після чого він викликав працівників поліції /а.с.5/.

- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 08.09.2024, з яких вбачається, що 08.09.2024 близько 17:35год. на вході в магазин «АТБ» по вул. Болехівській в м. Стрий Львівської області до нього підійшов невідомий чоловік та зробив йому зауваження щодо керування автомобілем «Mitsubishi Pagero», д.н.з. НОМЕР_1 . Після зауваження між ними почався словесний конфлікт, даний чоловік блокував йому проїзд з автостоянки всіма можливими способами, після чого він поїхав /а.с.6/.

- схемою місця ДТП, яка сталась 08.09.2024 о 17:47 год. по вул. Болехівській в м. Стрий Львівської області, за участю автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав пошкодження заднього правого крила /а.с.7/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №599990 від 08.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. /а.с. 8/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3009557 від 08.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. /а.с. 9/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 08.09.2024, з якого вбачається, що 08.09.2024 близько 17:55 год. під час патрулювання, йому, спільно з сержантом поліції ОСОБА_3 , на службовий планшет прийшло повідомлення про ДПТ, за адресою: вул. Болехівська, 53, м. Стрий Львівської області. Прибувши на місце події, ними було оформлено розшукове технічне ДТП, в якому підозрювався водій автомобіля «Mitsubishi Pagero», д.н.з. НОМЕР_1 , який покинув місце пригоди. Розшуковими заходами було встановлено, що водієм автомобіля «Mitsubishi Pagero», д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_1 , який повідомив, що дійсно 08.09.2024 близько 17:50 год. керував автомобілем «Mitsubishi Pagero», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Болехівська, 53 в м. Стрий на автостоянці магазину «АТБ» та можливо здійснив технічне ДТП із автомобілем «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду його автомобіля, але не переконавшись у цьому, залишив місце події. Окрім цього, ОСОБА_1 повідомив, що приїхавши додому випив алкогольне пиво, від проходження огляду, у встановленому законом порядку, за допомогою алкотестера «Драгер», чи в медичному закладі відмовився /а.с.10/;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.09.2024 о 17:47 год. по вул. Болехівській, 53 в м. Стрий Львівської області, намагаючись виїхати, спочатку ледь не скоїв наїзд на водія іншого транспортного засобу, після чого вибіг з автомобіля, побіг за вказаним водієм і намагався спричинити йому тілесні ушкодження. Сівши за кермо свого автомобіля та керуючи автомобілем «Mitsubishi Pagero», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце події покинув /а.с.33/.

Аналогічні докази містяться у справі №456/5164/2024, провадження №3/456/2356/2024, а відтак такі повторно судом не аналізуються.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Суд не бере до уваги доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він діяв в умовах крайньої необхідності, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 18 КУпАП крайня необхідність - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення. Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами; 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Лише за наявності усіх трьох наведених вище умов особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 цього Кодексу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.

В судовому засіданні не встановлено жодної з обставин, передбачених ст.18 КУпАП, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині на увагу не заслуговують.

З оглянутого в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 відеозапису вбачається, що між ним та потерпілим дійсно виник конфлікт, оскільки потерпілий своїм автомобілем перегородив дорогу ОСОБА_1 , однак наведене не давало останньому підстав для неправомірної поведінки, яка виразалася зокрема в тому, що він спочатку на своєму автомобілі ледь не здійснив наїзд на потерпілого, потім намагався наздогнати останнього та спричинити тілесні ушкодження, а після цього сів за кермо свого автомобіля та здійснив наїзд на автомобіль потерпілого, після чого місце події покинув.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 09.00 год. 20.11.2024 в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя В.Л.Бучківська