Справа № 349/1826/24
Провадження № 33/4808/1054/24
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О. О.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув апеляційну скаргу адвоката Романківа І.М. на постанову Рогатинського районного суду від 31.10.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, піддав штрафу 850 грн.

1.2. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 12 жовтня 2024 року о 22 год 10 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , в м.Рогатині виїжджаючи зі стоянки по вулиці Галицькій на вулицю Шашкевича, не надав переваги в русі транспортному засобу марки Audi A4 номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 та який рухався по вул.Шашкевича, та скоїв з ним зіткнення.

Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.2, 2.3б) Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Романківа І.М.:

2.1. Постанова суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права, а отже такою, що підлягає скасуванню;

2.2. Згідно складеної план-схеми ДТП вбачається, що винуватцем дорожньої ригоди є ОСОБА_2 , оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху ОСОБА_1 і водій ОСОБА_2 виїхав по напрямку свого руху на смугу зустрічної руху;

2.3. Ширина кожної зі смуг руху в місці настання ДТП становить 4,525 м., з огляду на це, водій ОСОБА_2 , допустив порушення ПДР України, виїхавши на смугу зустрічного руху на 0,775 м, та в результаті саме його протиправних дій трапилась ДТП;

2.4. Водій ОСОБА_2 повинен був рухатись виключно в межах своєї смуги рухи, а тому не мав жодної переваги в русі перед водієм ОСОБА_1 , який рухався відносно нього по смузі зустрічного руху та, виїжджаючи з місця стоянки, виконував маневр повороту праворуч.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились. Від адвоката Романківа І.М. надійшла заява про слухання справи за його відсутності і за відсутності ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких мотивів.

За змістом ст. 124 КупАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.10.2, 2.3б ПДР України, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого, який був допитаний в судовому засіданні, фотосвітлинами з місця ДТП, відеозаписом камери спостереження.

Висновок суду про те, що водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху автомобіля, виїжджаючи на проїзну частину з місця стоянки, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній відповідає доказам, які є у справі.

За наведених обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Романківа І.М. залишити без задоволення, а постанову Рогатинського районного суду від 31.10.2024 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв