Справа 362/5391/23
Провадження 3/362/19/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 о 01 год. 30 хв. на а/д Васильків Барахти (блокпост) водій транспортного засобу Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував ним з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, надав до суду письмові пояснення, в яких вказує про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем, а всі його дії пов`язані із хвилюванням за друга, який керував автомобілем, а він не хотів його підставляти, та діями працівників поліції та ТРО, які хотіли їх затримати та відправити на фронт, де вони відразу загинуть.

Захисники ОСОБА_1 - адвокат Реус В.В. та адвокат Крикунов Д.О. підтримали позицію свого підзахисного, просили закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Крім того, захисником 25.04.2024 заявлено клопотання про направлення справи на доопрацювання, про виклик свідка і про відкладення розгляду справи, які судом розглянуто і відхилено як необґрунтовані.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що є військовослужбовцями ТРО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно наряду несли службу на блок-посту на а/д Васильків Барахти, під час дії комендантської години приблизно о першій годині ночі, зупинили автомобіль для перевірки, за кермом перебував саме ОСОБА_1 , особу якого було встановлено під час перевірки документів, він поводився не зовсім адекватно, були ознаки алкогольного сп`яніння (сильний запах алкоголю з порожнини роту), тому викликали поліцію. У їх присутності водій відмовився від огляду.

Підтвердили свої письмові пояснення, надані під час подій та які долучено до матеріалів справи.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд пояснили, що є інспекторами поліції, несли добове чергування, їх викликали на блок-пост, оскільки під час дії комендантської години на блок-посту був зупинений водій, який поводив себе агресивно та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Після прибуття на місце події було виявлено автомобіль та громадянина ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння і почав заперечувати факт керування автомобілем. Після опитування працівників ТРО, було встановлено, що під час зупинки на блок-посту керував автомобілем саме ОСОБА_6 . В зв`язку з чим розпочато розгляд справи за ст.ст. 126, 130 КУпАП згідно встановленої законом процедури, за результатами якої складено протокол та постанову.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 335812 від 22.08.2023,який складено відповідно до вимог КУпАП, викладено фактичні обставини скоєного правопорушення, порушені норми закону, кваліфікацію дій особи, який підписано свідками події без зауважень, а водій від підпису та отримання копії протоколу відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків, що підтверджується особистими підписами свідків;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 22.08.2023, відповідно до яких вони вказали, що 22.08.2023 близько 01 год. 20 хв. перебували на чергуванні на блокпості, ним та його колегою ОСОБА_7 було зупинено автомобіль марки Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував високий чоловік, який представився ОСОБА_1 та надав документи. В ході спілкування було встановлено, що особа має ознаки алкогольного сп`яніння, тому викликали поліцію. Після прибуття поліцейських ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі.

- акт відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом шляхом передачі керування автомобіля іншому тверезому водію.

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 , згідно якої встановлено факт керування із порушенням ПДР 22.08.2023 о 01 год. 30 хв. на а/д Васильків Барахти (блокпост) транспортного засобу Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_8 , в яких казано, що саме він керував автомобілем, а не вказав про це на місці зупинки автомобіля, оскільки його залякали погрозою відправити на фронт, де він відразу загине.

- відеозапис, що міститься на диску як додатку до протоколу, з якого вбачається, що працівники поліції в темну пору доби на блок-пості на автодорозі біля автомобіля встановлюють особу водія - ОСОБА_1 , який має ознаки алкогольного сп`яніння і який заперечує факт керування автомобілем, на запитання працівників поліції «Хто керував», він відповідає товариш, який перебуває неподалік. Тоді працівники поліції запитують товариша (у ході судового розгляду встановлено, що це ОСОБА_8 ), який категорично заперечує факт керування. Після запитання працівників поліції представники ТРО, що чергували на блок-посту, однозначно вказали на ОСОБА_1 , як особу яка керувала автомобілем. Після чого, працівники поліції пропонують йому пройти огляд як на місці зупинки, так і у медичному закладі, однак водій категорично відмовляється.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 став його рух о 01:30 год., тобто під час комендантської години, з метою перевірки законності такого пересування, що врегульовано Порядком здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573. У уповноважених осіб виникли обґрунтовані підозри щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому вони викликали працівників поліції, які запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що водій відмовився.

На відеозапису не зафіксовано жодної погрози, тиску або інших незаконних дій з боку працівників поліції та ТРО в бік водія, а ОСОБА_1 і ОСОБА_8 були вільні у висловлюванні своєї позиції, ніхто їх не примушував давати або не давати пояснення, визнавати або не визнавати факт керування автомобілем.

Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_8 критично як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАп

При цьому, в ході судового розгляду не встановлено жодної обґрунтованої причин для працівників ТРО оговорювати саме ОСОБА_1 як водія автомобіля, стороною захисту не спростовано пояснення двох свідків, які у на законодавчо встановлених підставах і спосіб несли службу під час військового стану на блок-посту і зупинили автомобіль саме під час перетину блок-поста у комендантську годину, а пояснення щодо своєї позиції захисту через страх відправки на фронт відразу після зупинки автомобіля, судом не приймаються, оскільки працівники ТРО та поліцейські не вручають повістки, і як на час зупинки автомобіля, так і на час розгляду справи відомості щодо призову на військову службу як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_8 суду не надано.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Разом з тим, окремі неточності чи технічні помилки в процесуальних документах не можуть бути безумовними підставами для визнання таких документів (доказів) недопустимими, якщо при цьому не порушуються фундаментальні права і свободи особи (відповідно до правових висновків Верховного суду), які жодним чином не порушують права особи, що притягається до відповідальності, не впливає на суть встановлених фактичних обставин, кваліфікацію дій особи, законність дій працівників поліції.

При цьому, суд також виходить з того, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати ПДР, а відповідно до до п. 2.5 ПДР повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія вбачається порушення Правил дорожнього руху, що були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, оскільки пройти огляд є обов`язком водія, тому наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 122-5, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.