Справа № 740/1805/24
Провадження № 3/740/907/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Зінич А.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Глазун Т.О., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.03.2024 о 19 год. 50 хв. на вул. Широкомагерська в м. Ніжині керував мотоциклом марки Mustang МТ200-8, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правоопрушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 16.03.2024 о 19 год. 50 хв. на вул. Широкомагерська в м. Ніжині, будучи причетним до ДТП, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку після скоєного ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 "є" Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 16.03.2024 о 19 год. 50 хв. на вул. Широкомагерська в м. Ніжині керував мотоциклом марки Mustang-МТ200-8, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 08.03.2024 ВП № 71082475 Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), чим порушив вимоги п.2.1 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що по вулиці Широкомагерська у Ніжині їхав на мотоциклі по правій смузі руху зі швидкістю приблизно 40 км/год у темну пору доби, вуличне освітлення було увімкнене. Справа від дороги по напрямку його руху попереду розташовувалися сміттєві баки. Він мав намір проїхавши повз них, через кілька метрів за баками звернути вправо до свого двору, увімкнув покажчик правого повороту. Під час руху він приблизно за 20 метрів перед собою побачив автомобіль Toyota Rav 4, який їхав у зустрічному напрямі з вимкненим світлом фар і будь-якими освітлювальними приладами по середині проїзної частини зміщуючись в сторону сміттєвих баків. На керованому ним мотоциклі було відсутнє дзеркало заднього виду, а тому він повернув голову і подивився назад, щоб побачити, чи рухаються транспортні засоби позаду, і щоб упевнитися, чи можливо об"їхати автомобіль Toyota. Ще під час руху у автомобіля Toyota почали відкриватися двері водія, а потім автомобіль Toyota зупинився, з місця водія вийшла жінка і підійшла до сміттєвих баків. Він почав пригальмовувати, але не до блокування коліс. В той час як жінка була біля сміттєвих баків, після того як подивився назад і повернув голову вперед, відразу ж зіткнувся мотоциклом із відчиненою водійською дверкою автомобіля Toyota. Потім підвівся і побачив, що жінка мала садна на лобі. До приїзду поліції і медиків на місце ДТП, які прибули майже одночасно приблизно через 40 хвилин, він на лавочці випив пива. Розумів, що на місце ДТП мають прибути поліцейські і медики. За кілька тижнів до ДТП його зупиняли у Ніжині поліцейські під керуванням автомобіля Мерседес під час комендантської години, вилучили посвідчення водія, а наступного дня він ходив у Ніжинське райуправління поліції, де йому видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, і тоді ж поліцейські йому повідомили, що він державною виконавчою службою обмежений у праві керування транспортними засобами через несвоєчасну сплату аліментів. Вину за ст. 124 КУпАП не визнає, оскільки автомобіль Toyota виїхав на його смугу руху йому назустріч і він не міг уникнути зіткнення. Вину за ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнає, так як на час ДТП був тверезий. Вину за ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнає, адже не знав про обмеження його в праві керування транспортними засобами, працівники поліції видали йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, а тому він вважав, що ніяких обмежень керувати не мав.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини, вчинення ним адміністративних правопорушень, підтверджується дослідженими в суді доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після ДТП до приїзду на місце медиків і поліцейських він випив пиво. Такі пояснення є послідовними та узгоджуються з відомостями на відеозаписах з портативних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що і на місці після ДТП ОСОБА_1 також повідомляв, що вживав пиво після ДТП.

Відповідно до пункту 2.10 "є" ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Отже, положення ч. 4 ст. 130 КУпАП не пов"язують наявність складу адміністративного правопорушення з встановленням стану алкогольного сп"яніння, а передбачають настання адміністративної відповідальності за вживання алкогольних напоїв водієм після ДТП за його участю.

Оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вживав пиво після ДТП до приїзду поліцейських, керував мотоциклом і за його участю відбулося ДТП, як він зазначив у суді, розумів, що на місце ДТП мають прибути медики і поліція, а інший водій, учасик ДТП, отримав очевидні тілесні ушкодження, з моменту ДТП до приїзду поліцейських на місце пройшло не більше години, суд доходить висновку про доведеність вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, що окрім пояснень ОСОБА_4 підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 253145 від 16.03.2024. Крім того, до матеріалів справи додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння 1,75проміле, фото алкотестера Драгер Alcotest 6810, який показує результат 1,75% проміле, та відеофіксація огляду.

Відповідно до вимог п.п. 12.1., 12.3 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як встановлено п. 15.1, 15.2, 15.3 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Відповідно до п. 15.9 "е" ПДР зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

За положеннями п. 15.13 ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_5 , відеозаписів з розташуванням транспорних засобів на місці ДТП, водій автомобіля Toyota Rav 4 ОСОБА_2 здійснила зупинку на лівій частині проїзної частини відносно свого напрямку руху, але не біля краю проїзної частини. ОСОБА_2 порушила вимоги п. 11.3, 15.9 "е", 15.13 ПДР, оскільки здійснила виїзд на смугу зустрічного руху для зупинки біля лівого краю проїзної частини у недозволеному випадку, а саме ближче 30 м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, позначеного на схемі місця ДТП під номером 5 дорожнім знаком 5.45.1 "Пункт зупинки автобуса", залишила відчиненими двері автомобіля, що створювало перешкоди.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що автомобіль вона зупинила, увімкнула аваріну сигналізацію. Після того як викинула сміття поверталась до водійських дверей та відчула сильний удар у двері автомобіля, якими її вдарило і вона впала на дорогу біля лівого заднього колеса.

ОСОБА_1 стверджує, що освітлювальних приладів на автомобілі увімкнено не було, а на час зіткнення мотоцикла з відчиненою дверкою автомобіля ОСОБА_2 була біля сміттєвих баків і з нею контактної взаємодії не було.

Суд ураховує, що як з письмових пояснень ОСОБА_2 , так і з пояснень, наданих суду ОСОБА_1 , автомобіль Toyota Rav 4 зупинився повністю, після чого з нього вийшла ОСОБА_2 , підійшла до сміттєвих баків, а двері водія залишилися відчиненими.

Поки відбулися зазначені дії пройшов певний час.

З відеозаписів з місця ДТП слідує, що видимість біля сміттєвих баків завдяки вуличному освітленню була достатня для того, щоб побачити перешкоду у вигляді автомобіля, як з увімкненими освітлювальними приладами, так і з вимкненими.

Як зазначає ОСОБА_1 , він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год, що з урахуванням характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих у схемі місця ДТП та на відеозаписах, сумнівів не викликає.

За такого, перешкоду перед собою у вигляді автомобіля Toyota Rav 4 з відкритою водійською дверкою, ОСОБА_1 об`єктивно спроможний був виявити.

ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях постійно плутався і змінював їх щодо відстані, на якій він вперше побачив автомобіль Toyota Rav 4, зазначаючи відстані від 2 до 20 метрів.

Дорога при цьому є прямою в обох напрямках від місця ДТП.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 не уважно слідкував за дорожньою обстановкою.

При цьому, як слідує з пояснень ОСОБА_1 , позаду нього на відстані 150 200 метрів у попутному напрямі рухався транспорний засіб. Про наближення іншого транспортного засобу по зустрічній смузі руху учасники ДТП не повідомляють.

Однак, ОСОБА_1 в порушення п. 12.3 ПДР не об`їхав перешкоду у вигялі автомобіля Toyota Rav 4 ліворуч, не застосував екстренне гальмування.

Доводи ОСОБА_1 про неможливість об`їзду автомобіля Toyota Rav 4 ліворуч суд відхиляє, оскільки з відеозаписів вбачається, що місця для проїзду ліворуч від автомобіля мотоциклом на проїзній частині було достатньо, що слідує і із схеми місця ДТП, у якій ширина проїзної частини вказана 5 метрів, а автомобіль, зупинився на лівому боці дороги.

Отже, як водій автомобіля Toyota Rav 4 ОСОБА_2 допустила порушення вимог ПДР (п. 11.3, 15.9,15.13), так і водій мотоцикла Mustang ОСОБА_1 (п. 12.3), але саме дії ОСОБА_1 за встановлених обставин справи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, оскільки він маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду і об`їхати її ліворуч, спрямував керований ним мотоцикл прямо у відкриту дверцяту водія автомобіля.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 253144 від 16.03.2024, схемою ДТП, наданими суду поясненнями ОСОБА_6 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписами.

Вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №253285, постановами державних виконавців Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 28.06.2023 та від 08.03.2024 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Обізнаність ОСОБА_1 із встановленими йому такими обмеженнями слідує з наданих суду пояснень про те, що при оформленні адміністративних матеріалів за кілька тижнів до ДТП йому поліцейські повідомляли про такі обмеження. При цьому щодо ОСОБА_1 до 16.03.2024 вже складався протокол про адіміністративне правоворушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, про що поліцейські йому зазначали і 16.03.2024, що слідує з відеозаписів, та узгоджується з відомостями постанови суду від 18.03.2024 по справі №740/684/24, а тому вдіях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на наведене, наявними у справі доказами згідно ст. 251 КУпАП підтверджується порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та враховуючи характер вчинених правопорушень з метою запобігання правопорушенням, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно ст.36 КУпАП в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 68000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь