Справа №549/151/24
Провадження №3/549/57/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2024 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І., секретар судового засідання - Давиденко Ю.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - СПД №2) про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП,

установив:

До Чорнухинського районного суду надійшло три справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, які об`єднані в одне провадження і розглянуті в одному судовому засіданні.

І. ОСОБА_1 , 21.03.2024, близько 11 год 10 хв, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у селищі Чорнухи по вул.Мележика без посвідчення водія повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

З огляду на викладене, оскільки вищезазначені обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №337829 від 21.03.2024 (а.с.21), постановою серія БАА 497592 від 25.02.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративне стягнення штраф 3400 грн (а.с.25), є підстави для висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

ІІ. Крім того, ОСОБА_2 , 21.03.2024, близько 19 години 00 хв, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с.Кізлівка по вул.Центральна без посвідчення водія повторно протягом року, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п.2.1 (а), 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у керуванні транспортним засобом 21.03.2024, близько 19 години 00 хв, у с.Кізлівка по вул.Центральна заперечував.

Пояснив, що за кермом автомобіля ВАЗ 2108 був його відчим ОСОБА_3 .

В машині закінчився бензин і ОСОБА_3 пішов на АЗС , а він залишився чекав його.

Повідомляти працівників поліції про те, що автомобілем керувала інша особа, не вважав за потрібним.

Вважає, що ОСОБА_4 , який викликав поліцію і вказував на нього як водія, обмовляє його у зв`язку з тим, що він працював у центрі комплектування і соціальної підтримки та здійснював заходи щодо призову на військову службу його братів.

Разом з тим оцінка доказів у своїй сукупності та взаємозв`язку дають підстави для висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, зважаючи на таке.

Згідно з п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.1. ПДР (а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За приписами п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ця правова норма має імперативний характер і не дозволяє водієві діяти на власний розсуд, а в подальшому останній має право оскаржити такі дії поліцейського в установленому законом порядку.

Відмова водія від такої вимоги тягне за собою порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху і адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд розцінює критично позицію ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколах.

Така позиція свідчить про намір уникнути несприятливих для себе правових наслідків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він є співмешканцем матері ОСОБА_1

21 березня 2024 року, близько 19 години 00 хв він керував транспортним засобом ВАЗ 2108 в с.Кізлівка по вул.Центральна. Їхав разом з ОСОБА_1 з с.Мокиївка до селища Чорнухи. В с.Кізлівка біля повороту на с.Ковалі в автомобілі закінчився бензин. Датчик пального в транспортному засобі був зламаний.

Він пішов на АЗС в с.Галяве за бензином, а ОСОБА_2 залишився. Назад більше не повертався. Його дочка забрала ОСОБА_1 з с.Кізлівка, а він поїхав додому з співмешканкою.

Не цікавився, що відбувалося з ОСОБА_1 , оскільки був обурений на нього через таку ситуацію з бензином.

Разом з тим такі покази свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи, і вважає їх такими, що спрямовані на сприяння ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вказували безпосередньо на ОСОБА_2 як на особу, яка керувала 21.03.2024, близько 19 години 00 хв, транспортним засобом ВАЗ 2108 в с.Кізлівка по вул.Центральна з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_4 викликав працівників поліції, про що також надали письмові пояснення.

Пояснення зазначених свідків, які містяться на відеозаписах та обставини, викладені в їх письмових поясненнях, суд розцінює як достовірні, оскільки вони надавались в момент виникнення подій.

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції видно, що ОСОБА_1 підписувати протокол про адміністративне правопорушення, знайомитись з матеріалами справи, надавати будь-які пояснення, проходити у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився, на інших осіб, які керували транспортним засобом ВАЗ, не вказував, а тільки звертав увагу на відсутність відеозапису керування ним транспортним засобом.

З огляду на викладене позицію ОСОБА_1 суд розцінює як захисну та таку, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності.

Доказів, які містяться в матеріалах справи, достатньо для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість осіб у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, підлягає призначенню ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.5 ст.126 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він за повідомленням СПД №2 посвідчення водія на своє ім`я він не отримував, що буде достатнім для забезпечення його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень,

Крім того необхідно зазначити, що санкція ч.5 ст.126 КУпАП також передбачає оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого.

У матеріалах справи відсутні достатні докази про те, що транспортний засіб перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

З огляду на викладене підстав для оплатного вилучення транспортного засобу не вбачається.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 126, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2024 року.

Суддя С.І.Крєпкий