ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючої, захисника Ковалюка М. Г., потерпілого ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 314516 від 13.12.2023 року, ОСОБА_1 13 грудня 2024 року о 13 годині 40 хвилин в с. Стара Жадова по вулиці Головна 91, Чернівецького району Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не переконалась в тому, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 10.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

На вказану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про наявність в діях правопорушниці складу адміністративного

ЄУНСС: 723/5610/23 Головуючий у І інстанції: Бужора В. Т.

Номер провадження: 33/822/197/24 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П. правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що здійснюючи виїзд з обочини на проїжджу частину, вона була уважною та стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху, зміною напрямку руху вона переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стверджує, що водій іншого автомобіля грубо порушив правила дорожнього руху, зокрема, п. 12.1, п. 12.3, п. 12.4, п. 13.1, що, на думку апелянта, перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Вказує, що працівники поліції не здійснили повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, зібрали неповну інформацію щодо обставин ДТП, зібрали не всі вихідні дані (момент виникнення небезпеки для руху для кожного з водіїв, відстань між транспортними засобами у момент виникнення небезпеки для руху для кожного з водіїв, швидкість руху кожного з автомобілів, взаємне розташування автомобілів під час зіткнення, взаємний рух автомобілів та їхнє розташування до зіткнення, застосування екстреного гальмування, намагання об`їхати перешкоду), які необхідні для встановлення винуватця ДТП, що сприяло притягненню до адміністративної відповідальності невинної особи.

Вказувала, що розгляд справи без її участі та захисника 16.02.2024 року відбувся помилково, та є грубим порушенням процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі.

Зазначає, що суд позбавив її можливості надати пояснення, надати диск з відео файлами, заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на предмет відповідності дій водіїв ПДР України.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Ковалюка М. Г., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з підстав наведених у ній, позицію потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, вважаючи оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч твердженням апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані.

Так, як вбачається із провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції при розгляді справи, проаналізувавши докази у справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які вказують на порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , прийшов до правильного висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок судді районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України під час керування транспортним засобом марки Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 13 грудня 2024 року о 13 годині 40 хвилин в с. Стара Жадова по вулиці Головна 91, Чернівецького району Чернівецької області, перед початком руху не переконалась в тому, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , відповідає фактичним обставинам події та підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який на противагу твердженням апелянта, складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на автодорозі, а також даними щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень автомобілів, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, чим дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, і дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта, про те, що поліцейськими була порушена процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки оскаржуваний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, заперечуючи проти обставин, зазначених у вказаному протоколі, ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції не зверталась, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Апелювання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Долучені до апеляційної скарги відеозаписи із камер спостережень, які були досліджені апеляційним судом, не містять нових об`єктивних даних, які б могли беззаперечно свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, апеляційний суд Постановою від 15.03.2024 року задовольнив клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката Ковалюка М. Г. про призначення судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та призначив судову автотехнічну, фототехнічну експертизу.

У висновку експерта № КСЕ-19/126-24/3184 від 12.04.2024 року, вказано, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Audi A 4 д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР України, а в діях водія автомобіля Mitsubishi-Outlander д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п. 12.4 ПДР України, через вказані у дослідницькій частині причини.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля Audi A 4 д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причин.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля Audi A 4 д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами п. 10.1 ПДР України.

Технічна можливість запобігти пригоді, для водія автомобіля Audi A 4 д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалась виконанням нею вимог п. 10.1 ПДР України та як слідує з вказаних у постанові про призначення поточної експертизи вихідних даних, для неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б перешкоджали виконати їй вказані вимоги ПДР України.

З огляду на вище наведене та сукупність зібраних у справі доказів, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки нею були порушені вимоги пунктів 2.3 б, 10. 1 ПДР України.

Апеляційна скарга апелянта не містить будь-яких нових обставин, не врахованих судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Відтак, висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильними, а тому підстав для скасування постанови і задоволення апеляційної скарги апелянта не вбачаю.

Правових підстав прийняти інше процесуальне рішення за вищевказаних обставин адміністративного провадження, неможливо.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній