Справа № 357/2503/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом на агрофірмі «Узинська» в м. Узині, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 15.08.1997 Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

31.01.2024 о 09:40 год на перехресті вулиць Світанкової та Свободи в м. Узині Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Massey Fercuson MF7724» з д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 316» з д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 332497 від 31.01.2024 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що 31.01.2024 він виїжджав із агрофірми у колоні із трьох тракторів. У м. Узині він під`їхав до перехрестя, два трактора повернули ліворуч, а він не встиг, тому що пропускав машини, одна з яких їхала зліва, вона була далеко, а інша рухалася справа, була близько, тому він вирішив їх пропустити. Коли зупинився, відчув легенький поштовх у розкидач мінеральних добрив, відразу поставив трактор на ручне гальмо і включив аварійну сигналізацію. Вийшов з трактора, позаду був «Мерседес Спрінтер», водій якого здав назад на 3 м, увімкнув аварійну сигналізацію і також вийшов. У трактора і розкидача немає пошкоджень, а у іншого транспортного засобу пошкоджено ліву фару, 5-8 см крила, решітка, подряпина і трохи підігнулась решітка. Стверджує, що коли тримав щеплення і гальма, відчув поштовх, відразу поставив ручник, назад не здавав і не скочувався.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), ..., а також іншими документами.

Попри не визнання своєї винуватості самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 332497 від 31.01.2024;

схемою місця ДТП від 31.01.2024, яка підписана обома водіями. Також на ній, серед іншого, зображено розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, осип скла та перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 316» з д.н.з. НОМЕР_4 , а саме: пошкодження лівої блок-фари, переднього лівого крила, кришки капота зліва, трактор та змішувач кормів пошкоджень немає;

поясненнями наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 , відповідно до яких він 31.01.2024 близько 09:30 год він рухався на транспортному засобі «Мерседес», яка належить фірмі, але в той день він їхав у своїх справах, по вул. Світанковій в м. Узині, яка закінчується Т-образним перехрестям та виїздом на головну дорогу, назву якої він не пам`ятає. Він їхав разом із ОСОБА_3 в м. Білу Церкву на СТО. Перед ним їхала колона із трьох тракторів, за якими він постійно рухався приблизно зі швидкістю 30 км/год. Два трактори на перехресті повернули ліворуч, а третій виїхав на головну дорогу, але мабуть у нього виникла перешкода і почав відкочуватися назад. Він включив задню передачу, але не встиг уникнути зіткнення. Від трактора він зупинився на безпечній відстані: метр-два, але той скотився чи здавав назад, він цього не знає. Дорога на тій частині дороги рівна, лише перед самим перехрестям є трішки горбик. Трактор відкотився назад близько одного метра, від удару його транспортний засіб відкотився на два метри. Після ДТП він зробив фото, на яких видно, що є осип під оприскувачем від його транспортного засобу, а також біля переднього колеса його автомобіля;

поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні про те, що два чи три тижні назад, точної дати не пам`ятає, близько з 10:00 год до 12:00 год за ним заїхав ОСОБА_2 і вони їхали до м. Біла Церква. Зі швидкістю близько 40-50 ки/год вони їхали за трьома тракторами. Вони доїхали до перехрестя, два трактори повернули ліворуч, а третій не встигнув зробити маневр і через хвилину проїхав автомобіль по головній дорозі. Трактор виїхав на головну дорогу на 2-3 м, а потім уникаючи перешкоду скотився назад. Вони рухалися від нього за 1-2 м і на такій же відстані і зупинилися за ним. У трактора позаду був оприскувач, коли він котився назад, то ОСОБА_2 включив задню передачу, але не встиг уникнути зіткнення. Пошкодження отримав їхній автомобіль, трактор з оприскувачем пошкоджень не зазнали.

Пояснення допитаного в судовому засіданні свідка є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються із іншими дослідженими доказами у справі, підстави не довіряти показам даного свідка у судді відсутні. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовувала таких пояснень свідка в судовому засіданні.

фото таблицею з місця ДТП, наданою потерпілим ОСОБА_2 , на яких зображено розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, осип скла під оприскувачем, осип пластику після зупинки автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316» та видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 316».

Зважаючи на характер та локалізацію ушкоджень автомобіля, місцезнаходження осипу, пояснення потерпілого та свідка, на переконання судді є встановленою обставина того, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.

Отже, суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 пп. 10.9 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

До наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 про те, що він не скочувався і не здавав назад, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту, спрямованим на уникнення адміністративної відповідальності. Такі його пояснення є неспроможними, оскільки повністю спростовані дослідженими судом та узгодженими між собою доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , схемою з місця ДТП та наданими потерпілим фототаблицями з місця ДТП.

Поряд з тим, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 пункту 15.12 Правил дорожнього руху відповідно до якого «водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним", оскільки як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 не ставиться залишення транспортного засобу, без вжиття всіх заходів для недопущення його самовільного руху, проникнення до нього чи незаконного заволодіння ним. За вказаних обставин порушення ОСОБА_1 п. 15.12 ПДР виключено суддею із формулювання фабули вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені частиною 2 статті 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією статті 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА