Справа № 303/5650/24
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника адвоката Стегура Н. Р. про призначення судової авто технічної експертизи, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого комірником у АТ «Українська залізниця»,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №410434 від 24.06.2024 року: «23.06.2024 року, близько 19:00 год. в м. Мукачево по вул. Юрія Береша, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21140» д/н знак НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом скоїв наїзд на ворота дворогосподарства буд. №15 по вул. Юрія Береша, у наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, та пошкодив ворота вказаного дворогосподарства. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання подане його захисником про призначення судової авто технічної експертизи, підтримав та просив його задоволити.

У судове засідання захисник особи відносно, якої складено протокол адвокат Стегура Н. Р. не з`явилася, подала через канцелярію суду клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, 25). На вирішення судової авто технічної експертизи поставити наступні запитання: 1) Чи міг транспортний засіб ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1 під час одного маневру рух заднім ходом, нанести пошкодження на відстані 100-150см. кущу, вхідним воротам , паркану та стовпу воріт при зазначених отриманих пошкодження даному автомобілю? 2) Чи міг транспортний засіб ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1 отримати зазначені пошкодження у схемі ДТП при зіткненні із кущем, вхідними воротами, парканом та стовпом воріт під час одного маневру рух заднім ходом?. Мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнає. Вказує, що жодних ДТП не вчиняв, і отже не може бути притягнутий до відповідальності за ст.124 КУпАП. Крім того, як стверджувала сама потерпіла та допитаний свідок, а також підтвердив у своїх поясненнях працівник поліції в судовому засіданні, що пошкодження на місці ДТП були нанесені: кущу: здерто кору стовбура; пошкоджено бляху на воротах (зірвано бляху, та повністю вигнута); пошкоджено стовп, до якого прикріплено ворота.

У судовому засіданні потерпіла по справі ОСОБА_2 не заперечила проти призначення по справі судової авто технічної експертизи.

Заслухавши пояснення адвоката, особи відносно якої складено протокол, перевіривши матеріали справи, прихожу до слідуючого висновку:

У судовому засіданні (11.09.2024 року) потерпіла по справі ОСОБА_2 пояснила, що «у неділю 23.06.2024 року її вдома не було, їй на мобільний телефон подзвонила сваха ОСОБА_3 , яка на той час гуляла з їхньою внучкою поблизу її будинку, і повідомила, що автомобіль сірого кольору, марка дев`ятка, номерний знак вона не бачила, здійснив наїзд на огорожу та ворота її будинку, і втік з місця ДТП. Згодом дізналися, що автомобіль, який скоїв ДТП, залишений припаркованим у дворах біля будинку №18. Потім побачили, що до автомобіля підійшов молодий чоловік і намагався відігнати його, вони перешкодили виїзду автомобіля та викликали наряд поліції. Потім поліція відібрала у них свідчення. Через деякий час, до них підійшов чоловік,який вона думає керував тим автомобілем під час ДТП. Вона прямо винуватцю сказала, що впевнена, що саме він керував автомобілем та скоїв ДТП, внаслідок чого пошкодив її майно. Вимагала, щоб водій відремонтував пошкоджену огорожу. На що останній відповів, що має малу заробітну плату тому не має можливості найняти майстрів, а відремонтує сам. На що вона не погодилася та сказала йому, що вона найме бригаду майстрів і вони відремонтують. Винуватець попросив у неї вибачення та щоб я його пробачила.».

У судовому засіданні (11.09.2024 року) свідок по справі ОСОБА_3 пояснила, що «у неділю 23.06.2024 року вона поверталася з онучкою додому у район, приблизно о 19:00 год. вона почула гучний звук, удар і падіння розбитого скла, і побачила автомобіль сірого кольору, марки дев`ятка, номерний знак не бачила, оскільки знаходилася від автомобіля на відстані метрів 10 а може більше метрів. Вона підійшла до місця пригоди і побачила: біля місця пригоди стояло багато людей, в тому числі і дітей, ворота були пошкоджені, зім`яті, там валялися уламки скла. Люди викликали наряд поліції, яка приїхала на місце події, відібрала у нас пояснення з приводу ДТП, показала поліції, що було.».

У судовому засіданні особа, яка складала протокол, інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 повідомив: «23.06.2024 року близько 19:00 год. на службовий планшет було отримано повідомлення про ДТП без травмованих за адресою: м. Мукачево по вул. Юрія Береша, 15. Прибувши на місце події до них підійшла гр. ОСОБА_5 свідок, та повідомила, що автомобіль ВАЗ, сірого кольору, задньою частиною автомобіля пошкодив: кущі, пошкоджено кору стовбура дерева, в`їзні ворота, пошкоджено стовп до якого кріпилися в`їзні ворота та поїхав у бік вул. Росвигівська, що в м. Мукачево. Неповнолітні діти, які там гуляли, йому повідомили, що схожий автомобіль припаркований у дворах біля будинку №18 по вул. Росвигівська. Ним була подано орієнтування на вказаний автомобіль з характерними пошкодженнями для ДТП. Водія на місці не було виявлено. Він опитав свідка ОСОБА_6 .. З власної ініціативи чоловік ОСОБА_7 побачив, що вказаний автомобіль невідома особа має намір перепаркувати чи забрати. Екіпаж виїхав за місцем виклику, водієм автомобіля виявився гр. ОСОБА_8 , 2001 р.н.. Той екіпаж, який виїхав до автомобіля, зателефонував йому, і я прибув на місце події. Особа, яка забирала автомобіль повідомила, що його попросив знайомий на ім`я ОСОБА_9 , відігнати автомобіль. У цей час гр. ОСОБА_1 підійшов, до них як сторонній споглядач і поцікавився, що відбувається. У автомобілі вони виявили посвідчення водія на ім`я Гарапка. Водій автомобіля чітко вказав на Гарапка ОСОБА_9 , як на особу, яка попросила забрати з місця автомобіль. У ході розмови ОСОБА_10 повідомив, що цей автомобіль можливо належить йому, а можливо і ні. На запитання, як у автомобілі опинився документ на його імя, він не зміг пояснити. Згодом він зізнався, що він користувався вказаним автомобілем, на запитання чи він причетний до ДТП, від відповіді ухилився. Під час розмови з ним, на місці де був виявлений автомобіль, була присутня потерпіла ОСОБА_2 .. У розмові з потерпілою ОСОБА_10 зізнався, що дійсно він був за кермом автомобіля, скоїв ДТП і попросив потерпілу, що він власними силами готовий відремонтувати пошкоджені ворота, але потерпіла ОСОБА_11 відмовилася і запропонувала, що він ОСОБА_10 оплатив відновлювані роботи по забору, на що ОСОБА_12 не погодився. Після чого, ОСОБА_10 і потерпіла ОСОБА_11 поїхали до міськвідділу поліції для складання матеріалів. Відстань, ширина пошкоджень на місці ДТП, була приблизно 150 см. 180 см., а також був пошкоджений один із стовпів.».

У судовому засіданні (11.09.2024 року) свідок по справі ОСОБА_13 пояснив, що «десь о 19:00 20:00 год., точної години не пам`ятає, йому зателефонував знайомий ОСОБА_14 , та попросив перегнати до майстра машину на ремонт, оскільки той вжив алкогольні напої і не може керувати т/з. ОСОБА_14 сказав йому, що того дня він був на риболовні з друзями у с. Клячаново, та розвертаючись вдарив задньою частиною автомобіля у дерево. Коли він намагався відігнати автомобіль з місця стоянки, якийсь невідомий йому чоловік, загородив йому дорогу та сказав, що я вчинив ДТП, після чого, приїхала поліція та склала протокол. Він не казав поліцейським, що ОСОБА_14 попросив перегнати авто, щоб сховати.».

У судовому засіданні (11.09.2024 року) свідок по справі ОСОБА_15 пояснив, що «він знає свого товариша Гарапка ОСОБА_9 , вони з ним разом були на риболовлі, 23 числа, на початку літа, у с. Клячаново, Мукачівського району, на каналі, були на автомобілі Гарапка ОСОБА_9 , стального кольору марки ВАЗ, вони почали збиратися додому, і ОСОБА_14 розвертаючись вдарив у дерево. Після того, як вони зібралися, поїхали у Росвигово в м. Мукачево, по дорозі у них на автомобілі задимілося заднє колесо, та вони вирішили залишити машину біля спортивного клубу «Дефітнес» десь біля 15:30 год. 16:00 год. На автомобілі Гарапка ОСОБА_9 , було пошкоджено багажник, заднє скло і стоп з права.».

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Вимогами статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначається - експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, визначено неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Автотехнічна експертиза це експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (ДТП), головними завданнями даної експертизи є:

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування, а також за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту

- виникнення небезпеки, відповідності дій водія з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судді максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Враховуючи те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової авто технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, 25).

При цьому, під час проведення експертиз врахуванню підлягають: матеріали судової справи про адміністративне правопорушення та пояснення учасників ДТП наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.15 Закону України «про судову експертизу» - проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України. Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Суд не даючи оцінку доказам у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у справі та свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду, вважає за необхідне клопотання представника особи, відносно, якої складено протокол про призначення судової авто технічної експертизи задоволити.

Відповідно до ч.6 ст.15 Закону України «про судову експертизу» - проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Керуючись: ст. 130, 245, 268, 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_16 адвоката Стегура Н. Р. про призначення судової авто технічної експертизи - задоволити.

Призначити у справі за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП, судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, 25).

На вирішення судової авто технічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи міг транспортний засіб ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1 під час одного маневру рух заднім ходом, нанести пошкодження на відстані 100-150см. кущу, вхідним воротам , паркану та стовпу воріт при зазначених отриманих пошкодження даному автомобілю?

2) Чи міг транспортний засіб ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1 отримати зазначені пошкодження у схемі ДТП при зіткненні із кущем, вхідними воротами, парканом та стовпом воріт під час одного маневру рух заднім ходом?

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України (відповідно до ч.1 та ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу»).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи використовувати адміністративний матеріал справи № 3/303/2252/24, 303/5650/24 за фактом ДТП, а за необхідності з виїздом на місце ДТП в присутності учасників події.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

Судове засідання у справі відкласти до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МОРОЗОВА