Справа №295/3655/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.03.2024 о 00-11 год., м. Житомирі по вул. Перемоги, 47, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у той день, приблизно об 11-00 товариш попросив його підвезти додому. В подальшому зупинили патрульні поліцейські та запропонували пройти тест. Результат «Драгера» не показали, а показали чека і проїхати в медичний заклад не пропонували. Також зазначив, що десь о 7-8 годині вечора випив пляшку пива, на його думку вже мало б вивітритись. З результатом огляду на місці погодився, однак зараз не погоджується, бо у той час у нього був шок.

Захисник Забродський О.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , не зазначили про порушення останнім Правил дорожнього руху та не склали жодних документів про вчинене ним порушення. Крім того, працівниками поліції не зазначені конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені ОСОБА_1 і стали підставою для вимоги пройти огляд. Також зазначив, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі після того як він пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, хоча матеріали справи місять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2024. Результати огляду у нього викликають сумнів, враховуючи, що на відео поліцейський казав про несправність пристрою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №695527 від 02.03.2024 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager-7510 ARLM-0306», результат огляду 2,08 ‰.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук.

Актом огляду та чеком тесту №421 приладу «Alcotest 7510», підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме: : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна кольору шкіряного покрову обличчя; огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою приладу «Alcotest 7510 ARLМ-0306», результат якого показав 2,08 ‰ алкоголю. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис у відповідних графах акту та чеку тесту.

З рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області від 02.03.2024, вбачається, що під час відпрацювання комендантської години було зупинено транспортний засіб «ВАЗ21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Перемоги, 47 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При спілкуванні з вищевказаною особою було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager ALCOTEST 7510 ARLM-0306, результат позитивний - 2,08 ‰, що підтверджується тестом №421. Водій з результатом згодний. Відносно водія складено протокол, було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл.

На відеозаписі з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 роз`яснення останньому причину зупинки у виді порушення ним комендантської години ( рішення уповноваженого органу державної влади про обмеження чи заборону руху), а також те як ОСОБА_1 , на вимогу працівників поліції, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатом погодився, просив застосувати до нього попередження.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника відносно того, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була незаконною, спростовуються матеріалами справи, протоколом, рапортом та відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 00-11 год. 02.03.2024, тобто під час комендантської години.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема у разі , якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування.

Як зазначено у п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (далі Порядок № 573), під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності. На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Згідно з п. 16 Порядку № 573 патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право, серед іншого: затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення; перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться; вилучати в осіб предмети, які є знаряддям, засобом або предметом правопорушення, і передавати їх органам або підрозділам Національної поліції; тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Наведені норми свідчать про наявність правових підстав у працівників поліції для зупинки транспортного засобу, який здійснює рух в комендантську годину.

Щодо доводів захисника про не пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, то необхідно зазначити наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройшов такий огляд та погодився з його результатами, підстав для пропозиції останньому пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, згідно з ст. 266 КУпАП, не виникло.

Доводи захисника про не оголошення працівниками поліції конкретних ознак алкогольного сп`яніння, не спростовує перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння під час керування ним транспортним засобом, оскільки останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройшов такий огляд, а суд, в межах розгляду даної справи, не може надавати оцінку критеріям, які використовуються поліцейськими для встановлення наявності чи відсутності ознак сп`яніння у водія.

Доводи захисника про несправність спеціального приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і спростовуються наявним в матеріалах справи чеком-тесту спеціального приладу «Alcotest 7510 ARLМ-0306».

Інші доводи захисника спростовуються наведеними вище доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.