СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7677/24 пр. № 3/759/2858/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - КМУ ДВБ), стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, українець, гр-н України, адміністратор Територіального сервісного центру 8041 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС України в м. Києві (далі - ТСЦ 8041 ГСЦ), проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За складеним оперуповноваженим КМУ ДВБ протоколом ААД № 496254 (далі - Протокол) ОСОБА_1 притягається до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 127-4 КУпАП за те, що 17 лютого 2024 року о 09 год. 22 хв., перебуваючи на робочому місці в ТСЦ 8041 ГСЦ за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 20, під час прийняття в гр-ки ОСОБА_2 практичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами порушив вимоги п. 2 Розділу ІІ Інструкції про використання технічних засобів контролю (наказ МВС № 495) та п. 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок приймання іспитів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 127-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення судової повістки, а також шляхом завчасного розміщення відповідної інформації на сайті суду. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, відсутні клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності

ОСОБА_1. ОСОБА_1 у своїх поясненнях до протоколу своєї вини не визнав і пояснив, що в ТСЦ 8041 ГСЦ через велике навантаження у зв`язку із проведенням іспитів громадян для отримання права керування транспортними засобами наявні технічні засоби контролю (аудіо-, відео фіксації) часто працюють нестабільно та виходять з ладу. У процесі прийняття таких іспитів відсутня можливість відволікатися і перевіряти якість аудіо фіксації на засобах технічного контролю. Тому, без належного забезпечення технічними засобами контролю (аудіо-, відео фіксації) фізично неможливо забезпечити повноцінне виконання порядку прийняття вказаних іспитів в частині фіксації цієї процедури.

Дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до Протоколу додано документи, які були ретельно досліджені судом, а саме:

-накази ГСЦ № 2/10/133 від 15 липня 2022 року та № 176н від 24 жовтня 2023 року з додатком (а. 16-19), за якими ОСОБА_1 переведений з ТСЦ 6543 м. Генічеськ в м. Київ на посаду адміністратора ТСЦ 8041 ГСЦ, а також включений (під № 11) до персонального складу екзаменаторів ТСЦ 8041 ГСЦ з прийняття іспитів для отримання права керування транспортними засобами;

-службовий висновок від 18 березня 2024 року (а. 6-10), за яким за результатами моніторингу в ТСЦ 8041 ГСЦ виявлено у багатьох екзаменаторів порушення порядку приймання теоретичних та практичних іспитів в громадян для отримання права керування транспортними засобами через неналежну аудіо- відео фіксацію процесу складання таких іспитів 17 лютого 2024 року, зокрема, в частині, що стосується ОСОБА_1 , на окремих відео файлах відсутній аудіо запис фіксації проведеного ним іспиту щодо кількох громадян, в тому числі і зазначеної у протоколі особи;

-супровідний лист начальника ГСЦ № 31/7821-7879-2024 від 20 березня 2024 року (а. 4-5), за яким матеріали дисциплінарних проваджень за фактами виявлених порушень в ТСЦ 8041 ГСЦ, в тому числі стосовно ОСОБА_1 , скеровані до органу поліції для прийняття відповідного рішення;

-довідка та рапорт, обидва від 10 квітня 2024 року (а. 2, 20), складені оперуповноваженим КМУ ДВБ, за якими ОСОБА_1 був притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 127-4 КУпАП на підставі постанови БАД № 809047 від 10 квітня 2024 року стосовно порушення, яке мало місце 17 лютого 2024 року о 08 год. 43 хв.;

-запит інформації від 09 квітня 2024 року (а. 11-12) та відповідь РСЦ ГСЦ на нього від 09 квітня 2024 року (а. 13-15), за якою 17 лютого 2024 року екзаменатор ТСЦ 8041 ГСЦ ОСОБА_1 приймав практичні іспити для отримання права керування транспортними засобами в гр-н: ОСОБА_5 з 08 год. 43 хв.; ОСОБА_2 з 09 год. 22 хв.; ОСОБА_6 з 09 год. 45 хв.; ОСОБА_7 з 10 год. 22 хв.; ОСОБА_8 з 10 год. 38 хв.; ОСОБА_9 з 11 год. 22 хв.; ОСОБА_10 з 11 год. 50 хв.; ОСОБА_11 з 12 год. 19 хв.; ОСОБА_12 з 13 год. 30 хв.; ОСОБА_13 з 14 год. 19 хв.; ОСОБА_14 з 14 год. 53 хв.; ОСОБА_15 з 15 год. 00 хв.; ОСОБА_16 з 15 год. 28 хв., а всього 13 осіб.

Відтак поданими доказами суд вважає безспірно доведеним той факт, що ОСОБА_1 , як екзаменатор ТСЦ 8041 ГСЦ, 17 лютого 2024 року о 09 год. 22 хв., перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 20, приймав у названої протоколі особи практичний іспит для отримання права керування транспортними засобами, а відтак з усією очевидністю повинен був дотримуватися порядку приймання такого іспиту, порушення якого тягне за собою відповідальність за ч. 2 чи ч.3 ст. 127-4 КУпАП відповідно.

Разом з тим, ч. 3 ст. 127-4 КУпАП передбачає відповідальність виключно посадової особи, а поданими доказами цей факт виявився недоведеним поза розумним сумнівом. Однак, витребувані за запитом від 09 квітня 2024 року положення про ТСЦ 8041 ГСЦ та посадова інструкція адміністратора ТСЦ 8041 ГСЦ ОСОБА_1 не додані до Протоколу, а суд позбавлений права самостійно збирати докази на підтвердження вказаних в ньому обставин. Більш того, ще більше сумнівів з цього приводу породжує зміст самого Протоколу, в якому відсутні дані про статус ОСОБА_1 саме як посадової особи ТСЦ, хоча цього прямо вимагає диспозиція ч. 3 ст. 127-4 КУпАП.

Також, в додатках про Протоколу, хоча і міститься інформація про притягнення 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 127-4 КУпАП, як преюдиційний факт для кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 127-4 КУпАП, проте дані довідки та рапорту з цього приводу важко визнати допустимим доказом, роль якого з усією очевидністю могла виконати згадана в цих документах постанова БАД № 809047 від 10 квітня 2024 року, яка до матеріалів справи не долучена.

Ще більше сумнівів з цього приводу знову ж таки породжує зміст самого Протоколу, в якому відсутні серед встановлених його автором обставин дані про належність ОСОБА_1 до особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 чи ч. 2 ст. 127-4 КУпАП, хоча цього знову ж таки прямо вимагала диспозиція ч. 3 ст. 127-4 КУпАП.

До того ж, особа може бути притягнута до відповідальності за ч. 3 ст. 127-4 КУпАП у разі, якщо будучи підданою адмінстягненню за ч. 1 або ч. 2 цієї статті вона протягом року після цього знову вчиняє ці дії. Притягнення ОСОБА_1 , якщо це і мало місце, до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 127-4 КУпАП на підставі постанови БАД № 809047 від 10 квітня 2024 року не може розглядатися як преюдиційний факт для кваліфікації за ч. 3 ст. 127-4 КУпАП його дій, вчинених 17 лютого 2014 року, тобто задовго до винесення постанови БАД № 809047.

Що стосується самого порядку приймання практичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами, то у Протоколі з цього приводу міститься пряма вказівка на порушення ОСОБА_1 нібито таких вимог: а) п. 2 Розділу ІІ Інструкції про використання технічних засобів контролю (наказ МВС № 495); б) п. 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок приймання іспиту.

Натомість, згідно з положеннями п. 2 Розділу ІІ Інструкції про використання технічних засобів контролю під час складання іспитів (у тому числі за допомогою фото-, відео-, аудіотехніки), збереження отриманої за допомогою них інформації та доступ до неї, затвердженої наказом МВС № 408 від 22 травня 2020 року (в редакції наказу МВС № 495 від 15 червня 2023 року) (далі - Інструкція про використання технічних засобів контролю) перед початком прийняття іспиту екзаменатор забезпечує: а) інформування особи, яка складає іспит, про використання технічних засобів контролю під час складання іспиту; б) перевірку справності технічних засобів контролю; в) перевірку правильності встановлення дати і часу на технічних засобах контролю; г) перевірку технічних засобів контролю щодо забезпечення належної їх роботи під час здійснення фотографування, відео-, аудіозапису процесу складання іспиту в режимі реального часу відповідно до вимог п. 4 Розділу I цієї Інструкції.

Також, згідно з положеннями п. 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС № 515 від 07 грудня 2009 року (з урахуванням внесених змін) (далі - Інструкція про порядок приймання іспитів), до початку проведення практичного іспиту на майданчику для навчання з початкового керування транспортним засобом екзаменатор перевіряє: - наявність та цілісність елементів та технічних засобів організації дорожнього руху і відповідність їх установлення діючим вимогам; - транспортні засоби на відповідність вимогам до транспортних засобів, що використовуються для проведення практичних іспитів; - справність технічних засобів контролю процесу проведення практичних іспитів. У разі встановлення екзаменатором під час перевірки невідповідності однієї або кількох вказаних умов практичний іспит не проводиться.

Отже, Інструкціями про порядок приймання іспитів та про використання технічних засобів контролю в частині організації порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами передбачено багато вимог, заборон та процедур, не дотримання яких може тягнути відповідальність за ч. 2 чи ч. 3 ст. 127-4 КУпАП. Яке саме з цих положень конкретно було порушено ОСОБА_1 у Протоколі не зазначається, що унеможливлює притягнення його до відповідальності за таким неконкретним звинуваченням. Суд самостійно не вправі самостійно встановлювати обставини правопорушення, відмінні від тих, які вказані у Протоколі його автором.

Звертає на себе увагу і сумнівність повноважень у співробітника КМУ ДВБ складати Протокол за адмінпорушення на транспорті, зокрема, за ст. 127-4 КУпАП. Така сумнівність поданими доказами не усунута, хоча повноваження особи на складання Протоколу є ключовим питанням завдання КУпАП (ст. 1) та законності як принципу відповідальності за адмінпорушення (ст. 7).

Так, згідно з приписами Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого наказом НП України від 09 листопада 2015 року № 83 (із змінами) та розміщеного на офіційному сайті НП України - джерело: https://www.npu.gov.ua/acts/polozhennya-pro-departament-vnutrishnoyi-bezpeki-nacionalnoyi-policiyi-ukrayini (далі - Положення) серед основних завдань ДВБ є запобігання, виявлення, попередження і припинення а) кримінальних, б) корупційних та в) пов`язаних з корупцією правопорушень, що готуються або вчинені поліцейськими, державними службовцями та іншими працівниками поліції (п. 2 Розділ ІІ Положення). Відповідно до функцій ДВБ належить здійснення комплексу заходів, спрямованих на виявлення, попередження, припинення та документування таких правопорушень (п. 11 Розділ ІІІ Положення). Як наслідок, ДВБ має право складати відповідно до вимог законодавства України протоколи про адміністративні правопорушення за фактами вчинення поліцейськими, державними службовцями та іншими працівниками поліції виключно адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією (п. 13 Розділ ІV Положення).

Таким чином, відсутні правові підстави вважати, що оперуповноважений КМУ ДВБ, складаючи протокол за ст. 127-4 КУпАП, яке не є кримінальним, корупційним чи пов`язаним з корупцією правопорушенням, діяв в межах своєї службової компетенції, визначеної вказаним Положенням.

Звертає на себе увагу і вочевидь упереджений характер дій, вчинених з метою формування цієї справи як підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Так, матеріали справи не містять даних: а) щодо технічного стану наявних в ТСЦ 8041 ГСЦ технічних засобів контролю процесу проведення іспитів, які були ввірені ОСОБА_1 17 лютого 2024 року чи закріплені за ним; б) щодо порушення конкретно з боку ОСОБА_1 обов`язків, встановлених Розділом ІІІ Інструкції про використання технічних засобів контролю. Виявлена під час моніторингу лише одного дня роботи ТСЦ 8041 ГСЦ системність помилки фіксації іспитів громадян вимагала, передусім, з`ясувати питання технічного стану засобів та їх здатності безперебійно виконувати функцію відео-, аудіо- чи фото фіксації. Як встановлено під час моніторингу, фіксація приймання іспитів велася, проте окремі її функції мали тимчасові вади. За таких умов, необхідно було з`ясувати причини такого стану. Технічні перебої, не пов`язані із втручанням екзаменатора, які попередити він не в змозі, не можуть бути поставлені у вину останньому. До того ж, під час проведення іспиту екзаменатору забороняється примусове вимкнення технічних засобів контролю, внесення змін до інформації, отриманої за допомогою технічних засобів контролю та здійснення інших дій, що перешкоджають фіксації процесу складання іспиту та збереженню інформації технічними засобами контролю (Розділ ІІІ Інструкції про використання технічних засобів контролю).

Отже, оскільки допустимими доказами не доведено те, що ОСОБА_1 мав статус посадової особи ТСЦ 8041 ГСЦ, протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 2 ст. 127-4 КУпАП і знову порушив в якійсь спосіб конкретні вимоги Інструкції про порядок приймання іспитів чи Інструкції про використання технічних засобів контролю в частині організації порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами, а повноваження співробітника КМУ ДВБ на складання такого роду Протоколу не підтверджені документально, суд вважає, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127-4 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 127-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК