Справа№ 953/9880/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 6358 від 27.09.2024, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 о 13 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_2 , 2022 р.н., внаслідок чого останній проживає у неналежних умовах, чим порушила ст. 12 ЗУ « Про охорону дитинства».

Крім того, 16.10.2024 об 11 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_3 , 2022 р.н., внаслідок чого останній проживає у неналежних, антисанітарних умовах, не здійснює належне виховання дитини, чим порушила ст. 12 ЗУ « Про охорону дитинства».

Крім того, 16.10.2024 об 11 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_4 , 2024 р.н., внаслідок чого остання проживає у неналежних умовах, у квартирі сморід, сміття, немає спального місця, продуктів харчування, сезонних речей.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином шляхом направлення sms - повідомлення, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку sms, доставлено 28.10.2024 12:18:17, про причини неявки суду не повідомила, заяв, клопотань не подавала.

Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 25 жовтня 2024 року. ОСОБА_1 достовірно було відомо про знаходження матеріалів відносно неї в провадженні суду, про що в протоколах про адміністративне правопорушення міститься підпис останньої, тобто вона була обізнана про розгляд відносно неї адміністративних матеріалів, однак в судове засідання не з`явилася, причини її неявки суд визнає неповажними.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП) та строки накладення адміністративного стягнення (ст.38 КУпАП), вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Суд зауважує, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним. Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням такої особи не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах визначених строків, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Тому суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак, постановою Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП були об`єднані в одне провадження (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 259336 від 16.10.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 259337 від 16.10.2024 та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 259335 від 16.10.2024).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.1998 у справі про тлумачення терміну «законодавство» визначено, що під законодавством слід розуміти (охоплюється) закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Тобто, якщо вказані акти передбачають обов`язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх, то за порушення таких батьків мають притягувати до відповідальності згідно диспозицій норм ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Згідно з даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 12.12.2022, виданого Виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьки дитини: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Згідно з даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 12.12.2022, виданого Виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьки дитини: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Згідно з даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 30.07.2024, виданого Четвертим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батьки дитини: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 259336 від 16.10.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 259337 від 16.10.2024 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 259335 від 16.10.2024, рапортом інспектора УПП в Харківській області Нотова О.Л., копією письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що у неї вдома було не прибрано у зв`язку з тим, що вона не встигає це робити з трьома дітьми, стосовно відсутності продуктів харчування зазначила, що купують їх на один день, зазначила, що домашнє насильство відносно дітей не вчиняє, фотознімками, зробленими за адресою проживання ОСОБА_1 .

Виходячи з вищенаведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпаП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставин, що пом`якшуть чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність на її утриманні трьох малолітніх дітей, її молодий вік, вважаю можливим у даному випадку закрити провадження по справі та досягнути виховних та попереджувальних цілей без застосування до ОСОБА_1 мір адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з неї судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Юрлагіна