Справа № 579/1112/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2024 року о 22 год. 48 хв. у м.Кролевець на автомобільній дорозі Кролевець Шостка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 02.11.2023 року. Вказаними діями порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Згідно до вимог ч.3 ст.130 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №779947 від 15.05.2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року та те, що він притягувався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 02.11.2023 року, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП. Однак, обов`язковою кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, є те, що особа піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП двічі протягом року.

Окрім того, до матеріалів справи долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Отже, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №779947 від 15.05.2024 року відносно ОСОБА_1 , суперечить вимогам ч.3 ст.130 КУпАП.

Суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч.3 ст.130 КУпАП, обов`язково мають містити у собі достатні і безперечні докази та відомості (документи), які б підтверджували те, що особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

За таких обставин, суд позбавлений можливості виконати вимоги ст.280 КУпАП та прийняти законне рішення у справі без усунення вказаних недоліків у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, а тому вважає необхідним повернути вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП повернути ініціатору внесення для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кибець