№ 207/7299/23
№ 3/207/125/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом серії ААД № 256300 від 18.12.2023 року, протоколом серіїї ААД №489916 від 18.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , працює прокурором Слобожанської окружної прокуратури, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває справа про адмністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Оскільки вказані адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж самої ДТП, постановою судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 25.01.2024 року справи об`єднано в одне провадження.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААА №256300 від 18.12.2023 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Кам`янського РУП лейтенантом поліції Нездійминога В.А. відносно ОСОБА_2 «18.12.2023 року, о 19 год. 45 хв. в м.Кам`янське, на перехресті доріг пр-ту Конституції та вул. В.Чорновола, де рух регулюегься сигналом світлофора, водій авто Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 рухаючись на заборонений жовтий сигнал світлофора не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався також на заборонений сигнал світлофора, у результаті чого сталось зіткнення з авто Renault Duster д.н.з. НОМЕР_4 (УПП) під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3.Г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №489916 від 18.12.2023 року, складеного поліцейським СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП відносно ОСОБА_1 «18.12.2023 року, о 19 год. 11 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_5 будучі водієм оперативного транспортного засобу, виконуючи невідкладне завдання з увімкненими синіми проблисковими маячками, наближаючись до перехрестя вул. В.Чорновола та пр-ту Конституції, рухаючись на жовтий сигнал світлофора, не врахував дорожньої обстановки наближаючись до перехрестя, не вжив заходів для зменшення швидкості руху та до повної зупинки для своєчасного виявлення перешкоду, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.01.2024 року за клопотанням захисників обох учасників ДТП адвокатів Плетенко К.Ю. та Похвалітого А.А. було призначено судову авто технічну експертизу та винесено на розгляд якої поставлено питання: 1. Як у даній дорожньо-транспортній обстановці повинні були діяти водії автомобіля Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 та автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 , згідно вимог Правил дорожнього руху України? 2. Чи мав водій автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 та водій автомобіля Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даної ДТП? 3. Чи відповідають дії водія автомобіля Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 та водія автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з пригодою? 4.Чи повинен був водій автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній обстановці виконати вимоги п. 3.2 ПДР України, якщо так, ч знаходиться невиконання водієм автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 вимог п. 3.2 ПДР України у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/13161-ІТ від 06.06.2024 було встановлено, що:

1. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 3.1, 8.7.3 ґ) та 8.10 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 3.2, 8.7.3 є) та 8.10 Правил дорожнього руху України.

2. Технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 3.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. Технічна можливість уникнухи даної пригоди для водія автомобіля «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 3.2, 8.7.3 є) та 8.10 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

3. В діях водія автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 8.7.3 ґ) та 8.10 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП. Дії водія автомобіля «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_2 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 3.2, 8.7.3 є) та 8.10 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП.

4. Дії водія автомобіля «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_2 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 3.2, 8.7.3 є) та 8.10 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Плетенко К.Ю. надала клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якого, Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №489916 від 18.12.2023 року відносно ОСОБА_1 складений незаконно, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне. Як вбачається з вказаних протоколів про адміністративне правопорушення, транспортні засоби, перетинаючи регульоване перехрестя, рухались на заборонений жовтий сигнал світлофора, що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом з веб-камери ТОВ «Дніпронет», а також відеозаписом з відео реєстратора службового транспортного засобу Renault Duster. Так, з відеозапису з відео реєстратора службового транспортного засобу Renault Duster вбачається, що на 01 хвилині 33 секунді відеозапису відбулось зіткнення транспортних засобів. У той же час на 01 хвилині 32 секунді відеозапису водій авто Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 розпочинає маневр виїзду на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. При цьому, зелений сигнал світлофора вмикається в момент зіткнення транспортних засобів, тобто на 01 хвилині 33 секунді, коли транспортні засоби вже знаходились на перехресті. Крім того, з наданих відеозаписів вбачається, що службовий автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_5 рухався як оперативний транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком синього кольору. Виконуючи службове завдання, водій автомобіля Renault Duster ОСОБА_1 керувався вимогами п.3.1 ПДР. При виїзді на саме перехрестя одночасно з ним на перехрестя виїхав транспортний засіб Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення. Водій ОСОБА_1 вважає винуватцем ДТП саме водія транспортного засобу Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , оскільки той здійснив маневр виїзду на перехрестя у порушення вимог ПДР України, маючи можливість бачити оперативний транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, був зобов`язаний надати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд, однак цього не зробив, що і стало причиною ДТП.

Так, згідно п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати ви вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10,11,12,13,14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 і а пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може буї и вимкнений.

Відповідно п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Виконаня водієм ОСОБА_1 невідкладного службового завдання підтверджується відеозаписами з веб-камери ТОВ «Дніпронет» та з відео реєстратора службового транспортного засобу Renault Duster, на яких зафіксовано, що службовий автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_5 рухався з увімкненим проблисковим маяком синього кольору; листом начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області К.Пучкова, в якому повідомлено, що 18.12.2023 року о 19:00 год. оператором пульту ОСОБА_3 було прийнято спрацювання тривожної сигналізації (обліковий номер в відомості №125) та передано наряду реагування службового завдання на сигнал Тривога за адресою АДРЕСА_3 ; аудіо записом передачі службового завдання.

Також, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом застосування екстреного гальмування, оскільки зіткнення відбулось у динаміці, тобто два автомобілі безпосередньо перед ДТП рухались.

Згідно пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожньою руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/13161-ІТ від 06.06.2024 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи по справі №207/7299/23 встановлено, що дії автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригод не Відповідали вимогам н. 3.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП. Дії водія «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , при заданому механізмі, не відповідали вимогам п.п. 3.2, 8.7.3 є) та 8.10 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, наближаючись до перехрестя не вжив заходів для зменшення швидкості руху та до повної зупинки для своєчасного виявлення та інформування учасників про перешкоду, чиї порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що прямо суперечить даним зазначеним у висновку експерта.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється судом на підставі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеною протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ААД №489916 від 18.12.2023 року відносно ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, оскільки згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/13161-ІТ від 06.06.2024 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи по справі №207/7399/23, можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля Renault Duster ОСОБА_1 не визначалась виконанням вимог пунктів 12.1, 12.3 ПДР.

За вказаних обставин, порушення ПДР з боку ОСОБА_1 , які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №489916 від 18.12.2023 року за ст. 124 КУпАП, відсутні.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Похвалітий А.А. надав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення віносно ОСОБА_2 . Зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 256300 від 18.12.2023 за провину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог п.8.7.3ґ ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться за провину ОСОБА_2 , відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД №256300 від 18.12.2023 року, полягає у порушенні вимог п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, такі дії поліцейським кваліфіковані як адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Натомість відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-24/13161-ІТ від 06.06.2024, складеного судовим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та кримінального дослідження транспортних засобів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 водія автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам пп.3.2, 8.7.3 е) та п.8,10 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП.

Тобто судовим експертом за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи не встановлено порушення водієм автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 вимог п.8.7.3 Ґ Правил дорожнього руху, як про це помилково зазначив поліцейський у протоколу про адміністративне правопорушення ААД №256300 від 18.12.2023, тому висунуте поліцейським обвинувачення, яке ґрунтується на припущеннях, спростовується отриманим у справі належним доказом - висновком експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, який відповідає об`єктивній стороні правопорушення, описаній у протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно вказаних осіб.

Так відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, будуть суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди. При цьому слід розмежовувати склад правопорушень та випадки настання цивільно-правової чи кримінальної відповідальності.

Зокрема, створення небезпеки для життя людей або ж спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень повинно бути кваліфіковано, як злочин за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, об`єктивна сторона якого відповідала б обставинам, викладеним у протоколах про притягнення вказаних осіб до відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом серії ААД № 256300 від 18.12.2023 року, протоколом серіїї ААД №489916 від 18.12.2023 року

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у зв`язку із відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.