Єдиний унікальний № 501/2977/24
Провадження № 3/501/1085/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 578151 від 24.06.2024р. зазначено, що ОСОБА_1 , 24.06.2024 р. о 02.00 год., в м. Чорноморськ Одеської області, по вул. Промислова 1 керував автомобілем Вольво державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно алкотестера «Драгер» 6820 показник склав 0,21 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

Кодекс України про адміністративні правопорушення

«Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.».

Мотиви суду:

Притягуваний в судове засідання не з`явився, представлений в судовому засіданні адвокатом, який просив закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що:

в протоколі про адміністративне правопорушення недостатньо визначено зазначена норма Правил дорожнього руху, порушення якої ставиться в провину притягуваному, оскільки п. 2.9 містить декілька пунктів, жодний з яких в протоколі не зазначений;

перевищення норми склала на 0,01, що є в межах похибки приладу, згідно даних відповіді виробника приладу дійсні результати в даному випадку могли скласти від 0,17 до 0,25 ‰;

притягуваному наданий технічний засіб з вже надітим мундштуком;

притягуваного не питали чи погоджується він з результатом, не пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я у випадку незгоди з результатом, хоча в матеріалах справи міститься направлення, відомості якого суперечать даним відеозапису.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння (послідовність дій працівника поліції) встановлений статтею 266 КУпАП.

Відповідно до встановлено порядку огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266 КУпАП), і у разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

На відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративні правопорушення, зафіксовано, що поліцейським не був дотриманий встановлений законом порядок після проведення огляду за допомогою технічного засобу водія не питали, чи згодний він з результатами, не пропонували у випадку незгоди пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Суд критично оцінює наявність підпису притягуваного в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки складання такого акту не зафіксовано на відеозапис, у зв`язку з чим не підтверджено, чи роз`яснено водієві значення такої згоди і можливість висловити незгоду з направленням на огляд в медичний заклад. Момент складання направленні на огляд водія також не зафіксований на відеозапис і зазначені в ньому відомості суперечать зафіксованим на відеозапис обставинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи мінімальне значення перевищення норми вмісту алкоголю (0,21 ‰ при допустимій нормі 0,20 ‰), недотримання поліцейським встановленого порядку огляду виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відеозапис не містить відомостей, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін