Справа № 683/1210/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 29 березня 2024 року о 15 годині 15 хвилин на автодорозі М-09 35 км м. Тернопіль м. Львів Рава-Руська, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.3 в) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 29 березня 2024 року о 15 годині 15 хвилин на автодорозі М-09 35 км м. Тернопіль м. Львів Рава-Руська, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2024 року матеріали адміністративних справ № 683/1210/24 (номер провадження 3/683/598/2024), № 683/1212/24 (номер провадження 3/683/599/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №683/1210/24 (номер провадження 3/683/598/2024).

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 710951 від 29 березня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, згідно якого 29 березня 2024 року о 15 годині 15 хвилин на автодорозі М-09 35 км м. Тернопіль м. Львів Рава-Руська, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.3 в) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 710741 від 29 березня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно якого 29 березня 2024 року о 15 годині 15 хвилин на автодорозі М-09 35 км м. Тернопіль м. Львів Рава-Руська, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 217311 від 29 березня 2024 року, складену відносно

- рапортом поліцейського сержанта поліції Панасюка О. №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області про обставини вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 ;

- відеозаписом події.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати зач. 5 ст. 121 КУпАП, як порушення правил користування ременем безпеки, та за ч. 2 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до санкції ч. 5 ст. 121 КупАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 2.3 в) Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно п. 2.1 а) Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, однак з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до таких осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ним, у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 13, 27, 33, 34, 36, 121, 126, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу врозмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя