Провадження № 3/761/3296/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2024 року серії КС № 00503 ОСОБА_1 , будучи директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, 05 березня 2024 року неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Шевчука А.Л. за вих. № 073-627, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, та надала пояснення, згідно яких на адвокатський запит Шевчука А.Л. від 28 лютого 2024 року вих. № 28/02-2024-01, листом від 05 березня 2024 року № 073-627 надано повну та обґрунтовану відповідь щодо запитуваної інформації. Окремо звернула увагу, що останній пункт адвокатського запиту містить прохання надати інформацію, яка є у відкритому доступі, пошук якої адвокат може здійснити самостійно. Крім того, він містить прохання надати засвідчені копії заяв та рішень, які містяться в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за запитуваними параметрами пошуку, тобто документів, які не подавались до Департаменту та не приймались останнім, що свідчить про те, що адвокат Шевчук А. Л. не ознайомлений з нормами пункту 70 Типової Інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55. Зазначені документи реєстраційного характеру до Департаменту не подавались та у володінні останнього не перебувають. При цьому зазначила, що по-перше, додані до протоколу докази не тільки не підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а й суперечать його змісту, оскільки протокол складено саме за відмову в наданні інформації на адвокатський запит, що не відповідає фактичним обставинам справи. По-друге, всупереч ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретного місця його складання, не зазначено дату народження, місце мешкання особи, яка притягується до відповідальності, не надано даних про серію, номер документу або його копію, на підставі якого було встановлено особу правопорушника. Наголосила, що їй не було роз`яснено права, визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не містить її підпису, а також відсутній запис у відповідній графі протоколу щодо відмови від підпису. По-третє, вказала, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення та не вручено такий протокол. На підтвердження доодів надала письмові пояснення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП встановлена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адвокат Шевчук А.Л. надає правову допомогу відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах цивільної справи № 760/28477/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Департаменту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування записів про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів та припинення права власності на нерухоме майно.

28 лютого 2024 року адвокат Шевчук А.Л. в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяний 4» звернувся до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради з адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію: чи здійснюється/здійснювалось будь-якими фізичними та/або юридичними особами будівництво об`єкта нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером :72:317:0011, що розташована на вул. Різдвяній, 4 міста Києва; чи звертались до Департаменту будь які фізичні та/або юридичні особи стосовно реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та/або декларації про готовність до експлуатації об`єкта розмішеного на земельній ділянці з кадастровим номером :72:317:0011, що розташована на вул. Різдвяній, 4 міста Києва та чи реєструвались Департаментом такі повідомлення та декларація; чи звертались до Департаменту будь які фізичні або юридичні особи із зверненнями/повідомленнями стосовно порушень вимог законодавства України під час будівництва об`єкта нерухомого майна на вказаній земельній ділянці за зазначеною адресою; вказати наявну в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва всю наявну інформацію за параметрами пошуку «земельна ділянка з кадастровим номером :72:317:0011», «адреса: вул. Різдвяна, 4 міста Києва» та надати відповідні копії заяв, прийнятих рішень, завірених належним чином.

Розглянувши вказаний вище адвокатський запит, листом від 05 березня 2024 року № 073-627 надано відповідь щодо запитуваної інформації.

Так, зі змісту наданої відповіді ОСОБА_1 вбачається, що матеріали перевірки щодо об`єкта будівництва за вищевказаною адресою Департаментом не складались, тобто повідомлено, що Департаментом не фіксувались обставини виконання будівельних робіт на запитуваній ним земельній ділянці, чим надано відповідь на перше питання адвокатського запиту.

При цьому, повідомляючи адвокатові, що Департамент не видавав, не реєстрував документів, які надають право на виконання підготовчих і будівельних робіт та не приймав в експлуатацію об`єктів будівництва на земельній ділянці, зокрема з кадастровим номером :72:317:0011 за адресою: м. Київ, вул. Різдвяна, 4, надано відповідь на друге, третє та четверте питання адвокатського запиту.

Щодо надання інформації чи звертались до Департаменту будь-які фізичні або юридичні особи із зверненнями/повідомленнями стосовно порушень вимог законодавства України під час будівництва об`єкта нерухомого майна на вказаній земельній ділянці за зазначеною адресою, то абзац 8 листа від 05.03.2024 № 073-627 надає відповідь на вказане питання.

На питання адвокатського запиту щодо вказання наявної в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва всієї наявної інформації за параметрами пошуку «земельна ділянка з кадастровим номером :72:317:0011», «адреса: вул. Різдвяна, 4 міста Києва» та надання відповідних копій заяв, прийнятих рішень, завірених належним чином, Департамент також надав відповідь у абзацах 5, 6 та 7 свого листа.

Більше того, останній пункт адвокатського запиту містить прохання надати інформацію, яка є у відкритому доступі, пошук якої адвокат може здійснити самостійно. Крім того, він містить прохання надати засвідчені копії заяв та рішень, які містяться в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за запитуваними параметрами пошуку, тобто документів, які не подавались до Департаменту та не приймались останнім.

Відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, встановити обставину виконання/не виконання будівельних робіт на певному об`єкті можливо лише під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та у разі складання матеріалів за їх наслідками, зокрема акту.

Положенням п. 70 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2048 № 55, встановлено, що установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, крім випадків створення паперових копій електронних документів, що надійшли до установи через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, убачається, що лист Департаменту від 05 березня 2024 року № 073-627 містить повну відповідь на адвокатський запит Шевчука А.Л. від 28 лютого 2024 року № 28/02-2024-01 по суті, з урахуванням наявної у розпорядженні Департаменту інформації, що свідчить про те, що директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_1 надано змістовну, правомірну, обґрунтовану та аргументовану відповідь щодо запитуваної інформації.

До такого висновку суд дійшов, у тому числі, з урахуванням тих обставин, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне, а саме про те, що у наданні на запитувану інформацію адвоката Шевчука А.Л. відмовлено, в перебігу судового розгляду не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 при наданні відповіді на адвокатський запит Шевчука А.Л. від 28 лютого 2024 року надано вичерпну та обґрунтовану відповідь щодо запитуваної інформації, з урахуванням наявної у розпорядженні Департаменту інформації, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 212-3, 245, 247, 280, 283-285, 287-291 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.