Провадження № 3-зв/734/1/24 Справа № 734/524/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.

секретар судових засідань Мухін Ю.А.,

із участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Гармаша М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката Гармаша Михайла Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А.,

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області (головуючий суддя Бузунко О.А.) перебуває справа № 734/524/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Адвокат Гармаш М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав 23 квітня 2024 року до Козелецького районного суду Чернігівської області заяву про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А. Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Бузунко О.А. не може брати участь у розгляді справи № 734/524/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки в ході судового розгляду виникли сумніви в її неупередженості. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Працівниками поліції у якості підтвердження повторності долучено копію постанови серії ЕНА № 1341912 від 31 січня 2024 року, що не набрала законної сили станом на момент складання протоколу. Копія вказаної постанови не містить підпису ОСОБА_1 у відповідній графі щодо її вручення. У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо витребування додаткових доказів, на що сторона захисту заперечила з підстав неприпустимості перебирання обов`язку доказування. Проте, у матеріалах справи 17 квітня 2024 року з`явився лист УПП в Чернігівській області вих. № 3957ВК/41/22/01-2024 від 15 квітня 2024 року, в якому на виконання запиту суду № 6658 від 10 квітня 2024 року УПП в Чернігівській області були надані додаткові докази. Вважає, що суд фактично перебрав на себе функції обвинувачення та ініціював збирання додаткових доказів, які покладаються у провину ОСОБА_1 , що в свою чергу, з урахуванням практики ЄСПЛ, свідчить про небезсторонність суду та порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

У судовому засіданні адвоката Гармаш М.Ю. вимоги заяви про відвід судді Бузунко О.А. підтримав. Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А. належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правовими нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні правові норми про відвід (самовідвід) судді. При розгляді вказаної заяви про відвід судді необхідно застосувати аналогію закону та положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, в зв`язку з чим керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи, на які посилається адвокат Гармаш М.Ю., як на підстави для відводу судді Бузунко О.А., не свідчать про упередженість судді, оскільки є реалізацією дискреційних повноважень судді під час здійснення судового розгляду цієї справи. Незгода із процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу, але, у разі подання апеляційної скарги, може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Обставини, які викликають сумнівів щодо неупередженості головуючого судді Бузунко О.А. під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення № 734/524/24 щодо ОСОБА_1 , судом не встановлені.

За викладених обставин суд, вислухавши позицію адвоката Гармаша М.Ю., дослідивши надані докази, вважає, що заява адвоката Гармаша М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 245, 280 і 283 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80 і 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Гармаша Михайла Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко Олени Анатоліївни в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя