overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/199/24
Провадження № 3/466/429/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, командира групи спеціального призначення «Омега» НГУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №568771 від 29.12.2023 року вбачається, що 29.12.2023 року о 00:42год .у м. Львові, по вул. Б. Хмельницького, 245 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 340», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 просив зупинити провадження у справі, у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі на посаді командира групи спеціального призначення «Омега» НГУ по теперішній час, що підтверджується витягом з військового квитка серії НОМЕР_3 .

Як вбачається з ст. 277 КУпАП передбачено зупинення строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, в тому числі у разі неможливості прибуття в суд з інших поважних причин. Однак положення ст. 277 КУпАП не передбачають прямої вказівки про зупинення провадження у справі за інших обставин.

Водночас, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 11 від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.

Так, згідно витягу з військового квитка серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Національній Гвардії України по теперішній час.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що строк розгляду по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно зупинити.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суддя

постановив:

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на час служби у Національній Гвардії України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 202/3870/24
Провадження № 3/202/3875/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді оператора безпілотних літальних апаратів, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 березня 2024 року близько 13:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі (а.с.6). За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/1660 з зазначеними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 від 18 березня 2024 року (а.с.1-2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 17 березня 2024 року № 689 (а.с.4), роздруківкою тесту на алкоголь № 10756 від 17 березня 2024 року з позитивним результатом 0.69%о (а.с.3).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 585/4725/24
Номер провадження 3/585/1514/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Роменським МРВ УМВС 31.10.2002 року, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальної не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2024 року близько 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , штовхнув свою дружину ОСОБА_2 , чим спричини фізичне насильство та міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 231078 від 10.11.2024 року (а.с.2), рапортом Роменського РВП та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.10.2024 року (а.с.5,6), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10.11.2024 року (а.с.7-8), терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 419419 (а.с.11).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сім`ї.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-284, 287 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова
Справа № 473/4345/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" вересня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП, про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія НОМЕР_2 від 01.08.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «01.08.2024 року о 22-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, біля буд. АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

06.08.2024 року на адресу, яка зазначена у протоколі: АДРЕСА_1 було направлено судовий виклик на 20.08.2024 року, однак згідно з інформації Укрпошта відправлення не вручене під час доставки. 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення справи не надав.

Оскільки відповідно до ст.277 КУпАП справи за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, та згідно зі ст. 268 КУпАП за обов`язковою участю особи, відносно якої складений протокол, - 20 серпня 2024 року суд направив лист до поліції з пропозицією забезпечити прибуття особи, стосовно якої складено протокол до суду на 05 вересня 2024 року о 08 год. 30 хв.

Проте поліція 03.09.2024 року письмово повідомила суд, що ОСОБА_1 відмовився отримувати повістку, про що надала відеозапис.

З огляду на вказане та положення ст.268 КУпАП розгляд справи не може бути здійснено у відсутності ОСОБА_1 , оскільки протокол складено за ст.173 КУпАП, а розгляд справ цієї категорії відбувається лише у присутності особи, стосовно якої складено протокол.

Згідно із ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.ст.268, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід з метою забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 26 вересня 2024 року о 09-30 год., яке відбудеться за адресою м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11, кабінет №11 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Виконання постанови про привід доручити Вознесенському РУП ГУНП України в Миколаївській області. Про виконання приводу або про неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Зубар
Справа №463/3368/24
Провадження №3/463/1164/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , маючу на утриманні двох малолітніх дітей 2015 та 2022 років народження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 28.03.2024 о 14 год. 32 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Зелена-Конопницької, керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, здійснила проїзд на заборонений сигнал сфітлофора, не надала переваги в русі автомобілю «Volkswagen T-Roc», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на дозволений сигнал сфітлофора, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.2.3б, 8.7.3е Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що має на утриманні двох дітей 2015 та 2022 років народження. Коли наближалася до перехрестя, то сигнал світлофора був зеленим, вона на секунду відволіклася на молодшого сина, який перебував з нею в авто, після чого не дивлячись на світлофор продовжила рух, у зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №637973 від 28.03.2024, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, вину у вчиненому визнала та щиро розкаялась, малозначність вчиненого, оскільки пошкодження транспортних засобів є незначними, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6654/23 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипнік Л.
Номер провадження: 33/819/ 50 /24 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Доброва К.О.,

за участю:

- захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кривчуна Дмитра Вікторовича,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Поповича Анатолія Володимировича подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Поповича Анатолія Володимировича подану від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду Л.А. Приходько
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. Справа № 370/686/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.02.2024 року близько 19 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався битись внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 203391 від 01.03.2024 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, зі змісту яких вбачається що ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї матері домашнє насильство.

А тому, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст.173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки лише такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст.173-2, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК у Київській області/Макарів.сел/22030101; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998;Р/Р: UA0010826; Код платежу: 22030101) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В.Білоцька
Справа № 275/474/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа призначена до розгляду на 24.04.2024.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 40 від 16.04.2024, наданого суду 19.04.2024, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із смертю особи.

На підставі викладеного, а також вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КупАП в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Миколайчук П.В.
Справа № 279/5828/24
Провадження №3/279/2395/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2024 року о 14 годині 20 хвилин по вул. С. Кемського,10 в м. Коростені водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки" AUDI А4 державний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував безпечної швидкості та інтервалу дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем марки " Volkswagen" державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим завдав транспортному засобу механічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.09.2024 року .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081300, розрахунковий рахунок: UA0006001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.