ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 рокуСправа № 495/8189/24
Номер провадження 3/495/3034/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

27.11.2024 із до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №579137 від 25.08.2024 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.08.2024 о 18 год 15 хв. в смт Затока вул. Приморська Електроопора 75 скоїв ДТП з авто Лексус днз НОМЕР_1 та після вживав спиртні напої, від огляду на стан сп`яніння відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.10 Є Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_2 органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив сам факт вчинення ним ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких міркувань.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10є ПДР України в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю.

22.11.2024 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області прийнято постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП з мотивів відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, при недоведеності вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, автоматично виключається відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки ця частина передбачає відповідальність саме за вживання водієм транспортного засобу алкоголю після ДТП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_2 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 124, 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БРАТКІВ