Справа № 361/9910/23
Провадження № 3/361/220/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., за участю адвоката Пількевич Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В СТ АН О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633096 від 27.10.2023 року водій ОСОБА_1 27.10.2023 року о 01 годині 01 хвили на а/д Київ-Чернігів 38 км, М-01, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу газоаналізатора Drager, зі згоди водія на місці зупинки. Результат огляду позитивний 2,07 %.

Особа, яка складала протокол, вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в письмових поясненнях зазначив, що перебуває за кордоном у службовому відрядженні, винним себе не визнає, алкоголь ніколи не вживав перед тим, як сідати за кермо автомобіля, з оглядом на стан сп`яніння не згоден, порядок проходження в медичному закладі йому не роз`яснили, направлення пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не видавалось і він його не підписував.

Захисник особи, яка притягається до адміінстративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Пількевич Т.А. надала суду клопотання, посилаючись на те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 633096 від 27.10.2023 р. складався інспектором БПП Довбенко Д.В., а медичний огляд проводився іншою посадовою особою. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 направляв водія ОСОБА_1 на медичний огляд до іншої посадової особи. Згідно матеріалів адміністративної справи, письмове направлення водія на огляд до медичного закладу відсутнє, що є порушенням вимог Інструкції /наказу № 1452/735. Відповідно, проведення будь яких медичних процедур відносно водія транспортного засобу без відповідно складеного направлення, є порушенням порядку, встановленого законом, а будь які результати (докази) такого медичного огляду є недопустимими і з юридичної точки зору вважаються недійсними. Згідно п.11 розділу ІІ інструкції/наказу № 1452/735, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством, а згідно п. 22 розділу ІІІ ІІ інструкції/наказу № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. До матеріалів справи в якості доказу приєднано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не підписаний посадовою особою, яка має право на складання такого документу та безпосередньо склала цей документ (доказ), що є порушенням і вимог Порядку/постанови КМУ № 1103 і положень інструкції/наказу № 1452/735 та ставить даний документ під сумнів як належний та допустимий доказ. Також, в даній ситуації, наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не робить легітимними дії працівників поліції, так як процедура медичного огляду проводилась з порушенням законодавства України, а саме, без правових підстав (направлення на медичний огляд). Згідно ч. 1 ст. 74 КАС України, суд (як суб`єкт владних повноважень, який наділений повноваженнями на розгляд справ даної категорії) не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 633096 від 27.10.2023 р. вказано, що (медичний) огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер». Згідно змісту доданого до матеріалів справи «Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки» № П51QM 0508 083 23 від 09.05.2023р. «Drager» це скорочена назва німецької компанії «Drager Safety Ag & Co, KgaA» з виробництва медичного обладнання, техніки для охорони праці та промислової безпеки, яка, згідно зі змістом інтернет сайту випускає безліч найменувань продукції з виробництва медичного обладнання, техніки для охорони праці та промислової безпеки. Абсолютно вся продукція компанії (різних напрямків, призначень, функціональних можливостей та ін.) має в своїх назвах додаткове слово «Drager», яке інформує про виробника технічного пристрою. Також, одним з видів продукції компанії «Drager Safety Ag & Co, KgaA» є газоаналізатори. Але, дана продукція має багату кількість моделей, модифікацій та різни способи застосування (контактні та безконтактні). Який саме прилад, якої моделі, за яким реєстраційним номером використовували працівники поліції в процедурі медичного огляду водія ОСОБА_1 , за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633096 від 27.10.2023 р. встановити неможливо.

В матеріалах справи є «Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки» № П51QM 0508 083 23 від 09.05.2023р., видане на газоаналізатор «Alcotest 7510 OIML» зав. номер ARLM-0305. Але, даний документ не вписано в протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 633096 від 27.10.2023 р. в якості додатку, а в протоколі взагалі відсутня інформація про те, що працівниками поліції використовувався газоаналізатор «Alcotest 7510 OIML» зав. номер ARLM-0305. Тобто, працівники поліції мали можливість направити до суду документи на будь який технічний прилад, який має функції газоаналізатора та виготовлений компанії «Drager Safety Ag & Co, KgaA», як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 633096 від 27.10.2023 р. з тих, що перебувають на балансі відповідного підрозділу. Згідно п.3 Порядку/постанова КМУ N 1103 та п.3 р.ІІ інструкції/наказу № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Разом з цим, до матеріалів справи працівниками поліції не долучено копію сертифікату відповідності на газоаналізатор «Alcotest 7510 OIML». Відповідно до загальнодоступної інформації на офіційному сайті МОЗ України в розділі «Технічній регламент щодо медичних виробів на продукцію Концерну Drager Safety Ag & Co. KGaA» станом на 05 лютого 2024 року, розміщено сертифікат відповідності «Забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва (технічний регламент щодо медичних виробів)» № UA.TR.039.645. Згідно змісту даного документу, медичні вироби газоаналізатори Drager Alcotest підлягають періодичному нагляду, а даний сертифікат відповідності дійсний до 07.06.2023 р.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 633096 від 27.10.2023 р. працівником поліції зазначено, що у водія ОСОБА_1 встановлено наявність алкоголю 2.07 проміле алкоголю. Але, відеофайли, які приєднані до матеріалів справи не підтверджують даний факт. Також, згідно змісту відеофайлів неможливо встановити, що використовувався газоаналізатор «Alcotest 7510 OIML» серійного зав. номеру ARLM-0305, а не якійсь інший.

Враховуючи те, що процедура медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції була проведена з порушенням діючого законодавства України, закон читко визначає, що будь які результати медичного огляду, проведеного з порушенням встановлених правил, вважаються недійсними, крім того протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 633096 від 27.10.2023 р. не містить інформації про модель, марку та ідентифікаційний номер медичного виробу газоаналізатора, який використовувався працівниками поліції, а додані документи не вписані в протокол серії ААД № 633096, як додатки до протоколу, що фактично робить їх (з юридичної точки зору) недопустимими доказами, згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів (а відповідно і на їх оформлення у відповідності до законодавства України) покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, всі сумніви використовуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до п. 12 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 9 р. ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Водій підкреслював що не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не вживав жодних алкогольних напоїв до цього, а відповідно не розуміє чому саме після проведення огляду поліцейськими був отриманий такий результат. Декілька разів йому давали продувати прилад без регламентного очищення.

Представники поліції навіть не роз`яснили право водія пройти повторно огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я чим унеможливили об`єктивність такого огляду, так як огляд за допомогою спеціального приладу проводився декілька разів з порушенням процедури, і як тільки працівники поліції отримали бажаний для них результат відразу ж почали складати адміністративний матеріал. Відповідно до п. 8 р. ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таке направлення представниками поліції взагалі складено не було. На підставі чого просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заперечення захисника, суд дійшов до наступного висновку.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення суд керується крім національного законодавства, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління - Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 року; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 року).

Отже, ЄСПЛ вирішуючи питання застосування ст. 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.

З наведеного вбачається, що у справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, - особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст. 6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів). Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Системний аналіз ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає три склади об`єктивної сторони правопорушення, які полягають у:

1. керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

2. передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3. відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування автомобілем може бути доведений: показаннями свідків правопорушення, які підтвердять, що саме ця особа керувала транспортним засобом, фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Дорожній рух - це процес руху по дорогах транспортних засобів та учасників дорожнього руху, сукупність суспільних відносин, що виникають у процесі переміщення людей і вантажів за допомогою транспортних засобів або без таких у межах дороги.

Крім цього, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб повинно бути зупинено працівниками поліції на законних підставах в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшого притягнення до відповідальності), ставить під сумнів і саму процедуру виявлення нетверезого водія.

Так у своєму рішенні від 15.03.2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування ТЗ є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти ТЗ лише коли є, факт правопорушення. Таким чином, зупинений, тобто до самої зупинки ТЗ повинен находитися у русі, оскільки керування таким засобом можливе лише, коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу і навіть із ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Діюче законодавство, в тому числі ПДР, не містить визначення, терміну "керування транспортним засобом", але таке визначення було наведено в п.27 ПВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування".

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, є зафіксоване у встановлений законом спосіб керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що і є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо доведення вказаних обставин покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Присутність свідків чи застосування технічних засобів відеозапису є необхідним для забезпечення у необхідних обсягах повноти, правдивості та об`єктивності інформації про обставини правопорушення та/або фіксації подій, що мають істотне значення для розгляду справи щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі -Інструкція). Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Враховуючи положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 Інструкції - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

До ознак алкогольного сп`яніння, відповідно п. 3 розділу І Інструкції № 1452 відноситься:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції - огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)/

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 1-6 Інструкції).

Відповідно до п. 6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

За п.1 розділу ІІ Інструкції №1452 поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції.

За п.9 розділу ІІ Інструкції №1452 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наведене свідчить, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, та існує лише два способи встановлення факту перебування водія за кермом в стані алкогольного сп`яніння , крім того має бути законно зупиненою транспортний засіб, та в порядку ст. 266 КУпАП залучено двох свідків або з використанням технічних засобів, фіксуватися огляд на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено: огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливем лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядку), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 633096 від 27.10.2023 р. працівником поліції зазначено, що у водія ОСОБА_1 встановлено наявність алкоголю 2.07 проміле алкоголю. Але відеозапис доданий до матеріалів справи не підтверджують даний факт. Водію не роз`яснили право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, направлення взагалі складено не було. Крім того підставою зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було не порушення ПДР України, а той факт, що він їхав під час дії комендантської години, що підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633096 та змістом відеофайлу.

На відеозапису відсутній факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, що свідчить про скоєння вчинку.

Також відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з висновком приладу Драгер, за таких обставин працівники поліції повинні були скласти направлення до медичного закладу та впродовж двох годин забезпечити доставлення особи до найближчого медичного закладу.

Частиною 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В справі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Такі обставини повинні доводитися належними та допустимими доказами, а не лише протоколом.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено порушення вимог передбачених законом, неповнота і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи, та відповідно, не дана належна оцінка, а дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

`Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І.Мохов