Справа № 606/1752/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2024 серії ААД № 162140, 10.07.2024 о 23 год.35 хв. по вул. Шевченка в с. Соколів Золотниківської ТГ Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки MAZDА д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на приладі Драгер 6810 відмовився, в медичний заклад для встановлення стану сп`яніння їхати відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, таким чином вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак з`явився його захисник Коваль Є.Б., надав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні, вважав, що провадження в адміністративній справі слід закрити відповідно до ст. 247 КУпАП, виходячи з наступних міркувань. Зокрема, захисник звертав увагу суду, що долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про етап первинного спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , і не містить жодних відомостей про роз`яснення прав, не розкрито суті інкримінованого правопорушення, відсутнє посилання на конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для поліцейського пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Захисник вказував, що в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч всім підзаконним актам не вказано ознак алкогольного сп`яніння, суд не може самостійно змінювати фабулу обвинувачення, а тому протокол є неналежним доказом по справі і не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_2 вказував, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які взагалі не мають відношення до обставин вчинення правопорушення, стосуються зовсім іншої події, яка мала місце 07.08.2024 в селі Залав`є. Також захисник просив звернути увагу, що на відеозаписі відсутній запис, який би підтверджував складення направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, однак в протоколі таке направлення значиться в переліку доказів. Враховуючи всі обставини, захисник на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП просив закрити провадження по справі.

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , дати не зазначено, у графі «результати огляду» вказано, що огляд не проводився;

-постанову серії ББА № 615263 від 10.07.2024, відповідно до якої 10.07.2024 о 23 год.35 хв.ю ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAZDА д.н.з НОМЕР_1 в с. Соколів Золотниківської ТГ, порушив п.2.9 Б ПДР, оскільки в автомобіля не освітлювався номерний знак, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

-CD-диск з відеозаписом, в одному файлі, з якого вбачається, що працівник поліції їдуть за автомобілем МАЗДА, зупиняють автомобіль, підходять до водія, пропонують йому дихнути на поліцейського. Поліцейський не перевіривши документи, які посвідчують особу та право користування автомобілем, не роз`яснивши прав, пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, відео на цьому обривається, при цьому дата відеозапису 08.08.2024.

Інші докази, які долучені до матеріалів справи, такі як рапорт від 07.08.2024, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , заява ОСОБА_3 не мають відношення до справи про адміністративне правопорушення, стосуються події, яка відбулася в с.Залавє 07.08.2024 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).

Згідно п. 2, 3, 4 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому, відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Всупереч зазначеній нормі, поліцейський в протоколі від 10.07.2024 серії ААД № 162140, який складений відносно ОСОБА_1 не вказав жодної ознаки алкогольного сп`яніння, яка б давала можливість пропонувати пройти огляд.

Долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним, відображає події, на яких вказана дата 08.08.2024. На відеозаписі відсутня процедура роз`яснення прав, оформлення та ознайомлення з протоколом. Така відсутність фіксації, позбавляє суд можливості встановити чи долучений відеозапис, в якому вказана дата 08.08.2024, має відношення до обставин, які описані в протоколі про адміністративне правопорушення, яке мало місце 10.07.2024.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції Укараїни, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на положення ст.266 КУпАП щодо недійсності огляду особи на стан сп`яніння, проведеного з порушенням вимог цієї статті, а також те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка