Справа№464/6454/24
пр.№ 3/464/2626/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд суду з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2024 серії ВАД № 227894 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, відповідно до якого 18.08.2024 о 21:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Стрийська, 71б у м. Львові, допустила те, що її собака породи «Біверйорк» накинувся на ОСОБА_2 та вкусив її за праву ногу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що 18.08.2024 приблизно о 21:00 год. виходила з під`їзду будинку разом з собакою, яка була на повідку, та саме у той час у під`їзд заходила ОСОБА_2 . Оскільки, фактично, це був обмежений простір, собака почала гавкати на ОСОБА_2 та напригнула на її ногу, проте шкоди здоров`ю не завдала. Окрім цього, вказала, що порода собак «Біверйорк» не є в переліку небезпечних порід собак, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 №1164, яким обов`язкове носіння намордника. Ствердила, що рейковий повідець був зафіксований на коротку довжину, що свідчить про те, що вона контролювала собаку, дотримуючись правил вигулу та вжила всі можливі заходи безпеки. При цьому, собака не є агресивною, а гавкання є звичайною поведінкою собак. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, зокрема завдання шкоди здоров`ю, а тому просила закрити провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення була опитана як свідок та попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань. Надаючи в судовому засіданні пояснення в статусі свідка ОСОБА_2 частково підтвердила обставини, викладені у протоколі від 14.09.2024. Пояснила, що 18.08.2024 приблизно о 21:00 год, відкриваючи двері під`їзду будинку, почула голосний гавкіт собаки. Коли почала заходити до під`їзду, собака, власником, якої є ОСОБА_1 , напала на неї, стрибнувши їй на ногу. За вказану ситуацію ОСОБА_1 попросила у неї вибачення. Ствердила, що шкоди її здоров`ю внаслідок цієї події не завдано. За таких обставин, просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілої, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно з ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

З`ясовуючи вказані обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Проте, як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і з пояснень потерпілої, опитаної як свідка, шкоди здоров`ю чи майну ОСОБА_2 внаслідок події, що мала місце 18.08.2024, не завдано.

Окрім цього, диспозиція ч. 3 ст. 154 КУпАП, яка за своєю правовою суттю є бланкетною нормою, оскільки відсилає до положень ч. 1 ст. 154 КУпАП, вказує на те, що відповідальність за адміністративне правопорушення настає не за будь-яке порушення правил утримання собак, а лише за наявності конкретно визначених у диспозиції цієї норми дій та умов.

Таким чином, враховуючи, що диспозиція ст. 154 КУпАП є бланкетною, при складанні протоколу, необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої статті з посиланням на відповідний нормативно-правовий акт, що стосується правил утримання собак та котів і який затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування, а тільки після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено ч. 3 ст.154 КУпАП.

Однак, при зазначенні суті вчиненого, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на те, який саме пункт правил утримання домашніх тварин порушено ОСОБА_1 та призвело до наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю людини чи майну.

Водночас притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відсутність вказівки на конкретної норму (норми) закону чи іншого нормативно-правового акту, що була порушена, та не встановлення судом негативних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю чи майну потерпілої вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 протиправної, винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, наведене вище у своїй сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Керуючись статтями 154, 245, 247, 251, 283-287 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Володимир ЖИЛА