справа № 515/1260/24
провадження № 3/492/750/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білолісся Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2, частиною 1 статті 173-2, частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

17 липня 2024 року приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу неповнолітньої ОСОБА_2 , викручував їй руки, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої, вчинивши домашнє насильство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 17 липня 2024 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу неповнолітньої ОСОБА_3 , викручував їй руки, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої, вчинивши домашнє насильство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 17 липня 2024 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_4 , один раз вдарив її по обличчю, внаслідок чого завдав шкоду психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, вчинивши домашнє насильство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але до суду від нього надійшли заяви, в яких просив суд провести розгляд справи за його відсутності, зі складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення згодний, зауважень та скарг не мав, свою провину визнав. Суддя, відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 173-2, частиною 1 статті 173-2, частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 169865, 169864, 169863 від 29 липня 2024 року; заявою ОСОБА_4 та поясненнями потерпілих ОСОБА_4 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 17 липня 2024 року; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , який під час складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення не заперечував факту висловлювання нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_4 , та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також, що він вдарив ОСОБА_4 по обличчю, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 викручував руки; іншими матеріалами справи.

Давши оцінку доказам, які були суддею досліджені, суддя дійшла висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення суддею встановлено не було.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.

Також, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує положення частини 2 статті 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень; особу правопорушника ОСОБА_1 : вік, соціальне положення; ступінь його провини та ставлення до вчиненого; наявність пом`якшуючих, обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даних адміністративних правопорушень, суддя вважає, що для виховання ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, адміністративного арешту, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах максимального розміру, передбаченого санкцією частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 173-2, 221, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.