Справа № 354/42/24
Провадження № 33/4808/249/24
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кравцова Г.Є. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Яремчанського міського міського суду від 24 січня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку за наступних обставин.

Так, 06 листопада 2023 року в ході проведеної старшим державним інспектором Надвірнянського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області Бойчук С.М. камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «ПРОФІТ»(), юридична адреса: м. Київ, Печерський район, вул. Іоана Павла ІІ, буд.4/6, корп. А, кв.602 (акт перевірки від 06 листопада 2023 року №12182/09-19-04-08-15/41326193) встановлено, що керівником ТзОВ «КБ «ПРОФІТ» ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: неподання податкових декларацій з плати за землю(в частині земельного податку з юридичних осіб) за 2022 рік(за період з 19.01.2022 року по 31.12.2022 року)та за 2023 рік, відповідно, терміни подання 21.02.2022 року, 20.02.2023 року, чим порушено п.п.49.18.3 п.49.18 ст.49 глави 2 розділу ІІ, п.286.2, п.286.4 ст.286 розділу ХІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями з урахуванням вимог Закону України від 12 травня 2022 року №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків,зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану»; неподання податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (в частині об`єктів житлової нерухомості) за 2022 рік(за період з 19.01.2022 року по 31.12.2022 року) та за 2023 рік, відповідно, терміни подання 17.02.2023 року, 20.02.2023 року, чим порушено вимоги п.п.49.18.3 п.49.18 ст.49 глави 2 розділу ІІ, пп.266.8.1, п.266.8 ст.266, п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями з урахуванням вимог Закону України від 12 травня 2022 року №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків,зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану.

Оскаржуючи вказану постанову захисник Кравцов Г.Є. в інтересах ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою, ухвалену з порушенням норм матеріального та процесуального права, і яка не відповідає матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що відповідно до п.п. 1,2,4 ст. 1 ЗУ «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни», наведені норми права відтерміновують проведення перевірок та усувають відповідальність за дії, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2023 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні дата, час і місце вчинення правопорушення.

В протоколі зазначена дата та номер Акту перевірки, який не співпадає з датою вчинення правопорушення, оскільки акт перевірки складено 06.11.2023 року, а дати подання декларації 21.02.2022, 17.02.2023, 20.02.2023 року так як податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки подається, відповідно до ст. 266.7.5 Податкового кодексу України, і подається не пізніше 20 лютого поточного року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм КУпАП, оскільки у протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і відсутні відомості про його відмову від підпису.

Вказує, що акт перевірки та запрошення посадових осіб ТОВ «КБ «ПРОФІТ» спочатку було направлено за помилковою адресою, а потім було повернуто контролюючому органу, при цьому 20.12.2023 року контролюючий орган не отримав повернутий лист. А відповідно того ж числа контролюючий орган не знав, що посадові особи ТОВ «КБ «ПРОФІТ» не отримали вказаний лист від 06.11.2023 року №16251/6/09-19-04-08-06.

15.12.2023 року контролюючий орган протиправно склав акт неявки посадових осіб для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку були порушені права ОСОБА_1 знати дату та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце складання протоколу, було порушено її право на надання пояснень та зауважень до протоколу, також ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки, було порушено її право на захист при складанні протоколу.

Контролюючий орган належним чином не виконав свій обов`язок про повідомлення та запрошення посадової особи платника податків для вручення акту перевірки та для складання протоколу, що також призведо до порушення прав ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2023 року №3439, всупереч вимог Інструкції №566, КУпАП, не містить відомостей про документ, який посвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ким і коли він виданий, місячний заробіток, сімейний стан, відомості про осіб, які перебувають на утриманні особи.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що указаним актом перевірки була ознайомлена ОСОБА_1 , протокол про адмінправопорушення також складено у відсутність правопорушника.

Вказує, що з протоколу про адмінправопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, оскільки в ньому не зазначені конкретні діяння, наслідком чого є порушення порядку ведення податкового обліку, а саме неподання податкових декларацій.

Акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки в силу норм Податкового кодексу України, не є юридичною формою рішення податкового органу, і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Зазначає, що поза увагою місцевого суду залишений та проігнорований той факт, що станом на 24.01.2024 року податкове повідомлення-рішення на адресу ТОВ «КБ «ПРОФІТ» не надходило, а відтак сума податкового зобов`язання є неузгодженою, оскільки в платника податків є право на його оскарження в адміністративному або в судовому порядку. Відповідно лише після рішення, яке буде прийнято за результатами такого оскарження можна оцінити ППР та (або) акт податкової перевірки, як доказ на предмет його належності.

Зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення не можна визнати конкретним, оскільки в ньому не вказані обставини, які свідчать про склад правопорушення в діях ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, які саме дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не зазначено за яких обставин вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку. Відсутність належної конкретизації висунутого обвинувачення не дозволяє перевірити його обґрунтованість та позбавляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зазначає, що захисник Казакової О.В. у клопотанні про закриття провадження у справі наголошував на закінченні тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі не могло бути розпочате, а розпочате підлягало закриттю на підставі п.7 ст. 247 цього Кодексу, оскільки як зазначено в протоколі, строки подання податковий декларацій 21.02.2022, 20.02.2023, 17.02.2023, однак суд першої інстанції, всупереч вимогам закону, при винесенні постанови взагалі проігнорував даний аргумент.

Крім цього, правопорушення викладені в протоколі не є триваючими, оскільки в діях посадової особи не вбачається тривалого невиконання своїх обов`язків, а також те, що державним інтересам безперервно спричинялась шкода від виявлених правопорушень з останнього дня вчинення правопорушень, дати вчинення 21.02.2022, 20.02.2023, 17.02.2023 року.

Міністерство доходів і зборів України у листі від 13.05.2013 року дало роз`яснення, що вважати триваючим правопорушенням, а що разовим.

Також головна державна податкова інспекція України у листі висловилась з приводу критеріїв розмежування триваючих і разових правопорушень.

Тобто неподання податкових декларацій не є триваючим правопорушенням та з урахуванням дати вчинення (строків подання 21.02.2022, 20.02.2023, 17.02.2023), строк передбачений ст. 38 КУпАП три місяці з дня вчинення правопорушення закінчився 21.05.2022, 17.05.2023 та 20.05.2023 року відповідно.

Вказує, що акт перевірки не містить: висновків про відсутність податкового обліку ТОВ «КБ «ПРОФІТ»; висновків про порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку; висновків про неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законодавством.

ТОВ «КБ «ПРОФІТ» веде бухгалтерський та податковий облік у повній відповідності до норм та вимог Податкового кодексу України, ЗУ «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні», а також у відповідності до інших нормативно-правових актів України.

Просить постанову Яремчанського міського суду від 24.01.2024 року скасувати та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

До початку апеляційного розгляду від захисника Кравцова Г.Є. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому вказує, що у зв`язку із введенням військового стану на території України та враховуючи небезпеку для життя та здоров`я, яка існує, неможливість пройти в укриття на шляху до м. Івано-Франківська та частими та довготривалими повітряними тривогами по всій території України, складними погодними умовами, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Кравцов Г.Є. не мають можливості прибути до м. Івано-Франківська в судове засідання. Також вони підтримують доводи поданої апеляційної скарги та наголошують на протиправності винесеної постанови суду від 24.01.2024 року з викладених підстав.

Просять розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 та її захисника адвоката Кравцова Г.Є., апеляційну скаргу задовольнити повністю, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи та постанови судді, винесеної за результатами її розгляду, суд першої інстанції в порушення вказаних вище вимог закону не з`ясував обставин, які мають значення для правильного розгляду справи. При цьому, суддя належним чином не оцінив письмові докази, що є в матеріалах справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3439 від 15.12.2023 року, керівником ТзОВ «КБ «ПРОФІТ» ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: неподання податкових декларацій з плати за землю(в частині земельного податку з юридичних осіб) за 2022 рік(за період з 19.01.2022 року по 31.12.2022 року)та за 2023 рік, відповідно, терміни подання 21.02.2022 року, 20.02.2023 року, чим порушено п.п.49.18.3 п.49.18 ст.49 глави 2 розділу ІІ, п.286.2, п.286.4 ст.286 розділу ХІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями з урахуванням вимог Закону України від 12 травня 2022 року №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків,зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану»; неподання податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки(в частині об`єктів житлової нерухомості) за 2022 рік(за період з 19.01.2022 року по 31.12.2022 року) та за 2023 рік, відповідно, терміни подання 17.02.2023 року, 20.02.2023 року, чим порушено вимоги п.п.49.18.3 п.49.18 ст.49 глави 2 розділу ІІ, пп.266.8.1, п.266.8 ст.266, п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями з урахуванням вимог Закону України від 12 травня 2022 року №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків,зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану.

Як доказ винуватості до протоколу долучено виключно копію акту про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності №12182/09-19-04-08-15/41326193 від 06 листопада 2023 року, згідно якого, проведеною перевіркою «КБ «ПРОФІТ»() встановлено неподання податкових декларацій з плати за землю за 2022 рік(за період з 19.01.2022 року по 31.12.2022 року) та за 2023 рік та податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки(в частині об`єктів житлової нерухомості) за 2022 рік( за період з 19.01.2022 року по 31.12.2022 року) та за 2023 рік.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд першої інстанції належним чином не дав оцінку доказам, на які є посилання в постанові, об`єктивно їх не оцінив, а тому його висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є передчасним.

Складений щодо ОСОБА_1 протокол не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених нею дій, які утворюють склад ч.1 ст.163-1 КУпАП, не вказано в чому саме полягає правопорушення, яка форма вини, наслідки, які настали, або могли настати, а тому формулювання протоколу в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення.

За відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності з діяннями, які викладені у диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з огляду на долучений до протоколу акт за результатами камеральної перевірки як доказ, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у її діях складу інкримінованого їй правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що формулювання суті правопорушення у протоколі повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 256 КУпАП складений з недотриманням викладеної суті вчиненого правопорушення.

Разом з тим, розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення і зібрання допустимих доказів неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення і прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Окрім цього, відповідно до п. п. 3, 4 «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року № 566 (далі- Інструкція), посадові особи податкових органів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення (далі Протокол) на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

При цьому, згідно вимог ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, всупереч зазначеним вимогам закону, уповноваженою посадовою особою Головного управління ДПС у Івано-Франківській області протокол про адміністративне правопорушення №3439 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП (а.с.1-2) був складений лише 15.12.2023 року, тобто після складання акту від 06.11.2023 про результати камеральної перевірки (а.с.7-13).

Зміст вказаного протоколу також свідчить про те, що його було складено за відсутності ОСОБА_1 , без роз`яснення особі її процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема, права на захист, без отримання від неї пояснень щодо обставин події та без вручення особі копії протоколу. Будь-яких відомостей про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адмінправопорушення, а також копії акту про результати перевірки матеріали справи не містять, що свідчить про грубе порушення її права на захист.

Виходячи із загальних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених статтею 1 цього Кодексу, уповноважені посадові особи органів державної влади, які відповідно до ст.255 КУпАП наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення, повинні діяти на підставі закону та згідно процедури визначеної законодавчими нормами.

А тому, враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає, що складений протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не може бути достовірним доказом вчинення інкримінованого їй адмінправопорушення.

Отже, коли вина особи не доведена допустимими та достовірними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, по даній справі про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не доведено поза всяким розумним сумнівом, а тому апеляційний суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Згідно положень п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження справі.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Кравцова Г.Є. в інтересах ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кравцова Г.Є. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз