Справа№ 953/1445/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ "КОНЦЕРН "САФАРІ", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 901188 від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 09 лютого 2024 року о 17 годині 38 хвилин, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caravelle, державний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по узвізу Журавлівському, став учасником ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України «негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Дії ОСОБА_1 орган поліції кваліфікував за ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав. Зазначив, що дійсно 09 лютого 2024 року він керував транспортним засобом Volkswagen Caravelle по узвізу Журавлівський у м. Харкові та став учасником ДТП, яка сталася з вини водія, який керував транспортним засобом Mini Cooper. Зауважив на тому, що на місці ДТП водій транспортного засобу Mini Cooper ОСОБА_2 визнав, що він винний у вчиненні ДТП та відмовився викликати поліцію, запропонувавши мирне врегулювання ситуації. Акцентував увагу на тому, що на місці ДТП він обмінявся номерами телефону з водієм транспортного засобу Mini Cooper для подальшого вирішення ситуації, після чого поїхав а автомобіль залишив біля місця ДТП. Через деякий час після ДТП ОСОБА_1 зателефонував працівник поліції та запросив для з`ясування обставин події ДТП. Вказав, що умислу залишення місця ДТП у нього не було, так як він був впевнений у тому, що між ним та водієм ОСОБА_2 досягнута згода щодо мирного урегулювання справи.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 901188 від 16 лютого 2024 року та додані до нього матеріали, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу зазначеного вище адміністративного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

За змістом положень ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Зі змісту викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 901188 від 16 лютого 2024 року обставин слідує, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09 лютого 2024 року о 17 годині 38 хвилин, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caravelle, державний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по узвізу Журавлівському, став учасником ДТП та залишив місце пригоди, що є порушенням вимог п.2.10а ПДР України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 901188 від 16 лютого 2024 року, схема місця ДТП від 09 лютого 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 602421 від 09 лютого 2024 року, складений за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 .

Оцінюючи вказані докази суд вважає, що заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ним дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП, зокрема суб`єктивної сторони інкримінованого йому порушення.

У судовому засіданні суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно був обізнаний про факт ДТП, що підтверджується його поясненнями, наданими у судовому засіданні, а також письмовими доказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд встановив, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП лише після того як дійшов згоди про мирне врегулювання ситуації з іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , стосовно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо подій, які мали місце 09 лютого 2024 року, залишив свій автомобіль на місці ДТП та надав ОСОБА_2 свій контактний номер телефону, за яким йому зателефонували співробітники поліції.

Матеріали справи не містять відомостей на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що він залишив місце пригоди, свідомо, з метою приховати факт такої події або уникнути відповідальності, враховуючи ту обставину, що протокол про адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП складений стосовно ОСОБА_2 , який спровокував ДТП.

Отже в його діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відсутній.

За таких підстав суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко