Справа№464/520/24
пр.№ 3/464/396/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., за участі захисника Оприска М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , одружений, ФОП,

адреса проживання:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.01.2024 о 16 год 50 хв., по вул. Коломийська, 23 у м.Львові керував транспортним засобом марки «Honda Civiс» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродня блідість, зіниці очей погано реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник Оприско М.В. обставини зазначені у протоколі категорично заперечили. ОСОБА_1 пояснив, що 16.01.2024 близько 17 год. на автомобілі марки «Honda Civiс» д.н.з. НОМЕР_2 він рухався по вул. Коломийській у м.Львові та був зупинений працівниками поліції. На вимогу останніх він надав усі необхідні документи. В подальшому працівники поліції повідомили йому, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували проїхати в медичний заклад для проведення огляду, на що він погодився. Після чого він з інспекторами поїхали у медичний заклад для проходження огляду. Прибувши у медичний заклад, він виконав усі вказівки лікаря та тести. В подальшому йому запропонували здати сечу у ємкості. Він пішов у туалет, де за ним спостерігали поліцейський та медсестра, однак не зміг наповнити ємкості. Перебуваючи в медичному закладі, він протягом 50 хв. неодноразово пив воду та декілька разів ходив у туалет, однак так і не зміг здати сечу. Просив медичних працівників взяти у нього інший біоматеріал, оскільки він фізично не може здати сечу. Однак жодного іншого альтернативного способу здати біоматеріал йому запропоновано не було. В кінцевому результаті поліцейський повідомив, що його час на здачу аналізів вичерпався і лікар склав висновок про відмову від проходження огляду, з яким він категорично не згідний. На підставі даного висновку працівники поліції в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що жодним чином не відмовлявся від проходження огляду, а відразу ж погодився на вимогу працівників поліції пройти огляд, оскільки був тверезий так як не вживає жодних заборонених засобів. Додатково повідомив, що працює водієм вантажного автомобіля та їздить за межі України. За два дні до вказаної події він повернувся із закордону та впродовж дня 16.01.2024 ремонтував даний транспортний засіб. Зазначив, що не зміг справити природню потребу, оскільки за цим процесом спостерігали медик та поліцейський. Просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає зокрема і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.01.2024 о 16 год 50 хв., по вул. Коломийська, 23 у м.Львові керував транспортним засобом марки «Honda Civiс» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродня блідість, зіниці очей погано реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Як вбачається з оглянутих при розгляді справи відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак пояснив, що повинен забрати дитину зі школи та завести додому. Після поїздки за дитиною, ОСОБА_1 разом з поліцейськими направився у медичний заклад. Прибувши в медичний заклад, ОСОБА_1 виконував всі вказівки працівників поліції та лікарів. Коли медичний працівник надала ОСОБА_1 ємності для біоматеріалу (сечі), той пішов у туалет, однак не зміг здати сечу. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово п`є воду, та ходить у туалет під наглядом медичного працівника та поліцейського. Однак так і не здав біоматеріал (сечу). Крім того, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу медичного працівника проходить огляд щодо поведінки, стану свідомості, мовної здатності, вегетативно-судинної реакції, рухової сфери. Також, під час огляду ОСОБА_1 просив лікаря взяти у нього кров чи слину для аналізу. Однак, лікар відмовив йому у його проханні, та в подальшому склав висновок про відмову від проходження огляду.

Згідно п.4 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), метою огляду у закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно п.12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п.13 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, Інструкція передбачає можливість огляду та виявлення в медичному закладі стану сп`яніння у водіїв за допомогою відібрання різних біологічних зразків та проведення лабораторного дослідження.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, а на вимогу працівників поліції відразу погодився пройти такий у медичному закладі, однак не зміг здати сечу, хоча в період часу з 18:10 год. по 18:55 год. пив воду та робив для цього декілька спроб під наглядом медичних працівників та поліцейських.

Разом з тим, лікарем під час проведено огляду не відібрано у ОСОБА_1 інші зразки біологічного матеріалу, зокрема крові чи слини, як це передбачено Інструкцією, хоча особа, яка притягується до адміністративної відповідальності від відібрання таких зразків не відмовлявся.

Згідно копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000144 від 16.01.2024, відповідно до якого проведено огляд ОСОБА_1 , у останнього свідомість ясна, орієнтування на місці та у часі орієнтований повністю, мовна здатність не порушена, рухи координовані, хода зі швидкими поворотами без хитань, поза Ромберга стійкий, точні рухи без промахувань, запах алкоголю з рота відсутній.

Таким чином наведене вище у своїй сукупності спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 245, 251, 276-280, 283-287 КУПАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.