Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/361/24
Провадження № 3/499/334/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2024 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, розглянув протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

23 квітня 2024 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол від 04 квітня 2024 року (далі протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що 18 серпня 2023 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, з присадибної ділянки, на якій ОСОБА_2 (далі також потерпілий) вирощував баштанні культури, яка розташована біля будинку АДРЕСА_2 , особа вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки двох динь, загальною вагою 6 кілограмів вартістю 120 гривень (далі також майно), які належить потерпілому (далі також матеріали, справа).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.

Особа подав до суду заяву в якій зазначив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП визнає в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

3.1. Крім особистого визнання вини, винність особи підтверджується змістом протоколу (а.с.1), витягом з ЄРДР (а.с.6), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 (а.с 15-17), відеозаписом (а.с. 20), заявою ОСОБА_3 (а.с. 14), протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (а.с. 25-28), протоколом допиту особи (а.с. 29-31).

Директор Іванівського ринку «Привоз» 29 березня 2024 року видав довідку, яка свідчить, що станом на 18 серпня 2023 року вартість одного кілограму свіжої дині становить 20 гривень, а свіжого кавуну 15 гривень (а.с. 35).

3.2. Слідчий відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області постановою від 30 березня 2024 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000180 від 21 березня 2024 року кримінальне провадження стосовно особи закрив, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (а.с. 36-38).

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі.

4.1. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

4.2. Суд зазначає, що диспозиція частини 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суд наголошує, що з урахуванням положень частини 3 статті 51 КУпАП, пункту 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення», підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає, з огляду на такий розрахунок (2684 гривен х 50 відсотків х 0,2), на момент вчинення правопорушення 268 гривень 40 копійок.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Тож, особа здійснив крадіжку майна в загальному розмірі 120 гривень, тому суд дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам справи про вчинення особою, дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, у зв`язку з чим є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за частиною 1 статті 51 КУпАП.

4.3. Під час накладення адміністративного стягнення, суддя, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної, кримінальної відповідальності, а також ставлення особи до вчиненого, який визнав свою вину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, через те, вважає за можливе призначити особі штраф у розмірі передбаченому санкцією частини 1 статті 51 КУпАП.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі.

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року в розмірі 3028 гривень, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 40-1, 51, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі дванадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Олександр КРАВЧУК