overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/516/24
Провадження №: 3/752/1391/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29.12.2023 близько 16-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав нецензурною висловлювався та агресивно себе поводив, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, підтверджується матеріалами справи. Зокрема протоколом, рапортом, копією постанови про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 202/3953/24
Провадження № 3/202/3954/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді навідника 1 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 2 десантно-штурмової роти, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 березня 2024 року близько 16:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі (а.с.6). За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/1523 з зазначеними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 від 12 березня 2024 року (а.с.1-2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 11 березня 2024 року № 629 (а.с.4), роздруківкою тесту на алкоголь № 10644 від 11 березня 2024 року з позитивним результатом 0.95%о (а.с.3).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року Справа № 608/2611/24

Номер провадження3/608/1015/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , студента 2 курсу ДНЗ «Чортківське ВПУ», несудимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 280632 від 16 жовтня 2024 року, складеного поліцейським офіцером громади СВГ ВППП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Лісовським Б. Б. вбачається, що 22 вересня 2024 року близько 16 год. 00 хв. в м. Чортків по вул. Чортківській на дитячому майданчику ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, розпивав алкогольні напої пиво «Хайк» місткістю 0,5 л міцністю 4,6 оборотів в місці, де це заборонено робити законом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки згідно положення ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді даної категорії справи не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 280632 від 16 жовтня 2024 року, іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою особою, до ОСОБА_1 слід обрати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили «____» ______________2024 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2611/24, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя Н. В. Яковець

Копію постанови видано «___»_______________2024 року.

Секретар:
Справа №731/227/24
Провадження №3/731/111/24
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2024 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2024 року з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення №742/2430/24, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №004486, складений 06 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яка була розподілена судді Савенку А.І.

При цьому, у провадженні судді Савенка А.І. вже перебуває справа №731/227/24 (провадження №3/731/111/24) за протоколом про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2024 року серії ААД №004485 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , розгляд якої призначено на 07 травня 2024 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З матеріалів зазначених справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що дані адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються судом.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245, 283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №731/227/24 (провадження №3/731/111/24) та №742/2430/24 (провадження №3/731/119/24) стосовно ОСОБА_1 .

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер №731/227/24 (провадження №3/731/111/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 522/6444/24
Провадження № 3/522/3756/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 015367 від 10.04.2024 року встановлено, що 10.04.2024 року, приблизно о 15:50 год. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Дерибасівська, на території закладу «Макдональдс», палив електронну цигарку, у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з матеріалів справи вбачається, що вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Як встановлено судом, на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 175-1 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Провадження № 3/734/1113/24 Справа № 734/6011/23
ПОСТАНОВА

іменем України

25 квітня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Мухін Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 184803 від 22 грудня 2023 року виходить, що о 16.15 годині 22 грудня 2023 року на вулиці Центральній, б. 102 у с. Карпилівка Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ-390945, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, був неуважним, та у разі виникнення небезпеки, водій не вчинив заходів для зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальних збитків, постраждалих осіб немає.

У судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутності, винуватим себе не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла 11 квітня 2024 року до Козелецького районного суду Чернігівської області. Враховуючи, що на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із дня винесення.

Суддя
29.04.2024
Справа № 696/309/24
Провадження № 3-в/696/2/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29 квітня 2024 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення -

встановила:

25.04.2024р. до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про розстрочення виконання постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2024 р. в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, відсутньою можливістю постійного працевлаштування через необхідність здійснення догляду за батьком ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю першої групи та потребує стороннього догляду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 696/309/24, постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2024, яка набрала законної сили 23.04.2024р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 даного Кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Натомість, вирішення питання щодо розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу КУпАП непередбачено.

Крім того, заявником не надано допустимих та належних доказів неможливості сплатити накладений на нього штраф.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 298, 300-1, 301, 304, 307 КУпАП, суддя -

постановила:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 185/3997/24
Провадження № 3/185/1815/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

11.04.2024 року о 09:30 год, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Богданівка на перехресті вул. Українська та вул. Горького, не вибрав безпечної швидкості руху та не надав перевагу у русі транспортному засобу John Deere 4045 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення, чим порушив вимоги п.п.16.11,10.4 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та визнає його винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 590949 від 11.04.2024 року, схема місця ДТП від 11.04.2024 року, письмовими поясненнями.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.О.Кононенко