справа № 165/3525/24
провадження №3/165/1219/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Рущака В.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Шостака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Нововолинську матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю 2 групи, пенсіонер МВС,-
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
14 липня 2024 року, о 16 год.30 хв. в м.Нововолинськ, по вулиці Луцькій, неподалік АЗС «ANP», водій автомобіля марки Ford Focus С-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч на автодорогу Р-15, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddi» НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності заперечив свою вину у порушенні ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №003255 від 25.07.2024, з мотивів наведених у письмових поясненнях (а.с.7-8, а.с.64-65). Наголосив, що виконав всі вимоги п.10.1,20.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 107.,10.8 ПДР, виїхавши на смугу розгону з увімкнутим в автомобілі лівим покажчиком повороту, переконався, що на смузі головної дороги, ззаду на небезпечній відстані від його автомобіля, екає транспортних засобів, зі швидкістю приблизне 50 км/год. в`їхав на головну дорогу. Не вимикаючи покажчика лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення перед здійсненням розвороту в дозволеному місці, де є переривчаста лінія. Переконавшись, що на зустрічній смузі руху немає автомобілів, здійснив маневр розвороту. Виїхавши передом автомобіля на зустрічну смугу дороги помітив, що його ззаду обганяє автомобіль. Вів натиснув на гальма, щоб відвернути зіткнення з цим автомобілем, але це стало неможливим. Водій автомобіля «Volkswagen Caddi» НОМЕР_2 в русі, на швидкості, уникаючи зіткнення, різко повернув ліворуч, і низом задньої правої дверці зачепив бампер автомобіля ОСОБА_1 , який розламався на частини, які впали на обочину дороги. Не заперечує, що в присутності працівників поліції, які приїхали на місце ДТП, він з водієм ОСОБА_2 погодилися між собою вирішити питання із застосуванням страхових полісів. Обмінялисмя фотокопіями документів, сфотографували місце події та домовилися зустрітися 15.07.2024 зранку в страховій компанії ПрАТ «СК АСКО ДС», де застрахований автомобіль ОСОБА_1 . Там же мали узгодити та підписати складений по попередній згоді Європротокол повідомлення про ДТП. Зустрівшись зранку в страховій компанії, водій ОСОБА_2 відмовився підписувати Європротокол, повідомивши, що надіслав складений ним Європротокол в ПАТ «Страхова група ТАС», де застрахований автомобіль ОСОБА_2 . Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 (перетин горизонтальної суцільної длінії розмітки 1.1.). Стосовно ОСОБА_2 протокол не складено не було. Зазначає, що його підпис на Європротоколі, складеному 14.07.2024 сином ОСОБА_2 , є нікчемним. Тому і звернувся із заявою до ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, яка зареєстрована в журналі ЄО 17.07.2024, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Зазначає, що у справі відсутні докази його вини, під час складання протоколу через одинадцять днів після ДТП, порушено його право на захист. Просить закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Рущак В.М. в судовому засіданні підтримав пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та додатково зазначив, що одним із доказів порушення водієм ОСОБА_2 ПДР, внаслідок яких сталася ДТП, є те, що зіткнення автомобілів сталося на зустрічній смузі руху, де і розташовані частини бампера автомобіля ОСОБА_1 . Наголосив, що водій ОСОБА_1 прийняв лівий край, в місці де є розрив суцільної лінії, почав виконувати розворот. Вважає, що водій ОСОБА_2 мав би врахувати дорожню обстановку і об`їхати ОСОБА_1 справа і не виїзджати на зустрічну смугу, або загальмувати. Просить закрити адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Шостак В.В. в судовому засіданні заперечили доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Рущака В.М. ОСОБА_2 пояснив, що їхав з м.Нововолинська по головній дорозі в сторону м.Володимир. Бачив, що по смузі розгону їде машина, яку він майже обігнав і вона його вдарила, та від удару його машину розвернуло. Зазначив, що їхав по головній дорозі зі швидкістю 50 км/год. Водій ОСОБА_1 зобов`язаний був його пропустити. Там суцільна лінія розмітки. Зазначив, що ОСОБА_1 навіть покажчика лівого повороту не увімкнув. Наголосив, що у його автомобілі пошкоджена задня права дверка і заднє праве крило. Це все описав експерт наступного дня після ДТП. Стверджує, що зіткнення відбулося на його, ОСОБА_2 , смузі руху, а не на зустрічній, як неправдиво вказує ОСОБА_1 . ОСОБА_2 зазначає, що його автомобіль розвернуло від удару в задню частину передньою частиною автомобіля ОСОБА_1 . Зазначає, що він, ОСОБА_2 ,не відмовлявся від оформлення ДТП працівниками поліції, які приїхали на місце події 14.07.2024 і сказали, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 . Спочатку він з водієм ОСОБА_1 домовилися про складання Європротоколу. Зранку прийшли в страхову компанію ПрАТ «СК АСКО ДС», де застрахована відповідальність ОСОБА_1 , і він повідомив, що не винен у ДТП, хоча підписав Європротокол.
ОСОБА_1 не заперечив, що підписав Європротокол застосувавши код, який надійшов на його телефон. Цей код він повідомив синові ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який 14.07.2024 займався заповненням повідомлення про ДТП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 їхав по головній дорозі від автостанції м.Нововолинська в напрямку 15-го мікрорайону. Справа від АЗС виїзджав автомобіль, водій якого не подивився в ліве дзеркало, пішов на розворот. Він, ОСОБА_6 приїхав на місце ДТП, домовились з водієм ОСОБА_1 на Європротокол, для складання якого ОСОБА_1 скинув свої дані, зокрема паспорт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, підписав Європротокол. Коли наступного дня після ДТП приїхали в страхову компанію, то ОСОБА_1 наполягав, щоб ОСОБА_2 взяв відповідальність за ДТП на себе. ОСОБА_5 підтвердив, що водій ОСОБА_1 своїм автомобілем вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в задню сторону, пошкодивши передню частину свого автомобіля. Зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху ОСОБА_2 . Осип був на зустрічній.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №003255, 14 липня 2024 року, о 16 год.30 хв. в м.Нововолинськ, по вулиці Луцькій, неподалік АЗС «ANP», водій автомобіля марки Ford Focus С-MAX д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч на автодорогу Р-15, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddi» НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
За диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
З повідомлення про дорожню транспорту пригоду, підписаного водієм автомобіля марки Ford Focus С-MAX д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 і електронного євро протоколу, який оформлений 14.07.2024 встановлено дату і час події: 14.07.2024, 16.30., анкетні дані учасників ДТП, ідентифікуючі дані транспортних засобів та обставини ДТП з фото світлинами з місця ДТП, де зафіксовано, в тому числі, локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с.19,20), долученої обраної схеми ДТП, в якій зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів, зокрема полоса руху автомобіля ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі,а також кінцеве положення транспортних засобів після ДТП(а.с.23-24), можна дійти висновку, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «Volkswagen Caddi» НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а відтак досліджені докази в їх сукупності спростовують доводи водія ОСОБА_7 на заперечення обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №003255 від 25.07.2024.
Наведені обставини дають суду обґрунтовані підстави не враховувати пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Рущака В.М. щодо механізму ДТП і взяти до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 , а також дані, наведені у складеному без істотних порушень вимог ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому пояснення ОСОБА_1 та його захисника в суді, які зводиться до того, що водієм ОСОБА_2 також порушенні ПДР України і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП і її наслідками є непереконливими, оскільки об`єктивних даних про це матеріали справи не містять. До того ж слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою Національної поліції, а в указаному провадженні складався протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП виключно щодо водія ОСОБА_1 і його винуватість у вчиненні правопорушення доводиться доказами по справі в їх сукупності та взаємозв`язку.
Таким чином, судом встановлено, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.4 ПДР України, призвело до ДТП, а отже ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З огляду на те, що подія правопорушення відбулася 14 липня 2024 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, і лише при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі стосовно нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук