П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року Справа № 608/1438/24

Номер провадження3/608/648/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дядика Я. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в НЗОГСТКТСО України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року інженером СІП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Жмурко І. І. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАД № 224223 про те, що він, 31 травня 2024 року близько 19 години 11 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав свою дружину нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов в суд на розгляд до суду 05 червня 2024 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Дядик Я. Б. просить закрити провадження у справі, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засідання ОСОБА_1 , будучи допитаним раніше, вини не визнав, пояснив, що ніякого насильства психологічного характеру він не вчиняв, про що повідомляв і працівникам поліції, жодних доказів такого ними суду не надано. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про вчинене адміністративне правопорушення, дослідивши надані до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

31 травня 2024 року інженером СІП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Жмурко І. І. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАД № 224223 про те, що він, 31 травня 2024 року близько 19 години 11 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав свою дружину нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство.

При цьому, у згаданому протоколі про вчинене адміністративне правопорушення не зазначено понятих та свідків правопорушення, що дає суду підстави для сумніву і належності та допустимості доказу.

Згідно правового висновку, викладеного в Постанові КАС ВС від 08.07.2020р. №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на

доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо

доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

З метою встановлення обставин справи та істини у справі, суд викликав в судове засіданні поліцейського, який склав вищевказаний протокол, однак він на розгляд справи не з`явився.

Відповідно до рішень ЄСПЛ («Малофєєва проти Росії», «Кареоін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопрушення, суд не вправі самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа повинна бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопрушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному

законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає зона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази не дозволяють зробити висновок «поза розумним сумнівом» про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів та надання їх суду та доведення винуватості особи порушника, покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

На думку суду, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу, як допустимого та достовірного доказу в справі.

Інші, будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в матеріалах справи, відсутні.

За таких обставин, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає до закриття на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що на день винесення судом постанови закінчились строки притягнення особи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є самостійною підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення і про що просить також і представник адвокат.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ст. 38, п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1438/24.

Постанова набрала законної сили " " ___________________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " __________________ року.

Секретар: