Справа № 195/39/24
Провадження 3/195/259/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2024 року о 12:40 громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж алкогольними напоями з рук на вулиці, де продаж заборонено, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 року головуючим по справі визначено суддю Колодіну Л.В.

25 січня 2024 року адміністративний матеріал повернуто до відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Після чого, 01 березня 2024 року адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП після доопрацювання знов надійшов до Томаківського районного суду Дніпропетровській області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 року головуючим по справі визначено суддю Колодіну Л.В.

На розгляд адміністративного матеріалу гр-ка ОСОБА_1 14 березня 2024 року о 14 годині 00 хвилин не з`явилася.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності громадянки ОСОБА_1 ..

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 156 ч. 3 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Факт скоєння громадянкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998701 від 05 січня 2024 року;

- клопотанням інспектора ЮП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Євгена Магди від 05.01.2024 року про необхідність врахування судом вірних даних відносно події правопорушення та анкетних даних громадянки ОСОБА_1 ;

- довідкою інспектора ЮП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Євгена Магди про те, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно бази даних ІП «НПУ» станом на 05.01.2024 року на протязі року за ст.156 КУпАП не притягувалася;

- рапортом інспектора ЮП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Євгена Магди від 05.01.2024 року;

- поясненнями громадянки ОСОБА_1 від 05.01.2024 року;

- протоколом вилучення предмету від 05.01.2024 року;

- фототаблицями;

- копією квитанції про отримання вилучених речей № 41 від 05.01.2024 року;

- копіє паспорта громадянки ОСОБА_1 .

Згідно пояснень громадянки ОСОБА_1 , вона дійсно 05 січня 2024 року торгувала дешевим спиртом розведеного з водою. Торгівлю здійснювала з метою заробити трохи грошей.

Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами, та у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно з якою таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно з якою таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Таким чином, враховуючи пояснення громадянки ОСОБА_1 , суд приходить висновку про те, що вчинене громадянкою ОСОБА_1 діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, яке хоча і є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, але суб`єктивно не були спрямовані на вчинення та настання наслідків, правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Вищевказані обставини на думку суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання скоєння нових правопорушень ним та іншими особами.

Беручи до уваги вищевказані обставини, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до громадянки ОСОБА_1 ст.22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Крім того, при розгляді адміністративних матеріалів даної категорії суд зобов?язаний вирішити питання щодо алкогольних напоїв, які були вилучені під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилучені речей реалізують.

Частиною 4 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу вилучення предмету від 05.01.2024 року, у громадянки ОСОБА_1 інспектором ЮП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Євгеном Магдою 05.01.2024 року було вилучено наступні предмети: одну пластикову пляшку з під пива об`ємом 2,5 л, наповненого рідиною з різким запахом спирту етилового; дві скляні пляшки об`ємом 0,5 л, наповнені рідиною з різким запахом спирту етилового.

Згідно квитанції про отримання на зберігання речей № 41 від 05.01.2024 року вищевказані предмети вилучено та передано на зберігання до ВП № 3 Нікопольського РУНП в Дніпропетровській області.

Хоча ч. 3 ст.156 КУпАП і передбачено конфіскацію предметів торгівлі, однак, суд вважає необхідним вилучені предмети торгівлі, а саме: одну пластикову пляшку з під пива об`ємом 2,5 л, наповненого рідиною з різким запахом спирту етилового; дві скляні пляшки об`ємом 0,5 л, наповнені рідиною з різким запахом спирту етилового знищити, т.я. даний предмет торгівлі є рідиною невідомого походження, також невідомий склад цієї рідини, що ставить під сумнів якість та безпеку продукції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35,156, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

На підставі вимог ст. 22 КУпАП звільнити громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП провадженням закрити.

Речові докази: одну пластикову пляшку з під пива об`ємом 2,5 л, наповненого рідиною з різким запахом спирту етилового; дві скляні пляшки об`ємом 0,5 л, наповнені рідиною з різким запахом спирту етилового , які знаходяться на зберіганні у ВП № 3 Нікопольського РУНП в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 41 від 05.01.2023 року знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л. В. Колодіна