01.05.24
Справа №635/8520/23
Провадження № 3/635/318/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2023 року о 20 годині 53 хвилини ОСОБА_1 в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, вул. Миру, 2, керувала транспортним засобом BMW-5281, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У призначені судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні захисник Круглих К.О. не заперечувала проти проведення судового засідання без участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки неявка ОСОБА_1 у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Захисник Круглих К.О. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке:

-ОСОБА_1 не визнає факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння були відсутні;

-доданий до матеріалів справи відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки відеозапис датований 22 год. 24 хв. 10 вересня 2023 року,а протокол про адміністративне правопорушення складений о 21 год. 30 хв. 10 вересня 2023 року, тобто раніше ніж було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд;

-під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейські допустили ряд процесуальних порушень в процедурі проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на технічний засіб за допомогою якого водію пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння. В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я;

-з відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено,що ОСОБА_1 інспектором поліції не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та не роз`яснено яким чином він буде проведений, які наслідки відмови від такого огляду, та не зафіксовано роз`яснення прав особі;

-відеозапис події є фрагментарним і не містить відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, належну процедуру її огляду на стан сп`яніння, складання протоколу;

-до матеріалів справи долучений диск з фрагментом відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб,за допомогою якого здійснено даний запис,що не дає підстави використовувати вказаний запис як доказ.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, така повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 011980 від 10 вересня 2023 року,складеного стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

- відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

За п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами,направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписами та сукупністю досліджених письмових доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовилася виконати вимогу поліцейського про проходження нею огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Вимогами ст. 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не виконувала функцій водія суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому зафіксовано, що остання не заперечувала факту керування транспортним засобом.Жодна інша особа,у тому числі ОСОБА_1 , як вбачається з відеозапису, не повідомляла працівників поліції, що перебувала за кермом автомобіля BMW-5281, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Посилання сторони захисту на недопустимість наданого відеозапису, в якості доказу, суд також не приймає,оскільки зазначений відеозапис наданий відповідними посадовими особами та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо твердження захисника про те, що відеозапис є фрагментарним та ньому не зафіксовано докази вчинення правопорушення, то таке, на переконання суду також є безпідставними.

Суд переглянув відеозапис, долучений до проколу про адміністративне правопорушення, та встановив , що зафіксовані на ньому обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відеозапис, що долучений до матеріалів провадження, узгоджується з іншими доказами по справі, які у своїй сукупності повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Твердження захисника про те, що відеозапис датований 22 год. 24 хв. 10 вересня 2023 року,а протокол про адміністративне правопорушення складений о 21 год. 30 хв. 10 вересня 2023 року, тобто раніше ніж було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд, суд також не приймає, оскільки на відеозапису зафіксовано, що запис завершений о 21 год. 18 хв.

Щодо посилань захисника стосовно незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу за допомогою якого водію пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, то вказані доводи не вливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею інкримінованого адміністративного правопорушення.

Щодо тверджень захисника про нероз`яснення ОСОБА_1 прав, то суд зазначає, що при складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися її права та обов`язки,передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції, про що свідчить її власноручний підпис у протоколі,у зв`язку з чим доводи захисника в цій частині необґрунтовані.

Доводи захисника про те, що інспектором поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки спростовуються сукупністю доказів,що містяться в матеріалах справи,зокрема на відеозаписі вбачається,що ОСОБА_1 чітко відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, що свідчить про свідоме ігнорування ПДР України та умисний характер вчиненого нею правопорушення.

Нероз`яснення ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовує висновків суду про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП. Крім того, відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, в тому числі і вимоги п. 2.5 ПДР України.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Громадянка ОСОБА_1 , згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» отримувала посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 11 січня 2023 року,що підтверджується довідкою інспектора СРПП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Лисак В.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваною нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 248, 251,252, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 02 травня 2024 року.

Суддя І.В.Березовська