П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/687/24

Номер провадження 3/184/302/24

24 квітня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 року о 12 годині 55 хвилин в місті Покров по вулиці Героїв Рятувальників, буд. 2, керував т/з ГАЗ 3110 державний номерний знак НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Мерседес Бенц державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, без постраждалих які зазнали тілесних ушкоджень, відомості до ЄРДР не вносились. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги (п.10.9) ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 590169 від 04.04.2024 року за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, після скоєння даного ДТП, а саме 04.04.2024 року о 12 годині 55 хвилин в місті Покров по вулиці Героїв Рятувальників, буд. 2, ОСОБА_1 керуючи т/з ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснивши наїзд на автомобіль Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, залишив місце події. Відтак своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги (п.2.10) ПДР України за що відповідальність передбачена за. ст. 122-4 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 590441 від 04.04.2024 року за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 26 квітня 2024 року матеріали про адміністративні правопорушення об`єднанні в одне провадження під загальним номером 184/687/24, провадження 3/184/302/24.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив що 04.04.2024 року разом зі своєю дружиною та подружжям, яке мешкає поруч, на його транспортному засобі ГАЗ 3110 державний номерний знак НОМЕР_1 поїхали до м. Покров у справах. ОСОБА_1 був за кермом. Заїхавши на автомобільну стоянку біля «Нової пошти» у м. Покров він припаркував транспортний засіб та пішов у справах, коли повернувся то посеред стоянки був припаркований мікроавтобус зеленого кольору. Оскільки для виїзду зі стоянки було мало місця, ОСОБА_1 почав здійснювати рух транспортним засобом вперед-назад для можливості маневрування автомобіля зі стоянки. Закінчивши виїзд зі стоянки вони поїхали у справах по м. Покрову. Жодних ознак скоєння ДТП, а саме скрежету, стуку, скрипу або інших ознак зіткнення з іншим транспортним засобом а ні ОСОБА_1 , а ні пасажири його автомобіля не помітили. Лише повертаючись додому після обіду, його було зупинено на блокпосту за межами міста та повідомлено, що його транспортний засіб перебуває у розшуку у зв`язку зі скоєнням ДТП. Оглянувши свій транспортний засіб він не знайшов сліди зіткнення, а в подальшому зустрівшись з потерпілим, побачив незначну вм`ятину на його транспортному засобі. Вбачаючи ці обставини ОСОБА_1 не заперечує щодо своєї провини у ДТП, однак з місця його скоєння він поїхав оскільки не знав що здійснив зіткнення.

Адвокат Євчука В.Г., Ревунков С.В. в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів які підтверджують, що ОСОБА_1 є пенсіонером, є особою яка має пільги постраждалих внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, має проблеми зі здоров`ям у зв`язку з чим, просив врахувати ці обставини при винесенні рішення відносно правопорушення, а також врахувати відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 в частині залишення місця ДТП.

Крім того, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який надав покази згідно яких 04.04.2024 року він разом зі своєю дружиною та подружжям ОСОБА_3 на їх машині ГАЗ 3110 їздили до м. Покров у справах. Приблизно в обідній час вони заїжджали на «Нову Пошту» відправити посилку, транспортний засіб поставили на автомобільній стоянці. Коли повернулись, посеред стоянки знаходився зелена інкасаторська машина, яка своїм розташуванням заважала безперешкодно вивернути транспортний засіб. ОСОБА_1 рухами вперед-назад вивернув ГАЗ 3110 та вони всі разом поїхали у справах, а коли поверталися додому їх зупинили на блокпосту та повідомили, що вони є учасниками ДТП. Під час маневрування транспортного засобу ГАЗ 3110 на автостоянці під керуванням ОСОБА_1 ознак зіткнення з іншим транспортним засобом він не помітив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, та дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД№ 590169 за ст.124 КУпАП серії ААД №590441 за ст.122-4 КУпАП від 04.04.2024 року, складених відносно ОСОБА_1 , протоколи прийняття заяви, рапорти, схему місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає через порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна тощо.

Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Що стосується порушення ОСОБА_1 п. 2.10 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суддя зазначає наступне.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про усвідомлення особою, яка притягається до відповідальності, причетності до ДТП на момент її вчинення, також наявність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП, а будь-які докази цього до матеріалів справи не долучені.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи загальне визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на переконання суду не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, а тому беруться судом до уваги.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч. 2 ст. 251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вищевикладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В засіданні було вирішено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, в силу того, що він є Чорнобильцем категорії 4, а стаття 5 Закону № 3674-VI містить вичерпний перелік позивачів, які звільнені від сплати судового збору в усіх судових інстанціях. Так, зокрема, від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Отже, категорія пільговиків, до яких віднесено ОСОБА_3 не є тотожною громадянам, віднесеним до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, та користується лише тими пільгами, які передбачені пп.5,7,8,11,12,20,23,27 ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

На підставі наведеного ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П ОС ТА НО ВИ В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш