Справа № 173/385/24
Провадження № 3/173/732/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб Управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: керівник «Сигнал»,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України

в с т а н о в и в:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3251/04-36-04-11-11/20249842 від 24.01.2024 року посадова особа ОСОБА_1 , керівник «Сигнал», вчинив правопорушення, не подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по Податковій декларації платника єдиного податку третьої групи за три квартали 2023 року № від 16.10.2023, у сумі 483,28 грн., терміном сплати 20.11.2023р., про що складено акт камеральної перевірки від 18.12.2023р. №47374/04-36-04-11-06/20249842; порушено пп. 295.3 ст. 295, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що винний гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення № 3251/04-36-04-11-11/20249842 від 24.01.2024 року посадова особа ОСОБА_1 , керівник «Сигнал», вчинив правопорушення, не подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по Податковій декларації платника єдиного податку третьої групи за три квартали 2023 року № від 16.10.2023, у сумі 483,28 грн., терміном сплати 20.11.2023р., про що складено акт камеральної перевірки від 18.12.2023р. №47374/04-36-04-11-06/20249842; порушено пп. 295.3 ст. 295, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI ( а.с.1); акту про результати камеральної перевірки «Сигнал» з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з єдиного податку з юридичних осіб (а.с.3);

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан