ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 Справа №607/22294/24 Провадження №3/607/9291/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника Тернопільської митниці Лось О. Р.,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, адвоката Гураля Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, генерального директора ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області одержано від Тернопільської митниці Державної митної служби України для розгляду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України (далі МК України), які зареєстровано судом 16 жовтня 2024 року.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0053/40300/24 від 02 вересня 2024 року, 12 серпня 2024 року, з метою митного оформлення та в подальшому випуску у вільний обіг товару: «Волоконний лазерний верстат для різки металу GF-2060JH/6000W», що надійшов на адресу ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» (), особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_2 , до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тернопіль» подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA12U0.

Особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_2 у вказаній митній декларації в гр. 31 заявлені наступні відомості про товар: «Волоконний лазерний верстат для різки металу тип GF-2060JH/6000W 1 шт., закритого типу з двома робочими столами. Комплектація: волоконне лазерне джерело Raycus 6000Вт, лазерна головка Восі (BLT421), система керування Bochu Cypcut 4000Е (КНР), програмне забезпечення Cypcut, серводвигун Yaskawa, водяне охолодження (чилер) Tongfei, редуктор Desboer, шестерня-рейка YYC, направляючі Hiwin, газовий клапан SMC, електричні елементи Schneider, станина Vtop, стабілізіатор Shangwen, автоматична подача змазування Vtop, витяжка. Стан обладнання: нове, в експлуатації не перебувало. Постачається у частково розібраному стані для зручності транспортування. Не призначене для використання у військових цілях; не оснащене радіообладнанням, що містить у своєму складі передавачі або приймачі. Не містить у своєму складі озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів. Торгівельна марка: Golden Laser. Виробник: Wuhan Golden Laser Co., Ltd. Країна виробництва: Китай (CN).». Даний товар декларантом класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД .

Разом із митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 24.06.2019 № WGL-2019, укладений між ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» (Україна) та компанією «Wuhan Golden Laser Co., Ltd.» (Китай); інвойс від 24.07.2024 № JYV24077; коносамент від 27.05.2024 № 239397091; CMR від 07.08.2024 № б/н та 08.08.2024 № б/н; пакувальний лист від 24.07.2024 № б/н; страховий поліс від 27.05.2024 PYIE07Е55206; специфікація від 23.04.2024 № 2/24; доповнення до контракту від 01.05.2024 № б/н; технічні характеристики товару від 12.08.2024 № 1 та інші документи, значені в графі 44 митної декларації.

Згідно з інвойсом від 24.07.2024 р. № JYV24077, виставленим компанією «Wuhan Golden Laser Co. Ltd» (Китай) до ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» вартість вищезазначеного товару становить 94 000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ на дату декларування 12.08.2024 складає 3 865 186 грн).

Під час здійснення митного оформлення вказаного товару, який класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД встановлено, що даний товар може підлягати ліцензуванню на 2024 рік відповідно до ПКМУ «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2024 рік» від 27.12.23 №1402., тобто товари які класифікуються за позицією 8456 згідно з УКТ ЗЕД, відносяться до переліку товарів та обладнання, що можуть містити контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази).

Відповідно п. 4 ст. 197 МКУ пропуск на митну територію України та/або випуск відповідно до заявленої мети на митній території України товарів, які за кодом згідно з УКТЗЕД та описом можуть належати, але за своїми характеристиками та фізико-хімічними властивостями не належать до: культурних цінностей; наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до ввезення та застосування на території України; товарів військового призначення чи товарів подвійного використання; небезпечних відходів; агрохімікатів та пестицидів, що підлягають державній реєстрації; об`єктів, торгівля якими підпадає під регулювання Конвенції про міжнародну торгівлю видами дикої фауни і флори, що перебувають під загрозою зникнення; генетично модифікованих організмів або продукції, виробленої із застосуванням генетично модифікованих організмів; таких, що містять озоноруйнівні речовини, здійснюються митними органами на підставі заяви декларанта або уповноваженої ним особи про незастосування до таких товарів встановлених відповідними законами заборон та/або обмежень. Зазначена в абзаці першому цієї частини заява вноситься декларантом або уповноваженою ним особою до митної декларації у вигляді коду, визначеного центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Отже, на момент подання митної декларації №24UA12U0 декларантом заяви декларанта або уповноваженої ним особи про незастосування до таких товарів встановлених відповідними законами заборон та/або обмежень не надходило, тобто у гр. 44 у графі митної декларації № 24UA12U0 не був зазначений код документу «5216», що згідно розділу 5 «Документи та відомості, що підтверджують дотримання обмежень, встановлених законами України, щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України» Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 (із змінами).

На підставі переліку індикаторів ризику: 2.3.7, 3.1.14. «в комплектацію згідно гр. 31 МД входить чиллер Tongfei водяне охолодження, разом з тим, відповідно до специфікації чиллер Tongfei - охолоджувач води. Таким чином, чиллер Tongfei може містити фреон та підпадати під заходи нетарифного регулювання.

Перелік індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митних органів для обрання форм та обсягів митного контролю розроблений відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684» посадовою особою митного органу згенеровані митні процедури, серед них: 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; 901-1 «Застосування технічних засобів митного контролю»; 911-1 «Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей».

Після генерування митних процедур та на вимогу митного органу особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» ОСОБА_2 було надано документи, а саме додаткова угода №5 до контракту №WGL-2019 від 24.06.2019 та повідомлення від постачальника №б/н від 20.05.2024, де зазначено волоконний лазерний верстат для різки металу GF-2060JH/6000W не містить хладагенту (фреону).

В період з 12.08.2024 по 15.08.2024, з урахуванням ст.ст. 320, 338 Митного кодексу України розділу III наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316, посадовою особою підрозділу митного оформлення проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24UA12U0.

Згідно з вказаним Актом «Товар «Волоконний лазерний верстат для різки металу, тип GF- 2060JH/6000W» у кількості 1 штуки переміщується в розібраному стані на двох транспортних засобах. Під час огляду встановлено, що в комплект волоконного лазерного верстата входить водяний охолоджувач (чилер) Tongfei (модель TFLW-6000WDR-05Z3-3385, серійний номер 398), виробником якого згідно маркування, нанесеного на товарі передбачено використання холодоагента R410A. У зв`язку з тим, що виникла необхідність застосування технічного засобу митного контрою - газоаналізатора, митний огляд було перервано в 16:46 12.08.2024. Митний огляд було продовжено з урахуванням ст. 320, 338 МКУ, розділу III наказу Мінфіну України від 12.12.2012 №1316 з метою перевірки наявності холодоагента R410А з використанням ТЗМК. Під час застосування газоаналізатора Ultima ID Pro model RI-700Н (інвентарний номер 101430002T) встановлено наявність в системі охолодження Tongfei (модель TFLW-6000WDR-05Z3-3385, серійний номер 398) холодоагента R410A з таким складовими: R32 52,2% та R125 - 47,8%. Крім того, під час огляду встановлено, що в описі графи 31 не зазначено модель волоконного лазерного джерела RAYCUS, яка зазначена на приладі (RFL-C6000S-CE). Також, модель лазерної головки Восі в кінці має букву S (модель BLT421S). Також, при огляді встановлено, що стабілізатор напруги має марку SHANGHAI, а не Shangwen як зазначено в товаросупровідних документах. Загальна кількість місць у двох транспортних засобах відповідає ТСД».

Отже, за результатами проведення митного огляду встановлено, що водяний охолоджувач (чилер) Tongfei (модель TFLW-6000WDR-05Z3-3385) містить хладагент (фреон) R410A, який являє собою азеотропну суміш з двох хладагентів, а саме: R32 - 52,2% та R125 - 47,8% (результат дослідження зафіксовано документально та фотофіксацією), що суперечить відомостям зазначеним в графі 31 митної декларації.

Відповідно до формули та хімічної назви складові хладагента (фреона) R410A: R32/ГФВ-32- дифторметан (CH2F2); R125/ГФВ-125 (CHF2CF3) - пентафторетан.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України від 12.12.2019 № 376-ІХ «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами» - фторовані парникові гази - будь-які речовини, зазначені в додатку 2 до цього Закону, які існують самостійно або в суміші, первинні, рекуперовані, регенеровані або оброблені для рециклінгу чи їх ізомери, та мають потенціал глобального потепління вище нуля.

Відповідно до додатку № 2 до Закону України від 12.12.2019 № 376-ІХ речовин з позначенням: HFC-32 (хімічна формула СН2F2) та HFC-125 (хімічна формула CHF2CF3) відносяться до переліку фторованих парникових газів із 100-річним потенціалом глобального потепління.

Згідно з додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2024 рік» від 27.12.2023 № 1402 речовини: «ГФВ-32 - дифторметан» та «ГФВ-125 - пентафторетан)» відносяться до переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.

Згідно з додатком № 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 № 1402, товари «Верстати для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу за допомогою лазерного або іншого світлового чи фотонного променя, ультразвукових, електророзрядних, електрохімічних, електронно-променевих, іонно-променевих або плазменно-дугових процесів; водоструминні різальні машини», що класифікуються за кодом за кодом 8456 згідно з УКТ ЗЕД, відносяться до переліку товарів та обладнання, що можуть містити контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (крім товарів та обладнання, що перевозяться у контейнерах з особистими речами).

У примітці до додатка № 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 № 1402 зазначено, що ліцензії на експорт (імпорт) товарів та обладнання, зазначених у цьому додатку, що містять контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази), видаються на виконання положень Монреальського протоколу про речовини, що руйнують озоновий шар, на підставі погодження на імпорт/експорт контрольованих речовин, товарів та обладнання, що надається Міндовкілля в установленому зазначеним Міністерством порядку.

Дії щодо одержання погодження Міндовкілля здійснюються Мінекономіки без залучення суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності в порядку міжвідомчого обміну інформацією. За відсутності у товарах та обладнанні, зазначених у цьому додатку, контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів) митне оформлення здійснюється без ліцензії.

Відповідно до пункту 2 статті 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, що у свою чергу, забезпечує можливість декларанта з`ясувати усі необхідні відомості про товар та вжити відповідні заходи для отримання ліцензії на імпорт товарів, оскільки товари заявлені за кодом 8456 згідно з УКТЗЕД та які можуть містити контрольовані речовини підлягають ліцензуванню при імпорті (додаток 3, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 № 1402).

Таким чином, під час митного контролю встановлено, що у митній декларації №24UA12U0 заявлені недостовірні відомості про товар: «Волоконний лазерний верстат для різки металу тип GF-2060JH/6000W - 1 шт., закритого типу з двома робочими столами. Комплектація: волоконне лазерне джерело Raycus 6000Вт модель RFL-C6000S-CE, лазерна головка Восі модель (BLT421), система керування Bochu Cypcut 4000Е (КНР), програмне забезпечення Cypcut, серводвигун Yaskawa, водяне охолодження (чилер) Tongfei, редуктор Desboer, шестерня-рейка YYC, направляючі Hiwin, газовий клапан SMC, електричні елементи Schneider, станина Vtop, стабілізіатор Shangwen, автоматична подача змазування Vtop, витяжка», а саме у охолоджувачі води (чилер) Tongfei модель TFLW-6000WDR-05Z3-3385, який є невід`ємною частиною лазерного верстата містяться фторовані парникові гази, а саме: «ГФВ-32 - дифторметан» та «ГФВ-125 - пентафторетан)», що включені до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (додаток 2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 № 1402).

За вищевказаним фактом, листом 7.25-2/20-1/10/5438 від 20.08.2024 особі, уповноваженій на роботу з митницею ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» ОСОБА_2 направлено запрошення з метою прибуття у Тернопільську митницю для надання пояснень.

22.08.2024 особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» ОСОБА_2 прибув у Тернопільську митницю та пояснив, що декларування здійснював на підставі документів, які в подальшому були додані до ЕМД №24UA12U0, сумнівів щодо достовірностей даних зазначених у документах не виникало, тому фізичний огляд проведений не був. Також, гр. ОСОБА_2 не згоден з тим, що в охолоджувачі води (чилер) Tongfei модель TFLW-6000WDR-05Z3-3385, який є невід`ємною частиною лазерного верстата, присутні фторовані парникові гази.

З метою всебічної та об`єктивної перевірки керівнику ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» ОСОБА_1 листом 7.25-2/20-1/10/5437 від 20.08.2024 направлено запрошення у Тернопільську митницю для надання пояснень щодо виявлення невідповідностей під час митного огляду в частині наявності хладагенту у охолоджувачі води (чилер) Tongfei модель TFLW-6000WDR-05Z3-3385, який є невід`ємною частиною лазерного верстата.

26.08.2024 керівник ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» ОСОБА_1 прибув у Тернопільську митницю, але від пояснень відмовився.

Відповідно до статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларант залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомостей товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати, класифікувати товар; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; відомості чи документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 335 Митного кодексу України реглпментовано, що у встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою у необхідності зазначаються відомості про документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до частини 1 статті 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно з статтею 16 Закону України від 12.12.2019 № 376-ІХ «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами» порушення законодавства в сфері озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів тягнуть за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до гр. 14 (декларант/представник) ЕМД №24UA12U0 зазначено ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник».

Згідно облікової картки учасника ЗЕД ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» встановлено, що керівником зазначеного підприємства виступає ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 на підприємстві є особою, уповноваженою на роботу з митницею. Тобто гр. ОСОБА_2 є найманим працівником ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник».

Згідно ч. 3 ст. 265 МКУ «Підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування на обліку в митних органах України».

Відповідно до ч. 4 ст. 266 МКУ «У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант».

Таким чином, декларантом ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» в особі керівника ОСОБА_1 не заявлено у митній декларації №24UA12U0 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, а саме: наявність фторованих парникових газів «ГФВ-32 - дифторметан» та «ГФВ-125-пентафторетан» у охолоджувачі води (чилер) Tongfei модель TFLW-6000WDR-05Z3-3385, який є невід`ємною частиною товару «Волоконний лазерний верстат для різки металу GF-2060JH/6000W».

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статті 472 Митного кодексу України.

28 жовтня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, адвокат Гураль Р. В. подав клопотання про закриття провадження в справі, в якому просив врахувати, що з аналізу положень статей 472 та 257 МК України слідує, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України стосується виключно відомостей про товари, а не інших відомостей, необхідних для здійснення митного контролю. Такі відомості про товар передбачені в п. 5 ч. 8 ст. 257, в той час як відомості про дотримання вимог нетарифного регулювання, якими є наявність (або відсутність) озоноруйнуючих речовин або фторованих парникових газів, вказані в п. 8 ч. 8.ст. 257 МК України.

Також Класифікатором додаткової інформації, необхідної для ідентифікації товарів, що вноситься до електронного інвойсу, який додається до митної декларації, заповненої на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №998 від 17.09.2012 обов`язкової додаткової інформації для опису товару за кодом УТКЗЕД 8456 1190 00 не визначено.

Відповідно до вимог Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 при заповненні графи 31 митної декларації в розрізі кожного найменування товару зазначаються відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності, зокрема щодо: найменування товару (згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару); кількості (в одиницях виміру згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару).

При заповненні митної декларації декларант відобразив відомості із товаросупровідних та комерційних документів, наданих компанією відправником, відповідно до попередньо досягнутих домовленостей.

Отже, декларантом були виконані вимоги Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 №651, під час внесення до митної декларації відомостей про товар, передбачених п. 5 частини восьмої статті 257 МК України.

Таким чином, в діях декларанта відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Щодо суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, то обов`язку здійснювати перед подачею митної декларації фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, жодним законом на декларанта не покладено. Та обставина, що декларант не скористався передбаченим ч. 2 ст. 266 МК України правом на такий огляд не свідчить про наявність у нього саме обов`язку робити такий огляд. Крім того, встановити імовірну наявність в обладнанні фторованих парникових газів без застосування спеціальних технічних засобів шляхом простого фізичного огляду є неможливим, що підтверджується проведеним 12.08-15.08.2024 митним оглядом, під час якого в митного органу виникла необхідність у застосуванні газоаналізтора Ultima ID Pro model RI-700H.

Можливість використовувати спеціальні технічні засоби під час митного контролю відповідно до ч. 1 ст. 324 МК України мають виключно митні органи, а декларант таким правом не наділений.

Докази умисних дій посадових осіб декларанта в матеріалах провадження відсутні. Навпаки, матеріали справи свідчать, що декларування відбулося за встановленою формою та на підставі відомостей, що містяться у товаросупровідних документах. Вказане підтверджується додатковою угодою №5 до контракту № WGL-2019 та листом постачальника від 20.05.2024, долученими до митної декларації.

Використаний при митному огляді прилад Ultima ID Pro model RI-700H з інвентарним номером 101430002Т не проходив періодичної повірки відповідно до вимог постанови КМУ №374 від 04.06.2015 «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», що слідує з відповіді від 29.08.2024 на адвокатський запит від 25.08.2024.

Для використаного при митному огляді приладу Ultima ID Pro model RI-700H з інвентарним номером 101430002Т характеристики похибок або невизначеність вимірювань не відомі, а методика вимірювання не визначена ні в нормативно-правовому акті, ні в нормативному документі.

Долучені до матеріалів провадження офіційні переклади результатів аналізатора не можуть вважатися допустимими доказами наявності в обладнанні фторованих парникових газів, оскільки вказані документи не містять дати та часу їх створення (роздрукування приладом), відомостей про особу (техніка), яка їх роздрукувала, а наявні цифрові ідентифікатори документа не відображені в додатку до Акту огляду, що виключає підстави вважати їх отриманими саме під час вказаного митного огляду.

За встановлених обставин у діях ОСОБА_1 і в діях декларанта відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, а тому провадження в справі необхідно закрити; вилучений згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0053/40300/24 від 14.10.2024 «Волоконний лазерний верстат для різки металу тип ОР-2060ЛН/6000/Л/» повернути власнику, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Захід Підшипник» (ІК ).

15 листопада 2024 року представником Тернопільської митниці подано заперечення на клопотання про закриття провадження, в справі яких є покликання на норми МК України та Порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, де під номером 1 в графі 31 МД зазначаються відомості про найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу Ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Як видно із графи 31 митної декларації ІМ40ДЕ № 24UA12U0 від 12.08.2024, декларантом заявлено наступні відомості про товар: «Волоконний лазерний верстат для різки металу» ... Не містить у своєму складі озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів, що, як було встановлено після проведення митного огляду товару, не відповідає дійсності.

Вказаний товар декларантом класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД.

12.08.2024 для проведення митного оформлення товару до митної декларації ІМ40ДЕ № 24UA12U0 від 12.08.2024 декларантом подано в електронному вигляді наступні документи: контракт від 24.06.2019 J6 WGL-2019, укладений між ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» (Україна) та компанією «Wuhan Golden Laser Co., Ltd.» (Китай), інвойс від 24.07.2024 № JYV24077, коносамент від 27.05.2024 № 239397091, С MR від 07.08.2024 № б/н та від 08.08.2024 № б/н, пакувальний лист від 24.07.2024 № б/н, страховий поліс від 27.05.2024 № PYIE07E55206, специфікацію від 23.04.2024 № 2/24, доповнення до контракту від 01.05.2024 № б/н, технічні характеристики товару від 12.08.2024 № 1 та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 197 МК України пропуск на митну територію України та/або випуск відповідно до заявленої мети на митній території України товарів, які за кодом згідно з УКТЗЕД та описом можуть належати, але за своїми характеристиками та фізико-хімічними властивостями не належать до: ... таких, що містять озоноруйнівні речовини, здійснюються митними органами на підставі заяви декларанта або уповноваженої ним особи про незастосування до таких товарів встановлених відповідними законами заборон та/або обмежень. Зазначена в абзаці першому цієї частини заява вноситься декларантом або уповноваженою ним особою до митної декларації у вигляді коду, визначеного центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Розділом 5 «Документи та відомості, що підтверджують дотримання обмежень, встановлених законами України, щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України» Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 (із змінами), визначено, що заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах зазначається в митній декларації під кодом документа «5216».

Вказану заяву декларанта або уповноваженої ним особи про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах та незастосування до товару встановлених відповідними законами заборон та/або обмежень до митної декларації ІМ40ДЕ № 241ІА12110 від 12.08.2024 декларант не подав, тобто не вніс до графи 44 даної митної декларації відомості про таку заяву у вигляді коду документа «5216».

Також, зазначені декларантом в графі 31 митної декларації ІМ40ДЕ № 241ІА12Ш від 12.08.2024 відомості про те, що товар не містить у своєму складі озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів, на день подання вказаної митної декларації, тобто 12.08.2024, жодними документами не були підтверджені.

Доповнення № 5 від 17.04.2024 до контракту № /?01,-2019 від 24.06.2019 та повідомлення від постачальника № б/н від 20.05.2024, в якому зазначено, що у волоконному лазерному верстаті для різки металу відсутній фреон в системі охолодження, декларантом надані вже після подання митної декларації ІМ40ДЕ № 241ІА12110 від 12.08.2024 та після повідомлення посадової особи митниці про проведення митного огляду товару, а саме: доповнення № 5 до контракту декларантом надано 13.08.2024 о 12:39 год., а повідомлення від постачальника - 12.08.2024 о 17:56 год., що вказує на їх відсутність у декларанта на день подання вказаної митної декларації (скріни з АСМО «Інспектор» додаються).

Отже, зазначення декларантом у графі 31 митної декларації відомостей про те, що товар у своєму складі не містить озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів, що не відповідає дійсності, без підтвердження цих відомостей документально та без подання до митної декларації заяви декларанта за кодом «5216», вказує на невиконання декларантом встановленого ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України обов`язку із заявления точних та достовірних відомостей про товар, незалежно від того, скористався він правом на проведення фізичного огляду, чи вживав інші заходи для перевірки товару його фактичним даним, характеристикам тощо чи ні.

Для належного виконання свого обов`язку декларант має знати, який в дійсності товар надходить, в іншому випадку він не зможе виконати свій обов`язок - заявления точних та достовірних відомостей про товар, та свідомо допускає його неналежне виконання.

Більше того, після факту декларування декларант повинен усвідомлювати те, що відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Отже, враховуючи викладене, декларантом ОСОБА_1 з метою уникнення заходів нетарифного регулювання, а саме: ліцензування, що передбачено ст. 16 Закону України від 16.04.1991 № 959 «Про зовнішньоекономічну діяльність», у графі 31 митної декларації ІМ40ДЕ № 24UA403020O1O512UO від 12.08.2024 заявлено недостовірні відомості про товар, а саме: не вказано, що в охолоджувачі води (чилер) Tongfei, який є невід`ємною частиною лазерного верстата, містяться фторовані парникові гази, а саме: «ГФВ-32 - дифторметан» та «ГФВ-125 - пеитафторетан», що включені до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та надано митниці документи з такими недостовірними відомостями, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Твердження адвоката Козара О.Б. про відсутність вини, тобто, що декларанту було достовірно відомо або повинно було бути відомо про невідповідність опису товару в товаросупровідних документах фактичним характеристикам товару, спростовується матеріалами та обставинами справи з огляду на наступне.

Як видно із специфікації № 2/24 від 23.04.2024 та технічних характеристик товару, долучених декларантом до митної декларації, у комплектацію товару «Волоконний лазерний верстат для різки металу ...», окрім інших складових, входить чиллер Tongfei - охолоджувач води, який, зважаючи на його призначення, містить фреон (холодоагент). Для декларування товару відповідно до порядку, встановленого МК України, тобто заявления в митній декларації точних та достовірних відомостей про товар, дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених законодавством, декларант мав переконатись у дійсних характеристиках товару, однак свідомо та умисно цього не зробив. Також, згідно із маркуванням, нанесеним на водяний охолоджувач (чилер) Tongfei, виробником товару передбачено використання холодоагента R410A та його заправку в кількості 1,25 кг.

Враховуючи специфіку даного обладнання, його призначення - охолодження води, наявність маркування на ньому, вказують на те, що декларант ОСОБА_1 знав про усі особливості та характеристики цього обладнання, зокрема, про те, що чиллер Tongfei - охолоджувач води містить холодоагент R410A, оскільки без його наявності користування вказаним обладнанням було б неможливим.

Посилання адвоката Козара О.Б. на ч. 5 ст. 266 МК України в обґрунтування своєї позиції про відсутність ознак суб`єктності ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення є безпідставним, оскільки в даному випадку митну декларацію було подано декларантом, а не уповноваженою ним особою з огляду на відсутність укладеного договору або оформленого доручення на вчинення необхідних дій, пов`язаних з проведенням митних формальностей щодо вказаних товарів, від імені декларанта, як це передбачено п. 63 ч. 1 ст. 4 МК України.

Як видно із графи 14 митної декларації ІМ40ДЕ № 24UA12U0 від 12.08.2024 декларування товару здійснював декларант, тобто ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник», а не уповноважена особа - представник декларанта (митний брокер).

12.08.2024 посадова особа Тернопільської митниці, якою складено протокол про порушення митних правил № 0053/40300/24 від 02.09.2024, проводила митний огляд товару, в тому числі із застосуванням технічних засобів митного контролю - аналізатора холодоагенту, а тому в силу своїх посадових обов`язків уповноважена на складання протоколів про порушення митних правил.

З приводу тверджень адвоката Козара О.Б. про не вжиття заходів після переривання митного огляду 12.08.2024, спрямованих на збереження товару у незмінному стані, що не дає підстави виключати вплив на обладнання в перерві проведення огляду, то такі є безпідставними, оскільки вказаний товар був поміщений за заявою власника на склад тимчасового зберігання, що підтверджується ЄУД, з огляду на що будь-які дії з товаром можливі лише з дозволу митниці як це передбачено ст.ст. 201 - 206 МК України. Розміщення вказаного товару на такому складі виключає вплив на нього в перервах проведення митного огляду, оскільки такий склад пломбується кожного разу при його відкритті/закритті працівником митниці.

Твердження адвоката Козара О.Б,, що використаний митницею при митному огляді товару прилад Ultima ID Pro model RI-700H з інвентарним номером 101430002Т не проходив періодичну повірку, з посиланням на відповідні норми Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність та постанову КМУ від 04.06.2015 № 374, є безпідставними з огляду на те, що портативний аналізатор холодоагентів Ultima ID Pro model RI-700H не відноситься до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, а тому повірці не підлягає, оскільки такі прилади як портативні аналізатори відсутні у переліку найменувань категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, із відповідним посилань на види діяльності, що належать до сфери законодавчо регульованої метрології (стаття 3 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність). Вказане підтверджується листом ДП «ВІННИЦЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» від 31.05.2024 № 1240/923, що додається.

Щодо методики вимірювання вказаним аналізатором холодоагентів, то така зазначена в Інструкції з експлуатації, копія витягу з якої додається.

Враховуючи викладене, результат аналізатора холодоагентів Ultima ID Pro model RI- 700H відображено за допомогою фотофіксації із зазначенням дати та часу фотографування результату, про що зазначено в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24UA40302OO1O512UO від 15.08.2024, а тому він є належним та допустимим доказом в даній справі. Відповідні фото цього результату долучено до акту про проведення огляду (переогляду) товарів у вигляді файлів та митної декларації ІМ40ДЕ № 24UA40302001Q512U0 від 12.08.2024, що відображено в АСМО «Інспектор» та підтверджується долученим скріном з АСМО «Інспектор».

Окрім цього, необхідно зазначити, що під час здійснення митного огляду товару, застосування аналізатора холодоагентів, роздруківки результатів та їх фотофіксації був присутнім ОСОБА_2 , яким до акту про проведення огляду (переогляду) товарів не внесено жодних зауважень з приводу митного огляду товару та застосування аналізатора холодоагентів, а тому це спростовує посилання адвоката щодо їх отримання не під час вказаного митного огляду.

Отже, на переконання митниці, зібрані в цій справі належні та допустимі докази вказують на винуватість декларанта ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, а тому наявні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення відповідно до санкції вказаної статті МК України.

У судовому засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Гураль Р. В. підтримав доводи, які виклав у клопотанні про закриття провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Представник Тернопільської митниці Лось О. Р. підтримала протокол митного органу, складений щодо ОСОБА_1 , просила притягнути його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та застосувати санкцію ст. 472 МК України. Додатково свої доводи виклала у запереченні на клопотання про закриття провадження в справі, які судом описано вище.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Тернопільської митниці. Його діяльність на цій посаді передбачає виявлення та запобігання митним правопорушенням. У серпні цього року він здійснював митний огляд, був залучений безпосереднім керівником ОСОБА_4 за усною вказівкою. Він мав разом із інспектором з митного оформлення перевірити наявність в охолоджувальній системі верстату хладогенів за допомогою технічного засобу митного контролю аналізатора. Цей аналізатор зберігається на робочому місці свідка в сейфі, для того, щоб його використовувати свідок пройшов відповідне навчання у Хмельницькому центрі. Вимірювання за допомогою аналізатора свідок проводив 15 серпня 2024 року, він знайшов клапан в охолоджувальній системі, включив аналізатор, прокалібрував його, під`єднав аналізатор до клапану і після цього натиснув «ТЕСТ». Через деякий час свідок отримав інформацію на дисплеї, де були відомості про хладоген R410A, а при натисненні функції про більш детальну інформацію з`явилася інформація про його складники R-32 і R-125. Далі свідок роздрукував чек і інспектор з митного оформлення здійснив його фото фіксацію. Після того була здійснена друга спроба контрольний аналіз і він теж показав наявність R410A, цей результат інспектор також фіксував на фото. Від представника декларанта ОСОБА_2 свідок зауважень щодо процедури огляду не почув. Завершивши процедуру вимірювання свідок від`єднав аналізатор та запакував його, цим аналізатором він користувався вперше. Дату і відповідального працівника свідок у чеку не вказував, оскільки інспектор з митного оформлення здійснював його фото фіксацію. ОСОБА_5 аналізатора не використовував, замірів не проводив, тільки фіксував результат на фото і складав акт.

Заслухавши доводи представника Тернопільської митниці, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Саттею 486 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно із ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Митним органом зроблено висновок про те, що декларантом ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» в особі керівника ОСОБА_1 не заявлено у митній декларації №24UA12U0 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, а саме: наявність фторованих парникових газів «ГФВ-32 - дифторметан» та «ГФВ-125-пентафторетан» у охолоджувачі води (чилер) Tongfei модель TFLW-6000WDR-05Z3-3385, який є невід`ємною частиною товару «Волоконний лазерний верстат для різки металу GF-2060JH/6000W», у зв`язку з чим стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складено протокол про порушення митних правил № 0053/40300/24 від 02 вересня 2024 року, що кваліфіковано як порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено адміністративну відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 472 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто винний у скоєнні порушення митних правил чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та прагне ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені у ст. 489 МК України.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із ч. 9 ст. 257 МК України митним органам забороняється вимагати внесення до митної декларації інших відомостей, ніж зазначені у цій статті.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року № 1372/21684) визначено, якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, то у графі 31 в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою «електронного інвойсу» в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності.

12 серпня 2024 року, з метою митного оформлення та в подальшому випуску у вільний обіг товару: «Волоконний лазерний верстат для різки металу GF-2060JH/6000W», що надійшов на адресу ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» (), особою, уповноваженою цим товариством на роботу з митницею ОСОБА_2 , до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тернопіль» подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA12U0.

Особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» ОСОБА_2 у вказаній митній декларації в гр. 31 заявлені наступні відомості про товар: «Волоконний лазерний верстат для різки металу тип GF-2060JH/6000W 1 шт., закритого типу з двома робочими столами. Комплектація: волоконне лазерне джерело Raycus 6000Вт, лазерна головка Восі (BLT421), система керування Bochu Cypcut 4000Е (КНР), програмне забезпечення Cypcut, серводвигун Yaskawa, водяне охолодження (чилер) Tongfei, редуктор Desboer, шестерня-рейка YYC, направляючі Hiwin, газовий клапан SMC, електричні елементи Schneider, станина Vtop, стабілізіатор Shangwen, автоматична подача змазування Vtop, витяжка. Стан обладнання: нове, в експлуатації не перебувало. Постачається у частково розібраному стані для зручності транспортування. Не призначене для використання у військових цілях; не оснащене радіообладнанням, що містить у своєму складі передавачі або приймачі. Не містить у своєму складі озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів. Торгівельна марка: Golden Laser. Виробник: Wuhan Golden Laser Co., Ltd. Країна виробництва: Китай (CN).». Даний товар декларантом класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД .

Тобто особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» ОСОБА_2 було зазначено усі відомості, необхідні для ідентифікації вищевказаного товару, що були в наявності, у відповідності до опису, вказаному у товаросупровідних документах.

Невиконання декларантом вимог ч. 4 ст. 197 МК України, на що є посилання у протоколі про порушення митних правил № 0053/40300/24 від 02 вересня 2024 року, неподання заяви про незастосування до товарів встановлених відповідними законами заборон та/або обмежень у вигляді коду, визначеного центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та засвідчує факти, які мають юридичне значення, не охоплене диспозицією ст. 472 МК України.

Встановлення митним органом таких обставин може слугувати підставою для внесення доповнень до митної декларації, що у виниклих правовідносинах відбулося шляхом подання декларантом додаткової угоди №5 до контракту № WGL-2019 та листа постачальника від 20 травня 2024 року, які значені в графі 44 митної декларації.

Після генерування митних процедур та на вимогу митного органу особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» ОСОБА_2 надав документи, а саме додаткову угоду №5 до контракту № WGL-2019 від 24 червня 2019 року та повідомлення від постачальника №б/н від 20 травня 2024 року, де зазначено волоконний лазерний верстат для різки металу GF-2060JH/6000W не містить хладагенту (фреону).

За встановлених обставин, декларантом було дотримано вимоги, які передбачені ст. 266 МК України, зокрема, декларування товару з дотриманням вимог митного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, тобто визначено права декларанта з метою виконання покладеного на нього обов`язку, зокрема, здійснення фізичного огляду товару, що надійшов.

Однак, за змістом вказаної норми це є правом декларанта, що на відміну від обов`язку, полягає у тому, що особа на власний розсуд, при наявності певних обставин чи фактів, може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Із матеріалів справи вбачається, що особа, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» ОСОБА_2 не скористався своїм правом згідно з ч. 2 ст. 266 МК України та не здійснював фізичного огляду товарів перед подачею митної декларації, в тому числі самостійно не проводив аналізу холодоагенту, але законодавство і не зобов`язує декларанта проводити перед подачею митної декларації фізичний огляд товарів. Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, на який суд посилався вище, дозволяє декларувати товар, виходячи із інформації, що зазначена в товарно-супровідних документах, чим і скористався у даному випадку декларант.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року, з наступними змінами і доповненнями зазначено про те, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Тобто, правомірними є дії такого декларанта, який з об`єктивної сторони заповнює митну декларацію у відповідності до супровідних документів, які стали правовою підставою для надання йому митними органами дозволу на пропуск цих товарів через митний кордон, а із суб`єктивної сторони без умислу порушити митні правила і навпаки, для притягнення особи до відповідальності за ст. 472 МК України необхідними є сукупність фактів: 1) не відображення в митній декларації товарів у відповідності до супровідних документів та 2) із наявністю у особи умислу на не декларування товару, що переміщується через митний кордон України.

Особою, уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» ОСОБА_2 , було зазначено усі відомості, передбачені Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, які мітилися у товаросупровідних документах на товар, та внесено їх до митної декларації № 24UA12U0, а їх неповнота, виявлена митним органом, була усунута шляхом подання декларантом додаткових документів, які значені в графі 44 митної декларації.

Будь-якого умислу на вчинення порушення митних правил, яке інкримінується декларанту, судом не встановлено.

Саме особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» ОСОБА_2 є суб`єктом правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , передбаченого ст. 472 МК України, що узгоджується зі змістом ч. 5 ст. 266 МК України. За змістом цієї норми особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Разом з тим, уповноваженою особою митного органу, у зв`язку з неповнотою поданих декларантом товаросупровідних документів, та, як пояснила представник митного органу у судовому засіданні, через отримання повідомленняя про те що стосовно особи, уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» ОСОБА_2 були наявні протоколи про порушення митних правил, були згенеровані митні процедури проведення часткового митного огляду та застосування технічних засобів митного контролю.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0053/40300/24 від 02 вересня 2024 року, в період з 12 серпня 2024 року по 15 серпня 2024 року, з урахуванням ст.ст. 320, 338 Митного кодексу України розділу III наказу Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 року № 1316, посадовою особою підрозділу митного оформлення проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24UA12U0, який був предметом дослідження у судовому засіданні.

Згідно з вказаним Актом «Товар «Волоконний лазерний верстат для різки металу, тип GF- 2060JH/6000W» у кількості 1 штуки переміщується в розібраному стані на двох транспортних засобах. Під час огляду встановлено, що в комплект волоконного лазерного верстата входить водяний охолоджувач (чилер) Tongfei (модель TFLW-6000WDR-05Z3-3385, серійний номер 398), виробником якого згідно маркування, нанесеного на товарі передбачено використання холодоагента R410A. У зв`язку з тим, що виникла необхідність застосування технічного засобу митного контрою - газоаналізатора, митний огляд було перервано в 16:46 12.08.2024. Митний огляд було продовжено з урахуванням ст. 320, 338 МКУ, розділу III наказу Мінфіну України від 12.12.2012 №1316 з метою перевірки наявності холодоагента R410А з використанням ТЗМК. Під час застосування газоаналізатора Ultima ID Pro model RI-700Н (інвентарний номер 101430002T) встановлено наявність в системі охолодження Tongfei (модель TFLW-6000WDR-05Z3-3385, серійний номер 398) холодоагента R410A з таким складовими: R32 52,2% та R125 - 47,8%. Крім того, під час огляду встановлено, що в описі графи 31 не зазначено модель волоконного лазерного джерела RAYCUS, яка зазначена на приладі (RFL-C6000S-CE). Також, модель лазерної головки Восі в кінці має букву S (модель BLT421S). Також, при огляді встановлено, що стабілізатор напруги має марку SHANGHAI, а не Shangwen як зазначено в товаросупровідних документах. Загальна кількість місць у двох транспортних засобах відповідає ТСД».

Отже, за результатами проведення цього митного огляду, уповноважений представник митниці заст. начальника ВМО №1 ОСОБА_5 зазначив, що водяний охолоджувач (чилер) Tongfei (модель TFLW-6000WDR-05Z3-3385) містить хладагент (фреон) R410A, який являє собою азеотропну суміш з двох хладагентів, а саме: R32 - 52,2% та R125 - 47,8% (результат дослідження зафіксовано документально та фотофіксацією), що суперечить відомостям зазначеним в графі 31 митної декларації.

Митний огляд, відповідно до ст. 336 Митного кодексу України є однією із форм митного контролю і проводиться виключно за наявності підстав визначених ст. 338 МК України та згідно із Вичерпним переліком підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467.

Частинами 6-9 ст. 338 МК України передбачено, що огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими. Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. За результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про: 1) посадових осіб митного органу, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення; 2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем; 3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення; 4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився. Акт огляду (переогляду) засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка проводила огляд (переогляд).

Свідок ОСОБА_3 , який працює головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Тернопільської митниці пояснив суду, що саме він, а не інша уповноважена особа митного органу здійснював застосування газоаналізатора Ultima ID Pro model RI-700Н і такі дії ним було вчинено за усною вказівкою керівника. ОСОБА_3 проводив заміри та встановлював результат, який відображено у чеку, приєднаному до матеріалів протоколу про порушення митних правил.

Разом з тим, у вищевказаному акті ОСОБА_3 зазначений, як особа, яка була присутня під час здійснення митного огляду, а наданий в обґрунтування цього огляду чек з результатами, на які покликається митний орган, не містить дати і відомостей про технічного фахівця.

Отож, відсутність інформації у Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24UA12U0 даних посадової особи, яка здійснювала такий огляд, залучення цієї особи до огляду за усною вказівкою керівника, як і відсутність інформації про дату і технічного фахівця у чеку, який надано на обґрунтування митним органом тих обставин, що водяний охолоджувач (чилер) Tongfei (модель TFLW-6000WDR-05Z3-3385) містить хладагент (фреон) R410A, який являє собою азеотропну суміш з двох хладагентів, а саме: R32 - 52,2% та R125 - 47,8% (результат дослідження зафіксовано документально та фотофіксацією), є порушенням процедури, яка визначена ст. 338 МК України та Порядком проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 року № 1316, зареєстровано у Міністерстві юстиції України від 26 лютого 2013 року за № 318/22850.

Порушення процедури огляду, на підставі якої і було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24UA12U0, на переконання суду, виключає правомірність вчинення послідуючих дій митного органу, а саме складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил № 0053/40300/24 від 02 вересня 2024 року.

Згідно із ч. 2 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, суд, враховуючи вищезазначене, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» не доведена, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 264, 458, 467, 472, 488, 494, 522, 527, 528 МК України, ст.ст. 7, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0053/40300/24 від 14 жовтня 2024 року «Волоконний лазерний верстат для різки металу, тип GF-2060JH/6000W, закритого типу з двома робочими столами, частково в розібраному стані - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Захід Підшипник» (ІК ).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я.