Справа № 438/966/24
Провадження № 3/438/496/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борислава, громадянки України, не працюючого, яка та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №556646 від 31.05.2024р., 31.05.2024 року о 19-40 хв. ОСОБА_1 знаходячись в торгівельному залі магазину «Рукавичка» у м. Бориславі по вул. Коваліва, 52 Г, викрала дві пляшки горілки «Пшенична відбірна Неміроф» на загальну суму 269,82 грн. без ПДВ, чим завдані збитки ТзОВ ВТВК «Львівхолод», відповідальність за дане правопорушення передбачена ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №556647 від 01.06.2024р., 01.06.2024 року о 11-40 хв. ОСОБА_1 знаходячись в торгівельному залі магазину «Рукавичка» у м. Бориславі по вул. Коваліва, 52 Г, викрала пляшку настоянки «Журавлина Неміроф» об`ємом 0,5 л. і дві пляшки горілки «Пшенична відбірна Неміроф» на загальну суму 285,18 грн. без ПДВ, чим завдані збитки ТзОВ ВТВК «Львівхолод», відповідальність за дане правопорушення передбачена ст.51 ч.1 КУпАП.

Постановою суду від 06.06.2024 року вказані справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась з невідомих підстав, про день та час розгляду справи була повідомлена у передбаченому законом порядку. Неодноразово судом виносилась постанова про привід останньої, які виконані не були.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.51 ч.1 КУпАП, а її вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Разом із тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та враховуючи, що остання так і не була доставлена працівниками поліції до суду, незважаючи на неодноразові направлення для виконання постанов про привід, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, що не є реабілітуючою обставиною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,38,51ч.1,247,252,268,284КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7. ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ