ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/353/24
провадження № 3/753/672/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Сіренка М.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

23 грудня 2023 року о 22-й годині 34 хвилини в м. Києві, Харківське шосе, 180/21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen » д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем не керував. Автомобіль був припаркований. В автомобілі він з товаришем випив пива, але автомобіль не рухався.

Захисник Сіренко М.Ю. в судовому засіданні просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Захисник послався на те, що матеріали справи не містять жодного підтвердження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, момент зупинки не зафіксований. З відео не вбачається моменту зупинки автомобіля ОСОБА_1 Виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння перевірені не були, а тому підстав пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у працівників поліції не було. Крім того, працівники поліції не вказали на який технічний пристрій проводився відеозапис та не вказав номер технічного засобу. Вказав, що працівниками поліції ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортного засобу. А тому належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.12.2023 року домовився про зустріч з ОСОБА_1 . Після 21.00 години, після роботи він зустрівся з ОСОБА_1 , купив пива. Вони поїхали на Харківське шосе, по дорозі заїхали в кафе випили каву. Потім заїхали у двір, зупинились та випили пива. В цей час під`їхали поліцейські, почали говорити, чому вони тут стоять, що типу ОСОБА_1 був за кермом і потім почали складати протокол. Але ОСОБА_1 не був за кермом. Вказав, що ОСОБА_1 зупинив автомобіль, а через хвилин 5-7 приїхали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Попередньо командир роти повідомив його, що в кафе Червоний хутір стався конфлікт і на автомобіль ОСОБА_1 прийшло орієнтування. Прибувши на місце зупинки ОСОБА_1 , йому показали відео, що автомобіль рухався, видно що за ним їхали з червоними проблисковими маячками. Колеги повідомили, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Останньому неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або проїхати до лікаря нарколога, але він відмовився. Після складання протоколу, ОСОБА_1 залишив автомобіль.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сіренка М.Ю., свідка ОСОБА_3 повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 23 грудня 2023 року о 22-й годині 34 хвилини в м. Києві, Харківське шосе, 180/21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen » д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, який починається з того, що працівники поліції рухаються з проблисковими маячками за автомобілем, який зупиняється і паркується. За кермом вказаного автомобіля перебуває ОСОБА_1 , який на 45 секунді відповідає, що він водій. На 06 хвилині 31 секунда ОСОБА_1 не заперечує того, що він рухався на автомобілі. На 09 хвилині 10 секунд ОСОБА_1 говорить про конфлікт, який стався в кафе, та на них викликали працівників поліції. Протягом всього відеозапису працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не дає чіткої відповіді, уникає відповіді.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, а тому доводи сторони захисту по недопустимість вказаного відео як доказу є недопустимими.

Позиція сторони захисту, з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився просто в автомобілі, не знайшла свого підтвердження, оскільки як вбачається з відеозапису, автомобіль ОСОБА_1 рухався, а потім припаркувався.

Крім того, як вказав в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 на автомобіль ОСОБА_1 було орієнтування на підставі конфлікту в кафе Червоний хутір.

Також, ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 залишив свій автомобіль, тобто був відсторонений від керування транспортним засобом.

Доводи сторони захисту, що працівниками поліції не було вказано за допомогою якого технічного засобу здійснювався відеозапис не свідчать про порушення працівниками поліції процедури фіксації відмови від огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд не бере до уваги, оскільки він являється товаришем ОСОБА_1 і може бути зацікавлений у розгляді справи.

Також вина ОСОБА_1 доводиться наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортному засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху (а.с.2), рапортом оперуповноваженого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції Возуменка В., відповідно до якого 23.12.2023 року під час відпрацювання Дарницького району м. Києва, під час патрулювання о 22.34 годині на вул. Харківське шосе, 180/21, був виявлений автомобіль «Volkswagen » д.н.з. НОМЕР_1 , котрий рухався без увімкненого ближнього світла фар, а також в ході перевірки було виявлено не відповідність кольору кузова, а саме в реєстраційному документі зазначено білий, але кузов має зелений колір. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було викликано патрульну поліції (а.с.3).

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 , що були дані ним в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Судом встановлено, працівник поліції неодноразово висував вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння, що чітко зафіксовано на відеозаписі та розцінив дії ОСОБА_1 , який ухилявся постійно від відповіді як відмову, і почав цю відмову процесуально оформлювати, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба