Справа № 758/3211/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

21.02.2024 року, о 10 год. 15 хв., у м. Києві по вул. Нижній Вал-Глибочицька водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Пежо", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, недотримався безпечного бокового інтервалу до нерухомого автомобіля марки "Вольво", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та скоїв наїзд на нього. Внаслідок ДТП автомобіль марки "Вольво" отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 2.3б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

21.02.2024 о 10 год. 15 хв., у м. Києві по вул. Нижній Вал-Глибочицька у м.Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Пежо", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнав, ДТП не скоював, з місця події не втікав.

Його захисник адвокат Бризгалова А.І. просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,122-4 КУпАП, про що подала письмові заперечення. Вказує, що вина ОСОБА_1 дослідженими судом доказами не доведена, відсутній протокол огляду та фотознімки пошкоджень автомобіля "Вольво", і пошкодження автомобіля марки "Вольво" міг здійснити будь-який автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 21.02.2024 року, керуючи автомобілем марки "Volvo", д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився на червоний сигнал світлофора, пропускав автомобілі, з лівого боку рухався траранспорт, в якусь мить відчув удар автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 в його автомобіль, яке поїхало і не зупинилось. Пошкоджено ліве дзеркало та передня ліва дверка.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 повідомив, що складав протоколи про адміністративні правопорушення на підставі оглянутого відеозапису події з камер "Безпечне місто", пояснень потерпілого, протоколу огляду транспортного засобу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №861818 від 13.03.2024 року, №861817 від 13.03.2024 року; рапорті інспектора взводу роти №2 БЗС ДПП Є.Сиволап про те, що 21.02.2024 року о 10 год. 03 хв. отримано виклик ДТП без травмованих. Прибувши за місце виявлено автомобіль марки "Volvo", н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який повідомив, що стояв на перехресті вул. Нижній Вал - Глибочицька на червоний сигнал світлофора і відчув удар зліва та побачив, що це зробив водій автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 ; схемою місця ДТП; письмових поясненнях учасників; протоколом огляду транспортного засобу марки "Пежо", н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні інспектором ОСОБА_4 надано відеозапис події у м. Києві по вул. Нижній Вал-Глибочицька, з якого вбачається, що 21.02.2024 року, м. Київ, вул. Нижній Вал-Глибочицька водій автомобіля марки "Пежо", д.н.з. НОМЕР_1 , недотримався безпечного бокового інтервалу до нерухомого автомобіля марки "Вольво", д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв наїзд на нього.

Як наслідок пошкодження автомобіля марки "Вольво", н.з. НОМЕР_2 зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення : ліве дзеркало, передня ліва дверка.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні. Суб`єктом правопорушення є фізично осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП доведена дослідженими судом доказами у їх сукупності, вказані дані повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого, наданими під час розгляду справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому суд накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 124, 122-4 КУпАП, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко