Справа № 724/631/24
Провадження № 3/724/385/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 386619 від 19.02.2024 року про те, що він 19 лютого 2024 року о 18:35 год. в с.Атаки, Дністровського району, Чернівецької області, траса Н-03, 304 км, керував транспортним засобом OPEL KADETT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість шкіри. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 23.04.2024 о 10:00 год. не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.16).

23.04.2024 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Раєвського І.А., надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.17-18).

Клопотання обґрунтовує тим, що вина його підзахисного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена. Суб`єктом цього правопорушення може бути особа, що керує транспортним засобом, а також передача керування т/з таким особам. Разом з тим, уповноваженою особою, що складав протокол не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 19.02.2024 о 18:35 год.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386619 від 19.02.2024 року встановлено, що водій ОСОБА_1 19 лютого 2024 року о 18:35 год. в с.Атаки, Дністровського району, Чернівецької області, траса Н-03, 304 км, керував транспортним засобом OPEL KADETT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість шкіри. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі ТЗ тверезому водієві (а.с.1).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, підписав, письмових пояснень не надав (а.с.1).

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння від 19.02.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 направлявся поліцейським до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Проте, назва закладу охорони здоров`я, куди направлявся ОСОБА_1 в направленні не зазначено (а.с.2).

Порядок виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан наркотичного сп`яніння, який проводиться у закладі охорони здоров`я за направленням та у присутності поліцейського в межах 2 годин з моменту виявлення ознак сп`яніння.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану наркотичного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Виходячи із системного аналізу нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський, встановивши наявність підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен назвати особі наявні у неї ознаки сп`яніння, як підставу для проведення відповідно огляду і лише після цього проводити такий огляд.

У відповідності до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п.1.10 ПДР України, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

При перегляді наявного в матеріалах справи відео файлу від 19.02.2024, судом встановлено, що відеозапис, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386619 від 19.02.2024 року, не відображає всіх подій, які відбувалися 19.02.2024 року, оскільки відсутнє відео на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , повідомлення останньому про наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та безпосередньо факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису, відеозйомка розпочинається 19.02.2024 о 19:19 год з моменту, коли поліцейський у службовому приміщенні повідомляє ОСОБА_1 , що останнього було зупинено на стаціонарному посту в с.Атаки для перевірки документів, були помічені ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на що останній відмовився, а також роз`яснено що відносно нього в такому випадку буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Аналізуючи зміст вказаного відеозапису, суд приходить до висновку про те, що ним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується, оскільки даним відеозаписом не зафіксовано ані перебування автомобіля OPEL KADETT, д.н.з. НОМЕР_1 , у рісі, ані здійснення ОСОБА_1 керування ним, ані будь-яких інших обставин, які дозволяли б грунтовно стверджувати, що останній виконував функції водія.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що всупереч даної вимоги, зазначений відеозапис не є цілісним (повним), безперервним, з нього неможливо встановити усі обставини події, відсутнє безперервне спілкування з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що фактично ставить під сумнів належність та допустимість цього відеозапису як доказу винуватості у вчиненні адміністративному правопорушенні.

При цьому, суд не може взяти до уваги протокол про адміністративне правопорушення, оскільки даний процесуальний документ є рішенням працівника поліції, який висуває версію обвинувачення стосовно особи, відносно якої протокол складено. Сам по собі протокол не підтверджує факт керування транспортним засобом.

Не підтверджують даний факт так само і направлення на огляд водія в заклад охорони здоров`я.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у розумінні диспозиції ст.130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, так як відсутні докази керування останнім транспортним засобом, і як наслідок не може нести відповідальність.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук