Справа № 524/969/24
Номер провадження 3/524/758/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.01.2024 року, о 21 год. 32 хв. в м.Кременчуці, просп. Лесі Українки, буд. 78/19, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, постанова ВП 71546581 від 26.06.2023 року Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання нез`явився, про дату, час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином,оскільки судові повістки, які надсилались за адресою, вказаною ним в протоколі, а саме: АДРЕСА_1 повернулись в провадження суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.14), про причини неявки суду не повідомив. В подальшому, судові повістки, які направлялись особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не повернулись в провадження суду, у зв`язку із чим він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи за незалежних від суду причин. Відповідно до ст.277 КУпАП суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Як вбачається з протоколу серії ААД № 434889 від 25.01.2024 року, адміністративне правопорушення вчинено 25.01.2024 року.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст.247, ст.1, ст.7, ст.245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , він вчинив адміністративне правопорушення 25.01.2024 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово відкладався, у зв`язку із неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки судові повістки, які надсилались за адресою, вказаною ним в протоколі, а саме: АДРЕСА_1 повернулись в провадження суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.14), про причини неявки суду не повідомив. В подальшому, судові повістки, які направлялись особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не повернулись в провадження суду, у зв`язку із чим він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи за незалежних від суду причин. Також, в період з 18.04.2024 року по 26.04.2024 року включно, головуючий суддя Олейнікова Г.М. перебувала на лікарняному, тому суддя не мала змоги розглянути справу у встановлений строк, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП України відповідно до ст.247 ч.1 п. 7 КУпАП України.

Керуючись ст.38ч. 2, ст.126ч.3,247ч.1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА