Провадження № 3/734/48/24 Справа № 734/4042/23
ПОСТАНОВА

іменем України

18 квітня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області під головуванням судді Бараненка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Козелець справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2023 року, серії ААД № 520062, 13.08.2023 року в 16 год. 43 хв. на автодорозі М01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі с. Сираї 71 км, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія в встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager ARLM 0398 результат позитивний 2,15 проміле, тест № 908, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від нього надійшло письмове пояснення, в якому зокрема зазначено, що 13.08.2023 року, він зранку не міг дозвонитися до свого батька ОСОБА_2 , який проживає сам в селі Бобровиця Чернігівської області. В цей же день він придбав в аптеці м. Бровари деякі серцево-судинні ліки для батька, так як він хворів на високий тиск та запаморочення, сів за кермо власного автомобіля ВАЗ 2109 і вирушив до нього.

По дорозі до батька останній хвилювався і поспішав, в цей же день 13.08.2023 року близько 17:00 години в селі Сираї Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_1 був зупинений співробітниками патрульної поліції за перевищення швидкості в населеному пункті. Свою провину в перевищенні швидкісного режиму в населеному пункті він визнав зразу, так як поспішав до батька, про що в подальшому він і написав власноручно в адміністративному протоколі. Алкогольних напоїв він не вживав, про що і пояснив інспектору патрульної поліції. Тремтіння рук в останнього не було, про що видно на відео бодікамери патрульного поліцейського, ОСОБА_1 неодноразово це демонстрував йому. А почервоніння обличчя в нього було, так як на вулиці було досить жарко і кондиціонера в його автомобілі немає.

Він впевнено говорив і ходив до автомобіля патрульних, що беззаперечно видно на відеозапису. З приладом на проходження тесту на вживання алкоголю він не був згодний, який показав 2,15 проміле алкоголю, але поліцейський на це не відреагував і продовжував говорити, що він не тверезий. Він пояснив інспектору, що вчора 12.08.2023, він вживав вдома тільки одну півлітрову пляшку пива, але інспектор наполягав на тому, що він нетверезий. Сперечатися з ним останній не хотів. Пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі йому інспектор не пропонував.

Після ознайомлення з матеріалами справи, а саме з відеозапису бодікамери поліцейського він дізнався, що алкотестер драгер поліцейський інспектор використовував не з службового автомобіля, а який йому передали невідомі цивільні особи з приватного автомобіля.

Тому має зауважити суду, що даний протокол на нього був складений поліцейським безпідставно.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Тараторін С.Г. надав суду клопотання про закриття провадження у справі, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи клопотання наступним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №520062 від 13.08.2023 року, о 17 год. 38 хв. на автошляху «М-01» Київ-Чернігів в с. Сираї Козелецького району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння було проведено та визначено за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST Drager: 7510. Прилад № АLRM - 0398. Результат: 2,15‰. Тест №908, як зазначено, в наданій суду роздруківці.

Від керування ТЗ водія відсторонено шляхом паркування автомобіля на узбіччі з дотриманням ПДР України. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейським 2-го взводу 2-ої роти БУПП в Чернігівській області капралом поліції ОСОБА_3 , при складанні Протоколу було допущено порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Так, відповідно до п. 4. розділу II Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно до п. 7 розділу II Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з відеозапису нагрудної бодікамери поліцейського інспектора: 13.08.2023 о 17:04 з моменту, коли поліцейський інспектор нібито почув у ОСОБА_1 запах алкоголю з ротової порожнини, повідомив йому про це і те, що в нього тремтять руки. Потім почав телефонувати невстановленим (невідомим) особам, зокрема ОСОБА_4 , якого по телефону назвав « ОСОБА_5 » і запитувати чи є в нього «Драгер», абонент Паша відповів, що у нього нема його в наявності. Після чого поліцейський інспектор о 17 годині 06 хвилин зателефонував невідомій особі, яку назвав « ОСОБА_6 » і повідомив, що терміново потрібен драгер і інспектор знаходиться в с. Сираї Козелецького району, а також повідомив по телефону, що в нього немає драгера і коли вони виїжджали на своє чергування «небуло вообще драгеров». Через 24 хвилини, а саме в 17:30 год., згідно відеозапису бодікамери поліцейського, під`їхала зі сторони м. Чернігова невідома цивільна машина чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 з Київської державною реєстрацією, в якій знаходились цивільні люди. Поліцейський Інспектор запитав у водія «де там балалайка», на що водій відповів «в багажнику», поліцейський власноручно достав з багажника цього невідомого автомобіля чемодан (кейс) і пішов до свого патрульного автомобіля. О 17:31 год. ОСОБА_1 було запрошено інспектором до патрульного автомобіля для проведення освідування.

За вказаних обставин, показання зазначеного алкотестера (акт/чек) не можуть вважатись належним та допустимим доказом. Адже у поліцейського на місці служби алкотестера не було взагалі, він його навіть і не отримав (прийняв) у відділку поліції, коли заступав на службу (патрулювання/чергування). А алкотестер йому привезла невідома цивільна особа на цивільному (без спеціального маркування поліції) автомобілі.

До того ж, згідно відомостей Сервісної книжки, саме на вказаний алкотестер Drager ALCOTEST 7510. Прилад № АLRM 0398, має бути опломбований і пройти градуювання (повірку).

Вважає, що освідування ОСОБА_1 проводилося стороннім спеціальним технічним засобом Drager ALCOTEST 7510 та не в законний спосіб, так як вказаний драгер не знаходиться на обліку в органах МВС, не має відповідного пломбування, що саме передбачено сервісною книжкою (стор. 18), а тому такий огляд є недійсним, і показання такого алкотестера не можуть вважатись належним, допустимим доказом у справі.

Також вказана модель даного Драгера за своїми технічними властивостями та характеристиками обладнана GPS-сигналом. Але як вбачається з роздруківки чека самого Драгера, цей СР8-сигнал відсутній під час освідування, що доводить те, що він є несправний, відповідно до Сервісної книжки на вказаний спеціальний технічний засіб (стор.17).

До медичного закладу, видавши направлення на проведення такого огляду, працівники поліції ОСОБА_1 , не доставляли, про що також свідчать пусті (незаповнені) в медичному закладі графи: «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду».

В матеріалах справи відсутній Сертифікат відповідності на даний прилад, що передбачено Державним підприємством «Український медичний центр сертифікації МОЗ України».

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами (ст. 251 КУпАП).

Наведені вище факти, свідчать про те, що не можуть бути доказом вини в розумінні ст. 251 КУпАП, дані про стан сп`яніння в розмірі 2,15 проміле, які отримані із застосуванням приладу, використаного не відповідно до вимог Інструкції з використання спеціального технічного засобу, так як застосовано сторонній прилад без відповідного пломбування, як рекомендовано та передбачено, згідно Сервісної книжки на вказаний прилад, а тому не відповідають критеріям належності та допустимості. Такий результат в проміле викликає сумніви у справності вказаного приладу та у достовірності вказаного результату.

Таким чином, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували у належний спосіб проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водія та складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до встановленого законом порядку та з огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та винність останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2023 року, серії ААД № 520062, суду надано CD-R диск з відеозаписом з п/в 472354, який було досліджено в судовому засіданні.

Під час перегляду зазначеного відеозапису встановлено, що прилад з допомогою якого в подальшому проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, працівнику поліції привезли невідомі особи, які були одягнені в цивільний одяг, а на автомобілі, на якому привезли прилад були встановлені номерні знаки не Національної поліції України відповідного зразка (синій фон білі літери), а звичайні номерні знаки для всіх типів автомобілів, автомобільних причепів, автобусів (чорні символи на білому фоні).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису не зрозуміло, що то були за сторонні особи, що привезли прилад на автомобілі чорного кольору зі звичайними номерними знаками НОМЕР_2 , звідки вони привезли прилад Alkotest Drager ARLM 0398, в яких умовах він зберігався та перевозився. Також не зрозуміло, чи є дані особи працівниками поліції і чи могли вони мати дозвіл на отримання даного приладу, та чи не відбулося ніякого втручання в роботу приладу, чи не проводили його демонтаж та інші дії, що могли негативно позначитися на його технічних характеристиках, тощо, під час перебування приладу в їх володінні та під час перевезення.

Згідно п. 3-4 розділу ІІ інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735:

- поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

До матеріалів справи, не додано доказів, що прилад Alkotest Drager ARLM 0398 перебуває на обліку в Національній поліції України, а також не додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП - огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністрства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 - включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно відеозапису, портативний відеореєстратор поліцейського не фіксував на відео самого моменту продуття приладу Драгер та його результату, а з аудіозапису не зрозуміло чи погодився ОСОБА_1 з його результатами, так як на відеозаписі не видно в цей час ні поліцейського ні ОСОБА_1 , а відбувається тільки зйомка місцевості, що свідчить про неповне дотримання вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, безперервної відеофіксації.

В рішенні «Коробов проти України» від 21.07.2011 ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджуються зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

За наведених вище обставин, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так-як відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь, тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 266, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Постанова у повному обсязі виготовлена 19 квітня 2024 року.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО