Справа № 357/2885/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Володька І.С.,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 332336, 08.02.2024 о 16:40 год на вул. Дружби, 11 в с. Черкас Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio 27» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення смс-повідомлення. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 дійсно 08.02.2024 о 16:40 год рухався по вул. Дружби, 11 в с. Черкас Білоцерківського району Київської області на моторолеру без шолому. Під час спілкування у працівників поліції виникла підозра, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути легкий запах алкоголю, про що було повідомлено водієві, однак інших ознак, які зазначені у протоколі, а саме порушення мови та координації рухів, поліцейським не було зазначено. Окрім того виявлені ознакі алкогольного сп`яніння зазначені у протоколі і у акті огляду відрізняються. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер він погодився. Проте після того як у працівників поліції не виявилося приладу, на повторну їхню пропозицію пройти огляд він відмовився. Натомість, всупереч вимогам ст. 130 КУПАП та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі-Порядок), його не направили до найближчого медичного закладу і не запропонували туди проїхати. Відповідно до пункту 8 Порядку, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської області № 875 від 12.07.2023, найближчими закладами охорони здоров`я, яким надано право проводити огляд на стан сп`яніння є Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради Білоцерківська міська лікарня №2 (скорочено КНП БМР Білоцерківська міська лікарня №2 або КНП БМР БМЛ №2) та Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради Білоцерківська міська лікарня №4 (скорочено КНП БМР Білоцерківська міська лікарня №4 або КНП БМР БМЛ №4). Натомість, в направлені зазначено заклад Ставищанська лікарня, яка не є найближчим закладом охорони здоров`я і відповідно до відеозапису ОСОБА_1 взагалі не пропонували до неї проїхати.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 332336 від 08.02.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, однак огляд не проводився; направлення на огляд ОСОБА_1 до Ставищанської лікарні, відповідно до якого огляд не проводився; розпискою ОСОБА_1 від 08.02.2024, відповідно до якої він зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезення; відеозапис з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 332336 від 08.02.2024, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею були переглянуті відеофайли, які містяться на доданому до матеріалів справи диску. Так, на першому відеозаписі зафіксовано о 16:42 год спілкування працівників поліції з водієм, перевірка документів. О 16:45 год на запитання працівників поліції чи водій щось вживав, останній повідомив, що ні та на пропозицію пройти огляд, погодився. Працівник поліції пішов до службового автомобіля брати прилад Драгер, але не знайшов його. Потім о 16:46 год на запитання поліцейського водій повідомив, що вживав вчора пиво, зробивши видих на нього. Поліцейський повторно запитав чи водій буде проходити огляд, на що водій відмовився від його проходження. На другому відеофайлі зафіксовано як поліцейський повідомляє про те, що водія було зупинено за керування мопедом без мотошолому, а також виявлену ознаку алкогольного сп`яніння, а саме легкий запах, ніби вчора вживав водій алкоголь та повторно запропонував пройти огляд, водій відмовився. Потім йому повідомили, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також постанову за керування мопедом без мотошолому. Водій повідомив, що погоджується, що керував без мотошолому. В подальшому зафіксовано складання протоколу та відповідних матеріалів. На шостому відеофайлі зафіксовано о 17:10 год ознайомлення водія із складеними матеріалами. На відеозаписі під назвою «рух ТЗ» відео з відеореєстратора зафіксовано о 16:41 год рух ОСОБА_1 на мопеді.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Із вищевказаних вимог вбачається, що поліцейські зобов`язані не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння забезпечити доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, у даному випадку це Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» та Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» (наказ департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації № 875 від 12.07.2023) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Із переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. У такому разі поліцейські зобов`язані були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому медичному закладі та забезпечити його доставку до закладу на протязі двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння.

Однак, із переглянутого відеозапису вбачається, що на порушення вказаних вище вимог чинного законодавства, після відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу, поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, чим було грубо порушено вимоги Інструкції та ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є не доведеним, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА