Справа № 131/670/24
провадження №3/136/365/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, непрацюючого, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 від Вінницького апеляційного суду на адресу Липовецького районного суду Вінницької областісті надійшли матеріали справи №131/670/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 182842 від 26.04.2024 слідує, що 26.04.2024 об 11:57 год. в м. Іллінці по вул. Європейська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВМВ 316 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Іллінці, вул. Вільшанська, буд. 48, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, утім 03.09.2024, до початку розгляду справи, на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Діденко Н.П., в якій остання просила суд розгляд справи проводити без її участі та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , провадження по даній справі просила суд закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі поданої від 26.08.2024 заяви та висновку експерта.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. В силу вимог ст. 256 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_1 зі сторони особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративні правопорушення, слід було надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування. А саме, що ОСОБА_1 , будучи особою, що керує транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

На підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, особа уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення надала суду:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №182842 від 26.04.2024, у якому викладені вищевказані обставини;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2004756 від 26.04.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки не будучи пристебнутим ременем безпеки, при цьому не увімкнув аварійно світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9 б та 2.3 в ПДР порушення правил користування ременем безпеки та аварійною світловою сигналізацією;

- пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких він не визнав свою вину, поставивши під сумнів результати огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- висновок КНП «Іллінецька МЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетаміни + бензодіазепіни);

- довідки інспектора САП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Карнаух Л. від 30.04.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався, посвідчення водія отримував;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де було зафіксовано, факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції перевірили документи та наголосили на необхідності користування ременем безпеки та аварійною світловою сигналізацією. В ході спілкування працівники поліції запропонували пройти водієві огляд на стан наркотичного спяніння на що ОСОБА_1 погодився, зазначивши, що не вживав наркотичних засобів. Огляд проводився у КНП «Іллінецька міська лікарня». Лікар провела візуальний огляд ОСОБА_1 . Після чого було відібрано зразки біологічного середовища (сечі) та проведено дослідження з використанням тест-смужок. Лабораторні дослідження не проводилися. В результаті проведеного тестування за зразками попередньо відібраної сечі було встановлено позитивний результат на наркотичну речовину "амфітамін та бензодіазепін», з яким ОСОБА_1 не погодився та наголосив, що буде оскаржувати даний висновок, шляхом проведення незалежної експертизи.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою суду від 26.06.2024 було призначено судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи. На вирішення експертів було поставлено наступні питання: Чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння? Крім того, було витребувано у КНП Іллінецька міська лікарня ємність зі зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , який було відібрано 26.04.2024 року під час медичного огляду останнього, та зобов`язано уповноважену службову особу вказаного медичного закладу після отримання постанови суду про призначення експертизи направити на адресу Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи для проведення експертизи зазначений зразок. Провадження у справі було зупинено.

Постановою суду від 16.08.2024, після проведення єкспертизи, провадження у справі було поновлено.

Відповідно до висновку експерта №2524 від 07.08.2024, при судово-медичніій експертизі сечі громадянина ОСОБА_1 , наявність в сечі амфетаміну, похідних 1,4 бензодіазепіну, алкалоїдів групи опію, похідних барбітурової кислоти, фенотіазіну, фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено.

Вивчивши вказані матеріали судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2024 року складений з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, а отже є недійсним. Так при визначенні стану наркотичного сп`яніння дослідження біологічного матеріалу було проведено за допомогою тест-смужок, а не за допомогою лабораторних досліджень із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Таким чином, висновок КНП «Іллінецька міська лікарня» щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 26.04.2024 року не може вважатися достатнім та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі- Порядок).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 7-8, 15 розділу III вказаної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно п. 13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Згідно з п.п. 9-10 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Втім медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лише з використанням тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі, за допомогою якого визначається попередній результат. Дані отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Разом з тим, всіпереч Інструкції, лабораторні дослідження лікарем не проводилися. В той час, як заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем лише після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Крім того, вина ОСОБА_1 спростовується висновком експерта №2524 від 07 серпня 2024 року, відповідно до якого за підсумками проведеної судово-токсикологічної експертизи сечі ОСОБА_1 наркотичних засобів та психотропних речовин, як амфетаміни, похідних 1,4 - бензодіазепіну, алкалоїдів групи опію, похідних барбітурової кислоти, фенотіазіпу, фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабілону не виявлено.

Таким чином, зважаючи на те, що проведення огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, які ставляться у вину особі та складають склад адміністративного правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 156, 245, 247, 251, 265, 283, 284, 194 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя О.Д. Іванець