КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно вважав доведеним порушення ним під час руху по вул. Кільцева Дорога в м. Києві неподалік автосалону «Лексус», вимог щодо дотримання бокового інтервалу, внаслідок чого за висновком суду і сталося зіткнення з транспортним засобом «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що в дійсності він рухався по Кільцевій Дорозі в крайній правій смузі, за ним між першою і другою смугою рухався транспортний засіб «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , який почав перестроюватися праворуч та здійснив зіткнення з його автомобілем. ДТП мала місце внаслідок порушень вимог ПДР саме з боку водія транспортного засобу «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 ..

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За висновком суду вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Апеляційний суд не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Так, до суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серіїААД № 861137 від 15 серпня 2024 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 15 серпня 2024 року о 14 год. 05 хв., в м. Києві, вул. Кільцева дорога, неподалік автосалону «Лексус», керуючи транспортним засобом «SkodaOctavia А7» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху (а.с. 1).

Пунктом 13.3. Правил дорожнього руху визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В своїх пояснення водій транспортного засобу «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 зазначив, що він перестроювався з правої смуги вліво для об`їзду стоячого автомобіля, пропускав транспорт зліва та відчув поштовх справа. Зупинився та побачив, що автомобіль «SkodaOctavia А7» д.н.з. НОМЕР_2 , притерся до бампера його автомобіля (а.с. 4).

Разом з тим, у наданих на місці ДТП поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що рухався на автомобілі «SkodaOctavia А7» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Кільцева Дорога в районі сервісного центру «Київ-Захід» з дозволеною швидкістю у правому ряду, за ним між рядами їхала вантажівка «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 з більшою швидкістю, та почала перестроюватися вправо, зачепила його автомобіль з заднього лівого боку (а.с. 3).

ОСОБА_1 заперечував, що він здійснював випередження чи об`їзд перешкоди, стверджуючи, що він рухався прямо в крайній правій смузі, а транспортний засіб «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався позаду нього, та, змінюючи напрямок руху, здійснив зіткнення із задньою лівою частиною його транспортного засобу. Пояснення ОСОБА_1 були залишені судом першої інстанції без належної оцінки.

Як вбачається з схеми місця ДТП та наданих ОСОБА_1 фотознімків з місця ДТП, транспортний засіб «SkodaOctavia А7» д.н.з. НОМЕР_2 , повністю знаходиться в крайній правій смузі руху. В свою чергу, транспортний засіб «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться позаду транспортного засобу «SkodaOctavia А7» д.н.з. НОМЕР_2 , займаючи фактично дві смуги руху. При цьому на транспортному засобі «SkodaOctavia А7» д.н.з. НОМЕР_2 , було зафіксовано пошкодження задньої лівої частини.

У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, окрім пояснень ОСОБА_2 , які б підтверджували, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SkodaOctavia А7» д.н.з. НОМЕР_2 ,здійснював випередження чи об`їзд перешкоди, або здійснював якийсь маневр перед транспортним засобом «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 . Апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції постанова Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.