22.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/6999/24
Номер провадження 3/205/2454/24
ПОСТАНОВА

22 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , який притягається за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 553527 від 13.05.2024 року, водій ОСОБА_1 , 13.05.2024 року у м. Дніпро, перехрестя вул. Максимка Дія та вул. (невстановлена) керував автомобілем BMW i4 м50 НОМЕР_1 по вул. Максма Дія при виїзді на перехрестя з вул. (невстановлена) не надав переваги в русі автомобілем Nissan Leaf НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. (невстановлена) та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Тарасевич С.В., заявлено клопотання про призначення судової комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи, заперечуючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаючи, що висновки про наявність порушень п. 16.12. ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 були зроблені передчасно, просить суд проведення комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Також, під час судового засідання представником потерпілої особи ОСОБА_2 адвокатом Чуприним Є.А., було заявлено клопотання про призначення у справі авто технічної експертизи зважаючи на те, що запропоновані стороною захисту питання для проведення експертизи є однобокими та не допоможуть у повній мірі встановити обставини справи, вважає за необхідне також звернутися до суду про призначення у справі авто технічної експертизи, просить суд проведення фототехнічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань необхідно задовольнити клопотання адвоката Тарасевича С.В., призначити по справі судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу та поставити експерту наступні запитання: яка швидкість, відповідно до відеозаписів моменту ДТП, що були ним долучені до матеріалів справи автомобіля NISSAN Leaf д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля BMW і4 м 50, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в момент їх зіткнення на місці перетину вулиці Максима Дія та в`їзду до будинку № 3 по вул. Метробудівська в м. Дніпро? З урахуванням умов обмеженої оглядовості для водія ОСОБА_1 , чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем NISSAN Leaf д/н НОМЕР_3 ? Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України в даній дорожній ситуації? Якщо так, то чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку із настанням ДТП? Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України в даній дорожній ситуації? Якщо так, то чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку із настанням ДТП?

Клопотання адвоката Чуприна Є.А. про призначення у справі авто технічної експертизи задовольнити частково, призначити по справі автотехнічну експертизу та поставити експерту наступні запитання: якою була фактична швидкість автомобіля BMW і4 м 50, д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення із автомобілем Nissan Leaf НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 ? мав водій автомобіля BMW і4 м 50, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем Nissan Leaf НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 за умови його руху зі швидкістю 10-15 км/год (зі слів ОСОБА_1 та змісту клопотання захисту? Чи мав водій автомобіля BMW і4 м 50, д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем Nissan Leaf НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 за умови його руху зі швидкістю, встановленою при вирішення питання (якою була фактична швидкість автомобіля BMW і4 м 50, д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення із автомобілем Nissan Leaf НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 ).? Чи перебуває недотримання водієм автомобіля BMW і4 м 50, д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , безпечної швидкості руху (за умови його встановлення експертом) у причинному зв`язку із фактом ДТП?

В іншій частині клопотання щодо призначення автотехнічної експертизи,суд вважає за необхідне відмовити, оскільки адвокатом Чуприною Є.А. не надано обґрунтованої необхідності проведення зазначеної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової комплексної Фототехнічної та авто технічної експертизи та авто технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 268-272, 278-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Тарасевича Сергія Валерійовича про призначення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст.. 124 КУпАП судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка швидкість, відповідно до відеозаписів моменту ДТП, що були ним долучені до матеріалів справи автомобіля NISSAN Leaf д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля BMW і4 м 50, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в момент їх зіткнення на місці перетину вулиці Максима Дія та в`їзду до будинку № 3 по вул. Метробудівська в м. Дніпро?

- З урахуванням умов обмеженої оглядовості для водія ОСОБА_1 , чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем NISSAN Leaf д/н НОМЕР_3 ?

- Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України в даній дорожній ситуації? Якщо так, то чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку із настанням ДТП?

- Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України в даній дорожній ситуації? Якщо так, то чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку із настанням ДТП?

Клопотання адвоката Чуприни Євгена Андрійовича про призначення у справі автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст.. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Якою була фактична швидкість автомобіля BMW і4 м 50, д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення із автомобілем Nissan Leaf НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 ?

-Чи мав водій автомобіля BMW і4 м 50, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем Nissan Leaf НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 за умови його руху зі швидкістю 10-15 км/год (зі слів ОСОБА_1 та змісту клопотання захисту?

-Чи мав водій автомобіля BMW і4 м 50, д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем Nissan Leaf НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 за умови його руху зі швидкістю, встановленою при вирішення питання (якою була фактична швидкість автомобіля BMW і4 м 50, д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення із автомобілем Nissan Leaf НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 )?

-Чи перебуває недотримання водієм автомобіля BMW і4 м 50, д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , безпечної швидкості руху (за умови його встановлення експертом) у причинному зв`язку із фактом ДТП?

В іншій частині клопотання відмовити.

При складанні висновку користуватися вихідними даними, що вказані в матеріалах справи 205/6999/24 3/205/2454/24.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експертів справу про адміністративне правопорушення 205/6999/24 3/205/2454/24 відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Оплату експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Яценко