Номер провадження: 33/813/2149/24
Номер справи місцевого суду: 521/7967/24
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О. Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника Одеської митниці Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил

За протоколом про порушення митних правил №0530/50000/24 від 07.05.2024 керівником ПП «ЗАХІД» в особі гр. України ОСОБА_3 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів вартістю 48 896 983,20 грн. через митний кордон України з приховуванням від митною контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (в тому числі сертифікат про походження товару від 17.12.2023 №1060066), які містять неправдиві дані стосовно країни походження товарів та містять розбіжності окремих показників,чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.08.2024 провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник митниці ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 06.08.2024 та просить визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% від вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

Доводи апеляційної скарги Одеської митниці повністю дублюють положення протоколу про порушення митних правил від 07.05.2024, не містять жодного обґрунтування у чому саме полягає незаконність оскаржуваної постанови суду. Апелянт лише посилається на винесення постанови всупереч вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України щодо повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення. Зазначено, що матеріалами справи підтверджена наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В суді апеляційної інстанції представник митниці підтримав вимоги апеляційної скарги. Захисник Ковташ Д.М. в інтересах ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги та законність судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці, захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Фактичні обставини за протоколом про порушення митних правил

З протоколу про порушення митних правил №0530/50000/24 від 07.05.2024 вбачається, що 18.03.2024 до зони митного контролю пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Придунайський» Одеської митниці за митною декларацією (далі - МД) типу ІМ40АА № 24UA62U1, в напрямку «в`їзд», на адресу ПП «ЗАХІД» (), морським судном з NS PRIDE (Беліз) прибув товар «Добриво - сечовина (карбамід), гранульована, білого кольору (не у водному середовищі). Вага нетто 3 000 000 кг, насипом. Якісні показники за паспортом якості:- масова частка азоту, що в перерахунку на суху речовину складає 46,25%; - вміст вологи/води становить 0,41мас%. Хімічна формула: NН2СОNН2. Використовується для сільського господарства. Виробник - (OMIFCO) Oman India Fertiliser Company SAOC. Країна виробництва Oman. Торгівельна марка OMIFCO», вагою брутто/нетто 3 000 000 кг, загальною вартістю 1 113 000,00 доларів США, митна вартість 48 896 983,20 грн.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України ПП «ЗАХІД» подано до митного органу наступні товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний договір від 05.10.2022 № SZ-051022-UA, рахунок-фактура (інвойс) від 05.03.2024 № SRT056; коносамент від 08.03.2024 №1; коносамент країни виробника від 17.12.2023 № 239812, сертифікат якості виробника від 08.12.2023, сертифікат про походження товару від 17.12.2023 № 1060066, копії митної декларації країни відправлення від 29.01.2024 № 24310100AN00000772, від 05.03.2024 № 24310100EX00015266 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів товар за МД № 24UA62U1 переміщувався від турецької компанії «SIRKENLI TARIM URUNLERI TIC. VE SAN.A.S.» (Cumhuriyet Mah 768 Sk. No. 11/A Yuregir ADANA/ TURKEY) на адресу ПП «ЗАХІД» ().

Відповідно до документів, наданих до митного оформлення, виробником товару є - (OMIFCO) Oman India Fertiliser Company SAOC. Країна виробництва - Oman.

На підставі листа Служби безпеки України від 19.03.2023 №14/1/1-1629 (вх. Одеської митниці від 19.03.2024 № 8061/8.6), 21.03.2024 системою АСАУР «Інспектор - 2006» було згенеровано форми контролю: - 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; - 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД».

За результатом проведення часткового митного огляду в зоні діяльності Одеської митниці складено Акт митного огляду від 21.03.2024 № 24UA62U1.

На підставі ст. 356 МК України посадовими особами Одеської митниці відібрані зразки «Добриво - сечовина (карбамід)».

24.04.2024 листом Головного слідчого управління Служби безпеки України № 6/5158 (вх. Одеської митниці 29.04.2024 №11713/8.6) повідомлено Одеську митницю про здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001249 від 26.12.2023, в рамках якого документується протиправна діяльність ПП «ЗАХІД» (), що пов`язана із протиправним постачанням на митну територію України значних за обсягами партій мінеральних добрив, шляхом надання митними органами документів, які містять неправдиві відомості щодо виробника, країни походження, вартості, якісних характеристик товарів.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001249 від 26.12.2023 контрольний примірник проб «Добриво - сечовина (карбамід)», який знаходився в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби, 01.04.2024 було вилучено Головним слідчим Управління Служби безпеки України.

Листом від 01.04.2024 №6/4096 Головне слідче Управління Служби безпеки України вилучені зразки направлено на дослідження до лабораторної установи ПрАТ «АЗОТ» ().

Листом від 11.04.2024 №132-202/2 ПрАТ «АЗОТ» надано результати випробувань зразків «сечовина (карбамід)».

За результатами дослідження зразка «сечовини» (карбаміду) виявлені розбіжності окремих показників, зокрема показники «Вміст хімічної речовини - формальдегід» у порівнянні з поданими до митних органів сертифікату якості виробника.

Також, ПрАТ «АЗОТ» зазначив, що гранульований карбамід виробляється в Ісламській Республіці Іран, Білорусії, Російській Федерації.

Постановою КМУ від 09.04.2022 №426 заборонено ввезення на митну території України в митному режимі імпорту товарів з РФ.

Покупцем та одержувачем вказаних товарів є ПП «ЗАХІД» в особі гр. України ОСОБА_3 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст.4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, за позицією митного органу, керівником ПП «ЗАХІД» в особі гр. України ОСОБА_3 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів вартістю 48 896 983,20 грн. через митній кордон України з приховуванням від митною контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (в тому числі сертифікат про походження товару від 17.12.2023 №1060066), які містять неправдиві дані стосовно країни походження товарів та містять розбіжності окремих показників.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою митниці складено протокол про порушення митних правил № 0530/50000/24 від 07.05.2024 відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вказаний протокол складено у відсутності особи, що притягується до відповідальності.

Мотиви апеляційного суду

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У даній справі ОСОБА_3 ставиться в провину те, що він, перебуваючи на посаді керівника ПП «ЗАХІД», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані щодо країни походження товарів та містять розбіжності окремих показників. За даним фактом 07.05.2024 відносно ОСОБА_3 складено протокол № 0530/50000/24 про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

За диспозицією ч.1 ст.483 МК України відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом, зокрема надання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо країни походження товарів. Тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Отже, зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків. Об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.

При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» за №8 від 03.06.2005).

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005).

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2024 в якості підстави для переміщення товару «Добриво - сечовина (карбамід) гранульована, білого кольору (не у водному середовищі)» через митний кордон України та митного оформлення за митною декларацією ІМ 40 АА № 24UA62U1 до митниці подано:

- зовнішньоекономічний договір від 05.10.2022 № SZ-051022-UA;

- рахунок-фактура (інвойс) від 05.03.2024 № SRT056;

- коносамент від 08.03.2024 №1;

- коносамент країни виробника від 17.12.2023 № 239812;

- сертифікат якості виробника від 08.12.2023;

- сертифікат про походження товару від 17.12.2023 № 1060066;

- копії митної декларації країни відправлення від 29.01.2024 № 24310100AN00000772, від 05.03.2024 № 24310100EX00015266;

- інші товаросупровідні документи, які прийняті Одеською митницею разом з митною декларацією при митному оформленні, автентичність і достовірність яких не заперечується митницею.

За вказаними товаросупровідними документами товар переміщувався від турецької компанії «SIRKENLI TARIM URUNLERI TIC. VE SAN.A.S.» на адресу ПП «ЗАХІД», виробником товару зазначено - (OMIFCO) Oman India Fertiliser Company SAOC, країна виробництва - Оман.

В декларації №24UA62U1, поданої ПП «Захід» до митних органів на підставі наведених документів, в графі «34» зазначено країну походження Оман.

Щодо підтвердження країни походження слід звернути увагу на положення ч.1 ст.41 МК України, якою встановлено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

За положеннями ч.9 ст.41 МК України додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч. 3 ст.43 МК України).

Підтвердження країни походження товару за вказаним протоколом, міститься у сертифікаті про походження товару від 17.12.2023 № 1060066, виданий компетентний органом Оман, а також у сертифікаті про походження № ММ0806474 від 06.03.2024, виданий уповноваженим органом Туреччини.

Дійсність вказаних сертифікатів митними органами у встановленому порядку не спростована.

Як вбачається з матеріалів справи, в турецькій митній декларації від 29.01.2024 № 24310100AN00000772, а також в експортній турецькій митній декларації від 05.03.2024 № 24310100EX00015266 також зазначено країну походження товару Оман. Зокрема, в графі 34 даних митних декларацій «Країна походження» вказано код країни походження «649», що за відповідним класифікатором відноситься до «Оман».

Також країна виробництва та походження товару «Оман» щодо вказаного товару зазначена в:

- проформі №24/а016 від 13.02.2024, виданому продавцем - турецькою компанією «SIRKENLI TARIM URUNLERI TIC. VE SAN.A.S.»;

- фінальному інвойсі № SRT056 від 05.03.2024, виданому продавцем;

- сертифікату аналізу виробника від 08.12.2023;

- коносаментах № 1 від 08.03.2024 та №239812 від 17.12.2023;

- вантажному маніфесті від 08.03.2023.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що коносаменти в поєднанні з сертифікатом про походження № 1060066 від 17.12.2023, виданим Торгово-промисловою палатою Оману, дають повне та абсолютне документальне підтвердження факту відвантаження партії товару «карбамід» саме із ОСОБА_4 та ланцюгу транспортування.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що наявні в матеріалах справи товаросупровідні документи є дійними, кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про країну походження товару Оман, а отже підтверджують заявлену декларантом країну походження товару й не дають підстав для сумніву щодо правильності заявлених декларантом відомостей про країну походження товару.

Крім того, враховано, що за положеннями до п.11.2 контракту на продаж № SZ-051022-UA, укладеного 05.10.2022 між «SIRKENLI TARIM URUNLERI TIC. VE SAN.A.S.» та ПП «Захід», документи, що підтверджують країну походження товару можуть бути сертифікат про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару тощо. Відповідальність за достовірність даних щодо виробника, країни походження та країни виробництва Товару прокладається на Продавця. Продавець гарантує, що Товар не має походження та/або будь-кого відношення (включаючи транзит) до Російської Федерації, Білорусі, Північної Кореї, Сирії.

Отже, за умовами укладеного зовнішньоекономічного контракту саме продавець відповідає за достовірність даних щодо виробника, країни походження та країни виробництва Товару.

Беручи до уваги умови зовнішньоекономічного контракту, а також той факт, що продавцем «SIRKENLI TARIM URUNLERI TIC. VE SAN.A.S.» додатково також надано товаросупровідні й комерційні документи, коносаменти, за якими даною компанією раніше придбано цей товар у попереднього продавця компанії «AG TARIM GIDA INSAAT PETROL NAKLIYAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина), яка, у свою чергу, придбала товар в Султанаті Оман, у ОСОБА_3 були відсутні підстави сумніватися в достовірності відомостей в отриманих документах на товар.

При цьому, усі товаросупровідні й комерційні документи надані покупцю (ПП «ЗАХІД») разом з товаром. При переміщенні товару через митний кордон України та митному оформленні заявлена ПП «ЗАХІД» інформація про країну походження «Оман» базувалась на підставі документів, що надані декларантом митної декларації «ІМ 40 АА» № 24UA62U0 від 18.03.2024 в установленому порядку посадовим особам Одеської митниці для митного оформлення товару.

За положеннями ст. 45 МК України у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей. Запит про проведення перевірки повинен містити виклад обставин, що дали підстави для сумнівів з приводу достовірності задекларованої країни походження товару, посилання на правила визначення походження товарів, що застосовуються в Україні, а також іншу необхідну інформацію. До запиту додається документ, що підлягає перевірці, або його копія, а також, у разі необхідності, інші відомості, що можуть сприяти проведенню перевірки.

Пунктом 8 ч.1 ст.336 МК України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Натомість, матеріали даної справи не містять відомостей щодо жодних ініційованих чи проведених Одеською митницею перевірочних заходах з цього приводу.

Щодо зазначення в протоколі про порушення митних правил щодо подання керівником ПП «ЗАХІД» в особі ОСОБА_3 митному органу документів, які містять розбіжності окремих показників слід зазначити таке.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неналежності доказу - листа ПрАТ «АЗОТ» від 11.04.2024 за №132-202/2 та результатів випробувань зразків «сечовина (карбамід)», з огляду на допущені митним органом порушення вимог проведення експертизи, що встановлені ст.ст.515, 516 МК України.

За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань види діяльності ПрАТ "АЗОТ" (код ЄДРПО 00203826):

-20.15 Виробництво добрив і азотних сполук (основний);

- 20.16 Виробництво пластмас у первинних формах;

- 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у.;

- 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами;

-46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами;

-71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Відтак, судом першої інстанції правильно враховано, що приватне акціонерне товариство «АЗОТ» - це українське підприємство, яке безпосередньо здійснює виробництво та торгівлю різних добрив, до повноважень та компетенції якого не входить здійснення експертизи в розумінні ст.515 МК України.

Судом першої інстанції надана належна оцінка листу ПрАТ «АЗОТ» від 11.04.2024 № 132-202/2, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Митницею не зазначено яким чином виявлена похибка частки формальдегіду впливає на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД або його митної вартості тощо. При цьому, диспозиція статті 483 МК України містить чіткі та конкретні кваліфікуючи ознаки, способи вчинення правопорушення та саме які неправдиві відомості в поданих до митниці документах становлять об`єктивну сторону правопорушення за цією статтею. Тому посилання в протоколі на подання ОСОБА_3 митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять розбіжності окремих показників, не передбачено диспозицією ч.1 ст.483 МК України.

Слід зазначити, що в сенсі положень ст.8 МК України одним із основних принципів здійснення митної справи є законність та презумпція невинуватості. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п.2 ст.6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд констатує, що в даній справі митним органом не було доведено поза розумним сумнівом наявності в діях керівника ПП «Захід» ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є законною та обґрунтованою.

Будь-яких переконливих та обґрунтованих доводів, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, апеляційна скарга не містить.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Відповідно до положень п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах Одеської митниці залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2024 року у справі № 521/7967/24 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко