Провадження № 3/369/8414/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2024 серії ЕПР1 № 143485, 05.10.2024 о 13 год. 54 хв в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Полтавська, 1 на перехресті з вул. Макарівська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mini Cooper д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вул. Полтавська не надав перевагу в русі автомобілю BMW д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Полтавська та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, оскільки згідно встановлених дорожніх знаків він рухався по головній дорозі та долучена схема місця ДТП є некоректною, оскільки там не вірно вказано місце зіткнення.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Положеннями ст. 278 КУпАП передбачено, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, одним з яких є правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, в судовому засіданні при дослідженні матеріалів справи судом було виявлено, що на схемі місця ДТП від 05.10.2024 невірно зазначено місце зіткнення транспортних засобів та із наданих ОСОБА_1 відеозаписів з вуличних відеокамер вбачається, що на них відображено процес скоєння ДТП, а також те, що місцем зіткнення транспортних засобів є не початок перехрещення вулиць Полтавської та Макарівської, а принаймні середина цього перехрестя, що може свідчити (з урахуванням локалізації пошкоджень транспортних засобів) про інші обставини здійснення ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 були надані в судовому засіданні відеоматеріали, на яких відображено наявність знаку «головна дорога», який стоїть на певній відстані від місця ДТП. Від цього знаку до місця ДТП не вбачається наявності перехресть або знаку «кінець головної дороги», що може свідчити, що перехрестя, де сталося ДТП, є перехрестям нерівнозначних доріг.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Встановлені недоліки в справі про адміністративне правопорушення перешкоджають своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та розглянути справу по суті.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до БПП в с. Чайки УПП у Київській області відповідно до ст. 278 ч. 1 п. 2 КУпАП для доопрацювання, а саме перевірки обставин, на які вказує особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та доопрацювання схеми місця ДТП від 05.10.2024.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до БПП в с. Чайки УПП у Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ