Справа № 541/544/24
Номер провадження3/541/298/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.03.2024 року постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області провадження у справі було зупинено до закінчення воєнного стану або звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

На запит суду з військової частини надійшов лист про те, що командування частини сприятиме здійсненню судочинства в Україні та не перешкоджатиме участі ОСОБА_1 у судовому розгляді, при умовах виклику його до суду відповідно до вимог законодавства.

19.11.2024 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Базавлук С.С. надала заяву , в якій просила поновити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до наданої відповіді командира в/ч НОМЕР_1 командування частини буде сприяти судовому розгляду зазначеної справи.

Провадження у справі поновлюється постановою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зі змісту ст.ст.245, 248КУпАП слідує, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість зупинення провадження у справі і, відповідно, не передбачають порядку розгляду клопотання про зупинення провадження у справі чи поновлення провадження у справі.

Вказане свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання порядку зупинення провадження у справі та поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені норми, з метою дотримання строку розгляду справи за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення для подальшого розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 245, 248, 280 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання у справі призначити на 16 годину 00 хвилин 03 грудня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова