Справа №: 452/3740/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у присутності правопорушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 377112 від 1 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 27 вересня 2024 року о 14 год. 00 хв. знаходився в м. Самборі на вул. Богдана Хмельницького, 14 А, Самбірського району Львівської області, із приміщення магазину «Рукавичка», шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку товару, а саме: джин «Beefeater» 40%, ємкістю 0,7 л, та кімчі класична гостра пастер сб 280 гр. «Old Friends», на загальну суму 695 грн. 21 коп., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД

№ 377113 від 1 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 27 вересня 2024 року о 10 год. 05 хв. знаходився в м. Самборі на вул. Богдана Хмельницького, 14 А, Самбірського району Львівської області, із приміщення магазину «Рукавичка», шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку товару, а саме: консервну м`ясо дворянське сб 500 гр терпон м`ясокомбінат та пампуха з часником 215 гр кухарочка, на загальну суму 90 грн. 20 коп., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД

№ 377020 від 27 вересня 2024 року, ОСОБА_1 27 вересня 2024 року о 11 год. 25 хв. знаходився в м. Самборі на вул. Івана Франка, 2, Львівської області, торгував тютюновими виробами та здійснив продаж з рук десяти пачок сигарет «Прима» без марок акцизного збору за ціною 40 грн., чим порушив п. 7) ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються протоколи про вчинення

ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, постановою судді від 6 листопада 2024 року матеріали адміністративних справ об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 452/3740/24.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП, є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 3 ст. 156 КУпАП, є торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе визнав, підтвердив викладені в протоколах обставини вчинення ним правопорушення, щиро каявся у скоєному, просив суд суворо його не карати.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому у вину правопорушень з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, що складені уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку; рапортами; пояснення ОСОБА_1 , викладених на окремих аркушах; поясненнями правопорушника, наданими в суді.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини і характер вчинених адміністративних правопорушень, які є грубим, ступінь вини і дані про особу правопорушника, який щиро каявся у скоєному, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах ч. 3 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Речовий доказ, а саме: десять пачок сигарет марки «прима», червона без фільтру та без марок акцизного збору конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя