Справа № 538/435/24
Провадження № 3/538/209/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретарів судового засідання Дугніст А.В., Дробот О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Віват Плюс", місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.03.2024 року о 00 год 48 хв в м. Заводське, по вул. Озерна ОСОБА_1 керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку; стан алкогольного сп`яніння підтверджений висновком №24 від 09.03.2024 року, зафіксовано на безперервному відео на нагрудну камеру 135, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.03.2024 р. вину не визнав, проте цього дня дати пояснення не побажав, тобто своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП, не скористався, обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не спростував; в наступні судові засідання не з`являвся, його інтереси представляв захисник - адвокат Пугач В.О.

Захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки, на його думку, додані відеозаписи та висновок щодо результатів медичного огляду не є належними і допустимими доказами, адже про їх наявність не зазначено у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідній графі є лише запис "Матеріали перевірки"

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2024 р. серії ААД № 015856;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2024 р.;

- Висновком № 24 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2024 р.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписами, які маються на диску в матеріалах справи, на яких зафіксовано рух автомобіля, хоча і нетривалий, 09.03.2024 р. о 00 год 48 хв., зафіксовано особу, яка перебувала за кермом такого транспортного засобу, вимога працівників поліції про зупинку, що була подана за допомогою проблискових маячків, спілкування працівників поліції з особою, яку було ідентифіковано як ОСОБА_1 , під час такого спілкування працівники поліції стали з`ясовувати, чи не вживав останній алкоголь, та запропонували пройти відповідний огляд, і ОСОБА_1 пройшов такий огляд в медичному закладі шляхом продуття в газоаналізатор, також зафіксовано роз`яснення прав .

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, а саме на сукупність досліджених та оцінених судом доказів, доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з довідкиВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 13.03.2024 р., ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 13.06.2014 р. та до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався.

Суд не бере до уваги аргументи захисника, що ні відеозапис, ні висновок огляду не є належними і допустимими доказами, оскільки не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення чіткого переліку доданих документів, на думку суду, не є істотним порушенням. Більше того, чіткий перелік матеріалів справи зазначено в описі адміністративного матеріалу,

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота