Справа № 127/9457/24
Провадження № 3/127/2642/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 17.03.2024 року о 03:40 год. на АД М-30 391 км, Житомирське шосе, м. Вінниця, керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в повному обсязі на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку на безперервну відеофіксацію нагрудних портативних відеореєстраторів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 19.04.2024 та 29.04.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 17.03.2024 року о 03:40 год. на АД М-30 391 км, Житомирське шосе, м. Вінниця, керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в повному обсязі на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку на безперервну відеофіксацію нагрудних портативних відеореєстраторів.

ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу у судові засідання не з`являвся, жодних пояснень суду не надав, такі пояснення відсутні у протоколі та не додані до матеріалів справи, а тому суд позбавлений можливості встановити позицію ОСОБА_2 щодо складеного протоколу, надати оцінку його версії, оцінити її в сукупності з іншими доказами у справі.

Таким чином, суд при прийнятті рішення керується виключно доказами, що додані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, матеріалами справи повинно бути підтверджено дві обставини: керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 працівники поліції надали рапорт, направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, безперервний відеозапис та довідку про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 17.03.2023 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова.

З дослідженого в судовому засіданні диску, який долучений до протоколу, судом встановлено, що на диску міститься три відеофайли. На одному із вказаних файлів міститься відео зняте із службового транспортного засобу працівників поліції, яке фіксує процес зупинки транспортного засобу Skoda Octavia 17.03.2024 року о 03:40 год.

З інших відеофайлів судом встановлено, що вони здійснені на нагрудні боді-камери працівників поліції. Так відеозаписи розпочинаються з розмови працівників поліції з ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 не перебуває за кермом транспортного засобу, не стоїть біля водійської дверці, а взагалі перебуває біля відчиненої пасажирської дверці автомобіля. В подальшому, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager. Однак ОСОБА_1 відмовляється пройти вказаний огляд, оскільки стверджує, що не має підстав для проходження огляду, оскільки він не керував транспортним засобом, а керував інший водій, який знаходиться в транспортному засобі, а він був лише пасажиром.

Крім того, суд звертає увагу, що працівник поліції на дослідженому відеозаписі стверджує про наявність якогось іншого відеозапису, який він має намір нібито продемонструвати ОСОБА_1 як доказ його керування.

Після цього, працівники поліції знову пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, він відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки стверджує, що не має жодних правових підстав його проходити, оскільки він не керував транспортним засобом та його не зупиняли працівники поліції.

Суд звертає увагу, що на дослідженому судом відеозаписі відсутні обставини про які стверджує працівник поліції в протоколі, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також суд звертає увагу, що працівниками поліції не долучено жодного іншого відеозапису та доказу, які б підтверджували той факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, суд звертає увагу і на той факт, що на місті події дійсно перебуває і інша особа, з яким також спілкуються працівники поліції. При цьому, вказана особа жодним чином не заперечує, що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 та він готовий пройти огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, працівники поліції вказані обставини ігнорують.

Таким чином, вказаним відеозаписом, який долучений працівниками поліції як доказ у справі, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

Суд звертає увагу, що для підтвердження факту керування особою транспортним засобом, матеріали справи повинні містити докази зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або інші докази, за допомогою яких можливо достовірно встановити факт того, що особа керувала транспортним засобом, і перебувала в цей час в стані алкогольного сп`яніння чи відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів, які підтверджують всі обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення його працівниками поліції, що є обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: