Справа № 462/2173/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2024 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комплектувальником у ТОВ «Тетафарм», проживаючого на АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.02.2024 року о 18.30 год. на перехресті вулиць Любінська-С.Петлюри у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Hyundai І30», номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.4 Правил дорожнього руху, про що відносно нього 28.02.2024 року складено протокол серії ААД №635105 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, зазначивши, що він 28.02.2024 року о 18.30 год. рухався на автомобілі марки «Hyundai І30», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Любінській у м.Львові. Під`їхавши до перехрестя з вул.С.Петлюри він, переконавшись в безпечності маневру, почав здійснювати виїзд на вул.С.Петлюри, однак завершити маневр він не зміг, оскільки на вказаній вулиці був затор. Через декілька секунд після його зупинки на перехресті він відчув удар з правої сторони автомобіля, після чого зразу зупинився.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що він 28.02.2024 року близько 18.30 год. рухався на автомобілі марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Любінській у м.Львова, в напрямку центру міста. На перехресті вулиць Любінська-Петлюри водій автомобіля марки «Hyundai І30», номерний знак НОМЕР_1 , зупинившись на перехресті, створив йому перешкоду в русі, у зв`язку з чим він не встиг вчасно зреагувати та загальмувати, внаслідок чого відбулося ДТП.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.4 Правил дорожнього руху якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, які є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №635105 від 28.02.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення і місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 щодо невизнання ним вини у вчиненому, суддя оцінює критично, оскільки з відеозапису із камер відеоспостереження, який наданий Управлінням безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР вбачається, що в момент зіткнення автомобіль марки «Hyundai І30», номерний знак НОМЕР_1 , перебував у русі.

Також суддя не приймає до уваги покликання ОСОБА_1 про те, що ДТП відбулося через перевищення швидкості автомобіля марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 , оскільки з відеозаписів вбачається, що швидкість автомобіля марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 , не була настільки критично високою, щоб стверджувати, що саме через швидкість водія автомобіля марки «Toyota Avensis» сталась дана дорожньо-транспортна пригода.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.15, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.