Справа № 161/4752/24 Провадження №33/802/500/24 Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Романюка Л.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Романюка Л.С., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 22 лютого 2024 року о 21 год. 32 хв. на пр. В. Мойсея у м. Луцьку, Волинської області, керував автомобілем марки «HONDA CІVІС» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, природна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР).

Дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене повторно протягом року, оскільки постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2023 року, яка 08 січня 2024 року набрала законної сили, він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, він же, 23 лютого 2024 року о 01 год. 23 хв. на пр. Перемоги, 10 у м. Луцьку, керував вищевказаним транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, природна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Не погодившись із постановою судді першої інстанції, адвокат Романюк Л.С. подав апеляційну скаргу, у якій зазначає про те, що стосовно ОСОБА_1 , у часовому проміжку близько 3 годин 22-23 лютого 2024 року, було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, фактично з одних і тих самих підстав - за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Адвокат звертає увагу апеляційного суду на те, що добровільно, не вчиняючи будь-якого супротиву діям працівників поліції, ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими до КП «ВОПЛ» м. Луцька, де йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Проте, наявне у останнього захворювання хронічний простатит, позбавило його фізичної можливості здати на аналіз біологічне середовище сечу. Натомість, він особисто погодився, без будь-яких зволікань, у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 рокуздати на наліз кров, проте, у кожному випадку, у реалізації такого права, йому було відмовлено. Відтак, ОСОБА_1 , перебуваючи у закладі охорони здоров`я КП «ВОПЛ» м. Луцька, заперечень щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння, не висловлював та жодних дій, які б були розцінені як відмова від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, не вчиняв. У зв`язку із чим, просить постанову судді від 27 червня 2024 року скасувати, провадження по даній справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Романюка Л.С. та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що мало місце 22 лютого 2024 року о 21 год. 32 хв. на пр. В. Мойсея у м. Луцьку, стверджується: постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2023 року, яка 08 січня 2024 року набрала законної сили, а також зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, наявними у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 418037; довідкою УПП у Волинській області ДПП від 26 лютого 2024 року, якою установлено факт повторності при вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також підтверджено факт одержання ним посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21 січня 2016 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі якого ОСОБА_1 було 22 лютого 2024 року о 21:50 год. доставлено у медичний заклад КП «ВМЦТЗ» для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння; висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 126 від 22 лютого 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що ОСОБА_1 , унаслідок направлення його на огляд, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, від проходження такого та здачі біосередовища, відмовився; відеозаписами із відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульної поліції та із нагрудної боді-камери поліцейського, на яких зафіксовані обставини вчинення ним даного правопорушення, у тому числі, його поведінку у медичному закладі, куди його було доставлено, з метою проведення огляду на предмет його перебування в стані наркотичного сп`яніння, де останній, на протязі достатнього проміжку часу (понад 1, 5 год.), наданого йому працівниками лікарні, не вчинив жодних дій для здачі біологічного середовища - (сечі).

Його ж вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що мало місце 23 лютого 2024 року о 01 год. 23 хв. на пр. Перемоги, 10 у м. Луцьку, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035940 від 23 лютого 2024 року; довідкою УПП у Волинській області ДПП від 26 лютого 2024 року, якою установлено факт повторності при вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також підтверджено факт одержання ним посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21 січня 2016 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі якого ОСОБА_1 було доставлено 23 лютого 2024 року о 01:29 год. у медичному закладі КП «ВМЦТЗ» для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння; висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 127 від 23 лютого 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що ОСОБА_1 на огляд, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, від проходження такого та здачі біосередовища - відмовився.

Аналізуючи поведінку ОСОБА_1 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (тричі упродовж року) і, у кожному окремо взятому випадку, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовлявся через фізичну неможливість здати відповідні біологічні зразки, погоджуюсь із оцінкою таких його систематичних дій, як обраний ним спосіб уникнути відповідальності за вчинене. Окремо акцентую увагу, що додатковим підтвердженням такого факту є часовий проміжок - майже п`ять годин, упродовж якого, таких дій вчинено ним не було, і стороною захисту відповідних медичних документів, які б підтверджували його неможливість за станом здоров`я, упродовж такого тривалого проміжку, здати сечу надано не було.

Адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, що ставляться у провину ОСОБА_1 , хоча і є тотожними, проте мають розрив у часі, вчинені у різних місцях, відтак цілком підставно кваліфіковані поліцейськими к два окремих самостійних правопорушення.

Тому, вважаю висновки судді про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильними.

Ураховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції, не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не убачається.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Романюка Л.С., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2024 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя