Провадження №3/635/108/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_1 , 12 грудня 2023 року о 16 годині 15 хвилини в м. Мерефа, вул. лесы Украънки, 68, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування, а саме посвідчення водія відповідної категорії. Порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом спосіб, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом оголошення про виклик особи на офіційному порталі Судова влада.

Водночас варто зазначити, що ОСОБА_1 , достовірно було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також як вбачається з протоколу, він повідомлений, що розгляд справи відбудеться в Харківському районному суді Харківської області, проте, станом розгляду справи не цікавився, причини неявки суду не повідомляв, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої , гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Суд враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.3 ст.268 КУпАП).

За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку. Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 126 КУпАП.

Стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 289662 від 12 грудня 2023 року, який складено стосовно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 , підписав протокол; постановою серії ЕНА № 1110133 від 12 грудня 2023 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП; довідкою інспектора СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції І. Дудко про наявність повторності вчинення адміністративного порушення за ст. 126 КУпАП у громадянина ОСОБА_1 ; постановою серії ЕАС № 7270115 від 02 липня 2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідкою інспектора СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції І. Дудко, про те що, перевіркою наявних обліків встановлено, що транспортний засіб ВАЗ -2107 д.н. НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності; довідкою інспектора СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції І. Дудко, про те що, перевіркою наявних обліків встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 12 грудня 2023 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікової бази не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Суд зазначає, що незважаючи на те, що на час вчинення особою адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, з метою запобігання вчинення ним адміністративного правопорушення в майбутньому, суд вважає за доцільне призначити покарання, пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Суд зазначає, що незважаючи на те, що на час вчинення особою адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, з метою запобігання вчинення ним адміністративного правопорушення в майбутньому, суд вважає за доцільне призначити покарання, пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу в даному випадку не може бути застосований, оскільки транспортний засіб ВАЗ 2107, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , не є приватною власністю порушника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

В зв`язку із неробочим станом серверного обладнання суду з 11.03.2024 по 13.03.2024, перебуванням судді Назаренко О.В. у частині щорічної відпустки з 13.03.2024 по 15.03.2024, та враховуючи вихідні дні, повний текст постанови виготовлено 12.03.2024, внесено у Державний реєстр судових рішень 18.03.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко