Справа № 188/681/24
Провадження № 3/188/560/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №5443/04-36-09-04/ від 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 30.01.2024 о 12.30 у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушила ст.15 Закону України від 19.12.1995р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями), та ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984р. № 8073-Х (із змінами та доповненнями), порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки від 06.02.2024 №227/04-36-09-04/.

Особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, просила закрити провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення ЇЇ в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 3 Постанови пленуму Верховного суду України від 25.05.1998р. за № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст.247, 280 КпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з`ясування по кожній справі, в тому числі таких питань: чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КпАП; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи немає інших обставин що виключають провадження в справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення №5443/04-36-09-04/ від 12 лютого 2024 вбачається, що дії, які кваліфікуються як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, були вчинені 30.01.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Матеріал про зазначене адміністративне правопорушення надійшов до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 19.03.2024.

Справу було призначено до розгляду на 28.03.2024.

Притягнута до адміністративної відповідальності особа ОСОБА_1 26.03.2024 подала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що потребує правової допомоги.

15.11.2024 захисник Хорошилов І.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на час розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, закінчився.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на Кобця ОСОБА_1 не може бути накладене, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. О. Бурда