Справа № 161/603/24 Провадження №33/802/161/24 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вінцюк Ю.Б., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника адвоката Бакаєвича А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Вінцюк Ю.Б. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19.12.2023 о 11 год. 20 хв. у с. Жидичин по а/д М-19 керуючи т/з Тесла-3 д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні маневру обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Вектра А д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч на вул. Вишневу в с. Кульчин, чим порушив вимоги п.п.14.2, 14.6А ПДР, що кваліфіковано за ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В поданій апеляційній скарзі захисник Вінцюк Ю.Б. вважає, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуально та матеріального права. Вказує на те, що суд безпідставно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Вінцюк Ю.Б., яка подала клопотання про відкладення розгляду справи. Посилається на те, що водій автомобіля «Опель», перед початком зміни напрямку руху не подав сигналу про намір повороту ліворуч. Зазначає, що коли водій транспортного засобу «Тесла» порівнявся з автомобілем «Опель», в той момент водій цього транспортного засобу різко повернув ліворуч та допустив зіткнення з правою частиною його автомобіля. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника, які заперечили апеляційну скаргу і просили рішення судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Положеннями ст.245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника є необґрунтованими.

Справа була розглянута місцевим судом 22 січня 2024 року за відсутності ОСОБА_1 та його захисника (а.с.23).

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином (а.с.15) в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Захисник до місцевого не з`явилась, 22.01.2024 подала клопотання про перенесення розгляду справи, для проведення експертизи та отримання її результатів (а.с.20).

Проте, як убачається із доданої стороною захисту експертизи, лише 29 січня 2024 року на Волинського НДЕКЦ надійшла заява адвоката Вінцюк Ю.Б. про проведення інженерно-транспортної експертизи (а.с.46).

Отже, на час написання заяви про перенесення судового розгляду, вказана експертиза не була ініційована.

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст.268 КУпАП суд першої інстанції підставно розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075099 від 19.12.2023 (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2023, де зафіксовані місце зіткнення автомобілів, дорожня розмітка, напрямок руху транспортних засобів, розташування автомобілів після зіткнення, а також перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.

Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п.2.3«б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.14.2«б» ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п.2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своїм правом скористався, надав пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не заявляв.

Досліджені під час апеляційного розгляду у справі докази: дані схеми ДТП (місце зіткнення, розташування автомобілів після ДТП,), характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників ДТП, висновки експертів, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стороною захисту надано апеляційному суду висновок експерта Волинського НДЕКЦ МВС України інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/103-24/1299-ІТ від 14.02.2024, який зроблено за заявою адвоката Вінцюк Ю.Б. (а.с.46-51).

Згідно вказаного висновку, у даній дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля Тесла-3 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.3, 14.2 б ПДР, згідно з якими, повинен був переконатись, що водій транспортного засобу Опель Вектра А д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а з моменту виявлення небезпеки для руху (початку виконання повороту ліворуч, а з моменту виявлення небезпеки для руху (початку виконання автомобілем Опель Вектра маневру повороту ліворуч, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Також експертом зроблено висновок, що у даній дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля Опель Вектра А д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен діяти у відповідності до вимог п.п.92 б, 9.4, 10.1, 10.4, 14.3 ПДР, згідно з якими перед початком виконання маневру повороту ліворуч за 50-100 метрів подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та безпосередньо перед виконанням маневру переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. Йому заборонялося перешкоджати обгону.

У даній дорожній ситуації з технічної точки зору, дії водія автомобіля Опель Вектра А д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 14.4 ПДР (а.с.46-51).

Разом з тим, вказаний висновок експерта апеляційним судом до уваги не береться, враховуючи таке.

Для проведення вказаної експертизи були надані вихідні дані, в тому числі і пояснення водія ОСОБА_2 , який пояснив «що здійснюючи поворот ліворуч, з`їжджаючи у с.Кульчин включив покажчик повороту та розпочав маневр, під час закінчення маневру автомобіль Тесла-3 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його транспортним засобом, вдаривши його ліве переднє крило» (а.с.46 зворот).

Незважаючи на такі вихідні дані, експерт у дослідженні вказав, що водій автомобіля Тесла-3 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 розпочав маневр обгону завчасно (в місці де обгін дозволено) (а.с.48).

При цьому експерт вказав, що в даній дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля Тесла-3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог в тому числі і п.14.2 ПДР. Тобто, в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 повинен був переконатись, що водій Опель Вектра, який рухався попереду не подав сигналу про намір поворот ліворуч, а з моменту виявлення небезпеки для руху (початку виконання автомобілем Опель Вектра маневру повороту ліворуч) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (а.с.49 зворот).

Отже, вказаний висновок, незважаючи на наявність у вихідних даних пояснень водія автомобіля Опель Вектра про інший розвиток дорожньої ситуації, дослідження в даному висновку експерта було проведено лише за поясненнями водія автомобіля Тесла-3.

Також апеляційному суду адвокатом Бакаєвичем А.В. надано висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №2403 від 14.03.2024, який зроблено за його заявою (а.с.71-83).

А у вказаному висновку експерта проведено дослідження та зроблено висновки за двома варіантами, зокрема дорожня ситуація згідно свідчень водія ОСОБА_2 , і дорожня ситуація згідно свідчень водія ОСОБА_1 (а.с.71-83).

На підставі проведеного дослідження експертом зроблено висновок, що при наданому на експертизу комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Тесла-3» р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці при дотриманні вимог ПДР мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Опель Вектра» р.н.з. НОМЕР_2 , як з моменту об`єктивної можливості виявити перехрестя, так і з моменту початку маневру автомобіля «Опель Вектра» р.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні лівого повороту (п.4 висновку а.с.82).

Згідно висновку (дорожня ситуація згідно свідчень водія ОСОБА_2 ), при наданому на експертизу комплексі вихідних даних, в зазначеному варіанті, невідповідність дій водія автомобіля «Тесла-3» р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.14.2 б) ПДР, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В діях водія автомобіля «Опель Вектра» р.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР (а.с.82).

Згідно висновку (дорожня ситуація згідно свідчень водія ОСОБА_1 ), при наданому на експертизу комплексі вихідних даних, в зазначеному варіанті, невідповідність дій водія автомобіля «Тесла-3» р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9 б), 14.6 а) ПДР, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Дії водія автомобіля «Опель Вектра» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.9.2, 9.4, 10.1 ПДР, але дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.с.82 зворот).

Отже, в даній дорожній ситуації як згідно свідчень водія ОСОБА_2 , так і згідно свідчень самого водія ОСОБА_1 , невідповідність дій водія автомобіля «Тесла-3» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходиться в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП. А дії водія автомобіля «Опель Вектра» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам ПДР, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Допитаний апеляційним судом експерт ОСОБА_4 складений ним висновок підтримав.

Піддавати вказаний висновок експерта сумніву у апеляційного суду немає підстав, оскільки він є обґрунтованим, зробленим на підставі об`єктивних вихідних даних, з дослідженням всіх доказів, зокрема пояснень учасників ДТП, надані після пригоди, а також надані під час розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні ним п.п.14.2, 14.6а Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Враховуючи вищенаведене, доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками місцевого суду.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

II О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Вінцюк Ю.Б. залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов