Справа № 758/2898/24
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Волошиній А.М., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ліліцького Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,працює водієм ТОВ «Транс-Лагістик», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2024 р. о 00 год. 28 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 по просп. Правди, 58, що у Подільському районні м. Києва, в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у лікаря нарколога, КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 а ПДР України.

На підставі ст.276 ч.1 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ліліцький Р.В., просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, надав письмові пояснення, в яких вказав, що поліцейськими було порушено п.10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду на стан спяніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений заявнику. Окрім цього, згідно висновку КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_3 від 26.01.2024 №000344 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Однак, вважають, що вказаний висновок лікаря є незаконним, складений за результатами медичного огляду, який було проведено з грубим порушенням вимог Інструкції. Згідно висновку лікаря точний час направлення ОСОБА_1 на огляд - 19.01.2024 о 01 год. 01 хв. Це не відповідає дійсності, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що приблизно о 01 год. 22 хв. останній з патрульними прибули до лікарні. Крім того, відповідно до висновку лікаря останній складений о 01 год. 52 хв. 19.01.2024, що також не відповідає дійсності, оскільки із відеозапису вбачається, що о 02 год. 04 хв. ще проводився огляд лікарем, а саме ОСОБА_1 міряли тиск, о 02 год. 06 хв. лікар спитав у ОСОБА_1 чи не вживав він снодійне.Після чого, до 04 год. 02 хв. 19.01.2024 відеозапис відсутній, що порушує принцип безперервності відео, якого повинні дотримуватись працівники патрульної поліції.За цей час, оскільки ОСОБА_1 не міг здати аналіз сечі (з об?єктивних причин: він був після рейсу, давно не вживав їжі, однак воду пив, але фізіологічно не міг здати такий аналіз), як працівниками патрульної поліції, так і лікарем йому неодноразово надавались стакани з водою, щоб він багато пив. Однак, при цьому, ОСОБА_1 не бачив, що саме за воду йому наливали. 3 наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що приблизно о 04 год. 02 хв. останній здає аналіз сечі. Пунктом 7 Порядку встановлено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров?я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Як убачається з відео, 19.01.2024 о 00 год. 28 хв. ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції, о 01 год. 22 хв. його було доставлено до лікарні, приблизно з 01 год. 56 хв. до 02 год. 06 хв. лікар проводив огляд, міряв тиск, разом з тим лише о 04 год. 02 хв. у ОСОБА_1 відбирають аналіз сечі, а з 04 год. 04 хв. до 04 год. 12 хв. лікар щось робить з баночкою, разом з тим не зрозуміло, що це саме аналіз сечі ОСОБА_1 , і який саме тест проводив лікар. Таким чином, медичний огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням строку, встановленого пунктом 7 Порядку. Просив суд також звернути увагу на те, що в матеріалах справи № 758/2898/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, інформація про тест, за допомогою якого було зроблено медичний висновок, відсутня. Крім того, будь-яких доказів, що використання незрозумілого тесту дозволено на території України, тобто він має відповідні дозволені документи (сертифікати) МОЗ, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку, також не долучено до матеріалів справи. Лікарем не повідомлено, який саме тест надавався для встановлення стану наркотичного сп?яніння та чи має він відповідні сертифікат, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку. Також матеріали справи N? 758/2898/24 не містять інформацію про те, що лікар закладу охорони здоров?я пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Поряд з цим, відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємкості. Вміст однієї ємкості використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Однак біологічні зразки відбиралися тільки в одну ємкість, що також є порушенням Інструкції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Незважаючи на те, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Ліліцький Р.В. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 підтверджується доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 526113 від 06.02.2024 р., медичним висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапії» від 26.01.2024 № 000344, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, відео з бодікамери 472085, 472662, 470798.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР, згідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та його наслідків, а саме те, що ОСОБА_1 вчинив найбільш грубе та небезпечне порушення вимог ПДР, діяв при цьому умисно, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП України, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова