Дата документу 20.11.2024
Справа № 501/4577/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Яковця Є.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська Одеської обл., громадянина України, який працює докером-механізатором у Чорноморському рибному порту, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
16 жовтня 2024 року близько 07:50 год ОСОБА_1 керував по вул. Шкільній, 45 в с. Бурлача Балка Одеського району Одеської області транспортним засобом автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук) та в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Dr?ger та в медичному закладі відмовився.
З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР № 151696 від 16 жовтня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 15 жовтня 2024 року близько 17.00-18.00 випив трішки, щоб заснути, алкоголю, адже 09 жовтня 2024 року у порт прилетіло 2 ракети, відтоді він погано спить. 16 жовтня 2024 року керував автомобілем, їхав з м. Чорноморська на роботу у с. Бурлача Балка. Сів за кермо, бо запаху не було, почував себе нормально. В с. Бурлача Балка його зупинили працівники поліції. Ознак сп`яніння не було, запаху алкоголю не було, а руки тремтіли від важкої фізичної праці та нервового навантаження, почервоніння очей від контактних лінз. Працівник поліції повідомив про наявність зазначених ознак і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Dr?ger, але він відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак, він також відмовився. Відмовився, бо запізнювався на роботу. Підписи у направленні на огляд на стан сп`яніння та у акті огляду дійсно його.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №151696 від 16 жовтня 2024 року, в якому зазначена суть правопорушення, ОСОБА_1 роз`ясненц його права та обов`язки передбачені ст. 63 та ст. 268 КУпАП, та ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з протоколом ознайомлений;
- направленням на огляд до медичного закладу водія транспортного засобу від 16 жовтня 2024 року, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду, та маються підписи ОСОБА_1 , справжність яких він підтвердив у судовому засіданні;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16 жовтня 2024 року, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду, та маються підписи ОСОБА_1 , справжність яких він підтвердив у судовому засіданні;
- витягом з бази МВС щодо ОСОБА_1 ;
- відомості про транспортний засіб Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ;
- рапортом працівника поліції про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;
- оптичним диском з відеозаписом на якому зафіксовані наступні обставини: працівник поліції встановлює особу ОСОБА_1 . Далі працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 положення ст. 63 Конституції України та право на захист. Після чого ясовує назву транспортного засобу, реєстраційний номер. Після чого, він повідомляє ОСОБА_1 , що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, почервоніння очей, тремтіння пальців рук і запитує у ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням алкотестера Драгер або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється. Далі поліцейський роз`яснює водію, що відмова від огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Та знову пропонує пройти огляд за допомогою алкотестера або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється. Поліцейський запитує у водія, чи зрозуміло йому, що буде складено протокол за ст.. 130 КУпАП, на що той відповідає, що йому це зрозуміло. Після цього працівник поліції запрошує ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В автомобілі він роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції, складає протокол, та відсторонює ОСОБА_1 від керування транспортними засобами.
При вирішенні цієї справи, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований, зокрема, у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».
Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Оцінивши зазначені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.
Оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 40-1, 130, 287, 285, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя