ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2356/24 Справа № 188/1687/24 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Демиденка Мирослава Валерійовича на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА :

16 вересня 2024 року надійшла апеляційна скарга адвоката Демиденка М. В. на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, передбаченого санкцією даної статті.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... ордером... або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як слідує з матеріалів провадження, до апеляційної скарги адвоката долучені тільки копії ордера та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а. с. 62, 63). Копія договору про надання правничої допомоги або витяг з договору в якому були б зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника та який був би засвідчений підписами сторін, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП, у цій справі в відсутні.

Оскільки адвокатом, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, а матеріали справи таких документів не містять, апеляційний суд не має можливості перевірити його повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Дніпровському апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги.

Положення КУпАП не передбачають залишення апеляційної скарги без руху у разі встановлення певних недоліків.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути апеляційну скаргу адвоката Демиденка Мирослава Валерійовича на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. П. Піскун