Справа № 491/204/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Ліма Махді, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.1224, 124, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 13 грудня 2016 року ТСЦ 5149, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2024 року до Ананьївського районного суду Одеської області з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.1224, 124, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдині унікальні номери судових справ 491/204/24, 491/205/24, 491/206/24.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ справи №№491/204/24, 491/205/24, 491/206/24 було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 ..

З наведеного вбачається, що особою, щодо якої складені вище вказані протоколи, відповідно, зареєстровано судові справи №№491/204/24, 491/205/24, 491/206/24, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому всі зазначені вище справи перебувають на розгляді у судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М..

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814, в редакції від 18 жовтня 2023 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Аналізуючи положення розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814, є підстави для об`єднання вище вказаних матеріалів.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд на місці постановляє об`єднати справи №№491/204/24, 491/205/24, 491/206/24 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 491/204/24, оскільки вказана справа зареєстрована в АБД Д3 першою.

З матеріалів справи вбачається, що 08 березня 2024 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Ананьїв, вул. Козацької сотні, 21, Подільського району Одеської області після дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він став керуючи автомобілем марки «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_3 , вжив алкогольні напої, що підтверджується тестом за допомогою приладу «ALCOTEST Drager 6820» №715 від 08 березня 2024 року, чим порушив п.2.10є ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 08 березня 2024 року серії ААД №477509 за ч.4 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 08 березня 2024 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Ананьїв, вул. Козацької сотні, 21, Подільського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з металевим парканом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 08 березня 2024 року серії ААД №477508 за ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 08 березня 2024 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Ананьїв, вул. Козацької сотні, 21, Подільського району Одеської області після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.1224 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 08 березня 2024 року серії ААД №477490 за ст.1224 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання та під час розгляду справи винним себе у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що того дня він не керував своїм автомобілем. Автомобілем керував його знайомий на ім`я ОСОБА_3 , якого він попросив керувати його автомобілем, оскільки сам він вжив спиртні напої та не хотів керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що під час руху автомобіля заднім ходом під керуванням Назара, останній здійснив зіткнення з якимось парканом, але поїхав далі, а також ОСОБА_1 в судовому засіданні в черговий раз наголосив, що в той день він не керував автомобілем, а про те, що Назар здійснив зіткнення з парканом, останній йому не повідомив, а сам він цього не помітив, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння і спав на пасажирському місці.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.ст.1224, 124, 130 ч.4 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124, 130 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 1224 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Судом встановлені наступні обставини, з яких вбачаються підстави для закриття провадження по вказаній справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №477508 від 08 березня 2024 року, скаредного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вбачається, що 08 березня 2024 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Ананьїв, вул. Козацької сотні, 21, Подільського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з металевим парканом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

До протоколу додано фототаблицю, в якій містяться неякісні чорнобілі фото, на яких не відображені механічні пошкодження автомобіля. Крім того в протоколі не значено та до нього не додано ані відомостей про свідків вказаної події, їхні письмові пояснення в підтвердження вчинення саме ОСОБА_1 ДТП, схеми ДТП, а також в протоколі не вказано та до нього не додано відомості про особу-власника паркана, з яким згідно протоколу було здійснено зіткнення вказаного автомобіля. З доданої до протоколу копії рапорту про реєстрацію повідомлення про ДТП, вбачається, що до чергової частини надійшло повідомлення про ДТП без травмованих від громадянина ОСОБА_5 про те, що 08 березня 2024 року близько 11 години 00 хвилин в м. Ананьїв, вул. Зарічна, автомобіль марки «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_3 , ймовірно під керуванням ОСОБА_1 здійснив ДТП, наїхавши на паркан під час маневру при розвороті. Тобто, з вказаного рапорту вбачається, що факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем в той момент не підтверджується беззаперечно. Крім того до протоколу не додано письмові пояснення особи на ім`я ОСОБА_5 , який і повідомив до чергової частини про вказану подію, оскільки він міг би бути свідком вказаного.

Також в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто відеозапис, який міститься в матеріалах справи та надійшов до суду разом з матеріалами справи. З вказаного запису вбачається, що автомобіль «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_3 зупинено у польовій місцевості. З урахуванням вже встановленої особи ОСОБА_1 перед початком розгляду справи, під час перегляду відеозапису судом встановлено, що транспортним засобом на момент його запинки керував не ОСОБА_1 , а інша особа, як виявилось під час перегляду відеозапису, на ім`я ОСОБА_3 . З вказаного відеозапису також вбачається, що Назар керував вказаним автомобілем, оскільки ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому при спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 , останній зазначив, що він не керував автомобілем ані під час ДТП, про яку йому повідомив працівник поліції, а сидів поряд, ані після ДТП.

Таким чином наявні сумніви в тому, що саме ОСОБА_1 вчинено вище вказані адміністративні правопорушення, за які відносно нього складено вище вказані протоколи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Таким чином матеріали справи не містять достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що в свою чергу взаємовиключає його відповідальність за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 130 ч.4 КУпАП, оскільки за вказаних обставин ці правопорушення за своїм складом є похідними від правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі має бути закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124, 130 ч.4 КУпАП.

Так, згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість особи поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Алене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124, 130 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1224, 124, 130 ч.4, 221, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 08 березня 2024 року серії ААД №477508, за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 13 грудня 2016 року ТСЦ 5149, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 08 березня 2024 року серії ААД №477490, за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 13 грудня 2016 року ТСЦ 5149, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 08 березня 2024 року серії ААД №477509, за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 13 грудня 2016 року ТСЦ 5149, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Надєр Л.М.

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20__ року.