Провадження № 3/686/7018/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 104555 від 27.07.2024 року: « 27.07.2024 року о 00 год. 58 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) по проспекту Миру, 41/4 А в м. Хмельницькому та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказав, що транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 27.07.2024 року пізно ввечері, разом з ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 та виїхавши з заправки «ОККО» в мкрн. Озерна в м.Хмельницькому, за озером вони з ОСОБА_1 помінялися місцями і він сів за кермо автомобіля, так як ОСОБА_1 стало погано. Продовживши свій рух, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 він помітив, що за ними їде машина патрульної поліції, злякавшись, він повернув на заправку «АНP», де зупинився і пересів на заднє пасажирське сидіння, заховавшись на підлозі за сидінням водія, при цьому ОСОБА_1 знаходився на задньому пасажирському сидінні праворуч, тобто за переднім пасажирським сидінням.

Допитаний в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 показали, що у складі екіпажу патрульної поліції здійснювали патрулювання у м.Хмельницькому, де під час патрулювання було виявлено водія «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, якого в подальшому було зупинено на автозаправці «АНP» по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому. Після зупинки транспортного засобу, водій пересів з водійського місця на заднє пасажирське, що було зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер відео реєстраторів поліцейських, при цьому в салоні автомобіля, крім водія, який заперечував факт керування автомобілем, на передньому пасажирському місці перебував інший чоловік, який також заперечував факт керування транспортним засобом. Крім того, вказали, що на відеозаписах з відео реєстратора зафіксовано, як водій ОСОБА_1 виходить з передніх водійських дверей на заправці «ОККО» в мкрн. Озерна в м. Хмельницькому.

Свідок ОСОБА_5 показала, що у складі допоміжного екіпажу патрульної поліції виїжджала на допомогу до іншого екіпажу патрульної поліції, який зупинив автомобіль в якому у водія були ознаки алкогольного сп`яніння. Вказала, що нею переглядалися відеозаписи з камер відеоспостереження заправки «ОККО» в мкрн. Озерна в м.Хмельницькому, де за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , однак коли вона приїхала до місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виходив з задніх пасажирських дверей.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Положення ст. 280 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правилами дорожнього руху, передбачено, що учасниками дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Тому, для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім наявності порушення Правил дорожнього руху, необхідно встановлювати факт керування особою транспортним засобом.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення: серія ЕПР1 № 104555 від 27.07.2024 року щодо порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху; акт огляду та направлення на огляд на стан сп`яніння в КНП «ХОЗЗНПЛ» ХОР від 27.07.2024 року в яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відеозаписи.

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_2 вказав, що він керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , а не ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_2 був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання суду.

Крім того, як вбачається з переглянутих відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, однозначно встановити, що ОСОБА_1 27.07.2024 року о 00 год. 58 хв. керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював рух по проспекту Миру, 41/4 А неможливо, оскільки на відеозаписах такий факт не зафіксовано.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який зафіксовано на відеозаписах з відеореєстратора поліцейських на автомобільній заправці «ОККО» в мкрн. Озерна в м. Хмельницькому, покази свідка ОСОБА_5 , що вона бачила на відеозаписах, як ОСОБА_1 від`їжджає з заправки, перебуваючи за кермом автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , жодним чином не спростовує покази свідка ОСОБА_2 , що вони з ОСОБА_1 помінялися місцями і ОСОБА_2 продовжив керувати автомобілем до його зупинки працівниками поліції.

Також, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поза розумним сумнівом не змогли підтвердити, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , а не ОСОБА_2 ..

Інших доказів які б належним чином могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 до матеріалів справи не долучено.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки немає належних доказів підтвердження факту керування ним цим транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ст. 62 Конституції України, ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та проаналізувавши докази по адміністративній справі, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів, його вини в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: