Справа № 932/6382/24
Провадження № 3/932/3540/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№741818 від 13.07.2024 року, 13 липня 2024 року водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася в м.Дніпро по вул.Запорізьке шосе, буд.60, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим своїми діями порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнала та пояснила, на автомобілі марки «Ford Focus» зупиняли її брата в стані сп`яніння. Після цієї події, керуючи вказаним авто, до подій 13.07.2024 року, її вже два рази зупиняли поліцейські, та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Два рази вона проходила медичний огляд і ознак сп`яніння в неї виявлено не було. 13.07.2024 року її знову зупинили поліцейські, серед яких був інспектор ОСОБА_2 , який вже до цього зупиняв її, а тому побачивши його, вона перехвилювалась. Після того, як поліцейські перевірили документи, оглянути авто, то знову запропонували проїхати для огляду до медичного закладу. Вона відмовилась, так як до цього вже їздила на огляд, і ознак сп`яніння не мала, при цьому, жодних правил дорожнього руху вона не порушувала, її зупинка була безпідставною, і тоді вона сильно перехвилювалась з приводу її повторної зупинки. Але, в подальшому, вона передумала, та стала наполягати на тому, щоб її відвезли до лікарні для огляду, але поліцейські відмовили.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у порушенні п.2.5 ПДР України - відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, до справи долучені письмові пояснення іншої особи - ОСОБА_3 .

З вказаних підстав, постановою судді Бабушкінсько районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2024 року, дана справа була повернута для належного оформлення.

Після повернення справи до суду, командиром взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області, долучено рапорт, в якому вказано, що під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 від огляду відмовилась. На вимогу ОСОБА_1 було їй надано бланк пояснення, в якому вона зазначила інше прізвище, з яких причин, командир зазначив, що йому невідомо.

Враховуючи наданий до суду рапорт, суд вважає, що належним чином недоліки, вказані судом в постанові від 30.07.2024 року, не були усунуті, особа водія фактично належним чином не встановлена, як в ході складання протоколу, так і під час повернення справи на дооформлення.

При цьому, слід зазначити, що долучений до справи відеозапис не є належним доказом, оскільки він не є інформативним, періодично переривається.

Таким чином, на підставі наданих до суду матеріалів, судом не встановлено обґрунтованих підстав стверджувати, що в діях ОСОБА_1 наявні подія і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук