ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 675/115/24

Провадження № 33/4820/320/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., захисника Іванова А.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Іванова А.Б., на постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , громадянку Російської Федерації, працюючу ФОП продавецем магазину «Центральний» с. Влашанівка,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн 00 коп., речові докази: вилучені 20 пачок цигарок «Прима», 8 пачок цигарок «Compliment Blue», 6 пачок цигарок «Compliment Red», всього загальною кількістю 34 пачки без марок акцизного збору встановленого зразка, передано Збройним Силам України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн 00 коп.; речові докази: вилучені 20 пачок цигарок «Прима», 8 пачок цигарок «Compliment Blue», 6 пачок цигарок «Compliment Red», всього загальною кількістю 34 пачки без марок акцизного збору встановленого зразка, передано Збройним Силам України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 та захисник Іванов А.Б. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Вказують, що суд взяв за основу свого рішення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, послався на визнання вини ОСОБА_1 під час документування вказаного факту.

Зазначають, що по суті, беззаперечним є лише факт виявлення цигарок без марок акцизного збору. Огляд проводився в порушення вимог ч. 4 ст. 264 КУпАП за відсутності власника вказаних цигарок. ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що її залякали працівники поліції, яки прибули першими та виявили цигарки, продажем цигарок без акцизного збору ніколи не займалася, процесуальні права працівники поліції їй не роз`яснили, а лише надиктували пояснення.

Звертають увагу, що у протоколі не зазначено свідків, понятих, речових доказів, а сам по собі протокол, на думку апелянтів, не являється обґрунтуванням вини особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП щодо обов`язку збирання доказів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника Іванова А.Б., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Відповідно до національного закону тютюнові вироби маркуються марками акцизного збору - спеціальними знаками, наявність яких підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі не визнала та заперечувала факт торгівлі цигарками.

Однак, такі твердження ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції сприймає критично і не спростовує висновків суду першої інстанції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 23.01.2024 року о 13 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Центральний», що по вул. Центральна, 2, с. Влашанівка, Шепетівського району, здійснювала роздрібну торгівлю цигарками «Прима» в кількості 20 пачок по ціні 30 грн за 1 пачку, «Compliment Blue» в кількості 8 пачок по ціні 60 грн за 1 пачку, «Compliment Red» в кількості 6 пачок по ціні 60 грн за 1 пачку, без марок акцизного податку, чим порушила п. 226.9 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 ПКУ.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , крім протоколу, який був підписаний останньою без зауважень та заперечень, та в яких міститься пояснення ОСОБА_1 , що продавала цигарки без марок акцизного податку 34 пачки та, що остання визнає вину, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом огляду та вилучення від 23 січня 2024 року, який відповідає вимогам ст. 264 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1 від 23 січня 2024 року;

- фотоматеріалами зображення вилучених 34 пачок цигарок в приміщенні, в якому ОСОБА_1 здійснювала торгівлю.

Враховуючи відсутність будь-яких скарг ОСОБА_1 на дії працівників поліції під час складення ними протоколу відносно неї, суд апеляційної інстанції вважає відомості зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення такими, що узгоджуються з відомостями письмових пояснень та іншими матеріалами справи та відповідають дійсності, а тому заслуговують на увагу.

Доводи апелянта щодо відсутності доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів без марок акцизного збору спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що являється продавцем магазину «Центральний» в с. Влашанівка та здійснює продаж продуктів харчування і тютюнових виробів. Також вказала, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем здійснювала реалізацію тютюнових виробі, а саме: «Прима» в кількості 20 пачок по ціні 30 грн за 1 пачку, «Compliment Blue» в кількості 8 пачок по ціні 60 грн за 1 пачку, «Compliment Red» в кількості 6 пачок по ціні 60 грн за 1 пачку, без марок акцизного податку, які добровільно віддала працівникам поліції. Крім того зазначила, що будь-яких претензій до працівників поліції по вказаному факту не має, надалі більше не буде вчиняти дане порушення та підтвердила своїм підписом.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вказувала, що дані пояснення нею були надані під психологічним тиском працівників поліції із застосуванням погроз в її сторону, а також цигарки були виявлені працівниками поліції під час фактичного обшуку.

Вказані пояснення, судом першої інстанції були перевірені шляхом допиту працівників поліції, а саме; заступника начальника ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Стаднійчука О. В. та поліцейських ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кашевара О. В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які виявили інкриміноване ОСОБА_1 порушення, та які здійснювали оформлення адміністративних матеріалів. При цьому, судом першої інстанції зауважено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні під час допиту вказаних поліцейських не могла вказати, хто саме на неї чинив тиск, змінюючи при цьому свої показання.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що в справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Також, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи її захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Щодо посилань ОСОБА_1 про не законний обшук магазину, то вказані твердження також не знайшли свого підтвердження, а тому не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявна власноручна заява ОСОБА_1 від 23.01.2024, про надання дозволу працівникам поліції на огляд магазину «Центральний» с. Влашанівка Шепетівського району, претензій до працівників поліції не має.

Крім того, протоколом огляду та вилучення від 23.01.2024, з фотофіксацією до нього, а також допитаними в судовому засіданні в якості свідків понятими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтверджується і факт огляду та вилучення цигарок без акцизних марок податку: «Прима» в кількості 20 пачок по ціні 30 грн за 1 пачку, «Compliment Blue» в кількості 8 пачок по ціні 60 грн за 1 пачку, «Compliment Red» в кількості 6 пачок по ціні 60 грн за 1 пачку, з магазину «Центральний» с. Влашанівка Шепетівського району.

Судом першої інстанції також перевірено та надано оцінку твердженню ОСОБА_1 , що вилучені цигарки належать її свекру, ОСОБА_6 , який суду першої інстанції показав, що цигарки в кількості 34 пачки він залишив випадково у магазині, та вказані цигарки він купував у невідомого чоловіка для власного споживання.

Суд першої інстанції правильно критично віднісся до пояснень ОСОБА_6 , як таких, що направленні на виправдання та уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Крім того, аналізуючи положення абз. 12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», об`єктивно вбачається, що під терміном «торгівля» слід розуміти діяльність по продажу товарів.

Тому апеляційний суд відхиляє такі доводи апелянта.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідність брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини (Проніна проти України, № 63566/00, Параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Апеляційний суд дійшов висновку, що визнаючи ОСОБА_1 винною, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, які походять з офіційних джерел та надав ним належну правову оцінку.

Таким чином, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції апелянтами не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколів та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, а посилання апелянтів на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними, а тому, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн 00 коп., речові докази: вилучені 20 пачок цигарок «Прима», 8 пачок цигарок «Compliment Blue», 6 пачок цигарок «Compliment Red», всього загальною кількістю 34 пачки без марок акцизного збору встановленого зразка, передано Збройним Силам України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА