Справа № 128/1638/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №320470 від 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 10 квітня 2024 року о 12 год. 20 хв. на автодорозі М-30 415 км Вороновицької ТГ, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу та дорожньої обстановки, допустила зіткнення із автомобілем «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , під час зіткнення обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, направила свого захисника Педину О.А., який в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, також просив призначити у справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи.

Постановою суду від 31 липня 2024 року у справі призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи.

Як вбачається з висновку експерта від 27 серпня 2024 року № СЕ-19/102/102-24/15375-ІТ:

Місце зіткнення автомобіля Volkswagen-Passat (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіля Mereedes-Benz-ATEGO (номерний знак НОМЕР_3 ) знаходиться на проїзній частині автодорога Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка в межах лівої смуги руху в напрямку м.Вінниці в районі розташування подряпин асфальтного покриття та перед початком слідів руху коліс автомобіля Volkswagen-Passat які відображені на фотоілюстраціях, що містяться в наданих на експертизу матеріалах адміністративної справи.

2.Варіант 1. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen-Passat (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинна був діяти відповідно до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п.п. 10.1,11.4 Правші дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz-ATEGO

(номеоний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п.п. 10.1,11.4,12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

Варіант 2. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen-Passat (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожній ситуації водій Mercedes-Benz-ATEGO (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п.п.10.1,11.4 Правші дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

3.Питання експертом не досліджувалось, так як при будь-яких варіантах розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в заданій дорожній ситуації не регламентуються вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху.

4.Варіант1.В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля Volkswagen-Passat ОСОБА_1 з технічної точки зору від її дій могла не залежати.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля Mercedes-Benz-ATEGO ОСОБА_2 визначалися виконанням вимог горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.3 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п.п. 10.1,11.4,12.3 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

Варіант 2.В заданій дорожній ситуації, при комплексі технічних величин, які містяться в матеріалах адміністративної справи, водій автомобіля

Volkswagen-Passat ОСОБА_4 не мала технічної можливості запобігти

зіткненню з автомобілем Mercedes-Benz-ATEGO шляхом виконання вимог

п.12.3 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля Mercedes-Benz-ATEGO ОСОБА_2

визначалися виконанням вимог горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.3

(розділ 34 «Дорожня розмітка») та п.п.10.1,11.4 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

5. Варіант 1.Для вирішення частини питання про наявність невідповідностей вимогам ПДР України в діях водія автомобіля Volkswagen-Passat ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з. виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, необхідна оцінка всіх обставин по справі, що є прерогативою суду і виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, тому не досліджувалось.

В заданій дорожній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля

Mercedes-Benz-ATEGO ОСОБА_2 вимогам горизонтальної лінії дорожньої

розмітки 1.3 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п.п. 11.4,12.3 Правил дорожнього

руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням

події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2. У цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen-Passat ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній обстановці, невідповідність дій водія автомобіля

Mercedes-Benz-ATEGO ОСОБА_2 вимогам горизонтальної лінії дорожньої

розмітки 1.3 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п.11.4 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З висновку експерта вбачається, що жодних порушень ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв*язку з настанням ДТП, не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.А. Фанда