Справа № 369/6610/24
Провадження № 3/369/4353/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 100156 від 02.04.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , 02.04.2024 об 15 год. 13 хв. в с. Тарасівка по вул. Шевченка, 199, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.04.2024 об 15 год. 13 хв. рухався в с. Тарасівка по вул. Шевченка, 199 та при повороті ліворуч, переконавшись в тому, що не створює небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, розпочав поворот. В цей час інший автомобіль почав здійснювати обгін інших транспортних засобів та вдарив його автомобіль. Вважає винним у ДТП водія іншого автомобіля.

В судовому засіданні адвокат Твердохліб М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також в судове засідання з`явився ОСОБА_2 , який повідомив, що 02.04.2024 рухався на своєму автомобілі в с. Тарасівка та впевнившись в безпечності, розпочав маневр обгону та в цей час автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 100156 від 02.04.2024, схему місця ДТП від 02.04.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.04.2024.

В той же час жоден з вказаних доказів як окремо так і в своїй сукупності не доводять факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Як вбачається з пояснень наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, останні різняться між собою та є власною версією кожного з них щодо обставин ДТП.

Долучена до протоколу схема місця ДТП містить зафіксоване положення автомобілів «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 вже після ДТП та таким чином не підтверджує і не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 7, 9, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.