ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2285/24 Справа № 175/3839/24 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

адвоката Гризи О.В.

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривні на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.02.2024 року о 21 год. 25 год., по вул. Шкільна у селі Сурсько-Литовське, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Nativa» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» або у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Вважає, що судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи. На думку апелянта, постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вказує, що не був водієм в розумінні ПДР.

Вказує, що між ним та його сусідом виник конфлікт 12.02.2024 року, сусід викликав поліцію, та відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що суд розглянув справу поверхнево, не сприяв повному та об`єктивному розгляду справи. Висновок суду грунтується на припущеннях.

Відеозапис долучений до матеріалів справи є непослідовним та фрагментарним.

До початку судового засідання адвокатом Гризою О.В. на адресу Дніпровського апеляційного суду подано клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Згідно пункту 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від перегляду 05 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення.

17 вересня 2024 року захисником ОСОБА_2 разом з клопотанням про закриття провадження надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, серія НОМЕР_2 від 17.09.2024 року, актовий запис №113 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Сурсько-Литовське Дніпровський район Дніпропетровської області.

Враховуючи, що заяв про необхідність продовження розгляду провадження щодо ОСОБА_1 для реабілітації останнього до апеляційного суду не надходило, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесена постанова про закриття провадження у справі при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання та відповідні додатки, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко