Справа №576/3343/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 33/816/466/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравчун Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 18 жовтня 2023 року о 23 год. 06 хв. на вул. Ціолковського у м. Глухів керував автомобілем „BMW 5300, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння в Глухівській лікарні відмовився.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог поновлення строку на апеляційне оскарження вказував, що він отримав копію оскаржуваної постанови лише 22 грудня 2023 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що наявність лише однієї з потенційних ознак наркотичного сп`яніння не є безумовною підставою вважати, що дана особа перебуває в стані сп`яніння.

На думку апелянта не зрозуміло яким чином працівниками поліції було встановлено наявність такої ознаки наркотичного сп`яніння як звужені зіниці що не реагують на світло, адже встановлення даної ознаки потребує перевірки такої особи за допомогою ліхтарика або іншого подібного пристрою, який дозволить перевірити реагування зіниць очей на світло.

Вважав, що обґрунтовуючи вину ОСОБА_1 лише 2 доказами протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом, суд першої інстанції порушив приписи закону та прецедентної практики ЄСПЛ, оскільки протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначав, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 008560 від 18 жовтня 2023 року не вказано конкретного технічного приладу, за допомогою якого велась відео фіксація зазначених в ньому подій, через що неможливо ідентифікувати технічний пристрій з якого велась відео зйомка, тому вказаний відеозапис не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_2

Вказував, що всупереч вимогам Інструкції № 1452/735 в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, де мав би бути зафіксований факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравчун Д.В., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відео файли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні 05 грудня 2023 року присутній не був, копія оскаржуваної постанови на його адресу направлена не була, матеріали справи не містять підтвердження отримання копії постанови.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року, яку ОСОБА_2 просив скасувати та закрити провадження у справі, то тут апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 008560 від 18.10.2023 р., який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;

- відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду, працівники поліції роз`яснили йому наслідки відмови та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що наявність лише однієї з потенційних ознак наркотичного сп`яніння не є безумовною підставою вважати, що дана особа перебуває в стані сп`яніння, то апеляційний суд визнає їх надуманими, оскільки вищевказана Інструкція передбачає наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, які вказані в ОСОБА_3 , не залежно від їх кількості.

Твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 008560 від 18 жовтня 2023 року не вказано конкретного технічного приладу, за допомогою якого велась відео фіксація зазначених в ньому подій, через що неможливо ідентифікувати технічний пристрій з якого велась відео зйомка, тому вказаний відеозапис не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_2 , апеляційний суд визнає необґрунтованими оскільки ні ст. 256 КУпАП, яка регулює зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 не вимагають зазначення засобу відеофіксації у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений судом, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він не може бути визнаний неналежним доказом.

Відеозапис не є недопустимим доказом, як вважає апелянт, адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів апелянта про те, що всупереч вимогам Інструкції № 1452/735 в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, де мав би бути зафіксований факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, то їх апеляційний суд обґрунтованими вважати не може зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З наведеного слідує, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння може бути проведений лише у закладі охорони здоров`я, куди поліцейський направляє особу у разі наявності підстав вважати, що ця особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а у разі незгоди на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, особа вважається такою, що відмовилася на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, а тому поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, складення працівником поліції письмового направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було недоцільним, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння взагалі, а не під час прямування у заклад або у його приміщенні.

Таким чином, у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а посилання апелянта на порушення такого порядку є безпідставними.

Що стосується доводів захисника, заявлених в судовому засіданні апеляційної інстанції, про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 008560 від 18 жовтня 2023 року складений 23 жовтня 2023 року, тобто з порушенням строку на його складання, то їх апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення після встановлення його місцезнаходження, тому що, як вбачається з дослідженого відеозапису, після повідомлення поліцейських про складення адміністративного протоколу водій ОСОБА_1 втік з місця зупинки транспортного засобу.

Щодо доводів захисника про те, що відеозапис не є безперервним, то їх апеляційний суд визнати обґрунтованими не може, оскільки даний відеозапис достатній для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з технічних засобів відеозапису працівників поліції.

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.