Справа № 693/341/24
Провадження № 3/693/216/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.16410 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 841546 від 29.02.2024 р., 29.02.2024 р. о 14 год. 25 хв. в АДРЕСА_1 , було виявлено те, що ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операції з металобрухтом, а саме не забезпечив приймальний пункт системою відеоспостереження, щоб зберігала інформацію створену в процесі відеоспостереження не менше трьох місяців.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.16410 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що до нього працівники поліції не приходили, огляд приймального пункту не проводили, чому вони дійшли висновку про відсутність відеоспостереження йому не відомо.

Дослідивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 16410 КУпАП.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення установлено, що ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме не забезпечив приймальний пункт системою відеоспостереження, щоб зберігала інформацію створену в процесі відеоспостереження не менше трьох місяців, але останній в судовому засіданні даний факт заперечував, при цьому працівник поліції в протоколі не вказав, яким чином ним встановлено вказане порушення

Докази, які б підтверджували цей факт, зокрема: свідки, які б підтвердили вчинення даного адміністративного правопорушення, поліцейським не залучалися, відеозапис, на якому була б зафіксована подія, у матеріалах справи відсутні. Фотокартки кута паркану не можуть бути підтвердженням відсутності відеоспостереження.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності.

Таким чином, установлені вище обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.16410 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, у відповідності з діючим законодавством, судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.16410 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська