Справа № 209/5450/24
Провадження № 3/209/1390/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 року о 14.10 годин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Кам`янське по Єлізаветівському шосе, здійснив наїзд на стелу "MAN-60" та був в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager 6810" під безперервну відеофіксацію (результат 2,45 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 26.07.2024 року, 29.07.2024 року, 15.08.2024 року, 27.08.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення на його домашню адресу судових повісток про виклик в судові засідання. Також, про призначення судових засідань відносно ОСОБА_1 було відображено у списку справ, призначених до розгляду на сайті Судової влади України, який є у вільному доступі громадян.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, приходжу до висновку, що з огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, а також про те, що справа буде розглянута в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 26.07.2024 року, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу чи відповідних пояснень, не повідомив суд про причини неявки, тому вважаю, що така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах адміністративної справи доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 830136 від 17.07.2024 року, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;рапортом працівника поліції, в якому послідовно викладені дії працівника поліції при виявленні та фіксації обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; копією чеку з приладу Alcotest 6810, прилад № ARBH-0654, тест № 2143, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, результат 2,45 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.07.2024 року, згідно з яким огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя за допомогою приладу Драгер 0654, проба позитивна 2,45 проміле, з яким погодилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом проставлення свого особистого підпису; DVD-диском із відеозаписами з боді-камери поліцейського, долученого до справи, переглянутого та дослідженого судом, відповідно до якого встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_2 , факт його згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», згода з результатом проведеного огляду; поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2024 року, відповідно до яких останній зазначив, що він дійсно 17.07.2024 року о 14:10 год. керував транспортним засобом Хюндай, д.н. НОМЕР_2 по Єлізаветівському шосе , невпорався з керуванням та врізався в рекламний банер на АЗС. Перед тим, як сісти за кермо, трохи випив алкоголь, у зв`язку з чим визнає свою провину визнає , скріплені його собистим підписом.

Також беру до уваги, що постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні саме 17.07.2024 року о 14.10год. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим накладено на нього адміністративне стягнення, що також підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день та час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 12 серпня 2024 року.

Досліджені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність вказує на вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписом, долученим до сформованого уповноваженою особою Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , а тому сумнівів в їх достовірності не виникає.

Досліджені та перевірені обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Долучена як доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння копія чеку з приладу Alcotest 6810, прилад № ARBH-0654, тест № 2143, результат 2,45 ‰, в даному випадку судом визнається допустимим, оскільки в сукупності з іншими досліженими та перевіреними доказами підстав для обґрунтованого сумніву щодо його належності та достовірності не виникає.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України(EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN):UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Я.О.Юрченко