Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/2307/23
Провадження № 3/273/604/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшливід Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т АН О В И Л А :

02.11.2023 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 168137 від 25.10.2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26.12.2023 року В.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області подав подання про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду у оскільки за результатом автоматизованого розподілу зазначеної справи визначення судді не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08.01.2024 року матеріали справ № 294/2307/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено для розгляду до Баранівського районного суду Житомирської області.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 168137 від 25.10.2023 вбачається, що 25.10.2023 о 12 год. 04 хв. ОСОБА_1 по вул. Соборна, 5 в м. Чуднів керував ТЗ ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), огляд на стан алкогольного сп`яніння було здійснено на місці за допомогою приладу "Драгер", результат тесту № 598 становить 0.21% проміле, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.04.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

23.04.2024 року від представника правопорушника - адвоката Олянюка В.Л. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, обгрунтоване тим, що з матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», цифровий показник якого було визначено 0,21 проміле алкоголю. Як вбачається з офіційного інтернет-сайту компанії Saturn Data International, яка є офіційним представником концерну Drager та дистриб`ютором професійних технічних засобів алко- та наркодіагностики Drager в Україні (http://www.saturn- data.com/ukr/products/631/0/531/), прилад Drager Alcotest 6810 (саме за допомогою якого 25.10.2023 проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння), має похибку у 0,04% (проміле) при показниках в діапазоні 0,00-0,84 ‰ (проміле), тобто, показники тестування ОСОБА_1 можуть знаходитись в межах від 0,2 проміле до 0,28 проміле. В той же час, відповідно до технічних характеристик спеціального технічного засобу "Drager Alkotest 6810", точність вимірювання ним наявності алкоголю може коливатися від 0,05 проміле в діапазоні 0,00 - 0,05 проміле.

Враховуючи вище зазначене та приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення розроблені та затверджені наказом МВС від 07.11.2015 за №1395 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/278853 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі -Інструкція №1395), наказом МВС від 06.11.2015 за №1376 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27942 «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (далі -Інструкція №1376), спільним наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015 за №1452/735 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція №1452/735) недотримання норм яких дає підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Статтею 266 КУпАП регламентовано огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, частинами 2, 3, 5 цієї статті передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спасіння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно технічних характеристик алкотестера «Drager Alcotest 7510», за допомогою якого проводиться тест на визначення вмісту алкоголю, можливі границі допустимої похибки у робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка: ± 0,03 мг/л- у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л, відносна похибка: ± 7,5% - у діапазоні понад 0,4 до 2,0 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: ± 0,06 ‰ - у діапазоні від 0 до 0,8 ‰, відносна похибка : ±7,5% у діапазоні від 0,8 до 4,0%.

Згідно з роздруківкою результату тестування на стан сп`яніння, яке проведено за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» , результат тесту становить 0,21 % проміле.

Відтак, зважаючи на викладене та вказаний результат огляду ОСОБА_1 , враховуючи допустиму похибку алкотестера «Drager Alcotest 7510», викликає сумніви щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння на час керування транспортним засобом, та не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

У зв`язку з вищенаведеним, акт огляду на стан алкогольного спасіння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті як докази винуватості особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО