Справа № 128/3052/24
Провадження № 33/801/773/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Медяного В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Партнер-Дистрибуційна компанія» - адвоката Вірьовкіна Олександра Ігоровича на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 15 серпня 2024 року,

якою закрито адміністративну справу №128/3052/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 серпня 2024 року закрито адміністративну справу №128/3052/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судовим рішенням встановлено, що 14.05.2024 о 08 год. 50 хв. на 315 км автодороги М-21 Виступовичі Житомир Могилів Подільський, ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «Mercedes Benz 308D» д.н.з. НОМЕР_1 , в момент виникнення перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Колодніцького Р.В. від 30.05.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000447 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

26.07.2024 ст. інспектором ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 882622 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «Партнер-Дистрибуційна компанія» - адвокат Вірьовкін О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 15.08.2024 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що оскаржувана постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд першої інстанції не з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване закриття провадження без встановлення наявності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання представник ТОВ «Партнер-Дистрибуційна компанія» ОСОБА_2 не прибув. 06.09.2024 на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просив апеляційну скаргу розглянути без участі скаржника. Також вказав, що апеляційну скаргу підтримує повністю.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до апеляційного суду не прибув; про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно.

Перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції встановив та виходив з того, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч.7 ст. 38 КУпАП, а тому провадження, згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, підлягає закриттю. При закритті провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП суд позбавлений можливості вирішувати питання про наявність вини в діях особи.

Однак, дослідивши при розгляді апеляційної скарги матеріали справи вважаю, що суд дав неправильну оцінку доказам у справі, в зв`язку з чим висновки у постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 15.08.2024 про те, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч.7 ст. 38 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, на виконання вимог зазначених статей 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Встановлено, що постановою від 30.05.2024 старшого слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Колодніцького Р.В. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000447 від 14.05.2024 закрито, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вирішено, відомості про прийняте рішення внести до ЄРДР, а копії матеріалів кримінального провадження для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України направити до Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області.

26.07.2024 ст. інспектором ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП складено протокол серії ААД № 882622 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Де відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 14.05.2024 о 08 год. 50 хв. на 315 км автодороги М-21 Виступовичі Житомир Могилів Подільський, ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «Mercedes Benz 308D» д.н.з. НОМЕР_1 , в момент виникнення перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 , чим останній порушив п.12.3 ПДР України.

Положенням ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що у цій справі датою прийняття рішення про закриття кримінального провадження є 30.05.2024 року, тому на час ухвалення Вінницьким районним судом Вінницької області оскаржуваної постанови від 15.08.2024, не пройшло більше трьох місяців, у зв`язку з чим, справа щодо ОСОБА_1 мала бути розглянута з дослідженням й перевіркою доказів та встановленням чи заперечення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважаю, що постанова Вінницького районного суду Вінницької області від 15.08.2024 не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

У відповідності до положення ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка згідно ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, надає кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року роз`яснено, що строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Як уже зазначалось згідно ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що рішення старшого слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Колодніцького Р.В. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР 14.05.2024 за №0000447, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України постановлено 30.05.2024. Тому, як на день звернення з апеляційною скаргою, так і на день перегляду апеляційним судом оскаржуваного судового рішення тримісячний термін накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 визначений КУпАП сплинув.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися. Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється. Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином апеляційний суд звертає увагу на те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

При цьому, згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 927/623/18 від 16.04.2019, згідно якої застосування положень ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю. У зв`язку із закриттям провадження, апеляційний суд позбавлений встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247, 293, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Партнер-Дистрибуційна компанія» - адвоката Вірьовкіна Олександра Ігоровича задовольнити частково.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 15 серпня 2024 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Медяний