справа № 631/1626/24
провадження № 3/631/740/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2024 року селище Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Тетяна Михайлівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До Нововодолазького районного суду Харківської області від відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260441, складеного 09 жовтня 2024 року інспектором сектору ювенальної поліції відділу превенції Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко Альбіною Володимирівною, убачається, що ОСОБА_1 не займається вихованням свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 05 вересня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в селищі Нова Водолага, на вулиці Захисників України висловлювався нецензурною лайкою та вдарив в обличчя неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушивши статтю 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим остання не виконує приписи статті 150 Сімейного кодексу Україну.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як ухилення від належного виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов життя та виховання неповнолітньої дитини.
ОСОБА_1 у судовому засідання надала пояснення, відповідно до яких повідомила, що між її сином ОСОБА_4 та неповнолітнім хлопцем на ім`я ОСОБА_5 вкотре відбувся конфлікт, в результаті якого ОСОБА_5 побив її сина. За твердженням ОСОБА_1 , конфлікт між хлопцями триває близько двох років. В той день вона зверталась до батьків ОСОБА_5 з приводу конфліктних відносин між їх дітьми, але будь-якого результату досягнуто не було. Більш того, батько ОСОБА_5 приїздив додому ОСОБА_1 з погрозами на адресу сина ОСОБА_4 , тому вона вирішила звернутись до органів поліції. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, просила суворо не карати.
Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Положеннями частин 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до приписів частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).
Положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами частини 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у неналежному вихованні дитини підтверджується даними, що містяться у:
протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260441, складеному 09 вересня 2024 року інспектором Сектору ювенальної поліції відділу превенції Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко А. В., який особисто підписаний ОСОБА_1 та зі змістом якого остання погодилась (а. с. 1);
копії протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11 вересня 2024 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 , просить прийняти міри до ОСОБА_3 , який 05 вересня 2024 року близько 15 години 00 хвилин в селищі Нова Водолага по вулиці Захисників України вдарив її сина та принижував його честь та гідність (а. с. 2 3);
копіях письмових пояснень ОСОБА_1 від 11 вересня 2024 року, яка зазначила, що 05 вересня 2024 року її син, ОСОБА_2 , перебував у бабусі та гуляв в селищі Нова Водолага по вулиці Захисників України. Коли син прийшов додому, він розповів, що коли гуляв до нього підійшов ОСОБА_6 та зробив йому зауваження, щоб він не гуляв у цьому дворі й почав його бити у груди. ОСОБА_1 зазначила, що її син має вади здоров`я, тому даний випадок її занепокоїв. Наступного дня до неї додому приїхав батько ОСОБА_3 та почав сварку, в ході якої погрожував її з сином здоров`ю (а. с. 4);
копіях письмових пояснень ОСОБА_3 від 03 жовтня 2024 року, опитаного в присутності матері, який зазначив, що 05 вересня 2024 року близько 15 години 00 хвилин він знаходився у бабусі в селищі Нова Водолага на вулиці Захисників України, коли туди прийшов гуляти ОСОБА_7 . У хлопців виник словесний конфлікт під час якого вони почали ображати один одного нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5 кулаком в обличчя, на що останній вдарив ОСОБА_4 кулаком в живіт. ОСОБА_4 заплакав та пішов додому. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що раніше у них з ОСОБА_4 виникали словесні конфлікти, під час яких вони ображали один одного нецензурною лайкою (а. с. 5);
копіях письмових пояснень ОСОБА_8 від 03 жовтня 2024 року, який вказав, що 05 вересня 2024 року близько 15 години 00 хвилин його син ОСОБА_5 перебував у бабусі в селищі Нова Водолага по вулиця Захисників України, коли між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник конфлікт словесного характеру. В результаті цього конфлікту ОСОБА_10 вдарив його сина кулаком в обличчя, а ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_10 кулаком в живіт. Про цю подію ОСОБА_8 повідомив син цього ж вечора. ОСОБА_8 хотів розібратись у цій ситуації між хлопцями та 06 вересня 2024 року поїхав додому к ОСОБА_11 . Вдома були тільки ОСОБА_12 , яка відразу почала кричати, намагаючись вдарити, але не вдарила. За твердженням ОСОБА_8 , ніяких погроз у бік ОСОБА_1 та її сина, у тому числі фізичного характеру, він не висловлював (а. с. 6);
копіях письмових пояснень ОСОБА_2 від 04 жовтня 2024 року, який у присутності матері повідомив, що 05 вересня 2024 року близько 15 години 00 хвилин він гуляв на подвір`ї в селищі Нова Водолага по вулиці Захисників України разом з ОСОБА_13 , з яким у нього неприязні відносини протягом останніх 2 років. У цей день між ними виник конфлікт, під час якого вони висловлювались в бік один одного нецензурною лайкою. При цьому, як вказано, ОСОБА_4 принижував честь та гідність ОСОБА_5 . Після сварки хлопці почали бійку, в результаті якої ОСОБА_4 правою рукою вдарив ОСОБА_3 по обличчю. ОСОБА_14 розповів батькам про цю подію (а. с. 7).
Таким чином, із досліджених у судовому засіданні доказів, встановлено що ОСОБА_1 ухиляється від належного виховання свого сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 05 вересня 2024 року на подвір`ї в селищі Нова Водолага висловлювався нецензурною лайкою та вдарив в обличчя неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення як ухилення від належного виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов життя та виховання сина.
Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано.
Згідно з частиною 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер його вчинення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
В силу пункту 1 частини 1 статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 визнання вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжує відповідальність, відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддею не вбачається.
Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, сімейний й майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом верховенства права, з урахуванням вимог статей 33, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень її вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.
Саме ця міра покарання, на думку судді, буде достатньою для виправлення правопорушника та запобігання вчинення нею нових адміністративних правопорушень.
В порядку частини 5 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
Відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно частини 1 та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.
Статтею 7 Закону України № 3460-IX від 09 листопада 2023 року «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 3028 гривень 00 копійок.
В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 605 гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 34, 35, 40-1, частиною 1 статті 184, статтями 245, 256, частиною 2 статті 268, статтями 277, 279, 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Т. М. Трояновська