Провадження № 3/686/7922/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 серпня 2024 року, о 23 год. 49 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Прибузька, 18, керував транспортним засобом ВАЗ2103 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820, результати огляду 1,54‰.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 30 серпня 2024 року, о 23 год. 49 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Прибузька, 18, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративних протоколів повідомлявся належним чином. Про що свідчить підпис останнього у протоколах про адміністративні правопорушення та довідка про отримання повідомлення. Причини неявки суду не повідомив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 126, ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 120890 та ЕПР1 № 120882 від 01.09.2024, відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації, яким зафіксовано факт проходження огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та довідкою інспектора ВАП УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Красноступ І., якою підтверджуються, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в їх вчиненні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Красноступ І., вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Красноступ І. посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, без конфіскації транспортного засобу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації з приводу власника транспортного засобу, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 ( сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

-стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

-боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

-Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протоколи про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 № 120890 та ЕПР1 № 120882).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя: