Справа № 163/578/24 Провадження №33/802/819/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Таргонія Павла Валерійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 24.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 1362252 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі двісті п`ятдесят дві) гривні 15 копійок, з конфіскацією транспортного засобу «BMW X5», VIN НОМЕР_1 , вартістю 1362252,15 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору (а.с.237-239).

Не погоджуючись із постановою суду адвокат Таргоній П.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з тим апеляційний суд зазначає, що перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст.294 КпАП України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ч.1 ст.271 КпАП України у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст.271 КпАП України передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що повноваження адвоката на представництво осіб у справах про адміністративні правопорушення посвідчуються такими документами: або довіреністю, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Таргоній П.В., який підписав і подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , не надав апеляційному суду, передбачені ч.2 ст.271 КпАП України, відповідні документи, які б підтверджували повноваження адвоката оскаржувати в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції на відповідну дату звернення зі скаргою.

З наявного в матеріалах справи ордеру серії АС № 1087640 від 13.03.2024 року про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 вбачається, що він виданий на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги № 27/24 від 13.03.2024 року адвокату Таргонію П.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Любомльському районному суді Волинської області (а.с.154).

Однак матеріали справи не містять Договору про надання правової (правничої) допомоги, який деталізує визначені між сторонами предмет договору та коло повноважень адвоката. А тому неможливо чітко встановити обсяг повноважень, наданих ОСОБА_1 адвокату Таргонію П.В., на представництво інтересів першого, в тому числі щодо оскарження рішення суду та участі в засіданнях суду апеляційної інстанції.

Також в матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи та апеляційної скарги не містять ні ордеру, ні договору про надання правової допомоги (витягу з договору) у відповідній редакції з чітко визначеними повноваженнями адвоката Таргонія П.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Волинському апеляційному суді.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката Таргонія П.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана та підписана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно за наявних документальних матеріалів апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень адвоката на представництво інтересів особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката Таргонія П.В. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.271 та ст.294 КпАП України, та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.271, 294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Таргонія Павла Валерійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.