Справа №303/5257/24
№3/303/2076/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Співак О.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 червня 2024 року о 08 годині 03 хвилини в м.Мукачево по вул. Автомобілістів, біля буд. 3Г, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , під час обїзду автомобіля марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 2.3.б та 13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулося 09.07.2024 року, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 12 червня 2024 року біля 08 години керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , в м.Мукачево по вул. Автомобілістів, де взяв обгін два автомобілі. У цей же час водій автомобіля марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , здійснював поворот ліворуч у бік відділення «Нова пошта», його увімкнений покажчика повороту він не побачив. Він набрав швидкість, обганяючи автомобілі, не встиг зупинити автомобіль та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 . Вважає, що саме в результаті вказаних дій водія ОСОБА_2 відбулася дана ДТП.

Захисник Співак О.М. в суді підтримав доводи свого підзахисного та пояснив, що складений працівниками поліції на місці ДТП, яка відбулася 12 червня 2024 року о 08 годині 03 хвилини в м.Мукачево по вул. Автомобілістів, біля буд. 3Г, за участю автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини ОСОБА_1 , оскільки у ньому не зазначено місцезнаходження автомобілів та зазначені пункти ПДР України, які ніби-то порушив ОСОБА_1 не відповідають всім обставинам події та суперечать висновку інженерно-транспортної експертизи від 23.08.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 порушив інші вимоги ПДР України (п. 12.4 ПДР). Тобто матеріали справи є суперечливими один одному і не можуть бути доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 12 червня 2024 року близько 08 години рухався на автомобілі марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Автомобілістів в м.Мукачево, де

Ст. 2 із 4

знаходячись на своїй смузі руху дороги включив лівий покажчик повороту, мав намір заїхати на відділення «Нова Пошта». Коли почав здійснювати поворот вліво, у його автомобіль з великою швидкістю в`їхав автомобіль марки «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який при цьому той суттєво перевищив дозволену швидкість і перетнув суцільну смугу. В результаті ДТП його автомобіль був пошкоджений.

Представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 в суді пояснив, що 12 червня 2024 року о 08 годині 03 хвилин відбулася дана дорожньо-транспортна пригода через порушення ОСОБА_1 ПДР України, зокрема, здійснюючи обгін автомобілів по вул.Автомобілістів, біля буд. 3Г в м.Мукачево, ОСОБА_1 перетнув суцільну смугу дороги та перевищив встановлену у межах міста швидкість руху, що призвело до зіткнення автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вищезазначене повністю узгоджується із матеріалами справи та висновком інженерно-транспортної експертизи від 23 серпня 2024 року, згідно якого саме через порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху «безпечна швидкість» ОСОБА_1 не зміг запобігти зіткненню, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з вищевказаних підстав.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази та відеоматеріали, які містяться у справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правилами дорожнього руху України визначено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, відповідно до п. 2.3 «б» якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до вимог п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується:

Ст. 3 із 4

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 564569 від 12.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

схемою місця ДТП від 12.06.2024 року, яка особисто підписана особою, яка притягаєься до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яким не висловлено зауважень щодо правильності її складання;

письмовим поясненням ОСОБА_2 від 12.06.2024 року;

відеозаписом обставин ДТП від 12.06.2024 року;

інженерно-транспортною експертизою від 23 серпня 2024 року за № СЕ-19/107-24/8143-ІТ, проведеною Закарпатським науково-дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України, згідно висновку якої (п. 10) за умови виконання вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, з посиланням на термін «безпечна швидкість» водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter Т6» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню, то невідповідності зазначеним вимогам у його діях, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Вищезазначені докази суд вважає належними та допустимим, оскільки складені у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої 06.11.2015 року наказом МВС України за № 1376.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, тому витрати, пов`язані з проведенням експертизи, необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у

Ст. 4 із 4

м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу судовий збір.

У відповідності до вимог ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Витрати за проведення судової експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський