Справа 229/2455/24
Номер провадження 3/229/1158/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , служить у військовій частині НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол серія ААД №677785 від 01.04.2024 р. з якого вбачається, що 01.04.2024 року о 09 годині 30 хвилин в м. Дружківка по вул. Машинобудівників, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗІЛ 131, номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкеотест 6810 в присутності двох свідків. Відповідно до тесту №1617 від 01.04.2024, 09:44 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 0,23%. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене у ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом ЗІЛ 131, був зупинений працівниками поліції, на місці зупинки пройшов обстеження за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат тесту склав 0,23% проміле. ОСОБА_1 зазначив, що алкоголь не вживав, на передодні вжив ліки від кашлю на спитровій основі, що мабудь на його думку і дало позитивний результат алкотесту. Просив суд врахувати його пояснення та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення; диск із відеофайлом, роздруківка з алкотестеру Драгер; акт огляду на стан алкольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу виписане на ім`я ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП; довідка поліції щодо складання відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM 1015 083 23; свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про недоведенність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, і необхідність закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з вимогами ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

В судовому засіданні досліджено долучену до протоколу роздруківку з алкотестера Драгер 6810, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 був обстежений 01.04.2024 р. о 09 годині 44 хвили, результат обстеження становить 0,23%, про що відповідно було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено граничний розмір вмісту алкоголю в крові більше ніж 0,20 % проміле.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, видане повірником Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП "Київоблстандартметрологія» відносно приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю «Alcotest 6810» зав.№ ARCD-0527, межі допустимої похибки (в діапазоні вимірювання від 0,00% до 0,84 %о) складають: -+/- 0,042 %о; (в діапазоні вимірювання понад від 0,84% до 5,00 %о): -+/- 5 %.

На думку суду, посадова особа, що проводила обстеження ОСОБА_1 не врахувала технічні характеристики алкотестера «Alcotest 6810» зав.№ ARCD-0527, а саме межі допустимої та відносної похибки приладу при результаті обстеження - 0,23 % проміле.

З урахуванням вищезазначеного результату, посадова особа не здійснила повторне проведення тесту. Та як вбачається із долученого до протоколу відеофайлу, поліцейський запропонував водію пройти обстеження в медичному закладі від чого ОСОБА_1 фактично не відмовився, але поліцейський в порушення приписів ст. 266 КУпАП, не дивлячись на те, що виписав направлення до медичного закладу самого водія до лікарні, для обстеження та встановлення більш точного результату не доставив.

Суддя вважає, що в результаті проведеного тесту у ОСОБА_1 було виявлено алкоголь на рівні допустимої похибки, що не тягне за собою наслідків притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в протоколі не зазначено, тип та серійний номер приладу Драгер, яким було проведено обстеження водія ОСОБА_1 . Також це не вбачається і з письмових пояснень свідків та відеозапису, що долучені до протоколу. За таких обставин суддя не має можливості дійти висновку, що протокол відносно водія ОСОБА_1 складено саме після обстеження технічним засобом алкотестер Драгер 6810, зав. №ARCD-0527.

Відповідно до ч. 5ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №677785 містить пояснення ОСОБА_1 в яких він визнав результат алкогольного сп`яніння встановлений за допомогою алкотестера Драгер.

Сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 245, 247-249,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Дружківського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова