Справа № 448/1644/23 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 33/811/603/24 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тиндика Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 14.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

постановою Мостиського районного суду Львівської області від 14.03.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за ч. 1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, провадження у справі за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 28 вересня 2023 року об 17 год. 50 хв. в м. Мостиська Яворівського району Львівської області, на вул. Я. Мудрого, 95, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив ввімкненням проблискового маячка червоного та синього кольорів, а також спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9 «б» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 того ж дня та часу, керуючи зазначеним вище транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що по 03 квітня 2024 року перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з хворобою, а тому не мав можливості раніше підготувати апеляційну скаргу. Зазначає, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням була безпідставною, а відеозаписом, який не є безперервним, не підтверджується факт відмови від проходження огляду. Звертає увагу, що огляд проводився за відсутності двох свідків, що суперечить вимогам закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Тиндика Р.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що ОСОБА_1 по 03 квітня 2024 року перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з хворобою та не мав можливості раніше підготувати апеляційну скаргу, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого, апеляційну скаргу подав 08.04.2024 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 653327 від 28.09.2023 та серії ААД № 653328 від 28.09.2023, які складені особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2023, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в Городоцькій ЦРЛ та в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_1 28.09.2023 року був затриманий працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що він 28.09.2023 року не відмовлявся від проходження огляду, а зупинка транспортного засобу під його керуванням була безпідставною, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Так, матеріалами справи в сукупності, зокрема, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, підтверджується, що 28.09.2023 року на відрізку дороги на вул. Ярослава Мудрого у м. Мостиська Яворівського району Львівської області, водій транспортного засобу марки «Volkswagen Golf Plus» не здійснив зупинку на вимогу працівників поліції, у зв`язку з чим останні наздогнали вказаний автомобіль на вул. Я. Мудрого, 95, у м. Мостиська Яворівського району Львівської області.

В подальшому, після встановлення у водія вказаного автомобіля ознак алкогольного сп`яніння, останній відмовився пред`явити документи на право керування транспортним засобом, почав агресивно себе поводити та намагався втекти з місця події, у зв`язку з чим був затриманий працівниками поліції із застосування фізичної сили, шляхом заламування рук за спину, та доставлений до ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області.

Згодом, після встановлення особи водія, ОСОБА_1 працівниками поліції були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

ОСОБА_1 чітко відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в передбаченому законом порядку.

При цьому, покликання апелянта на те, що він не бажав проходити огляд без присутності адвоката, а також про те, що йому не було надано можливості скористатися послугами захисника, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про те, що працівники поліції перешкоджали останньому скористатися правовою допомогою захисника.

Твердження ОСОБА_1 про неправомірні дії працівників поліції не є предметом розгляду у рамках цього провадження та, відповідно до вимог статті 267 КУпАП, могли бути оскаржені у порядку, передбаченому КАС України, чого на момент розгляду цієї адміністративної справи зроблено не було. Разом із тим, це не могло слугувати підставою для відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також керував таким з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Скасування Мостиським районним судом Львівської області 28.12.2023 року постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №779985 від 28.09.2023 року, яка винесена поліцейським СРПП ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Тимечком Р.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та, відповідно, наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими.

З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії не передбачена, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Водночас, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

При цьому, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, наклав на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та обгрунтовано закрив провадження у справі за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення з урахуванням вимог п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Мостиського районного суду Львівської області від 14.03.2024 року.

Постанову Мостиського районного суду Львівської області від 14.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.