ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-05-22, 9-11-01, 9-16-31, 9-17-33, факс 9-11-31
Єдиний унікальний номер судової справи №678/600/24
Номер провадження №3-678-322/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів адміністративний матеріал, який надійшов з сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Божиківці Деражнянського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не працюючого, пенсіонера, інвалідність відсутня, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасники судового провадження:

особа, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисник адвокат Богуш І.А.,

ВСТАНОВИВ:

1. 25 квітня 2024 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №255789 від 19 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 у якому фабула обвинувачення викладена наступним чином: 19 квітня 2024 року о 12 год. 55 хв. на польовій дорозі поза населеним пунктом смт Летичів, 1 км, водій ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Богуш І.А. просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутність складу інкримінованого правопорушення з тих підстав, що: 1) порушено право на захист ОСОБА_1 перед складенням протоколу не роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, такі права роз`яснено після завершення процедури, тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості підтвердити відсутність у своїх діях складу інкримінованого правопорушення, оскільки не був обізнаний про право висловити незгоду із результатами встановлених обставин, він був введений в оману щодо наслідків притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП, адже йому було роз`яснено про можливість накладення стягнення у виді попередження; 2) відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не є оригіналом датовані березнем 2021 року в той час, як протокол складено 19 квітня 2024 року, тому такі є неналежними і недопустимими доказами у справі. В протоколі не зазначено конкретні ідентифіковані засоби фіксації правопорушення, їх кількість, вид, номер чи будь-які інші особливості; 3) дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані - за ознакою керування моторолером у стані алкогольного сп`яніння, оскільки за обставин незгоди особи щодо огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою на місці зупинки належним доказом є акт огляду та медичний висновок медичного закладу, які в справі відсутні.

3. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є працівниками поліції, показали суду, що у квітні 2024 року зупинили на польовій дорозі за межами смт Летичів Хмельницької області ОСОБА_1 , який рухався на скутері, та під час спілкування від нього відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі водій відмовився, тому складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Усі обставини були зафіксовані на боді-камеру, доступу до можливості налаштування її параметрів, зокрема, дати, вони не мають, під час складення матеріалів діяли у відповідності до вимог закону, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не складався.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що він як керівник структурного підрозділу відділу поліції підписав супровідний документ про направлення матеріалів до суду, особисто не був присутній під час складення матеріалів відносно ОСОБА_1 .

4. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

5. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надано:

відеозаписи;

протокол про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2024 року, де зазначені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

6. Надаючи оцінку наданим доказом, суд виходить з наступного.

7. Так, надані у даній справі поліцейськими відеозаписи дійсно містять різні дати.

Зокрема, момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 зафіксовано на відеофайлі за 19 квітня 2024 року (початок запису з 12 год. 52 хв.), однак усі інші відеофайли датовані 03 січня 2021 року (початок запису - з 05 год. 29 хв.).

У п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, зі змісту п. 5 розділу ІІ вказаної Інструкції випливає обов`язок поліцейського переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу, тому суд відхиляє твердження працівників поліції, які були допитані як свідки, про те, що вони не мають можливості переналаштувати дату у їх портативному відео реєстраторі.

При цьому, матеріали справи не містять документального підтвердження доводів поліцейських про їх неможливість переналаштувати дату у боді-камері в зв`язку з відсутністю доступу до відповідних технічних параметрів портативного відеореєстратора.

За цих обставин доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Богуша І.А. є обґрунтованими, тому відеозаписи з боді-камер працівників поліції у даній справі не можуть бути належними і допустимими доказами, адже дата протоколу про адміністративне правопорушення і дата відеофайлів, які надані на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, не співпадають (схожий висновок сформульовано у постанові суду апеляційної інстанції у справі №930/1936/21).

При цьому, на відеозаписі із датою за 19 квітня 2024 року безпосередньо не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Водночас, свідків інкримінованої ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення події не було (будь-які письмові пояснення у справі відсутні).

8. Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2). Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6).

9. Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена 09 листопада 2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як зазначено у п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В п. 7 розділу І Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В силу п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як зазначено у п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

10. У п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, визначено, що протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно з абз. 3 п. 4 розділу Х Інструкції акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

11. Аналіз наведених положень КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів дає суду підстави для висновку, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі поліцейським має складатися акт огляду в якому мають бути відображені виявлені поліцейським ознаками алкогольного сп`яніння водія, такий акт долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, у даній справі поліцейським акт огляду ОСОБА_1 із зазначенням виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки не складався.

12. В силу ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

13. Тобто, у даній справі надано відеозаписи у яких дата відеофіксації не відповідає даті вчинення інкримінованого правопорушення, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не було складено поліцейським акт огляду ОСОБА_1 із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння і не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

За цих обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

14. Водночас, суд відхиляє твердження ОСОБА_1 і його захисника адвоката Богуша І.А., що було порушено право на захист з тих підстав, що таке право ОСОБА_1 було повноцінно забезпечено, адже особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в повній мірі змогла на стадії судового розгляду забезпечити свої права і скористатися правовою допомогою адвоката.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7, 9-10, 221, 245-249, 251-252, 254-256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №255789 від 19 квітня 2024 року).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський