Справа № 472/276/24
Веселинівський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 рокусмт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

при секретарі Чорній О.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року до Веселинівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №092874 від 10.03.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу, 10.03.2024 року о 20 год. 55 хв. на автодорозі Р 55 с. Степанівка та с. Михайлівка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 323 днз НОМЕР_1 , при змінні напрямку руху не переконався в безпечній швидкості та спричинив механічні пошкодження т/з BMW днз ESB під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. п. 10.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду показав, що 10.03.2024 р. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 їхали до смт Веселинове. Не доїжджаючи до селища він помітив, що перед ним їхав автомобіль BMW який прийняв в право, щоб об`їхати яму. Він продовжував рух по своїй смузі зі швидкістю приблизно 60 70 км/год. Обігнавши автомобіль BMW він помітив, що водій BMW подає світлом сигнав зупинки. Вийшовши з автомобіля водій BMW повідомив, що при обгоні відлетів щебень і його автомобіль отримав пошкодження. Після чого ОСОБА_4 запропонував йому відшкодувати шкоду в сумі 400 доларів, на що він відмовив. Після цього ОСОБА_4 забрав посвідчення водія і сказав їхати в смт Веселинове з метою розібратися з даною ситуацією.

Проїхавши до кільця поблизу магазину почав телефонувати гр. ОСОБА_5 і через деякий час останній приїхав разом з працівниками поліції.

Після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення та схему. Зіткнення автомобілів при обгоні не було.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він їхав до смт Веселинове з м Вознесенськ по середині дороги, оскільки були ями. При обгоні з під колес автомобіля ОСОБА_6 став відскакувати щебінь на автомобіль BMW під його керуванням. Він почав подавати знаки світлом фар автомобіля про зупинку. Водій ОСОБА_7 зупинився і він повідомив, що при обгоні щебнем було пошкоджено його автомобіль. Він запропонував ОСОБА_8 відшкодувати шкоду в розмірі 400 доларів, на що останній відмовився. Після чого запитав чи є у ОСОБА_8 водійське посвідчення, на що останній відповів йому, що є. Він сказав, давай його, щоб ОСОБА_7 не втік. Після чого вони поїхали до кільця в смт Веселинове і почали роздивлятися автомобіль на якому дійсно були подряпини. Друг Тьоссі викликав працівників поліції. Після чого працівники поліції склали протокол. На запитання суду чи було зіткнення автомобілів ОСОБА_4 відповів, що не було.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що вони разом з ОСОБА_10 їхали до смт Веселинове. Попереду них рухався автомобіль по правій смузі, прийнявши в ліву сторону, щоб об`їхати яму. ОСОБА_7 їхав по правій смузі і обігнав автомобіль BMW. Проїхавши невеликий проміжок дороги ОСОБА_7 помітив, що водій BMW подає знаки світлом фар автомобіля, щоб ОСОБА_7 зупинився. Зупинившись водій BMW почав їм говорити, що з під колес автомобіля ОСОБА_6 відлетів щебінь і пошкодив йому автомобіль. Водій BMW сказав їм їхати до смт Веселинове, щоб розібратися в даній ситуації. Водій BMW приїхав разом з працівниками поліції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП , орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Доказами, якими працівники поліції обґрунтовують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , протокол та схема ДТП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №092874 від 10.03.2024 р. складеного інспектором з реагування ПП СПД №1 Вознесенського РУП старшим лейтенантом поліції Гамандієм Д. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП вбачається, що місце вчинення ДТП є автодорога Р55 с. Степанівка с. Миколаївка. Однак під час допиту ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_11 було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно на цьому відрізку автодороги обганяв автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , однак ніякого зіткнення автомобілів не було. Крім того, зазначили, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №092874 від 10.03.2024 р. та схема огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 10.03.2024 р. складалися не на місці ДТП, як зазначено в протоколі, а на узбіччі кільця біля магазину «Міні маркет», який розташований в смт Веселинове.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №092874 та схему огляду місця дорожньо- транспортної пригоди, дійшов висновку, що дані докази є неналежні та не допустимі.

При оцінці доказів суд керується принципом "поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими та належними доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Так, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу доведення вини «поза розумним сумнівом», доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

В даному випадку обов`язок доведення вини покладається на орган уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, а будь-який сумнів з цього приводу трактується на користь особи якій інкриміноване вчинення такого порушення. Зокрема, такий обов`язок реалізується органом уповноваженим на складання протоколу за допомогою виготовлення відповідних процесуальних документів (протоколу) та збирання достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів, для їх скерування на розгляд до суду.

Пункт 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив протиправне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні ( в даному випадку органі який склав протокол про адміністративне правопорушення) та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Суд виходить з того, що Закон не покладає на нього функції щодо збирання з власної ініціативи доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адже збирання доказів на користь тієї чи іншої сторони судом з власної ініціативи порушить принцип неупередженості суду. В цій ситуації суд, зберігаючи неупередженість, повинен дослідити та оцінити у встановленому Законом порядку надані йому докази та ухвалити відповідне процесуальне рішення.

Оскільки судом встановлено, що у справі відсутні достатні, достовірні, належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом доводили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КпАП України, тобто у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 квітня 2024 року.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявенко