ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/421/24 Справа № 695/3774/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ

Постановою, що оскаржується, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З постанови судді вбачається, що водій ОСОБА_1 , 14 вересня 2023 року о 20 годині 00 хвилин на 86 км+200 м автодороги Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення в задню частину причепа ПСЕ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який буксирував трактор МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, чим завдано механічні пошкодження транспортним засобам CHERY, державний номерний знак НОМЕР_4 та MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає дане рішення невмотивованим, без належного визначення дійсних обставин справи, ознайомлення із документами та без дотримання вимог чинного законодавства України. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 та ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості.

Зазначає, що згідно з висновком судової автотехнічної експертизи СЕ-19/124-23/12661-ІТ від 27 грудня 2023 року з причин відсутності вихідних даних не можливо було встановити чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з причепом ПСЕ з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом застосування екстреного гальмування. Тому вважає, що суд не мав права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 309378 від 14 вересня 2023 року, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються такими доказами.

Схемою місця ДТП від 14 вересня 2023 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів;

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо обставин ДТП.

Зокрема з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не вказав: швидкість руху транспортного засобу під його керуванням; відстань, з якої помітив перешкоду - причепа ПСЕ. Про ці відомості ОСОБА_1 не повідомив й під час розгляду справи в суді.

Окрім того, суддя районного суду при винесені постанови навів висновок експерта від 27 грудня 2023 року № СЕ-19/124-23/12661-ІТ відповідно до якого, у дорожній обстановці, що склалась та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля «MAZDA 6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в темний час доби повинен був здійснювати рух автомобілем з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити його на відстані видимості дороги, а в момент виникнення перешкоди для його руху повинен був зменшити швидкість руку керованого ним автомобіля до швидкості руху трактора МТЗ-80 р.н. НОМЕР_5 з причепом ПСЕ р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і на причепі якого було відсутнє освітлення, дотримуючись при цьому безпечної дистанції, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2, 12.3, 13.1 ПДР. У дорожній обстановці, що склалась та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій трактора МТЗ-80 р.н. НОМЕР_5 з причепом ПСЕ р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.19.1 «в» ПДР. У дорожній обстановці, що склалась та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля «Чері Амулет» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 , в темний час доби повинен був здійснювати рух автомобілем з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити його на відстані видимості дороги, дотримуючись безпечної дистанції до автомобіля «MAZDA 6» р.н. НОМЕР_1 , що рухався попереду в попутному напрямку, а в момент початку гальмування автомобіля «Мазда 6» р.н. НОМЕР_1 , повинен був зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля до швидкості руху автомобіля «MAZDA 6» р.н. НОМЕР_1 , а при необхідності зупинитися, тобто повин був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2, 12.3, 13.1 ПДР. По причині відсутності вихідних даних вирішити питання чи мав водій автомобіля «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з причіпом ПСЕ, р.н. НОМЕР_6 з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом застосування екстреного гальмування, чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам ПДР та чи перебували вони у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП на даному етапі не представляється можливим.

Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч позиці апелянта, зазначені докази в повній мірі підтверджують висновок суду про недотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Підсумки вказаної експертизи від 27 грудня 2023 року № СЕ-19/124-23/12661-ІТ не спростовують висновок суду про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР, що перебуває у причинному зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів, адже експерт не міг відповісти на відповідні питання через не надання йому вихідних даних, необхідних для проведення розрахунків.

Разом з тим у цій справі не виникає потреба в спеціальних знаннях, адже є очевидним, що ОСОБА_1 необхідно було рухатися з такою швидкістю, щоб у разі виникнення на його шляху перешкоди, він мав можливість зреагувати на зміну дорожньої обстановки - зменшити швидкість та об`їхати її з дотриманням ПДР, або повністю зупинити транспортний засіб.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не дотрималась швидкості руху такої, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та скоїв наїзд в задню частину причепа ПСЕ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який буксирував трактор МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок порушення ОСОБА_1 вказаних ПДР сталася ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим апеляційний суд не уповноважений надавати юридичну оцінку діям інших водіїв, котрі є учасниками вказаної ДТП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук