"19" листопада 2024 р. Справа № 363/4771/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса реєстрації: Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Валява, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 умисно висловлював погрози та образи в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з ним, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2024 серії ВАД №100056, який був складений у присутності ОСОБА_1 та ним підписаний, без будь-яких зауважень; рапортом Вишгородського РУП ГУНП в Київський області про отримання повідомлення про вчинення адміністративного порушення; заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; заявою ОСОБА_1 до суду про визнання провини у вчиненому адміністративному правопорушенні з проханням обмежитися мінімальним покаранням та розглянути справу без його участі; копією паспортів громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; свідоцтвом про шлюб, який укладений між

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У судові засідання, призначені 20.09.2024, 02.10.2024, 24.10.2024 та 19.11.2024,

ОСОБА_1 не з`явився. Водночас, 18.11.2024 через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 19.11.2024) адвокатом Кручок Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано письмові пояснення та заяву про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Так, як убачається із письмових пояснень, ОСОБА_1 , не заперечує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у висловлюванні у бік дружини нецензурною лайкою за місцем їх спільного проживання. Зазначено, що сварка виникла на побутовому підґрунті, через його складний емоційний стан, який не завжди може контролювати через тривале перебування в зоні бойових дій, у вчиненому щиро розкаюється, вину визнає та з дружиною примирився, що підтвердила адвокатові сама ОСОБА_2 . До письмових пояснень адвоката долучено побутову характеристику, надану ОСОБА_1 за його місцем проживання головою Димерської селищної ради, згідно якої заяв та скарг, чи будь-яких інших відомостей щодо ОСОБА_1 не надходило.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суд враховує, що відповідно до статті 268 КУпАП їх присутність під час розгляду справи не є обов`язковою, строк розгляду справи, встановлений частиною другою статті 277 КУпАП, заяву ОСОБА_1 від 08.09.2024 про розгляд справи у його відсутності, а також письмові пояснення та заяву адвоката Кручок Н. В.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а також, що вчинене ним діяння, яке містить у собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки правопорушення, передбаченого частиною першою

статті 173-2КУпАП, не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, його дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам і така шкода фактично не була заподіяна, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і оголосити йому усне зауваження,

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 173-2, 276279, 280, 283-285, 289КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач