Справа № 680/233/24
№3/680/103/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

10 лютого 2024 року були внесені відомості до ЄРДР №0000025 щодо незаконного заняття рибним промислом за ч. 1 ст. 249 КК України.

Постановою т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 19 березня 2024 року кримінальне провадження №0000025 від 10 лютого 2024 року закрито. Матеріали направленні Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернівецькій області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 або ч.4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 та можливих інших осіб причетних до вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №000204 від 09 лютого 2024 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 09 лютого 2024 року близько 19 години на Дністровському водосховищі в адмін. межах с. Рудківці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області здійснював незаконний вилов водних біоресурсів з гумового човна синього кольору марки «Акула» забороненим знаряддям лову лісковими сітками в кількості 2 шт., 1) L-60, H-2 м., Q-35х35; 2) L-100, H-3 м., Q-30х30, при цьому було виловлено риби різних видів: щука 8 штук, плітка 111 штук, рибець звичайний 5 штук, окунь 18 штук, судак 28 штук, та рак прісноводний 316 штук, чим завдав збитків рибному господарству України на загальну суму 1419517 гривень 00 копійок.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення № 000204 від 09 лютого 2024 року не визначено.

Суддя, заслухавши захисника Свіжого О.В., перевіривши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Відповідно до змісту диспозиції ч.4 ст.85 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в грубому порушенні правил рибальства.

При цьому, диспозиція ч.1 ст.249 КК України передбачає відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідальність за кримінальне правопорушення проти довкілля, передбачене ст.249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач виходив із того, що в ході досудового розслідування не було встановлено істотної шкоди, оскільки риба, яку було виловлено, не являється нечисленною та мало численною та не занесена до Червоної книги України.

Суд вказує на те, що у матеріалах справи вказано, що збитки рибному господарству України нанесено на загальну суму 1419517 гривень.

Отже, суд критично розцінює прийняті рішення уповноважених осіб, з огляду на розмір завданої шкоди довкіллю.

Більше того, відповідно до листа Кам`янець-Подільської окружної прокуратури від 19 квітня 2024 року постанова дізнавача СД ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 19 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, прокурором не скасовувалась, скарги щодо законності вказаного рішення слідчого до окружної прокуратури не надходили.

Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 можуть бути ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 КК України, відтак матеріали даної справи слід передати до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.85, 253, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП направити керівнику Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Яцина