Справа № 204/1448/24
Провадження № 3/204/1557/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНп в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2024 року близько о 07 год. 20 хв. за адресою в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме: агресивно поводився на вимогу покинути житло постраждалої громадянки ОСОБА_2 після винесеного термінового заборонного припису Серії АА №214626 п. 1,2,3, відмовився покидати житло, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 26 січня 2024 року сталася сварка із його співмешканкою ОСОБА_2 , хтось із сусідів викликав поліцію, коли приїхали працівники поліції не дивлячись на те, що поліцейські були у формі, громадянин ОСОБА_1 просив поліцейських надати йому їх посвідчення, на що вони відмовили, через це у ОСОБА_1 стався напад агресії.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_2 пояснила, що на передодні громадянин ОСОБА_1 повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння, на ранок 26 січня 2024 року, він ( ОСОБА_1 ) прокинувся та став проявляти агресію, кидати посуд, кричати, штовхнув комод, через це між ними сталася сварка, та хтось із сусідів викликав працівників поліції, хто саме викликав поліцію громадянка ОСОБА_2 не зазначила, пояснила, що при розмові працівників поліції з громадянином ОСОБА_1 вона не була присутня. Додала, що після розмови працівників поліції з громадянином ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надала ватний диск працівниці поліції через те, що громадянин ОСОБА_1 її вкусив за палець.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілу, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Так, положеннями ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таким чином, визначальними обставинами, за якими особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єктивною стороною правопорушення є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків у зв`язку з його участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД №380591 від 26.01.2024 року; рапортом заступника командира роти №4 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Валерії Деревянко від 26.01.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією паспорту на ім`я ОСОБА_1 ; довідкою про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у злісній непокорі законній вимозі поліцейського, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини і інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 173, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягає у злісній непокорі законній вимозі поліцейського, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф в дохід держави у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова