Справа № 495/9814/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГНУП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення були передані на розгляд судді Братків І.І.

13.11.2024 суддя Братків І.І. подала заяву про самовідвід від розгляду справи за №495/9814/24 (провадження 3/364/3559/2024), у зв`язку з тим, що в ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що особа, щодо якої складено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, є батьком помічниці ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Згідно із ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Ст.246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма права, яка регулює порядок яким можливо заявити чи розглянути відвід чи самовідвід, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, в даному випадку слід застосувати аналогію права.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 08.06.2017 пункту четвертого роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Враховуючи вищевикладене, за наявності факту родинних відносин особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та помічника судді, у провадженні якої перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, одночасно враховуючи положення ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», згідно якого судова влада в Україні відповідно до Конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, приходжу до висновку, що заява про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню з подальшим направленням справи на повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.246, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків Ірини Ігорівни у справі №495/9814/24 (провадження 3/364/3559/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №495/9814/24 (провадження 3/364/3559/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП -передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для її повторного перерозподілу згідно з вимогами чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.