Справа № 570/5240/24
Номер провадження 3/570/2736/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 видано 30.06.2007 р.,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

05.10.2024 р. о 01 год. 41 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 155 км, поблизу с. Обарів Рівненського району, Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chrysler 200, д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинилася на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану із службового автомобіля проблисковими маячками синього та червоного кольорів в поєднанні із спеціальним звуковим сигналом. Була затримана шляхом переслідування патрульним автомобілем. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху (далі-ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб направлення повістки за адресою місця проживання, що зазначена матеріалах справи. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомила, із клопотаннями про відкладення розгляду справи та будь-якими іншими заявами до суду не звертався. У даному випадку застосвується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за її відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог про зупинку.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 143144 від 05.10.2024 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-7). У письмових поясненнях в протоколі ОСОБА_1 зазначила, що не виконала вимогу про зупинку тому, що через тонування машини не помітила проблискові маячки (вимогу про зупинку) патрульної поліції (а.с. 1) Із відеоматеріалів (диск а.с. 4) встанвлено, що за вказаних обставин після зупинки вищевказаного транспортного засобу та пред`явлення водієві ОСОБА_1 вимоги пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, остання сіла у свій автомобіль і, залишивши місце зупинки, поїхала у невідомому напрямку.Поліцейські намагались зупинити вказаний ТЗ, однак після того, як його водій продовжила рух, на службовому автомобілі поліції здійснювалось переслідування та при цьому із неодноразовоим поданням звукового спецсигналу та включенням проблискових маячків про вимогу зупинитися. Водій автомобіля Chrysler 200 протягом тривалого часу не зупинялась, зрештою, заїхавши на АЗС, зупинилась, будучи на невеликій дистанції від патрульного автомобіля, тобто була затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем поліції.

У даному випадку, зазначені відомості підтверджують те, що ОСОБА_1 керувала зазначеним транспортним засобом на автодорозі, поліцейські зі службового автомобіля подавали відповідні сигнали (проблисковими маячками синього та червоного кольорів в поєднанні із спеціальним звуковим сигналом) із вимогою про зупинення вказаного ТЗ. За вказаних обставин водій об`єктивно мала можливість розпізнати (побачити та почути) такі сигнали як вимогу про зупинку ТЗ, та зобов`язана була виконати таку вимогу, однак продовжувала рухатися по автодорозі в т.ч. зі зміною напрямку руху, що вказує про відсутність в неї наміру негайно виконати відповідну вимогу поліцейського про зупинку, згідно п. 2.4 ПДР.

Відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, яка раніше згідно матеріалів справи не притягалася до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, її матеріальний стан, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді у виді штрафу у розмірі визначеному ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 122-2, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що вдіповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.