Справа № 629/4962/24
Номер провадження 3/629/1313/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Панютине, м.Лозова, Харківської області, з неповною середньою освітою, студента IІI курсу «Лозівського центру професійної освіти №36», не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5, 121 ч.6, 126 ч. 2, 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

09.08.2024 о 23-25 год. неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом «ALFA» без реєстраційного номера, по проспекту Перемоги, біля мкрн.2, б.70, м.Лозова, в стані алкогольного сп`яніння огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager», з результатом 1,80‰, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд проводився за участі та зі згоди дідуся ОСОБА_2 .

Крім того, 09.08.2024 о 23-25 год. неповнолітній ОСОБА_1 по проспекту Перемоги, біля мкрн.2, б.70, м.Лозова, керував мопедом «ALFA», який був не зареєстрований згідно чинного законодавства, чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 09.08.2024 о 23-25 год. неповнолітній ОСОБА_1 по проспекту Перемоги, біля мкрн.2, б.70, м.Лозова, керував мопедом «ALFA» без реєстраційного номеру, без захисного шолому, чим порушив вимоги п.2.3.г Правил дорожнього руху України.

Крім того, 09.08.2024 о 23-25 год. неповнолітній ОСОБА_1 по проспекту Перемоги, біля мкрн.2, б.70, м.Лозова, керував мопедом «ALFA», який був не зареєстрований згідно чинного законодавства, не мав захисного шолому та без посвідчення водія відповідної категорії тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а, 2.1.б ПДР.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності законного представника бабусі ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні правопорушень визнав, зазначив, що дійсно керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, який був не зареєстрований згідно чинного законодавства, не маючи водійського посвідчення та без захисного шолому, у вчиненому щиро розкаявся.

Законний представник бабуся ОСОБА_3 , пояснила, що з онуком було проведено виховну бесіду та зазначила, що подібне більше не повториться.

Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати справи №629/4962/24, №629/4963/24, №629/4964/24 та №629/4965/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, 121 ч.5, 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №629/4962/24.

Вказані обставини підтверджуються наступними доказами: рапортами працівників поліції Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 10.08.2024, тестом №1096 газоаналізатора Драгер №6810, з результатом 1,80‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з місця події від 10.08.2024, в ході якого неповнолітній ОСОБА_1 в присутності дідуся ОСОБА_2 та за участі свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , продув газоаналізатор «Драгер» з результатом якого погодилися,письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , зберігальною розпискою ОСОБА_2 про отримання на зберігання транспортного засобу від 10.08.2024, довідкою ТСЦ №6348 про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.44,51,89,121-127,130, ст.139, ч.3 ст.154, ч.2 ст.156, ст.173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічного або в іншій формі попросити вибачення в потерпілого; попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, ст.121 ч.5 КУпАП , як порушення правил користування мотошоломами, ст.121 ч.6 КУпАП, як керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, ст.126 ч.2 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом.

За змістом п. 2.9.а зазначених правил передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пункті 2.1.а ПДР зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В пункті 2.1.б ПДР зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

В пункті 2.3 ПДР зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі.

Пунктом 30.1 ПДР зазначено, що власники механічних транспортних засобів повинні зареєструвати їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження, на що законний представник бабуся ОСОБА_3 надала свою згоду під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.13,24, 121 ч.5,6, 126 ч. 2,130 ч.1,221,283,284,287 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати справи №629/4962/24, №629/4963/24, №629/4964/24 та №629/4965/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, 121 ч.5, 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №629/4962/24.

Визнати винуватим неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1,126 ч.2, 121 ч.5, 121 ч.6 КУпАП та застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО