ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9156/23

Пров. №3/766/955/24

23.04.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, згідно протоколу про адміністративне правопорушення місце проживання: АДРЕСА_1

встановила:

15.10.2023 о 15:30 год. у м. Херсоні по вул. Тягинська, буд.149, гр. ОСОБА_1 , 1984 року народження, керував транспортним засобом Mitsushi Galant д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинення без порушень ПДР. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, ч.1 ст.130 КУпАП, Херсонський міський суду Херсонської області 17.07.2023 №766/684/23.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулася із поштовою відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».

ОСОБА_1 відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та про перебування вказаного протоколу на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області. Неявку ОСОБА_1 у судове засідання суддя розцінює як його байдуже ставлення до розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.2 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Суддя вирішила розглядати справу про адміністративне правопорушення без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 419152 від 15.10.2023, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- матеріалами відеофіксації правопорушення, які долучені до протоколу, а саме: відеофайлу за назвою: « ОСОБА_1 419152.15.10.23», на якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , (він лежить на узбіччі дороги), його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння; пояснення свідків, які показували, що ОСОБА_1 приїхав на транспортному засобі в стані алкогольного сп`яніння приблизно дві години тому:

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 15.10.2023 приблизно о 15:30 год. невідомий чоловік заїхав на автівці Міцубіші-галант, лежить на узбіччі, поводить себе неадекватно, а тому і викликали працівників поліції;

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_2 ;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Яни Трикоз від 16.10.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа 3766/684/23).

Оцінюючи наведені докази, судом враховуються наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або з необережності) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, яким надано оцінку під час судового розгляду , узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП за це правопорушення на водіїв накладається стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до довідки інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Яни Трикоз від 16.10.2023 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 07.05.2015.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

На підставі викладеного суддя вважає, що стягнення повинно бути застосовано стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню 605,60 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 34 , ч. 2 ст. 130, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. (Рахунок отримувача: UA0021001; Одержувач ГУК у м. Херсон/Херсон обл../21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача(код ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що гідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу відповідно до ст.308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. Л. Черниш