П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, особу встановлено за допомогою ІПНП «АРМОР», місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює,

- за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2024 року о 21год 25хв в м. Ужгород на перехресті вул. Грушевського вул. 8-го березня водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Peygeot 208 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснювала безпідставні екстрені гальмування чим спричинювала водію ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом Seat Leon з державним номерним знаком НОМЕР_2 , різко гальмувати, різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушила вимоги п.16.6, 2.9 «д» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в тому числі шляхом надіслання судової повістки за адресою її проживання. Про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим подала клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення нею інкримінованого правопорушення. Крім того зазначає, що ст.122 КУпАП не передбачає відповідальності за безпідставне екстрене гальмування, а відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Так склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, сформульований наступним чином:

«Порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян».

Склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3, 4 ст.122 КУпАП сформульований наступним чином:

«Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками;

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди;

Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху;

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину».

Дії, які вчинила ОСОБА_1 , а саме, безпідставні екстрені гальмування, не згадане у складах адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3, 4 ст.122 КУпАП.

А отже, вказане порушення не може мати наслідком відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя, переконавшись, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, має закрити провадження щодо обвинувачення за цією статтею.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник