Провадження № 3/761/6459/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

14.07.2024 року 20 год. 45 хв. в м. Києві, вул. Іллєнка, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, про що підтверджує висновок лікаря №003636. Огляд проводився в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою вул. Відпочинку, 18, зі згоди водія, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді, адвокат Сіренко М.Ю., який здійснює захист ОСОБА_1 , заперечував проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що порушено вимоги діючого законодавства в частині дотримання процедури оформлення адміністративних матеріалів, складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції та порядку проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, вказав, що у закладі охорони здоров`я лікар-нарколог запропонував ОСОБА_1 для проведення лабораторного дослідження з метою виявлення речовин, що спричинили стан наркотичного сп`яніння, здати зразок біологічного середовища сечу. ОСОБА_1 посилаючись на відсутність у нього позивів до сечовипускання сечу не здав. На пропозицію лікара-нарколога для посилення позивів до сечовипускання ОСОБА_1 випив воду, проте зразок біологічного середовища (сечі) для проведення лабораторного дослідження не здав. Згідно матеріалів відеозапису, ОСОБА_1 бажав здати кров, однак лікарем йому було у цьому відмовлено, та в подальшому складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння за клінічними ознаками, без проведения обов`язкових лабораторних досліджень, лікарем не було запропоновано ОСОБА_1 альтернативних варіантів, наприклад слини.

Зазначив, що ОСОБА_1 , самостійно пройшов огляд, який не підтвердив факт перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. Просив на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі №761/27975/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також долучив додаткові документи.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2024 року серії ААД № 855676, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом; відеозаписами з бодікамер працівників патрульної поліції, які містяться на DVD-R дисках та долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , зазначив у лікаря-нарколога, що вживав наркотичні речовини тиждень тому, крім того, слід звернути увагу на його поведінку під час проходження огляду у лікаря нарколога, а саме останній погодився на проходження огляду та під час здачі біологічного матеріалу (сечі), ОСОБА_1 намагався в пробірку (банку) налити невідому речовину, що була в нього в сумці, вказаний факт зафіксовано працівниками поліції у присутності лікаря, що в свою чергу підтверджується записом з бодікамер працівників поліції.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ» заповненого 14.07.2024 за №003636, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння опіоїди (F11.0- ознаки виявлено клінічно).

Відповідно до п.п. 2,3,4 розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Доводи адвоката Сіренка М.Ю. про те, що у закладі охорони здоров`я лікар-нарколог запропонував ОСОБА_1 для проведення лабораторного дослідження з метою виявлення речовин, що спричинили стан наркотичного сп`яніння, здати зразок біологічного середовища сечу, однак ОСОБА_1 посилаючись на відсутність у нього позивів до сечовипускання сечу не здав, на пропозицію лікар-нарколога для посилення позивів до сечовипускання ОСОБА_1 випив воду, проте зразок біологічного середовища (сечі) для проведення лабораторного дослідження не здав, згідно матеріалів відеозапису, ОСОБА_1 бажав здати кров, однак лікарем йому було у цьому відмовлено, не підтверджуються дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відоазаписами з бодікамер працівників поліції, які містяться на DVD-R дисках, з яких вбачається, що ОСОБА_1 прибувши до медичного закладу був оглянутий лікарем (проведено клінічний огляд), яка встановила ознаки наркотичного сп`яніння та запропонувала ОСОБА_1 здати сечу, на що останній одразу погодився, однак під час здачі біологічного матеріалу (сечі), ОСОБА_1 намагався в пробірку (банку) для здачі сечі налити невідому речовину, що була в нього в сумці, вказаний факт зафіксовано працівниками поліції у присутності лікаря-нарколога, що в свою підтверджується записом з бодікамер працівників поліції. Вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_1 свідомо намагався ухилитись від проходження огляду.

Доводи про те, що ОСОБА_1 , самостійно прошов огляд, який не підтвердив факт перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, спростовуються дослідженими матеріалами, а також положеннями, щодо порядку та строку проходження такого огляду особою самостійно.

Також суддею враховується і положення ст. 2 та ст. 23 КУпАП відповідно до яких завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність її вини.

Наведені вище судом докази є належними та такими що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

В контексті вказаних обставин суд зазначає, що поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співвставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За встановлених обставин, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Відомостей, щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судді не надано.

На підставі наведеного, керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Антоніна КВАША