Справа № 463/6629/24
Провадження № 3/463/1837/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої тренером-викладачем у СДЮШОР «Динамо», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 травня 2024 року о 13 год. 50 хв. на перехресті вул.Мучна-Могили у м.Львові, керуючи автомобілем марки «КIA RIO» р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи переїзд нерегульованого перехрестя, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не надала преваги у русі автомобілю марки «BMW 440І» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з останнім. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п.2.3(б), 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Справа надійшла до Личаківського районного суду м.Львова 16.07.2024 року.

Справа призначалась до судового розгляду на 17.07.2024 року, 22.07.2024 року, 25.07.2024 року та 04.09.2024 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно не з`явилася на виклик суду, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку sms-повідомлення, про причини неявки не повідомила.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 815355 від 02.07.2024 року, протоколом огляду місця події від 25.05.2024 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2024 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, матеріали ІТС ІПНП № 16687, 16704, 16723 від 25.05.2024 року Львівського РУП № 1 ГУНП У Львівській області та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення Серії ААД № 815355 від 02.07.2024 року, судом встановлено, що правопорушення мало місце 25.05.2024 року, при цьому, з дня його вчинення пройшли строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, слід закрити у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ст.247 КУпАП, а саме: закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.