Справа № 732/1140/24
Провадження № 3/732/614/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, інваліда другої групи, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу ВАВ№900495 від 25.06.2024 вбачається, що 23.06.2024, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , являючись власником собаки допустив її перебування на вулиці Чернігівській у с. Тупичів без повідка, внаслідок чого собака вкусив малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим було завдано шкоди його здоров`ю.

У судовому засіданні 16.07.2024 року та 26.08.2024 року ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що він має інвалідність з приводу загального захворювання. Час від часу він прикормлює бродячих котів та собак, які приходять до його двору. У тому числі він неодноразово годував собаку, який 23.06.2024 біля магазину на вулиці Чернігівській у с. Тупичів вкусив малолітнього ОСОБА_2 . Собаки йшли за ним до магазину та гуляли біля магазину у той момент, коли він пішов купувати продукти. Сам факт того, як і який саме собака вкусив дитину, він не бачив, оскільки був у цей момент у приміщенні магазину.

Під час оголошеної судом перерви, а саме 13.08.2024 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 , за змістом якого останній просив суд урахувати той факт, що його рідний брат ОСОБА_1 протягом 20 років страждає на психічне захворювання, з приводу чого має інвалідність та двічі на рік лікується у Халявинському відділенні Чернігівського обласного психоневрологічного диспансеру. ОСОБА_1 систематично пригодовує різних бродячих котів та собак, господарем яких він не являється. До клопотання додано копії пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , а також документів, які посвідчують особу ОСОБА_3 .

Факт встановлення ОСОБА_1 24.03.2010 інвалідності другої групи за загальним захворюванням "безтерміново" підтверджено документально листом №03-05/622 КМЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи" від 13.08.2024.

Після оголошення перерви ОСОБА_1 в судове засідання 16.09.2024 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частиною 3 статті 154 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього документів, 23.06.2024, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , являючись власником собаки, допустив її перебування на вулиці Чернігівській у с. Тупичів без повідка, внаслідок чого собака вкусив малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим було завдано шкоди його здоров`ю.

При цьому належних доказів того, що саме ОСОБА_1 є власником вказаної собаки, у матеріалах справи не міститься.

Для з`ясування фактичних обставин справи, а також для підтвердження факту належності собаки ОСОБА_1 в судове засідання були викликані інспектор СРПП Чернігівського РУП у Чернігівській області Татарова В.К., яка складала протокол про адміністративне правопорушення, а також заявник ОСОБА_4 та матір неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 .

У судове засідання указані особи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку - орган Національної поліції.

Таким чином, орган Національної поліції мав подати суду докази того, що саме ОСОБА_1 є власником собаки, а також з метою належного виконання рішення суду про конфіскацію тварини, яка передбачена положеннями ч.3 ст.154 КУпАП, зазначити в протоколі породу собаки, її ознаки (колір, масть тощо).

Натомість в матеріалах справи відсутні належні докази того, що саме ОСОБА_1 є власником собаки, а також в протоколі відсутній будь-який опис собаки (порода, колір тощо) для її ідентифікації за умови прийняття рішення про конфіскацію тварини.

Вказані недоліки потребують виправлення.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська