overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/336/1840/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 лютого 2024 року приблизно о 23.45 годині ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Бочарова біля будинку №8А у м. Запоріжжя, керував автомобілем ЗАЗ TF698Р, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (рівень алкоголю 2,17‰).

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, відповідно до ст. 251 КУпАП.

Натомість, компакт-диск з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, не містить доказів керування ОСОБА_1 автомобілем та моменту його зупинки працівниками поліції. На відеозаписі наявні лише пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з цього приводу. Хоча ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем.

Однак, свідки на виклик суду жодного разу не з`явились, тому допитати таких осіб в установленому порядку та встановити всі обставини справи суд не мав можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання та приведення його відповідність до норм ст. 256 КУпАП, надання доказів.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до УПП в Запорізькій області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 207/1928/24
№ 3/207/848/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю. перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП України з номером справи № 207/1928/24 провадження № 3/207/848/24 та адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП України з номером справи № 207/1922/24 провадження № 3/207/846/24.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі № 207/1928/24 провадження № 3/207/848/24 та по справі № 2071925/24 провадження № 3/207/847/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 3 ст. 130 КУпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер № 207/1922/24 провадження № 3/207/846/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 335/4732/24
Провадження № 3/317/1548/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серія НГУ №540923 від 10.04.2024, місцем вчинення правопорушення зазначено: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Запорізького району Запорізької області.

Враховуючи, що адміністративний матеріал надійшов до Запорізького районного суду Запорізької області з порушенням вимог ст. 276 КУпАП, він підлягає поверненню до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України для направлення за підсудністю до суду відповідно до ст. 276 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України для усунення недоліків та направлення за підсудністю до суду відповідно до ст. 276 КУпАП.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа №690/277/24
Провадження №3/690/146/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ у одне провадження

02 травня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., вивчивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яким присвоєно № 690/277/24 (провадження № 3/690/146/24) та за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, яким присвоєно № 690/276/24 (провадження № 3/690/145/24).

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали № 690/277/24, провадження № 3/690/146/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративними матеріалами № 690/276/24, провадження № 3/690/145/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП для їх спільного розгляду під № 690/276/24, провадження № 3/690/145/24.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 138/357/24
Провадження №:3/138/174/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.02.2024 по адміністративній справі №138/357/24; №3/138/174/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебувала справа про адміністративні правопорушення, передбачені за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1

20.02.2024 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області по справі №138/357/24; №3/138/174/24 було винесено постанову.

Разом з тим, судом було допущено описку, а саме - в анкетних даних особи що притягається до адміністративної відповідальності невірно зазначено РНОКПП, а саме: зазначено , хоча слід було зазначити - , згідно паспорту - 007105778.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити вказану описку в постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.02.2024.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну описку у постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року.

В постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2024, вважати вірним РНОКПП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Савкова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8528/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №725075 від 29.10.2024 року, ОСОБА_1 , 29.10.2024 року о 14 год. 40 хв. рухаючись по Брест-Литовському шосе, 14-15 км, в м. Києві, керував автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Макарівського РВДВС ГТУ у Київській області у ВП НОМЕР_2 від 13.05.2019 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не визнав. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки заборгованності по аліментам він не має, все сплачує в добровільному порядку, постанова державного виконавця незаконна і він вже оскаржував постанову державного виконавця у цьому виконавчому провадженні про накладення арешту на його кошти і суд задовольнив його скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема копію ухвали Макарівського районного суду Київської області від 29.07.2020 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову державного виконавця ВДВС Макарівського УЮ ЦУЮ (м.Київ) про накладення арешту на грошові кошти, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 К КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Керуючись статтями ч.3 ст.126, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя : І.С.Бандура
Провадження №: 3/752/6931/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29.07.2024 року об 11 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Тарасівській, буд. 6, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, в безпеці руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б) та 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Потерпілий надав суду відео дтп та пояснив, що винен у пригоді водій автомобіля Тойота.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №969041, схемою місця ДТП та поясненнями потерпілого, які в повній мірі узгоджуються з даними з відео дтп з камер спостережень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 203/1238/24
Провадження № 3/204/1712/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2024 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05 березня 2024 року серії ВАД № 382607, згідно якого 05 березня 2024 року, близько 12:30 год., неповнолітній ОСОБА_2 знаходився на території ДФКР за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 18, та палив електронну цигарку, чим порушив Закон України, за що ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази приходжу до наступних висновків.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 382607 від 05 березня 2024 року; рапортом інспектора СЮП ВП від 05 березня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його вік, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, вважаю за потрібне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 241, 401, 175-1, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/3016/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши вказаний вище матеріал, суд встановив, що наявні недоліки при складанні протоколу. В матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП, а саме : відсутні письмові пояснення свідків та/або відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 686/9478/24
Провадження № 3/686/3501/24
ПОСТАНОВА

02 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 02.05.2024 р. викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 28 травня 2024 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.2).

Постанову для виконання направити начальнику Відділення поліції № 1 (м. Хмельницький) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду