Провадження № 3/193/488/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -,

установив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №490576 від 07.07.2024, ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 06 липня 2024 року о 22:00 год на а/д П`ятихатки Апостолово-Зеленодольськ керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitara , н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення поблискуючого маячка синього та червоного кольору увімкнення спеціального звукового сигналу , чим порушила вимоги п. 2.4, 8.9 (б) ПДР та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП .

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 490575 від 07.07.2024, ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 06 липня 2024 року о 22:00 год по ґрунтовій дорозі між Мар`є-Дмитрівка Зелений Гай керувала транспортним засобом Suzuki Grand Vitara , н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралася з керуванням, виїхала на ліве по руху узбіччя, де допустила перекидання даного автомобіля. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушила п.12.1 ПДР та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП .

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 490584 від 06.07.2024 ОСОБА_1 06 липня 2024 року о 22:00 на а/д П`ятихатки Апостолово-Зеленодольськ керувала транспортним засобом Suzuki Grand Vitara , н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, під час чого відбувалась відеозйомка на нагрудну камеру №495878 у встановленому законом порядку, чим порушила п. 2.5 ПДР та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 в суд не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду матеріалу смс повідомленням, а також через офіційний сайт судової влади, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП. Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтями 251, 280 КпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотрималась, так як її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, 124, 130 КпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення, які складені у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КпАП та котрі містять необхідні відомості, зокрема щодо дат, часу, місця та способів вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КМ «ДБКЛМД» від 06.07.2024 дані котрого кореспондуються з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення у т.ч. щодо ідентифікованих ознак стану сп`яніння у водія;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників відділення поліції №9 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та указує на факт порушення водієм указаних правил ПДР;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (особи, що притягається до адміністративної відповідальності), відповідно яких зазначено, що вона проживає в АДРЕСА_1 . 06.07.2024 року близько 16:00 години вона вживала спиртні напої, а саме пиво в кількості 3 (три) пляшок по 0,5 л. Вони з родиною відпочивали на водоймі поблизу с.Мар`є-Дмитрівка. Після чого, близько 22:00 години, вона разом зі своєю родинною , а саме з чоловіком ОСОБА_2 та двома неповнолітніми дітьми вирішили їхати до свого місця мешкання за вищевказаною адресою. Вона керувала транспортним засобом з с.Мар`є-Дмитрівка в с.Зелений Гай по ґрунтовій дорозі та під час керування вона не впоралась з керуванням транспортним засобом, після чого авто яким вона керувала, перекинулось на ліву сторону, а саме сторону водія. Після того як автомобіль був на боці, під`їхали працівники поліції та почали надавати допомогу, а саме діставати її, дітей та чоловіка. Потім працівниками поліції було викликано швидку медичну допомогу на місце пригоди. По приїзду швидкої медичної допомоги їй надали невідкладну допомогу, від поїздки в медичний заклад вона відмовилась, так як почувала себе добре на даний час та допомоги не потребувала. Під час бесіди з працівниками поліції їй було повідомлено, що вона має ознаки алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Працівниками поліції їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager, на що вона відмовилась та проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду в лікарні, так як пояснила, що вживала спиртні напої. Під час перевірки документів пояснила працівникам поліції, що посвідчення водія вона не отримувала. Претензій до швидкої медичної допомоги та працівників поліції вона не має .

Відповідно до ст. 266 КпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В цій ситуації під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, тобто вимоги ст. 266 КпАП щодо алгоритму огляду дотримано.

Відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху;

При цьому, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), за ст. 130 КпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Із наявного відеозапису вбачається, що працівником поліції було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння в медичному закладі, від чого остання відмовилась. Працівником поліції також роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, Суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. А, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, Суд враховує такі обставини.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

За таких обставин, ураховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, 124 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, Суд вважає за необхідне розпочате провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 7) ст. 247 даного Кодексу, яким імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Щодо ст. 130 КУпАП, то за нею строки визначені ст. 38 КУпАП є дійсними, а тому при призначенні покарання Суд ураховує обставини визначені ст. 33 КпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 наведеного Кодексу, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останньої і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 указаного Кодексу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 122-2, 124, ч. 1 ст. 130, 221, 276, 279, 283-284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1175/24 провадження 3/193/488/24 за ч. 1ст.122-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1191/24 провадження 3/193/495/24 за ч. 1ст.130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1192/24 провадження 3/193/496/24 за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 193/1175/24 провадження 3/193/488/24.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7) ст. 247 КпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст.307КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко