ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/7816/23 Головуючий 1 інстанції: Губська Я.В.
Провадження №33/818/254/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю прокурора Кубаха М.А.,

- захисника Камінер В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Також стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 ,80 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Згідно постанови, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І.Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи у складі Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст.3 Закону № 1700-УІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, 23.12.2021 року не повідомила публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо преміювання себе особисто.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконала вимоги п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи у складі Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, 23.12.2021 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання себе особисто, прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол, маючи в даному питанні приватний інтерес.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконала вимоги п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи у складі Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, 17.02.2022 року не повідомила публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо преміювання себе особисто.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконала вимоги п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи у складі Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-УІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, 17.02.2022 року, в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання себе особисто, прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол, маючи в даному питанні приватний інтерес.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконала вимоги п.3 ч.1 ст.28, ч 2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», буду чи у складі Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч.1ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, 27.07.2022 року не повідомила публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо преміювання себе особисто.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконала вимоги п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи у складі Комісії, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, 27.07.2022 року в умовах реального конфлікту інтересів, вчинила дії, а саме взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання себе особисто, прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол, маючи в даному питанні приватний інтерес.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконала вимоги п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи у складі Комісії, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, 14.09.2022 року не повідомила публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо преміювання себе особисто.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконала вимоги п. 2 ч.1 ст.28, ч. ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи у складі Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст.3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, 14.09.2022 року, в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання себе особисто, прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол, маючи в даному питанні приватний інтерес.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35і Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Державної установи «Інститут патології хребта суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи у складі Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч.1ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, 11.11.2022 року не повідомила публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо преміювання себе особисто.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконала вимоги п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І.Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи у складі Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, 11.11.2022 року, в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання себе особисто, прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол, маючи в даному питанні приватний інтерес.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35і Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І.Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи у складі Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-УІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, 25.11.2022 року не повідомила публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо преміювання себе особисто.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконала вимоги п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи у складі Комісії, являючись згідно з п. п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-УН суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, 25.11.2022 року, в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання себе особисто, прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол, маючи в даному питанні приватний інтерес.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконала вимоги п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи у складі Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст.3 Закону № 1700-УН суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, 22.02.2023 року не повідомила публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо преміювання себе особисто.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконала вимоги п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Державної установи «Інститут патологи хребта та суглобів імені професора М.І. Снтенка Національної академії медичних наук України», будучи у складі Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст.3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, 22.02.2023 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання себе особисто, прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол, маючи в даному питанні приватний інтерес.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконала вимоги п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Державної установи «Інститут патологи хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи у складі Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст.3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, 24.03.2023 року не повідомила публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо преміювання себе особисто.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконала вимоги п 2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи у складі Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст.3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, 24.03.2023 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання себе особисто, прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол, маючи в даному питанні приватний інтерес.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконала вимоги п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд першої інстанції закрив провадження за епізодами від 27.09.2021 року та 03.12.2021 року, у зв`язку з закінченням дворічного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч.4 ст.38 КУпАП.

Також, суд вважав не доведеним наявності у ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів щодо прийняття участі у Комісіях та голосування за відповідне преміювання виконувача обов`язків директора Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І.Ситенка Національної академії медичних наук України» ОСОБА_3 , оскільки матеріали справи доказів щодо наявності майнового чи немайнового інтересу у ОСОБА_2 при участі у засіданні Комісії та голосування за преміювання виконувача обов`язків директора Установи ОСОБА_3 , зокрема наявності особливого ставлення останнього щодо ОСОБА_2 не містять.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Камінер В.М. просить скасувати постанову та закрити провадження по справі. В обґрунтування своєї апеляційної скарги послався на те, що Державна установа «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І.Ситенка Національної академії медичних наук України» не є юридичною особою публічного права, оскільки є науковою, неприбутковою установою, яка заснована на державній власності і відноситься до відання Національної академії медичних наук України. Наголосив, що ОСОБА_2 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, оскільки не є особою, зазначеною у п.п.1, 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції». Вказав, що на засіданнях комісії не розглядалися питання про нарахування чи виплати премій конкретним працівникам, а обговорювалися лише питання про наявність економії фонду оплати, достатньої для виплати премії. Премії, при наявності економії фонду заробітної плати, розраховував економічний відділ, після розрахунків готував та подавав наказ на підпис директору. Всім співробітникам Інституту премія нараховувалася за наказом директора.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Камінер В.М., який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилася.

В судовому засіданні захисник Камінер В.М. повідомив суду апеляційної інстанції про неможливість прибуття ОСОБА_2 та надав довідку про інвалідність і висновки спеціалістів, з яких вбачається, що остання є інвалідом другої групи, страждає на деменцію та галюцінаторно-маячний синдром, має когнітивні порушення.

Прокурор не заперечував проти розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , а тому апеляційний розгляд відбувся за її відсутності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч.1 ст.9 КпАП України.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

За змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП, зокрема ч.1 та ч.2 передбачена відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції зазначених статей є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з приміткою ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Зі змісту вищенаведених протоколів про адміністративні правопорушення слідує, що реальний конфлікт інтересів у ОСОБА_2 полягав у тому, що 23.12.2021 року, 17.02.2022 року, 27.07.2022 року, 14.09.2022 року, 11.11.2022 року, 25.11.2022 року, 22.02.2023 року, 24.03.2023 року вона не повідомила публічно Комісію про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо преміювання себе особисто, взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання себе особисто, у прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол, маючи в даному питанні приватний інтерес.

Разом з цим такі обставини не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до наказу директора «Харківського науково-дослідного інституту ортопедії та травматології імені професора М.І.Ситенка» ОСОБА_3 №27к від 02 червня 1997 року ОСОБА_2 призначено на посаду головного бухгалтера (т.32, а.с. 15, 16).

Згідно до витягу з Наказу АМН №51 від 29 вересня 2000 року Харківський науково-дослідний інститут ортопедії та травматології імені професора ОСОБА_4 перейменовано на Інститут патології хребта та суглобів імені ОСОБА_5 .Ситенка Національної академії медичних наук України (т.32, а.с.45).

З посадової інструкції головного бухгалтера від 05 грудня 2017 року вбачається, що безпосередніми керівниками ОСОБА_2 є : з питань обліку - головний бухгалтер Національної Академії Медичних Наук України; з питань адміністративного керівництва директор Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І.Ситенка Національної академії медичних наук України» ( т.32, а.с.17, 18).

Відповідно до Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги керівникам, науковим та медичним працівникам, спеціалістам, службовцям та робітникам ДУ «Інститут патології хребта та суглобів імені ОСОБА_5 .Ситенка НАМН України працівникам охорони здоров`я та іншим працівникам інституту надається премія в межах економії фонду оплати праці. Джерелом для виплати премії та матеріальної допомоги є економія фонду оплати праці, яка фінансується з бюджету та надходження від спецкоштів за умови погашення заборгованості з заробітної плати. Підставою для виплат є дані бухгалтерської та статистичної звітності, акти прийому виконаних робіт або фрагментів (етапів) НДР. Суми премій, нарахованих згідно цього положення, включається до середнього заробітку, встановленому діючим законодавством (т.32, а.с.40-42).

Згідно до доповнень до Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Державної Установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І.Ситенка Національної академії медичних наук України» на 2019-2023 р.р. розподіл коштів на преміювання працівників інституту ухвалюється комісією по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати (т.32, а.с.44).

Наказом директора Державної Установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І.Ситенка Національної академії медичних наук України» ОСОБА_3 №163 «О» від 28 грудня 2019 року було створено комісію по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати у складі: голова комісії директор інституту ОСОБА_3 , члени комісії: заступник директора з наукової роботи проф. ОСОБА_6 , головний лікар- проф. ВирваО.Є., заступник директора з економічних питань- ОСОБА_7 , заступник директора з ОСОБА_8 , головний бухгалтер ОСОБА_2 , начальник відділу кадрів ОСОБА_9 (т.32, а.с.49).

Наказом директора Державної Установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І.Ситенка Національної академії медичних наук України» ОСОБА_3 №34 «О» від 22 лютого 2023 року було внесено зміни до складу комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, до складу увійшли: голова комісії директор інституту ОСОБА_3 , члени комісії: в.о.головного лікаря к.м.н. ОСОБА_10 , заступник директора з економічних питань- ОСОБА_7 , заступник директора з ОСОБА_8 , вчений секретар к.б.н. ОСОБА_11 , головний бухгалтер ОСОБА_2 , начальник відділу кадрів ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколів розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати від 23.12.2021 року, 17.02.2022 року, 27.07.2022 року, 14.09.2022 року, 11.11.2022 року, 25.11.2022 року, 22.02.2023 року, 24.03.2023 року, комісія до складу якої входила ОСОБА_2 , ухвалила рішення про наявність коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту в межах економії фонду заробітної плати та виплату премії працівникам: які безпосередньо приймали участь у підготовці звітності за 2021 рік та подачі їх до структурних управлінь; які в період воєнних дій в Україні відважно проводили операції та лікування хворих в інституті та військовому шпиталі міста, тісно співпрацювали з військовими лікарнями; які протягом періоду воєнних дій в Україні та постійні ракетні обстріли м.Харкова безперервно виконували роботи за своїми функціональними повноваженнями; які на вимоги Національної академії медичних наук України в терміновому порядку виконували великий обсяг роботи з підготовки бюджетних запитів на 2023-2025 р.р.

При цьому прізвища осіб (працівників), які підлягають преміюванню у протоколах не конкретизовані.

З матеріалів справи вбачається, що після зборів комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, працівники економічного відділу визначали розміри премій та готували проекти наказів про преміювання працівників інституту, які погоджував директор Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І.Ситенка Національної академії медичних наук України» ОСОБА_3 .

За таких обставин, ОСОБА_2 була позбавлена можливості самостійно призначити собі премії та їх розміри, оскільки призначення премій без погодження з директором Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І.Ситенка Національної академії медичних наук України» ОСОБА_3 є неможливим.

Вищенаведене свідчить про те, що під час прийняття участі на засіданнях комісії, голосування «за» виплату премій працівникам інституту та підписання протоколів, у ОСОБА_2 був відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки рішення про її преміювання прийнято безпосереднім її керівником - директором Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І.Ситенка Національної академії медичних наук України» ОСОБА_3 , а розмір премій ОСОБА_2 був визначений на підставі проектів наказів про преміювання, які розроблені заступником директора з економічних питань ОСОБА_7 .

До того ж, ОСОБА_2 не мала можливості будь-яким чином вплинути на рішення її безпосереднього керівника про виплату їй премій та на рішення економічного відділу щодо розмірів нарахованих їй премій.

Таким чином матеріалами справи підтверджується те, що, ОСОБА_2 не була ініціатором та не приймала рішення про преміювання себе самої грошовими преміями, а підписання нею протоколів комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної платинаправлено на виконання рішення комісії, що додатково вказує на відсутністю в діях ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Камінер М.А. задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2023 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня