Справа № 591/5102/24 Провадження № 3/591/1216/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., захисника- Талденко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2024 року серії ААД № 74217 водій ОСОБА_1 17.05.2024 року о 14 год. 57 хв. у м. Сумах по вул. Харківська, керував транспортним засобом ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування відсторонено, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник у судовому засіданні просила провадження у справі закрити, оскільки на відеозаписі відсутні перші 24 хвилини спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 , тобто не вбачається з відеозапису, що патрульні поліцейські після зупинки автомобіля зафіксували особу водія т/з, назвалися самі та назвали підставу для зупинки автомобіля. Стверджує, що ці 24 хвилини, що відсутні на відеозаписі, ОСОБА_1 перебував в автомобілі поліцейських, які просили його відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння та не їхати до медичного закладу. Він погодився на це та його попередили про необхідність фіксації відмови на відеозапис. Переглядаючи відеозапис, вбачається, що ОСОБА_2 був готовий до пропозиції на проходження огляду та одразу відмовився його пройти.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню факт керування особою транспортним засобом та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Під час дослідження відеозапису долученого поліцейськими до матеріалів протоколу неможливо чітко встановити факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 17.05.2024 року у визначений в протоколі час та місці. Тобто, позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, не спростовується матеріалами справи.

Окрім цього, з наданих суду адміністративних матеріалів, дослідженого в судовому засіданні відеозапису з оптичного носія даних долученого до матеріалів справи, не вбачається, що саме стало підставою для зупинки водія транспортного засобу ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: матеріалів справи та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення його працівниками поліції під час керування ним вищевказаним автомобілем, виконанням поліцейським вимог закону під час здійснення зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим, він не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, відсутність саме перших 24 хвилин відеофіксації події, в даному випадку порушує принцип безперервної відеозйомки нагрудним відеореєстратором, оскільки неможливо встановити такі обов`язкові складові для висновку про законність дій поліцейських та відповідність проведеної процедури огляду на стан сп`яніння вимогам чинного законодавства, які б дозволили суду перевірити законність підстави для зупинки ОСОБА_1 , виконання працівниками патрульної поліції інших вимог Закону України «Про Національну поліцію», фіксування особи, яка керувала т/з, встановлення ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, дійсно, під час спілкування, що зафіксовано на відеозаписах, вбачається, як ОСОБА_1 говорить про те, що він перебував в автомобілі патрульних, а також вбачається його готовність до запитання поліцейського про проходження огляду в медичному закладі, на що він одразу відмовився. При цьому, пропозиція огляду від патрульного була суто формальною, нечіткою, не містила роз`яснень про обов`язок водія пройти огляд на вимогу поліцейського згідно ПДР, а також про те, що у випадку відмови від проходження огляду, буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Свідки працівники патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проводили процедуру огляду та складали матеріали, на виклик суду згідно судових повісток не прибули, будучі належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, та не спростували позицію ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини останнього, неможливість спростувати позицію сторони захисту доданими до протоколу доказами, суд приходить до висновку відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані як підтвердження вчинення правопорушення, суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р. Сорока