Справа № 686/7338/24
Провадження № 3/686/2830/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді: Хараджі Н.В.,

за участі: секретаря судового засідання Тарковської А.С.,

захисника Бацюк О.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія ХКП «Електротранс»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №551718 від 06.03.2024 року, «06.03.2024 року о 08 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Гарнізонна 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДНІПРО - Е 187 (тролейбус), державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в кабінеті лікаря-нарколога КНП ХОЗзНМД ХОР, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.»

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано: письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.03.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.03.2024 року, відеоматеріали.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, та зазначив наступне, що дійсно 06.03.2024 року о 06 год. 00 хв. він прибув на роботу, а саме ХКП «Електротранс», де працює водієм тролейбусу. Перед тим, як виїхати на маршрут, він відповідно до встановлених вимог, пройшов відповідне медичне обстеження, пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» та був допущений до керування транспортним засобом. Приступив до виконання своїх службових обов`язків, здійснив два кола маршруту. І під час завершення останнього маршруту розпочалась повітряна тривога. Відповідно вимог, які для них були поставлені керівництвом установи, де він працював, під час повітряної тривоги водій тролейбуса зобов`язаний зупинити транспортний засіб, випустити усіх пасажирів з тролейбусу і чекати закінчення повітряної тривоги, тобто рух транспортного засобу та перевезення пасажирів під час повітряної тривоги заборонений, їх за це штрафують. Що ним і було зроблено. Всі пасажири вийшли, але залишився один пасажир, котрий відмовився виходити з тролейбуса посилаючись на те, що він оплатив проїзд, проте враховуючи, що він сам обілечував, він точно знав, що саме цей пасажир нічого не сплачував. Він йому роз`яснив, що він має залишити тролейбус, пасажир не погодився, але через деякий час все ж таки вирішив залишити вказаний тролейбус, але під час виходу через водійські двері, він схопив кошти, які знаходились у водійській кабіні, та пішов. Побачивши це, ОСОБА_1 викликав поліцію, оскільки той вкрав кошти. Через деякий час прибули працівники поліції, почали проведення процесуальних дій, це тривало досить великий проміжок часу, на вулиці було температура повітря десь біля нуля градусів. Вказана особа, яка взяла ці гроші повідомляла, що він не знає чому він таке зробив, він погано почувався та їхав до лікарні. Враховуючи, що це тривало досить довго і те, що потім вже була закінчена повітряна тривога, під час оформлення всіх документів ОСОБА_1 зазначив, що йому вже треба приступати до роботи і претензій до даного чоловіка він не має, не бажає давати ніяких пояснень і тому намагався продовжити свою роботу. Але враховуючи, що він викликав працівників поліції, йому почали говори, що він має залишитися для оформлення усіх процесуальних документів. Враховуючи, що він перебував в емоційному стані і був вже засмучений, що це дуже довго триває, він висловлювався дещо емоційно. Після того через деякий час, майже через дві години після цього працівники поліції йому зазначили, що він дуже нервує і з цим нервуванням вони зробили припущення, що він перебуває в наркотичному стані. Це його дуже образило, оскільки саме він викликав поліцію і саме він був очевидцем вчиненого правопорушення, у зв`язку з чим він вважав, що це є прискіпливе ставлення поліції до нього. Вони йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Скаржинцях, він відмовлявся, тому що він вбачав в цьому справедливість з боку працівників поліції, оскільки будь-яких ознак він не мав, будь-яких наркотичних чи алкогольних засобів не вживав, і тремтіння пальців рук, на які вони посилаються, він пов`язував лише з тим, що дві годити він перебував на вулиці, було дуже холодно і все тривало дуже довго і ця несправедливість в нього викликає обурення, то ж він відмовився їхати на Скаржинці, запропонував до якої будь-якої іншої установи, але в цьому йому було відмовлено. Після того, стосовно нього почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, з чим він був категорично не згодний, оскільки будь-яких правопорушень він не вчиняв. Після того він подзвонив на роботу, приїхав його колега і той сів за кермо тролейбуса і вони повернулись до Депо. Там він знову пройшов медичний огляд, будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у нього не було і відповідно того дня він вже не виходив на маршрут, намагався самостійно звернутись до незалежної експертизи, але йому зазначили що треба, щоб було направлення. У зв`язку з цим, вважає що він не перебував з будь-якими ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння та просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та також просила закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне: матеріали справи не містять будь-яких доказів самого факту руху у зазначеному в протоколі місці та часі, та причини зупинки транспортного засобу, оскільки відеозапис розпочинається 09 год. 01 хв, коли вже приїхали працівники поліції, а відповідно до протоколу він керував 08.45. Дійсно ОСОБА_1 проходив медичне обстеження до та після виходу на маршрут, при цьому будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не мав, тож працівники поліції до нього висловлювали вимоги, щодо проходження за відсутності будь-яких для цього підстав. Крім того відповідно до Інструкції вони мали пропонувати йому проходження медичного обстеження у присутності двох свідків, але відповідно до наданого відеозапису та тих пояснень, які давав ОСОБА_1 , коли висловлювалась ця пропозиція був лише один свідок, інша була відсутня, що також підтверджується відеозаписом, вона підійшла пізніше і лише підписала відповідні документи. Крім того відповідно до направлення до медичного закладу воно датовано того ж дня в 10 год. 05 хв., але відповідно до наданого відеозапису, в 10 год. 05 хв. ніякого направлення йому не видавалось. Будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння на відеозаписі не зафіксовано і навпаки ті пояснення, що давав ОСОБА_1 в судовому засіданні, він також зазначав працівникам поліції, що було холодно того дня, тому у нього тремтять пальці рук, зазначав, що це є несправедливим і що саме він викликав поліцію, чим пояснював відмову від проходження огляду у Скаржинцях. Разом з тим вона вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи ґрунтуються лише на припущеннях, не базуються на вимогах закону та не відповідає Інструкції, докази його перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння відсутні в матеріалах справи і це також підтвердила свідок.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що вона працює медичною сестрою ХКП «Електротранс», до її повноважень входить перевірка до та після випуску на маршрут водіїв на наявність ознак сп`яніння чи іншого хворобливого стану. 06.03.2024 року десь о 6.00 перед виїздом на маршрут прийшов ОСОБА_1 , який працює в цій установі водієм тролейбуса. Відповідно до вимог законодавства вона провела його медичний огляд, він продув газоаналізатор, вона йому поміряла тиск та температуру. Будь-яких скарг на здоров`я він не висловлював, будь-яких ознак сп`яніння чи хворобливого стану не мав, тож вона надала йому дозвіл на вихід на маршрут. Десь біля 12.00 того ж дня знову прийшов ОСОБА_1 , вона повторно відповідно до вимог законодавства провела його медичний огляд. Будь-яких скарг на здоров`я він не висловлював, будь-яких ознак сп`яніння чи хворобливого стану не мав, про що вона зробила відповідні відмітки в журналі реєстрації. Додатково повідомила, що працює в одній установі із ОСОБА_6 вже близько 10 років, він є досить емоційною людиною, яка може вспилити у разі відчуття несправедливості. Вона як спеціаліст в медичній сфері знається на ознаках алкогольного та наркотичного сп`яніння. При цьому ані 06.03.2024 року, ані в попередні періоди вона не бачила в нього таких ознак.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім встановлення факту алкогольного сп`яніння або відмови водія від проходження огляду, необхідно встановлювати факт керування транспортним засобом.

Під час розгляду справи було встановлено, що матеріали справи взагалі не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом тролейбусом ДНІПРО - Е 187, державний номерний знак НОМЕР_1 та працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП. Інших доказів, які б належним чином підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, до матеріалів справи не долучено.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість встановити, що ОСОБА_1 06.03.2024 року о 08 год. 45 хв. керував транспортним засобом ДНІПРО - Е 187 (тролейбус), державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП та передбачений затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок направлення та огляду № 1103 від 17.12.2008 року) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735 від 9 листопада 2015 року) і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція № 1395 від 07 листопада 2015 року).

Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Аналогічна норма наведена і у п. 1 розділу Х Інструкції № 1395 від 07 листопада 2015 року, у якій вказано, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 4 Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, підставою для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння є наявність ознак наркотичного сп`яніння, визначених приписами п. 4 Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, які поліцейський повинен повідомити особі, яка керує транспортним засобом, для того щоб вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд відповідно до положень п.2.5 ПДР України.

Аналогічна правова позиція міститься в рішеннях судів апеляційної інстанції, зокрема постанові Тернопільського апеляційного суду від 06 листопада 2023 р. по справі № 602/447/23, тощо.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису із нагрудної камери поліцейського, який досліджувався судом, працівники поліції після двох годин проведення процесуальних дій по іншому провадженню, запропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не повідомивши йому жодної з ознак сп`яніння, які є підставою для проведення такого огляду за п. 4 Інструкції, зокрема тих, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.

При цьому, ознаки наркотичного сп`яніння, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 551718 від 06.03.2024 року відносно ОСОБА_1 , такі як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя, не знаходять свого підтвердження за результатом огляду матеріалів відеофіксації.

Крім того відсутність зазначених ознак підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка проводила того дня його медичний огляд.

За наведених обставин, суд погоджується з доводами сторони захисту про недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, який регламентовано вищенаведеними нормативно-правовими актами.

Згідно вимог частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівником поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Також суд бере до уваги інші зауваження захисника щодо порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , проте вони істотно не впливають на сутність ухваленого рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушенняне може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа