Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7358/20
Номер провадження: 3-в/225/18/2024
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2024 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участі секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про звільнення від відбування адміністративного стягнення за постановою суду, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді арешту строком на 5 (п`ять ) діб, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду, мотивуючи тим, що зазначену постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 16.01.2021 року виконати не вдалося, оскільки ОСОБА_1 був заарештований на підставі вироку Дзержинського міського суду від 25.01.2021 року та направлений до відбуття покарання до Синельниківської ВК Дніпропетровської області. 28.08.2023 року ОСОБА_1 був звільнений по відбуттю строку покарання та вибув за місцем мешкання. На виконання зазначеної постанови співробітниками відділення поліції були здійснені перевірки за адресою проживання та встановлено, що за цією адресою ОСОБА_1 не мешкає більше трьох років. Встановити місцезнаходження останнього не надалося можливим. Таким чином, на даний час ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту не відбув. Із часу набрання постановою законної сили минуло більше двох років, тому на підставі ч.1 ст.80 КК України просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді арешту, у зв`язку з давністю виконання судового рішення про адміністративне стягнення.

Представник відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися.

Дослідив матеріали справи, суд доходить висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Порядок провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту визначений главою 32 КУпАП.

Так, згідно із ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування, зокрема, адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Так, постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 16.01.2021 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та йому на підставі ст. 36 КУпАП призначено покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Дана постанова суду набрала чинності і у строки, передбачені ст. 303 КУпАП була направлена на виконання до відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова суду від 16.01.2021 року була прийнята до виконання відділенням поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області.

Наразі, ОСОБА_1 стягнення за постановою суду у вигляді адміністративного арешту не відбув, тобто судове рішення залишається невиконаним.

З огляду на це, суд зазначає таке:

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

За наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання (ст. 302 КУпАП).

Із змісту п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП вбачається, що підставами припинення виконання постанови є: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, законодавцем чітко визначено підстави, за яких постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню.

Як убачається з матеріалів справи, відділення поліції № 1 в якості підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту посилається на необхідність застосування ч.1 ст. 80 КК України, тобто аналогії закону та просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, у зв`язку з давністю виконання судового рішення про адміністративне стягнення.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 3 КК України, застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено, тому суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення саме з цих підстав.

Отже, у зв`язку із своєчасним направленням судового рішення на виконання та обов`язковістю його виконання, таке судове рішення повинно виконуватися до його фактичного виконання та/або настання обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, що є підставами припинення виконання постанови.

Поряд із цим, зазначена у поданні підстава про відсутність особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності за місцем проживання, не встановлення місця знаходження (перебування) цієї особи, не є обставинами, які унеможливлюють виконання судового рішення, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Тому в задоволенні подання відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про звільнення від відбування адміністративного стягнення за постановою суду, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту за постановою суду, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення - відмовити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя В.В. Мигалевич