Справа № 443/1833/23 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 33/811/593/24 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника адвоката Бандирського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Бандирського А.С. на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 18 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 18 січня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24.09.2023 о 19 год 30 хв між населеними пунктами с. Мельничі та смт. Журавно, автодорога Р-84, керував автомобілем марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не вибрав безпечну швидкість, не був уважний, та здійснив з`їзд у кювет внаслідок чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п. 1.5, 2.3 «б», п. 2.9 «а», 12.1 ПДР, вчинивши правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Бандирський А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин. Зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи щодо нього, оскільки працівником поштового відділення не поінформованого його по телефону та не було вкладено до його абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». У зв`язку з цим судові повістки поверталися до суду першої інстанції з відміткою «Абонент відсутній за вказаною адресою». Про позбавлення права керувати транспортними засобами ОСОБА_1 , довідався лише 29.03.2024 після того, як автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками поліції, після чого він звернувся за правовою допомогою до адвоката Бандирського А.С.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник стверджує, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Звертає увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 547169 від 24.09.2023 працівниками поліції не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вимірювальної техніки алкотестера, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, вказує, що дозвіл на застосування технічного засобу Drager Alcotest 6810 для проведення оглядів водіїв на стан сп`яніння МОЗ України не видавався.

Також зазначає, що в температура повітря, зафіксована на приладі Drager Alcotest 6810 24.09.2023 о 23:29 год. становила +22° С, тоді як відповідно до інформації, розміщеної в мережі Інтернет на сайтах прогнозу погоди у цей час температура була нижчою за +16° С.

На думку захисника, вказане ставить під сумнів точність показів приладу Drager Alcotest 6810.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Бандирський А.С. у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує постанову судді лише в частині визнання ОСОБА_1 винуватим та накладення стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд здійснює судовий розгляд в межах апеляційної скарги.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2023 серії ААД № 547169(а.с.3);

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 10);

роздруківкою з алкотестера «Drager», на якій зазначено вміст алкоголю в крові 2,93 ‰ (а.с. 6);

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проведено за допомогою ALCOTEST DRAGER 6810 ARBL-0688. Результат позитивний - 2,93 ‰. ОСОБА_1 з результатом погодився, що засвідчив своїм підписом (а.с. 7);

протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2023 серії ОБ № 547170 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 38);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7805886 від 24.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було надано сертифікат на прилад «Драгер» не може бути підставою для скасування постанови, оскільки сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається особі, яка проходить огляд на її вимогу, а такої вимоги, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 не висловлював.

Доводи апеляційної скарги про те, що прилад «Драгер» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ, апеляційний суд вважає безпідставним та обґрунтовує наступним.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 цього Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6810» поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків.

Твердження захисника про те, що температура, зазначена в результатах огляду водія на стан сп`яніння, не відповідала реальній, що ставить під сумнів справність приладу, апеляційний суд до уваги не бере.

Відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється приладом «Драгер» автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад «Драгер» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність. Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер 6810», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від - 5 до +50°С. При вимірюванні приладом «Drager 6810» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. У той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі +16оС, а температура у роздруківці приладу вказана +22оС, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу. З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився справним газоаналізатором.

Доводи захисника щодо сумнівності результатів огляду ОСОБА_1 апеляційний суд вважає безпідставним із врахуванням показника приладу за наслідками огляду ОСОБА_1 , з якого вбачається, що вміст алкоголю в організмі останнього був значним 2,93‰, що виключає можливість похибки приладу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Бандирському Андрію Стефановичу строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 18 січня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах