Провадження №: 3/336/465/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2023 року об 11 год. 58 хв. у м. Запоріжжя по вул. Карпенка-Карого в районі будинку № 47, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та п. 13.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає.

В процесі розгляду справи водій ОСОБА_1 винним себе у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, зазначив, що в його діях не було порушення правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів сталося не з його вини.

З метою повного та всебічного розгляду справи, за клопотанням ОСОБА_1 та його представника адвоката Острика С.Ю., постановою судді від 16.02.2024 р. у справі призначена інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

09.04.2024 р. до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-24/3724-ІТ від 02.04.2024 р..

У судовому засіданні 25.04.2024 р. ОСОБА_1 пояснив, що у зазначені в протоколі день і час він на автомобілі «DAEWOO LANOS», д.н.з НОМЕР_1 , рухався по вул. Карпенка-Карого в м. Запоріжжі, яка візуально має дві смуги для руху, по крайній правій смузі. В районі будинку № 47 увімкнув сигнал повороту праворуч і, перед початком повороту, його підрізав автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч, і перед зміною напрямку руху, сигнал повороту не ввімкнув.

У судовому засіданні 25.04.2024 р. представник ОСОБА_1 адвокат Острик С.Ю. вважав, що висновок експерта від 02.04.2024 р. не в повній мірі встановлює механізм ДТП, оцінку дій водіїв у відповідності із вимогами Правил дорожнього руху не надано. Експертом не надано відповідь ні на одне із запитань. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні 25.04.2024 р. ОСОБА_2 пояснив, що у зазначені в протоколі день і час він рухався по вул. Карпенка-Карого, яка візуально має дві смуги для руху, ближче до правої сторони проїзної частини для здійснення повороту праворуч. Зіткнення сталося з правої передньої арки крила автомобіля. До моменту зіткнення, автомобіля «DAEWOO LANOS» у полі його зору не було. Вважав, що зіткнення автомобілів сталося з вини водія ОСОБА_1 ..

Згідно висновку експерта:

Через відсутність на місці пригоди транспортно-трасологічних ознак, по яким можливо визначити зміну траєкторії руху транспортних засобів до моменту зіткнення, відповісти на запитання 1 і 2 експертним шляхом не надається можливим.

Через не інформативність пояснень водія ОСОБА_2 оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності із вимогами Правил дорожнього руху не надається можливим.

Оскільки за поясненнями водія ОСОБА_1 не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , то оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності із вимогами пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху не надається можливим.

Оскільки за поясненнями водія ОСОБА_1 водій автомобіля «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 змінив напрямок руху вправо без вмикання сигналу правого повороту, то у його діях є невідповідності із вимогами пп. 9.2 б), 9.4 Правил дорожнього руху.

Через не інформативність пояснень водія ОСОБА_2 оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із вимогами Правил дорожнього руху не надається можливим.

Оскільки за поясненнями водія ОСОБА_1 не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_2 , то оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху не надається можливим.

Через не інформативність пояснень водія ОСОБА_2 оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності із вимогами Правил дорожнього руху та встановити причинний зв`язок у діях водія ОСОБА_2 між відповідностями вимогам Правил дорожнього руху та виникненням дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим.

Оскільки за поясненнями водія ОСОБА_1 не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , то оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності із вимогами пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та встановити причинний зв`язок у діях водія ОСОБА_3 між відповідностями вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та виникнення дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим.

Оскільки за поясненнями водія ОСОБА_1 водій автомобіля «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 змінив напрямок руху вправо без вмикання сигналу правого повороту, то у його діях є невідповідності із вимогами пп. 9.2 б), 9.4 Правил дорожнього руху. Невідповідності у діях водія ОСОБА_2 вимогам пп. 9.2 б), 9.4 Правил дорожнього руху не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Через не інформативність пояснень водія ОСОБА_2 оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із вимогами Правил дорожнього руху та встановити причинний зв`язок у діях водія ОСОБА_1 між відповідностями вимогам Правил дорожнього руху та виникненням дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим.

Оскільки за поясненнями водія ОСОБА_1 не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_2 , то оцінити дії водія ОСОБА_1 . у відповідності із вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху та встановити причинний зв`язок у діях водія ОСОБА_1 між відповідностями вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху та виникненням дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , вивчивши висновок експерта № СЕ-19/108-24/3724-ІТ від 02.04.2024 р., суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, також, дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2023 року серії ААД № 646693, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема він складений за порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів (а.с. 1);

- схемою ДТП від 18.12.2023 р. (а.с. 2);

- фотоматеріалами (а.с. 5).

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Однак, у відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення скоєне 18.12.2023 р., і хоча на момент розгляду справи в суді вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена, проте строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік