П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі захисника особи відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Співака О.М., що надійшли із УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла адміністративна справа, за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №565041 від 19.05.2024 року , вбачається що 19.05.2024 року о 14 год. 08 хв. на АД М-06 Київ-Чоп 813 км. гр. ОСОБА_1 керував т/з ПЕЖО НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже розорені зіниці очей які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився об 14 год. 22 хв. на місці зупинки на стан наркотичного сп`яніння. чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №565884 від 19.05.2024 року , вбачається що 19.05.2024 року о 15 год. 30 хв. на АД М-06 813 км. (с. Холмок), водій ОСОБА_1 керував т/з Peugeot 508 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей , які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився о 15:50 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

05.08.2024 від адвоката Літовченко Д.Ю., - Співака О., надійшла заява про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частинами першими статтями 130 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час розгляду справу належним чином. У судовому засіданні захисник особи відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Співак О.М. зазначив, що ОСОБА_1 , визнає вину повністю, просить суд суворо не карати такого. Клпотав про об`єднання в одне провадження надісланих до суду протоколів відносно останнього.

Заслухавши адвоката Співака О.М., дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , за протоколами про адміністративні правопорушення передбачені частинами 1 статтями 130 КУпАП.

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП 308/8994/24 (пров. 3/308/5012/24) та за ч.1 ст. 130 КУпАП справа №308/8991/24 (пров. 3/308/5009/24), таким чином, вважаю за доцільно вказані справи розглядати одночасно, та об`єднати їх в одну справу, який присвоїти номер №308/8991/24 (пров. 3/308/5009/24).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103. Відповідно до п.8 вказаної постанови у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №565041 від 19.05.2024 року ОСОБА_1 , ставиться у вину те, що він 19.05.2024 року о 14 год. 08 хв. на АД М-06 Київ-Чоп 813 км. гр. ОСОБА_1 керував т/з ПЕЖО НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже розорені зіниці очей які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився об 14 год. 22 хв. на місці зупинки на стан наркотичного сп`яніння. чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час розгляду справи у судовому засіданні було досліджено відеозаписи із бодікамер поліцейських.

Так, на відеозаписі 19.05.2024 року о 14 год. 22 хв., ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 , було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.

При цьому працівником поліції проведено попередній огляд з метою встановлення ознак сп`яніння, останньому озвучено виявлені ознаки сп`яніння, що відповідають тим, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (серії ААД №565041 від 19.05.2024).

Разом із тим, ОСОБА_1 , зазначає, що «позавчора вживав порошок білого кольору», однак йому не відомо що це було. Вживав щоб не спати на роботі. Зауважив, що знає про те, що хоча наркотичні засоби не діють, однак можуть в організмі зберігатися.

Таким чином суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №565884 від 19.05.2024 року, ОСОБА_1 , ставиться у вину те, що він 19.05.2024 року о 15 год. 30 хв. на АД М-06 813 км. (с. Холмок), водій ОСОБА_1 керував т/з Peugeot 508 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей , які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився о 15:50 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При дослідженні записів, що містяться на наявному у матеріалах справи доданих до протоколу серії ААД №565884 від 19.05.2024 року DVD диску, встановлено, що будучи відстороненим від керування транспортним засобом, ОСОБА_1 , продовжив рух та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР.

При цьому, у зв`язку із виявленими у нього під час попереднього огляду ознак наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак останній заперечив вживання наркотичних засобів та від проходження огляду відмовився. ОСОБА_1 , було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.

Таким чином суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №565884 від 19.05.2024 року та серії ААД №565041 від 19.05.2024 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.05.2024 серії ЕНА №2186455 за ч. 1 ст. 122 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.05.2024 серії ЕНА №2187423 за ч. 1 ст. 122 КУпАП; дослідженим в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейського (DVD-додано до матеріалів справи); розпискою про залишення транспортного засобу на зберігання.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Суд визнає вищенаведені докази належними та допустимими в процесі доказування, оскільки такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ч.1 статтею 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зміст протоколів про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, ч. 1 п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП справа №308/8991/24 (пров. 3/308/5009/24) та за ч.1 ст. 130 КУпАП справа №308/8994/24 (пров. №3/308/5012/24), присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи № справа №308/8991/24 (пров. 3/308/5009/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №565041 від 19.05.2024.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №565884 від 19.05.2024.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош