Єдиний унікальний номер 341/808/24
Номер провадження 3/341/249/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85, ч. 2 ст. 90 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

24.03.2024 о 16-25 годин ОСОБА_1 здійснював лов біоресурсів на річці Луква Галицької ТГ сіткоснастевим знаряддям лову риби «континговою сіткою», системи парашут, та виловив 7 екземплярів підуст звичайний, та один екземпляр марена звичайна, вид риби занесений до Червоної Книги України, тобто наніс збитків рибним господарствам України на суму 330,0 гривень, чим здійснив грубе порушення правил рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 90 КУпАП.

Крім цього, 24.03.2024 о 16-25 годин ОСОБА_1 здійснював лов біоресурсів на річці Луква Галицької ТГ сіткоснастевим знаряддям лову риби «континговою сіткою», системи парашут, та виловив два екземпляри рибця звичайного, тобто наніс збитків рибним господарствам України на суму 3162,0 гривень. Порушив п.п. 1 п. 1 Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 30.04.2024 з викликом особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням на адресу, яка указана у протоколах.

У судове засідання 30.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Попередньо надіслав заяву про визнання вини, та про розгляд справи без його участі.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суд виходить з наступного.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

У п. 1.1. п.1 Правил любительського і спортивного рибальства зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів;

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому за вищевикладених обставин доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення від 24.03.2024 № 00683/29-14, у якому особа вину визнала та підтвердила, що ловив рибу забороненим знаряддям лову. Рибу відпустив у річку, а ловив її для власного споживання;

-акті від 24.03.2024 № 00683 виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів;

-описі-оцінці водних живих ресурсів, вилучених у ОСОБА_1 від 24.03.2024;

-приймальному акті від 24.03.2024 № 00683, у якому зазначено про вилучення однієї штуки кастингової сітки розміром L- 3 м*3 м; h-2 м; А 20 мм.;

--письмовій заяві особи про визнання вини.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 4.7 Правил любительського та спортивного рибальства відлов живця дозволяється на водоймах підсакою діаметром не більше 100 см або "хваткою" ("павуком") розміром 1х1 м з вічком сіткового полотна не більше 10 мм.

З матеріалів справи, а саме: зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, з приймального акту та з опису оцінки убачається, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби кастингової сіткою розміром L- 3 м*3 м; h-2 м; А 20 мм, тобто більшим розміром, ніж дозволено вилов риби.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 90 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 90 КУпАП так як він незаконно вилучив тварин, види яких занесені до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, із природного середовища.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 90 КУпАП, зокрема у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 90 КУпАП без конфіскації незаконно добутого, оскільки виловлена риба була випущена у природнє середовище.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню КупАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до інформації управління Держагентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області ОСОБА_1 сплатив завдану шкоду в розмірі 330,0 гривень та 3162,0 гривень.

Відповідно до ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення не є виключенням і також повинен здійснюватись із застосуванням вказаних засад.

ОСОБА_1 не надав доказів того, що він не вчиняв інкримінованого йому правопорушень, та жодним чином не спростував це.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Речові докази у справі кастингова сітка підлягає конфіскації відповідно до ч. 4 ст. 85 та ст. 265 КУпАП.

Ураховуючи викладене та те, що відповідно до ст. 36 КУпАП при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, суд вважає, що застосування заходів у вигляді накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої є необхідним для виховання ОСОБА_1 та досягнення мети притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що стосовно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а також із застосуванням ч. 2 ст. 90 КУпАП.

У статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 85, 90, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

по с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 90, ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

-за ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, а саме: кастингова сітка 1 штука;

-за ч. 2 ст. 90 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень,отримувач коштів: ГУК в Івано-Франківській обл/ТГ Галич/21081100, код отримувача ( за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0009628.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА