Справа №155/1455/24
Провадження №3/155/761/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., при секретарі судових засідань Ревуцької М.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рущака В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента Луцького національного технічного університету, громадянина України, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117155 від 24 серпня 2024 року вбачається, що 24 серпня 2024 року о 18 годині 38 хвилин в селі Мирне, по вулиці Перемоги, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Хонда, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що не керував мопедом, а працівники поліції безпричинно приїхали до нього на подвір`я і пред`явили вимогу надати документи та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, оскільки він не керував мопедом, тому і відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Рущак В.М. в судовому засіданні заперечував щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції пред`явили останньому незаконну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. Вказував, що такий обов`язок у водія виникає лише на місці зупинки транспортного засобу, оскільки працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 , тому така вимога є незаконною. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суб`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів та інші особи, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117155 від 24 серпня 2024 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу та в Горохівській багатопрофільній лікарні від 24 серпня 2024 року, в якому зазначено, що такий огляд не проводився, оскільки, ОСОБА_1 відмовився, а також DVD-R диском на якому наявний відеозапис подій, які мали місце 24 серпня 2024 року.

Згідно із фабулою ч.2 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, в тому числі, за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, вчинене повторно.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 згідно постанови Горохівського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2023 року, яка набрала законної сили 20 жовтня 2023 року, притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративні правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння, у суду немає.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 та його захисника, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події, яка мала місце 24 серпня 2024 року. З даного відеозапису вбачається, що певна особа рухалась на мопеді по сільській вулиці та заїхала до подвір`я житлового будинку. Заїхавши до даного подвір`я, працівники поліції виявили мопед без номерного знаку, біля якого знаходився ОСОБА_1 . В ході спілкування з працівниками поліції, останній неодноразово повідомляв, що він рухався на мопеді і заїхав до даного подвір`я. Також, ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки напередодні вживав спиртні напої, чим фактично визнав, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника, як намагання уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вказані дії.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно, протягом року, керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності у суду немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При призначені остаточного стягнення особі, яка вчинила правопорушення, суд враховує, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, ігноруючи той факт, що він був позбавлений права керування транспортними засобами та був обізнаним про протиправність своїх дій.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Зазначена поведінка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка вказує на її стійку протиправну направленість, приводить суд до висновку, що з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Водночас, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належності ОСОБА_1 транспортного засобу, суд призначає покарання в межах санкції статті без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Згідно з ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.9, 23, 33, 34, 35, 40-1, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.2 ст.130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вчиненого, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Волинській обл. 21081300; рахунок отримувача: UA0003001, банк отримувача коштів: казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО):899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текс постанови буде виготовлено 21 листопада 2024 року

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана