ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/844/24
провадження №3/691/690/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли із СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГІНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

На адресу Городищенського районного суду Черкаської області, після доопрацювання, втретє, надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496654 від 23.07.2024 року зазначено, що 23.07.2024 о 18:29 год. в с. Орловець по вул. Смілянській, 25 ОСОБА_1 , керуював мотоциклом "Іж Юпітер - 5" д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним т/з повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статі 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, за своєю правовою природою не є триваючими.

Матеріали справи містять відомості, що подія мала місце 23.07.2024 року та про порушення водієм Правил дорожнього руху України, які затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху", за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При прийнятті рішення, звертаю увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової позиції з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суді України зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує правову позицію, згідно з якою "закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення".

Згідно роз`яснень наданих Верховним судом в постанові від 11.07.2018 року у справі № 308/8763/15-а, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Як зазначив Верховний суд, логічне тлумачення абзацу 1 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, Верховний суд прийшов до висновку, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, керуючись принципом застосування до особи найбільш сприятливого закону, провадження в цій справі слід закрити, без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі № 691/844/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496654 від 23.07.2024 року)закрити на підставі частини 2 статті 38, пункту 7 частини 1 статі 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця