Справа № 132/3206/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П. розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, з середньою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 07.10.2024 надійшов протокол серії ВАД № 155504 від 01.10.2024, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із протоколом громадянка ОСОБА_2 26.09.2024 о 18 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді виражалась нецензурною лайкою на адресу чоловіка ОСОБА_3 , намагалась вчинити бійку, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.204 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 15:00 09.10.2024 та направлено ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Інформації щодо отримання даної повістки до суду не надійшло.

У вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про причини її неявки відомостей до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 15:30 21.10.2024, про що 10.10.2024 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно корінця рекомендованого повідомлення, судова повістка, яка відправлена поштою, згідно із відміткою АТ «Укрпошти» була вручена ОСОБА_2 . 17.10.2024.

ОСОБА_2 на 15:30 21.10.2024 до суду не з`явилась, про причини її неявки відомостей до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 09:10 14.11.2024, про що 22.10.2024 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 . Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 22.10.2024 опубліковано оголошення про необхідність її явки до цього суду на 09:10 14.11.2024 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.10.2024 АТ «Укрпошта», його вручено адресату ОСОБА_2 26.10.2024.

Водночас у призначене на 09:10 14.11.2024 судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, відомостей про причини її неявки до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, однак, ОСОБА_2 до суду не з`являлась, будь-яких заяв та клопотань про відкладення не подавала, в матеріалах справи наявні дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 155504 від 01.10.2024 вбачається, що ОСОБА_2 26.09.2024 о 18 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді виражалась нецензурною лайкою на адресу чоловіка ОСОБА_3 , намагалась вчинити бійку, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія № 155504 від 01.10.2024, рапортом старшого інспектора - чергового ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Оберемка Р.І., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.09.2024, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 26.09.2024.

Санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачене покарання у виді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення в даній справі, суд враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таке стягнення на думку суду буде необхідним та достатнім для її виховання, попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З урахуванням цього, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 173-2, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002776, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100, , Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух