Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 567/269/23

Провадження № 33/4815/226/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 31 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 31 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, хоча жодних ознак такого сп`яніння поліцейські не вказали, він на огляд погодився. З результатом огляду він не погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Він є священнослужителем, то під час проведення богослужіння того дня прийняв причастя. Поліцейськими було запропоновано пройти огляд у медичному закладі КП «Острозька ОПЛ», на що він погодився. Вважає, що медичні огляди на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі проведені з порушенням вимог законодавства. На місці зупинки поліцейські не мали у наявності прилад для проведення огляду і він майже годину змушений був чекати доставлення такого приладу іншим екіпажем поліції. Поліцейські не розпаковували новий мундштук, а використали вже наявний, закріплений у приладі мундштук. У медичному закладі прилад для продуву надавала йому медична сестра, вона проводила усі маніпуляції з приладом, хоча не мала права та відповідних документів, які підтверджують її компетентність для проведення такого огляду, огляд проведений без дотримання часових інтервалів між продувами. Вважає проведені огляди недійсними. Крім того йому не вручалася копія Направлення на огляд у медичний заклад. Вважає, що його вина не доведена матеріалами справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справа до слухання призначалась тричі. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 жодного разу не З"явився не з"явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 120184 від 12.02.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 03 хв. в с. Вельбівне, вул. Залучанська, керував транспортним засобом "Renault Megane", н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», що підтверджується тестом №3436 від 12.02.2023 року, з відеофіксацією на нагрудний відеореєстратор. Результат огляду становить 1,03 проміле. Водій не погодився з результатом огляду. Після проходження повторного огляду у медичному закладі, визначено стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 8 від 12.02.2023р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення. В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація відеозапис №4. тПротокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,03 проміле (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.02.2023 року 16 год. 28 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 1,03 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , відмовився від результатів та підпису». В Акті міститься відмітка, що велась відеофіксація відеозапис №4 (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 12.02.2023 року о 16 год. 32 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Острозька ОПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» нічого не зазначено (а.с. 6).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 120184, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом "Renault Megane", н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 12.02.2023 року (а.с. 7).

Відповідно до Висновку КП «Острозька ОПЛ» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8 від 12.02.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 12.02.2023 року о 16 год. 40 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 . Також у Висновку міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з результатом огляду, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 8).

Також в матеріалах справи містяться: рапорт (а.с. 9), довідка (а.с. 10), копія свідоцтва (а.с. 11), копія сертифіката (а.с. 12), відомості ІПНП (а.с. 13), відеодиск (а.с. 14).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 14)

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Покликання ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольних напоїв, не заслуговує на увагу та спростовується матеріалами справи, зокрема результатом освідування ОСОБА_1 проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», який складає 1,03 проміле (а.с. 3), а також Висновком КП «Острозька ОПЛ», відповідно до якого ОСОБА_1 12.02.2023 року о 16 год. 40 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

Медичний огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря про те, що ОСОБА_1 12.02.2023 року о 16 год. 40 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при проведенні його огляду, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 31 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.