ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/515/24

Провадження № 3/571/337/2024

24 квітня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 березня 2024 року о 07 год 35 хв на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 276 км+700 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух та допустив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б та п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

09.04.2024 ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення у яких вказав, що з обставинами, викладеними у протоколі не погоджується, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП себе не визнає та просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої заперечення обґрунтовую тим, що згідно схеми місця ДТП, серед іншого, вказано, що освітлення місця ДТП - денне, стан покриття проїзної частини мокре, є наявність знаків. Однак, дорога проходить вздовж лісової смуги, де відсутні дорожні знаки. Дорога була мокра, слизька та йшов сніг, а також не оброблена протиожеледним матеріалом, що підтверджується з відео та фото. Однак, протокол цих даних не містить. Також зазначає, що керуючи автомобілем не порушував швидкісний режим, був уважним та стежив за дорогою. Вище перелічені факти можуть підтвердити свідок який рухався позаду його та залишив контактний телефон, а також пасажири які перебували з ним в машині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та нехтуванням безпеки дорожнього руху. Відтак, вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що має наслідком закриття провадження у справі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини своєї у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав,посилаючись на обставини викладені у письмових поясненнях. Зазначив, що був присутнім під час огляду місця події та складанні адміністративних матеріалів, зокрема схеми місця ДТП. Жодних зауважень щодо неправильності складеної схеми не висловлював, так як на той час був дуже схвильованим. Вважає, що в його діях відсутня вина, оскільки керуючи даним транспортним засобом, він дотримувався правил дорожнього руху. Просив провадження у справі закрити.

В судове засідання викликався поліцейський роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Мізюрко П.Г.. В судове засідання останній не з`явився, надіслав клопотання про неможливість прибути в судове засідання та зазначив, що 04.03.2024 року перебуваючи у складі екіпажу АЗОВ 302 на службовий планшет отримали повідомлення про ДТП. Прибувши на місце події, а саме на автомобільну дорогу М07 Київ-Ковель-Ягодин 276 км+700 м. факт ДТП - підтвердився. Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Duster днз НОМЕР_2 не дотримався вимог п.2.3б та п. 12.1. Правил дорожнього руху та здійснив з`їзд у кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 202435 за ст.124 КУпАП від 04.03.2024.

Розглянувши протокол, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до схеми місця ДТП, складеної 04.03.2024 за участі ОСОБА_1 , при ДТП мало місці: денне освітлення місця ДТП, мокре покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, наявність горизонтальної розмітки проїзної частини. При огляді виявлено видимі пошкодження транспортного засобу: пошкодження лако-фарбованого покриття, деформація кузова, пошкодження передньої частини автомобіля, криши, правої частини автомобіля. Жодних зауважень до схеми ОСОБА_1 не висловив, що підтверджується його підписом.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених ОСОБА_1 , оскільки досліджені докази свідчать, що керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 він не дотримався вимог п.2.3б та п. 12.1. Правил дорожнього руху та здійснив з`їзд у кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №202435, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують стягнення, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст. 124 КУпАП ближче до найнижчої межі у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк