Справа №461/7024/24
Провадження №3/461/2745/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., за участі представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Італійської Республіки, місце народження Roma, місце роботи університет «La Sapienta», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 від 20.03.2024,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України-

в с т а н о в и в :

24.04.2024 року о 05:00 в зону митного контролю пункту пропуску "Краковець-Корчова", митного поста "Краковець", Львівської митниці з метою перетину митного кордону, в напрямку «виїзд з України», прибув легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", під керуванням гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), що слідував з України до Республіки Польща та обрав смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор".

В ході проведення візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра, що в ньому наявні предмети або товари, які обмежені або заборонені до вивезення громадянами з митної території України.

В ході проведення митного огляду автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер " НОМЕР_3 " в загорнутому пакеті чорного кольору в салоні автомобіля було виявлено:

- технічний пристрій у вигляді письмової ручки з функцією фото та відео фіксації, що має можливість перенесення записаної інформації на персональний комп`ютер (з вмонтованим мікро-USB роз`ємом), який за характером обладнання і компонентів має ознаки спеціального технічного засобу призначеного для негласного отримування інформації - 1 шт.;

- технічний пристрій у вигляді камери замаскованої під годинник з маркуванням "HD Camera infrared waterproof з вмонтованим мікро-USB роз`ємом та в комплекті з під`єднювальним USB дротом, який за характером обладнання і компонентів має ознаки спеціального технічного засобу призначеного для негласного отримування інформації - 1 піт.;

- технічний пристрій у вигляді камери замаскованої під годинник з маркуванням "HD WIFI clock camera" з вмонтованим мікро-LSB роз`ємом та в комплекті з під`єднювальним USB дротом, який за характером обладнання і компонентів має ознаки спеціального технічного засобу призначеного для негласного отримування інформації - 1 шт.

Дані товари знаходились в загорнутому пакеті чорного кольору та попередньо були прикриті коробками та дорожніми валізами, що утруднювало доступ до даного пакету, доступ до якого став можливим після вивантаження автомобіля.

Таким чином громадянин ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використовуванням засобів, що утруднюють виявлення товарів.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася на розгляд справи, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи.

Представник Львівської митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. протокол підтримав.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил, а саме: протоколом про порушення митних правил №0499/20900/24 від 24.04.2024; контрольним талоном; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.04.2024; описом предметів від 24.04.2024; висновком експертного дослідження № Л/198 від 18.07.2024; висновком СЛЕД ДМСУ № -0248 від 14.08.2014; доповідною та службовою записками.

Вищенаведені докази засвідчують факт переміщення товару через митний кордон, порядок проходження митних процедур, вказують на обставини виявлення факту переміщення через митний кордон України товару з приховування від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, є належними та допустимими.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, ступеня його вини, способу вчинення правопорушення, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Згідно висновку експертного дослідження ОСОБА_4 від 14.08.2024 №-0248, загальна вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил становить 4708 грн. 71 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 541 МК України витрати митного органу, пов`язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

Відтак, на підставі ч.3 ст. 541 МК України з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці необхідно стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 64,14 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що становить 2354 грн. 36 коп. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0499/20900/24 від 24.04.2024 товару.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці 64,14 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр КІТОВ