Справа №: 398/1365/24
провадження №: 3/398/817/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" квітня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно протоколу працює молодшою санітарною сестрою в Олександрійському психо-неврологічному інтернаті, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 11.03.2024 року з 18 год 30 хв перебувала в с.Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, де вживала алкогольні напої, до місця проживання повернулась о 02 год 30 хв 12.03.2024 року. Оскільки неповнолітня ОСОБА_2 не виходила на зв`язок, до органу поліції з цього приводу надійшло звернення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 01.04.224 року та 22.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним шляхом направлення на адресу місця її проживання судових повісток. Так, судову повістку про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22.04.2024 року, було отримано останньою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, ОСОБА_1 про час та дати судових засідань повідомлялась шляхом направлення СМС-повідомлень на номер телефону, який було нею зазначено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідками про їх доставлення абоненту.

Крім того, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно неї, вона була обізнана щодо вищевказаної події, їй було повідомлено у вчиненні якого адміністративного правопорушення висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, вона мала реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо неї або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Наявність в діях ОСОБА_1 вини та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 915021 від 15.03.2024 року, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення. При цьому, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності» ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна;

- копією рапорту чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 12.03.2024 року №4764, згідно якого на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , яка просила розшукати її сестру ОСОБА_2 з якою зник зв`язок та місце знаходження якої невідоме. Можливе місце перебування ОСОБА_2 с.Користівка Олександрійського району, сестра була разом зі своїм хлопцем ОСОБА_4 . Виїздом на місце СОГ було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 11.03.2024 року поїхала в с.Користівка, де відпочивала до 02 год 12.03.2024 року, після чого повернулась до місця проживання на таксі;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого матір`ю останньої є ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.03.2024 року, яка пояснила, що 11.03.2024 року відпустила свою неповнолітню дочку ОСОБА_2 поїхати в гості до товариша ОСОБА_5 , який проживає в сел.Приютівка. При цьому, вони обумовили, що дочка повернеться додому до 21 год. Вона періодично телефонувала дочці та просила її повернутись додому, оскільки по голосу зрозуміла, що дочка вживала алкогольні напої. Зв`язок вони підтримували до опівночі, потім телефон дочки вимкнувся. Вона почала хвилюватись і порадившись зі своєю старшою дочкою вини вирішили звернутись до поліції. Близько 02 год 30 хв наступного дня дочка повернулась додому;

- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 від 15.03.2024 року, яка пояснила, що 11.03.2024 року після занять вона поїхала в сел.Приютівка в гості до свого товариша ОСОБА_4 . Близько 18год вони з ОСОБА_6 та ще одним знайомим на ім`я ОСОБА_7 пішли до магазину «Купець» розташованому в сел.Приютівка, де Денис придбав чотири банки слабоалкогольного напою «Шейк», який вони випили біля вказаного магазину. Близько 20 год вони знову зайшли до магазину і ОСОБА_6 придбав дві пляшки слабоалкогольного напою «Ром Кола», який вони також випили біля магазину. Потім вони пішли додому до ОСОБА_6 , де продовжили гуляти. Вона боялась їхати до себе додому, оскільки хвилювалась, що мати зрозуміє, що вона вживала алкоголь. Близько 01год Денис викликав таксі та пішов її проводжати, при цьому телефон залишив вдома. Водій таксі довго не міг їх знайти, тому додому вона приїхала лише після 02год ночі.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, стан його здоров`я.

Суд враховуючи те, що ОСОБА_1 офіційно працює, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00коп.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з порушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184, ст.ст.221,283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA0011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна ПОДОЛЯК