Справа № 639/1465/24
Провадження № 3/639/727/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., захисника адвоката Михайленка Д. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу на посаді механіка-водія танкової роти Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 643397 від 03.03.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що 03 березня 2024 року о 16 год 08 хв за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у призначені судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою за адресою його фактичного проживання.

У судовому засіданні захисник Михайленко Д. П. не заперечував проти проведення судового розгляду без участі ОСОБА_1 , оскільки останній проходить військову службу та з об`єктивних причин не може прибути у судове засідання для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням думки захисника ОСОБА_2 , суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки неявка ОСОБА_1 у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

10.04.2024 ОСОБА_1 на адресу суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що є військовослужбовцем та проходить військову службу на посаді механіка-водія танкової роти Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут». Протягом лютого 2024 року він проходив обстеження та лікування в різних закладах охорони здоров`я. 03.03.2024 спиртних напоїв зранку не вживав, а також увечері 02.03.2024. Так, 03.03.2024 приблизно о 12:00 він приїхав на своєму автомобілі «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , з м. Чугуєва до м. Харкова у своїх справах. Перебуваючи у м. Харкові він по телефону зв`язався зі своїм побратимом ОСОБА_3 , який повідомив про те, що загинув його член екіпажу ОСОБА_4 , танкіст-навідник, у зв`язку з чим ОСОБА_1 дуже засмутився. Біля 15:00 він приїхав на вул. Полтавський Шлях у м. Харкові, неподалік від станції метро «Холодна гора» припаркував автомобіль та пішов до співмешканки ОСОБА_5 , яка працює у піцерії біля станції метро «Холодна гора». Під час спілкування зі співмешканкою ОСОБА_6 , він не втримався та випив 100 грамів горілки, пом`янувши свого побратима. Близько 16:00 він пішов до свого автомобіля, щоб взяти пачку цигарок. Сівши в автомобіль, запустив двигун, бо на вулиці замерз, і намагався шукати цигарки. У цей момент до автомобіля підійшли працівники поліції. ОСОБА_1 стверджує, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не керував, а хотів трохи пізніше зателефонувати своєму товаришу, щоб він забрав його автомобіль.

10.04.2024 на адресу суду захисник Михайленко О. О. надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на відеоматеріалах, наданих працівниками поліції разом із протоколом про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Працівниками поліції не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як це вказано в протоколі серії ААД №643397 від 03.03.2024, а знаходження особи за кермом транспортного засобу, який знаходиться в нерухомому стані, не є доказом вчинення цією особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання захисник Михайленко Д. П. підтримав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на таке.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, в пункті 38 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року (справа № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Отже, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 643397 від 03.03.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складено за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня».

Разом із цим, з дослідженого відеозапису з боді-камери 471707 встановлено, що 03.03.2024 о 16:10:05 працівники поліції підійшли до транспортного засобу «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , який стояв нерухомо біля правого краю проїзної частини дороги, рух транспортного засобу на цьому відеозаписі не зафіксовано.

Фактично поліцейські підійшли до зупиненого транспортного засобу автомобіля, в якому на водійському сидінні сидів ОСОБА_1 , який вийшов із салону автомобіля, на запитання поліцейських відразу почав заперечувати факт керування автомобілем та заперечував факт руху цього автомобіля під його керуванням.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не виконував функції водія та не керував транспортним засобом (автомобілем) підтверджуються дослідженим відеозаписом з боді-камери 471707, де зафіксовано, що транспортний засіб не рухається.

Враховуючи той факт, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2024 року.

Суддя В. О. Курило