ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/318/24

14 березня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 902524 від 03.02.2024 та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 03.02.2024 близько 11.50 год. в смт. Делятин по вул. 16 Липня Надвірнянського району Івано-Франківської області, перевозив транспортним засобом марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , тютюновий виріб (подріблений тютюн) кількістю 18600 грам, для власного споживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він придбав у невідомої йому особи для власного споживання подріблений тютюн кількість 18600 грам та 2000 гільз для сигарет. Вказаний тютюн та гільзи для сигарет він 03.02.2024 перевозив автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 . Однак близько 11.50 год. в смт. Делятин по вул. 16 Липня він був зупинений працівниками поліції, які вилучили у нього вказаний тютюн та гільзи для сигарет та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за перевезення тютюнових виробів. Зазначив, що йому не було відомо про те, що подріблений тютюн повинен мати акцизні марки, а також про те, що він не має права перевозити подріблений тютюн без акцизних марок. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В подальшому подав до суду письмову заяву, в якій просив продовжувати розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, дійшов наступних висновків

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, полягає у вчиненні таких діянь: зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належно розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Суб`єктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу.

Суб`єктами даного правопорушення можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювалось транспортування тютюнових виробів для власного споживання, що не підпадає під правове регулювання вище вказаної норми. Тобто посадовою особою не розкрито суть об`єктиної сторони вказаного адміністративного правопорушення. Зокрема із протоколу не зрозуміло, з якими саме марками акцизного збору транспортувались тютюнові вироби (з підробленими чи фальсифікованими).

Окрім цього суб`єктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу. Однак як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, вказаний подріблений тютюн він придбав для власного використання. Зазначив, що йому не було відомо про те, що подріблений тютюн повинен мати акцизні марки, а також про те, що він не має права перевозити подріблений тютюн без акцизних марок. Тому в його діях відсутній умисел на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, що є недопустимим, так як порушує право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист та позбавляє суд можливості оцінювати ці дії як правопорушення, виходячи з наявності його складу.

Також судом встановлено, що в даному випадку відсутня така суб`єктивна ознака правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, - як направленість умислу на вчинення правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КпАП України, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Pocії» рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673 / 04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926 / 08, рішення від 20 вересня 2016 року), серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Подані до суду матеріали не містять об`єктивних та фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, дані протоколу є сумнівними.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Також суд зазначає, що порядок зберігання та розпорядження вилученими речами та документами визначається ст. 265 КУпАП, згідно якої речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

З наведеної норми вбачається, що вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі прийняття судом рішення про незастосування конфіскації, вилучені речі повертаються володільцеві.

Враховуючи викладене, в зв`язку із незастосуванням судом конфіскації, вилучені 03.02.2024 у ОСОБА_1 подріблений тютюн в кількості 18600 грам та 2000 шт. гільз до сигарет марки HOCUS (8 упаковок по 250 шт. у кожній), які передано на зберігання до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, підлягають поверненню володільцеві ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 257, 265, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 03.02.2024 у ОСОБА_1 подріблений тютюн в кількості 18600 грам, та 2000 шт. гільз до сигарет марки HOCUS (8 упаковок по 250 шт. у кожній), які передано на зберігання до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (квитанція № 6 від 03.02.2024) повернути володільцеві ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.