Провадження № 3/734/1556/24 Справа № 734/2277/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 884498 від 28.05.2024, 28.05.2024 о 00:22 год. по вул. Магістральна, 35 в с. Лемеші Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керувала автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі у лікаря нарколога відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та повідомила, що 27.05.2024 разом чоловіком ОСОБА_2 та дитиною перебувала у матері по АДРЕСА_2 . Повертаючись на початку першої години 28.05.2024 додому ( АДРЕСА_1 ), виявили відсутність ключів від квартири. Вирішили піти до автомобіля, який був припаркований на тротуарі за кілька будинків від їхнього будинку та взяти ключі, що зазвичай знаходилися у бардачку. Авто припаркували на тротуарі у зв?язку з тим, що проводився ремонт дороги і на ній були траншеї. Зважаючи на прохолодну погоду, дитину посадили в автомобіль та почали шукати ключі. При цьому, коли автомобіль знімається з сигналізації, у ньому включається ближнє світло фар та світло в салоні. В цей час проїжджав автомобіль поліції та зупинився, включились проблискові маячки. Підійшов поліцейський та попросив пред?явити документи. Надала посвідчення водія, технічний паспорт та страховий поліс. Поліцейський посвідчення водія залишив у себе, а решту віддав. Надалі поліцейській повідомив про наявність у неї ( ОСОБА_1 ) ознак сп?яніння та запропонував пройти освідування на Драгері. В цей час заплакала дитина, що вивело її з рівноваги. Відмовилася на місці. Запропонували проїхати до Чернігівської лікарні, на що відповіла, що згодна їхати в найближчий медичний заклад - Козелецьку лікарню інтенсивного лікування. Потім поліцейський сів у автомобіль та почав складати адміністративні матеріали, хоча повідомляла йому про згоду їхати в Козелецьку лікарню. Приблизно через 40 хв. її ознайомили з адміністративними матеріалами. Після цього дитину відвели додому, а сама самостійно звернулася до лікарні. В стані алкогольного сп?яніння не перебувала, транспортним засобом не керувала, працівники поліції її не зупиняли.

Захисник адвокат Гуц А.М. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до такого.

ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а лише знаходилася поза межами проїзної частини в припаркованому автомобілі з вимкненим двигуном. Викладена поліцейським у рапорті інформація про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не відповідає дійсності. ОСОБА_1 наполягала на проведенні огляду на стан алкогольного сп?яніння в найближчому закладі охорони здоров?я в смт. Козелець, однак такий огляд поліцейським не було забезпечено. При цьому, зазначена у складеному 28.05.2024 о 0:39 год. направленні інформація про те, що ОСОБА_1 запропоновано проведення медичного огляду в Козелецькій ЛІЛ є недостовірною, оскільки, згідно з відеозаписом, поліцейський наполягав на проведенні огляду в м. Чернігові та у вказаний час жодного направлення не складав. Крім того, о 00.50 год. продовжував наполягати на огляді саме в м. Чернігові. У ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, що, серед іншого, підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння, виданим ОСОБА_3 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення БУПП в Чернігівській області ДПП до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

- відеозаписи. На відеозаписі з салону автомобіля поліції о 0.22 год. зафіксовано рух цього автомобіля по проїзній частині автомобільної дороги. Напроти справа поза межами цієї проїзної частини з?явилося світло фар автомобіля. Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису, у тому числі із зменшеною швидкістю та покадрово, достовірно встановити, чи здійснював рух даний автомобіль чи ні, не виявилося можливим. Надалі автомобіль поліції здійснив зупинку паралельно вказаному автомобілю та потім було увімкнуто проблискові маячки синього кольору. Подальша відеофіксація здійснювалася нагрудною боді-камерою поліцейського. Працівник поліції підійшов до автомобіля із увікнутим світлом фар, де на місці водія перебувала ОСОБА_1 . Після перевірки документів, поліцейський спитав у ОСОБА_1 , чи вживала вона алкогольні напої. ОСОБА_1 заперечила це та повідомила, що спиртне вживав чоловік ( ОСОБА_2 , знаходився поряд). Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у неї ознак алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, у тому числі в закладі охорони здоров?я. ОСОБА_1 спочатку погодилась пройти огляд у лікаря нарколога, а потім відмовилася. В цей час дитина плакала, а чоловік наполягав на відмові від проходження огляду (0.29 год. сlip-1). ОСОБА_1 та її чоловік заперечували рух автомобіля, зазначаючи, що вони стояли, розпочалася суперечка з працівниками поліції. О 0.44 год., коли ОСОБА_1 підійшла до свого автомобіля та відчинила двері, в ньому одразу засвітилися габаритні вогні та ближнє світло фар (сlip-2). Під час роз?яснення поліцейським ОСОБА_1 прав, вона неодноразово повідомляла, що відмовляється проходити огляд на Драгері та наполягала на проведенні огляду в лікарні. Після цього поліцейський запропонував їй їхати в Чернігів, однак ОСОБА_1 наполягала на проведенні огляду в найближчій лікарні - в смт. Козелець. Надалі працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 їхати з ними на огляд в смт. Козелець, однак вона, стверджуючи, що не відмовляється від огляду, залишалася на місці, продовжуючи суперечку із поліцейськими та не сідаючи в службовий автомобіль поліції. Зазначені дії ОСОБА_1 працівником поліції були розцінені як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння. Після цього поліцейським складено адміністративні матеріали, з якими ознайомлено ОСОБА_1 .

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.05.2024, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився;

- направлення водія ОСОБА_1 до Козелецької лікарні інтенсивного лікування Козелецької селищної ради на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2024, відповідно до якого огляд не проводився. Час направлення 28.05.2024 о 00.39 год.;

- довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 28.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.06.2023;

- довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівської області від 28.05.2024, згідно з якою ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Валерія Цуканова, згідно з яким 28.05.2024 приблизно о 00:22 год. під час дії комендантської години за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Лемеші, вул. Магістральна, буд.35 зупинено транспортний засіб Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер ARMF-0261» та огляду в медичному закладі у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовилася. Потім виявила бажання проїхати до Козелецької ЛІЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та протягом 1 години усіляко ухилялася від проходження огляду в медичному закладі. ОСОБА_1 попереджено про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду та на неї складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 також до суду надано:

- фотознімки території, на якій відбувалася подія;

- висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради від 28.05.2024 № 26, згідно з яким ОСОБА_1 28.05.2024 о 03.00 год. пройшла огляд на стан алкогольного сп?яніння. Результат - твереза;

- наказ Управління охорони здоров?я Чернігівської обласної державної адміністрації від 05.03.2021 № 72 та перелік до нього, відповідно до яких КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради має право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що 28.05.2024 о 0.22 год. у с. Лемеші за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, та махання рукою колеги, який вийшов із службового автомобіля поліції, зупинили транспортний засіб, який рухався під час дії комендантської години та за кермом якого перебувала водій ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп?яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп?яніння на місці за допомогою приладу Драгер та у лікаря-нарколога відмовилася. Після того, як зрозуміла, що стосовно неї будуть складені адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП, виявила бажання переглянути відеодокази, які було надано. Хвилин через 30 ОСОБА_1 захотіла пройти огляд у лікаря-нарколога. Разів 5 пропонували їй сісти в авто і проїхати до лікарні, у тому числі до Козелецької, на що вона затягувала час, повідомляючи, що не керувала транспортним засобом. Було складено протокол за відмову від проходження огляду. На момент увімкнення маячків транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 та службовий автомобіль поліції рухалися.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 29.05.204 приблизно о 24 год. в с. Лемеші разом з дружиною ОСОБА_1 пішки поверталися додому від тещі. Підійшовши до квартири, виявили відсутність ключів. Знаючи, що ключі дружини лежать у автомобілі, пішли до нього. Коли дружина відімкнула автомобіль, засвітилися габарити. Сина посадили на заднє сидіння. В цей час під?їхав патрульний автомобіль. Дружина перебувала на місці водія, а він біля авто. Дружина надала документи. Поліцейський став її звинувачувати у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, хоча руху автомобіля не було. Чи пропонували пройти огляд на стан сп?яніння на місці, не пам?ятає. Пропонували пройти огляду медичному закладі в м. Чернігові, на що дружина запропонувала у смт. Козелець. Вони відмовили, повідомивши, що у смт. Козелець не повезуть. Надалі склали протокол за ст. 130 КУпАП, за відмову, хоча дружина не відмовлялася. Після цього знайшли ключі і пішли додому. В той вечір дружина не вживала спиртні напої та в стані сп?яніння не перебувала.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як в судовому засіданні, так і місці події ОСОБА_1 категорично заперечувала керування транспортним засобом.

З відеозаписів убачається о 0.22 год. рух службового автомобіля поліції по проїзній частині автомобільної дороги. Напроти справа поза межами цієї проїзної частини з?явилося світло фар автомобіля. Однак, внаслідок неналежної якості відеозапису у зв?язку з темною порою доби, а також з урахуванням перебування в русі автомобіля поліції, беззаперечно вставити чи перебувало світло фар в статиці чи в динаміці, тобто чи здійснював рух даний автомобіль чи стояв, у судовому засіданні не виявилося можливим. При цьому, суд ураховує, що при відкритті дверей автомобіля, в якому перебувала ОСОБА_1 , автоматично вмикається ближнє світло фар.

Надалі автомобіль поліції, порівнявшись із вищевказаним транспортним засобом, здійснив зупинку та лише потім в ньому було увімкнуто проблискові маячки синього кольору. Відеозаписи не містять відомостей подання поліцейським вимоги про зупинку за допомогою руки.

Відповідно до п. 8.9. Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Згідно з відеозаписами жодна з перелічених дій з метою зупинки транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 поліцейськими не вчинялася, що свідчить про те, що ними зазначений автомобіль не зупинявся та про необґрунтованість в цій частині пояснень поліцейського ОСОБА_4 та його рапорту.

Інших доказів, на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та, відповідно, її вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на не доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд не надає оцінку іншим доводам сторони захисту.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко