Справа № 610/660/24
Провадження № 3/610/337/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю секретаря Кучеренко Ю.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Міщенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , не працює, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 012887 від 09.03.2024, водій ОСОБА_1 09.03.2024 о 15.45 годині на автодорозі Харків-Зміїв-Балаклія-Горохуватка 67 км керував транспортним засобом Volkswagen Vento, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нерозбірлива річ, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на алкотестері Драгер та у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 013638 від 09.03.2024, водій ОСОБА_1 09.03.2024 о 15.45 годині на автодорозі Харків-Зміїв-Балаклія-Горохуватка 67 км керував транспортним засобом Volkswagen Vento, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за постановою Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ВП № 53476194 від 20.03.2019, чим порушив вимоги п.п. 2.1.а ПДР України, ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

08 травня 2024 року з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 786306 від 06.05.2024, водій ОСОБА_1 05.05.2024 о 23.30 годині в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області на пл. Якова Чернігівця, 3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом не помітив пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на неї, внаслідок чого остання отримала забій гомілкового суглобу, чим порушив п.18.1 ПДР України. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 014706 від 06.05.2024, водій ОСОБА_1 05.05.2024 о 23.30 годині в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області на пл. Якова Чернігівця, 3, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на алкотестері Драгер та у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 786308 від 06.05.2024, водій ОСОБА_1 05.05.2024 о 23.30 годині в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області на пл. Якова Чернігівця, 3, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_3 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за постановою Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ВП № 53476194 від 20.03.2019, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24.05.2024 вказані справи об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Міщенко І.І. в судовому засіданні з протоколами про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не погодилися та просили закрити провадження по цим справам у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Міщенко І.І. щодо вчинення ОСОБА_1 09.03.2024 адміністративного правопорушення зазначила, що факт управління транспортним засобом на момент події ніякими доказами не підтверджується, відсутні належні та допустимі докази, що саме він керував автомобілем Volkswagen Vento, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зокрема протокол заповнений нерозбірливим почерком. Відеозапис постійно переривається, уривками. Відео записувалося з боку поліцейського, ніхто із співробітників поліції не представився, не чутно про що розмовляють, гучність звуку взагалі відсутня.

Щодо вчинення ОСОБА_1 05.05.2024 адміністративного правопорушення зазначила, що факт управління транспортним засобом на момент події ніякими доказами не підтверджується, відсутні належні та допустимі докази, що саме він керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зокрема: протокол заповнений нерозбірливим почерком. Відеозапис постійно переривається, уривками. Відео записувалося з боку поліцейського, ніхто із співробітників поліції не представився, не чутно про що розмовляють, гучність звуку взагалі відсутня. Відеодоказів, що саме ОСОБА_3 керував вказаним автомобілем не має, тільки слова п`яної жінки. Початок відео зйомки, де ОСОБА_1 сидить в автомобілі, який навіть не заведений. Сама співробітниця поліції під запис вказує, що він сидить у машині, у той час камера фіксує розмову 06.05.2024 о 00 год. 42 хв. до 00.год. 43 хв. Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 014706 від 06.05.2024 складався саме у цей час. На відеофайлах вбачається, що ніякого протоколу у цей час не складалося правоохоронцями, а тільки відбиралися пояснення, що і зафіксовано на камеру. ОСОБА_2 взагалі відмовилася щодо звернення до поліції, оскільки претензій ні до кого не мала, тілесних ушкоджень не зазнала у відповідності до своєї заяви від 06.05.2024, яку надала Начальнику ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області. Також не зрозуміло, чому співробітник поліції вказує на той факт та зазначає у протоколі, що саме ОСОБА_1 знаходився в алкогольному сп`янінні за кермом автомобіля та керував ним. Вказала, що в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів, що саме ОСОБА_3 знаходився за кермом автомобіля та керував ним за вищенаведених обставин. Відеофайл від 06.05.2024 о 00 год. 12 хв. - початок відео фіксування взагалі не зрозумілий. Дуже темний, нічого не видно, хто проводить відео фіксацію, на який технічний засіб проводиться відео зйомка, за якою адресою, датою, з якою особою та за яких обставин - не зрозуміло, співробітниця поліції жодного факту не зазначила. Що за жінка, - не зрозуміло, Хто знімає - ? Кого знімає - ?, Де відбувається, коли ? Відеозйомка якогось фонаря яскравого. Чується голос на підпитку, жіночий- ледве розповідає, як п`яна. Диск 2 з відеофайлами взагалі починається з лайкою - « иди к черту, блин, підождеш....» - « Нагадую, фото та відео фіксація - без переривку.!». Відеофайл від 06.05.2024 відображає звукозапис співробітника поліції, де він вказує, що « Протоколи закінчилися, розгляд перенесу на наступний день».

Базишин вказує, що Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений на наступний день у приміщенні райвідділку поліції лейтенантом поліції Олександром Юр`євим. Зазначила, що після того, як працівник поліції склав протокол, на наступний день, який був ОСОБА_1 не підписаний, йому не було вручено другий екземпляр цього протоколу, чим порушено п 8 Інструкції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, інспектора СРПП ВП № 1 Юр`єва О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, якими передбачено:

пункт 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

пункт п. 2.1а - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 18.1 - Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

п. 2.10 а - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

п. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» - забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено з протоколів про адміністративні правопорушення, серії ААД № 013638 від 09.03.2024, серії ААД № 786306 від 06.05.2024, серії ААД № 786308 від 06.05.2024, серії ААД № 786307 від 06.05.2024, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 09.03.2024 та 05.05.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли до суду 11.03.2024 та 08.05.2024.

Справа була призначена до розгляду на 04.04.2024, але за клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні було оголошено перерву до 22.04.2024.

22.04.2024 за клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зверненням до адвоката для надання юридичної допомоги, розгляд справи було відкладено на 24.05.2024.

24.05.2024 в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків до 02.07.2024.

02.07.2024 за клопотанням захисника в судовому засіданні оголошено перерву для виклику працівника поліції до 05.08.2024.

05.08.2024 за клопотанням захисника розгляд справи було відкладено на 12.09.2024.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підлягають закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 вчинення 09.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до такого висновку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 012887 від 09.03.2024;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 09.03.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2024, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою Алкотестеру та у медичному закладі;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, зроблених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, які зафіксовані на DVD-R диску та відтворені у судовому засіданні, на яких вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції - поліцейськими дотримано.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення 09.03.2024 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання правопорушення розцінюю як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.

Підстави закриття за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (3028,00 х 0,2 = 605,60).

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 вчинення 05.05.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час, вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із аналізу норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 786306 від 06.05.2024, додано два DVD-диска з відеозаписами.

На першому Диску міститься 8 файлів з такими часовими інтервалами: 00:26-00:31; 00:31-00:36; 00:36-00:41; 00:46-00:51; 00:51-00:56; 00:56-01:01; 01:01-01:04; 01:20-01:25.

На другому Диску 4 файли з наступними часовими інтервалами: 00:11-00:17; 00:31-00:43; 00:52-01:05; 01:22-01:27.

В судовому засіданні були відтворені відеозаписі на двох DVD-дисках, на яких міститься неякісний запис без освітлення; без зазначення осіб, які здійснюють фіксацію; складання протоколів взагалі не зафіксовано. В 01.20 год. поліцейський повідомляє, що буде складено декілька протоколів про адміністративне правопорушення, які особа має право оскаржити в суді. В той час, як у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП час складання зазначено 00.42 год., що не відповідає фактичним обставинам. В 00:46 год. поліцейський у спілкуванні з іншою особою жіночою статті говорить про те, що у нього відсутні бланки протоколів, тому розгляд він перенесе на наступний день.

Таким чином, вбачаю порушення п. 2 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них», затвердженого наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, яким передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, оскільки надане до протоколу відео з нагрудної камери поліцейського здійснювалося не з моменту початку виконання службових обов`язків та з перервами.

Отже, працівником поліції не виконані вимоги вказаної Інструкції щодо включення відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків до їх завершення, то відповідно не може бути належним доказом у даній справі.

Крім того, працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та на відеозапису такі відомості відсутні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 є його дружиною. 05.05.2024 знаходячись біля під`їзду його дружині невідомий водій переїхав ногу. Базишина він не знає.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що не пам`ятає водія, який наїхав 05.05.2024 на її ногу. Колір та марку автомобіля також не запам`ятала.

Працівник поліції інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Юр`єв О.В. в судовому засіданні повідомив, що 05.05.2024 був викликаний в складі слідчо-оперативної групи щодо ДТП. Приїхавши на місце, він перевіряв по базі дані транспортного засобу та водія. У Базишина були ознаки сп`яніння, але останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. У зв`язку з тим, що не було бланків протоколів, він наступного дня викликав Базишина для складання протоколу.

Таким чином, належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на вчинення ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, приходжу до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні 05.05.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 126, 130, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 09.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ.обл/Харківобл/ 21081300; код отримувача (ЕДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене 06.05.2024, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 18.09.2024.

Суддя: В. М. Тімонова