Провадження №: 3/752/6612/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2024 року о 13:15, керуючи транспортним засобом «Yamaha Triker 250», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Метрологічна, 44, на території автодрому, на перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді із другорядної дороги на головну, не надав дорогу транспортному засобу «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 22 червня 2024 року рухався на мотоциклі «Yamaha Triker 250», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з прилеглої тропи, в цей час водій автомобіля «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_3 не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення. Зазначив, що через те, що вздовж дороги росли кущі, в нього був обмежений огляд дороги.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвокат Задерей Т.В. в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки виїжджаючи на головну дорогу він не надав дорогу автомобілю «BMW X3».

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 970295 від 17.07.2024, відео та фото з місця події, довідку слідчого щодо відсутності у вчиненому ознак кримінального правопорушення, рапорт про прийняття заяви про вчинення правопорушення, рапорт співробітника поліції від 22.06.2024 щодо обставин виявлення правопорушення, схему місця пригоди, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2024, зберігальні розписки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , письмові пояснення учасників ДТП, копії медичних документів відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки виїжджаючи на головну дорогу він не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по ній.

Доводи ОСОБА_1 про порушення ПДР водієм транспортного засобу «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_3 , не виключають обов`язок ОСОБА_1 самому дотримуватись вимог п. 16.11 ПДР.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман