overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 (0712), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує обов`язки, щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, а саме 17.06.2024 року близько 18 год 00 хв виявлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 , не забезпечила належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 р.н. котрий таємно викрав продукти харчування у ОСОБА_3 на суму 100 гривень.

До суду, для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надсилання повідомлення у додаток «Вайбер», відповідно до поданої нею заявки на таке інформування. Із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, про причини неявки суд не повідомляла. ЇЇ вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №965642 від 29.06.2024р., письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.3 ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдеся) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Виготволено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 703/1441/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягненнядо адміністративноївідповідальності зач.1 ст. 173-2,Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ № 838779 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа 703/1441/24) та за протоколом серії ВАД№ 295265 за ч.1 ст. 173-2КУпАП (справа 703/1499/24).

Відповідно доч.2ст.36КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2КУпАПдля спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановила:

Об`єднати в одне провадження справу № 703/1441/24про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 173-2 КУпАПта справу №703/1499/24про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП для спільного розгляду, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер 703/1441/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 505/1568/24
Провадження № 3/505/1355/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2024 року о 21.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї та адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, вматеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №014216 від 20.03.2024, письмовими поясненнями правопорушника, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Провадження № 3-зв/686/18/24
ПОСТАНОВА

18 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача Олександра Леонідовича,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАПу якій остання заявила відвід судді Трембачу О.Л..

На обґрунтування заяви вказала, що у неї виникають сумніви в неупередженості судді, так як в судовому засіданні, яке відбулося 03.09.2024 року суддя Трембач О.Л. повідомив про відкладення судового засідання на 12.09.2024 року та вказав, що він ухвалить своє рішення незалежно від її явки та явки її захисника адвоката Дудко Л.П..

Справа призначалась до розгляду на 18.09.2024 року, ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Дудко Л.П. будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви про відвід не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід чи самовідвід судді, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, у своїй заяві ОСОБА_1 не навела достатніх та переконливих обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Трембача О.Л..

Будь-яких посилань на наявність об`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено, а по своїй суті, підстави для відводу судді зводяться до незгоди з відкладенням суддею судового засідання в межах розумного строку та роз`ясненням ним положень ст. 268 КУпАП щодо можливості розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Посилання заявника на те, що суддя Трембач О.Л. обмежує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності у надані доказів не знаходить свого підтвердження.

Отже, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді Трембача О.Л. в розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , тому суд вважає, що підстави для задоволення її заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд

постановив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача Олександра Леонідовича відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єд. унік.№243/3293/24
Провадження №3/243/1915/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ААД № 735864 від 22 квітня 2024 року, складений інспектором БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього 30 квітня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ААД № 735490 від 22 квітня 2024 року, складений інспектором БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене та для повноти і об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1915/2024, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1917/2024, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі № 3/243/1915/2024 (243/3293/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В.Агеєва
Провадження № 3-2910/24
Справа № 760/6072/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2024, керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Січеславська (Південний вокзал) у м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, суддя визнає щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа №550/512/24
Провадження № 3/550/262/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №550/511/23 (провадження №3/550/261/24).

Також до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №550/512/24 (провадження №3/550/262/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Хоменку Д.Є.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення №550/512/24 (провадження № 3/550/262/24) та №550/511/23 (провадження №3/550/261/24), у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 550/511/23 (провадження № 3/550/261/24) та розглядати вказані справи одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №550/512/24 (провадження №3/550/262/24) об`єднати в одне провадження зі справою №550/511/24 (провадження №3/550/261/23), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 550/511/24 (провадження № 3/550/261/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 544/857/24
пров. № 3/544/274/2024
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

01 травня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтаській області 16.06.2011, протягом року питягувався до адміністративної відповідальності:

-02.03.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

30 квітня 2024 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справі був присвоєний номер 544/857/24 (провадження № 3/544/274/2024).

Крім того, в провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Ю.О. знаходяться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1 ст. 130 КУпАП, справі присвоєний номер 544/855/24 (провадження № 3/544/273/2024).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення наведеної норми, вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати для їх розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 544/855/24, провадження № 3/544/273/2024) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 544/857/24, провадження № 3/544/274/2024).

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП № 544/855/24 (провадження № 3/544/273/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 459/766/24 Провадження № 3/459/234/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.04.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі, та стягнуто з неї на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Судом встановлено, що у резолютивній частині даної постанови допущено описку у частині стягненні судового збору, який було стягнуто з особи, яка була звільнена від його справляння.

Згідно із ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя з власної ініціативи ставить на вирішення питання про внесення виправлень в постанові по допущеній описці.

Згідно із копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Отже, з ОСОБА_1 звільнена від стягнення судового збору по даній справі.

Беручи до уваги вище викладене, приходжу до переконання про необхідність виправити допущені описки у даній постанові.

Враховуючи, що положенням КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення є різновидом судових рішень, в даному випадку слід застосувати ст.269 ЦПК України, ст.253 КАС України, ст.379 КПК України, які регулюють подібні правовідносини у суміжних галузях права, та у тексті постанови про накладення адміністративного стягнення виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст.283,304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 22.04.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП та виключити з резолютивної частини другий абзац «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад