490/6196/24 від19.11.2024
н/п 3/490/2885/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., за участі представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Давидова В.О., уповноваженої особи поліції ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2024 року о 00 годині 05 хвилин в місті Миколаєві, вулиця Велика Морська, 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора "Drager", тест 245, результат якого становить 2,28 проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав письмові пояснення, в яких зазначив, що транспортним засобом він не керував. Автомобілем керувала його дружина та припаркувала його. Під час зупинки він сидів на водійському сидінні, оскільки шукав речі з водійської сторони та в цей момент під`їхали працівники поліції.

Представник в судовому засіданні справу стосовно ОСОБА_1 просив закрити. Зауважив, що час керування ОСОБА_1 транспортним засобом зазначений в протоколі не відповідає часу, який зафіксований на портативному відеореєстраторі поліцейських, оскільки різниця на 2 хвилини.

Крім того, надав клопотання про закриття провадженні у справі, посилаючись на порушення проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а відтак до нього мали застосовуватися положення ст. 266-1 КУпАП та проводитись уповноваженою особою Військової служби правопорядку. Наголосив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а матеріалами справи не доведено протележне. Також вказав, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки, у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». При цьому, працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 про виявленні у нього ознаки. Про проведення експертизи наданого відеозапису, в судовому засіданні не заявляв та не обгрунтовував.

В судовому засіданні уповноважена особа поліції ОСОБА_2 пояснила, що особисто бачила ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Транспортний засіб був зупинений, в тому числі, у зв`язку з порушення комендантської години. При цьому в процесі спілкування з ОСОБА_1 , останній не заявляв про те, що не він керував транспортним засобом. В подальшому у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за результатами якого встановлено стан сп`яніння, 2,28 проміле, з результатами якого ОСОБА_1 погодився, оскільки вказував, що незадовго до цього вживав алкогольні напої.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Порядок фіксації вказаного порушення та проходження медичного огляду регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок від 17 грудня 2008 року №1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015р. № 1452/735).

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції від 09.11.2015р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015р. № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 558757 від 12.07.2024 року, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого проведеного за допомогою приладу "Drager", тест 245, результат якого становить - 2,28 проміле алкоголю в крові;

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, який засвідчує результати тесту ОСОБА_1 проведеного за допомогою приладу «Drager Alkotest 7510», прилад №ARMF-0313, тест №245, результат якого становить 2,28 проміле алкоголю в крові, та підписаний правопорушником;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з результатом 2.28 проміле та його згоду з результатом огляду на місці зупинки;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» в ході проведення огляду показник склав 2,28 проміле, з результатами огляду на місці зупинки погодився. Будь-яких заперечень та клопотань за результатом огляду не мав.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП України, під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або відео з технічного засобу відеозапису у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовується матеріалами справи. Так, з відеозапису вбачається, що в процесі спілкування поліцейські зазначали про те, що зупинили ОСОБА_1 за порушення ПДР України. Зокрема, на запитання поліцейського: "Пане водій, причина зупинки зрозуміла?", ОСОБА_1 відповів: "Так". В подальшому поліцейський зазначив: "Там просто таке аварійне перехрестя , а ви пролетіли", з чим ОСОБА_1 також погодився. При цьому, під час всього спілкування ОСОБА_1 не зазначав про те, що він не керував транспортним засобом. Більше того, після встановлення стану алкогольного сп`яніння та повідомлення поліцейським про те, що ОСОБА_1 забороняється подальший рух, останній зазначив, що у нього дружина зараз пересяде за кермо.

Вказане також підтвердила в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 , зазначивши, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , було проведено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками. При цьому, за увесь час спілкування з ОСОБА_1 , останній не тільки не заперечував факту керування транспортним засобом, а й порушення ПДР, які були допущені ним, під час керування.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як спробу уникнення адміністративної відповідальності.

При цьому, з урахуванням вищенаведеного, суд не бере до уваги твердження захисника про безпідставність здійснення зупинки працівниками поліції, оскільки причина зупинки ОСОБА_1 була зазначена та останній з цим погодився.

Суд не бере до уваги посилання захисника про те, що працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 про виявленні у нього ознаки, оскільки відеозаписом зафіксовано, що поліцейський під час спілкування з ОСОБА_1 вказував про необхідність проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими та перевіреними ознаками. При цьому, на запитання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній повідомив: « в Коблево вживав, а тут ні».

Що стосується посилання захисника на порушення проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а відтак до нього мали застосовуватися положення ст. 266-1 КУпАП та проводитись уповноваженою особою Військової служби правопорядку суд зазначає наступне.

Так, за змістом ст.266-1КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст.266-1КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як було встановлено, 12 липня 2024 року о 00 годині 05 хвилин в місті Миколаєві, вулиця Велика Морська, 82, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за керування цивільним транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто поза межами території будь-якої військової частини. З відеозапису, яким зафіксовано обставини справи, неможливо встановити, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та відноситься до Збройних сил України, оскільки він перебував в цивільному одязі. При цьому, стороною захисту не надано інформації чи документів про те, що на час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , останній виконував обов`язки військової служби.

Крім того, відповідно ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дана стаття визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців, тому при проведенні огляду військовослужбовця-водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні залучатись. Отже, доводи сторони захисти з цього приводу є безпідставними.

Вищевказані аргументи сторони захисту, а також твердження про те, що час керування ОСОБА_1 транспортним засобом зазначений в протоколі не відповідає часу, який зафіксований на портативному відеореєстраторі поліцейських, оскільки час різниця на 2 хвилини, на переконання судді не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 12.07.2024 року о 00 годин 05 хвилин, між цим відеофіксація на нагрудних камерах поліцейських розпочинається 12.07.2024 року о 00 годин 03 хвилин з моменту, коли працівники підходять до ОСОБА_1 , який знаходиться на водійському сидінні, вітаються, попереджають про відеофіксацію відповідно до ст. 40 ЗУ "Про Національну поліцію" та запитують: "Пане водій, причина зупинки зрозуміла?", на що ОСОБА_1 , в свою чергу відповідає: "Так". При цьому, з наданих в судовому засіданні пояснень поліцейської вбачається, що це може бути технічна помилка пов`язана з налаштуванням відеорегистратора встановленого в автомобілі на відміну з бодікамерою поліцейського.

Таким чином, невідповідність часу, який зазначений в протоколі та часом зафіксованим на портативному відеореєстраторі поліцейських з різницею у 2 хвилини, не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому суд розцінює вказане як обраний спосіб захисту.

Наданий відеозапис з місця зупинки та проходження огляду на стан сп`яніння, є безперервним, на ньому зафіксованні події, які відбувалися, а також особи, які були присутні, а тому у суду не має підстав ставити під сумнів його справжність.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , як на особу, який був водієм і в нього було виявлено факт алкогольного сп`яніння, стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки УПП в Миколаївській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.10.2023 року.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA0014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В. Л. Лященко