Справа № 585/3918/24
Номер провадження 3/585/1215/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області , в складі головуючої-судді Євлах О.О., з участю секретаря Безручко О.П., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ющенка А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

16 вересня 2024 року до Роменського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП згідно якого, 11.09.2024 року о 16 год. 57 хв. в м.Ромни по вул.Монастирська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням вимог чинного законодавства. Поліцейські перевіривши документи запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, хоча жодних ознак наркотичного сп`яніння не було, на що він одразу погодився та разом з представниками поліції сів до їх автомобіля та прослідував до медичного закладу. Працівники поліції здійснивши тиск на мене намагалися отримати відмову, шляхом повідомлення, що у разі проходження тесту з негативним результатом, у мене будуть проблеми і що вони прикладуть зусиль щоб у нього виявили ознаки сп`яніння. Така розмова відбулась дуже швидко, та з натиском після якої він в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейськими було порушено Наказ № 1026 який передбачає фіксацію моменту початку виконання службових обов`язків. До матеріалів справи додані лише вирвані частини відеозаписів, які вигідні поліцейським. Відео змонтоване, на якому вбачається що протягом 2 хв. на нього здійснювали тиск, та як наслідок було відмовлено від проходження на стан сп`яніння. Крім того, його було позбавлено права на правову допомогу. У нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутнє направлення його до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, де б були зазначені ознаки наркотичного сп`яніння. Він є військовослужбовцем який захищає суверенітет та недоторканість України, має складні контузії після яких періодично перебуває на лікуванні у закладах охорони здоров`я. Тобто, після отриманих контузій він має проблеми з мовленням, що в свою чергу могло спонукати поліцейських до хибних висновків щодо перебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності у стані сп`яніння. Йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Тобто матеріали справи не містять доказів про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції на нього здійснили тиск, і говорили що йому буде краще відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Так як він військовослужбовець, маючи сумніви що результат огляду на стан сп`яніння буде об`єктивним, вирішив відмовитися від огляду.

Адвокат Ющенко А.Ю. в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п.2.5. ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Вважає що протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства виходячи з наступного. ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він рухався з не пристебнутим ременем безпеки, чим допустив порушення правил дорожнього руху. Однак працівники поліції не могли бачити, рухаючись позаду, що ОСОБА_2 їде з пристебнутим чи з не пристебнутим паском безпеки. ОСОБА_2 надав документи для перевірки працівникам поліції. Вони перевірили його в планшеті та повідомили, що він позбавлений права керування транспортним засобом, оскільки керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, та одразу з незрозумілих причин та підстав запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 погодився та прослідував з працівниками поліції до медичного закладу. До матеріалів справи про адміністративні правопорушення працівники поліції долучили лише «вирвані» частини відеозаписів, які вигідні лише їм. А всі інші моменти спілкування з водієм залишаються без уваги. Змонтоване відео з записами відповідних відрізків відео свідчить про те, що протягом 2 хв. на нього здійснювався тиск та як наслідок було відмовлено від проходження на стан сп`яніння. ОСОБА_2 не було одразу роз`яснено його права. Його права було роз`яснено вже після того як він проїхав до медичного закладу та під тиском відмовився від проходження медичного огляду, що в свою чергу свідчить про порушення розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання в подальшому протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто поліцейськими обмежено ОСОБА_2 на його право на захист. З відео можна встановити відсутність ознак наркотичного сп`яніння. Обличчя виглядає світлого кольору без ознак почервоніння, мова звичайна, а щодо зіниць, які начебто не реагують на світло , то їх ніхто із працівників поліції не досліджував. У матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, де були зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені п.4 р.1 Інструкції. Працівники поліції, не запропонували пройти тест на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так як мали усі необхідні засоби для його проведення та подальшої фіксації, а одразу запропонували його проходження у медичному закладі не надавши особі яка притягується до адміністративної відповідальності направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу є порушення вимог ст. 266 КУпАП. ОСОБА_2 є військовослужбовцем, має складні контузії після яких періодично перебуває на лікуванні у закладах охорони здоров`я. Після отриманих контузій ОСОБА_2 має проблеми з мовленням, що в свою чергу могло спонукати до хибних висновків щодо перебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності у стані сп`яніння, оскільки на відео видно, що відповіді на запитання було надано дещо з невеликою затримкою як і зазначено у виписці із стаціонарного лікування. Тобто, ОСОБА_2 не було запропоновано пройти перевірку на предмет перебування в стані наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, в присутності двох свідків. В протоколі не зазначено, що особа на місці зупинки відмовилася від проходження на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Працівники поліції не намагалися провести огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки, а одразу запропонували йому проїхати до медичного закладу, що є порушенням чинного Законодавства.

Поліцейський Роменського РВП ГУНП в Сумській області Терещенко О.С. в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено ним відповідно до вимог чинного Законодавства. Він виявив ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , тому йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. Поведінка і фізичні ознаки ОСОБА_1 під час складання протоколу були такі ж як і під час розгляду справи в судовому засіданні. В судовому засіданні поліцейський пояснив, що відсутність частини, а саме 2 хв. відеозапису з бодікамери під час фіксації правопорушення пов`язана з тим, що у камери сів заряд. Що на ОСОБА_1 не здійснювали тиск, ОСОБА_3 не зміг довести.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та долучені до них докази, відеозапис фіксування скоєння правопорушення , приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи п.2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Дослідивши відеозапис судом встановлено, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , перевіривши документи повідомлено його, що він має ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні та сів в автомобіль до поліцейського. По дорозі в лікарню поліцейський задав питання ОСОБА_1 коли він вживав наркотичні засоби. ОСОБА_1 заперечував таке вживання та пояснив, що він вчора пив пиво, на що працівник поліції повідомив, що мова йде не про пиво, а потім спитав чи він військовослужбовець. Після цього відео обривається. Нове відео починається з того, що поліцейський говорить: «дивіться ще раз подумайте, щоб не сказали, що ми вас змусили відмовитися», а ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд вбачає порушення п. 3.5 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них», а вказане відео з нагрудної камери поліцейського є небезперервним.

Пунктом 2 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них», затвердженого наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеозапис з портативного реєстратора поліцейського є небезперервним, у зв`язку з чим не може бути належним доказом у даній справі, і не може беззаперечно підтверджувати, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була добровільна.

Крім того, згідно пояснень поліцейського ОСОБА_3 в судовому засіданні, під час зупинки ОСОБА_1 його поведінка і фізичні ознаки були такі ж як і в судовому засіданні під час розгляду справи 15 листопада 2024 року. В той же час, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 листопада 2024 року № 211, наданого лікарем КНП СОР ОКСЛ, у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

В той же час, суд не може прийняти до уваги пояснення адвоката Ющенка А.Ю. про те, що ОСОБА_1 було незаконно зупинено працівниками поліції, оскільки в умовах воєнного стану будь-яка зупинка транспортних засобів працівниками поліції та перевірка документів є адекватною та пропорційною до обставин які склалися в країні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до вимог ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ