ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Роскрут В.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 23 лютого 2024 року приблизно о 19:15 год. в м. Чернівці по вул.Героїв Майдану, 41, керував т/з Вольксваген Пасат, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога в ЧОНД та на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився,чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На таке судове адвокат Роскрут В.В. подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що 23.02.2024 року ОСОБА_1 був учасником ДТП, але осіб, які б отримали тілесні ушкодження у результаті даної події не було, тому обов`язкових підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння теж не було.

Провадження №33/822/279/24 Головуючий у І інстанції:Літвінова О.Г.

Категорія:ст.130ч.1 КУпАП Доповідач:Дембіцька О.О.

З відеозапису вбачається, що поліцейські не виявили у ОСОБА_1 жодних ознак сп`яніння та не вбачали підстав для його огляду, однак на них вплинув інший водій, який вважав, що ОСОБА_1 необхідно перевірити на стан сп`яніння.

За таких обставин апелянт вважає, що пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на підставі підозри іншої особи є порушенням п.п. 2,3 Інструкції № 1452/735, що тягне за собою недійсність такої перевірки.

Також посилається на те, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений іншими патрульними, а не поліцейськими, які прибули на ДТП та мали з ним розмову з приводу обставин ДТП, що також є порушенням п.9 роз.ІІІ Інструкції № 1395, та є підставою для недійсності такого протоколу.

Зазначає, що ОСОБА_1 не погодився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу та наполягав на проходженні огляду у лікаря нарколога, у зв`язку з чим був доставлений у медичну установу.

Через фізіологічні потреби він не зміг здати аналіз сечі, натомість лікар не запропонував йому здати на аналіз зразки іншого біологічного середовища, зокрема слини,змиви з поверхні губ, шкіряного покрову обличчя і рук тощо.

Вказує, що зазначені у висновку лікаря про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду відомості не відповідають дійсності,а тому висновок лікаря нарколога не можна вважати належним та допустимим доказом.

ОСОБА_1 бажав надати з приводу даних обставин письмове пояснення, однак поліцейський йому відмовив, що підтверджується наданим відеозаписом.

За таких обстави вважає, що відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 проведений із порушенням вимог цієї статті,а тому є недійсним.

ОСОБА_1 та його захисник Роскрут В.В належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явились, клопотань про відкладення не надходило. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

При розгляді цієї справи районний суд таких вимог не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

За приписами ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на місці огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння і проведення такого огляду від 17.12.2008 року(зі змінами) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, поліцейським згідно ст.266 КУпАП під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби та відеозаписи долучені до справи(диски а.с.7).

Отже, саме такі докази - відеозаписи - є належними та допустимими,на підставі яких суд перевіряє відповідність процедури огляду водія на стан сп`яніння вимогам закону.

Із відеозаписів бодікамер вбачається, що поліцейські прибули на виклик щодо ДТП, яке відбулося за участю ОСОБА_1 та іншого водія.

Під час складання протоколів за ст.124 КУпАП інший учасник ДТП почав наполягати на перевірці ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння … від 09.11.2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейський неодноразово перевіряв стан ОСОБА_1 та неодноразово повідомляв як іншому учаснику ДТП,так і невідомій особі по телефону на прохання іншого водія,що у ОСОБА_2 немає ознак алкогольного сп`яніння,запаху алкоголю із ротової порожнини не відчувається(21:12 год.,21:13 год, 21:15год.)

Також поліцейський перевірив реакцію ОСОБА_3 на світло,однак не встановив жодних ознак сп`яніння та вказав,що зіниці добре реагують(21:15 год)

При цьому жодних перевірок іншого водія-учасника ДТП на стан сп`яніння відеозаписом не зафіксовано.

Лише після наполягання у телефонній розмові невідомого співбесідника на прохання іншого учасника ДТП поліцейський повідомив ОСОБА_1 без будь-якої попередньої перевірки,що вбачає у нього блідість шкіри і тремтіння рук як ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд(21:16 год),а ОСОБА_2 погодився проходити огляд лише у медичному закладі.

При цьому він категорично заперечив факт вживання алкоголю та те, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Наведене викликає обгрунтовані сумніви у наявності передбачених законом підстав для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Необхідно врахувати,що у направленні на огляд вказані зовсім інші ознаки запах алкоголю із порожнини рота,порушення мови,поведінка,що не відповідає обстановці(а.с.3)

При цьому,як вже було зазначено вище,запах алкоголю у водія був відсутній взагалі,а інші ознаки,вказані у направленні, не встановлювались та не доводились до відома водія як підстави для огляду.

Отже,поліцейський не вбачав підстав для проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння,а направлення водія для огляду на вимогу сторонньої невстановленої особи,яка не була присутня на місці події,суперечить закону.

Для огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 був доставлений до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру.

Під час огляду лікарем було надано ОСОБА_2 одразу ємність для відібрання біоматеріалу(сечі),що є процедурою для визначення наркотичного сп`яніння.

Разом із тим, ОСОБА_2 не направлявся поліцейським для огляду на стан наркотичного сп`яніння,про що свідчить направлення на огляд та відеозаписи,а за змістом протоколу та постанови суду, ОСОБА_2 керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду у медичному закладі.

Однак,відеозаписи свідчать,що огляд на стан алкогольного сп`яніння ,у тому числі із застосуванням приладу Драгер, не пропонувалось водієві пройти та такий огляд не проводився лікарем протягом усього часу перебування ОСОБА_2 у медичному закладі.Відповідно, від такого огляду ОСОБА_2 не відмовлявся.

За таких обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за те,що він керував авто із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, суперечить вимогам ст.266 КУпАП.

Неможливість надати біоматеріал для дослідження як складова частина процедури визначення наркотичного сп`яніння не є підставою для спростування такого висновку.

Окрім викладених вище обставин,які вже у сукупності свідчать про невідповідність процедури огляду вимогам ст.266 КУпАА,а отже-про його недійсність,у цьому провадженні не були дотримані і вимоги ч.4 ст.266 КУпАП щодо часових меж проведення огляду.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з відеозапису, о 21-15 год. поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння,який, за згодою водія здійснювався у закладі охорони здоров`я,а тому мав бути проведений не пізніше 23-15 год.

На відео зафіксовано,що ОСОБА_2 була надана ємність для відбору сечі та з дозволу лікаря він о 21-43год. вийшов на вулицю,де знаходився до 23-18 год.Жодних вимог до ОСОБА_2 щодо проходження огляду в цей час не висувалось.

Лише після 23-18 водій був запрошений до кабінету лікаря,який не з`ясовуючи жодних обставин,почав складати документи про відмову ОСОБА_2 проходити огляд.

Відтак,фіксація відмови мала місце поза межами встановленого законом строку,що також свідчить про недійсність огляду.

Отже,зазначені у протоколі та постанові дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не підтверджуються доказами, які були надані суду, та більш того, фактично спростовані відеозаписами, долученими до справи, а тому в діях ОСОБА_2 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

За таких обставин апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Роскрут В.В. задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька