Справа № 127/3758/24
Провадження № 3/127/1074/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 о 09 год 25 хв в м. Вінниці, по вул. Київська, 180, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які погано реагують на світло. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився, на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, повідомив, що був зупинений працівниками поліції хоча не порушував правила дорожнього руху. Працівниками поліції було проведено обшук автомобіля, оскільки він вперше перебував у такій ситуації не розумів, як себе погодити тому спочатку відмовився від огляду, а потім повідомив, що бажає пройти, однак працівники поліції повідомили, що вже запізно. Також, зазначив, що самостійно не звертався до лікарні з метою проведення огляду.

Захисник Присяжнюк О.Г. просив суд закрити провадження у справі, оскільки працівниками поліції були порушені вимоги щодо проходження огляду на місці зупинки, зокрема, огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки починається з моменту залучення двох свідків, тому вимога працівників поліції пройти огляд є законною лише за наявності двох свідків, але в даному випадку свідків не було, крім того, надані відеозаписи є недопустимими, тому що один з них є неповним, а інший не відповідає вказаному у протоколі, також, під час огляду не було роз`яснено права ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 повідомив, що 02.02.2024 по вул. Київській у м. Вінниці, було зупинено транспортний засіб, оскільки водій не виконав вимогу та не зупинився на блок посту. Після зупинки було проведено поверхневий огляд особи та транспортного засобу. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та кілька разів запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, однак він відмовився, після чого було складено протокол. Також, зазначив, що один із номерів портативного відеореєстратора у протоколі був вказаний помилково, однак обставини, які на ньому зафіксовані відповідають подіям, які мали місце та збігаються з іншим відео, яке було надано.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння.

Дані обставини, також, підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, як працівники поліції розпочинають спілкування з водієм транспортного засобу та повідомляють, що він не виконав вимогу про зупинку на блок посту, на що він зазначає, що бачив працівників поліції, але вимоги про зупинку ні. Далі працівники поліції проводять огляд транспортного засобу, а також, поверхневий огляд водія. Після чого, в ході спілкування з водієм працівники поліції пропонують пройти освідування, однак ОСОБА_1 розповідає, що близько місяця тому був зупинений працівниками поліції та після проходження огляду на визначення стану сп`яніння результат виявився позитивний. Далі працівники поліції знову пропонують пройти огляд, однак водій відмовляється та зазначає, що згоден пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що працівники поліції повідомляють, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та знову пропонують пройти огляд у медичному закладі та роз`яснюють наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 зазначає, що йому зрозумілі всі наслідки, однак проходити огляд він не буде. В подальшому, на відео відображено, як працівники поліції роз`яснюють права ОСОБА_1 та складають протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, захисник наголошував на порушені процедури проведення огляду водія щодо встановлення стану сп`яніння, оскільки були відсутні свідки.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, шо огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищезазначена норма свідчить про те, що огляд водія в присутності двох свідків здійснюється лише тоді, коли неможливо застосувати технічні засоби відеозапису. Під час зупинки та пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння здійснювалась безперервна відеофіксація, тому огляд є законним та проведений без порушення норм КУпАП.

Крім того, зауваження захисника з приводу того, що один з відеозаписів за своїм номером відрізняється з тим, що був наданий суду та з тим, що вказаний у протоколі, були спростовані допитаним в судовому засіданні працівником поліції, який повідомив, що під час зупинки та спілкування з водієм здійснювалась повна фіксація, а вказаний у протоколі номер портативного відеореєстратора був помилково вказаний, крім того з відеозапису вбачається, що за часом і особою, яка була зупинена надані відеозаписи збігаються з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позиція ОСОБА_1 щодо не визнання своєї вини повністю спростована дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім того, надані ним пояснення не відповідають фактичним обставинам, які мали місце, оскільки працівники поліції одразу після зупинки повідомили ОСОБА_1 причину зупинки та в подальшому йому було роз`яснено всі права. Також, він мав можливість самостійно пройти огляд та надати суду відповідні документи, але цього зроблено не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведених норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом серії ААД №709082 від 02.02.2024, направленням на огляд від 02.02.2024, відеозаписом на якому зафіксовано події та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23, 40-1, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: