Справа № 629/1646/24
Номер провадження 3/629/620/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Ляшенко Ю.С., адвоката Красноперова С.Г., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

13.03.2024 о 11 год. 20 хв. в м. Лозова Харківської області, вул. 25-ї Січеславської бригади на стаціонарному блок-посту, був виявлений ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mercedes-Benz E200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», ARCE-0174, за результатами тестування цифровий показник склав 0,71 проміле, велася безперервна відеофіксація за допомогою боді-камери (нагрудної) № 264, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, за участі його представника, адвоката Красноперова С.Г.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Красноперов С.Г. вказував, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, 13.03.2024 керував службовим автомобілем, був виснажений військовою службою, був зупинений на блок-посту, пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», був вперше в такій ситуації і не розумів, які документи та якого змісту він підписував. Захисник вважав, що на ОСОБА_2 при складанні матеріалів та протоколу в справі про адміністративне правопорушення працівники поліції тиснули, вказував, що відеозапис з бодікамери не є безперервним, в протоколі не зазначено ознаки сп`яніння, на відео не зафіксовано зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , просив справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки ОСОБА_2 є військовослужбовцем, в той же день був затриманий представниками військової служби правопорядку та доставлений в КНП «Лозівське ТМО», де за висновком щодо результатів медичного огляду в нього ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було.

Особа, яка склала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 пояснив в суді, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем і був зупинений на блок-посту, у водія спостерігалося почервоніння очей, був відчутний запах алкоголя з порожнини рота, у зв`язку з чим відразу на місці йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», на що той погодився, і за результатами вимірювання цифровий показник склав 0,71 проміле. Проведення огляду на місці зафіксовано відеозаписом, який був наданий суду, в ньому відображено основні події, які мають значення для справи, також видно, що ОСОБА_2 постійно консультувався з кимось з приводу проведеного огляду по телефону. За обсягом запис був дуже великий, оскільки після вимірювання водій тривалий час консультувався з кимось за допомогою телефонного зв`язку, і інспектор його чекав. При складанні матеріалів та протоколу будь-якого тиску на водія не здійснювалося, ознаки в протоколі інспектор не вказував, оскільки було доведено, що водій був в стані алкогольного сп`яніння, і протокол складався за п. 2.9. а) ПДР, а не за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2 , як військовослужбовець, був доставлений до лікарні, де вона, як лікар-нарколог, його оглянула, мова у ОСОБА_2 не була порушена, міміка та хода були звичайні, спостерігалося легке тремтіння пальців рук, він був опитаний. Було проведено вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою засобу Алкофор 307, показник 13.03.2024 о 13-30 год. становив 0,16 проміле, повторне вимірювання було здійснено 13.03.2024 о 13-50 год, і показник через 20 хвилин знизився і склав 0 проміле. Експерт зауважила, що їй не було відомо про проходження перед цим о 11-29 год. Філіним, як водієм, огляду на стан сп`яніння. Вказала, що з часом вміст етилового спирту у видихуваному повітрі зменшується, і, як швидко це відбувається, залежить від індивідуальних особливостей організму людини. Експерт не може виключити, що раніше за часом у ОСОБА_2 показник вмісту етилового спирту був вищий, ніж 0,16 проміле.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВС У країни 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується доданими до протокола серії ААД № 013995 від 13.03.2024 про адміністративне правопорушення доказами: результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 13.03.2024, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2024, довідкою старшого інспектора САП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, відеозаписом на диску.

Надані суду докази розцінюються судом як письмові докази і не мають для суду заздалегідь встановленої сили, оцінюються у своїх сукупності з іншими.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, і тому присутність двох свідків під час проведення огляду не була обов`язковою.

Дослідженням відеодоказів з бодікамери інспектора встановлено, що водій пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, не висловлював незгоди з його результатами і не висловлював бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні.

Так, факт керування ТЗ водієм Філіним та зупинка водія на блок-посту в судовому засіданні не оспорювалися, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Красноперов С.Г. в судовому засіданні вказував, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, 13.03.2024 керував службовим автомобілем, був виснажений військовою службою, був зупинений на блок-посту, пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Проходження огляду на стан сп`яніння даного водія було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в результатах огляду водія ТЗ з використанням спеціальних технічних засобів, доданий відеозапис події. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою, і дії посадової особи, що його складала, в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувався. Згідно відомостей, зазначених у висновку щодо тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, вбачається, що 13.03.2024 о 11:29 був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою ALCOTEST Drager 6810, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у результатах тесту міститься цифровий показник 0,71 проміле. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водій ОСОБА_2 з результатами огляду був згоден, що засвідчив своїм особистим підписом, акт не містить будь-яких зауважень від водія. Доводи щодо того, що водій був вперше в такій ситуації, і не розумів, які документи та якого змісту він підписував, що на водія здійснювався тиск з боку працівників поліції, не приймаються судом та спростовуються доказами, які містяться в справі, зокрема, відеозаписом, який був здійснений під час огляду водія. Водію були роз`яснені права та обов`язки, відеозаписом зафіксовано розпакування трубки для проведення тестування, продування водієм трубки, очікування результатів тестування, відображення результатів тестування на екрані технічного засобу, хід огляду водія. Водію роз`яснювалися зміст результату огляду, зафіксований на паперовому носії з зазначенням цифрового показчика, зміст акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Щодо підписання кожного з документів водій вагався, щодо кожного з документів поліцейським було роз`яснено водію його права, в тому числі, відмовитися від підписання. Водій під час складання документів консультувався по телефону, розмовляв з поліцейськими і задавав їм питання за потребою. Водій результатів вимірювання не заперечував, не зауважував, що є виснаженим або не розуміє події, яка відбувається, або змісту якогось документу.

Суд також бере до уваги, що тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою ALCOTEST Drager 6810 було проведено 13.03.2024 о 11:29, і за результатами вимірювання ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у результатах тесту міститься цифровий показник 0,71 проміле.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 013995 вказано, що ОСОБА_2 був виявлений 13.03.2024 о 11-20 год. , і 13.03.2024 о 11:29 був проведений його огляд на стан сп`яніння за допомогою ALCOTEST Drager 6810 (результат тесту містив цифровий показник 0,71 проміле), водій ОСОБА_2 з результатами огляду був згоден, і не висловлював бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні. В подальшому лікарем-наркологом був проведений огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Алкофор 307 по спливу двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду ОСОБА_2 , а саме 13.03.2024 о 13-30год.

Однак, і у відомостями, які містяться в акті КНП «Лозівське ТМО» № 67 від 13.03.2024, зокрема, у результатах тесту, який проводився в лікарні, мається зазначення про вміст етилового спирту у видихуваному Філіним повітрі, а саме, 0, 16 проміле. Також у ОСОБА_1 при огляді лікарем-наркологом було виявлено тремтіння пальців рук, і останній повідомив, що вчора вживав коньяк.

Експерт ОСОБА_4 , яка проводила даний огляд, в судовому засіданні показала, що щодо ОСОБА_2 було проведено вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою засобу Алкофор 307 13.03.2024 двічі, з різницею у 20 хвилин, і в результатах вимірювання спостерігалося зменшення цифрового показника: о 13-30 год. цей показник становив 0,16 проміле, а о 13-50 год вже 0 проміле. Експерт зауважила, що з часом вміст етилового спирту у видихуваному повітрі зменшується, і, як швидко це відбувається, залежить від індивідуальних особливостей організму людини. Експерт не може виключити, що раніше за часом у ОСОБА_2 показник вмісту етилового спирту був вищий, ніж 0,16 проміле.

Отже, суд критично відноситься до версії ОСОБА_1 щодо відсутності в нього на час проведення медичного огляду 13.03.2024 о 11:29 стану алкогольного сп`яніння, і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 67 від 13.03.2024, проведений у лікарні, версію ОСОБА_2 не підтверджує, враховуючи, що спливло дві години з моменту виявлення підстав для проведення огляду Філіна, і не виключає того факту, що 13.03.2024 о 11:29 результат тестування водія містив цифровий показник 0,71 проміле.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Переконання суду у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах у справі про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі « О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на р/р UA0020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дати вилучення документу, що підтверджує право керування транспортними засобами - посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ