23.04.2024 Справа № 696/257/24
№ 3/696/179/24
23 квітня 2024 року м. Кам`янка
Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , має на утриманні батька інваліда І групи,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,
Згідно протоколу, 20 лютого 2024 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області в порушення п. 2.9а ПДР України керував автомобілем Hyundai Santafe д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком щодо результатів огляду на визначення такого стану від 20.02.2024 року про вміст алкоголю в крові 0,23 проміле.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Оржеховська А.О. пояснили, що він дійсно керував транспортним засобом, так як займався перегонкою та ремонтом автомобіля для потреб військовослужбовців. В працівників поліції не було підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , так як з відеозапис слідує, що ознаки сп`яніння в останнього були відсутні. В повному обсязі його не ознайомили зі складеними матеріалами, в тому числі з висновком закладу охорони здоров`я. Просили провадження по справі закрити.
За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як слідує з матеріалів справи, а саме долученої роздруківки з приладу «Драгер» освідування на визначення стану сп`ягніння на місці було проведено 24 лютого 2020 року, тоді події мали місце 20 лютого 2024 року. Калібрування приладу здійснено 06 червня 2023 року.
Згідно статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Пунктами 1-7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року визначено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу, що пройшов повірку.
Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація таких приладів здійснюється не тільки з дотриманням правил їх застосування, а і вимог в експлуатаційних документах.
Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» (Розділ «Інтервали технічного обслуговування») передбачена калібровка кожні шість місяців.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що вимірювання вмісту алкоголю в крові на місці здійснювалось приладом з простроченою калібровкою, а тому отримані результати викликають сумнів у їх достовірності, а отже наявна роздруківка такого приладу не може являтись доказом винуватості особи.
Також, суд не може прийняти як доказ висновок закладу охорони здоров`я про результати огляду ОСОБА_1 .
У відповідності до пункту 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інутркція) висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Як вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, висновок про результати огляду ОСОБА_1 вручено не було, і про це відсутній його підпис у долученому до справи висновку.
Згідно пункту 22 Інструкції такий висновок є недійсним, і судом як доказ також прийматись не може.
З огляду на наявні обставини справи, суд приходить до переконання, що при складанні матеріалів справи не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції, що являє собою порушення права особи на захист, і не уможливлює застосування заходів адміністративного впливу.
Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.
Приймаючи до уваги положення вимог частини 3 статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33,40-1,130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (протокол серії ААД № 348031 від 20 лютгго 2024 року) про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба