Справа № 308/5986/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

за ст. 173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/5986/24 (провадження №3/308/3535/24) та №308/5987/24 (провадження 3/308/3536/24) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно з протоколом серії ВАВ №202427 від 30.03.2024, о 20 год. 57 хв. 30.03.2024 в м. Ужгород на Слов`янській набережній, гр. ОСОБА_1 перебував в громадському місці в п`яному вигляді, при цьому будучи в брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Правопорушення вчинене двічі протягом року. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно з протоколом серії ВАВ №209301 від 30.03.2024, о 20 год. 57 хв. 30.03.2024 в м. Ужгород на Слов`янській набережній, гр. ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, перебуваючи у громадському місцці, а саме у парку. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, зокрема, шляхом надсилання судових повісток за адресою проживання, зазначеною в протоколі.

Таким чином, судом вжито заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи. Разом з тим, з боку вказаної особи, яка обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд такого здійснюється Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не вжито заходів для явки до суду, не подано жодних заперечень проти протоколу, як і клопотань про перенесення розгляду справи.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за номером телефону, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 178 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Диспозиція ст. 173 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До матеріалів справи додано довідку т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП Марини Волчкової про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався до відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1153896 від 24.08.2023, за ч.2 ст.178 КУпАП згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1194900 від 02.10.2023.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підтвердження вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №209301 від 30.03.2024, копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1381767 від 30.03.2024, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №202427 від 30.03.2024, диск з відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №202427 від 30.03.2024, копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1381767 від 30.03.2024, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №209301 від 30.03.2024, диск з відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчинених ним правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки та вважає за необхідне, з урахуванням санкцій ст. 173, ч. 3 ст. 178, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 122-2, 124, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/5986/24 (провадження №3/308/3535/24) та №308/5987/24 (провадження №3/308/3536/24) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти справі єдиний номер №308/5986/24 (провадження №3/308/3535/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 178 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко