СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7251/24
пр. № 3/759/2750/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30.03.2024 приблизно о 12 годині 06 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , по Берестейському шосе в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив розворот, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Мітсубісі» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

30.03.2024 приблизно о 12 годині 06 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мітсубісі» н.з. НОМЕР_2 , по Берестейському шосе в м. Києві, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не зреагував на її зміну, не вжив відповідних заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , що здійснював розворот, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи адвокат Ігнатенко В.М. думку якого підтримав ОСОБА_1 , просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ДТП сталась через недотримання ПДР України саме водієм ОСОБА_2 , який рухався в забороненій смузі руху.

При розгляді справи представник ОСОБА_2 адвокат Ничик А.В. просила закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не доводить вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази.

Так, схема місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, хоча і містить неточності місця ДТП, однак ніким при складанні не оспорювалась, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідчать про порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПДР України.

Відеозапис долучений представником ОСОБА_1 адвокатом Ігнатенко В.М. не спростовує вини ОСОБА_1 , а навпаки підтверджує порушення останнім п. 2.3б, 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та в свою чергу порушення п. 2.3б, 12.1 ПДР України ОСОБА_2 , а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, згідно відеозапису, водій ОСОБА_2 рухався по крайній правій смузі руху, випереджав інші транспортні засоби, які рухались в попутному напрямку. В цей час водій ОСОБА_1 , продовжуючи маневр розвороту, не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі руху, яку він мав намір пересікти з метою закінчити розворот. Отже, причиною ДТП стало порушення ПДР обома водіями.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 499317 від 30.03.2024, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 499318 від 30.03.2024, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання осіб, що вчинили дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.В. Поплавська