ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 612/125/24 Головуючий суддя І інстанції Масло С. П.
Провадження № 33/818/489/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

за участю секретаря - Ковпик О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Науменка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 25 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як встановив суд, ОСОБА_1 14.12.2023 о 18 год. 20 хв. в Харківській області Лозівського району в смт. Близнюки по вул. Незалежності керував транспортним засобом ЗАЗ TF69YO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9. ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 14.12.2023 о 18 год. 20 хв. в Харківській області Лозівського району в смт. Близнюки по вул. Незалежності, керуючи автомобілем ЗАЗ TF69YO, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан транспортного засобу, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, керував автомобілем в якого не горіли задні габаритні ліхтарі в темну пору доби, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по заду, чим порушив п.п. «а», «б» п. 2.3., п.п. «б» п. 31.6. ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що судом першої інстанції належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що свідків вказаного адміністративного правопорушення, крім ОСОБА_2 не було. В протоколі вони не зазначені, в судовому засіданні не допитувалися, що потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Вказує, що судом прийнято до уваги лише письмові пояснення пасажира автомобіля FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який є заінтересованою особою, так і водія ОСОБА_3 з автомобіля, який начебто рухався в цей час назустріч автомобілю ЗАЗ TF69YO, державний номерний знак НОМЕР_1 , які пояснили, що на його транспортному засобі не були увімкнені габаритні вогні та фари.

Однак, працівники поліції, які приїхали на місце ДТП, зафіксували факт того, що на його автомобілі було включено освітлення, горіли як габаритні вогні, так і фари. Крім того, свідчення вищевказаних осіб не відповідають дійсності, оскільки в темну пору доби він не міг б керувати транспортним засобом без включеного освітлення.

Судом працівники поліції в судове засідання не викликалися, вказані обставини досліджені не були.

Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №328367 від 17.12.2023 року працівниками поліції були допущені порушення вимог діючого законодавства.

Крім того, зазначає, що протокол не складався на місці, а був складений лише через декілька днів, що свідчить про те, що працівниками поліції на місці ДТП не було зафіксовано з його боку порушень Правил дорожнього руху.

Вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху, не був зупинений працівниками поліції, а тому ним не порушено суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху, внаслідок чого в його діях немає такого елементу складу адміністративного правопорушення як об`єкт.

Вважає, що це правопорушення було вчинено через неправомірні дії іншого учасника дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Науменка В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для належного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 та його позиції в суді апеляційної інстанції, він визнає вину за ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджує обставини адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та не оспорює постанову судді районного суду в цій частині.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №328366 від 14.12.2023, ААД №328367 від 17.12.2023, рапорт СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2023, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розписку ОСОБА_5 , Довідку «Про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_2 №11659 від 14.12.2023» від 18.12.2023, схему місця ДТП від 14.12.2023, фотографії місця ДТП.

Так, згідно п.п. «а» п. 2.9. ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.п. «а», «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приписами п.п. «б» п. 31.6. ПДР, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №328367 від 17.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 14.12.2023 о 18 год. 20 хв. в Харківській області Лозівського району в смт. Близнюки по вул. Незалежності, керуючи автомобілем ЗАЗ TF69YO, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан транспортного засобу, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, керував автомобілем в якого не горіли задні габаритні ліхтарі в темну пору доби, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по заду, чим порушив п.п. «а», «б» п. 2.3., п.п. «б» п. 31.6. ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. «а», «б» п. 2.3., п.п. «б» п. 31.6. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 особисто був ознайомлений з відомостями, які зафіксовані у протоколі, про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі.

Також, ОСОБА_1 був ознайомлений із схемою місяця ДТП від 14.12.2023 року, про що свідчить відповідний підпис.

Вказаний протокол та схема місця ДТП складені уповноваженою державою особою за ст. 124 КУпАП і дії службової особи, що їх складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався зі скаргою на дії працівника поліції до його керівництва, хоча мав для цього достатньо часу.

Також, ОСОБА_1 не надавав зауважень щодо складеної схеми, ані працівникам поліції, ані будь-якій іншій особі, про що свідчить їх відсутність в матеріалах цієї справи.

Апелянт посилається на те, що працівниками поліції на місці ДТП не було зафіксовано з його боку порушень Правил дорожнього руху, оскільки протокол не складався на місці, а був складений лише через декілька днів.

Відповідно до ч.7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Під час складання протоколу 17.12.2023 року ОСОБА_1 був присутнім, про що свідчить наявність в протоколі його особистого підпису.

Отже, працівники поліції, встановивши в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, викликали його та в присутності останнього склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №328367 від 17.12.2023 року, що свідчить про дотримання працівниками поліції вимог ст. 254 КУпАП, а такі апеляційні доводи суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Щодо позиції ОСОБА_1 та його захисника про те, що це правопорушення було вчинено через неправомірні дії іншого учасника дорожнього руху, суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості з`ясовувати такі обставини щодо водія, дії якого в частині порушень ПДР України не є предметом судового розгляду.

Таким чином, посилання апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що досліджені в ході судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанції письмові докази в своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ним вимог п.п. «а», «б» п. 2.3., п.п. «б» п. 31.6. ПДР України, внаслідок чогосталася подія ДТП між його транспортним засобом та автомобілем FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не встановлено їх і при апеляційному перегляді. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.п. «а» п. 2.9., п.п. «а», «б» п. 2.3., п.п. «б» п. 31.6. Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП до відповідальності, а тому посилання ОСОБА_1 на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Близнюківського районного суду Харківської області від 25 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.Ю. Грошева