Справа № 152/272/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 квітня 2024 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,
за частиною першою статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 10 лютого 2024 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання здійснила продаж самогону за грошові кошти в сумі 100 грн за 1л, чим займалася забороненим видом господарської діяльності.
2. В судові засідання 6 березня 2024 року, 25 березня 2024 року та 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася. Конверти із судовими повістками повернулися до суду із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.11, 21, 25). Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2024 року, в графі місце проживання вказано: « АДРЕСА_1 ».
3. 6 березня 2024 року судом зроблено запит до Шпиківської селещної ради Тульчинського району Вінницької області щодо місця проживання ОСОБА_1 (а.с.14). 8 березня 2024 року до суду надійшла відповідь старости Стрільницького старостинського округу Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про те, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 (а.с.16).
4. У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
5. Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала своє місце проживання - АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 , на переконання суду, безперечно розуміла, що за вказаною нею адресою судом буде здійснено її виклик для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловила.
6. Крім цього, ОСОБА_1 було викликано в судове засідання на 24 квітня 2024 року шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.19).
7. Тому ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи відносно неї, однак остання, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує про її небажання брати участь в розгляді справи.
8. Відтак, суд, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.
ІІ. Оцінка Суду
9. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-16 КУпАП, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
10. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
11. Зокрема, рапортом (а.с.3), з якого видно, що 7 лютого 2024 року о 20-03 год до чергової частини Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 здійснює виготовлення та збут самогону; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.4), з яких видно, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала продаж самогону.
12. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2024 року серії ВАВ №774931 (а.с.1) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 11), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
13. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ІІІ. Накладення адміністративного стягнення
14. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
15. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
16. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан. Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
17. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.
18. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 164-16, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА