Справа № 279/1666/24 провадження №3/279/988/24
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.03.2024 року о 12-51 год. в м.Коростень по вул.Шевченка керував транспортним засобом "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, не стійка хода), на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер та в медичному закладі пройти відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що підвозив знайомого, коли зупинився, під`їхали працівники поліції, почали звинувачувати його, що він не увімкнув показчик повороту, знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, його це обурило, пропонували пройти освідування, однак він відмовився, бо його автомобіль постійно зупиняють.

Захисник ОСОБА_2 подав письмове клопотання, в якому просив провадження у справі закрити зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки по-перше, працівником поліції незаконно об`єднано в протоколі два види дій, що передбачають адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП: керування в стані сп`яніння і відмову від проходження огляду, наслідком чого є незрозумілість суті адміністративного правопорушення, тобто протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП. По-друге, працівниками поліції при складанні протоколу про адмінітативне правопорушення були порушені вимоги КУпАП за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом, оскільки протокол складався за відсутності ОСОБА_1 . По-третє, не може вважатися допустимим доказом і направлення до ЦМЛ, оскільки воно не виписувалось в присутності ОСОБА_1 .. По-четверте, поліцейським після складання акту огляду не вручено ОСОБА_1 другий примірник, оскільки він не складався в його присутності. По-п`яте, оформлення адміністративних матеріалів проведено колегіально двома поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що є порушенням Інструкції від 09.11.2015 №1452/735. По-шосте, інспектором ОСОБА_4 зазначено в протоколі неправильні ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, які не відносяться до ознак алкогольного сп`яніння. Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вона доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД номер 664928, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом працівника поліції, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та відеозаписом події, з якого вбачається, що працівниками поліції було помічено автомобіль ОСОБА_1 , який рухався по вул.Шевченка м.Коростень, потім зупинився на стоянці. Поліцейські повідомили причину його зупинки ( не увімкнув світловий покажчик повороту), повідомили про підозру в керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння та запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак він відмовився, поводився зухвало, нецензурно висловлювався, неодноразово пропонував працівникам поліції "домовитись", документи на транспортний засіб не надав, факт вживання алкоголю не заперечував, пояснював, що потрібно було купити ліки дитині .

Пояснення та зміст відеофайлів підтверджують факт його відмови від проходження огляду як на місці зупинки, так і слідувати до медичного закладу для проходження відповідного огляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, факт відмови пройти відповідний огляд водієм не заперечувалось. Працівником поліції було доведено до його відома про існування підозри в керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, вказано на конкретні ознаки такого стану та роз`яснено підстави для проведення відповідного огляду. Зазначені ж захисником ОСОБА_2 недоліки при складанні протоколу не є такими, що унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова