Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., захисника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Д. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/207/24 за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Костюка О. А. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2024.

Цією постановою провадження у справі щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил № 1879/30500/21 від 20.11.2021, вбачається, що 20.12.2021 о 13 год 27 хв в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» «Вантажний напрямок» пункту пропуску «Тиса» Закарпатської митниці, заїхав транспортний засіб марки «SEAT» модель «IBIZA» реєстраційний номерний знак Королівства НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

До митного оформлення ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав наступні документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 виданий 11.01.2018, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та НОМЕР_5 від 02.09.2021, контрольний талон TAD.1507857, інвойс № 211119.16-TXD/SMTD від 19.11.2021, CMR б/н від 19.11.2021 та доручення № D від 19.11.2021, видане на ОСОБА_3 .

Згідно поданих до митного контролю ОСОБА_1 документів на транспортний засіб марки «SEAT» моделі «IBIZA», реєстраційний номерний знак Королівства НОМЕР_1 , такий, що був у експлуатації, з бензиновим двигуном об`ємом 1598 см. куб, 2009 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , відповідно до інвойсу № 211119.16-TXD/SMTD від 19.11.2021, продавцем товару є TXD FEDERATION LLC ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Mikheil Gakhokidze Str., N 49), Грузія, покупцем є Приватне підприємство «СМАРТЛЕНД», 43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22, офіс 111, Україна, а вартість транспортного засобу 1370 (тисяча триста сімдесят) євро, що згідно курсу НБУ станом на 20.11.2021 складає 41057,25 грн.

Разом з тим, як вказано у протоколі про порушення митних правил, під час здійснення митного контролю та митного огляду автомобіля, на задньому сидінні салону транспортного засобу, серед інших документів було виявлено договір купівлі вживаного автомобіля б/н від 08.11.2021, підписаний покупцем та продавцем, відповідно до якого продавцем автомобіля є фізична особа Edwin Groustra, а покупцем є Чулак Влодимир, вартість транспортного засобу марки «SEAT» моделі «IBIZA», реєстраційний номерний

НОМЕР_6

знак Королівства НОМЕР_1 , такий, що був у експлуатації, з бензиновим двигуном об`ємом 1598 см.куб, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , згідно договору, виявленого під час митного огляду, становить 2300 (дві тисячі триста) євро, що згідно курсу НБУ станом на 20.11.2021 становить 68928,24 грн.

У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що в своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що виявлений документ не являється договором купівлі вживаного автомобіля оскільки він його заповнив самостійно, для підтвердження своїх витрат вдома, саме тому не подавав до митного контролю.

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару легкового автомобіля марки «SEAT» моделі «IBIZA», реєстраційний номерний знак Королівства НОМЕР_1 , такий, що був у експлуатації, з бензиновим двигуном об`ємом 1598 см.куб, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товару, підробленого документа, а саме: договору купівлі вживаного автомобіля б/н від 08.11.2021, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та вартості автомобіля.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі суддя першої інстанції послалася на відсутність належних доказів того, що договір купівлі вживаного автомобіля б/н від 08.11.2021 ОСОБА_1 митному органу, як підстава для переміщення автомобіля не подавався, його працівники митники відшукали самостійно в салоні автомобіля. При цьому сам ОСОБА_1 не здійснював активних дій, щодо пред`явлення даного документу при митному оформленні. До митного оформлення ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 , виданий 11.01.2018, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та НОМЕР_5 від 02.09.2021, контрольний талон TAD.1507857, інвойс № 211119.16-TXD/SMTD від 19.11.2021, CMR б/н від 19.11.2021 та доручення № D від 19.11.2021, видане громадянину ОСОБА_1 . Разом з тим, згідно з обвинуваченням, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 не інкримінується подання вищевказаних документів, як таких, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) автомобіля та вартості автомобіля.

В апеляційній скарзі заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби порушується питання про скасування постанови суду від 19.02.2024 та прийняття нового рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з накладення на нього стягнення у виді штрафу - 100 % вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію відповідно до санкції вказаної статті. Суд вибірково підійшов до оцінки та викладу фактів, якими аргументовано вчинення порушення ОСОБА_6 митних правил. Враховуючи обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, митний орган дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховування від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для переміщення товару автомобіля документу, що містить неправдиві дані щодо відправника (продавця) та вартості автомобіля, тобто вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, що повністю проігноровано судом першої інстанції. Товаросупровідні документи, які були подані митним органам суміжної країни є відмінними ніж ті, що подані митним органам України. Таким чином, суд першої інстанції не мав жодних

-3-

правових підстав для винесення рішення про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Крім того, судом постановлено повернути вилучений автомобіль, що є неможливим, оскільки такий на підставі рішення ради оборони Закарпатської області від 03.03.2022 за № 8, введеного в дію розпорядженням Закарпатської ОВА від 03.03.2022 за № 15, примусово відчужений для потреб оборони до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги, про що свідчить довідка про доставку SMS. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 береться до уваги те, що від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін, отже, неявка особи, з огляду на приписи ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. Крім того, враховується думка адвоката Кондратенка Д. В. про можливість розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 , який обізнаний про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, захисника-адвоката Кондратенка Д. В., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає в разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В обґрунтування висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд посилався на відсутність належних доказів того, що договір купівлі вживаного автомобіля б/н від 08.11.2021 ОСОБА_1 митному органу, як підстава для переміщення автомобіля не подавався, його працівники митниці відшукали самостійно в салоні автомобіля.

-4-

При цьому сам ОСОБА_1 не здійснював активних дій, щодо пред`явлення даного документу при митному оформленні. До митного оформлення ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 , виданий 11.01.2018, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та НОМЕР_5 від 02.09.2021, контрольний талон TAD.1507857, інвойс № 211119.16-TXD/SMTD від 19.11.2021, CMR б/н від 19.11.2021 та доручення № D від 19.11.2021, видане громадянину ОСОБА_1 . Разом з тим, згідно з обвинуваченням, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 не інкримінується подання вищевказаних документів, як таких, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) автомобіля та вартості автомобіля.

Разом з тим, судом не дано оцінку тому факту, що відповідно до протоколу ОСОБА_6 ставиться у провину вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховування від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для переміщення товару автомобіля документу, що містить неправдиві дані щодо відправника (продавця) та вартості автомобіля.

Як убачається з протоколу про порушення митних правил № 1879/30500/21 від 20.11.2021, до митного оформлення ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав наступні документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 виданий 11.01.2018, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та НОМЕР_5 від 02.09.2021, контрольний талон TAD.1507857, інвойс № 211119.16-TXD/SMTD від 19.11.2021, CMR б/н від 19.11.2021 та доручення № D від 19.11.2021, видане на ОСОБА_3 .

Згідно поданих до митного контролю ОСОБА_1 документів на транспортний засіб марки «SEAT» моделі «IBIZA», реєстраційний номерний знак Королівства НОМЕР_1 , такий, що був у експлуатації, з бензиновим двигуном об`ємом 1598 см.куб, 2009 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , відповідно до інвойсу № 211119.16-TXD/SMTD від 19.11.2021, продавцем товару є TXD FEDERATION LLC ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Mikheil Gakhokidze Str., N 49), Грузія, покупцем є Приватне підприємство «СМАРТЛЕНД», 43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22, офіс 111, Україна, а вартість транспортного засобу 1370 (тисяча триста сімдесят) євро, що згідно курсу НБУ станом на 20.11.2021 складає 41057,25 грн.

Під час здійснення митного контролю та митного огляду автомобіля, на задньому сидінні салону транспортного засобу, серед інших документів було виявлено договір купівлі вживаного автомобіля б/н від 08.11.2021, підписаний покупцем та продавцем, відповідно до якого продавцем автомобіля є фізична особа Edwin Groustra, а покупцем є ОСОБА_8 , вартість транспортного засобу марки «SEAT» моделі «IBIZA», реєстраційний номерний знак Королівства НОМЕР_1 , такий, що був у експлуатації, з бензиновим двигуном об`ємом 1598 см.куб, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , згідно договору, виявленого під час митного огляду, становить 2300 (дві тисячі триста) євро, що згідно курсу НБУ станом на 20.11.2021 становить 68928,24 грн.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд виходить з того, що з обставин порушення митних правил вбачається, при переміщенні транспортного засобу через митний кордон України та митного оформлення у ОСОБА_1 був наявний інвойсу № 211119.16-TXD/SMTD від 19.11.2021, який від подав митному органу, та договір купівлі вживаного автомобіля б/н від 08.11.2021.

-5-

У цих документах містяться різні відомості щодо продавця, покупця та вартості транспортного засобу марки «SEAT» моделі «IBIZA», реєстраційний номерний знак Королівства НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , що дає обґрунтовані підстави вважати, що один із цих документів містить неправдиві відомості та ймовірно є підробленим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, як органу що склав протокол, так і суду першої інстанції при його розгляді, слід було виходити з того, який саме з указаних двох документів, наявних у ОСОБА_1 при переміщенні транспортного засобу та здійсненні митних формальностей, містив неправдиві відомості щодо продавця, покупця та вартості автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаних відомостей у справі не встановлено.

Встановлені апеляційним судом обставини вказують на можливу наявність ознак кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, а частиною 4 цієї статті за використання завідомо підробленого документа.

Вказані обставини не досліджувалися ні правоохоронним органом, ні судом першої інстанції при розгляді справи про порушення митних правил по суті.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; а відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає, у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

З постанови судді та матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи про порушення ОСОБА_1 митних правил, суддею не були враховані як вказані вище вимоги закону, так і вимоги ст. 358 КК України, ст. 247, 253 КУпАП, ст. 467 МК України та ст. 214 КПК України.

-6-

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя першої інстанції, розглядаючи справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 прийшла до передчасного висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП орган (посадова особа) передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування, якщо при розгляді справи прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення.

За приписами до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

З цих підстав, постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2024 щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, матеріали справи про порушення митних правил - направленню до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, а провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527-530 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Костюка О. А. задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2024, щодо ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали справи про порушення митних правил (протокол № 1879/30500/21 від 20.11.2021) щодо ОСОБА_2 направити до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, а провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя