ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2726/24 Справа № 175/7880/24 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Добринь Я.О., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та закрито провадження за закінченням строків накладення стягнення.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 10.04.12021 року о 10:55 год. в Дніпропетровській області, Дніпровському районі, траса М-30, 990 км керуючи транспортним засобом Fiat Dukato, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом MAN TGS, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу правопорушень, так як справу розглянуто неповно. Під час розгляду справи була призначена експертиза та для її проведення були необхідні додаткові дані, що суд І інстанції проігнорував, у звязку з чим дослідження не проводилося. Крім цього не взято до уваги покази ОСОБА_1 ,, який пояснив, що його автомобіль перебував у нерухомому стані.

Також захисник просить призначити судово автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, апеляційний суд приходить до висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. На переконання апеляційного суду докази, які містяться в матеріалах справи достатньо для прийняття апеляційним судом постанови.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення;(а.с.1)

- схемою місця ДТП на якій зафіксована ділянка дороги де відбулося зіткнення, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, а на зворотному боці зафіксовані пошкодження автомобілів. Зокрема на схемі видно, як автомобіль MAN знаходиться у правій смузі для руху, а автомобіль Fiat частково теж перебуває передньою та задньою лівою частиною автомобіля в правій смузі для руху, а задня права частина автомобіля на узбіччі;(а.с.4)

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 який зазначив, що він рухався на автомобілі MAN, в крайній правій смузі для руху, а автомобіль Fiat виїжджаючи з узбіччя не надав перевагу в русі;(а.с.2)

- а також частково письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначив, що він керував автомобілем Fiat та почав шукати можливість зміститися в ліву смугу, рухався на мінімальній швидкості, що спростовує версію сторони захисту, та надані під час апеляційного перегляду пояснення ОСОБА_1 про перебування його автомобіля в нерухомому стані.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, в матеріалах справи наявні фотознімки з місця події, які захисник долучав до матеріалів справи, та які ніби-то спростовують вину ОСОБА_1 , але на переконання апеляційного суду дані фотознімки не вказують на невинуватість останнього, а навпаки підтверджують викладені вище обставини наведені в доказах.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.10.1 ПДР України, і вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки змінюючи напрямок руху не переконався у своєму маневрі.

Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та закрито провадження за закінченням строків накладення стягнення- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький