Справа№ 718/1172/24
Провадження№ 3/718/471/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працює, паспорт № НОМЕР_1 від 27.02.2020, виданий органом 7318, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2024 року о 17 год. 00 хв. по вул. Шевченка, 140 керував транспортним засобом «Iveco 35 C12», д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Адвокат Пилип`юк О.М. в судовому засіданні підтримав своє клопотання, подане в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі, яке мотивує тим, що доданий до протоколу відеозапис не є безперервним, визнання ОСОБА_1 , обставин керування транспортним засобом не може бути самодостатнім доказом рішення суб`єкта владних повноважень, ОСОБА_1 , не є водієм в розмінні ПДР, оскільки не має водійського посвідчення, тому не може бути підданий додатковому стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 08.04.2024 року о 17 год. 00 хв. по вул. Шевченка, 140 керував транспортним засобом «Iveco 35 C12», д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182166 від 08.04.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.04.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 від обстеження відмовився.

Відмова водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на відеозапис файл PSS 3406UTC+0300, запис після 16 хв. 45с.

Факт керування ОСОБА_1 не заперечувався ним самим на місці зупинки транспортного засобу та додатково підтверджується «Trim» - запис 5 с по 14 с. та постановою серії БАВ № 161054 від 08.04.2024.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5Правил дорожнього руху, так як відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне. Захисник ОСОБА_2 не доводить, який саме елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутній в діях його підзахисного ОСОБА_1 .. Посилання адвоката на окремі недоліки протоколу, додатку до нього чи іншого доказу не може бути самодостатньою підставою для виправдання особи, оскільки протокол відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, а суд відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінює всі докази, всебічно, повно і об`єктивно в їхній сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Тому, окремі недоліки того чи іншого доказу не можуть поставити під сумнів встановлений судом факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Доданий до протоколу відеозапис не містить монтажу чи іншої умисної зміни його змісту і складається з різних частин внаслідок технічних особливостей бодікамер поліцейських та здійснення відеозапису декількома технічними засобами одночасно.

З приводу позиції сторони захисту про неможливість позбавлення ОСОБА_1 права керування у зв`язку із тим, що він наразі не має такого права, суд зазначає наступне. Суспільна небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, навіть після його вилучення внаслідок позбавлення права керування, є високою, оскільки вірогідність настання ДТП у такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому разі набуває особливого значення. Тому до водія ОСОБА_1 має бути застосоване додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідатиме санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та загальній меті адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч 2-4 ст 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст.9,27,33,40-1,130,245,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко