Справа №583/1860/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 33/816/747/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 місяці за те, що він 15.04.2024 об 11 год. 30 хв. по вул. Петропавлівській, 15 в м. Охтирка Сумської області, керував автомобілем марки «Acura», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 21.1.2021 по виконавчому провадженню № 63507389. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З таким рішенням судді не погодилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2024 скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що постанову суд першої інстанції виніс з порушенням норм процесуального права, оскільки справу суд розглянув без його ОСОБА_1 участі та дійшов передчасного висновку про достатність доказів на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення. Всі враховані судом докази ОСОБА_1 вважав безпідставними, оскільки доказів того, що він ОСОБА_1 знав про існування відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами немає, як немає і доказів того, що йому вручали постанову державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)від 21.10.2021 по ВП № 63507389.

Також ОСОБА_1 зауважував, що протокол та додані до нього матеріали не місять відомостей які б вказували на наявність у нього умислу на вчинення ним передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП правопорушення. Поліцейському він також повідомляв про те, що не знав, що існування у нього відповідної заборони на право керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 переконаний, що до відповідальності його притягнуто передчасно, постанова суду має бути скасована як незаконна, а провадження відносно нього підлягає закриттю.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому поштового відправлення (а.с. 18).

Однак, до Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив і клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не заявив.

Враховуючи встановлене, а також те, що участь в суді апеляційної інстанції апелянта не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути її без участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 .

Тому, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи скарги ОСОБА_1 апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з доводами апеляційної скарги, попри твердження ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що висновок судді про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідальність за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як слідує з матеріалів справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 009749 від 15.04.2024; постановою старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 21.10.2021 ВП № 63507389, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 583/3441/20, виданого 03.11.2020.

Також, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудної бодікамери працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд погоджується з врахуванням судом першої інстанції зазначених вище доказів, оскільки вони належні і допустимі, будь-яких сумнівів у їх достовірності ні судом першої інстанції ні апеляційним судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є такими, що узгоджуються між собою, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення та зібрані у порядку, встановленому законом.

А тому, вина ОСОБА_1 у скоєному доведена поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази в їх сукупності є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що суд безпідставно розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення без його участі та не врахував того, що умислу вчиняти правопорушення у нього ОСОБА_1 не було, більше того, він не знав про існування відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. У справі немає доказів того, що він ОСОБА_1 отримував постанову державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 21.10.2021 по ВП № 63507389.

У відповідь на такі доводи скарги апеляційний суд зауважує на наступному.

Так, з матеріалів справи слідує, що про дату, час і місце судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_1 повідомлений належними чином, що узгоджується з розпискою про вручення йому поштового відправлення (а.с. 9).

Щодо тверджень апелянта про те, що постанову державного виконавця він не отримував, про існування відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він не знав, та умислу вчиняти правопорушення у нього не було, та апеляційний суд не бере їх до уваги, з огляду на те, що виконавчий лист знаходиться на виконанні з 2020 року, стягнення триває, та особі, що притягнута до адміністративної відповідальності, достеменно відомо про наявність у нього обов`язку зі своєчасної та повної сплати аліментів на утримання доньки.

Також звертає на себе увагу і поведінка ОСОБА_1 , який з моменту складення відносно нього протоколу за керування автомобілем «Acura», будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами , а саме з 15.04.2024 року по теперішній час, жодних дій по відшкодуванню заборгованості зі сплати аліментів, не здійснив.

Таким чином, досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, а відтак, апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни, а подану на неї апеляційну скаргу, без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 місяці, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.