Справа № 357/4775/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли Національної поліції України ДПП УПП у Київській області ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюбючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №292805 від 21.03.2024, 21.03.2024 о 23:45:19 в м. Біла церква по вул. М.Леонтовича гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 надавав послуги перевезення пасажирів в режимі таксі перевозив пасажирів ОСОБА_2 без державної ліцензії передбаченої п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, що підтверджується данними ЄДРПОУ, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що щиро розкаюється, просив суворо не карати, пояснив, що вперше через додаток «Іndrive» взяв пасажира, хотів просто його підвезти, також зазначив, що на утриманні має малолітню дитину та ще доньку дружини від попереднього шлюбу, вперше притягується до відповідальності та просив суд обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за запровадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без додержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164КУпАП підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_1 :

- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі ОСОБА_3 відповідно до якого під час несення служби 21.03.2024 о 23год. 45хв. в складі наряду комета 0751 ст. л-нт. поліції ОСОБА_4 , л-нт поліції ОСОБА_5 , капрал поліції ОСОБА_6 , в м. Біла Церква, по вул. Миколи Леонтовича, 20, було виявлено та зупинено ТЗ ВАЗ 21093 ДНЗ НОМЕР_2 з фішкою таксі на верхній частині авто, під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , який надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі таксі. Дане т/з було зупинено згідно ст.35 ЗУ « Про НП України» п.3, а саме водій керував т/з у якого є тріщина на вітровому склі зі сторони водія. Під час перевірки документів у водія були виявлені порушення надання послуг з перевезення пасажирів в режимі таксі «InDriver» а саме без державної ліцензії передбаченої п.24 ст.7 ЗУ «про ліцензування видів господарської діяльності», що підтверджується даними ліцензії реєстру перевізників, ЄДРПОУ та пояснення водія. По даному факту було відібрано пояснення у водія та пасажира. На водія ОСОБА_1 було складно протокол за ст.164 ч.1 КУпАП серії ГП № 292805. Дану подію було зафіксовано на нагрудну БК моторола 475556, 477074, відео з реєстратора 70МА;

- диском з відеозаписом до протоколу.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За приписами ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

За умови того, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, критичне ставлення до вчиненого правопорушення, скоєння правопорушення вперше, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, 164, 283 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. ГАВЕНКО