Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 379/45/24

номер провадження 33/824/1809/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову Таращанського районного суду Київської області від 20 лютого 2024 року /суддя Музиченко О.О./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що транспортним засобом не керував, а був поруч із ним, процедура огляду на стан сп`яніння не проводилась, ОСОБА_1 не був обізнаний у такій процедурі, не були роз`яснені йому і його права, під час складання протоколу не було залучено свідків. Також зазначав, що у матеріалах справи відсутній повний відеозапис з бодікамери.

ОСОБА_1 та його адвокат Морозов В.Ю. у судове засідання не з`явились, адвокат Морозов В.Ю. направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи та призначення засідання у режимі відеоконференції, однак суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно подане з порушенням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, адвокат Морозов В.Ю. був повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу завчасно - 12.03.2024 року, а тому такі дії можуть бути розцінені судом як зловживання процесуальними правами та спрямовані на затягування розгляду справи.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

06.01.2024 о 23 год 10 хв в м. Тараща по вул. Білоцерківська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VW Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Автомобіль залишився на місці зупинки. Цим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а був поруч із ним, процедура огляду на стан сп`яніння не проводилась, ОСОБА_1 не був обізнаний у такій процедурі, не були роз`яснені йому і його права, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи та повністю спростовується відеозаписом із бодікамери працівника поліції.

Так, на відеозаписі чітко видно, що працівники поліції протягом усього часу з водієм ОСОБА_1 спілкувались через відкрите вікно дверей зі сторони водія транспортного засобу «VW Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 .

На законну вимогу вийти з машини, ОСОБА_1 вступав у суперечку з працівниками поліції, навмисно неодноразово питав причину зупинки і так і жодного разу з транспортного засобу «VW Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 не вийшов.

Також, відповідно до зазначеного відео з бодікамери працівника поліції, водієві ОСОБА_1 було оголошено, що у його поведінці працівники поліції вбачають явні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, багаторазово роз`яснили процедуру такого огляду та можливі наслідки за висновками такого огляду.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, отже в діях скаржника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час складання протоколу не було залучено свідків, судом також не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 1231-IX, ч. 2 ст. 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, оскільки правопорушення фіксувалось на бодікамеру працівника поліції, свідки не були потрібні.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справі відсутня безперервна відеофіксація правопорушення судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги з наступних підстав.

Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в МЮ України за № 28/322999 від 11.01.2019 року, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Разом з тим, ані діючим законодавством, ані вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов`язків поліцейським.

Разом із тим, у даному випадку, до матеріалів адміністративного провадження приєднано повний запис, що і зазначено безпосередньо у протоколі, який починається із моменту зупинки транспортного засобу «VW Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та закінчується роз`ясненням ОСОБА_1 складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича залишити без задоволення, а постанову Таращанського районного суду Київської області від 20 лютого 2024 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.