Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4318/24 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Номер провадження №33/4805/1153/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника адвоката Федіна А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Федіна Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 30 квітня 2024 року о 00 годині 55 хвилин по вул. Хлібна, 17, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6810», результат тесту позитивний 1,16 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Федін А.А. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що під час винесення оскаржуваної постанови не був присутнім, звернувся до суду для отримання копії постанови, що підтверджується заявою (а.с. 17). ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебував на лікуванні, а 01.07.2024 уклав договір з адвокатом та найкоротший термін подав апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Федіна А.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6810», результат тесту позитивний 1,16 % проміле (а.с. 1); роздруківку Alkotest-6810 від 30.04.2024 № 1694, результат якого 1,16 проміле (а.с. 2); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд з використанням спеціального технічного засобу проведений у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Результат огляду 1,16 проміле. Про те, що ОСОБА_1 з результатом погоджувався свідчить його підпис в акті огляду (а.с. 4); направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2024, згідно якого у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів (а.с. 3); рапортом заступника командира роти № 3 БУПП в Житомирській області В. Ковальова від 30.04.2024 (а.с. 5); копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 745783 від 30 квітня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 6); наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських (а.с. 7).

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення є встановлення факту керування транспортним засобом.

З постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 30.10.2024 провадження у справі №296/4200/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП-закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Закриваючи провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які переконливі та достовірні докази безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не здобуто такі докази і в ході судового розгляду, оскільки на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він п`яний, не хотів сідати за кермо, а тому просив невідомого йому хлопця, щоб той відвіз його додому на його ( ОСОБА_1 ) автомобілі. Цей невідомий хлопець (керуючи вказаним т/з) розбив йому машину і втік, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таких доказі не містять і матеріали даної справи. Зокрема, як вбачається з дослідженого апеляційним судом відеозапису обставин події, під час патрулювання поліціянти виявили дорожньо-транспортну пригоду, на відстані від транспортного засобу «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 . Хто знаходився за кермом автомобіля поліцейськими не зафіксовано. Сам ОСОБА_1 заперечував факт кермування ним автомобілем. На відеозапису не зафіксовано будь-якої особи водія, яка перебуває за кермом автомобіля та яку можливо ідентифікувати.

Таким чином, відеозаписом обставин події та постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 30.10.2024 в справі №296/4200/24 у повній мірі підтверджені доводи захисника про відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Федіна Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2024 року - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь