ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новотроїцьк, Оренбургської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , маючого звання солдат, займаючого посаду гранатометника, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовий квиток виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.11.1999, рнокпп НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 05.11.2024 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем за мобілізацією, під час виконання особових обов`язків в умовах воєнного стану був виявлений близько 18-00 год. на території дислокації підрозділу за адресою: м. Запоріжжя, Вознесенівський район, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з відсутністю відеофіксації, огляд проводився уповноваженою особою у присутності двох свідків. Після чого було встановлено стан алкогольного сп`яніння та оформлено акт від 05.11.2024, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав, зазначив, що дійсно вживав алкогольні напої, про що зараз щиро шкодує та розкаюється.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, зокрема за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, або в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії НГУ № 264724 від 06.11.2024; копію витягу з наказу від 08.03.2023 року № 343; витяг з наказу № 270 від 11.09.2023; витяг з наказу №302 від 23.02.2023; копію наказу від 05.10.2024 №297; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 05.11.2024; копія сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера від 26.12.2023 «Алкофор 405»; копію військового квитка серії НОМЕР_3 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.11.1999, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.11.2024, рапорт від 06.11.2024, доходжу висновку, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке полягає у появі на території військової частини в нетверезому стані та такі дії вчинені в умовах воєнного стану, що є особливим періодом.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступень суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, має постійний дохід, має визначене місце проживання та служби, до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічні правопорушення не притягався, вчинення дій в умовах воєнного стану.

На підставі наведеного, суд вважає, що для виправлення і перевиховання останнього слід призначити покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, застосувавши заходи адміністративного впливу у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ст. ст. 7, 9, 15, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп..

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Постанову про накладення адміністративного стягнення, звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.О. Романько