Справа № 216/924/24
провадження 3/216/736/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

встановив:

24 січня 2024 року о 14 год 20 хв в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Алмазна, 29, ОСОБА_1 не реагував на законні вимоги поліцейського та умисно перешкоджав виконанню повноважень покладених на поліцію, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При цьому, вимогами частини 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, а частиною 1 статті 277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Так, зважаючи на неявку ОСОБА_2 в судові засідання та враховуючи приписи норм закону, суд неодноразово застосовував до нього примусовий привід в приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак постанови суду виконані не були, про причини їх невиконання суд повідомлений не був.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, правопорушення вчинено 24.01.2024, розгляд справи недноразово відкладався для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 , внаслідок чого на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 38 КУпАП, у зв`язку із чим, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 185, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Бутенко