Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/306/24
Провадження № 3/670/219/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Віньківці Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець за ч. 1 ст. 156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ВАД № 561377 від 02.04.2024 року ОСОБА_1 02.04.2024 року близько 09 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 в приміщенні кіоску, будучи при цьому ФОП, здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук без марок акцизного збору у кількості 10 пачок тютюнових виробів, а саме сигарет без марок акцизного збору (акцизного податку) України, чим порушила абз. 2 ч. 4 ст. 11 закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що торгівлю тютюнових виробів не здійснювала, а зберігала їх виключно для власних потреб. Просить закрити провадження відносно неї та повернути все вилучене працівниками поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, зокрема полягає у торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, кому саме ОСОБА_1 продала тютюнові вироби, скільки коштів отримала від їх продажу. Факт продажу тютюнових виробів має бути підтверджений належними доказами, зокрема свідками чи відеозаписом, яких суду надано не було.

Також, у протоколі відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП, повинна бути конфіскованою у разі визнання винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні і данні про вилучення коштів (виручки) від продажу тютюнових виробів.

Крім того, враховуючи те, що норма ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною, у протоколі відсутнє посилання на відповідний нормативний акт, який регулює відносини порядок роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. А зазначення у протоколі посилання на абз. 2 ч. 4 ст. 11 закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не є таким, що регулює відповідні відносини.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» етикеточна продукція розробляється товаровиробником алкогольних та тютюнових виробів і повинна відповідати вимогам чинного законодавства про мови (крім додаткової інформації щодо характеристик продукту), не потребує додаткових узгоджень, є промисловою власністю виробника та захищається згідно з чинним законодавством про промислову (інтелектуальну) власність. Власні назви алкогольних напоїв та тютюнових виробів визначаються їх виробниками і можуть відтворювати зареєстрований чи поданий на реєстрацію знак для товарів і послуг або бути його частиною.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у протоколі повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 561377 від 02.04.2024 року, що надійшов до суду, відсутні відомості про свідків, що підтверджувало б вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На відеофайлах, що містяться на диску, доданому до матеріалів справи, зафіксовано сам огляд та вилучення у ОСОБА_1 тютюнових виробів. Проте, це не є доказом того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 02.04.2024 р. ОСОБА_1 о 10 год. 52 хв. добровільно видала працівникам поліції 730 пачок цигарок, 440 цигарок поштучно, 4 175 грам подрібненого тютюну, близько 16 алкоголю.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати фактичні обставини, змінювати фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відшукувати докази на підтвердження викладених в ньому обставин з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєв проти Росії» від 30.05.2023 року, згідно якого у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 19.02.2020 року у справі № 204/8036/16-а.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі об`єктивної сторони правопорушення, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що органом Національної поліції не надано доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а ОСОБА_1 заперечує факт продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку, то суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а отже справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі, відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені протоколом огляду та вилучення 02.04.2024 року в АДРЕСА_2 в приміщенні кіоску 730 пачок цигарок, 440 цигарок поштучно, 4 175 г подрібненого тютюну, близько 16 алкоголю необхідно повернути ОСОБА_1 .

На підставі ст. ст. 7, 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 62 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вилучені 730 пачок цигарок, 440 цигарок поштучно, 4 175 г подрібненого тютюну, близько 16 алкоголю повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Мамаєв