СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7247/24
пр. № 3/759/2747/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БЗС ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №729488, що складений стосовно ОСОБА_1 - 31 березня 2024 року о 13 год. 25 хв. в м. Київ, Велика Кільцева дорога, біля будинку вул. Мала Кільцева 4А, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 , виїхавши із с. Софіївська Борщагівка Київської області, при перестроюванні не надав переваги автомобілю Інфініті д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився разом із своїми представниками - адвокатами Данильченко І.В. та Кабардіновим С.О . Щодо винуватості ОСОБА_1 заперечили, вважають, що дорожня-транспортна пригода сталась через дії водія «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_2 .

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення через канцелярію суду долучили додаткові пояснення, в яких зазначено про те, що приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 , виїхавши з с. Софіївська Борщагівка на Велику Окружну (Кільцеву) дорогу, із заздалегідь включеним лівим поворотом, плавно, без різкого гальмування чи прискорення, рухаючись зі швидкістю близько 30 км/год. та надаючи перевагу транспорту, що рухається в попутному напрямку (в напрямку «Жулянського» мосту), він поступово перестроївся для подальшого розвороту в напрямку станції метро «Академмістечко» в м. Києві в четверту полосу руху, п`ятиполосної ділянки Великої окружної (кільцевої) дороги. Також ОСОБА_1 вказав, що метрів зо 20-25 до вказаного розвороту, рухаючись в 4-тій полосі руху зі швидкістю близько 20 км/год., в дзеркалі заднього виду він побачив на відстані приблизно 80-100 метрів автомобіль чорного кольору, який рухався із суттєвим перевищенням швидкості. Приблизно метрів зо десять до вказаного розвороту ОСОБА_1 із включеним лівим поворотом, впевнившись у можливості перестроїтись в п`яту полосу руху, дивлячись по дзеркалам заднього виду і усвідомлюючи, що не перешкоджає автотранспорту, який рухався ліворуч, почав плавно зміщуватись в дану полосу руху, позаду від себе почув звук досить різкого гальмування автомобіля, а вже через секунду-дві відчув потужний удар в задню частину автомобіля.

Вважає недоведеним належними та допустимими доказами наявність у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та зазначає про необхідність скасування протоколу з прийняттям рішення суду про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Долучив до пояснень фотографії автомобілів «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 та «Infiniti FX35» д.н.з. НОМЕР_2 .

У судове засідання також з`явився водій автомобіля «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , який вказав, що у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди винен саме водій ОСОБА_1 , який не надав перевагу в русі його автомобілю «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_2 та почав рухатись в бік повороту.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, ретельно дослідивши письмові пояснення усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди та співвставивши їх із відповідними нормами законодавства, суд дійшов наступного.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання адвоката Данильченка І.В., поданого в інтересах ОСОБА_1 , про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення.

Вказане клопотання надійшло до суду 24.04.2024 року за вхідним №28791. Підставою для його подання стало те, що, на думку адвоката Данильченка І.В., документування дорожньо-транспортної пригоди відбулось непрофесійно, поверхнево, однобічно і необ`єктивно, залишились невстановленими обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають істотне значення для з`ясування її механізму.

Дослідивши подане клопотання суд дійшов висновку про наявність підстав для його відмови, зважаючи на наступне.

Ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

За умовами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Із протоколу серії ААД №729488 встановлено, що дорожньо-транспортна подія мала місце 31 березня 2024 року.

Суд вважає, що причини направлення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення, про які зазначає адвокат у своєму клопотанні, є формальними і такими, що спрямовані на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення та, як наслідок, направлені на уникнення відповідальності за вчинене діяння.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №729488.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №729488, ОСОБА_1 при перестроюванні не надав переваги автомобілю Інфініті д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення.

На підставі наявних матеріалів справи, схеми місця ДТП від 31 березня 2024 року, заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди у судовому засіданні, дослідивши фотографії автомобілів, що були надані ОСОБА_1 та співставивши їх із наявними письмовими поясненнями у справі, суд дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №729488 від 31 березня 2024; схемою місця ДТП від 31 березня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31 березня 2024 року; фотографіями характеру ушкоджень автомобілів, що зроблені на місці дорожньо-транспортної пригоди, що були надані ОСОБА_1 .

Зібрані докази узгоджуються між собою та згідно ст. 251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.

В зв`язку з вищевикладеним, суд, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП України, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

До того ж, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення та те, що правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах мінімальної межі санкції статті у виді штрафу.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.О.Горбенко