Справа № 197/700/24
Провадження № 3/177/1220/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли до суду в порядку визначення підсудності, визначеної постановою Дніпровського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Тернівським РС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2024 о 11-50, по вул. Центральній в с. Новомалинівка Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105 днз НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до наїзду на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи обізнаним про складення щодо нього протоколу, дату розгляду справи судом, до суду не в`являється, долею справи не цікавиться, судові повістки направлені йому не отримує, виклики до суду ігнорує.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтями 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи судом, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, обставини викладені у протоколі не заперечила.

За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності учасників, які своє право на участь у розгляді справи не реалізували.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду водію транспортного засобу необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженим суб`єктом, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність зі змістом протоколу, датою розгляду справи судом. Жодних зауважень протокол не містить. ОСОБА_1 вказав, що надасть пояснення в суді, але до суду не з`явився, долею справи не цікавиться;

- рапортом на лінію 102 про дорожньо-транспортну пригоду, в ході якої водій не впоравшись з керування та врізався у стовп, при цьому травмовано ОСОБА_2 , яка отримала забійну рану нижньої губи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких він виклав обставини ДТП, зокрема те, що перевозячи в якості пасажирів жінка та чоловіка, він об`їжджаючи жінку з коляскою, не впорався з керуванням та врізався в стовп, внаслідок чого автомобіль пошкоджено, а пасажир ОСОБА_2 травмувала губу, адже була непристебнута паском безпеки. ОСОБА_1 пояснив, що одразу після ДТП вжив алкоголь.

Як слідує з висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння в КП ДБКЛПД ДОР від 15.06.2024, ОСОБА_1 був направлений на проведення огляду на стан сп`яніння, але від огляду відмовився (а.с. 9, 14).

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка будучи медичним працівником здійснювала виїзд на вказану ДТП, в якій була травмована ОСОБА_2 . Згідно наданих пояснень, у потерпілої була наявна різана рана нижньої губи, остання перебувала у стані гострої алкогольної інтоксикації, була госпіталізована до 17 Міської лікарні (а.с. 5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які вказували, що перебували в якості пасажирів в салоні автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який підвозив їх до с. Новомалинівка на день народження сина ОСОБА_2 . Під час руху, ОСОБА_1 не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя та здійснив зіткнення зі стовпом. ОСОБА_2 надала пояснення про ймовірне перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а свідок ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_1 після ДТП вжив алкоголь.

- схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, на яких зафіксовано розташування транспортного засобу після ДТП, перешкода у вигляді електроопори, а також механічні пошкодження транспортного засобу, електроопори, що узгоджуються з механізмом ДТП та свідчить про силу удару (а.с. 10-13, 15-16);

- постановою про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без права керування транспортним засобом відповідної категорії ч.2 ст. 126 КУпАП, та протоколом про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП, що додатково підтверджує факт керування транспортним засобом в день, час та місці що викладені у протоколі (а.с. 20-21).

Згідно інформації заступника начальника СВ ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на адресу Начальника ВП № 6 Криворізького РУП, матеріали за фактом даної ДТП, зареєстровані 15.06.2024 до ІТС «Інформаційний портал НПУ» за № 5410 ВП № 6, не містять відповідно до ст. 11 КК України, обов`язкових ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого чинним КК України, а тому не були внесені до ЄРДР та направлені для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису з місця події слідує, що ОСОБА_1 намагався ввести поліцейських в оману щодо обставин ДТП, наслідків ДТП, але в світі пояснень свідка, що зафіксовані на відеозаписі визнав факт ДТП за його участю, вказував, що його занесло, автомобіль під його керуванням врізався у стовп, пасажир жінка отримала травми в його автомобілі, внаслідок удару. Поведінка ОСОБА_1 на місці події була неадекватною, не свідчила про критичну оцінку вчиненого, а свідчила про намагання виправдання допущеного порушення та уникнення відповідальності.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обстановку в якій мала місце ДТП, грубість допущених порушень правил дорожнього руху, наслідки ДТП, та вважає за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк