Провадження №3/748/2318/24
Єдиний унікальний № 748/3524/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Костюкової Т.В.,

при секретарі: Шкоді А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106574 слідує, що 01.08.2024 року об 22 год. 53 хв., ОСОБА_1 , на 159 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, зі сторони с. Рівнопілля в бік с. Ягідне, Чернігівського району, Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «GMC Terrain » н.з. НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину - кабан. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих не встановлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав пояснення згідно яких свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, стверджував, що бачив тварину на узбіччі і знизив швидкість руху транспортного засобу до 20 км/год, але по мірі зменшення швидкості кабан змінив траєкторію руху, щоб атакувати автомобіль. З твариною відбулось бокове зіткнення і лише його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а отже збитків нікому завдано не було, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Надав фотокартки пошкодженого транспортного засобу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії «ЕПР1» №106574 від 02.08.2024 р., схему місця дорожньо-транспортної пригоди долучені до матеріалів справи, фотокартки пошкоджень транспортного засобу, беручи до уваги доводи викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження по справі, що розпочате відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, всебічно оцінивши письмові пояснення ОСОБА_1 встановив, що з технічної точки зору, при встановлених обставинах, при всій обачності та обережності він не міг вжити заходів чи вчинити дії, які б могли запобігли чи попередити дорожньо-транспортну пригоду (зіткнення з кабаном).

Суду не представлено будь яких доказів, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням дозволеної на автодорозі М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі швидкості, а також того, що саме його дії, з технічної точки зору, призвели до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не відповідали (є порушенням) ПДР.Також відсутні дані чи наявні на вказаній ділянці дороги дорожні знаки, які попереджали водія про можливу появу на дорозі диких тварин.

Матеріали справи, в якості доказів, містять лише протокол про вчинення правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та схему місця ДТП, які за своєю суттю лише фіксують подію зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з кабаном, однак які жодним чином не вказують на винність водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Ці докази не вказують на те, що з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 не відповідали правилам дорожнього руху (є порушенням ПДР), інших доказів, які будь-яким іншим чином вказували б на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди суду не представлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних доказів, які отримані та зафіксовані, в порядку встановленому законом, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Костюкова