Справа № 758/5541/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., за участі секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Туровського В.В., особи, щодо якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 728197 від 20 квітня 2024 року вбачається, що 19 квітня 2024 року о 21 годин 10 хвилин ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «Мазда СХ-9», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , по пр. Правди, 80, в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» водій ОСОБА_2 відмовилася за власним бажанням, як і у спеціалізованому закладі охорони здоров`я КНП «КМНКЛ Соціотерапія» за участі лікаря-нарколога у визначений термін - протягом двох годин з моменту направлення, поїхавши з місця події, навмисно ухилившись від проходження такого огляду у визначеному законом порядку, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому правопорушенні заперечила у повному обсязі, при цьому пояснила суду, що не керувала транспортним засобом, а лише після скоєння її подругою ОСОБА_3 ДТП на вказаному автомобілі, пересіла на місце водія, щоб убезпечити ОСОБА_3 від продовження скоєння правопорушення. В подальшому дійсно на пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу відмовилася, однак погодилася пройти такий огляд в медичному закладі. Вона самостійно проїхала до медичного закладу, однак заблукала і приїхала із запізненням.

Адвокат Туровський В.В. в судовому засіданні вказав на те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами, долученими до справи не підтверджується факт керування останньою транспортним засобом. При цьому, на відеозаписі чітко видно, як ОСОБА_2 наголошує, що за кермом автомобіля їхала ОСОБА_3 , яка і вчинила ДТП. Стверджує, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу погодилася пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції не виконали покладений на них обов`язок і не забезпечили доставку останньої до медичного закладу впродовж двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд, заслухавши адвоката, особу, щодо якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис вищевказаних подій, а також всі обставини справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а прийняте рішення не можна вважати законним і обґрунтованим.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 р., а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6. Постанови КМУ № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 розділу II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 4 розділу III Інструкції метою огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Таким чином, положеннями ч. 4 ст. 266 КУпАП, пункту 6 Постанови КМУ № 1103 та пунктів 9, 12 розділу II Інструкції, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння може проводитись лише у закладі охорони здоров`я, а на поліцейських покладається прямий обов`язок доставити водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння та бути присутнім при огляді водія у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані щодо виконання поліцейськими вказаних вимог нормативних актів та здійснення заходів щодо доставлення водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення 19 квітня 2024 року о 21 годин 10 хвилин працівниками поліції виявлено транспортний засіб марки «Мазда СХ-9», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , по пр. Правди, 80, в м. Києві, під керуванням ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом встановлено, що на місце пригоди за адресою пр. Правди, 80 в м. Києві працівники патрульної поліції прибули 19.04.2024 о 21 год. 10 хв., що підтверджується рапортом від 26.04.2024. Останні виявили за вказаною адресою автомобіль марки «Мазда СХ-9», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , за кермом якого із ввімкнутим двигуном сиділа ОСОБА_2 .

Із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_2 погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», виписане працівниками поліції на ім`я ОСОБА_2 19.04.2024 о 22 год.37 хв.

При цьому, на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про виявлення в останньої ознак алкогольного сп`яніння о 21 год.16 хв. 19.04.2024.

Таким чином, працівники поліції, прибувши на місце події о 21 год.10 хв. та виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 о 21 год. 16 хв., у відповідності до положень ст. 266 КУпАП та пункту 9 розділу II Інструкції зобов`язані були забезпечити доставку водія транспортного засобу до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тобто не пізніше 23 год. 16 хв.

Відтак, саме о 21:16 год. працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 та почався відлік часу, протягом якого працівники поліції зобов`язані були доставити водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та який закінчився відповідно о 23:16 год.

При цьому, у вищевказаному направленні зазначено, що особу на огляд доставив сержант поліції ОСОБА_4 , однак така обставина не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, працівники поліції фактично, не виконавши свого прямого обов`язку з доставки особи до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відпустили ОСОБА_2 з місця пригоди, а в подальшому зателефонували до останньої о 23 год. 05 хв. і повідомили її про обов`язок з`явитися в КНП «Соціотерапія».

Також у направленні одночасно зазначено, що ОСОБА_2 прибула до медичного закладу через 2 год. 11 хв. після направлення на огляд, тобто в 00 год. 48 хв.

Таким чином, не зважаючи на згоду ОСОБА_2 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, в порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 6. Постанови КМУ №1103 та пунктів 9 та 12 розділу II Інструкції, працівники поліції не направили у визначений строк та не забезпечили доставку ОСОБА_2 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у передбачений законодавством термін.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Про те, в порушення вищевказаних вимог органом Національної поліції не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності і усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Оцінюючи сукупність зазначених обставин, суд вважає, що достатні і допустимі докази наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні, що відповідно виключає можливість притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 251, 252, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Леся БУДЗАН