Провадження № 3/742/2065/24
Єдиний унікальний № 742/4501/24
Постанова
16 вересня 2024 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Безддіька В.М., за участі секретаря судових засідань Лісафіної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання ат реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює,
09.07.2024 року близько 10 години в м. Прилуки по вулиці Незалежності, неподалік буд 65, ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін валютних цінностей, а саме обміняв у гр. ОСОБА_2 2150 грн на 100 доларів США, чим порушив вимоги ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 №15-93.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, вказує, що ОСОБА_1 вину визнає, кається у скоєному, просить суворо не карати.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Диспозиція статті 162 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.
При цьому, у диспозиції вказаної статті не зазначено, у чому може полягати незаконність дій, пов`язаних з порушенням правил валютних операцій, оскільки є посилання на порушення правил про валютні операції.
Тобто, за своїм змістом диспозиція ст. 162 КУпАП є бланкетною, оскільки має відсильний характер на нормативно-правовий акт, який встановлює правові засади здійснення валютних операцій.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про валюту та валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері обігу валютних цінностей.
Відповідно, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП є скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави із порушенням, визначених законодавством України вимог.
Відповідно до ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, акт вилучення 100 доларів США та 5000 грн, письмові пояснення,
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
За таких обставин, з урахуванням ст. ст. 23, 33 КУпАП, беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, здійснив обмін незначної суми, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, прихожу до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження буде необхідним й достатнім для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Стаття 29 КУпАП передбачено , що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Статтею 162 КУпАП поряд з штрафом, передбачено застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації валютних цінностей.
Аналіз ст.29 КУпАП в сукупності з ст.169 КУпАП дає підстави вважати, що конфіскації підлягають лише валютні цінності, які стали знаряддям або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до переконання, що 100 доларів США, які були незаконно придбані ОСОБА_1 у ОСОБА_2 є безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та підлягають конфіскації.
Натомість, матеріали справи не містять доказів того, що вилучені у ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень, являються знаряддям або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, а отже вони не підлягають конфіскації і повинні бути повернуті власнику.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн 60 коп.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 33,34,35, 40-1, ст.162,221,283,308 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.162 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією 100 (ста) доларів США.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.
Валютні цінності, а саме 5000 (п`ять тисяч) гривень (купюри номіналом та номер: 500 грн №ЗВ6495331, 500 грн №ЕА3403277, 1000 грн №АР3215641, 1000 грн №АР3215634, 1000 грн №АР3215639, 1000 грн №АР3215637), вилучені у ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1 .
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО