Провадження номер 3/741/1127/24
Єдиний унікальний номер 741/1964/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., ознайомившись з матеріалами, що надійшли від ВП №4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Національному музеї історії України (м. Київ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Носівського районного суду Чернігівської області Ляшка Р.С. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Пунктом 1 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» на суддю покладено обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність у Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обовязку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Чинне законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, у силу вимог ст. 7 КУпАП.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, щоособа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є чоловіком потерпілої ОСОБА_2 , яка працює на посаді керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області та з метою запобігання сумнівів у обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 8, 129 Конституції України, ст.ст. 75, 80 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер 741/1964/24, провадження №3/741/1127/24) передати до канцелярії Носівського районного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко