Справа №: 700/345/24
Провадження № 3/700/244/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №495395 від 10.04.2024 року, ОСОБА_1 10.04.2024 року о 17 год.58 хв. в с.Бужанка по вул.Кучерівській керував автомобілем «ЗАЗ-968» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію за допомогою бодікамери №095, №096. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив повністю. 22.04.2024 року звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що докази, які містяться в матеріалах справ ґрунтуються на припущеннях, а тому просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гордієнко О.В. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивував наступним. Вважає, що всупереч вимогам КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого МВС України 06.11.2015 року №1376, з протоколу неможливо встановити у межах якого району, області складено адміністративний протокол і так само вчиненого адміністративне правопорушення та місця проживання ОСОБА_1 ; чи є поза розумнім сумнівом ст. інспектор СПД №2 лейтенант поліції Мельніченко Д.П. уповноваженою особою органу поліції і чи міг, у зв`язку з цим скласти цей протокол, оскільки його посаду вказано неповністю, із скороченням, а найменування органу поліції взагалі не зазначено. Зазначене можливо б було встановити, переглянувши відеозапис з місця події, проте всупереч ч.3 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», з відеозапису вбачається, що під час звернення до водія поліцейські чітко й зрозуміло не назвали свої посади, звання та прізвища; документ, що посвідчує особу ОСОБА_1 , оскільки інформаційно-пошукова система «Армор» МВС України, якщо про таку ідеться мов в протоколі, безумовно таким документом, або за допомогою якого встановлено особу останнього не являється. Також у графі «транспортний засіб» зазначено «ЗАЗ -969», а у фабулі правопорушення - «ЗАЗ -968». У графі «особа яка ознайомлена з місцем та розглядом справи» поставлено тільки «галочку». Зазначене свідчить пр. те, що ОСОБА_1 не повідомлено про місце та строки розгляду справи про адміністративне правопорушення. У протоколі відсутні відомості стосовно того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення. У протоколі не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що лише в такому випадку поліцейський мав право скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Разом з цим, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, з оглянутого відеозапису вбачається, що поліцейський у чіткій, однозначній та зрозумілій формі не роз`яснив ОСОБА_1 вимоги ст.166 КУпАП щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, на відеозаписах DSJ 0000_100095 та DSJ 0000_100096 поліцейські звертаються до ОСОБА_1 з буквально такими словами: «огляд пройдете на драгер, відмовляєтесь, в лікарню проїдемо, ідіть продуйте…». Всупереч вимогам п.10 Інструкції №1452/735, поліцейські не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, на якому він наполягав, і через 13 хв. після зупинки транспортного засобу та складання відповідних документів, оголосили ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а через 2 хв. після цього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Наведені обставини вказують на істотне порушення процедур проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст.166 КУпАП, Інструкціями №1452/735 та №1396, Порядком №1103. З огляду на те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки наполягав на його проведенні в закладі охорони здоров`я, а матеріали справи не містять достатніх та належних доказів його винуватості, то не вбачається підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Поліцейський СПД № 2 Звенигородського РВП у судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, поліцейського СПД №2, дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 495395 від 10.04.2024 рокута додані до нього матеріали і докази, наявний у матеріалах справи відеозапис, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адмінстративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №495395 від 10.04.2024 року, ОСОБА_1 10.04.2024 року о 17 год.58 хв. в с.Бужанка по вул.Кучерівській керував автомобілем «ЗАЗ-968» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію за допомогою боді-камери №095, №096. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого МВС України 06.11.2015 року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст.277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.9 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються зокрема:

у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка;

у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);

у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень);

у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));

у графі «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);

у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Однак з протоколу серії ААД №495395 від 10.04.2024 року не можливо встановити: у межах якого району, області складено адміністративний протокол і так само вчинено адміністративне правопорушення та проживає ОСОБА_1 ( село Бужанка, про яке зазначено в протоколі, є у Волинській, Чернігівській та Черкаській областях); чи є поза розумним сумнівом ст. інспектор СПД №2 лейтенант поліції ОСОБА_2 уповноваженою посадовою особою органу поліції і чи міг він у зв`язку з цим скласти цей прокол, оскільки його посаду не вказано повністю, із скороченням, а найменування органу поліції взагалі не зазначено. З відеозапису вказану інформацію також неможливо встановити, оскільки під час звернення до водія поліцейські чітко й зрозуміло не назвали свої посади, звання та прізвища.

Крім того, у фабулі протоколу не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, вказано лише «водій». Таким чином, зі складеного відносно ОСОБА_3 протоколу не вбачається, що саме він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Також у графі «транспортний засіб» зазначено «ЗАЗ -969», а у фабулі правопорушення - «ЗАЗ -968». У графі «особа, яка ознайомлена з місцем та розглядом справи» поставлено тільки «галочку». Зазначене свідчить пр. те, що ОСОБА_1 не повідомлено про місце та строки розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

До матеріалів справи долучено відеозапис з бодікамери №095 та №096 з якого вбачається, що поліцейські звертаються до ОСОБА_1 зі словами: «огляд пройдете на драгер, відмовляєтесь, в лікарню проїдемо, ідіть продуйте…». Всупереч вимогам п.10 Інструкції №1452/735, поліцейські не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, на якому він наполягав та винесли відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З оглянутого відеозапису також вбачається, що поліцейський у чіткій, однозначній та зрозумілій формі не роз`яснив ОСОБА_1 вимоги ст.266 КУпАП щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці стоянки транспортного засобу на відеозаписі не зафіксовано. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пропонує неодноразово пройти огляд у медичному закладі, однак поліцейські на його слова не реагують.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтвердженим належними, достовірними та допустимими доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі Коробов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі Кобець проти України.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що законність складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції щодо збирання інших доказів у справі, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео фіксації, поясненнях свідків тощо.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Керуючись ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що матеріалами справи не доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, то суд не вбачає підстав для притягнення особи, відносно якої складено протокол, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відтак справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 130, 221, 245, 247, ст. ст.283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Наталія БЕСАРАБ