Справа № 212/7348/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Денисенко М.Б., -

встановив:

Водій ОСОБА_1 15.07.2024 року о 20:03 год. у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, у Покровському районі по б-р. Маршала Василевського, 21, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlender, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиці М.Світальського та бульвару ОСОБА_3 рухаючись по другорядній дорозі не надав дороги транспортному засобу, який наближався до перехрестя вулиць по головній дорозі, не переконався у безпечності зміни напрямку руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1; 16.11 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що він 15.07.2024 року о 20:03 год. керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlender, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиці М.Світальського та бульвару ОСОБА_3 рухався по другорядній дорозі виїжджаючи на головну дорогу. Транспортний засіб Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі по б-р. Маршала Василевського з`їжджаючи на другорядну дорогу на вул. Карнавальна. Під час такого маневру проїзду перехрестя водій транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , заїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 738829 від 15.07.2024, водій ОСОБА_1 15.07.2024 року о 20:03 год. у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, у Покровському районі по б-р. Маршала Василевського 21, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlender, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиці М.Світальського та бульвару Маршала Василевського рухаючись по другорядній дорозі не надав дороги транспортному засобу, який наближався до перехрестя вулиць по головній дорозі, не переконався у безпечності зміни напрямку руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків.

Згідно схеми місця ДТП із фототаблицею, транспортний засіб Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався по головній дорозі вул. М.Світальського здійснюючи на перехресті поворот ліворуч в бік вул. Карнавальна, з`їжджаючи на другорядну дорогу. Транспортний засіб Mitsubishi Outlender, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався по другорядній дорозі по вул. Карнавальна здійснюючи на перехресті поворот ліворуч в бік вул. М.Світальського виїжджаючи на головну дорогу. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться біля виїзду на перехрестя з вул. Карнавальна. Транспортний засіб Mitsubishi Outlender, д.н.з. НОМЕР_1 , має пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої фари, переднього бамперу. Транспортний засіб Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження задньої лівої частини автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення, що він 15.07.2024 року близько 19:45 год. керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в бік бульвару Маршала Василевського по вул. М. Світальського по головній дорозі. На перехресті здійснив поворот ліворуч на другорядну дорогу на вул. Карнавальна та з другорядної дороги по вул. Карнавальна на вул. М.Світальського здійснював поворот ліворуч транспортний засіб Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_1 . Під час звершення повороту ліворуч він відчув удар у ліву задню частину його транспортного засобу. Вказав, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на початку виїзду на перехрестя з вул. Карнавальна по полосі його руху.

Відповідно до довідки інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

У відповідності до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність.

Згідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до дорожньої обстановки, яка склалася, враховуючи вимоги п.п. 10.1, та 16.11 ПДР, водій ОСОБА_1 повинен був зупинити керований ним транспортний засіб, надавши перевагу у русі водію ОСОБА_2 , та чекати його проїзду перехрестя. Додаткових чи виключних умов вказані вимоги ПДР не містять, та визначають чіткий порядок дій кожного з водіїв.

Отже виконуючи маневр повороту ліворуч водій ОСОБА_1 мав керуватись вимогами п.п. 10.1 та 16.11 ПДР, проте не дотримався цих правил, та розпочав маневр повороту ліворуч з другорядної дороги не надавши дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності з усією очевидністю вказають на те, що в діях водія ОСОБА_1 під час керування убачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 16.11 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП, а тому суд вбачає діях останнього ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 246, 247, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф в розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін