Справа № 405/1326/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Москаленка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21.02.2024 о 17 год. 20 хв. в м. Кропивницький по вул. Архангельській, 81 керував транспортним засобом марки «JAGUAR XF», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить останньому, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, і як наслідок здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки « ГАЗ 2705-288» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого продовжив рух та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_4 , після чого продовжив рух та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи причетним до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП. Проведеними розшуковими заходами поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу марки «JAGUAR XF», державний номерний знак НОМЕР_2 , та за участю якого мало місце ДТП 21.02.2024 о 17 год. 20 хв. в м. Кропивницький по вул. Архангельській, 81, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 698207 від 21.02.2024 за порушення п.п. 2.3 б 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, та протокол серії ААД № 698208 від 21.02.2024 за порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2024 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП № 405/1326/24 (3/405/348/24) та за ст. 124 КУпАП № 405/1358/24 (№ 3/405/362/24) об`єднано в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/1326/24 та номер провадження 3/405/348/24.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення визнав, при цьому вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення, заперечив та суду пояснив, що 21.02.2024 о 17:20 год. в м. Кропивницький по вул. Архангельській, 81 керував транспортним засобом марки «JAGUAR XF», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час руху колесо потрапило в яму, його автомобіль повело вправо, кермо закинуло і керування стало неможливим. Щоб не створювати аварійної ситуації та не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, він припаркувався за перехрестям, зупинився, вийшов з автомобіля, дістав мобільний телефон, та хотів викликати працівників поліції, але йому завадили люди, які його оточили. Через деякий час приїхали працівники поліції та оформили ДТП. Місце ДТП він не залишав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Москаленко Ю.В., не заперечував обставини викладені в протоколі, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зазначив, що причиною ДТП є незадовільний стан дорожнього покриття. Однак, заперечив факт залишення ОСОБА_1 місця ДПТ, оскільки було пошкоджено колесо автомобіля, а тому залишити місце було неможливо. Щодо пояснень свідків, то вони однакові за змістом, свідки викликалися в судове засідання, але не з`явилися, а тому просив визнати вказані пояснення не належними доказами та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, так як у останнього був відсутній умисел на залишення місця події.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2024 серії ААД № 698207 (а.п. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 3), письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 4-6), та поясненнями самого ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.

Також, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 698208 від 21.02.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що містяться в матеріалах провадження.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, свій транспортний засіб не зупинив та з місця пригоди поїхав.

Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не залишав місце ДТП та у останнього був відсутній умисел на залишення місця події, суд зазначає, що останні спростовуються доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт залишення ОСОБА_1 місця події після ДТП, а відтак вони не заслуговують на увагу.

Щодо доводів сторони захисту, з приводу визнання неналежними доказами письмових пояснень свідків, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останні не з`явилися в судове засідання та не підтвердили їх, суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, фактичні дані, зафіксовані у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повністю підтверджуються даними, зафіксованими на переглянутому в ході судового розгляду відеозаписі щодо повідомлення вказаними свідками обставин ДТП та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди водієм автомобіля марки «JAGUAR XF», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААД № 698207 від 21.02.2024 та протокол серії ААД № 698208 від 21.02.2024.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/1326/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова