Справа № 212/7607/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 266905 від 17.07.2024 року, 17.07.2024 року о 22 год 31 хв у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Едуарда Фукса навпроти будинку 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda SuperB» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Своїми діями, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
До судового засідання призначеного на 04.09.2024 року о 10 год 00 хв ОСОБА_1 не з`явився, однак 27.08.2024 року подав до суду письмові пояснення у яких заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння та недопустимість доказів, які долучені працівниками поліції до справи.
Враховуючи належне та своєчасне сповіщення особи яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи та відсутність будь-яких клопотань останнього про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис патрулювання, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 266905 від 17.07.2024 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda SuperB» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.07.2024 року складеним інспектором взводу 3 роти 1 батальйону 2 ППП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області лт.поліції ОСОБА_2 огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 17.07.2024 року складеним інспектором взводу 3 роти 1 батальйону 2 ППП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області лт.поліції Качуром П.Ю., у результаті огляду водія, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, особу направлено на огляд у КП КБ ЛП ДОР.
Так, у рапорті поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 від 17.07.2024 року вказано, що під час несення служби був зупинений автомобіль «Skoda SuperB» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», але від проходження огляду у встановленому законодавством порядку, ОСОБА_1 відмовився про що складено відповідний протокол.
Відповідно до дослідженого суддею диску- додатку з відеозаписом з бодікамери та відео реєстратора встановлено, що на диску містяться три файли. Перший файл «IMG_8582» містить відеозапис з автомобільного відео реєстратора від 17.07.2024 року у період часу з 22:31 год по 22:32 год на якому видно рух автомобіля чорного кольору у темний час доби, номерний знак автомобіля не розпізнається на відео, та зафіксовано момент зупинки автомобіля поліцією, далі відео закінчується. Другий файл «Clip_3» містить відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського від 17.07.2024 у період часу з 22:53 год по 23:08 год на якому зафіксовано процес оформлення протоколу та заповнення бланку роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом поліцейським у службовому автомобілі без присутності інших осіб. Третій файл «Clip_4» містить відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського від 17.07.2024 у період часу з 23:08 год по 23:18 год на якому зафіксовано процес оголошення протоколу поліцейським правопорушнику та вручення копії протоколу, також зафіксовано процес вилучення посвідчення.
Після ознайомлення з відео, яке міститься в матеріалах справи, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає, що дане відео є неналежним доказом вини ОСОБА_1 , а навпаки спростовує обставини вчинення адміністративного правопорушення та порушення процедури огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 27.08.2024 року, він 17.07.2024 року о 22:31 год дійсно керував автомобілем Skoda Superb з реєстраційним номером НОМЕР_1 , по вул. Едуарда Фукса у м. Кривому Розі, де був зупинений працівниками поліції. Спілкуючись із поліцейськими, він намагався з`ясувати причину зупинки, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Поліцейські, нічого не пояснивши ОСОБА_1 , спитали чи не бажає він проїхати до медичного закладу пройти огляд, на що він намагався з`ясувати на підставі чого повинен проходити огляд. У цей час до них під`їхав ще один автомобіль патрульної поліції, які почали складати відносно ОСОБА_1 матеріали про адміністративне правопорушення, а патрульні поліцейські, які здійснювали зупинку, поїхали. Другий поліцейський патруль, відповідаючи на питання ОСОБА_1 про причину зупинки, послався на п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та повідомив, що треба було всі питання задавати поліцейським, які його зупинили, а їм невідомі причини зупинки та підстави направлення ОСОБА_1 до медичного закладу на встановлення стану сп`яніння та пояснили, що треба було погодитись на «Драгер».
У поясненнях ОСОБА_1 також зазначено, що після складання матеріалів поліцейський з другого екіпажу почав зачитувати зміст протоколу, і тільки у цей час ОСОБА_1 почув, що у нього були виявлені ознаки сп`яніння, хоча ніхто з поліцейських не встановлював у нього наявність або відсутність запаху алкоголю з порожнини рота. На відеозаписі доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що його мова чітка, рухи впевнені, а тому вказані поліцейським ознаки як « виражене тремтіння пальців рук, порушення мови» є надуманими. Також, поліцейські не пояснили ОСОБА_1 ні процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, ні наслідки відмови від його проходження, на всі заперечення поліцейські повідомили, що він все зможе пояснити у суді.
Суд зазначає, що при перегляді відео файлів з диску встановлено, що на них не зафіксовано: роз`яснення процесуальних прав, процедури огляду водія на стан сп`яніння, оформлення акту огляду та направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора( як вказано у рапорті) або в медичному закладі. На відео не видно коли та як інспектор виявив ознаки сп`яніння, які саме ознаки алкогольного сп`яніння викликали підозру, чи взагалі були такі ознаки та чи виявляв він їх. Ознаки алкогольного сп`яніння описані лише в акті огляду та направленні на огляд водія, який під відеозапис також не складався.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Дослідивши докази по справі вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.
Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, полягає зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає зокрема, за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої до Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
Щодо відео наданого до матеріалів адміністративної справи суд зазначає, що відео надане працівниками поліції не повністю відображає хід події, яка мала місце 17 липня 2024 року по вул. Едуарда Фукса, в м. Кривому Розі, що є порушенням вимог положень п. 1.3, п. 3.3. Розділу III "Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних камер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них" (далі Інструкція) затверджена наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, необхідність відеофіксації: "використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як первинного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції". Випадки застосування такого превентивного заходу: "нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватися працівником патрульної поліції та знаходитися в режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадку, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації".
Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції, "після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно".
Відповідно до п. 2 « Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктами 6, 7 вищевказаної Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Суд зазначає, що при перегляді відео файлів з диску, який долучений до матеріалів справи встановлено, що на них не зафіксовано ряд обов`язкових дій, а саме: роз`яснення процесуальних прав особі, щодо якої проводиться огляд на стан сп`яніння, процедура огляду водія на стан сп`яніння, оформлення акту огляду та направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора (як вказано у рапорті) або в медичному закладі. На відео не зафіксовано коли та як інспектор виявив ознаки сп`яніння, які саме ознаки алкогольного сп`яніння викликали підозру, чи взагалі були такі ознаки та чи виявляв він їх. Ознаки алкогольного сп`яніння описані лише в акті огляду та направленні на огляд водія, який під відеозапис також не складався.
Також у відеозаписах доданих до матеріалів справи, відсутній запис первинного спілкування інспектора із водієм після зупинки транспортного засобу, що свідчить про те, що працівником поліції були порушені вимоги Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100, а саме: пп. «Б», п.1.3 розд 1 Інструкції, згідно якого випадки застосування такого превентивного заходу: «Нагрудна відеокамера (відео-реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, при перевірці документів та ін. Поза тим, згідно п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100 зазначено, що після активації нагрудної відеокамери відео-реєстратора, все спілкування повинно бути записане безперервно, згідно п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100, що також суперечить відеозаписам доданим до матеріалів справи про адміністративні правопорушення.
Враховуючи обставини справи та докази в сукупності, суд вважає, що з матеріалів справи не можливо встановити факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 266905 від 17.07.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого об`єктивного підтвердження належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючисьст.ст.130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Суддя: І. Я. Чорний