КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4359/2024 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Косович Т.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бухуна Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 13 серпня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 13 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.06.2024 року о 23 год 15 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Runner», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу магазину «Ден Гоф» в с. Денихівка Білоцерківського району Київської області, перед початком руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з гужовим транспортом під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив випоми п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Тетіївського районного суду Київської області від 13 серпня 2024 року, захисник Бухун Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тетіївського районного суду Київської області від 13 серпня 2024 року як необґрунтовану, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з парковки заднім ходом, ПДР України не порушував; у зв`язку з відсутністю освітлення проїзної частини та освітлюючих приладів на гужовому транспорті під керуванням ОСОБА_2 не бачив і не міг бачити перешкоди; камера відеоспостереження, на якій зафіксований момент ДТП, не передає в повній мірі освітлення, яке було в момент зіткнення. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 891524 від 16.06.2024 року складений з порушенням ст. 256 КУпАП, зокрема копія протоколу про адміністративне правопорушення, вручена ОСОБА_1 , не містить кваліфікації вчиненого правопорушення з посиланням на положення ДТП України, які порушив ОСОБА_1 , та які зазначені в оригіналі даного протоколу.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №891524 від 16.06.2024 ОСОБА_1 , 15.06.2024 року о 23 год 15 хв керуючи транспортним засобом «Toyota Runner», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу магазину «Ден Гоф» в с. Денихівка Білоцерківського району Київської області, перед початком руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з гужовим транспортом під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив випоми п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Бухун Ю.В. підтримали вимоги апеляційної скарги з наведених і ній підстав.

Дослідивши в судовому засіданні докази, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №891524, про те, що ОСОБА_1 15.06.2024 року о 23 год 15 хв, керуючи транспортним засобом «Toyota Runner», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу магазину «Ден Гоф» в с. Денихівка Білоцерківського району Київської області, перед початком руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з гужовим транспортом під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив випоми п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- дані відеозапису відео спостереження, з якого убачається, момент зіткнення транспортного засобу «Toyota Runner», д.н.з. НОМЕР_1 та гужового транспорту;

- дані, що містяться в схемі місця ДТП від 15.06.2024 року, складеної з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , надані одразу після події дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається, що 15.06.2024 року вона рухалася гужовим транспортом по центральній дорозі в с. Денихівка. Водій автомобіля «Toyota Runner», виїжджав з парковки заднім ходом, проте, побачивши її, останній не зупинився та вдарив її траснопртний засіб в праву сторону. При цьому дорогу було гарно видно, оскільки було освітлення від магазинів.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , які були надані одразу після події дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається, що ОСОБА_1 заднім ходом виїжджав з парковки на центральну дорогу. Вона почула стук та побачила, що на автомобілі ОСОБА_1 посипалося скло від фар, сталося зіткнення його автомобіля із гужовим транспортом, який з`явився із темноти, оскільки вуличного освітлення не було, освітлення було від бару та магазинів;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , надані одразу після події дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається, що вона була пасажиром автомобіля «Toyota Runner», під керуванням ОСОБА_1 15.06.2024 року в с. Денихівка Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 виїжджаючи з парковки заднім ходом допустив зіткнення з гужовим транспортним засобом. Удар прийшовся в ліву сторону багажника автомобіля та в самий віз гужового транспорту.

Проаналізувавши надані докази з точки зору об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, з огляду на що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, незазначення працівниками поліції у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №891524 від 16.06.2024 року, врученої ОСОБА_1 , кваліфікації вчиненого правопорушення, у тому числі пунктів ПДР України, які порушив ОСОБА_1 та які вже зазначені в оригіналі даного протоколу, доданого до матеріалів справи, не є безумовною підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, позаяк виклад фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у повній мірі узгоджується із диспозицією ст. 124 КУпАП і відображає усі ознаки порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 10.9 ПДР України.

Доводи сторони захисту про те, що гужовий транспорт рухався без освітлення, а тому ОСОБА_1 не міг бачити гужову повозку, - не спростовують доведеність винності ОСОБА_1 , оскільки згідно положень п. 10.9 ПДР України водій, рухаючись заднім ходом, повинен переконатися у відсутності перешкоди або звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ (рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року), будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи сторони захистку про відсутність освітлення проїзної частини спростовуються дослідженими судом доказами.

Встановлені судом обставини дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 належним чином не переконався у відсутності перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на гужову повозку.

Отже, суд першої інстанції дотримався у повній мірі вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив належним чином всі докази та надав їм належної оцінив їх в сукупності, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, а відтак наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника Бухун Ю.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свого підтвердження не знайшли, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами, яким суд дав оцінку у розумінні ст. 251 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Бухун Ю.В. задоволенню не підлягає з наведених у ній підстав, а тому постанову Тетіївського районного суду Київської області від 13 серпня 2024 року необхідно залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Бухун Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Тетіївського районного суду Київської області від 13 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Сітайло О.М.