Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого: директором ТОВ « Вога», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 21.12.2023 року о 18 годині 00 хвилин, за адресою: м. Харкові, м-н Героїв Небесної Сотні, 36 керуючи автомобілем KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4 державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови Харківського апеляційного суду від 24.01.2024 року, матеріали даної справи направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова , для розгляду.

ОСОБА_1 та його представник- адвокат Одинцова В.І. в судове засідання не з`явились, від останньої до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 .

Крім того, в ході розгляду вказаної справи, захисником до суду були надані письмові пояснення, в яких вона просила закрити провадження по справі, за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 21.12.2023 року о 18 годині 00 хвилин, за адресою: м. Харкові, м-н Героїв Небесної Сотні, 36 керуючи автомобілем KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4 державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

За таких обставин, станом на час розгляду справи , тобто на 24.04.2024 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо заяви захисника про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню , оскільки переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 та стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.124 , ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - І. В. Чайка