Провадження №: 3/752/1007/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 , захисника Медведенка О.П.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 723247 від 14.12.2023.

Відповідно до складеного протоколу 14.12.2023 о 09:18 у м. Києві по вул. Глушкова, 69 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Seat Toledo, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території при наявності дорожнього знаку 2. 1 "Дати дорогу", не надав дорогу автомобілю Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим змусив водія автомобіля Nissan Rogue різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Протокол складено з відсилкою до п. 10.2 Правил дорожнього руху.

До протоколу приєднано копії схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2023, письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 14.12.2023, письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 14.12.2023, письмових пояснень водія ОСОБА_3 , письмових пояснень водія ОСОБА_4 .

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких він безпечно виїхав з заправної станції та не чинив нікому перешкоди, зокрема біля 8-ї ранку у м. Києві по просп. Академіка Глушкова. Погодні умови були незадовільні, йшов сніг, на дорозі була ожеледиця. Перед виїздом подивився ліворуч, машин у першій смузі не було. У другій позаду видно було що рухається вантажівка Volvo на відстані. Почав виїжджати по центру виїзду з території заправної станції зі швидкістю 5-10 км/год. Переконавшись у відсутності перешкод, продовжив рух. У зв`язку з тим, що снігом замело дорогу, відчувалось що на виїзді під снігом був лід, через що він потихеньку виїжджав на основну дорогу. Виїхавши на основну дорогу, його автомобіль повністю корпусом зайняв першу смугу. Проїхав вже по проспекту орієнтовно 6-10 метрів на першій передачі та у дзеркало заднього огляду побачив, що ліворуч від нього між автомобілями вклинюється Nissan білого кольору, який до цього займав другу смугу та виїхав із-за вантажівки Volvo, та стикається з цією вантажівкою. Продовжуючи свій рух, зупинився за 2-3 метри до автомобіля Nissan. Гальмівного шляху його автомобіль не мав. Своєї вини у тому, що створив аварійну обстановку не вбачає ні прямо, ні опосередковано. На місці водійка Nissan пані ОСОБА_5 сказала, що коли перелаштовувалася, то бачила Сіат , думала, що він її пропустить, поспішала до школи, яка розташована десь попереду справа.

Вийшовши з автомобіля, проаналізував сліди від шин на снігу, оцінивши всю обстановку, побачив, що водійка автомобілю Nissan, яка їхала за вантажівкою на великій швидкості намагалась перестроїтись в крайню прав сторону, але не впоралась з керуванням, почала гальмувати, що призвело до зіткнення її автомобіля (ліві передні двері та ліве дзеркало) та вантажівки Volvo (правий передній бампер).

На думку ОСОБА_1 водійка Nissan рухалася не розрахувавши швидкість, у другій смузі мало місце скупчення автомобілів, адже попереду мав бути світлофор, блок пост і щоб проїхати все швидко, вона з другої смуги перелаштувалася у першу, де вже був Seat, не впоралася з керуванням, почала гальмувати, що й призвело до зіткнення. Тобто своїм виїздом з території автозаправної станції автомобіль Seat водій ці Nissan не заважав, вона не розрахувала дорожню обстановку.

Майже одразу після зіткнення зателефонував до страхової компанії, де йому запропонували сфотографувати місце події, що він і зробив.

Як зазначив ОСОБА_1 , на схемі місце зіткнення і падіння уламків показано не вірно, адже уламки змістили до приїзду поліції. Проте первісне розміщення уламків деталей постраждалих транспортних засобів можна дослідити з фотографій, які він особисто зробив до моменту приїзду поліції за порадою страхової компанії. Ці фотознімки мають дату і час їх зйомки і доводять, що після зіткнення уламки були розміщені один чином, а пізніше їх просто перемістили набагато далі. Також водій зазначив, що на схемі не було відображено сліди шин автомобіля Nissan, але їх видно на фотографіях з місця події.

Для дослідження судом та долучення до матеріалів справи ОСОБА_1 надав фото з місця події, у тому числі, з фіксацією часу і дати зйомки.

Захисник ОСОБА_1. клопотав перед судом про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, адже його підзахисний Правил дорожнього руху не порушував, допустимі докази його провини відсутні, адже документування події відбулося зі зміненими вихідними даними, так як уламки пошкоджених автомобілів Volvo і Nissan були переміщені. Саме зіткнення цих авто відбулося не через торкання Nissan до Volvo у межах його задньої осі, а перед Seat.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 - пасажира транспортного засобу Volvo зазначено, що він їхав у середній полосі в напрямку метро "Теремки" і бачив як авто Нісан НОМЕР_3 ухилявся від зіткнення з авто Сіат, яке виїхало з заправки на головну дорогу. Авто Нісан вдарив його ( ОСОБА_2 , тобто транспортний засіб Volvo) в праву передню частину, ухилившись від зіткнення.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 - водія транспортного засобу Volvo вказано, що він керував автомобілем Volvo, рухаючись у середній смузі в метро Теремки, відчув удар праворуч спереду. По снігу машину злегка змістило ліворуч. Відразу зупинився, увімкнув аварійку. При огляді виявилося, що в нього вдарився автомобіль Нісан Рогу, який за словами водійки, тікала від авто Сеат, який несподівано виїхав з авто мийки.

У письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначено, що вона їхала у правій полосі, щоб здійснити поворот праворуч (завозила дітей до школи). Водій Фіату НОМЕР_1 раптово почав виїзд у її смугу. Щоб уникнути зіткнення, вона загальмувала. Цього виявилося недостатньо. Водій фіату продовжував виїзд. Щоб уникнути зіткнення, уберегти дітей, вона повернула руль праворуч. В ту ж секунду сталося зіткнення з вантажівкою НОМЕР_4 . Водій Фіат виїжджав зі сторони авто мийки (Wog), не зупинився щоб її пропустити, не зупинився, щоб переконатися. Що нікого немає на головній дорозі. Підрізав на швидкості.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказується, що він виїжджав з автозаправної станції Wog. Перед виїздом побачив, що з ліва по вулиці їдуть автомобілі. Перед виїздом пригальмував, щоб подивитися ліворуч. У другій смузі їхало вантажне авто Volvo, перша смуга була вільна. Повільно почав виїжджати у першу смугу, повернув та через декілька метрів між його автомобілем та вантажівкою Volvo побачив що його обганяє білий автомобіль. Після цього білий автомобіль прийняв праворуч та зупинився перед ним. Вантажівка теж зупинилася. Зіткнення з його авто не було. зупинившись та вийшовши з машини, побачив, що Volvo та білий Nissan Rogue зіткнулися. Своєї вини не вбачає, тому що призупинився і переконався, що смуга вільна і тільки після цього почав рух.

Вивчивши наявні матеріали та заслухавши учасників, суд (суддя) зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за Порушення, передбачені ч. 1-4 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

При детальному аналізі фотографій з місця події виявлено гальмівний шлях автомобіля Nissan, який вказує, що цей автомобіль їхав в середній полосі за вантажівкою та гальмуючи, в`їхав в крайню праву полосу і далі стала намеврувати між першою та другою смугами, стикнулася з вантажівко Volvo, тоді як автомобіль Seat залишився позаду і його корпус займав смугу без кута (прямо).

Також було виявлено, що на снігу присутні сліди протектору коліс автомобіля Seat, гальмівний шлях відсутній, що в свою чергу вказує на те, що водій ОСОБА_1 рухався відповідно до Правил дорожнього руху з допустимою швидкістю.

Крім того, на фотофіксації зробленої ОСОБА_1 виявлено, що на фото о 08:10, 08611, 08613 сліди осипання предметів, частин автомобілів Nissan та Volvo знаходяться перед їхніми автомобілями, що вказує на те, що місце зіткнення знаходиться саме в цій частині дороги. Проте у подальшому, на фото 08:49 видно, що предмети осипання переміщенні та знаходяться у межах центральної частини вантажівки, що не відповідає реальному місцю зіткнення, що призвело до того, що працівники поліції, які прибули на місце зіткнення після 9-ї години ранку, зафіксували неправильне місце зіткнення автомобілів.

Враховуючи викладене, слід зробити обґрунтований висновок, що гальмівний шлях автомобіля Nissan на снігу чітко вказує що даний автомобіль перемістився з дружної смуги у першу, а не займав першу за довго до зіткнення.

Перенесення слідів зіткнення автомобілів з передньої частини до центру вантажівки Volvo, вказує на те, що результати замірів були зроблені не з первинних, а зі змінених вихідних даних. У зв`язку з цим, суд (суддя) не приймає в якості належного і допустимого доказу схему з місця дорожньо-транспортної пригоди в частині позначення місця падіння уламків та місця зіткнення.

Крім того, слід зауважити, що матеріали, які надійшли до суду (пояснення учасників дорожньої пригоди) становлять собою фотокопії, що не посвідчені належним чином, а час дорожньої пригоди, занесений до протоколу про адміністративне правопорушення - 09:18, не відповідає дійсності та спростовується даними фото фіксації.

Враховуючи викладене, пояснення водіїв Nissan та Volvo та пасажира Volvo, повністю спростовуються матеріалами фотофіксації місця дорожньої пригоди.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин та з огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 водія ОСОБА_1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 126, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко