Справа № 502/639/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції південно західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого рибалкою ТОВ Вилковський рибзавод, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 000048 від 07.03.2024 р. вбачається, що 07.03.2024 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився в районі гирла Старостамбульське р. Дунай, здійснював лов риби з дерев`яного човна Каюк ЯОД 08-93, сітками у кількості 3 одиниці, не маючи на це спеціального дозволу, чим причинив збиток рибному господарству України на суму 6000 грн. виловом породи риб оселедця у кількості 15 штук. Тим самим ОСОБА_1 скоїв порушення передбачене ст. 91 КУпАП.

26.03.2024 р. від директора ТОВ Вилковський рибзавод ОСОБА_2 надійшла заява, в якій зазначено, що на час здійснення перевірки 07.03.2024 року держінспектором з охорони навколишнього середовища ПЗО ОСОБА_3 , ОСОБА_1 був офіційно працевлаштований на підприємстві, про що свідчить копія з наказу по підприємству, тому твердження що правопорушення скоїв простий рибалка є безпідставними. На час перевірки ОСОБА_1 знаходився у човні, який належить підприємству, а не особисто ОСОБА_1 , про це свідчить документи на човен (судовий білет). Робітнику підприємства видано сітки для професійного лову та виконання покладених на нього трудових зобов`язань, цьому є підтвердження додаток про видачу сіток працівнику ОСОБА_1 тобто ствердження що виявлені три сітки незаконного лову риби є безпідставні. Державний інспектор ОСОБА_3 у адміністративному протоколі зазначає, що на час проведення перевірок у рибалки не було спеціального дозволу. Це твердження також є неправдивим, так як підприємство брало участь у аукціоні на отримання дозволу на промисловий лов риби та 23.02.2024 року отримало договір DUN5MIN2024 на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частин) та Дозвіл без номера на спеціальне використання водних біоресурсів від 01.03.2024 року, а інспектор зазначає що дозволу не має. Таким чином на час здійснення перевірки, працівник ТОВ Вилковський рибзавод ОСОБА_1 мав всі необхідні документи для здійснення промислового лову риби.

Відповідальність згідно ст. 91 КУпАП настає за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

З огляду на долучені до матеріалів справи докази, не встановлено факт здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон ОСОБА_1 забороненої господарської та іншої діяльності. Тому, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, спростовуються вищезазначеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

У ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали по справі, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах адміністративної справи доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення, на підставі чого, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений дерев`яний човен Каюк ЯОД 08-93, двигун Yamaha сірого кольору 8 к.с., сітки оселедцеві 3 одиниці, вічком 32 мм., висотою 5 м., довжиною 70 м., оселедець у кількості 15 штук повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников