Справа № 635/6319/24
Провадження № 3/635/2525/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 804190 від 12 червня 2024 року, водій ОСОБА_1 , 12 червня 2024 року о 22.00 год. по вул. 1 Травня у м. Мерефа Харківського району Харківської області, керував автомобілем Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, постанова міськрайонного відділу ДВС по Харківському району, повторно протягом року, протокол ААД №14898 від 17.04.2024 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що був зупинений працівниками поліції на волонтерському автомобілі за 700 метрів від місця його мешкання, відвозив автомобіль на ремонт. Про обмеження у керуванні знав, поліцейські склали протокол, виписали тимчасове посвідчення водія та завірили, що до прийняття судом рішення по цьому протоколу, він має право керувати транспортними засобами, для чого і було видане тимчасове посвідчення водія.

11 вересня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої він зазначає, що при розгляді справи №635/4316/24 він присутнім не був, при проголошенні постанови також не був присутнім, про прийняте судом рішення йому до цього часу невідомо, копію постанови він не отримував. Зазначив, що після зупинки його 17.04.2024 та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, він не знав, що неможливо керувати транспортним засобом, маючи тимчасове посвідчення, яке йому було видано працівниками поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.1а) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, -.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відомостями з Автоматизованої системи документообігу суду КП-Д3 встановлено, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Копію зазначеної постанови направлено ОСОБА_2 19.08.2024 року.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В ході судового розгляду не встановлено умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, він не усвідомлював протиправний характер своєї діяльності, оскільки не отримував постанову Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2024 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд вважає, що в справі про адміністративне правопорушення є необхідним застосування положення статті 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність доказів того, що ОСОБА_1 знав про ухвалення відносно нього постанови за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.126 КУпАП, ст. ст.247,283 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В. Назаренко