Справа № 163/1816/23 Провадження №33/802/327/24 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю секретаря судового засідання Старенько Л.М.,

захисника Ульчака Б.І.,

представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Ульчака Б.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 157 491 (сто п`ятдесят сім тисяч чотириста дев`яносто одна) гривня 63 копійки.

Визначено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 23 серпня 2021 року як директор ТОВ «БАКАРІЗ СИСТЕМ» подав посадовій особі митного поста «Ковель» Волинської митниці для митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205050/2021/053851 та товаросупровідні документи: копію контракту від 14.01.2021 № 01/01, CMR від 20.08.2021, invoice №V4701 від 21.08.2021, сертифікат про походження товару №S201524345 від 21.08.2021, відповідно до яких в митному режимі імпорт з компанії «LIMFLOR LTD» (Нідерланди) в адресу ТОВ «БАКАРІЗ СИСТЕМ» слідував товар «Зрізані квіти, придатні для складання букетів, свіжі в асортименті» та «Листя без квіток і пуп`янків, придатні для складання букетів або декоративних цілей свіжі в асортименті».

Відповідно до сертифіката про походження товару №S201524345 країною походження товару «Зрізані квіти, придатні для складання букетів свіжі - троянди», які класифікуються за кодом згідно УКТЗЕД, є Федеративна Демократична Республіка Ефіопія (ЕТ).

За митне оформлення ввезеного товару сплачено митні платежі в загальній сумі 306010,59 гривень.

Враховуючи країну походження товару (ЕТ), спеціальне мито в розмірі 56% від митної вартості товару не застосовано.

25 квітня 2023 року на адресу Держмитслужби України надійшла відповідь уповноваженого органу Королівства Нідерланди №FB від 20.04.2023, згідно із якою сертифікат про походження товару №S201524345 від 21.08.2021 є фальсифікованим і не видавався компетентними органами Королівства Нідерланди.

Згідно із службовою запискою начальника управління митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці від 15.05.2023 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205050/2021/053851 доплаті підлягають митні платежі в загальній сумі 224988,05 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «БАКАРІЗ СИСТЕМ», під час митного оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205050/2021/053851, вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в загальній сумі 224988,05 гривень, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо країни походження товару та надав з цією метою митному органу Сертифікат про походження товару №S201524345 від 21.08.2021, який містив такі відомості.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує на те, що митним органом не виконано в повному обсязі вказівок суду, які містилися в постанові Волинського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року про направлення справи для проведення додаткової перевірки. У зв`язку з наведеним судом першої інстанції справу розглянуто з грубим порушенням норм МК України, КУпАП, конституційних норм, та без достатнього з`ясування обставин щодо відсутності доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не є особою, котра в даному випадку підлягає притягненню до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки діяв виключно як директор підприємства-отримувача товару та послуговувався документами та даними, отриманими на підставі Контракту від відправника товару. ОСОБА_1 користувався тими відомостями, що знаходилися у його розпорядженні, використовуючи документи, які він отримав від продавця, в тому числі й сертифікат про країну походження товару.

Також захисник звертає увагу, що судом не взято до уваги та не надано оцінки долученій стороною захисту відповіді іноземної компанії відправника «LIMFLOR LTD», яка підтвердила, що саме ними передавався відповідний сертифікат. Разом з тим, жодних доказів про підробку сертифікатів особою, яка притягається до відповідальності митним органом не надано. На переконання сторони захисту, питання щодо належного завірення документів і відповідей у справі судом першої інстанції не було в повній мірі перевірено та оцінено у зв`язку з цим є необґрунтованим висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України належними та допустимими доказами.

Просить скасувати постанову Любомльського районного суду Волинської області від 21 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів, поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці ОСОБА_3 , який апеляційну скаргу заперечив, думку захисника Ульчака Б.І., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, яка вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, а саме: протокол про порушення митних правил №0243/20500/23 від 05.07.2023; митна декларація типу ІМ40ДЕ № UA205050/2021/053851 та товаросупровідні документи: копія контракту від 14.01.2021 № 01/01, CMR від 20.08.2021, invoice №V4701 від 21.08.2021, сертифікат про походження товару №S201524345 від 21.08.2021, та іншим наявним в матеріалах справи доказами.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом (частина п`ята, шоста статті 264 МК України).

Матеріалами справи стверджується, що між ТОВ "БАКАРІЗ СИСТЕМ" та компанією «DESSERT BLOSSOM LTD» (Арабські Емірати) укладено контракт № 01/01 від 14 січня 2021 року про поставку «зрізаних квітів, придатних для складання букетів свіжі в асортименті». За умовами контракту (п.4.3) на кожну партію товару продавець зобов`язаний надати отримувачу товаросупровідні документи, у тому числі фітосанітарний сертифікат. Поставка товару здійснюється відправником компаній «LIMFLOR LTD» (п.5.4).

Відповідно до копій документів, які були надані ОСОБА_1 до митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205050/2021/053851товар, який імпортувався, був придбаний у «LIMFLOR LTD» та зазначене не заперечується апелянтом.

Відповідно до ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі про країну походження товару.

Документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару (ч. 1 ст. 41 МК України).

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч. 3 ст. 41 МК України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 275 Митного кодексу України, у випадках, передбачених законами України (якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), з метою захисту економічних інтересів України та українських товаровиробників у разі ввезення товарів на митну територію України, незалежно від інших видів мита, можуть застосовуватися особливі види мита, в тому числі і спеціальне мито.

У частині 3 статті 275 МК України визначено, що спеціальне мито встановлюється відповідно до Закону України «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

Відповідно до Рішення міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.04.2021 № СП-487/2021/4411-03 «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну зрізаних свіжих троянд незалежно від країни походження та експорту», при імпорті в Україну товарів «зрізані свіжі троянди», які класифікуються за кодом 0603 11 00 УКТЗЕД, застосовуються додаткові ввізні мита, а саме спеціальне мито в розмірі 56% від митної вартості товару.

Дія цих спеціальних заходів не поширюється на імпорт в Україну такого товару походженням з ряду країн світу, в тому числі з Федеративної Демократичної Республіки Ефіопія (ЕТ).

В ході проведення перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів, зокрема, за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205050/2021/053851, які поставлені на адресу ТОВ "БАКАРІЗ СИСТЕМ", посадовими особами Волинської митниці отримано відповідь уповноваженого органу Королівства Нідерланди щодо виданих сертифікатів про походження товарів. У відповіді уповноваженого органу Королівства Нідерланди стверджено, що сертифікати про походження товару, зокрема, №S201524345 від 21.08.2021 є фальсифікованими і не видавалися компетентними органами Королівства Нідерланди. Усі сертифікати мають однаковий номер випуску на своєму електронному сертифікуючому штампі, невірно заповнені реквізити сертифікатів.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги інформацію, надану уповноваженим органом Королівства Нідерланди щодо виданих сертифікатів про походження товарів, оскільки надана інформація чітко вказує про фальсифікацію сертифіката, який слугував підставою для пільги при сплаті спеціального мита.

Разом з тим твердження апелянта про не виконання митним органом вказівок суду щодо проведення додаткової перевірки та не вчинення судом першої інстанції жодних дій для з`ясування об`єктивної істини в даній справі є голослівними.

Слід акцентувати увагу, що в постанові Волинського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, якою постановлено направити матеріали справи стосовно ОСОБА_1 начальнику Волинської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки висловлено позицію щодо неналежного перекладу документів та, зокрема, сертифікату про походження товару. Однак, жодним чином не встановлено неналежність чи недопустимість такого доказу як сертифікат про походження товару. Митним органом усунуто недоліки на які вказував суд, здійснено переклад документів та сертифіката.

Правовими приписами ч. 1 ст. 503 МК України визначено, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил.

Частиною 2 статті 503 МК України встановлено, що перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що переклад документів з англійської мови здійснював перекладач ОСОБА_4 . На кожному із здійснених нею перекладів міститься відповідне засвідчення того, що переклад здійснено нею із зазначенням дати і підпису. ОСОБА_5 надала відповідні відомості про рівень володіння нею іноземною мовою та освіту (кваліфікацію), а тому виконані нею переклади в силу ст. 459 МК України, на переконання апеляційного суду, вважаються належними та допустимими доказами у справі. У свою чергу, законодавством не передбачено вимог щодо нотаріального посвідчення перекладу вказаних документів, або необхідності приєднання інших документів щодо кваліфікації перекладача.

З огляду на вказане, твердження захисту про невиконання вказівок суду та не усунення недоліків є необґрунтованими.

Судом першої інстанції згадані вище докази у справі належним чином перевірено та їм надана правильна оцінка.

Покаликання апелянта про те, що ОСОБА_1 не є особою, котра в даному випадку підлягає притягненню до відповідальності, є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи.

Із наявного в матеріалах справи витягу з відомчої бази даних митниці вбачається, що керівником ТОВ «БАКАРІЗ СИСТЕМ» на дату подання митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205050/2021/053851 до митного оформлення був ОСОБА_1 , який відповідно до митної декларації одночасно виступав декларантом.

Отже, в силу вище наведених норм митного законодавства ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Статтею 485 МК України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою, передбачену цим Кодексом адміністративну відповідальність.

Зі змісту статті 485 МК України вбачається, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, а також наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Враховуючи рішення міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.04.2021 № СП-487/2021/4411-03, яким встановлено спеціальне ввізне мито на імпортований товар «свіжі троянди, що можуть класифікуватися згідно з УКТ ЗЕД за кодом 0603 11 00» та водночас наведено перелік країн походження товару, на які таке спеціальне мито не поширюється, очевидним є те, що заінтересованим з економічної точки зору у здійсненні поставки такого товару із використанням сертифікатів про походження товару з країни, щодо якої дія спеціальних заходів не поширюється, було саме очолюване ОСОБА_1 підприємство - ТОВ "БАКАРІЗ СИСТЕМ".

Апеляційний суд звертає увагу, що саме на підставі поданої ОСОБА_1 . митної декларації та після митного оформлення вказані вище товари випущено у вільний обіг, а не лише на підставі наданих продавцем документів. Разом з тим, загальна сума митних платежів, яка підлягає доплаті до Державного бюджету України є значною, що додатково свідчить про наявність економічної заінтересованості, тобто умислу ОСОБА_1 на здійснення поставки такого товару із використанням сертифікатів про походження товару з країни щодо якої дія спеціальних заходів не поширюється.

Разом з тим, твердження захисника, що ОСОБА_1 не причетний до підробки сертифікату, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_1 ставиться в провину використання фальсифікованого сертифіката про походження товару №S201524345 від 21.08.2021 та відображення у митній декларації неправдивих відомостей щодо країни походження товару і, як наслідок, неправомірне звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Отже, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в загальній сумі 224988,05 гривень шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо країни походження товару та надання з цією метою митному органу Сертифікату про походження товару №S201524345 від 21.08.2021, який містив такі відомості, що спричинило недоплату ТОВ «БАКАРІЗ СИСТЕМ» до державного бюджету України митних платежів.

Відтак, усі інші доводи захисника, які викладені в апеляційній скарзі і наведені ним в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки вони перевірялись місцевим судом, який дав їм правильну юридичну оцінку, а на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 485 МК України шляхом закриття провадження у справі.

А тому, беручи до уваги встановлені вище обставини справи та враховуючи норми митного законодавства, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а оскаржену постанову слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ульчака Богдана Івановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук