Справа № 571/2325/24
Провадження № 3/571/1398/2024

20 листопада 2024 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,
21 жовтня 2024 року о 18 год. 15 хв. по вул. І.Франка, 2 в селищі Рокитне, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagtn LT 35» державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.11 та 8.4 б Правил дорожнього руху України
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Пунтком 8.4 б Правил дорожнього руху України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
ОСОБА_1 свою вину за ст.124 КУпАП визнав, обставини протоколу підтвердив.
Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №820526 від 21.10.2024, реєстрацією виклику «102», схемою місця ДТП, якою детально зафіксовано місце розташування транспортних засобів на момент огляду місця події, ушкодження транспортних засобів; фототаблицею до схеми місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
Також, 21 жовтня 2024 року о 18 год. 15 хв. по вул. І.Франка, 2 в селищі Рокитне, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вина ОСОБА_1 підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №820510 від 21.10.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд водія не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду.
З направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався з огляду на наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.
Переглядом відеозапису з місця події підтверджується, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.
Відповідно до ст. 36 КупАП справи про вчинення адміністративних правопорушень за кожним із фактів порушення Правил дорожнього руху об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Обставини викладені в протоколі не заперечив.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлені.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відтак, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,284, ст.36,ч.1ст.130,ст.124КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: