Справа № 147/119/24
Провадження № 3/147/85/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 січня 2024 року о 15.15 год. в с. Ободівка на вул. Ватутіна, 141 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fоrd Моndео» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, нечітка вимова, порушення координації рухів. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судові засідання призначені на 30 січня, 14 лютого, 01 березня, 15 березня, 03 квітня, 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином. Судові повістки направлялися за адресами: АДРЕСА_2 (вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення), а також за адресою: АДРЕСА_1 (зазначеною в довідці Ободівської сільської ради №8 від 15.02.2024 /а.с.17/, заявах ОСОБА_1 від 29.02.2024 та від 14.03.2024.

Про обізнаність ОСОБА_1 перебування на розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП в провадженні суду, зокрема свідчить й те, що останній неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи з метою залучення захисника /а.с.22, 31/, ознайомлення з матеріалами справи /а.с.26, 31/.

Крім цього, в матеріалах справи наявні розписка ОСОБА_1 про отримання повістки в судове засідання /а.с.24/, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) з відміткою про вручення /а.с.25, 36/.

Отже, вказані дії ОСОБА_1 суд розцінює, як затягування розгляду справи. Останньому було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, залучення захисника (відомості про залучення захисника ОСОБА_1 в суду відсутні).

Сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою, та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Зловживанням процесуальними правами є вибірковість отримання процесуальних документів (Постанова ВС від 04.11.2020 у справі № 643/7807/13-ц (провадження №61-19085св19), направлених судом, або умисне неотримання поштових відправлень із суду за умови, що отримувач достовірно знає, що ним подана скарга до суду (Постанова ВС від 6.04.2020 у справі №732/1737/18 (провадження №61-16176св19), неповідомлення суду про будь-які обставини, які можуть зробити неможливим отримання листа, або про можливу зміну свого місцезнаходження, відсутність інтересу до справи тривалий час, відсутність реакції на повідомлення суду на електрону адресу та за номером його мобільного телефону (Постанова ВС від 13 січня 2021 року у справі № 199/7620/19 (провадження №61-12590св20).

Окрім цього, про обізнаність ОСОБА_1 про рух справи та дати судових засідань свідчить також те, що він напередодні судових засідань подає заяви та клопотання, спрямовані на затягування розгляду справи.

Отже, поведінка ОСОБА_1 , належне повідомлення його про розгляд справи судом, зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, свідчать про можливість розгляду справи у його відсутність.

Таким чином, зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення та його обізнаність про перебування у провадженні суду справи, розгляд якої неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 , судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст. 268 КУпАП.

Також варто зазначити наступне.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній знав про те, що щодо нього складено протоколи про адміністративне правопорушення, судом повідомлявся про розгляд справи за адресами, які наявні в матеріаах справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи, і долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №054465 від 26.01.2024, згідно з яким 26 січня 2024 року о 15.15 год. в с. Ободівка на вул. Ватутіна, 141 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fоrd Моndео» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, нечітка вимова, порушення координації рухів. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху /а.с.2/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 в КНП «Тростянецька лікарня» від 26.01.2024, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 у результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, нечітка вимова, порушення координації рухів, проте, від проходження огляду в лікарні відмовився /а.с.4/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю, нечітка вимова, порушення координації рухів. Від проходження огляду за допомогою «Драгер 6810» ОСОБА_1 відмовився /а.с.5/;

рапортом ПОГ Гайсинського РУП Я. Бухтія від 26.01.2024 про те, що ним 26 січня 2024 року о 15.15 год. в с. Ободівка на вул. Ватутіна був зупинений автомобіль «Fоrd Моndео» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Під час спілкування водій посвідчення водія не пред`явив, а також мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому ним було викликано ГРПП для подальшого оформлення матеріалів /а.с.6/;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №234095 від 26.01.2024, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП /а.с.7/;

відеозаписом події від 26.01.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 поліцейськими було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні (зокрема на відео 1 о 15.17 год., 15.19 год., 15.22 год.), проте останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився (на відео 1 о 15.17 год, 15.20 год., 15.22 год., 15.23 год., 15.24 год.) /а.с.9/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 року № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, п.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд не бере до уваги зафіксовані на відеозаписі заперечення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом (відео 3 о 15.48 год.), оскільки такі спростовуються матеріалами справи, а саме:

рапортом ПОГ Гайсинського РУП Я. Бухтія від 26.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 26 січня 2024 року о 15.15 год. в с. Ободівка на вул. Ватутіна зупинив автомобіль «Fоrd Моndео» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 /а.с.6/;

відеозаписом події від 26.01.2024, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що він керував транспортним засобом, а саме дослівно говорив: «Я його підвіз з центру» (відео 1 о 15.10 год.), «Я його підвіз, бо я випивший, а він взагалі п`яний» (відео 1 о 15.11 год.), «Я тебе завіз до дому» (відео 1 о 15.15 год.), «Я їхав його машиною, він випивший, я п`яний» (відео 1 о 15.19 год.), «Я його до дому підвіз від магазину, я випивший, а він п`яний» (відео 1 о 15.24 год.), «Сьогодні кума підвіз до дому, я випивший, а він п`яний» (відео 2 о 15.37 год), «Я його особисто підвіз до дому від центру від КП» (відео 2 о 15.38 год.), «Це мій косяк, що я тебе додому віз» (відео 3 о 15.46 год.) /а.с.9/;

відеозаписом події від 26.01.2024, на якому зафіксовано про те, що ОСОБА_2 говорить «Я з серени їхав через усе село за Вами» (відео 2 о 15.30 год.); ОСОБА_3 говорить: «Ми просто легенько їхали» (відео 2 о 15.34 год.), «Ми легенько випили і поїхали легенько» (відео 3 о 15.46 год.) /а.с.9/.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наведеними вище доказами, водій ОСОБА_1 26 січня 2024 року о 15.15 год. в с. Ободівка на вул. Ватутіна, 141 керував транспортним засобом «Fоrd Моndео» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, нечітка вимова, порушення координації рухів. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, майновий стан, який не працює, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак