ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/4780/23 Головуючий 1 інстанції: Чижиченко Д.В.
Провадження №33/818/1195/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Царьова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Царьова Р.В. на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 червня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 11 серпня 2023 року о 18 годині 12 хвилин за адресою: м.Харків, вул.Власенко, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВольксВаген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Царьов Р.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що працівники поліції 11 серпня 2023 року не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу «ВольксВаген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 . Вважає, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння. Вказав, що інспектори поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інші члени екіпажу, які перебували разом з ними, зловживали владою та службовим становищем, звинувачуючи безпричинно та надумано ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що 17 липня 2023 року вищевказаний екіпаж патрульної поліції зупиняв транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , встановлював у нього наявність ознак наркотичного сп`яніння та пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, на що останній погодився. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №1780 від 17 липня 2023 року ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння та будь-яких ознак такого сп`яніння у нього не виявлено.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Фомінова Р.М., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №457316 від 11 серпня 2023 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7507456 від 11 серпня 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; рапорт інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції О.Девятілова; дані відеозапису з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції, на якому 11 серпня 2023 року о 18:12 год. зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу «ВольксВаген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 ; дані відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції від 11 серпня 2023 року, на яких зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. При цьому поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП та наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу «ВольксВаген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 , є безпідставними.

З рапорту інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції О.Девятілова та з відеозаписів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 11 серпня 2023 року о 18 годині 12 хвилин автомобіль «ВольксВаген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з метою опитування (а.с.7, диск ААД 457316, відеозапис «Маркозян2» 35 хв. 37 с.).

Відповідно до п.п.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) ; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи, зокрема даних протоколу вбачається,що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук.

Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Отже, доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі підтверджується наданими відеозаписами (диск ААД 457316, відеозапис «Маркозян2» 03 хв. 50 с., 34 хв. 35 с.).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції зловживали владою та службовим становищем під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не приймаються до уваги, оскільки змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Царьова Р.В. залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня