Справа № 729/529/24 Головуючий у 1 інстанції Бойко В. І.
Провадження № 33/4823/943/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 18.02.2024 року о 18:49 год., в с. Рудьківка Бобровицької ОТГ по вул. Центральній, 6, керував транспортним засобом «Шевроле Ніва», з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що огляд його на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням Інструкції про порядок проведення такого огляду. Після зупинки його працівниками поліції він не відмовлявся проїхати до лікарні, не відмовлявся пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. В цей же день у присутності працівників поліції та чергового лікаря ОСОБА_2 він здав аналізи на наявність у організмі наркотичних засобів і відповідно до медичного висновку таких не було виявлено. Дійсно, першочергово він також здав біологічний матеріал (сечу), але на думку медсестер, які були присутні, такого матеріалу виявилося замало. Однак молодший медичний персонал не має права проводити огляд у закладах охорони здоров`я і якби був присутній лікар, то можливо він встановив би що даних аналізів достатньо. Таке підтвердили в судовому засіданні свідки, працівники медичного закладу і лікар ОСОБА_2 у суді підтвердив, що проводив у присутності працівників поліції його огляд і відповідно до результатів аналізів у його сечі вміст будь-яких наркотичних засобів відсутній. Тому вважає, що його вина не доведена належними та допустимими доказами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 253211 від 18.02.2024 року ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.5 ПДР, а саме відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що не відмовлявся від здачі біологічних зразків, в лікарні довелося відмовитися через нестачу сечі.

В свою чергу, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому "Інструкція").

Відповідно до змісту Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З наявного в матеріалах провадження відеозапису встановлено, що під час зупинки транспортного засобу з причепом під керуванням ОСОБА_1 , після з`ясування питань щодо вантажу, працівниками поліції за допомогою ліхтарика встановлено, що зіниці ОСОБА_1 не реагують на світло. Йому запропоновано проїхати до лікарні для здачі біологічного матеріалу, на що останній погодився. Згодом роз`яснено, що біологічні зразки необхідно здати для направлення їх до наркодиспансеру для визначення вмісту на наркотичне сп`яніння, оскільки відсутність реакції зіниць на світло є ознакою наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечив вживання ним будь-яких наркотичних речовин та беззаперечно погоджувався пройти огляд. По приїзду в лікарню, ОСОБА_1 медичними працівниками надано тару для здачі аналізу (сечі) та в подальшому повідомлено, що наданого ним біологічного матеріалу замало. Після підозр працівників поліції щодо дійсності неможливості надання необхідної кількості матеріалу та повідомлення, що така поведінка буде розцінюватися як ухилення, останній відмовився. Йому було роз`яснено, що за відмову також буде складено протокол. В подальшому на відео зафіксовано оголошення протоколу та ознайомлення ОСОБА_1 .

На переконання апеляційного суду, висновки суду першої інстанції, відповідно до яких вказані дії ОСОБА_1 було розцінено як його ухилення від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, не ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, враховуючи наступне.

Апеляційний суд зауважує, що огляд на стан сп`яніння та зокрема відібрання біологічних зразків проводилося з порушенням відповідної процедури, за відсутності лікаря, без складення відповідного акту огляду, медпрацівниками, якими, констатовано недостатню кількість матеріалу для проведення дослідження, не було роз`яснено та забезпечено можливість здати інші предмети дослідження біологічного середовища, передбачені п.п. 12, 13 Інструкції, які можуть використовуватись для лабораторного дослідження.

Водночас категоричної відмови водія ОСОБА_1 від проходження саме огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не здачі біологічного матеріалу, як про те зазначав ОСОБА_1 , згідно матеріалів справи не зафіксовано.

Про це свідчить, що в подальшому останній повторно звернувся до лікарні, де в присутності лікаря, здав біологічний матеріал, що зафіксовано в акті огляду та висновку, якими ознак сп`яніння не виявлено, а за результатом токсикологічного дослідження наркотичних, психотропних та інших речовин також не виявлено (а.с. 24,25,27). Такі обставини підтверджені медичними працівниками та лікарем, допитаними судом І інстанції.

Відхилення судом таких доказів через те, що на момент огляду пройшло більш ніж дві години і відносно ОСОБА_1 складено протокол саме за відмову, що є самостійним складом правопорушення, слушне, однак у контексті встановлених апеляційним судом обставин, такі докази узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 та працівників лікарні про його самозвернення до лікувального закладу та встановлення відсутності ознак наркотичного сп`яніння, що може бути доказом у відповідності до ст. 251 КУпАП, оскільки викладені в них обставини мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, слід зробити висновок, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 , а при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не в повній мірі дотримано вимоги ст. 266 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай