Справа № 751/4845/24 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/753/24
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 23 травня 2024 року, о 20 год. 36 хв., по вул. Незалежності, 3, у м. Чернігові, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 та при цьому не мав права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕМА 1902502 від 13.04.2024.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що постановою серії ЕНА № 1902502 від 13.04.2024 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. За даним фактом ОСОБА_1 був поданий позов до інспектора 2 взводу роти № 1 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Рябого О. С., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанови серії ЕНА № 1902502 та постанови серії ЕНА № 1902266 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згодом за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2024 серії ААД № 903061 та наданням до Новозаводського районного суду м. Чернігова відповідних матеріалів УПП в Чернігівській області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Звертає увагу суду, що у справі № 751/3642/24 від 31.05.2024 винесена ухвала про відкриття провадження та з урахуванням положень ст. ст. 12, 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Станом на 09.08.2024 рішення по даній справі судом не прийнято.

Водночас в обґрунтування ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у разі повторного вчинення правопорушення, хоча факт вчинення першочергового правопорушення згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП ще не доведено та рішення щодо якого не постановлене.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кашуба М. О. не прибули, повідомлені у встановленому порядку про день і час апеляційного розгляду. У справі № 751/3642/24 від 31.05.2024 прийняте рішення не на користь ОСОБА_1 . Копію рішення неможливо залучити до матеріалів справи через відключення світла в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 присутнім у судовому засіданні не був, про постанову суду дізнався випадково з Єдиного реєстру судових рішень тільки 31.07.2024, поштою зазначене рішення не надходило, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху прямо передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки поліцейськими заявив, що не отримував посвідчення водія. Тобто, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, усвідомлено порушував вимоги правил п.2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 24.05.2024, громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині оскарження постанови серії ЕНА № 1902502 від 13.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. За даним фактом ОСОБА_1 був поданий позов до інспектора 2 взводу роти № 1 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Рябого О. С., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанови серії ЕНА № 1902502 та постанови серії ЕНА № 1902266 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, то станом на 21 листопада 2024 року Новозаводським районним судом м. Чернігова позов ОСОБА_1 розглянутий і в його задоволенні відмовлено.

У зв`язку з відсутністю подачі електроенергії у суді першої інстанції, відсутня можливість витребувати копію відповідного рішення цього суду щодо ОСОБА_1 .

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він, повторно, протягом року, керував транспортним засобом не маючи такого права, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про виннуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець