Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2069/24
Провадження № 3/209/796/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156, 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №056146 від 19.03.2024 року, ОСОБА_1 19.03.2024 року о 10.00 год., знаходячись у торгівельному кіоску по вул. Воїнів-афганців, 5А у м. Кам`янське, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, а також алкогольних напоїв без марок акцизного податку, чим порушила правила роздрібної торгівлі.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №056051 від 19.03.2024 року, ОСОБА_1 19.03.2024 року о 10.00 год., знаходячись у торгівельному кіоску по АДРЕСА_3 , здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, не маючи ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала письмові пояснення, в яких зазначено, що 19.03.2024 відносно неї, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. ДОП СП ВП №1 Роговським В.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 056145 за ч. 1 ст. 156 КУпАП та в протоколі вказано склад адміністративного правопорушення, а саме: «19.03.2024 о 10.00 год. ОСОБА_1 в торгівельному кіоску по АДРЕСА_3 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку». Про те, зазначає, що 19.03.2024 року, о 10.00 год. вона знаходилася в торгівельному кіоску по АДРЕСА_3 , а не 5 А, як зазначено у протоколі. Крім того, того дня будь-якої торгівельної діяльності у вказаному кіоску не здійснювала, покупців в середині та поряд з приміщенням не було на момент прибуття поліції, докази продажу нею будь-яких алкогольних напоїв чи тютюнових виробів в матеріалах адміністративної справи не має. Крім того, повідомляє, що о 10.00 год. вона виконувала роботи по прибиранню у вищезазначеному приміщенні, про що її попросив знайомий ОСОБА_2 , так як останній хотів підготувати приміщення для продажу, оскільки воно йому дісталось у спадок від померлої баби ОСОБА_3 , яка займалася підприємницькою діяльністю до серпня 2023 року у вказаному кіоску, а з 05.03.2024 року на праві спадщини власником цього приміщення став ОСОБА_2 . На 19.03.2024 року вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником, орендарем або продавцем у вказаному кіоску не була, так як право власності на вказане приміщення належить ОСОБА_2 та все майно, що знаходилось в приміщенні кіоску за вищевказаною адресою належало йому, а не їй, про що вона також говорила поліцейському ОСОБА_4 . Враховуючи вищевикладене, просить суд провести судовий розгляд про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП без її участі, у зв`язку із зайнятістю на роботі в м. Дніпро та винести рішення про закриття зазначеної справи, оскільки склад та подія адміністративного правопорушення в її діях відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №056146 від 19.03.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №056051 від 19.03.2024 року, рапорт старшого інспектора чергового ВП №1 Кам`янського РУП Гріченко Г.В., протоколи огляду від 19.03.2024 року, фото таблицею, квитанції про отримання на зберігання речових доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП виражається в роздрібній або оптовій, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору).

Виходячи з вище викладеного суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки працівниками поліції не надано будь яких достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з власником кіоску та взагалі здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. А наявність в кіоску алкогольних напоїв не доводить факту торгівлі ними.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки працівниками поліції не надано будь яких достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження того. З цих підстав провадження у справі має бути закрито.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1ст. 164 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно диспозиції ч. 1ст. 164 КУпАП, притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, а саме: до Господарського кодексу України, Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності; інших актів законодавства.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Ліцензія - це документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на проведення зазначеного в ліцензії виду господарської діяльності протягом певного терміну за умови дотримання ліцензійних умов (ст. 1Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності").

Як вбачається з аналізу вищезазначених норм, суб`єктом адміністративного правопорушення провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", є фізична особа, яка зареєстрована, відповідно до закону, як підприємець.

Крім того, слід звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 056051 від 19.03.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , не містить даних про особу, якій було реалізовано алкогольні або тютюнові вироби, в ньому не зазначено нормативний акт, який було порушено ОСОБА_1 , при здійсненні торгівлі, хоча ч.1 ст. 164 КУпАП також є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними законами.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Малофеєва проти Росії», «Карєлін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи, що у складених стосовно ОСОБА_1 протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 056146 та серії ВАД № 056051 від 19.03.2024 року не наведено обов`язкових ознак об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, а ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та не надано достатніх доказів вчинення адміністративних правопорушень, слід визнати, що наведені порушення вимог закону є істотними та такими, що унеможливлюють встановлення в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, справа на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 296 КУпАП, за наслідками розгляду справи, вилучене майно повинно бути повернуто власнику цього майна. Отже, поверненню ОСОБА_1 підлягають, вилучені у неї 9 пляшок алкогольних напоїв, 25 пачок тютюнових виробів згідно до протоколу від 19 березня 2024 року за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 056146, та 134 пляшки алкогольних напоїв, 6 пачок тютюнових виробів, відповідно до протоколу огляду від 19.03.2024 року, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №056051, складеного 19.03.2024 року відносно ОСОБА_1 , які зберігаються в ВП №1 Кам`янського РУП, відповідно до квитанцій - номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 101, порядковий номер № 306, 307.

Разом з тим, відповідно до ст. 11 Закону України, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують її якість та безпеку, вважається неякісною та небезпечною і відповідно до ст. 5 зазначеного Закону підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Матеріали цієї справи не містять відомостей про те, що вилучені 9 пляшок алкогольних напоїв, 25 пачок тютюнових виробів згідно до протоколу від 19 березня 2024 року за протоколом про адміністративне правопоршуення серії ВАД № 056146, та 134 пляшки алкогольних напоїв, 6 пачок тютюнових виробів, відповідно до протоколу огляду від 19.03.2024 року, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №056051, складеного 19.03.2024 року відносно ОСОБА_1 , мають марки акцизного збору встановленого зразка, а тому, зважаючи на вказані вимоги законодавства, вони можуть відноситись до неякісної і небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак, у разі встановлення відповідних фактів, може бути знищена.

За таких обставин, з урахуванням того, що до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження належності вилученого майна (предметів торгівлі) за протоколами огляду від 19.03.2024 року, у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 056146, ВАД 056051 відносно ОСОБА_1 , також не зазначено власника майна, а на час судоовго розгляду неможливо беззаперечно встановити власника майна, а також, що вилучені алкогольні напої та пачки цигарок відносяться до неякісної і безпечної продукції, вважаю, що вирішення питання про повернення майна можливо лише після звернення власника майна до суду адміністративної юрисдикції з позовом про повернення цього майна в порядку КАСУ, за наявності документів, що підтверджують законність їх придбання, якість і безпечність цієї продукції.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 156, 164, 245, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №209/2069/24 (провадження № 3/209/669/24) та №209/2069/24 (провадження № 3/209/796/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за я.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №209/2069/24 (провадження № 3/209/669/24).

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156, ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені у у неї 9 пляшок алкогольних напоїв, 25 пачок тютюнових виробів згідно до протоколу від 19 березня 2024 року за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 056146, та 134 пляшки алкогольних напоїв, 6 пачок тютюнових виробів, відповідно до протоколу огляду від 19.03.2024 року, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №056051, складеного 19.03.2024 року відносно ОСОБА_1 , які зберігаються в ВП №1 Кам`янського РУП, відповідно до квитанцій - номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 101, порядковий номер № 306, 307.

Роз`яснити власнику майна (предметів торгівлі), що вилучені відповідно до протоколів огляду від 19.03.2024 року, можуть бути повернуті йому за його зверненням до суду адміністративної юрисдикції з позовом про повернення цього майна в порядку КАСУ, за наявності документів, що підтверджують законність їх придбання, якість і безпечність цієї продукції.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: О.О.Лобарчук