Провадження № 3/202/7608/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.07.2021 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 122437 від 17.07.2024 року, ОСОБА_1 17.07.2024 року о 12.30 год. в м. Дніпро, вул. Журналістів, 22-Д, керуючи т.з. Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 на дорозі з двостороннім рухом, що має щонайбільше дві смуги для руху в одному напрямку, здійснила виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги та скоїла зіткнення з т.з. ЗИЛ-ММЗ 555 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 11.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, завчасно надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила закрити провадження по справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. До заяви додала фотознімок місця вчинення ДТП.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, правова конструкція ст. 124 КУпАП визначає її як таку, що є банкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, а саме: Правил дорожнього руху.

Протокол від 17.07.2024 оформлений з посиланням на п. 11.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Так, з матеріалів справи та наданих ОСОБА_1 письмових пояснень слідує, що остання рухалась по вул. Журналістів у бік вулиці Старочумацької, попереду неї рухалось авто марки ЗИЛ з номером НОМЕР_3 зі швидкістю не більше 20 км/год. після чого ОСОБА_1 вирішила піти на випередження автомобіля ЗИЛ попередньо увімкнувши лівий поворотник. В момент коли транспортні засоби зрівнялись, водій автомобіля ЗИЛ вирішив розвернутися та, внаслідок чого, відбулося ДТП.

З наданої ОСОБА_1 фотознімку місця вчинення ДТП вбачається, що дорожня розмітка на даному відрізку дороги відсутня.

Згідно даних про пошкодження транспортних засобів вбачається, що автомобіль ЗИЛ переднім бампером зіткнувся з правою задньою частиною авто Chevrolet Lacetti. Жодних доказів того, що транспортний засіб Chevrolet Lacetti під керуванням ОСОБА_1 , до зіткнення з автомобілем ЗИЛ, змінював свій напрямок руху чи виїжджала на зустрічну смугу руху транспортних засобів, суду не надано. З матеріалів справи вбачається, що виїзд на зустрічну смугу руху транспортних засобів відбувся вже після зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин матеріалами справи не підтверджено, що водій авто Chevrolet Lacetti виїхала на зустрічну смугу, чим порушила вимоги п. 11.4 ПДР України, що мало наслідком дану ДТП, отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Між тим, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, дослідивши повно, всебічно та неупереджено матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Я. Дребот