Провадження № 33/824/5595/2024
Категорія: ч. 1 ст. 172-7 КУаП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П ОС ТА НО ВА

Іменем України

25 листопада 2024 м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши матеріали клопотання Управління стратегічних розслідувань у Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визначення підсудності справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2024 року начальник Управління стратегічних розслідувань у Київській області ДСР НП України Артур Макаров надіслав до Київського апеляційного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

При цьому у супровідному листі зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення направляється до Київського апеляційного суду для визначення підсудності та організації подальшого розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи особи, яка направила протокол до апеляційного суду, суд приходить до висновків, про безпідставне направлення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення до суду апеляційної інстанції.

Так, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені 172-4 - 172-20, тобто і правопорушення, передбачене ст. 172-7.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення(ч. 1 ст. 257 КУпАП).

Частиною 3 статті 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що правом направляти справу до суду вищої інстанції для визначення підсудності, за наявності визначених в даній нормі підстав, наділений місцевий суд.

При цьому чинний КУпАП не наділяє керівника органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення правом вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення чи вирішення питання про наявність підстав до зміни підсудності.

В даному випадку орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язаний був виконати приписи ч. 2 ст. 257 КУпАП та направити протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Оскільки Київський апеляційний суд не є місцевим загальним судом у розумінні ст. 221, ч. 2 ст. 257 КУпАП, місцевий суд зазначеної справи до суду апеляційної інстанції не направляв - підстав для прийняття зазначеної справи до провадження та вчинення процесуальних дій про які зазначає начальник Управління стратегічних розслідувань у Київській області ДСР НП України не вбачається.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП підлягають поверненню в Управління стратегічних розслідувань у Київській області ДСР НП України, для виконання вимог ч. 2 ст. 257 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 276 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з доданими адміністративними матеріалами повернути Управлінню стратегічних розслідувань у Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв