П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.07.2023 року о 19 год. 20 хв. у м. Львові на перехресті вулиць У.Кравченко вул. Городоцька, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Land Rover Sport д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не був уважний,не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, здійснив обгін транспортних засобів на перехресті, при цьому не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Dacia Lodgy д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 29.11.2023 року справу №463/10447/23 повернуто до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для скерування до Франківського районного суду м. Львова для спільного розгляду з справою №465/5263/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

29.12.2023 року протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі справу №463/10447/23 передано для розгляду судді Ванівському Ю.М.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Колянковський Т.М. в судовому засіданні пояснив, що водій автомобіля Lodgy д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу».

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_1 ,, який не дотримався вимог п.14.6а Правил дорожнього руху.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що 03.07.2023 року була пасажиром в автомобілі Dacia Lodgy д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Вони рухались по вул. У. Кравченко у м. Львові, повертали у сторону мотозаводу. На повороті зупинились, оскільки був корок, потім переконавшись в безпечності маневру, виїжджаючи, в них в`їхав автомобіль Land Rover Sport.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3Б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з протоколу серії ААД №634364 від 01.11.2023 року, 03.07.2023 року о 19 год. 20 хв. у м. Львові на перехресті вулиць У.Кравченко вул. Городоцька, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Land Rover Sport д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не був уважний,не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, здійснив обгін транспортних засобів на перехресті, при цьому не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Dacia Lodgy д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Згідно п.2.3Б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У межах справи №465/5263/23 за фактом притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 за фактом події, яка мала місце 03.07.2023 року, постановою Франківського районного суду м. Львова від 07.02.2024 року було призначено інженерно технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні запитання:

-чи мав водій автомобіля Dacia Lodgy, д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення перешкоди для руху?

-чи мав водій автомобіля Land Rover Sport д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення перешкоди для руху?

-чи відповідали дії водіїв у даній дорожній обстановці з врахуванням дорожніх умов технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

-чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Dacia Lodgy, д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди;

-чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Land Rover Sport д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди?

-що з технічної точки зору стола причиною настання даної дорожньо транспортної пригоди?

На адресу суду 28.03.2024 року надійшов висновок експерта №СЕ-19/114-24/4317-ІТ від 18.03.2024 року, відповідно до якого при умові відсутності водію ОСОБА_1 керуючому автомобілем Land Rover Sport д.н.з. НОМЕР_1 перешкод для своєчасного виявлення ознак наявності попереду перехрестя доріг, технічна можливість попередження (уникнення) настання події дорожньо транспортної пригоди вказаним водієм, визначалась дотриманням ним технічних вимог п. 14.6а Правил дорожнього руху, для чого завад технічного характеру у вказаного водія не було. Відтак можна стверджувати, що з технічної точки зору факт виконання обгону попутних транспортних засобів на перехресті свідчить про невідповідність дій водія ОСОБА_1 керуючого автомобілем Land Rover Sport д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам п.14.6а Правил дорожнього руху.

Згідно п.14.6А Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 обгін заборонено на перехресті.

Перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 містить визначення наступних понять, які мають значення для вирішення даної справи, а саме:

видимість у напрямку руху максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру;

оглядовість об`єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія;

обмежена оглядовість видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 03.07.2023 року та дослідженого судом відеозапису, який міститься в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що у водія автомобіля Land Rover Sport д.н.з. НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_1 , не було перешкод для своєчасного виявлення ознак наявності попереду перехрестя доріг, а сам факт виконання обгону попутних транспортних засобів, що не заперечується самими учасниками дорожньо транспортної пригоди, на думку суду свідчить про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.14.6А Правил дорожнього руху.

Відтак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №634364 від 01.11.2023 року; схемою місця ДТП; поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди, відеозаписом; висновком експерта №СЕ-19/114-24/4317-ІТ від 18.03.2024 року.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Колянковського Т.М. про те відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає не спроможними, а відтак суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п.14.6А, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому, його дії судом кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення вчинено 03.07.2023 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №634364 від 01.11.2023 року.

Відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП станом на моменту розгляду справи закінчився.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.