Провадження № 3/761/3783/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «Красномлинське» (),

За ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 175/04-01-01 від 11.04.2024 року, ОСОБА_1 порушив терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, чим порушив вимоги п.п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 ПК України, що відображено в акті перевірки від 28.02.2024 року № 333/ж5/31-00-04-01-01-26/32281519.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі цій особі і не роз`яснювались її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема відміток щодо цього згаданий протокол не містить.

Що ж стосується обставин запрошення ОСОБА_1 на складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення листом, то це жодним чином не свідчить про виконання імперативних вимог, визначених ст. 256 КУпАП, щодо підписання згаданого протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у разі відмови щодо цього - здійснення у протоколі запису про таке.

Тобто у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 взагалі було відомо про складання протоколу № 175/04-01-01 від 11.04.2024 року, а відтак наявні порушення вимог ст. 256 КУпАП, щодо змісту такого протоколу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься неповна інформація щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності а саме відсутні відомості про дату народження та місце проживання особи, що є необхідним для здійснення належного виклику та встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також ст. 256, 257 КУпАП, не передбачають можливості направлення до суду копії протоколу про адміністративне правопорушення.

В той же час до суду було направлено саме ксерокопію протоколу про адміністративне правопорушення № 175/04-01-01 від 11.04.2024 року, що унеможливлює належний розгляд справи.

За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , направити до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.