Справа № 644/1983/24
Провадження № 3/644/1007/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2024 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 07.03.2024 о 18 годині 07 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою, яку він повідомив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Судові повістки про виклик повернулись на адресу суду з відміткою УДППЗ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому передано на розгляд до суду, однак, про стан судового провадження не цікавиться та не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцем проживання, яке він повідомив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, при цьому судом вичерпані можливості для забезпечення участі останнього в судових засіданнях, суд відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 277 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що мало місце 07.03.2024 та полягало у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, доведеним повністю наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 604870 від 07.03.2024, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області В. Бурикіної, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія;

-відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення;

-постановою БАД № 317657 від 09.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.1а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведеною.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 статті 126 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Клименко