Справа № 951/766/24
Провадження №3/951/440/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.09.2024 о 22 год. 06 хв. в с. Козівка Тернопільського району по вул.Центральна керував автомобілем «NISSAN LEAF» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820 ARLJ-0581», тест №695 від 02.09 .2024. Результат огляду 0,39 ‰ (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинки транспортного засобу і перевірки поліцейськими документів у ОСОБА_1 стало порушення ним вимог п.9.4 Правил дорожнього руху, а саме водій не подав сигнал покажчиками повороту або рукою завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними. Після перевірки документів у водія встановлено, що він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці.

В судове засідання, призначене на 19.11.2024, прибув ОСОБА_1 , надав свої пояснення, у яких зазначив, що у вищевказаний час у с. Козівка Тернопільського району по вул. Центральна він керував автомобілем «NISSAN LEAF» н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, котрі назвали йому причину зупинки несвоєчасне увімкнення покажчику повороту перед початком маневру повороту. Надалі працівники поліції щодо нього склали постанову від 02.09.2024, котрою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. З цією постановою він не згідний, оскільки не включив завчасно покажчик повороту лише через те, що не знав тієї місцевості, а тому не передбачав заздалегідь, що буде здійснювати поворот у заїзд. Разом з тим, цю постанову він у встановленому законом порядку не оскаржував. Також він пояснив, що алкогольних напоїв того дня не вживав.

Також ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документа виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 03.09.2024 за формою №027/о, затвердженої наказом МОЗ України від 14.02.2012 №110. Документ містить відтиск штампу Козівської центральної районної комунальної лікарні. Суд оглянув цей документ, його зміст зводиться до такого. У графі «Прізвище, ім`я по батькові» хворого рукописно внесено запис « ОСОБА_1 », у графі «Дата народження» вписано «22.05.04», у графі «Місце проживання хворого» вписано «Кальне», у графі «Дати в амбулаторно-поліклінічному закладі захворювання» вписано «03.09.24 01.35 год.», у графі «Повний діагноз (основне захворювання, супутні захворювання та ускладення):» міститься запис від руки «Алкофор 307» - 0.0 ‰». Суд задовільнив клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та долучив згаданий документ до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 просить при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення надати цьому документу оцінку як доказу, котрий спростовує перебування його у стані алкогольного сп`яніння, мотивуючи це тим, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121940 від 02.09.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП він вирішив самостійно звернутися до найближчого закладу охорони здоров`я задля огляду на стан сп`яніння, де пройшов такий огляд та отримав документально підтверджений результат.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суд дійшов таких висновків.

Згідно із п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження водіями огляду на такий стан врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Зокрема, згідно з п. 2, 3 Розділу І вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 7 Розділу ІІ згаданої Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результат тесту свідчить про встановлення у ОСОБА_1 перевищення встановленого нормами чинного законодавства граничного показника вмісту алкоголю в крові, за якого водієві забороняється керувати транспортним засобом. Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведені положення, вина ОСОБА_1 у вчиненому, доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121940 від 02.09.2024, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписі з камери працівників поліції, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «NISSAN LEAF», н.з. НОМЕР_1 , зупинку вказаного транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , озвучення йому поліцейським наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, результат 0,39‰ проміле, пропозицію працівників поліції пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від якого ОСОБА_1 відмовився, роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, оголошення йому змісту протоколу про адміністративне правопорушення;

- результаті тесту газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820 ARLJ-0581», тест №695 від 02.09.2024, щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , який показав результат 0,39‰ проміле;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , назву газоаналізатора та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння від 02.09.2024;

- довідці, виданій СПД №1 (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія: НОМЕР_3 ;

- довідці, виданій СПД №1 (смт. Козова) ВП №1(м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення вимог статті 130 КУпАП не притягався;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2967860 від 02.09.2024, за якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд не бере до уваги як належний та допустимий доказ документ, долучений до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 , виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 03.09.2024, з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Пунктом 7 вказаного Порядку визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Згідно з пунктами 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом: лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Системний аналіз положень вказаної Інструкції свідчить, що водій у разі відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`янінням на місці зупинки транспортного засобу або висловлення незгоди з його результатами, відразу направляється поліцейським до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду встановлення такого сп`яніння.

Згідно із частиною четвертою статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Частиною п`ятою статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як зазначено вище, працівники поліції, вбачаючи у водія транспортного засобу ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, провели огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER ALCOTEST» на місці зупинки транспортного засобу, при цьому водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, погодившись з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Факт згоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та факт ним відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікаря-нарколога у найближчому закладі охорони здоров`я зафіксований на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Водночас документ, наданий ОСОБА_2 у судовому засіданні, який містить вказані вище дані, не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, а саме Додатку 2, передбаченому пунктом 10 розділу ІІ, та Додатку 3, передбаченому пунктом 6 розділу ІІІ згаданої Інструкції. Дані щодо огляду здобуті у проміжок часу, що перевищує дві години з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння, при цьому сам огляд проведено у відсутності працівників поліції, а наказ МОЗ України №110 від 14.02.2012, яким затверджено форму №027/о, відповідно до якої складено зазначений документ, не регламентує процедуру проходження водіями огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому форму №027/о, відповідно до положень згаданого наказу, складає не лікар закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, як це вимагається пунктом 3 Розділ ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, а лікарями закладів охорони здоров`я, які надають амбулаторно-поліклінічну допомогу, при направленні хворого на консультацію в інші заклади охорони здоров`я, на стаціонарне лікування та лікарями стаціонарів при виписці або у випадку смерті хворого.

Отже вказаний документ складено не у встановленому порядку та неуповноваженою особою. Результати огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , отримані ним в порядку самозвернення, є такими, які не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, а тому не можуть бути прийняті суддею до уваги та враховані при прийнятті судового рішення, оскільки такі результати є недійсними відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП.

Резюмуючи, суд ставиться критично до документа, наданого ОСОБА_1 , та не бере його до уваги як належний та допустимий доказ, котрий міг би підтвердити або спростувати факти та обставини, що підлягають доказуванню у цій справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд керується тим, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, в діях водія ОСОБА_2 вважається закінченим з моменту огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820», результат огляду становить 0.39‰. Подальші його самостійні дії, спрямовані на проходження огляду на стан сп`яніння, без присутності працівника поліції, на кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КУпАП не впливають і правового значення не мають.

Суд дійшов переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 8, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя Р.В. Чапаєв