Справа № 930/2286/24
Провадження № 33/801/924/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисника адвоката Головенка Євгена Васильовича; захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Балинського Богдана Валерійовича,

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу серії ЕПР1№ 118441 від 27 серпня 2024 року водій ОСОБА_2 25 серпня 2024 року о 16:15 год у м. Немирів по вул. Горького 101, керуючи транспортним засобом «Фольцваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген гольф» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №118454 від 27 серпня 2024 року водій ОСОБА_1 25 серпня 2024 року о 16:15 год у м. Немирів по вул. Горького 101, керуючи транспортним засобом «Фольцваген гольф» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив поворот ліворуч не переконавшись що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року об`єднано в одне провадження справу № 930/2286/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та справу № 930/2288/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер судової справи № 930/2286/24; провадження № 3/930/837/24.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету судовий збір в сумі 605,60 грн.

Провадження у справі № 930/2286/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року змінити в частині накладеного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції не врахував, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше та у справі відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність, а тому до нього може бути застосоване більш м`яке покарання, ніж застосував суд першої інстанції.

Також зазначив, що позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців є занадто суворим та поставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище, оскільки автомобіль він використовує в роботі, завдяки якій забезпечує свою сім`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Головенко Є. В. апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Балинський Б. В. не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, при її розгляді поклався на розсуд суду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Головенка Є. В. та захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Балинського Б. В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, на виконання вимог зазначених статей 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

По справі встановлено, що водій ОСОБА_1 25 серпня 2024 року о 16:15 год у м. Немирів по вул. Горького, 101, керуючи транспортним засобом «Фольцваген гольф» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив поворот ліворуч не переконавшись що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Вказані обставини зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118454 від 27 серпня 2024 року (а. с. 17) та підтверджуються схемою місця ДТП, яка сталася 27 серпня 2024 року (а. с. 2, 18); поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 5-6, 22-23).

Крім того, викладені в протоколі серії ЕПР1 № 118454 від 27 серпня 2024 року обставини повністю підтверджуються відеозаписом з вуличної камери, на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів (а. с. 62).

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеним порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху, вчинене ОСОБА_1 , за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні стягнення згідно вимог частини другої статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , врахувавши характер вчиненого правопорушення, шкоду, завдану правопорушенням, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд першої інстанції перейшов до більш суворого стягнення, передбаченого статтею 124 КУпАП позбавив ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на шість місяців, при цьому жодним чином не мотивуючи обрання саме такого виду покарання.

За таких обставин апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині визначення виду стягнення.

Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції належним чином не встановлено ступінь вини особи та його ставлення до вчиненого правопорушення, не враховано, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і вчинив правопорушення вперше, що діяльність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, пов`язана з безпосередньою необхідністю наявності права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 має бути призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, внаслідок суворості.

За таких обставин постанова суду підлягає зміні в частині призначення покарання із застосуванням до ОСОБА_1 більш м`якого адміністративного стягнення у виді штрафу, застосування якого буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити в частині виду накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська