Справа № 308/343/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Дегтяренко К.С., за участю секретаря судового засідання Чейпеш В.В., розглянувши заяву особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про відвід судді Фазикоша Олексія Васильовича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикоша Олексія Васильовича знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи: 308/343/24).

Під час розгляду вказаної справи особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення заявив відвід судді Фазикошу О.В., який мотивовано тим, що головуючий у справі є сусідом ОСОБА_1 та у заявника є підстави вважати про можливу упередженість судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2024 року головуючим з розгляду вказаної заяви про відвід судді Фазикоша О.В. визначено суддю ОСОБА_2 ..

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву згідно якої зазначив, що фактично проживає у будинку, що належить його родичу, що знаходиться по сусідству з будинком судді Фазикоша О.В..

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши захисника щодо заявленого відводу, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви про відвід судді Фазикоша О.В..

При розгляді заяви про відвід судді Фазикоша О.В. суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру.

Відповідно до ст.ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо заявленого відводу застосувати норми КПК України, які регулюють вирішення відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Відповідно до Першого показника Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, принцип незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів).

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи наведене вище та мотиви відводу судді, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Фазикоша О.В. при розгляді вищевказаної скарги, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 246 КУпАП, ст. ст. 75, 76 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про відвід судді Фазикоша Олексія Васильовича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко