Справа № 212/4138/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 квітня 2024 року надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
17.04.2024 року о 22-10 годині ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду п.3 ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2024 р., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі, пояснив, що 17.04.2024 року був відсутній за місцем мешкання у зв`язку із перебуванням за іншою адресою у сестри.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 385736 від 18.04.2024 року, довідкою дільничного офіцера Криворізького РУП ВП №3 ГУНП в Дніпропетровській області Д.Паскал, копією ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2024 року, копією постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, щодо заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283- 285 КпАП України, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень (сто сімдесят гривень 00 копійок).
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін