Справа № 588/1227/24
Провадження № 3/588/505/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Горлянд С.В., прокурора Казьміна В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниця, громадянку України, розлучену, з неповною вищою освітою, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 06.12.1995 Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» та будучи суб`єктом на якого відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону,31.07.2022 реалізувала свої повноваження директора підприємства, які визначені у Контракті та Статуті, видала наказ «Про доплату зарплатних коштів» № 26 від 31.07.2022, яким згідно Положення про оплату праці працівників та Положення про преміювання на підприємстві визначила інтенсивність та збільшення обсягів роботи в липні 2022 року та, маючи приватний інтерес, який зумовлений зацікавленістю в отриманні матеріальної вигоди у вигляді грошових коштів (досягнення блага, що належатиме близькій особі), зробила доплату, зокрема близькій особі ОСОБА_2 у розмірі 50% від посадового окладу, що є найбільшим серед інших працівників. Під час видачі даного наказу ОСОБА_1 особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Крім того, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки реалізувала управлінське рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Також ОСОБА_1 займаючи посаду директора КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» та будучи суб`єктом на якого відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону,31.08.2022 реалізувала свої повноваження директора підприємства, які визначені у Контракті та Статуті, видала наказ «Про доплату зарплатних коштів» № 28 від 31.08.2022, яким згідно Положення про оплату праці працівників та Положення про преміювання на підприємстві визначила інтенсивність та збільшення обсягів роботи в серпні 2022 року та, маючи приватний інтерес, який зумовлений зацікавленістю в отриманні матеріальної вигоди у вигляді грошових коштів (досягнення блага, що належатиме близькій особі), зробила доплату, зокрема близькій особі ОСОБА_2 у розмірі 32% від посадового окладу. Під час видачі даного наказу ОСОБА_1 особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Також, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки реалізувала управлінське рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 займаючи посаду директора КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» та будучи суб`єктом на якого відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону,30.09.2022 реалізувала свої повноваження директора підприємства, які визначені у Контракті та Статуті, видала наказ «Про доплату зарплатних коштів» № 36 від 30.09.2022, яким згідно Положення про оплату праці працівників та Положення про преміювання на підприємстві визначила інтенсивність та збільшення обсягів роботи у вересні 2022 року та, маючи приватний інтерес, який зумовлений зацікавленістю в отриманні матеріальної вигоди у вигляді грошових коштів (досягнення блага, що належатиме близькій особі), зробила доплату, зокрема близькій особі ОСОБА_2 у розмірі 50% від посадового окладу. Під час видачі даного наказу ОСОБА_1 особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Крім того, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки реалізувала управлінське рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Також ОСОБА_1 займаючи посаду директора КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» та будучи суб`єктом на якого відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону, 31.10.2022 реалізувала свої повноваження директора підприємства, які визначені у Контракті та Статуті, видала накази «Про доплату зарплатних коштів» № 39 від 31.10.2022 та «Про преміювання» № 40 від 31.10.2022, якими згідно Положення про оплату праці працівників та Положення про преміювання на підприємстві визначила інтенсивність та збільшення обсягів роботи у жовтні 2022 року та, маючи приватний інтерес, який зумовлений зацікавленістю в отриманні матеріальної вигоди у вигляді грошових коштів (досягнення блага, що належатиме близькій особі), зробила доплату у розмірі 50% від посадового окладу та преміювала у жовтні 2022 року в розмірі 20 % від посадового окладу, зокрема близьку особу ОСОБА_2 . Під час видачі даних наказів ОСОБА_1 особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Також, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки реалізувала управлінське рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 займаючи посаду директора КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» та будучи суб`єктом на якого відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону,30.11.2022 реалізувала свої повноваження директора підприємства, які визначені у Контракті та Статуті, видала накази «Про доплату зарплатних коштів» № 43 від 30.11.2022 та «Про преміювання» №44 від 31.11.2022, якими згідно Положення про оплату праці працівників та Положення про преміювання на підприємстві визначила інтенсивність та збільшення обсягів роботи в листопаді 2022 року та, маючи приватний інтерес, який зумовлений зацікавленістю в отриманні матеріальної вигоди у вигляді грошових коштів (досягнення блага, що належатиме близькій особі), зробила доплату у розмірі 50% від посадового окладу та преміювала у листопаді 2022 року в розмірі 20 % від посадового окладу, зокрема близьку особу ОСОБА_2 . Під час видачі даних наказів ОСОБА_1 особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Також, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки реалізувала управлінське рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Також ОСОБА_1 займаючи посаду директора КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» та будучи суб`єктом на якого відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону,28.12.2022 реалізувала свої повноваження директора підприємства, які визначені у Контракті та Статуті, видала наказ «Про доплату зарплатних коштів» № 45 від 28.12.2022, яким згідно Положення про оплату праці працівників та Положення про преміювання на підприємстві визначила інтенсивність та збільшення обсягів роботи в грудні 2022 року та, маючи приватний інтерес, який зумовлений зацікавленістю в отриманні матеріальної вигоди у вигляді грошових коштів (досягнення блага, що належатиме близькій особі), зробила доплату, зокрема близькій особі ОСОБА_2 у розмірі 50% від посадового окладу. Під час видачі даного наказу ОСОБА_1 особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Також, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки реалізувала управлінське рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 займаючи посаду директора КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» та будучи суб`єктом на якого відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону,27.01.2023 реалізувала свої повноваження директора підприємства, які визначені у Контракті та Статуті, видала наказ «Про доплату зарплатних коштів» № 2 від 27.01.2023, яким згідно Положення про оплату праці працівників та Положення про преміювання на підприємстві визначила інтенсивність та збільшення обсягів роботи в січні 2023 року та, маючи приватний інтерес, який зумовлений зацікавленістю в отриманні матеріальної вигоди у вигляді грошових коштів (досягнення блага, що належатиме близькій особі), зробила доплату, зокрема близькій особі ОСОБА_2 у розмірі 45% від посадового окладу. Під час видачі даного наказу ОСОБА_1 особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Крім того, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки реалізувала управлінське рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Також ОСОБА_1 займаючи посаду директора КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» та будучи суб`єктом на якого відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону,28.02.2023 реалізувала свої повноваження директора підприємства, які визначені у Контракті та Статуті, видала наказ «Про доплату зарплатних коштів» № 4 від 28.02.2023, яким згідно Положення про оплату праці працівників та Положення про преміювання на підприємстві визначила інтенсивність та збільшення обсягів роботи в лютому 2023 року та, маючи приватний інтерес, який зумовлений зацікавленістю в отриманні матеріальної вигоди у вигляді грошових коштів (досягнення блага, що належатиме близькій особі), зробила доплату, зокрема близькій особі ОСОБА_2 у розмірі 45% від посадового окладу. Під час видачі даного наказу ОСОБА_1 особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Також, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки реалізувала управлінське рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 займаючи посаду директора КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» та будучи суб`єктом на якого відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону,28.03.2023 реалізувала свої повноваження директора підприємства, які визначені у Контракті та Статуті, видала наказ «Про доплату зарплатних коштів» № 6 від 28.03.2023, яким згідно Положення про оплату праці працівників та Положення про преміювання на підприємстві визначила інтенсивність та збільшення обсягів роботи в березні 2023 року та, маючи приватний інтерес, який зумовлений зацікавленістю в отриманні матеріальної вигоди у вигляді грошових коштів (досягнення блага, що належатиме близькій особі), зробила доплату, зокрема близькій особі ОСОБА_2 у розмірі 45% від посадового окладу. Під час видачі даного наказу ОСОБА_1 особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Крім того, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки реалізувала управлінське рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Також ОСОБА_1 займаючи посаду директора КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» та будучи суб`єктом на якого відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону,26.04.2023 реалізувала свої повноваження директора підприємства, які визначені у Контракті та Статуті, видала наказ «Про доплату зарплатних коштів» № 9 від 26.04.2023, яким згідно Положення про оплату праці працівників та Положення про преміювання на підприємстві визначила інтенсивність та збільшення обсягів роботи в квітні 2023 року та, маючи приватний інтерес, який зумовлений зацікавленістю в отриманні матеріальної вигоди у вигляді грошових коштів (досягнення блага, що належатиме близькій особі), зробила доплату, зокрема близькій особі ОСОБА_2 у розмірі 45% від посадового окладу. Під час видачі даного наказу ОСОБА_1 особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Також, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки реалізувала управлінське рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 займаючи посаду директора КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» та будучи суб`єктом на якого відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону, 29.05.2023 реалізувала свої повноваження директора підприємства, які визначені у Контракті та Статуті, видала наказ «Про доплату зарплатних коштів» № 11 від 29.05.2023, яким згідно Положення про оплату праці працівників та Положення про преміювання на підприємстві визначила інтенсивність та збільшення обсягів роботи в травні 2023 року та, маючи приватний інтерес, який зумовлений зацікавленістю в отриманні матеріальної вигоди у вигляді грошових коштів (досягнення блага, що належатиме близькій особі), зробила доплату, зокрема близькій особі ОСОБА_2 у розмірі 45% від посадового окладу. Під час видачі даного наказу ОСОБА_1 особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Крім того, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки реалізувала управлінське рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Також ОСОБА_1 займаючи посаду директора КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» та будучи суб`єктом на якого відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону, 29.06.2023 реалізувала свої повноваження директора підприємства, які визначені у Контракті та Статуті, видала наказ «Про доплату зарплатних коштів» № 15 від 29.06.2023, яким згідно Положення про оплату праці працівників та Положення про преміювання на підприємстві визначила інтенсивність та збільшення обсягів роботи в червні 2023 року та, маючи приватний інтерес, який зумовлений зацікавленістю в отриманні матеріальної вигоди у вигляді грошових коштів (досягнення блага, що належатиме близькій особі), зробила доплату, зокрема близькій особі ОСОБА_2 у розмірі 45% від посадового окладу. Під час видачі даного наказу ОСОБА_1 особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Також, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки реалізувала управлінське рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 займаючи посаду директора КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» та будучи суб`єктом на якого відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону, 31.07.2023 реалізувала свої повноваження директора підприємства, які визначені у Контракті та Статуті, видала наказ «Про доплату зарплатних коштів» № 20 від 31.07.2023, яким згідно Положення про оплату праці працівників та Положення про преміювання на підприємстві визначила інтенсивність та збільшення обсягів роботи в липні 2023 року та, маючи приватний інтерес, який зумовлений зацікавленістю в отриманні матеріальної вигоди у вигляді грошових коштів (досягнення блага, що належатиме близькій особі), зробила доплату, зокрема близькій особі ОСОБА_2 у розмірі 45% від посадового окладу. Під час видачі даного наказу ОСОБА_1 особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Крім того, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки реалізувала управлінське рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Також ОСОБА_1 займаючи посаду директора КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» та будучи суб`єктом на якого відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону, 31.08.2023 реалізувала свої повноваження директора підприємства, які визначені у Контракті та Статуті, видала наказ «Про доплату зарплатних коштів» № 27 від 31.08.2023, яким згідно Положення про оплату праці працівників та Положення про преміювання на підприємстві визначила інтенсивність та збільшення обсягів роботи в серпні 2023 року та, маючи приватний інтерес, який зумовлений зацікавленістю в отриманні матеріальної вигоди у вигляді грошових коштів (досягнення блага, що належатиме близькій особі), зробила доплату, зокрема близькій особі ОСОБА_2 у розмірі 45% від посадового окладу. Під час видачі даного наказу ОСОБА_1 особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Також ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки реалізувала управлінське рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно 10.03.2024 подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, що є недотриманням зобов`язань фінансового контролю, передбаченого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави в умовах воєнного стану».

Також ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно 10.03.2024 подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, що є недотриманням зобов`язань фінансового контролю, передбаченого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави в умовах воєнного стану».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні правопорушень за обставин установлених судом визнала повністю та пояснила, що її сина, ОСОБА_2 , на роботу в телерадіокомпанію приймав директор ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_3 звільнився, то вона стала працювати директором телерадіокомпанії. Оскільки працівників не було в достатній кількості, тому доводилось суміщати посади. Син працював звукорежисером, забезпечував працездатність телевізійного контенту, проводив прямі трансляції футболу. Він працював у вихідні, на лікарняному та у відпустці. Фактично син виконував роботу, яку мають виконувати шість працівників. В окупації син налагодив мовлення ТРК Тростянець, під обстрілами вів телемарафон, за що був нагороджений почесною грамотою. Вона виписувала премію сину та іншим працівникам щоб підтягнути невелику зарплату до середньої по підприємству. Вона розуміла, що її син є підлеглим, але не знала вимоги закону про недопущення дій в умовах конфлікту інтересів. Наказ «Про преміювання» № 44 від 31.11.2022 був виданий 30.11.2022. Дата, 31.11.2022, у вказаному наказі є опискою. Несвоєчасність подання декларації пов`язана з тим, що вона вважала, що можна подати декларацію до 01 квітня. Також вона розуміє, що незнання законів не звільняє від відповідальності, тому готова понести відповідальність за скоєне.

Прокурор Казьмін В.М. зазначив про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Також прокурор надав висновок у справі про адміністративне правопорушення в якому просив призначити ОСОБА_1 покарання за вчинені правопорушення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора Казьміна В.М., дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП знайшла своє підтвердження, враховуючи таке.

Правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6, ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідно до положень розділу 13-А КУпАП належать до адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно з ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознаки корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до примітки ст. 172-6 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно примітки ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Комунальне підприємство Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, є суб`єктами на яких поширюються вимоги цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно п. 2-7 розділу ХІІІ Закону України «Про запобігання корупції» особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 27 червня 2024 року № 170/2024, №172/2024, №174/2024, №176/2024, №178/2024, №180/2024, №182/2024, №184/2024, №186/2024, №188/2024, №190/2024, №192/2024, №194/2024, №196/2024, №198/2024, №169/2024, №171/2024, №173/2024, №175/2024, №177/2024, №179/2024, №181/2024, №183/2024, №185/2024, №187/2024, №189/2024, №191/2024, №193/2024, №195/2024, №197/2024, №200/2024, №199/2024, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;

- витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.06.2024 щодо юридичної особи Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець», ;

- статутом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець»;

- розпорядженням міського голови м. Тростянець від 13.10.2020 № 295-к про тимчасове покладення виконання обов`язків директора Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» на ОСОБА_1 з 15.10.2020 до дня призначення директора даного підприємства;

- наказом т.в.о директора КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» від 15.10.2020 № 46, згідно якого ОСОБА_1 приступила до роботи на посаді т.в.о директора КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець»;

- рішеннями Тростянецької міської ради від 22.12.2020 за №211 та від 09.04.2021 за № 337, про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець»;

- наказом директора КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» від 01.01.2021 за № 1, згідно якого ОСОБА_1 приступила до роботи на посаді директора КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець»;

- контрактами директора КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець», укладеними між Тростянецькою міською радою та ОСОБА_1 від 01.01.2021 та від 09.04.2021;

- рішеннями Тростянецької міської ради від 17.12.2021 за № 1376, від 22.12.2022 за № 339 про продовження дії контракту з директором КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» ОСОБА_1 ;

- додатковими угодами № 1 від 01.01.2022, № 2 від 29.12.2022 до контракту з директором КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» від 09.04.2021;

- рішенням Тростянецької міської ради від 12.07.2023 № 329 про не продовження дії контракту з директором КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» ОСОБА_1 ;

- наказом директора КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» від 11.07.2023 за № 16 про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням дії контракту;

- наказом директора КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» від 12.07.2023 за № 17, згідно якого ОСОБА_1 приступила до роботи на посаді виконуючої обов`язки директора КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець»;

- наказом виконуючої обов`язки директора КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» від 15.09.2023 № 30 про звільнення ОСОБА_1 з посади у зв`язку із закінченням терміну дії контракту;

- повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу від 08.11.2012 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якій після розірвання шлюбу присвоєно прізвище « ОСОБА_6 »;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , матір`ю якого значиться ОСОБА_5 ;

- наказом №4/1 від 22.11.2017 по КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» про затвердження положень про оплату працівників;

- наказами «Про доплату зарплатних коштів» № 26 від 31.07.2022, № 28 від 31.08.2022, № 36 від 30.09.2022, № 39 від 31.10.2022, № 43 від 30.11.2022, № 45 від 28.12.2022, № 2 від 27.01.2023, № 4 від 28.02.2023, № 6 від 28.03.2023, № 9 від 26.04.2023, № 11 від 29.05.2023, № 15 від 29.06.2023, № 20 від 31.07.2023, № 27 від 31.07.2023;

- наказами «Про преміювання» № 40 від 31.10.2022, № 44 від 31.11.2022;

- інформацією про послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо ОСОБА_1 ;

- витягом з публічної частини електронних декларацій.

Вирішуючи питання про накладення стягнення враховую наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, за фактом видачі наказів «Про доплату зарплатних коштів» № 26 від 31.07.2022 та № 28 від 31.08.2022, згідно протоколів № 169/2024, № 170/2024, № 171/2024, № 172/2024 від 27.06.2024 сплинуло два роки. Відтак провадження в справі про адміністративне правопорушення за вказані правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, особу правопорушниці, яка не працює, вину у вчиненому визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 172-6, 172-7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП згідно протоколів № 169/2024, № 170/2024, № 171/2024, № 172/2024 від 27.06.2024 стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 172-6, ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко