Справа № 346/470/24
Провадження № 33/4808/373/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ломничука Ю.Ю., потерпілої ОСОБА_2 та адвоката Мізюка В.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Ломничука Юрія Юрійовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2024 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначено у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що 28 січня 2024 року о 18:50 год. в с. Товмачик, по вул. Привокзальна, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugot Partner», номерний знак « НОМЕР_1 », та, порушивши пункти 13.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем марки «Audі Q5», номерний знак « НОМЕР_2 », яким керувала ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріалами збитками.

Крім того, ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager», результат тесту 1,68 промілле (тест № 5082), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки «Audo Q5» отримав пошкодження правих передніх крила, дверей, правих задніх дверей, крила, колеса, а автомобіль марки «Peugot Partner» передніх правих крила та колеса, правих фари, дзеркала та бампера.

В апеляційній скарзі адвокат Ломничук Ю.Ю. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Вважає, що винесена постанова є незаконною та суперечить основним засадам судочинства, судом першої інстанції було безпідставно відхилено клопотання про виклик та допит працівників поліції та повне фіксування судового засідання, що позбавило права на справедливий та прозорий судовий розгляд, обмежило право на доступ до правосуддя. Окрім того, мотиви прийняття постанови є необґрунтованими та невмотивованими.

Зазначає, що ОСОБА_1 не вбачає своєї вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, про що він зазначав у письмових поясненнях, наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що транспортним засобом керувала дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , проте працівники поліції не дослухавши її попросили ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а наявні відеозаписи з мобільного телефонна фіксують події які були вже після ДТП та не спростовують твердження про те, що транспортним засобом керувала ОСОБА_3 .

Наголошує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено недостовірні відомості, а саме те, що автомобіль марки «Audi Q5» в момент настання дорожньо-транспортної пригоди перебував на узбіччі, зміст пред`явленого обвинувачення у протоколі, фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які відображення в ньому та схемі дорожньо-транспортної пригоди, адже обставини, що відображені в них, є неправдивими, оскільки обидва транспортних засоби здійснювали рух по дорозі в зустрічному напрямку по різних смугах руху.

Також вказує, що в документах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi Q5» з державним номерним знаком НОМЕР_3 . Поряд з тим, із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів вбачається, що автомобіль марки «Audi Q5», якому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно механічних пошкоджень, мав державний номерний знак Р8888Р, тобто ОСОБА_1 інкримінується завдання механічних ушкоджень транспортному засобу, якого взагалі не було на місці дорожньо-транспортної пригоди. Також будь-якого підтвердження того, що державний номерний знак Р8888Р є іменним номерним знаком транспортного засобу марки «Audi Q5» з державним номерним знаком НОМЕР_4 немає. Суд першої інстанції не перевірив належність свідчень водія вказаного транспортного засобу та зробив передчасний мовчазний висновок про те, що державний номерний знак НОМЕР_5 ?Р є іменним (індивідуальним) номерним знаком транспортного засобу марки «Audi Q5» з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Окрім того, на місці дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано те, що водій вказаного автомобіля чи будь-яка інша особа повідомляла працівників патрульної поліції про те, що державний номерний знак Р8888Р, - є іменним державним номерним знаком.

Вказує, що з відеозаписів вбачається як працівники поліції порушили право ОСОБА_1 на захист тим, що проявили свою упередженість до нього. Така упередженість вбачається з огляду на те, що останні відібрали пояснення лише у очевидців, які мають відношення до водія автомобіля марки «Audi Q5» та свідчили на його користь.

Зазначає, що суд першої інстанції допустив чисельні процесуальні та матеріальні порушення, які не було зафіксовано засобами технічної фіксації, оскільки суд відхилив клопотання про використання технічних засобів повного фіксування судового процесу. А також суд не повідомив сторони про об`єднання матеріалів і не з`ясував їхню думку щодо такого об`єднання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Ломничук Ю.Ю. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Також з`явилась потерпіла Столбова якїй роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП, і представник ОСОБА_4 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП. Клопотань не заявлено.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Провадження щодо ОСОБА_1 складається з двох обвинувачень, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення - від 28 січня 2024 року серії ААД № 588297 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ААД № 587355 від 28 січня 2024 року за ст. 124 КУпАП фактично об`єднаних суддею суду першої інстанції в одне провадження з присвоєнням номеру справи 346/470/23 та винесенням одного процесуального рішення суду - постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2024 року серії ААД № 588297 (а.с. 1) 28 січня 2024 року о 18:50 год. в с. Товмачик, по вул. Привокзальна, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugot Partner», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, порушення мови). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager», результат тесту 1,68 % промілле (тест № 5082). Цим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративні правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Коломийського РВП сержантом поліції Майхровичем М.М., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідних графах протоколів підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також, дав пояснення у відповідній графі протоколу: «не згідний з протоколом тому що не був водієм транспортного засобу, всі пояснення буду надавати в суді»

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 6) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 - 1,68 % проміле. Підписувати роздруківку ОСОБА_1 відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager 6820 з результатом 1,68 % проміле. Підписувати акт огляду ОСОБА_1 відмовився.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП Коломийська ЦРЛ (а.с. 5), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager 6820 з результатом 1,68 % проміле.

На відеозаписах, які міститься на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 14), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як працівники поліції прибувши на місце ДТП встановили в учасників обставини пригоди, перевіряють документи, встановивши особу водія працівники поліції, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На таку пропозицію ОСОБА_1 спочатку відмовився, але згодом все ж погодився та вказав, що не керував транспортним засобом, а за кермом була його дружина, він був пасажиром. Також зафіксовано відібрання пояснень в учасників ДТП, під час яких потерпіла ОСОБА_2 вказувала, що транспортним засобом марки «Peugot Partner», номерний знак « НОМЕР_1 » керував саме ОСОБА_1 , який в свою чергу заперечував таке. Далі зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager 6820 з результатом 1,68 % проміле, також зафіксовано процес проходження огляду іншого водія - ОСОБА_2 , яка за результатами огляду не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 пропонували, в разі незгоди з результатом огляду на місці, пройти огляд у медичному закладі, але від такого останній відмовився. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили про складання відносно нього проколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 висловив незгоду з таким і ще раз наголосив, що не керував транспортним засобом, проте працівники поліції вказали, що мають достатні підстави вважати, що транспортним засобом марки «Peugot Partner», номерний знак « НОМЕР_1 » керував саме він. Також зафіксовано складання схеми ДТП та складання процесуальних документів, оголошення їх змісту ОСОБА_1 , підписання ним складених процесуальних документів, дачу пояснень у відповідній графі та отримання копій складених документів

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а наявні відеозаписи з мобільного телефонна фіксують події які були вже після ДТП є слушним, але не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження по справі, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи, оцінюються в сукупності і вказуються на те, що транспортним засобом марки «Peugot Partner», номерний знак « НОМЕР_1 » керував саме ОСОБА_1 .

Твердження апелянта про те, що працівники поліції порушили право ОСОБА_1 на захист тим, що проявили свою упередженість до нього, що проявляється у відібрані пояснень лише у очевидців, які мають відношення до водія автомобіля марки «Audi Q5» не є слушним, оскільки під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також з відеозаписів вбачається ввічливе та коректне спілкування працівників поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_3 у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами.

Оскільки ОСОБА_3 погодився з результатами огляду, який він пройшов на місці, поліцейські не мали підстав доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_3 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП доходжу наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587355 від 28 січня 2024 року (а.с. 52) в с. Товмачик, по вул. Привокзальна, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugot Partner», номерний знак « НОМЕР_1 », та, порушивши пункти 13.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем марки «Audі Q5», номерний знак « НОМЕР_2 », яким керувала ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріалами збитками, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Коломийського РВП сержантом поліції ОСОБА_5 з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 28 січня 2024 року о 20 год. 26 хв. в с. Товмачик, по вул. Привокзальна (а.с. 53-54) вбачається ділянка дороги, на якій сталось ДТП, розташування транспортних засобів марки «Peugot Partner», номерний знак « НОМЕР_1 » та марки «Audі Q5», номерний знак « НОМЕР_2 », дорожня обстановка, наявність механічних пошкоджень.

ОСОБА_6 в письмових поясненнях від 28 січня 2024 року (а.с. 55) зазначила, що керувала транспортним засобом марки «Audі Q5», номерний знак « НОМЕР_2 », рухаючись в напрямку м. Коломия їй на зустріч рухався транспортний засіб марки «Peugot Partner», номерний знак « НОМЕР_1 », який виляв по зустрічній полосі, щоб уникнути зіткнення, переконавшись що зустрічна смуга вільна, різко з`їхала на ліве узбіччя, проте водій «Peugot Partner» все одно в`їхав у її авто. Після ДТП водій вийшов з авто і стверджував, що він був за кермом. Також після ДТП з пасажирського місця вийшла жінка з дітьми.

Аналогічні пояснення ОСОБА_6 надала, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції.

Вказані пояснення спростовують твердження апелянта про те, що автомобіль марки «Audi Q5» в момент настання дорожньо-транспортної пригоди здійснював рух по дорозі.

ОСОБА_7 в письмових поясненнях від 28 січня 2024 року (а.с. 56) зазначив, що разом з дружиною, яка керувала транспортним засобом марки «Audі Q5», номерний знак « НОМЕР_2 », рухались в напрямку м. Коломия. Побачивши як на зустріч їм рухався транспортний засіб марки «Peugot Partner», номерний знак « НОМЕР_1 », який виляв по зустрічній полосі, щоб уникнути зіткнення його дружина намагалась прийняти крайнє ліве узбіччя та зупинитись. Проте водій «Peugot Partner» все одно в`їхав у їх авто. Після ДТП він вийшов до транспортного засобу «Peugot Partner», де за кермом був водій ОСОБА_1 та підтвердив, що є водієм. Після цього ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння, почав оглядати їх автомобіль і почав говорити, що за кермом була його дружина.

Вказані пояснення узгоджуються з наявними в матеріал справи відеозаписами, є послідовними та відтворюють всі обставини ДТП.

Також під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, що пояснення ОСОБА_6 містять упередженості чи будь-якої зацікавленості у притягненні до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 28 січня 2024 року (а.с. 57) зазначив, що рухався вони з дружиною їхали транспортним засобом марки «Peugot Partner», номерний знак « НОМЕР_1 » і на повороті його дружину, яка була водієм, занесло і не впоравшись з керування відбулась ДТП.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надавав, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції.

Вважаю твердження апелянта про те, що транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_3 , недостовірним, тому що таке суперечать наявним в матеріалах справи доказам та підлягає критичному ставленню, оскільки ОСОБА_1 давав такі пояснення з метою уникнення відповідальності. Також таке твердження спростовується показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час апеляційного розгляду допитаний свідок ОСОБА_8 , який підтвердив, що транспортним засобом марки «Peugot Partner», номерний знак « НОМЕР_1 » керувала ОСОБА_3 , надані пояснення аналогічні поясненням в суді першої інстанції.

Вважаю, що суд першої інстанції правильно надав аналіз поясненням свідків, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , оскільки вони є відповідно: дружиною, братом, товаришем та дитиною ОСОБА_1 та не взяв їх до уваги, оскільки вони можуть бути зацікавлені у результатах розгляду справи.

Пояснення свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 неможливо визнати недостовірними, та такими які надані зацікавленими особами, оскільки потерпілим у будь-якому разі повинна бути відшкодована шкода, яка завдана ДТП, при цьому немає різниці, якою саме особою або страховою компанією. Тобто вказані особи не мають будь-якого зацікавлення у притягненні саме ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як за ч. 1 ст. 130 КУпАП так і за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В матеріалах провадження містяться: протоколи, схема місця ДТП, копії матеріалів ДТП, які підтверджують факт вчинення такого правопорушення саме ОСОБА_3 та поза розумним сумнівом доводять причетність ОСОБА_3 до вказаного адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 587355 від 28 січня 2024 року.

Таким чином, доводи апелянта про недоведеність скоєння адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi Q5» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , а не з номерним знаком Р8888Р не є слушним, оскільки транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_6 має два номерні знаки, один з яких є іменним «Р8888Р» про що свідчить зміст свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 59).

За результатами апеляційного розгляду, оцінивши встановлені обставини, проаналізувавши ухвалене судове рішення, врахувавши норми права, що підлягали застосуванню, доходжу висновку, що сукупність доказів, наявних у матеріалах розглянутих справ, свідчать про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції і закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, як про це наголошено в апеляційній скарзі.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, в частині визнання винуватим за ст. 124 КУпАП апелянтом не надано.

Виходячи з наведеного, вважаю висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП законними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ломничука Юрія Юрійовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло