Справа № 570/4087/24
Номер провадження 3/570/2098/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області щодо вчинення адміністративного правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія ЕПР1 № 105493 від 29.07.2024 року, 29.07.2024 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 керуючи т/з б/н не мав присобі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року чим порушив п.2.1 а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судом було вжито заходів для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази, що долучені до адміністративного протоколу, судом встановлено наступне.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи пропущено строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненсьої області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Гнатущенко Ю.В.